tuore väitös:

olisi oltava vastauksia.

"Väkivaltaisen miehensä surmannut nainen ei saa oikeudelta ymmärrystä. Puolustautuminen nähdään yleensä hätävarjelun liioitteluna, vaikka nainen olisi ollut jopa tunteja kestäneen pahoinpitelyn vuoksi hengenvaarassa."

en ole tavannut niin psykoottista ihmistä, että tuollainen käyttäytyminen ei olisi ollut ennaltanähtävissä. uskoisin tällaisissa tapauksissa oikeuden uskovan hätävarjelun pakollisuuteen.

onhan se ihan aiheellista siis kysyä, ja minähän voin vastatakin: olisi mahdollista. väittelijä kysyy kuitenkin kysymyksen tietyllä painotuksella. sen kai sinäkin tajusit?

aatos kirjoitti:

olisi oltava vastauksia.

"Väkivaltaisen miehensä surmannut nainen ei saa oikeudelta ymmärrystä. Puolustautuminen nähdään yleensä hätävarjelun liioitteluna, vaikka nainen olisi ollut jopa tunteja kestäneen pahoinpitelyn vuoksi hengenvaarassa."

en ole tavannut niin psykoottista ihmistä, että tuollainen käyttäytyminen ei olisi ollut ennaltanähtävissä. uskoisin tällaisissa tapauksissa oikeuden uskovan hätävarjelun pakollisuuteen.

onhan se ihan aiheellista siis kysyä, ja minähän voin vastatakin: olisi mahdollista. väittelijä kysyy kuitenkin kysymyksen tietyllä painotuksella. sen kai sinäkin tajusit?

Lue lisää

No miten nainen puolustautuu hurjistunutta miestä kohtaan, jos ei pääse karkuun, eikä puhe rauhoita miestä?

jorojukka-kukka kirjoitti:

No miten nainen puolustautuu hurjistunutta miestä kohtaan, jos ei pääse karkuun, eikä puhe rauhoita miestä?

hätävarjelu on sallittua. senhän voi lukea artikkelista rivien välistä. kaikkia naisia kun ei tuomittu hätävarjelun liioittelusta.

minua kuitenkin yhä ihmetyttää se, mitä naiset näkevät väkivaltaisissa hulluissa. kai se va(a)rallisuus on sitten niin kiihottavaa, että henki kannattaa riskeerata. mutta sitä en ymmärrä, miksi naiset sitten jaksavat jauhaa miesten väkivaltaisuudesta.

aatos kirjoitti:

hätävarjelu on sallittua. senhän voi lukea artikkelista rivien välistä. kaikkia naisia kun ei tuomittu hätävarjelun liioittelusta.

minua kuitenkin yhä ihmetyttää se, mitä naiset näkevät väkivaltaisissa hulluissa. kai se va(a)rallisuus on sitten niin kiihottavaa, että henki kannattaa riskeerata. mutta sitä en ymmärrä, miksi naiset sitten jaksavat jauhaa miesten väkivaltaisuudesta.

Lue lisää

sitä moni ihmettelee, kun hullusta eroon hankkiutuminen on näinkin vaivatonta:

http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2005-12-08,4:344948,1:0:0:0:0:

Sanelman kirjoitti:

sitä moni ihmettelee, kun hullusta eroon hankkiutuminen on näinkin vaivatonta:

http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2005-12-08,4:344948,1:0:0:0:0:

Lue lisää

Jos olen rehellinen niin mielestäni oikeusmurhaa ei olisi tapahtunut jos nainen/tytär olisi puukottanut riehuvaa miestä ilman syytettä hätävarjelun liioittelusta. Ehkä osa miehen terroriteoista olisi jäänyt tapahtumatta kun siihen olisi puututtu ajoissa, vaikka sitten väkivaltaisesti.

Ongelma ydin pilee siinä että ajoissa suorittettu puuttuminen ja siten
ennaltaehkäisevä toiminta ei ole kovin hyvässä huudossa. Esimerkkejä löytyy kansainvälisestä voimankäytöstä lähtien.

Siteeraamalla öykkärimiehen koko "ansiolistaa" jää se kuva että on hyväksyttävää puuttua ajoissa ja voimakkaasti. Aikainen puuttumien lyhentää "ansiolistan" mutta ongelmaksi jää silloin se että puuttuminen näyttää liioitellun voimakkaalta. Minä en osaa sanoa missä keskitie kulkee. On kuitenkin selvää että hätävarjelun liioittelun kriteerien on oltava samoja sukupuolesta riippumatta. Mikäli sukupuolen perusteella tulkinta muuttuu, on selvä ettei kohtelu lain edessä ole yhdenvertaista. Missä on luvattu että yhdenvertaisuus olisi aina hyvä/toivottava asia ?

jorojukka-kukka kirjoitti:

No miten nainen puolustautuu hurjistunutta miestä kohtaan, jos ei pääse karkuun, eikä puhe rauhoita miestä?

Ööö...

Et pääse pakoon. Et voi puhua. Siis tapat ihmisen?

Aika iso loikka tuossa....

cunnar kirjoitti:

Jos olen rehellinen niin mielestäni oikeusmurhaa ei olisi tapahtunut jos nainen/tytär olisi puukottanut riehuvaa miestä ilman syytettä hätävarjelun liioittelusta. Ehkä osa miehen terroriteoista olisi jäänyt tapahtumatta kun siihen olisi puututtu ajoissa, vaikka sitten väkivaltaisesti.

Ongelma ydin pilee siinä että ajoissa suorittettu puuttuminen ja siten
ennaltaehkäisevä toiminta ei ole kovin hyvässä huudossa. Esimerkkejä löytyy kansainvälisestä voimankäytöstä lähtien.

Siteeraamalla öykkärimiehen koko "ansiolistaa" jää se kuva että on hyväksyttävää puuttua ajoissa ja voimakkaasti. Aikainen puuttumien lyhentää "ansiolistan" mutta ongelmaksi jää silloin se että puuttuminen näyttää liioitellun voimakkaalta. Minä en osaa sanoa missä keskitie kulkee. On kuitenkin selvää että hätävarjelun liioittelun kriteerien on oltava samoja sukupuolesta riippumatta. Mikäli sukupuolen perusteella tulkinta muuttuu, on selvä ettei kohtelu lain edessä ole yhdenvertaista. Missä on luvattu että yhdenvertaisuus olisi aina hyvä/toivottava asia ?

Lue lisää

minusta on samantekevää, kumpi sukupuoli teki puukotuksen, mutta miksi poika ylipäätään tuomittiin? Tuskin sukupuolen vuoksi. Vaan länsimaisen kieroutuneen oikeuskäsityksen vuoksi.

Ja peruspointti oli se, että nainen HALUSI eroon väkivaltaisesta suhteesta, mutta se ei ole niin helppoa. Työkaverini hakattiin kuoliaaksi pari vuotta sitten, se kundi oli heitetty pari kertaa pihalle, mutta ulkona oli kuulemma vaarallisempi kuin sisällä. Olisit ollut hautajaisissa...

Dekas kirjoitti:

Ööö...

Et pääse pakoon. Et voi puhua. Siis tapat ihmisen?

Aika iso loikka tuossa....

Mitä nainen tekee tuossa tilanteessa?

Sanelman kirjoitti:

minusta on samantekevää, kumpi sukupuoli teki puukotuksen, mutta miksi poika ylipäätään tuomittiin? Tuskin sukupuolen vuoksi. Vaan länsimaisen kieroutuneen oikeuskäsityksen vuoksi.

Ja peruspointti oli se, että nainen HALUSI eroon väkivaltaisesta suhteesta, mutta se ei ole niin helppoa. Työkaverini hakattiin kuoliaaksi pari vuotta sitten, se kundi oli heitetty pari kertaa pihalle, mutta ulkona oli kuulemma vaarallisempi kuin sisällä. Olisit ollut hautajaisissa...

Lue lisää

se liioitellut hätävarjelua? siitähän olisi vaan joutunut linnaan. ei olisi tarvinnut mennä hautajaisiin.

pointti ei ole se, että olisiko se pystynyt siihen vaiko ei. kyse on nyt siitä, olisiko mikään lainsäädäntö muuttanut sitä miksikään.

sanon vaan edelleen: naisia keskimäärin kiihottavat agressiiviset / väkivaltaiset miehet. joskus sitten sattuu tuollaisia, valitettavia tapauksia. mutta se riskihän on otettava jos haluaa parasta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mitä nainen tekee tuossa tilanteessa?

Tuossa tilanteessa nainen laittaa täysillä vastaan. Potkaisee vaikka munille. Sormea silmään. Mutta ei kai ketään nyt kuitenkaan tappamaan tarvitse ruveta?

jorojukka-kukka kirjoitti:

No miten nainen puolustautuu hurjistunutta miestä kohtaan, jos ei pääse karkuun, eikä puhe rauhoita miestä?

nainen sanoo, ettei käy :)

jorojukka-kukka kirjoitti:

No miten nainen puolustautuu hurjistunutta miestä kohtaan, jos ei pääse karkuun, eikä puhe rauhoita miestä?

voi sanoa myös, etteivät HIV -testin tulokset ole vielä tulleet...

jorojukka-kukka kirjoitti:

No miten nainen puolustautuu hurjistunutta miestä kohtaan, jos ei pääse karkuun, eikä puhe rauhoita miestä?

vielä parempi, HIV-testin tulokset OVAT tulleet, ja vino hymy päälle....

aatos kirjoitti:

se liioitellut hätävarjelua? siitähän olisi vaan joutunut linnaan. ei olisi tarvinnut mennä hautajaisiin.

pointti ei ole se, että olisiko se pystynyt siihen vaiko ei. kyse on nyt siitä, olisiko mikään lainsäädäntö muuttanut sitä miksikään.

sanon vaan edelleen: naisia keskimäärin kiihottavat agressiiviset / väkivaltaiset miehet. joskus sitten sattuu tuollaisia, valitettavia tapauksia. mutta se riskihän on otettava jos haluaa parasta.

Lue lisää

Ensin suuri ajattelija toteaa maltilliseen tapaansa, miten väitöskirja tekee miesten tappamisesta laillista. Tutkija on ajattelijan harmiksi osoittanut toteen, että väkivaltaisten miesten kynsissä hengen hädässä itseään puolustavat vaimot ja ex-vaimot a) joko nuijitaan muusiksi sairalakuntoon tai tapetaan, tai b) naisten on lopulta uskallettava käyttää jotain helposti saatavaa kättä pitempää, jos yhtään aikoo pelastua hyökkääjältä - ja kärsittävä siitä kova tuomio.

Ei tunnu oikealta kenenkään NORMAALI-IHMISEN mielestä. Epänormaalit aatokset kulkevat eri rataa: "no miksei se liioitellut hätävarjelua? siitähän olisi vaan joutunut linnaan."

Jessus. Ja jatko: "naisia keskimäärin kiihottavat agressiiviset / väkivaltaiset miehet."

Eiköhän aGGressiivisten paskiaisten kaikki uhrit (vanhemmat, lapset, sukulaiset, tutut ja tuntemattomat) ole melkosen kiihottuneessa pelkotilassa, kun raivopää riehuu, ei pelkästään "naiset". Miten kukaan valopää VOI ajatella noin? Ja nuo ovat helvettiä, vittua ja muuta perkelettä viljelevän aatoksen jättiläisen mielestä sitä "parasta" ainesta.

Ei ollut tarkoitus tänään kirjoittaa, mutta nyt oli pakko. Ja tämä EI ollut henkilöön käyvä kirjoitus, en ikinä kuuna kullan valkeana kävisi tähän henkilöön, en lähellekään, lähtisin tarkalleen vitmomaan vastakkaiseen suuntaan ja vauhdilla. Tämä oli mielipidekirjoitus aatoksen sanomaan (ja muihinkin sanomisiin palstalla). Hyi helkkari.

darf kirjoitti:

Tuossa tilanteessa nainen laittaa täysillä vastaan. Potkaisee vaikka munille. Sormea silmään. Mutta ei kai ketään nyt kuitenkaan tappamaan tarvitse ruveta?

Jos ei nyt ihan osu munille, eikä osu se sormi silmäänkään, niin mielestäni on parempi ottaa tuoli ja huitasta sillä ja lujaa. JOS sitten mies siinä hötäkässä sattuu kuolemaan, niin sehän on kokonaan hänen ongelmansa. ;) Tarkoitus ei ollut tappaa. Itseään täytyy olla lupa puolustaa. Tästä oli nyt kysymys.

Soh-vi kirjoitti:

Ensin suuri ajattelija toteaa maltilliseen tapaansa, miten väitöskirja tekee miesten tappamisesta laillista. Tutkija on ajattelijan harmiksi osoittanut toteen, että väkivaltaisten miesten kynsissä hengen hädässä itseään puolustavat vaimot ja ex-vaimot a) joko nuijitaan muusiksi sairalakuntoon tai tapetaan, tai b) naisten on lopulta uskallettava käyttää jotain helposti saatavaa kättä pitempää, jos yhtään aikoo pelastua hyökkääjältä - ja kärsittävä siitä kova tuomio.

Ei tunnu oikealta kenenkään NORMAALI-IHMISEN mielestä. Epänormaalit aatokset kulkevat eri rataa: "no miksei se liioitellut hätävarjelua? siitähän olisi vaan joutunut linnaan."

Jessus. Ja jatko: "naisia keskimäärin kiihottavat agressiiviset / väkivaltaiset miehet."

Eiköhän aGGressiivisten paskiaisten kaikki uhrit (vanhemmat, lapset, sukulaiset, tutut ja tuntemattomat) ole melkosen kiihottuneessa pelkotilassa, kun raivopää riehuu, ei pelkästään "naiset". Miten kukaan valopää VOI ajatella noin? Ja nuo ovat helvettiä, vittua ja muuta perkelettä viljelevän aatoksen jättiläisen mielestä sitä "parasta" ainesta.

Ei ollut tarkoitus tänään kirjoittaa, mutta nyt oli pakko. Ja tämä EI ollut henkilöön käyvä kirjoitus, en ikinä kuuna kullan valkeana kävisi tähän henkilöön, en lähellekään, lähtisin tarkalleen vitmomaan vastakkaiseen suuntaan ja vauhdilla. Tämä oli mielipidekirjoitus aatoksen sanomaan (ja muihinkin sanomisiin palstalla). Hyi helkkari.

Lue lisää

no mitä pitäisi tehdä? sallia väkivaltaan vastaaminen väkivallalla? mitä luulet, että siitä seuraisi? lisää varmasti turvallisuudentunnetta.

ymmärrän kyllä, että joidenkin mielestä veistä tai ampuma-asetta pitäisi saada kantaa mukanaan. se on sama juttu. arvaa lisääkö se todellisuudessa kenenkään turvallisuutta. vai kävisikö sittenkin päinvastoin?

ei kaikkia naisia ole varmasti tuomittu hätävarjelun liioittelemisesta. jos on, niin siihen on ollut varmasti syy. kai niistä tuomioista muuten olisi valitettu. ja todennäköisyys saada ymmärtämystä kasvaa. väittelijä antaa ymmärtää muuta.

en tarkoittanut sitä, että naiset valitsisivat nimenomaan väkivaltaisia miehiä. he kuitenkin valitsevat miehiä, joissa on sellaisia piirteitä, jotka kertovat aggressiivisuudesta. ei sellaisia miehiä muuten enää olisi. valinnanvapaus on hieno juttu. älä kuitenkaan syytä muiden huonoista valinnoista oikeusjärjestelmää.

pseudotieteen kulta-aikaa. kun väikkäreitä tekemään ei riitä fiksuja ihmisiä, tuloksena on kaikenlaista sontaa. ei tämä ole ainoa. vastikään uutisissa oli juttua kaupallisten tieteiden väikkäristä, jonka "uusi informaatio" oli se, että tuotteet kannattaa suunnitella siten, että "luokkien kingit" (näitä kutsutaan kaikkialla muualla trend-settereiksi, mutta ilmeisesti väittelijä ei ollut kuullut moisesta) ostavat.

eipä olisi tullut mieleenikään. väittelijän täytyy olla nero.