Vieläkö on voimassa

Lapsenlapsia taitaa minulla olla ennenkuin asiat muuttuu?

Tämä vain tuli mieleeni kun tapasin erään tutun lapsenvalvojan ja vähän kyselin asiasta.
Tosin tämäkään ei enään paljoa minua koske lain kirjaimen mukaan.Lapseni täytti viime vuonna 18.
Mutta vierähtihän siinä 4-5 vuotta niin että lapseni ei enää luonani käynyt.Tämä juuri hänen kasteensa jälkeen.

Toisaalta jos tämä ei ole JT:ssa yleistä tälläinen karttaminen,niin miksi siellä kesän konventeissa ei voida ottaa puheeksi tälläistä asiaa.
Jos "isoerkki" jyräisi että:"omia sääntöjä ei saa tehdä" niin kait sellainen ylimääräinen karttelu loppuis.

Ymmärrän hyvin että erotettu,puliukko ja hanttanpuli,joka väittää olevansa JT joutuis kartettujen listalle,mutta minussa ei ole näitä piirteitä.
Olisko sitte syynä se että olen uusissa naimisissa ei JT:n kanssa?
Tai se että ulkoisesti minulla menee hyvin ja sehän näkyy?
mistähän se kiikastaa?

trinity kirjoitti:

Lapsenlapsia taitaa minulla olla ennenkuin asiat muuttuu?

Tämä vain tuli mieleeni kun tapasin erään tutun lapsenvalvojan ja vähän kyselin asiasta.
Tosin tämäkään ei enään paljoa minua koske lain kirjaimen mukaan.Lapseni täytti viime vuonna 18.
Mutta vierähtihän siinä 4-5 vuotta niin että lapseni ei enää luonani käynyt.Tämä juuri hänen kasteensa jälkeen.

Toisaalta jos tämä ei ole JT:ssa yleistä tälläinen karttaminen,niin miksi siellä kesän konventeissa ei voida ottaa puheeksi tälläistä asiaa.
Jos "isoerkki" jyräisi että:"omia sääntöjä ei saa tehdä" niin kait sellainen ylimääräinen karttelu loppuis.

Ymmärrän hyvin että erotettu,puliukko ja hanttanpuli,joka väittää olevansa JT joutuis kartettujen listalle,mutta minussa ei ole näitä piirteitä.
Olisko sitte syynä se että olen uusissa naimisissa ei JT:n kanssa?
Tai se että ulkoisesti minulla menee hyvin ja sehän näkyy?
mistähän se kiikastaa?

Lue lisää

huomaa kuinka se on heille vaikea pala.
Omatunto sanoo muuta kuin mitä seurakunta käskee.
Ristiriita on aivan selvä
Mutta koska todistaja halajaa paratiisiin uhraa hän sen takia läheisensä koska niin käsketään.
Jos et karta läheistäsi erotat vain itsesi seurakunnasta.
Siis vielä kerran: paratiisimatka keskeytyy jos et karta eronnutta. Se on kaiken alku ja syy.

trinity kirjoitti:

Lapsenlapsia taitaa minulla olla ennenkuin asiat muuttuu?

Tämä vain tuli mieleeni kun tapasin erään tutun lapsenvalvojan ja vähän kyselin asiasta.
Tosin tämäkään ei enään paljoa minua koske lain kirjaimen mukaan.Lapseni täytti viime vuonna 18.
Mutta vierähtihän siinä 4-5 vuotta niin että lapseni ei enää luonani käynyt.Tämä juuri hänen kasteensa jälkeen.

Toisaalta jos tämä ei ole JT:ssa yleistä tälläinen karttaminen,niin miksi siellä kesän konventeissa ei voida ottaa puheeksi tälläistä asiaa.
Jos "isoerkki" jyräisi että:"omia sääntöjä ei saa tehdä" niin kait sellainen ylimääräinen karttelu loppuis.

Ymmärrän hyvin että erotettu,puliukko ja hanttanpuli,joka väittää olevansa JT joutuis kartettujen listalle,mutta minussa ei ole näitä piirteitä.
Olisko sitte syynä se että olen uusissa naimisissa ei JT:n kanssa?
Tai se että ulkoisesti minulla menee hyvin ja sehän näkyy?
mistähän se kiikastaa?

Lue lisää

Eli ei se mitään yksittäisten todistajien ankaruutta ole. Silkkaa totuuden pelkoa se on.

http://www.geocities.com/valaisija/h_vp0802.htm

trinity kirjoitti:

Lapsenlapsia taitaa minulla olla ennenkuin asiat muuttuu?

Tämä vain tuli mieleeni kun tapasin erään tutun lapsenvalvojan ja vähän kyselin asiasta.
Tosin tämäkään ei enään paljoa minua koske lain kirjaimen mukaan.Lapseni täytti viime vuonna 18.
Mutta vierähtihän siinä 4-5 vuotta niin että lapseni ei enää luonani käynyt.Tämä juuri hänen kasteensa jälkeen.

Toisaalta jos tämä ei ole JT:ssa yleistä tälläinen karttaminen,niin miksi siellä kesän konventeissa ei voida ottaa puheeksi tälläistä asiaa.
Jos "isoerkki" jyräisi että:"omia sääntöjä ei saa tehdä" niin kait sellainen ylimääräinen karttelu loppuis.

Ymmärrän hyvin että erotettu,puliukko ja hanttanpuli,joka väittää olevansa JT joutuis kartettujen listalle,mutta minussa ei ole näitä piirteitä.
Olisko sitte syynä se että olen uusissa naimisissa ei JT:n kanssa?
Tai se että ulkoisesti minulla menee hyvin ja sehän näkyy?
mistähän se kiikastaa?

Lue lisää

ei taida enää jyrähdellä kenellekkään. On poistunut keskuudestamme! Odottaa tuolla kuuden jalan syvyydessä uutta, parempaa tulevaisuutta.

AliBaba kirjoitti:

ei taida enää jyrähdellä kenellekkään. On poistunut keskuudestamme! Odottaa tuolla kuuden jalan syvyydessä uutta, parempaa tulevaisuutta.

Ai niinkö.
Sepä harmi.Hän oli jämäkkä pappa.
Rauha hänen muistolleen.
No eikö sieltä löydy ketään muuta joka konventissa selvittäisi näitä yleisä käyttäytymisnormeja "meitä" silmälläpitäen?

Mitä eroa on seurakunnasta eronneella ja luopiolla ? Missä se on määritelty ? Saisko lähteen ? Lähteen toivoisin olevan virallinen jt-julkaisu.

Tarkoittaako tuo vastustaja/luopio sitä ettei minulla saa olla mitään sellaisia mielipiteitä jotka loukkaa JT-ajatusmaailmaa?
Pitäisikö minun olla esim.täysin ateisti tai uskonnoton?

Jos joku JT-sukulaisistani tulisi sanomaan minulle että "pitäisi käydä taas kokouksissa" ja minä kertoisin oman mielipiteeni siellä käymisestä,luokiteltaisiinko minun vastustajaksi?

Tuo luopio/vastustaja määritelmä on niin laaja,että luulen sen pitävän sisällään mitä tulkintoja tahansa.

Täytyy myöntää että aluksi eroamiseni jälkeen annoin kyllä huutia JT:lle,mutta siitä on jo vuosia aikaa.Onko se niin että jos kerran on olosuhteisiinsa vedoten ollut vastustaja niin sellainen on sitten aina?
Minulle on nykyään se ja sama mitä JT:t uskovat.Minua ei kiinnosta he oppina.
Tämä asia on vain mielestäni epäoikeudenmukaista ottaen huomioon,että he väittävät toista kun tekevät.
En tietenkään yleistä,mutta minun kohdallani se on näin.

Rupesin miettimään tuota vielä uudestaan.
Eli jos olisin vastustaja/luopio niin silloin lapseni ja sukulaiseni olisivat oikeutettuja karttamaan minua,paitsi hautajaisien t.m.s. vuoksi?

Entä jos lapseni olisi vielä alaikäinen?
Mitähän lastenvalvojat siihen sanoisivat?
Ajatellaanpa että lapseni olisi 15 ja valvoja haastattelisi häntä.Hän kysyisi häneltä:"miksi et halua tavata tätä toista vanhempaasi?".
Jos hän vastaisi:"no,kun minä olen kastettu JT niin minä en saa olla isän/äidin kanssa tekemisissä kun hän ei hyväksy oppejamme."

Nyt ymmärrän miksi tapaamani lastenvalvoja oli minulle hieman vihainen kun olen antanut periksi.
Hänen mielestään tälläisiin asetelmiin pitäisi puuttua.Ne on jollaintavoin lapsen oikeuksia vastaan.
Kyllä tässsä jutussa on jotain mätää.
Pitäisiköhän siirtyä tuonna "suomi24-laki ja oikeus palstalle?

putkinäkö kirjoitti:

Mitä eroa on seurakunnasta eronneella ja luopiolla ? Missä se on määritelty ? Saisko lähteen ? Lähteen toivoisin olevan virallinen jt-julkaisu.

Hyvä kysymys. Luopiohan on luopunut niistä opeistaan joihin on aikaisemmin uskonut.

Miksiköhän Vt-seura ei ainakaan kovin yleisesti hehkuta sitä, että muista uskonnoista jehovantodistajiksi kääntyneet ovat luopioita, sillä hehän ovat alkaneet vastustaa noita entisiä uskontojaan kutsumalla niitä Suuren Babylonin, väärän uskonnon maailmanmahdin jäseniksi jne?

Kahdet punnukset.

trinity kirjoitti:

Rupesin miettimään tuota vielä uudestaan.
Eli jos olisin vastustaja/luopio niin silloin lapseni ja sukulaiseni olisivat oikeutettuja karttamaan minua,paitsi hautajaisien t.m.s. vuoksi?

Entä jos lapseni olisi vielä alaikäinen?
Mitähän lastenvalvojat siihen sanoisivat?
Ajatellaanpa että lapseni olisi 15 ja valvoja haastattelisi häntä.Hän kysyisi häneltä:"miksi et halua tavata tätä toista vanhempaasi?".
Jos hän vastaisi:"no,kun minä olen kastettu JT niin minä en saa olla isän/äidin kanssa tekemisissä kun hän ei hyväksy oppejamme."

Nyt ymmärrän miksi tapaamani lastenvalvoja oli minulle hieman vihainen kun olen antanut periksi.
Hänen mielestään tälläisiin asetelmiin pitäisi puuttua.Ne on jollaintavoin lapsen oikeuksia vastaan.
Kyllä tässsä jutussa on jotain mätää.
Pitäisiköhän siirtyä tuonna "suomi24-laki ja oikeus palstalle?

Lue lisää

Uskonnonvapauslaki (2003/453) 2 luku 7 § 2. mom.

Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.

Toteutuuko tuo laki tämän keskustelupalstan aiheena olevan uskonnollisen yhdyskunnan toiminnassa?

Helmisen_Viljo kirjoitti:

Hyvä kysymys. Luopiohan on luopunut niistä opeistaan joihin on aikaisemmin uskonut.

Miksiköhän Vt-seura ei ainakaan kovin yleisesti hehkuta sitä, että muista uskonnoista jehovantodistajiksi kääntyneet ovat luopioita, sillä hehän ovat alkaneet vastustaa noita entisiä uskontojaan kutsumalla niitä Suuren Babylonin, väärän uskonnon maailmanmahdin jäseniksi jne?

Kahdet punnukset.

Lue lisää

Luopio-sanan mukaan luopion toiminta ei ole mitenkään sidoksissa luopioitumisen jälkeiseen toimintaan. Tämä vastustamisen ymppääminen tuohon määritykseen on Vartiotorniseuran tarkoitushakuisuutta:

"LUOPIO aatteestaan, puolueestaan tms. (eettisesti tuomittavalla tavalla) luopunut ihminen. Uskonl. Poliittinen l." (Suomen kielen perussanakirja, Osa L-R, s 109; Helsinki 1992; ISBN 951-861-433-4;)

Hauskuus tulee juuri siinä, että vaikka monet jehovantodistajat vastustavat julkisesti entistä uskontoaan, niin sellaisia ei nimitetä luopioiksi. Päin vastoin, he ovat suuria sankareita jättessään "väärän uskonnon".

Helmisen_Viljo kirjoitti:

Uskonnonvapauslaki (2003/453) 2 luku 7 § 2. mom.

Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.

Toteutuuko tuo laki tämän keskustelupalstan aiheena olevan uskonnollisen yhdyskunnan toiminnassa?

Lue lisää

Sitähän tässä juuri pohdiskelen.
Eli alustukseni oli:
"Jos on ollut 10 vuotta k.o.srk:sta pois ja ei sen kummemmin kommentoi heidän tekemisiään,niin mihin piirretään viiva että normaalit perhesuhteet voisi palautua?"
Ei kai se ole veteen piirretty viiva?

Minulle tulee vähän mielikuva,ettei se heitä erityisemmin kiinnosta.
Jos se kiinnostaisi heitä,he tekisivät jotain tälläisten asioiden varmistamiseksi.On mielestäni kysymys AIKA tärkeästä asiasta.
Ei nyt enää ainoastaan tässä minun tapaukssessani vaan varmasti monien muidenkin.

Senverran minäkin vielä muistan ja välitän uskonasioista että kyllä kristityn pitäisi osoittaa kunnioitusta ja kiinnostusta toisia ihmisiä kohtaan,ei ainoastaan silloin kun soitellaan ovikelloa.

No nyt kait minut sitten taasen voidaan luokitella vastustajaksi kun menin tälläistä suustani päästään.Ei kait saa ajatella mitään.

Kumpikohan tässä asiassa on oikeassa:maallinen laki vai JT:t vaiko ei kumpikaan tai molemmat?
Rikkookohan JT:t tässä lakia?
Jos rikkoo,niin voiko asialle kukaan mitään?Antaa rikkoa vaan,"kö?"

Markku_Meilo kirjoitti:

Luopio-sanan mukaan luopion toiminta ei ole mitenkään sidoksissa luopioitumisen jälkeiseen toimintaan. Tämä vastustamisen ymppääminen tuohon määritykseen on Vartiotorniseuran tarkoitushakuisuutta:

"LUOPIO aatteestaan, puolueestaan tms. (eettisesti tuomittavalla tavalla) luopunut ihminen. Uskonl. Poliittinen l." (Suomen kielen perussanakirja, Osa L-R, s 109; Helsinki 1992; ISBN 951-861-433-4;)

Hauskuus tulee juuri siinä, että vaikka monet jehovantodistajat vastustavat julkisesti entistä uskontoaan, niin sellaisia ei nimitetä luopioiksi. Päin vastoin, he ovat suuria sankareita jättessään "väärän uskonnon".

Lue lisää

Tuo sanakirjamääritelmä on sikäli merkillinen, että siinä on suluissa lisäys jota ei perustella mitenkään. Epäselväksi jää mitä sanakirjan tekijä lopulta tarkoittaa: liittyykö luopioon eettinen tuomittavuus vai ei? Jt-kielenkäytössä vastustaminen tarkoittanee eettistä tuomittavuutta.

Oman pohdiskeluni tulos on, että sanalla luopio on vahva negatiivinen konnotaatio nimenomaan siinä ryhmässä, josta luopio luopuu ts. sanoen eettinen tuomittavuus on ryhmäsidonnainen. Yleinen määritelmä tulee käsittää ilman suluissa olevaa ainesta.

Helmisen_Viljo kirjoitti:

Tuo sanakirjamääritelmä on sikäli merkillinen, että siinä on suluissa lisäys jota ei perustella mitenkään. Epäselväksi jää mitä sanakirjan tekijä lopulta tarkoittaa: liittyykö luopioon eettinen tuomittavuus vai ei? Jt-kielenkäytössä vastustaminen tarkoittanee eettistä tuomittavuutta.

Oman pohdiskeluni tulos on, että sanalla luopio on vahva negatiivinen konnotaatio nimenomaan siinä ryhmässä, josta luopio luopuu ts. sanoen eettinen tuomittavuus on ryhmäsidonnainen. Yleinen määritelmä tulee käsittää ilman suluissa olevaa ainesta.

Lue lisää

>>...ts. sanoen eettinen tuomittavuus on ryhmäsidonnainen.

Tuomittavuus on tässä lähinnä toispuolista paheksuntaa, sanan käyttöyhteys ja -tarkoitus ratkaissevat. Jokainen luopunut on luopio, paheksuttiin sitten tai ei.

Helmisen_Viljo kirjoitti:

Tuo sanakirjamääritelmä on sikäli merkillinen, että siinä on suluissa lisäys jota ei perustella mitenkään. Epäselväksi jää mitä sanakirjan tekijä lopulta tarkoittaa: liittyykö luopioon eettinen tuomittavuus vai ei? Jt-kielenkäytössä vastustaminen tarkoittanee eettistä tuomittavuutta.

Oman pohdiskeluni tulos on, että sanalla luopio on vahva negatiivinen konnotaatio nimenomaan siinä ryhmässä, josta luopio luopuu ts. sanoen eettinen tuomittavuus on ryhmäsidonnainen. Yleinen määritelmä tulee käsittää ilman suluissa olevaa ainesta.

Lue lisää

Vapaasti assosioiden; omaa henkilökohtaista etiikkaani oli erota jt:stä koska en voinut sen toimintatapoja hyväksyä.
Luopioasia on jäänyt oudoksi, koska olin itse itselleni ensimmäinen tuntemani luopio, enkä jälkeenpäinkään ole keneenkään livenä tutustunut.
Mutta kiitosta vaan vastauksista.
Yksikään jt ei muuten vastannut...luulin että Valtakunnan Palveluksesta (nimi lienee entinen?) edes löytyisi jokin kapitteli aiheesta.

aina isiä ja äitejä, ja heillä on lastensa tapaamis oikeus myös ero tilanteissa, senhän sanoo järki jo tyhmemmällekkin. Aikuisena jokainen valitsee itse ketä haluaa tava ja ketä ei. Silloin kantaa jokainen vastuun siitä miten on lapsensa kanssa asiat hoitanut. Olkaa vain hyviä vanhempia, kyllä kaikki järjestyy.