Olen taas vaihteeksi miettinyt ihmisen lihallisia haluja
Jos jumala tuomitsee kaikki lihalliset halut synniksi, niin miksi hän on luonut ihmiset tällaisiksi.
Vaatii todellista mielenhallintaa kuolettaa mielensä kaikkeen syntiseksi tuomittuun. Miksi?
Saatanahan ei ilmeisesti osallistunut ihmisen luomiseen... Miksi silti ihmisillä on tarve harjoittaa kaikkea pahaa? Ei se voi olla epätäydellisyydestä kiinni. Vaikka kuinka harjottaisi mielenhallintaa, niin silti saattaa hankkia vaikka 1000 vaimoa (vrt Salomo). Jos sitten ryhtyy selibaattoriksi niin muut ihmiset pitävät outona.
Tuntuu omituiselta. Tuntuu siltä että meille ihmisillekin on luotu eläimelliset himot kaikkeen ruumista miellyttävään. Uskonto koittaa salvata noita himoja, mutta se tuntuu jälkeenpäin opetellulta. Jos minä olisin täysin vailla uskontoa, niin levittäisin siemeneni mahdollisimman moneen paikkaan ja koittaisin nauttia muutenkin elämästä täysillä.
Miksi meille on luotu noin eläimelliset halut?
Lihalliset halut
68
2462
Vastaukset
- timanttimies
kaikki lihanhimo hyvää
- samettisaksi
sanoisit, että ilman jumala-käsitystä joisit itsesi spurguksi tai söisit itsesi 200 kiloiseksi. Eihän siinäkään olisi mitään rajaa...
Mutta sen sijaan et aikoisi niitä tehdä, vaan vain ja ainoastaan käyttää mahdollisimman montaa naista hyväksesi? Oletpa sitten todella herttainen... :\
Itse en ole Jehovan todistaja, mutta ihmettelen vain suuresti asennettasi. Kuinka joku aikuinen (ainakin iältään aikuinen) mies voi kirjoittaa tuollaista?
Jos tuo oli olevinaan leikkiä, niin eipä naurattanut. Oikeastaan vain aiheutti kamalan olon. Ja kiitos siitä kuuluu sinulle! >:(- sööpäri
No en sanonut itse tekeväni, vaan puhuin tunteista ja haluista. Harmi jos tuli paha mieli.
- samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
No en sanonut itse tekeväni, vaan puhuin tunteista ja haluista. Harmi jos tuli paha mieli.
"Jos minä olisin täysin vailla uskontoa, niin levittäisin siemeneni mahdollisimman moneen paikkaan ja koittaisin nauttia muutenkin elämästä täysillä."
Kuka nyt oli?? Psykopaatti-minä (kaikesta täytyy hyötyä), sovittelija-minä (jauhampa tässä nyt paskaa..) vai joku muu vielä?
En todellakaan saa selvää. Mielestäni et edusta keskimääräistä miestä (aika surkeasti täytyisi olla asiat, jos edustaisit). - sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
"Jos minä olisin täysin vailla uskontoa, niin levittäisin siemeneni mahdollisimman moneen paikkaan ja koittaisin nauttia muutenkin elämästä täysillä."
Kuka nyt oli?? Psykopaatti-minä (kaikesta täytyy hyötyä), sovittelija-minä (jauhampa tässä nyt paskaa..) vai joku muu vielä?
En todellakaan saa selvää. Mielestäni et edusta keskimääräistä miestä (aika surkeasti täytyisi olla asiat, jos edustaisit).Huomasit varmaan että kyse oli hypoteesista? En minä pane kaikkea mikä liikkuu, mutta tiedän mitä miesten päässä liikkuu kun kaunis nainen kävelee vastaan.
Kuvittelen olevani mies. Ehkä se on vain illuusio. - samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
Huomasit varmaan että kyse oli hypoteesista? En minä pane kaikkea mikä liikkuu, mutta tiedän mitä miesten päässä liikkuu kun kaunis nainen kävelee vastaan.
Kuvittelen olevani mies. Ehkä se on vain illuusio.Mutta ovatko kaikki miehet tuollaisia paskapäitä, se SAATTAA OLLA illuusio =)
- sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
Mutta ovatko kaikki miehet tuollaisia paskapäitä, se SAATTAA OLLA illuusio =)
Minä en kirjoittanut itsestäni vaan asiasta yleisesti. Hassua sinänsä että olen rapu ja tyttöystäväni on leijona. Sie oot niitten sekoitus. Katsoin profiilisi.
En kaivannut tunteiden vuodatusta vaan perusteltuja mielipiteitä.
Olet varmaan hyvä tyyppi mutta hieman kiivas. - samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
Minä en kirjoittanut itsestäni vaan asiasta yleisesti. Hassua sinänsä että olen rapu ja tyttöystäväni on leijona. Sie oot niitten sekoitus. Katsoin profiilisi.
En kaivannut tunteiden vuodatusta vaan perusteltuja mielipiteitä.
Olet varmaan hyvä tyyppi mutta hieman kiivas.naispuolinen, jos et sitä tiennyt.
- sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
naispuolinen, jos et sitä tiennyt.
Lueppas se aloitus uudestaan. Minä kyselin, en toitottanut. Mutta mukava kun herätän sinussakin edes raivon tunteita.
- samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
Lueppas se aloitus uudestaan. Minä kyselin, en toitottanut. Mutta mukava kun herätän sinussakin edes raivon tunteita.
vaikkei ollutkaan tarkoituksesi?
Noni, kukas täällä on se, joka ei osaa asettua toisen asemaan? ;))) - sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
vaikkei ollutkaan tarkoituksesi?
Noni, kukas täällä on se, joka ei osaa asettua toisen asemaan? ;)))Päästäänkös tästä nyt sitten aloitukseen, eli miksi!!!
Sinä olet nainen ja tunnet vetoa miehiin todennäköisesti. Naimisissa?, en tiedä. Vaikka olisit niin et voi väittää ettet koskaan olisi katsellut muita komeita miehiä ihailematta, vai mitä.
Leijonat ovat jyrkkiä tyyppejä, mutta koska sinussa on ripaus rapua niin tunteet jyllää kuitenkin. - samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
Päästäänkös tästä nyt sitten aloitukseen, eli miksi!!!
Sinä olet nainen ja tunnet vetoa miehiin todennäköisesti. Naimisissa?, en tiedä. Vaikka olisit niin et voi väittää ettet koskaan olisi katsellut muita komeita miehiä ihailematta, vai mitä.
Leijonat ovat jyrkkiä tyyppejä, mutta koska sinussa on ripaus rapua niin tunteet jyllää kuitenkin.Olet oikeassa. Mutta ei kuitenkaan siihen suuntaan, että himoitsisin kadulla kulkevia miehiä. Ei, en pysty haluamaan ketään vierasta ihmistä sillä tavoin. Kai se on eri juttu sitten miehillä, kun heillä on se seksinnälkäkin niin suurempi? (plus aivojen kapasiteetti pienempi ;)))))
- sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
Olet oikeassa. Mutta ei kuitenkaan siihen suuntaan, että himoitsisin kadulla kulkevia miehiä. Ei, en pysty haluamaan ketään vierasta ihmistä sillä tavoin. Kai se on eri juttu sitten miehillä, kun heillä on se seksinnälkäkin niin suurempi? (plus aivojen kapasiteetti pienempi ;)))))
Naisilla aivot ovat keskimäärin pinemmät kuin miehillä. Se ei kuitenkaan vaikuta ajattelukykyyn, koska hermoyhteyksiä on yksilöllinen määrä joka tapauksessa.
Mie oon hieman putkiaivoinen ja matemaattisuuteen keskittynyt. Kapasiteetista en tiedä mitään. Miun aivoista löytyy varmaan todella paljon käyttämätöntä kapasiteettia, koska olen käyttänyt niitä niin vähän. Sinä ole kuitenkin väärä ihminen arvioimaan sitä muutaman kirjoituksen perusteella. - samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
Naisilla aivot ovat keskimäärin pinemmät kuin miehillä. Se ei kuitenkaan vaikuta ajattelukykyyn, koska hermoyhteyksiä on yksilöllinen määrä joka tapauksessa.
Mie oon hieman putkiaivoinen ja matemaattisuuteen keskittynyt. Kapasiteetista en tiedä mitään. Miun aivoista löytyy varmaan todella paljon käyttämätöntä kapasiteettia, koska olen käyttänyt niitä niin vähän. Sinä ole kuitenkin väärä ihminen arvioimaan sitä muutaman kirjoituksen perusteella.en tarkoittanut sua, vaan yleisesti miehiä...
- samettisaksi
samettisaksi kirjoitti:
en tarkoittanut sua, vaan yleisesti miehiä...
eikä mikään muu....
- samettisaksi
samettisaksi kirjoitti:
eikä mikään muu....
oli vitsi, että miehet olisivat naisia tyhmempiä.................................. Ja en todellakaan tarkoittanut sua!! Vaikutat selvennöksiesi kanssa ihan fiksulta. Ei ole sarkasmia...
- sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
oli vitsi, että miehet olisivat naisia tyhmempiä.................................. Ja en todellakaan tarkoittanut sua!! Vaikutat selvennöksiesi kanssa ihan fiksulta. Ei ole sarkasmia...
En pyydä anteeksi ärsyttävyyttäni. Muuten ei olisi tullut koskaan näin mielenkiintoista keskustelua.
Mie tykkään siitä että ihmiset sanovat mielipiteensä suoraan.
En tiedä miten paljon olet seurannut tätä palstaa, mutta yleensä kirjoittajat kaivautuvat juoksuhautoihinsa ja heittelevät toisiaan raamatulla päähän.
Virkistävää saada omia mielipiteitä. - samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
En pyydä anteeksi ärsyttävyyttäni. Muuten ei olisi tullut koskaan näin mielenkiintoista keskustelua.
Mie tykkään siitä että ihmiset sanovat mielipiteensä suoraan.
En tiedä miten paljon olet seurannut tätä palstaa, mutta yleensä kirjoittajat kaivautuvat juoksuhautoihinsa ja heittelevät toisiaan raamatulla päähän.
Virkistävää saada omia mielipiteitä.Kyllähän mä mielipiteeni aina sanon, mutta riippuen kuitenkin tilanteeta. Netissä pystyn suutuksissani kirjoittamaan ihan mitä tahansa, mutta ihmisten kanssa oikeasti ollessa taas sen sijaan en. Voisi sanoa, että olen keskustelupalstoilla ollessani oikeastaan vastakohta sille mitä luonnossa olen: suorasukainen ja töksäyttelevä. Oikeasti en sano kellekään pahaa sanaa ja kierrän kaarran sanomisissani. Mutta heti kun pääsen nettiin... ööm.. vapaudun? Anteeksi turhasta suunsoitosta, luulin sua tosiaan joksikin yksinkertaiseksi sovinistiksi :D Toisaalta ei pitäisi olla mitenkään kovin yllättävä virhearviointi, koska netissä on kuitenkin sellaisia aika paljon....
- samettisaksi
samettisaksi kirjoitti:
Kyllähän mä mielipiteeni aina sanon, mutta riippuen kuitenkin tilanteeta. Netissä pystyn suutuksissani kirjoittamaan ihan mitä tahansa, mutta ihmisten kanssa oikeasti ollessa taas sen sijaan en. Voisi sanoa, että olen keskustelupalstoilla ollessani oikeastaan vastakohta sille mitä luonnossa olen: suorasukainen ja töksäyttelevä. Oikeasti en sano kellekään pahaa sanaa ja kierrän kaarran sanomisissani. Mutta heti kun pääsen nettiin... ööm.. vapaudun? Anteeksi turhasta suunsoitosta, luulin sua tosiaan joksikin yksinkertaiseksi sovinistiksi :D Toisaalta ei pitäisi olla mitenkään kovin yllättävä virhearviointi, koska netissä on kuitenkin sellaisia aika paljon....
Oikeasti olen ihan erilainen. Tämä netti vääristää persoonaani, koska tässä ei tarvitse nähdä toista. Oikeastaan melkein unohtaa toisen... ja sitten saattaa sanoa ihan mitä sattuu....En yritä mitenkään "puhdistaa mainettani", vaan totta se on että luonnossa olen paljon hienovaraisempi......... Ehkä siksi kun olen normaalisti niin hemmetin varovainen, niin ehkä siksi netissä vastapainona niin kamalan herkästi räjähdän? No kuitenkin, hyvä että olit vahva etkä välittänyt... :D Normaali oloissa en ole tällainen
- sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
Kyllähän mä mielipiteeni aina sanon, mutta riippuen kuitenkin tilanteeta. Netissä pystyn suutuksissani kirjoittamaan ihan mitä tahansa, mutta ihmisten kanssa oikeasti ollessa taas sen sijaan en. Voisi sanoa, että olen keskustelupalstoilla ollessani oikeastaan vastakohta sille mitä luonnossa olen: suorasukainen ja töksäyttelevä. Oikeasti en sano kellekään pahaa sanaa ja kierrän kaarran sanomisissani. Mutta heti kun pääsen nettiin... ööm.. vapaudun? Anteeksi turhasta suunsoitosta, luulin sua tosiaan joksikin yksinkertaiseksi sovinistiksi :D Toisaalta ei pitäisi olla mitenkään kovin yllättävä virhearviointi, koska netissä on kuitenkin sellaisia aika paljon....
Miehän voin kirjoittaa tänne myös mitä sattuu...
No vitsi vitsinä. En mie oo sovinisti mielestäni ollenkaan. Joku muu voi olla toista mieltä, mutta sekin on sitten sitä nettikeskustelua.
Sovinismi ei muuten lievemmällä tasolla ole ollenkaan huono juttu.
Kaikkihan lähtee siitä että haluaa olla hyvä ja suojella naistaan. Sitten kun se homma karkaa käsistä niin mennään heikoille jäille. Aletaan sairaalloisesti pönkittämään omaa itsetuntoa sillä että nainen on niin heikko ja tyhmä ettei se pärjää yksin eikä tajua mitään.
Lähtökohtaisesti voisin kuitenkin kuvitella, että useimmille naisille se lämmin ja turvallinen kainalo johon painautua illalla on aika kiva juttu.
Vai haluaisitko sinä miehen joka juoksee aina sinne minne sinä määräät? - samettisaksi
samettisaksi kirjoitti:
Kyllähän mä mielipiteeni aina sanon, mutta riippuen kuitenkin tilanteeta. Netissä pystyn suutuksissani kirjoittamaan ihan mitä tahansa, mutta ihmisten kanssa oikeasti ollessa taas sen sijaan en. Voisi sanoa, että olen keskustelupalstoilla ollessani oikeastaan vastakohta sille mitä luonnossa olen: suorasukainen ja töksäyttelevä. Oikeasti en sano kellekään pahaa sanaa ja kierrän kaarran sanomisissani. Mutta heti kun pääsen nettiin... ööm.. vapaudun? Anteeksi turhasta suunsoitosta, luulin sua tosiaan joksikin yksinkertaiseksi sovinistiksi :D Toisaalta ei pitäisi olla mitenkään kovin yllättävä virhearviointi, koska netissä on kuitenkin sellaisia aika paljon....
miestä, joka juoksisi sinne minne minä määrään, enkä myöskään miestä, joka määräisi minne minä juoksisin. Haluaisin miehen, joka ei olisi määräilevä mutta ei myöskään luonnottoman alistuva. Ja sellainen mies voi myös olla uskollinen.
- AliBaba
sööpäri kirjoitti:
En pyydä anteeksi ärsyttävyyttäni. Muuten ei olisi tullut koskaan näin mielenkiintoista keskustelua.
Mie tykkään siitä että ihmiset sanovat mielipiteensä suoraan.
En tiedä miten paljon olet seurannut tätä palstaa, mutta yleensä kirjoittajat kaivautuvat juoksuhautoihinsa ja heittelevät toisiaan raamatulla päähän.
Virkistävää saada omia mielipiteitä.>>>>yleensä kirjoittajat kaivautuvat juoksuhautoihinsa ja heittelevät toisiaan raamatulla päähän.
Viikon hauskin juttu!! :)
- siksi avioliitto
instituutiona onkin toimiva, seksiä saa riittävästi, ideaalitilanteessa siis, ei tarvi pahemmin pelätä tauteja ja oikeudelliset asiat on turvattu, ensisijaisesti lasten. Kaikille saattaa ajatus tehdä tepposet ja mielikuvitus harhailemaan, mutta varmin keino estää se on hyväillä omaa rakastaan tarpeeksi usein. Ihminen ei ole luonnostaan yksiavioinen, mielestäni, se on päätöksen asia. Ja mitäpä se muille kuuluu, jos vaikka joku Hugh Hefner haluaa pitää useampaa tammaa yhtäaikaa tallissa. Sillai sitte. Ja siitä harrastaako fyysistä seksiä ennen vai jälkeen vihkivalan jokainen pari tietyst keskustelee siittä keskenänsä ja omantuntonsa ja käsillä olevan tilanteen mukaan. Mutta halut ne o jokaisella, ja jos ei saa ni huonosti käy joka tapauksessa... :) Tietysti selibaatti ja asketismi puhdistaa paaston tapaan ja sen jälkeen kaikki on taas entistä kivempaa. Kultainen keskitie kai se on se paras tie.
- samettisaksi
Kyyneleet vain valuvat luettuani noin kaunispuheisen tekstin avioliitosta..............
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
.................................................
................................................. - samettisaksi
sovinistiselle juntille: MENE ELÄINTARHAAN, SIELLÄ SINUN JA ELÄINTEN SAMANSUURUISET ÄLYNLAHJAT YHDISTYVÄT :)
- Per Saukko
,,,
- sööpäri
Nyt oli tarkoitus puhua asiasta uskonnolliselta pohjalta. Ei evoluution.
- samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
Nyt oli tarkoitus puhua asiasta uskonnolliselta pohjalta. Ei evoluution.
kommentteja! Sellaisia, joihin evoluution alkuvaiheilla oleva pystyy
- sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
kommentteja! Sellaisia, joihin evoluution alkuvaiheilla oleva pystyy
Taisit ymmärtää aloitukseni väärin. Mutta jos tälle linjalle lähdetään niin kerro toki miksi kirjoitukseni on mielestäsi perseestä? anteeksi seksuaalisuuteen viittaava ilmaisuni.
- samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
Taisit ymmärtää aloitukseni väärin. Mutta jos tälle linjalle lähdetään niin kerro toki miksi kirjoitukseni on mielestäsi perseestä? anteeksi seksuaalisuuteen viittaava ilmaisuni.
sitten monta asiaa haluava! :D ("anteeksi seksuaalisuuteen viittaava ilmaisuni")
Mutta joka tapauksessa, kirjoituksesi oli varsin alkukantaista tekstiä "Mä haluun panna"-tyliin
Voithan sinä (ja joku muukin) pitää sitä huikeana ajatuksen ilmaisuna, mutta itse en.... - sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
sitten monta asiaa haluava! :D ("anteeksi seksuaalisuuteen viittaava ilmaisuni")
Mutta joka tapauksessa, kirjoituksesi oli varsin alkukantaista tekstiä "Mä haluun panna"-tyliin
Voithan sinä (ja joku muukin) pitää sitä huikeana ajatuksen ilmaisuna, mutta itse en....En mie halua kaikkia panna.
Tämä juttu oli ajatuksen tasolla. Osaat näköjään ajatella mutta et asettua toisen ihmisen asemaan. Tää on kyllä hauskaa sinänsä. Siehän et ole edes jt. - samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
En mie halua kaikkia panna.
Tämä juttu oli ajatuksen tasolla. Osaat näköjään ajatella mutta et asettua toisen ihmisen asemaan. Tää on kyllä hauskaa sinänsä. Siehän et ole edes jt."Jos minä olisin täysin vailla uskontoa, niin levittäisin siemeneni mahdollisimman moneen paikkaan ja koittaisin nauttia muutenkin elämästä täysillä."
- samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
En mie halua kaikkia panna.
Tämä juttu oli ajatuksen tasolla. Osaat näköjään ajatella mutta et asettua toisen ihmisen asemaan. Tää on kyllä hauskaa sinänsä. Siehän et ole edes jt.Onko ajatteleminen samaa kuin itselleen valehtelu?
"Haluan panna mahdollisimman paljon" ---"Ei, en minä halua. Se oli vain ajatuksen tasolla" - sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
"Jos minä olisin täysin vailla uskontoa, niin levittäisin siemeneni mahdollisimman moneen paikkaan ja koittaisin nauttia muutenkin elämästä täysillä."
Niin. JOS MINÄ OLISIN TÄYSIN VAILLA USKONTOA. Ajattelen tuon uskonnon yleisesti moraalina. Pointtini oli se, että jos ei olisi aikoinaan määriteltyä käyttäytymismallia (uskontoa), niin eläisimme kuin kanit tai koirat.
Kuka nämä säännöt on keksinyt? Ja miksi ihmiset elävät sopivan tilaisuuden tullen niin? Luulisi että Jumala olisi laittanut jonkinlaisen stopin aivoihin jo luodessaan ihmistä. Miksi nämä kulttuurin säännöt pitää opetella? Miksi Salomolla oli 1000 vaimoa, vaikka hänen piti olla maailma viisain mies?
Kerro tyhmälle... - samettisaksi
samettisaksi kirjoitti:
Onko ajatteleminen samaa kuin itselleen valehtelu?
"Haluan panna mahdollisimman paljon" ---"Ei, en minä halua. Se oli vain ajatuksen tasolla"Tuo aloitus oli vain niin tajuton! Raakalaismaista huumorintajua...
- samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
Niin. JOS MINÄ OLISIN TÄYSIN VAILLA USKONTOA. Ajattelen tuon uskonnon yleisesti moraalina. Pointtini oli se, että jos ei olisi aikoinaan määriteltyä käyttäytymismallia (uskontoa), niin eläisimme kuin kanit tai koirat.
Kuka nämä säännöt on keksinyt? Ja miksi ihmiset elävät sopivan tilaisuuden tullen niin? Luulisi että Jumala olisi laittanut jonkinlaisen stopin aivoihin jo luodessaan ihmistä. Miksi nämä kulttuurin säännöt pitää opetella? Miksi Salomolla oli 1000 vaimoa, vaikka hänen piti olla maailma viisain mies?
Kerro tyhmälle..."Kerro tyhmälle..."
Tuohan vasta oli ensimmäinen fiksu kommenttisi. Ja huom.! Tämä on vain minun mielipiteeni... (jotkut ovat tajunneet jo aloituksestasi tuon?) - samettisaksi
samettisaksi kirjoitti:
"Kerro tyhmälle..."
Tuohan vasta oli ensimmäinen fiksu kommenttisi. Ja huom.! Tämä on vain minun mielipiteeni... (jotkut ovat tajunneet jo aloituksestasi tuon?)tuo pitkä kommenttisi oli ensimmäinen fiksu kommenttisi, missä selvensit asiaa, eikä se kommentti ollut fiksu missä sanoit "kerro tyhmälle" (vaan oikeastaan vain valehteleva kommentti ;))
- sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
Tuo aloitus oli vain niin tajuton! Raakalaismaista huumorintajua...
En tiedä miten paljon olet seurannut tätä palstaa, mutta aloitusten tulee olla provosoivia jos niihin haluaa vastauksia.
Jos koit sen jotenkin sovinistisena niin luit huonosti tai ole tyhmä. Asia on samalla lailla molemmilla sukupuolilla.
Tarkoitus oli että unohdetaan rakkaus tai muu hölynpöly ja ajatellaan asiaa rationaalisesti. Ilomeisesti elät hyvässä parisuhteessa tai olet rakastunut, koska reagoit noin jyrkästi. - samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
En tiedä miten paljon olet seurannut tätä palstaa, mutta aloitusten tulee olla provosoivia jos niihin haluaa vastauksia.
Jos koit sen jotenkin sovinistisena niin luit huonosti tai ole tyhmä. Asia on samalla lailla molemmilla sukupuolilla.
Tarkoitus oli että unohdetaan rakkaus tai muu hölynpöly ja ajatellaan asiaa rationaalisesti. Ilomeisesti elät hyvässä parisuhteessa tai olet rakastunut, koska reagoit noin jyrkästi.En ole rakastunut enkä parisuhteessa, vaan se oli niin että tajusin aloituksesi väärin.
Kun selvensit sitä tuossa yhdessä toisessa kommentissa (otsikolla "täysin vailla"), tajusin ideasi. Niinhän se on että joku on keksinyt kulttuuriin yhteiset arvot ja niitä sitten vain sokeasti noudatetaan. Itse tunnustan myös. Kyllä joku/jotkut ovat tehneet ajattelutyöni puolestani... - sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
En ole rakastunut enkä parisuhteessa, vaan se oli niin että tajusin aloituksesi väärin.
Kun selvensit sitä tuossa yhdessä toisessa kommentissa (otsikolla "täysin vailla"), tajusin ideasi. Niinhän se on että joku on keksinyt kulttuuriin yhteiset arvot ja niitä sitten vain sokeasti noudatetaan. Itse tunnustan myös. Kyllä joku/jotkut ovat tehneet ajattelutyöni puolestani...No olipas kuitenkin hauska taistelu. Harvoin saa noin kovat vastaukset. Pisteitä sinulle.
Tuon aloituksen voisi oikeastaan laajentaa koko kulttuuriin.
Kuka on päättänyt joskus että tämä on nyt minun tonttini, tai maani? Miksi ihmisillä on pakonomainen tarve omistaa mahdollisimman paljon. Joku fiksu keksi rajoittaa tuota naisten/miesten määrää jossain vaiheessa ja sitten alettiin haalia kaikkea muuta.
Kuka on luonut ihmiselle ahneuden? - samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
No olipas kuitenkin hauska taistelu. Harvoin saa noin kovat vastaukset. Pisteitä sinulle.
Tuon aloituksen voisi oikeastaan laajentaa koko kulttuuriin.
Kuka on päättänyt joskus että tämä on nyt minun tonttini, tai maani? Miksi ihmisillä on pakonomainen tarve omistaa mahdollisimman paljon. Joku fiksu keksi rajoittaa tuota naisten/miesten määrää jossain vaiheessa ja sitten alettiin haalia kaikkea muuta.
Kuka on luonut ihmiselle ahneuden?Ahneus,viha,kostonhimo.... Kaikki ne ovat (mielestäni) Saatanan aikaansaannoksia.
Kuka on luonut Saatanan? Jumala.
Kuinka ääretön hyvä voi luoda äärettömän pahan?
Sekin on kysymys, joka saa pääni pyörälle tähän kellonaikaan... ;) - sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
Ahneus,viha,kostonhimo.... Kaikki ne ovat (mielestäni) Saatanan aikaansaannoksia.
Kuka on luonut Saatanan? Jumala.
Kuinka ääretön hyvä voi luoda äärettömän pahan?
Sekin on kysymys, joka saa pääni pyörälle tähän kellonaikaan... ;)Ei hyvä voi luoda pahaa ellei se hyvä ole epätäydellinen.
Minä haluaisin olla hyvä ihminen mutta teen pahaa tahtomattani toisille. Välillä teen sitä tahallaan.
Voiko kaikissa asioissa aina tehdä hyvää? Ei mielestäni mitenkään.
Esimerkki: Ystäväni alkoi hakata vaimoaan kännipäissään. Minä löin ystävääni turpaan jotta hän olisi lopettanut moisen touhun. Luulin tekeväni hyvää mutta välit menivät kuitenkin poikki koko perheeseen. - samettisaksi
sööpäri kirjoitti:
Ei hyvä voi luoda pahaa ellei se hyvä ole epätäydellinen.
Minä haluaisin olla hyvä ihminen mutta teen pahaa tahtomattani toisille. Välillä teen sitä tahallaan.
Voiko kaikissa asioissa aina tehdä hyvää? Ei mielestäni mitenkään.
Esimerkki: Ystäväni alkoi hakata vaimoaan kännipäissään. Minä löin ystävääni turpaan jotta hän olisi lopettanut moisen touhun. Luulin tekeväni hyvää mutta välit menivät kuitenkin poikki koko perheeseen.tämä EI OLE sitä, että yrittäisin tällä vastauksella sovittaa aikaisempaa suunsoittoani, vaan olen ihan oikeasti sitä mieltä että tuossa (keksityssäkö?) esimerkissä teit hyvin.
Perustelu: suojelit kaverisi vaimoa kännipäiseltä kaveriltasi. Sinulla oli oikeus siihen, koska väkivalta tulee aina ehkäistä. Kun välit menivät poikki, se ei ollut sinun syysi, vaan kaverisi alkoholismin syy. Toista ihmistä on oikeus puolustaa tarvittaessa. Voisi oikeastaan sanoa että se on jopa velvollisuus niiltä, jotka siihen vain pystyvät (fyysistä voimaa riittää)
- sööpäri
Ei pysty jatkamaan sinänsä mielenkiintoista keskustelua kun ei mahdu hierarkiaan. Mie laitan siulle samettikädelle vaikka sähköpostia niin kinastellaan lisää. Kiitos hauskasta riidasta.
- samettisaksi
tykkäisin enemmän puhua täällä, kun voi kysyä/kirjoittaa lauseen kerrallaan :)
- samettisaksi
me jäimme kohtaan, haluaisinko määräilevän, lievästi sovinistisen miehen.
Vastaukseni on, että en halua. Suojella voi muutenkin ilman että mies määräilisi...? - samettisaksi
samettisaksi kirjoitti:
me jäimme kohtaan, haluaisinko määräilevän, lievästi sovinistisen miehen.
Vastaukseni on, että en halua. Suojella voi muutenkin ilman että mies määräilisi...?lähteä höyhensaarille...minäkin tästä sinne lähden :)
Ihan hyvä keskustelu oli, vaikka ymmärsinkin aloitusviestisi kokonaan väärin. Mailaa vain, jos tahdot. Mailinkin saaminen on ihan mukavaa..... :) - sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
tykkäisin enemmän puhua täällä, kun voi kysyä/kirjoittaa lauseen kerrallaan :)
Jatketaan tähän.
Voisiko tämän alkuperäisen ajatukseni selittää sillä, että jumala on luonut ihmiselle halun toista kohtaan jotta uusia ihmisiä syntyisi?
Sitten se saatanallinen saatana on jotenkin onnistunut vaikuttamaan ihmisen luonnolliseen kiintymykseen niin että yksi rakas ei tuntunut riittävän. Sitten kerrotaan jumalan miehistä jotka panivat orjattariaan kun vaimosta ei ollut mihinkään... Miksi kuitenkin nykyään kunnioitetaan yksiavioisuutta, vaikka ollaan paljon kauempana täydellisyydestä kuin esim vedenpaisumuksen jälkeen?
Minusta tuo raamatun vanhan testamentin jutut ovat niin paljon kulttuurista riippuvaisia, ettei niitä oikein voi jumalan sanana pitää. - sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
me jäimme kohtaan, haluaisinko määräilevän, lievästi sovinistisen miehen.
Vastaukseni on, että en halua. Suojella voi muutenkin ilman että mies määräilisi...?Niinkuin kirjoitin, sovinismi on niin kuin se ajatellaan.
Mie inhoan sovinisteja, mutta jonkinlainen tahto pitää olla puolin ja toisin. Miuta säälittää semmoset ukot jotka nuolee vaimojensa saappaatkin jos ne käskee.
Tänään just kuulin kun siskon työkaveri oli ottanut eron miehestään, joka oli liian nössö.Mies hoiti kodin hienosti, mutta oli lopulta niin tahdoton että vaimonsa alkoi inhota häntä. Ei naiset koiraa halua vaan puolison. - sööpäri
samettisaksi kirjoitti:
lähteä höyhensaarille...minäkin tästä sinne lähden :)
Ihan hyvä keskustelu oli, vaikka ymmärsinkin aloitusviestisi kokonaan väärin. Mailaa vain, jos tahdot. Mailinkin saaminen on ihan mukavaa..... :)En mie menny, vaikka syytä olis. Mesettelen samalla joten vastaukset viipyy.
Hauskaa oli joka tapauksessa.
- linssit huurussa
Hankihan kirja:
Ari Turunen: "Ei onnistu!", jossa kerrotaan erilaisten asioiden vastustamisen historiasta. Kirja on mielenkiintoinen, ja sen mukaan tuo uskontomme suhde seksuaalisuuteen on vaan sitä, että koska tuo seksuaalisuus on kaikissa ihmisissä, niin ihmisiä on helppo syyllistää tuon kautta. Sitten kun kaikilla on syyllinen olo, niin uskonto saa ihmiset valtaansa helpommin. Tuo Ari Turunen on kirjoittanut myös muita kirjoja, joissa on hauskaa ja mielenkiintoista historiaa eri asioista (mm juhlapäivistä, tavoista, juomakulttuurista, valehtelusta ja ties mistä). Nuo eivät siis ole mitään uskonnollisia kirjoja. - Gigul216
>>Miksi meille on luotu noin eläimelliset halut? siihen ihanne kuvaan nähden jota kuitenkin vastoin tätä vietti-toimintaa ja rajallisia mahdollisuuksia "lapsiltaan" vaatii,,puhumattakaan siitä ettei vaihtoehtoja anneta,,siis todellisia,,se on joko tai--> olet meidän puolella tai et ole ollenkaan,,sairaaloista ja ei varsinkaan rakkaudellista tai oikeudenmukaista.
Vaikka ajattelee vain raadollisena ihmisenä/isänä lapsiaan ja heidän toiveitaan ja niitä mahdollisuuksia mitä heille isänä haluan antaa on kuva tälläisestä jumalasta ja hänen tavastaan kohdella "lapsiaan" varsin kaukana rakkaudellisesta "Isukista",,mieleen tulee lähinnä sadistinen tyranni jonka psykopaattisen ajatusmaailman takia koko systeemi on per,,, siis helvetti,,eli kuka tässä on paha ja missä on Korkein Jumala--> jonka "Isällisyyteen" täytyy liittyä varsin paljon rakkautta ja oikeudenmukaisuutta sekä ymmärrystä,,näin ihan faijjana/raatonakin asiaa katsottuna. - siksihän
ennen, kun kirkollinen usko ei vielä ollut vallalla, suvutkin jatkuivat naispuolisista jäsenistä, lapset kun varmasti ovat ainakin äitinsä omia.
- AliBaba
vedet silmissä... oli pitkästä aikaa niin hauskaa luettavaa...
Tässä keskustelussa voimme selvästi nähdä miehen ja naisen eron. Miten mies ajattelee rationaalisesti ja nainen emotionaalisesti. Kummassakaan ei ole mitään pahaa... mutta kun ne yhdistetään... niin saadaan jotain ainutlaatuista!
Tästä keskustelusta huomaa selkeästi sen mihin tarvitaan ilmeitä ja äänenpainotuksia.. tästä huomaamme myös sen miksi tekstiviesteillä ja maileilla aiheutetaan niin paljon tuhoa ihmissuhteissa....
No mutta asiaan...
Hyvä sööpari... välillä vähän erilainen näkökulma asioihin... tai siis jotain mitä pohdiskella... jotain uutta!
Tähän olisi hyvä ottaa pari raamatun jaetta...
1 Mooseksesn kirja 3:7
7 Silloin molempien silmät avautuivat ja he tajusivat olevansa alasti. Niinpä he ompelivat viikunanlehtiä yhteen ja tekivät itselleen lanneverhot.
Tämähän oli raamatun mukaan ensimmäinen asia minkä ihmiset huomasivat syötyään kiellettyä hedelmää.
(Olen monesti miettinyt (ja varmasti moni muukin), että jos olemme paratiisissa samanlaisessa "tilassa" kuin Aadam ja Eeva olivat aluksi.... niiiiiin... juostaanko siellä sitten leksa paljaana?? Näin niinkun suoraan sanottuna... Suhtautumisemme alastomuuteen ja lisääntymiseen on varmasti silloin aivan erilainen...)
No kuitenkin... toinen kohta olisi tällainen:
Roomalaisille 1:24-27
24 Siksi Jumala jätti heidät heidän sydämensä halujen mukaisesti epäpuhtauden valtaan, jotta heidän ruumiinsa tulisivat häpäistyiksi heidän keskuudessaan, 25 juuri nuo, jotka vaihtoivat Jumalan totuuden valheeseen ja osoittivat uskonnollista kunnioitusta ja suorittivat pyhää palvelusta luodulle ennemmin kuin Luojalle, joka on siunattu ikuisesti. Aamen.
26 Sen vuoksi Jumala jätti heidät häpeällisten sukupuolisten himojen valtaan,
sillä sekä heidän naisensa vaihtoivat luonnollisen käyttönsä luonnonvastaiseen 27 että myös miehet jättivät samoin naisen luonnollisen käytön ja syttyivät himossaan kiihkeästi toisiinsa, miespuoliset miespuolisiin, ja tekivät sitä, mikä on rivoa, ja saivat itseensä vastineeksi täyden palkan, joka heidän erheestään oli määrä tulla.
Jakeet 28-30 jatkavat...
28 Ja niin kuin he eivät hyväksyneet Jumalan täsmällisen tuntemuksen säilyttämistä, niin Jumala jätti heidät mielentilaan, jota ei hyväksytty, tekemään sopimattomia, 29 koska he olivat täynnä kaikkea epävanhurskautta, jumalattomuutta, ahneutta, pahuutta, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petollisuutta, ilkeämielisyyttä, olivat kuiskuttelijoita, 30 parjaajia, Jumalan vihaajia, röyhkeitä, pöyhkeitä, suuriluuloisia, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, 31 vailla ymmärrystä, petollisia sopimusten suhteen, vailla luonnollista kiintymystä, armottomia.
Miksi ihmisellä on nuo muut taipumuksetkin vaikka Jumala on hänet luonut??
Eikä tämä tietenkään tarkoita, että kaikilla on nuo kaikki mainitut ominaisuudet... Monet pystyvät hillitsemään vihansa paremmin... toiset taas sukupuolihalunsa...
Oletko huomannut sellaisen seikan, että se millä ruokit mieltäsi (heh.. vt-ilmaus) vahvistuu... sanotaan, että nälkä kasvaa syödessä...
Sanotaan, että maailmaa muutettaisiin sen verran, että alastomuus, seksi ja pornografia poistettaisiin katukuvasta, niin miten se vaikuttaisi ihmisiin. Tulisiko heistä entistä seksinnälkäisempiä vai muuttaisiko se heitä parempaan suuntaan. Todella paljon kysellään, että miksi Jumala sitä ja miksi Jumala tätä... on todella helppo pistää syy jonkun muun harteille... jonkun joka ei ole edes fyysisesti läsnä!
Oleellisempia kysymyksiä varmastikkin olisivat "Miksi ihminen?" "Miksi MINÄ?"
Kaiken takana on kuitenkin kysymys... Tyydytänkö omat haluni vai toiminko kuten Jumala haluaa?? Sehän se Saatanan väite oli... ihminen on riippumaton Jumalasta! Ja Jumala on antanut meidän nyt näyttää onnistuuko se....
Tulipas tekstiä.... kommentoikaa.. mutta ei lähdetä riitelemään.. eihän.. tytöt? ;-)))>>Kaiken takana on kuitenkin kysymys... Tyydytänkö omat haluni vai toiminko kuten Jumala haluaa?? Sehän se Saatanan väite oli... ihminen on riippumaton Jumalasta! Ja Jumala on antanut meidän nyt näyttää onnistuuko se....
>>
Kuulostaa kohtuuttomalta.
>>26 Sen vuoksi Jumala jätti heidät häpeällisten sukupuolisten himojen valtaan,
>>
No nyt se kuulostaa jo erittäin epäreilulta.
Ihmisen, jolla on vahva sukupuolivietti (ei siis minun, missään tapauksessa.. körhöm) on aivan aikuisten oikeasti täysi mahdottomuus olla toteuttamatta seksuaalisuuttaan. Jos joku sitä vaatii niin se on silkkaa sadismia ja jopa kidutusta.Kivan viestin kirjoitit, ja vaikka siinä olisi muutakin kommentoitavaa, niin puutun vain tähän:
"Kaiken takana on kuitenkin kysymys... Tyydytänkö omat haluni vai toiminko kuten Jumala haluaa?? Sehän se Saatanan väite oli... ihminen on riippumaton Jumalasta! Ja Jumala on antanut meidän nyt näyttää onnistuuko se...."
Onko Saatana tosiaan sanonut noin?t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Kaiken takana on kuitenkin kysymys... Tyydytänkö omat haluni vai toiminko kuten Jumala haluaa?? Sehän se Saatanan väite oli... ihminen on riippumaton Jumalasta! Ja Jumala on antanut meidän nyt näyttää onnistuuko se....
>>
Kuulostaa kohtuuttomalta.
>>26 Sen vuoksi Jumala jätti heidät häpeällisten sukupuolisten himojen valtaan,
>>
No nyt se kuulostaa jo erittäin epäreilulta.
Ihmisen, jolla on vahva sukupuolivietti (ei siis minun, missään tapauksessa.. körhöm) on aivan aikuisten oikeasti täysi mahdottomuus olla toteuttamatta seksuaalisuuttaan. Jos joku sitä vaatii niin se on silkkaa sadismia ja jopa kidutusta.Jehovantodistajat ovat vähän niin kuin sosiaalidemokratia: kaikki pyritään tasapäistämään ja tunkemaan samaan muottiin.
Todistajat ainakin uskovat Jumalan luoneen ihmiskunnan, kummaa etteivät kykene arvostamaan Hänen luomistöittensä erilaisuutta - asiassa kuin asiassa.- sööpäri
Kiitos kannustuksesta. Täytyy sanoa vielä kerran että oli mukavaa kirjoitella samettisaksen kanssa aiheesta. Välillä meinasi itselläkin mennä hermot, mutta lopputulos oli varsin harmoninen.
Takaisin asiaan....
Miten ihmiset olisivat lisääntyneet jos eivät olisi aukoneet "ompulla" silmiä? Raamatusta saa sen kuvan että Aatamia ei pimppi kiinostanut pätkääkään ennenkuin synti keksittiin... Sen jälkeen pariskunta potkittiin pihalle ja jopa alkoi lapsia sikiämään.
Minusta tuo raamatullinen kuvaus on täysin käsittämätön. Luulisi että täydelliset olisivat harrastaneet täydellistä seksiä ja joka laaki olisi tuottanut jälkeläisen täydellisten siittiöiden ja munasolujen johdosta. sööpäri kirjoitti:
Kiitos kannustuksesta. Täytyy sanoa vielä kerran että oli mukavaa kirjoitella samettisaksen kanssa aiheesta. Välillä meinasi itselläkin mennä hermot, mutta lopputulos oli varsin harmoninen.
Takaisin asiaan....
Miten ihmiset olisivat lisääntyneet jos eivät olisi aukoneet "ompulla" silmiä? Raamatusta saa sen kuvan että Aatamia ei pimppi kiinostanut pätkääkään ennenkuin synti keksittiin... Sen jälkeen pariskunta potkittiin pihalle ja jopa alkoi lapsia sikiämään.
Minusta tuo raamatullinen kuvaus on täysin käsittämätön. Luulisi että täydelliset olisivat harrastaneet täydellistä seksiä ja joka laaki olisi tuottanut jälkeläisen täydellisten siittiöiden ja munasolujen johdosta.>>Minusta tuo raamatullinen kuvaus on täysin käsittämätön. Luulisi että täydelliset olisivat harrastaneet täydellistä seksiä ja joka laaki olisi tuottanut jälkeläisen täydellisten siittiöiden ja munasolujen johdosta.
>>
olisi ollut ehkä ongelmallista jos olisi täydellisiä lapsia. Miten jumala olisi voinut langettaa maailmaa synnin alle jos osa lapsista (tai vaikka vain yksi) olisi ollut osallistumatta millään tavoin tuohon lankeamukseen?
Epäuskottavamman tarinasta tekisi myös se, että kaikki täydellisetkin lapset olisivat menneet samaan halpaan kuin Aatami (tossun alla kun oli, eikä voinut vieraisiinkaan lähteä).- AliBaba
Helmisen_Viljo kirjoitti:
Kivan viestin kirjoitit, ja vaikka siinä olisi muutakin kommentoitavaa, niin puutun vain tähän:
"Kaiken takana on kuitenkin kysymys... Tyydytänkö omat haluni vai toiminko kuten Jumala haluaa?? Sehän se Saatanan väite oli... ihminen on riippumaton Jumalasta! Ja Jumala on antanut meidän nyt näyttää onnistuuko se...."
Onko Saatana tosiaan sanonut noin?1 Mutta käärme osoittautui varovaisimmaksi kaikista kedon villieläimistä, jotka Jehova Jumala oli tehnyt. Niinpä se alkoi sanoa naiselle: ”Onko tosiaan niin, että Jumala on sanonut: te ette saa syödä jokaisesta puutarhan puusta?”
2 Tähän nainen sanoi käärmeelle: ”Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmää.
3 Mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä puutarhaa, Jumala on sanonut: ’Ette saa syödä siitä ettekä saa koskea siihen, ettette kuolisi.’ ” 4 Tähän käärme sanoi naiselle: ”Ette suinkaan kuole.
5 Sillä Jumala tietää, että juuri sinä päivänä, jona te syötte siitä, teidän silmänne todella avautuvat ja te tulette varmasti olemaan niin kuin Jumala, niin että tiedätte hyvän ja pahan.”
Mikäs tämä sitten on, jos se ei ole väite riippumattomuudesta? - AliBaba
sööpäri kirjoitti:
Kiitos kannustuksesta. Täytyy sanoa vielä kerran että oli mukavaa kirjoitella samettisaksen kanssa aiheesta. Välillä meinasi itselläkin mennä hermot, mutta lopputulos oli varsin harmoninen.
Takaisin asiaan....
Miten ihmiset olisivat lisääntyneet jos eivät olisi aukoneet "ompulla" silmiä? Raamatusta saa sen kuvan että Aatamia ei pimppi kiinostanut pätkääkään ennenkuin synti keksittiin... Sen jälkeen pariskunta potkittiin pihalle ja jopa alkoi lapsia sikiämään.
Minusta tuo raamatullinen kuvaus on täysin käsittämätön. Luulisi että täydelliset olisivat harrastaneet täydellistä seksiä ja joka laaki olisi tuottanut jälkeläisen täydellisten siittiöiden ja munasolujen johdosta.että heillä kuitenkin joku aavistus asiasta oli, koska Jumala oli käskenyt lisääntymään ja täyttämään maan.
>>>>>>Luulisi että täydelliset olisivat harrastaneet täydellistä seksiä ja joka laaki olisi tuottanut jälkeläisen täydellisten siittiöiden ja munasolujen johdosta.
Tai sitten aatami osasi ajoittaa laakinsa niin täydellisesti ettei niitä ipanoita tupsahdellut... totesi vain, että on se mukava kahdestaan siellä pelehtiä. Ei o ku apinat vieressä taputtamassa tahtia.
Emme voi tietää.. emmekä todennäköisesti koskaan saa edes tietää. - AliBaba
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Minusta tuo raamatullinen kuvaus on täysin käsittämätön. Luulisi että täydelliset olisivat harrastaneet täydellistä seksiä ja joka laaki olisi tuottanut jälkeläisen täydellisten siittiöiden ja munasolujen johdosta.
>>
olisi ollut ehkä ongelmallista jos olisi täydellisiä lapsia. Miten jumala olisi voinut langettaa maailmaa synnin alle jos osa lapsista (tai vaikka vain yksi) olisi ollut osallistumatta millään tavoin tuohon lankeamukseen?
Epäuskottavamman tarinasta tekisi myös se, että kaikki täydellisetkin lapset olisivat menneet samaan halpaan kuin Aatami (tossun alla kun oli, eikä voinut vieraisiinkaan lähteä).Aabel toimi niin, että Jumala diggas.. vaikka vanhemmat oli mogannu ja isobroidi löi myöhemmin laudalla päähän!
- AliBaba
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Minusta tuo raamatullinen kuvaus on täysin käsittämätön. Luulisi että täydelliset olisivat harrastaneet täydellistä seksiä ja joka laaki olisi tuottanut jälkeläisen täydellisten siittiöiden ja munasolujen johdosta.
>>
olisi ollut ehkä ongelmallista jos olisi täydellisiä lapsia. Miten jumala olisi voinut langettaa maailmaa synnin alle jos osa lapsista (tai vaikka vain yksi) olisi ollut osallistumatta millään tavoin tuohon lankeamukseen?
Epäuskottavamman tarinasta tekisi myös se, että kaikki täydellisetkin lapset olisivat menneet samaan halpaan kuin Aatami (tossun alla kun oli, eikä voinut vieraisiinkaan lähteä).Aabel toimi niin, että Jumala diggas.. vaikka vanhemmat oli mogannu ja isobroidi löi myöhemmin laudalla päähän niin, että lusikka lens nurkkaan!
AliBaba kirjoitti:
1 Mutta käärme osoittautui varovaisimmaksi kaikista kedon villieläimistä, jotka Jehova Jumala oli tehnyt. Niinpä se alkoi sanoa naiselle: ”Onko tosiaan niin, että Jumala on sanonut: te ette saa syödä jokaisesta puutarhan puusta?”
2 Tähän nainen sanoi käärmeelle: ”Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmää.
3 Mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä puutarhaa, Jumala on sanonut: ’Ette saa syödä siitä ettekä saa koskea siihen, ettette kuolisi.’ ” 4 Tähän käärme sanoi naiselle: ”Ette suinkaan kuole.
5 Sillä Jumala tietää, että juuri sinä päivänä, jona te syötte siitä, teidän silmänne todella avautuvat ja te tulette varmasti olemaan niin kuin Jumala, niin että tiedätte hyvän ja pahan.”
Mikäs tämä sitten on, jos se ei ole väite riippumattomuudesta?Paikka on toki tuttu (30 v järjestön yhteydessä) mutta voisitko selittää omin sanoin miten siinä tuodaan riippumattomuutta esille?
AliBaba kirjoitti:
Aabel toimi niin, että Jumala diggas.. vaikka vanhemmat oli mogannu ja isobroidi löi myöhemmin laudalla päähän niin, että lusikka lens nurkkaan!
hogannu mitä mä tarkotin hei.
Oliko Aapeli jo olemassa ennen lankeamista?- Itse Jt
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Kaiken takana on kuitenkin kysymys... Tyydytänkö omat haluni vai toiminko kuten Jumala haluaa?? Sehän se Saatanan väite oli... ihminen on riippumaton Jumalasta! Ja Jumala on antanut meidän nyt näyttää onnistuuko se....
>>
Kuulostaa kohtuuttomalta.
>>26 Sen vuoksi Jumala jätti heidät häpeällisten sukupuolisten himojen valtaan,
>>
No nyt se kuulostaa jo erittäin epäreilulta.
Ihmisen, jolla on vahva sukupuolivietti (ei siis minun, missään tapauksessa.. körhöm) on aivan aikuisten oikeasti täysi mahdottomuus olla toteuttamatta seksuaalisuuttaan. Jos joku sitä vaatii niin se on silkkaa sadismia ja jopa kidutusta.Raamattu kehoittaa menemään naimisiin intohimontulessa olevaa ihmistä. Siellä sanotaan että on parempi mennä naimisiin, kuin olla intohimon tulessa.
Itse Jt kirjoitti:
Raamattu kehoittaa menemään naimisiin intohimontulessa olevaa ihmistä. Siellä sanotaan että on parempi mennä naimisiin, kuin olla intohimon tulessa.
Onko mielestäsi saivartelua esittää asia niin, että kyse on neuvosta, jonka apostoli Paavali antoi kirjeessään korinttilaisille?
- tiinuli
Miksi meille on luotu noin eläimelliset halut?
Tai miksi ne ovat syntiä...
Siksi, että meillä olisi uskonnolla myrkytetty omatunto, jonka kolkutus takaisi kirkolle vallan meidän ajatteluumme.
Katollinen kirkko anekaupallaan tosin hyväksikäytti tätä salajuonta paremmin kuin nykyiset uskonnot.
Tehdä jostain, mikä on luonnollista kiellettyä ja rankaistavaa, ovelia ovat perkeleet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1153153- 122046
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371895Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4011763Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211661Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681477- 1201311
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101201- 131196
- 201059