ristiriitainen säädös raamatussa?

rasisti?

t-i-u-k-u kirjoitti:

rasisti?

Katukaa ja kääntykää, näinhän siellä sanotaan.

"Mitä se pakanaa haittasi, ei hän mitään muitakaan lain osia noudattanut."

Jos kohtaat kadulla ala-asteikäisen "nuoren kapinallisen", jonka paidassa lukee: "Raamattu sucks", niin hakisitko hänen sinulta pyytäessä hänelle kaupasta viinaa? Eihän se pakana muutenkaan Raamatun ohjeita noudata.

"Eihän pakanoita muutenkaan israelin lakien mukaan tuomittu. Nehän oli eri kansoja."

Eikö saastaisen lihan syöminen siis ollut varsinaisesti synti, vaan pelkästään Israelin kansalle tehty mielivaltainen säädös? Miksi moinen laki edes tehtiin?

påhdiskelija kirjoitti:

"Mitä se pakanaa haittasi, ei hän mitään muitakaan lain osia noudattanut."

Jos kohtaat kadulla ala-asteikäisen "nuoren kapinallisen", jonka paidassa lukee: "Raamattu sucks", niin hakisitko hänen sinulta pyytäessä hänelle kaupasta viinaa? Eihän se pakana muutenkaan Raamatun ohjeita noudata.

"Eihän pakanoita muutenkaan israelin lakien mukaan tuomittu. Nehän oli eri kansoja."

Eikö saastaisen lihan syöminen siis ollut varsinaisesti synti, vaan pelkästään Israelin kansalle tehty mielivaltainen säädös? Miksi moinen laki edes tehtiin?

Lue lisää

Kyllä. Jos laissa lukee, että saat myydä nuorelle viinaa jonka paidassa on teksti "Raamattu sucks".

>>>pelkästään Israelin kansalle tehty

fger. kirjoitti:

Kyllä. Jos laissa lukee, että saat myydä nuorelle viinaa jonka paidassa on teksti "Raamattu sucks".

>>>pelkästään Israelin kansalle tehty

"Kyllä. Jos laissa lukee, että saat myydä nuorelle viinaa jonka paidassa on teksti "Raamattu sucks"."

Mutta jos laissa toisaalta kiellettäisiin alkoholi alaikäisiltä (näinhän se tosin ei ihan tarkalleen tietenkään mene), niin aikuisten ihmisten käyttämisen hakureina salliva säädös johtaa toisen lain rikkomiseen. Outoa.

Minä edelleen ihmettelen tätä, että jakeessa 3Moos.17:15 kielletään itsestään kuolleen syöminen myös muukalaiselta. Sääntö EI siis ollut vain israelilaisille, vaan myös israelissa oleskeleville muukalaisille.

Otetaan vielä toinen vertaus. Jokin kiihkomuslimimaa kieltää meikkien käytön kaikilta naisilta, niin syntyperäisiltä kuin muukalaisiltakin. Laki kuitenkin sallii meikkien valmistamisen ja myymisen muiden kuin syntyperäisten käyttöön. Eikö tässä ole jonkinlainen ongelma? Ja eikös se ole aikalailla samanlainen kuin kolmannen ja viidennen Mooseksen kirjan välinen ongelma itsestään kuolleen syömisessä.

påhdiskelija kirjoitti:

"Kyllä. Jos laissa lukee, että saat myydä nuorelle viinaa jonka paidassa on teksti "Raamattu sucks"."

Mutta jos laissa toisaalta kiellettäisiin alkoholi alaikäisiltä (näinhän se tosin ei ihan tarkalleen tietenkään mene), niin aikuisten ihmisten käyttämisen hakureina salliva säädös johtaa toisen lain rikkomiseen. Outoa.

Minä edelleen ihmettelen tätä, että jakeessa 3Moos.17:15 kielletään itsestään kuolleen syöminen myös muukalaiselta. Sääntö EI siis ollut vain israelilaisille, vaan myös israelissa oleskeleville muukalaisille.

Otetaan vielä toinen vertaus. Jokin kiihkomuslimimaa kieltää meikkien käytön kaikilta naisilta, niin syntyperäisiltä kuin muukalaisiltakin. Laki kuitenkin sallii meikkien valmistamisen ja myymisen muiden kuin syntyperäisten käyttöön. Eikö tässä ole jonkinlainen ongelma? Ja eikös se ole aikalailla samanlainen kuin kolmannen ja viidennen Mooseksen kirjan välinen ongelma itsestään kuolleen syömisessä.

Lue lisää

Muukalaisella ja muukalaisella siis täytyy olla jokin ero.

Oletetaan, että muukalainen no.1 on pysyvästi keskuuteen asettunut ei syntyperäinen käännynnäinen. Muukalainen no.2 olisi vieraileva artisti.

fger. kirjoitti:

Muukalaisella ja muukalaisella siis täytyy olla jokin ero.

Oletetaan, että muukalainen no.1 on pysyvästi keskuuteen asettunut ei syntyperäinen käännynnäinen. Muukalainen no.2 olisi vieraileva artisti.

Lue lisää

Sitä olen miettinyt itsekin. Ja voihan se olla ratkaisu, en minä sitä kiellä.

"Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Muukalaiselle, joka sinun porteissasi on, sinä saat antaa sitä syötäväksi, tahi myy se vieraalle; sillä sinä olet Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa."

Muukalainen, joka on israelilasiten porteissa, tarkoittaa varmaan kuitenkin melko lailla pysyvästi Israelissa asuvaa/oleskelevaa, koska tehdään erotus tuollaisen muukalaisen ja vieraan välillä. Eri vakituiselle muukalaiselle sai myydä saastaista lihaa tuon mukaan, jos tulkintani on oikea. Ja tämähän on ristiriita sen toisen kohdan kanssa.

fger. kirjoitti:

Katukaa ja kääntykää, näinhän siellä sanotaan.

Tässä puhuttiin eri kansoista, ei mahdollisuudesta katua tai kääntyä. Toiseen kansaan kuuluminen riitti jumalalle tuomioon?

t-i-u-k-u kirjoitti:

Tässä puhuttiin eri kansoista, ei mahdollisuudesta katua tai kääntyä. Toiseen kansaan kuuluminen riitti jumalalle tuomioon?

Ei toki, katsopas


3 Ja Gibeonin asukkaat kuulivat, mitä Joosua oli tehnyt Jerikolle ja Aille. 4 Niin he aivan omasta aloitteestaan toimivat terävänäköisesti...

8 He sanoivat vuorostaan Joosualle: ”Me olemme palvelijoitasi.”...

15 Sitten Joosua teki heidän kanssaan rauhan ja solmi heidän kanssaan liiton antaakseen heidän elää, ja niin kansankokouksen johtomiehet vannoivat heille.

fger. kirjoitti:

Ei toki, katsopas


3 Ja Gibeonin asukkaat kuulivat, mitä Joosua oli tehnyt Jerikolle ja Aille. 4 Niin he aivan omasta aloitteestaan toimivat terävänäköisesti...

8 He sanoivat vuorostaan Joosualle: ”Me olemme palvelijoitasi.”...

15 Sitten Joosua teki heidän kanssaan rauhan ja solmi heidän kanssaan liiton antaakseen heidän elää, ja niin kansankokouksen johtomiehet vannoivat heille.

Lue lisää

jumala hyväksyi tämän joosuan sopimuksen?

t-i-u-k-u kirjoitti:

jumala hyväksyi tämän joosuan sopimuksen?

19 Tällöin kaikki johtomiehet sanoivat koko kansankokoukselle ”Mehän olemme vannoneet heille Jehovan, Israelin Jumalan, kautta, eikä meidän ole nyt lupa vahingoittaa heitä.

fger. kirjoitti:

19 Tällöin kaikki johtomiehet sanoivat koko kansankokoukselle ”Mehän olemme vannoneet heille Jehovan, Israelin Jumalan, kautta, eikä meidän ole nyt lupa vahingoittaa heitä.

Lue lisää

Anteeksi nyt vaan, mutta miten tuosta ilmenee että Jumala hyväksyi Joosuan tekemän sopimuksen?

fger. kirjoitti:

19 Tällöin kaikki johtomiehet sanoivat koko kansankokoukselle ”Mehän olemme vannoneet heille Jehovan, Israelin Jumalan, kautta, eikä meidän ole nyt lupa vahingoittaa heitä.

Lue lisää

Juu ettei vain olisi käynyt "vartiotornilaiset" joosualle jo tuolloin. Puhutaan jumalan torvena tai hänen kauttaan ellei jopa vannota asioita, mutta ei tässä kyllä jumala puhunut mitään.

"Raadon sai myydä toisen jakeen mukaan kyllä muukalaiselle, mutta raatoon koskeminen teki kuitenkin juutalaisen rituaalisesti epäpuhtaaksi."

Ensimmäisen jakeen mukaan epäpuhtaaksi tuli myös muukalainen, ainakin syödessään saastaista lihaa. Ja niinkuin sanoit: "Juutalaisten joukossa asuvia "muukalaisia" koski samat säännöt kuin maan muitakin asukkaita". Miksi siis oli luvallista myydä saastaiseksi tekevää ruokaa muukalaiselle, jota oli yhtä lailla kielletty sitä syömästä? Jälkimmäisessä jakeessa puhutaan nimenomaan muukalaisesta, "joka sinun porteissasi on", ilmeisesti erotukseksi "vieraasta". Eli oli kai kyse juutalaisten joukossa elävästä muukalaisesta, jolle jälkimmäisen jakeen mukaan, vastoin ensimmäistä, oli luvallista myydä saastaista lihaa.

påhdiskelija kirjoitti:

"Raadon sai myydä toisen jakeen mukaan kyllä muukalaiselle, mutta raatoon koskeminen teki kuitenkin juutalaisen rituaalisesti epäpuhtaaksi."

Ensimmäisen jakeen mukaan epäpuhtaaksi tuli myös muukalainen, ainakin syödessään saastaista lihaa. Ja niinkuin sanoit: "Juutalaisten joukossa asuvia "muukalaisia" koski samat säännöt kuin maan muitakin asukkaita". Miksi siis oli luvallista myydä saastaiseksi tekevää ruokaa muukalaiselle, jota oli yhtä lailla kielletty sitä syömästä? Jälkimmäisessä jakeessa puhutaan nimenomaan muukalaisesta, "joka sinun porteissasi on", ilmeisesti erotukseksi "vieraasta". Eli oli kai kyse juutalaisten joukossa elävästä muukalaisesta, jolle jälkimmäisen jakeen mukaan, vastoin ensimmäistä, oli luvallista myydä saastaista lihaa.

Lue lisää

..kysyä uudelleen joltain juutalaiselta.

jälkimäinen kieltää juutalaista syömästä raatoa, mutta ei estä myymästä tai syöttämästä sitä muukalaiselle.

ensimmäinen taas kertoo, että oli kumpi tahansa syönyt raatoa tai raadeltua eläintä, on epäpuhdas ja antaa ohjeen miten asia hoidetaan päiväjärjestykseen.

tuon mukaan kumpikin on saastainen syötyään, eli molempia koskee sama rituaalinen epäpuhtaus. Juutalainen taas ei saisi edes syödä epäpuhdasta...(paitsi että mikäli henkiriepu on kysymyksessä niin saapi syödä.)
Ristiriitaa ei olisi mikäli jälkimäinen jae olisi mainittu ensimmäisenä VT:ssä. En osaa sanoa onko kyseessä tekopyhyys, toiselle sallitaan mitä toiselle ei, toinen voi hyötyä rahallisesti sellaisesta mikä on itseltä kielletty... hmmm, taitaa olla enemmän kyse bisnesajattelusta.