Mitäs se kreationismi väittääkään? Diversiteetti vähenee varsinkin luonnonvalinnan alla, vai?
Mutta mitäs muuta loiset on kuin valitsijoita.. ja niin diversiteetti säilyy, jopa lisääntyy koska vanhat metsät ovat monimuotoisemmat..
--------------------------------------------------
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id4365.shtml
YLEn TIEDEUUTISET 26.1.2006
"Luonto suosii harvinaisuuksia
26.01.2006, klo 18.22
Sademetsät pyrkivät säilyttämään monimuotoisuutensa antamalla etusijan harvinaisten lajien selviytymiselle.
Tutkijat havaitsivat, että paikallisesti harvinaisilla puulajeilla oli korkeampi selviytymisprosentti, kuin yleisillä lajeilla. Tutkimus auttaa ymmärtämään, miten trooppiset metsät säilyttävät monimuotoisuutensa, vaikka yleensä ekologisten yhteisöjen monimuotoisuus kuluu ajan mittaan.
Yksi tutkimuksen johtopäätelmistä on, että väliaikaisesta häirinnästä kärsivän metsän pitäisi ajan myötä pystyä palauttamaan menetetyn monimuotoisuuden taso, sillä metsät suosivat harvinaisten lajien selviytymistä.
Tutkimuksessa todettiin, että vanhemmat metsiköt ovat monimuotoisempia kuin nuoremmat. Luonnonvalinta näyttää kohdistuvan monimuotoisuuteen metsien vanhetessa ja siten lajien erilaisuudella on olennaista merkitystä monimutkaisissa ekosysteemeissä.
Paikallinen monimuotoisuus kasvoi huolimatta siitä, mitä lajeja alueella kasvoi. Paikallisesti yleiset puut kuolivat useammin kuin paikalla olevat harvinaiset puut, antaen harvinaiselle lajille selviytymisedun. Sama ilmiö havaittiin jopa lajin sisällä. Jos laji oli yleinen yhdellä alueella ja harvinainen toisella, näitä puita kuoli enemmän alueella missä se oli yleinen.
Ilmiötä voi selittää se, että eläimet, sienet, bakteerit ja virukset erikoistuvat mieluummin yleisiin lajeihin. Lisäksi yleiset lajit joutuvat kilpailemaan keskenään resursseista, kun taas harvinaisella lajilla ei ole kilpailuongelmaa. Harvinaista lajia suositaan myös, jos eri puulajeilla on positiivinen vaikutus toisiinsa. Harvinaiset puulajit ovat tavallisesti erilaisten puulajien ympäröimiä.
Tutkimuksessa analysoitiin trooppisten metsien puulajeja laskemalla puita seitsemällä alueella ympäri maailmaa, mukaan lukien Borneon, Intian, Malesian, Panaman, Puerto Ricon ja Thaimaan sademetsiä.
(Radion tiedeuutiset, Science)"
-------------------------------------------------
YLE: Monimuotoisuus säilyy
6
533
Vastaukset
- analyysi
Ei kuulosta kovin yllättävältä tulokselta. Se sopii hyvin yhteen siihen, mitä tutkimustietoa on ollut mm. monien tuotannollisten lajienkin kohdalla: biodiversiteetin suhteen monimuotoinen ympäristö parantaa monen lajin menestymistä. Luonto tuntuu olevan täynnä " "-suhteita, joissa jopa sellaiset eri lajit, jotka eivät näytä olevan toistensa kanssa tekemisissä, hyötyvät toistensa olemassaolosta.
Samoin luonnossa tuntuu tämänkin havainnon valossa olevan tekijöitä, jotka vastustavat muutosta.
Näen kuitenkin tässä havainnossa ristiriitaa sen monien edustaman luonnonvalinnan tulkinnan kanssa, jonka mukaan vain kukin yksilö (tai korkeintaan laji) maksimoisi oman menestyksensä.
Tämäkin Karin raportoima havainto kertoo näet siitä, että menestyviltä vaikuttavat lajit tekevät luonnossa tilaa heikommin menestyville lajeille. Heikommin pärjääviä lajeja eivät siis muut lajit pyri (aina) syrjäyttämään, vaan luonnossa näyttää olevan sisäänrakennettu mekanismi, joka pyrkii edesauttamaan (usein) niiden pärjäämistä. Tätä havaintoa voidaan haluttaessa ehkä tulkita myös siten, että luonto ei näyttäisi olevan täysin välinpitämätön heikosti pärjääviä ja harvinaisia yksilöitä ja lajeja kohtaan, vaan luontoon näyttäisi kuuluvan (myös) heikomman "auttaminen". Viimeinen tulkinta on siis vain eräs mahdollinen tulkinta. Ehkä jopa monen mielestä lähtökohtaisesti kiellettyjen tulkintojen joukossa, mutta mainitsin siitä silti.- Empiristi
"Heikommin pärjääviä lajeja eivät siis muut lajit pyri (aina) syrjäyttämään, vaan luonnossa näyttää olevan sisäänrakennettu mekanismi, joka pyrkii edesauttamaan (usein) niiden pärjäämistä."
He he he hetkonen... Siis vasta kun eliöiden hyödyntämistä resursseista minimitekijät ratkaisevat pelin, muodostuu perinteinen kilpailutekijä. Esim. rauduskoivu ja hieskoivu viihtyvät varsin hyvin rinnan Suomessa, vaikka niiden kasvuvaatimukset poikkeavat vain vähän toisistaan.
"Luonto tuntuu olevan täynnä " "-suhteita, joissa jopa sellaiset eri lajit, jotka eivät näytä olevan toistensa kanssa tekemisissä, hyötyvät toistensa olemassaolosta."
Tuo viittaisi mielestäni vain peliteoriaan, mutta siinäkin on huijareita kuten käki. Ehkäpä tulevaisuudessa kasvattilinnuille kehittyy kykyjä huomata käen kolttoset. - Mr.K.A.T.
|>"Tämäkin Karin raportoima havainto kertoo näet siitä, että menestyviltä vaikuttavat lajit tekevät luonnossa tilaa heikommin menestyville lajeille. Heikommin pärjääviä lajeja eivät siis muut lajit pyri (aina) syrjäyttämään, vaan luonnossa näyttää olevan sisäänrakennettu mekanismi, joka pyrkii edesauttamaan (usein) niiden pärjäämistä. "
"luonto ei näyttäisi olevan täysin välinpitämätön heikosti pärjääviä ja harvinaisia yksilöitä ja lajeja kohtaan, vaan luontoon näyttäisi kuuluvan (myös) heikomman "auttaminen"." - analyysi
Mr.K.A.T. kirjoitti:
|>"Tämäkin Karin raportoima havainto kertoo näet siitä, että menestyviltä vaikuttavat lajit tekevät luonnossa tilaa heikommin menestyville lajeille. Heikommin pärjääviä lajeja eivät siis muut lajit pyri (aina) syrjäyttämään, vaan luonnossa näyttää olevan sisäänrakennettu mekanismi, joka pyrkii edesauttamaan (usein) niiden pärjäämistä. "
"luonto ei näyttäisi olevan täysin välinpitämätön heikosti pärjääviä ja harvinaisia yksilöitä ja lajeja kohtaan, vaan luontoon näyttäisi kuuluvan (myös) heikomman "auttaminen".""Evoluutiolla ei ole pyrkimyksiä eikä päämääriä, eikä lajeillakaan."
Tuo on sinun lähtökohtainen oletuksesi, mutta onko kaikkien muidenkin pakko olettaa samoin?
"Ei valtapuu näe vieressä harvinaista lajia ja mieti "tapampa itteni" tai loiset "hei, tapetaan toi menestynyt pois niin pääsee harvinaiset esiin".. "
En sanonutkaan valtapuun noin ajattelevan, vaan kirjoitin:
"Heikommin pärjääviä lajeja eivät siis muut lajit pyri (aina) syrjäyttämään, vaan luonnossa näyttää olevan sisäänrakennettu mekanismi, joka pyrkii edesauttamaan (usein) niiden pärjäämistä."
"Onko sitten /rajoittamalla kasvua vammauttamalla/tappamalla/ ="auttamista" ?"
Joissain tapauksissa näin voidaan tulkita olevan. Samalla perusteella esim. Suomessa puolustetaan mm. hirvien ja peurojen metsästystä. Luontaiset petoeläimet kun on Suomen luonnosta aika pitkälti tapettu. Ilman metsästystä ne saattaisivat lisääntyä yli luonnon kantokyvyn. Siten hirvien eliminointi ihmisen toimesta, on monien mielestä luonnon "auttamista". Ihmisen suorittamakin harvinaisten lajien suojelu osin on sellaista, että eliminoidaan lajin luontaisia kilpailijoita tai vihollisia, tai näiden toimintaa - jotta harvinainen laji, jonka menestyksen katsotaan olevan merkittävämmän, menestyisi paremmin. - Mr.K.A.T.
analyysi kirjoitti:
"Evoluutiolla ei ole pyrkimyksiä eikä päämääriä, eikä lajeillakaan."
Tuo on sinun lähtökohtainen oletuksesi, mutta onko kaikkien muidenkin pakko olettaa samoin?
"Ei valtapuu näe vieressä harvinaista lajia ja mieti "tapampa itteni" tai loiset "hei, tapetaan toi menestynyt pois niin pääsee harvinaiset esiin".. "
En sanonutkaan valtapuun noin ajattelevan, vaan kirjoitin:
"Heikommin pärjääviä lajeja eivät siis muut lajit pyri (aina) syrjäyttämään, vaan luonnossa näyttää olevan sisäänrakennettu mekanismi, joka pyrkii edesauttamaan (usein) niiden pärjäämistä."
"Onko sitten /rajoittamalla kasvua vammauttamalla/tappamalla/ ="auttamista" ?"
Joissain tapauksissa näin voidaan tulkita olevan. Samalla perusteella esim. Suomessa puolustetaan mm. hirvien ja peurojen metsästystä. Luontaiset petoeläimet kun on Suomen luonnosta aika pitkälti tapettu. Ilman metsästystä ne saattaisivat lisääntyä yli luonnon kantokyvyn. Siten hirvien eliminointi ihmisen toimesta, on monien mielestä luonnon "auttamista". Ihmisen suorittamakin harvinaisten lajien suojelu osin on sellaista, että eliminoidaan lajin luontaisia kilpailijoita tai vihollisia, tai näiden toimintaa - jotta harvinainen laji, jonka menestyksen katsotaan olevan merkittävämmän, menestyisi paremmin." hirvien eliminointi ihmisen toimesta, on monien mielestä luonnon "auttamista". "
Minusta ne on ihmiskuolemien (auto-onnettomuudet )
estämiseksi ja talousmetsien kasvun takaamiseksi (syö taimet) sen ohessa että ne ovat nautinto (metsästysseuroille hauska harrastus). Ihmispäämäärät on naamioituneet usein luonnonsuojeluksi joka sekin on .. filosofisesti ongelmallista. Fanaattisimmat suojelijat eivät välttämättä saa tukea yliopistoista, mainitsemani tutkija oli nuorena ollut fanaattinen suojelija, mutta nyt kyseenalaistanut senkin itsekeskeisenä tunteisiinsa perustuvana konservationismina jne.
Tilanne voi olla myös hiukan erilainen elukoilla, jotka liikkuu toisinkuin alkup. uutisen liikkumattomilla puilla. - Ant1Ev0
;))
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391779En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271598Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141404Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3421358Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681275- 81141
- 121048
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7951- 20949
- 80889