Kreationistit ovat humanisteja - eivät empiristejä

Yliopistossa tieteiden piirissä on tietty kahtiajako, luonnontieteilijät on empiiristen havaintojen ja testien kautta tietoa etsiviä, ns. humanistit eli humanististen tieteiden harjoittajat ovat enempi tekstien käsittelijöitä ja analysoijia.

Empiirisyys ei ole kreationistien piirissä arvossaan, humanistien tapaan he keskittyvät enempi sanankäsittelyyn, kirjojen tulkintaan,
tarinoiden iskentään ja niiden analysointiin ja laajentamiseen. Menee usein semanttisten temppujen ja saivartelun harjoittamisen puolelle.
Eivät tajua että sitä voisi ja pitäisikin testata empiirisesti, jos se koskettaa luonnontieteitä. Mutta tästä empiirisen testaamisen vaatimuksesta he eivät niinkään tunnu välittävän.(80-luvulla melskasivat siitä enempi?).

Vaikka mitä empiiristä dataa lyödään kreationistien eteen, niin tahtoo käydä niin, että he katsovat Pyhistä tulkintakirjoistaan, webbisivuistaan miten asiat on ilman että data heitä hetkauttaisi.
"Jos havainnot ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin sitä pahempi havainnoille, ne ovat virheelliset" tuntuu olevan motto.

10

615

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Oletko muuten koskaan kuullut juttua siitä, miksi Porthaniaan (eräs suurimmista Hgin Yliopiston rakennuksista) tehtiin aikanaan pyöröovet?

      Olen varma, että nimimerkki analyysi tietää tämän.

      • No tietysti, jotta valtiotieteelliseen pyrkijät saataisiin karsittua.

        No niin, pax ystävät pax... se oli huono vitsi.

        Valtaenemmistö humanisteista on oikein mukavia ihmisiä. He ovat useimmiten älykkäitä, empaattisia ja täysin kykeneviä rationaaliseen tieteelliseen ajatteluun - ja nauravat kreationisteille siinä kuin luonnontieteilijätkin. Sitä paitsi he ovat erinomaista illanviettoseuraa.

        (allekirjoittaneella runsaasti humanistiystäviä - terveisiä vaan)


      • illuminatus kirjoitti:

        No tietysti, jotta valtiotieteelliseen pyrkijät saataisiin karsittua.

        No niin, pax ystävät pax... se oli huono vitsi.

        Valtaenemmistö humanisteista on oikein mukavia ihmisiä. He ovat useimmiten älykkäitä, empaattisia ja täysin kykeneviä rationaaliseen tieteelliseen ajatteluun - ja nauravat kreationisteille siinä kuin luonnontieteilijätkin. Sitä paitsi he ovat erinomaista illanviettoseuraa.

        (allekirjoittaneella runsaasti humanistiystäviä - terveisiä vaan)

        eikö nomaali tilanne ole se että satuihin, jeesuksiin, horoskooppeihin ja kretsuhömppään uskotaan sitä vähemmän, mitä koulutetumpi henkilö on?

        Onko tästä vedettävissä johtopäätöksiä koulutuksen tasosta tai sinne päätyvän aineksen tasosta?


      • Nas.se kirjoitti:

        eikö nomaali tilanne ole se että satuihin, jeesuksiin, horoskooppeihin ja kretsuhömppään uskotaan sitä vähemmän, mitä koulutetumpi henkilö on?

        Onko tästä vedettävissä johtopäätöksiä koulutuksen tasosta tai sinne päätyvän aineksen tasosta?

        Porthanian pyöröovet ovat yllättäneet monta varomatonta pääsykokeisiin tulijaa ja vielä fuksiakin ...

        Se on juuri noin: mitä koulutetumpi olet, sitä epätodennäköisempaa on, että uskot saunatonttuun, hammaskeijuun, enkeleihin tai jumaliin.

        Toisaalta tuntemani humanistit väittävät, etteivät usko noihin hekään - olisivatko ruojat valehdelleet... Eiii, kyllä minun täytyy heihin tässä luottaa - ihan hyvää ainesta ovat kaikki.


    • humanisti

      mutta sen verran hipaisit kukkahattuani, että on pakko kommentoida :)

      Olen humanisti paitsi koulutukseltani, myös sanan perinteisessä merkityksessä. Humanismiin kuuluu avarakatseisuus, suvaitsevaisuus ja inhimillinen suurpiirteisyys; näistä piisteistä kreationistit ovat päässeeet jokseenkin jäännöksettömästi eroon, kuten kaikki fundamentalistit.

      • Kärjistinhän minä pikkasen, ja piikittelin
        kreationisteja, joiden amer. serkuille "humanisti" on mitä suurin loukkaus. ;)

        Tosiasiassahan yliopisto-/villapaita-humanistit eroaa juuri suvaitsevaisuudessa ym. piirteissä kreationisteista kuin päivä yöstä. Humanistien vapaamielisyys, liberaalisuus on kirosana US-fundien piireissä.

        Jotkut humanistit tosin ovat nyrpistelleet nenäänsä geenitiedolle tms. luonnontiedolle (Snellman: "luonnontieto ei ole tärkeää").
        Ja kreationistit/fundamentalistit käyttäytyy samaan tapaan^n.


      • mutta
        MrKAT kirjoitti:

        Kärjistinhän minä pikkasen, ja piikittelin
        kreationisteja, joiden amer. serkuille "humanisti" on mitä suurin loukkaus. ;)

        Tosiasiassahan yliopisto-/villapaita-humanistit eroaa juuri suvaitsevaisuudessa ym. piirteissä kreationisteista kuin päivä yöstä. Humanistien vapaamielisyys, liberaalisuus on kirosana US-fundien piireissä.

        Jotkut humanistit tosin ovat nyrpistelleet nenäänsä geenitiedolle tms. luonnontiedolle (Snellman: "luonnontieto ei ole tärkeää").
        Ja kreationistit/fundamentalistit käyttäytyy samaan tapaan^n.

        joskus esim. aivotutkijat vetää löydöksistään niin railakkaita johtopäätöksia että niitä ei villapaitakansa ihan purematta niele, eikä pidäkään :)

        Joskus musta tuntuu että humanistien maineelle on eniten hallaa tehneet nämä viiden pennin psykologit kuten John Gray Mars ja venus -kirjoineen. Ja musta tuntuu että nimenomaan uskiksiiin sen sanoma sukupuolien "luonnollisesta erilaisuudesta" uppoaa kuin dildo voirasiaan. "Meidän pitää olla sellasiii kuin miksi jumala meiät loi plaaplaa plaa."


      • mutta kirjoitti:

        joskus esim. aivotutkijat vetää löydöksistään niin railakkaita johtopäätöksia että niitä ei villapaitakansa ihan purematta niele, eikä pidäkään :)

        Joskus musta tuntuu että humanistien maineelle on eniten hallaa tehneet nämä viiden pennin psykologit kuten John Gray Mars ja venus -kirjoineen. Ja musta tuntuu että nimenomaan uskiksiiin sen sanoma sukupuolien "luonnollisesta erilaisuudesta" uppoaa kuin dildo voirasiaan. "Meidän pitää olla sellasiii kuin miksi jumala meiät loi plaaplaa plaa."

        Kuuluukos hänkin viidenpennin humanisteihin ?
        Puhuu ikäänkuin synnynnäisestä erilaisuudesta temperamenteissa, minusta on joskus tuntunut että se saattaisi ottaa joitakin humanisteja pattiin koska se kuulostaa "synnynnäisesti eriarvoisia"-teesiltä. Vai laimentaako soraääntä kun tulee "omista joukoista",niin että jos ton sanoisi geenitutkija, niin äänekkäämpi olisi vastarinta ?


        Geenitutkimukselle nyrpistelyä on humanisteista selvimmin mm. siellä dialektisten materialistien piirissä kuten (entisen DDR:n vakoojan) Jouko Jokisalon ja Isakssonin kirjassa "kallonmittaajia ja skinejä".
        (Eräänlaisia fundieitahan kommunistitkin usein ovat).


      • humanisti
        MrKAT kirjoitti:

        Kuuluukos hänkin viidenpennin humanisteihin ?
        Puhuu ikäänkuin synnynnäisestä erilaisuudesta temperamenteissa, minusta on joskus tuntunut että se saattaisi ottaa joitakin humanisteja pattiin koska se kuulostaa "synnynnäisesti eriarvoisia"-teesiltä. Vai laimentaako soraääntä kun tulee "omista joukoista",niin että jos ton sanoisi geenitutkija, niin äänekkäämpi olisi vastarinta ?


        Geenitutkimukselle nyrpistelyä on humanisteista selvimmin mm. siellä dialektisten materialistien piirissä kuten (entisen DDR:n vakoojan) Jouko Jokisalon ja Isakssonin kirjassa "kallonmittaajia ja skinejä".
        (Eräänlaisia fundieitahan kommunistitkin usein ovat).

        - tunnista eron sanojen "erilaisuus" ja "eriarvoisuus" välillä. Vaimoni - joka hänkin on humanisti - luki hiljattain tuon Keltinkangas-Järvisen kirjan ja piti siitä kovastikin, senhän perussanoma on että nykyään yritetään liikaakin tasapäistää ihmisiä, kaikkien pitäisi olla reippaita ja rohkeita ja hymyileviä, ujous on melkeinpä pahe nykyään ja joskus tuntuuu siltä että röyhkeydestä, itsekkyydestä ja ahneudesta on tullut melkein hyveitä.


    • Nimetön

      Käyttäisin mielelläni myös toista kategorisointia, jolloin tieteet jaetaan selittäviin tieteisiin ja ymmärtämistieteisiin. Ei liene epäilystä kumpaan sakkiin kreationismi näistä kuuluu heh heh ;-)

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?

      Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa
      Sinkut
      45
      2053
    2. En rehellisesti usko et oisit

      Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos
      Ikävä
      31
      1650
    3. Näin sinusta taas unta!

      Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly
      Ikävä
      14
      1434
    4. Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa

      Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin
      NATO
      351
      1416
    5. Nainen, olet jotenkin lumoava

      Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel
      Ikävä
      68
      1295
    6. Ei ole kyllä mennyt

      Kovin hyvin kun alussa pieni sekoaminen hänestä 😏
      Ikävä
      9
      1291
    7. Se sinun kaipauksen kohde

      Ei todellakaan käy täällä höppänä mies.
      Ikävä
      12
      1088
    8. En muuttaisi sinusta mitään

      Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul
      Ikävä
      7
      981
    9. Olet muutenkin tyhmä

      Ja käyttäydyt epäasiallisesti siinä työssäsi.
      Ikävä
      81
      972
    10. Et katso sitä

      Niinkuin minua. Ehkä se luo toivetta
      Ikävä
      20
      959
    Aihe