Ateismi on tyhmyyttä.

Eikö se ole niin että ateisti "tietää" että jumalaa ei ole olemassa ja agnostikko hyväksyy ainakin jonkin jumalan teoreettisen olemassaolon, vaikkei uskokaan? Vaikka onko nyt tälläkään pilkun viilaamisella nyt sitten mitään väliä...

varltaja kirjoitti:

Eikö se ole niin että ateisti "tietää" että jumalaa ei ole olemassa ja agnostikko hyväksyy ainakin jonkin jumalan teoreettisen olemassaolon, vaikkei uskokaan? Vaikka onko nyt tälläkään pilkun viilaamisella nyt sitten mitään väliä...

Lue lisää

>>Eikö se ole niin että ateisti "tietää" että jumalaa ei ole olemassa ja agnostikko hyväksyy ainakin jonkin jumalan teoreettisen olemassaolon, vaikkei uskokaan?

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Eikö se ole niin että ateisti "tietää" että jumalaa ei ole olemassa ja agnostikko hyväksyy ainakin jonkin jumalan teoreettisen olemassaolon, vaikkei uskokaan?

Tjaa?? Minä kun aina olen luullut olevani nimenomaan agnostikko juuri siitä syystä, että vaikka en usko jumalaan niin en voi myös toisin todistaa...

varltaja kirjoitti:

Tjaa?? Minä kun aina olen luullut olevani nimenomaan agnostikko juuri siitä syystä, että vaikka en usko jumalaan niin en voi myös toisin todistaa...

Olethan sinä silloin agnostikko, koska et usko jumalan olemassaolosta voitavan saada tietoa. Olet myös ateisti, kun et jumalan olemassaoloon usko.

Tavoitteeton kirjoitti:

Olethan sinä silloin agnostikko, koska et usko jumalan olemassaolosta voitavan saada tietoa. Olet myös ateisti, kun et jumalan olemassaoloon usko.

Hmm. No siitäkäänhän en voi aivan varma olla, sillä mistäpä senkään tietää jos se jumala vaikkapa jostain p-braanien ja virtuaalihiukkasten seasta jemmasta joskus löytyy:)

varltaja kirjoitti:

Hmm. No siitäkäänhän en voi aivan varma olla, sillä mistäpä senkään tietää jos se jumala vaikkapa jostain p-braanien ja virtuaalihiukkasten seasta jemmasta joskus löytyy:)

Lue lisää

Jos asiasta voisi olla varma, olisi koko kysymys uskomisesta tai uskomatta olemisesta aika turha.

eikö empiria lopulta voi osottaa meille todeksi mitä tahansa? Miten sellaiseen nyt voi uskoa? yksi sanoo että kevään tulo on merkki jumalan olemassaolosta ja toinen sanoo että se johtuu ilman lämpenemisestä.. kumpaa sitten pitäisi uskoa? ei minulla ainakaan ole mitään tieteellistä evidenssiä alkuräjähdyksen puolesta joten en pidä kovin järkevänä sellaista auktoriteettiuskoakaan jossa sokeasti uskotaan tiedemiesten juttuhin.. en myöskään näe koskaan paperin toista puolta mutta aina siihen kuitenkin uskon.. miten tässä tapauksessa pitäisikö uskoa vai ei?

varltaja kirjoitti:

Tjaa?? Minä kun aina olen luullut olevani nimenomaan agnostikko juuri siitä syystä, että vaikka en usko jumalaan niin en voi myös toisin todistaa...

Asioita voi hämmentää monin tavoin. Lähtökohtaisesti ateismi on jumaluskon eli teismin vastakohta. Ateistilta puuttuu usko jumalaan tai jumaliin. Siinä se on yksinkertaisuudessaan. Sen sijaan agnostismi on erityisesti tietoteoreettinen kanta, jonka mukaan ei voida tietää onko jumala vai eiko ole jumalaa. Agnostikko siis myöntää, että ei voi tietää. Ageisti ei puolestaan tunne uskoa.

varltaja kirjoitti:

Eikö se ole niin että ateisti "tietää" että jumalaa ei ole olemassa ja agnostikko hyväksyy ainakin jonkin jumalan teoreettisen olemassaolon, vaikkei uskokaan? Vaikka onko nyt tälläkään pilkun viilaamisella nyt sitten mitään väliä...

Lue lisää

"Eikö se ole niin että ateisti "tietää" että jumalaa ei ole olemassa ja agnostikko hyväksyy ainakin jonkin jumalan teoreettisen olemassaolon, vaikkei uskokaan?"

Noiden määritelmien mukaan en ole ateisti enkä agnostikko. Miksi siis minut luokittelisit? Skeptikko?

En usko jumalien olemassa oloon, mutten myöskään väitä tietäväni, ettei jumalia ole olemassa. Teoreettinen mahdollisuus uskontojen kuvaamien jumalien olemassa ololle on epäselvää. Suurin ongelma on, ettei aineettomien tietoisuuksien olemassa olosta ole luotettavia havaintoja eikä ole olemassa tieteellistä teoriaa, jonka puitteissa sellaiset olisivat mahdollisia.

siitä on dokumenttifilmiäkin, väärentämätöntä tavaraa, väreissä.

Toisin kuin paimentolaiskansojen kuulopuheita tuhansien vuosien takaa.

Nas.se kirjoitti:

siitä on dokumenttifilmiäkin, väärentämätöntä tavaraa, väreissä.

Toisin kuin paimentolaiskansojen kuulopuheita tuhansien vuosien takaa.

Kyseinen dokumentti on minunkin dvd-kokoelmissani :)

Pakko kuitenkin antaa tunnustusta muinaisille paimentolaiskansoille sikäli, että aikamoisia läpänheittäjiä olivat, kun jotkut ottavat vielä nykyäänkin heidän juttunsa tosissaan. Jopa Hans Christian Anderssen jää uskottavuudessaan heikommalle, vaikka onkin kirjoittanut reportaasin kuninkaasta uusissa vaatteissaan.

...on tietysti rehellisyys.

Millä peruteella voi varmuudella sanoa, että telepatiaa on olemassa?

Tiedätkö, että osoittamalla telepatian tai muun yliluonnollisen voiman valvotuissa olosuhteissa saa James Randilta miljoona dollaria? Miksi kukaan telepaatikko ei ole tästä palkinnosta ollut kiinnostunut?

Tavoitteeton kirjoitti:

Millä peruteella voi varmuudella sanoa, että telepatiaa on olemassa?

Tiedätkö, että osoittamalla telepatian tai muun yliluonnollisen voiman valvotuissa olosuhteissa saa James Randilta miljoona dollaria? Miksi kukaan telepaatikko ei ole tästä palkinnosta ollut kiinnostunut?

Lue lisää

Ettei raha kiinnosta.
Samasta syystä uskiksetkaan eivät kerää kolehtia ja kirkollisveroa, raha ei kiinnosta.

Tavoitteeton kirjoitti:

Millä peruteella voi varmuudella sanoa, että telepatiaa on olemassa?

Tiedätkö, että osoittamalla telepatian tai muun yliluonnollisen voiman valvotuissa olosuhteissa saa James Randilta miljoona dollaria? Miksi kukaan telepaatikko ei ole tästä palkinnosta ollut kiinnostunut?

Lue lisää

...ovat hyvin yleisiä ja eläimetkin vaistoavat ihmisten tunteita. Sinulleko tämä on uutta?

kokemukset kirjoitti:

...ovat hyvin yleisiä ja eläimetkin vaistoavat ihmisten tunteita. Sinulleko tämä on uutta?

>>Telepaattiset kokemukset
...ovat hyvin yleisiä>ja eläimetkin vaistoavat ihmisten tunteita.

..kun jostakin uskomuksesta on tullut kiinteä osa jonkun ihmisen maailmankuvaa ja -käsityksiä, niin sen jälkeen saattaa olla erittäin vaikea hyväksyä sellaisia (tosi-)asioita, jotka horjuttavat tuota maailmankuvaa, horjuttamatta samalla omaa mielenrauhaansa - ja itsetuntoaan.

Terve itsetunto (eri asia kuin hyvä itsetunto, joka on usein vain näennäistä) ei voi perustua älylliselle epärehellisyydelle ja tietoisesti hyväksytyille valheille.

Esimerkiksi ns.yliluonnollisista ilmiöistä jotkut ovat todellisia ja asian kiistäjien kannattaisi pohtia omia motiivejaan - kuten UFO-ilmiönkin
(ufo-alusten) olemassaolon kieltäjien. Terve kriittisyys on tietysti aina paikallaan, mutta skeptisyydessä ja ateismissa on kyse usein ihan muusta.

Pelkäävätkö he sitä, että Henkinen Todellisuus onkin totisinta totta ja he joutuvat ehkä itse tunnustamaan olleensa väärässä?

Henkisen todellisuuden olemassaolon - ja myöskin tietoisuuden siitä - luulisi olevan kaikkien etu.

Mieleltään avoimille, ennakkoluulottomille ja tietyllä tavalla rehellisille ihmisille näiden asioiden olemassaolon tunnustaminen ei yleensä tuotakaan mitään ongelmia.
Mistä pohjimmiltaan sitten on kysymys?
-Ahdasmielisyydestä ja epärehellisyydestä, jota asianomainen ei halua tai kykene itse itsessään näkemään.

että... kirjoitti:

..kun jostakin uskomuksesta on tullut kiinteä osa jonkun ihmisen maailmankuvaa ja -käsityksiä, niin sen jälkeen saattaa olla erittäin vaikea hyväksyä sellaisia (tosi-)asioita, jotka horjuttavat tuota maailmankuvaa, horjuttamatta samalla omaa mielenrauhaansa - ja itsetuntoaan.

Terve itsetunto (eri asia kuin hyvä itsetunto, joka on usein vain näennäistä) ei voi perustua älylliselle epärehellisyydelle ja tietoisesti hyväksytyille valheille.

Esimerkiksi ns.yliluonnollisista ilmiöistä jotkut ovat todellisia ja asian kiistäjien kannattaisi pohtia omia motiivejaan - kuten UFO-ilmiönkin
(ufo-alusten) olemassaolon kieltäjien. Terve kriittisyys on tietysti aina paikallaan, mutta skeptisyydessä ja ateismissa on kyse usein ihan muusta.

Pelkäävätkö he sitä, että Henkinen Todellisuus onkin totisinta totta ja he joutuvat ehkä itse tunnustamaan olleensa väärässä?

Henkisen todellisuuden olemassaolon - ja myöskin tietoisuuden siitä - luulisi olevan kaikkien etu.

Mieleltään avoimille, ennakkoluulottomille ja tietyllä tavalla rehellisille ihmisille näiden asioiden olemassaolon tunnustaminen ei yleensä tuotakaan mitään ongelmia.
Mistä pohjimmiltaan sitten on kysymys?
-Ahdasmielisyydestä ja epärehellisyydestä, jota asianomainen ei halua tai kykene itse itsessään näkemään.

Lue lisää

>>Esimerkiksi ns.yliluonnollisista ilmiöistä jotkut ovat todellisia>Henkisen todellisuuden olemassaolon - ja myöskin tietoisuuden siitä - luulisi olevan kaikkien etu.>Mieleltään avoimille, ennakkoluulottomille ja tietyllä tavalla rehellisille ihmisille näiden asioiden olemassaolon tunnustaminen ei yleensä tuotakaan mitään ongelmia.

yhteys. Kun se kerran on niin totta:)

telepaattinen kirjoitti:

yhteys. Kun se kerran on niin totta:)

Missä vika? Ei pienintäkään teletappiyhteydenottoa!

Nyyh. Ja minä kun luulin, että puh.laskua sais viimein pienennettyä..

>>Mistä siiten pohjimmiltaan on kysymys skeptikoiden ja ateistien asenteessa?
- Ahdasmielisyydestä ja epärehellisyydestä, jota asianomainen ei halua tai kykene itse itsessään näkemään - ja pelosta, johon henkilöllä ei ole kosketusta tietoisella tasolla

edelliseen kirjoitti:

>>Mistä siiten pohjimmiltaan on kysymys skeptikoiden ja ateistien asenteessa?
- Ahdasmielisyydestä ja epärehellisyydestä, jota asianomainen ei halua tai kykene itse itsessään näkemään - ja pelosta, johon henkilöllä ei ole kosketusta tietoisella tasolla

Lue lisää

Terve järkesikö keksi jumalan olemassa olon?

Aivan niin. Ja nyt moitit ateistia kun se / siltä puuttuu terve ymmärrys jotta se voisi kyetä päättelyissään kyllin pitkälle itsenäisesti ja tajuta ettei maailmankaikkeus tarvitse selittäjäkseen Luoja käsitettä?

Miksi uskis tarvitsee niin paljon Luojaa? Palvonnankohdetta?

Siksi ettei tuntisi itseään liian pieneksi suhteessa maailmankaikkeutta?

Jotta itsetunto kohenisi ja olisi kyllin varma jotta voisi väittää vastaan Ateisteille heidän omalla palstallaan?

Hah hah hah... nauran sinun maailmankuvasi pienuutta sillä kaikenlisäksi kuvittelet Luojasi omaksi kuvaksesi mitä se ei todellakaan tule olemaan.. sillä Maailmankaikkeus on ja pysyy sinusta huolimatta. Se ei tarvitse sinua.

Ja maailmankaikkeuden jokainen kolkka selittyy ilman Luoja käsitettä.

Ei sitä tarvita , ei tarvita palvonnankohdettakaan.

Ei tarvita Jeesuksesi todistuksia , eikä valheita jotka puhuvat niin että Raamattu olisi jumalan sanelemaa.. ei se ole. Nähkääs Ihmisten sepustus se on.

Ja millä tavoin luulet sen aikaisen ihmisen huomaavan valheen todesta? Oliko heillä siihen jokin Scientologien mittari? Ei ollut.

Poppamiestenraati kirjoitti:

Terve järkesikö keksi jumalan olemassa olon?

Aivan niin. Ja nyt moitit ateistia kun se / siltä puuttuu terve ymmärrys jotta se voisi kyetä päättelyissään kyllin pitkälle itsenäisesti ja tajuta ettei maailmankaikkeus tarvitse selittäjäkseen Luoja käsitettä?

Miksi uskis tarvitsee niin paljon Luojaa? Palvonnankohdetta?

Siksi ettei tuntisi itseään liian pieneksi suhteessa maailmankaikkeutta?

Jotta itsetunto kohenisi ja olisi kyllin varma jotta voisi väittää vastaan Ateisteille heidän omalla palstallaan?

Hah hah hah... nauran sinun maailmankuvasi pienuutta sillä kaikenlisäksi kuvittelet Luojasi omaksi kuvaksesi mitä se ei todellakaan tule olemaan.. sillä Maailmankaikkeus on ja pysyy sinusta huolimatta. Se ei tarvitse sinua.

Ja maailmankaikkeuden jokainen kolkka selittyy ilman Luoja käsitettä.

Ei sitä tarvita , ei tarvita palvonnankohdettakaan.

Ei tarvita Jeesuksesi todistuksia , eikä valheita jotka puhuvat niin että Raamattu olisi jumalan sanelemaa.. ei se ole. Nähkääs Ihmisten sepustus se on.

Ja millä tavoin luulet sen aikaisen ihmisen huomaavan valheen todesta? Oliko heillä siihen jokin Scientologien mittari? Ei ollut.

Lue lisää

Olet väärässä siinä, että raamatun on kirjoittanut ihmiset. Sanon sinulle esimerkin: Jos raamattu oltaisiin kirjoitettu esimerkiksi keskiajalla niin miten sen ajan ihmiset voisivat olla niin viisaita, että osaisivat ennustaa?? Jos olet lukenut raamattua niin voit tietää siellä sanottavan harhaanjohtajien/väärien profeettojen tulemista. MITEN HE OVAT VOINEET ONNISTUA SIINÄ? Nykypäivänä tiede on kehittynyt valtavasti. On sähkö, koneet, televisio ja ymm. Dinosaurusten luut harhauttavat ihmisiä pois uskostaan. Siis jos ihminen olisi sen päästään tempaissut, niin miten tiedettäisiin ihmisten menevän palvomaan ns. epäjumalia. Sitäpaitsti kristinusko on ainoa uskonto juutalaisuuden ( ja ehkä islamin ) kanssa ainoita uskontoja jossa niisä varoitetaan. Kristinusko on sitäpaitsi näistä ainoa oikea. ( Juutalaisuudessa kerrotaan Messiasta joka tulee pelastamaan heidät, mutta he eivät hyväksyneet Jeesusta, vaikka hän oli kirjoitusten mukainen. ) ( Kristinuskossa taas varoitetaan vääristä profeetoista, jollainen Muhamed saattoi olla, jos häntä edes on ollut )

... kirjoitti:

Olet väärässä siinä, että raamatun on kirjoittanut ihmiset. Sanon sinulle esimerkin: Jos raamattu oltaisiin kirjoitettu esimerkiksi keskiajalla niin miten sen ajan ihmiset voisivat olla niin viisaita, että osaisivat ennustaa?? Jos olet lukenut raamattua niin voit tietää siellä sanottavan harhaanjohtajien/väärien profeettojen tulemista. MITEN HE OVAT VOINEET ONNISTUA SIINÄ? Nykypäivänä tiede on kehittynyt valtavasti. On sähkö, koneet, televisio ja ymm. Dinosaurusten luut harhauttavat ihmisiä pois uskostaan. Siis jos ihminen olisi sen päästään tempaissut, niin miten tiedettäisiin ihmisten menevän palvomaan ns. epäjumalia. Sitäpaitsti kristinusko on ainoa uskonto juutalaisuuden ( ja ehkä islamin ) kanssa ainoita uskontoja jossa niisä varoitetaan. Kristinusko on sitäpaitsi näistä ainoa oikea. ( Juutalaisuudessa kerrotaan Messiasta joka tulee pelastamaan heidät, mutta he eivät hyväksyneet Jeesusta, vaikka hän oli kirjoitusten mukainen. ) ( Kristinuskossa taas varoitetaan vääristä profeetoista, jollainen Muhamed saattoi olla, jos häntä edes on ollut )

Lue lisää

>>Olet väärässä siinä, että raamatun on kirjoittanut ihmiset.>Jos raamattu oltaisiin kirjoitettu esimerkiksi keskiajalla niin miten sen ajan ihmiset voisivat olla niin viisaita, että osaisivat ennustaa??>Sitäpaitsti kristinusko on ainoa uskonto juutalaisuuden ( ja ehkä islamin ) kanssa ainoita uskontoja jossa niisä varoitetaan. Kristinusko on sitäpaitsi näistä ainoa oikea.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Olet väärässä siinä, että raamatun on kirjoittanut ihmiset.>Jos raamattu oltaisiin kirjoitettu esimerkiksi keskiajalla niin miten sen ajan ihmiset voisivat olla niin viisaita, että osaisivat ennustaa??>Sitäpaitsti kristinusko on ainoa uskonto juutalaisuuden ( ja ehkä islamin ) kanssa ainoita uskontoja jossa niisä varoitetaan. Kristinusko on sitäpaitsi näistä ainoa oikea.

Lue lisää

1: Tarkoitan sillä, että ihmiset eivät ole sitä temmanneet omasta päästä niin kuin siellä lukeekin ( jos en ole muistanut kirjoittaa sitä )
2: Tämä on selkeä ennustus, mutta kuvitellaan esim. nyt sitä keskiaikaa. Siellä luultiin maan olevan pyöreä pannukakku,mistään tekniikasta ei ollut tietoa,dinosaurusten luita ei löydetty löydetty ja kehitys on pysynyt suurinpiirtein samana... Sanon siis että sinä ennustit asian koska se oli päivän selvä. Keskiaikaiset ihmiset olisivat ennustaneet nykyhetken tapahtumat. Nykyään on niin paljon vääriä profeettoja ja käännyttäjiä eli toisin sanoen tiede on yksi niistä mutta sitä ei ateistit voi ymmärtää. Kyllä silloin keskiajallakin oli ihan varmasti niitä, mutta ei niin paljon kuin nyt. Siis jos ihmiset olisivat kirjoittaneet sen ilman Jumalan tahtoa, niin kyllä se aika soopaa olisi minustakin.
3:Voisitko sanoa mitä siellä sanotaan kun en tiedä, sitten voin vastata.

... kirjoitti:

1: Tarkoitan sillä, että ihmiset eivät ole sitä temmanneet omasta päästä niin kuin siellä lukeekin ( jos en ole muistanut kirjoittaa sitä )
2: Tämä on selkeä ennustus, mutta kuvitellaan esim. nyt sitä keskiaikaa. Siellä luultiin maan olevan pyöreä pannukakku,mistään tekniikasta ei ollut tietoa,dinosaurusten luita ei löydetty löydetty ja kehitys on pysynyt suurinpiirtein samana... Sanon siis että sinä ennustit asian koska se oli päivän selvä. Keskiaikaiset ihmiset olisivat ennustaneet nykyhetken tapahtumat. Nykyään on niin paljon vääriä profeettoja ja käännyttäjiä eli toisin sanoen tiede on yksi niistä mutta sitä ei ateistit voi ymmärtää. Kyllä silloin keskiajallakin oli ihan varmasti niitä, mutta ei niin paljon kuin nyt. Siis jos ihmiset olisivat kirjoittaneet sen ilman Jumalan tahtoa, niin kyllä se aika soopaa olisi minustakin.
3:Voisitko sanoa mitä siellä sanotaan kun en tiedä, sitten voin vastata.

Lue lisää

josta ei saa mitään tolkkua edes siitä mitä hän tarkoittaa:

Siis eikö niitä dinosaurusten luita ole mielestäsi löytynyt?

Miksi toi höpötys keskiajasta? Kyllä ateititkin uskovat, että raamatun tekstit ovat paljon vanhempia.

Tarkoitatko, että tiede on myös harhauttajaoppi, eli jonkinlainen antikristus myös? Jos näin, niin miksi sitten itse käytät tieteen aikaansaamia keksintöjä, kuten nettiä?

Jos tiede on perkeleestä, niin ainahan voit sitä vältellä ja siirtyä vaikka sinne keskiajalle. Jätät lääkkeet, kaupat, uudet työkalut, jne ja loikit vaihtoehtointiaaniksi vaikka Posion korpeen. Kyllä meillä vielä korpea riittää.

Hyvää matkaa ja pitkää ikää..

... kirjoitti:

1: Tarkoitan sillä, että ihmiset eivät ole sitä temmanneet omasta päästä niin kuin siellä lukeekin ( jos en ole muistanut kirjoittaa sitä )
2: Tämä on selkeä ennustus, mutta kuvitellaan esim. nyt sitä keskiaikaa. Siellä luultiin maan olevan pyöreä pannukakku,mistään tekniikasta ei ollut tietoa,dinosaurusten luita ei löydetty löydetty ja kehitys on pysynyt suurinpiirtein samana... Sanon siis että sinä ennustit asian koska se oli päivän selvä. Keskiaikaiset ihmiset olisivat ennustaneet nykyhetken tapahtumat. Nykyään on niin paljon vääriä profeettoja ja käännyttäjiä eli toisin sanoen tiede on yksi niistä mutta sitä ei ateistit voi ymmärtää. Kyllä silloin keskiajallakin oli ihan varmasti niitä, mutta ei niin paljon kuin nyt. Siis jos ihmiset olisivat kirjoittaneet sen ilman Jumalan tahtoa, niin kyllä se aika soopaa olisi minustakin.
3:Voisitko sanoa mitä siellä sanotaan kun en tiedä, sitten voin vastata.

Lue lisää

Pyhä Koraani, Suura Al-Maaidä 5:72-74, kertoo meille, että uskosi on väärä ja kohtalosi on oleva kauhea:


72. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on Messias, Marian poika»; mutta Messias sanoi: »Oi, Israelin lapset! Palvelkaa Jumalaa, - minun Herraani ja teidän Herraanne.» Totisesti, kuka ikinä rinnastaa (muita) Jumalaan, häneltä Jumala kieltää pääsyn autuuden puutarhaan, ja Hänen asuinsijansa on tuli; siellä ei ole auttajia väärintekijöille.

73. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on kolmas kolmesta.» Eihän ole muuta jumalaa kuin ainoa Jumala, ja elleivät he lakkaa niin sanomasta, lankeaa tuskallinen kuritus niiden ylitse heidän keskuudessaan, jotka ovat väärässä uskossa.

74. Eivätkö he aio kääntyä Jumalan puoleen ja anoa Häneltä anteeksiantoa? Onhan Jumala armahtavainen, laupias.


Ja ennen kuin väität, että Koraani on valetta ja Raamattu totta, palauttaisin mieleesi sen tosiasian, että Koraani on Raamattua uudempi Jumalan ilmoitus. Ei kai Jumala uutta ilmoitusta antaisi, jos edellinen olisi ymmärretty oikein?

Kannattaa siis sinunkin tarkkaan pohtia nyt uskoasi. Saatat jopa aikasi pohdittua tulla siihen tulokseen, että kumpaankaan kirjaan ei ole syytä uskoa.

peri(n)pirullinen kirjoitti:

josta ei saa mitään tolkkua edes siitä mitä hän tarkoittaa:

Siis eikö niitä dinosaurusten luita ole mielestäsi löytynyt?

Miksi toi höpötys keskiajasta? Kyllä ateititkin uskovat, että raamatun tekstit ovat paljon vanhempia.

Tarkoitatko, että tiede on myös harhauttajaoppi, eli jonkinlainen antikristus myös? Jos näin, niin miksi sitten itse käytät tieteen aikaansaamia keksintöjä, kuten nettiä?

Jos tiede on perkeleestä, niin ainahan voit sitä vältellä ja siirtyä vaikka sinne keskiajalle. Jätät lääkkeet, kaupat, uudet työkalut, jne ja loikit vaihtoehtointiaaniksi vaikka Posion korpeen. Kyllä meillä vielä korpea riittää.

Hyvää matkaa ja pitkää ikää..

Lue lisää

1)Dinosaurusten luita on löytynyt mutta ei keskiajalla.
2)Tämä keskiaika oli vain esimerkki...
3)Osa tieteestä on harhaoppia: Se osa joka kieltää Jumalan ( esim. Alkuräjähdys teoria ja dinosaurusten luut ) Internet on periaatteessa myös tiedon kannalta mutta muuten siinä ei mitään satanististä ole. Käytän sitä ajan viettämiseksi eikä sen käytössä mitään väärää ole, paitsi väärin käyttämin/ymmärtäminen on.
4)Olen kyllä kiinnostunut siitä, että voisin mennä koittamaan millaista esim. ekokylässä olisi, tai koittaa jonkun moista ns. selviytymistä erämaassa.

Oi kiitos vain ja samoin! :-)

Tavoitteeton kirjoitti:

Pyhä Koraani, Suura Al-Maaidä 5:72-74, kertoo meille, että uskosi on väärä ja kohtalosi on oleva kauhea:


72. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on Messias, Marian poika»; mutta Messias sanoi: »Oi, Israelin lapset! Palvelkaa Jumalaa, - minun Herraani ja teidän Herraanne.» Totisesti, kuka ikinä rinnastaa (muita) Jumalaan, häneltä Jumala kieltää pääsyn autuuden puutarhaan, ja Hänen asuinsijansa on tuli; siellä ei ole auttajia väärintekijöille.

73. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on kolmas kolmesta.» Eihän ole muuta jumalaa kuin ainoa Jumala, ja elleivät he lakkaa niin sanomasta, lankeaa tuskallinen kuritus niiden ylitse heidän keskuudessaan, jotka ovat väärässä uskossa.

74. Eivätkö he aio kääntyä Jumalan puoleen ja anoa Häneltä anteeksiantoa? Onhan Jumala armahtavainen, laupias.


Ja ennen kuin väität, että Koraani on valetta ja Raamattu totta, palauttaisin mieleesi sen tosiasian, että Koraani on Raamattua uudempi Jumalan ilmoitus. Ei kai Jumala uutta ilmoitusta antaisi, jos edellinen olisi ymmärretty oikein?

Kannattaa siis sinunkin tarkkaan pohtia nyt uskoasi. Saatat jopa aikasi pohdittua tulla siihen tulokseen, että kumpaankaan kirjaan ei ole syytä uskoa.

Lue lisää

En kiellä sitä, että koraani olisi huuhaata, mutta oma uskoni pitää Muhamedia vääränä profeettana. Juutalaisuudessa kerrotaan Messiaasta joka oli Jeesus, mutta juutalaiset eivät huolineet häntä vaikka hän oli kirjoitusten mukainen ( jos nyt sattumoisin löydät juutalaisten kirjoista toista niin lähetä tänne vain! :P ) Ja kristinuskossa kielletään väärät profeetat eli se kumoaa islamin uskon Muhamedin.
Haluan myös toivottaa sinulle, että kannattaa siis sinunkin tarkkaan pohtia nyt uskoasi. Saatat jopa aikasi pohdittua tulla siihen tulokseen , että toiseen kirjoista on syytä uskoa.

... kirjoitti:

En kiellä sitä, että koraani olisi huuhaata, mutta oma uskoni pitää Muhamedia vääränä profeettana. Juutalaisuudessa kerrotaan Messiaasta joka oli Jeesus, mutta juutalaiset eivät huolineet häntä vaikka hän oli kirjoitusten mukainen ( jos nyt sattumoisin löydät juutalaisten kirjoista toista niin lähetä tänne vain! :P ) Ja kristinuskossa kielletään väärät profeetat eli se kumoaa islamin uskon Muhamedin.
Haluan myös toivottaa sinulle, että kannattaa siis sinunkin tarkkaan pohtia nyt uskoasi. Saatat jopa aikasi pohdittua tulla siihen tulokseen , että toiseen kirjoista on syytä uskoa.

Lue lisää

>>En kiellä sitä, että koraani olisi huuhaata, mutta oma uskoni pitää Muhamedia vääränä profeettana.>Juutalaisuudessa kerrotaan Messiaasta joka oli Jeesus, mutta juutalaiset eivät huolineet häntä vaikka hän oli kirjoitusten mukainen>Ja kristinuskossa kielletään väärät profeetat eli se kumoaa islamin uskon Muhamedin.

... kirjoitti:

En kiellä sitä, että koraani olisi huuhaata, mutta oma uskoni pitää Muhamedia vääränä profeettana. Juutalaisuudessa kerrotaan Messiaasta joka oli Jeesus, mutta juutalaiset eivät huolineet häntä vaikka hän oli kirjoitusten mukainen ( jos nyt sattumoisin löydät juutalaisten kirjoista toista niin lähetä tänne vain! :P ) Ja kristinuskossa kielletään väärät profeetat eli se kumoaa islamin uskon Muhamedin.
Haluan myös toivottaa sinulle, että kannattaa siis sinunkin tarkkaan pohtia nyt uskoasi. Saatat jopa aikasi pohdittua tulla siihen tulokseen , että toiseen kirjoista on syytä uskoa.

Lue lisää

maailmassa rauha, onko miekat taottu auroiksi, asustaako susi lampaan kanssa? Messiaan aikana on tälläista, näin juutalaiset kirjoitukset sanovat.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>En kiellä sitä, että koraani olisi huuhaata, mutta oma uskoni pitää Muhamedia vääränä profeettana.>Juutalaisuudessa kerrotaan Messiaasta joka oli Jeesus, mutta juutalaiset eivät huolineet häntä vaikka hän oli kirjoitusten mukainen>Ja kristinuskossa kielletään väärät profeetat eli se kumoaa islamin uskon Muhamedin.

Lue lisää

1) Niin, omasta uskostanihan minä puhun ja yritän kääntää toisia kristin uskoon, sillä onhan Jeesus käskenyt niin tehdä.
2) Fariseuksien syytä, että he eivät hyväksyneet häntä ( olihan niitä muitakin juutalaisia silti )
3) Jos raamatussa oltaisiin mainittu Muhammedistä niin eikai silloin kukaan häntä olisi alkanut seuraamaan? Jumala haluaa täyttää tahtonsa, siksi hän varoitti vaaroista, mutta teki käännyttäviä voimia. Näin hän halusi pistää ihmisen koetukselle.
Koska olen itse vastannut näihin kysymyksiin, enkä ole paljoa kysynyt mitään niin haluan kysyä sinulta: Kuinka suuri todennäköisyys on, että sinä synnyit itseksesi? Mikset nytkin ole jokin ameeba?
Ateistit uskovat ( yleensä ottaen ) maailmassa olevan miljardeja tähtejä. Kuinka todennäköistä siis on, että synnyit Juuri tähän maailmankaikkeuteen, tähän galaksi joukkoon ja galaksiin, tähän planeettaan, Eurooppaan, Pohjoismaihin, Suomeen, Siihen paikkakuntaa jossa asut, ihmiseksi, sellaiseen maailmaan jossa on tälläiset uskonnot, sen näköiseksi kuin nyt olet ja luonteiseksi ilman, että Jumala olisi luonut päiväsi jo ennen. Sen takia minäkin olen syntynyt tänne, että voisin esimerkiksi lähettää sinulle näitä viestejä. Toivon, että yrität vastavat lyhyesti ja ytimeikkäästi.

... kirjoitti:

1)Dinosaurusten luita on löytynyt mutta ei keskiajalla.
2)Tämä keskiaika oli vain esimerkki...
3)Osa tieteestä on harhaoppia: Se osa joka kieltää Jumalan ( esim. Alkuräjähdys teoria ja dinosaurusten luut ) Internet on periaatteessa myös tiedon kannalta mutta muuten siinä ei mitään satanististä ole. Käytän sitä ajan viettämiseksi eikä sen käytössä mitään väärää ole, paitsi väärin käyttämin/ymmärtäminen on.
4)Olen kyllä kiinnostunut siitä, että voisin mennä koittamaan millaista esim. ekokylässä olisi, tai koittaa jonkun moista ns. selviytymistä erämaassa.

Oi kiitos vain ja samoin! :-)

Lue lisää

Koettaisit keskittyä siihen kirjoottamiseen. Onko niitä dinon luita nyt sitten sinun mielestä olemassa vai eikö niitä ole?

Jos luulet, että johonkin British Museumiin tai vastaavaan on kasattu ne luurangot vain sinun uskosi tuhoamiseksi, niin voi, voi. Sama juttu tähtitieteiden, Hubble-kaukoputken ja muun kanssa..Kyllä se alkuräjähdysteoria on kovin paljon enemmän totta kuin raamatun jorinat.

Mitä raamattua muuten pidät oikeimpana? Tässä muutama eri versio meidän luterilaisen käännöksen rinnalle:

- katolinen raamattu ( 6 apogryfikirjaa)
- ortodoksinen raamattu ( 11 apogryfikirjaa)
- helluntailaisten raamattu (oma UT:n käännös)
- Jehovan todistajat (oma käännös englannista)
- mormoonien raamattu
- J.R.Tolkienin raamattu
- Urantia kirja/scientologit

Tämä (ainoa oikea?) luterilainen, suomenkielinen
raamattu on kait käännetty saksan kautta latinasta, joka on sitten käännetty hebreasta, kreikasta ja arameasta. Jotka kaikki olivat Jumalan kieliä?

Joka tänä päivänä jaksaa uskoa moisen opuksen todistusasemaan suhteessa moderniin tieteeseen, täytyy olla, anteeksi vain, hieman älyllisesti jälkijättöinen. Ei voi mitään, uskosi sokaisee sinut.

Toisaalta olen lähes kateellinen. Minustakin olisi kiva poimia kaikista asioista vain kaikki kivat rusinat, ja jättää turha murehtiminen minua viisaamille. Joiltain se onnistuu, toisilta taas ei:)

... kirjoitti:

1) Niin, omasta uskostanihan minä puhun ja yritän kääntää toisia kristin uskoon, sillä onhan Jeesus käskenyt niin tehdä.
2) Fariseuksien syytä, että he eivät hyväksyneet häntä ( olihan niitä muitakin juutalaisia silti )
3) Jos raamatussa oltaisiin mainittu Muhammedistä niin eikai silloin kukaan häntä olisi alkanut seuraamaan? Jumala haluaa täyttää tahtonsa, siksi hän varoitti vaaroista, mutta teki käännyttäviä voimia. Näin hän halusi pistää ihmisen koetukselle.
Koska olen itse vastannut näihin kysymyksiin, enkä ole paljoa kysynyt mitään niin haluan kysyä sinulta: Kuinka suuri todennäköisyys on, että sinä synnyit itseksesi? Mikset nytkin ole jokin ameeba?
Ateistit uskovat ( yleensä ottaen ) maailmassa olevan miljardeja tähtejä. Kuinka todennäköistä siis on, että synnyit Juuri tähän maailmankaikkeuteen, tähän galaksi joukkoon ja galaksiin, tähän planeettaan, Eurooppaan, Pohjoismaihin, Suomeen, Siihen paikkakuntaa jossa asut, ihmiseksi, sellaiseen maailmaan jossa on tälläiset uskonnot, sen näköiseksi kuin nyt olet ja luonteiseksi ilman, että Jumala olisi luonut päiväsi jo ennen. Sen takia minäkin olen syntynyt tänne, että voisin esimerkiksi lähettää sinulle näitä viestejä. Toivon, että yrität vastavat lyhyesti ja ytimeikkäästi.

Lue lisää

>>Kuinka todennäköistä siis on, että synnyit Juuri tähän maailmankaikkeuteen, tähän galaksi joukkoon ja galaksiin, tähän planeettaan, Eurooppaan, Pohjoismaihin, Suomeen, Siihen paikkakuntaa jossa asut, ihmiseksi, sellaiseen maailmaan jossa on tälläiset uskonnot, sen näköiseksi kuin nyt olet ja luonteiseksi ilman, että Jumala olisi luonut päiväsi jo ennen.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Kuinka todennäköistä siis on, että synnyit Juuri tähän maailmankaikkeuteen, tähän galaksi joukkoon ja galaksiin, tähän planeettaan, Eurooppaan, Pohjoismaihin, Suomeen, Siihen paikkakuntaa jossa asut, ihmiseksi, sellaiseen maailmaan jossa on tälläiset uskonnot, sen näköiseksi kuin nyt olet ja luonteiseksi ilman, että Jumala olisi luonut päiväsi jo ennen.

Lue lisää

Jumala on luonnut kaikki luonnonlait, eli kyllä Jumalan voima vaikuttaa siihen periaatteessa. Haluan palata minun kysymykseeni. Mihin vertaat tuota yhtä?

peri(n)pirullinen kirjoitti:

Koettaisit keskittyä siihen kirjoottamiseen. Onko niitä dinon luita nyt sitten sinun mielestä olemassa vai eikö niitä ole?

Jos luulet, että johonkin British Museumiin tai vastaavaan on kasattu ne luurangot vain sinun uskosi tuhoamiseksi, niin voi, voi. Sama juttu tähtitieteiden, Hubble-kaukoputken ja muun kanssa..Kyllä se alkuräjähdysteoria on kovin paljon enemmän totta kuin raamatun jorinat.

Mitä raamattua muuten pidät oikeimpana? Tässä muutama eri versio meidän luterilaisen käännöksen rinnalle:

- katolinen raamattu ( 6 apogryfikirjaa)
- ortodoksinen raamattu ( 11 apogryfikirjaa)
- helluntailaisten raamattu (oma UT:n käännös)
- Jehovan todistajat (oma käännös englannista)
- mormoonien raamattu
- J.R.Tolkienin raamattu
- Urantia kirja/scientologit

Tämä (ainoa oikea?) luterilainen, suomenkielinen
raamattu on kait käännetty saksan kautta latinasta, joka on sitten käännetty hebreasta, kreikasta ja arameasta. Jotka kaikki olivat Jumalan kieliä?

Joka tänä päivänä jaksaa uskoa moisen opuksen todistusasemaan suhteessa moderniin tieteeseen, täytyy olla, anteeksi vain, hieman älyllisesti jälkijättöinen. Ei voi mitään, uskosi sokaisee sinut.

Toisaalta olen lähes kateellinen. Minustakin olisi kiva poimia kaikista asioista vain kaikki kivat rusinat, ja jättää turha murehtiminen minua viisaamille. Joiltain se onnistuu, toisilta taas ei:)

Lue lisää

1)Uskon että dinosaurusten luita on, mutta en usko, että dinosauruksia on ollut.
2)Dinosaurusten luut ovat vääriä profeettoja kuten tiedemiehet.
3)En tiedä edes mitä eroa noilla on mutta uskon siihen raamattuun, joka minulla on ( ja sitäpaitsi kyll niissä on kaikissa sama periaate )
4)Mikään noista ei ole Jumalan kieltä.
5)Raamatussa löytyy vastaus tieteen harhaoppiin... Miksi te ateistit ette osaa ymmärtää???
6):)

... kirjoitti:

Jumala on luonnut kaikki luonnonlait, eli kyllä Jumalan voima vaikuttaa siihen periaatteessa. Haluan palata minun kysymykseeni. Mihin vertaat tuota yhtä?

Asiat, joiden todennäköisyys on 1 tapahtuvat 100% varmasti.

Kaikkien menneiden asioiden todennäköisyys on 1, koska ne ovat 100% varmasti toteutuneet.

... kirjoitti:

1)Uskon että dinosaurusten luita on, mutta en usko, että dinosauruksia on ollut.
2)Dinosaurusten luut ovat vääriä profeettoja kuten tiedemiehet.
3)En tiedä edes mitä eroa noilla on mutta uskon siihen raamattuun, joka minulla on ( ja sitäpaitsi kyll niissä on kaikissa sama periaate )
4)Mikään noista ei ole Jumalan kieltä.
5)Raamatussa löytyy vastaus tieteen harhaoppiin... Miksi te ateistit ette osaa ymmärtää???
6):)

Lue lisää

Dinojen luita on, ja ne ovat vääriä profeettoja, kuten tiedemiehetkin. Dinosauruksia et kuitenkaan usko olleen...Paljon vääriä profeettoja liikkeellä (Profeetta ja proffa ovat muuten kaksi eri asiaa, ettei tule jatkossa mitään sekaannuksia).

On siis aivan sama mitä versiota raamatusta luet, niissä kaikissa on sama periaate? No aivan varmasti, juu..Suosittelisin tuota Tolkienin versiota sitten.

Et ole muuten tainnut lukea sitä omaa painostasi raamatusta vielä kokonaan läpi? Hyvä, sillä se voi olla paikka paikoin liian jännä. Menee vain suotta yöunet.

No niin, tämä selvä. Vääriä profeettoja kannattaa tosiaan varoa. Niitä voi olla yllättävän lähelläkin. Kaikesta huolimatta

hyviä öitä:)

Tavoitteeton kirjoitti:

Asiat, joiden todennäköisyys on 1 tapahtuvat 100% varmasti.

Kaikkien menneiden asioiden todennäköisyys on 1, koska ne ovat 100% varmasti toteutuneet.

Helppo sinun on sanoa 1 kun vertaat nykyajasta menneeseen, mutta entäs jos vertaisit menneisyydestä nykyaikaan? Toisin sanoen olisi mahdottomuus, että olisit syntynyt omaksi itseksesi. Olisi mukavaa, että kertoisit omasta maailman näkemyksestäsi hiukan, että voisin keksiä muitakin kysymyksiä.

peri(n)pirullinen kirjoitti:

Dinojen luita on, ja ne ovat vääriä profeettoja, kuten tiedemiehetkin. Dinosauruksia et kuitenkaan usko olleen...Paljon vääriä profeettoja liikkeellä (Profeetta ja proffa ovat muuten kaksi eri asiaa, ettei tule jatkossa mitään sekaannuksia).

On siis aivan sama mitä versiota raamatusta luet, niissä kaikissa on sama periaate? No aivan varmasti, juu..Suosittelisin tuota Tolkienin versiota sitten.

Et ole muuten tainnut lukea sitä omaa painostasi raamatusta vielä kokonaan läpi? Hyvä, sillä se voi olla paikka paikoin liian jännä. Menee vain suotta yöunet.

No niin, tämä selvä. Vääriä profeettoja kannattaa tosiaan varoa. Niitä voi olla yllättävän lähelläkin. Kaikesta huolimatta

hyviä öitä:)

Lue lisää

1)''Proffa'' ja väärä profeetta tarkoittavat kyllä eri asiaa, mutta raamattua tarkoin tutkittuna samaa asiaa.
2)Kerros millainen se on ja mistä saisin?
3)Mitä tarkoitat tuolla?
4)Vihdoinkin joku on edes jonkun verran samaa mieltä kanssani.
Oi kiitos vain. Toivotan myös sinulle samoin hyvää seuraavaa yötä! :)

... kirjoitti:

1)Uskon että dinosaurusten luita on, mutta en usko, että dinosauruksia on ollut.
2)Dinosaurusten luut ovat vääriä profeettoja kuten tiedemiehet.
3)En tiedä edes mitä eroa noilla on mutta uskon siihen raamattuun, joka minulla on ( ja sitäpaitsi kyll niissä on kaikissa sama periaate )
4)Mikään noista ei ole Jumalan kieltä.
5)Raamatussa löytyy vastaus tieteen harhaoppiin... Miksi te ateistit ette osaa ymmärtää???
6):)

Lue lisää

Ja sitten täällä mietitään kuinka just ateistit ovat tyhmiä... Nämä uskiksethan ne oikeita järjen jättiläisiä ovatkin... Dinosaurusten luut ovat vääriä profeettoja...

... kirjoitti:

Helppo sinun on sanoa 1 kun vertaat nykyajasta menneeseen, mutta entäs jos vertaisit menneisyydestä nykyaikaan? Toisin sanoen olisi mahdottomuus, että olisit syntynyt omaksi itseksesi. Olisi mukavaa, että kertoisit omasta maailman näkemyksestäsi hiukan, että voisin keksiä muitakin kysymyksiä.

Lue lisää

>>mutta entäs jos vertaisit menneisyydestä nykyaikaan? Toisin sanoen olisi mahdottomuus, että olisit syntynyt omaksi itseksesi.

??? kirjoitti:

Ja sitten täällä mietitään kuinka just ateistit ovat tyhmiä... Nämä uskiksethan ne oikeita järjen jättiläisiä ovatkin... Dinosaurusten luut ovat vääriä profeettoja...

Sanon niitä niiksi, koska ne kieltävät Jumalan sanan, vaikka eivät ne kyllä mitään profeettoja ole, mutta kaikki tiedemiehet ja tutkijat jotka kieltävät ovat.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>mutta entäs jos vertaisit menneisyydestä nykyaikaan? Toisin sanoen olisi mahdottomuus, että olisit syntynyt omaksi itseksesi.

Kylläpäs sinä oletkin onnekas... Onko siis mahdollista, että elämä syntyi alkuaineista, vai onko kysymys todennäköisyydestä? Ja jos kyse on mahdollisuuden käsitteestä, niin miten se syntyi, tai jos oli kyse todennäköisyydestä, niin kuinka todennäköisesti? ( Et vastannut siihen yhteen kysymykseeni, koska et osaa verrata menneisyydestä nykypäivään )

... kirjoitti:

Kylläpäs sinä oletkin onnekas... Onko siis mahdollista, että elämä syntyi alkuaineista, vai onko kysymys todennäköisyydestä? Ja jos kyse on mahdollisuuden käsitteestä, niin miten se syntyi, tai jos oli kyse todennäköisyydestä, niin kuinka todennäköisesti? ( Et vastannut siihen yhteen kysymykseeni, koska et osaa verrata menneisyydestä nykypäivään )

Lue lisää

>>Kylläpäs sinä oletkin onnekas...>Onko siis mahdollista, että elämä syntyi alkuaineista, vai onko kysymys todennäköisyydestä?>Ja jos kyse on mahdollisuuden käsitteestä, niin miten se syntyi, tai jos oli kyse todennäköisyydestä, niin kuinka todennäköisesti?>( Et vastannut siihen yhteen kysymykseeni, koska et osaa verrata menneisyydestä nykypäivään )

... kirjoitti:

Kylläpäs sinä oletkin onnekas... Onko siis mahdollista, että elämä syntyi alkuaineista, vai onko kysymys todennäköisyydestä? Ja jos kyse on mahdollisuuden käsitteestä, niin miten se syntyi, tai jos oli kyse todennäköisyydestä, niin kuinka todennäköisesti? ( Et vastannut siihen yhteen kysymykseeni, koska et osaa verrata menneisyydestä nykypäivään )

Lue lisää

Taas....

... kirjoitti:

Sanon niitä niiksi, koska ne kieltävät Jumalan sanan, vaikka eivät ne kyllä mitään profeettoja ole, mutta kaikki tiedemiehet ja tutkijat jotka kieltävät ovat.

Miten dinosaurusten luut kieltävät yhtään mitään? Ne vaan ovat luita!!! Kieltääkö haudatun kissani luutkin maan alla Jumalan sanaa?

Tavoitteeton kirjoitti:

Pyhä Koraani, Suura Al-Maaidä 5:72-74, kertoo meille, että uskosi on väärä ja kohtalosi on oleva kauhea:


72. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on Messias, Marian poika»; mutta Messias sanoi: »Oi, Israelin lapset! Palvelkaa Jumalaa, - minun Herraani ja teidän Herraanne.» Totisesti, kuka ikinä rinnastaa (muita) Jumalaan, häneltä Jumala kieltää pääsyn autuuden puutarhaan, ja Hänen asuinsijansa on tuli; siellä ei ole auttajia väärintekijöille.

73. Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: »Jumala on kolmas kolmesta.» Eihän ole muuta jumalaa kuin ainoa Jumala, ja elleivät he lakkaa niin sanomasta, lankeaa tuskallinen kuritus niiden ylitse heidän keskuudessaan, jotka ovat väärässä uskossa.

74. Eivätkö he aio kääntyä Jumalan puoleen ja anoa Häneltä anteeksiantoa? Onhan Jumala armahtavainen, laupias.


Ja ennen kuin väität, että Koraani on valetta ja Raamattu totta, palauttaisin mieleesi sen tosiasian, että Koraani on Raamattua uudempi Jumalan ilmoitus. Ei kai Jumala uutta ilmoitusta antaisi, jos edellinen olisi ymmärretty oikein?

Kannattaa siis sinunkin tarkkaan pohtia nyt uskoasi. Saatat jopa aikasi pohdittua tulla siihen tulokseen, että kumpaankaan kirjaan ei ole syytä uskoa.

Lue lisää

tohtori Martti Luther on sanonut, että kun Jumala rakentaa kirkon, niin Saatana rakentaa heti kellotapulin.

Kait ymmärrät, mikä on kellotapuli?

viesti kirjoitti:

tohtori Martti Luther on sanonut, että kun Jumala rakentaa kirkon, niin Saatana rakentaa heti kellotapulin.

Kait ymmärrät, mikä on kellotapuli?

Luther joka sanoi myös, Juutalaisen älä salli elää?
Sen kyllä ymmärtää jokainen mitä eläimiä hra akk. kellotapulissa lymyää.

Sama natsi? kirjoitti:

Luther joka sanoi myös, Juutalaisen älä salli elää?
Sen kyllä ymmärtää jokainen mitä eläimiä hra akk. kellotapulissa lymyää.

Onpa hauskaa lukea tuota vihaa. Ette mahda sille mitään, että se maa ja kansa valmistaa Jeesuksen toista tulemista.

toilee kirjoitti:

Onpa hauskaa lukea tuota vihaa. Ette mahda sille mitään, että se maa ja kansa valmistaa Jeesuksen toista tulemista.

siitä, mitä ne juutalaiset puuhailee siellä palestiinalaisalueilla.

Eikä juutalaiset ole kristittyjä, eikä Jumalalla ole mitään valittua kansaa, eikä mitään raamatun jumalaakaan ole olemassa.

On vain väkivaltapolitiikkaa ja aasimaisia ihmisiä, jotka purematta nielevät mitä tahansa soopaa, jota nokan alle laitetaan..

Sitä on oltu uskontotunnit koulussa ja skipattu kaikki muut oppitunnit nukkumalla?:)

Montakohan uutta ateistia tuolla vuodatuksella tulikaan? Sinun ehkä pitäisi saada lisää julkisuutta, niin saataisiin kirkostaeroluvut räjähtämään Päivi Räsäsen tyyliin! :D

Minä uskon 34.Jumalaan, en ole jeesusäpärän oma

Valitse kaikki kuvat, joissa on
siltojaValitse kaikki kuvat, joissa on
siltojaValitse kaikki kuvat, joissa on
siltojaValitse kaikki kuvat, joissa on
siltojaValitse kaikki kuvat, joissa on
siltojaValitse kaikki kuvat, joissa on
siltojaValitse kaikki kuvat, joissa on
siltojaValitse kaikki kuvat, joissa on
siltojaValitse kaikki kuvat, joissa on
siltojaValitse kaikki kuvat, joissa on
siltojaValitse kaikki kuvat, joissa on
siltojaValitse kaikki kuvat, joissa on
siltojaValitse kaikki kuvat, joissa on
siltoja

"Koirista on turha yrittää jalostaa dinosaurusta, koiran genomin muurit ovat vastassa."

Tässäpä se oleellinen tulikin, eli se kreationistien eräs typerimmistä, mitä syvintä tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä edustavista ajatus-, asia- ja argumentointivirheistä, mitä evoluutioon tulee. Kreationistit nimittäin luulevat, että evoluutioteorian mukaan koirasta saisi dinosauruksen.

Näin on siksi, etteivät kreationistit ymmärrä fylogeniaa... ollenkaan. Ennen kuin he ottavat selvää mistä evoluutiossa todella on kysymys, niin heidän kanssaan on turhaa koettaa keskustella. Jos toinen puhuu aidasta ja toinen seipäästä, niin ei siitä tulee mitään. Kyllä ihmetyttää, että miten voi olla niin vaikeaa kreationistien käsittää mitä evoluutio on. Toisaalta ehkä vastaus piilee juuri siinä, että kun kreationistit eivät ota selvää evoluutiosta asiallisista lähteistä, vaan typerryttävät itseään omassa kaikukammiossaa, missä asiasta jauhetaankin pelkkää paskaa, niin tuollainenhan se lopputulos sitten tietysti on.

<< Evoluutio on menneen talven lumia >>

Jaa ?

Missäs on osoitettu, että biologian perusteet ovat olleet kaikki väärässä ?

Vai olisiko niin, että tuo on sittenkin enemmänkin Sinun harras toive, koska uskontosi kieltää tieteellisen faktan evoluutiosta ?

<< DNA tutkimus on osoittanut ettei kärpäsestä härkästä synny vaikka annettaisiin 100 miljardia vuotta sen evoluution toteuttamiseksi. >>

Juu, mutta sitten taas DNA-tutkimus on osoittanut, että kaikki eliöt ovat sukua keskenään ja että ne ovat aina evolutoituneet toisistaan. Kärpäsestä ei härkästä tule, mutta se tiedetään, että niillä on yhteinen kantamuoto.

<< Evoluution pahimmat kaatajat ovat mutation, natural selection and time. >>

Kummallista, että huippuyliopistoista ei yksikään ole tätä huomannut. On vain yksinäinen hihhuli, joka yrittää sepittää jotain ihan silkkaa paskaa asiasta.

<< Sinä olet erinomainen esimerkki evoluutiosta joka päättyy sinun kuolemaasi. Progeria on evoluutio turbolla. Vanheneminen on geneettinen sairaus, eikä siihen ole lääkettä. >>

Köh tuota, evoluutio tarkoittaa geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Kannattaisiko ensin selvittää itselleen, ettei biologinen evoluutio tarkoita yksilön vanhenemismuutoksia ennen kun tulee esiintymään miljoonapäistä asiantuntijajoukkoa verrattomasti tietävämpänä ja kyvykkäämpänä huipputiedemiehenä.

<< Abiogenesistä ei ole koskaan tapahtunut eikä tapahdu, se on jo itsessään sula mahdottomuus, muutoinhan Siperia olisi täynnään alieneita, jotka abiogenesis urakoisi mammuttien, sarvikuonojen etc. geneettisestä materiaaleista >>

Heh, siitä, että abiogeneesi on kerran tapahtunut, ei voida vetää johtopäätöstä, että abiogeneesi tapahtuisi koko ajan ja kaikkialla.

En tiedä, miten idiootti täytyy olla, että voi olla hihhuli. Mitään rajaa ei näytä olevan.

<< Elämä ei ole aineen ominaisuus, kuten magnetismi, radioaktiivisuus, optiikka etc.ovat. Elämä tulee aineeseen aineen ulkopuolelta, vain elävästä syntyy elämää. >>

Mutta kyllähän viruksia jo valmistetaan PCR:llä rutiinisti ihan elottomista lähtöaineista synteettisesti. Samaa on onnistuttu tekemään osittain bakteereillekin. Mikään seikka ei vähäisimmässäkään määrin osoita, että olisi jokin "elon voima", joka tarvittaisiin aineenvaihduntaan.

<< vain elävästä syntyy elämää. Pasteur osoitti sen kokeellisesti >>

Pasteur osoitti vääräksi juuri tuon kokoaikaisen abiogeneesin. Silloin nimittäin luultiin, että maasta syntyy itsestään mikro-organismeja, mutta Pasteur osoitti, että on olemassa ainakin yksi tilanne, jossa tämä ei toteudu. Tosiaan, kaikkialla syntyy uutta elämää todistetaan vääräksi, että on olemassa ainakin joku paikka, jossa ei synny. Tämän Pasteur osoitti. Ei muuta.

<< genomin muurit ovat vastassa. Siinä tarvittaisiin geenisiirtoja sen muurin yli ja heti paljon. >>

Mutta kun tällaisia muureja DNA-tutkimus ei tunne. Kromosomitason muutokset ovat hyvin mahdollisia samoin kuin geenien de novo -muodostuminen. Oikeastaan tämän isompia muutoksia ei ole koskaan missään ollut.

Ja juuri siksi DNA-tutkimuksen mukaan on todistettu, että kaikki eliöt ovat kehittyneet edeltävistä muodoista.

<< Noan Arkkiin mahtui erinomainen kokoelma näitä aatameita ja eevoja ja joka sorttia. >>

Nooan arkki on valitettavasti vain satua.

Loppu vammailukin on aivan silkkaa paskaa. Älä nyt hyvä ihminen usko ihan kaikkia satuja, mitä Sinulle uskotellaan.

Kollimaattori kirjoitti:

Montakohan uutta ateistia tuolla vuodatuksella tulikaan? Sinun ehkä pitäisi saada lisää julkisuutta, niin saataisiin kirkostaeroluvut räjähtämään Päivi Räsäsen tyyliin! :D

Lue lisää

Miksi Jumala sanoo ateistia hulluksi? Alussa Jumala loi Taivaan ja Maan .. Jumala loi ihmisen kuvakseen, kaltaisekseen, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. Saatana sai puhutettua pariskunnan syntiin ja evoluutio alkoi luomakunnassa. Paljon aikaisemmin Lucifer rakastui itseensä, kauneuteensa, älyynsä ja viisauteensa, sokeutui ja lankesi tyhmyyteen, kapinaan ja syntiin.

Lucifer sanoi Jumalalle "Painu sinä jo siitä eläkkeelle, minä tulen nyt puikkoihin". Jumala ei antanut valtaistuintaan Saatanalle ja erotti hänet virastaan, silloin Saatana tajusi menettäneensä jotain mutta paluuta enää ei ollut. Jumala valmisti Saatanalle Helvetin vankilaksi ja hän olisi sinne joutunutkin. Jumala loi uuden ulottuvuuden, tämän jonka havaitsemme ja tähän ulottuvuuteen Jumala loi planeettamme,

Hän loi kaikki elolliset ja lopuksi ihmisen hallitsemaan planeettaamme. Saatana päätteli että hän saa jatkoajan kun saa ihmisen puolelleen ja saikin sekä bonuksena täyden hallinnan tähän maailmaan, mutta menetti sen oikeutensa, sekä Tuonelan ja Kuoleman avaimet Jeesukselle Kristukselle n.2000 vuotta myöhemmin .

Saatana ensinnäkin vihaa ihmistä ja hänen tahtonsa on hukuttaa jokainen ihminen Helvettiin kostoksi Jumalalle. Toisekseen hän erehtyi, hän veti itseään nenästä ja luulee vielä pääsevänsä tuomiostaan, eihän toki Jumala nyt voi tuomita ihmisiä Helvettiin, eikä siten minuakaan ja Helvetin tuomio olisi näin vältetty.

Saatana on laina-ajalla jo n.2000 vuotta, hänen aikansa on päättymässä. Jeesus Kristus on sekä ihminen että Jumala, siihen asti ihminen oli Saatanan armottomuuden kohteena. Ihmiselle paluu Jumalan yhteyteen on mahdollinen, koska ihmiskunnan synnit ovat sovitetut Jeesuksen Kristuksen Hengellä ja Pyhällä Verellä.

Vain Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen saa Armon ja Laupeuden, ei ole muuta tietä. Ihmisellä on vapaus valita: Taivas tai Helvetti. Ihmisellä on vain yksi herra kerrallaan Jeesus Kristus tai Saatana ja seuraat herraasi, et voi olla uskovainen ja jumalaton saman aikaisesti. Seuraat herraasi, kun aikasi tulee lähteä viimeiselle taipaleelle olet sinetöinyt päämääräsi, kuvittelet ettei ole muita ulottuvuuksia kuin tämä jonka havaitsemme,

Väärin. On Taivas ja on Helvetti ulottuvuudet ja sinä valitset kumpaan menet kun aikasi on tullut lähteä. Tee päätös seuraamaan Jeesusta Kristusta, tunnusta kaikki syntisi Jeesukselle ja hylkää ne, niin saat Armon ja Jeesuksen äärettömän kallis Pyhä Veri huuhtelee syntisi, saastasi pois ja uudesti synnyt Jumalan Valtakunnan kansalaiseksi, Sillä "sydämen uskolla ja suun tunnustuksella pelastut". Pidä kiirettä, et sinä tiedä etsikko aikasi päättymistä kun sinun on jätettävä tomumajasi joka palajaa maan tomuksi.

Kuoltuasi sinä huomaat ateismisi hulluuden, olet menettänyt ainiaaksi elämän ja olet Tuonelassa odottamassa kauhulla Tuomiopäivää jolloin kaikki pelastumattomien ihmisten on tultava Suuren Valkoisen Tuomioistuimen eteen kaikkine synteinesi ja polvistuttava sen eteen ja tunnustat Jeesuksen Kristuksen Herraksi.

Siinä ei ole Armoa, kaikki miljardit ihmiset näkevät sinun tekosi, sanomiset ja Tuomiosi ja pelkäävät kauhulla heidän omaa vuoroaan. Saatana pelkää kauhulla Helvettiä, hänelle ei ole Armoa, eikä hänen tarvi tulla Tuomioistuimen eteen. Helvetissä ei ole vielä ketään, ensimmäiset tulevat olemaan Antikristus ja Väärä profeetta aikanaan.

On taistelu ihmissieluista, jos hylkäät Jeesuksen Kristuksen, Saatana on voittanut taistelun sinun sielusi, mutta jos valitset Jeesuksen Kristuksen niin Hän on voittanut sinut omakseen.

Siis, antaudu ehdoitta Jeesukselle Kristukselle mieluummin heti, muuten Jumalan Viha ja Helvetin Tuomio pysyy päälläsi, huomaa tämä: sinun ei tarvi tehdä mitään joutuaksesi herrasi Saatanan seuraksi Helvettiin. Pelastuaksesi Saatanan kohtalolta, tee siis parannus, hylkää syntisi ja ota vastaan ikuinen elämä jonka Jeesus on sinua varten Verensä ja Henkensä hinnalla lunastanut.

Jumala sanoo ateistia syystäkin hulluksi, sillä ei ole Jumalan mieleen jumalattoman kuolema, Hän on tehnyt kaiken voitavansa jumalattoman pelastamiseksi Helvetin Tuomiolta, joka on siis
varattu Saatanalle ja hänen sotajoukoilleen. Hänen tiensä on alaspäin, kohti Helvettiä, Sillä ei meillä ole taistelu lihaa ja verta vastaan, vaan pimeyden sotajoukkoja vastaan taivaan avaruuksissa.

Pian on aika ensimmäiseen ylösnousemukseen, joka on kaikkien elävien ja kuolleitten uskovien ja jolloin Saatana putoaa alas maan päälle joka on seuraava askel kohti Helvettiä. Hän hallitsee maailmaa seitsemän vuotta ja sen jälkeen hänen sotajoukkonsa menee Helvettiin.

Muuan Jumalan enkeli panee Saatanan rautoihin ja lukitsee hänet syvyyteen tuhanneksi vuodeksi, jonka jälkeen hän pääsee vielä kerran tappamaan ja tuhoamaan ihmiskuntaa, se sota ei kauan kestä ja Saatana menee lopultakin Helvettiin. Ikuisuus alkaa jumalattomien ylösnousemuksella ja Tuomiopäivällä. Tämä nyt nähtävä ulottuvuus katoaa ja Jumala luo uuden ulottuvuuden ja uudet taivaat ja uuden maan.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Evoluutio on menneen talven lumia >>

Jaa ?

Missäs on osoitettu, että biologian perusteet ovat olleet kaikki väärässä ?

Vai olisiko niin, että tuo on sittenkin enemmänkin Sinun harras toive, koska uskontosi kieltää tieteellisen faktan evoluutiosta ?

<< DNA tutkimus on osoittanut ettei kärpäsestä härkästä synny vaikka annettaisiin 100 miljardia vuotta sen evoluution toteuttamiseksi. >>

Juu, mutta sitten taas DNA-tutkimus on osoittanut, että kaikki eliöt ovat sukua keskenään ja että ne ovat aina evolutoituneet toisistaan. Kärpäsestä ei härkästä tule, mutta se tiedetään, että niillä on yhteinen kantamuoto.

<< Evoluution pahimmat kaatajat ovat mutation, natural selection and time. >>

Kummallista, että huippuyliopistoista ei yksikään ole tätä huomannut. On vain yksinäinen hihhuli, joka yrittää sepittää jotain ihan silkkaa paskaa asiasta.

<< Sinä olet erinomainen esimerkki evoluutiosta joka päättyy sinun kuolemaasi. Progeria on evoluutio turbolla. Vanheneminen on geneettinen sairaus, eikä siihen ole lääkettä. >>

Köh tuota, evoluutio tarkoittaa geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Kannattaisiko ensin selvittää itselleen, ettei biologinen evoluutio tarkoita yksilön vanhenemismuutoksia ennen kun tulee esiintymään miljoonapäistä asiantuntijajoukkoa verrattomasti tietävämpänä ja kyvykkäämpänä huipputiedemiehenä.

<< Abiogenesistä ei ole koskaan tapahtunut eikä tapahdu, se on jo itsessään sula mahdottomuus, muutoinhan Siperia olisi täynnään alieneita, jotka abiogenesis urakoisi mammuttien, sarvikuonojen etc. geneettisestä materiaaleista >>

Heh, siitä, että abiogeneesi on kerran tapahtunut, ei voida vetää johtopäätöstä, että abiogeneesi tapahtuisi koko ajan ja kaikkialla.

En tiedä, miten idiootti täytyy olla, että voi olla hihhuli. Mitään rajaa ei näytä olevan.

<< Elämä ei ole aineen ominaisuus, kuten magnetismi, radioaktiivisuus, optiikka etc.ovat. Elämä tulee aineeseen aineen ulkopuolelta, vain elävästä syntyy elämää. >>

Mutta kyllähän viruksia jo valmistetaan PCR:llä rutiinisti ihan elottomista lähtöaineista synteettisesti. Samaa on onnistuttu tekemään osittain bakteereillekin. Mikään seikka ei vähäisimmässäkään määrin osoita, että olisi jokin "elon voima", joka tarvittaisiin aineenvaihduntaan.

<< vain elävästä syntyy elämää. Pasteur osoitti sen kokeellisesti >>

Pasteur osoitti vääräksi juuri tuon kokoaikaisen abiogeneesin. Silloin nimittäin luultiin, että maasta syntyy itsestään mikro-organismeja, mutta Pasteur osoitti, että on olemassa ainakin yksi tilanne, jossa tämä ei toteudu. Tosiaan, kaikkialla syntyy uutta elämää todistetaan vääräksi, että on olemassa ainakin joku paikka, jossa ei synny. Tämän Pasteur osoitti. Ei muuta.

<< genomin muurit ovat vastassa. Siinä tarvittaisiin geenisiirtoja sen muurin yli ja heti paljon. >>

Mutta kun tällaisia muureja DNA-tutkimus ei tunne. Kromosomitason muutokset ovat hyvin mahdollisia samoin kuin geenien de novo -muodostuminen. Oikeastaan tämän isompia muutoksia ei ole koskaan missään ollut.

Ja juuri siksi DNA-tutkimuksen mukaan on todistettu, että kaikki eliöt ovat kehittyneet edeltävistä muodoista.

<< Noan Arkkiin mahtui erinomainen kokoelma näitä aatameita ja eevoja ja joka sorttia. >>

Nooan arkki on valitettavasti vain satua.

Loppu vammailukin on aivan silkkaa paskaa. Älä nyt hyvä ihminen usko ihan kaikkia satuja, mitä Sinulle uskotellaan.

Lue lisää

<< Evoluutio on menneen talven lumia >>

<<Jaa ?>>

<<Missäs on osoitettu, että biologian perusteet ovat olleet kaikki väärässä ?>>

Biologian perusteet ovat selkeät ja oikeat. Hypoteesis evoluutiosta tulkitsee ne perusteet päin honkia.

<<Vai olisiko niin, että tuo on sittenkin enemmänkin Sinun harras toive, koska uskontosi kieltää tieteellisen faktan evoluutiosta ?>>

Saattaa olla harras toive siitä ettei termiä "tiede" käytettäisi tieteen kaapuun puetun hindulaisen filosofian todisteluihin.

<< DNA tutkimus on osoittanut ettei kärpäsestä härkästä synny vaikka annettaisiin 100 miljardia vuotta sen evoluution toteuttamiseksi. >>

<<Juu, mutta sitten taas DNA-tutkimus on osoittanut, että kaikki eliöt ovat sukua keskenään ja että ne ovat aina evolutoituneet toisistaan. Kärpäsestä ei härkästä tule, mutta se tiedetään, että niillä on yhteinen kantamuoto.>>

Kaikilla organismeilla on ollut oma kantamuoto, ei yhteinen kantamuoto. Näyttää siltä kuin "Cambrian räjähdys" tulkinta olisi väärä, oikeampi olisi tulkita tämä yhteen Luomis viikkoon.

<< Evoluution pahimmat kaatajat ovat mutation, natural selection and time. >>

<<Kummallista, että huippuyliopistoista ei yksikään ole tätä huomannut. On vain yksinäinen hihhuli, joka yrittää sepittää jotain ihan silkkaa paskaa asiasta.>>

Ne Huippuyliopistot ovat ehdoton ennakko sitoumus evoluuutio oletukseen ja pitävät siitä kiinni kynsin hampain, sekä silmät kiinni, ei siinä mitään kummallista ole.

<< Sinä olet erinomainen esimerkki evoluutiosta joka päättyy sinun kuolemaasi. Progeria on evoluutio turbolla. Vanheneminen on geneettinen sairaus, eikä siihen ole lääkettä. >>

<<Köh tuota, evoluutio tarkoittaa geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Kannattaisiko ensin selvittää itselleen, ettei biologinen evoluutio tarkoita yksilön vanhenemismuutoksia ennen kun tulee esiintymään miljoonapäistä asiantuntijajoukkoa verrattomasti tietävämpänä ja kyvykkäämpänä huipputiedemiehenä.>>

Geenipoolin muutokset tapahtuvat niissä rajoissa kuin Jumala on koodatessaan jokaiselle uniikille alkumuodolle ne puitteet, joissa muutokset tapahtuvat sopeutumisessa eri biotooppeihin.


<< Abiogenesistä ei ole koskaan tapahtunut eikä tapahdu, se on jo itsessään sula mahdottomuus, muutoinhan Siperia olisi täynnään alieneita, jotka abiogenesis urakoisi mammuttien, sarvikuonojen etc. geneettisestä materiaaleista >>

<<Heh, siitä, että abiogeneesi on kerran tapahtunut, ei voida vetää johtopäätöstä, että abiogeneesi tapahtuisi koko ajan ja kaikkialla.>>

Keskiaikainen käsitys, jonka mukaan kärpäset syntyvät omia aikojaan tunkiosta ja rotat hajoavista säkeistä on kääräisty termiin "abiogenesis" ja päivitetty vain kerran tapahtuneeksi.

<<En tiedä, miten idiootti täytyy olla, että voi olla hihhuli. Mitään rajaa ei näytä olevan.>>

En minäkään tiedä, mutta niin näyttäisi olevan, evoluutio hypoteeseilla ei ole äärtä, eikä laitaa

<< Elämä ei ole aineen ominaisuus, kuten magnetismi, radioaktiivisuus, optiikka etc.ovat. Elämä tulee aineeseen aineen ulkopuolelta, vain elävästä syntyy elämää. >>


<<Mutta kyllähän viruksia jo valmistetaan PCR:llä rutiinisti ihan elottomista lähtöaineista synteettisesti. Samaa on onnistuttu tekemään osittain bakteereillekin. Mikään seikka ei vähäisimmässäkään määrin osoita, että olisi jokin "elon voima", joka tarvittaisiin aineenvaihduntaan.>>

PCR on paljolti käytössä geenien kopioinnissa, DNA, kriminaali tutkimuksissa, lääketieteessä kloonaamisessa etc, Yksisoluinen bakteeri on hyvin monimutkainen "kone". siihen voidaan siirtää sellaisia geenejä joita ei siinä luonnostaan ole. Kolibakteeriin siirretty xylitoli geeni ohjelma tuottaa edelleenkin halvalla ja paljon xylitolia. Huomaa: tässä operoitiin elävillä kolibakteereilla, ei vainajilla ja näin "evoluutio" loi uuden kolibakteeri kannan ja tämä tapahtui kliinisen puhtaissa labroissa tarkan valvonnan alla.

<< vain elävästä syntyy elämää. Pasteur osoitti sen kokeellisesti >>

<<Pasteur osoitti vääräksi juuri tuon kokoaikaisen abiogeneesin. Silloin nimittäin luultiin, että maasta syntyy itsestään mikro-organismeja, mutta Pasteur osoitti, että on olemassa ainakin yksi tilanne, jossa tämä ei toteudu. Tosiaan, kaikkialla syntyy uutta elämää todistetaan vääräksi, että on olemassa ainakin joku paikka, jossa ei synny. Tämän Pasteur osoitti. Ei muuta.>>

Pasteur testasi kaikki mahdolliset tilanteet ja jos niissä olisi ollut joku maitsemasi tilanne, niin siitä olisi kuultu Pasteurin julkaisemassa tutkimustuloksista. Pasteurin kokeet voidaan toistaa ja tutkia, onko mahdollisesti poikkeuksia säännössä.

Marionov kirjoitti:

Miksi Jumala sanoo ateistia hulluksi? Alussa Jumala loi Taivaan ja Maan .. Jumala loi ihmisen kuvakseen, kaltaisekseen, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. Saatana sai puhutettua pariskunnan syntiin ja evoluutio alkoi luomakunnassa. Paljon aikaisemmin Lucifer rakastui itseensä, kauneuteensa, älyynsä ja viisauteensa, sokeutui ja lankesi tyhmyyteen, kapinaan ja syntiin.

Lucifer sanoi Jumalalle "Painu sinä jo siitä eläkkeelle, minä tulen nyt puikkoihin". Jumala ei antanut valtaistuintaan Saatanalle ja erotti hänet virastaan, silloin Saatana tajusi menettäneensä jotain mutta paluuta enää ei ollut. Jumala valmisti Saatanalle Helvetin vankilaksi ja hän olisi sinne joutunutkin. Jumala loi uuden ulottuvuuden, tämän jonka havaitsemme ja tähän ulottuvuuteen Jumala loi planeettamme,

Hän loi kaikki elolliset ja lopuksi ihmisen hallitsemaan planeettaamme. Saatana päätteli että hän saa jatkoajan kun saa ihmisen puolelleen ja saikin sekä bonuksena täyden hallinnan tähän maailmaan, mutta menetti sen oikeutensa, sekä Tuonelan ja Kuoleman avaimet Jeesukselle Kristukselle n.2000 vuotta myöhemmin .

Saatana ensinnäkin vihaa ihmistä ja hänen tahtonsa on hukuttaa jokainen ihminen Helvettiin kostoksi Jumalalle. Toisekseen hän erehtyi, hän veti itseään nenästä ja luulee vielä pääsevänsä tuomiostaan, eihän toki Jumala nyt voi tuomita ihmisiä Helvettiin, eikä siten minuakaan ja Helvetin tuomio olisi näin vältetty.

Saatana on laina-ajalla jo n.2000 vuotta, hänen aikansa on päättymässä. Jeesus Kristus on sekä ihminen että Jumala, siihen asti ihminen oli Saatanan armottomuuden kohteena. Ihmiselle paluu Jumalan yhteyteen on mahdollinen, koska ihmiskunnan synnit ovat sovitetut Jeesuksen Kristuksen Hengellä ja Pyhällä Verellä.

Vain Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen saa Armon ja Laupeuden, ei ole muuta tietä. Ihmisellä on vapaus valita: Taivas tai Helvetti. Ihmisellä on vain yksi herra kerrallaan Jeesus Kristus tai Saatana ja seuraat herraasi, et voi olla uskovainen ja jumalaton saman aikaisesti. Seuraat herraasi, kun aikasi tulee lähteä viimeiselle taipaleelle olet sinetöinyt päämääräsi, kuvittelet ettei ole muita ulottuvuuksia kuin tämä jonka havaitsemme,

Väärin. On Taivas ja on Helvetti ulottuvuudet ja sinä valitset kumpaan menet kun aikasi on tullut lähteä. Tee päätös seuraamaan Jeesusta Kristusta, tunnusta kaikki syntisi Jeesukselle ja hylkää ne, niin saat Armon ja Jeesuksen äärettömän kallis Pyhä Veri huuhtelee syntisi, saastasi pois ja uudesti synnyt Jumalan Valtakunnan kansalaiseksi, Sillä "sydämen uskolla ja suun tunnustuksella pelastut". Pidä kiirettä, et sinä tiedä etsikko aikasi päättymistä kun sinun on jätettävä tomumajasi joka palajaa maan tomuksi.

Kuoltuasi sinä huomaat ateismisi hulluuden, olet menettänyt ainiaaksi elämän ja olet Tuonelassa odottamassa kauhulla Tuomiopäivää jolloin kaikki pelastumattomien ihmisten on tultava Suuren Valkoisen Tuomioistuimen eteen kaikkine synteinesi ja polvistuttava sen eteen ja tunnustat Jeesuksen Kristuksen Herraksi.

Siinä ei ole Armoa, kaikki miljardit ihmiset näkevät sinun tekosi, sanomiset ja Tuomiosi ja pelkäävät kauhulla heidän omaa vuoroaan. Saatana pelkää kauhulla Helvettiä, hänelle ei ole Armoa, eikä hänen tarvi tulla Tuomioistuimen eteen. Helvetissä ei ole vielä ketään, ensimmäiset tulevat olemaan Antikristus ja Väärä profeetta aikanaan.

On taistelu ihmissieluista, jos hylkäät Jeesuksen Kristuksen, Saatana on voittanut taistelun sinun sielusi, mutta jos valitset Jeesuksen Kristuksen niin Hän on voittanut sinut omakseen.

Siis, antaudu ehdoitta Jeesukselle Kristukselle mieluummin heti, muuten Jumalan Viha ja Helvetin Tuomio pysyy päälläsi, huomaa tämä: sinun ei tarvi tehdä mitään joutuaksesi herrasi Saatanan seuraksi Helvettiin. Pelastuaksesi Saatanan kohtalolta, tee siis parannus, hylkää syntisi ja ota vastaan ikuinen elämä jonka Jeesus on sinua varten Verensä ja Henkensä hinnalla lunastanut.

Jumala sanoo ateistia syystäkin hulluksi, sillä ei ole Jumalan mieleen jumalattoman kuolema, Hän on tehnyt kaiken voitavansa jumalattoman pelastamiseksi Helvetin Tuomiolta, joka on siis
varattu Saatanalle ja hänen sotajoukoilleen. Hänen tiensä on alaspäin, kohti Helvettiä, Sillä ei meillä ole taistelu lihaa ja verta vastaan, vaan pimeyden sotajoukkoja vastaan taivaan avaruuksissa.

Pian on aika ensimmäiseen ylösnousemukseen, joka on kaikkien elävien ja kuolleitten uskovien ja jolloin Saatana putoaa alas maan päälle joka on seuraava askel kohti Helvettiä. Hän hallitsee maailmaa seitsemän vuotta ja sen jälkeen hänen sotajoukkonsa menee Helvettiin.

Muuan Jumalan enkeli panee Saatanan rautoihin ja lukitsee hänet syvyyteen tuhanneksi vuodeksi, jonka jälkeen hän pääsee vielä kerran tappamaan ja tuhoamaan ihmiskuntaa, se sota ei kauan kestä ja Saatana menee lopultakin Helvettiin. Ikuisuus alkaa jumalattomien ylösnousemuksella ja Tuomiopäivällä. Tämä nyt nähtävä ulottuvuus katoaa ja Jumala luo uuden ulottuvuuden ja uudet taivaat ja uuden maan.

Lue lisää

>Miksi Jumala sanoo ateistia hulluksi?

Hän kiukuttelee, koska hän jostain syystä ei pysty todistamaan olemassaoloaan. Uskoa pitäisi, mutta riittäviä perusteita uskomiselle ei haluta antaa, vaan sen sijaan haukutaan niitä joita näyttö ei vakuuta.

Marionov kirjoitti:

<< Evoluutio on menneen talven lumia >>

<<Jaa ?>>

<<Missäs on osoitettu, että biologian perusteet ovat olleet kaikki väärässä ?>>

Biologian perusteet ovat selkeät ja oikeat. Hypoteesis evoluutiosta tulkitsee ne perusteet päin honkia.

<<Vai olisiko niin, että tuo on sittenkin enemmänkin Sinun harras toive, koska uskontosi kieltää tieteellisen faktan evoluutiosta ?>>

Saattaa olla harras toive siitä ettei termiä "tiede" käytettäisi tieteen kaapuun puetun hindulaisen filosofian todisteluihin.

<< DNA tutkimus on osoittanut ettei kärpäsestä härkästä synny vaikka annettaisiin 100 miljardia vuotta sen evoluution toteuttamiseksi. >>

<<Juu, mutta sitten taas DNA-tutkimus on osoittanut, että kaikki eliöt ovat sukua keskenään ja että ne ovat aina evolutoituneet toisistaan. Kärpäsestä ei härkästä tule, mutta se tiedetään, että niillä on yhteinen kantamuoto.>>

Kaikilla organismeilla on ollut oma kantamuoto, ei yhteinen kantamuoto. Näyttää siltä kuin "Cambrian räjähdys" tulkinta olisi väärä, oikeampi olisi tulkita tämä yhteen Luomis viikkoon.

<< Evoluution pahimmat kaatajat ovat mutation, natural selection and time. >>

<<Kummallista, että huippuyliopistoista ei yksikään ole tätä huomannut. On vain yksinäinen hihhuli, joka yrittää sepittää jotain ihan silkkaa paskaa asiasta.>>

Ne Huippuyliopistot ovat ehdoton ennakko sitoumus evoluuutio oletukseen ja pitävät siitä kiinni kynsin hampain, sekä silmät kiinni, ei siinä mitään kummallista ole.

<< Sinä olet erinomainen esimerkki evoluutiosta joka päättyy sinun kuolemaasi. Progeria on evoluutio turbolla. Vanheneminen on geneettinen sairaus, eikä siihen ole lääkettä. >>

<<Köh tuota, evoluutio tarkoittaa geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Kannattaisiko ensin selvittää itselleen, ettei biologinen evoluutio tarkoita yksilön vanhenemismuutoksia ennen kun tulee esiintymään miljoonapäistä asiantuntijajoukkoa verrattomasti tietävämpänä ja kyvykkäämpänä huipputiedemiehenä.>>

Geenipoolin muutokset tapahtuvat niissä rajoissa kuin Jumala on koodatessaan jokaiselle uniikille alkumuodolle ne puitteet, joissa muutokset tapahtuvat sopeutumisessa eri biotooppeihin.


<< Abiogenesistä ei ole koskaan tapahtunut eikä tapahdu, se on jo itsessään sula mahdottomuus, muutoinhan Siperia olisi täynnään alieneita, jotka abiogenesis urakoisi mammuttien, sarvikuonojen etc. geneettisestä materiaaleista >>

<<Heh, siitä, että abiogeneesi on kerran tapahtunut, ei voida vetää johtopäätöstä, että abiogeneesi tapahtuisi koko ajan ja kaikkialla.>>

Keskiaikainen käsitys, jonka mukaan kärpäset syntyvät omia aikojaan tunkiosta ja rotat hajoavista säkeistä on kääräisty termiin "abiogenesis" ja päivitetty vain kerran tapahtuneeksi.

<<En tiedä, miten idiootti täytyy olla, että voi olla hihhuli. Mitään rajaa ei näytä olevan.>>

En minäkään tiedä, mutta niin näyttäisi olevan, evoluutio hypoteeseilla ei ole äärtä, eikä laitaa

<< Elämä ei ole aineen ominaisuus, kuten magnetismi, radioaktiivisuus, optiikka etc.ovat. Elämä tulee aineeseen aineen ulkopuolelta, vain elävästä syntyy elämää. >>


<<Mutta kyllähän viruksia jo valmistetaan PCR:llä rutiinisti ihan elottomista lähtöaineista synteettisesti. Samaa on onnistuttu tekemään osittain bakteereillekin. Mikään seikka ei vähäisimmässäkään määrin osoita, että olisi jokin "elon voima", joka tarvittaisiin aineenvaihduntaan.>>

PCR on paljolti käytössä geenien kopioinnissa, DNA, kriminaali tutkimuksissa, lääketieteessä kloonaamisessa etc, Yksisoluinen bakteeri on hyvin monimutkainen "kone". siihen voidaan siirtää sellaisia geenejä joita ei siinä luonnostaan ole. Kolibakteeriin siirretty xylitoli geeni ohjelma tuottaa edelleenkin halvalla ja paljon xylitolia. Huomaa: tässä operoitiin elävillä kolibakteereilla, ei vainajilla ja näin "evoluutio" loi uuden kolibakteeri kannan ja tämä tapahtui kliinisen puhtaissa labroissa tarkan valvonnan alla.

<< vain elävästä syntyy elämää. Pasteur osoitti sen kokeellisesti >>

<<Pasteur osoitti vääräksi juuri tuon kokoaikaisen abiogeneesin. Silloin nimittäin luultiin, että maasta syntyy itsestään mikro-organismeja, mutta Pasteur osoitti, että on olemassa ainakin yksi tilanne, jossa tämä ei toteudu. Tosiaan, kaikkialla syntyy uutta elämää todistetaan vääräksi, että on olemassa ainakin joku paikka, jossa ei synny. Tämän Pasteur osoitti. Ei muuta.>>

Pasteur testasi kaikki mahdolliset tilanteet ja jos niissä olisi ollut joku maitsemasi tilanne, niin siitä olisi kuultu Pasteurin julkaisemassa tutkimustuloksista. Pasteurin kokeet voidaan toistaa ja tutkia, onko mahdollisesti poikkeuksia säännössä.

Lue lisää

<< << Evoluutio on menneen talven lumia >>
<<Jaa ?>>
<<Missäs on osoitettu, että biologian perusteet ovat olleet kaikki väärässä ?>>
Biologian perusteet ovat selkeät ja oikeat. Hypoteesis evoluutiosta tulkitsee ne perusteet päin honkia. >>

Öö tuota, evoluutio on biologian perusta. Horinasi on nyt ristiriitaista.

Ja tosiaan, osoita ihmeessä se tieteellinen lähde, jossa todetaan, että evoluutio olisi väärässä. Vai olisiko sittenkin niin, että puhut nyt jostain hihhuleiden omista epätieteellisistä (irrationaalisista) höpinöistä, joilla ei luonnollisesti ole tiedettä vastaan mitään arvoa ?

<< <<Vai olisiko niin, että tuo on sittenkin enemmänkin Sinun harras toive, koska uskontosi kieltää tieteellisen faktan evoluutiosta ?>>
Saattaa olla harras toive siitä ettei termiä "tiede" käytettäisi tieteen kaapuun puetun hindulaisen filosofian todisteluihin. >>

Mistähän Sinä oikein höpiset ?

Evoluutio on todettu tieteelliseksi (eikä se ole mitään hindulaista tai mitään muutakaan uskontoa). Eikö vaan, että Sinulla ei ole valtuuksia (osaamista) päättää, mikä on tieteellistä ja mikä ei ? Niin, eiköhän maailman huippuyliopistot tiedä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Nuo tahothan tieteellisyyden määrittelevät.

Vai siis oletko seuraava vajakki, joka kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi ja olisit muka se ihminen, joka täytenä amatöörinä tietäisi, että kaikki miljoonapäisen tiedeyhteisön raudanlujimmat ammattilaiset eivät tietäisi yhtään mitään omasta erityisosaamisalastaan - mutta että joku asiaa opiskelematon ja tieteestä mitään tietämätön palstahihhuli tietäisi kaikki nämä asiat jokaista ammattilaista paremmin. Niin, tuo ei ole edes kovin lievää ylivertaisuusvinoumaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
vaan oikein helvetin raskasta megalomaniaa omista kyvyistäsi, joita ei kuitenkaan ole missään opiskeltu tms.

Eikö tuo kuulosta suorastaan sairaalta kuvittelulta ?

<< Kaikilla organismeilla on ollut oma kantamuoto, ei yhteinen kantamuoto. >>

Mutta sitten taas tieteellinen tieto on se, että kaikilla on yhteinen kantamuoto.

Siinä ei sitten oma epätieteellinen höpinäsi paina mitään.

<< Näyttää siltä kuin "Cambrian räjähdys" tulkinta olisi väärä, oikeampi olisi tulkita tämä yhteen Luomis viikkoon. >>

Mutta vain hihhuleiden oman kuvitelman mukaan. Tieteessä tuollaista ei väitetä.

<< Ne Huippuyliopistot ovat ehdoton ennakko sitoumus evoluuutio oletukseen >>

Ei, evoluutio on tieteellinen fakta eikä mikään oletus. Millään (huippu)yliopistolla ei ole mitään ennakkositoumuksia.

Eiköhän ainoa ennakkositoumuksellinen ole Sinä ? Uskontosi vaatii, että tieteellinen fakta ei olisi totta. Siksi Sinä nimenomaan olet sitoutunut väittämään muuta kuin tieteelliset todisteet.

<< Geenipoolin muutokset tapahtuvat niissä rajoissa kuin Jumala on koodatessaan jokaiselle uniikille alkumuodolle ne puitteet >>

Tällaisia "puitteita" ei ole vaan koskaan havaittu. Ne on keksittyjä.

Tosiaan, kromosomitason muutokset ovat arkipäiväisiä, uudet geenit ovat arkipäiväisiä, jopa uudet metaboliareitit ovat havaittu laboratoriossa. Missään ei siis ole mitään estettä, minkä yli DNA ei voisi muuntua.

Muista, että ihminen ja simpanssi ovat vain yhden kromosomaalisen muutoksen päässä toisistaan - ja koiraeläimet varmaan kymmenien vastaavien muutosten. Hyväksymällä jotain keksimiäsi kantamuotoja, joudutaan hyväksymään simpanssin ja ihmisen kantamuoto. Ei evoluutiosta ole mitään epäselvyyksiä tai edes debattia. Se on osoitettu varmemmaksi asiaksi kuin painovoima.

<< Keskiaikainen käsitys, jonka mukaan kärpäset syntyvät omia aikojaan tunkiosta ja rotat hajoavista säkeistä on kääräisty termiin "abiogenesis" ja päivitetty vain kerran tapahtuneeksi. >>

Tai oikeammin ei edes tiedetä, montako kertaa tämä olisi tapahtunut. Mutta mutta, nykykäsitys on tietysti loogisesti yksinkertaisesta elämästä alkava (elottoman ja elävän rajakin kun on varsin vaikea määrittää), joten on se melkoisesti rationaalisempi käsitys kuin se, että taikaiskusta syntyisi jotain monisoluisia, varsin kehittyneitä eläimiä - ja tietysti monta monta kertaluokkaa rationaalisempi kuin se, että on ollut joku partasuu, joka taikoo elukoita, simsala bim.

<< <<En tiedä, miten idiootti täytyy olla, että voi olla hihhuli. Mitään rajaa ei näytä olevan.>>
En minäkään tiedä, mutta niin näyttäisi olevan, evoluutio hypoteeseilla ei ole äärtä, eikä laitaa >>

Niistä jokaisella on se laita ja ääri, että ne pitää olla tieteellisiä.

Hihhuleita ei tieteen rajat juuri koskettele. Siksi keksitään enkeleitä, jotka kantavat koalat Australiaan kun Nooa ajaa karille tms. idioottimaisuuksia.

Tosiaan, tieteellinen tieto on aivan toisessa kategoriassa uskovien hihhulointeihin verrattuna.

Marionov kirjoitti:

<< Evoluutio on menneen talven lumia >>

<<Jaa ?>>

<<Missäs on osoitettu, että biologian perusteet ovat olleet kaikki väärässä ?>>

Biologian perusteet ovat selkeät ja oikeat. Hypoteesis evoluutiosta tulkitsee ne perusteet päin honkia.

<<Vai olisiko niin, että tuo on sittenkin enemmänkin Sinun harras toive, koska uskontosi kieltää tieteellisen faktan evoluutiosta ?>>

Saattaa olla harras toive siitä ettei termiä "tiede" käytettäisi tieteen kaapuun puetun hindulaisen filosofian todisteluihin.

<< DNA tutkimus on osoittanut ettei kärpäsestä härkästä synny vaikka annettaisiin 100 miljardia vuotta sen evoluution toteuttamiseksi. >>

<<Juu, mutta sitten taas DNA-tutkimus on osoittanut, että kaikki eliöt ovat sukua keskenään ja että ne ovat aina evolutoituneet toisistaan. Kärpäsestä ei härkästä tule, mutta se tiedetään, että niillä on yhteinen kantamuoto.>>

Kaikilla organismeilla on ollut oma kantamuoto, ei yhteinen kantamuoto. Näyttää siltä kuin "Cambrian räjähdys" tulkinta olisi väärä, oikeampi olisi tulkita tämä yhteen Luomis viikkoon.

<< Evoluution pahimmat kaatajat ovat mutation, natural selection and time. >>

<<Kummallista, että huippuyliopistoista ei yksikään ole tätä huomannut. On vain yksinäinen hihhuli, joka yrittää sepittää jotain ihan silkkaa paskaa asiasta.>>

Ne Huippuyliopistot ovat ehdoton ennakko sitoumus evoluuutio oletukseen ja pitävät siitä kiinni kynsin hampain, sekä silmät kiinni, ei siinä mitään kummallista ole.

<< Sinä olet erinomainen esimerkki evoluutiosta joka päättyy sinun kuolemaasi. Progeria on evoluutio turbolla. Vanheneminen on geneettinen sairaus, eikä siihen ole lääkettä. >>

<<Köh tuota, evoluutio tarkoittaa geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Kannattaisiko ensin selvittää itselleen, ettei biologinen evoluutio tarkoita yksilön vanhenemismuutoksia ennen kun tulee esiintymään miljoonapäistä asiantuntijajoukkoa verrattomasti tietävämpänä ja kyvykkäämpänä huipputiedemiehenä.>>

Geenipoolin muutokset tapahtuvat niissä rajoissa kuin Jumala on koodatessaan jokaiselle uniikille alkumuodolle ne puitteet, joissa muutokset tapahtuvat sopeutumisessa eri biotooppeihin.


<< Abiogenesistä ei ole koskaan tapahtunut eikä tapahdu, se on jo itsessään sula mahdottomuus, muutoinhan Siperia olisi täynnään alieneita, jotka abiogenesis urakoisi mammuttien, sarvikuonojen etc. geneettisestä materiaaleista >>

<<Heh, siitä, että abiogeneesi on kerran tapahtunut, ei voida vetää johtopäätöstä, että abiogeneesi tapahtuisi koko ajan ja kaikkialla.>>

Keskiaikainen käsitys, jonka mukaan kärpäset syntyvät omia aikojaan tunkiosta ja rotat hajoavista säkeistä on kääräisty termiin "abiogenesis" ja päivitetty vain kerran tapahtuneeksi.

<<En tiedä, miten idiootti täytyy olla, että voi olla hihhuli. Mitään rajaa ei näytä olevan.>>

En minäkään tiedä, mutta niin näyttäisi olevan, evoluutio hypoteeseilla ei ole äärtä, eikä laitaa

<< Elämä ei ole aineen ominaisuus, kuten magnetismi, radioaktiivisuus, optiikka etc.ovat. Elämä tulee aineeseen aineen ulkopuolelta, vain elävästä syntyy elämää. >>


<<Mutta kyllähän viruksia jo valmistetaan PCR:llä rutiinisti ihan elottomista lähtöaineista synteettisesti. Samaa on onnistuttu tekemään osittain bakteereillekin. Mikään seikka ei vähäisimmässäkään määrin osoita, että olisi jokin "elon voima", joka tarvittaisiin aineenvaihduntaan.>>

PCR on paljolti käytössä geenien kopioinnissa, DNA, kriminaali tutkimuksissa, lääketieteessä kloonaamisessa etc, Yksisoluinen bakteeri on hyvin monimutkainen "kone". siihen voidaan siirtää sellaisia geenejä joita ei siinä luonnostaan ole. Kolibakteeriin siirretty xylitoli geeni ohjelma tuottaa edelleenkin halvalla ja paljon xylitolia. Huomaa: tässä operoitiin elävillä kolibakteereilla, ei vainajilla ja näin "evoluutio" loi uuden kolibakteeri kannan ja tämä tapahtui kliinisen puhtaissa labroissa tarkan valvonnan alla.

<< vain elävästä syntyy elämää. Pasteur osoitti sen kokeellisesti >>

<<Pasteur osoitti vääräksi juuri tuon kokoaikaisen abiogeneesin. Silloin nimittäin luultiin, että maasta syntyy itsestään mikro-organismeja, mutta Pasteur osoitti, että on olemassa ainakin yksi tilanne, jossa tämä ei toteudu. Tosiaan, kaikkialla syntyy uutta elämää todistetaan vääräksi, että on olemassa ainakin joku paikka, jossa ei synny. Tämän Pasteur osoitti. Ei muuta.>>

Pasteur testasi kaikki mahdolliset tilanteet ja jos niissä olisi ollut joku maitsemasi tilanne, niin siitä olisi kuultu Pasteurin julkaisemassa tutkimustuloksista. Pasteurin kokeet voidaan toistaa ja tutkia, onko mahdollisesti poikkeuksia säännössä.

Lue lisää

<< <<Mutta kyllähän viruksia jo valmistetaan PCR:llä rutiinisti ihan elottomista lähtöaineista synteettisesti. Samaa on onnistuttu tekemään osittain bakteereillekin. Mikään seikka ei vähäisimmässäkään määrin osoita, että olisi jokin "elon voima", joka tarvittaisiin aineenvaihduntaan.>>
PCR on paljolti käytössä geenien kopioinnissa, DNA, kriminaali tutkimuksissa, lääketieteessä kloonaamisessa etc, Yksisoluinen bakteeri on hyvin monimutkainen "kone". siihen voidaan siirtää sellaisia geenejä joita ei siinä luonnostaan ole. Kolibakteeriin siirretty xylitoli geeni ohjelma tuottaa edelleenkin halvalla ja paljon xylitolia. Huomaa: tässä operoitiin elävillä kolibakteereilla, ei vainajilla ja näin "evoluutio" loi uuden kolibakteeri kannan ja tämä tapahtui kliinisen puhtaissa labroissa tarkan valvonnan alla. >>

Ei nyt saatana, minä sanoin, että PCR:llä voidaan valmistaa esim. virulentteja viruksia - ja tosiaan, pelkästään synteettisesti, synteettisistä lähtöaineista. Mitä vittua Sinä oikein höpiset jotain aivan muuta paskaa ? Kai nyt jokainen sentään tietää, mitä PCR:llä tehdään. Vai tiedätkö ?

<< << vain elävästä syntyy elämää. Pasteur osoitti sen kokeellisesti >>
<<Pasteur osoitti vääräksi juuri tuon kokoaikaisen abiogeneesin. Silloin nimittäin luultiin, että maasta syntyy itsestään mikro-organismeja, mutta Pasteur osoitti, että on olemassa ainakin yksi tilanne, jossa tämä ei toteudu. Tosiaan, kaikkialla syntyy uutta elämää todistetaan vääräksi, että on olemassa ainakin joku paikka, jossa ei synny. Tämän Pasteur osoitti. Ei muuta.>>
Pasteur testasi kaikki mahdolliset tilanteet >>

Kaikki mahdolliset tilanteet ?

Mitä vittua Sinä oikein mokellat ? Yritätkö nyt vetää itseäsi lokaan oikein urakalla vai mikä helvetin idiotismi saa Sinut väittämään tuollaista ? Eikö siellä päässä ole yhtään mitään ?

Tosiaan, kerropas nyt, missä Pasteur on raportoinut ensimmäiset miljardi mahdollista tilannetta.

Tollo.

Ei Pasteur tehnyt kuin toistettavan kokeen, jolla hän osoitti, ettei elämää synny spontaanisti maasta joka paikassa (kuten siihen saakka uskottiin).

<< jos niissä olisi ollut joku maitsemasi tilanne, niin siitä olisi kuultu Pasteurin julkaisemassa tutkimustuloksista. >>

Ei saatana, kuinka vitun vajakin ihmisen kanssa taas kirjoittelen. Siis minä kirjoitin näin: "Pasteur osoitti vääräksi juuri tuon kokoaikaisen abiogeneesin. Silloin nimittäin luultiin, että maasta syntyy itsestään mikro-organismeja, mutta Pasteur osoitti, että on olemassa ainakin yksi tilanne, jossa tämä ei toteudu.". Pasteur siis osoitti, että maa ei tuota koko aikaa lisää elollisia. Ja nimenomaan juuri tämä on raportoitu ja nimenomaan tämä raportti osoitti vääräksi Pasteurin aikaan saakka olleen uskomuksen, että mullasta sikiää alati mikrobeja alkusynnyllä. Tämä on erittäin tunnettu asia. Se ei siis kuitenkaan mitenkään osoita, etteikö elollinen voi syntyä elottomasta.

Etkö tätä tiennyt ?

Kuinka vitun vähän olet tutustunut tieteeseen, jos tuollainenkin tuottaa noin suuria vaikeuksia. Voi saatana.

Oletko ihan totaali-idiootti. Nyt sitten vähän järkeä kehiin tuossa vammailussasi.

Onko se jumaluus jokin tuntematon vai vedätkö yhteenviivat maailmankaikkeuden luojajumaluuden ja Jahven välille? Ja miksi näin teet?

TuskanParahdus kirjoitti:

Onko se jumaluus jokin tuntematon vai vedätkö yhteenviivat maailmankaikkeuden luojajumaluuden ja Jahven välille? Ja miksi näin teet?

Jumala on valo ja rakkaus, mikäli ihminen tietää mitä rakkaus on, silloin se tietää millainen on Jumalakin ja mitä se vaatii.

Pidä vain uskosi, monta seiskaa, mutta tiedäthän sinä että se on pelkkää uskoa, ei mitään muuta.

uskoonpakopaikka kirjoitti:

Pidä vain uskosi, monta seiskaa, mutta tiedäthän sinä että se on pelkkää uskoa, ei mitään muuta.

Silloin pitää olla todisteita, myöskin Jumalan olemassa olosta, muutenhan saattaisin olla ateisti.

"Jumala on olemassa ja se on varma."

Vaikka sinä olisitkin asiasta varma, niin se ei tarkoita, että asia olisi objektiivisesti varma. Naapurini mielestä Saunatontun olemassaolo voi olla täysin varma asia. Tuolla puistossa sekoileva puliukko saattaa huitoa menninkäisiä, joita siis varmuudella pitää todellisina, olkapäillään hyppivinä olioina.

Objektiivisessa mielessä tuollaisista ei todellakaan ole mitään varmuutta, ja jos naapurini höpisee saunaa lämmittäessään lauteiden alla piileskelemään kuvittelemalleen tontulle, niin muut pitävät häntä höppänänä, aivan kuten se puistossa sekoileva puliukkokin on vain deliriumissa.

"Mikäli olisi alkuräjähdys käynyt senkin on Jumala luonut ja vaikka ihminen olisi tullut apinasta, niin alunperin Jumala on kuitenkin luonut ihmisen ihmiseksi ja omaksi kuvakseen."

Alkuräjähdys on käynyt. Kun katsomme tarpeeksi kauas kosmokseen, katsomme samalla tarpeeksi kauas menneisyyteen, nähdäksemme alkuräjähdyksen jälkihehkun kosmisessa mikroaaltotaustassa. Ihminen ei ole vain tullut apinasta, vaan ihminen on apina. Apina ei sinänsä ole mikän tieteellinen taksoni, mutta ihminen kuuluu siis siihen Simiiformes-klaadiin, johon apinoiksi nimittämämme, kanssamme tietyt anatomiset piirteet ja DNA-ominaisuudetkin jaamme.

"Koska vajavainen katoaa ja täydellisempi tulee tilalle."

Aikansa kutakin. Ja aikani minäkin taas jaksoin tätä palstaveivausta. Alkaa taas tulla mitta täyteen uskonnollisten kiihkoilijoiden sekoiluja. Jokohan taas vähäksi aikaa riittäisi. Taidan laittaa pillit pussiin ja keksiä jotain muuta tekemistä. Kiitos kaikille hyvistä nauruista.

Että varmuuden vuoksi uskoisin jumalaan? Ei ole mitään tuonpuoleista, ei taivasta eikä sen puoleen helvettiäkään. Mutta kyllähän luova mielikuvitus antaa uskovalle mahdollisuuden toivoa pahaa lähimmäisilleen. Se tuo kummasti lohtua vaikkei totta olekaan.

Jos tuolle linjalle lähdetään, niin Allah taitaa olla parempi vaihteohto. Tarkoitushan on tuolloin välttyä pahimmalta helvetiltä.

Toisaalta kenties varminta on olla palvomatta mitään jumalaa - mahdollisuus, että palvot oikeaa jumalaa on marginaalinen.

Lisäksi ongelmaksi tulee, ettei uskominen johonkin TaikaSetään ilman todisteita ole valinta. Jotkut kenties kykenevät tälläiseen järjettömyyteen, minä en.

Järjetöntähän se on , mutta yritäppäs se sanoa jollekin uskovalle. Hän on aivan täysin vakuuttunut, että on oikeassa. Kaikki jumalat ja muut henget ovat olemassa.Ja tätä hengellistä väkeä tulee ihan lihallinen joukko pappeja ja muita kirkon palkollisia puhumattakaan kirkkorakennuksista ja muusta omaisuudesta. Tosi järjetöntä!