Jumalan olemus...?

Täähän lähtiki vauhdikkaasti rullaamaa :)

Jumala on siis ikuinen sen ajan suhteen, minkä ihminen on määrittänyt. Ollaan ilmeisesti samaa mieltä siitä, että ihminen on määrittänyt ajan? Eihän jumala "absoluuttisena" väärää aikaa meille antais. Eihän? Ikuinenkin on meidän määrittelemä käsite, joskin mulle aika "käsittämätön" onkin.

Eli nyt jumala siis on jonkin aikaa olemassa, jota kuvataan ikuisuudeksi. sitten seuraava..(käyn hakee täs välis muutaman bissen. Ei mee kauaa)

plää plää kirjoitti:

Täähän lähtiki vauhdikkaasti rullaamaa :)

Jumala on siis ikuinen sen ajan suhteen, minkä ihminen on määrittänyt. Ollaan ilmeisesti samaa mieltä siitä, että ihminen on määrittänyt ajan? Eihän jumala "absoluuttisena" väärää aikaa meille antais. Eihän? Ikuinenkin on meidän määrittelemä käsite, joskin mulle aika "käsittämätön" onkin.

Eli nyt jumala siis on jonkin aikaa olemassa, jota kuvataan ikuisuudeksi. sitten seuraava..(käyn hakee täs välis muutaman bissen. Ei mee kauaa)

Lue lisää

yhdestä asiasta .. vai mitä?

Voidaanko jättää tuo "absoluuttinen" hetkeksi sivuun.. ? Siis Jumala on ikuinen - mitä on ikuisuus .. ?

plää plää kirjoitti:

Täähän lähtiki vauhdikkaasti rullaamaa :)

Jumala on siis ikuinen sen ajan suhteen, minkä ihminen on määrittänyt. Ollaan ilmeisesti samaa mieltä siitä, että ihminen on määrittänyt ajan? Eihän jumala "absoluuttisena" väärää aikaa meille antais. Eihän? Ikuinenkin on meidän määrittelemä käsite, joskin mulle aika "käsittämätön" onkin.

Eli nyt jumala siis on jonkin aikaa olemassa, jota kuvataan ikuisuudeksi. sitten seuraava..(käyn hakee täs välis muutaman bissen. Ei mee kauaa)

Lue lisää

Ikuinenkin on meidän määrittelemä käsite, joskin mulle aika "käsittämätön" onkin.

Ajattele vaikkapa avaruutta. Siis sitä tyhjää tilaa missä kaikki on - se ei ala eikä lopu missään.. siis se on ikuinen - on aina ollut ja tulee aina olemaan ..

..vastaaja.. kirjoitti:

Ikuinenkin on meidän määrittelemä käsite, joskin mulle aika "käsittämätön" onkin.

Ajattele vaikkapa avaruutta. Siis sitä tyhjää tilaa missä kaikki on - se ei ala eikä lopu missään.. siis se on ikuinen - on aina ollut ja tulee aina olemaan ..

Lue lisää

"Ajattele vaikkapa avaruutta"

Katsos. Itse en tiedä mistä avaruus alkaa ja mihin se loppuu. Hassua että sinä tiedät, vai oletatko? Ymmärrän ikuisuuden sitten jos/kun sen itse koen ja ymmärrän että se on ikuisuutta jota havaitsen. En ole sitä vielä kokenut (kai?), joten sen suhteen mä pidän turpani kiinni :)

Mainitsit tuosta mun absoluuttisen hokemisesta :) Voin sen hokemisen kylläkin lopettaa. Mutta voisitko sinä antaa sellaisia käsitteitä, joita voidaan kokea, joista on havainto? Sellasilla käsitteillä keskusteleminen on mukavampaa kun molemmat tiedetään mistä puhutaan :) tai ainakin pystytään heittää konkreettinen esimerkki, jos tarve vaatii.

Eli ikuisuus? Jätetää toi vielä auki :) Seuraava..

plää plää kirjoitti:

"Ajattele vaikkapa avaruutta"

Katsos. Itse en tiedä mistä avaruus alkaa ja mihin se loppuu. Hassua että sinä tiedät, vai oletatko? Ymmärrän ikuisuuden sitten jos/kun sen itse koen ja ymmärrän että se on ikuisuutta jota havaitsen. En ole sitä vielä kokenut (kai?), joten sen suhteen mä pidän turpani kiinni :)

Mainitsit tuosta mun absoluuttisen hokemisesta :) Voin sen hokemisen kylläkin lopettaa. Mutta voisitko sinä antaa sellaisia käsitteitä, joita voidaan kokea, joista on havainto? Sellasilla käsitteillä keskusteleminen on mukavampaa kun molemmat tiedetään mistä puhutaan :) tai ainakin pystytään heittää konkreettinen esimerkki, jos tarve vaatii.

Eli ikuisuus? Jätetää toi vielä auki :) Seuraava..

Lue lisää

että sana absoluuttinen sisältää kaiken ja ehdotin vain että jätetään se vähäksi aikaa ..

Eihän avaruus tai - ehkä paremminkin kaikkeus - voi alkaa tai loppua .. (siis se tyhjä tila missä kaikki on) mitäs tulee kun sen jälkeen kun tullaan rajalle - ei sellaista lopullista rajaa ole olemassakaan .. no antaa kuitenkin käsityksen ikuisuudesta ..

Toinen "määritelmä" Jumala on elävä Jumala siis ei mikään planeetta tai aurinko ..

Siis ikuinen kuin avaruus ja elävä.

Ajattelevan elämän olemassa olon voi todistaa esimerkiksi sillä, että ihminen on olemassa.

Ihminen ei tosin ole ikuinen koska ihminen ei omaa sellaisia ominaisuuksia että hän voisi olla ikuinen..

..vastaaja.. kirjoitti:

että sana absoluuttinen sisältää kaiken ja ehdotin vain että jätetään se vähäksi aikaa ..

Eihän avaruus tai - ehkä paremminkin kaikkeus - voi alkaa tai loppua .. (siis se tyhjä tila missä kaikki on) mitäs tulee kun sen jälkeen kun tullaan rajalle - ei sellaista lopullista rajaa ole olemassakaan .. no antaa kuitenkin käsityksen ikuisuudesta ..

Toinen "määritelmä" Jumala on elävä Jumala siis ei mikään planeetta tai aurinko ..

Siis ikuinen kuin avaruus ja elävä.

Ajattelevan elämän olemassa olon voi todistaa esimerkiksi sillä, että ihminen on olemassa.

Ihminen ei tosin ole ikuinen koska ihminen ei omaa sellaisia ominaisuuksia että hän voisi olla ikuinen..

Lue lisää

En mitää perusteluja tarvinnut tuohon absoluuttisen syrjään siirtämiseen. Mielestäni se on ihan ymmärrettävää :)

"ei sellaista lopullista rajaa ole olemassakaan .. no antaa kuitenkin käsityksen ikuisuudesta .."

Juu. Nää on tiukkoja juttuja. Esim. "ei mitään", mitä se tarkoittaa jne..Oletkos huomannut kelaillessasi asioita, että ei meillä ihmisillä ehkä sittenkään ole vielä kaikkia "avaimia" maailmankaikkeuden avaamiseen. Paljon on vielä petraamista kielen ja kehityksen suhteen.

Jumala on elävä. Siihen voin taipua. Tosin..mäkin koen eläväni:)

..vastaaja.. kirjoitti:

että sana absoluuttinen sisältää kaiken ja ehdotin vain että jätetään se vähäksi aikaa ..

Eihän avaruus tai - ehkä paremminkin kaikkeus - voi alkaa tai loppua .. (siis se tyhjä tila missä kaikki on) mitäs tulee kun sen jälkeen kun tullaan rajalle - ei sellaista lopullista rajaa ole olemassakaan .. no antaa kuitenkin käsityksen ikuisuudesta ..

Toinen "määritelmä" Jumala on elävä Jumala siis ei mikään planeetta tai aurinko ..

Siis ikuinen kuin avaruus ja elävä.

Ajattelevan elämän olemassa olon voi todistaa esimerkiksi sillä, että ihminen on olemassa.

Ihminen ei tosin ole ikuinen koska ihminen ei omaa sellaisia ominaisuuksia että hän voisi olla ikuinen..

Lue lisää

Kuka on se henkilö, joka pystyy antamaan vastauksen maailmankaikkeuden syntyyn?

plää plää kirjoitti:

En mitää perusteluja tarvinnut tuohon absoluuttisen syrjään siirtämiseen. Mielestäni se on ihan ymmärrettävää :)

"ei sellaista lopullista rajaa ole olemassakaan .. no antaa kuitenkin käsityksen ikuisuudesta .."

Juu. Nää on tiukkoja juttuja. Esim. "ei mitään", mitä se tarkoittaa jne..Oletkos huomannut kelaillessasi asioita, että ei meillä ihmisillä ehkä sittenkään ole vielä kaikkia "avaimia" maailmankaikkeuden avaamiseen. Paljon on vielä petraamista kielen ja kehityksen suhteen.

Jumala on elävä. Siihen voin taipua. Tosin..mäkin koen eläväni:)

Lue lisää

Jos joku elämä säilyy ikuisesti - on vaikea tietysti tietää loppujen lopuksi miksi joku elämä voisi olla ikuista - mutta yhden asian voi sanoa, että sellainen elämä tarvitsee sellaiset ominaisuudet että se voi elää ikuisesti..

Minkälaisia ne kaikki ominaisuudet sitten ovatkin niin yhteisesti niistä voi sanoa että ne ovat "elämän myönteisiä" ja siten viisaita. "Elämän vastaiset" ominaisuudet vievät luullakseni tuhoon ja eivät siten ole kovinkaan viisaita ..

plää plää kirjoitti:

Kuka on se henkilö, joka pystyy antamaan vastauksen maailmankaikkeuden syntyyn?

Niille jotka vastasivat "jumala", niin jatkokysymys. Pystytkö sinä antamaan vastauksen maailmankaikkeuden syntyyn?

plää plää kirjoitti:

Kuka on se henkilö, joka pystyy antamaan vastauksen maailmankaikkeuden syntyyn?

Tarkoitin avaruuden rajoja - siis sitä tyhjää tilaa missä kaikki oleva on .. onhan selvää että mítään rajaa tai alku hetkeä ei ole .. mitä olisi ollut ennen alkuhetkeä ... tai mitä olisi rajan takana .. tai päin vastoin mitä tulisi kun avaruus katoaisi ja minne se voisi kadota kun se jo on joka paikassa ..

..vastaaja.. kirjoitti:

Jos joku elämä säilyy ikuisesti - on vaikea tietysti tietää loppujen lopuksi miksi joku elämä voisi olla ikuista - mutta yhden asian voi sanoa, että sellainen elämä tarvitsee sellaiset ominaisuudet että se voi elää ikuisesti..

Minkälaisia ne kaikki ominaisuudet sitten ovatkin niin yhteisesti niistä voi sanoa että ne ovat "elämän myönteisiä" ja siten viisaita. "Elämän vastaiset" ominaisuudet vievät luullakseni tuhoon ja eivät siten ole kovinkaan viisaita ..

Lue lisää

No tohon ikuisuus juttuu en ota kantaa, koska en tiedä mitä se tarkoittaa, mutta.."Minkälaisia ne kaikki ominaisuudet sitten ovatkin niin yhteisesti niistä voi sanoa että ne ovat "elämän myönteisiä" ja siten viisaita. "Elämän vastaiset" ominaisuudet vievät luullakseni tuhoon ja eivät siten ole kovinkaan viisaita .."

Täytyy myöntää, että nyt mennää samoilla linjoilla. Elämän myönteinen elämä todennäkösesti ainakin edesauttaa itse elämää kun taas elämän vastaiset "toiminnat" eivät tätä edistä :)

Noita elämän myönteisiä juttuja jokainen toivoo. Mutta meitä on tällä pallolla n. 5 miljardia tulkitsijaa ja näkemyksen duunailijaa, joten yhteiselo ja ymmärrys saattaa hieman tuottaa hankaluuksia.

Kaikkein tärkein kysymys, kuinka hyväksyä toisen ajatus? Annan tuohon oman näkemykseni. Hyväksymällä oma ymmärtämättömyys..Tää pallo ei kaipaa fundamentalisteja, oli näkemys mikä vaan. Ihminen pystyy täällä pallolla eläessä ainoastaan kuvaavaan tulkintaan asiasta kun asiasta. Ei todellakaan absoluuttiseen (tsori et jouduin käyttää) :)

..vastaaja.. kirjoitti:

Tarkoitin avaruuden rajoja - siis sitä tyhjää tilaa missä kaikki oleva on .. onhan selvää että mítään rajaa tai alku hetkeä ei ole .. mitä olisi ollut ennen alkuhetkeä ... tai mitä olisi rajan takana .. tai päin vastoin mitä tulisi kun avaruus katoaisi ja minne se voisi kadota kun se jo on joka paikassa ..

Lue lisää

Kuka kykenee selittämään avaruuden rajat, jossa kaikki oleva on?

plää plää kirjoitti:

No tohon ikuisuus juttuu en ota kantaa, koska en tiedä mitä se tarkoittaa, mutta.."Minkälaisia ne kaikki ominaisuudet sitten ovatkin niin yhteisesti niistä voi sanoa että ne ovat "elämän myönteisiä" ja siten viisaita. "Elämän vastaiset" ominaisuudet vievät luullakseni tuhoon ja eivät siten ole kovinkaan viisaita .."

Täytyy myöntää, että nyt mennää samoilla linjoilla. Elämän myönteinen elämä todennäkösesti ainakin edesauttaa itse elämää kun taas elämän vastaiset "toiminnat" eivät tätä edistä :)

Noita elämän myönteisiä juttuja jokainen toivoo. Mutta meitä on tällä pallolla n. 5 miljardia tulkitsijaa ja näkemyksen duunailijaa, joten yhteiselo ja ymmärrys saattaa hieman tuottaa hankaluuksia.

Kaikkein tärkein kysymys, kuinka hyväksyä toisen ajatus? Annan tuohon oman näkemykseni. Hyväksymällä oma ymmärtämättömyys..Tää pallo ei kaipaa fundamentalisteja, oli näkemys mikä vaan. Ihminen pystyy täällä pallolla eläessä ainoastaan kuvaavaan tulkintaan asiasta kun asiasta. Ei todellakaan absoluuttiseen (tsori et jouduin käyttää) :)

Lue lisää

Eihän me ihmiset olla ikuisia vaikka meitä olis 10 miljardia, mutta Jumala on siis ikuinen ja omaa sellaiset "elämän myönteiset" ominaisuudet ja on siis niin VIISAS.

Ymmärtää että ikuisen elämän täytyy olla kestävä kaikkia niitä elämää tuhoavia vaikutteita vastaan joita on olemassa. Ristiriitainen elämä ei voi olla ikuinen, koska se ennemmin tai myöhemmin vahingoittuu ja mikään mikä on vahingoittunutta ei voi pysyä ikuisesti. Esimerkiksi se systeemi mikä pitää ihmistä hengissä on vajavainen ja tuomittu kuolemaan vajavaisuutensa tähden.

plää plää kirjoitti:

Kuka kykenee selittämään avaruuden rajat, jossa kaikki oleva on?

ja jos et usko niin se oli kuitenkin vain yritys selittää ikuisuutta kun sanoit että se on niin vaikea käsite ..

..vastaaja.. kirjoitti:

Eihän me ihmiset olla ikuisia vaikka meitä olis 10 miljardia, mutta Jumala on siis ikuinen ja omaa sellaiset "elämän myönteiset" ominaisuudet ja on siis niin VIISAS.

Ymmärtää että ikuisen elämän täytyy olla kestävä kaikkia niitä elämää tuhoavia vaikutteita vastaan joita on olemassa. Ristiriitainen elämä ei voi olla ikuinen, koska se ennemmin tai myöhemmin vahingoittuu ja mikään mikä on vahingoittunutta ei voi pysyä ikuisesti. Esimerkiksi se systeemi mikä pitää ihmistä hengissä on vajavainen ja tuomittu kuolemaan vajavaisuutensa tähden.

Lue lisää

Jumalastahan tässä puhutaan :)

Yksi hassu käsite (=ikuisuus) ja sit elävä ja viisas.

Viisaudesta..Elämän myönteiset ominaisuudet pohjautuvat kokemuksista. Ihmisen kokemuksista. Ihminen elää, ihminen kokee...

Ristiriitainen elämä. Sitä se mulle on. Oon sen hyväksynyt. Ristiriitaa pukkaa toisen perää. Ei haittaa, oon tottunut siihen ja oikeastaan nautin niiden luonteesta. Ne vaivaa ja vaivaa, kunnes "oivallan" jotain helvetin "fiksuu" :) Tosin on asioita, joista ei kovinkaa kovaa ristiriitaa saa mun päässä aikaseks, kuten maailmankaikkeuden "syntyminen/luominen"..en ymmärrä sitä. Hyväksyn ymmärtämättömyyteni.

"mikään mikä on vahingoittunutta ei voi pysyä ikuisesti."

Tulee auttamattomasti taas "SE" sana mielee. Onko ihmisen mieli vahingoittumaton? Voiko itselleen uskotella niin?

..vastaaja.. kirjoitti:

ja jos et usko niin se oli kuitenkin vain yritys selittää ikuisuutta kun sanoit että se on niin vaikea käsite ..

"ja jos et usko niin se oli kuitenkin vain yritys selittää ikuisuutta kun sanoit että se on niin vaikea käsite .."

Kyllä mä uskon :) Kuten sanoin, "vaikea" käsite. Pystyyköhän joku avaamaan tollasen vaikean käsitteen ;)

..vastaaja.. kirjoitti:

ja jos et usko niin se oli kuitenkin vain yritys selittää ikuisuutta kun sanoit että se on niin vaikea käsite ..

Vaikean käsitteen suhteesta "helppoon"...

Kun totesit käsitteen vaikeaksi, niin mihin perustit tuon huomion? Peilasitko kenties käsitteeseen, joka voidaan empiirisesti todeta?

Muista että empiirinen tulkinta on VAIN ihmisen määrittelemä. Se joka TIETÄÄ totuuden, nauraa empiiriselle. Empiirinen ei myöskään ole absoluuttinen ;)

plää plää kirjoitti:

Jumalastahan tässä puhutaan :)

Yksi hassu käsite (=ikuisuus) ja sit elävä ja viisas.

Viisaudesta..Elämän myönteiset ominaisuudet pohjautuvat kokemuksista. Ihmisen kokemuksista. Ihminen elää, ihminen kokee...

Ristiriitainen elämä. Sitä se mulle on. Oon sen hyväksynyt. Ristiriitaa pukkaa toisen perää. Ei haittaa, oon tottunut siihen ja oikeastaan nautin niiden luonteesta. Ne vaivaa ja vaivaa, kunnes "oivallan" jotain helvetin "fiksuu" :) Tosin on asioita, joista ei kovinkaa kovaa ristiriitaa saa mun päässä aikaseks, kuten maailmankaikkeuden "syntyminen/luominen"..en ymmärrä sitä. Hyväksyn ymmärtämättömyyteni.

"mikään mikä on vahingoittunutta ei voi pysyä ikuisesti."

Tulee auttamattomasti taas "SE" sana mielee. Onko ihmisen mieli vahingoittumaton? Voiko itselleen uskotella niin?

Lue lisää

voi sanoa että ei mikään vajavainen elämä ole ikuista.

Siis jos joku elämä on ikuinen sen on myös oltava virheetön säilyäkseen. Se on siis yksi asia minkä voi tietää Jumalasta - Jumalan tätyy olla virheetön koska sellainen elämä mikä ei ole virheetön ei myöskään ole ikuinen - eikä siis Jumala - koska Jumala on ikuinen.

Toisin sanoen jos Jumala on olemassa silloin hän myös on virheetön ja viisas.

Jumalan (ikuisen elämän) viisaus
on siis sellaista että se kestää kaikki Jumalan elämää vastaan tehdyt hyökkäykset, eikä vain näin vaan siihen kuuluu myös elämän puolustaminen ja jotta voisi puolustaa ja suojella elämää täytyy olla positiivinen elämää kohtaan ja oikeudenmukainen koska epäoikeudenmukaisuus niinkuin epärehellisyyskin johtaa vajavaisuuteen ja vajavaisuus puolestaan johtaa täten kuolemaan.

Voi myös ymmärtää että Jumala on oikeudenmukainen ja rehellinen (luotettava) koska hän on ikuinen. :) epärehellisyys on vajavaisuutta eikä voi säilyä.
-------
Jumala siis on ikuisen elämän ominaisuudet omaava (luotettava, oikeudenmukainen, elämää puolustava mm).

Jos lukee raamattunsa tältä pohjalta silloin ehkä ymmärtää paremmin mistä on kyse. Voisi lisätä tähän että raamattu on kirjoitettu siten, että sen voi ymmärtää VAIN jos se luetaan tältä pohjalta. Sitä on siis aivan turha yrittää lukea miltään muulta pohjalta JOS haluaa ymmärtää mitä siinä kerrotaan. Jos/kun kerran on ymmärtänyt raamatun sisällön on ihmisen edessä (vapaa) valinta - ota tai jätä.

Kannatta myös ajatella (ja ymmärtää), että elämä on aina lahja ja suuremmoinen asia (vaikka ihminen sen tyhmyydessään monesti pilaakin) oli se sitten ajallinen tai ikuinen - mutta että sen joka haluaa ikuisen elämän ON selvittävä kaikista niistä elämää tuhoavista asioista jotka ovat elämää vastaan.

..vastaaja.. kirjoitti:

voi sanoa että ei mikään vajavainen elämä ole ikuista.

Siis jos joku elämä on ikuinen sen on myös oltava virheetön säilyäkseen. Se on siis yksi asia minkä voi tietää Jumalasta - Jumalan tätyy olla virheetön koska sellainen elämä mikä ei ole virheetön ei myöskään ole ikuinen - eikä siis Jumala - koska Jumala on ikuinen.

Toisin sanoen jos Jumala on olemassa silloin hän myös on virheetön ja viisas.

Jumalan (ikuisen elämän) viisaus
on siis sellaista että se kestää kaikki Jumalan elämää vastaan tehdyt hyökkäykset, eikä vain näin vaan siihen kuuluu myös elämän puolustaminen ja jotta voisi puolustaa ja suojella elämää täytyy olla positiivinen elämää kohtaan ja oikeudenmukainen koska epäoikeudenmukaisuus niinkuin epärehellisyyskin johtaa vajavaisuuteen ja vajavaisuus puolestaan johtaa täten kuolemaan.

Voi myös ymmärtää että Jumala on oikeudenmukainen ja rehellinen (luotettava) koska hän on ikuinen. :) epärehellisyys on vajavaisuutta eikä voi säilyä.
-------
Jumala siis on ikuisen elämän ominaisuudet omaava (luotettava, oikeudenmukainen, elämää puolustava mm).

Jos lukee raamattunsa tältä pohjalta silloin ehkä ymmärtää paremmin mistä on kyse. Voisi lisätä tähän että raamattu on kirjoitettu siten, että sen voi ymmärtää VAIN jos se luetaan tältä pohjalta. Sitä on siis aivan turha yrittää lukea miltään muulta pohjalta JOS haluaa ymmärtää mitä siinä kerrotaan. Jos/kun kerran on ymmärtänyt raamatun sisällön on ihmisen edessä (vapaa) valinta - ota tai jätä.

Kannatta myös ajatella (ja ymmärtää), että elämä on aina lahja ja suuremmoinen asia (vaikka ihminen sen tyhmyydessään monesti pilaakin) oli se sitten ajallinen tai ikuinen - mutta että sen joka haluaa ikuisen elämän ON selvittävä kaikista niistä elämää tuhoavista asioista jotka ovat elämää vastaan.

Lue lisää

Sä voit lukea vaikka kuinka paljon filosofiaa ymmärtämättä sitä. Kun koet sen (fyysisesti), se muuttuu "todeksi".

Filosofia on hieno laji. Sitä ei mielestäni pitäisi yrittää raiskata millää hokkus poukkus ukkeleilla. Filosofia ei tarjoa absoluuttista.

Ei ihmisen arvot raamatun sivuilla ole. Siellä on näkemys, joka pohjautuu kokemuksee, jota on pystytty kuvaamaa filosofisesti.

Hyvä on hyvä ja paha on paha. Ainoa ongelma siinä on se että asiat eivät ole noin yksinkertaisia. Ei voida sanoa absoluuttisen hyvää tai absoluuttisen pahaa. Hyvä ja paha kävelee käsi kädessä "tsiikailen" toisiaan.

"jumppaan" tarvitaan kaksi...

plää plää kirjoitti:

Vaikean käsitteen suhteesta "helppoon"...

Kun totesit käsitteen vaikeaksi, niin mihin perustit tuon huomion? Peilasitko kenties käsitteeseen, joka voidaan empiirisesti todeta?

Muista että empiirinen tulkinta on VAIN ihmisen määrittelemä. Se joka TIETÄÄ totuuden, nauraa empiiriselle. Empiirinen ei myöskään ole absoluuttinen ;)

Lue lisää

sisältää monta pientä osaa joista kaikki ovat tärkeitä. Ihmisen täytyy yrittää olla realisti ja samalla tutkiva. On mielestäni turhaa yrittää olla viisaampi kuin on - mutta jos tarkoitat että se joka tietää koko "Totuuden" on niin paljon meidän yläpuolellamme että meidän on sitä edes vaikea ymmärtää - silloin olen samaa mieltä. Síksi meille riittää että teemme parhaamme yrittäessämme rehellisesti tutkia asioita.

..vastaaja.. kirjoitti:

sisältää monta pientä osaa joista kaikki ovat tärkeitä. Ihmisen täytyy yrittää olla realisti ja samalla tutkiva. On mielestäni turhaa yrittää olla viisaampi kuin on - mutta jos tarkoitat että se joka tietää koko "Totuuden" on niin paljon meidän yläpuolellamme että meidän on sitä edes vaikea ymmärtää - silloin olen samaa mieltä. Síksi meille riittää että teemme parhaamme yrittäessämme rehellisesti tutkia asioita.

Lue lisää

"jos tarkoitat että se joka tietää koko "Totuuden" on niin paljon meidän yläpuolellamme että meidän on sitä edes vaikea ymmärtää - silloin olen samaa mieltä."

Koska totuus on ihmisen määrittelemä :) Ja sen voin sanoa, että tuo käsite "totuus" pyrkii kuvaamaan absoluuttista, niin siihen se ei kykene.

Ihmisellä ei yksinkertaisesti ole selaiseen määritykseen paukkuja. Ihminen on "vajaa". Ihminen ei pysty.

Tämän takia alotin keskustelun raamatun etiikasta ja siitä mitä se tekee kehitykselle.

..vastaaja.. kirjoitti:

sisältää monta pientä osaa joista kaikki ovat tärkeitä. Ihmisen täytyy yrittää olla realisti ja samalla tutkiva. On mielestäni turhaa yrittää olla viisaampi kuin on - mutta jos tarkoitat että se joka tietää koko "Totuuden" on niin paljon meidän yläpuolellamme että meidän on sitä edes vaikea ymmärtää - silloin olen samaa mieltä. Síksi meille riittää että teemme parhaamme yrittäessämme rehellisesti tutkia asioita.

Lue lisää

Koet empiirisen tulkinnan tärkeäksi? Miksi? Sehän perustuu ihmisen määrittelemiin käsitteisiin. Mikään hokkus pokkus ukkeli ei meille ole symboleita määritellyt tai antanut niille tarkoituksia. Ihminen on tuon kaiken takana.

plää plää kirjoitti:

Sä voit lukea vaikka kuinka paljon filosofiaa ymmärtämättä sitä. Kun koet sen (fyysisesti), se muuttuu "todeksi".

Filosofia on hieno laji. Sitä ei mielestäni pitäisi yrittää raiskata millää hokkus poukkus ukkeleilla. Filosofia ei tarjoa absoluuttista.

Ei ihmisen arvot raamatun sivuilla ole. Siellä on näkemys, joka pohjautuu kokemuksee, jota on pystytty kuvaamaa filosofisesti.

Hyvä on hyvä ja paha on paha. Ainoa ongelma siinä on se että asiat eivät ole noin yksinkertaisia. Ei voida sanoa absoluuttisen hyvää tai absoluuttisen pahaa. Hyvä ja paha kävelee käsi kädessä "tsiikailen" toisiaan.

"jumppaan" tarvitaan kaksi...

Lue lisää

mutta vain hyvä (oikeudenmukainen viisaus) voi säilyä - :) ..

Oikeudenmukainen viisaus sisältää myös uhrautuvaisuuden hyvän puolesta ja pahaa vastaan - sen voi jokainen tuntea itsessään, ainakin jos ei ole "väitellyt tai filosofoinut" pois sisäistä herkkyyttään :)

ps.
Nyt täytyy mennä kauppaan - oli kiva jutella ..

plää plää kirjoitti:

"Ajattele vaikkapa avaruutta"

Katsos. Itse en tiedä mistä avaruus alkaa ja mihin se loppuu. Hassua että sinä tiedät, vai oletatko? Ymmärrän ikuisuuden sitten jos/kun sen itse koen ja ymmärrän että se on ikuisuutta jota havaitsen. En ole sitä vielä kokenut (kai?), joten sen suhteen mä pidän turpani kiinni :)

Mainitsit tuosta mun absoluuttisen hokemisesta :) Voin sen hokemisen kylläkin lopettaa. Mutta voisitko sinä antaa sellaisia käsitteitä, joita voidaan kokea, joista on havainto? Sellasilla käsitteillä keskusteleminen on mukavampaa kun molemmat tiedetään mistä puhutaan :) tai ainakin pystytään heittää konkreettinen esimerkki, jos tarve vaatii.

Eli ikuisuus? Jätetää toi vielä auki :) Seuraava..

Lue lisää

Ei ole olemassakaan ikuisuutta .
Olemassa on aina vain tämä hetki kerrallaan.
Eilinen on mennyt ja huominen ei ole vielä täällä.

plää plää kirjoitti:

"jos tarkoitat että se joka tietää koko "Totuuden" on niin paljon meidän yläpuolellamme että meidän on sitä edes vaikea ymmärtää - silloin olen samaa mieltä."

Koska totuus on ihmisen määrittelemä :) Ja sen voin sanoa, että tuo käsite "totuus" pyrkii kuvaamaan absoluuttista, niin siihen se ei kykene.

Ihmisellä ei yksinkertaisesti ole selaiseen määritykseen paukkuja. Ihminen on "vajaa". Ihminen ei pysty.

Tämän takia alotin keskustelun raamatun etiikasta ja siitä mitä se tekee kehitykselle.

Lue lisää

ihminen ei pysty tuntemaan koko totuutta, jos luulit että väitin niin - silloin käsitit väärin .. mutta ihminen voi usein tietää sen mikä ei ole totta .. olisi todella röyhkeää edes väittää että vajavainen kuoleva ihminen tietäisi koko totuuden .. tai että mitään muuta totuutta ei olisi kuin se minkä ihminen tietää.. :) vai mitä - mutta se ei estä meitä tutkimasta .. niin rehellisesti kuin kukin meistä voi ja raamattu on yksi erittäin hyvä tutkimuksen kohde ..

täytyy mennä .. vaimo huutelee ..

..vastaaja.. kirjoitti:

mutta vain hyvä (oikeudenmukainen viisaus) voi säilyä - :) ..

Oikeudenmukainen viisaus sisältää myös uhrautuvaisuuden hyvän puolesta ja pahaa vastaan - sen voi jokainen tuntea itsessään, ainakin jos ei ole "väitellyt tai filosofoinut" pois sisäistä herkkyyttään :)

ps.
Nyt täytyy mennä kauppaan - oli kiva jutella ..

Lue lisää

"mutta vain hyvä (oikeudenmukainen viisaus) voi säilyä - :) .. "

Jotain tollasta oon hakenu koko päivän :) Tuon perässä juuri raamattu ei pysy, koska ihminen tulkitsee ympäristöään eritavalla kun vaikkapa 2000 vuotta sitten.

Oikeudenmukaisuus, siinä on lempi käsitteeni. Tuota toivon. Absoluuttisella skeidalla tuo vaan kärsii, koska ihminen tulkitsee ja kehittyy kokoajan "erisuuntaa"..(eteenpäin/taaksepäin) (=elää)

niksi-nipa kirjoitti:

Ei ole olemassakaan ikuisuutta .
Olemassa on aina vain tämä hetki kerrallaan.
Eilinen on mennyt ja huominen ei ole vielä täällä.

"Olemassa on aina vain tämä hetki kerrallaan."

Täysin samaa mieltä. Huominen, nii mikä?

..vastaaja.. kirjoitti:

ihminen ei pysty tuntemaan koko totuutta, jos luulit että väitin niin - silloin käsitit väärin .. mutta ihminen voi usein tietää sen mikä ei ole totta .. olisi todella röyhkeää edes väittää että vajavainen kuoleva ihminen tietäisi koko totuuden .. tai että mitään muuta totuutta ei olisi kuin se minkä ihminen tietää.. :) vai mitä - mutta se ei estä meitä tutkimasta .. niin rehellisesti kuin kukin meistä voi ja raamattu on yksi erittäin hyvä tutkimuksen kohde ..

täytyy mennä .. vaimo huutelee ..

Lue lisää

"täytyy mennä .. vaimo huutelee .."

Jospa vaimos näyttäis, kuinka elämä toimii ;)

plää plää kirjoitti:

"täytyy mennä .. vaimo huutelee .."

Jospa vaimos näyttäis, kuinka elämä toimii ;)

ok - back in business -

vaimo on kyllä viisas, mutta ei sekoiteta näihin juttuihin .. :)

no, saitko jotain itselles viime jutuistamme .. vai menikö ohi korvien .. ?

plää plää kirjoitti:

"mutta vain hyvä (oikeudenmukainen viisaus) voi säilyä - :) .. "

Jotain tollasta oon hakenu koko päivän :) Tuon perässä juuri raamattu ei pysy, koska ihminen tulkitsee ympäristöään eritavalla kun vaikkapa 2000 vuotta sitten.

Oikeudenmukaisuus, siinä on lempi käsitteeni. Tuota toivon. Absoluuttisella skeidalla tuo vaan kärsii, koska ihminen tulkitsee ja kehittyy kokoajan "erisuuntaa"..(eteenpäin/taaksepäin) (=elää)

Lue lisää

meidän täytyy tunnustaa että ihminen ei ole oikeudenmukainen - mutta se ei tarkoita että oikeudenmukaisuutta ei olisi lainkaan vain sen tähden, Jumala on oikeudenmukainen ja ihminen joka on haluaa oikeudenmukaisuutta ja kiinnostunut itse olemaan oikeudenmukainen voi ottaa opikseen, vaikka se ei ehkä aina kovin helppoa olekaan. Jos nyt olet tosissasi sitä mieltä että oikeudenmukaisuus on tarpeellista niin tunnusta ensin että se on olemassa, muuten et edes tiedä mitä haet :) - oikeudenmukaisuus ei ole mikään ylitsepääsemätön arvoitus joka muuttuu päivittäin vaan pysyvä ominaisuus joka on loppujen lopuksi aika helppo ymmärtää meille kaikille...

..vastaaja.. kirjoitti:

meidän täytyy tunnustaa että ihminen ei ole oikeudenmukainen - mutta se ei tarkoita että oikeudenmukaisuutta ei olisi lainkaan vain sen tähden, Jumala on oikeudenmukainen ja ihminen joka on haluaa oikeudenmukaisuutta ja kiinnostunut itse olemaan oikeudenmukainen voi ottaa opikseen, vaikka se ei ehkä aina kovin helppoa olekaan. Jos nyt olet tosissasi sitä mieltä että oikeudenmukaisuus on tarpeellista niin tunnusta ensin että se on olemassa, muuten et edes tiedä mitä haet :) - oikeudenmukaisuus ei ole mikään ylitsepääsemätön arvoitus joka muuttuu päivittäin vaan pysyvä ominaisuus joka on loppujen lopuksi aika helppo ymmärtää meille kaikille...

Lue lisää

"meidän täytyy tunnustaa että ihminen ei ole oikeudenmukainen"

höpö höpö :)

"Jumala on oikeudenmukainen"

Niin on :)

"Jos nyt olet tosissasi sitä mieltä että oikeudenmukaisuus on tarpeellista niin tunnusta ensin että se on olemassa"

Ensinnäkin tarpeellisuus ja olemassaolo eivät ole riippuvaisia toisistaan. Tarpeellisuuden mukaan pyrimme "määrittelemään" sitä mitä tarvitsemme. Mieli/ajatus onkin siitä yksi hieno esimerkki. Voimme luoda "skenaarioita" mielessämme, kumminkaa niiden olemassaolosta(konkreettisesti) sen kummemmin tietämättäkään.

Oikeudenmukaisuus on toki pysyvä näkemys, mutta mitä se on? Ei ole yhtä ainoata. Voidaan jotain määritellä, mutta sen tulee pystyä elää ihmisen mukana. Sille tulee antaa mahdollisuus olla tasapuolinen riippumatta tulkitsijan mielipiteestä. Eli se ei saa olla "absoluuttinen".

..vastaaja.. kirjoitti:

ok - back in business -

vaimo on kyllä viisas, mutta ei sekoiteta näihin juttuihin .. :)

no, saitko jotain itselles viime jutuistamme .. vai menikö ohi korvien .. ?

Lue lisää

Sain teiän uskovaisten suhteen vähän toivoa :)

..vastaaja.. kirjoitti:

ok - back in business -

vaimo on kyllä viisas, mutta ei sekoiteta näihin juttuihin .. :)

no, saitko jotain itselles viime jutuistamme .. vai menikö ohi korvien .. ?

Lue lisää

Sanoit että vaimos on viisas. Okei..viisaus on myös suhteellista :) Mutta uskon että vaimosi on viisas. Joten kysäses vaimos mielipidettä oikeudenmukaisuudesta, mihin se perustuu jne..saatat yllättyä. (itse ainakin ylläytin naisen logiikasta) :)

..vastaaja.. kirjoitti:

meidän täytyy tunnustaa että ihminen ei ole oikeudenmukainen - mutta se ei tarkoita että oikeudenmukaisuutta ei olisi lainkaan vain sen tähden, Jumala on oikeudenmukainen ja ihminen joka on haluaa oikeudenmukaisuutta ja kiinnostunut itse olemaan oikeudenmukainen voi ottaa opikseen, vaikka se ei ehkä aina kovin helppoa olekaan. Jos nyt olet tosissasi sitä mieltä että oikeudenmukaisuus on tarpeellista niin tunnusta ensin että se on olemassa, muuten et edes tiedä mitä haet :) - oikeudenmukaisuus ei ole mikään ylitsepääsemätön arvoitus joka muuttuu päivittäin vaan pysyvä ominaisuus joka on loppujen lopuksi aika helppo ymmärtää meille kaikille...

Lue lisää

"meidän täytyy tunnustaa että ihminen ei ole oikeudenmukainen"

Pakko heittää jotain, koska jotkut varmaankin ajattelevat noin ?

Se että ihminen toimii niinkuin toimii, ei tarkoita sitä että se ei oikeudenmukainen olisi. Onko ihminen aina oikeudenmukainen? "Ei ole", mutta se ei tarkoita sitä etteikö ihminen oikeudenmukaisuutta sisällään pitäisi.

Miksi ihminen ei ole oikeudenmukainen toimissaan? Johtuu subjektin tulkinnasta objektista. Kaksi eriasiaa..subjekti ja objekti. Kaksi jeppeä, jotka tätä palloa katselevat "erilaisin silmin" ja tulkitsevat sen mukaan.

Syyt pitää aina tietää, kun ruvetaan vetelee johtopäätöksiä. Jokaikinen tapahtuma perustuu johonkin. On eriasia ymmärrämmekö syitä.

"Yksikään ihminen ei ole paha"

plää plää kirjoitti:

Sanoit että vaimos on viisas. Okei..viisaus on myös suhteellista :) Mutta uskon että vaimosi on viisas. Joten kysäses vaimos mielipidettä oikeudenmukaisuudesta, mihin se perustuu jne..saatat yllättyä. (itse ainakin ylläytin naisen logiikasta) :)

Lue lisää

En susta tiedä, mutta ite oon huomannut, että helpompi olla, ku myöntää tosiasiat.."mitä mä oikeestaan tiedän"??

..vastaaja.. kirjoitti:

meidän täytyy tunnustaa että ihminen ei ole oikeudenmukainen - mutta se ei tarkoita että oikeudenmukaisuutta ei olisi lainkaan vain sen tähden, Jumala on oikeudenmukainen ja ihminen joka on haluaa oikeudenmukaisuutta ja kiinnostunut itse olemaan oikeudenmukainen voi ottaa opikseen, vaikka se ei ehkä aina kovin helppoa olekaan. Jos nyt olet tosissasi sitä mieltä että oikeudenmukaisuus on tarpeellista niin tunnusta ensin että se on olemassa, muuten et edes tiedä mitä haet :) - oikeudenmukaisuus ei ole mikään ylitsepääsemätön arvoitus joka muuttuu päivittäin vaan pysyvä ominaisuus joka on loppujen lopuksi aika helppo ymmärtää meille kaikille...

Lue lisää

"ihminen ei ole oikeudenmukainen - mutta se ei tarkoita että oikeudenmukaisuutta ei olisi lainkaan vain sen tähden, Jumala on oikeudenmukainen"

Kysymys kahdesta, mutta.."Kolme" määrettä? ihminen, jumala ja SINÄ.

plää plää kirjoitti:

"ihminen ei ole oikeudenmukainen - mutta se ei tarkoita että oikeudenmukaisuutta ei olisi lainkaan vain sen tähden, Jumala on oikeudenmukainen"

Kysymys kahdesta, mutta.."Kolme" määrettä? ihminen, jumala ja SINÄ.

Lue lisää

..olet erimieltä, niin sano vaa kuka on subjekti ja kuka objekti.

plää plää kirjoitti:

"meidän täytyy tunnustaa että ihminen ei ole oikeudenmukainen"

höpö höpö :)

"Jumala on oikeudenmukainen"

Niin on :)

"Jos nyt olet tosissasi sitä mieltä että oikeudenmukaisuus on tarpeellista niin tunnusta ensin että se on olemassa"

Ensinnäkin tarpeellisuus ja olemassaolo eivät ole riippuvaisia toisistaan. Tarpeellisuuden mukaan pyrimme "määrittelemään" sitä mitä tarvitsemme. Mieli/ajatus onkin siitä yksi hieno esimerkki. Voimme luoda "skenaarioita" mielessämme, kumminkaa niiden olemassaolosta(konkreettisesti) sen kummemmin tietämättäkään.

Oikeudenmukaisuus on toki pysyvä näkemys, mutta mitä se on? Ei ole yhtä ainoata. Voidaan jotain määritellä, mutta sen tulee pystyä elää ihmisen mukana. Sille tulee antaa mahdollisuus olla tasapuolinen riippumatta tulkitsijan mielipiteestä. Eli se ei saa olla "absoluuttinen".

Lue lisää

>>>>Ensinnäkin tarpeellisuus ja olemassaolo eivät ole riippuvaisia toisistaan.

??? oikeudenmukaisuus on olemassa joka asiassa oli se sitten tarpeellista ottaa esiin tai ei..

>>>Tarpeellisuuden mukaan pyrimme "määrittelemään" sitä mitä tarvitsemme.

??? ihmisen vajavaista puhetta - oikeudenmukaisuutta ei "määritellä" - se on olemassa..

>>>Mieli/ajatus onkin siitä yksi hieno esimerkki. Voimme luoda "skenaarioita" mielessämme, kumminkaa niiden olemassaolosta(konkreettisesti) sen kummemmin tietämättäkään.

??? hm - mitähän tuollakin on tekemistä tässä keskustelussa.. vain ihmisen puhetta ..

>>>Oikeudenmukaisuus on toki pysyvä näkemys, mutta mitä se on? Ei ole yhtä ainoata.

??? Oikeudenmukaista on se mikä samalla on rakkaudellista .. saman asian voiratkaista monella tavalla oikeudenmukaisesti ei siis ole kyse mistään staattisesta asiasta .. tai säännöstä .. vaan oikeudenmukaisuudesta..

>>>Voidaan jotain määritellä, mutta sen tulee pystyä elää ihmisen mukana. Sille tulee antaa mahdollisuus olla tasapuolinen riippumatta tulkitsijan mielipiteestä. Eli se ei saa olla "absoluuttinen".

??? Kyllä oikeudenmukaisuus on aina sama - se ei muutu koskaan. Tilanteet muuttuvat mutta se ei tarkoita että oikeudenmukaisuus muuttuisi.. vaikka sitä ei kylläkään voi määritellä ihmisen epätäydellisen mielen mukaan ..

plää plää kirjoitti:

"meidän täytyy tunnustaa että ihminen ei ole oikeudenmukainen"

Pakko heittää jotain, koska jotkut varmaankin ajattelevat noin ?

Se että ihminen toimii niinkuin toimii, ei tarkoita sitä että se ei oikeudenmukainen olisi. Onko ihminen aina oikeudenmukainen? "Ei ole", mutta se ei tarkoita sitä etteikö ihminen oikeudenmukaisuutta sisällään pitäisi.

Miksi ihminen ei ole oikeudenmukainen toimissaan? Johtuu subjektin tulkinnasta objektista. Kaksi eriasiaa..subjekti ja objekti. Kaksi jeppeä, jotka tätä palloa katselevat "erilaisin silmin" ja tulkitsevat sen mukaan.

Syyt pitää aina tietää, kun ruvetaan vetelee johtopäätöksiä. Jokaikinen tapahtuma perustuu johonkin. On eriasia ymmärrämmekö syitä.

"Yksikään ihminen ei ole paha"

Lue lisää

>>>Se että ihminen toimii niinkuin toimii, ei tarkoita sitä että se ei oikeudenmukainen olisi.
Onko ihminen aina oikeudenmukainen? "Ei ole", mutta se ei tarkoita sitä etteikö ihminen oikeudenmukaisuutta sisällään pitäisi.

??? se että ihminen toimii parhaassa tapauksessa oikeudenmukaisesti ei tarkoita että hän olisi aina oikeudenmukainen.. kuinka voi sanoa että ihminen joka "esimerkiksi" ei auta hädässä olevaa pitää sisällään oikeudenmukaisuutta.. ??

>>>Miksi ihminen ei ole oikeudenmukainen toimissaan?
??? Johtuu siitä että ihminen välittää etupäässä vain itsestään.

>>>Johtuu subjektin tulkinnasta objektista. Kaksi eriasiaa..subjekti ja objekti. Kaksi jeppeä, jotka tätä palloa katselevat "erilaisin silmin" ja tulkitsevat sen mukaan.

???höpsis - luultavasti kumpikaan ei ole oikeudenmukainen vaan molemmat ovat yhtä väärässä.. :) katsovat vain omaa parastaan ..

>>>Syyt pitää aina tietää, kun ruvetaan vetelee johtopäätöksiä. Jokaikinen tapahtuma perustuu johonkin. On eriasia ymmärrämmekö syitä.

??? turhia selityksiä - ei meidän tarvitse tietää kaikkea ollaksemme oikeudenmukaisia - jos joku on oikeudenmukainen hän on - se ei tietenkään tarkoita että oikeudenmukaisen ihmisen tulisi tietää kaikki asiat.. voi myös vastata esimerkiksi että tätä en tiedä - sekin on oikeudenmukaista ja rehellistä..

>>>"Yksikään ihminen ei ole paha"

???Anna mun kaikki kestää - olikos Hitlerkin muka hyvä? Syy ihmisen totaaliseen epäonnistumiseen on juuri se että hän ei "näe" kuinka epäoikeudenmukainen hän itse asiassa on .. rikas tai köyhä sillä ei ole suurempaa väliä ..

??? Joku ihminen siellä täällä voi olla oikeudenmukainen, mutta se on harvinaisempaa kuin näyt tietävän.. haluat vain ymmärtää ja "painaa villasella" mutta sekään ei ole oikeudenmukaista .. :)

katsos oikeudenmukaisuus on - oikeudenmukaisuutta.. "hyvällä ja pahalla"

plää plää kirjoitti:

"ihminen ei ole oikeudenmukainen - mutta se ei tarkoita että oikeudenmukaisuutta ei olisi lainkaan vain sen tähden, Jumala on oikeudenmukainen"

Kysymys kahdesta, mutta.."Kolme" määrettä? ihminen, jumala ja SINÄ.

Lue lisää

kysymys on oikeudenmukaisuudsta .. ja Jumala on oikeudenmukainen aina - koska hän on ikuinen ja mikään elämä mikä on vajavaista ei voi olla ikuista - epäoikeudenmukaisuus ei on vajavaisuutta .. ihminen ei ole oikeudenmukainen aina vaan on ohjailtavissa sinne tänne - katso kun seuraavat vaalit tulevat ..:)

plää plää kirjoitti:

Sain teiän uskovaisten suhteen vähän toivoa :)

"uskovat" samaan nippuun.. :)

plää plää kirjoitti:

Sanoit että vaimos on viisas. Okei..viisaus on myös suhteellista :) Mutta uskon että vaimosi on viisas. Joten kysäses vaimos mielipidettä oikeudenmukaisuudesta, mihin se perustuu jne..saatat yllättyä. (itse ainakin ylläytin naisen logiikasta) :)

Lue lisää

vaimo on kyllä viisas, mutta vain ihminen ihan niinkuin sinä ja minäkin.. :) ja vaimo on hyväkin - ainakin omilleen - siis minulle ja lapsille etupäässä.. :)

plää plää kirjoitti:

En susta tiedä, mutta ite oon huomannut, että helpompi olla, ku myöntää tosiasiat.."mitä mä oikeestaan tiedän"??

on "helpompi" jos on realisti? siinä tapauksessa olen samaa mieltä on helpompi olla rehellinen jos yrittää olla realistinen ..

niksi-nipa kirjoitti:

Ei ole olemassakaan ikuisuutta .
Olemassa on aina vain tämä hetki kerrallaan.
Eilinen on mennyt ja huominen ei ole vielä täällä.

loppumaton sarja näistä mainitsemistasi hetkistä..

"Olemassa on aina vain tämä hetki kerrallaan".

plää plää kirjoitti:

Koet empiirisen tulkinnan tärkeäksi? Miksi? Sehän perustuu ihmisen määrittelemiin käsitteisiin. Mikään hokkus pokkus ukkeli ei meille ole symboleita määritellyt tai antanut niille tarkoituksia. Ihminen on tuon kaiken takana.

Lue lisää

ei ole olemassa kadenlaista oikeudenmukaisuutta vain oikeudenmukaisuutta..

tai kahdenlaista pahuutta vain pahuutta..

tai kahdenlaista valheellisuutta vain valheellisuutta .. j.n.e.

erehdys on aina erehdys oli se sitten esimerkiksi sodan julistaminen vakavin seurauksin tai pikku munaus jota ei kukaan piittaa..

Jumala ei ole koskaan erehtyväinen - vaan aina oikeudenmukainen - sellainen Jumala joka erehtyy ei ole oikea Jumala vaan "ehkä ihminen" .. :)

..vastaaja.. kirjoitti:

kysymys on oikeudenmukaisuudsta .. ja Jumala on oikeudenmukainen aina - koska hän on ikuinen ja mikään elämä mikä on vajavaista ei voi olla ikuista - epäoikeudenmukaisuus ei on vajavaisuutta .. ihminen ei ole oikeudenmukainen aina vaan on ohjailtavissa sinne tänne - katso kun seuraavat vaalit tulevat ..:)

Lue lisää

"enkös minä ole ihminen"

Näin olettaisin :) Mutta se että sä ymmärrät jumalaa, kertoo vain siitä mitä sun ajatukses on. Jumalaa ei ymmärretä, jumalaa luullaa ymmärtävämme. (eikös se näin menny) Vain jumala ymmärtää.

Joten, kuka mahdollistaa oikeudenmukaisuuden?

..vastaaja.. kirjoitti:

>>>Se että ihminen toimii niinkuin toimii, ei tarkoita sitä että se ei oikeudenmukainen olisi.
Onko ihminen aina oikeudenmukainen? "Ei ole", mutta se ei tarkoita sitä etteikö ihminen oikeudenmukaisuutta sisällään pitäisi.

??? se että ihminen toimii parhaassa tapauksessa oikeudenmukaisesti ei tarkoita että hän olisi aina oikeudenmukainen.. kuinka voi sanoa että ihminen joka "esimerkiksi" ei auta hädässä olevaa pitää sisällään oikeudenmukaisuutta.. ??

>>>Miksi ihminen ei ole oikeudenmukainen toimissaan?
??? Johtuu siitä että ihminen välittää etupäässä vain itsestään.

>>>Johtuu subjektin tulkinnasta objektista. Kaksi eriasiaa..subjekti ja objekti. Kaksi jeppeä, jotka tätä palloa katselevat "erilaisin silmin" ja tulkitsevat sen mukaan.

???höpsis - luultavasti kumpikaan ei ole oikeudenmukainen vaan molemmat ovat yhtä väärässä.. :) katsovat vain omaa parastaan ..

>>>Syyt pitää aina tietää, kun ruvetaan vetelee johtopäätöksiä. Jokaikinen tapahtuma perustuu johonkin. On eriasia ymmärrämmekö syitä.

??? turhia selityksiä - ei meidän tarvitse tietää kaikkea ollaksemme oikeudenmukaisia - jos joku on oikeudenmukainen hän on - se ei tietenkään tarkoita että oikeudenmukaisen ihmisen tulisi tietää kaikki asiat.. voi myös vastata esimerkiksi että tätä en tiedä - sekin on oikeudenmukaista ja rehellistä..

>>>"Yksikään ihminen ei ole paha"

???Anna mun kaikki kestää - olikos Hitlerkin muka hyvä? Syy ihmisen totaaliseen epäonnistumiseen on juuri se että hän ei "näe" kuinka epäoikeudenmukainen hän itse asiassa on .. rikas tai köyhä sillä ei ole suurempaa väliä ..

??? Joku ihminen siellä täällä voi olla oikeudenmukainen, mutta se on harvinaisempaa kuin näyt tietävän.. haluat vain ymmärtää ja "painaa villasella" mutta sekään ei ole oikeudenmukaista .. :)

katsos oikeudenmukaisuus on - oikeudenmukaisuutta.. "hyvällä ja pahalla"

Lue lisää

Voi voi..:)

Tää ois nii helppoa, jos sanoisin vaa että raamatun näkemyksen pitää mennä :) Mutta kun elämä ei sitä ole. Ihminen ei kykene siihen.

Oikeudenmukaisuudesta..Hitleri. Nii, "paha" äijä. Kenen mielestä? Suurimman osan populaatiosta? No silloinhan se auttamattomasti on paha. Oikeudenmukaisuus ei ole huutoäänestys. Oikeudenmukaisuus on sitä miksi ihminen sen määrittää. Se on "sääntö". Eettinen sääntö. Ei sen kummempaa. Noita sääntöjä voidaan vuosien varrella muokata vaikka mihin suuntaa. Ja niitä muokataankin. Suhtautuminen muuttuu, jos jokin hyväksytään (yleisesti)..sääntöjä sääntöjen perään. Ne luovat käsityksen etiikasta, joka taas yleisesti käytettynä luo moraalista pohjaa jne..

Ihmisten arvot riippuvat yleisestä mielipiteestä. Sen mukaan etiikkaakin "sovelletaan"..itse asiassa lait määrätään etiikan pohjalta. Tuo on tiukka laji, etiikan tulkinta.

Toisen oikeudenmukaisuuden tulkinnasta..Nii, voihan molemmat olla "väärässä" sun näkemyksen suhteen tai tuomarin näkemyksen suhteen, mutta kuinka väärässä he ovatkaan? He ovat väärässä yleisen mielipiteen suhteen, korkeitaan.

Oikeudenmukaisuus on oikeudenmukaisuutta. Pystytkö siltä seisomalta sanomaa kumpi meistä (sinä/minä) on oikeudenmukaisempi tai kumpi on moraalisempi?

..vastaaja.. kirjoitti:

ei ole olemassa kadenlaista oikeudenmukaisuutta vain oikeudenmukaisuutta..

tai kahdenlaista pahuutta vain pahuutta..

tai kahdenlaista valheellisuutta vain valheellisuutta .. j.n.e.

erehdys on aina erehdys oli se sitten esimerkiksi sodan julistaminen vakavin seurauksin tai pikku munaus jota ei kukaan piittaa..

Jumala ei ole koskaan erehtyväinen - vaan aina oikeudenmukainen - sellainen Jumala joka erehtyy ei ole oikea Jumala vaan "ehkä ihminen" .. :)

Lue lisää

"Jumala ei ole koskaan erehtyväinen - vaan aina oikeudenmukainen - sellainen Jumala joka erehtyy ei ole oikea Jumala vaan "ehkä ihminen" .. :)"

Kenen mielestä jumala ei koskaan erehdy? Sunko? Onko jumala aina toiminut tavalla, jonka ymmärrät? ei varmastikkaan. Puhuit jumalasta joka erehtyy, kuulostaa inhimmilliseltä, jopa loogiselta. ei pidä miljardeja erilaisia ihmisten näkemyksiä, jotka menoa tulkitsee. Nii, kuka tuo jumalan määrittäjä ja tuntija onkaa :)

..vastaaja.. kirjoitti:

loppumaton sarja näistä mainitsemistasi hetkistä..

"Olemassa on aina vain tämä hetki kerrallaan".

Kaikki loppuu aikanaan ;)

..vastaaja.. kirjoitti:

vaimo on kyllä viisas, mutta vain ihminen ihan niinkuin sinä ja minäkin.. :) ja vaimo on hyväkin - ainakin omilleen - siis minulle ja lapsille etupäässä.. :)

Kukapa ei omilleen hyvä olisi:)

..vastaaja.. kirjoitti:

>>>>Ensinnäkin tarpeellisuus ja olemassaolo eivät ole riippuvaisia toisistaan.

??? oikeudenmukaisuus on olemassa joka asiassa oli se sitten tarpeellista ottaa esiin tai ei..

>>>Tarpeellisuuden mukaan pyrimme "määrittelemään" sitä mitä tarvitsemme.

??? ihmisen vajavaista puhetta - oikeudenmukaisuutta ei "määritellä" - se on olemassa..

>>>Mieli/ajatus onkin siitä yksi hieno esimerkki. Voimme luoda "skenaarioita" mielessämme, kumminkaa niiden olemassaolosta(konkreettisesti) sen kummemmin tietämättäkään.

??? hm - mitähän tuollakin on tekemistä tässä keskustelussa.. vain ihmisen puhetta ..

>>>Oikeudenmukaisuus on toki pysyvä näkemys, mutta mitä se on? Ei ole yhtä ainoata.

??? Oikeudenmukaista on se mikä samalla on rakkaudellista .. saman asian voiratkaista monella tavalla oikeudenmukaisesti ei siis ole kyse mistään staattisesta asiasta .. tai säännöstä .. vaan oikeudenmukaisuudesta..

>>>Voidaan jotain määritellä, mutta sen tulee pystyä elää ihmisen mukana. Sille tulee antaa mahdollisuus olla tasapuolinen riippumatta tulkitsijan mielipiteestä. Eli se ei saa olla "absoluuttinen".

??? Kyllä oikeudenmukaisuus on aina sama - se ei muutu koskaan. Tilanteet muuttuvat mutta se ei tarkoita että oikeudenmukaisuus muuttuisi.. vaikka sitä ei kylläkään voi määritellä ihmisen epätäydellisen mielen mukaan ..

Lue lisää

"Kyllä oikeudenmukaisuus on aina sama"

Sovitaan sitten niin, mutta sen voin tuosta sanoa, että tuota on mahdoton toteuttaa.

Oletko ikinä ollut oikeudessa?

..vastaaja.. kirjoitti:

"uskovat" samaan nippuun.. :)

Laitan uskovat sen suhteen samaan nippuun, että he uskovat absoluuttiseen, mutta yksikään niistä ei pysty mulle sitä määrittelemään.

plää plää kirjoitti:

Kaikki loppuu aikanaan ;)

ikuinen on ... ikuinen - loputon .. :)

..vastaaja.. kirjoitti:

ikuinen on ... ikuinen - loputon .. :)

Kuinka jokin voi alkaa?

plää plää kirjoitti:

Kuinka jokin voi alkaa?

Tapahtuma ku tapahtuma, nii sillä on alku ja loppu. kysymys vaan kuuluu, milloin tuo alkoi ja milloin se loppuu. Voidaan sanoa, että eletää tapahtumaa, jossa tapahtuu jne...

Veikkaus tuosta alusta. Se alkoi silloin kun ihminen sitä osasi ruveta kaipaamaan :) Ja loppu koittaa silloin kun tuota loppua ei osata enää etsiä :)

Sanoisko, että järki on jumala ;) Ilman järkeä, et mitään noita pysty havaitsemaan tai tulkitsemaan.

plää plää kirjoitti:

Sanoisko, että järki on jumala ;) Ilman järkeä, et mitään noita pysty havaitsemaan tai tulkitsemaan.

Eli meissä jokaisessa asukoon pieni jumalamme ;)

plää plää kirjoitti:

Eli meissä jokaisessa asukoon pieni jumalamme ;)

Me olemme itse olemassaolomme taivas ja /tai helvetti.

Me koemme kaiken itsemme olemassaolon eli tajuntamme välityksellä.

Se tajunta on meille annettu jokaiselle kasvamaan kohti Jumalaa.
Jumala on asettanut itse kasvullemme ehdot.
Noudattamalla noita ehtoja me saamme tietoa Jumalasta itseemme ja tulemalla tasapainoisemmiksi ihmisiksi samalla.
Päinvastaisessa tilanteessa me emme edisty vaan meillä on samat kysymykset olemassaolostamme jatkuvasti ilman vastausta.
Vanhana tuleekin sitten jo kiire!

niksi-nipa kirjoitti:

Me olemme itse olemassaolomme taivas ja /tai helvetti.

Me koemme kaiken itsemme olemassaolon eli tajuntamme välityksellä.

Se tajunta on meille annettu jokaiselle kasvamaan kohti Jumalaa.
Jumala on asettanut itse kasvullemme ehdot.
Noudattamalla noita ehtoja me saamme tietoa Jumalasta itseemme ja tulemalla tasapainoisemmiksi ihmisiksi samalla.
Päinvastaisessa tilanteessa me emme edisty vaan meillä on samat kysymykset olemassaolostamme jatkuvasti ilman vastausta.
Vanhana tuleekin sitten jo kiire!

Lue lisää

"Me olemme itse olemassaolomme taivas ja /tai helvetti."

Me teemme itsellemme taivaan tai helvetin.

"Me koemme kaiken itsemme olemassaolon eli tajuntamme välityksellä."

Samaa mieltä.

"Se tajunta on meille annettu jokaiselle kasvamaan kohti Jumalaa.
Jumala on asettanut itse kasvullemme ehdot.
Noudattamalla noita ehtoja me saamme tietoa Jumalasta itseemme ja tulemalla tasapainoisemmiksi ihmisiksi samalla."

Haluatko alkaa mittaamaan tasapainosuutta :) Kyse ei ole jumalasta, vaan sinusta. Sinä mittaat ja tulkitset ja teet johtopäätökset.

"Päinvastaisessa tilanteessa me emme edisty vaan meillä on samat kysymykset olemassaolostamme jatkuvasti ilman vastausta. "

Mulla on kieltämättä paljon kysymyksiä. Mutta en viitsi ajatustani raiskata. Mulla ei ole siihen tarvetta. Defenssi on "helppo* rakentaa tarvittaessa...

plää plää kirjoitti:

"Me olemme itse olemassaolomme taivas ja /tai helvetti."

Me teemme itsellemme taivaan tai helvetin.

"Me koemme kaiken itsemme olemassaolon eli tajuntamme välityksellä."

Samaa mieltä.

"Se tajunta on meille annettu jokaiselle kasvamaan kohti Jumalaa.
Jumala on asettanut itse kasvullemme ehdot.
Noudattamalla noita ehtoja me saamme tietoa Jumalasta itseemme ja tulemalla tasapainoisemmiksi ihmisiksi samalla."

Haluatko alkaa mittaamaan tasapainosuutta :) Kyse ei ole jumalasta, vaan sinusta. Sinä mittaat ja tulkitset ja teet johtopäätökset.

"Päinvastaisessa tilanteessa me emme edisty vaan meillä on samat kysymykset olemassaolostamme jatkuvasti ilman vastausta. "

Mulla on kieltämättä paljon kysymyksiä. Mutta en viitsi ajatustani raiskata. Mulla ei ole siihen tarvetta. Defenssi on "helppo* rakentaa tarvittaessa...

Lue lisää

ymmärtäminen ei ole 'defenssi', vaan Jumalan Pyhä Henki todella 'avaa' ja 'selittää' Sanaa niin että pääsemme käsiksi siihen, mitä se 'kätkee' sisällensä.

Se ei ole 'tulkintaa', vaan se on Jumalalta saatua viisautta Hengessä.

plää plää kirjoitti:

Sanoisko, että järki on jumala ;) Ilman järkeä, et mitään noita pysty havaitsemaan tai tulkitsemaan.

voi olla Jumalan Hengellä valaistu. Käsität sellaista, mitä et inhimillisen järkesi avulla koskaan voisi käsittää.
Tätä on pyydettävä, jos aikoo tutkia Raamattua.

SofiaDaan kirjoitti:

ymmärtäminen ei ole 'defenssi', vaan Jumalan Pyhä Henki todella 'avaa' ja 'selittää' Sanaa niin että pääsemme käsiksi siihen, mitä se 'kätkee' sisällensä.

Se ei ole 'tulkintaa', vaan se on Jumalalta saatua viisautta Hengessä.

Lue lisää

Raamatun ymmärtäminen ei ole defenssi. Defenssi on puolustusmekanismi, jota mieli tykkää käyttää. Defenssi on hmm..mielekkäämpi vaihtoehto "todellisuudelle".

"Se ei ole 'tulkintaa', vaan se on Jumalalta saatua viisautta Hengessä."

Se ei ilmeisesti sinulle ole tulkintaa, mutta mulle se on. Mä en ymmärrä tuota viisautta. Olenkin joskus sanonut, että uskovaiset ovat mua paljon viisaampi, kun ymmärtävät. Mulla on tosin oma mielipiteeni "ymmärtämisestä", mutta se jääköön. Voin pyytää jumalaltanne jopa anteeksi ymmärtämättömyyttäni. Mun "jumalalta" mun ei anteeks tarvitse pyydellä, mun "jumala" hyväksyy ymmärtämättömyyteni.

SofiaDaan kirjoitti:

ymmärtäminen ei ole 'defenssi', vaan Jumalan Pyhä Henki todella 'avaa' ja 'selittää' Sanaa niin että pääsemme käsiksi siihen, mitä se 'kätkee' sisällensä.

Se ei ole 'tulkintaa', vaan se on Jumalalta saatua viisautta Hengessä.

Lue lisää

"Se ei ole 'tulkintaa', vaan se on Jumalalta saatua viisautta Hengessä."

Tuosta vielä. Olen sanonutki jo jossainvaiheessa, että mielestäni raamatussa on fiksua filosofiaa, mutta ei niin fiksua, etteikö ihminen sitä olisi tulkinnallaan ympäristöstä pystynyt määrittelemään.

Ja filosofia on tulkintaa. Tulkintaa ympäristöstä. Lähinnä kysymys on siitä kuinka sen tulkinnan jokainen ymmärrämme.

plää plää kirjoitti:

"Se ei ole 'tulkintaa', vaan se on Jumalalta saatua viisautta Hengessä."

Tuosta vielä. Olen sanonutki jo jossainvaiheessa, että mielestäni raamatussa on fiksua filosofiaa, mutta ei niin fiksua, etteikö ihminen sitä olisi tulkinnallaan ympäristöstä pystynyt määrittelemään.

Ja filosofia on tulkintaa. Tulkintaa ympäristöstä. Lähinnä kysymys on siitä kuinka sen tulkinnan jokainen ymmärrämme.

Lue lisää

Raamattu saattaisi olla ihan jees kirja, jos sieltä poistettaisiin "muutamat" hokkuspokkus temput ja käsitteet taivas ja helvetti määriteltäisiin koskevaksi ihmisen elämää, ei elämän jälkeistä aikaa.

"Elämämme on taivaan ja helvetin suhde"

plää plää kirjoitti:

Raamatun ymmärtäminen ei ole defenssi. Defenssi on puolustusmekanismi, jota mieli tykkää käyttää. Defenssi on hmm..mielekkäämpi vaihtoehto "todellisuudelle".

"Se ei ole 'tulkintaa', vaan se on Jumalalta saatua viisautta Hengessä."

Se ei ilmeisesti sinulle ole tulkintaa, mutta mulle se on. Mä en ymmärrä tuota viisautta. Olenkin joskus sanonut, että uskovaiset ovat mua paljon viisaampi, kun ymmärtävät. Mulla on tosin oma mielipiteeni "ymmärtämisestä", mutta se jääköön. Voin pyytää jumalaltanne jopa anteeksi ymmärtämättömyyttäni. Mun "jumalalta" mun ei anteeks tarvitse pyydellä, mun "jumala" hyväksyy ymmärtämättömyyteni.

Lue lisää

mitä defenssi tarkoittaa, ja monihan ajattelee, että siitä on kyse kun ihminen 'tulee uskoon' eli siis alkaa ymmärtää Raamattua Jumalan Hengen opetuksessa.

Elävä Jumala hyväksyy ymmärtämättömyyden, eikä hän ikinä vaadi meiltä mitään, ennenkuin on saanut ensin antaa.

Sitten myöhemmin kyllä 'jolle on paljon annettu, siltä myös paljon vaaditaan'.
Jos on Jumalalta tehtävän saanut ja siihen tarvittavat lahjat käyttöönsä, vaatii hän ehdotonta kuuliaisuutta Sanalle ja Henkensä ohjaukselle.

plää plää kirjoitti:

Raamattu saattaisi olla ihan jees kirja, jos sieltä poistettaisiin "muutamat" hokkuspokkus temput ja käsitteet taivas ja helvetti määriteltäisiin koskevaksi ihmisen elämää, ei elämän jälkeistä aikaa.

"Elämämme on taivaan ja helvetin suhde"

Lue lisää

sinun järkesi ulottumattomissa oleva pitäisi poistaa. Kyllä se aika rajalliseksi silloin tulisi. Ei olisi enään kyse Elävästä Jumalasta, kuten nyt.
Miksi luulet, että taivas ja helvetti rajoittuisi tähän elämään. Täällä kumpikin alkaa ja koetaan jo vahva aavistus tulevasta. Mutta tämä onkin jo uskonasia.

SofiaDaan kirjoitti:

mitä defenssi tarkoittaa, ja monihan ajattelee, että siitä on kyse kun ihminen 'tulee uskoon' eli siis alkaa ymmärtää Raamattua Jumalan Hengen opetuksessa.

Elävä Jumala hyväksyy ymmärtämättömyyden, eikä hän ikinä vaadi meiltä mitään, ennenkuin on saanut ensin antaa.

Sitten myöhemmin kyllä 'jolle on paljon annettu, siltä myös paljon vaaditaan'.
Jos on Jumalalta tehtävän saanut ja siihen tarvittavat lahjat käyttöönsä, vaatii hän ehdotonta kuuliaisuutta Sanalle ja Henkensä ohjaukselle.

Lue lisää

"monihan ajattelee, että siitä on kyse kun ihminen 'tulee uskoon' eli siis alkaa ymmärtää Raamattua Jumalan Hengen opetuksessa."

Itse ajattelen defenssin "rakentamista" yhtenä mahdollisuutena sen takia, koska usein ihminen kokee elämässään kovia henkisiä koettelemuksia ennen kuin uskoon tulee. "Jotkut" kokevat elämän mahdottomaksi, mutta eivät halua/pysty elämää jatkamaan ilman ristiriitaisuuksien "avaamista". Silloin ihminen tekee kaikkensa saadakseen mielelle rauhan. Defenssi "avaa" solmut. Mikään ei ole parempi solmujen avaaja kuin sellainen, joka pystyy vastaukset antamaan. Vastaukset on jo, ei tarvitse kuin uskoa niihin. Onko vastauksilla mitään tekemistä todellisuuden kanssa, ei ole väliä. Pääasia että ihmisellä on hyvä olla, eikä ristiriidat tee oloa mahdottomaksi.

SofiaDaan kirjoitti:

sinun järkesi ulottumattomissa oleva pitäisi poistaa. Kyllä se aika rajalliseksi silloin tulisi. Ei olisi enään kyse Elävästä Jumalasta, kuten nyt.
Miksi luulet, että taivas ja helvetti rajoittuisi tähän elämään. Täällä kumpikin alkaa ja koetaan jo vahva aavistus tulevasta. Mutta tämä onkin jo uskonasia.

Lue lisää

Vahva aavistus tulevasta. Huominen tulee kyllä, jos on tullakseen. Nyt on nyt.

"Toimi tänää niikun parhaaksesi näet, huomenna se voi olla jo myöhäistä"

Enneustaminen ei ole ihmisen parhaita ominaisuuksia. Sitä voi tokin harrastaa, mutta niiden varaan elämänsä laskeminen on mielestäni hulluutta.

plää plää kirjoitti:

"monihan ajattelee, että siitä on kyse kun ihminen 'tulee uskoon' eli siis alkaa ymmärtää Raamattua Jumalan Hengen opetuksessa."

Itse ajattelen defenssin "rakentamista" yhtenä mahdollisuutena sen takia, koska usein ihminen kokee elämässään kovia henkisiä koettelemuksia ennen kuin uskoon tulee. "Jotkut" kokevat elämän mahdottomaksi, mutta eivät halua/pysty elämää jatkamaan ilman ristiriitaisuuksien "avaamista". Silloin ihminen tekee kaikkensa saadakseen mielelle rauhan. Defenssi "avaa" solmut. Mikään ei ole parempi solmujen avaaja kuin sellainen, joka pystyy vastaukset antamaan. Vastaukset on jo, ei tarvitse kuin uskoa niihin. Onko vastauksilla mitään tekemistä todellisuuden kanssa, ei ole väliä. Pääasia että ihmisellä on hyvä olla, eikä ristiriidat tee oloa mahdottomaksi.

Lue lisää

mikään ei ole niin tehokas tapa pysäyttää ihminen vähän 'vakavampien' ajatusten ääreen, kuin antaa hänelle vastoinkäymisiä, murhetta ja ahdistusta. Sillä 'hyvinä päivinä' harva muistaa Jumalaa.
Siis se onkin niin, että Jumala etsii meitä.

SofiaDaan kirjoitti:

sinun järkesi ulottumattomissa oleva pitäisi poistaa. Kyllä se aika rajalliseksi silloin tulisi. Ei olisi enään kyse Elävästä Jumalasta, kuten nyt.
Miksi luulet, että taivas ja helvetti rajoittuisi tähän elämään. Täällä kumpikin alkaa ja koetaan jo vahva aavistus tulevasta. Mutta tämä onkin jo uskonasia.

Lue lisää

Jos kaikki mun järjen ulottumista olevat asiat poistettais, niin miltäköhän tää pallo näyttäis? :)

Ei kyse nyt ollut ihan siitä. On paljon asioita, joita ihmisen järki ei pysty avaamaan. Tulisiko ihmisen silloin suhtautua niihin asioihin sen vaatimalla tavalla? Eli hyväksyä ymmärtämättömyys, vai tulsiko ihmisen määritellä asioille, joita ei ymmärrä, niin mieleisensä totuus?

SofiaDaan kirjoitti:

mikään ei ole niin tehokas tapa pysäyttää ihminen vähän 'vakavampien' ajatusten ääreen, kuin antaa hänelle vastoinkäymisiä, murhetta ja ahdistusta. Sillä 'hyvinä päivinä' harva muistaa Jumalaa.
Siis se onkin niin, että Jumala etsii meitä.

Lue lisää

"mikään ei ole niin tehokas tapa pysäyttää ihminen vähän 'vakavampien' ajatusten ääreen, kuin antaa hänelle vastoinkäymisiä, murhetta ja ahdistusta."

Täysin samaa mieltä. Kysymys onkin siitä, kuinka toimimme "turpaan saatuamme".

plää plää kirjoitti:

Vahva aavistus tulevasta. Huominen tulee kyllä, jos on tullakseen. Nyt on nyt.

"Toimi tänää niikun parhaaksesi näet, huomenna se voi olla jo myöhäistä"

Enneustaminen ei ole ihmisen parhaita ominaisuuksia. Sitä voi tokin harrastaa, mutta niiden varaan elämänsä laskeminen on mielestäni hulluutta.

Lue lisää

sitä, mitä Raamattu sanoo olevan tulossa. Tavallaan ei mitään uutta, vaan se, mikä alkaa täällä, saa täyttymyksensä siellä. Kuitenkin niin uutta , ettei se ole voinut kenenkään ajatuksiin astua. Näin sen ilmaisee Raamattu.

plää plää kirjoitti:

"mikään ei ole niin tehokas tapa pysäyttää ihminen vähän 'vakavampien' ajatusten ääreen, kuin antaa hänelle vastoinkäymisiä, murhetta ja ahdistusta."

Täysin samaa mieltä. Kysymys onkin siitä, kuinka toimimme "turpaan saatuamme".

Lue lisää

Ollaan varmaan samaa mieltä siitä, että "turpaan saatuamme" ratkaisevana tekijänä asiaan suhtautumiseen vaikuttaa ymmärrys? Ja mitäpä tuo ymmärrys sitten pitääkään sisällään. Se taas on kovin yksilöllistä, joka pohjautuu kokemuksista.

SofiaDaan kirjoitti:

sitä, mitä Raamattu sanoo olevan tulossa. Tavallaan ei mitään uutta, vaan se, mikä alkaa täällä, saa täyttymyksensä siellä. Kuitenkin niin uutta , ettei se ole voinut kenenkään ajatuksiin astua. Näin sen ilmaisee Raamattu.

Lue lisää

"Tavallaan ei mitään uutta, vaan se, mikä alkaa täällä, saa täyttymyksensä siellä."

Toisaalta mäkin voin noin sanoa, olematta yhtään väärässä. Mutta jos rupean tuota "siellä" määrittelemään, niin se on ennustamista.

plää plää kirjoitti:

Jos kaikki mun järjen ulottumista olevat asiat poistettais, niin miltäköhän tää pallo näyttäis? :)

Ei kyse nyt ollut ihan siitä. On paljon asioita, joita ihmisen järki ei pysty avaamaan. Tulisiko ihmisen silloin suhtautua niihin asioihin sen vaatimalla tavalla? Eli hyväksyä ymmärtämättömyys, vai tulsiko ihmisen määritellä asioille, joita ei ymmärrä, niin mieleisensä totuus?

Lue lisää

suuri mysteeri. Raamattu voi Jumalan Hengen kautta luoda valoa tähän käsittämättömään. Mutta vain sen verran kuin valo pääsee loistamaan.
'Nyt me näemme kuin kuvastimessa - arvoituksen tavoin'. Näin sanoo Raamattu.

plää plää kirjoitti:

"Tavallaan ei mitään uutta, vaan se, mikä alkaa täällä, saa täyttymyksensä siellä."

Toisaalta mäkin voin noin sanoa, olematta yhtään väärässä. Mutta jos rupean tuota "siellä" määrittelemään, niin se on ennustamista.

Lue lisää

ennustaa. Hulluutta tai ei.

SofiaDaan kirjoitti:

suuri mysteeri. Raamattu voi Jumalan Hengen kautta luoda valoa tähän käsittämättömään. Mutta vain sen verran kuin valo pääsee loistamaan.
'Nyt me näemme kuin kuvastimessa - arvoituksen tavoin'. Näin sanoo Raamattu.

Lue lisää

"Nyt me näemme kuin kuvastimessa - arvoituksen tavoin"

Ei raamattu parempaa vastausta kykene antamaakaa. Eivät hekään ennustajia olleet, jotka raamatun kirjoittivat.

Tuota arvoitusta ei varmaankaan yksikään sellainen ihminen läkde kiistämään, joka ei fundamentalisesti ajattele. Emme tiedä tulevaa..se on arvoitus.

plää plää kirjoitti:

Ollaan varmaan samaa mieltä siitä, että "turpaan saatuamme" ratkaisevana tekijänä asiaan suhtautumiseen vaikuttaa ymmärrys? Ja mitäpä tuo ymmärrys sitten pitääkään sisällään. Se taas on kovin yksilöllistä, joka pohjautuu kokemuksista.

Lue lisää

asettaa myös vaihtoehdon silloin kun saa pysähtymään.

SofiaDaan kirjoitti:

ennustaa. Hulluutta tai ei.

Vuotta 2014 odotellessa. eikös sen pitäisi raamatun mukaan olla "suuri" vuosi? En edes viitsi ottaa aikaisempiin ennustuksiin kantaa. Se ei kanna hedelmää. Mutta tulevat kiinostaa. Mitä olet mieltä tuosta vuoden 2014 ennustamasta tapahtumasta, joka ilmeisesti käsittää maailmanlopun?

plää plää kirjoitti:

"Nyt me näemme kuin kuvastimessa - arvoituksen tavoin"

Ei raamattu parempaa vastausta kykene antamaakaa. Eivät hekään ennustajia olleet, jotka raamatun kirjoittivat.

Tuota arvoitusta ei varmaankaan yksikään sellainen ihminen läkde kiistämään, joka ei fundamentalisesti ajattele. Emme tiedä tulevaa..se on arvoitus.

Lue lisää

minkäverran Jumala sitä verhoa raottaa.

'Ei Jumala tee mitään, ilmoittamatta sitä ensin palvelijoilleen, profeetoille'.

Näin Sana sanoo, ja näin on Raamatussa Jumala kaikista tärkeimmistä tapahtumista antanut tiedon etukäteen, monta sataakin vuotta ennemmin, profeetan kautta.

SofiaDaan kirjoitti:

asettaa myös vaihtoehdon silloin kun saa pysähtymään.

Voin ajatella sun kanssa samanlailla. Jumala "antaa" vaihtoehdon. Mutta mikä onkaa tuo vaihtoehto? Kun ristiriita ei oman ymmärryksen avulla aukea, niin mikä tuon ristiriidan aukaisee?

plää plää kirjoitti:

Vuotta 2014 odotellessa. eikös sen pitäisi raamatun mukaan olla "suuri" vuosi? En edes viitsi ottaa aikaisempiin ennustuksiin kantaa. Se ei kanna hedelmää. Mutta tulevat kiinostaa. Mitä olet mieltä tuosta vuoden 2014 ennustamasta tapahtumasta, joka ilmeisesti käsittää maailmanlopun?

Lue lisää

tollasiin yhtään. En usko, että Jumala kellekään tarkkoja vuosia ilmoittaisi. Se tulee aina olemaan 'niinkuin kuvastimessa.
Nyt joudun lopettamaan.

SofiaDaan kirjoitti:

minkäverran Jumala sitä verhoa raottaa.

'Ei Jumala tee mitään, ilmoittamatta sitä ensin palvelijoilleen, profeetoille'.

Näin Sana sanoo, ja näin on Raamatussa Jumala kaikista tärkeimmistä tapahtumista antanut tiedon etukäteen, monta sataakin vuotta ennemmin, profeetan kautta.

Lue lisää

"Sen tiedämme, minkäverran Jumala sitä verhoa raottaa."

Täysin samaa mieltä. Tiedämme juuri sen verran, mitä "jumala" verhoa raottaa. Muu onkin sitten spekulaatiota, johon tulee suhtautua sen mukaisesti.

Nyt lähden hiukan kattelemaan tsiigailemaan meininkiä tuonne pihalle ;) mutta oli hauska jutustella kanssasi, jatketaa toiste.

Hyvää päivänjatkoo :)
   

SofiaDaan kirjoitti:

tollasiin yhtään. En usko, että Jumala kellekään tarkkoja vuosia ilmoittaisi. Se tulee aina olemaan 'niinkuin kuvastimessa.
Nyt joudun lopettamaan.

"En usko"

Ei kannatakkaa. Elämä kärsii siitä.

plää plää kirjoitti:

Raamattu saattaisi olla ihan jees kirja, jos sieltä poistettaisiin "muutamat" hokkuspokkus temput ja käsitteet taivas ja helvetti määriteltäisiin koskevaksi ihmisen elämää, ei elämän jälkeistä aikaa.

"Elämämme on taivaan ja helvetin suhde"

Lue lisää

Aina on olemassa vain tämä hetki.
Siinä hetkessä on sinun itsesi kautta joko taivas tai helvetti olit "elossa" täällä tai tuolla.
Sinä olet itse aina tuo havainnontekijä.
Ellet ole, et tiedä siitä mitään.

plää plää kirjoitti:

Vuotta 2014 odotellessa. eikös sen pitäisi raamatun mukaan olla "suuri" vuosi? En edes viitsi ottaa aikaisempiin ennustuksiin kantaa. Se ei kanna hedelmää. Mutta tulevat kiinostaa. Mitä olet mieltä tuosta vuoden 2014 ennustamasta tapahtumasta, joka ilmeisesti käsittää maailmanlopun?

Lue lisää

Loppu voi olla silloin kun on kulunut 40 kertaa 50 vuotta eräästä tapahtumasta.
40 = tulee vuosista ,jotka Israel oli erämaassa.
50 = tulee riemuvuosista, jotka olivat Mooseksen laissa.
Siis 40 riemuvuosijaksoa=2000 vuotta esim. ristin sovituksesta.
Silloin tuo vuosi olisi 2028- 2033 riippuen siitä, miten suuri on ajanlaskun alun virhe.

joku muu vuosi kirjoitti:

Loppu voi olla silloin kun on kulunut 40 kertaa 50 vuotta eräästä tapahtumasta.
40 = tulee vuosista ,jotka Israel oli erämaassa.
50 = tulee riemuvuosista, jotka olivat Mooseksen laissa.
Siis 40 riemuvuosijaksoa=2000 vuotta esim. ristin sovituksesta.
Silloin tuo vuosi olisi 2028- 2033 riippuen siitä, miten suuri on ajanlaskun alun virhe.

Lue lisää

"Silloin tuo vuosi olisi 2028- 2033 riippuen siitä, miten suuri on ajanlaskun alun virhe."

Riippuen siitä miten suuri on ajanlaskun alun virhe. Niipä.

Tarkoitatko nyt sitä aikaa mitä ihminen on alkanut määrittelemään?

on aina kirjoitti:

Aina on olemassa vain tämä hetki.
Siinä hetkessä on sinun itsesi kautta joko taivas tai helvetti olit "elossa" täällä tai tuolla.
Sinä olet itse aina tuo havainnontekijä.
Ellet ole, et tiedä siitä mitään.

Lue lisää

Mistä olitkaa erimieltä mun kanssa?

plää plää kirjoitti:

"Silloin tuo vuosi olisi 2028- 2033 riippuen siitä, miten suuri on ajanlaskun alun virhe."

Riippuen siitä miten suuri on ajanlaskun alun virhe. Niipä.

Tarkoitatko nyt sitä aikaa mitä ihminen on alkanut määrittelemään?

Lue lisää

Ajanlaskun alussa on virhe, jonka suuruudesta ei olla täysin varmoja.

virheestä kirjoitti:

Ajanlaskun alussa on virhe, jonka suuruudesta ei olla täysin varmoja.

"Ajanlaskun alussa on virhe, jonka suuruudesta ei olla täysin varmoja."

Niipä, kuinkakohan "suuri" virhe onkaan tapahtunut :)

plää plää kirjoitti:

Voin ajatella sun kanssa samanlailla. Jumala "antaa" vaihtoehdon. Mutta mikä onkaa tuo vaihtoehto? Kun ristiriita ei oman ymmärryksen avulla aukea, niin mikä tuon ristiriidan aukaisee?

Lue lisää

aukaisee Hän, joka sen antoikin. Mutta vain, jos käännymme Hänen puoleensa sitä pyytämään.

Jumala antaa meille niitä yli oman ymmärryksemme meneviä ristiriitoja juuri sen takia, että pysähtyisimme ja oppisimme tuntemaan Häntä.

Että hän tahtoo ja voi.

'Avuksesi huuda minua hädänpäivänä, niin minä tahdon auttaa sinua ja sinä tulet kunnioittamaan minua'. Tämä sanotaan Psalmien kirjassa.

SofiaDaan kirjoitti:

aukaisee Hän, joka sen antoikin. Mutta vain, jos käännymme Hänen puoleensa sitä pyytämään.

Jumala antaa meille niitä yli oman ymmärryksemme meneviä ristiriitoja juuri sen takia, että pysähtyisimme ja oppisimme tuntemaan Häntä.

Että hän tahtoo ja voi.

'Avuksesi huuda minua hädänpäivänä, niin minä tahdon auttaa sinua ja sinä tulet kunnioittamaan minua'. Tämä sanotaan Psalmien kirjassa.

Lue lisää

"Ristiriidan aukaisee Hän, joka sen antoikin. Mutta vain, jos käännymme Hänen puoleensa sitä pyytämään."

Ja kuka olikaan se joka ristiriidan antoi?

"Jumala antaa meille niitä yli oman ymmärryksemme meneviä ristiriitoja juuri sen takia, että pysähtyisimme ja oppisimme tuntemaan Häntä."

JUMALA antaa ristiriidan kö?

Jos hieman selailet keskustelujani, niin yllätyt ja huomaat, että olen kanssasi täysin samaa mieltä.

Jos ymmärrät mistä on kyse, niin enää ei tarvita kuin määritys JUMALALLE. Mistäköhän sitä kannattaisi lähteä hakemaan? Tuolta "jostain ylhäältä", jota aistimme ja kykymme tulkita ympäristöä ei kykene havannoimaa vai jostain paljon lähempää? Mä lähtisin tästä aika läheltä. Sovitaanko että lähdetään läheltä ja katsotaan kuinka pitkälle meidän tarvitsee mennä? Mennää nii pitkälle kun tarve vaatii, mikäli kykymme eivät tule ennen sitä vastaan.

   

plää plää kirjoitti:

"Ristiriidan aukaisee Hän, joka sen antoikin. Mutta vain, jos käännymme Hänen puoleensa sitä pyytämään."

Ja kuka olikaan se joka ristiriidan antoi?

"Jumala antaa meille niitä yli oman ymmärryksemme meneviä ristiriitoja juuri sen takia, että pysähtyisimme ja oppisimme tuntemaan Häntä."

JUMALA antaa ristiriidan kö?

Jos hieman selailet keskustelujani, niin yllätyt ja huomaat, että olen kanssasi täysin samaa mieltä.

Jos ymmärrät mistä on kyse, niin enää ei tarvita kuin määritys JUMALALLE. Mistäköhän sitä kannattaisi lähteä hakemaan? Tuolta "jostain ylhäältä", jota aistimme ja kykymme tulkita ympäristöä ei kykene havannoimaa vai jostain paljon lähempää? Mä lähtisin tästä aika läheltä. Sovitaanko että lähdetään läheltä ja katsotaan kuinka pitkälle meidän tarvitsee mennä? Mennää nii pitkälle kun tarve vaatii, mikäli kykymme eivät tule ennen sitä vastaan.

   

Lue lisää

ei tarvitse mennä.

Jumala itse on tullut lähelle.
Jos Jumala ei olisi itse ensin tullut lähelle ei meillä olisi mitään mahdollisuutta määritellä Häntä.
Raamattu sanoo sen näin:'Me olemme Hänen sukuansa. Hänessä me elämme ja olemme.'

"Jumala on se, joka on luonut taivaan ja maan."

Sullaki on sama jumala ku mulla. Mun jumala on luonut (=määritellyt) taivaan ja maan.

"Muut eivät ole luoneet mitään"

Nii siis ketkä muut?

"Jumala ei ole riippuvainen ajasta, paikasta saati meidän ihmisten vajavaisista määritelmistä."

Jokaikinen käsite on riippuvainen meidän määrityksestämme. Itse olemme käsitteet luoneet ja niille merkityksiä antaneet. Jumala on käsite muiden joukossa. Mikä on sen merkitys, riippuu taas ihan pelkästään määrittäjästä ja palikoista, joita hänellä on käytettävissään määritystä tehdessään.

Ei ole käsitettä, jota ihminen ei olisi luonut.

Terävistä mielistä: Mitäs jos pystyisin määrittelemään jumalan oman mielen tuottamaksi, niin kuinka noiden absoluuttisten käsitteiden kanssa kävisi? Ja tähän kyytipojaksi jätän purtavaa, kertokaa yksi käsite jota ihmisen mieli ei käsittele?

"Ja muistakaa katsoa world cupin loppuottelu!"

Jospa ensin keskitytään pronssimatsiin ;)

ps. Jumala on, on eriasia mikä sen määritys on. Jumalaa pyritään kuvaamaan absoluuttisilla käsitteillä, mikä on mielestäni hassua. Jos joku haluaa yrittää ymmärtää mitä haen takaa, nii voi yrittää määritellä absoluuttista. Määritellessään hän huomaa että se on mahdotonta, siltikki hän antaa sellaisia ominaisuuksia jollekkin käsitteelle. Mitä se tekee silloin siitä käsitteestä?

Ei muuta ku auringon ottoon ja ihmettelemään omaa tulkintaa ympäristöstä ;)