Universumissa vain yksi aurinko!

Valon väri on väärä. Ketjureaktio tuottaa keltaista väriä. Vetyä avaruudessa palaa suuria määriä mutta aurinkoja nuo palot eivät ole.

Mitään faktoja ei tietenkään ole. Tähtitieteilijöidenkin faktat ovat käsitteitä satojen vuosien takaa ja vääriä.

Logiikkana tuo valon väri ja nämä kuvat "auringoista"

http://hubblesite.org/gallery/album/star_collection/

easy. kirjoitti:

Valon väri on väärä. Ketjureaktio tuottaa keltaista väriä. Vetyä avaruudessa palaa suuria määriä mutta aurinkoja nuo palot eivät ole.

Mitään faktoja ei tietenkään ole. Tähtitieteilijöidenkin faktat ovat käsitteitä satojen vuosien takaa ja vääriä.

Logiikkana tuo valon väri ja nämä kuvat "auringoista"

http://hubblesite.org/gallery/album/star_collection/

Lue lisää

Eikös noissa kuvissa usein lue et ne on taiteilijan värittämiä tyyliin "röntgensäteet väritetty vihreällä, ja gammasäteet keltaisella"


Muuten jäis meidän silmillä katsottuna aika valjuks näkymät, kun edes ultravioletti ei tartu meidän vajavaisiin katseluelimiin.

Ööö, olisko? kirjoitti:

Eikös noissa kuvissa usein lue et ne on taiteilijan värittämiä tyyliin "röntgensäteet väritetty vihreällä, ja gammasäteet keltaisella"


Muuten jäis meidän silmillä katsottuna aika valjuks näkymät, kun edes ultravioletti ei tartu meidän vajavaisiin katseluelimiin.

Lue lisää

Aivan, kuvia on vahvistettu vielä reippaasti. Jos kuvaat digikameralla lähes pimeässä huoneessa yökuvausohjelmalla, viet kuvan tietokoneelle, vahvistat ja värität, värejä rupeaa löytymään. Harmi vaan kaikki sävyt vääriä. Arvata pitää niinkuin noissakin kuvissa.

Katoppa ulos minkä värinen on aurinko? Ei tartte vahvistaa. On aivan sama kuinka kaukana se olisi, väri ei muutu. Vai onko muka kaikki valo valkoista kun tarpeeksi kaukaa katsoo? höpö höpö

easy. kirjoitti:

Valon väri on väärä. Ketjureaktio tuottaa keltaista väriä. Vetyä avaruudessa palaa suuria määriä mutta aurinkoja nuo palot eivät ole.

Mitään faktoja ei tietenkään ole. Tähtitieteilijöidenkin faktat ovat käsitteitä satojen vuosien takaa ja vääriä.

Logiikkana tuo valon väri ja nämä kuvat "auringoista"

http://hubblesite.org/gallery/album/star_collection/

Lue lisää

"Valon väri on väärä. Ketjureaktio tuottaa keltaista väriä. Vetyä avaruudessa palaa suuria määriä mutta aurinkoja nuo palot eivät ole."

Noh noh! Onkos sinulla tarkempaa tietoa eri tähtien "valon väristä"? Vaiko ainoastaan oma kuvitelmasi niistä?

"Mitään faktoja ei tietenkään ole."

Tämä näyttä pätevän sinuun oikein hyvin.

"Tähtitieteilijöidenkin faktat ovat käsitteitä satojen vuosien takaa ja vääriä."

Jaha - siinä taas yksi väite, jonka oikeellisuuden voisit todistaa! Vaan tuskin sinusta siihen on, kunhan vain heität muiden älyttömien ja tietämättömien tapaan tyhjänpäiväistä läppää.

Niin se yksi väitteesi pitää paikkansa, mutta ei ollenkaan tarkoittamallasi tavalla: Auringoksi nimitetään vain tätä meidän aurinkokuntamme keskustähteä. Muilla tähdillä on omat nimensä tai tunnuksensa, joita voit tavailla esim. tähtikartoista.

hahahhaaa kirjoitti:

"Valon väri on väärä. Ketjureaktio tuottaa keltaista väriä. Vetyä avaruudessa palaa suuria määriä mutta aurinkoja nuo palot eivät ole."

Noh noh! Onkos sinulla tarkempaa tietoa eri tähtien "valon väristä"? Vaiko ainoastaan oma kuvitelmasi niistä?

"Mitään faktoja ei tietenkään ole."

Tämä näyttä pätevän sinuun oikein hyvin.

"Tähtitieteilijöidenkin faktat ovat käsitteitä satojen vuosien takaa ja vääriä."

Jaha - siinä taas yksi väite, jonka oikeellisuuden voisit todistaa! Vaan tuskin sinusta siihen on, kunhan vain heität muiden älyttömien ja tietämättömien tapaan tyhjänpäiväistä läppää.

Niin se yksi väitteesi pitää paikkansa, mutta ei ollenkaan tarkoittamallasi tavalla: Auringoksi nimitetään vain tätä meidän aurinkokuntamme keskustähteä. Muilla tähdillä on omat nimensä tai tunnuksensa, joita voit tavailla esim. tähtikartoista.

Lue lisää

Jos ajattelet aina samalla lailla kuin muut, ajatteletko ollenkaan?

Heitäppä yksi todiste siitä että tähdet ovat palavia kaasupalloja!

Semmoista todistetta ei ole! On vain teoria.

easy. kirjoitti:

Jos ajattelet aina samalla lailla kuin muut, ajatteletko ollenkaan?

Heitäppä yksi todiste siitä että tähdet ovat palavia kaasupalloja!

Semmoista todistetta ei ole! On vain teoria.

Lue lisää

...perustuvat tutkimuksin todettuihin havaintoihin. Sinun väitteesi sen sijaan on faktoihin perustumatonta huuhaata!

easy. kirjoitti:

Valon väri on väärä. Ketjureaktio tuottaa keltaista väriä. Vetyä avaruudessa palaa suuria määriä mutta aurinkoja nuo palot eivät ole.

Mitään faktoja ei tietenkään ole. Tähtitieteilijöidenkin faktat ovat käsitteitä satojen vuosien takaa ja vääriä.

Logiikkana tuo valon väri ja nämä kuvat "auringoista"

http://hubblesite.org/gallery/album/star_collection/

Lue lisää

ovat pääosin galaxeja. Tähtiä on hyvin eri värisiä, jonka voi jopa paljain silmin nähdä, jos on tarkka näkö. Nuoret tähdet ovat kuumia ja näyttävät valkoisilta tai sinertäviltä. vanhat tähdet (niitä ei erota silmin) ovat punaisia.

sharyn kirjoitti:

ovat pääosin galaxeja. Tähtiä on hyvin eri värisiä, jonka voi jopa paljain silmin nähdä, jos on tarkka näkö. Nuoret tähdet ovat kuumia ja näyttävät valkoisilta tai sinertäviltä. vanhat tähdet (niitä ei erota silmin) ovat punaisia.

Lue lisää

Pistäisitkö sitten vaikka linkin yhteen kuvaan meidän auringon kaltaisesta tähdestä.
Vai että paljaalla silmällä näkee...

easy. kirjoitti:

Pistäisitkö sitten vaikka linkin yhteen kuvaan meidän auringon kaltaisesta tähdestä.
Vai että paljaalla silmällä näkee...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähti

sharyn kirjoitti:

ovat pääosin galaxeja. Tähtiä on hyvin eri värisiä, jonka voi jopa paljain silmin nähdä, jos on tarkka näkö. Nuoret tähdet ovat kuumia ja näyttävät valkoisilta tai sinertäviltä. vanhat tähdet (niitä ei erota silmin) ovat punaisia.

Lue lisää

>>Tähtiä on hyvin eri värisiä, jonka voi jopa paljain silmin nähdä

Aurinkokin on ns.tähti, näinhän luullaan. Aurinko on aurinko ja tähti on tähti. Käytin aurinkoa synonyyminä minkä varmaan oivalsitkin.

Ei ole kauaa kuin vielä yli 180äo:t pitivät maapalloa litteänä. Ei löydy tältä palstalta.
Piti olla nero sanomassa ennenkuin tampulat tajusi että maapallo on pyöreä.

Maailmankaikkeudesta ei tiedetä paskaakaan enempää kuin tuohon aikaan. On sata varma että tulevaisuudessa kaikki nykypäivän teoriat on heitetty romukoppaan.
En usko että menee kauaakaan niin on päivänselvyys että tähdet vain heijastavat valoa. Valonlähteitä avaruudessa on toki muitakin kuin tuo meidän aurinko.

easy. kirjoitti:

Aurinkokin on ns.tähti, näinhän luullaan. Aurinko on aurinko ja tähti on tähti. Käytin aurinkoa synonyyminä minkä varmaan oivalsitkin.

Ei ole kauaa kuin vielä yli 180äo:t pitivät maapalloa litteänä. Ei löydy tältä palstalta.
Piti olla nero sanomassa ennenkuin tampulat tajusi että maapallo on pyöreä.

Maailmankaikkeudesta ei tiedetä paskaakaan enempää kuin tuohon aikaan. On sata varma että tulevaisuudessa kaikki nykypäivän teoriat on heitetty romukoppaan.
En usko että menee kauaakaan niin on päivänselvyys että tähdet vain heijastavat valoa. Valonlähteitä avaruudessa on toki muitakin kuin tuo meidän aurinko.

Lue lisää

Eipa taida ainakaan edellisen kirjoittaja kuulua siihen mainitsemaansa 180:n porukkaan, vaikka tuskinpa edes 80:n. Vaikka tuommosen heijastus jutun on kait ilmeisesti pakko olla provo, vaikka onhan niitä kaikenmaailman Erich von Dänikenejä:)

varltaja kirjoitti:

Eipa taida ainakaan edellisen kirjoittaja kuulua siihen mainitsemaansa 180:n porukkaan, vaikka tuskinpa edes 80:n. Vaikka tuommosen heijastus jutun on kait ilmeisesti pakko olla provo, vaikka onhan niitä kaikenmaailman Erich von Dänikenejä:)

Lue lisää

Olikohan se itse Albert kun sanoi että ihminen joka arvioi toisen älykkyyttä on joko muita huomattavasti viisaampi, tai tyhmempi.
Syyllistyn samaan. Käytit kaksi kertaa sanaa vaikka. Meidän molempien älykkyys on siis alle 80.

easy. kirjoitti:

Olikohan se itse Albert kun sanoi että ihminen joka arvioi toisen älykkyyttä on joko muita huomattavasti viisaampi, tai tyhmempi.
Syyllistyn samaan. Käytit kaksi kertaa sanaa vaikka. Meidän molempien älykkyys on siis alle 80.

Lue lisää

Siis kolme kertaa. Ei mennä älykkyystestiin...

korjaus kirjoitti:

Siis kolme kertaa. Ei mennä älykkyystestiin...

Huomiokyky voi olla heikohko, mutta se ei silti välttämättä esim. mensaan pääsemistä estä. Eipä se Einsteinkään mikään järjen jättiläinen ollut muussa kuin fysiikassa, jopa matemaatikkona melko keskinkertainen, joutui pyytämään apua teorioidensa laskemiseen muilta... Ja yksityiselämästä tai muista sosiaalisista taidoista nyt ei varmaan kannata edes mainita.

easy. kirjoitti:

Aurinkokin on ns.tähti, näinhän luullaan. Aurinko on aurinko ja tähti on tähti. Käytin aurinkoa synonyyminä minkä varmaan oivalsitkin.

Ei ole kauaa kuin vielä yli 180äo:t pitivät maapalloa litteänä. Ei löydy tältä palstalta.
Piti olla nero sanomassa ennenkuin tampulat tajusi että maapallo on pyöreä.

Maailmankaikkeudesta ei tiedetä paskaakaan enempää kuin tuohon aikaan. On sata varma että tulevaisuudessa kaikki nykypäivän teoriat on heitetty romukoppaan.
En usko että menee kauaakaan niin on päivänselvyys että tähdet vain heijastavat valoa. Valonlähteitä avaruudessa on toki muitakin kuin tuo meidän aurinko.

Lue lisää

Eikös punasiirtymä ole todeksi todistettu ilmiö,
ja aika varma tapa mitata suuria etäisyyksiä?

Jos kaikki näkyvät tähdet heijastaisi meidän mollukan valoa,
olis pinta oltava aika hyvin heijastavaa materiaalia, et takaisin
näkyisi, vaikka 100.000:n valovuoden päästä? ;-)

varltaja kirjoitti:

Huomiokyky voi olla heikohko, mutta se ei silti välttämättä esim. mensaan pääsemistä estä. Eipä se Einsteinkään mikään järjen jättiläinen ollut muussa kuin fysiikassa, jopa matemaatikkona melko keskinkertainen, joutui pyytämään apua teorioidensa laskemiseen muilta... Ja yksityiselämästä tai muista sosiaalisista taidoista nyt ei varmaan kannata edes mainita.

Lue lisää

"Huomiokyky voi olla heikohko, mutta se ei silti välttämättä esim. mensaan pääsemistä estä."

Totta, lukiossa fysiikanopettajamme osasi tuskin kirjoittaa, älyä hänellä oli ja on varmaan edelleen senkin edestä.

Ööö, olisko? kirjoitti:

Eikös punasiirtymä ole todeksi todistettu ilmiö,
ja aika varma tapa mitata suuria etäisyyksiä?

Jos kaikki näkyvät tähdet heijastaisi meidän mollukan valoa,
olis pinta oltava aika hyvin heijastavaa materiaalia, et takaisin
näkyisi, vaikka 100.000:n valovuoden päästä? ;-)

Lue lisää

Sanoinhan että valonlähteitä on muitakin. Avaruudessa vetyä palaa runsaasti, kuten avaruusteleskoopin kuvista voi päätellä.
Auringon tapaisia ne eivät kuitenkaan ole.

easy. kirjoitti:

Sanoinhan että valonlähteitä on muitakin. Avaruudessa vetyä palaa runsaasti, kuten avaruusteleskoopin kuvista voi päätellä.
Auringon tapaisia ne eivät kuitenkaan ole.

Lue lisää

Mitähän ne muut valot mahtavat olla? Kuinka ne
toimii, mikä sytytti vedyn, ja mikä pitää sen
palamassa?

"Sinun sietäisi ensin perehtyä tähtitieteen tutkimusmenetelmiin ja tähän asti saatuihin tutkimustuloksiin"

Ei missään nimessä pidä! Lähes jokainen joka on oivaltanut jotain uutta on viitannut kintaalla kaikkeen vanhaan.

"Väitteesi ontuu niin monesta kohdasta, ettei kukaan järkevä ihminen viitsi kuluttaa aikaansa niiden läpikäymiseen"

Väite ei itse asiassa onnu mistään kohdasta.

easy. kirjoitti:

"Sinun sietäisi ensin perehtyä tähtitieteen tutkimusmenetelmiin ja tähän asti saatuihin tutkimustuloksiin"

Ei missään nimessä pidä! Lähes jokainen joka on oivaltanut jotain uutta on viitannut kintaalla kaikkeen vanhaan.

"Väitteesi ontuu niin monesta kohdasta, ettei kukaan järkevä ihminen viitsi kuluttaa aikaansa niiden läpikäymiseen"

Väite ei itse asiassa onnu mistään kohdasta.

Lue lisää

Et ole keksinyt mitään uutta, vaan palannut vanhaan - jonnekin Ptolemaiosta vanhempaan. Tai sitten olet yksi pikkuinen trollipeikko.

"yks ursalainen" olet vastannut pariin tällä
palstalla esitettyyn (sinänsä höpö höpö väitteeseen)
Aina viestisi on kuitenkin sama "Mene lukemaan
kirjoja, ennen kuin esittelet teorioitas"

Tuo vastauksesi ei ole omiaan säilyttämään esim.
jonkun varhaisteinin heräävää innostusta, joka
ei vielä ole sisäistänyt esim. ajan lyhyttä
historiaa.

Suosittelisit vaikka jotain (ei niin raskassoutuista
kirjaa tms.)

Koska kuitenkin esiintyessäsi nimimerkilläsi, edustat
kaikkia ursan jäseniä, eikä siitä välity kuvaa, et
"mukaan vaan" olemme tosi mukavaa porukkaa.

Ööö, olisko? kirjoitti:

"yks ursalainen" olet vastannut pariin tällä
palstalla esitettyyn (sinänsä höpö höpö väitteeseen)
Aina viestisi on kuitenkin sama "Mene lukemaan
kirjoja, ennen kuin esittelet teorioitas"

Tuo vastauksesi ei ole omiaan säilyttämään esim.
jonkun varhaisteinin heräävää innostusta, joka
ei vielä ole sisäistänyt esim. ajan lyhyttä
historiaa.

Suosittelisit vaikka jotain (ei niin raskassoutuista
kirjaa tms.)

Koska kuitenkin esiintyessäsi nimimerkilläsi, edustat
kaikkia ursan jäseniä, eikä siitä välity kuvaa, et
"mukaan vaan" olemme tosi mukavaa porukkaa.

Lue lisää

Eipä myöskään kuulennoista ole tullut mitään todisteita.

,,, kirjoitti:

Eipä myöskään kuulennoista ole tullut mitään todisteita.

Joihinkin asioihin tieteessä pitää vain uskoa. Jos et usko sinua pidetään a) tyhmänä b) omituisena

,,, kirjoitti:

Eipä myöskään kuulennoista ole tullut mitään todisteita.

Apollo-lennoilla jätettiin laser-heijastimia Kuun pinnalle. Niitä käytetään edelleen mitattaessa kuun etäisyyttä maasta.
Jos kuussa ei ole käyty, niin tonttu-ukotko ne sinne veivät?

ja tiirailmemaan kirjoitti:

Apollo-lennoilla jätettiin laser-heijastimia Kuun pinnalle. Niitä käytetään edelleen mitattaessa kuun etäisyyttä maasta.
Jos kuussa ei ole käyty, niin tonttu-ukotko ne sinne veivät?

Lue lisää

En ota kantaa onko kuussa käytty vai ei mutta nämä heijastimet vietiin sinne miehittämättömällä lennolla.

litteä.
Kaikki on litteää, kännykätkin on litteitä.