Kaksinkertainen verotus jatkuu

Olet oikeassa. Kaksinkertainen verotus koskee siis vain puolta tilan hinnasta. Verotusaste on noin 40 %.

Metsäsijoittaminen on silti huonommuusasemassa esim. pelkkään osakekeplotteluun verrattuna. Mikähän lienee syynä että metsänkasvattajille lätkitään tällaisia 'haittaveroja'.

Kiitos palautteesta.

puupää kirjoitti:

Olet oikeassa. Kaksinkertainen verotus koskee siis vain puolta tilan hinnasta. Verotusaste on noin 40 %.

Metsäsijoittaminen on silti huonommuusasemassa esim. pelkkään osakekeplotteluun verrattuna. Mikähän lienee syynä että metsänkasvattajille lätkitään tällaisia 'haittaveroja'.

Kiitos palautteesta.

Lue lisää

Toteutuuko arvonlisävero puun myynnissä kolmantena osin neljäntenä verona ?

alvi kirjoitti:

Toteutuuko arvonlisävero puun myynnissä kolmantena osin neljäntenä verona ?

Ensinnäkin, ei se alvi ole vero, läpikulkumaksu se on. Kaikki saat takas, mitä maksat.
Toisekseen, ei nuo laskelmat pidä paikkaansa, ei tod. ole mitään 40-50 pros veroa metsäsijoituksessa jos pelaat korttisi oikein.
Saat palkkatyöstäkin maksaa vaikka 100 prosenttia veroa jos olet oikeasti noin tyhmä!
Ihan tiedoksi, kyllä luovutusvoittovero menee myös esim kiinteistökaupasta...
Aina pitäis kaikki saada itelle ilmaseks, perkele että siepoo nuo tyypit kun saa pari hehtaaria ja ollaan mettänomistajia ja kuulutellaan täällä kuinka väärin meitä kohdellaan. Opetelkaa asiat ja käyttäkää aivojanne. Allekirjoittaneella ei pahaa sanottavaa metsätalouden kannattavuudesta, elätän sillä itseni ja 6 henkisen perheeni ihan mukavasti. Ainiin, olen ostanut 80% metsistäni.

verottajan kaveri kirjoitti:

Ensinnäkin, ei se alvi ole vero, läpikulkumaksu se on. Kaikki saat takas, mitä maksat.
Toisekseen, ei nuo laskelmat pidä paikkaansa, ei tod. ole mitään 40-50 pros veroa metsäsijoituksessa jos pelaat korttisi oikein.
Saat palkkatyöstäkin maksaa vaikka 100 prosenttia veroa jos olet oikeasti noin tyhmä!
Ihan tiedoksi, kyllä luovutusvoittovero menee myös esim kiinteistökaupasta...
Aina pitäis kaikki saada itelle ilmaseks, perkele että siepoo nuo tyypit kun saa pari hehtaaria ja ollaan mettänomistajia ja kuulutellaan täällä kuinka väärin meitä kohdellaan. Opetelkaa asiat ja käyttäkää aivojanne. Allekirjoittaneella ei pahaa sanottavaa metsätalouden kannattavuudesta, elätän sillä itseni ja 6 henkisen perheeni ihan mukavasti. Ainiin, olen ostanut 80% metsistäni.

Lue lisää

Miten se takaisin maksu menee, kuka minulle maksaa takaisin ?
Mitä tarkoittaa läpikulku ?

Lisää tyhmiä kysymyksiä: Kun todennäköisesti aletaan periä kiinteistöveroa pelloista ja metsistä, niin tuleeko niiden myynnistä maksettavaksi mainitsemasi kiinteistöjen myynnin luovutusvoittovero , vai joko sellainen on olemassa ?

verottajan kaveri kirjoitti:

Ensinnäkin, ei se alvi ole vero, läpikulkumaksu se on. Kaikki saat takas, mitä maksat.
Toisekseen, ei nuo laskelmat pidä paikkaansa, ei tod. ole mitään 40-50 pros veroa metsäsijoituksessa jos pelaat korttisi oikein.
Saat palkkatyöstäkin maksaa vaikka 100 prosenttia veroa jos olet oikeasti noin tyhmä!
Ihan tiedoksi, kyllä luovutusvoittovero menee myös esim kiinteistökaupasta...
Aina pitäis kaikki saada itelle ilmaseks, perkele että siepoo nuo tyypit kun saa pari hehtaaria ja ollaan mettänomistajia ja kuulutellaan täällä kuinka väärin meitä kohdellaan. Opetelkaa asiat ja käyttäkää aivojanne. Allekirjoittaneella ei pahaa sanottavaa metsätalouden kannattavuudesta, elätän sillä itseni ja 6 henkisen perheeni ihan mukavasti. Ainiin, olen ostanut 80% metsistäni.

Lue lisää

>Toisekseen, ei nuo laskelmat pidä paikkaansa, ei >tod. ole mitään 40-50 pros veroa >metsäsijoituksessa jos pelaat korttisi oikein.

Niinpä - metsänhoitö edellyttää mainitsemaasi temppuilua muuta elinkeinotoimintaa ankaramman verotuksen lieventämiseksi. Veroja voi välttää olemalla myymättä itse tilaa, myymällä puuta vuosittain verovapaan määrän omana hankintatytönä jne.

>Saat palkkatyöstäkin maksaa vaikka 100 >prosenttia veroa jos olet oikeasti noin tyhmä!

Ihanko totta?

>Ihan tiedoksi, kyllä luovutusvoittovero menee >myös esim kiinteistökaupasta...

Niin menee, mutta siitä ei sitten peritäkään toiseen kertaan 'hinnankasvuveroa'.

>Aina pitäis kaikki saada itelle ilmaseks, >perkele että siepoo nuo tyypit kun saa pari >hehtaaria ja ollaan mettänomistajia ja >kuulutellaan täällä kuinka väärin meitä >kohdellaan.

Merkillistä, että päätoiminen metsänhoitaja on tyytyväinen tilanteeseen, jossa metsän kasvun verokanta on lähtökohtaisesti 40 %, kun muu elinkeinotoiminta toimii 29 % verotuksen pohjalta.

Ettei vaan syy kovaan verotukseen olisi se että metsänomistajat ovat liian tyhmiä valvoakseen omia etujaan? Verottajan kaverin hiukan harkitsemattoman tuntuinen vastaus antaa kyllä viitteitä tähän suuntaan:)

Kova verotus vähentää kiinnostusta metsänhoitoon elinkeinona ja nostaa puun hintaa. Epäkohta tulisi korjata pikaisesti, sillä taloutemme kannalta edelleen keskeinen metsäteollisuus ainakin väittää olevansa kannattavuusongelmissa ja on karsimassa tuotantokapaasiteettiaan. Se tarkoittaa menetettyjä työpaikkoja ja verotuloja.

alvi kirjoitti:

Miten se takaisin maksu menee, kuka minulle maksaa takaisin ?
Mitä tarkoittaa läpikulku ?

Lisää tyhmiä kysymyksiä: Kun todennäköisesti aletaan periä kiinteistöveroa pelloista ja metsistä, niin tuleeko niiden myynnistä maksettavaksi mainitsemasi kiinteistöjen myynnin luovutusvoittovero , vai joko sellainen on olemassa ?

Lue lisää

liittyä alv-rekisteriin, vaikka puunmyyntitulot olisivat pienemmät kuin 8500€/vuosi. Jos tulot ylittävät tuon rajan alv-rekisteriin liittyminen on pakollinen.

Alv-maksun puun ostaja tilittää myyjän tilille, mutta myyjän on maksettava se verottajalle. Maksu on oikeastaa puun ostajan vero, mutta se kiertää myyjän kautta.

Takaisin maksettavasta alv-maksusta myyjä voi vähentää omat maksamansa alv:ot, jos hän on tehnyt jotakin metsätalouteen liittyviä alvillisia hankintoja, ostanut vaikka raivaussahan. Tämän vuoksi rekisteriin liittyminen on metsänomistajan kannalta järkevää saahan hän lisää silkkaa rahaa puukaupan myyntitulojen lisäksi. Tietenkin jos mitään alvillisia hankintoja ei ole ollut, myyjä tilittää verottajalle koko ostajan hänen tililleen siirtämän alv-summan.

Alv-rekisteriin kuuluva metsänomistaja tekee alv-ilmoituksen verottajalle joka vuosi, vaikka hänellä ei olisi ollut puukauppoja.

En ole veroasiantuntija, joten oikaiskaa, jos selostuksessani on virheitä.

puupää kirjoitti:

>Toisekseen, ei nuo laskelmat pidä paikkaansa, ei >tod. ole mitään 40-50 pros veroa >metsäsijoituksessa jos pelaat korttisi oikein.

Niinpä - metsänhoitö edellyttää mainitsemaasi temppuilua muuta elinkeinotoimintaa ankaramman verotuksen lieventämiseksi. Veroja voi välttää olemalla myymättä itse tilaa, myymällä puuta vuosittain verovapaan määrän omana hankintatytönä jne.

>Saat palkkatyöstäkin maksaa vaikka 100 >prosenttia veroa jos olet oikeasti noin tyhmä!

Ihanko totta?

>Ihan tiedoksi, kyllä luovutusvoittovero menee >myös esim kiinteistökaupasta...

Niin menee, mutta siitä ei sitten peritäkään toiseen kertaan 'hinnankasvuveroa'.

>Aina pitäis kaikki saada itelle ilmaseks, >perkele että siepoo nuo tyypit kun saa pari >hehtaaria ja ollaan mettänomistajia ja >kuulutellaan täällä kuinka väärin meitä >kohdellaan.

Merkillistä, että päätoiminen metsänhoitaja on tyytyväinen tilanteeseen, jossa metsän kasvun verokanta on lähtökohtaisesti 40 %, kun muu elinkeinotoiminta toimii 29 % verotuksen pohjalta.

Ettei vaan syy kovaan verotukseen olisi se että metsänomistajat ovat liian tyhmiä valvoakseen omia etujaan? Verottajan kaverin hiukan harkitsemattoman tuntuinen vastaus antaa kyllä viitteitä tähän suuntaan:)

Kova verotus vähentää kiinnostusta metsänhoitoon elinkeinona ja nostaa puun hintaa. Epäkohta tulisi korjata pikaisesti, sillä taloutemme kannalta edelleen keskeinen metsäteollisuus ainakin väittää olevansa kannattavuusongelmissa ja on karsimassa tuotantokapaasiteettiaan. Se tarkoittaa menetettyjä työpaikkoja ja verotuloja.

Lue lisää

Ensimmäinen neuvo näille, jotka ruinaa veroisa ja kannattavuuksista on se, että myykää metsä pois. Suomessa on "sijoittajia"/metsätaloutta harjoittavia, joille metsätalous on kannatavaa niin älää pitäkö palstojanne rasitteina itsellä. Toiseksi jos lahjan/perinnön kautta on saamassa metsää ja tuntuu ettei se kannata niin lahjaa ei ole pakko ottaa vastaan.Tyhmyyttä on siis veroja maksaa.

veroexpertti kirjoitti:

Ensimmäinen neuvo näille, jotka ruinaa veroisa ja kannattavuuksista on se, että myykää metsä pois. Suomessa on "sijoittajia"/metsätaloutta harjoittavia, joille metsätalous on kannatavaa niin älää pitäkö palstojanne rasitteina itsellä. Toiseksi jos lahjan/perinnön kautta on saamassa metsää ja tuntuu ettei se kannata niin lahjaa ei ole pakko ottaa vastaan.Tyhmyyttä on siis veroja maksaa.

Lue lisää

Et oikein tainnut ymmärtää edes viestini sisältöä. Olisi mukava saada järkevää keskustelua aikaiseksi tärkeästä aiheesta. Ties vaikka saataisiin hyvää asiaa ajettua eteenpäin näin vaalivuoden alla.

Epäoikeudenmukainen verotus tulee korjata, jotta huonosti kannattava mutta tärkeä metsätaloustoiminta saa lisäpotkua.

Yhteenvetona niille, joilla on ongelmia asian käsittämisessä: 50 % metsävähennys on oikeudenmukainen vain jos oletetaan että puuston arvo on yleensä 50 % metsätilan hinnasta. Näin ei taida yleensä olla. Siksi metsän tuottoon sovelletaan kaksinkertaista verotusta lähes puolen arvon osalta.

Kovennettu verotus ei kohdistu erityisesti keinotteluun, vaan kaikkiin mahdollisiin metsätilakauppoihin.

Esimerkkejä:
- Kuolinpesän perilliset ovat muuttaneet pois kotiseudulta. Kukaan ei aio ryhtyä aktiiviseksi metsätilalliseksi, joten lopulta tila myydään. Ensin on maksettu perintövero, sitten toistakymmentä vuotta pinta-alaveroa. Myytäessä kauppahintaa laskee ostajaa rasittava puun arvoon kohdistuva 29% vero puolelta osalta myydyn puun arvoa. Sen jälkeen myyntihinnalle lätkäistään toiset 29% luovutusvoitoveroa, joka siis verottaa puun kasvun kuolinpesän perunkirjan teon jälkeiseltä ajalta. Kuolinpesän osakkaat eivät ole tyhmiä, keinottelijoita vaan aivan tavallisia Suomalaisia, joita on takuuvarmasti paljon kuvaamassani tilanteessa.

- Metsien mies on hoitanut palstaansa kuin silmäteräänsä, mutta sairastuu vakavasti ja joutuu myymään tilansa. Käteen jää vain 60 % myydyn puun todellisesta arvosta.

Jne.

Usein kannattavin vaihtoehto lienee hakkauttaa keskenkavuinen metsä sileäksi ja myydä pelkkä maapohja (jos joku hullu sen ostaa), jotta vältytään luovutusvoiton verolta.

Edelleenkään kukaan ei ole osannut esittää veropykäliä joilla kovennetun veron voisi välttää. Metsänomistajat ovat näköjään vain tyytyväisä kun heitä näin rankaistaan!

puupää kirjoitti:

Kovennettu verotus ei kohdistu erityisesti keinotteluun, vaan kaikkiin mahdollisiin metsätilakauppoihin.

Esimerkkejä:
- Kuolinpesän perilliset ovat muuttaneet pois kotiseudulta. Kukaan ei aio ryhtyä aktiiviseksi metsätilalliseksi, joten lopulta tila myydään. Ensin on maksettu perintövero, sitten toistakymmentä vuotta pinta-alaveroa. Myytäessä kauppahintaa laskee ostajaa rasittava puun arvoon kohdistuva 29% vero puolelta osalta myydyn puun arvoa. Sen jälkeen myyntihinnalle lätkäistään toiset 29% luovutusvoitoveroa, joka siis verottaa puun kasvun kuolinpesän perunkirjan teon jälkeiseltä ajalta. Kuolinpesän osakkaat eivät ole tyhmiä, keinottelijoita vaan aivan tavallisia Suomalaisia, joita on takuuvarmasti paljon kuvaamassani tilanteessa.

- Metsien mies on hoitanut palstaansa kuin silmäteräänsä, mutta sairastuu vakavasti ja joutuu myymään tilansa. Käteen jää vain 60 % myydyn puun todellisesta arvosta.

Jne.

Usein kannattavin vaihtoehto lienee hakkauttaa keskenkavuinen metsä sileäksi ja myydä pelkkä maapohja (jos joku hullu sen ostaa), jotta vältytään luovutusvoiton verolta.

Edelleenkään kukaan ei ole osannut esittää veropykäliä joilla kovennetun veron voisi välttää. Metsänomistajat ovat näköjään vain tyytyväisä kun heitä näin rankaistaan!

Lue lisää

osa, pinta-alaverosta siirtymisen tuomaa siirtymävaiheen hommaa.

Siirryin jo silloin 90-luvulla myyntiveroon. Tuskin olisi tuollaista ongelmaa, jos nyt myisin metsäni.

Juuri keionottelijat käyttävät tuota paljaaksi hakkuu systeemiä ja pohja myyntiin. Onneksi keskenkasvuista metsää ei saa aukoksi hakata, sen kieltää laki.
Toisaalta kyllä se pohjakin aina kaupaksi käy, kun hinta on kohdallaan. Vaarikin on sellaista ostanut.

Ei se arvonlisävero nyt kuitenkaan aivan läpikulkuerältä tunnu. Esimerkkitilanteessa on pelkkä metsätila. Jos myy puuta niin saa puun ostajalta alv-maksun. Jos haluaisi välttyä laskennassa takaisin maksusta, niin pitäisi olla ostettuna tavaraa tai palveluita vähintään samalla summalla. Metsätilalla ei välttämättä ole niin paljon hankittavaa, että saadut ja maksetut alvit olisivat yhtä suuria. Nollatilanteeseen päätyäkseen pitäisi jokatapauksessa maksaa (= ostaa ) arvonlisäveroa.

Vaari kirjoitti:

osa, pinta-alaverosta siirtymisen tuomaa siirtymävaiheen hommaa.

Siirryin jo silloin 90-luvulla myyntiveroon. Tuskin olisi tuollaista ongelmaa, jos nyt myisin metsäni.

Juuri keionottelijat käyttävät tuota paljaaksi hakkuu systeemiä ja pohja myyntiin. Onneksi keskenkasvuista metsää ei saa aukoksi hakata, sen kieltää laki.
Toisaalta kyllä se pohjakin aina kaupaksi käy, kun hinta on kohdallaan. Vaarikin on sellaista ostanut.

Lue lisää

Kyllä se vero-ongelma kohtelisi kaltoin myös vaaria, ainakin mainittujen ostettujen maapohjien osalta. En tosin tiedä, miten luovutusvoittoverotuksessa kohdellaan sitä metsäalaa, joka on ollut omistuksessa'aina', esim. asutustilan perustamisen ajalta sotien jälkeen. Kaikkeen maa-omaisuuteen varmaankin löytyy jonkinlainen hankinta-arvon määräävä dokumentti, kuten perunkirja.

alvi kirjoitti:

Ei se arvonlisävero nyt kuitenkaan aivan läpikulkuerältä tunnu. Esimerkkitilanteessa on pelkkä metsätila. Jos myy puuta niin saa puun ostajalta alv-maksun. Jos haluaisi välttyä laskennassa takaisin maksusta, niin pitäisi olla ostettuna tavaraa tai palveluita vähintään samalla summalla. Metsätilalla ei välttämättä ole niin paljon hankittavaa, että saadut ja maksetut alvit olisivat yhtä suuria. Nollatilanteeseen päätyäkseen pitäisi jokatapauksessa maksaa (= ostaa ) arvonlisäveroa.

Lue lisää

Siis kerran vielä pojat. OSTAJA MAKSAA alvin sovitun kauppahinnan PÄÄLLE.
Myyjän tehtävänä on tilittää rahat kerran vuodessa verottajalle, vähennettyään siitä ensin omat alvilliset hankinnat.
Nollatilanne on siis se jos et osta mitään alvillista tuotetta vuoden aikana.
Oma vikansa on tietysti se, jos tuhlailee alvirahat, jotka pitää tilittää. Ei metsänomistaja alvia joudu maksamaan omasta pussistaan. Joko meni perille näille veroekperteille?

verotettava kirjoitti:

Siis kerran vielä pojat. OSTAJA MAKSAA alvin sovitun kauppahinnan PÄÄLLE.
Myyjän tehtävänä on tilittää rahat kerran vuodessa verottajalle, vähennettyään siitä ensin omat alvilliset hankinnat.
Nollatilanne on siis se jos et osta mitään alvillista tuotetta vuoden aikana.
Oma vikansa on tietysti se, jos tuhlailee alvirahat, jotka pitää tilittää. Ei metsänomistaja alvia joudu maksamaan omasta pussistaan. Joko meni perille näille veroekperteille?

Lue lisää

Olisiko kuitenkin niin, että ostaja sisällyttää alvin sovitun kauppahinnan sisälle ? Tällöin puun myyjä saa puustaan veron määrän verran vähemmän rahaa.

Kun alvi on kauppahinnan "päällä", niin myyjän on ostettava saman verran alvillisia tuotteita ja palveluita päästäkseen lopputilitityksessä nolla-tilanteeseen. Edelleen hänen on täytynyt maksaa veroa puun myynnistä alvin verran .

Kassavirtaan alv aiheuttaa ongelmia, josta on linkki alla.
http://www.kpmg.fi/page.aspx?Section=1088&Item=1532

Esimerkkinä vielä linja-autoalan yrittäjä. Hän myy matkustuspalvelua, jonka lipun hinnassa on alv. Hän kerää verottajalle arvonlisäveroa matkustajilta. Verosta hän saa vähentää omat alv-kulunsa. Erotuksen hän tilittää valtiolle. Tietenkin alv on lipun hinnan sisällä, jolloin yrittäjä voi tasata verotustaan omilla alv- ostoillaan.

Tapaukset eroavat kuitenkin siinä, että puukaupassa ostaja hinnoittelee puun eikä myyjä. Matkan hinnoittelee myyjä ei ostaja.

alvi kirjoitti:

Olisiko kuitenkin niin, että ostaja sisällyttää alvin sovitun kauppahinnan sisälle ? Tällöin puun myyjä saa puustaan veron määrän verran vähemmän rahaa.

Kun alvi on kauppahinnan "päällä", niin myyjän on ostettava saman verran alvillisia tuotteita ja palveluita päästäkseen lopputilitityksessä nolla-tilanteeseen. Edelleen hänen on täytynyt maksaa veroa puun myynnistä alvin verran .

Kassavirtaan alv aiheuttaa ongelmia, josta on linkki alla.
http://www.kpmg.fi/page.aspx?Section=1088&Item=1532

Esimerkkinä vielä linja-autoalan yrittäjä. Hän myy matkustuspalvelua, jonka lipun hinnassa on alv. Hän kerää verottajalle arvonlisäveroa matkustajilta. Verosta hän saa vähentää omat alv-kulunsa. Erotuksen hän tilittää valtiolle. Tietenkin alv on lipun hinnan sisällä, jolloin yrittäjä voi tasata verotustaan omilla alv- ostoillaan.

Tapaukset eroavat kuitenkin siinä, että puukaupassa ostaja hinnoittelee puun eikä myyjä. Matkan hinnoittelee myyjä ei ostaja.

Lue lisää

että jos et kohta ala tajuta, tulee tästä poliisiasia

alvi kirjoitti:

Olisiko kuitenkin niin, että ostaja sisällyttää alvin sovitun kauppahinnan sisälle ? Tällöin puun myyjä saa puustaan veron määrän verran vähemmän rahaa.

Kun alvi on kauppahinnan "päällä", niin myyjän on ostettava saman verran alvillisia tuotteita ja palveluita päästäkseen lopputilitityksessä nolla-tilanteeseen. Edelleen hänen on täytynyt maksaa veroa puun myynnistä alvin verran .

Kassavirtaan alv aiheuttaa ongelmia, josta on linkki alla.
http://www.kpmg.fi/page.aspx?Section=1088&Item=1532

Esimerkkinä vielä linja-autoalan yrittäjä. Hän myy matkustuspalvelua, jonka lipun hinnassa on alv. Hän kerää verottajalle arvonlisäveroa matkustajilta. Verosta hän saa vähentää omat alv-kulunsa. Erotuksen hän tilittää valtiolle. Tietenkin alv on lipun hinnan sisällä, jolloin yrittäjä voi tasata verotustaan omilla alv- ostoillaan.

Tapaukset eroavat kuitenkin siinä, että puukaupassa ostaja hinnoittelee puun eikä myyjä. Matkan hinnoittelee myyjä ei ostaja.

Lue lisää

Puun hinnat jotka ilmoitetaan, ovat aina ALVittomia. Puun ostaja maksaa ALVin sen päälle.
Tämä ALVi ei ole myyjälle verotettavaa tuloa. Se siis tilitetään seuraavassa helmikuussa verottajalle. Ensin siitä vähennetään metsänhoitokuluissa maksettu ALVi. Jos raha ei oikein tahdo pysyä lompakossa, voi ostajalta saadun ALVin tilittää hetikin, kysy verotoimistosta.
Ei sinun tarvitse yrittää keskittää ALVillisia ostoksiasi myyntivuoteen saadaksesi ALVit hyväksesi. Niinä vuosina kun on vain kuluja, teet ALVi-ilmoituksen, niinkuin aina ja kas verottaja maksaa sinulle toukokuun lopulla kaikki, kuluissa maksamasi ALVit takaisin.

Niin mitäs vielä?
Ilmoitus ALVista pitää tehdä joka vuosi, vaikka ei ALVia kumpaankaan suuntaan. Verottaja tarkka tästä, samoin tilityksen ajankohdasta.
Niin kuluissa oleva ALVi ei ole metsäverotuksessa vähennettävää, sitä on vain ALViton osuus. Siis sama juttu kuin tulopuolella ALVi on vain metsänomistajan lompakon kautta kulkeva läpikulkuerä.
Niin ALVinhan lopulta maksaa kuluttaja, eli se ensimmäinen ketjussa, joka ei ole ALVillinen.

alvi kirjoitti:

Ei se arvonlisävero nyt kuitenkaan aivan läpikulkuerältä tunnu. Esimerkkitilanteessa on pelkkä metsätila. Jos myy puuta niin saa puun ostajalta alv-maksun. Jos haluaisi välttyä laskennassa takaisin maksusta, niin pitäisi olla ostettuna tavaraa tai palveluita vähintään samalla summalla. Metsätilalla ei välttämättä ole niin paljon hankittavaa, että saadut ja maksetut alvit olisivat yhtä suuria. Nollatilanteeseen päätyäkseen pitäisi jokatapauksessa maksaa (= ostaa ) arvonlisäveroa.

Lue lisää

Näin on - arvonlisäverovelvollisuus on metsänomistajalle pelkkä etu. Tässä asiassa meitä ei yritetä riistää muita kansalaisia enempää.

alvi kirjoitti:

Olisiko kuitenkin niin, että ostaja sisällyttää alvin sovitun kauppahinnan sisälle ? Tällöin puun myyjä saa puustaan veron määrän verran vähemmän rahaa.

Kun alvi on kauppahinnan "päällä", niin myyjän on ostettava saman verran alvillisia tuotteita ja palveluita päästäkseen lopputilitityksessä nolla-tilanteeseen. Edelleen hänen on täytynyt maksaa veroa puun myynnistä alvin verran .

Kassavirtaan alv aiheuttaa ongelmia, josta on linkki alla.
http://www.kpmg.fi/page.aspx?Section=1088&Item=1532

Esimerkkinä vielä linja-autoalan yrittäjä. Hän myy matkustuspalvelua, jonka lipun hinnassa on alv. Hän kerää verottajalle arvonlisäveroa matkustajilta. Verosta hän saa vähentää omat alv-kulunsa. Erotuksen hän tilittää valtiolle. Tietenkin alv on lipun hinnan sisällä, jolloin yrittäjä voi tasata verotustaan omilla alv- ostoillaan.

Tapaukset eroavat kuitenkin siinä, että puukaupassa ostaja hinnoittelee puun eikä myyjä. Matkan hinnoittelee myyjä ei ostaja.

Lue lisää

Usko jo nyt että jos sovitaan esim tukin hinnaksi 50 euroa per kuutio niin ostaja maksaa se PLUS siihen päälle OSTAJA maksaa alvin verran.
On hieman eri asia linja-autot ja metsän myynnit.
Kumma miksei asia mene jakeluun. Siis, ostaja maksaa alvin ja jos metsänomistaja ostaa jotain esim. sahan, saa hän vähentää alvin osuuden tilitettävästä summasta, eli silloin ollaan jo plussan puolella. nollatilanne on kyseessä jos et osta mitään alvillista vuoden aikana.
Täällä taas näitä veroasiantuntijoita, joilla ei ole runkoakaan omaa metsää...
Jokainen metsänomistaja, ainakin alvilliset(eli vähänkin isommat tilat) tietää kyllä nämä.
Ostakaa metsälehden kustantama metsäverokirja, siellä ne selitetään hyvinkin tarkkaan. Ja saa muuten vähentää verotuksessa ko.kirjan.

puupää kirjoitti:

Kyllä se vero-ongelma kohtelisi kaltoin myös vaaria, ainakin mainittujen ostettujen maapohjien osalta. En tosin tiedä, miten luovutusvoittoverotuksessa kohdellaan sitä metsäalaa, joka on ollut omistuksessa'aina', esim. asutustilan perustamisen ajalta sotien jälkeen. Kaikkeen maa-omaisuuteen varmaankin löytyy jonkinlainen hankinta-arvon määräävä dokumentti, kuten perunkirja.

Lue lisää

Ellei muuta selvitystä hinnasta ole, käytetään hankintameno-olettamaa, joka on 40% yli 10 vuotta omistetulle maalle.

verotettava kirjoitti:

Usko jo nyt että jos sovitaan esim tukin hinnaksi 50 euroa per kuutio niin ostaja maksaa se PLUS siihen päälle OSTAJA maksaa alvin verran.
On hieman eri asia linja-autot ja metsän myynnit.
Kumma miksei asia mene jakeluun. Siis, ostaja maksaa alvin ja jos metsänomistaja ostaa jotain esim. sahan, saa hän vähentää alvin osuuden tilitettävästä summasta, eli silloin ollaan jo plussan puolella. nollatilanne on kyseessä jos et osta mitään alvillista vuoden aikana.
Täällä taas näitä veroasiantuntijoita, joilla ei ole runkoakaan omaa metsää...
Jokainen metsänomistaja, ainakin alvilliset(eli vähänkin isommat tilat) tietää kyllä nämä.
Ostakaa metsälehden kustantama metsäverokirja, siellä ne selitetään hyvinkin tarkkaan. Ja saa muuten vähentää verotuksessa ko.kirjan.

Lue lisää

....uudelleen ja uudelleen. Se on vain merkki siitä, että me olemme selostaneet asian huonosti.

Eihän ihminen luonnostaan tiedä, niin yhtään mitään. Kysymällä ne tiedot karttuvat, tässä itse kullekkin.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

Ellei muuta selvitystä hinnasta ole, käytetään hankintameno-olettamaa, joka on 40% yli 10 vuotta omistetulle maalle.

Hankintameno-olettama tietenkin, kas kun noin selvä asia ei tullut itselle mieleen.

Kaikki esiin tulleet seikat puoltavat sitä päätelmää, että metsätilaa ei kerta kaikkiaan pidä myydä voitollisen hintaan. Puuta on ehdottomasti hakattava sen verran että myyntihinta jää ostohintaa tai hankintameno-olettamaa alhaisemmaksi. Muuten kaksoisverotus iskee.

Tämä on tietysti ongelmallista, jos tilalla ei ole hakkuukelpoisia metsiä. Järkevän myyntiajankohdan odottamien voi vaatia 50 vuotta.

puupää kirjoitti:

Hankintameno-olettama tietenkin, kas kun noin selvä asia ei tullut itselle mieleen.

Kaikki esiin tulleet seikat puoltavat sitä päätelmää, että metsätilaa ei kerta kaikkiaan pidä myydä voitollisen hintaan. Puuta on ehdottomasti hakattava sen verran että myyntihinta jää ostohintaa tai hankintameno-olettamaa alhaisemmaksi. Muuten kaksoisverotus iskee.

Tämä on tietysti ongelmallista, jos tilalla ei ole hakkuukelpoisia metsiä. Järkevän myyntiajankohdan odottamien voi vaatia 50 vuotta.

Lue lisää

Kun pääset noissa veroprosenteissa yli sadan niin olen käytettävissä kun lahjoitat metsäsi kannattamattomana.

lahjoitus kirjoitti:

Kun pääset noissa veroprosenteissa yli sadan niin olen käytettävissä kun lahjoitat metsäsi kannattamattomana.

Perustetaan kansalaisliike metsäverotuksen pikaiseksi korottamiseksi. Saamani palautteen perusteella se lisäisi metsänomistajien tyytyväisyyttä.

puupää kirjoitti:

Hankintameno-olettama tietenkin, kas kun noin selvä asia ei tullut itselle mieleen.

Kaikki esiin tulleet seikat puoltavat sitä päätelmää, että metsätilaa ei kerta kaikkiaan pidä myydä voitollisen hintaan. Puuta on ehdottomasti hakattava sen verran että myyntihinta jää ostohintaa tai hankintameno-olettamaa alhaisemmaksi. Muuten kaksoisverotus iskee.

Tämä on tietysti ongelmallista, jos tilalla ei ole hakkuukelpoisia metsiä. Järkevän myyntiajankohdan odottamien voi vaatia 50 vuotta.

Lue lisää

....olettama sinulle tulee vastaan kun myuyt kesämökkisi järven rannalta tai omakotitalosi jostain missä sen arvo kolminkertaistunut kymmenessä vuodessa.
Saahan sen omakotitalonkin myyntihinnan alas kun särkee vähän paikkoja.... Ei tarvii maksaa kauppavoittoveroa.

Vaari kirjoitti:

....olettama sinulle tulee vastaan kun myuyt kesämökkisi järven rannalta tai omakotitalosi jostain missä sen arvo kolminkertaistunut kymmenessä vuodessa.
Saahan sen omakotitalonkin myyntihinnan alas kun särkee vähän paikkoja.... Ei tarvii maksaa kauppavoittoveroa.

Lue lisää

Ajatus kaksinkertaisesta verotuksesta on näköjään mahdoton käsitettäväksi.

Vielä kerran: Maksan mukisematta tilakaupasta joko

a)luovutusvoittoveron
b) puun myyntiveron

En halua maksaa näitä molempia samanaikaisesti, kuten nyt de fakto tapahtuu. Käytännön esimerkki: jos pyydät MHY:ltä arvion tilan hinnasta, arviossa on nimen omaan valmiina puun myyntivero vähennettynä arvosta.

Tämä ajatus taitaa olla vieras tällä palstalla kirjoitteleville metsänomistajille, koska kukaan ei taida uskoa myyvänsä koskaan mitään.

Mieleen tulee osakesijoittaja, joka on varma, ettei voi hävitä osakekaupoissaan. Riittää kun ei koskaan myy hinnan ollessa pakkasen puolella!

Taidanpa lopettaa kirjoittelut tästä aiheesta tähän.

puupäitä kirjoitti:

Ajatus kaksinkertaisesta verotuksesta on näköjään mahdoton käsitettäväksi.

Vielä kerran: Maksan mukisematta tilakaupasta joko

a)luovutusvoittoveron
b) puun myyntiveron

En halua maksaa näitä molempia samanaikaisesti, kuten nyt de fakto tapahtuu. Käytännön esimerkki: jos pyydät MHY:ltä arvion tilan hinnasta, arviossa on nimen omaan valmiina puun myyntivero vähennettynä arvosta.

Tämä ajatus taitaa olla vieras tällä palstalla kirjoitteleville metsänomistajille, koska kukaan ei taida uskoa myyvänsä koskaan mitään.

Mieleen tulee osakesijoittaja, joka on varma, ettei voi hävitä osakekaupoissaan. Riittää kun ei koskaan myy hinnan ollessa pakkasen puolella!

Taidanpa lopettaa kirjoittelut tästä aiheesta tähän.

Lue lisää

Jospa et ole oikein perusteellisesti sitä hommaa meille selvittänyt. Niin että me hitaampiälyisetkin sen ymmärtäisimme.
Väännä meille malli rautalangasta.

puupää kirjoitti:

Näin on - arvonlisäverovelvollisuus on metsänomistajalle pelkkä etu. Tässä asiassa meitä ei yritetä riistää muita kansalaisia enempää.

"niinä vuosina kun on vain kuluja" saa ne takaisin kun kirjaa veroilmoitukseen, mutta entäs jos on myös vähän tuloja, saako maksamansa (ylimääräiset) alvit takaisin? siis jos menoalveja on enemmän kuin tuloalveja?
tämä jäi vielä hieman epäselväksi..

Vaari kirjoitti:

Jospa et ole oikein perusteellisesti sitä hommaa meille selvittänyt. Niin että me hitaampiälyisetkin sen ymmärtäisimme.
Väännä meille malli rautalangasta.

Vihdoinkin asia valkeni. Olin koko ajan väärillä jäljillä. Verottaja on laatinut sittenkin pykälänsä oikein eikä tuplaverotusta tapahdu.

Se pelastava tekijä on hankintameno-olettaman käyttömahdollisuus yli 10 vuotta omistetussa tilassa. Olettamaa saa käyttää vaikka todellinen hankintahinta tai arvo olisi ollut kuinka pieni hyvänsä.

'Tuplaveron' toisen puolen syö metsävähennys, kuten mti minulle heti alussa selvitti. Luovutusvoittoveropuolella vastaan tulee taas oikeus 40% oletusvähennykseen. Jäljelle jäävä 10% vastannee kohtuullisesti itse maapohjan osuutta kauppahinnasta. Vääryyttä ei synny!

Kiitoksia kärsivällisestä avusta asian selvittämisessä, vaikka nyt hiukan nolona toivonkin, että joku olis heti latonut faktat esiin.

kirjoitti kirjoitti:

"niinä vuosina kun on vain kuluja" saa ne takaisin kun kirjaa veroilmoitukseen, mutta entäs jos on myös vähän tuloja, saako maksamansa (ylimääräiset) alvit takaisin? siis jos menoalveja on enemmän kuin tuloalveja?
tämä jäi vielä hieman epäselväksi..

Lue lisää

Toki ne saa,palautetaan Kesä-,Heinäkuulla.

kirjoitti kirjoitti:

"niinä vuosina kun on vain kuluja" saa ne takaisin kun kirjaa veroilmoitukseen, mutta entäs jos on myös vähän tuloja, saako maksamansa (ylimääräiset) alvit takaisin? siis jos menoalveja on enemmän kuin tuloalveja?
tämä jäi vielä hieman epäselväksi..

Lue lisää

Arvonlisäverolaskelmassa ilmoitetaan ensin saadut ALVit ja niistä vähennetään maksetut.
Jos saadut suurempia, niin erotus maksetaan verottajalle.
Jos maksetut suurempia, eli vähennyslasku menee miinukselle, Erotuksen verottaja tilittää sinulle joskus toukokuun lopulla.
Siis sama se jos jompikumpi erä on nolla, niin tuo vähennyslasku suoritetaan silti.
Ei siis ole sillä merkitystä mitkä ne summat kummassakin ovat, vähennyslaskun tulos etumerkkeineen ratkaisee.

Esim1. Puukaupassa tuli ALVia 1000euroa. Kulujen ALVi 15euroa. Verottajalle tilitetään 985euroa.

Esim2. Puukaupassa tuli 105euroa. sahojen uusinnan takia kulujen ALVi 170euroa. Verottaja maksaa sinulle 65euroa.

Esim3. Puukauppaa ei tehty, siis saadut 0 euroa. Kulujen ALVit 85,32 euroa, jonka verottaja maksaa kiltisti sinulle.

Esim4. Saadut 0 euroa. Ei kuluja joten maksetutkin 0 euroa. Kukaan ei maksa kenellekkään. Mutta ILMOITUS PITÄÄ TEHDÄ, ruksi ruutuun ei ALVillista toimintaa verovuonna.

Niin ja se vielä, että rahan siirtymisajankohta ratkaisee, mille vuodelle merkitään. Saatujen ALVien tilityksistä verottaja on hyvinkin tarkka. Kulujen ALVia voi vähentää vielä edelliseltäkin verovuodelta, lomakkeessa oikein kohta sille. Jos on jäänyt jotain pois edellisellä kertaa.
Jos ostetaan isompi kone, joka pannaan poistoihin, niin kuitenkin maksettu ALVi käsitellään kokonaan maksuvuoden ilmoituksessa.

puupää kirjoitti:

Vihdoinkin asia valkeni. Olin koko ajan väärillä jäljillä. Verottaja on laatinut sittenkin pykälänsä oikein eikä tuplaverotusta tapahdu.

Se pelastava tekijä on hankintameno-olettaman käyttömahdollisuus yli 10 vuotta omistetussa tilassa. Olettamaa saa käyttää vaikka todellinen hankintahinta tai arvo olisi ollut kuinka pieni hyvänsä.

'Tuplaveron' toisen puolen syö metsävähennys, kuten mti minulle heti alussa selvitti. Luovutusvoittoveropuolella vastaan tulee taas oikeus 40% oletusvähennykseen. Jäljelle jäävä 10% vastannee kohtuullisesti itse maapohjan osuutta kauppahinnasta. Vääryyttä ei synny!

Kiitoksia kärsivällisestä avusta asian selvittämisessä, vaikka nyt hiukan nolona toivonkin, että joku olis heti latonut faktat esiin.

Lue lisää

Me nyt vain selitettiin asiat sinulle huonosti.
Hyvä kun selkisi. Pidä mielessäs, että mitään et opi ellet kysy ja vielä kysy uudestaankin. Tuhmiä kysymyksiä ei varsinaisesti ole olemassakaan. Vastaus voi joskus olla puutteellinen ja jopa vääräkin.

Vaari kirjoitti:

Arvonlisäverolaskelmassa ilmoitetaan ensin saadut ALVit ja niistä vähennetään maksetut.
Jos saadut suurempia, niin erotus maksetaan verottajalle.
Jos maksetut suurempia, eli vähennyslasku menee miinukselle, Erotuksen verottaja tilittää sinulle joskus toukokuun lopulla.
Siis sama se jos jompikumpi erä on nolla, niin tuo vähennyslasku suoritetaan silti.
Ei siis ole sillä merkitystä mitkä ne summat kummassakin ovat, vähennyslaskun tulos etumerkkeineen ratkaisee.

Esim1. Puukaupassa tuli ALVia 1000euroa. Kulujen ALVi 15euroa. Verottajalle tilitetään 985euroa.

Esim2. Puukaupassa tuli 105euroa. sahojen uusinnan takia kulujen ALVi 170euroa. Verottaja maksaa sinulle 65euroa.

Esim3. Puukauppaa ei tehty, siis saadut 0 euroa. Kulujen ALVit 85,32 euroa, jonka verottaja maksaa kiltisti sinulle.

Esim4. Saadut 0 euroa. Ei kuluja joten maksetutkin 0 euroa. Kukaan ei maksa kenellekkään. Mutta ILMOITUS PITÄÄ TEHDÄ, ruksi ruutuun ei ALVillista toimintaa verovuonna.

Niin ja se vielä, että rahan siirtymisajankohta ratkaisee, mille vuodelle merkitään. Saatujen ALVien tilityksistä verottaja on hyvinkin tarkka. Kulujen ALVia voi vähentää vielä edelliseltäkin verovuodelta, lomakkeessa oikein kohta sille. Jos on jäänyt jotain pois edellisellä kertaa.
Jos ostetaan isompi kone, joka pannaan poistoihin, niin kuitenkin maksettu ALVi käsitellään kokonaan maksuvuoden ilmoituksessa.

Lue lisää

Näin juuri, jopa tyhmäkin metsääomistamaton sen tajuaa jo tosta.
Näin se menee. Kyllä vaari puhuu oikeilla sanoilla.
onko vielä epäselvä asia jollekin, jos on, tyhmä on. Linja-autoilu on hieman eriasia kuin metsätalous...

verotettava kirjoitti:

Näin juuri, jopa tyhmäkin metsääomistamaton sen tajuaa jo tosta.
Näin se menee. Kyllä vaari puhuu oikeilla sanoilla.
onko vielä epäselvä asia jollekin, jos on, tyhmä on. Linja-autoilu on hieman eriasia kuin metsätalous...

Lue lisää

Mitä tarkoittaa alla olevassa linkissä sivulla viisi oleva lause ? " Metsätalouden myynteihin ja ostoihin sisältyvän arvonlisäveron tilitettävä erotus on merkittävä, noin 250 milj. euron suuruusluokkaa ."

Älkää nyt soittako poliisia paikalle vaikka tätä kysynkin.

Linkki on Helsingin Metsätieteen päivien yhteenvetojulkaisusta vuodelta 2004.

http://www.metla.fi/org/sms/paiva/esit/04-mpesit.pdf

alvi kirjoitti:

Mitä tarkoittaa alla olevassa linkissä sivulla viisi oleva lause ? " Metsätalouden myynteihin ja ostoihin sisältyvän arvonlisäveron tilitettävä erotus on merkittävä, noin 250 milj. euron suuruusluokkaa ."

Älkää nyt soittako poliisia paikalle vaikka tätä kysynkin.

Linkki on Helsingin Metsätieteen päivien yhteenvetojulkaisusta vuodelta 2004.

http://www.metla.fi/org/sms/paiva/esit/04-mpesit.pdf

Lue lisää

Vaarin mielestä siinä kerrotaan se totuus, että metsänomistajat ovat tilittäneet vuodessa tuon summan rahaa verottajalle. Siis tilittäneet ostajajilta saatua ALVia tuon summan verottajalle.
Tuosta summasta on jo näköjään pois kulujen ALVit.
Vaarin lukutaito on kyllä jo vuosikymmeniä vanha, mutta tähän asti ainakin käyttökelpoinen. Ja näin se lukutaito Vaarille kertoi.

Vaari kirjoitti:

Vaarin mielestä siinä kerrotaan se totuus, että metsänomistajat ovat tilittäneet vuodessa tuon summan rahaa verottajalle. Siis tilittäneet ostajajilta saatua ALVia tuon summan verottajalle.
Tuosta summasta on jo näköjään pois kulujen ALVit.
Vaarin lukutaito on kyllä jo vuosikymmeniä vanha, mutta tähän asti ainakin käyttökelpoinen. Ja näin se lukutaito Vaarille kertoi.

Lue lisää

Mistä on puunostajan maksama arvonlisäveron raha lähtöisin ?

alvi kirjoitti:

Mitä tarkoittaa alla olevassa linkissä sivulla viisi oleva lause ? " Metsätalouden myynteihin ja ostoihin sisältyvän arvonlisäveron tilitettävä erotus on merkittävä, noin 250 milj. euron suuruusluokkaa ."

Älkää nyt soittako poliisia paikalle vaikka tätä kysynkin.

Linkki on Helsingin Metsätieteen päivien yhteenvetojulkaisusta vuodelta 2004.

http://www.metla.fi/org/sms/paiva/esit/04-mpesit.pdf

Lue lisää

Hyvin yksinkertaista.

Kun myyt puuta niin lisäät alvia. Kun ostat teräketjuöljyä niin vähennät alvia. Jos myyntialvit on suuremmat kuin ostoalvit jää erotus. Erotus voi olla joko positiivinen tai negatiivinen. Positiivinen on tilitettävää eli maksat sen rahana verottajalle.

alvi kirjoitti:

Mistä on puunostajan maksama arvonlisäveron raha lähtöisin ?

Toi ALvi alunperin on lähtöisin.

Isäntä kirjoitti:

Toi ALvi alunperin on lähtöisin.

Tarkemmin sanottuna silta onnettomalta siinä ketjussa, joka ei enää voi siirtää sitä seraavalle. Eli ensimmäinen ketjussa, joka ei ole ALVIi velvollinen.
Puun kyseessä ollen se laudan ostaja, jos on yksityinen henkilö. Rakennusfirma kun ostaa lautaa, niin se siirtää ALVin edelleen rakennuksen hinnassa asunnon ostajalle.

tarkoittaa sitä kirjoitti:

Hyvin yksinkertaista.

Kun myyt puuta niin lisäät alvia. Kun ostat teräketjuöljyä niin vähennät alvia. Jos myyntialvit on suuremmat kuin ostoalvit jää erotus. Erotus voi olla joko positiivinen tai negatiivinen. Positiivinen on tilitettävää eli maksat sen rahana verottajalle.

Lue lisää

ostaa kallis mönkijä, saan 22% takasin enskeväänä.
ja eikun ostamaan..

Vaari kirjoitti:

Tarkemmin sanottuna silta onnettomalta siinä ketjussa, joka ei enää voi siirtää sitä seraavalle. Eli ensimmäinen ketjussa, joka ei ole ALVIi velvollinen.
Puun kyseessä ollen se laudan ostaja, jos on yksityinen henkilö. Rakennusfirma kun ostaa lautaa, niin se siirtää ALVin edelleen rakennuksen hinnassa asunnon ostajalle.

Lue lisää

vaan tuottajalta. Veron nimi sen jo kertoo eli "arvon lisäys". Eli vero tulee alkutuottajalta. Tuolla aiemmin kysyttiin nimenomaan että mistä se "tulee".

Se joka veron maksaa on loppukuluttaja.

kuluttajalta kirjoitti:

vaan tuottajalta. Veron nimi sen jo kertoo eli "arvon lisäys". Eli vero tulee alkutuottajalta. Tuolla aiemmin kysyttiin nimenomaan että mistä se "tulee".

Se joka veron maksaa on loppukuluttaja.

Lue lisää

....ja se on kuluttaja.

mun kannattaa kirjoitti:

ostaa kallis mönkijä, saan 22% takasin enskeväänä.
ja eikun ostamaan..

Sehän tämän ALVin vähennyksen huonopuoli on ettei yksinkertaisempi heti huomaa että jää siitä omaankin lompakkoon lovi jokaisesta ostoksesta.
Ostos pitää punnita muita asioita kuin ALVin palautuksia ja muita veronvähennyksiä ajatellen.

Vaari kirjoitti:

Sehän tämän ALVin vähennyksen huonopuoli on ettei yksinkertaisempi heti huomaa että jää siitä omaankin lompakkoon lovi jokaisesta ostoksesta.
Ostos pitää punnita muita asioita kuin ALVin palautuksia ja muita veronvähennyksiä ajatellen.

Lue lisää

Tätä ajatusta minä alunperin hain: saadakseen hyödynnettyä alvin , täytyy puun myyjän ostaa jotakin = maksaa sen mukana alvia, jotta pääsisi tasatilanteeseen.

Jos mennään myynti/ostoketjua "alaspäin" niin: metsänomistaja myy puun ja saa hinnan, jonka "päälle" ostaja on lisännyt alvin. Alviin tarvittavan rahan tämä on saanut myynti-/ostoketjusta vähittäiskaupan yksityisasiakkaalle . Hän on "ravintoketjun" heikoin lenkki, eli se , joka maksaa arvonlisäveron.

Kun sitten ajatellaan raaka-aineen > jalosteen hinnoittelua, niin eikö hinta pidä asettaa siten, että se on kohdallaan yksityisasiakkaalle. Toisin sanoen tuotteen sisällä oleva 22 prosentin alvi ei saa nostaa hintaa liikaa. Silloin on itse perushinnan joustettava.

Mistä kohdasta perustuotteen hinta sitten parhaiten joustaa. Tietenkin kilpailu pitää jalostajan oman katetuoton aisoissa, mutta raaka-aineen hinta on hyvä joustomahdollisuus.

Tämän markkinamekanismin kautta mielestäni arvonlisäverotus kohdistuu myös puun myyntihintaan. Tämän perusteella arvonlisävero ei myöskään ole pelkästään läpikulkuerä.

Nämä nyt ovat pelkästään teoreettisia mietelmiä, älkää kutsuko poliisia.

alvi kirjoitti:

Tätä ajatusta minä alunperin hain: saadakseen hyödynnettyä alvin , täytyy puun myyjän ostaa jotakin = maksaa sen mukana alvia, jotta pääsisi tasatilanteeseen.

Jos mennään myynti/ostoketjua "alaspäin" niin: metsänomistaja myy puun ja saa hinnan, jonka "päälle" ostaja on lisännyt alvin. Alviin tarvittavan rahan tämä on saanut myynti-/ostoketjusta vähittäiskaupan yksityisasiakkaalle . Hän on "ravintoketjun" heikoin lenkki, eli se , joka maksaa arvonlisäveron.

Kun sitten ajatellaan raaka-aineen > jalosteen hinnoittelua, niin eikö hinta pidä asettaa siten, että se on kohdallaan yksityisasiakkaalle. Toisin sanoen tuotteen sisällä oleva 22 prosentin alvi ei saa nostaa hintaa liikaa. Silloin on itse perushinnan joustettava.

Mistä kohdasta perustuotteen hinta sitten parhaiten joustaa. Tietenkin kilpailu pitää jalostajan oman katetuoton aisoissa, mutta raaka-aineen hinta on hyvä joustomahdollisuus.

Tämän markkinamekanismin kautta mielestäni arvonlisäverotus kohdistuu myös puun myyntihintaan. Tämän perusteella arvonlisävero ei myöskään ole pelkästään läpikulkuerä.

Nämä nyt ovat pelkästään teoreettisia mietelmiä, älkää kutsuko poliisia.

Lue lisää

Pitäisi lopettaa nuo jorinat tuosta "läpikulkuerästä"! Vero mikä vero.

Ja ihmetyttää minua metsätaloudessa sekin, että niin pirun korostuneesti aina esitetään, että saahan senkin (kustannuksen) "verovähennyksiin".

Aivan kuin metsätalouden harjoittamisen tärkein tavoite olisi verovähennys!

alvi kirjoitti:

Tätä ajatusta minä alunperin hain: saadakseen hyödynnettyä alvin , täytyy puun myyjän ostaa jotakin = maksaa sen mukana alvia, jotta pääsisi tasatilanteeseen.

Jos mennään myynti/ostoketjua "alaspäin" niin: metsänomistaja myy puun ja saa hinnan, jonka "päälle" ostaja on lisännyt alvin. Alviin tarvittavan rahan tämä on saanut myynti-/ostoketjusta vähittäiskaupan yksityisasiakkaalle . Hän on "ravintoketjun" heikoin lenkki, eli se , joka maksaa arvonlisäveron.

Kun sitten ajatellaan raaka-aineen > jalosteen hinnoittelua, niin eikö hinta pidä asettaa siten, että se on kohdallaan yksityisasiakkaalle. Toisin sanoen tuotteen sisällä oleva 22 prosentin alvi ei saa nostaa hintaa liikaa. Silloin on itse perushinnan joustettava.

Mistä kohdasta perustuotteen hinta sitten parhaiten joustaa. Tietenkin kilpailu pitää jalostajan oman katetuoton aisoissa, mutta raaka-aineen hinta on hyvä joustomahdollisuus.

Tämän markkinamekanismin kautta mielestäni arvonlisäverotus kohdistuu myös puun myyntihintaan. Tämän perusteella arvonlisävero ei myöskään ole pelkästään läpikulkuerä.

Nämä nyt ovat pelkästään teoreettisia mietelmiä, älkää kutsuko poliisia.

Lue lisää

Kyllähän se näin kokonaistilanteeseen vaikuttaa.
Se mikä tässä on tärkeää huomata, tuohon mekanismiin ei yksittäinen mo voi vaikuttaa. Lopputuotteen hinnassa on joka tapauksessa täysimääräinen ALVi, oli mo myynyt puunsa miten vain ALVilla tai ALVitta. Tämä siksi ettei löydy puutavaraliikettä, jonka liikevaihto olisi alle 8500euroa, ne ovat kaikki siis ALVillisia.
Täytyy siis ottaa ALVin hyvät puolet käyttöön ja ilmoittautua ALVi velvolliseksi.

Kun olen tätä ALVi asiaa nyt funteerannut, olen löytänyt yhden tapauksen mo:lla, jolloin ALVista voisi olla haittaakin.
Jos ALVillinen mo tekee klapeja ja myy ne kuluttajalle, tulee hänen lisätä ALVi myyntihintaan. Tuolloin tulee vastaan em. ALVin vaikuttaminen tuotteen loppuhintaan. Tässä ALVin määrää lisää tietenkin myös mo tekemä jalostustyö (arvonlisä).
Jos mo:n myyntitulot alle 8500euroa vuodessa, niin hän voi jättäytyä ALVin ulkopuolelle. Tällöin tätä painetta hintaan ei tule. Silloin vastakkain on tämä hyöty ja se ettei kulujen ALVia saa takaisin.
No tämä tilanne voi tulla tietenkin myös pienimuotoisessa sahauksessa, kun laudat myydään kuluttajalle. Myös joulukuusikauppa voi johtaa tähän.

Kritiikkiä kirjoitti:

Pitäisi lopettaa nuo jorinat tuosta "läpikulkuerästä"! Vero mikä vero.

Ja ihmetyttää minua metsätaloudessa sekin, että niin pirun korostuneesti aina esitetään, että saahan senkin (kustannuksen) "verovähennyksiin".

Aivan kuin metsätalouden harjoittamisen tärkein tavoite olisi verovähennys!

Lue lisää

....se ei todellakaan ole mikään erityisesti korostettava asia. Metsätalouden eikä minkään muunkaan yritystoiminnan tärkein tavoite ei saa olla verovähennys. Sellainen ajattelu johtaa perustemattomiin hankintoihin.
Vaari tuossa aiemmin jo varoitti ettei mitään hankintaa saa perustella ALVin palautuksella tai kulun nettosumman verovähennyksellä. Kaikki ostot pitää perustella muilla perusteilla.

Tästä ALVin läpikulkemisesta Vaari kyllä aikoo puhua hamaan hautaan asti. ALVilliseksi hakeutuminen kannattaa miltei aina. Poikkeuksia luettelin juuri tuossa toisessa viestissä.

Vaari kirjoitti:

....ja se on kuluttaja.

>Mistä on puunostajan maksama arvonlisäveron raha lähtöisin ?<

Tuo oli alkuperäinen kysymys.

Puun ostaja on se joka ostaa puun metsästä. Ja arvonlisäveron maksaa puun tuottaja (eli kasvattaja eli metsänomistaja eli alkutuottaja) koska hän on se joka ensimmäisen kerran sen alvin palauttaa verottajalle.

Älä nyt Vaari ala jankkaamaan kun et ymmärtänyt alkuperäistä kysymystä.

alvi kirjoitti:

Tätä ajatusta minä alunperin hain: saadakseen hyödynnettyä alvin , täytyy puun myyjän ostaa jotakin = maksaa sen mukana alvia, jotta pääsisi tasatilanteeseen.

Jos mennään myynti/ostoketjua "alaspäin" niin: metsänomistaja myy puun ja saa hinnan, jonka "päälle" ostaja on lisännyt alvin. Alviin tarvittavan rahan tämä on saanut myynti-/ostoketjusta vähittäiskaupan yksityisasiakkaalle . Hän on "ravintoketjun" heikoin lenkki, eli se , joka maksaa arvonlisäveron.

Kun sitten ajatellaan raaka-aineen > jalosteen hinnoittelua, niin eikö hinta pidä asettaa siten, että se on kohdallaan yksityisasiakkaalle. Toisin sanoen tuotteen sisällä oleva 22 prosentin alvi ei saa nostaa hintaa liikaa. Silloin on itse perushinnan joustettava.

Mistä kohdasta perustuotteen hinta sitten parhaiten joustaa. Tietenkin kilpailu pitää jalostajan oman katetuoton aisoissa, mutta raaka-aineen hinta on hyvä joustomahdollisuus.

Tämän markkinamekanismin kautta mielestäni arvonlisäverotus kohdistuu myös puun myyntihintaan. Tämän perusteella arvonlisävero ei myöskään ole pelkästään läpikulkuerä.

Nämä nyt ovat pelkästään teoreettisia mietelmiä, älkää kutsuko poliisia.

Lue lisää

Tietenkin metsänomistajan täytyy ostaa samalla summalla kuin on myynyt jotta saat tasattua alvin.

Ainoa huomioitava seikka on se että kaikki ostot on saatava vähennettävinä menoina. Siis jos haluaa saada alvin hyödynnettyä täysimääräisenä. Ei siis ostamalla vaikkapa kahvia tuolla myydyllä summalla.

Hyvin yksinkertaista metsänomistajan näkökulmasta. Turhan moni vaan vääntää vääntämällä asian turhan monimutkaiseksi.

Vaari jankkaamaan kirjoitti:

>Mistä on puunostajan maksama arvonlisäveron raha lähtöisin ?<

Tuo oli alkuperäinen kysymys.

Puun ostaja on se joka ostaa puun metsästä. Ja arvonlisäveron maksaa puun tuottaja (eli kasvattaja eli metsänomistaja eli alkutuottaja) koska hän on se joka ensimmäisen kerran sen alvin palauttaa verottajalle.

Älä nyt Vaari ala jankkaamaan kun et ymmärtänyt alkuperäistä kysymystä.

Lue lisää

....arvonlisäveron raha on lähtöisin kuluttajalta.

Vaari jankkaamaan kirjoitti:

>Mistä on puunostajan maksama arvonlisäveron raha lähtöisin ?<

Tuo oli alkuperäinen kysymys.

Puun ostaja on se joka ostaa puun metsästä. Ja arvonlisäveron maksaa puun tuottaja (eli kasvattaja eli metsänomistaja eli alkutuottaja) koska hän on se joka ensimmäisen kerran sen alvin palauttaa verottajalle.

Älä nyt Vaari ala jankkaamaan kun et ymmärtänyt alkuperäistä kysymystä.

Lue lisää

kaupasta leivän, maksat samalla varsinaisen hinnan lisäksi arvonlisäveron, eikö niin? Siis ostaja maksaa arvonlisäveron myyjälle, joka tulouttaa sen sitten valtiolle. Eikö näin ole myös puukaupassa? Ainakin minun puutililleni ostaja on siirtänyt varsinaisen puun hinnan lisäksi erillisen summan, jota nimitetään arvonlisäveroksi. En ole kertaakaan joutunut puun myyjänä ollessani arvonlisäveroa maksamaan omasta pussistani.

Kun puun ostaja jalostaa metsänomistajalta ostamansa puun vaikkapa laudaksi,laudan ostaja taas maksaa arvonlisäveron laudan myyjälle, joka .........jne.

Onko tämä arvonlisävero tosiaa näin kinkkinen asia?