Maastulli 6.11.2006 SDP:n puoluesihteeri haastattelussa, aihe kiinteistövero ulotettava maa- ja metsämaihin.
Kannatettava ajatus. Perustelut:
Kiinteistövero omakotitalossa 120-140m2 (5-10 v ikää)on keskimäärin n. 200 e/v (sis 1300m2 tontin)
Palkansaaja maksaa tämän summan tuloistaan kiltisti verottajalle, ilman mitään vähennysoikeutta.
Maatila 50 ha peltoa 45 ha metsää, tontilla vanha jo täysin poistettu kuivaajarakennus, konehalli/traktoritalli v -90 samoin poistettu. Asuinrakennus -40-luvulta,(verotusarvo siis pieni) peruskorjattu v -70 ja -98 täysin nykyaikaiseksi, asuinpinta-ala 160 m2. Kiinteistövero yht. 70 euroa/vuosi!!
Totta vai tarua?? Totta, ja elämää Suomessa. Mielestäni kiinteistövero tulisi nopeasti ulottaa maa- ja metsämaihin. Maatalousyrittäjä voi vähentää maahan kohdistuvan veron TÄYSIN verotuksessaan, joten verorasite olisi olematon. Maksukykyä löytyy varmasti lähes 100ha tiloilta. Veronmäärään en ota kantaa. Uskoisin kuitenkin, että 200 euroa veroa olisi varaa maksaa myös maajussilla, jolla maita on lähes 100ha! Mikäli valtion täytyy verotuloja kasvattaa, pitää sitä ottaa sieltä, mistä maksajia löytyy.
Maat ja metsät verolle
84
7165
Vastaukset
- Innovator
Jos se maajussi saa sen vero täysin omassa verotuksessaan vähentää, niin mikä hyöty tuosta olisi?
Ettet vaan olisi kade niille ihmisille, jotka omistavat jotain konkreettista? Kyllä pala metsää vaan on mukava, kun mettämiehet käyvät vuoronperään kyselemässä, että eikö pääsis vähän peuroja kyttäämään pellon laitaan. Ei muuten pääse! Niitä vois verottaa, ainakin tyhmyydestä, kun ei ne usko puhetta...- kovempi,
sillä kiinteistövero tuotantorakennuksista on 2-3 kertainen asuinrakennuksiin verrattuna.Eikä niitä elukoita raaski pitää niin huonoissa tiloissa kuin itse asuu.
- Kuitenkin
kovempi, kirjoitti:
sillä kiinteistövero tuotantorakennuksista on 2-3 kertainen asuinrakennuksiin verrattuna.Eikä niitä elukoita raaski pitää niin huonoissa tiloissa kuin itse asuu.
Pitää, saa syytteen eläinrääkkäyksestä
- torjuntavoitto tekeillä
jos se kiinteistövero olisi luokkaa 200 euro, niin miksi siitä nyt moinen möläkkä nostetaan. Eihän tuo nyt ole mikään menoerä!! Eihän sillä saa edes traktorin tankkia täyteen. Mulle justiin sama verotetaanko vai ei, joku parisataa.
Luulenpa kyllä että kysessä on taas joku teatteri jossa kepu taistelee uskomattoman torjuntavoiton neuvottelemalla puolenvuoden siirtymäajan kiinteistöveroon. Tai sitten kiinteistöveroa ei tulekkaan mutta kompenssationa luovutaan ympäristötuesta..- vain häviäjiä
veronkertymä olisi mitätön, maat muuttuisivat kiinteistöiksi jolloin liikkuminen niissä olisi luvan varaista. Paljon häviäjiä eikä mitään hyötyä.
Ihan selvästi on torjuntavoiton rakentelua vaaleja ajatellen koko juttu. Miksi nyt pitää keksiä joku kiinteistövero, miksei 1960 tai 1975 tai 1989 tai 2061
- verokarhu itse
Miksi yleensäkään verottaa koko maataloutta, kun suurin osa maatilojen tuloista on verovaroista kerättyjä tukiaisia.
Mitäs veromaksua se on jos palauttaa osan saamastaan tulosta. Tai siis paperilla osoittaa sijoittaneensa sen johonkin maaseutuun liittyvään.
Eikö olisi järkevämpää myöntää maatiloille täydellinen verovapaus ja maksaa osa maataloustuesta verovapautena, niin kuin saksassa on jo onnistuneesti tehty.- oravanpyörä
niin onhan se hassua että ensin maksetaan tukea ja sitten vaaditaan osaa veroina takaisin. Eli maksetaan tukea sitävarten että tuettava pystyy maksamaan veroja takaisin saamastaan tuesta, onhan se hölmöä
Tulevaa kiinteistöveron maksuakin varten on nyt kaavailussa uusi veronmaksutuki. - amaliaA
Hyvä kysymys. Miksi verottaa maataloutta ollenkaan kun veronkertymä on mitätön. Verorumba itsessään kuluttaa enemän kuin on koko maatalouden verokertymä. Pelkkää säästöä tulee veronmaksajille kun vapautetaan tuottajat veronmaksusta ts. veroilmoituksen täytöstä.
- nuija,...
amaliaA kirjoitti:
Hyvä kysymys. Miksi verottaa maataloutta ollenkaan kun veronkertymä on mitätön. Verorumba itsessään kuluttaa enemän kuin on koko maatalouden verokertymä. Pelkkää säästöä tulee veronmaksajille kun vapautetaan tuottajat veronmaksusta ts. veroilmoituksen täytöstä.
vain tyhmä maksaa veroja, kuka ihannoi veronmaksua, ei kukaan. Maatalousirtaimisto on viljelijälle optio jolle saadaan laskennallista tuottoa vähennysten ja poistojen muodossa ja joka on räjäytettävissä suhdanteiden niin salliessa.
- kovapalkkaisille
Palkannauttijan asuinrakennus -40-luvulta,(verotusarvo siis pieni) peruskorjattu v -70 ja -98 täysin nykyaikaiseksi, asuinpinta-ala 160 m2. Kiinteistövero yht. 70 euroa/vuosi!!
Että kyllä kelpaa asustella! - koiria
Kyllä uusi aina vanhan korjatun voittaa. Kyllä vanhankin asunnon tontista menee kiinteistävero.
- veronkaartaja
Suomessa on 70.000 maatilaa. Jos jokaiselta tilalta saadaan "ulosmitattua" valtavien keskustapuolueen näännytystaistelujen jälkeen 300 euroa kiinteistöveroa enemmän kuin nyt, on summa yht: 70.000*300= 21.000000 (Kaksikymmentäyksimiljoonaa euroa)
- sama
tasan saman summan vähemmän on verotettava maataloustulo
- verovirkailijoita lisää
Parikymentämiljoonaa hukkuu jo verovirkailijoiden palkkoihin joita joudutaan värväämään (kaksikieliseltä alueelta) lisää toistasataa.
- tuosta
sama kirjoitti:
tasan saman summan vähemmän on verotettava maataloustulo
selvää
- aravaa
Vuokralla-asujat kiinteistöveron piiriin.
Jokaiselle asuinhuoneistolle 500 euron verolappu ja johan luvut komistuisi, tällä hetkellä ovat vapaamatkustajia. - tikestä tietoa
Suomessa on peltoa 2.26 miljoonaa hehtaaria (2. 266000 ha) Metsää en tiedä, mutta suurin osa omistajista asuu kaupungeissa. Vero koskisi tietysti kaikkia
- =linkki=
tikestä tietoa kirjoitti:
Suomessa on peltoa 2.26 miljoonaa hehtaaria (2. 266000 ha) Metsää en tiedä, mutta suurin osa omistajista asuu kaupungeissa. Vero koskisi tietysti kaikkia
Suomessa on metsämaata on hieman yli 20 miljoonaa hehtaaria (200 000 km2). Tämä on noin 67% Suomen maapinta-alasta. Osittain metsäisiä kitumaita on tämän lisäksi 2,8 miljoonaa hehtaaria.
http://www.metsavetoomus.fi/taustat/ukk.html
- Paalinpyörittäjä
Miksei samantien oteta joka vuosi hehtaari valtiolle edelleen sosialisteille jaettavaksi?
Kiinteistövero korvasi aikaisemman katumaksun, jota perittiin maalikylissä yhteiskunnan maksaman kunnallistekniikan rahoitukseen. Olen heti valmis maksamaan kiinteistöveroa rakennuksieni lisäksi myös metsistä ja pelloistani, jos katumaksukin palautetaan!
Ps. Kotikunnassani pelkkä keskustan katujen hoito maksaa 200 000 euroa vuodessa ja kunnan alemman tieverkon hoito samanverran(josta leikataan liki puolet kuluvana talvena, mutta katujen hoito säilyy ennellaan). Maaseudulla vesi- ja viemärijärjestelmien kustannuksista vastaa kokonaan maan- ja kiinteistöjen omistajat kun taas keskustassa kunnallistekniikka rakennetaan kokonaan verovaroin! - kepulainen
Mutta kotimaisen tuotannon turvaamiseksi on maatalouden kokonaistukipakettia korotettava 20 milj. euroa vastaavasti. Ja lisäksi on palkattava virkamiehiä suunittelemaan tuon kompesaatio erän kohdentamista.
- metsässä kulku
muuttuu metsät yksityis alueeksi, marjan poimijat voi tulla lunastaa pääsylipun millä saavat luvan tulla metsääni. jokamiehen oikeudet loppuu. näinhän jo monessa maassa.
- ja jokamiehen
oikeuksilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
- Ihmeverotus
Miksiköhän koko kiinteistöveroa peritään, sitä täytyy ihmetellä? Kiinteistöveroa peritään ulosoton uhalla. Jos et voi maksaa veroa, niin omaisuuttasi voidaan ulosmitata ja asuintalosi voit menettää. Kiinteistöverossa peritään veroa, vaikka tulopuolella ei ole tilille tullut mitään. Vastinetta k-verolle ei ole enää saatavissa, vaikka sillä korvattiin aikoinaan mm katumaksua kaupungissa ja manttaalimaksua. Ainut perustelu k-verolle nykyään on se, että se on helppo verottaa, kun sitä ei voi siirtää ulkomaille. Ja se on kunnille helppo rahantekoväline.
Kiinteistöveroa voi pitää epäoikeudenmukaisena verona. Eikös veroja ole parempi periä siten, että on tullut tilille mitä verottaa (esim vuokratuloa) ja on saanut hyötyä (voittoa) kiinteistöstä. Metsäänkin se halutaan ulottaa vaikka metsään jo kohdistuu useita veroja mm. varainsiirtovero, puunmyyntivero, arvonlisävero, metsänhoitomaksuvero, lahja- ja perintövero. Välillisiä veroja, kuten polttoaineveroa ja tuloveroja palkoista se tuottaa myös.
Voi jospa joku puolue alkaisi ajaa kiinteistöveroa kokonaan pois. Varmaan saisi paljon ääniä.- illallinen.
Kunnalle vakaa ja varma verotuskohde, koska kiinteistöä ei voi siirtää muualle.
- maajussidemari
Ilman muuta maat/metsät olisi saatettava veron piiriin. Hävettävän vähän maksavat veroja suhteessa tilille tuleviin euroihin noin yleensä maanviljelijät.
Menneellä viikolla aamutv:ssä oli tukien julkistamisesta oikein mtk:n heppu saatu aamutv:n haastatteluun. ko. ohjelman aikana vilahti kuvaruudussa esimerkki maitotilasta, joka oli muistaakseni 35 ha peltoa 30 lypsävää. Tuet maitotili oli laskettu yhteen. Summa oli yli 100.000 euroa! Verotettavaa tuloa oli sitten 20.000 euroa. ts. viljelijän tilille tuli vuosittain rahaa yli 100.000 euroa, muta veroja hän maksoi 20.000 eurosta!
Kyllä siinä voisi pieni kiinteistöverokin olla varaa maksaa lisäksi.
Tätä ei moni huomaa heti kun puhutaan tukieuroista esim viljan myyntituloista. Ne ovat siis viljeljän tilille tulevaa kahisevaa rahaa. EI bruttotulo tms.- Mistä noita aina löytyy
Oikeita verospesialisteja, menot aina uhohdetaan!!!!
- aivan niin
Mistä noita aina löytyy kirjoitti:
Oikeita verospesialisteja, menot aina uhohdetaan!!!!
Eihän tässä kukaan ole puhunut niiden uhohtamisesta. Mielestäni aivan aiheellinen pointti on tämäkin. Suhteessa tuloja on hurrrrjjjan paljon maksettuihin veroihin.Jossain mättää, ja pahasti! Epäilen muitakin syytekijöitä kuin kohonneet maatalouden menot!Olisiko verojen välttelyn eteen tehty muutakin kuin pakolliset investoinnit????? Sitä paitsi jonkinverran asioista perilläolevana henkilönä voin lisätä vielä, että menot eivät ole vakiot vuosittain. Tulot sensijaan ovat maajusseilla suht.vakiot, mikäli tarkastellaan tilille tulevaa rahamäärää vuosittain. Tuntuu että suuria menoja olisi vuosittain joka maajussilla jos MTK:ta tai maaseuden tulevaisuutta uskoo. Tuskin niitä navettoja ja traktoreita joka vuosi tarvii ostaa?
- mutta kerro kuitenkin
aivan niin kirjoitti:
Eihän tässä kukaan ole puhunut niiden uhohtamisesta. Mielestäni aivan aiheellinen pointti on tämäkin. Suhteessa tuloja on hurrrrjjjan paljon maksettuihin veroihin.Jossain mättää, ja pahasti! Epäilen muitakin syytekijöitä kuin kohonneet maatalouden menot!Olisiko verojen välttelyn eteen tehty muutakin kuin pakolliset investoinnit????? Sitä paitsi jonkinverran asioista perilläolevana henkilönä voin lisätä vielä, että menot eivät ole vakiot vuosittain. Tulot sensijaan ovat maajusseilla suht.vakiot, mikäli tarkastellaan tilille tulevaa rahamäärää vuosittain. Tuntuu että suuria menoja olisi vuosittain joka maajussilla jos MTK:ta tai maaseuden tulevaisuutta uskoo. Tuskin niitä navettoja ja traktoreita joka vuosi tarvii ostaa?
Jos esittämälläsi viljelijällä on 100.000 euron bruttotulot ja verotettava tulo 20.000.
Sanot olevasi asioista perillä, niin kerro missä ovat ne 80.000 euroa, ei kai vaan sukan varressa? - Isäntä
Mielipuolta on jo aika saada kaupunkilaismaaanomistajat maksamaan veroja kuntiin joissa maata omistavat.
Maatalousyrittäjällehän toi on vähennyskelpoinen kuluerä. Pelkälle maanomistajalle ei. - satuilua lukea loppuun asti
mutta infona vielä brutosta maksettavaksi
- miinus omasta työstä maksettava eläkemaksu n.20%
- miinus verotettava tulo n.30%
- lainat ja lyhennykset jotka kohdistuvat vain elinkeinoon n. 10-30%
-lisäksi omaan ja perheen elättämiseen menevä osuus 2 lasta ja puoliso. sisältäen autolainan,asunto, lämmityskulut
- syödäkin pitää ja vaatteita ostella. Oravannahkoihin kun ei maalla ole enää vuosisataan pukeuduttu.
Tärkeintä on että tuohon sisältyy KAHDEN ihmisen työtulo.
Ja kateushan vie kalatkin vesistä... - ne kulut
sitten maksetaan?
Eläinten ruuat, eläinlääkärit, siemennykset, koneet laitteet, sähkö, lämmitys ym ym ym
Olis kyllä kiva tietää että vallanko unohdit nuo. Vai oletko niin tyhmä että et ymmärrä että kaikki tulo ei ole tuloa.
Pienenä vihjeenä että lehmä syö enemmän mitä siitä maidosta saa meijeriltä. - ......
Kyllä verotus perustuu ihan täysin kirjanpitoon. Kun esim. elänlääkäri tilalla käväsee, niin päivystysaikana lasku on helposti 150-200 euroa.Jos tilalla on lehmiä vaikkapa 35, noita käyntejä kertty vuoden aikana huomattavasti. Viljelijä maksaa myös itse eläketurvansa. Sen voin sanoa, että tuollaisen maidontuottajan tuntipalkka on 5-6 euroa, ei sillä hinnalla duunari edes kuse työpaikalle päin.
- epävakaata
mutta kerro kuitenkin kirjoitti:
Jos esittämälläsi viljelijällä on 100.000 euron bruttotulot ja verotettava tulo 20.000.
Sanot olevasi asioista perillä, niin kerro missä ovat ne 80.000 euroa, ei kai vaan sukan varressa?tilakohtaisesti kannattavuudessa on suuria eroja. Esim tuonkokoisilla tiloilla ko tuotantosunnalla on tiloja jotka tekevät verotettaavaa tuloa tuon 20% mutta on myös tiloja jotka tekevät tulosta 80% liikevaihdosta. Keskmäärin noin 35% liikevaihdosta verotettavaa. Sitten on tiloja jotka tekevät nolla tulosta tai tappiota, mutta silloin isännällä tai emänällä on tilan ulkopuolisia tuloja.
- palakannauttija
satuilua lukea loppuun asti kirjoitti:
mutta infona vielä brutosta maksettavaksi
- miinus omasta työstä maksettava eläkemaksu n.20%
- miinus verotettava tulo n.30%
- lainat ja lyhennykset jotka kohdistuvat vain elinkeinoon n. 10-30%
-lisäksi omaan ja perheen elättämiseen menevä osuus 2 lasta ja puoliso. sisältäen autolainan,asunto, lämmityskulut
- syödäkin pitää ja vaatteita ostella. Oravannahkoihin kun ei maalla ole enää vuosisataan pukeuduttu.
Tärkeintä on että tuohon sisältyy KAHDEN ihmisen työtulo.
Ja kateushan vie kalatkin vesistä...Huomasitko ajatella, että meillä kaikilla on olemassa nuo samat menoerät. Keskivertopalkkaa saava maksaa ne tililleen tulevasta nettotulosta ,joka monella jää paljonkin alle 2000 euron/kk. ts vuosituloja käytettävissä vain 1/6 pienehkön maitotilaan verrattuna. Väitän, että työmäärä on molemmilla aika sama 1750 tuntia/v
- palakannauttija
ne kulut kirjoitti:
sitten maksetaan?
Eläinten ruuat, eläinlääkärit, siemennykset, koneet laitteet, sähkö, lämmitys ym ym ym
Olis kyllä kiva tietää että vallanko unohdit nuo. Vai oletko niin tyhmä että et ymmärrä että kaikki tulo ei ole tuloa.
Pienenä vihjeenä että lehmä syö enemmän mitä siitä maidosta saa meijeriltä.Yksi asia on varma: Suomessa ei viljeltäisi yhtään hehtaaria viljaa, tai lypsettäisi lehmiä, ellei tuotanto olisi kannattavaa. MTK:n ja MTT:n laskelmat ovat etujärjestöjen tekemiä. Numeroita voi osaavat pyöritelllä ihan miten haluaa.
- palakannauttija
...... kirjoitti:
Kyllä verotus perustuu ihan täysin kirjanpitoon. Kun esim. elänlääkäri tilalla käväsee, niin päivystysaikana lasku on helposti 150-200 euroa.Jos tilalla on lehmiä vaikkapa 35, noita käyntejä kertty vuoden aikana huomattavasti. Viljelijä maksaa myös itse eläketurvansa. Sen voin sanoa, että tuollaisen maidontuottajan tuntipalkka on 5-6 euroa, ei sillä hinnalla duunari edes kuse työpaikalle päin.
Tiesitkö, että esim linja-auton kuljettajan tuntipalkka 10 vuoden ajokokemuksen jälkeen on bruttona 10.50- käteen jäänee keskimäärin noin 6-7 euroa tunnilta..........Tehyn jäsenet sairaaloissa pyörivät samoilla palkkatasolla.
- -Haastaja-
palakannauttija kirjoitti:
Huomasitko ajatella, että meillä kaikilla on olemassa nuo samat menoerät. Keskivertopalkkaa saava maksaa ne tililleen tulevasta nettotulosta ,joka monella jää paljonkin alle 2000 euron/kk. ts vuosituloja käytettävissä vain 1/6 pienehkön maitotilaan verrattuna. Väitän, että työmäärä on molemmilla aika sama 1750 tuntia/v
palakannauttijalla ei varmasti ole puoliakaan äsken mainituista kuluista, mm. elinkeinotoimintaan kuuluvien lainojen korot ja lyhennykset yms mitä oli mainittu.
Palakannauttijalle työnantaja hoitaa työkalutkin käteen, ja jos itse joudut ostamaan, saat sinäkin vähentää ne verotuksessa.
"vuosituloja käytettävissä vain 1/6 pienehkön maitotilaan verrattuna. Väitän, että työmäärä on molemmilla aika sama 1750 tuntia/v"
Oletko todellakin niin tyhmä, ette erota liikevaihtoa käteen jäävästä tulosta?
Miksi et ala itse tuottamaan maitoa, jos se kerta on mielestäsi liian kannattavaa ja työmääräkään ei mielestäsi ole suuri?
Lopettaneita tiloja navettoineen löytyy suomesta taatusti todella paljon ja yleensä edulliseen hintaan. - hieman.
palakannauttija kirjoitti:
Tiesitkö, että esim linja-auton kuljettajan tuntipalkka 10 vuoden ajokokemuksen jälkeen on bruttona 10.50- käteen jäänee keskimäärin noin 6-7 euroa tunnilta..........Tehyn jäsenet sairaaloissa pyörivät samoilla palkkatasolla.
kuskin palkka on nyt 10,98 ja maaliskuussa 11,14.
Sitten täytyy muistaa myös erillaiset lisät: iltatyölisää tuo 15 % taulukkopalkasta ja yötyölisä
20 % taulukkopalkasta.
Jo noilla lisilllä puhutaan yli 13 euron tunti palkasta. Joulutyölisä on jo 200%.
Laskettuna kuskin palkka työ tunneilla 1696 ja tuntipalkalla 11.14 jää veron jälkeen käteen noin 9 euroa, tietysti tuohon summaan vaikuttaa että missä asuu ja onko lapsia. Tämä kuski asuu Helsingissä ja hänellä on kaksi lasta.
tiedot saatu AKT:n sivuilta ja verohallinnon sivuilta.
Tuo viljelijän5-6 euroa on brutto ei netto. - oppilas AMK
-Haastaja- kirjoitti:
palakannauttijalla ei varmasti ole puoliakaan äsken mainituista kuluista, mm. elinkeinotoimintaan kuuluvien lainojen korot ja lyhennykset yms mitä oli mainittu.
Palakannauttijalle työnantaja hoitaa työkalutkin käteen, ja jos itse joudut ostamaan, saat sinäkin vähentää ne verotuksessa.
"vuosituloja käytettävissä vain 1/6 pienehkön maitotilaan verrattuna. Väitän, että työmäärä on molemmilla aika sama 1750 tuntia/v"
Oletko todellakin niin tyhmä, ette erota liikevaihtoa käteen jäävästä tulosta?
Miksi et ala itse tuottamaan maitoa, jos se kerta on mielestäsi liian kannattavaa ja työmääräkään ei mielestäsi ole suuri?
Lopettaneita tiloja navettoineen löytyy suomesta taatusti todella paljon ja yleensä edulliseen hintaan.saadakseen 30 tonnia verotettavaa tuloa, eli 20 käteen on duunarin tehtävä työnantajalleen vähintäänn 60 tonnin lisäarvo. Eli noilla maitotilan kuluilla olisi duunarin saatava työllään aikaan 300 tonnin liikevaihto saadakseen 20 tonnia käteen.
Maajussilla valtaosa liikevaihdon ja verotettavan tulon erotuksesta kuitenkin kartuttaa jussin varallisuutta koneissa ja laitteissa.
miksi et itse ala palkannauttijaksi kun työkalutkin tarvittaessa hoidetaan käteen. - -Haastaja-
oppilas AMK kirjoitti:
saadakseen 30 tonnia verotettavaa tuloa, eli 20 käteen on duunarin tehtävä työnantajalleen vähintäänn 60 tonnin lisäarvo. Eli noilla maitotilan kuluilla olisi duunarin saatava työllään aikaan 300 tonnin liikevaihto saadakseen 20 tonnia käteen.
Maajussilla valtaosa liikevaihdon ja verotettavan tulon erotuksesta kuitenkin kartuttaa jussin varallisuutta koneissa ja laitteissa.
miksi et itse ala palkannauttijaksi kun työkalutkin tarvittaessa hoidetaan käteen.eikös paperimiehet vedonneet palkkoja vaatiessaan, että heidän palkat on vain muutama prosentti paperitehtaitten liikevaihdosta?
Eikä tuo palakannauttijan? esimerkki ollut aivan tyypillinen tapaus, mutta turha kustannuksista on viljelijöitä syyttää, jos kustannukset maataloudessa on suuret, koska tuotantopanosten hinta perustuu palkkatyön hintaan.
Ainoastaan idiootti kuvittelee varallisuuden kasvavan koneissa ja laitteissa, koska niiden arvo alenee varsin nopeasti. - veroministeriö
...... kirjoitti:
Kyllä verotus perustuu ihan täysin kirjanpitoon. Kun esim. elänlääkäri tilalla käväsee, niin päivystysaikana lasku on helposti 150-200 euroa.Jos tilalla on lehmiä vaikkapa 35, noita käyntejä kertty vuoden aikana huomattavasti. Viljelijä maksaa myös itse eläketurvansa. Sen voin sanoa, että tuollaisen maidontuottajan tuntipalkka on 5-6 euroa, ei sillä hinnalla duunari edes kuse työpaikalle päin.
Maidontuottajan tulot on tuottajan oma valinta. Käytännössä verotettava tulo määräytyy sen mukaan paljonko saa yksityistaloudessa kulutettua. Isoilla tiloilla, jossa liikevaihto on satoja tuhansia ei tulos paljon poikkea perinteisen 10 lehmän verokertymästä.
Poistojen vähentyessä kulut nousevat omituisesti samassa suhteessa.
Sepustukset 5-6 euron tuntipalkasta ovat pelkkää propagandaa. Todelliset tulot, kun huomioidaan pääoman kasvu, tai velan lyhentyminen sekä muu tuotantoonsijoitettu pääoma, ovat yli 40 e tunnilta.
Tämä tietenkin silloin jos tilaa hoidetaan samalla ammattitaidolla jolla tehokkaimmat tilat. - metsään menit
veroministeriö kirjoitti:
Maidontuottajan tulot on tuottajan oma valinta. Käytännössä verotettava tulo määräytyy sen mukaan paljonko saa yksityistaloudessa kulutettua. Isoilla tiloilla, jossa liikevaihto on satoja tuhansia ei tulos paljon poikkea perinteisen 10 lehmän verokertymästä.
Poistojen vähentyessä kulut nousevat omituisesti samassa suhteessa.
Sepustukset 5-6 euron tuntipalkasta ovat pelkkää propagandaa. Todelliset tulot, kun huomioidaan pääoman kasvu, tai velan lyhentyminen sekä muu tuotantoonsijoitettu pääoma, ovat yli 40 e tunnilta.
Tämä tietenkin silloin jos tilaa hoidetaan samalla ammattitaidolla jolla tehokkaimmat tilat."Käytännössä verotettava tulo määräytyy sen mukaan paljonko saa yksityistaloudessa kulutettua. "
Höpö höpö!!!!!! - jussi maalta
veroministeriö kirjoitti:
Maidontuottajan tulot on tuottajan oma valinta. Käytännössä verotettava tulo määräytyy sen mukaan paljonko saa yksityistaloudessa kulutettua. Isoilla tiloilla, jossa liikevaihto on satoja tuhansia ei tulos paljon poikkea perinteisen 10 lehmän verokertymästä.
Poistojen vähentyessä kulut nousevat omituisesti samassa suhteessa.
Sepustukset 5-6 euron tuntipalkasta ovat pelkkää propagandaa. Todelliset tulot, kun huomioidaan pääoman kasvu, tai velan lyhentyminen sekä muu tuotantoonsijoitettu pääoma, ovat yli 40 e tunnilta.
Tämä tietenkin silloin jos tilaa hoidetaan samalla ammattitaidolla jolla tehokkaimmat tilat.Näinhän se on. Mitäs järkeä olisi tulouttaa maataloudesta enemän kuin saa kulutettua. Sehän on yrittäjän oikeus tulouttaa sen verran kuin tarvitsee. Parhaan tuoton rahalle saa kuitenkin maataloudessa.
- maksukykyinen
veroministeriö kirjoitti:
Maidontuottajan tulot on tuottajan oma valinta. Käytännössä verotettava tulo määräytyy sen mukaan paljonko saa yksityistaloudessa kulutettua. Isoilla tiloilla, jossa liikevaihto on satoja tuhansia ei tulos paljon poikkea perinteisen 10 lehmän verokertymästä.
Poistojen vähentyessä kulut nousevat omituisesti samassa suhteessa.
Sepustukset 5-6 euron tuntipalkasta ovat pelkkää propagandaa. Todelliset tulot, kun huomioidaan pääoman kasvu, tai velan lyhentyminen sekä muu tuotantoonsijoitettu pääoma, ovat yli 40 e tunnilta.
Tämä tietenkin silloin jos tilaa hoidetaan samalla ammattitaidolla jolla tehokkaimmat tilat.Sehän on selvääkin, että jokainen järkevästi ajatteleva sijoittaa saamaansa tulosta omaan yritykseensä takaisin niin paljon kuin laki sen salliin ja kukkaro myös. Hulluhan hän olisi jos sen valtiolle tilittäis ja muiden hyödyksi työtään tekis ja siten pummeja elättäisi suurella työpanoksellaan. Se suuri oamisuushan ei sinänsä ketään elätä, mutta itselleen on mukavampaa sijoittaa kuin yhteiskunnan eläteille. Joku taas älähtää, jotta joo ku saa niitä tukiaisia, mutta sitä järjestelmäähän ei maanviljelä itse luonut ja hulluhan hän jälleen olisi, jos sitä ei itselleen maksimoisi. En usko, että kukaan palkansaajakaan palkankorotuksista kieltäytyy vai miten on????
- petteripantteri
maksukykyinen kirjoitti:
Sehän on selvääkin, että jokainen järkevästi ajatteleva sijoittaa saamaansa tulosta omaan yritykseensä takaisin niin paljon kuin laki sen salliin ja kukkaro myös. Hulluhan hän olisi jos sen valtiolle tilittäis ja muiden hyödyksi työtään tekis ja siten pummeja elättäisi suurella työpanoksellaan. Se suuri oamisuushan ei sinänsä ketään elätä, mutta itselleen on mukavampaa sijoittaa kuin yhteiskunnan eläteille. Joku taas älähtää, jotta joo ku saa niitä tukiaisia, mutta sitä järjestelmäähän ei maanviljelä itse luonut ja hulluhan hän jälleen olisi, jos sitä ei itselleen maksimoisi. En usko, että kukaan palkansaajakaan palkankorotuksista kieltäytyy vai miten on????
"itselleen on mukavampaa sijoittaa kuin yhteiskunnan eläteille"
lausunnossasi on pienoinen ristiriita. Ne sijoituksesi ovat veronmaksajilta perittyjä varoja. "Sijoittaessasi niitä itsellesi" ne nimenomaan päätyvät yhteiskunnan elätille. - ainoastaan
maksukykyinen kirjoitti:
Sehän on selvääkin, että jokainen järkevästi ajatteleva sijoittaa saamaansa tulosta omaan yritykseensä takaisin niin paljon kuin laki sen salliin ja kukkaro myös. Hulluhan hän olisi jos sen valtiolle tilittäis ja muiden hyödyksi työtään tekis ja siten pummeja elättäisi suurella työpanoksellaan. Se suuri oamisuushan ei sinänsä ketään elätä, mutta itselleen on mukavampaa sijoittaa kuin yhteiskunnan eläteille. Joku taas älähtää, jotta joo ku saa niitä tukiaisia, mutta sitä järjestelmäähän ei maanviljelä itse luonut ja hulluhan hän jälleen olisi, jos sitä ei itselleen maksimoisi. En usko, että kukaan palkansaajakaan palkankorotuksista kieltäytyy vai miten on????
Ainoastaan idiootti kuvittelee varallisuuden kasvavan koneissa ja laitteissa, koska niiden arvo alenee varsin nopeasti.
- maksukykyinen
ainoastaan kirjoitti:
Ainoastaan idiootti kuvittelee varallisuuden kasvavan koneissa ja laitteissa, koska niiden arvo alenee varsin nopeasti.
joka ei hyödynnä tätä mahdollisuutta. Tarkoitin sijoittamisella sitä, että saa nauttia esim. uusien koneiden käytöstä, ei tarvi jatkuvasti korjata ja ruuvata niitä. Elämässä on paljon helpompaa tehdä töitä toimivalla kalustolla ja toimivassa ympäristössä, siksi sijoitus omaan ympäristöönsä on paljon mielekkäämpää kuin veroja maksella tyhjänpanteille, työtävieroksuville.
- lasketaan
ainoastaan kirjoitti:
Ainoastaan idiootti kuvittelee varallisuuden kasvavan koneissa ja laitteissa, koska niiden arvo alenee varsin nopeasti.
koneidenkin arvo. Eikä se mihinkään laske ku säännöllisesti vaihdat konetta uuteen niin varallisuus numeroissa nousee koko ajan vaikkakin teet täydet poistot joka vuosi. Velkaa toki ei saa lisätä kuin sen minkä pystyy hoitamaan. Kaikki lain sallimissa puitteissa, täytyy tietää lakipykälät, jotta hankkii koneessa oikeaan aikaan ja oikeasta paikasta. Se on sitä n.s. verosuunnittelua. Suorata poistot on asia erikseen ja niihin on myös omat tuotteensa, mitkä saa poistaa suoraan tulosta, mutta kaiken viljelijän on itse hanskattava, jotta hommansa osaa, myös nämä paperiasiat.
- alkanutkin
oppilas AMK kirjoitti:
saadakseen 30 tonnia verotettavaa tuloa, eli 20 käteen on duunarin tehtävä työnantajalleen vähintäänn 60 tonnin lisäarvo. Eli noilla maitotilan kuluilla olisi duunarin saatava työllään aikaan 300 tonnin liikevaihto saadakseen 20 tonnia käteen.
Maajussilla valtaosa liikevaihdon ja verotettavan tulon erotuksesta kuitenkin kartuttaa jussin varallisuutta koneissa ja laitteissa.
miksi et itse ala palkannauttijaksi kun työkalutkin tarvittaessa hoidetaan käteen.Kyllä varsin suuri osa maatalousyrittäjistä on myös palkannauttijoita eli käy tilan ulkopuolla töissä. Tilastojen mukaan maatilojen kokonaistuloista vuonna -04 tuli 40 % maataloudesta ja 60 % maatalouden ulkopuolelta.
- Paalinpyörittäjä
ainoastaan kirjoitti:
Ainoastaan idiootti kuvittelee varallisuuden kasvavan koneissa ja laitteissa, koska niiden arvo alenee varsin nopeasti.
Yksityistalouteen voi rahaa siirtää rehellisesti ainoastaan verotuksen kautta ja ne traktorit ei ole kovin hyvää syötävää.
Ps. Veottaja ottaa maksimissaan eurosta 60 prossaa, kun konekauppias ottaa 122 prossaa! - tämän
palakannauttija kirjoitti:
Tiesitkö, että esim linja-auton kuljettajan tuntipalkka 10 vuoden ajokokemuksen jälkeen on bruttona 10.50- käteen jäänee keskimäärin noin 6-7 euroa tunnilta..........Tehyn jäsenet sairaaloissa pyörivät samoilla palkkatasolla.
Moni maatalousyrittäjä hankkii lisätienestiä palkkatyöstä, esim. autonkuljettajana tai maarakennuskoneen kuljettajana. Ja moni maatilan emäntä käy työssä, mm. terveydenhoitoalalla.
- justjooooo
tämän kirjoitti:
Moni maatalousyrittäjä hankkii lisätienestiä palkkatyöstä, esim. autonkuljettajana tai maarakennuskoneen kuljettajana. Ja moni maatilan emäntä käy työssä, mm. terveydenhoitoalalla.
ja nauttivat samoja tukiaisia kuin päätoimiset viljelijät..
- valittajia vali vali
justjooooo kirjoitti:
ja nauttivat samoja tukiaisia kuin päätoimiset viljelijät..
oli asiat miten tahansa.
Kumma kun koskaan ei osa ihmisitä ole tyytyväisiä.
Taidat olla työpaikkasi sitruunanaama. Huomenna voisit edes koettaa hymyillä kahvipöydässä
Maajusseilla on useita duuneja. =) - kans
valittajia vali vali kirjoitti:
oli asiat miten tahansa.
Kumma kun koskaan ei osa ihmisitä ole tyytyväisiä.
Taidat olla työpaikkasi sitruunanaama. Huomenna voisit edes koettaa hymyillä kahvipöydässä
Maajusseilla on useita duuneja. =)ihmetellyt noita kaupunkilaisia, kun mikään ei ole hyvä,äitiyspakkauksessa olevien vaatteitten värivalintakin on väärä.
- korpeen
Kiinteistövero = katumaksu on alunperin korvausta yhteiskunnalle sen järjestämästä kunnallistekniikasta. Pelloille ja metsille ei tietääkseni ole mitään kunnallistekniikkaa tehty. Maatilojen asuinrakennukset voisi laittaa katumaksun piiriin, sikäli kun ne ovat kunnallistekniikan piirissä.
- ja järkevä
Ensimmäiset järkevät perusteet koko keskusteluun.
- -Haastaja-
Hyvä, että olet huomannut ettei viljelijöillä ole varaa samanlaisiin taloihin kuin duunareilla, mutta uutta tällä kertaa oli se, että sitäkin voit kadehtia:D
Istuhan tukevasti, kun kerron paljonko navetasta voi joutua maksamaan: Uusi suurnavetta, poistamaton hinta 500 000 euroa, kiinteistövero (0,5-1%) vuodessa 2500-5000 euroa kunnasta riippuen, alenee vuosittain vain 10% edellisen vuoden summasta, eli seuraavana vuonna 2250-4500, sitä seuraavana 2025-4050 jne.....
Aika monta kertaa saa navettaan mennä, ennen kuin pelkkä kiinteistövero on maksettu.
SAK ja sdp lyövät nyt kirveellä omaan jalkaansa, sillä maat eivät ole enää viljelijöiden omistuksessa: Joka kymmenes suomalainen omistaa peltoa ja joka viides metsää, ja joka kolmas viljelty peltohehtaari on vuokrapeltoa.
Tiedänkin kovia sosialistejä, jotka omistavat peltoja, mutta eivät raaski edes vuokrata niitä, ettei vain jyväjemmari hyödy:D
No nyt ne ovat täysin arvottomia, kun pellot jäivät ilman tukioikeuksia:)))))))))
Toivottavasti vaativat edes suuremmat kiinteistöveroprosentit käyttämättömälle pellolle ja metsälle, kuten rakentamattomille tonteille on jo jopa 3% vero.
ps. huomasitko, ettei puoluesihteerillä ole edes numerot hallinnassa, heitti niin paljon summat. - isänt
joo luin lehdestä ko asiasta ja samalla ilmoitin metsästyseuran puhjoht, että sen päätöksen jälkeen maksaa 1euro/ha jotta saatte metsästysoikeuden vuokralle.
- jokamiehen oikeuksista
ei jokamiehen oikeuksista saa laskuttaa vaikka verovelvolliseksi joutuisikin.
jokamiehen oikeuksista kirjoitti:
ei jokamiehen oikeuksista saa laskuttaa vaikka verovelvolliseksi joutuisikin.
Kun tämä metsästys ei nyt satu kuulumaan jokamiehenoikeuksiin,vaan on sidottu maanomistukseen.
- ja metsäsätys kun sattuu
jokamiehen oikeuksista kirjoitti:
ei jokamiehen oikeuksista saa laskuttaa vaikka verovelvolliseksi joutuisikin.
olemaan aivan eri asia.
Sama juttu metsästyskielto tulee omille maille heti kun kiinteistöveroa aletaan periä.
- kaikki vaan
Ei sitä kuitenkaan kukaan maksa. Suomalaiset on niin innokkaita veronkiertäjiä, että ne muuttaa vaikka koirankoppiin kirjat, välttääkeseen muutaman sadan kiinteistöveron lisäyksen.
Jotkuthan esim tekivät farmari autoon lankuista takapenkin tai rakensivat lasikuidusta kopin auton katolle pienemmän dieselveron toivossa - ......
Verotusarvoihin tuo tosiaan perustuu, jos omistat talon Helsingissä, on sen arvo tontteineen helposti 5-10 kertainen verrattuna metsäkulman mökkiin. Jos pelkällä suusrkaupungin tontin hinnalla rakentaa talon. maatalousrakennusten kiinteistövero perustuu sen poistamattomaan arvoon. Itse rakensin konehallin 90-luvulla, poistin kertapoistona nk. investointivarauksen avulla(siis tehdään verotusessa varauksia tulevia iinvestointeja varten)ja niin tuon hallin poistamaton arvo on ollut aina 0 ja niinolenn kiinteisöveroa ei mene.
Kiinteistöverosta maa- ja metsäomaisuuteen voidaan sitten olla montaa mieltä ja koskapa se on verotuksessa vähennettävä vero, niin tuotto ei ole siltä miltä näyttää. Ainoa etu lienee, että se siirtää verotuottoa valtiolta kunnille.
Toinen probleema on sitten nk. jokamiehen oikeudet sen jälkeen. Jos metsä on kiinteistö, voiko siellä enää sen jälkeen marjastaa ja sienestää. Sen tiedän, että metsästysvuokrasopimukset ovat sen jälkeen katkolla ja korvaukset tuosta oikeudesta nousevat huomattavasti.- palakansaaja
tähän asti nuo vuokranmaksut metsästysseuroilla ovat olleet käytönnössä nolla linjalla. Pieni korotus tuskin haittaisi
- mmm
palakansaaja kirjoitti:
tähän asti nuo vuokranmaksut metsästysseuroilla ovat olleet käytönnössä nolla linjalla. Pieni korotus tuskin haittaisi
Niin,tuskin se haittais jos mä laittasin omilta mailta euron hehtaarilta laskua,pari sataa ei paljo ole ison seuran tilillä. Mutta 20000€ on iso summa,siihen loppuisi seuran toiminta. Itse voisin toki metsästää omilla mailla,harmi vain niiden duunareiden puolesta joilta omat koirat vei ahneudessaan metsästys ja marjastusmaat.
- -Haastaja-
Veroahan peritään verotusarvon mukaan, nykyisillä 0,5-1 prosentin verokannoilla pellosta menisi veroa täällä c-alueella 1,5-3 euroa hehtaarilta ja normaalikasvuisesta metsästä 5-10 euroa hehtaarilta.
Ja yksityismetsistä kaksi kolmasosaa omistavat palkansaajat.
Pahus, kun en ehtinyt enempää raivata peltoa;)- ope_AMK
Salaojitetun pellon verotusarvo lienee yli 3000 euroa c-alueilla. 1 % veroa olisi siis 30 euroa/ha ;))))))))))))
- jjjjj000
ope_AMK kirjoitti:
Salaojitetun pellon verotusarvo lienee yli 3000 euroa c-alueilla. 1 % veroa olisi siis 30 euroa/ha ;))))))))))))
taitaa olla n. 1000 euroa ha siis tuottoarvo. Markkina hinta on jotain muuta.
- tietoa löytyy
jjjjj000 kirjoitti:
taitaa olla n. 1000 euroa ha siis tuottoarvo. Markkina hinta on jotain muuta.
On olemassa monta hintaa pellolle.
1. Käypä arvo= markkinahinta
2. Verotusarvo salaojitetulle peltomaalle alueittain jonka verottaja vahvistaa
3. Verotusarvo avoojitetulle peltomaalle alueittain jonka verottaja vahvistaa
4. pellon tuotto = tuet sadonarvo (1000€) - .....
ope_AMK kirjoitti:
Salaojitetun pellon verotusarvo lienee yli 3000 euroa c-alueilla. 1 % veroa olisi siis 30 euroa/ha ;))))))))))))
Katsoin verolipustani maatalousmaan verotusarvon B-alueella, se on noin 650 €/ha
- Veroa
Jos 10 euroa / ha, niin sadalta ha:lta menisi 1000 €, metsän kiertoaikana 85 vuotta X 1000 € = 85000 Euroa, (siis vanha 500 000 mk). Onkohan tuossa mitään järkeä suhteessa kohtuulliseen verotukseen? Eikö Metla voisi jotain tehdä, että näiden taulapäiden metsän kiinteistöveron vaatijien ymmärrykseen saataisiin tieto, että valtavasti muitakin veroja kohdistuu metsään?
- -Haastaja-
ope_AMK kirjoitti:
Salaojitetun pellon verotusarvo lienee yli 3000 euroa c-alueilla. 1 % veroa olisi siis 30 euroa/ha ;))))))))))))
Taitaa tuo ylempänä kirjoittanut oppilas AMK olla sinun oppilaitasi:D
Kaveri kertoikin, millaista täyttä paskapuhetta maataloudesta tekussa oli tunnilla kerrottu, lieneekö yleistäkin myös nykyisessä AMK-järjestelmässä?
Älä ainakaan käytä opetustarkoituksessa tuollaisia "lienee" totuuksia.
ps. Katsoin luvut omasta verolipustani, kaikki ei ole tosin salaojitettua, osa on ojatonta. - -Haastaja-
Veroa kirjoitti:
Jos 10 euroa / ha, niin sadalta ha:lta menisi 1000 €, metsän kiertoaikana 85 vuotta X 1000 € = 85000 Euroa, (siis vanha 500 000 mk). Onkohan tuossa mitään järkeä suhteessa kohtuulliseen verotukseen? Eikö Metla voisi jotain tehdä, että näiden taulapäiden metsän kiinteistöveron vaatijien ymmärrykseen saataisiin tieto, että valtavasti muitakin veroja kohdistuu metsään?
Järjellä ei yleensä ole mitään tekemistä sak;n ja sdp,n vaatimuksisien kanssa.
Kun metsänarvo on nimenomaan kasvatettavassa puussa, eikä maapohjassa, verolle ei ole mitään järkevää perustetta.
Ainoat positiiviset asiat verossa olisivatkin, että pääkaupunkiseudun metsänomistajilta saataisiin veroa kuntiin ja ikuisesti puuta myymättömätkin joutuisivat maksamaan veroa. - Paalinpyörittäjä
Veroa kirjoitti:
Jos 10 euroa / ha, niin sadalta ha:lta menisi 1000 €, metsän kiertoaikana 85 vuotta X 1000 € = 85000 Euroa, (siis vanha 500 000 mk). Onkohan tuossa mitään järkeä suhteessa kohtuulliseen verotukseen? Eikö Metla voisi jotain tehdä, että näiden taulapäiden metsän kiinteistöveron vaatijien ymmärrykseen saataisiin tieto, että valtavasti muitakin veroja kohdistuu metsään?
Juu täällä pirkanmaalla tuo kymppi hehtaarilta olisi n. kuudesosa metsän tuotosta eli 17 prossaa ja siihen sitte 28 pääomavero ja 4 prossaa MH-maksu. Tekee muuten yhteensä 49 prosenttia!!! Tohon viä vois lisätä aikaisemmin maksetut pinta-ala- ja varallisuusverot, niin verotus lähentelee sataa prossaa kiertoaikana!
- Paalinpyörittäjä
-Haastaja- kirjoitti:
Järjellä ei yleensä ole mitään tekemistä sak;n ja sdp,n vaatimuksisien kanssa.
Kun metsänarvo on nimenomaan kasvatettavassa puussa, eikä maapohjassa, verolle ei ole mitään järkevää perustetta.
Ainoat positiiviset asiat verossa olisivatkin, että pääkaupunkiseudun metsänomistajilta saataisiin veroa kuntiin ja ikuisesti puuta myymättömätkin joutuisivat maksamaan veroa.Sitten tuo kiinteistöverotus olisi puunmyyntiin kannustava, jos sen saisi vähentää verosta kokonaisuudessaan puuta myydessään!
- verokarhunpenikka
Paalinpyörittäjä kirjoitti:
Juu täällä pirkanmaalla tuo kymppi hehtaarilta olisi n. kuudesosa metsän tuotosta eli 17 prossaa ja siihen sitte 28 pääomavero ja 4 prossaa MH-maksu. Tekee muuten yhteensä 49 prosenttia!!! Tohon viä vois lisätä aikaisemmin maksetut pinta-ala- ja varallisuusverot, niin verotus lähentelee sataa prossaa kiertoaikana!
10€ metsän kiinteistöverona/ha olisi aivan liikaa. Ainakin nuoremmissa kasvatusmetsälöissä. Päätehakkuukypsissä metsälöissä ei ollenkaan paha. 100ha päätehakkuu ja 1000 € vero.
Puunmyyntiveroa ei tähän pidä sotkea. Kaikista tuloista on aina verot maksetattava, tulojen mukaan. Maajussien on tätä kyllä vaikea sisäistää, kun eivät pahemmin veroja maksele - Suurensuuri
verokarhunpenikka kirjoitti:
10€ metsän kiinteistöverona/ha olisi aivan liikaa. Ainakin nuoremmissa kasvatusmetsälöissä. Päätehakkuukypsissä metsälöissä ei ollenkaan paha. 100ha päätehakkuu ja 1000 € vero.
Puunmyyntiveroa ei tähän pidä sotkea. Kaikista tuloista on aina verot maksetattava, tulojen mukaan. Maajussien on tätä kyllä vaikea sisäistää, kun eivät pahemmin veroja maksele"Maajussien on tätä kyllä vaikea sisäistää, kun eivät pahemmin veroja maksele "
Kirjoitteletko oikein tuntipalkalla tota samaa virttä päivästä toiseen? - tuloista on
verokarhunpenikka kirjoitti:
10€ metsän kiinteistöverona/ha olisi aivan liikaa. Ainakin nuoremmissa kasvatusmetsälöissä. Päätehakkuukypsissä metsälöissä ei ollenkaan paha. 100ha päätehakkuu ja 1000 € vero.
Puunmyyntiveroa ei tähän pidä sotkea. Kaikista tuloista on aina verot maksetattava, tulojen mukaan. Maajussien on tätä kyllä vaikea sisäistää, kun eivät pahemmin veroja makseleaina verot maksettava"
mitä tuloa on omistaa metsää? ei pelkkä omistusoikeus tuo tuloja.
kyllä verot peritään puun myynnistä. - cccp
verokarhunpenikka kirjoitti:
10€ metsän kiinteistöverona/ha olisi aivan liikaa. Ainakin nuoremmissa kasvatusmetsälöissä. Päätehakkuukypsissä metsälöissä ei ollenkaan paha. 100ha päätehakkuu ja 1000 € vero.
Puunmyyntiveroa ei tähän pidä sotkea. Kaikista tuloista on aina verot maksetattava, tulojen mukaan. Maajussien on tätä kyllä vaikea sisäistää, kun eivät pahemmin veroja makseleKun olet noin viisas , osta metsää ja laske todellinen tuotto sille. Kaikilla kuluilla
- juuhhhh
cccp kirjoitti:
Kun olet noin viisas , osta metsää ja laske todellinen tuotto sille. Kaikilla kuluilla
on tuotto plus hyvä palkka tehdylle työlle.
- rikas maanomistaja
No jos kerran metsämaa halutaan kiinteistöveron piiriin, ollaan varmaan valmiita luopumaan ns. jokamiehenoikeudesta - minun metsääni ei ainakaan ole asiaa sen jälkeen, kun SDP siihen kiinteistöveron lätkäisee.
- omille maille saa
marjaan ja metsästämään sitten kiinteistöveron jälkeen kunhan hinnoista sovitaan.
Ei ole mökkikansalla asiaa mustikkametsään ilman rahaa enää kiinteistöveron jälkeen.
Kolikolla kun aina kaksi puolta, kannattaa miettiä aina kun uusia verotusjuttuja mietitään mikä voi olla lopputulos. - vero ja jkmoikeus
Ei kukaan ole poistamassa jokamiehen oikeuksia, ainoastaan ollaan järjestämässä kiinteistöveroa maa ja metsäkiinteistöille. Jokamiehenoikeudet niissä säilyy tietenkin.
- njlökjnlö
Metsämaan verotushan juuri muutettiin pois siitä kiinteistöverotuksesta. Siirtymäaika meni juuri umpeen ja puumarkkinat ovat sekaisin. Nytkö sitten pitäisi palata takaisin vanhaan ja vielä kaksinkertaiseen, kun tuosta uudesta ei varmaan luovuta.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa522100En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos311660Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141444Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3511436- 101394
Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681305- 121098
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul81014- 81982
- 20969