Naispappeuden raamatullisuus?

käsky, mikä Jumala se Paavali on?

Paavalin kirjoitti:

käsky, mikä Jumala se Paavali on?

puhuivat Jumalan sanaa. Paavali vielä tuossa erikseen mainitsee lausuvansa julki Herran käsky. By the way Pietari todistaa toisessa kirjeessään vielä erikseen Paavalin puhuvan Jumalan sanaa.

-I- kirjoitti:

puhuivat Jumalan sanaa. Paavali vielä tuossa erikseen mainitsee lausuvansa julki Herran käsky. By the way Pietari todistaa toisessa kirjeessään vielä erikseen Paavalin puhuvan Jumalan sanaa.

Lue lisää

jokainen selväjärkinen ihminen ymmärtää, ettei kenenkään puheita tai kirjoituksia voi todistaa Jumalan sanaksi.
Väittäähän nyt voi Paavali ja Pietarikin mitä vain, mutta todisteet puuttuvat.

naisten tulisi peittää hiuksensa,,,miksi niin ei enää tehdä? Tuijotetaan vaan yhtä pappeusasiaa, ja ote on lipsunut jo monissa kohdin Paavalin kehoituksista paljon aikaisemmin. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että naispappeus asiassa on kyse VALLASTA ja PELKÄSTÄÄN VALLASTA! Kirkossa on sota vallasta! Ja tämä sota on kääntynyt ihmisarvoa ja tasa-arvoa vastaan. Jeesus ei ollut vallankäyttäjä. Hän eli elämäänsä nöyrästi, tavallisena ihmisenä, vaikka oli Ihmeidentekijä ja Jumalan POika. Osoitti meille suuren rakkautensa kuolemalla meidän tähtemme, että saisimme syntimme anteeksi. Tämä valtataistelu repii Kristuksen ruumiin syville haavoille ja ne vuotavat verta kuin kyyneleet. "Anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät."

myös, että kirjoitti:

naisten tulisi peittää hiuksensa,,,miksi niin ei enää tehdä? Tuijotetaan vaan yhtä pappeusasiaa, ja ote on lipsunut jo monissa kohdin Paavalin kehoituksista paljon aikaisemmin. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että naispappeus asiassa on kyse VALLASTA ja PELKÄSTÄÄN VALLASTA! Kirkossa on sota vallasta! Ja tämä sota on kääntynyt ihmisarvoa ja tasa-arvoa vastaan. Jeesus ei ollut vallankäyttäjä. Hän eli elämäänsä nöyrästi, tavallisena ihmisenä, vaikka oli Ihmeidentekijä ja Jumalan POika. Osoitti meille suuren rakkautensa kuolemalla meidän tähtemme, että saisimme syntimme anteeksi. Tämä valtataistelu repii Kristuksen ruumiin syville haavoille ja ne vuotavat verta kuin kyyneleet. "Anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät."

Lue lisää

että se on Jumalan käsky ja sen takia siihen kannattaa suhtautua vakavasti.

uudestisyntynyt kristitty kirjoitti:

että se on Jumalan käsky ja sen takia siihen kannattaa suhtautua vakavasti.

oli Paavalin käsky, jota hän sanoi Jumalan käskyksi. Muusta ei ole todisteita.

kielto kirjoitti:

oli Paavalin käsky, jota hän sanoi Jumalan käskyksi. Muusta ei ole todisteita.

jos Paavali on näin kirjoittanut.

Ja koska tulkinta voi olla itä vain, niin mihin tarvitaan Raamattua? Tai ylipäätään mitään "pyhiä" kirjoja?

Mitä jos lopetettaisiin epätodellisiin sanoihin ja käsitteisiin takertuminen ja alettaisiin tutustua todellisuuteen?

Kysymys naispappeudesta osoittaa hyvin sen, millaisiin naurettavuuksiin nämä kirjauskonnot ajautuvat. Että viitsivätkin jauhaa tuollaista epäoleellista roskaa vuodesta toiseen... J jos kysymys naispappeudesta saadaan joskus ratkaistua (mitä epäilen), niin sitten voidaan alkaa väittelemään vaikkapa piispan hiipan muodosta :-D

Mervin linkissä yksi NaisOpettajan kirjoitus. Eikö häntä koske opetuskielto?

Ei, koska Paavalin ohje oli kyseiselle seurakunnalle.

Faktio kirjoitti:

Mervin linkissä yksi NaisOpettajan kirjoitus. Eikö häntä koske opetuskielto?

Ei, koska Paavalin ohje oli kyseiselle seurakunnalle.

1. Timoteuskirje, ("minä en salli, että nainen opettaa") kuuluu ns. pastoraalikirjeisiin, joissa annetaan ohjeita nimenomaan paimenviran hoitamisesta. Opetuskielto ei siksi koske erotuksetta kaikkea opettamista. Kyse on toimimisesta pappina kirkossa.

_Mervi_ kirjoitti:

1. Timoteuskirje, ("minä en salli, että nainen opettaa") kuuluu ns. pastoraalikirjeisiin, joissa annetaan ohjeita nimenomaan paimenviran hoitamisesta. Opetuskielto ei siksi koske erotuksetta kaikkea opettamista. Kyse on toimimisesta pappina kirkossa.

Lue lisää

Oletko sinä sattunut lukemaan, kuka loppujen lopuksi on kirjoittanut nuo pastoraalikirjeet eli kirjeet Timoteukaelle ja kirjeen Titukselle? Useimpien tutkijoiden mukaan ne eivät olisi Paavalin kirjoittamia, vaikka ne on pantu Paavalin nimiin. Perusteluiksi on sanottu, että niiden kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kielestä. Jos ne eivät ole Paavalin kirjoittamia, niin kenen ohjeita niitä noudattavat sitten seuraavat? Jonkun Paavalia paljon tuntemattomamman kirjoittajanko? Miksihän ne silloin on yleensä pantu Raamattuun ja Paavalin nimiin? Niiden sisällönkö vuoksi?

pari sanaa kirjoitti:

Oletko sinä sattunut lukemaan, kuka loppujen lopuksi on kirjoittanut nuo pastoraalikirjeet eli kirjeet Timoteukaelle ja kirjeen Titukselle? Useimpien tutkijoiden mukaan ne eivät olisi Paavalin kirjoittamia, vaikka ne on pantu Paavalin nimiin. Perusteluiksi on sanottu, että niiden kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kielestä. Jos ne eivät ole Paavalin kirjoittamia, niin kenen ohjeita niitä noudattavat sitten seuraavat? Jonkun Paavalia paljon tuntemattomamman kirjoittajanko? Miksihän ne silloin on yleensä pantu Raamattuun ja Paavalin nimiin? Niiden sisällönkö vuoksi?

Lue lisää

Mitä siinä valitat, jos Raamatun kaanon ei sulle kelpaa!
Perustakaa te luopiot oma kirkko ja ottakaa sinne Iltasanomat uskonne auktoriteetiksi.
Varmasti tiedätte toimittajan nimen ja teksti on ajankohtaista.
Saatanako teitä käskee uskovien kirkkoa tuhoamaan?

_Mervi_ kirjoitti:

1. Timoteuskirje, ("minä en salli, että nainen opettaa") kuuluu ns. pastoraalikirjeisiin, joissa annetaan ohjeita nimenomaan paimenviran hoitamisesta. Opetuskielto ei siksi koske erotuksetta kaikkea opettamista. Kyse on toimimisesta pappina kirkossa.

Lue lisää

"Opetuskielto ei siksi koske erotuksetta kaikkea opettamista. Kyse on toimimisesta pappina kirkossa."

Kiitos mielipiteestäsi. Raamatullista estettä ei naispappeuteen siis näytä olevan.

Faktio kirjoitti:

"Opetuskielto ei siksi koske erotuksetta kaikkea opettamista. Kyse on toimimisesta pappina kirkossa."

Kiitos mielipiteestäsi. Raamatullista estettä ei naispappeuteen siis näytä olevan.

Lue lisää

Raamatussa lukee ihan selvästi että nainen ei voi olla pappi.
Kiitos kuitenkin mielipiteestäsi.

Tuo pierujuttu kyllä jotenkin sopii sinulle :)

alla k-rajan kirjoitti:

Mitä siinä valitat, jos Raamatun kaanon ei sulle kelpaa!
Perustakaa te luopiot oma kirkko ja ottakaa sinne Iltasanomat uskonne auktoriteetiksi.
Varmasti tiedätte toimittajan nimen ja teksti on ajankohtaista.
Saatanako teitä käskee uskovien kirkkoa tuhoamaan?

Lue lisää

"Perustakaa te luopiot oma kirkko ja ottakaa sinne Iltasanomat uskonne auktoriteetiksi. Varmasti tiedätte toimittajan nimen ja teksti on ajankohtaista."

Luin tuon väitteen, että useimpien tutkijoiden mielestä niin kutsutut pastoraali- eli paimenkirjeet eivät ole Paavalin itsensä vaan jonkun hänen seuraajansa kirjoittamat semmoisesta kirjasta kuin "Kuka kukin on Raamatussa". Sen esipuheessa sanotaan mm. näin:" Tekstit kertovat Raamatun henkilöistä nojaten ensisijaisesti Pyhän kirjan itsensä antamiin tietoihin. Tieteellisen raamatuntutkimuksen tuloksia esitellään valikoidusti, lähinnä silloin kun niistä kertominen auttaa sijoittamaan henkilön oikeisiin historiallisiin puitteisiin."

"Saatanako teitä käskee uskovien kirkkoa tuhoamaan?"

Mitä uskovien kirkon tuhoamista se on, jos lukee sellaista kirjaa kuin "Kuka kukin on Raamatussa"? Jos ei sitä sinun mielestäsi saa lukea, niin kirjoita tänne niiden kirjojen nimet, joita uskova saa Raamatun lisäksi lukea.

Juu, on se vaan rohkeaa kyseenalaistaa koko kirkkolaitos aina silloin kun Raamatun auktoriteetista tulee puhe.

Mutta heti helähtää toinen ääni kellosta, kun tulee kyse homojen,lesbojen ja papittarien oikeudet. Kirkko joka vasta kyseenalaistettiin 'kauhean suvaitsemattomuuden linnakkeena', kaapataankin härskisti ja pitkää nenää näyttäen lipilaarien turvapaikaksi, josta konservatiiveja aletaan hetikohta viskoa aineella, jota ei tässä sovi mainita.

'Hankalia pappejakin' kannetaan ulos niin riuskasti että hetken aikaa kirkkojen ovet keikkuvat vilkkaina kuin Stockan ovet Hullujen päivien aikaan.

Irvokkainta on myös, että ihmiset, nuo veroluterilaiset joiden peppuset lämmittävät kirkonpenkkejä vain kauneimpien joululaulujen aikaan, määräävät mitä pappeja aktiivinen minivähemmistö saa sunnuntaisin mennä kuulemaan.

Valta? Näköjään kirkollisverojen maksaminen nähdään nimenomaan 'kaukosäädin'-tyyppisenä vallankäyttönä: Eli kirkkoon vaaditaan jalkoja tömistäen ja posket puhkuen papittaria, vaikka itse ei kirkossa käytäisi kuin korkeintaan omissa hautajaisissa (jos edes niissäkään)

Eli meno on enenevässä määrin kuin New Age-messuilla, missä kaikenlaiset uskonnot ovat ostettavaissa, valittavissa ja itselle sovitettavissa 'mix and match'-periaatteella.

Anteeksi vain, mutta nämä kirkon uudet tuulet kyllä löyhkäävät nokkaan yhtä rikinkatkuisesti kuin kaasuinpulpahtelu kylpyammeessa...

Huvittava mielipide.
Piispa Willen mielestä ei haureudellekaan. Sama piiri näitä uudistuksia junailee.

Onko kristikunnan enemmistöllä eri Raamattu?
Oliko Suomen kirkolla eri Raamattu vuoteen 1986?

Hessuhoponen kirjoitti:

Huvittava mielipide.
Piispa Willen mielestä ei haureudellekaan. Sama piiri näitä uudistuksia junailee.

Onko kristikunnan enemmistöllä eri Raamattu?
Oliko Suomen kirkolla eri Raamattu vuoteen 1986?

Lue lisää

naispappeuden perusteluja? Kun miesten toimiminen saarnavirassa varhaisessa kirkossa oli perustunut miehen asemaan yhteiskunnassa ja kun yhteiskunnallinen näkemys muuttui aikaa myöten tasa-arvoa kannattavaksi, niin pappisviran avaaminen myös naisille oli kehityksen johdonmukainen seuraus eikä sille ole ollut teologisia esteitä. Luulisi jokaisen tajuavan tuon asian, eikä yrittävän tunkea 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan ajattelutapoja ja käytäntöjä nykyaikaan. Mutta voi olla, että jotkut eivät kerta kaikkiaan pysty luopumaan vanhoista käsityksistään.

lainkaan lukenut kirjoitti:

naispappeuden perusteluja? Kun miesten toimiminen saarnavirassa varhaisessa kirkossa oli perustunut miehen asemaan yhteiskunnassa ja kun yhteiskunnallinen näkemys muuttui aikaa myöten tasa-arvoa kannattavaksi, niin pappisviran avaaminen myös naisille oli kehityksen johdonmukainen seuraus eikä sille ole ollut teologisia esteitä. Luulisi jokaisen tajuavan tuon asian, eikä yrittävän tunkea 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan ajattelutapoja ja käytäntöjä nykyaikaan. Mutta voi olla, että jotkut eivät kerta kaikkiaan pysty luopumaan vanhoista käsityksistään.

Lue lisää

näkemys samalla kuin yhteiskunnallinen näkemys muuttuu?

lainkaan lukenut kirjoitti:

naispappeuden perusteluja? Kun miesten toimiminen saarnavirassa varhaisessa kirkossa oli perustunut miehen asemaan yhteiskunnassa ja kun yhteiskunnallinen näkemys muuttui aikaa myöten tasa-arvoa kannattavaksi, niin pappisviran avaaminen myös naisille oli kehityksen johdonmukainen seuraus eikä sille ole ollut teologisia esteitä. Luulisi jokaisen tajuavan tuon asian, eikä yrittävän tunkea 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan ajattelutapoja ja käytäntöjä nykyaikaan. Mutta voi olla, että jotkut eivät kerta kaikkiaan pysty luopumaan vanhoista käsityksistään.

Lue lisää

Ikävä kyllä olet täysin väärässä. Ehkei naispappeudelle ole teologisia esteitä, mutta
Raamatullisia kylläkin.
Luterilaisuus perustuu Raamattuun, luulisi sinunkin sen verran tajuavan!!! (Vaikket mitään muuta tajuaisikaan!) Raamattu ei ole sidottu siihen, mikä juuri sinun näkökulmasi tietyllä aikakaudella (nykyisyys) sattuu olemaan! Onko tätä niin mahdotonta käsittää??

Jumalan kirjoitti:

näkemys samalla kuin yhteiskunnallinen näkemys muuttuu?

Sitä on niin monenlaista jumalaa...

On se naispappeutta vastustava jumala, joka vaatii jokaisen Raamatun jakeen orjallista noudattamista eikä salli ihmiselle minkäänlaista järjenkäyttöä.

Ja sitten on se jumala, jolle papin sukupuoli on yhdentekevä ja joka muutenkaan ei takerru kirkollisten toimitusten yhdentekeviin yksityiskohtiin. Tämä jumala luottaa ihmisten arvostelukykyyn tällaisissa pikkuasioissa.

uutso kirjoitti:

Sitä on niin monenlaista jumalaa...

On se naispappeutta vastustava jumala, joka vaatii jokaisen Raamatun jakeen orjallista noudattamista eikä salli ihmiselle minkäänlaista järjenkäyttöä.

Ja sitten on se jumala, jolle papin sukupuoli on yhdentekevä ja joka muutenkaan ei takerru kirkollisten toimitusten yhdentekeviin yksityiskohtiin. Tämä jumala luottaa ihmisten arvostelukykyyn tällaisissa pikkuasioissa.

Lue lisää

jumalia onkin, jokainen kun on uskovaisen mielensä mukaiseksi luoma.

harhaoppia kirjoitti:

Ikävä kyllä olet täysin väärässä. Ehkei naispappeudelle ole teologisia esteitä, mutta
Raamatullisia kylläkin.
Luterilaisuus perustuu Raamattuun, luulisi sinunkin sen verran tajuavan!!! (Vaikket mitään muuta tajuaisikaan!) Raamattu ei ole sidottu siihen, mikä juuri sinun näkökulmasi tietyllä aikakaudella (nykyisyys) sattuu olemaan! Onko tätä niin mahdotonta käsittää??

Lue lisää

on hyväksytty naispappeus jo 20 vuotta sitten, niin ei jokaisen tämän palstan kirjoittajan tarvitse aina uudestaan ja uudestaan tuota asiaa perustella. En nimittäin usko, että vaikka täällä esitettäisiin tuhat kertaa luterilaisen kirkon perustelut naispappeudelle, niin se, joka ei naispappeutta hyväksy, niin ei sitten hyväksy. Jos sinun mielestäsi naispappeus on harhaoppia ( ! ), niin tuskinpa tuota käsitystäsi muutat millään perusteella. Onneksi noin ajattelevia on luterilaisessa kirkossa hyvin vähän.

kirkossa kirjoitti:

on hyväksytty naispappeus jo 20 vuotta sitten, niin ei jokaisen tämän palstan kirjoittajan tarvitse aina uudestaan ja uudestaan tuota asiaa perustella. En nimittäin usko, että vaikka täällä esitettäisiin tuhat kertaa luterilaisen kirkon perustelut naispappeudelle, niin se, joka ei naispappeutta hyväksy, niin ei sitten hyväksy. Jos sinun mielestäsi naispappeus on harhaoppia ( ! ), niin tuskinpa tuota käsitystäsi muutat millään perusteella. Onneksi noin ajattelevia on luterilaisessa kirkossa hyvin vähän.

Lue lisää

Päähän ei tarvitse lyödä kovinkaan suurta naulaa, niin kipu on kova ja puheet muuttuvat sekaviksi. Näin siis siitä huolimatta, että tuo naula vahingoittaa vain pienen pientä osaa aivoista.

Naispappeus on änkyräuskovaisen päähän lyöty naula. Pieni teologinen ykstyiskohta, joka kuitenkin aiheuttaa paljon "kipua" ja tuottaa paljon henkistä "oireilua".

Ymmärtäkäämme siis naispappeuden vastustajia. Heillä ei ole helppoa.

lainkaan lukenut kirjoitti:

naispappeuden perusteluja? Kun miesten toimiminen saarnavirassa varhaisessa kirkossa oli perustunut miehen asemaan yhteiskunnassa ja kun yhteiskunnallinen näkemys muuttui aikaa myöten tasa-arvoa kannattavaksi, niin pappisviran avaaminen myös naisille oli kehityksen johdonmukainen seuraus eikä sille ole ollut teologisia esteitä. Luulisi jokaisen tajuavan tuon asian, eikä yrittävän tunkea 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan ajattelutapoja ja käytäntöjä nykyaikaan. Mutta voi olla, että jotkut eivät kerta kaikkiaan pysty luopumaan vanhoista käsityksistään.

Lue lisää

Maallista argumentointia, maallista uskoa.
Miksette päivitä samantien koko Raamattua, jos se kerran on ajastaan jäljessä?

Niinhän Kylliäinen, Kuopion Wille tekevätkin.

Jumalan kirjoitti:

näkemys samalla kuin yhteiskunnallinen näkemys muuttuu?

Jumalan toivomus on, että hänen Sanansa otetaan vastaan. Jos näin tapahtuu nyky-yhteiskunnassa paremmin naisten kuin miesten avulla, niin miksi Jumala ei "ohjeistaisi" uudelleen.

Sitä paitsi senkin kirkolliskokouksen puolesta rukoiltiin, joka naispappeuspäätöksen teki. Eikö Jumala käsityksesi mukaan kuule rukouksia?

Suuri osa miespapeista on avutonta sakkia. Jotkut eivät osaa saarnata, toiset eivät epäsosiaalisuuttaan tai arkuuttaan kykene lähestymään toisia ihmisiä vaikeissa elämäntilanteissa, kolmannet hermostuvat hallinnollisissa tehtävissä. Ja lisäksi miespapeissa on näitä kylliäisiä ja riekkisiä tai niitä, jotka lähtivät opiskelemaan teologiaa siksi, että sinne oli useimpia muita tiedekuntia helpompi päästä ja ryhtyivät papeiksi, kun eivät muutakaan työtä koulutuksellaan saaneet.

Toki näin voi olla papiksi ryhtyvien naisten osalta, mutta ainakin yleistaso on noussut ja seurakuntalaiset pääsevät valitsemaan itselleen papin paremmasta ehdokasjoukosta.

Enpä ihmettelisi, vaikka Jumalakin olisi ajatellut jotenkin tähän suuntaan, kun antoi kirkolliskokouksen tehdä naispappeudelle myönteisen päätöksen.

hurmahenkisyyttä kirjoitti:

Maallista argumentointia, maallista uskoa.
Miksette päivitä samantien koko Raamattua, jos se kerran on ajastaan jäljessä?

Niinhän Kylliäinen, Kuopion Wille tekevätkin.

Lue lisää

Naispappeus = pappeus on ja pysyy. Siitä kiitos ja ylistys Herralle!

Vielä kun saataisiin ne vastustajapapit lopullisesti kirkoistamme niin voitaisiin keskittyä itse asiaan.

Kiitos!

Päämäärä ratkaisee kirjoitti:

Jumalan toivomus on, että hänen Sanansa otetaan vastaan. Jos näin tapahtuu nyky-yhteiskunnassa paremmin naisten kuin miesten avulla, niin miksi Jumala ei "ohjeistaisi" uudelleen.

Sitä paitsi senkin kirkolliskokouksen puolesta rukoiltiin, joka naispappeuspäätöksen teki. Eikö Jumala käsityksesi mukaan kuule rukouksia?

Suuri osa miespapeista on avutonta sakkia. Jotkut eivät osaa saarnata, toiset eivät epäsosiaalisuuttaan tai arkuuttaan kykene lähestymään toisia ihmisiä vaikeissa elämäntilanteissa, kolmannet hermostuvat hallinnollisissa tehtävissä. Ja lisäksi miespapeissa on näitä kylliäisiä ja riekkisiä tai niitä, jotka lähtivät opiskelemaan teologiaa siksi, että sinne oli useimpia muita tiedekuntia helpompi päästä ja ryhtyivät papeiksi, kun eivät muutakaan työtä koulutuksellaan saaneet.

Toki näin voi olla papiksi ryhtyvien naisten osalta, mutta ainakin yleistaso on noussut ja seurakuntalaiset pääsevät valitsemaan itselleen papin paremmasta ehdokasjoukosta.

Enpä ihmettelisi, vaikka Jumalakin olisi ajatellut jotenkin tähän suuntaan, kun antoi kirkolliskokouksen tehdä naispappeudelle myönteisen päätöksen.

Lue lisää

- Siis Jumala sallii vain oikeat päätökset ¨
kirkossa?
Miten selität kirkon historian ja harhaopit?
Eikö muistettu rukoilla?

- >Miespapit surkeaa sakkia>
Sanavalinta jo kertoo, ettet ole kovin
vahvasti sisäistänyt uskoa.
Miten yleensä kristikunnan enemmistö pärjää
miespappien varassa? 2000 vuotta halki
vainojen ja ahdinkojen!!!!

- Sielunhoitotyö ei edellytä papin virkaa.
-----------
Summa summarum: Naispappeuden kannattajien usko on hyvin kosmeettista ja täynnä tietämättömyyttä.

hurmahenkisyyttä kirjoitti:

Maallista argumentointia, maallista uskoa.
Miksette päivitä samantien koko Raamattua, jos se kerran on ajastaan jäljessä?

Niinhän Kylliäinen, Kuopion Wille tekevätkin.

Lue lisää

mies, hänen nöyrä palvelija. Paavali vaelsi Pyhässä Hengessä, ja Pietarikin todisti Paavalista näin. Jos siis joku uskaltaa asettaa tämän ajan muotioikut vs. Paavalin kirjeet ja mitä niissä mainitaan, niin siitä vain, mutta uskallanpa väittää että tästä henkilöstä Pyhä Henki kaikkoaa kuin pee saharaan(ellei ole jo sitä tehnyt aikoja sitten).

Miksi ihmeessä käytte tieten tahtoen murehduttamaan Herramme henkeä! Uskokaa evankeliumi! Yksikään sana ei sieltä tule katoamaan sillä ne ovat tulessa koetellut aamen.

Eipä mutaa, Siunausta!

sattuu... kirjoitti:

Päähän ei tarvitse lyödä kovinkaan suurta naulaa, niin kipu on kova ja puheet muuttuvat sekaviksi. Näin siis siitä huolimatta, että tuo naula vahingoittaa vain pienen pientä osaa aivoista.

Naispappeus on änkyräuskovaisen päähän lyöty naula. Pieni teologinen ykstyiskohta, joka kuitenkin aiheuttaa paljon "kipua" ja tuottaa paljon henkistä "oireilua".

Ymmärtäkäämme siis naispappeuden vastustajia. Heillä ei ole helppoa.

Lue lisää

Jumala kyllä tuntee ne, jotka ovat todellisia
Hänen tahtonsa mukaisia pappeja. Turha on kenenkään teeskennellä uskonnollista, sillä Jumala tuntee itse kunkin sydämen.
Pappisasiat tulisi jättää niiden päätettäväksi, jotka ovat aitoja sydämen uskovia.
Itse uskon Paavalin sanaan Raamatussa. Ellen uskoisi että Jeesus on Vapahtajamme joka kuoli syntiemme edestä, en piittaisi vähimmässäkään määrin tulla tälle palstalle kiistelemään hengellisistä tasa-arvo tai virkakysymyksistä, ja näyttelemään uskonnollista, niinkuin suurin osa palstan käyttäjistä näkyy tekevän.

sisällään sanoo, että nainen ei voi olla pappi.
Muuten olisit kovasti oikeassa , mutta kun olet niin väärässä :)

mutta Raamattu kirjoitti:

sisällään sanoo, että nainen ei voi olla pappi.
Muuten olisit kovasti oikeassa , mutta kun olet niin väärässä :)

"sisällään sanoo, että nainen ei voi olla pappi."

Raamattu ei sitä selkeästi kiellä.

Faktio kirjoitti:

"sisällään sanoo, että nainen ei voi olla pappi."

Raamattu ei sitä selkeästi kiellä.

oletko koskaan ajatellut sitä miksi feminismi on nykypäivänä niin suosittua: Koska se on kapinaa Jumalaa vastaan. Paavali kirjoitti pappeudesta, että se on Jumalan käsky, että nainen ei voi olla pappina. Nainen on ihmisenä yhtä arvokas Jumalan silmissä, mutta Jumala on säätänyt, että mies vallitsee naista rangaistuksena siitä, että nainen lankesi ensin syntiin. Raamatussa on myös ohjeet miehelle, miten vallita naista Jumalan tahdon mukaan, eikä väärinkäyttää tätä JUMALAN KÄSKYÄ(1.Piet. 3:1-7):

Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin,
2. kun he katselevat, kuinka te vaellatte puhtaina ja pelossa.
3. Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreihin vaatteisiin pukeutumista,
4. vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis.
5. Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset;
6. niin oli Saara kuuliainen Aabrahamille, kutsuen häntä herraksi; ja hänen lapsikseen te olette tulleet, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettekä anna minkään itseänne peljättää.
7. Samoin te, miehet, eläkää taidollisesti kukin vaimonne kanssa, niinkuin heikomman astian kanssa, ja osoittakaa heille kunnioitusta, koska he ovat elämän armon perillisiä niinkuin tekin; etteivät teidän rukouksenne estyisi.

Faktio kirjoitti:

"sisällään sanoo, että nainen ei voi olla pappi."

Raamattu ei sitä selkeästi kiellä.

mutta kyllä se vaan kielteinen on.

Luterilaiselle uskovalle avioero on synti.
Luterilaiselle uskovalle abortti on synti.
Luterilaiselle uskovalle esiaviollinen seksi on
synti.

Luterilaiselle Liisa-Marian tapainen käytös
on suuri synti.

Luterilainen uskova kunnioittaa Mariaa. Hänessä
kuvastui se usko, jota juuri luterilainen
tunnustus painottaa.

SLEY on kustantanut Marian kiitosvirren kommentaarin suomeksi. Kannattaisi katolisenkin lukea, niin voisi usko syttyä sydämeen.

Katolilaiselle Marian usko ei kelpaa, kelpaa
ainoastaan Marian epäraamatullinen ja taikauskoinen palvonta.

Vainoa lisää! kirjoitti:

Luterilaiselle uskovalle avioero on synti.
Luterilaiselle uskovalle abortti on synti.
Luterilaiselle uskovalle esiaviollinen seksi on
synti.

Luterilaiselle Liisa-Marian tapainen käytös
on suuri synti.

Luterilainen uskova kunnioittaa Mariaa. Hänessä
kuvastui se usko, jota juuri luterilainen
tunnustus painottaa.

SLEY on kustantanut Marian kiitosvirren kommentaarin suomeksi. Kannattaisi katolisenkin lukea, niin voisi usko syttyä sydämeen.

Katolilaiselle Marian usko ei kelpaa, kelpaa
ainoastaan Marian epäraamatullinen ja taikauskoinen palvonta.

Lue lisää

... luterilaisuuden uskon mittapuu ei ole jokin SLEY:n jäsen, vaan ev.-lut. yhdyskuntanne virallinen opetus. Niin ikävää kuin se onkin.

"Me suhtaudumme Raamatun sanomaan velvoittavana."

Yleensä ne, jotka vastustavat naispappeutta vetoavat siihen kohtaan Raamatussa, jossa sanotaan, että seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies. Mihin Raamatun kohtaan perustuu se, että katolisen kirkon pappien tulee elää selibaatissa? Tai yleensä millä perustellaan katolisen kirkon pappien selibaattivaatimusta? Pappien avioliitot olivat katolisessa kirkossakin aika tavallisia, kunnes selibaatti pantiin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Trenton kirkolliskokouksessa v. 1074.

"... mutta luterilaiset vihkivät silti vaikka 10..een pelleavioliittoon."

En ole kuullut tuollaisesta enkä aikaisemmin ole lukenutkaan tuommoisia väitteitä, mutta luulisi kenen hyvänsä järkevän kirjoittajan tajuavan sanomattakin, että ketään ei vihitä mihinkään "pelleavioliittoon" eikä yleensäkään avioliittoon 10:ttä kertaa.

"Raamatun mukaan Jeesus Kristus kunnioitti äitiään ja uskoi hänet Johanneksen koko kirkon äidiksi, mutta luterilaiset eivät Mariaa kunnioita."

Taas näitä vääriä väitteitä. Mm. näin sanotaan luterilaisen kirkon sivuilla: "Marialla on tärkeä asema sekä idän ortodoksisessa että lännen roomalaiskatolisessa kirkossa. Myös Skandinavian luterilaisessa kirkoissa Mariaa pidetään kaikkien kristittyjen hengellisenä esikuvana. Merkittävin Mariaa ylistävä luterilainen kirjoitus on Martin Lutherin selitys Marian kiitosvirteen, jossa Luther ylistää Mariaa kristillisen uskon esikuvana. Myös luterilainen kirkko tunnustautuu vanhaan kristilliseen uskoon, jonka mukaan Maria on sekä jumalansynnyttäjä että ikuinen neitsyt. Neitsyt Marian asema tunnustettiin kirkkoa sitovakasi jo ensimmäisissä ekumeenisissa kirkolliskokouksissa."

"Sen sijaan katolisessa kirkossamme ei ole koskaan ollut naispappeutta, sitä ei ole nytkään eikä sitä tule olemaan."

Ennustaja ei ole meistä kukaan. Siksi kenenkään, myöskin sinun, on turha väittää tietävänsä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Voihan joskus tulevaisuudessa olla niinkin, että katoliset papit haluaisivat mieluummin toimia kotimaassaan, jonka kielenkin he osaavat ja tavat tuntevat eivätkä, ainakaan suurin joukoin, toivo, että heitä siirrettäisiin milloin mihinkin maahan, jonka kieltä he eivät osaa ja jonka tapoja he eivät tunne. Silloin, ken tietää, voi olla niinkin, että katolinen kirkkokin joutuu hyväksymään naiset papeiksi.

"Me suhtaudumme Raamatun sanomaan velvoittavana."

Yleensä ne, jotka vastustavat naispappeutta vetoavat siihen kohtaan Raamatussa, jossa sanotaan, että seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies. Mihin Raamatun kohtaan perustuu se, että katolisen kirkon pappien tulee elää selibaatissa? Tai yleensä millä perustellaan katolisen kirkon pappien selibaattivaatimusta? Pappien avioliitot olivat katolisessa kirkossakin aika tavallisia, kunnes selibaatti pantiin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Trenton kirkolliskokouksessa v. 1074.

"... mutta luterilaiset vihkivät silti vaikka 10..een pelleavioliittoon."

En ole kuullut tuollaisesta enkä aikaisemmin ole lukenutkaan tuommoisia väitteitä, mutta luulisi kenen hyvänsä järkevän kirjoittajan tajuavan sanomattakin, että ketään ei vihitä mihinkään "pelleavioliittoon" eikä yleensäkään avioliittoon 10:ttä kertaa.

"Raamatun mukaan Jeesus Kristus kunnioitti äitiään ja uskoi hänet Johanneksen koko kirkon äidiksi, mutta luterilaiset eivät Mariaa kunnioita."

Taas näitä vääriä väitteitä. Mm. näin sanotaan luterilaisen kirkon sivuilla: "Marialla on tärkeä asema sekä idän ortodoksisessa että lännen roomalaiskatolisessa kirkossa. Myös Skandinavian luterilaisessa kirkoissa Mariaa pidetään kaikkien kristittyjen hengellisenä esikuvana. Merkittävin Mariaa ylistävä luterilainen kirjoitus on Martin Lutherin selitys Marian kiitosvirteen, jossa Luther ylistää Mariaa kristillisen uskon esikuvana. Myös luterilainen kirkko tunnustautuu vanhaan kristilliseen uskoon, jonka mukaan Maria on sekä jumalansynnyttäjä että ikuinen neitsyt. Neitsyt Marian asema tunnustettiin kirkkoa sitovakasi jo ensimmäisissä ekumeenisissa kirkolliskokouksissa."

"Sen sijaan katolisessa kirkossamme ei ole koskaan ollut naispappeutta, sitä ei ole nytkään eikä sitä tule olemaan."

Ennustaja ei ole meistä kukaan. Siksi kenenkään, myöskin sinun, on turha väittää tietävänsä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Voihan joskus tulevaisuudessa olla niinkin, että katoliset papit haluaisivat mieluummin toimia kotimaassaan, jonka kielenkin he osaavat ja tavat tuntevat eivätkä, ainakaan suurin joukoin, toivo, että heitä siirrettäisiin milloin mihinkin maahan, jonka kieltä he eivät osaa ja jonka tapoja he eivät tunne. Silloin, ken tietää, voi olla niinkin, että katolinen kirkkokin joutuu hyväksymään naiset papeiksi.

>"Me suhtaudumme Raamatun sanomaan velvoittavana."

Tarkoitat siis, että te suhtaudutte teidän tulkintaanne Raamatusta teitä velvoittavana.

Tietty tulkinta sitoo vain niitä, jotka tuon tulkinnan hyväksyvät. Luterilaisille on turha tulla tyrkyttämään noita paavin valtaa ja Marian palvontaa pönkittäviä tulkintoja.

ångström kirjoitti:

>"Me suhtaudumme Raamatun sanomaan velvoittavana."

Tarkoitat siis, että te suhtaudutte teidän tulkintaanne Raamatusta teitä velvoittavana.

Tietty tulkinta sitoo vain niitä, jotka tuon tulkinnan hyväksyvät. Luterilaisille on turha tulla tyrkyttämään noita paavin valtaa ja Marian palvontaa pönkittäviä tulkintoja.

Lue lisää

Liisa-Marian suhtautumisesta ei kannata sanoa sitä sun tätä. Hän ei mahdu katolisen eikä luterilaisen kristityn raameihin.
---------
Suomessa on satoja tuhansia luterilaisia, jotka pitävät avioeron tai eronneen uudelleen vihkimisen syntinä. Samoin he pitävät syntinä kirkon vaihtamisen ja sellaisen käyttäytymisen, mitä Liisa-Maria harrastaa.

Tee parannuksen soveliaita hedelmiä, Liisa-Maria!

Liisa-Maria kirjoitti:

... luterilaisuuden uskon mittapuu ei ole jokin SLEY:n jäsen, vaan ev.-lut. yhdyskuntanne virallinen opetus. Niin ikävää kuin se onkin.

Kuka on Sleyn jäsen?

Luterilaisen kirkon virallista opetusta on Raamatun ja tunnustusten mukainen opetus.
Meidän seurakuntamme kirkkoherra opettaa, että avioero on synti. Hän on ev-lut. kirkon virassa. Eikö hän ole luterilainen?

Millä perusteella?
Tällaisia kristittyjä on satoja tuhansia? Eivätkö he ole luterilaisia?
Millä perusteella?

liisbel kirjoitti:

Kuka on Sleyn jäsen?

Luterilaisen kirkon virallista opetusta on Raamatun ja tunnustusten mukainen opetus.
Meidän seurakuntamme kirkkoherra opettaa, että avioero on synti. Hän on ev-lut. kirkon virassa. Eikö hän ole luterilainen?

Millä perusteella?
Tällaisia kristittyjä on satoja tuhansia? Eivätkö he ole luterilaisia?
Millä perusteella?

Lue lisää

"Meidän seurakuntamme kirkkoherra opettaa, että avioero on synti."

Ja naapuriseurakunnan, ettei se ole. Siinä se on lyhyesti, luterilaisuuden perusongelma. Kaikki on pelkkää subjektiivista tulkintaa.

Aito luterilaisuus perustuu yksin Raamattuun, ei mihinkään seurakunnan johtajien palvontaan, pyhimysten pällistelyyn eikä Marian palvontaan. 7 kertaa 777 000:ttä kertaa sanon sinulle että palvonta on IHAN ERI asia kuin kunnioitus.

Papittaret sopivat vaikka paavin pikku enkeleiksi mutta eivät vakavasti otettavaan kristinuskoon. Luuletko että 'pelkään' olkievankeliumia? 'Jaakkoa' luen siinä missä apostoli Paveakin, eikä heidän sanomiensa välillä ole KONFLIKTIA vaan eri PAINOTUS.

YKSIKÄÄN ihminen ei pelastu MILLÄÄN teoilla eikä aneilla vaikka uiskentelisi Lourdesissa ruusukkoa rukoillen 7 viikkoa tai konttaisi vatikaanin ympäri polvet verillä tai eläisi vain pyhästä ehtoollisesta, sekä vedestä ja leivästä loppuelämänsä rukouksessa ja selibaatissa niin ei...eipä ei se pelastusta tuo.

Naispappeus on yhtä harhaista kuin paavius, sillä kumpaakin voi 'perustella' Raamatulla vain silppurin, deletoinnin ja seli-selitysten avulla.

Raamatussa käsketään totella Jumalaa ennemmin kuin ihmistä, joten ehdoton miespappeus kuuluu luterilaisuuteen ja Yksin Raamattu-periaatteeseen.

Nana-nam kirjoitti:

Aito luterilaisuus perustuu yksin Raamattuun, ei mihinkään seurakunnan johtajien palvontaan, pyhimysten pällistelyyn eikä Marian palvontaan. 7 kertaa 777 000:ttä kertaa sanon sinulle että palvonta on IHAN ERI asia kuin kunnioitus.

Papittaret sopivat vaikka paavin pikku enkeleiksi mutta eivät vakavasti otettavaan kristinuskoon. Luuletko että 'pelkään' olkievankeliumia? 'Jaakkoa' luen siinä missä apostoli Paveakin, eikä heidän sanomiensa välillä ole KONFLIKTIA vaan eri PAINOTUS.

YKSIKÄÄN ihminen ei pelastu MILLÄÄN teoilla eikä aneilla vaikka uiskentelisi Lourdesissa ruusukkoa rukoillen 7 viikkoa tai konttaisi vatikaanin ympäri polvet verillä tai eläisi vain pyhästä ehtoollisesta, sekä vedestä ja leivästä loppuelämänsä rukouksessa ja selibaatissa niin ei...eipä ei se pelastusta tuo.

Naispappeus on yhtä harhaista kuin paavius, sillä kumpaakin voi 'perustella' Raamatulla vain silppurin, deletoinnin ja seli-selitysten avulla.

Raamatussa käsketään totella Jumalaa ennemmin kuin ihmistä, joten ehdoton miespappeus kuuluu luterilaisuuteen ja Yksin Raamattu-periaatteeseen.

Lue lisää

toteudu kristinopin mukainen pappeus, sillä heillä on vain "luterilainen pappeus", joka tarkoittaa jonkinlaista saarnamiehen virkaa, siksi on aivan sama onko saarnaaja mies vai nainen, luterilainen miespappeus ei ole sen enempää raamatullinen kuin luterilainen naispappeuskaan

todellakaan kirjoitti:

toteudu kristinopin mukainen pappeus, sillä heillä on vain "luterilainen pappeus", joka tarkoittaa jonkinlaista saarnamiehen virkaa, siksi on aivan sama onko saarnaaja mies vai nainen, luterilainen miespappeus ei ole sen enempää raamatullinen kuin luterilainen naispappeuskaan

Lue lisää

Kristillisessä uskossa ei ole mitään pappeutta vanhatestamentilliseen tapaan.

"pappeuden" ainoa tehtävä on saarnaaminen.

Kaikki kristityt ovat näet pappeja, he valitsevat apostolien ohjeen mukaan itse keskuudestaan saarnaajia, diakoneja ja piispoja.

Katolinen pappeus on vanhan testamentin imitointia ja aivan apostolisen uskon vastainen.

Nana-nam kirjoitti:

Aito luterilaisuus perustuu yksin Raamattuun, ei mihinkään seurakunnan johtajien palvontaan, pyhimysten pällistelyyn eikä Marian palvontaan. 7 kertaa 777 000:ttä kertaa sanon sinulle että palvonta on IHAN ERI asia kuin kunnioitus.

Papittaret sopivat vaikka paavin pikku enkeleiksi mutta eivät vakavasti otettavaan kristinuskoon. Luuletko että 'pelkään' olkievankeliumia? 'Jaakkoa' luen siinä missä apostoli Paveakin, eikä heidän sanomiensa välillä ole KONFLIKTIA vaan eri PAINOTUS.

YKSIKÄÄN ihminen ei pelastu MILLÄÄN teoilla eikä aneilla vaikka uiskentelisi Lourdesissa ruusukkoa rukoillen 7 viikkoa tai konttaisi vatikaanin ympäri polvet verillä tai eläisi vain pyhästä ehtoollisesta, sekä vedestä ja leivästä loppuelämänsä rukouksessa ja selibaatissa niin ei...eipä ei se pelastusta tuo.

Naispappeus on yhtä harhaista kuin paavius, sillä kumpaakin voi 'perustella' Raamatulla vain silppurin, deletoinnin ja seli-selitysten avulla.

Raamatussa käsketään totella Jumalaa ennemmin kuin ihmistä, joten ehdoton miespappeus kuuluu luterilaisuuteen ja Yksin Raamattu-periaatteeseen.

Lue lisää

Voi voi nami-nami sinua! Sinut pitäisi kouluttaa papiksi niin pääsisit käyttämään verbaaliakrobatiaasi kirkon hyväksi paremmin. Jätä nyt nuo möröt ja seli-seli-haamut ja antaudu vähän avaramielisemmmälle teologialle. Poskisuudelma tämän palstan väriläiskälle ja miesten ilolle!

uskaltaisko vaikka... kirjoitti:

Voi voi nami-nami sinua! Sinut pitäisi kouluttaa papiksi niin pääsisit käyttämään verbaaliakrobatiaasi kirkon hyväksi paremmin. Jätä nyt nuo möröt ja seli-seli-haamut ja antaudu vähän avaramielisemmmälle teologialle. Poskisuudelma tämän palstan väriläiskälle ja miesten ilolle!

Lue lisää

siinä piereskelee?

uskaltaisko vaikka... kirjoitti:

Voi voi nami-nami sinua! Sinut pitäisi kouluttaa papiksi niin pääsisit käyttämään verbaaliakrobatiaasi kirkon hyväksi paremmin. Jätä nyt nuo möröt ja seli-seli-haamut ja antaudu vähän avaramielisemmmälle teologialle. Poskisuudelma tämän palstan väriläiskälle ja miesten ilolle!

Lue lisää

ja cosmos kattona mutta Luther-teologisia seiniä en lähde kaatelemaan =)

Sametinpehmeitä poskisuukkoja itselles, ja hymy lisäksi. Olet melkoinen veitikka =)

uskaltaisko vaikka... kirjoitti:

Voi voi nami-nami sinua! Sinut pitäisi kouluttaa papiksi niin pääsisit käyttämään verbaaliakrobatiaasi kirkon hyväksi paremmin. Jätä nyt nuo möröt ja seli-seli-haamut ja antaudu vähän avaramielisemmmälle teologialle. Poskisuudelma tämän palstan väriläiskälle ja miesten ilolle!

Lue lisää

Ei Nami-namia voi kouluttaa papiksi.
Hän on Nainen (todellinen sellainen), ei
Androgyyni miehimys.

valitettavasti se ei sovi Lutherilaisuuteen, mutta nämä papittaret ja piispoojat eivät ymmärrä ilmeisesti, että esittävät asioitaan väärissä kirkoissa.
Luther oli aika tarkka totuudesta ja Raamatun sisällöstä.
Ei Lutherilaisuus ole koskaan hyväksynyt papittaria.
Joku ihmisläisyys tai mahdollisesti Raamattuvastaisuus kerho teki vääriä päätöksiä asiasta ja sitten tätä valheiden verkostoa on alettu kutomaan.
Onneksi on ihmisiä jotka oikeasti uskovat Jumalaan ja arvostavat totuutta.

Liisa-Maria kirjoitti:

"Meidän seurakuntamme kirkkoherra opettaa, että avioero on synti."

Ja naapuriseurakunnan, ettei se ole. Siinä se on lyhyesti, luterilaisuuden perusongelma. Kaikki on pelkkää subjektiivista tulkintaa.

Lue lisää

Subjektiiviset tulkinnat ovat kuuluneet aina kirkon elämään ja historiaan. Jopa apostoliset isät ja kirkkoisät olivat eri mieltä monista asioista. Toiset jopa harhaoppisia toisten mielestä. Käsitys yhtenäisestä kirkosta on puhdas myytti ja kuvastaa enemmänkin toiveajattelua kuin historiallista todellisuutta.

Minusta erilaisuuden hyväksyminen on myös yksi kriteeri lähimmäisenrakkaudelle. Luterilainen kirkko hyväksyy avioeron, joten sitä syntinä pitävä kirkkoherra rikkoo kirkon yhteisiä linjauksia ja puhuu omantuntonsa mukaisesti. Luterilainen kirkko kannustaa pohtimaan itse asioita ja miettimään omaa omaatuntoa. Se sallii omantunnon vapauden monissa asioissa.

Nana-nam kirjoitti:

ja cosmos kattona mutta Luther-teologisia seiniä en lähde kaatelemaan =)

Sametinpehmeitä poskisuukkoja itselles, ja hymy lisäksi. Olet melkoinen veitikka =)

On hyvä, että sinulla on esikuvia ja sankareita elämässässi, mutta kukaan meistä ei ole täydellinen. Kaikki sortuvat ajattelussaan ja toimissaan välillä myös virheisiin.

Pidä kiinni siitä, minkä oikeaksi näet, mutta hyväksy erilaisuus...tai no, anna olla sittenkin. Emme muuten kuulisi sinun verbaalivomisteluasi, mikäli olisi avaramielinen ja suvaitsevainen muita näkemyksiä kohtaan. On parempi, kun olet oma rehellinen itsesti ja luonteikas punapää. Silloin saamme kuulla aina välillä lakia ja evankeliumia edes jostain. Öitä nami-nami ja muut myös!

suhtautuu? kirjoitti:

"Me suhtaudumme Raamatun sanomaan velvoittavana."

Yleensä ne, jotka vastustavat naispappeutta vetoavat siihen kohtaan Raamatussa, jossa sanotaan, että seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies. Mihin Raamatun kohtaan perustuu se, että katolisen kirkon pappien tulee elää selibaatissa? Tai yleensä millä perustellaan katolisen kirkon pappien selibaattivaatimusta? Pappien avioliitot olivat katolisessa kirkossakin aika tavallisia, kunnes selibaatti pantiin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Trenton kirkolliskokouksessa v. 1074.

"... mutta luterilaiset vihkivät silti vaikka 10..een pelleavioliittoon."

En ole kuullut tuollaisesta enkä aikaisemmin ole lukenutkaan tuommoisia väitteitä, mutta luulisi kenen hyvänsä järkevän kirjoittajan tajuavan sanomattakin, että ketään ei vihitä mihinkään "pelleavioliittoon" eikä yleensäkään avioliittoon 10:ttä kertaa.

"Raamatun mukaan Jeesus Kristus kunnioitti äitiään ja uskoi hänet Johanneksen koko kirkon äidiksi, mutta luterilaiset eivät Mariaa kunnioita."

Taas näitä vääriä väitteitä. Mm. näin sanotaan luterilaisen kirkon sivuilla: "Marialla on tärkeä asema sekä idän ortodoksisessa että lännen roomalaiskatolisessa kirkossa. Myös Skandinavian luterilaisessa kirkoissa Mariaa pidetään kaikkien kristittyjen hengellisenä esikuvana. Merkittävin Mariaa ylistävä luterilainen kirjoitus on Martin Lutherin selitys Marian kiitosvirteen, jossa Luther ylistää Mariaa kristillisen uskon esikuvana. Myös luterilainen kirkko tunnustautuu vanhaan kristilliseen uskoon, jonka mukaan Maria on sekä jumalansynnyttäjä että ikuinen neitsyt. Neitsyt Marian asema tunnustettiin kirkkoa sitovakasi jo ensimmäisissä ekumeenisissa kirkolliskokouksissa."

"Sen sijaan katolisessa kirkossamme ei ole koskaan ollut naispappeutta, sitä ei ole nytkään eikä sitä tule olemaan."

Ennustaja ei ole meistä kukaan. Siksi kenenkään, myöskin sinun, on turha väittää tietävänsä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Voihan joskus tulevaisuudessa olla niinkin, että katoliset papit haluaisivat mieluummin toimia kotimaassaan, jonka kielenkin he osaavat ja tavat tuntevat eivätkä, ainakaan suurin joukoin, toivo, että heitä siirrettäisiin milloin mihinkin maahan, jonka kieltä he eivät osaa ja jonka tapoja he eivät tunne. Silloin, ken tietää, voi olla niinkin, että katolinen kirkkokin joutuu hyväksymään naiset papeiksi.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että naisilla jotka papittariksi pyrkivät, on valtavan huono itsetunto.

He nähtävästi kuvittelevat että kun pääsevät tuohon miehille tarkoitettuun virkaan, heistä tulisi tasa-arvoisia miesten kanssa! Naurettavaa!

Sama kuin väitettäisiin että kissat on kanoja tai kanat kissoja! Kyllähän jokainen Raamatun sanaan perustava nainen - ja mies - tietää sen, mikä feministeille ei vielä ole valottunut - että mies ja nainen ovat jo tasa-arvoisia. Siksi tuo heidän tasa-arvo pyrkimyksensä on naurettava! Jumala loi heidät tasa-arvoisiksi, mutta nuo eivät aliarvon tunteessaan sitä tajua! Siihen ei naisen "pappis"virkoja tarvita. Naisen ei tarvitse olla kuten mies, ollakseen tasa-arvoinen.

Päinvastoin, hallaa naisille tekevät tuollaiset moukat kun antavat vaikutelman että nainen olisi sorrettu jos ei saa olla pappi! Mistähän noin huono itsetunto mahtaa johtua? Että naisen pitäisi olla kaikessa kuten mies!
Eivät nähtävästi tajua Raamatullista tosiasiaa että naisen ja miehen välille on tarkoitettu olevan elämää rikastuttava komplementaarinen (toisiaan täydentävä) suhde. Sellainen ei toteudu kun naiset kaikessa havittelevat olevansa kuten miehet.

Papittaret ja feministit kuvittelevat että kun heillä on valta yli miesten, ja pääsevät lisäksi miehiä määräilemään ja heille ehtoollisviiniä juottamaan, että olisivat "tasa-arvoisia".

Suomen televisio-mainoksissakin aina esitetään mies pelkkänä pellenä ja idioottina. Huomioikaa vaan! Minua se ainakin loukkaa, sillä en ajattele miehestä noin. Kirkossa ollaan ikävä kyllä menossa ihan samaan suuntaan. Mies ei ole enää minkään arvoinen, ei edes kirkon piirissä.

Tyhmiä ovat nuo naiset! Ja heidän miespuoliset feministikannattajansa.
Ei kannata sitten valittaa että miehet ovat niin välinpitämättömiä naisia kohtaan. Tai kun mies jättää ja lähtee toisen naisen perään. Kun ette kerran anna miehen olla omassa roolissaan, siten kun Raamatussa on tarkoitettu, naisen suojelija, huolenpitäjä ja vastuunkantaja.
Tämä kuvaa myös papin suhdetta seurakuntaan, enkä halua tuntea itseäni miksikään lesboksi (yök, yök) silloin kun nainen on pappina (yök) ja ottaa tuon roolin - vaikka eihän nainen tuota roolia voikkaan täyttää. Epäpäteviä siis ovat - tästäkin jo näkee kuinka Raamatussa on aivan oikein virka miehelle määrätty.

Ei kai se miehellekään mitenkään antoisaa ole olla näitten miesrooleja täyttävien naisten kanssa!

Joten älkää sitten ruikuttako, papittaret ja kannattajansa, kun teidät jätetään (jos niin pitkälle kuin jätettäväksi ikinä pääsittekään). Luulen että suurin osa papittaria jää hyllylle homehtumaan kuin vaarin kuluneet kalossit.

Kristinusko on ja pysyy, koska se on ainoa usko joka on totta.
Muut ovat hömppää, kuten sinunkin uskosi.

Jotenkin tuo vaikuttaa keksityltä tarinalta, kuten saduissa
on.

torre3 kirjoitti:

Jotenkin tuo vaikuttaa keksityltä tarinalta, kuten saduissa
on.

Sinähän leikit heteroa 21 vuotta.

Melkoinen satu.