Ateistit yrittvät väittää että ateismin on "uskon puutetta jumalaan", vaikka "uskon puute" ei ole sitä mitä ateismi on, vaan sitä mitä agnostisuus on. He yrittävät esiintyä agnostikkoina, ja väittäessään että ateismi on "uskon puutetta" he kieltävät ateismin historiallisesti tunnetun sisällön ja sen ydinväitteen: "Jumalaa ei ole olemassa".
Ateistien sumutus ei toimi ja kaikkihan tiedämme että ateistien moraaliin kuuluu valehtelu....
.... mutta valeella on lyhyet jäljet
... ja vaikka te kuinka yrittäisitte esiintyä agnostikkoina, niin niin kauan kuin te ette selkeästi irtisanoudu ateismista, niin niin kauan te olette jumalan kieltäjiä.
ja sillä että te olette jumalan kieltäjiä, ei ole juuri mitään merkitystä meille jotka tiedämme mitä ateismi on, koska me olemme sen aina tienneet. ja niin tekin.
mutta keskustelun selkeyttämiseksi, on ateistien risukasaan, hieman päästettävä valoa
että järjen ääni vihdoin voittaa
Ateistit jotka yrittävät esiintyä agnostikkoina
13
515
Vastaukset
- vihtuilija
???
- Kössönöm
päänupissasi. Lappuja liimailemassa taas!
En minä mitään jumalia kiellä, en vain usko niiden olevan olemassa. Eikö se sinulle mene jakeluun? Missä pöllyssä oikein olet? - kiva setä
Ateismi ei ole missään nimessä uskonpuutetta. Agnostisuus on sellaista. Ateismi on puolestaan uskonto jossa kielletään Jumalat.
Nämä agnostikot puhuvat, että vain positiivinen ateismi on uskoa siihen, ettei Jumalia ole. Jako positiiviseen ja negatiiviseen ateismiin on pelkkää käsitteiden vääristelyä. Kohta he varmaan väittävät, että kaikki maailman uskovat ovat jotain kolmannen luokan ateisteja.- uude
Kristitylle on tärkeää mieltää itsensä "kristityksi".
Mutta luuletko tosiaan, että ateistille on jotenkin tärkeää olla "ateisti"?
Pitäisikö tässä nyt ruveta kovastikin tuskailemaan sen kanssa, että olenko aito ateisti vai agnostikko, pseudokyberagnostikko vai eksistentialistis-postsartrelainen allegoristiateisti? Jumalan kieltäminen vaatii sen että uskoo jumalaan jonka sitten kieltää.
esim: minä en voi kieltää jumalaa, koska mielestäni ei ole mitään sellaista jumalaa olemassa, jonka minä voisin kieltää.
Ja jos ateismi on uskonto niin sitten minä en ole ateisti ja piste.
mutta joka tapauksessa, minä en usko jumalan olemassa oloon.- kiva setä
weccu kirjoitti:
Jumalan kieltäminen vaatii sen että uskoo jumalaan jonka sitten kieltää.
esim: minä en voi kieltää jumalaa, koska mielestäni ei ole mitään sellaista jumalaa olemassa, jonka minä voisin kieltää.
Ja jos ateismi on uskonto niin sitten minä en ole ateisti ja piste.
mutta joka tapauksessa, minä en usko jumalan olemassa oloon.agnostikko.
- vesitomu
weccu kirjoitti:
Jumalan kieltäminen vaatii sen että uskoo jumalaan jonka sitten kieltää.
esim: minä en voi kieltää jumalaa, koska mielestäni ei ole mitään sellaista jumalaa olemassa, jonka minä voisin kieltää.
Ja jos ateismi on uskonto niin sitten minä en ole ateisti ja piste.
mutta joka tapauksessa, minä en usko jumalan olemassa oloon.Yhtä paljon, kuin yksisarvisten reaalisen olemassaolon kieltäminen vaatii uskoa yksisarvisen reaalisen olemassaoloon.
Jokainen kyllä tunnistaa mielensä objektit, eikä se ole uskon asia. Mielen objektina yksisarvisen olemassaoloa ei tietenkään voi kieltää ilman, että yksisarvinen olisi tällaisessa ajatus"lausekkeessa" läsnä, mutta siihen se sitten jääkin.
Uskominen jonkin asian reaaliseen olemassaoloon on täysin eria asia, kuin usko sen olemassaoloon pelkästään mielen objektina; mielikuvituksen tuotoksena, kuten hattivatit.
Kuten Descartes totesi; mistään ei ole helpompaa saada tietoa, kuin omista ajatuksistaan.
Erimielisyys syntyy käytännössä ontologisista oletuksista, joita näihin mielen objekteihin sitten kohdistetaan.
Tätä erottelua ei yleensä ole tarvis tehdä,
oletus on, että ihmiset tajuavat kyllä asiayhteyksistä erottelun olevan läsnä.
- Täysi ateisti
Ei ole olemassa Jahvea, Allahia, Thoria, Vishnua, Sulkakäärmettä, Kaikkitietävää Sinistä Pyöreää Valkoista Kuutiota, eikä mitään muitakaan jumalia, mitä ihmiset ovat historian saatossa maininneet. Oletko tyytyväinen? :)
- kiva setä
ateisti.
Ensinnäkin kaikki jotka eivät tiedä että jokin jumala olisi olemassa ovat ateisteja. Agnostisuus on sitä että tietää ettei jumalaa ole. Ateismi taas on jumal uskon puutetta niinkun jo sanoin. Agnostinen ateisti tietää ettei jumalaa ole jne.
Jos tämä ei käyny selväksi niin sille ei sitten voi mitään.
Minä kutsun itseäni ateistiksi juuri siitä syystä että se on helpoin tapa ja kaikkein selkein ja paikkaansapitävin ilmaus minun ajattelustani kohdistuen uskontoihin.
Ja minulle on hyvin selvää mitkä ovat sanan ateismi juuret. Ne alkavat noin 400 eaa jolloin joku kreikkalainen filosofi esitti ettei jumalia ole olemassa.
Sen jälkeen tämä tuli esille Rooman ajan aikana kun kristittyjä sanottiin ateisteiksi koska eivät uskoneet näihin muihin jumaliin.
Se valo jota sinä yritätä tähän kasaan näyttää on mustempaa kuin yö ja sokeudessaan ääretön.
Järjestä ei sitten voi edes puhua.
Kannattaa hankkia perus tietämys asiasta ennekuin alkaa haukkumaan ihmisiä toiseksi ei kannata olettaa ettei kukaan muu tietäisi joitakin faktoja jotka esitit.
Onneksi siis en ole kaltaisesi ihminen!
Hyvää illan jatkoa- eo eoeoeoeo
"Ensinnäkin kaikki jotka eivät tiedä että jokin jumala olisi olemassa ovat ateisteja. "
Minä en ainakaan tiedä että jokin jumala olisi olemassa. En silti ole ateisti (jumalankieltäjä)
"Agnostisuus on sitä että tietää ettei jumalaa ole. "
Tuo on ateismia. eo eoeoeoeo kirjoitti:
"Ensinnäkin kaikki jotka eivät tiedä että jokin jumala olisi olemassa ovat ateisteja. "
Minä en ainakaan tiedä että jokin jumala olisi olemassa. En silti ole ateisti (jumalankieltäjä)
"Agnostisuus on sitä että tietää ettei jumalaa ole. "
Tuo on ateismia.Yritän uudelleen jotta saisin mahdollisesti korjattua väärinkäsityksesi, mutta se näyttää jostain syystä olevan merkityksetöntä.
Et edes halua ymmärtää vaan sinulla on jokin ajatus josta pidät kiinni systä riippumatta.
Usko johonkin jumalaan on sitä että tietää omakohtaisesti ja välittämättä mistään vastaväitteistä että jumala on olemassa. Jos tälläistä uskoa jumalaan ei omaa silloin on ateisti. Ateismi ei siis ole sitä että tietää ettei jumalaa ole olemassa. Agnostinen ateisti taas tietää ettei jumalaa ole olemassa jne.
Esimerkiksi minulle absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Mitään ei siis voi tietää absoluuttisesti mutta realistisessa ja luonnonmukaisessa maailmassa olemassaolon havaitseminen on se mikä tekee jostakin asiasta todellisen.
Ateismi suoraan käännettynä on muuten: Ei jumal uskoa.
- agnostinen ateisti
Olen agnostinen ateisti.
Suosittelen tutustumaan käsitteiden määritelmiin:
Ateismi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Agnostisismi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Agnostinen ateismi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostinen_ateismi
"Agnostinen ateismi on käsitys, johon sisältyvät sekä ateismi että agnostisismi. Agnostisella ateismilla tarkoitetaan tavallisesti agnostista filosofista maailmankuvaa, josta seuraa välillisesti samaistuminen ns. heikkoon ateismiin.
Filosofisena käsitteenä agnostisismi on tietoteoreettinen kanta, jonka mukaan jumalien olemassaolosta ei ole mahdollista saada mitään tietoa, sillä jumalat ovat määritelmällisesti yliluonnollisia. Tämän pohjalta filosofinen agnostikko tekee rationaalisen johtopäätöksen olla uskomatta jumaliin.
Ateismi puolestaan jaetaan tavallisesti tietoteoreettisesti ns. vahvaan ateismiin, jonka mukaan on vahvoja empiirisiä todisteita jumalien olemassaoloa vastaan, sekä heikkoon ateismiin, jonka mukaan ei ole mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita jumalien olemassaolon puolesta. Kummassakin tapauksessa ateisti tekee lisäksi ontologisen johtopäätöksen, että jumalia ei ole olemassa.
Rationaalisesta agnostisismista seuraa siis välillisesti uskon kieltäminen (eli ateismi laajassa merkityksessä, ks. ateismin määritelmä) lähes samoin perustein kuin heikossa ateismissa. Tätä agnostisismin lajia pidetäänkin usein synonyymina heikolle ateismille, tai siitä voidaan käyttää tarkennettua termiä agnostinen ateismi. Agnostisismi poikkeaa sen sijaan varsin selkeästi vahvasta ateismista, jossa pyritään ontologisen johtopäätöksen tieteelliseen todistukseen. Agnostikko voi pitää sitä jopa filosofisesti kyseenalaisena, sillä ontologinen todistus perustuu väistämättä evidenssiin puuttumiseen, joka agnostikon mielestä seuraa jo alkuoletuksista, eli todistus olisi tällöin tautologia. Näitä agnostisismin ja ateismin eroja on pyrkinyt havainnollistamaan tunnettu agnostisen ateismin edustaja Bertrand Russell."
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa522100En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos311660Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141444Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3511436- 101394
Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681305- 121098
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul81014- 81982
- 20969