Toisinaan nousee esiin kysymys hyvästä ja pahasta. Pohditaan sitä miksi on pahuutta olemassa, ja mikä taho määrittelee sen mikä ylipäänsä ON hyvää tai pahaa. Esim. kristinuskossa on perinteiset kaksi jumalaa, jotka edustavat hyvää ja pahaa: Jahve, ja poikansa Saatana. Aikuisten oikeasti hyvä ja paha eivät liity näihin mitenkään. Asiaa on helppo pohdiskella täysin maallisesta näkökulmasta ja sen ajattelin nyt tehdä.
Nähdäkseni hyvän ja pahan voi määritellä kärsimyksen ja mielihyvän kautta. Jos jonkin asian tekeminen aiheuttaa kärsimystä, se on pahaa. Jos taas jollain teolla voidaan ennaltaehkäistä tai vähentää kärsimystä, se on hyvää. Jos jollain teolla tuottaa toiselle mielihyvää aiheuttamatta kärsimystä muille, sellainen teko on hyvä.
Kärsimys on taas ihan normaali luonnonilmiö. Kärsimys johtuu siitä että ruumiimme tarvitsee elääkseen tiettyjä asioita, ja ruumiin kestävyydellä on rajansa. Lisäksi elinympäristömme on melko arvaamaton. On sääilmiöitä, luonnonmullistuksia ja onnettomuuksia. Kärsimys on esim. aistimus siitä että ruumis ei voi hyvin. Hyvä esimerkki on nälkä, joka on eräs kärsimys. Ihmisen luontainen vaisto ohjaa syömään, jotta nälästä kärsiminen loppuu. Jos jollain ei ole ruokaa, ja hänelle annetaan ruokaa, hänen kärsimyksensä vähenee, joten teko on hyvä. Jos eläin jää auton alle, muttei kuolle vaan jää kitumaan, katsotaan että eläin tulisi lopettaa, koska se kärsii. Katsomme että on parempi lopettaa kituva, kuin antaa kärsiä. Välillistä kärsimystä aiheutuu esim. varastamisesta. Jos joltain viedään rahat, ei ole varaa ostaa ruokaa, taas on nälkä ja siitä kärsii.
Kärsimystä on muunkinlaista kuin ruumiillista. Esim. ihmisen tunteita voi loukata sanoilla ja teoilla. Jos käy vieraissa tai valehtelee ja haukkuu, se ei varsinaisesti aiheuta ruumiillista kärsimystä, mutta loukkaa tunteita, ja myös se koetaan kärsimyksenä. Tunteiden loukkaaminen ei aiheuta fyysistä kipua, mutta se on toisenlaista kärsimystä. Sanotaan jopa että mielen haavat eivät parane koskaan.
Mielihyvä on ihan yhtä luonnollinen asia. Mielihyvä on biologisesti sitä että aivojen hypotalamus erittää dopamiinia aivojen saadessa tiettyjä ärsykkeitä. Mielihyvää saa esim. läheisyydestä, rakkauden tunteesta, fyysisestä rakkaudesta. Itsekäs mielihyvän tavoittelu on hedonismia. Esimerkiksi huumausaineen käyttö ihmiselle itselle on nautinnollista, mielihyvää tuottavaa, mutta muille haitallista. Huumeet maksavat liian paljon jotta niitä olisi varaa käyttää, joten seuraa huumausaineisiin liittyvää rikollisuutta, joka taas on kärsimystä muille. Lisäksi on olemassa vaara että huumausaineen vaikutuksen alaisena vahingoittaa muita, koska ei kykene ajattelemaan ja toimimaan normaalisti. Vaikka siis huumeiden käyttö tuottaa itselle mielihyvää, se on silti pahaa, koska siitä seuraa välillisesti enemmän kärsimystä muille kuin mielihyvää itselle. Huumeiden käyttö on pahaa. Se on hedonistinen, itsekäs teko, koska teolla tavoitellaan vain itselle mielihyvää, välittämättä muille aihetuvasta kärsimyksestä.
Hyvä ja paha voidaan luokitella sen perusteella, seuraako teosta enemmän vai vähemmän kärsimystä, kuin sen tekemättä jättämisestä, ja tuottaako se mielihyvää. Pääsyyt pahuuden olemassaoloon on se että a) maailmassa on epävarmat olosuhteet jossa kärsimykseltä välttyminen ei ole taattua (esim. luonnonkatastrofit, sääilmiöt, onnettomuudet) b) ruumiimme ovat heikkoja ja alttiita vaaroille ja c) on itsekkäitä ihmisiä jotka eivät välitä muiden tunteista. Hyvää on olemassa siksi että pääsääntöisesti empaattisina olentoina tahdomme osaltamme vähentää toisten tuntemaa kärismystä ja tuottaa mielihyvää.
Riittävätkö nämä seikat mielestänne hyvän ja pahan puntarointin? Jäikö jotain pois? Onko jokin asia jota pidetään hyvänä tai pahana, vaikka yllä esitetyllä pohdinnalla sen ei pitäisi sitä olla. Onko pohdiskelussani virheitä tai puutteita?
Pohdittavaksi, hyvää vai pahaa:
- Abortti
- Masturbaatio
- Raiskaus
- Eutanasia
- Alkoholi
- Veganismi
- Itsemurha
- Vankeus ja sakot
- Sota
Kumpi on tärkeämpää, kärsimyksen vähentäminen vai mielihyvän tuottaminen?
Hyvä ja paha
23
771
Vastaukset
- C, Porosus
niin kauan, kuin siitä ei aiheudu vahinkoa kenellekään tai millekään. Aika pian tulee eteen ongelma, että tietääkö nautintoa tavoiteleva, mitä ongelmia siitä aiheutuu.
Kukin valitsee kykyjensä ja parhaan tietämyksensä mukaan. Muuta en osaa sanoa - Frank Drebin
"Jäikö jotain pois? "
Jäi.- Nunyabeezwax
Whitewash kirjoitti:
Hyvä kun et kerro mitä, niin kaikki voivat sitä arvuutella.
takkia ompeli, pimpeli pompeli... alkaako takaa-ajo?
- Frank Drebin
Whitewash kirjoitti:
Hyvä kun et kerro mitä, niin kaikki voivat sitä arvuutella.
juttu että ihmettelen miksi jätit sen käsittelystäsi pois.
Vapaa tahto.
Kun puhutaan pahasta ja hyvästä ei tupollaista voi jättää poius. Frank Drebin kirjoitti:
juttu että ihmettelen miksi jätit sen käsittelystäsi pois.
Vapaa tahto.
Kun puhutaan pahasta ja hyvästä ei tupollaista voi jättää poius.Joo, en tullut ajatelleeksi. Juuri siksi kysyin että jäikö jotain pois. Vapaa tahto jäi. No kertoisitko nyt mitä ajattelet vapaasta tahdosta hyvän ja pahan kysymyksessä?
- Frank Drebin
Whitewash kirjoitti:
Joo, en tullut ajatelleeksi. Juuri siksi kysyin että jäikö jotain pois. Vapaa tahto jäi. No kertoisitko nyt mitä ajattelet vapaasta tahdosta hyvän ja pahan kysymyksessä?
paha kysymys.
Että meillä ei ole vapaata tahtoa.
Sulla se sana on hallussa ei mulla. Frank Drebin kirjoitti:
paha kysymys.
Että meillä ei ole vapaata tahtoa.
Sulla se sana on hallussa ei mulla.>>> Että meillä ei ole vapaata tahtoa. > Sulla se sana on hallussa ei mulla.
- Ateisti Atte
Whitewash kirjoitti:
>>> Että meillä ei ole vapaata tahtoa. > Sulla se sana on hallussa ei mulla.
vapaa tahto, mutta itse näkisin asian niin, että mieli on sellanen mikä tahtoo tehdä asioita ja joskus järki sitten peruuttaa niiden toteuttamisen syystä tai toisesta.
Onhan sitä ns. tunneihmisiä mitkä tekee asioita fiiliksen pohjalta ja hyvin usein sotkee asiansa.
Esim. jos itse nyt toteuttaisin mielen tahtoni irtisanoutua olisin tyhjän päällä eli järjetön taloudellinen riski varsinkin kun toinen sairaana...
- BBob
Hienoa että täällä on myös asiallisuutta. En ole nyt valmistautunut millään maailmanluokan kysymyksillä, joten ymmärtämystä. Veganismista: Näetkö lihansyönnin hyvänä vai pahana riippuen siitä onko lihansyöjä ihminen tai leijona. Eli siis onko hyvä ruokkia ihminen ja vähentää sen kärsimystä ja samalla lisätä tuotantoeläimen kärsimystä. Eikö siis hyvä ja paha voi riippua katsantokulmasta?
Olet ehdottoman oikeassa, tietenkin asia riippuu siitä miltä suunnalta asiaa tarkastellaan. Ihmiset asettavat asiat eri tärkeysjärjestykseen. Jollekin ihmiselle tuotantoeläimen kärsimyksen vähentäminen on ehdottomasti sen etusijalla sen sijaan että ajateltaisiin ihmisten ruokkimista. Juuri tästä on kyse siinä että eri ihmiset pitävät eri asioita hyvinä ja pahoina, ja se vaihtelee jopa kulttuureittain, mitkä asiat ovat hyviä ja pahoja. Osa tulkinnasta on sisäsyntyistä, ja jopa pienet lapset osaavat olla empaattisia. Empatiaa esiintyy myös joillain eläimillä.
Joku vegaanihippi voi olla sitä mieltä että vegaaniruokavaliolla eläminen on kaiken sen vaivannäön arvoista jota joutuu tekemään saadakseen yhtä paljon ravintoaineita kuin lihaa syövä hällävälisti. Toiselle oman elämän helppous on tärkeämpi ja ratkaisevampi asia, toinen taas kokee omantunnon tuskia siitä että hampurilaisten takia pitää tappaa lehmiä. Jokaisella on oma käsitys siitä mikä on hyvää ja pahaa, koska me painotamme eri asioita eri tavoin. Ymmärsinköhän nyt mitä ajoit takaa?- Ateisti Atte
Whitewash kirjoitti:
Olet ehdottoman oikeassa, tietenkin asia riippuu siitä miltä suunnalta asiaa tarkastellaan. Ihmiset asettavat asiat eri tärkeysjärjestykseen. Jollekin ihmiselle tuotantoeläimen kärsimyksen vähentäminen on ehdottomasti sen etusijalla sen sijaan että ajateltaisiin ihmisten ruokkimista. Juuri tästä on kyse siinä että eri ihmiset pitävät eri asioita hyvinä ja pahoina, ja se vaihtelee jopa kulttuureittain, mitkä asiat ovat hyviä ja pahoja. Osa tulkinnasta on sisäsyntyistä, ja jopa pienet lapset osaavat olla empaattisia. Empatiaa esiintyy myös joillain eläimillä.
Joku vegaanihippi voi olla sitä mieltä että vegaaniruokavaliolla eläminen on kaiken sen vaivannäön arvoista jota joutuu tekemään saadakseen yhtä paljon ravintoaineita kuin lihaa syövä hällävälisti. Toiselle oman elämän helppous on tärkeämpi ja ratkaisevampi asia, toinen taas kokee omantunnon tuskia siitä että hampurilaisten takia pitää tappaa lehmiä. Jokaisella on oma käsitys siitä mikä on hyvää ja pahaa, koska me painotamme eri asioita eri tavoin. Ymmärsinköhän nyt mitä ajoit takaa?joskus geenitekniikka mahdollistaa syövän lopullisen nujertamisen ja sen tärkeimmän, esim. broilerin koipilihan valmistamisen synteettisesti.
Eli synteettistä ruokaa joka maistuu yhtä hyvältä kuin aito versio.
Uusimmassa tieteen kuvalehdessä taisi olla juttua, että keinotekoisesti on kasvatettu elävästä hiirestä otetulla näytteellä kopio hiiren sydämmestä ja se jopa toimii kuten oikea sydänkin teho on tosin vain olikohan 3% aidosta.
Tästä se lähtee.
Miksi tappaa koko eläin, kun voi kasvattaa vaikka broilerin koipia erikseen. Oman käsitykseni mukaan, kun ei ole aivoja ei tunne mitään.
koska niin Jeesus tekee ja hänen seuraajansa.
- Ateisti Atte
se mene näin, lopullisesti pohdittuna
- Abortti
- Masturbaatio
- Raiskaus -
- Eutanasia
- Alkoholi -
- Veganismi
- Itsemurha
- Vankeus ja sakot
- Sota -
Mutta se mikä minua kismittää on, että geenitekniikkaa pidetään pahana tämän leiman ovat iskeneet uskonnolliset ihmiset ja idioottimaiset kapitalistit joilta päässyt luontoon villiintyneitä geenimuunneltuja kasveja.
Vähän kuten vesipuhvelit ei kuulu Australiaan vaan aiheuttavat ekokatastrofin...
No onko oikein tappaa sitten vesipuhvelit Australiasta? Mielestäni kyllä, jos sillä pelastetaan alkuperäislajien eloonjäänti onhan vesipuhveleilla omat asuinalueensa muualla.
Ihminen on typerä, ei tutkita asioita, ennenkuin tehdään kuten hommat kuuluisi tehdä.
Tämä pätee geenitekniikkaan se on mielestäni ok, kun suljetulla alueella kokeillaan.
Ihmetyttää miksi geenitekniikka on väärin jos uskovaiset hyvin mielin ottavat vastaan esim. uuden munuaisen toiselta henkilöltä jossa siis vieraan ihmisen geenejä?
Tai syöpähoidot, miksei voisi korjata geenitekniikalla esim. mutatoituneita kantasoluja josta mm. leukemia johtuu.
Tässäkin on taas ihan ok korvata toisen ihmisen kantasoluilla vaurioituneet alkuperäiset kantasolut.
Luonto on automaattinen geenimanipulaattori, miksette vastusta luontoa?
Varmaan haluaisitte, että jälkeläisenne olisi itsenne klooneja? - kaksi kalaa
Minun mielestäni "hyvän ja pahan" käsitteet ovat tietyllä tavalla turhia. Monessa mielessä useimmat asiat ovat neutraaleja. Esimerkiksi alkoholi. Alkoholi on kemiallinen molekyyli, tässä tapauksessa etyylialkoholi C2H5OH, jota ihminen käyttää nautintoaineen. Jos alkoholia ei olisi niin käytettäisi jotain muuta ainetta niin kuin usein tehdäänkin. Alkoholismi taas on sairaus ja alkoholin väärinkäyttö hölmöyttä. Alkoholilla on pahoja vaikutuksia siinä missä hyviäkin. Aika vaikea olisi alkaa pisteyttämään ja summaamaan saadakseen jonkin tuloksen.
Mutta kysymyksenasettelu oli hyvä joten otan mielelläni kantaa:
- Abortti: Hyvin, HYVIN pitkälle henkilökohtainen päätös. Asian vakavuus on toki selvitettävä nuorille.
- Masturbaatio: Loistava juttu. Onko kukaan sitä vastaan? On kuulemma sekä fyysisesti ja psyykkisesti terveellistä!
- Raiskaus: Kaikissa oloissa tuomittavaa. Valitettavasti se on sattuneesta syystä geeneissämme tietyllä tavalla. Eiköhän ongelma parane ensimmäisellä: Masturbaatio :)
- Eutanasia: Ongelmallinen juttu. Minä haluaisin vapauden päättää päiväni jos niin haluan eikä paranemista ole näköpiirissä.
- Alkoholi: Etyyli-hiilivety
- Veganismi: Vastuuntontoista ja monesti ihailtavaa mutta idealismia. Voi olla tulevaisuudessa todellisuutta monelle pakosta
- Itsemurha: Tragedia muttei moraalisesti väärin sinänsä
- Vankeus ja sakot: Välttämättömyys. Voi olla hyväkin (rehabilitointi jne..)
- Sota: Hyökkäys on väärin puolustus oikein. Tavallaan myös täysin neutraalia, onhan se luonnossamme vaikka sitä pitäisikin hillitä - cfgxjdfxjdfjdfjdgh
- Abortti =huono asia
- Masturbaatio =paha asia
- Raiskaus =ihan piristävä asia
- Eutanasia =ikävä asia
- Alkoholi =hyvä asia
- Veganismi =luonnoton hirveys!
- Itsemurha =son oikein jos siltä tuntuu
- Vankeus ja sakot =ei sais antaa, mieluummin annetaan anteeksi
- Sota =sillä saahaan asiat halki poikki ja pinoon, ihan hyvähän se toisinaan - Kössönöm
- Abortti
Jokaisen lapsen pitäisi syntyä toivottuna.
- Masturbaatio
Ihan kivaa.
- Raiskaus
Törkeä rikos, liian lievät tuomiot.
- Eutanasia
Jokaisen oma asia. Eri asia kuin sairaaloissa tapahtuva "kuivattaminen".
- Alkoholi
Hyvä keksintö.
- Veganismi
En tunne alaa.
- Itsemurha
Oma päätös. Ei kuulu muille.
- Vankeus ja sakot
Kunpa laki olisikin kaikille sama, mutta näin ei ole.
- Sota
Kauhea asia. Poliitikot päättävät, kansa kärsii. - Missukka
"Kumpi on tärkeämpää, kärsimyksen vähentäminen vai mielihyvän tuottaminen?"
Vastaan mielihyvän tuottaminen, koska ilman mielihyvä kokemuksia ei jaksa vähentää kärsimyksiä.
"Jäikö jotain pois?"
Mihin koko pohdiskelu tähtää, onnellisuuteen kenties? Sinulla on todella virheellinen käsitys kristinuskosta. Käsitys hyvästä ja pahasta perustuu Sokrateen ja Kristuksen käsitykseen: Hyvä on ihmisen perusolemuksessa, joka on Jumalalta. Ihminen on vahvasti sitoutunut rakkauteen, pahinkaan rikollinen ei pääse siitä kokonaan irti. Paha tulee, kun ihminen kääntää (invertoi) hyvää pahaksi. Tätä ihminen tekee paljon. Ihmisellä on vapaa tahto, jota ihminen käyttää itseään vastaan, kuten on selvästi havaittavissa.
Toinen näkemys, joka pohjautuu Platonin filosofiaan: hyvä ja paha ovat riippumattomia, siis samanarvoisia, joista ihminen valitsee haluamansa. Mielestäni tämä on vaarallinen filosofia, koska se antaa luvan tehdä pahaa.
Tämä filosofia on valitettavasti tällä hetkellä suosiossa- Tristar
Hyvä ja paha meinaan. Mikä on yhdelle hyvää, on toiselle pahaa ja päinvastoin. Onko itsemurhapommittaja terroristi vai sankari? Riippuu siitä keneltä kysytään. Jokaisella ihmisellä on toimintaansa motiivit, kuka punnitsee sen ovatko ne päteviä vai eivät? Sekä hyvää että pahaa tekevä toimii mielestään hyvin ja oikeutetusti, silloinkin kun tietää tekonsa olevan lain tai muun moraalikoodin vastainen. Jokainen murhaaja kertoo tekoonsa syyn, jokainen rikoksesta tuomittu on mieelstään viaton. Kärjistetysti. Syyllisyys on näkökantakysymys.
Tuo kärsimyksen ja mielihyvän suhde on mielestäni hyvä mittari. Ja sitten niitä esimerkkejä.
- Abortti
Hyvä ja paha. Eettisesti kiistanalainen, mielestäni hyväksi katsottava silloin kun raskaus uhkaa raskaana olevan mielen- tai ruumiin terveyttä, kun se on hänelle vahingoksi hänen omasta mielestään ja hän haluaa siitä eroon. Kuten sanottua, jokaisella on syynsä toimia kuten oimii, motiivit löytyvät aina ja yksilön mielesssä ne ovat aina validit riippumatta muista.
- Masturbaatio
Ei vahngoita ketään, tuottaa mielihyvää. Mutta kuten kaikessa, jos yksi mielihyvän lähde pyrkii krvaamaan toista, kuten vaikkapa seksiä parisuhteessa, on kyseessä ongelma.
- Raiskaus
Toisen yksityisyyden pahin loukkaus. Ehdottomasti tuomittava. Raiskaajan mielestä toki "viekoiteltiin" "kerjäsi sitä" tms syitä löytyy. Minusta fakta vain on se että ihmisen tulisi voida kävellä alasti keskellä kaupunkia joutumatta väkivallanteon kohteeksi. Ikävä kyllä olemme ihmisiä ja sellaisina, typeriä.
- Eutanasia
Mielestäni hyvä asia, silloin kun sen päätöksen tekee potilas itse, täysin tiedoin tilastaan, ilman minkään tahon vaikutusta tai painostusta. Kuten aborttikin.
- Alkoholi
Kuten mikä tahansa hyvä asia, joka on liiaksi keskittyneen käytön kohteena paha. Itsehillintä, oman toiminnan hallinta on avain hyvään ja huonoon käyttöön tässä. Ja ihmiset, se on säilöntäaine. Balsamoinnin voi ihan hyvin aloittaa jo nyt.
- Veganismi
Hyvä sille joka siitä kicksinsä saa, ehdottomasti hyvä globaalisti ajatellen. Vastuullinen valinta, mutta itselleni mielihyvä menee vastuullisuuden ohi tässä asiassa :D
- Itsemurha
Muuten kai verrattavissa eutanasiaan, mutta itsemurhan tekevä ihminen ei ole parantumattomasti sairas tms. vaan mielenterveydeltään solmussa. Se ettei Näe muuta tietä ratkaista ongelmaa, ei tarkoita sitä ettei ratkaisua olisi. Tosin, jokainen tekee päätöksensä omasta elämästään, itsemurhan tekijä tekee samalla tietoisen päätöksen tuskan tuottamisesta monelle, monelle läheiselleen.
- Vankeus ja sakot
Yhteiskunnan kurinpitokeinoja jotka eivät toimi pelotteina kuten ajatus kai oli. On todettu että kovemman rangaistuksen pelko ei saa lainrikkojaa toimimaan mitenkään toisin, hän tekee mitä tekee joka tapauksessa. Hänellähän On toimintaansa motiivit, joita pelkkä rangaistuksen pelko ei hetkauta, ja hei, kuka nyt kiinni olettaa jäävänsä?
- Sota
Uih. EN edes aloita.
***- Tristar
Whitewash kirjoitti:
>>> Hyvä ja paha meinaan. Mikä on yhdelle hyvää, on toiselle pahaa ja päinvastoin.
Ihminen luonnostaan On itsekäs olento, jo lajinselviytymisen kannalta välttämättömyys. Tottakai oma suu on lähinnä :D ja se mikä minulle on hyväksi, saattaa olla tpdella pahaa vaikka en itse edes tiedä sitä. Otetaan vaikka se television ostaminen. Saan mielihyvää uudesta töllöstä, sen myyjä ja valmistava yritys saavat voittoa, hyvä. Hyväksi kansantaloudelle ja kaikkea. Siten voi olla että sen television valmistaneessa yrtyksessä halatuotantomaahan kuskatussa tehtaassa on kitsasteltu turvatoimien kanssa, ja minu telkkariani tehtäessä on joku menettänyt raajan, tai jopa henkensä. Voidaanko siis hyödykkeelle laskea hyvyys/pahuusarvo tällä tavoin jos saadaan selville sen koko elämänkaari malmikaivoksesta lähtien? Kuinka moni tuotteen matkalla hyötyy, ja kuinka moni saa kärsiä.
*** Hyvä ja paha eivät ole subjektiivisia asioita, et kuuntele sisintäsi. Ihmisellä on tietoisuus oikeasta ja väärästä. Totuus alkaa kyllä hämärtyä jos ja kun ihminen tekee tietoisesti vääriä ratkaisuja. Tappaminen on aina väärin, sodat tuottavat vain tuhoa. Ihminen ei usko, että pahasta ei seuraa hyvää. Sodissa ei ole voittajia, ainoastaan häviäjiä. Tätä on hiukan alettu ymmärtää lukuisista rauhanneuvotteluista päätellen. Erikoistapaukset eutanasia ja abortti on käsiteltävä rakkaudella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391829En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271608Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141414Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3421368Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681285- 81161
- 121058
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7961- 20959
- 80919