Se, että uskooko ihminen evoluutioon vai luomiseen riippuu täysin siitä mikä hänen maailmankuvansa sattuu olemaan. Ihmisillä on kaikilla etukäteen joku käsitys asioista. Ihminen joko uskoo Jumalaan tai sitten ei usko.
Jos ihminen jo etukäteen uskoo ettei minkäänlaista Jumalaa ole olemassa ei hän edes mieti muita vaihtoehtoja kuin evoluutiota, niin yksinkertaista se on. Taas sellainen ihminen niinkuin minä joka on tullut uskoon, niin hyvin nopeasti unohtaa evoluutioteorian ja myöhemmin nauraa sille.
Pohjimmiltaan kysymys on hengellinen. Varsinkin tiedemiesten piireissä näkyy se että jos ei satu uskomaan Jumalaan niin evoluutioteoriaa pidetään itsestäänselvästi totena. Evoluutioteoriaa ei edes kriittisesti tutkita tämmöisessä tapauksessa esim. molekyyli-tasolla. Monimutkaiset biologiset koneet ovat redusoimattomia eli pelkistymättömiä, ne eivät ole voineet syntyä kehittymällä mutta tämä seikka sivuutetaan kun uskotaan kehitykseen koska niin on etukäteen päätetty. Michael behen kirja "Darwinin musta laatikko" kertoo juuri näistä monimutkaisista pienistä biologisista koneista.
Hengellisesti kuollut ihminen, jopa tiedemies on vain taipuvainen ajattelemaan että "Jumalaa ei voi olla olemassa koska häntä ei voi nähdä"
On kuitenkin paljon asioita jotka ovat olemassa vaikka niitä ei voi nähdä. Amerikka on olemassa vaikka sitä eivät kaikki näe. Tuulikin on ajoittain voimakas mutta kukaan ei ole koskaan nähnyt tuulta. Myöskään radioaaltoja ei kukaan ole koskaan nähnyt. Lista on siis loputon. Kuitenkaan edes tiedemies ei voi uskoa Jumalaan vain siksi koska häntä ei voi nähdä, merkillistä.
No tässä nyt jotain ajatuksia, hyvää päivänjatkoa kaikille, myös Apo Calypsolle!
ennakkoasenne
43
1952
Vastaukset
Eikö yhdelläkään trollilla ole enää omaperäisiä ajatuksia? Samaa soopaa kieputetaan. *huoh*
- Turkana
että Michael Behe nykyään myöntää, tutkittuaan tarkemmin pseudogeenejä, että ihmiset ja apinat jakavat yhteisen kantamuodon ja että kaikella muullakin elämällä on yhteinen kantamuoto? Tietääkseni hän kuitenkin edelleen uskoo Jumalaan.
- Pittsburgh
Olen kuullut tuosta jo kauan sitten ja suuresti sitä ihmettelen. Mutta vaikka kyseinen henkilö on alkanut puhua kummia niin se ei tee hänen kirjastaan huonoa vaan kirja on edelleen hyvä.
- Turkana
Pittsburgh kirjoitti:
Olen kuullut tuosta jo kauan sitten ja suuresti sitä ihmettelen. Mutta vaikka kyseinen henkilö on alkanut puhua kummia niin se ei tee hänen kirjastaan huonoa vaan kirja on edelleen hyvä.
Behe olikin sen verran rehellinen, että hän myönsi, että todisteet tuolle kehitykselle ovat olemassa.
Kirja muuten sai ansaitsemansa käsittelyn alkeellisten virheidensä takia. Evoluutiobiologit nimittäin jo 1930-luvulla väittivät, että evolouution tulisi tuottaa redusoitumattomia rakenteita.
- Break
Erilaiset luomistarut ovat uskon asioita. Niistä voi ihan vapaasti valita mihin haluaa uskoa. Evoluutio taas ei ole uskon asia. Se on havainnoista johdettu tieteellinen tulos. Nämä ovat siis aivan eri asioita. Saat uskoa ihan vapaasti mihin luomistaruun tahdot, mutta ei se todellisuutta miksikään muuta.
Tiedän, että olet eri mieltä. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä ennen kuin evoluutioteoria on oikeasti osoitettu vääräksi ja jokin luomistaru oikeaksi. Uhoaminen vain jatkuu vuodesta toiseen, mutta mitään tuloksia kreationismin hyväksi ei näy. Kauankohan tätä jankkausta vielä jatkuu ...- Pittsburgh
kirjoitit:
"Erilaiset luomistarut ovat uskon asioita. Niistä voi ihan vapaasti valita mihin haluaa uskoa. Evoluutio taas ei ole uskon asia."
Minullapa on sinulle yllätys! Se on totta että luomiskertomukset ovat uskon asioita. Mutta mutta, sinulle saattaa ehkä olla yllätys se että myös evoluutio on uskon asia. Itse en esimerkiksi usko evoluutioon.
Tottakai on olemassa mikroevoluutiota eli pientä muuttumista esim. Perhosten siipien väri voi muuttua yms. mutta siihen se sitten jääkin. Makroevoluutio taas on isompaa muuttumista eli uusien rakenteiden syntyä, mutta siinä on ISO mutta, nimittäin, sellaista ei ole koskaan todistettu tapahtuvan. Tiedemiehet puolustautuvat selittämällä että se kestää miljoonia vuosia, ei sitä voi nähdä.
Mikäs se semmoinen ilmiö on jota ei voi nähdä eikä todistaa? Se on ufo-ilmiö. Todistapa sinä minulle että ihminen on kehittynyt jostain alkusolusta ja myöhemmin rotan kokoisesta eläimestä tämmöiseksi niin teet historiaa!
Evoluutio on siis puhtaasti uskon asia! - Turkana
Pittsburgh kirjoitti:
kirjoitit:
"Erilaiset luomistarut ovat uskon asioita. Niistä voi ihan vapaasti valita mihin haluaa uskoa. Evoluutio taas ei ole uskon asia."
Minullapa on sinulle yllätys! Se on totta että luomiskertomukset ovat uskon asioita. Mutta mutta, sinulle saattaa ehkä olla yllätys se että myös evoluutio on uskon asia. Itse en esimerkiksi usko evoluutioon.
Tottakai on olemassa mikroevoluutiota eli pientä muuttumista esim. Perhosten siipien väri voi muuttua yms. mutta siihen se sitten jääkin. Makroevoluutio taas on isompaa muuttumista eli uusien rakenteiden syntyä, mutta siinä on ISO mutta, nimittäin, sellaista ei ole koskaan todistettu tapahtuvan. Tiedemiehet puolustautuvat selittämällä että se kestää miljoonia vuosia, ei sitä voi nähdä.
Mikäs se semmoinen ilmiö on jota ei voi nähdä eikä todistaa? Se on ufo-ilmiö. Todistapa sinä minulle että ihminen on kehittynyt jostain alkusolusta ja myöhemmin rotan kokoisesta eläimestä tämmöiseksi niin teet historiaa!
Evoluutio on siis puhtaasti uskon asia! - Break
Pittsburgh kirjoitti:
kirjoitit:
"Erilaiset luomistarut ovat uskon asioita. Niistä voi ihan vapaasti valita mihin haluaa uskoa. Evoluutio taas ei ole uskon asia."
Minullapa on sinulle yllätys! Se on totta että luomiskertomukset ovat uskon asioita. Mutta mutta, sinulle saattaa ehkä olla yllätys se että myös evoluutio on uskon asia. Itse en esimerkiksi usko evoluutioon.
Tottakai on olemassa mikroevoluutiota eli pientä muuttumista esim. Perhosten siipien väri voi muuttua yms. mutta siihen se sitten jääkin. Makroevoluutio taas on isompaa muuttumista eli uusien rakenteiden syntyä, mutta siinä on ISO mutta, nimittäin, sellaista ei ole koskaan todistettu tapahtuvan. Tiedemiehet puolustautuvat selittämällä että se kestää miljoonia vuosia, ei sitä voi nähdä.
Mikäs se semmoinen ilmiö on jota ei voi nähdä eikä todistaa? Se on ufo-ilmiö. Todistapa sinä minulle että ihminen on kehittynyt jostain alkusolusta ja myöhemmin rotan kokoisesta eläimestä tämmöiseksi niin teet historiaa!
Evoluutio on siis puhtaasti uskon asia!Et taida oikein ymmärtää mikä ero on uskolla ja tieteellisellä teorialla. Evoluutioteorialle löytyy PERUSTELUT. Tämä on se pointti -PERUSTELU-. Tieteellisesti PERUSTELTU teoria tarkoittaa siis sitä, että teorian kuvaama tapahtuma ymmärretään kokonaisuudessaan. Lajien kehittyminen voidaan selittää PERUSTELLUSTI evoluutioteorian avulla.
Tätä asiaa on jo jankattu riittävästi. Olet oikeassa heti kun olet falsifioinut evoluutioteorian ja perustellut kreationismin. Pidät omaa kantaasi niin itsestään selvänä, että tämä lienee helppo nakki. Jään odottelemaan illan uutislähetystä ... - Pittsburgh
Break kirjoitti:
Et taida oikein ymmärtää mikä ero on uskolla ja tieteellisellä teorialla. Evoluutioteorialle löytyy PERUSTELUT. Tämä on se pointti -PERUSTELU-. Tieteellisesti PERUSTELTU teoria tarkoittaa siis sitä, että teorian kuvaama tapahtuma ymmärretään kokonaisuudessaan. Lajien kehittyminen voidaan selittää PERUSTELLUSTI evoluutioteorian avulla.
Tätä asiaa on jo jankattu riittävästi. Olet oikeassa heti kun olet falsifioinut evoluutioteorian ja perustellut kreationismin. Pidät omaa kantaasi niin itsestään selvänä, että tämä lienee helppo nakki. Jään odottelemaan illan uutislähetystä ...Kun sanoit että evoluutioteorialle löytyy perustelut, niin saanen huomauttaa että myös ufoille löytyy perustelut. Väitetään että ufot tulevat toisilta planeetoilta tai ne ovat toisessa "värähtelytaajuudessa".
Ei se jos jollekin asialle löytyy perustelut tee asiasta vielä totta. Evoluutio on vain hypoteesi eli oletus. En tiedä mitä tarkoittaa falsifiointi.
Sinä tietysti sanot evoluutiosta että, "no niin mutta kyllähän nyt kaikki tietää että tämä on kehittynyt, kännykät ovat koko ajan parempia ja pienempiä jne..."
MUTTA vaikka kuinka "kaikki tietää..." niin ei se vielä kerro mitään tosiasioista. Luulla voi vaikka mitä mutta luulot pitää pystyä myös todistamaan. Eikä sekään tee asiasta totta vaikka miljoonat pitäisivät sitä itsestäänselvyytenä.
Evoluutiotapauksessa tieteellinen teoria on vain joidenkin ihmisten usko tai ehkä useidenkin ihmisten. On tietysti myös ihmisiä jotka eivät tiedä kumpaan uskoisivat. - Break
Pittsburgh kirjoitti:
Kun sanoit että evoluutioteorialle löytyy perustelut, niin saanen huomauttaa että myös ufoille löytyy perustelut. Väitetään että ufot tulevat toisilta planeetoilta tai ne ovat toisessa "värähtelytaajuudessa".
Ei se jos jollekin asialle löytyy perustelut tee asiasta vielä totta. Evoluutio on vain hypoteesi eli oletus. En tiedä mitä tarkoittaa falsifiointi.
Sinä tietysti sanot evoluutiosta että, "no niin mutta kyllähän nyt kaikki tietää että tämä on kehittynyt, kännykät ovat koko ajan parempia ja pienempiä jne..."
MUTTA vaikka kuinka "kaikki tietää..." niin ei se vielä kerro mitään tosiasioista. Luulla voi vaikka mitä mutta luulot pitää pystyä myös todistamaan. Eikä sekään tee asiasta totta vaikka miljoonat pitäisivät sitä itsestäänselvyytenä.
Evoluutiotapauksessa tieteellinen teoria on vain joidenkin ihmisten usko tai ehkä useidenkin ihmisten. On tietysti myös ihmisiä jotka eivät tiedä kumpaan uskoisivat.Sinä et sitten ymmärrä mitä sana -PERUSTELU- tarkoittaa. Tieteessä perustelulla tarkoitetaan jotain vähän painavampaa kuin GDI.
Taidat todella olla pelkkä trolli... - Mr.K.A.T.
Pittsburgh kirjoitti:
Kun sanoit että evoluutioteorialle löytyy perustelut, niin saanen huomauttaa että myös ufoille löytyy perustelut. Väitetään että ufot tulevat toisilta planeetoilta tai ne ovat toisessa "värähtelytaajuudessa".
Ei se jos jollekin asialle löytyy perustelut tee asiasta vielä totta. Evoluutio on vain hypoteesi eli oletus. En tiedä mitä tarkoittaa falsifiointi.
Sinä tietysti sanot evoluutiosta että, "no niin mutta kyllähän nyt kaikki tietää että tämä on kehittynyt, kännykät ovat koko ajan parempia ja pienempiä jne..."
MUTTA vaikka kuinka "kaikki tietää..." niin ei se vielä kerro mitään tosiasioista. Luulla voi vaikka mitä mutta luulot pitää pystyä myös todistamaan. Eikä sekään tee asiasta totta vaikka miljoonat pitäisivät sitä itsestäänselvyytenä.
Evoluutiotapauksessa tieteellinen teoria on vain joidenkin ihmisten usko tai ehkä useidenkin ihmisten. On tietysti myös ihmisiä jotka eivät tiedä kumpaan uskoisivat.Tiede elää MITTAUKSISTA. Evoluutio on voitu ihan mitata. Luonnontiede ei elä vain tarinoista ja sanoista kuten siellä uskontojen ja eräiden humanististen alojen tieteissä.
kovaa matikkaa ja logiikkaa, simulaatioita, tutkimuksia kuvauksia.. ne lienee sulle tuntemattomia asioita ja käsitteitä ?
Lokki Saura Tigestedt Evoluutio muistaakseni on se kirja jossa on paljon matikkaa.. - tuskanparahdus
Pittsburgh kirjoitti:
kirjoitit:
"Erilaiset luomistarut ovat uskon asioita. Niistä voi ihan vapaasti valita mihin haluaa uskoa. Evoluutio taas ei ole uskon asia."
Minullapa on sinulle yllätys! Se on totta että luomiskertomukset ovat uskon asioita. Mutta mutta, sinulle saattaa ehkä olla yllätys se että myös evoluutio on uskon asia. Itse en esimerkiksi usko evoluutioon.
Tottakai on olemassa mikroevoluutiota eli pientä muuttumista esim. Perhosten siipien väri voi muuttua yms. mutta siihen se sitten jääkin. Makroevoluutio taas on isompaa muuttumista eli uusien rakenteiden syntyä, mutta siinä on ISO mutta, nimittäin, sellaista ei ole koskaan todistettu tapahtuvan. Tiedemiehet puolustautuvat selittämällä että se kestää miljoonia vuosia, ei sitä voi nähdä.
Mikäs se semmoinen ilmiö on jota ei voi nähdä eikä todistaa? Se on ufo-ilmiö. Todistapa sinä minulle että ihminen on kehittynyt jostain alkusolusta ja myöhemmin rotan kokoisesta eläimestä tämmöiseksi niin teet historiaa!
Evoluutio on siis puhtaasti uskon asia!"evoluutio on uskon asia"
Väärin, evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö
"Tottakai on olemassa mikroevoluutiota eli pientä muuttumista esim. Perhosten siipien väri voi muuttua yms. mutta siihen se sitten jääkin. Makroevoluutio taas on isompaa muuttumista eli uusien rakenteiden syntyä, mutta siinä on ISO mutta, nimittäin, sellaista ei ole koskaan todistettu tapahtuvan."
Vastaappa tuohon:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039029309#22000000039029309
Mikä siis estää lajiutumisen? Niin... ja onhan lajiutumista todettu sekä luonnossa että labrassa mutta sehän on jotain ateististen tiedmiesten manipulointia vai mitä..?
"Todistapa sinä minulle että ihminen on kehittynyt jostain alkusolusta ja myöhemmin rotan kokoisesta eläimestä tämmöiseksi niin teet historiaa! "
Eihän tähän kukaan pysty. Ei siksi että parhaatkin todisteet evoluutiosta yleensä olisivat huonoja, vaan siksi että sinulla on sen verran jumal-huurussa olevat lasit päässä ja GDI-bandpass kuulonsuojaimet käytössä.
Ota se lähdeteoksesi käteen ja muuta ajatusmalli hetkeksi muodosta "tämä on Jumalan sana" muotoon "Onko tämä Jumalan sana?" ja tarkastele argumentteja sen jälkeen uudellen. - ufo-ilmiöthän on nähtyjä
Pittsburgh kirjoitti:
kirjoitit:
"Erilaiset luomistarut ovat uskon asioita. Niistä voi ihan vapaasti valita mihin haluaa uskoa. Evoluutio taas ei ole uskon asia."
Minullapa on sinulle yllätys! Se on totta että luomiskertomukset ovat uskon asioita. Mutta mutta, sinulle saattaa ehkä olla yllätys se että myös evoluutio on uskon asia. Itse en esimerkiksi usko evoluutioon.
Tottakai on olemassa mikroevoluutiota eli pientä muuttumista esim. Perhosten siipien väri voi muuttua yms. mutta siihen se sitten jääkin. Makroevoluutio taas on isompaa muuttumista eli uusien rakenteiden syntyä, mutta siinä on ISO mutta, nimittäin, sellaista ei ole koskaan todistettu tapahtuvan. Tiedemiehet puolustautuvat selittämällä että se kestää miljoonia vuosia, ei sitä voi nähdä.
Mikäs se semmoinen ilmiö on jota ei voi nähdä eikä todistaa? Se on ufo-ilmiö. Todistapa sinä minulle että ihminen on kehittynyt jostain alkusolusta ja myöhemmin rotan kokoisesta eläimestä tämmöiseksi niin teet historiaa!
Evoluutio on siis puhtaasti uskon asia!tapauksia. UFO = tunnistamaton lentävä kohde. NÄHTY ja TODISTETTU, mutta tunnistamaton. Kaikki lentävät kohteet mitä ei tunnisteta ovat UFOja
- näinkin
Eikös luominen ja alkuräjähdys ole selityksiä kaiken alulle ja siten uskon asioita.
Se, miten elämä on alun jälkeen "kehittynyt" on uskon asia menneisyyttä koskien, mutta meillä on havaintoja siitä tällä hetkellä, joka on mielestäni tiedon asia.
Muutosta siis tapahtuu, mutta onko se kehitystä alkuräjähdyksestä vaiko luomisesta, on ennakkokäsityksen alainen asia. näinkin kirjoitti:
Eikös luominen ja alkuräjähdys ole selityksiä kaiken alulle ja siten uskon asioita.
Se, miten elämä on alun jälkeen "kehittynyt" on uskon asia menneisyyttä koskien, mutta meillä on havaintoja siitä tällä hetkellä, joka on mielestäni tiedon asia.
Muutosta siis tapahtuu, mutta onko se kehitystä alkuräjähdyksestä vaiko luomisesta, on ennakkokäsityksen alainen asia.alkuräjähdys (josta on jo runsaasti todisteita) ON luominen.
- oikein käy
sharyn kirjoitti:
alkuräjähdys (josta on jo runsaasti todisteita) ON luominen.
Alkuräjähdyksessä materia räjähtää. Miten materiasta voi kehittyä elämä?
Luomisessa Jumala luo tyhjästä näkyväisen materian. Jumala antaa materialle elämän. - Apo-Calypso
oikein käy kirjoitti:
Alkuräjähdyksessä materia räjähtää. Miten materiasta voi kehittyä elämä?
Luomisessa Jumala luo tyhjästä näkyväisen materian. Jumala antaa materialle elämän."Alkuräjähdyksessä materia räjähtää. Miten materiasta voi kehittyä elämä?"
Ei taaskaan kressulta osunut kohdalleen. "alkuräjähdyksessä" energia muuttui materiaksi.
Miten materiasta voi kehittyä elämää? Mitä itse mahdat popsia päivittäin elämäsi ylläpitämiseksi?
Minä ainakin syön materiaa, josta merkittävä osa on aminohappoja ja erilaisia sokeriyhdisteitä.
Mistä te aivottomat hillut oikein hankitte "koulutuksenne"? Aku Ankasta? oikein käy kirjoitti:
Alkuräjähdyksessä materia räjähtää. Miten materiasta voi kehittyä elämä?
Luomisessa Jumala luo tyhjästä näkyväisen materian. Jumala antaa materialle elämän....mutta mitä? Kerropa meille, miten määrittelet elämän. Jos se on liian vaikeaa, otetaan helpompi: millä tavalla sinun ruumiissasi oleva vesimolekyyli eroaa Itämeressä olevasta vesimolekyylistä?
- oikein käy
Apo-Calypso kirjoitti:
"Alkuräjähdyksessä materia räjähtää. Miten materiasta voi kehittyä elämä?"
Ei taaskaan kressulta osunut kohdalleen. "alkuräjähdyksessä" energia muuttui materiaksi.
Miten materiasta voi kehittyä elämää? Mitä itse mahdat popsia päivittäin elämäsi ylläpitämiseksi?
Minä ainakin syön materiaa, josta merkittävä osa on aminohappoja ja erilaisia sokeriyhdisteitä.
Mistä te aivottomat hillut oikein hankitte "koulutuksenne"? Aku Ankasta?"Ei taaskaan kressulta osunut kohdalleen. "alkuräjähdyksessä" energia muuttui materiaksi."
Tieteellisen teorian mukaan AINE tiivistyi tiheäksi ja kuumaksi pisteeksi, joka lopulta räjähti.
"Miten materiasta voi kehittyä elämää? Mitä itse mahdat popsia päivittäin elämäsi ylläpitämiseksi?"
Elämän kehittyminen materiasta on aivan eri asia kuin elämän ylläpitäminen materian avulla! - oikein käy
jossarian69 kirjoitti:
...mutta mitä? Kerropa meille, miten määrittelet elämän. Jos se on liian vaikeaa, otetaan helpompi: millä tavalla sinun ruumiissasi oleva vesimolekyyli eroaa Itämeressä olevasta vesimolekyylistä?
Elämä = aineellinen osa (fysikaalinen ja kemiallinen aspekti) aineeton osa (informaatio, jonka lähde on henkinen).
Kysymys sinulle: mikä ero on kuolleella ihmisellä ja elävällä? oikein käy kirjoitti:
Elämä = aineellinen osa (fysikaalinen ja kemiallinen aspekti) aineeton osa (informaatio, jonka lähde on henkinen).
Kysymys sinulle: mikä ero on kuolleella ihmisellä ja elävällä?>Elämä = aineellinen osa (fysikaalinen ja kemiallinen aspekti) aineeton osa (informaatio, jonka lähde on henkinen).
Mitä informaatio tässä yhteydessä tarkoittaa?
>Kysymys sinulle: mikä ero on kuolleella ihmisellä ja elävällä?
Erottava tekijä on elintoiminnot. Rajoja on mahdollista laittaa useampaankin paikkaan, minun mielestäni aivotoiminnan lakkaaminen tarkoittaa kuolemaa.- Apo-Calypso
oikein käy kirjoitti:
"Ei taaskaan kressulta osunut kohdalleen. "alkuräjähdyksessä" energia muuttui materiaksi."
Tieteellisen teorian mukaan AINE tiivistyi tiheäksi ja kuumaksi pisteeksi, joka lopulta räjähti.
"Miten materiasta voi kehittyä elämää? Mitä itse mahdat popsia päivittäin elämäsi ylläpitämiseksi?"
Elämän kehittyminen materiasta on aivan eri asia kuin elämän ylläpitäminen materian avulla!"Tieteellisen teorian mukaan AINE tiivistyi tiheäksi ja kuumaksi pisteeksi, joka lopulta räjähti. "
Pistätkö viitteen, ei kuitenkaan hihhulipamflettiin. - kysymykseesi
jossarian69 kirjoitti:
>Elämä = aineellinen osa (fysikaalinen ja kemiallinen aspekti) aineeton osa (informaatio, jonka lähde on henkinen).
Mitä informaatio tässä yhteydessä tarkoittaa?
>Kysymys sinulle: mikä ero on kuolleella ihmisellä ja elävällä?
Erottava tekijä on elintoiminnot. Rajoja on mahdollista laittaa useampaankin paikkaan, minun mielestäni aivotoiminnan lakkaaminen tarkoittaa kuolemaa.Informaatio on kytköksissä juuri noihin elintoimintoihin.
Samoin aivotoiminnan lakkaaminen viittaa informaation lakkaamiseen.
Siis erottava tekijä on informaatio, ei kemiallinen koostumus. - Apo-Calypso
kysymykseesi kirjoitti:
Informaatio on kytköksissä juuri noihin elintoimintoihin.
Samoin aivotoiminnan lakkaaminen viittaa informaation lakkaamiseen.
Siis erottava tekijä on informaatio, ei kemiallinen koostumus.Mitenkäs ajattelit määritellä tuon informaation?
Shannoniako, Chaitinia vai Kolmogoroviako ajattelit soveltaa? - sulkea pois
Apo-Calypso kirjoitti:
Mitenkäs ajattelit määritellä tuon informaation?
Shannoniako, Chaitinia vai Kolmogoroviako ajattelit soveltaa?Shanonin voi sulkea jo kättelyssä pois, koska hänen mallinsa näyttää informaation kasvua, vaikka tarkoituksellinen informaatio vähenee.
- ja meille kaikille
Miten selität kaikki ne evoluutiobiologit jotka uskovat Jumalaan? Entäpä ne Jumalaan uskovat ei-tiedemiehet, jotka myös hyväksyvät evoluution? Miten he sopivat sinun selitykseesi ennakkoasenteista?
- Pittsburgh
Ihminen joka uskoo yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon ja samalla ateistiseen, naturalistiseen evoluutioon ei ajattele johdonmukaisesti eli loogisesti.
Jos uskoo Jumalaan ja evoluutioon samanaikaisesti niin se on hyvin ristiriitaista ajattelua. Miksi pitäisi yhdistää Jumala-usko ja ateismi? Miksi yhdistää yliluonnollisuus ja täys-luonnollisuus? Nämähän ovat keskenään ristiriidassa olevia asioita.
Miksi yliluonnollisen Jumalan, jolle kaikki on mahdollista, pitäisi luoda luomakunta HYVIN hitaasti miljardien vuosien kuluessa, aiheuttamalla kuolemaa ja kärsimystä, heikkojen karsintaa yms. joka on täysin vastoin Jumalan luonnetta ja mahdollisuuksia esim. Raamatun ihmeiden valossa.
Raamatussa ei muuten missään puhuta evoluutiosta eli kehittymisestä. - vanha-kissa
Pittsburgh kirjoitti:
Ihminen joka uskoo yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon ja samalla ateistiseen, naturalistiseen evoluutioon ei ajattele johdonmukaisesti eli loogisesti.
Jos uskoo Jumalaan ja evoluutioon samanaikaisesti niin se on hyvin ristiriitaista ajattelua. Miksi pitäisi yhdistää Jumala-usko ja ateismi? Miksi yhdistää yliluonnollisuus ja täys-luonnollisuus? Nämähän ovat keskenään ristiriidassa olevia asioita.
Miksi yliluonnollisen Jumalan, jolle kaikki on mahdollista, pitäisi luoda luomakunta HYVIN hitaasti miljardien vuosien kuluessa, aiheuttamalla kuolemaa ja kärsimystä, heikkojen karsintaa yms. joka on täysin vastoin Jumalan luonnetta ja mahdollisuuksia esim. Raamatun ihmeiden valossa.
Raamatussa ei muuten missään puhuta evoluutiosta eli kehittymisestä.Pittsburgh kirjoitti:
"Ihminen joka uskoo yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon ja samalla ateistiseen, naturalistiseen evoluutioon ei ajattele johdonmukaisesti eli loogisesti."
Ihminen, joka ajattelee naturalistisen metodologian olevan ateistinen ajatussuunta, ei ole looginen. Looginen ihminen ei perusta logiikkaansa virheeseen.
"Jos uskoo Jumalaan ja evoluutioon samanaikaisesti niin se on hyvin ristiriitaista ajattelua."
Jos evoluutio on Jumalan luomistyökalu, niin ristiriitaa näiden välillä ei ole.
"Miksi yliluonnollisen Jumalan, jolle kaikki on mahdollista, pitäisi luoda luomakunta HYVIN hitaasti miljardien vuosien kuluessa, aiheuttamalla kuolemaa ja kärsimystä, heikkojen karsintaa yms. joka on täysin vastoin Jumalan luonnetta ja mahdollisuuksia esim. Raamatun ihmeiden valossa."
Miksi ei voisi luoda? Jos luet VT:tä, niin siellähän Jumala käskee tappamaan toisia kansoja ihan naisia ja lapsia myöten.
"Raamatussa ei muuten missään puhuta evoluutiosta eli kehittymisestä."
Hmm, mitähän sitten Raamatussa tarkoitetaan, kun Jumala käskee: "tuottakoon maa kaikki ..." ?
1.Moos.1:24 "Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui."
Mitähän tapahtui? - Pittsburgh
vanha-kissa kirjoitti:
Pittsburgh kirjoitti:
"Ihminen joka uskoo yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon ja samalla ateistiseen, naturalistiseen evoluutioon ei ajattele johdonmukaisesti eli loogisesti."
Ihminen, joka ajattelee naturalistisen metodologian olevan ateistinen ajatussuunta, ei ole looginen. Looginen ihminen ei perusta logiikkaansa virheeseen.
"Jos uskoo Jumalaan ja evoluutioon samanaikaisesti niin se on hyvin ristiriitaista ajattelua."
Jos evoluutio on Jumalan luomistyökalu, niin ristiriitaa näiden välillä ei ole.
"Miksi yliluonnollisen Jumalan, jolle kaikki on mahdollista, pitäisi luoda luomakunta HYVIN hitaasti miljardien vuosien kuluessa, aiheuttamalla kuolemaa ja kärsimystä, heikkojen karsintaa yms. joka on täysin vastoin Jumalan luonnetta ja mahdollisuuksia esim. Raamatun ihmeiden valossa."
Miksi ei voisi luoda? Jos luet VT:tä, niin siellähän Jumala käskee tappamaan toisia kansoja ihan naisia ja lapsia myöten.
"Raamatussa ei muuten missään puhuta evoluutiosta eli kehittymisestä."
Hmm, mitähän sitten Raamatussa tarkoitetaan, kun Jumala käskee: "tuottakoon maa kaikki ..." ?
1.Moos.1:24 "Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui."
Mitähän tapahtui?Maa tuottaa siten että kun eläimet syövät maan kasvikuntaa niin se "tuottaa" siten kaikenlaista maasta ravinto tulee. Esim lehmät syövät heinää.
Älä tulkitse väärin Raamatun sanaa! - huteralla jäällä
Pittsburgh kirjoitti:
Maa tuottaa siten että kun eläimet syövät maan kasvikuntaa niin se "tuottaa" siten kaikenlaista maasta ravinto tulee. Esim lehmät syövät heinää.
Älä tulkitse väärin Raamatun sanaa!Mistäs sinä muka tiedät, että juuri SINUN tulkintasi on oikea ja toisten tulkinta on väärä?
- Turkana
Pittsburgh kirjoitti:
Ihminen joka uskoo yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon ja samalla ateistiseen, naturalistiseen evoluutioon ei ajattele johdonmukaisesti eli loogisesti.
Jos uskoo Jumalaan ja evoluutioon samanaikaisesti niin se on hyvin ristiriitaista ajattelua. Miksi pitäisi yhdistää Jumala-usko ja ateismi? Miksi yhdistää yliluonnollisuus ja täys-luonnollisuus? Nämähän ovat keskenään ristiriidassa olevia asioita.
Miksi yliluonnollisen Jumalan, jolle kaikki on mahdollista, pitäisi luoda luomakunta HYVIN hitaasti miljardien vuosien kuluessa, aiheuttamalla kuolemaa ja kärsimystä, heikkojen karsintaa yms. joka on täysin vastoin Jumalan luonnetta ja mahdollisuuksia esim. Raamatun ihmeiden valossa.
Raamatussa ei muuten missään puhuta evoluutiosta eli kehittymisestä.""Ihminen joka uskoo yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon ja samalla ateistiseen, naturalistiseen evoluutioon ei ajattele johdonmukaisesti eli loogisesti.""
Minä olen tuollainen ihminen, mutta ongelmia logiikassa on mielestäni enemmän sinulla. Naturalistinen meteodologia jonka pohjalle evoluutioteoriakin on kehitetty, ei ole ateistinen, vaan se väittää, että voimme tutkia vain sellaisia ilmiöitä, jotka vaikuttavat todellisuuteen, joten jos Jumala vaikuttaa todellisuuteen, niin tuo vaikutus tulisi olla tutkittavissa. Itse uskon, ettei Hän alistu koeputkeen.
""Jos uskoo Jumalaan ja evoluutioon samanaikaisesti niin se on hyvin ristiriitaista ajattelua. Miksi pitäisi yhdistää Jumala-usko ja ateismi? Miksi yhdistää yliluonnollisuus ja täys-luonnollisuus? Nämähän ovat keskenään ristiriidassa olevia asioita.""
Evoluutio ei ole ateistinen sen enempää kuin painovoima, johon sinäkin lienee uskot.
""Miksi yliluonnollisen Jumalan, jolle kaikki on mahdollista, pitäisi luoda luomakunta HYVIN hitaasti miljardien vuosien kuluessa, aiheuttamalla kuolemaa ja kärsimystä, heikkojen karsintaa yms. joka on täysin vastoin Jumalan luonnetta ja mahdollisuuksia esim. Raamatun ihmeiden valossa.""
En tiedä, miksi Hän valitsi tämän luomistavan, mutta todellisuudesta löytyvien todisteiden mukaan, näin kävi. Maailma ja maailmankaikkeus on ajoitettu kaikilla käytettävissä olevilla menetelmillä ikivanhoiksi ja elämä näyttää kaikkien jälkien mukaan kehittyneen evoluution avulla. Raamatusta voit muuten löytää myös toisenlaisen käsityksen Jumalasta, kuten tuossa sinulle kerrotaankin.
""Raamatussa ei muuten missään puhuta evoluutiosta eli kehittymisestä.""
Niin, jos siellä puhuttaisiinkin, niin se kuvaisi enemmän havaitsemaamme todellisuutta ja olisi todenperäisempi. - raamatunkohdat
Pittsburgh kirjoitti:
Maa tuottaa siten että kun eläimet syövät maan kasvikuntaa niin se "tuottaa" siten kaikenlaista maasta ravinto tulee. Esim lehmät syövät heinää.
Älä tulkitse väärin Raamatun sanaa!joissa Jumala tosiaankin käski tappamaan Israelin viholliskansoista jopa naiset ja lapset??
Pittsburgh kirjoitti:
Ihminen joka uskoo yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon ja samalla ateistiseen, naturalistiseen evoluutioon ei ajattele johdonmukaisesti eli loogisesti.
Jos uskoo Jumalaan ja evoluutioon samanaikaisesti niin se on hyvin ristiriitaista ajattelua. Miksi pitäisi yhdistää Jumala-usko ja ateismi? Miksi yhdistää yliluonnollisuus ja täys-luonnollisuus? Nämähän ovat keskenään ristiriidassa olevia asioita.
Miksi yliluonnollisen Jumalan, jolle kaikki on mahdollista, pitäisi luoda luomakunta HYVIN hitaasti miljardien vuosien kuluessa, aiheuttamalla kuolemaa ja kärsimystä, heikkojen karsintaa yms. joka on täysin vastoin Jumalan luonnetta ja mahdollisuuksia esim. Raamatun ihmeiden valossa.
Raamatussa ei muuten missään puhuta evoluutiosta eli kehittymisestä.>Raamatussa ei muuten missään puhuta evoluutiosta eli kehittymisestä.
...entä sitten? Evoluutio ei välitä, vaikka ei olekaan Raamatun sivuille päässyt, se vain on. Raamatussa ei puhuta mitään atomeista, palamisreaktiosta tai Yhdistyneistä kansakunnista, mutta siitä huolimatta ne kaikki ovat olemassa.- vanha-kissa
Pittsburgh kirjoitti:
Maa tuottaa siten että kun eläimet syövät maan kasvikuntaa niin se "tuottaa" siten kaikenlaista maasta ravinto tulee. Esim lehmät syövät heinää.
Älä tulkitse väärin Raamatun sanaa!Pittsburgh kirjoitti:
"Maa tuottaa siten että kun eläimet syövät maan kasvikuntaa niin se "tuottaa" siten kaikenlaista maasta ravinto tulee."
Mitenkähän tässä kävi mainostamallesi logiikalle? Kuinka maa voi tuottaa eläimet siten, että eläimet syövät kasvikuntaa, jos eläimiä ei ole ensin olemassakaan?
Tuossa kyseisessä Raamatunkohdassa Jumala _käski_ maan tuottamaan kaikki (maa)eläimet.
"Älä tulkitse väärin Raamatun sanaa! "
Niinpä, tulkita täytyy. Miksi tuo mainitsemani tulkinta on väärin, mihin sinä nojaat tulkinnassasi? - Pittsburgh
vanha-kissa kirjoitti:
Pittsburgh kirjoitti:
"Maa tuottaa siten että kun eläimet syövät maan kasvikuntaa niin se "tuottaa" siten kaikenlaista maasta ravinto tulee."
Mitenkähän tässä kävi mainostamallesi logiikalle? Kuinka maa voi tuottaa eläimet siten, että eläimet syövät kasvikuntaa, jos eläimiä ei ole ensin olemassakaan?
Tuossa kyseisessä Raamatunkohdassa Jumala _käski_ maan tuottamaan kaikki (maa)eläimet.
"Älä tulkitse väärin Raamatun sanaa! "
Niinpä, tulkita täytyy. Miksi tuo mainitsemani tulkinta on väärin, mihin sinä nojaat tulkinnassasi?Eläimethän tietysti olivat jo olemassa! Jumala loi eläimet ja maa tuottaa niille ravinnon.
- vanha-kissa
Pittsburgh kirjoitti:
Eläimethän tietysti olivat jo olemassa! Jumala loi eläimet ja maa tuottaa niille ravinnon.
Pittsburgh kirjoitti:
"Eläimethän tietysti olivat jo olemassa! Jumala loi eläimet ja maa tuottaa niille ravinnon. "
Ah, eikö siis Raamatu kronologia pidä tuossa paikassa paikkaansa?
Tuo kyseinen kohtahan alkaa sanoilla "Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja ..."
Missäs välissä sitten ne eläimet luotiin ja miksi Jumala olisi antanut maalle tuollaisen tehtävän, jos niin ei tosiaankaan tapahtunut ("Ja niin tapahtui")?
Jos maan olisi pitänyt tuottaa ravinto eläimille, miksi siinä kohdassa niin ei lue? Pittsburgh kirjoitti:
Eläimethän tietysti olivat jo olemassa! Jumala loi eläimet ja maa tuottaa niille ravinnon.
Raamattu valehtelee?
Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
Uskikseksi olet melkoisen kerettiläinen tapaus, kun epäilet Jumalan sanaa.- asianharrastaja
Turkana kirjoitti:
""Ihminen joka uskoo yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon ja samalla ateistiseen, naturalistiseen evoluutioon ei ajattele johdonmukaisesti eli loogisesti.""
Minä olen tuollainen ihminen, mutta ongelmia logiikassa on mielestäni enemmän sinulla. Naturalistinen meteodologia jonka pohjalle evoluutioteoriakin on kehitetty, ei ole ateistinen, vaan se väittää, että voimme tutkia vain sellaisia ilmiöitä, jotka vaikuttavat todellisuuteen, joten jos Jumala vaikuttaa todellisuuteen, niin tuo vaikutus tulisi olla tutkittavissa. Itse uskon, ettei Hän alistu koeputkeen.
""Jos uskoo Jumalaan ja evoluutioon samanaikaisesti niin se on hyvin ristiriitaista ajattelua. Miksi pitäisi yhdistää Jumala-usko ja ateismi? Miksi yhdistää yliluonnollisuus ja täys-luonnollisuus? Nämähän ovat keskenään ristiriidassa olevia asioita.""
Evoluutio ei ole ateistinen sen enempää kuin painovoima, johon sinäkin lienee uskot.
""Miksi yliluonnollisen Jumalan, jolle kaikki on mahdollista, pitäisi luoda luomakunta HYVIN hitaasti miljardien vuosien kuluessa, aiheuttamalla kuolemaa ja kärsimystä, heikkojen karsintaa yms. joka on täysin vastoin Jumalan luonnetta ja mahdollisuuksia esim. Raamatun ihmeiden valossa.""
En tiedä, miksi Hän valitsi tämän luomistavan, mutta todellisuudesta löytyvien todisteiden mukaan, näin kävi. Maailma ja maailmankaikkeus on ajoitettu kaikilla käytettävissä olevilla menetelmillä ikivanhoiksi ja elämä näyttää kaikkien jälkien mukaan kehittyneen evoluution avulla. Raamatusta voit muuten löytää myös toisenlaisen käsityksen Jumalasta, kuten tuossa sinulle kerrotaankin.
""Raamatussa ei muuten missään puhuta evoluutiosta eli kehittymisestä.""
Niin, jos siellä puhuttaisiinkin, niin se kuvaisi enemmän havaitsemaamme todellisuutta ja olisi todenperäisempi.Ettei tarvitse sanoa, että Turkana on yksittäinen poikkeus.
- asianharrastaja
jossarian69 kirjoitti:
>Raamatussa ei muuten missään puhuta evoluutiosta eli kehittymisestä.
...entä sitten? Evoluutio ei välitä, vaikka ei olekaan Raamatun sivuille päässyt, se vain on. Raamatussa ei puhuta mitään atomeista, palamisreaktiosta tai Yhdistyneistä kansakunnista, mutta siitä huolimatta ne kaikki ovat olemassa.Raaamatussa ei puhutä ainoastakaan luontoon liittyvästä asiasta muulla tavoin kuin siihen tietoon nojautuen, joka ihmisillä kunkin tekstin kirjoittamisaikaan oli. Siksi juuri vieläkin eräät kipuilevat kiekonmuotoisen Maan kanssa, jota Aurinko ja tähdet kiertävät.
- riipu
maailmankuva siitä uskooko ihminen siihen mihin SATTUU uskomaan. Riippuu omien aivojen käytön laiskuudesta tai aktiivisuudesta suhteessa tuputettujen arvojen määrään. Meitä on rationaalisia ja tunneihmisiä sikin sokin.
Sullen on siis näemmä tuputettu tunteisiin vetoavaa jumaluusoppia, jonka seurauksena et voi muuta tehdä kuin sätkiä narujen päässä, narujen, joiden nykijät ovat ehkä vähän mitä sattuu hilipatiheijaa.
Jonakin päivänä toki käynnistät taas aivokoneesi ja laitat sen laskemaan yx plus yx, tulos voi olla lähempänä todellisuutta kun ensin uskoisitkaan. Kannattaa ainakin kokeilla, mutta ensin pitää voittaa pelot, siis rohkeat rokat syö, usko mitä uskot.
-evvk- - Mr.K.A.T.
Päättele tästä kumpi meistä on ennakkoluulottomampi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038467565 - Anteeksi että ajattelen
"Se, että uskooko ihminen evoluutioon vai luomiseen riippuu täysin siitä mikä hänen maailmankuvansa sattuu olemaan. Ihmisillä on kaikilla etukäteen joku käsitys asioista."
Miten ylläoleva toteamus eroaa seuraavasta:
Se, että uskooko ihminen keijujen olemassaoloon vai ei riippuu täysin siitä mikä hänen maailmankuvansa sattuu olemaan. Ihmisillä on kaikilla etukäteen joku käsitys asioista.
Vastaavia esimerkkejä voi keksiä lukemattomia. - Apo-Calypso
"...No tässä nyt jotain ajatuksia, hyvää päivänjatkoa kaikille, myös Apo Calypsolle! "
Yliarvioit itsesi aika massiivisesti. Varmaankin sinulle kerrotaan jos sinulla joskus sattuu olemaan ajatuksia. Pidän moista mahdollisuutta kuitenkin äärimmäisen epätodennäköisenä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391909En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos291622Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141424Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3421381Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681285- 81191
- 121068
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7961- 20959
- 80929