Sattumako luo

Joko energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi tai sitten ei!

Joko Auringon energia oli 5 miljardia vuotta sitten pienemmällä alueella tilassa joka ei muutu tai sitten ei!

Joko Auringon energia on nyt halkaisijaltaan noin 10 miljardin valovuoden omaavana erittäin vähän tiheänä energiapallona, niin että tuon energiapallon keskellä on meidän havaitsema räjähtävä Aurinko jonka energia edelleen avautuu pitkin ja poikin avaruutta joka ei laajene tai kaareudu tai sitten ei.

Jos luulet ettei Auringon energia levittäydy koko ajan avaruuteen joka ei laajene, niin ole hyvä ja kerro miksi voit havaita Auringon?

Jos osaat kertoa miten tila laajenee, niin ole hyvä ja kerro se! Jos et osaa kertoa sitä, niin voit aina USKOA tilan laajenevan, mutta älä tule minulle väittämään että tila laajenee! Minä sentään osaan kertoa miten energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei muutu!

kaavan olemassaolon lisäksi sen pitää myös toimia :D tärkeä pointti ainakin näissä nykyisissä kaiken(eiminkään?)teorioissa

jjkkk kirjoitti:

kaavan olemassaolon lisäksi sen pitää myös toimia :D tärkeä pointti ainakin näissä nykyisissä kaiken(eiminkään?)teorioissa

Mutta jos kaavaa ei edes ole, koko roskan toimivuutta ei edes periaatteessa pystytä testaamaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong

Lepääkin uskon varassa toistaiseksi.

keijo__m kirjoitti:

Lepääkin uskon varassa toistaiseksi.

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

Vaan haitanneeko tuo mittään!

Minusta on mukavaa tietää miten maailmankaikkeus oikeasti toimii ja minusta on mukavaa kertoa muille miten maailmankaikkeus oikeasti toimii. Jos olisin elänyt 500 vuotta sitten minusta olisi ollut mukavaa keksiä Aurinkokeskinen malli ja kertoa siitä muille. Minusta ei olisi ollut mukavaa yrittää kehittää tähän totuuteen matemaattisia kaavoja!

www.onesimpleprinciple.com

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

Voiko olla että tieteellinen "totuus" laajenevasta tilasta lepää vain USKON varassa?

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

En ole koskaan nähnyt tilaa, saatikka kaareutunutta tilaa1 voisiko tiede levätä USKON varassa?

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

Missä se pimeä aine on, ei ole näkynyt? Miten se pimeä aine vetää kappaleita puoleensa?

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

En ole koskaan nähnyt ns. vetävää voimaa tai miten se välittyy! olen tosin usein nähnyt miten liike-energia siirtyy esim. liikkuasta pallosta toiseen, johon pallo törmää! Miten fysiikan teoriat eivät sisällä työntävää voimaa joka voidaan havaita ja ymmärtää? Silti fysiikan teoriat sisältävät vetävän voiman jonka tapaa toimia ei osata selittää, mutta uskoa siihen voidaan!

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

Oletteko nähneet pimeää energiaa joka muka laajentaa tilaa jota kukaan ei ole koskaan nähnyt? USKOA siihen kyllä tarvitaan, vaan onko se tiedettä?

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

Minä kun olen aina luullut ettei ole olemassa kuin yhtä ja samaa energiaa, mutta olen kuullut että olisi olemassa mm. potentiaalienergiaa joka tekee sitä ja tätä. Onko näkynyt tätä potyentiaalienergiaa jossakin? vaiko nojaako tiede tässäkin uskoon?

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

Millä tavalla lämpöenergia on erilaista kuin liike-energia? Miten ei mistään syntyi niin paljon erilaista energiaa ja voinko nähdä kaikki erilaiset energiat omin silmin?

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

Millaiset silmälasit tarvitsee, jos haluaa nähdä liike-energiaa?

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

Miten voin nähdä heikon voiman? USKON varassa tämäkin voima?

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

Onko vahva voima kauniimman näköinen kuin heikko voima?

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

Olen kylläkin nähnyt ihmisiä!

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

jos kaikki energia on yhtä ja samaa energiaa eli luojaa eli älykästä suunnittelijaa, niin silloinhan näen jumalan aina kun näen jotakin?

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

Olen nähnyt paljon asioita, mutta mihin se perustuu?

jos kappaleista säteilee energiaa pois päin, niin eikö kappaleen energia silloin laajene isommalle alueelle tilaan jota ei voi nähdä? Jos, niin eikö kappaleet silloin yksinkertaisesti muutu vähemmän tiheäksi energiaksi? Selvä havaittava todiste sille että aine/energia levittäytyy koko ajan tilaan! Näin voimme loogisesti päätellä että sama asia tapahtuu atomien ytimien energialle! Vai emmekö muka voi?

Miksi joku päättelee tilan laajenevan?

Eihän tilaa voi havannoida! et voi tehdä ensimmäistäkään koetta tilalla!

Et voi todistaa laajenevaa tilaa!

Voit kylläkin USKOA laajenevaan tilaan, mutta miksi tätä uskoa tuputetaan tieteenä?

Sivustahuutelija kirjoitti:

Hei, enpä ole nähnyt jeesusta enkä muuten jumalaakaan. Voiko olla niin että usko lepää vain uskon varassa.

Uskon varassa. Luulitko jotain muuta. Niinhän se evoluutio uskokin lepää uskon varassa,vai?

Uskoa Jumalaan ei todistella tieteellisesti,koska sehän on uskon asiaa. Pystyiskökään se meidän vajavainen tieteemme etes todistamaan Jumalan olemassaoloa.

Siksipä en ymmäräkkään miksi monet yrittäävät selittää uskomuksiaan tietteellä ja jopa suoranaisesti valehdellaan tieteen nimissä. Tehdään teoriasta faktaa. Tiede on hyvää niin kauan kun se on tiedettä.

On paljon asioita mitä et ole nähnyt ja silti se ei ole mikään todiste että niitä ei olisi.
Etkö ole lukenut veratustani matosesta. Otan sen lyhyesti.

Kysyppä matoselta mihin sen maailma loppuu. Vastaus on varmastikin että, tähän se loppuu mihin kukkapenkin reunat loppuvat, Ja että olis sitten joku mitä sanotaan ihmiseksi, joka olis luonutut maailmani. Väittäävätpä jokuset että on olemassa sellainenkin vekotin millä pystytään kommunikoimaan pitkienkin matkojen päähän. Hö en usko moista. ARKUMENNTINI ON. KOSKA EN OLE NÄHNYT MOISTA.

PS: Luonto puhuu enempi suunnittelijasta kuin sattumasta.

keijo__m kirjoitti:

Lepääkin uskon varassa toistaiseksi.

Yksi ei ole nähnyt yhtä ja toinen toista eikä siksi usko siihen. Oma tietämättömyys puristetaan tiedoksi pelkällä jankkaamisella.

Otetaanpa esimerkki: Avaruuden (tilan) laajenemista ei taatusti ole nähnyt kukaan. Taatusti on nähty taivaankappaleita, joista lähtenyt säteily on muuttunut tietyllä tavalla (sanotaan punasiirtymäksi) ja pystytty mittaamaan, että siirtymä on sitä suurempi mitä kauempana kappale (tähti, galaksi tms) on. Jotta tämän näkisi, pitää olla oikeat instrumentit, osata niitä käyttää sekä ymmärtää tulokset, mutta tarpeeksi monta uskottavaa ihmistä on niistä silti yhtä mieltä.

Avaruuden laajeneminen on parhaiten havaintoihin sopiva selitys tuolle asialle, ja pimeä energia on nimi, joka on annettu ilmiön toistaiseksi melkein kokonaan tuntemattomalle alkusyylle.

Vastaavanlaista tietoa on saatavissa pimeästä aineesta, tavallisesta aineesta, heikosta ja vahvasta (ydin)voimasta ja muustakin ihmtellystä, jos opiskelu maittaa.

Tietenkin voi jatkaa myös tietämättömyyskilpailua ylläluettavaan tapaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Yksi ei ole nähnyt yhtä ja toinen toista eikä siksi usko siihen. Oma tietämättömyys puristetaan tiedoksi pelkällä jankkaamisella.

Otetaanpa esimerkki: Avaruuden (tilan) laajenemista ei taatusti ole nähnyt kukaan. Taatusti on nähty taivaankappaleita, joista lähtenyt säteily on muuttunut tietyllä tavalla (sanotaan punasiirtymäksi) ja pystytty mittaamaan, että siirtymä on sitä suurempi mitä kauempana kappale (tähti, galaksi tms) on. Jotta tämän näkisi, pitää olla oikeat instrumentit, osata niitä käyttää sekä ymmärtää tulokset, mutta tarpeeksi monta uskottavaa ihmistä on niistä silti yhtä mieltä.

Avaruuden laajeneminen on parhaiten havaintoihin sopiva selitys tuolle asialle, ja pimeä energia on nimi, joka on annettu ilmiön toistaiseksi melkein kokonaan tuntemattomalle alkusyylle.

Vastaavanlaista tietoa on saatavissa pimeästä aineesta, tavallisesta aineesta, heikosta ja vahvasta (ydin)voimasta ja muustakin ihmtellystä, jos opiskelu maittaa.

Tietenkin voi jatkaa myös tietämättömyyskilpailua ylläluettavaan tapaan.

Lue lisää

Mutta ajatteleppa tätä.
Pasi turunen kysyi seuraavasti [Dawkinsilta] uskooko hän, että jotain voi syntyä olemattomuudesta, koskapa hän on valmis uskomaan aineen saaneen alkunsa täysin spontaanisti? Koska tämä on vastoin sitä nimenomaista tieteellistä periaatetta, että todisteiden on oltava verifioitavissa, jonka periaatteen hänen mukaansa tulisi hallita kaikkea ajatteluamme, eikö kyse ole juuri samasta irrationaalisuudesta, tai ”magiasta”, jota hän itse pilkkaa? Hän vastasi toteamalla, että vaikka kieltämättä kyseessä on ongelmallinen positio, hän todellakin uskoo ensimmäisen hiukkasen syntyneen spontaanisti olemattomuudesta, koska Jumala olisi vaihtoehtoisena selityksenä vieläkin uskomattomampi.”

Eli on asioita mitä emme ole koskaan nähneet, ja silti niistä on riittävät tieteelliset todisteet.
Sitten puolestaan on asioita mitä emme ole nähneet emmekä milläään vaistoilla huomioineet, ja ei myöskään ole mitään tieteellistä perustaa saatikka todistusaineistoa.
Silti niistä puhutaan tieteellisinä tosiasioina, vaikka ne olisivatkin vasta teorian asteella tai pelkkää spekulointia. Sellaista vastaan olen jyrkästi, ei niin että eikö jakainen saisi uskoa mihin lystää, vaan tarkoitan että ei niitä pitäs opettaa ainakaan koululaisille tieteen nimissä ehdottomana totuutena.

PS: Itse paino voimaakaan emme näe, havaitsemme vain sen vaikutuksen aisteillamme.

keijo__m kirjoitti:

Mutta ajatteleppa tätä.
Pasi turunen kysyi seuraavasti [Dawkinsilta] uskooko hän, että jotain voi syntyä olemattomuudesta, koskapa hän on valmis uskomaan aineen saaneen alkunsa täysin spontaanisti? Koska tämä on vastoin sitä nimenomaista tieteellistä periaatetta, että todisteiden on oltava verifioitavissa, jonka periaatteen hänen mukaansa tulisi hallita kaikkea ajatteluamme, eikö kyse ole juuri samasta irrationaalisuudesta, tai ”magiasta”, jota hän itse pilkkaa? Hän vastasi toteamalla, että vaikka kieltämättä kyseessä on ongelmallinen positio, hän todellakin uskoo ensimmäisen hiukkasen syntyneen spontaanisti olemattomuudesta, koska Jumala olisi vaihtoehtoisena selityksenä vieläkin uskomattomampi.”

Eli on asioita mitä emme ole koskaan nähneet, ja silti niistä on riittävät tieteelliset todisteet.
Sitten puolestaan on asioita mitä emme ole nähneet emmekä milläään vaistoilla huomioineet, ja ei myöskään ole mitään tieteellistä perustaa saatikka todistusaineistoa.
Silti niistä puhutaan tieteellisinä tosiasioina, vaikka ne olisivatkin vasta teorian asteella tai pelkkää spekulointia. Sellaista vastaan olen jyrkästi, ei niin että eikö jakainen saisi uskoa mihin lystää, vaan tarkoitan että ei niitä pitäs opettaa ainakaan koululaisille tieteen nimissä ehdottomana totuutena.

PS: Itse paino voimaakaan emme näe, havaitsemme vain sen vaikutuksen aisteillamme.

Lue lisää

>

Kyllä kyllä, esim. muinaisista eläinlajeista on todisteet fossiileina vaikkemme ole noita eläimiä nähneetkään. Sama pätee vaikka kirkkohistoriaan: siitäkin on todisteita dokumenttien muodossa, josta päätellään kirkon kehityskaari tiettyjen todistepisteiden kautta. Tämä varmasti pitää paikkansa.

>

Jaaha ? Mikäs tällainen "tieteellinen tosiasia" oikein on ? Siis eihän Dawkins'kaan mitään tieteellistä tosiasiaa tuossa laukonut. Se oli pelkästään mielipide ja otaksuma - ja hän sen melkoisen selvästi myös sanoo. Vai oletko jotenkin eri mieltä ?

keijo__m kirjoitti:

Mutta ajatteleppa tätä.
Pasi turunen kysyi seuraavasti [Dawkinsilta] uskooko hän, että jotain voi syntyä olemattomuudesta, koskapa hän on valmis uskomaan aineen saaneen alkunsa täysin spontaanisti? Koska tämä on vastoin sitä nimenomaista tieteellistä periaatetta, että todisteiden on oltava verifioitavissa, jonka periaatteen hänen mukaansa tulisi hallita kaikkea ajatteluamme, eikö kyse ole juuri samasta irrationaalisuudesta, tai ”magiasta”, jota hän itse pilkkaa? Hän vastasi toteamalla, että vaikka kieltämättä kyseessä on ongelmallinen positio, hän todellakin uskoo ensimmäisen hiukkasen syntyneen spontaanisti olemattomuudesta, koska Jumala olisi vaihtoehtoisena selityksenä vieläkin uskomattomampi.”

Eli on asioita mitä emme ole koskaan nähneet, ja silti niistä on riittävät tieteelliset todisteet.
Sitten puolestaan on asioita mitä emme ole nähneet emmekä milläään vaistoilla huomioineet, ja ei myöskään ole mitään tieteellistä perustaa saatikka todistusaineistoa.
Silti niistä puhutaan tieteellisinä tosiasioina, vaikka ne olisivatkin vasta teorian asteella tai pelkkää spekulointia. Sellaista vastaan olen jyrkästi, ei niin että eikö jakainen saisi uskoa mihin lystää, vaan tarkoitan että ei niitä pitäs opettaa ainakaan koululaisille tieteen nimissä ehdottomana totuutena.

PS: Itse paino voimaakaan emme näe, havaitsemme vain sen vaikutuksen aisteillamme.

Lue lisää

..kuin tosiasioita. Tätä sanaa olen oikeastaan nähnyt siellä käytettävän aika harvoin. Parhaiten se taitaa sopia havainnoille, jotka voidaan helposti toistaa ja joissa ei ole mittausongelmia.

Havaintojen selittämiseksi muodostetaan hypoteeseja, joihin voi kuulua myös oletettuja (kuviteltuja) asioita. Niiden tulee toki olla jotenkin tarpeellisia havaintojen selittämiseksi ja siten ainakin välillisesti näkemiseen perustuvia.

Hypoteesi, joka selittää havaintoja hyvin ja jolla voidaan ennustaa uusia havaintoja saa vähitellen tieteellisen teorian arvon. Silti samoja havaintoja voi selittää useampikin kilpaileva teoria, joita kaikkia koetetaan virittää paremmiksi. Uusi havainto voi myös tehdä jonkin niistä mahdottomaksi (falsifioida) ja lopulta kilpa ehkä ratkeaa yhden teorian vakiintuessa yleisesti hyväksytyksi.

Hyväksyttykin teoria on silti jatkuvasti kritiikin alaisena ja parannusten kohteena. Se voi myös joutua falsifioiduksi tai paremman teorian syrjäyttämäksi pitkänkin ajan perästä; esimerkiksi maakeskeinen maailmanselitys kesti yli 1500 vuotta.

Vahvojen havaintojen lisäksi tieteelliseksi totuudeksi voisi varauksin hyväksyä myös yleisesti hyväksytyt teoriat. Löysässä puheessa totuuden vaativaa viittaa sovitellaan usein myös jopa alustavien hypoteesien selkään.

väärässä nyt kirjoitti:

>

Kyllä kyllä, esim. muinaisista eläinlajeista on todisteet fossiileina vaikkemme ole noita eläimiä nähneetkään. Sama pätee vaikka kirkkohistoriaan: siitäkin on todisteita dokumenttien muodossa, josta päätellään kirkon kehityskaari tiettyjen todistepisteiden kautta. Tämä varmasti pitää paikkansa.

>

Jaaha ? Mikäs tällainen "tieteellinen tosiasia" oikein on ? Siis eihän Dawkins'kaan mitään tieteellistä tosiasiaa tuossa laukonut. Se oli pelkästään mielipide ja otaksuma - ja hän sen melkoisen selvästi myös sanoo. Vai oletko jotenkin eri mieltä ?

Lue lisää

Lainaus.
>

Kyllä kyllä, esim. muinaisista eläinlajeista on todisteet fossiileina vaikkemme ole noita eläimiä nähneetkään. Sama pätee vaikka kirkkohistoriaan: siitäkin on todisteita dokumenttien muodossa, josta päätellään kirkon kehityskaari tiettyjen todistepisteiden kautta. Tämä varmasti pitää paikkansa.

>
LAINAUS KII.

Silloin jos puhutaan tieteen olettamuksia tieteellisinä totuuksina ilman mitään näyttöä tai todistus aineistoa niin pidän ne uskon asioina, ja joissakin tapauksissa jopa mahdollisina, mutta en ehdottomana totuutena.

Myönnetään. Tottakai niitä muinaisia eläin lajeja on ollut olemassa, siis sukupuuttoom kuolleita jostain syystä.
Hullupa olisin jos sen kieltäisin.

Paljon on mitä tieteellä ollaan pystytty todistamaan, ja kannatan tiedettä, niinkauan
kuin se on tiedettä, eikä ollettamuksia joita väänellään tieteen nimissä jopa oppikirjoihin tieteellisinä totuuksina.

Mitä tulee Dawniskin lausuntoihin tutkimuksistaan, niin pidän ne olettamuksina vielä toistaiseksi.

asianharrastaja kirjoitti:

..kuin tosiasioita. Tätä sanaa olen oikeastaan nähnyt siellä käytettävän aika harvoin. Parhaiten se taitaa sopia havainnoille, jotka voidaan helposti toistaa ja joissa ei ole mittausongelmia.

Havaintojen selittämiseksi muodostetaan hypoteeseja, joihin voi kuulua myös oletettuja (kuviteltuja) asioita. Niiden tulee toki olla jotenkin tarpeellisia havaintojen selittämiseksi ja siten ainakin välillisesti näkemiseen perustuvia.

Hypoteesi, joka selittää havaintoja hyvin ja jolla voidaan ennustaa uusia havaintoja saa vähitellen tieteellisen teorian arvon. Silti samoja havaintoja voi selittää useampikin kilpaileva teoria, joita kaikkia koetetaan virittää paremmiksi. Uusi havainto voi myös tehdä jonkin niistä mahdottomaksi (falsifioida) ja lopulta kilpa ehkä ratkeaa yhden teorian vakiintuessa yleisesti hyväksytyksi.

Hyväksyttykin teoria on silti jatkuvasti kritiikin alaisena ja parannusten kohteena. Se voi myös joutua falsifioiduksi tai paremman teorian syrjäyttämäksi pitkänkin ajan perästä; esimerkiksi maakeskeinen maailmanselitys kesti yli 1500 vuotta.

Vahvojen havaintojen lisäksi tieteelliseksi totuudeksi voisi varauksin hyväksyä myös yleisesti hyväksytyt teoriat. Löysässä puheessa totuuden vaativaa viittaa sovitellaan usein myös jopa alustavien hypoteesien selkään.

Lue lisää

Kun puhut teorioista teorioina, etkä ehdottomana totuutena. Tieteellisesti teoriat muuttuuvat faktoiksi vasta kun ne ollaan tietteellisesti tutkittu ja epäilykset poistettu.

keijo__m kirjoitti:

Kun puhut teorioista teorioina, etkä ehdottomana totuutena. Tieteellisesti teoriat muuttuuvat faktoiksi vasta kun ne ollaan tietteellisesti tutkittu ja epäilykset poistettu.

Lue lisää

"...Tieteellisesti teoriat muuttuuvat faktoiksi vasta kun ne ollaan tietteellisesti tutkittu ja epäilykset poistettu. "

No ei. Tieteelliset teoriat perustuvat faktoihin, mutta teoriat pysyvät teorioina. Jotkut teoriat, kuten esimerkiksi evoluutioteoria, ovat niin hyvin
tutkittuja ja perusteltuja, että niitä voidaan pitää tosiasioina.

keijo__m kirjoitti:

Lainaus.
>

Kyllä kyllä, esim. muinaisista eläinlajeista on todisteet fossiileina vaikkemme ole noita eläimiä nähneetkään. Sama pätee vaikka kirkkohistoriaan: siitäkin on todisteita dokumenttien muodossa, josta päätellään kirkon kehityskaari tiettyjen todistepisteiden kautta. Tämä varmasti pitää paikkansa.

>
LAINAUS KII.

Silloin jos puhutaan tieteen olettamuksia tieteellisinä totuuksina ilman mitään näyttöä tai todistus aineistoa niin pidän ne uskon asioina, ja joissakin tapauksissa jopa mahdollisina, mutta en ehdottomana totuutena.

Myönnetään. Tottakai niitä muinaisia eläin lajeja on ollut olemassa, siis sukupuuttoom kuolleita jostain syystä.
Hullupa olisin jos sen kieltäisin.

Paljon on mitä tieteellä ollaan pystytty todistamaan, ja kannatan tiedettä, niinkauan
kuin se on tiedettä, eikä ollettamuksia joita väänellään tieteen nimissä jopa oppikirjoihin tieteellisinä totuuksina.

Mitä tulee Dawniskin lausuntoihin tutkimuksistaan, niin pidän ne olettamuksina vielä toistaiseksi.

Lue lisää

>

Mitä tällaiset ilman näyttöä/todisteita tieteellisenä totuutena ilmoitetut seikat ovat ? Toki joku saattaa ymmärtää väärin ja pitää jotain asiaa esim. jollain S24-palstalla "tieteellisenä totuutena", mutta eikö totta, että jokin palstakirjoittelu ei vastaa sitä, mitä oikeasti pidetään tieteellisesti todisteellisina asioina ?

Tosiaan tieteellisiä hypoteeseja ei pidetäkään millään tavalla todistettuina vaikka hypoteesi olisi perusteltu esim. aiemmista havainnoista ja teorioista matemaattisesti. Aina vaaditaan vähintään yksi todiste, että voidaan puhua todisteellisesta teoriasta. Yleensä ensimmäinen todiste ei tosin riitä kuin avaamaan pään, miten jotain hypoteesia tutkitaan.

>

Nii-in, ja tosiaan nuo eläinlajit on ikämäärityksen järjestyksessä niin, että kaikkein vanhimmaksi määritetyt fossiilit ovat kaikkein alkeellisempia ja mitä lähemmäs nykypäivää määritystulos tulee sitä enemmän fossiilit muistuttavat nykyisin eläviä eliöitä. Tätäkään ei oikein voi kieltää. Vertaa tätä vaikka toiseen esimerkkiini, kirkkohistoriaan.

>

Eli pidät naturalismia perusteltuna ja oikeellisena niin kauan kunnes ko. metodilla saadaan tulos, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa ? Tällöin mielestäsi oikeellisuus romahtaa yht'äkkiä ? Kummastakohan tuo kielii enemmän: Sinun Raamattu-silmälapuista vai naturalistisesta metodista ja tieteen oikeellisuudesta ?

kuulemaan kirjoitti:

>

Mitä tällaiset ilman näyttöä/todisteita tieteellisenä totuutena ilmoitetut seikat ovat ? Toki joku saattaa ymmärtää väärin ja pitää jotain asiaa esim. jollain S24-palstalla "tieteellisenä totuutena", mutta eikö totta, että jokin palstakirjoittelu ei vastaa sitä, mitä oikeasti pidetään tieteellisesti todisteellisina asioina ?

Tosiaan tieteellisiä hypoteeseja ei pidetäkään millään tavalla todistettuina vaikka hypoteesi olisi perusteltu esim. aiemmista havainnoista ja teorioista matemaattisesti. Aina vaaditaan vähintään yksi todiste, että voidaan puhua todisteellisesta teoriasta. Yleensä ensimmäinen todiste ei tosin riitä kuin avaamaan pään, miten jotain hypoteesia tutkitaan.

>

Nii-in, ja tosiaan nuo eläinlajit on ikämäärityksen järjestyksessä niin, että kaikkein vanhimmaksi määritetyt fossiilit ovat kaikkein alkeellisempia ja mitä lähemmäs nykypäivää määritystulos tulee sitä enemmän fossiilit muistuttavat nykyisin eläviä eliöitä. Tätäkään ei oikein voi kieltää. Vertaa tätä vaikka toiseen esimerkkiini, kirkkohistoriaan.

>

Eli pidät naturalismia perusteltuna ja oikeellisena niin kauan kunnes ko. metodilla saadaan tulos, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa ? Tällöin mielestäsi oikeellisuus romahtaa yht'äkkiä ? Kummastakohan tuo kielii enemmän: Sinun Raamattu-silmälapuista vai naturalistisesta metodista ja tieteen oikeellisuudesta ?

Lue lisää

LAINAUS.
Eli pidät naturalismia perusteltuna ja oikeellisena niin kauan kunnes ko. metodilla saadaan tulos, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa ?
LAINAUS KII.

En pidä. Tieteellä tarkoitan esimerkiksi lääketiedettä, tai sellaisia seikkoja mitkä ollaav varmuudella pystytty todistamaan tieteellisiksi tosiasioiksi. Niinkuin esimerkiksi tiede pystyy selvittämään meille, miten tulee puusta toinen puu jne.

Mitä tulee maailmankaikkeuden ja kaiken elämän syntyyn, niin ei ole olemassa muuta kuin teorioita ja hypoteesseja. Jotkut kuulostaavat jopa uskottaviltakin. Mutta tarkemmin perehtyen niin huomataan että, ei ole olemassa titeellistä todistus aineistoa esim, apina oppiin.
Ja tätä oppia opetetaan koulukirjoissa tieteellisinä tosiasioina. Annetaan oppilaalle sen verran tietoa kirjoissa ja oppitunneissa niin että, oppilas ei osaa eikö uskalle kysenalaistaa teoriaaa, tulakseen leimatuksi tyhmäksi.
On paljon petoksia koulujen oppikirjoissa, tarkoitan siis sellaisia petoksia mitkä ollaan todistettu petoksiksi. Ja silti niitä ei olla poistettu. Esim: Haeckelin piirtämää sikiö vaiheita, missä hän tuo ilmi määrättyjä eläin vaiheita ihmisen sikiö kehityksestä. Myöhemmässä vaiheessa on kuitenkin tullut ilmi että piiroksia ollaan mielikuvituksellisesti piiretty näyttämään näitä eri eläin vaiheita.
Petoksia esintyy niin tieteen nimissä kuin uskonnonkin nimissä.
Itse kuyitenkin pidän raamattua toden näköisempänä, mutta sehän on uskon asiaa mitä ei voida tieteellä vahvistaa. Kuitenkin kun katselee tätä kaikkea, niin ei voi olla ajattelematta suunnittelijaa.

Luonnon tieteilijätkin monet myöntävät sen oppilailleen että, tämä näyttää suunnitelulta, mutta muistaakaa että ei se niin ole, koska ei ole Jumalaa tai luojaa niin se ei voi olla suuniteltu. Eli lähdetään jo liikkeelle määrätystä näkökulmasta.

kuulemaan kirjoitti:

>

Mitä tällaiset ilman näyttöä/todisteita tieteellisenä totuutena ilmoitetut seikat ovat ? Toki joku saattaa ymmärtää väärin ja pitää jotain asiaa esim. jollain S24-palstalla "tieteellisenä totuutena", mutta eikö totta, että jokin palstakirjoittelu ei vastaa sitä, mitä oikeasti pidetään tieteellisesti todisteellisina asioina ?

Tosiaan tieteellisiä hypoteeseja ei pidetäkään millään tavalla todistettuina vaikka hypoteesi olisi perusteltu esim. aiemmista havainnoista ja teorioista matemaattisesti. Aina vaaditaan vähintään yksi todiste, että voidaan puhua todisteellisesta teoriasta. Yleensä ensimmäinen todiste ei tosin riitä kuin avaamaan pään, miten jotain hypoteesia tutkitaan.

>

Nii-in, ja tosiaan nuo eläinlajit on ikämäärityksen järjestyksessä niin, että kaikkein vanhimmaksi määritetyt fossiilit ovat kaikkein alkeellisempia ja mitä lähemmäs nykypäivää määritystulos tulee sitä enemmän fossiilit muistuttavat nykyisin eläviä eliöitä. Tätäkään ei oikein voi kieltää. Vertaa tätä vaikka toiseen esimerkkiini, kirkkohistoriaan.

>

Eli pidät naturalismia perusteltuna ja oikeellisena niin kauan kunnes ko. metodilla saadaan tulos, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa ? Tällöin mielestäsi oikeellisuus romahtaa yht'äkkiä ? Kummastakohan tuo kielii enemmän: Sinun Raamattu-silmälapuista vai naturalistisesta metodista ja tieteen oikeellisuudesta ?

Lue lisää

On Coloraadon maa kerrostumista löydettu puun runkoja jotka ovat olleet ylös alaisin. Jos tulkataan asia yhdeltä näkökannalta, niin asian voisi tulkata näin tieteellisesti.
Aikoinaan puut ovat kasvaneet nurin päin ja kasvukausi on ottanut miljoonia vuosia.

Tai sitten näin. Ei kaikki maa kerostumat ole syntyneet miljoonien vuosin saatossa. On asioita jotka puolestaan puhuvaat hyvin nopeasta luonnon mulistuksesta. Paljon on mahdollista sekin että, nämä Coloraadon maakerostumat ovat syntyneet suurten vesimassojen liikahdellessa.

On myös löydetty fosiili aineistoa päällytysten eri maakerostumista, milloin ollaan päätelty että se alempi on ylemmän esiisä. Mutta samat otukset on saatu löytää jostain muualta maailmasta uusissa kaivauksissa väärässä järjestyksessä.
En nyt sano että kaikkista fosiili löydöistä oltas otettu väärä johtopäätös.

Mutta paljon on tällaista mitä on annettu painaa koulujen oppikirjoihin todisteeksi, ja myöhemässä vaiheessa vaikka ollaan huomattu seikkoja jotka puhuuvat jyrkästi teoriaa vastaan, niin niitä ei olla poistettu sieltä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Tieteellisesti teoriat muuttuuvat faktoiksi vasta kun ne ollaan tietteellisesti tutkittu ja epäilykset poistettu. "

No ei. Tieteelliset teoriat perustuvat faktoihin, mutta teoriat pysyvät teorioina. Jotkut teoriat, kuten esimerkiksi evoluutioteoria, ovat niin hyvin
tutkittuja ja perusteltuja, että niitä voidaan pitää tosiasioina.

Lue lisää

Tutkippa tarkemin. Evoluutio on täynnä aukkoja.
Ei ole yhtään tieteelistä todistusta, muuta kuin olettamuksia evoluutiosta.
Kun puhutaan lääketieteestä esim: Niin kyllä teorian täytyy ensin muuttua faktaksi ennenkuin lääke annetaan myyntiin.

Missä välimuodot.
Luci ihminen oli petos.
On paljon mikä puhuu evoluutiota vastaan. Siksihän se onkin vielä teoria asteella. Eli muuttuva käsite. Se mikä oli tieteellinen totuus eillen, on satua tänään. Teoriat muuttuuvat, fakta ei koskaan. Jos väität että evoluutio on tieteellisesti todistettu ainoaksi totuudeksi ilman mitään vaihto ehtoja, niin etpä ole oikein perehtynyt asiaan.

keijo__m kirjoitti:

Tutkippa tarkemin. Evoluutio on täynnä aukkoja.
Ei ole yhtään tieteelistä todistusta, muuta kuin olettamuksia evoluutiosta.
Kun puhutaan lääketieteestä esim: Niin kyllä teorian täytyy ensin muuttua faktaksi ennenkuin lääke annetaan myyntiin.

Missä välimuodot.
Luci ihminen oli petos.
On paljon mikä puhuu evoluutiota vastaan. Siksihän se onkin vielä teoria asteella. Eli muuttuva käsite. Se mikä oli tieteellinen totuus eillen, on satua tänään. Teoriat muuttuuvat, fakta ei koskaan. Jos väität että evoluutio on tieteellisesti todistettu ainoaksi totuudeksi ilman mitään vaihto ehtoja, niin etpä ole oikein perehtynyt asiaan.

Lue lisää

Olipa huvittava viesti. Heti ensimmäisestä lauseesta lähtien.

keijo__m kirjoitti:

On Coloraadon maa kerrostumista löydettu puun runkoja jotka ovat olleet ylös alaisin. Jos tulkataan asia yhdeltä näkökannalta, niin asian voisi tulkata näin tieteellisesti.
Aikoinaan puut ovat kasvaneet nurin päin ja kasvukausi on ottanut miljoonia vuosia.

Tai sitten näin. Ei kaikki maa kerostumat ole syntyneet miljoonien vuosin saatossa. On asioita jotka puolestaan puhuvaat hyvin nopeasta luonnon mulistuksesta. Paljon on mahdollista sekin että, nämä Coloraadon maakerostumat ovat syntyneet suurten vesimassojen liikahdellessa.

On myös löydetty fosiili aineistoa päällytysten eri maakerostumista, milloin ollaan päätelty että se alempi on ylemmän esiisä. Mutta samat otukset on saatu löytää jostain muualta maailmasta uusissa kaivauksissa väärässä järjestyksessä.
En nyt sano että kaikkista fosiili löydöistä oltas otettu väärä johtopäätös.

Mutta paljon on tällaista mitä on annettu painaa koulujen oppikirjoihin todisteeksi, ja myöhemässä vaiheessa vaikka ollaan huomattu seikkoja jotka puhuuvat jyrkästi teoriaa vastaan, niin niitä ei olla poistettu sieltä.

Lue lisää

>On asioita jotka puolestaan puhuvaat hyvin nopeasta luonnon mulistuksesta. Paljon on mahdollista sekin että, nämä Coloraadon maakerostumat ovat syntyneet suurten vesimassojen liikahdellessa.

Mahdollista? Kyllä. Todisteet eivät kyllä tue minkäänlaisia hypoteeseja maailmanlaajuisesta tulvasta, kuten täällä on jo useasti havaittu. Hämmästyttävää, että samoja asioita täytyy jankuttaa aina vain uudestaan.

>Mutta paljon on tällaista mitä on annettu painaa koulujen oppikirjoihin todisteeksi, ja myöhemässä vaiheessa vaikka ollaan huomattu seikkoja jotka puhuuvat jyrkästi teoriaa vastaan, niin niitä ei olla poistettu sieltä.

Onko sinulla antaa esimerkkejä nykyisissä koulukirjoissa olevista, selvästi virheellisistä asioista?

keijo__m kirjoitti:

Tutkippa tarkemin. Evoluutio on täynnä aukkoja.
Ei ole yhtään tieteelistä todistusta, muuta kuin olettamuksia evoluutiosta.
Kun puhutaan lääketieteestä esim: Niin kyllä teorian täytyy ensin muuttua faktaksi ennenkuin lääke annetaan myyntiin.

Missä välimuodot.
Luci ihminen oli petos.
On paljon mikä puhuu evoluutiota vastaan. Siksihän se onkin vielä teoria asteella. Eli muuttuva käsite. Se mikä oli tieteellinen totuus eillen, on satua tänään. Teoriat muuttuuvat, fakta ei koskaan. Jos väität että evoluutio on tieteellisesti todistettu ainoaksi totuudeksi ilman mitään vaihto ehtoja, niin etpä ole oikein perehtynyt asiaan.

Lue lisää

"Jos väität että evoluutio on tieteellisesti todistettu ainoaksi totuudeksi ilman mitään vaihto ehtoja, niin etpä ole oikein perehtynyt asiaan." Ei tätä Apo väitä enkä minäkään. Näin ei tiede toimi, vaan uskonto.

Evoluutiolla on silti vakuuttava joukko tieteellisiä todisteita (havaintoja), jotka teoria selittää ja on monesti ennustanut jo etukäteen. Aukkoja on myös, niinkuin jopa myyntiin annettujen lääkkeidenkin kokeissa, ja niiden sulkeminen on tieteellisen työn jatkuvana kohteena. Suurin osa "aukoista" joihin kretionismi takertuu on kuitenkin jo ajat sitten oikaistuja virheitä, valheita tai petoksia (niitäkin tapahtuu).

Evoluutioteorian kumoamiseksi ei riitä aukkoihin viittailu, vaan on esitettävä parempi teoria. Sen on sovittava kaikkiin havaintoihin eikä sen todisteena voi käyttää luomiskertomusta, joka ei ole tieteellinen fakta. Kreationismi ei ole tällainen teoria, ei likimainkaan.

keijo__m kirjoitti:

Tutkippa tarkemin. Evoluutio on täynnä aukkoja.
Ei ole yhtään tieteelistä todistusta, muuta kuin olettamuksia evoluutiosta.
Kun puhutaan lääketieteestä esim: Niin kyllä teorian täytyy ensin muuttua faktaksi ennenkuin lääke annetaan myyntiin.

Missä välimuodot.
Luci ihminen oli petos.
On paljon mikä puhuu evoluutiota vastaan. Siksihän se onkin vielä teoria asteella. Eli muuttuva käsite. Se mikä oli tieteellinen totuus eillen, on satua tänään. Teoriat muuttuuvat, fakta ei koskaan. Jos väität että evoluutio on tieteellisesti todistettu ainoaksi totuudeksi ilman mitään vaihto ehtoja, niin etpä ole oikein perehtynyt asiaan.

Lue lisää

"Tutkippa tarkemin. Evoluutio on täynnä aukkoja.
Ei ole yhtään tieteelistä todistusta, muuta kuin olettamuksia evoluutiosta. "

Täynnä aukkoja? Ei yhtään tieteellistä todistetta?
Kerro edes *yhdestä* aukosta? Hihhulien pamflettisivut eivät riitä.

Miksiköhän kaikissa maailman akkreditoiduissa korkeakouluissa ja yliopistoissa tutkitaan ja opetetaan evoluutioteoriaa, mutta kreationismia tai ID-"teoriaa" ei yhdessäkään?

"Missä välimuodot?"

Välimuodoista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

"Luci ihminen oli petos"

Ja perustelut tuolle väitteellesi ovat?

"On paljon mikä puhuu evoluutiota vastaan. Siksihän se onkin vielä teoria asteella."

Kerropa meille kaikille. Pelkkä sanomisesi ja käsiesi heiluttaminen ei ihan riitä.

Tieteellinen teoria on muuten tieteen "korkein" aste, eikä tieteellisiä teorioita koskaan "todisteta" oikeiksi. Ne voidaan vain falsifioida.

"Jos väität että evoluutio on tieteellisesti todistettu ainoaksi totuudeksi ilman mitään vaihto ehtoja, niin etpä ole oikein perehtynyt asiaan. "

Luulenpa, että olen tutustunut asiaan aika paljonkin. Luulenpa vielä, että olen unohtanut asiasta enemmän kuin sinä koskaan tulet edes oppimaan. En oikein usko, että sinulla on *mitään* pätevyyttä arvioida kenenkään muun perehtyneisyyttä.

keijo__m kirjoitti:

LAINAUS.
Eli pidät naturalismia perusteltuna ja oikeellisena niin kauan kunnes ko. metodilla saadaan tulos, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa ?
LAINAUS KII.

En pidä. Tieteellä tarkoitan esimerkiksi lääketiedettä, tai sellaisia seikkoja mitkä ollaav varmuudella pystytty todistamaan tieteellisiksi tosiasioiksi. Niinkuin esimerkiksi tiede pystyy selvittämään meille, miten tulee puusta toinen puu jne.

Mitä tulee maailmankaikkeuden ja kaiken elämän syntyyn, niin ei ole olemassa muuta kuin teorioita ja hypoteesseja. Jotkut kuulostaavat jopa uskottaviltakin. Mutta tarkemmin perehtyen niin huomataan että, ei ole olemassa titeellistä todistus aineistoa esim, apina oppiin.
Ja tätä oppia opetetaan koulukirjoissa tieteellisinä tosiasioina. Annetaan oppilaalle sen verran tietoa kirjoissa ja oppitunneissa niin että, oppilas ei osaa eikö uskalle kysenalaistaa teoriaaa, tulakseen leimatuksi tyhmäksi.
On paljon petoksia koulujen oppikirjoissa, tarkoitan siis sellaisia petoksia mitkä ollaan todistettu petoksiksi. Ja silti niitä ei olla poistettu. Esim: Haeckelin piirtämää sikiö vaiheita, missä hän tuo ilmi määrättyjä eläin vaiheita ihmisen sikiö kehityksestä. Myöhemmässä vaiheessa on kuitenkin tullut ilmi että piiroksia ollaan mielikuvituksellisesti piiretty näyttämään näitä eri eläin vaiheita.
Petoksia esintyy niin tieteen nimissä kuin uskonnonkin nimissä.
Itse kuyitenkin pidän raamattua toden näköisempänä, mutta sehän on uskon asiaa mitä ei voida tieteellä vahvistaa. Kuitenkin kun katselee tätä kaikkea, niin ei voi olla ajattelematta suunnittelijaa.

Luonnon tieteilijätkin monet myöntävät sen oppilailleen että, tämä näyttää suunnitelulta, mutta muistaakaa että ei se niin ole, koska ei ole Jumalaa tai luojaa niin se ei voi olla suuniteltu. Eli lähdetään jo liikkeelle määrätystä näkökulmasta.

Lue lisää

>

Siis etkö pidä mitään naturalistisella metodilla saatua tulosta oikeana vai mitä oikein tarkoitat ?

>

Sellaista ei olekaan. Miksi lääketiede olisi jotenkin oikeampi kuin muut ? Siinäkin tehdään ihan samalla naturalistisella metodilla tutkimusta ja saadaan havaintoja, joista voidaan päätellä teoria. Mitään lääketieteessäkään ei ole pystytty osoittamaan tosiasiaksi.

>

Tämä on siinä mielessä hyvä esimerkki, että tosiaan tieteessä pystytään oikein hyvin kuvaamaan prosessi, miten puusta tulee toinen puu. Tieteellisesti jopa pystytään selittämään se prosessi, miksi sillä toisella puulla on erilaisia ominaisuuksia (eri geenejä) kuin sillä ensimmäisellä vai mitä ? Tämä onkin sitten jo evoluutiota.

>

Minä en tunne mitään apinaoppia, joten en voi kommentoida. Evoluutiosta tietysti on todisteita kuten jo itsekin kerroit, miten luotat tieteelliseen todistusaineistoon, jossa geenistöt muuttuvat ajassa.

keijo__m kirjoitti:

On Coloraadon maa kerrostumista löydettu puun runkoja jotka ovat olleet ylös alaisin. Jos tulkataan asia yhdeltä näkökannalta, niin asian voisi tulkata näin tieteellisesti.
Aikoinaan puut ovat kasvaneet nurin päin ja kasvukausi on ottanut miljoonia vuosia.

Tai sitten näin. Ei kaikki maa kerostumat ole syntyneet miljoonien vuosin saatossa. On asioita jotka puolestaan puhuvaat hyvin nopeasta luonnon mulistuksesta. Paljon on mahdollista sekin että, nämä Coloraadon maakerostumat ovat syntyneet suurten vesimassojen liikahdellessa.

On myös löydetty fosiili aineistoa päällytysten eri maakerostumista, milloin ollaan päätelty että se alempi on ylemmän esiisä. Mutta samat otukset on saatu löytää jostain muualta maailmasta uusissa kaivauksissa väärässä järjestyksessä.
En nyt sano että kaikkista fosiili löydöistä oltas otettu väärä johtopäätös.

Mutta paljon on tällaista mitä on annettu painaa koulujen oppikirjoihin todisteeksi, ja myöhemässä vaiheessa vaikka ollaan huomattu seikkoja jotka puhuuvat jyrkästi teoriaa vastaan, niin niitä ei olla poistettu sieltä.

Lue lisää

>

Niin varmasti onkin mahdollista. Toki muinoin on ollut varmasti luonnonmullistuksia, maanvyörymiä, maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia ym. ym. Millaista näyttöä on olemassa, että Coloradossa on ollut jokin tulva ?

Vedonnet nyt kuitenkin maailmanlaajuiseen tulvaan. Miksei tuollaisia jälkiä ole sitten kaikkialla maailmassa ? Tapahtuman pitää siis olla paikallinen (ainakaan muusta ei ole edes esitetty mahdollisuutta).

>

Esitä lähteesi tälle, missä sanotaan, että vanhemmassa kerroksessa on jälkeläinen, nuoremmassa esi-isä !

>

Jaa ? No, mistäs fossiileista vedetyt johtopäätokset pitävät paikkansa ?

LOL. kirjoitti:

Olipa huvittava viesti. Heti ensimmäisestä lauseesta lähtien.

Kun tykkäsit siitä. Toivottavasti se avarti älyäsi. Kiva huomata että jotkut osaavat ottaa kritiikkiä. Oppi mikä ei kestä kritiikkiä, pysähtyy tavallaan kehityksessään.
Epäilykset ja kritiikki on aina ollut kehityksen moottori.

moi ! kirjoitti:

>

Siis etkö pidä mitään naturalistisella metodilla saatua tulosta oikeana vai mitä oikein tarkoitat ?

>

Sellaista ei olekaan. Miksi lääketiede olisi jotenkin oikeampi kuin muut ? Siinäkin tehdään ihan samalla naturalistisella metodilla tutkimusta ja saadaan havaintoja, joista voidaan päätellä teoria. Mitään lääketieteessäkään ei ole pystytty osoittamaan tosiasiaksi.

>

Tämä on siinä mielessä hyvä esimerkki, että tosiaan tieteessä pystytään oikein hyvin kuvaamaan prosessi, miten puusta tulee toinen puu. Tieteellisesti jopa pystytään selittämään se prosessi, miksi sillä toisella puulla on erilaisia ominaisuuksia (eri geenejä) kuin sillä ensimmäisellä vai mitä ? Tämä onkin sitten jo evoluutiota.

>

Minä en tunne mitään apinaoppia, joten en voi kommentoida. Evoluutiosta tietysti on todisteita kuten jo itsekin kerroit, miten luotat tieteelliseen todistusaineistoon, jossa geenistöt muuttuvat ajassa.

Lue lisää

LAINAUS.
Sellaista ei olekaan. Miksi lääketiede olisi jotenkin oikeampi kuin muut ? Siinäkin tehdään ihan samalla naturalistisella metodilla tutkimusta ja saadaan havaintoja, joista voidaan päätellä teoria. Mitään lääketieteessäkään ei ole pystytty osoittamaan tosiasiaksi
LAINAUS KII.

Ollaanpas pystytty. Lääke tiede ei lepääollettamuksien varassa.
Annetaan Asberiiniä vaikka tuhannelle potilaalle jotka vaikkapa poteevat päänsärkyä. Sitten katsotaan montako se auttoi. Siinä on suora havainto. Ymmärretään tieteen tutkumuksilla että, määrätyt aineet lääkkeessä sulkee hermo ratoja. Sekin tiedetään että, lääke ei sovi kaikille. Asberiini ei ole uskon asia. Se auttaa uskoppa tai et. Lääketiede puhuu enempi paranemisen puolesta kuin vastaan. Päinvastoin mitä evoluutio tekee.
Evoluutio on täynnä aukkoja ja kritiikkillä on paremmat argumentit.
Tiede puhuu enempi evoluutiota vastaan mitä puolesta.

Mitä tulee geeneihin ja lajin muuttumiseen, niin TOTTAKAI ne muuttuuvat, mutta huom: Lajin sisäpuolella ainoastaan. Esim: Jalostamalla saadaan eri koirarotuja. Mutta ei saada kissa koiraa. Oman luokan sisällä tapahtuu muuttumista. Olen nähnyt puoli kiinalaisia, mutta en koskaan ihmistä kenellä olisi sian saparo.
Todisteita ei ole siitä että, laji muuttuu toiseksi lajiksi, on vain teorioita mitä ei olla pystytty toistaiseksi todistamaan tietellisesti. Suurin syy tietenkin siinä kun, liian moni seikka puhuu vastaan.

En tuomitse naturalismia siksi jos nyt sattuu sen teoriat olemaan raamatun kans risti riidassa. Tuomitsen sen siksi, Huom: Jos tai jos sillä ei määrätyissä kokeen tuloksissa ole tieteelistä näyttöä, vaan lepää uskomuksien ja ollettamuksien varassa.

keijo__m kirjoitti:

LAINAUS.
Sellaista ei olekaan. Miksi lääketiede olisi jotenkin oikeampi kuin muut ? Siinäkin tehdään ihan samalla naturalistisella metodilla tutkimusta ja saadaan havaintoja, joista voidaan päätellä teoria. Mitään lääketieteessäkään ei ole pystytty osoittamaan tosiasiaksi
LAINAUS KII.

Ollaanpas pystytty. Lääke tiede ei lepääollettamuksien varassa.
Annetaan Asberiiniä vaikka tuhannelle potilaalle jotka vaikkapa poteevat päänsärkyä. Sitten katsotaan montako se auttoi. Siinä on suora havainto. Ymmärretään tieteen tutkumuksilla että, määrätyt aineet lääkkeessä sulkee hermo ratoja. Sekin tiedetään että, lääke ei sovi kaikille. Asberiini ei ole uskon asia. Se auttaa uskoppa tai et. Lääketiede puhuu enempi paranemisen puolesta kuin vastaan. Päinvastoin mitä evoluutio tekee.
Evoluutio on täynnä aukkoja ja kritiikkillä on paremmat argumentit.
Tiede puhuu enempi evoluutiota vastaan mitä puolesta.

Mitä tulee geeneihin ja lajin muuttumiseen, niin TOTTAKAI ne muuttuuvat, mutta huom: Lajin sisäpuolella ainoastaan. Esim: Jalostamalla saadaan eri koirarotuja. Mutta ei saada kissa koiraa. Oman luokan sisällä tapahtuu muuttumista. Olen nähnyt puoli kiinalaisia, mutta en koskaan ihmistä kenellä olisi sian saparo.
Todisteita ei ole siitä että, laji muuttuu toiseksi lajiksi, on vain teorioita mitä ei olla pystytty toistaiseksi todistamaan tietellisesti. Suurin syy tietenkin siinä kun, liian moni seikka puhuu vastaan.

En tuomitse naturalismia siksi jos nyt sattuu sen teoriat olemaan raamatun kans risti riidassa. Tuomitsen sen siksi, Huom: Jos tai jos sillä ei määrätyissä kokeen tuloksissa ole tieteelistä näyttöä, vaan lepää uskomuksien ja ollettamuksien varassa.

Lue lisää

>

On havaintoja, objekteja, mutta niistä vedetyt johtopäätökset ovat aina olettamuksia, toiset perustellumpia toiset vähemmän. Kyllähän tuon aspiriinin vaikutusmekanismitkin ovat vain olettamuksia, tosin hyvin perusteltuja. Voihan olla, että sen vaikutus perustuukin johinkin muuhun kuin reseptorien blokkaamiseen - tuo blokkaaminen saattaa esiintyä vain sen oikean syyn kera (aina). Ei tuossakaan mitään varmaa ole.

>

Eihän se kaikkia auta. Siinäkin on siis aukkoja.

Ei muuten ole uskon asia sekään, että fossiilit lepäävät juuri siinä järjestyksessä ikämääritysten suhteen, että vanhin on alkeellisin ja nuorin muistuttaa eniten nykylajeja. Tämän lisäksi esim. bakteeriviljelyssä voidaan todistaa evoluutio. Ja tietysti tunnetaan lajeja, jotka ovat todisteellisesti muodostuneet toisistaan.

>

Nyt kyllä valehtelet. Todellakaan näin ei ole. Tämä todistuu vaikka sillä, että haet tieteelliset tutkimukset, joissa tutkitaan evoluutiota. Montako löysit ? Montako löysit niitä TIETEELLISIÄ artikkeleita, jotka kieltävät evoluution ? Nolla ? Yhden ? Mihin tutkimustuloksiin heidän väitteensä perustui ?

Katsos, tuskin kannattaa sitä omaa uskomusta pukea muottiin: "tiede todistaa väitteeni", jos kuitenkaan näin ei ole. Tuo on halvin valehteluyritys - teet tosiasioiden kieltämisellä/vääristelemisellä vaan hallaa luotettavuudellesi ja koko kreationismille.

>

Ei. Lajiutuminen ihan todennettua faktaa (samoin kuin aspiriinin vaikutus ja sen vaikutusmekanismit). Nyt elät mennyttä aikaa tai sitten haluat tietoisesti sulkea silmäsi.

Usein kreationistit vetoavat makroevoluutiollaan uusiin rakenteisiin, koska eivät voi vedota tuohon lajiutumisjuttuun, kun se tosiaan on aukottomasti jo todistettu (siis samaan tapaan kuin "aspiriini auttaa", niin "lajeja muodostuu" - se ei ole enää edes kiistelyn aihe). Tuohon siirretyn maalitolpan makroevoluutioon on täällä eräänlaisena tietopankkinakin kunnostautunut Turkana etsinyt tällaiset havainnot:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037846714#22000000037846714
Kannattaa lukea missä mennään. Ja tosiaan lisää materiaalia saat, jos vaan haluat/jaksat lukea - ja siis kyse on suorista havainnoista ilman mitään oletuksia (kuten aspiriinin tapauksessakin: "havainto, se auttaa").

>

Mitä tällaiset kokeelliset tulokset ovat, joista ei ole tieteellistä näyttöä ? Käsittääkseni juuri kokeesta saadut tulokset ovat sitä tieteellistä näyttöä. Näistä kokeellisista tuloksista on päätelty esim. aspiriinin vaikutus ja vaikka ihmisen evoluutio. Niissä ei ole mitään erilaista: ne on tehty samoilla metodeilla ja niistä molemmista on samanlainen todistusaineisto. Ei ole mitään loogista keinoa erottaa näitä kahta tutkimusta toisistaan metodiikan ja logiikan osalta. Ainoa erottelukeino on subjektiivinen, esim. uskontoon perustuva luulottelu.

sentään valehtele kirjoitti:

>

On havaintoja, objekteja, mutta niistä vedetyt johtopäätökset ovat aina olettamuksia, toiset perustellumpia toiset vähemmän. Kyllähän tuon aspiriinin vaikutusmekanismitkin ovat vain olettamuksia, tosin hyvin perusteltuja. Voihan olla, että sen vaikutus perustuukin johinkin muuhun kuin reseptorien blokkaamiseen - tuo blokkaaminen saattaa esiintyä vain sen oikean syyn kera (aina). Ei tuossakaan mitään varmaa ole.

>

Eihän se kaikkia auta. Siinäkin on siis aukkoja.

Ei muuten ole uskon asia sekään, että fossiilit lepäävät juuri siinä järjestyksessä ikämääritysten suhteen, että vanhin on alkeellisin ja nuorin muistuttaa eniten nykylajeja. Tämän lisäksi esim. bakteeriviljelyssä voidaan todistaa evoluutio. Ja tietysti tunnetaan lajeja, jotka ovat todisteellisesti muodostuneet toisistaan.

>

Nyt kyllä valehtelet. Todellakaan näin ei ole. Tämä todistuu vaikka sillä, että haet tieteelliset tutkimukset, joissa tutkitaan evoluutiota. Montako löysit ? Montako löysit niitä TIETEELLISIÄ artikkeleita, jotka kieltävät evoluution ? Nolla ? Yhden ? Mihin tutkimustuloksiin heidän väitteensä perustui ?

Katsos, tuskin kannattaa sitä omaa uskomusta pukea muottiin: "tiede todistaa väitteeni", jos kuitenkaan näin ei ole. Tuo on halvin valehteluyritys - teet tosiasioiden kieltämisellä/vääristelemisellä vaan hallaa luotettavuudellesi ja koko kreationismille.

>

Ei. Lajiutuminen ihan todennettua faktaa (samoin kuin aspiriinin vaikutus ja sen vaikutusmekanismit). Nyt elät mennyttä aikaa tai sitten haluat tietoisesti sulkea silmäsi.

Usein kreationistit vetoavat makroevoluutiollaan uusiin rakenteisiin, koska eivät voi vedota tuohon lajiutumisjuttuun, kun se tosiaan on aukottomasti jo todistettu (siis samaan tapaan kuin "aspiriini auttaa", niin "lajeja muodostuu" - se ei ole enää edes kiistelyn aihe). Tuohon siirretyn maalitolpan makroevoluutioon on täällä eräänlaisena tietopankkinakin kunnostautunut Turkana etsinyt tällaiset havainnot:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037846714#22000000037846714
Kannattaa lukea missä mennään. Ja tosiaan lisää materiaalia saat, jos vaan haluat/jaksat lukea - ja siis kyse on suorista havainnoista ilman mitään oletuksia (kuten aspiriinin tapauksessakin: "havainto, se auttaa").

>

Mitä tällaiset kokeelliset tulokset ovat, joista ei ole tieteellistä näyttöä ? Käsittääkseni juuri kokeesta saadut tulokset ovat sitä tieteellistä näyttöä. Näistä kokeellisista tuloksista on päätelty esim. aspiriinin vaikutus ja vaikka ihmisen evoluutio. Niissä ei ole mitään erilaista: ne on tehty samoilla metodeilla ja niistä molemmista on samanlainen todistusaineisto. Ei ole mitään loogista keinoa erottaa näitä kahta tutkimusta toisistaan metodiikan ja logiikan osalta. Ainoa erottelukeino on subjektiivinen, esim. uskontoon perustuva luulottelu.

Lue lisää

Ei ole muuta kuin uskon olettamuksia.

LAINBAUS.
Asberiini ei ole uskon asia. Se auttaa uskoppa tai et. >>

Eihän se kaikkia auta. Siinäkin on siis aukkoja.
LAINAUS KII.

Asperiini ei todellakaan auta kaikkia, en ole niin väittänytkään, mutta silti asperiini ei jää uskon varaan niin kuin evoluutiosi jää.

Evoluutiossa ei ole pelkästään aukkoja,vaan on täysin rakennettu uskon varaan. Jos sinulla on tieteelisä todisteita evoluutiosta, niin olet rikkain ja kuuluisin maanpäällä. Mutta kun ei johtavat tietemiehetkään ole onnistunut näitä todisteita läytämään niin jätetään asia uskon varaan vielä toistaiseksi.

Eipä etes johtavat tiedemiehetkään ole pystyneet selvittämään mistä tuli se ensimmäinen hiukkanen josta kaikki alkoi. Pystytkö sinä? Hekin myöntävät että evoluutio on täynnä aukkoja vielä toistaiseksi. Ei ole mitään todelista tieteelistä perustaa tai todistusta muuta kuin uskomus ja olettamus. Olemme kumpikin uskon asteella, sinun uskosi vain vaatii enempi uskoa.

ihmeessä lähteesi kirjoitti:

>

Niin varmasti onkin mahdollista. Toki muinoin on ollut varmasti luonnonmullistuksia, maanvyörymiä, maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia ym. ym. Millaista näyttöä on olemassa, että Coloradossa on ollut jokin tulva ?

Vedonnet nyt kuitenkin maailmanlaajuiseen tulvaan. Miksei tuollaisia jälkiä ole sitten kaikkialla maailmassa ? Tapahtuman pitää siis olla paikallinen (ainakaan muusta ei ole edes esitetty mahdollisuutta).

>

Esitä lähteesi tälle, missä sanotaan, että vanhemmassa kerroksessa on jälkeläinen, nuoremmassa esi-isä !

>

Jaa ? No, mistäs fossiileista vedetyt johtopäätokset pitävät paikkansa ?

Lue lisää

Lainaus.
. Millaista näyttöä on olemassa, että Coloradossa on ollut jokin tulva ?
Lainaus kii.

Englantilainen Charles Lyel (1797-1875) esitteli hitaan kehitys ideansa geologisten kerrostumien synystä. Tänään kumminkin tiedetään että Lyel ei ottanut huomioon virtaavan veden merkitystä maapinnan irroittajana. Etsi käsiisi joku tieteellinen kirja mikä puhuu mm Coloraadon kanjoneitten synystä. Onpa löydetty ylös alaisin olleita puunrunkoja maakerrostumien välistä, mikä kertoo puolestaan nopeasta tulvasta tai muusta luonnonkatastroofista mikä on aiheuttanut kaiken hyvin nopeasti. ( Lähde: Kuvat löytyyvät In The Beginning/Walt Brown, kirjasta.)

Ja kun ottaa huomioon senkin että, maa kerrostumien välistä puuttuu niinsanottu avaruuspöly minkä pitäis olla siellä, jos kerrostumat olisivat syntynyyt miljoonien vuosien seurauksesta. Tänään ei kukaan vakavasti otettu tutkija ryhmä etes väitäkkään että Coloraadon niinsanotut vuoret ja kanjonit olisivat syntyneet miljoonien vuosien seurauksena. Löydetyt fosiilitkin puhuvat puolestaan että, ovat hautautuneet hyvin nopeasti, onpa osalla löydetyistä fosiileista jopa ateria löydetty suusta, eli on jäänyt ateria kesken.




Lainaus.
Vedonnet nyt kuitenkin maailmanlaajuiseen tulvaan. Miksei tuollaisia jälkiä ole sitten kaikkialla maailmassa ? Tapahtuman pitää siis olla paikallinen (ainakaan muusta ei ole edes esitetty mahdollisuutta).
Lainaus kii.

En vetoa muuhun kuin todisttuun tieteeseen, ja siitä saa jokainen ottaa omat johtopäätöksensä.

Niin olet oikeassa siinä että ei niitä tulvan merkkejä ilmaannu joka paikassa maatamme. Esim: Ei niitä löydy minunkaan olohuoneesta.

(Oma uskomus, Niin johtuuko sitten siitä että, maata on mulistettu vuosituhansien mittaan.) Mutta tähän en puutu sen enenpää, koska tähän ei ole tieteellä vastausta, ja nythän puhutaan tieteestä.
Afrikan luonosta niitä kyllä löytyy.

Lainaus.
Esitä lähteesi tälle, missä sanotaan, että vanhemmassa kerroksessa on jälkeläinen, nuoremmassa esi-isä !
Lainaus kii.

Etpä ole tainut lukea tekstiäni oikein kunolla.
Eihän tiede ole koskaan sanonut että ylempänä olis esi isä. Ei. Vaan Minä sanon että jos se pitäis paikansa että, alempana on m esiisä fosiilit niin miksi niitä sitten ollaan löydetty ylemistä maakerrostumista myöhemissä kaivauksissa. Ja kun ottaa huomioon fosiilien rikkauden ja monilukuisuuden lajineen, niin näyttää siltä että evoluutio puu on kääntynyt ylös alaisin, koska fosiileista päädellen eläin kunta on ollur rikkaampaa kuin nykyään. Löydämme nykyisiä eläinten jäänöksiä, ja myös sukupuuttoon kuolleiden eläin lajien. Vaikuttaa siltä että eläin lajimme vain köyhtyy eikä kehitä uusia lajeja. Entisetkin kuolevat sukupuuttoon.

Lainaus.
Jaa ? No, mistäs fossiileista vedetyt johtopäätokset pitävät paikkansa ?
Lainaus kii.

On luonollisempaa ja lähempänä tieteen tukea se johtopäätös että, nämä kyseiset fosiilit eivät ole mitään välimuotoja eläinten välillä. Vain ne ovat sukupuuttoon kuolleita eläin lajeja, tai sitten surmansa saaneet äkillisessä luonnomulistuksessa. Tunettu paleontologi Stephen j. Gould otti käyttöön termin Kambriräjähdys. Hän kuvaa tällä termillä laajaa eläin kuntaa alimissa kerostumissa nykyistä rikkaampana. Lajien määrä on köyhtynyt mitä ylemäksi kaivauksissa tullaan.

On pelkkää olettamusta jos väitetään että, fosiilit olisivat välimuotoja. Minulla on kirjallisuutta mikä kertoo välimuoto petoksista, ja silti niitä ei olla poistettu lasten oppikirjoista. Eikö tämä ole petoksen jatkamista?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tutkippa tarkemin. Evoluutio on täynnä aukkoja.
Ei ole yhtään tieteelistä todistusta, muuta kuin olettamuksia evoluutiosta. "

Täynnä aukkoja? Ei yhtään tieteellistä todistetta?
Kerro edes *yhdestä* aukosta? Hihhulien pamflettisivut eivät riitä.

Miksiköhän kaikissa maailman akkreditoiduissa korkeakouluissa ja yliopistoissa tutkitaan ja opetetaan evoluutioteoriaa, mutta kreationismia tai ID-"teoriaa" ei yhdessäkään?

"Missä välimuodot?"

Välimuodoista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

"Luci ihminen oli petos"

Ja perustelut tuolle väitteellesi ovat?

"On paljon mikä puhuu evoluutiota vastaan. Siksihän se onkin vielä teoria asteella."

Kerropa meille kaikille. Pelkkä sanomisesi ja käsiesi heiluttaminen ei ihan riitä.

Tieteellinen teoria on muuten tieteen "korkein" aste, eikä tieteellisiä teorioita koskaan "todisteta" oikeiksi. Ne voidaan vain falsifioida.

"Jos väität että evoluutio on tieteellisesti todistettu ainoaksi totuudeksi ilman mitään vaihto ehtoja, niin etpä ole oikein perehtynyt asiaan. "

Luulenpa, että olen tutustunut asiaan aika paljonkin. Luulenpa vielä, että olen unohtanut asiasta enemmän kuin sinä koskaan tulet edes oppimaan. En oikein usko, että sinulla on *mitään* pätevyyttä arvioida kenenkään muun perehtyneisyyttä.

Lue lisää

LAINAUS.
Täynnä aukkoja? Ei yhtään tieteellistä todistetta?
Kerro edes *yhdestä* aukosta? Hihhulien pamflettisivut eivät riitä.

Luci ihminen oli petos"

Ja perustelut tuolle väitteellesi ovat?
LAINAUS KII.

Noniin pyysit perusteluja väitteeseeni petoksista. Tässä muutama.
Alotetaan Jaavan ihmisestä. Vuonna 1935 Eugene Dubois tunusti että, Jaavan mies (1893) oli petos. Jaavanmies oli koottu eri vuosina löydetyistä luunpalasista. Kallo kuului gibboni apinalle. Selvisipä sellainenkin seikka että, kallo oli ollut hänellä piilossa 13 vuotta ennen kuin se päästettiin julkisuuteen.
Vuonna 1953 Piltdownin kallo todettiin huijaukseksi, ja kumminkin kallo oli palvellut yli 40 kymmentä vuotta tieteenllisenä todisteena.

Vuonna 1964 opettaja J.T Scopes tunusti että, Tenesen apina oikeudenkäynti oli ennakolta suuniteltu kehitysopin aseman vahvistamiseksi., ja että, hän oli antanut väärän todistuksen osuudestaan kehitysopin opettamiseen.

Lucy luuranko löydettiin Etiopian alueelta ja sen väitettiin olevan 3 miljoonaa vuotta vanha naaraspuolinen hominidi. Tämä kuitenkin todettiin väärenöksi, sitä ei ole vaan poistettu oppikirjoista.

Vahvana kehityksen lintu asiantuntijana pidettiin 1970 luvulla John.H Ostrom, Joka ilmoitti että, lintujen ja liskojen välimuoto oli maassa elävä pieni petolisko, Jossain vaiheessa hänelle ilmestyivät kärpäslätkiä muistuttavat epämuodostumat, joilla hän aluksi pyydysteli hyönteisiä. Myöhemässä vaiheessa ne kehittyivät siiviksi joilla lisko pääsi liitelemään ja myöhemmin lentelemään. Selitys hyväksyttiin oppikirjoihin. Eihän asianalantuntija voisi olla väärässä.

Kuulostaa uskottavalta näinykskaks katsottuna, mutta kuitenkin vuonna 1983 Ostrom joutui julkisesti toteamaan että kärpäslätkillä varustettu lisko oli vain hänen mielikuvitustaan. Puuttui siis tietteellinen todistusaineisto. Todistus aineeksi koulukirjoihin näköjään riittää värikkäät piirustukset ja mielikuvitukselliset selitykset.

Fosiililöytö.
National Goegraphic lehti julkaisi artikkelin liskon ja linnun välimuodosta. Komiat oli piirustukset ja selitys uskottava. Kiinasta kyseinen fosiili salakuljetettiin Utahin Monticellon dinosaurusmuseoon. Museo maksoi löydöstä 500 000 markkaa. (muuttettuna suomen vanhaan rahaan) Artikkeli ilmoitti että, voimme tällä löydön perusteella vihdoinkin todistaa että, linnut todellakin ovat dinosauruksia.

Maaliskuussa vuonna 2000 National Geographic lehti tunusti löydön väärenöksi. Sitä ennen löytöä oli esitelty sadoille tuhansille utelijoille varmana tieteellisenä lenkki todisteena puuttuvalle renkaalle. Asiantuntijat tulivat kuitenkin toiseen tulokseen.

Miksi tällaisia väärenöksiä? Vastaan. Syynä rahapula. Miksi niitä ei poisteta koulukirjoista?
Vastaan jälleen. Itse uskotaan apinaoppiin ja evoluutioon niin voimakkaasti että ei tarvita todisteita, näillä valheilla ja petoksilla on helpompi todistaa olevansa oikeassa, kun itse vilpittömästi uskotaan asian näin olevan. Mielestäni pitäs evoluutio uskoville rakentaa oma KIRKKO.

Viimeksi.
Michael J. Behe todisti kirjassaan että, solun monimutkainen rakenne ja suurta teollisuuslaitosta muistuttava tominta energian talteen otto ja käyttöjärjestelmineen sekä eri aineiden kuljetus menetelmät eivät ole voineet sattumnalata syntyä itsestään. Hän jatkaa. Erilaisten solujen muodostuminen ja niiden tuottamat monimutkaiset proteiinit ovat selviä todisteita siitä että, kaiken takana täytyy olla äärettömän korkea älykkyys.

Neuvon sinua myös tutkimaan kriittistä kirjallisuutta evoluutiosta ja tietenkin puolestakin, niin että saisit kokonais kuvan mistä on kysymys. Aina kun halutaan ottaa selvää jostakin asiasta, oli se sitten mitä tahansa, niin kanattaa ottaa huomioon kumatkin osapuolen kanta, niin vastaa kuin puolestakin.

Ikälaskelmien aukot.
En puutu tämän enempään niihin aukkoihin mutta jos kiinostaa tietää niin kysäsehän lisää.
Mainitsen vain, että jos maakerostumat olisivat niin vanhoja kun väitetään niin missä on se avaruuspöly mikä siellä pitäs olla? Ja aikoinaan kun laskeuduttiin kuuhun, niin huomattiin että, sieltäkin puuttuu avaruuspöly, mikä olis pitänyt olla siellä kaiken järjen mukaan jos kuu olis niin vanha kuin jotkut väittäävät. Tähän on kaksi selitysä.
Joko kuu ei olekkaan niin vanha kuin ollaan oletettu, tai sitten. On se niin vanha, mutta ei vain tiedetä miksi sitä avaruuspölyä ei esiinny kuussa siinä määrin kuin kuun ikämäärään pitäisi.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jos väität että evoluutio on tieteellisesti todistettu ainoaksi totuudeksi ilman mitään vaihto ehtoja, niin etpä ole oikein perehtynyt asiaan." Ei tätä Apo väitä enkä minäkään. Näin ei tiede toimi, vaan uskonto.

Evoluutiolla on silti vakuuttava joukko tieteellisiä todisteita (havaintoja), jotka teoria selittää ja on monesti ennustanut jo etukäteen. Aukkoja on myös, niinkuin jopa myyntiin annettujen lääkkeidenkin kokeissa, ja niiden sulkeminen on tieteellisen työn jatkuvana kohteena. Suurin osa "aukoista" joihin kretionismi takertuu on kuitenkin jo ajat sitten oikaistuja virheitä, valheita tai petoksia (niitäkin tapahtuu).

Evoluutioteorian kumoamiseksi ei riitä aukkoihin viittailu, vaan on esitettävä parempi teoria. Sen on sovittava kaikkiin havaintoihin eikä sen todisteena voi käyttää luomiskertomusta, joka ei ole tieteellinen fakta. Kreationismi ei ole tällainen teoria, ei likimainkaan.

Lue lisää

LAINAUS.
Evoluutiolla on silti vakuuttava joukko tieteellisiä todisteita (havaintoja), jotka teoria selittää ja on monesti ennustanut jo etukäteen. Aukkoja on myös, niinkuin jopa myyntiin annettujen lääkkeidenkin kokeissa, ja niiden sulkeminen on tieteellisen työn jatkuvana kohteena. Suurin osa "aukoista" joihin kretionismi takertuu on kuitenkin jo ajat sitten oikaistuja virheitä, valheita tai petoksia (niitäkin tapahtuu).

Evoluutioteorian kumoamiseksi ei riitä aukkoihin viittailu, vaan on esitettävä parempi teoria. Sen on sovittava kaikkiin havaintoihin eikä sen todisteena voi käyttää luomiskertomusta, joka ei ole tieteellinen fakta. Kreationismi ei ole tällainen teoria, ei likimainkaan.
LAINAUS KII.

Tuo kuulostaa oppineelmalta kun myönnät että on aukkoja virheitäkin esiintynyt evoluutiossa. Jotkut jopa väittäävät niinkin että, evoluutio teoriassa ei ole aukkoja eikä virheitä. No se on sitä alaasteen oppineisuutta. Tieteellisestä löydöstä voi olla montakin eri teoriaa. Aika näyttää mikä teoria pitää paikkansa, vai näyttääkö sittenkään. Katsellaan ja odotellaan jos elinpäiviä riittää.

Mitä tulee luomiskertomukseen, niin enhän ole koskaan väittänytkään että, uskon asioita pystytään tieteellä todistamaan. ´Siksipä ihmettelenkin suuresti että, miksi evoluutiion uskovat sekottaavat tieteen uskoonsa. Minä uskon Jumalaan, mutta en minä yritä tiedettä vääristellä todistaakseni uskoani tieteellä.

jossarian69 kirjoitti:

>On asioita jotka puolestaan puhuvaat hyvin nopeasta luonnon mulistuksesta. Paljon on mahdollista sekin että, nämä Coloraadon maakerostumat ovat syntyneet suurten vesimassojen liikahdellessa.

Mahdollista? Kyllä. Todisteet eivät kyllä tue minkäänlaisia hypoteeseja maailmanlaajuisesta tulvasta, kuten täällä on jo useasti havaittu. Hämmästyttävää, että samoja asioita täytyy jankuttaa aina vain uudestaan.

>Mutta paljon on tällaista mitä on annettu painaa koulujen oppikirjoihin todisteeksi, ja myöhemässä vaiheessa vaikka ollaan huomattu seikkoja jotka puhuuvat jyrkästi teoriaa vastaan, niin niitä ei olla poistettu sieltä.

Onko sinulla antaa esimerkkejä nykyisissä koulukirjoissa olevista, selvästi virheellisistä asioista?

Lue lisää

Lainaus.
Onko sinulla antaa esimerkkejä nykyisissä koulukirjoissa olevista, selvästi virheellisistä asioista. Lainaus kii.

Tässä muutama.
Lukiossa käytetyn biologian oppikirjan ELÄMÄ (wsoy 1997) tekijänä tunettu Juha Valste esittää meille kehitysopin tueksi piirossarjan joka perustuu Ersnt Hacckelin 1860 luvulla väärentämiin sikiöpiiroksiin.
Valstenin oppikirjan jukaisu vuonna tunnettu englantilainen sikiötutkija Michael Richardson julkaisi Science lehdessä lausunnon näistä Haeckelin sikiö piirustuksista.
Seuraava on lyhelmä lausunosta. Oppikirjat joihin on kopioitu Ernst Haeckelin (1834-1919)sikiökuvasarjat Esittäävät tarkoituksella kehitysopin tueksi mukaisia sikiöhahmoja,jotka perustuvat mielikuvitukseen javäärennettyihin sikiökuviin.

Ryhmä Haeckelin väärenöksistä kiinostunut tutkijat toisti Yhdysvalloissa Haeckelin kokeet ja ottivat valokuvia eri lajien sikiöiden kehitysvaiheesta. Tutkimustuloksen lopputulos todisti sen että erot sikiöiden välillä on niin suuret että yhtäläisyyksistä ei voi puhua. Tutkimus julkaistiin Anotomy ja Embryology lehdessä elokuussa 1997. Kuvasarja nähtävissä mm kirjassa, TAUSTAA tekijänoikeudesta maailmaan.

Muinoin löydetty Lycy ihminenkin todettiin väärenöksi.Sitäkin käytetään monessa koulukirjassa kehityksen tukemiseksi.

National Geographic lehdessä julkaistiin muinoin valokuvat liskon ja linnun väliltä. Puuttuva rengas oli löytynyt. Tämä niinsanottu välimuoto oli kiinalaisten halussa. Yläosa oli linnun ja pyrstön tilalla liskon häntä. Nimeksi laitettiin Archaeoraptor Liaoningensis. Löytö myytiin isosta raha sumasta,500,000 vanhoissa markoissa laskettuna Monticellon dinosaurusmuseoon. Artikkelissa mainitaan, voimme nyt sanoa että linnut ovat theropodeja, dinosauruksia.
(Oma huomautus . eikö sitä oltutkaan sitten todistettu aikaisemmin?) Tarkemmin kun asiantuntijat tutkivat löytöä, niin se huomattiin taitavaksi väärenöksi. Osat oli löytyneet eri paikoista. Samanen tieteen lehti tunusti väärennöksen maaliskuussa 2000.
Vastuussa löydöstä oli tutkija Nimeltään Xu Xing. No on niitä enempikin, mutta tässä aluksi.