Darwin olikin oikeassa

on toki edennyt molekyylitasolle jo kauan sitten. DNA-molekyylit ovat nykyään evoluutioteorian parhaat todisteet.

Turkana kirjoitti:

on toki edennyt molekyylitasolle jo kauan sitten. DNA-molekyylit ovat nykyään evoluutioteorian parhaat todisteet.

"""DNA-molekyylit ovat nykyään evoluutioteorian parhaat todisteet."""

Ja ainoat, eikä niiläkään ole itse e,teorian kannalta ole jurikaan todistusarvoa :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""DNA-molekyylit ovat nykyään evoluutioteorian parhaat todisteet."""

Ja ainoat, eikä niiläkään ole itse e,teorian kannalta ole jurikaan todistusarvoa :)

Sinun viesteillä on vähän alle nollan verran katetta. Olet tehnyt itsestäsi HS:n keskustelussakin niin totaalisen ääliön ettei vastaavaan pysty kukaan täysijärkinen.

Suosittelen ihan alkuun yläasteen fysiikan ja biologian kirjoja, voit oppia niistä paljon uutta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""DNA-molekyylit ovat nykyään evoluutioteorian parhaat todisteet."""

Ja ainoat, eikä niiläkään ole itse e,teorian kannalta ole jurikaan todistusarvoa :)

Noh noh supponen. Älä tee itsestäsi naurettavaa.

Muistatkos että biologian tunnilla on mainittu mm. geenit ja fossiilit. Raamattusi sen sijaan ei pysty niitä selittämään, joka takia pyristelysi herättää myötähäpeää.

Sinä voit auttaa uskonveljeäsi käymällä vastaamassa aito-Outsiderille esittämääni kysymykseen. Arvaan jo mitä tästä tulee. Ainut mielenkiintoni kohde on, että osuuko arvaukseni oikein minkä lähestymistavan sinä valitset.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""DNA-molekyylit ovat nykyään evoluutioteorian parhaat todisteet."""

Ja ainoat, eikä niiläkään ole itse e,teorian kannalta ole jurikaan todistusarvoa :)

Olitko unohtanut jo fossiiliit? Sinähän kerroit, että ne ovat välimuotoja, jos niistä löytyy siirtymävaiheen rakenteita, joten nyt kun Tiktaalikin niskasta, päästä ja kiduksista löytyi noita rakenteita, jotka ovat muuttumassa maaelämään sopeutumiseen, niin se tietysti on sinunkin mukaasi välimuoto.

Lisäksi toki DNA:lla on todistusarvoa, koska se kertoo sukulaisuudesta, vai luuletko että DNA:n samankaltaisuudet syntyvät tyhjästä?

Turkana kirjoitti:

on toki edennyt molekyylitasolle jo kauan sitten. DNA-molekyylit ovat nykyään evoluutioteorian parhaat todisteet.

Arvelin, että olisi löytynyt jokin uusi signaali-mekanismi molekyyleistä. Kyseessä olikin siis vain tunnettu DNA-molekyylin toiminta?

"Evolutionary biologists at McGill University have discovered molecular signals that can maintain social harmony in ants by putting constraints on their fertility."
"
To their surprise, Khila and Abouheif discovered that "evolution has tinkered with the molecular signals that are used by the egg to determine what's going to be the head and what's going to be the tail, to stop the worker ants from producing viable offspring,
"

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""DNA-molekyylit ovat nykyään evoluutioteorian parhaat todisteet."""

Ja ainoat, eikä niiläkään ole itse e,teorian kannalta ole jurikaan todistusarvoa :)

"Ja ainoat, eikä niiläkään ole itse e,teorian kannalta ole jurikaan todistusarvoa :)"

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/todisteita.html

maa_tiainen kirjoitti:

Arvelin, että olisi löytynyt jokin uusi signaali-mekanismi molekyyleistä. Kyseessä olikin siis vain tunnettu DNA-molekyylin toiminta?

"Evolutionary biologists at McGill University have discovered molecular signals that can maintain social harmony in ants by putting constraints on their fertility."
"
To their surprise, Khila and Abouheif discovered that "evolution has tinkered with the molecular signals that are used by the egg to determine what's going to be the head and what's going to be the tail, to stop the worker ants from producing viable offspring,
"

Lue lisää

""Arvelin, että olisi löytynyt jokin uusi signaali-mekanismi molekyyleistä.""

minäkin tuon uutisen ymmärsin.

HS-Hämmästynyt kirjoitti:

Sinun viesteillä on vähän alle nollan verran katetta. Olet tehnyt itsestäsi HS:n keskustelussakin niin totaalisen ääliön ettei vastaavaan pysty kukaan täysijärkinen.

Suosittelen ihan alkuun yläasteen fysiikan ja biologian kirjoja, voit oppia niistä paljon uutta.

Lue lisää

Vai mistä kenkä puristaa ?

Pärspub kirjoitti:

Noh noh supponen. Älä tee itsestäsi naurettavaa.

Muistatkos että biologian tunnilla on mainittu mm. geenit ja fossiilit. Raamattusi sen sijaan ei pysty niitä selittämään, joka takia pyristelysi herättää myötähäpeää.

Sinä voit auttaa uskonveljeäsi käymällä vastaamassa aito-Outsiderille esittämääni kysymykseen. Arvaan jo mitä tästä tulee. Ainut mielenkiintoni kohde on, että osuuko arvaukseni oikein minkä lähestymistavan sinä valitset.

Lue lisää

Fossiiliaineisto todistaa ainoastaan sen, että fossiileja on olemassa. E-teorialle niistä ei ole makroevoluutio todisteiksi :)

Geeneistäkään et löydä e-teoriallesi todistusaineistoa :)

Turkana kirjoitti:

Olitko unohtanut jo fossiiliit? Sinähän kerroit, että ne ovat välimuotoja, jos niistä löytyy siirtymävaiheen rakenteita, joten nyt kun Tiktaalikin niskasta, päästä ja kiduksista löytyi noita rakenteita, jotka ovat muuttumassa maaelämään sopeutumiseen, niin se tietysti on sinunkin mukaasi välimuoto.

Lisäksi toki DNA:lla on todistusarvoa, koska se kertoo sukulaisuudesta, vai luuletko että DNA:n samankaltaisuudet syntyvät tyhjästä?

Lue lisää

Tiktaalisi ei sinun uskomuksiasi tee todeksi. Pitää olla katkeamaton ketju siirtymävaiheen fosiileja joista kävisi ilmi vähittäinen muuntuminen lajista toiseen.

Kuvitteletko sinä että kun meillä on esimerkiksi lisko fossiili ja nisäkkän fosiilit niin se todistaa nisäkkäiden polveutuneen liskoista :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiktaalisi ei sinun uskomuksiasi tee todeksi. Pitää olla katkeamaton ketju siirtymävaiheen fosiileja joista kävisi ilmi vähittäinen muuntuminen lajista toiseen.

Kuvitteletko sinä että kun meillä on esimerkiksi lisko fossiili ja nisäkkän fosiilit niin se todistaa nisäkkäiden polveutuneen liskoista :D

Lue lisää

""Tiktaalisi ei sinun uskomuksiasi tee todeksi. Pitää olla katkeamaton ketju siirtymävaiheen fosiileja joista kävisi ilmi vähittäinen muuntuminen lajista toiseen.""

Evoluutioteorialle riittää, että näemme noiden rakenteiden muuttuvan vähitellen, vaikkei meillä olekaan kaikkia mahdollisia rakenteita ja niiden muotoja tallella. Ennen sinullekin riitti se välimuodoksi, että fossiilista löytyy noita siirtymävaiheen rakenteita, mutta nyt kun sinulle niitä esitellään, vaaditkin täydelllistä fossiilisarjaa, mikä tietysti on mahdotonta. Näin näemme kuinka kreationistit siirtävät maalitolppia.

""Kuvitteletko sinä että kun meillä on esimerkiksi lisko fossiili ja nisäkkän fosiilit niin se todistaa nisäkkäiden polveutuneen liskoista :D""

En kuvittele. Evoluutioteorian mukaan nisäkkäät eivät ole kehittyneet liskoista vaan matelijoista ja tuosta muutoksesta on erinomaiset fossiilisarjat niin, että emme pysty erottamaan onko niissä kysymys nisäkäsmäisistä matelijoista vai matelijamaisista nisäkkäistä, koska niissä on niin paljon piirteitä kummastakin lajiryhmästä ja siirtymävaiheen rakenteitw, joista nähdään tuo muutos, mikä aikaisemmin kelpasi sinullekin välimuotoisuuden määritelmäksi, kunnes jouduitkin havaitsemaan, että noita löytyy todellisuudesta.

uudestaan....... kirjoitti:

"Ja ainoat, eikä niiläkään ole itse e,teorian kannalta ole jurikaan todistusarvoa :)"

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/todisteita.html

Lue lisää

1) Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin

On ilman muuta pelkkä spekulaatiota mille ei löydy mitään tieteellistä perustelua. Kilpikonnallekkaan ei löydy minkäänlaista esiastetta vaikka on niin erikoiset rakenteet, eikä löydy kyllä millekkään muullekkaan eliölle.

2) Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat

Missä ihmeen sukupuussa ? Tietäkseni fossiiliaineistolle ei löydy sukupuuta ainoastaan verkkomainen rakennelma joka sekin on aukkoja täynnä.

3) Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa

Ai näkyy vai. Lol Fossiiliaineistosta puuttuvat kaikki siirtymävaiheen fossiilit, joten koko väittämäsi on tuulesta temmattu :)

4) Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia.

Miten toi sopii mielestäsi evoluutioteorian todisteeksi ? Eikö tuo ole evoluutioteorian kannalta suoranainen itsemurha. Tuohan tarkoittaa sitä, että nuo ominaisuudet ovat kehittyneet toisistaan riippumatta useaan eri kertaan.
4 B) Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.
Mitähän tapahtumia olet tarkoittavinasi :)

5) Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan.

Ovatko bakteerit mielestäsi muutenkin monimutkaisia kun ne omaavat todella monimutkaisa rakenteita ?
Ei kertakaikkiaan,. Täytyy olla melko yksinkertainen jos erehtyy pitämään tuota listaa evoluutioteorian todisteena. En viitsi loppuunasti edes lukea tuota listaa, turhaa ajanhukkaa :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai mistä kenkä puristaa ?

Miksi ihmeessä olisin katkera? Kuvitteletko todellakin että sinä jäisit ääliömäisine, mihinkään liittymättömine kommentteinesi, jossain kohtaa keskustelussa voitolle? Apo-Calypson linkittämä tutkimus kuvaa sinua täydellisesti.

Otetaanko taas kertaalleen vaikka jääkaapin ja kattilan fysikaalinen mahdottomuus esiin?

Turkana kirjoitti:

""Tiktaalisi ei sinun uskomuksiasi tee todeksi. Pitää olla katkeamaton ketju siirtymävaiheen fosiileja joista kävisi ilmi vähittäinen muuntuminen lajista toiseen.""

Evoluutioteorialle riittää, että näemme noiden rakenteiden muuttuvan vähitellen, vaikkei meillä olekaan kaikkia mahdollisia rakenteita ja niiden muotoja tallella. Ennen sinullekin riitti se välimuodoksi, että fossiilista löytyy noita siirtymävaiheen rakenteita, mutta nyt kun sinulle niitä esitellään, vaaditkin täydelllistä fossiilisarjaa, mikä tietysti on mahdotonta. Näin näemme kuinka kreationistit siirtävät maalitolppia.

""Kuvitteletko sinä että kun meillä on esimerkiksi lisko fossiili ja nisäkkän fosiilit niin se todistaa nisäkkäiden polveutuneen liskoista :D""

En kuvittele. Evoluutioteorian mukaan nisäkkäät eivät ole kehittyneet liskoista vaan matelijoista ja tuosta muutoksesta on erinomaiset fossiilisarjat niin, että emme pysty erottamaan onko niissä kysymys nisäkäsmäisistä matelijoista vai matelijamaisista nisäkkäistä, koska niissä on niin paljon piirteitä kummastakin lajiryhmästä ja siirtymävaiheen rakenteitw, joista nähdään tuo muutos, mikä aikaisemmin kelpasi sinullekin välimuotoisuuden määritelmäksi, kunnes jouduitkin havaitsemaan, että noita löytyy todellisuudesta.

Lue lisää

Tiktaalik on mosaiikkimuoto.


http://creationontheweb.com/content/view/4250
http://creationontheweb.com/content/view/5863

HS-Hämmästynyt kirjoitti:

Miksi ihmeessä olisin katkera? Kuvitteletko todellakin että sinä jäisit ääliömäisine, mihinkään liittymättömine kommentteinesi, jossain kohtaa keskustelussa voitolle? Apo-Calypson linkittämä tutkimus kuvaa sinua täydellisesti.

Otetaanko taas kertaalleen vaikka jääkaapin ja kattilan fysikaalinen mahdottomuus esiin?

Lue lisää

Tutustu tuohon fyskkiikanvastaiseen jääkaappiisi.

http://creationontheweb.com/content/view/1317

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiktaalik on mosaiikkimuoto.


http://creationontheweb.com/content/view/4250
http://creationontheweb.com/content/view/5863

Lue lisää

mosaiikkimuoto, kun itsekin kerroit tuolla aikaisemmassa keskustelussa, että välimuodolla pitäisi olla siirtymävaiheen rakenteita ja nyt ässä uudessa tutkimuksessa, joka on myöhemmältä ajalta kuin linkkisi, paljastuu noita siirtymävaiheen rakenteita mm. niskasta, päästä ja kiduksista;

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081015144123.htm

Kysyin Outsiderilta, että miten luomisteoria selittää, että Tiktaalik edustaa tuota siirtymävaihetta:

"Kreationistit kieltäytyvät näkemästä kaavaa, evoluutiota, joka johdonmukaisesti selittää nuo fossiililöydöt ja tarjoavat tilalle uskomatonta selitysmalliaan, eliöiden ilmaantumista tyhjästä, vaikka itsekin toisaalta väittävät, että elämää syntyy vain elämästä. Esim. kreationistien mukaan Tiktaalik ilmeisesti luotiin tyhjästä juuri tuohon aikaan ja väliin, missä edellisille luoduille kaloille oli luotu alkeelliset sormet eviin ja kalamaiset niskan, pään ja kiduksien rakenteet. Tiktaalikilla nuo rakenteet muistuttavat jo enemmän maaeläinten rakenteita. Sitten kun Tiktaalik oli elänyt tarpeeksi kauan, kreationistien mallin mukaan se hävitettiin ja luotiin tyhjästä vielä Acanthostega ja Ichthyostega, joilla nuo rakenteet jo mahdollistavat maaelämän. Oliko Tiktaalik vain harjoituskappale, vai miksi se yleensä piti luoda?"

mutta hän ei kyennyt antamaan perusteltua vastausta, vaikka väittikin, että tiktaalik on luotu. Kykenetkö sinä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tutustu tuohon fyskkiikanvastaiseen jääkaappiisi.

http://creationontheweb.com/content/view/1317

Lue lisää

Tahaton komedia on kyllä ehdottomasti sitä hyvää komediaa ja parasta siinä on se, että et ole vieläkään tajunnut miksi sinulle nauretaan. Huutonauruja on siis luvassa jatkossakin, kiitos niistä.

Turkana kirjoitti:

mosaiikkimuoto, kun itsekin kerroit tuolla aikaisemmassa keskustelussa, että välimuodolla pitäisi olla siirtymävaiheen rakenteita ja nyt ässä uudessa tutkimuksessa, joka on myöhemmältä ajalta kuin linkkisi, paljastuu noita siirtymävaiheen rakenteita mm. niskasta, päästä ja kiduksista;

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081015144123.htm

Kysyin Outsiderilta, että miten luomisteoria selittää, että Tiktaalik edustaa tuota siirtymävaihetta:

"Kreationistit kieltäytyvät näkemästä kaavaa, evoluutiota, joka johdonmukaisesti selittää nuo fossiililöydöt ja tarjoavat tilalle uskomatonta selitysmalliaan, eliöiden ilmaantumista tyhjästä, vaikka itsekin toisaalta väittävät, että elämää syntyy vain elämästä. Esim. kreationistien mukaan Tiktaalik ilmeisesti luotiin tyhjästä juuri tuohon aikaan ja väliin, missä edellisille luoduille kaloille oli luotu alkeelliset sormet eviin ja kalamaiset niskan, pään ja kiduksien rakenteet. Tiktaalikilla nuo rakenteet muistuttavat jo enemmän maaeläinten rakenteita. Sitten kun Tiktaalik oli elänyt tarpeeksi kauan, kreationistien mallin mukaan se hävitettiin ja luotiin tyhjästä vielä Acanthostega ja Ichthyostega, joilla nuo rakenteet jo mahdollistavat maaelämän. Oliko Tiktaalik vain harjoituskappale, vai miksi se yleensä piti luoda?"

mutta hän ei kyennyt antamaan perusteltua vastausta, vaikka väittikin, että tiktaalik on luotu. Kykenetkö sinä?

Lue lisää

Fins need to turn into weight-bearing limbs for fish-to-tetrapod evolution to work,2 and evolutionists have realised this, making extravagant claims about the supposed smooth transition of fins to limbs, particularly in Tiktaalik.3,4 So, for such publicity about a supposed transitional form between Tiktaalik and Acanthostega, where are the fins/feet of Ventastega? Nowhere to be found!

What was found? The researchers found parts of the shoulder and pelvis. However, Ventastega bears close relation to Acanthostega in these key areas, and from this they inferred that Ventastega’s limbs were similar to Acanthostega’s as well. So in perhaps the key point of transition between fish and tetrapods, Ventastega is completely tetrapod, as far as the evidence goes. So why do they claim Ventastega as a transitional fossil?

Turkana kirjoitti:

mosaiikkimuoto, kun itsekin kerroit tuolla aikaisemmassa keskustelussa, että välimuodolla pitäisi olla siirtymävaiheen rakenteita ja nyt ässä uudessa tutkimuksessa, joka on myöhemmältä ajalta kuin linkkisi, paljastuu noita siirtymävaiheen rakenteita mm. niskasta, päästä ja kiduksista;

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081015144123.htm

Kysyin Outsiderilta, että miten luomisteoria selittää, että Tiktaalik edustaa tuota siirtymävaihetta:

"Kreationistit kieltäytyvät näkemästä kaavaa, evoluutiota, joka johdonmukaisesti selittää nuo fossiililöydöt ja tarjoavat tilalle uskomatonta selitysmalliaan, eliöiden ilmaantumista tyhjästä, vaikka itsekin toisaalta väittävät, että elämää syntyy vain elämästä. Esim. kreationistien mukaan Tiktaalik ilmeisesti luotiin tyhjästä juuri tuohon aikaan ja väliin, missä edellisille luoduille kaloille oli luotu alkeelliset sormet eviin ja kalamaiset niskan, pään ja kiduksien rakenteet. Tiktaalikilla nuo rakenteet muistuttavat jo enemmän maaeläinten rakenteita. Sitten kun Tiktaalik oli elänyt tarpeeksi kauan, kreationistien mallin mukaan se hävitettiin ja luotiin tyhjästä vielä Acanthostega ja Ichthyostega, joilla nuo rakenteet jo mahdollistavat maaelämän. Oliko Tiktaalik vain harjoituskappale, vai miksi se yleensä piti luoda?"

mutta hän ei kyennyt antamaan perusteltua vastausta, vaikka väittikin, että tiktaalik on luotu. Kykenetkö sinä?

Lue lisää

Fins need to turn into weight-bearing limbs for fish-to-tetrapod evolution to work,2 and evolutionists have realised this, making extravagant claims about the supposed smooth transition of fins to limbs, particularly in Tiktaalik.3,4 So, for such publicity about a supposed transitional form between Tiktaalik and Acanthostega, where are the fins/feet of Ventastega? Nowhere to be found!

What was found? The researchers found parts of the shoulder and pelvis. However, Ventastega bears close relation to Acanthostega in these key areas, and from this they inferred that Ventastega’s limbs were similar to Acanthostega’s as well. So in perhaps the key point of transition between fish and tetrapods, Ventastega is completely tetrapod, as far as the evidence goes. So why do they claim Ventastega as a transitional fossil?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

1) Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin

On ilman muuta pelkkä spekulaatiota mille ei löydy mitään tieteellistä perustelua. Kilpikonnallekkaan ei löydy minkäänlaista esiastetta vaikka on niin erikoiset rakenteet, eikä löydy kyllä millekkään muullekkaan eliölle.

2) Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat

Missä ihmeen sukupuussa ? Tietäkseni fossiiliaineistolle ei löydy sukupuuta ainoastaan verkkomainen rakennelma joka sekin on aukkoja täynnä.

3) Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa

Ai näkyy vai. Lol Fossiiliaineistosta puuttuvat kaikki siirtymävaiheen fossiilit, joten koko väittämäsi on tuulesta temmattu :)

4) Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia.

Miten toi sopii mielestäsi evoluutioteorian todisteeksi ? Eikö tuo ole evoluutioteorian kannalta suoranainen itsemurha. Tuohan tarkoittaa sitä, että nuo ominaisuudet ovat kehittyneet toisistaan riippumatta useaan eri kertaan.
4 B) Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.
Mitähän tapahtumia olet tarkoittavinasi :)

5) Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan.

Ovatko bakteerit mielestäsi muutenkin monimutkaisia kun ne omaavat todella monimutkaisa rakenteita ?
Ei kertakaikkiaan,. Täytyy olla melko yksinkertainen jos erehtyy pitämään tuota listaa evoluutioteorian todisteena. En viitsi loppuunasti edes lukea tuota listaa, turhaa ajanhukkaa :)

Lue lisää

...väite kerrallaan, kas näin:

>1) Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin
On ilman muuta pelkkä spekulaatiota mille ei löydy mitään tieteellistä perustelua.

Siis kiistätkö fossiilien olemassaolon? Jotta väitteissäsi säilyisi edes jokin tolkku, oletan, että myönnät fossiileja olevan olemassa. Toinen havaittu seikka on, että mitä syvemmältä kaivetaan, sitä enemmän löydetyt eliöt poikkeavat nykyään elävistä eläimistä. Tämä ilmiö pitäisi selittää jotenkin, ja luontevin selitys on evoluutio lähes neljä miljardia vuotta vanhalla planeetallamme.

>Tietäkseni fossiiliaineistolle ei löydy sukupuuta ainoastaan verkkomainen rakennelma joka sekin on aukkoja täynnä.

On oma ongelmasi, että et hyväksy sitä helposti tajuttavaa tosiseikkaa, että fosiiliksi päätyminen on äärimmäisen harvinaista. Lisäksi Maapallon pinnasta on tutkittu vain pieni osa, ja laattatektoniikan vuoksi osa vanhimmasta pinnasta on kadonnut tavoittamattomiin. Näihin suhteutettuna fossiiliaineisto on varsin kattava.

>Fossiiliaineistosta puuttuvat kaikki siirtymävaiheen fossiilit, joten koko väittämäsi on tuulesta temmattu

Tämä väite sopii vain sinun määritelmääsi siirtymävaiheen fossiilista. Kuten täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039523665 näkyy, todellisuudessa sinulle ei riitä mikään määrä siirtymävaiheen fossiileja.

>4) Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia.
Miten toi sopii mielestäsi evoluutioteorian todisteeksi ?

Sopii siten, että sen perusteella eliöillä on sama alkuperä. Kun mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen, yli kolmen miljardin vuoden päähän, on siellä kaiken elämän kantamuoto, ensimmäinen kopioituja.

>4 B) Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.
Mitähän tapahtumia olet tarkoittavinasi

Vaikkapa sitä, että Australian joutuminen eristyksiin osuu ajallisesti samaan kohtaan kuin sen endeemisten lajien geneettinen erkaantuminen sukulaislajeistaan muualla maailmassa.

>5) Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia.
Ovatko bakteerit mielestäsi muutenkin monimutkaisia kun ne omaavat todella monimutkaisa rakenteita ?

Bakteerit ovat varmasti monimutkaisempia kuin molekyylit - ja edelleen monisoluiset ovat monimutkaisempia kuin bakteerit. Monisoluisissa vaikkapa meduusat ovat rakenteeltaan yksinkertaisempia kuin hiiret.

Tämä on oikein helppoa, kun vähän jaksaa nähdä vaivaa ja ottaa selvää asioista. Suosittelen, se on erittäin palkitsevaa puuhaa, koska siten saa hankittua mahdollisimman totuudenmukaisen kuvan maailmasta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Fins need to turn into weight-bearing limbs for fish-to-tetrapod evolution to work,2 and evolutionists have realised this, making extravagant claims about the supposed smooth transition of fins to limbs, particularly in Tiktaalik.3,4 So, for such publicity about a supposed transitional form between Tiktaalik and Acanthostega, where are the fins/feet of Ventastega? Nowhere to be found!

What was found? The researchers found parts of the shoulder and pelvis. However, Ventastega bears close relation to Acanthostega in these key areas, and from this they inferred that Ventastega’s limbs were similar to Acanthostega’s as well. So in perhaps the key point of transition between fish and tetrapods, Ventastega is completely tetrapod, as far as the evidence goes. So why do they claim Ventastega as a transitional fossil?

Lue lisää

‘[T]here are functional challenges to Darwinian interpretations. For instance, in fish the head, shoulder girdle, and circulatory systems constitute a single mechanical unit. The shoulder girdle is firmly connected to the vertebral column and is an anchor for the muscles involved in lateral undulation of the body, mouth opening, heart contractions, and timing of the blood circulation through the gills.6 However, in amphibians the head is not connected to the shoulder girdle, in order to allow effective terrestrial feeding and locomotion. Evolutionists must suppose that the head became incrementally detached from the shoulder girdle, in a step-wise fashion, with functional intermediates at every stage. However, a satisfactory account of how this might have happened has never been given.’

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Fins need to turn into weight-bearing limbs for fish-to-tetrapod evolution to work,2 and evolutionists have realised this, making extravagant claims about the supposed smooth transition of fins to limbs, particularly in Tiktaalik.3,4 So, for such publicity about a supposed transitional form between Tiktaalik and Acanthostega, where are the fins/feet of Ventastega? Nowhere to be found!

What was found? The researchers found parts of the shoulder and pelvis. However, Ventastega bears close relation to Acanthostega in these key areas, and from this they inferred that Ventastega’s limbs were similar to Acanthostega’s as well. So in perhaps the key point of transition between fish and tetrapods, Ventastega is completely tetrapod, as far as the evidence goes. So why do they claim Ventastega as a transitional fossil?

Lue lisää

vastaamaan sanoistasi, kun kerroit, että välimuodolla tulisi olla siirtymävaiheen rakenteita ja nyt kun sinulle niitä osoitetaan, vetoatkin johonkin vanhaan humppukitèkstiin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

‘[T]here are functional challenges to Darwinian interpretations. For instance, in fish the head, shoulder girdle, and circulatory systems constitute a single mechanical unit. The shoulder girdle is firmly connected to the vertebral column and is an anchor for the muscles involved in lateral undulation of the body, mouth opening, heart contractions, and timing of the blood circulation through the gills.6 However, in amphibians the head is not connected to the shoulder girdle, in order to allow effective terrestrial feeding and locomotion. Evolutionists must suppose that the head became incrementally detached from the shoulder girdle, in a step-wise fashion, with functional intermediates at every stage. However, a satisfactory account of how this might have happened has never been given.’

Lue lisää

tuossa linkissäni selostetaan tämä. Etkö lukenut sitä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Fins need to turn into weight-bearing limbs for fish-to-tetrapod evolution to work,2 and evolutionists have realised this, making extravagant claims about the supposed smooth transition of fins to limbs, particularly in Tiktaalik.3,4 So, for such publicity about a supposed transitional form between Tiktaalik and Acanthostega, where are the fins/feet of Ventastega? Nowhere to be found!

What was found? The researchers found parts of the shoulder and pelvis. However, Ventastega bears close relation to Acanthostega in these key areas, and from this they inferred that Ventastega’s limbs were similar to Acanthostega’s as well. So in perhaps the key point of transition between fish and tetrapods, Ventastega is completely tetrapod, as far as the evidence goes. So why do they claim Ventastega as a transitional fossil?

Lue lisää

Tää on tosihauska. Lapsen lapsi synnytti oman iso-isänsä :) Tiktaalik suku on mielenkiintoine,


The problem here is that what is actually meant by the term ‘transitional fossil’ in these cases is not what popular parlance takes the term to mean. In popular understanding, a ‘transitional fossil’ is a fossil that is involved in a direct evolutionary lineage. In the case of Tiktaalik, people think it is the ancestor of all living tetrapods (i.e. a fish begat Tiktaalik begat a tetrapod).12 But then how did the grandson beget his own grandfather? This is very similar to the case of true birds, even possessing beaks, dated to well before their alleged feathered dinosaur ancestors.

Ps. Tää sivusto pätkii koko ajan, ei tänne oikein kiinnosta postailla....Saa moneen kertaan lähetellä samaa viestiä, eikä aiheesta toiselle siirtyminen meinaa mitenkään onnistua...Surkea sivusto.

Turkana kirjoitti:

tuossa linkissäni selostetaan tämä. Etkö lukenut sitä?

Arvaa mitä ? Tuo juttu olisi ollut vuonna 2006 huomattavasti luotettavampi kuin nyt. Nyt tuo juttu tuntuu ikäänkuin tilaustavaralta :) Viittaan edellisessä viestissäni ollutta ihmettelyä kalan huonoista mahdollisuuksista nousta maihin ruohoa haukkaamaan, mutta ihmeiden aika ei näemmä ole ohi :)

Miten me kuittaamme tuon lastenlapsen synnyttämän isoisän ? Viitataanko kinthaalla :D

Turkana kirjoitti:

vastaamaan sanoistasi, kun kerroit, että välimuodolla tulisi olla siirtymävaiheen rakenteita ja nyt kun sinulle niitä osoitetaan, vetoatkin johonkin vanhaan humppukitèkstiin?

Lue lisää

Vai väitätkö kenties osoittaneesi katkeamattoman ketjun siirtymäkauden fossiileista joista voisimme havaita kalan tuntomerkkien hidasta asteittaista muuntumista nisäkkään tuntomerkeiksi kunnes kalan tuntomerkit häviäisivät kokonaan nisääkkään tuntomerkkien tieltä. Minusta tuossa on edelleen mosaiikkimuoto.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tää on tosihauska. Lapsen lapsi synnytti oman iso-isänsä :) Tiktaalik suku on mielenkiintoine,


The problem here is that what is actually meant by the term ‘transitional fossil’ in these cases is not what popular parlance takes the term to mean. In popular understanding, a ‘transitional fossil’ is a fossil that is involved in a direct evolutionary lineage. In the case of Tiktaalik, people think it is the ancestor of all living tetrapods (i.e. a fish begat Tiktaalik begat a tetrapod).12 But then how did the grandson beget his own grandfather? This is very similar to the case of true birds, even possessing beaks, dated to well before their alleged feathered dinosaur ancestors.

Ps. Tää sivusto pätkii koko ajan, ei tänne oikein kiinnosta postailla....Saa moneen kertaan lähetellä samaa viestiä, eikä aiheesta toiselle siirtyminen meinaa mitenkään onnistua...Surkea sivusto.

Lue lisää

on jo selitetty sinullekin monta kertaa: evoluutio etenee ennemmin kuin pensas eikä puu, joten voimme toivoa löytävämme vain harvoin todellista esi-isää, mutta esimerkkejä tuosta siirtymästä kuitenkin useammin, kuten Tiktaalik. Lisäksi sekin sinulle on kerrottu, ettei se, että jostakin lajista kehittyy toinen laji, tarkoita sitä, että tuon alkuperäisen lajin tulisi kadota.

Joko olet valmis selittämmän luomismallin version siitä, miksi löydämme Tiktaalikin juuri sieltä, mistä evoluutioteoria sen ennusti löytyvän ja miksi se on juuri tuohon väliin sopiva välimuoto, jolla on siirtymävaiheen rakenteita?

HS-Hämmästynyt kirjoitti:

Tahaton komedia on kyllä ehdottomasti sitä hyvää komediaa ja parasta siinä on se, että et ole vieläkään tajunnut miksi sinulle nauretaan. Huutonauruja on siis luvassa jatkossakin, kiitos niistä.

Lue lisää

The electricity for the fridge must flow into a motor, which is specifically coupled to a complex cooling mechanism programmed to function in a specific way.

To put it simply, water tends to flow downhill, but it can be pumped uphill by a motor and the right machinery. In the same way, complex machines can be forced to arise from simple matter by appropriate programmed machinery (as occurs when living things make copies of themselves). But the programmed machinery cannot itself arise from non-living matter in the absence of such mechanism. To achieve that would require the direct input of mind or intelligence.

The most unscientific thing one could possibly believe is that on a ‘primitive earth’ the complexity of a living thing arose merely by a ‘flow of energy’. Every observable result of science reinforces the fact that such energy will only worsen the problem for the evolutionist, in the same way the food will become a more disorderly mess from blowing hot air towards it.

Haluatko että sinulle käännetään toi pätkä, vai olisiko äiti tai englanninopettaja valmis sen sinulle kääntämään :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai väitätkö kenties osoittaneesi katkeamattoman ketjun siirtymäkauden fossiileista joista voisimme havaita kalan tuntomerkkien hidasta asteittaista muuntumista nisäkkään tuntomerkeiksi kunnes kalan tuntomerkit häviäisivät kokonaan nisääkkään tuntomerkkien tieltä. Minusta tuossa on edelleen mosaiikkimuoto.

Lue lisää

""Vai väitätkö kenties osoittaneesi katkeamattoman ketjun siirtymäkauden fossiileista joista voisimme havaita kalan tuntomerkkien hidasta asteittaista muuntumista nisäkkään tuntomerkeiksi kunnes kalan tuntomerkit häviäisivät kokonaan nisääkkään tuntomerkkien tieltä. Minusta tuossa on edelleen mosaiikkimuoto.""

En väitä. Sinulle on monta kertaa kerrottu, että fossiiliaineisto on puutteellinen fossiloitumisen harvinaisuuden takia, mutta evoluutioteoria on edelleen ainoa tieteellinen teoria, joka nuo fossiilit kykenee johdonmukaisesti selittämään. Sinusta se on mosaiikkimuoto, vaikka itse kerroit, että sillä pitäisi olla siirtymävaiheen rakenteita ja nyt niitä osoitettiin. Paljastit siis, että väitättäisit sitä mosaiikkimuodoksi joka tapauksesa, riippumatta siitä, mitä siitä havaitaan, koska uskontosi ei perustu todellisuuteen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Arvaa mitä ? Tuo juttu olisi ollut vuonna 2006 huomattavasti luotettavampi kuin nyt. Nyt tuo juttu tuntuu ikäänkuin tilaustavaralta :) Viittaan edellisessä viestissäni ollutta ihmettelyä kalan huonoista mahdollisuuksista nousta maihin ruohoa haukkaamaan, mutta ihmeiden aika ei näemmä ole ohi :)

Miten me kuittaamme tuon lastenlapsen synnyttämän isoisän ? Viitataanko kinthaalla :D

Lue lisää

Maailman laajuinen tutkijoiden salaliitto pienten viattomien uskovien päänmenoksi. Älä naurata.

jossarian69 kirjoitti:

...väite kerrallaan, kas näin:

>1) Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin
On ilman muuta pelkkä spekulaatiota mille ei löydy mitään tieteellistä perustelua.

Siis kiistätkö fossiilien olemassaolon? Jotta väitteissäsi säilyisi edes jokin tolkku, oletan, että myönnät fossiileja olevan olemassa. Toinen havaittu seikka on, että mitä syvemmältä kaivetaan, sitä enemmän löydetyt eliöt poikkeavat nykyään elävistä eläimistä. Tämä ilmiö pitäisi selittää jotenkin, ja luontevin selitys on evoluutio lähes neljä miljardia vuotta vanhalla planeetallamme.

>Tietäkseni fossiiliaineistolle ei löydy sukupuuta ainoastaan verkkomainen rakennelma joka sekin on aukkoja täynnä.

On oma ongelmasi, että et hyväksy sitä helposti tajuttavaa tosiseikkaa, että fosiiliksi päätyminen on äärimmäisen harvinaista. Lisäksi Maapallon pinnasta on tutkittu vain pieni osa, ja laattatektoniikan vuoksi osa vanhimmasta pinnasta on kadonnut tavoittamattomiin. Näihin suhteutettuna fossiiliaineisto on varsin kattava.

>Fossiiliaineistosta puuttuvat kaikki siirtymävaiheen fossiilit, joten koko väittämäsi on tuulesta temmattu

Tämä väite sopii vain sinun määritelmääsi siirtymävaiheen fossiilista. Kuten täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039523665 näkyy, todellisuudessa sinulle ei riitä mikään määrä siirtymävaiheen fossiileja.

>4) Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia.
Miten toi sopii mielestäsi evoluutioteorian todisteeksi ?

Sopii siten, että sen perusteella eliöillä on sama alkuperä. Kun mennään tarpeeksi kauas menneisyyteen, yli kolmen miljardin vuoden päähän, on siellä kaiken elämän kantamuoto, ensimmäinen kopioituja.

>4 B) Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.
Mitähän tapahtumia olet tarkoittavinasi

Vaikkapa sitä, että Australian joutuminen eristyksiin osuu ajallisesti samaan kohtaan kuin sen endeemisten lajien geneettinen erkaantuminen sukulaislajeistaan muualla maailmassa.

>5) Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia.
Ovatko bakteerit mielestäsi muutenkin monimutkaisia kun ne omaavat todella monimutkaisa rakenteita ?

Bakteerit ovat varmasti monimutkaisempia kuin molekyylit - ja edelleen monisoluiset ovat monimutkaisempia kuin bakteerit. Monisoluisissa vaikkapa meduusat ovat rakenteeltaan yksinkertaisempia kuin hiiret.

Tämä on oikein helppoa, kun vähän jaksaa nähdä vaivaa ja ottaa selvää asioista. Suosittelen, se on erittäin palkitsevaa puuhaa, koska siten saa hankittua mahdollisimman totuudenmukaisen kuvan maailmasta.

Lue lisää

Miljoonia vuosia vanhoista.. Mitä kummaa sinä oikein höpiset...Ja aina vain paranee :D Kuvitteletko sinä fossiilien olemassaolon todistavan kehitysopillisen polveutumisuskon todeksi...Et suinkaan sinä niin idiooti ole ?

Olkoon vaikka kuinka kattava, sillä ei ole mitään painoarvoa. Fossiiliaineisto ei kerro mitään evoluutioteoriauskomuksista.

Ei se taida olla minun märitelmä, kyllä sen ovat muutkin allekirjoittaneet. Väitätkö sinä, että kun meillä on dinosauruksia ja lintuja, ne osoittavat lintujen kehittyneen dinosauruksista. Ei ystäväiseni, täytyy olla selkeä ketju mistä käy selville eliöiden tuntomerkkien asteittainen muuntuminen toiseksi eliöryhmäksi. Esimerkiksi kalasta maanisäkäksi.

Eliöillä on kyllä sama alkuperä, mutta se ei ole evolutionistien alkukopioituja, vaan ikiaikojen Jumala.

Australia skenaariosi on pelkkä spekulaatio jolle en panisi sinuna mitään painoarvoa.

Ahaa, molekyylit ovat bakteereiden esi- isiä ja bakteerit taas monisoluisten esi- isiä jne. Muuten, mietn ensimmäiset monisoluiste kehittyivät, vai onko sekin evolutionistien salaisuus ??

Tuolla sinun listallasi minä sinuna sytyttäisin vähinäänin takan ja lukisin sen lämmössä jotain järkevää :)

Siunattua yötä.

Turkana kirjoitti:

on jo selitetty sinullekin monta kertaa: evoluutio etenee ennemmin kuin pensas eikä puu, joten voimme toivoa löytävämme vain harvoin todellista esi-isää, mutta esimerkkejä tuosta siirtymästä kuitenkin useammin, kuten Tiktaalik. Lisäksi sekin sinulle on kerrottu, ettei se, että jostakin lajista kehittyy toinen laji, tarkoita sitä, että tuon alkuperäisen lajin tulisi kadota.

Joko olet valmis selittämmän luomismallin version siitä, miksi löydämme Tiktaalikin juuri sieltä, mistä evoluutioteoria sen ennusti löytyvän ja miksi se on juuri tuohon väliin sopiva välimuoto, jolla on siirtymävaiheen rakenteita?

Lue lisää

Se ennustaa löydetyt fossiilit aina jälkikäteen :)

Mutta ei se silti sitä muuta miksikään että tuo tiktaalik on vain mosaiikki.

Laitoin ton seuraavan linkkini Hesarin nettikeskusteluun, mutta pojat eivät kiihkoltaan ehtineet sitä kommentoimaan, joten kommentoippa sinä sitä hieman.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Se ennustaa löydetyt fossiilit aina jälkikäteen :)

Mutta ei se silti sitä muuta miksikään että tuo tiktaalik on vain mosaiikki.

Laitoin ton seuraavan linkkini Hesarin nettikeskusteluun, mutta pojat eivät kiihkoltaan ehtineet sitä kommentoimaan, joten kommentoippa sinä sitä hieman.

Lue lisää

""Se ennustaa löydetyt fossiilit aina jälkikäteen :)""

Etkl tiennyt, että Tiktaalik löydettiin evoluutioterian ja laattataktoniikan ennusteiden pohjalta? Siis etukäteen.

Et varmaan kiihkoltasi huomannut, että tein kysymyksen:

"Joko olet valmis selittämmän luomismallin version siitä, miksi löydämme Tiktaalikin juuri sieltä, mistä evoluutioteoria sen ennusti löytyvän ja miksi se on juuri tuohon väliin sopiva välimuoto, jolla on siirtymävaiheen rakenteita?"

Mikä seuraava linkki?

Turkana kirjoitti:

""Vai väitätkö kenties osoittaneesi katkeamattoman ketjun siirtymäkauden fossiileista joista voisimme havaita kalan tuntomerkkien hidasta asteittaista muuntumista nisäkkään tuntomerkeiksi kunnes kalan tuntomerkit häviäisivät kokonaan nisääkkään tuntomerkkien tieltä. Minusta tuossa on edelleen mosaiikkimuoto.""

En väitä. Sinulle on monta kertaa kerrottu, että fossiiliaineisto on puutteellinen fossiloitumisen harvinaisuuden takia, mutta evoluutioteoria on edelleen ainoa tieteellinen teoria, joka nuo fossiilit kykenee johdonmukaisesti selittämään. Sinusta se on mosaiikkimuoto, vaikka itse kerroit, että sillä pitäisi olla siirtymävaiheen rakenteita ja nyt niitä osoitettiin. Paljastit siis, että väitättäisit sitä mosaiikkimuodoksi joka tapauksesa, riippumatta siitä, mitä siitä havaitaan, koska uskontosi ei perustu todellisuuteen.

Lue lisää

Kreationistinen tulvakatastrovi selittää tuon vielä siistimmin. Laitankin ton linkin tänne, siinähän puhutaan teitin teoriassa olevan propleemia nimenomaan fossiiliaineistojen kanssa.

http://creationontheweb.com/content/view/6116

Vielä noista rakenteista. Ei riitä että jollakin fossiililla olisi tuntomerkkejä useista eri lajeista, vaan täytyy olla useampi peräkkäinen fossiili josta näkyisi eliön tuntomerkkien asteittainen muuntuminen toiseksi eliölajiksi. Dino linnuksi ja niin edelleen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kreationistinen tulvakatastrovi selittää tuon vielä siistimmin. Laitankin ton linkin tänne, siinähän puhutaan teitin teoriassa olevan propleemia nimenomaan fossiiliaineistojen kanssa.

http://creationontheweb.com/content/view/6116

Vielä noista rakenteista. Ei riitä että jollakin fossiililla olisi tuntomerkkejä useista eri lajeista, vaan täytyy olla useampi peräkkäinen fossiili josta näkyisi eliön tuntomerkkien asteittainen muuntuminen toiseksi eliölajiksi. Dino linnuksi ja niin edelleen.

Lue lisää

laita minulle linkkejäsi. En ole niitä enää pitkään aikaan lukenut, koska ne ovat humpuukia etkä itse edes kykene kertomaan, mitä niissä sanotaan.

Tuollaisesta maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole merkkiäkään todellisuudessa ja se olisikin luonnonlakien vastainen. Lisäksi se ei kykene selittämään luonnossa havaitsemaamme fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä ajan mukaaan.

""Vielä noista rakenteista. Ei riitä että jollakin fossiililla olisi tuntomerkkejä useista eri lajeista, vaan täytyy olla useampi peräkkäinen fossiili josta näkyisi eliön tuntomerkkien asteittainen muuntuminen toiseksi eliölajiksi. Dino linnuksi ja niin edelleen.""

Ai mihin riittäisi? Evoluutioteorialle kyllä riittää, että havaitsemme tuon vähittäin kasautuvan muutoksen ajan myötä, vaikka aineisto onkin puutteellinen. Pystymme tuon puutteellisenkin aineiston perusteella päättelemään, että linnut ovat peräisin teropodeista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

The electricity for the fridge must flow into a motor, which is specifically coupled to a complex cooling mechanism programmed to function in a specific way.

To put it simply, water tends to flow downhill, but it can be pumped uphill by a motor and the right machinery. In the same way, complex machines can be forced to arise from simple matter by appropriate programmed machinery (as occurs when living things make copies of themselves). But the programmed machinery cannot itself arise from non-living matter in the absence of such mechanism. To achieve that would require the direct input of mind or intelligence.

The most unscientific thing one could possibly believe is that on a ‘primitive earth’ the complexity of a living thing arose merely by a ‘flow of energy’. Every observable result of science reinforces the fact that such energy will only worsen the problem for the evolutionist, in the same way the food will become a more disorderly mess from blowing hot air towards it.

Haluatko että sinulle käännetään toi pätkä, vai olisiko äiti tai englanninopettaja valmis sen sinulle kääntämään :)

Lue lisää

Kysymystä ei ole osoitettu minulle, mutta mielestäni voisit oikeastaan kääntää tuon tekstin. Sillä tavalla nimittäin selviäisi, kuinka paljon itse siitä ymmärrät.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

The electricity for the fridge must flow into a motor, which is specifically coupled to a complex cooling mechanism programmed to function in a specific way.

To put it simply, water tends to flow downhill, but it can be pumped uphill by a motor and the right machinery. In the same way, complex machines can be forced to arise from simple matter by appropriate programmed machinery (as occurs when living things make copies of themselves). But the programmed machinery cannot itself arise from non-living matter in the absence of such mechanism. To achieve that would require the direct input of mind or intelligence.

The most unscientific thing one could possibly believe is that on a ‘primitive earth’ the complexity of a living thing arose merely by a ‘flow of energy’. Every observable result of science reinforces the fact that such energy will only worsen the problem for the evolutionist, in the same way the food will become a more disorderly mess from blowing hot air towards it.

Haluatko että sinulle käännetään toi pätkä, vai olisiko äiti tai englanninopettaja valmis sen sinulle kääntämään :)

Lue lisää

>>To achieve that would require the direct input of mind or intelligence. >>

Vaikka joku netissä noin väittäisikin, tuo hauska johtopäätös ei seuraa yhdestäkään tunnetusta luonnonlaista. Kaikkein vähiten termodynamiikan laeista.

Se, että joku muukin kuin sinä esittää omia luulottelujaan faktoina ei varsinaisesti toimi argumenttina minkään höpöhöpösi puolesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miljoonia vuosia vanhoista.. Mitä kummaa sinä oikein höpiset...Ja aina vain paranee :D Kuvitteletko sinä fossiilien olemassaolon todistavan kehitysopillisen polveutumisuskon todeksi...Et suinkaan sinä niin idiooti ole ?

Olkoon vaikka kuinka kattava, sillä ei ole mitään painoarvoa. Fossiiliaineisto ei kerro mitään evoluutioteoriauskomuksista.

Ei se taida olla minun märitelmä, kyllä sen ovat muutkin allekirjoittaneet. Väitätkö sinä, että kun meillä on dinosauruksia ja lintuja, ne osoittavat lintujen kehittyneen dinosauruksista. Ei ystäväiseni, täytyy olla selkeä ketju mistä käy selville eliöiden tuntomerkkien asteittainen muuntuminen toiseksi eliöryhmäksi. Esimerkiksi kalasta maanisäkäksi.

Eliöillä on kyllä sama alkuperä, mutta se ei ole evolutionistien alkukopioituja, vaan ikiaikojen Jumala.

Australia skenaariosi on pelkkä spekulaatio jolle en panisi sinuna mitään painoarvoa.

Ahaa, molekyylit ovat bakteereiden esi- isiä ja bakteerit taas monisoluisten esi- isiä jne. Muuten, mietn ensimmäiset monisoluiste kehittyivät, vai onko sekin evolutionistien salaisuus ??

Tuolla sinun listallasi minä sinuna sytyttäisin vähinäänin takan ja lukisin sen lämmössä jotain järkevää :)

Siunattua yötä.

Lue lisää

>Miljoonia vuosia vanhoista.. Mitä kummaa sinä oikein höpiset...

Höpisen semmoisia, että Maa ei todellakaan ole n. 10 000 vuoden ikäinen, vaan paljon vanhempi. Tämä havaittiin jo 1800-luvulla, joten ehkä sinunkin olisi jo aika siirtyä nykyaikaan.

> Kuvitteletko sinä fossiilien olemassaolon todistavan kehitysopillisen polveutumisuskon todeksi...

Onko sinulla parempi selitys sille, että mitä syvemmälle kaivetaan, sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykyisistä eliöistä?

>täytyy olla selkeä ketju mistä käy selville eliöiden tuntomerkkien asteittainen muuntuminen toiseksi eliöryhmäksi. Esimerkiksi kalasta maanisäkäksi.

Onhan niitä - ne vain eivät kelpaa sinulle. Kuten jo kerroin, mikään määrä todisteita ei sinulle riitä. Tai kuten sinä asian itse ilmaiset: "Olkoon vaikka kuinka kattava, sillä ei ole mitään painoarvoa."

>Eliöillä on kyllä sama alkuperä, mutta se ei ole evolutionistien alkukopioituja, vaan ikiaikojen Jumala.

Millaisia todisteita sinulla on tämän tueksi? Miksi alkuperä on nimenomaan Jumala, ei siis esimerkiksi Allah, Vishnu tai Unkulunkulu?

>Australia skenaariosi on pelkkä spekulaatio jolle en panisi sinuna mitään painoarvoa.

Miksi? Miten sinä selität sen, että yli 80 prosenttia Australian nisäkkäistä ja melkein puolet linnuista on kotoperäisiä?

>Ahaa, molekyylit ovat bakteereiden esi- isiä ja bakteerit taas monisoluisten esi- isiä jne. Muuten, mietn ensimmäiset monisoluiste kehittyivät, vai onko sekin evolutionistien salaisuus ??

Niin, aineella on taipumus tehdä kaikenlaista, kuten esimerkiksi muodostaa yhdisteitä. Monisoluisuus oli selvästi tavallista vaikeampi temppu, sillä bakteerien yksinvalta kesti kolme miljardia vuotta. Monisoluisuutta jarrutti se, että nuoressa Maassa ei ollut tarpeeksi happea. Mutta kun ympäristö oli muuttunut suotuisammaksi, kävi niin, että kaksi yksisoluista olivat yhdessä paremmin sopeutuneita kuin erikseen. Ei tässä mitään salaisuutta ole, pelkästään yksinkertaista evoluutiota.

Tietysti haluaisit tietää, mitä nämä yksisoluiset ovat, ja siitä saisit taas uuden jankutusaiheen. Valitettavasti emme tiedä, mutta ratkaisu on ollut selvästi menestyksekäs, koska se on mahdollistanut elämän monimuotoisuuden. Yhden todisteen varhaisten yksisoluisten yhteenliittymisestä löydät itsestäsi: lähes jokaisessa solussasi on mitokondrioita.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

The electricity for the fridge must flow into a motor, which is specifically coupled to a complex cooling mechanism programmed to function in a specific way.

To put it simply, water tends to flow downhill, but it can be pumped uphill by a motor and the right machinery. In the same way, complex machines can be forced to arise from simple matter by appropriate programmed machinery (as occurs when living things make copies of themselves). But the programmed machinery cannot itself arise from non-living matter in the absence of such mechanism. To achieve that would require the direct input of mind or intelligence.

The most unscientific thing one could possibly believe is that on a ‘primitive earth’ the complexity of a living thing arose merely by a ‘flow of energy’. Every observable result of science reinforces the fact that such energy will only worsen the problem for the evolutionist, in the same way the food will become a more disorderly mess from blowing hot air towards it.

Haluatko että sinulle käännetään toi pätkä, vai olisiko äiti tai englanninopettaja valmis sen sinulle kääntämään :)

Lue lisää

Jos nyt ihan asiaa puhutaan, niin oletko koskaan kuullut esimerkiksi kemiallisista reaktioista jotka käynnistyy tai voimistuu lämmön takia? Tajusitko kuinka kopioimassasi tekstissäkin kerrottiin kuinka termodynamiikan toinen pääsääntö ei päde avoimissa systeemeissä? Kun jääkaapin moottoriin syötetään energiaa, se luo lisää paikallista järjestystä; jääkaapin sisälle tulee kylmempää ja ulos lämpimämpää.


"food will become a more disorderly mess from blowing hot air towards it"

:D

HS-Hämmästynyt kirjoitti:

Jos nyt ihan asiaa puhutaan, niin oletko koskaan kuullut esimerkiksi kemiallisista reaktioista jotka käynnistyy tai voimistuu lämmön takia? Tajusitko kuinka kopioimassasi tekstissäkin kerrottiin kuinka termodynamiikan toinen pääsääntö ei päde avoimissa systeemeissä? Kun jääkaapin moottoriin syötetään energiaa, se luo lisää paikallista järjestystä; jääkaapin sisälle tulee kylmempää ja ulos lämpimämpää.


"food will become a more disorderly mess from blowing hot air towards it"

:D

Lue lisää

....Kun jääkaapin moottoriin syötetään energiaa, se luo lisää paikallista järjestystä; jääkaapin sisälle tulee kylmempää ja ulos lämpimämpää......

Tuokin kuvaamasi juttu menee muuten justiinsa päinvastoin, se lisää epäjärjestystä eikä järjestystä. Että silleen. Sulle vain tiedoksi.

järjestysta kirjoitti:

....Kun jääkaapin moottoriin syötetään energiaa, se luo lisää paikallista järjestystä; jääkaapin sisälle tulee kylmempää ja ulos lämpimämpää......

Tuokin kuvaamasi juttu menee muuten justiinsa päinvastoin, se lisää epäjärjestystä eikä järjestystä. Että silleen. Sulle vain tiedoksi.

Lue lisää

Jäi joku sana huomaamatta sieltä välistä...?

Turkana kirjoitti:

Maailman laajuinen tutkijoiden salaliitto pienten viattomien uskovien päänmenoksi. Älä naurata.

Eikö kuitenkin kannattais vastata itse viestiin ilman niitä evolutionisteille pakollisia oletuksia :)

Turkana kirjoitti:

""Se ennustaa löydetyt fossiilit aina jälkikäteen :)""

Etkl tiennyt, että Tiktaalik löydettiin evoluutioterian ja laattataktoniikan ennusteiden pohjalta? Siis etukäteen.

Et varmaan kiihkoltasi huomannut, että tein kysymyksen:

"Joko olet valmis selittämmän luomismallin version siitä, miksi löydämme Tiktaalikin juuri sieltä, mistä evoluutioteoria sen ennusti löytyvän ja miksi se on juuri tuohon väliin sopiva välimuoto, jolla on siirtymävaiheen rakenteita?"

Mikä seuraava linkki?

Lue lisää

Kerro oi turkana mitä evoluutioteoriasi ennustaa ihmiskunnan evoluutiosta seuraavan 500 vuoden aikana ? Älä nyt väitä ettei evoluutioteoria ennusta tulevaisuutta, sillä silloin teet edellisen väittämäsi valheeksi.

Miten niille evoluutioteorian jälkikäteen (vai oliko se sittenkin etukäteen :)) ennustamille ihmisen oletetuille esi- isille on käynyt ? Muuttiko evolutioteoria kesken kaiken ennustuksiaan :) Eikö evoluutioteorian pitäisi ennustaa jotain sellaista jota ei vielä ole löydetty, kuten esimerkiksi simpanssin ja sen oletettujen esi- isien löytymstä tietyistä paikoista ja hakea ne sitten esille, eikä tyytyä väittämään ettei niistä ole jäänyt jäljelle fossiileja. Jäihän fossiili oletetusta simpanssin ja ihmisen yhteisetä esi- isästäkin (evoluutio- opinkukaan), mutta ensimmäistäkään kummankaan lajin välimuotovossiilisarjaa emme ole löytäneet (johtuuko se siitä ettei evoluutioteoria ole vielä niitä ennustanut löytyvän) vaikka niitäkin pitäisi löytyä, ettei kaikki jäisi pelkkien spukulaatioiden varaan.

Omituista on myös sekin, ettei huolimatta triaskauden lukuisista fossiileista, ole löytynyt jälkeäkään kilpikonnien edeltäjistä vaikka voisi hyvällä syyllä olettaa, että se puoliksikehittynyt kilpi olisi varsin hyvin säilyvää kamaan verrattuna vaikka kamrikauden hentoisii eliöihin.

Miten sinä turkana (aikunen mies) voit uskoa evoluutioteorian ennustavan jotain etukäteen tai jälkikäteen ??? Koko teoriahan perustuu pelkille spekulaatioille ja oletuksille ja maailmankatsomukselle joka perustuu ateistiselle materialismille. Kehut vielä olevasi uskossa kristukseen, mikä on melkoinen paradoksi. Hylkäät ensimmäisen luomisen jossa taivas ja maa ensimmäisen kerran luotiin. Miten sitten voisit uskoa (toiseen luomiseen) uuteen taivaaseen ja uuteen maahan joka on kristinuskon perussanomia ?

Mieti hieman, oletko sittenkään uskossa Jeesukseen Kristukseen, vaan oletko uskossa johonkin olkiukkoon jonka olet itsellesi kyhännyt.

Turkana kirjoitti:

laita minulle linkkejäsi. En ole niitä enää pitkään aikaan lukenut, koska ne ovat humpuukia etkä itse edes kykene kertomaan, mitä niissä sanotaan.

Tuollaisesta maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole merkkiäkään todellisuudessa ja se olisikin luonnonlakien vastainen. Lisäksi se ei kykene selittämään luonnossa havaitsemaamme fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä ajan mukaaan.

""Vielä noista rakenteista. Ei riitä että jollakin fossiililla olisi tuntomerkkejä useista eri lajeista, vaan täytyy olla useampi peräkkäinen fossiili josta näkyisi eliön tuntomerkkien asteittainen muuntuminen toiseksi eliölajiksi. Dino linnuksi ja niin edelleen.""

Ai mihin riittäisi? Evoluutioteorialle kyllä riittää, että havaitsemme tuon vähittäin kasautuvan muutoksen ajan myötä, vaikka aineisto onkin puutteellinen. Pystymme tuon puutteellisenkin aineiston perusteella päättelemään, että linnut ovat peräisin teropodeista.

Lue lisää

Et siis ole halukas kanssani keskustelemaan evoluutio uskomuksistasi.

Siunausta jokatapauksessa.

Ps. Missä se erroosio on jonka olisi pitänyt miljoonien evoluutiovuosien kuluessa kuluttaa maakerrokset noiden miljoonien evoluutiovuosien vanhojen fossiilikerrostumien väliltä ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Et siis ole halukas kanssani keskustelemaan evoluutio uskomuksistasi.

Siunausta jokatapauksessa.

Ps. Missä se erroosio on jonka olisi pitänyt miljoonien evoluutiovuosien kuluessa kuluttaa maakerrokset noiden miljoonien evoluutiovuosien vanhojen fossiilikerrostumien väliltä ?

Lue lisää

keskustella kanssasi mistä aiheesta tahansa. En vain enää jaksa keskustella linkkiesi kanssa, kun itsekään et edes jaksa ja kykene niitä selittämään. Olen jo tarpeeksi monta kertaa niitä lukenut, jotta tiedän, että niitä laativat ammattimaiset valehtelijat, jotka vääristelevät kaiken mitä kertovat.

""Ps. Missä se erroosio on jonka olisi pitänyt miljoonien evoluutiovuosien kuluessa kuluttaa maakerrokset noiden miljoonien evoluutiovuosien vanhojen fossiilikerrostumien väliltä ?""

Etkö tunne geologisia prosesseja edes välttävästi? Joissakin paikoissa olosuhteista riippuen nykyäänkin maata kerääntyy eroosiosta huolimatta alla olevien krrostumien suojaksi. Ja kuten ymmärrät, eroosio ei vaikuta suojassa oleviin kerroksiin.

HS-Hämmästynyt kirjoitti:

Jos nyt ihan asiaa puhutaan, niin oletko koskaan kuullut esimerkiksi kemiallisista reaktioista jotka käynnistyy tai voimistuu lämmön takia? Tajusitko kuinka kopioimassasi tekstissäkin kerrottiin kuinka termodynamiikan toinen pääsääntö ei päde avoimissa systeemeissä? Kun jääkaapin moottoriin syötetään energiaa, se luo lisää paikallista järjestystä; jääkaapin sisälle tulee kylmempää ja ulos lämpimämpää.


"food will become a more disorderly mess from blowing hot air towards it"

:D

Lue lisää

Aurinko tappaa sinun kemiallisen reaktion aikaansannokset. Alkumaapallolta puuttui hapi, mikä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, ettei siellä ollut myöskään otsonikerrosta suojaamassa auringon tapavalta vaikutukselta.

Kerro minulle yksinkertaiselle kreationistille miten tuo jääkaappisysteemi toimisi ilman koneistoa ? Minä yritin jo aiemmin evotoverillesi (joka kivenkovaan toisteli kuin papukaija kysymystään että onki jääkaappi fysiikanvastainen) että nappaappa se säkköpiuha pois pistokkeesta, niin katsotaan toimiiko se jääkaappisi, mutta ei se mennyt sen evoaivoihin. (syy ja seuraus, ei älyttömästä ja kuolleesta aineesta voi tulla älyä). Koneisto pois ja jääkaappi on vain kuori joka pikkuhiljaa tasaa lämpötilansa ympäristön lämpötilaa vastaavaksi.

Kumpi kehittyi ensin alkukopioituja/alkusolu, vaiko energian vastaanotto ja muuntomekanismi jolla voitaisiin kumota termodynamiikan toisen pääsäännön vaikutusta ?

gJonii kirjoitti:

>>To achieve that would require the direct input of mind or intelligence. >>

Vaikka joku netissä noin väittäisikin, tuo hauska johtopäätös ei seuraa yhdestäkään tunnetusta luonnonlaista. Kaikkein vähiten termodynamiikan laeista.

Se, että joku muukin kuin sinä esittää omia luulottelujaan faktoina ei varsinaisesti toimi argumenttina minkään höpöhöpösi puolesta.

Lue lisää

Thermodynmic katkaisee selkärangan evouskolta :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Aurinko tappaa sinun kemiallisen reaktion aikaansannokset. Alkumaapallolta puuttui hapi, mikä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, ettei siellä ollut myöskään otsonikerrosta suojaamassa auringon tapavalta vaikutukselta.

Kerro minulle yksinkertaiselle kreationistille miten tuo jääkaappisysteemi toimisi ilman koneistoa ? Minä yritin jo aiemmin evotoverillesi (joka kivenkovaan toisteli kuin papukaija kysymystään että onki jääkaappi fysiikanvastainen) että nappaappa se säkköpiuha pois pistokkeesta, niin katsotaan toimiiko se jääkaappisi, mutta ei se mennyt sen evoaivoihin. (syy ja seuraus, ei älyttömästä ja kuolleesta aineesta voi tulla älyä). Koneisto pois ja jääkaappi on vain kuori joka pikkuhiljaa tasaa lämpötilansa ympäristön lämpötilaa vastaavaksi.

Kumpi kehittyi ensin alkukopioituja/alkusolu, vaiko energian vastaanotto ja muuntomekanismi jolla voitaisiin kumota termodynamiikan toisen pääsäännön vaikutusta ?

Lue lisää

Missäs vaiheessa sinulla on tämän http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039527402 kääntäminen? Älä turhaan anna meidän odottaa, vaan kerro, mitä tuossa lukee.

>ei älyttömästä ja kuolleesta aineesta voi tulla älyä

Miten erotat kuolleen aineen elävästä? Onko sinussa oleva vesimolekyyli erilainen kuin Itämeressä oleva? Koska väität, että elämä on jotain muutakin kuin ainetta, sinä varmaankin osaat kertoa, miten erotat elävän ja kuolleen aineen toisistaan.

jossarian69 kirjoitti:

Missäs vaiheessa sinulla on tämän http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039527402 kääntäminen? Älä turhaan anna meidän odottaa, vaan kerro, mitä tuossa lukee.

>ei älyttömästä ja kuolleesta aineesta voi tulla älyä

Miten erotat kuolleen aineen elävästä? Onko sinussa oleva vesimolekyyli erilainen kuin Itämeressä oleva? Koska väität, että elämä on jotain muutakin kuin ainetta, sinä varmaankin osaat kertoa, miten erotat elävän ja kuolleen aineen toisistaan.

Lue lisää

Jääkaappissakin sähkön täytyy virrata moottoriin, joka on liitetty erittäin monimutkaiseen jäähdyttävään mekanismiin, joka on ohjelmoitu toimimaan tietyllä tavalla.

yksinkertaisesti vesi virtaa alaspäin, mutta moottorilla ja oikealla koneistolla sen voi pumpata ylös. Samoin monimutkaisia koneistoja voidaan kehittää yksinkertaisista elementeistä sopivasti ohjelmoidun laitteiston avulla. (niinkuin tapahtuu elävien organismien kopioidessaan itsensä.) Mutta ohjelmoitu koneisto ei voi itsestään syntyä järjestäytymättömästä aineesta edeltäkäsin ohjelmoidun koneiston puuttuessa. Sellainen synty vaatisi älyn tai tarkoituksellisuuden suoraa vaikutusta.

Epätieteellisin asia mitä voisi uskoa on, että monimutkainen elämä ilmaantui alkumaapallolla itsestään vain 'energian virtauksen´ vaikutuksesta. Jokainen tieteellinen havainto vahvistaa sitä, että sellainen energia vain pahentaa ongelmaa evolutionisteille, kuten ruuastakin tulee vain sekaisempi sotku kun siihen tohautetaan kuumailmapuhaltimella.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eikö kuitenkin kannattais vastata itse viestiin ilman niitä evolutionisteille pakollisia oletuksia :)

näin:

"Arvaa mitä ? Tuo juttu olisi ollut vuonna 2006 huomattavasti luotettavampi kuin nyt. Nyt tuo juttu tuntuu ikäänkuin tilaustavaralta :)"

Tästä saa kuvan, että tiedeyhteisössä olisi salaliitto, joka tehtailisi ongelmallisiiin kysymyksiin tekaistuja vastauksia. Jos et tarkoittanut sitä, niin mitä tarkoitit?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

The electricity for the fridge must flow into a motor, which is specifically coupled to a complex cooling mechanism programmed to function in a specific way.

To put it simply, water tends to flow downhill, but it can be pumped uphill by a motor and the right machinery. In the same way, complex machines can be forced to arise from simple matter by appropriate programmed machinery (as occurs when living things make copies of themselves). But the programmed machinery cannot itself arise from non-living matter in the absence of such mechanism. To achieve that would require the direct input of mind or intelligence.

The most unscientific thing one could possibly believe is that on a ‘primitive earth’ the complexity of a living thing arose merely by a ‘flow of energy’. Every observable result of science reinforces the fact that such energy will only worsen the problem for the evolutionist, in the same way the food will become a more disorderly mess from blowing hot air towards it.

Haluatko että sinulle käännetään toi pätkä, vai olisiko äiti tai englanninopettaja valmis sen sinulle kääntämään :)

Lue lisää

Jääkaappissakin sähkön täytyy virrata moottoriin, joka on liitetty erittäin monimutkaiseen jäähdyttävään mekanismiin, joka on ohjelmoitu toimimaan tietyllä tavalla.

yksinkertaisesti vesi virtaa alaspäin, mutta moottorilla ja oikealla koneistolla sen voi pumpata ylös. Samoin monimutkaisia koneistoja voidaan kehittää yksinkertaisista elementeistä sopivasti ohjelmoidun laitteiston avulla. (niinkuin tapahtuu elävien organismien kopioidessaan itsensä.) Mutta ohjelmoitu koneisto ei voi itsestään syntyä järjestäytymättömästä aineesta edeltäkäsin ohjelmoidun koneiston puuttuessa. Sellainen synty vaatisi älyn tai tarkoituksellisuuden suoraa vaikutusta.

Epätieteellisin asia mitä voisi uskoa on, että monimutkainen elämä ilmaantui alkumaapallolla itsestään vain 'energian virtauksen´ vaikutuksesta. Jokainen tieteellinen havainto vahvistaa sitä, että sellainen energia vain pahentaa ongelmaa evolutionisteille, kuten ruuastakin tulee vain sekaisempi sotku kun siihen tohautetaan kuumailmapuhaltimella.

Turkana kirjoitti:

näin:

"Arvaa mitä ? Tuo juttu olisi ollut vuonna 2006 huomattavasti luotettavampi kuin nyt. Nyt tuo juttu tuntuu ikäänkuin tilaustavaralta :)"

Tästä saa kuvan, että tiedeyhteisössä olisi salaliitto, joka tehtailisi ongelmallisiiin kysymyksiin tekaistuja vastauksia. Jos et tarkoittanut sitä, niin mitä tarkoitit?

Lue lisää

Ei mielestäni käsitä koko tiedemaailmaa. Oletko kanssani samaa mieltä ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jääkaappissakin sähkön täytyy virrata moottoriin, joka on liitetty erittäin monimutkaiseen jäähdyttävään mekanismiin, joka on ohjelmoitu toimimaan tietyllä tavalla.

yksinkertaisesti vesi virtaa alaspäin, mutta moottorilla ja oikealla koneistolla sen voi pumpata ylös. Samoin monimutkaisia koneistoja voidaan kehittää yksinkertaisista elementeistä sopivasti ohjelmoidun laitteiston avulla. (niinkuin tapahtuu elävien organismien kopioidessaan itsensä.) Mutta ohjelmoitu koneisto ei voi itsestään syntyä järjestäytymättömästä aineesta edeltäkäsin ohjelmoidun koneiston puuttuessa. Sellainen synty vaatisi älyn tai tarkoituksellisuuden suoraa vaikutusta.

Epätieteellisin asia mitä voisi uskoa on, että monimutkainen elämä ilmaantui alkumaapallolla itsestään vain 'energian virtauksen´ vaikutuksesta. Jokainen tieteellinen havainto vahvistaa sitä, että sellainen energia vain pahentaa ongelmaa evolutionisteille, kuten ruuastakin tulee vain sekaisempi sotku kun siihen tohautetaan kuumailmapuhaltimella.

Lue lisää

Käännöksestä en löydä huomautettavaa. Ehkä jatkossakin kirjoitat tänne suomeksi ilman erillistä pyyntöä, kun sen kerran näytät osaavan.

Tekstin asiasisältö onkin jo toinen juttu. Argumenttien heittely ilman muuta perustetta kuin "se ei voi olla näin" ei ole kovin vakuuttavaa. Siis tähän tyyliin: "ohjelmoitu koneisto ei voi itsestään syntyä järjestäytymättömästä aineesta edeltäkäsin ohjelmoidun koneiston puuttuessa. Sellainen synty vaatisi älyn tai tarkoituksellisuuden suoraa vaikutusta."

Tätä voisi peilata Stanley Millerin kuuluisaa koetta vasten: Laitetaan lasiastiaan vettä, ammoniakkia, metaania ja vetyä - nämä kaikki lienevät tarkoittamaasi "järjestäytymätöntä" ainetta. Astiaan johdettiin sähköpurkauksia, ja viikon päästä astiassa oli aminohappoja, elämän rakennuspalikoita. 22 elämän käyttämästä aminohaposta astiassa oli 13. Jos tämä vaatii ohjelmoidun koneiston, missä se oikein piileskelee?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kerro oi turkana mitä evoluutioteoriasi ennustaa ihmiskunnan evoluutiosta seuraavan 500 vuoden aikana ? Älä nyt väitä ettei evoluutioteoria ennusta tulevaisuutta, sillä silloin teet edellisen väittämäsi valheeksi.

Miten niille evoluutioteorian jälkikäteen (vai oliko se sittenkin etukäteen :)) ennustamille ihmisen oletetuille esi- isille on käynyt ? Muuttiko evolutioteoria kesken kaiken ennustuksiaan :) Eikö evoluutioteorian pitäisi ennustaa jotain sellaista jota ei vielä ole löydetty, kuten esimerkiksi simpanssin ja sen oletettujen esi- isien löytymstä tietyistä paikoista ja hakea ne sitten esille, eikä tyytyä väittämään ettei niistä ole jäänyt jäljelle fossiileja. Jäihän fossiili oletetusta simpanssin ja ihmisen yhteisetä esi- isästäkin (evoluutio- opinkukaan), mutta ensimmäistäkään kummankaan lajin välimuotovossiilisarjaa emme ole löytäneet (johtuuko se siitä ettei evoluutioteoria ole vielä niitä ennustanut löytyvän) vaikka niitäkin pitäisi löytyä, ettei kaikki jäisi pelkkien spukulaatioiden varaan.

Omituista on myös sekin, ettei huolimatta triaskauden lukuisista fossiileista, ole löytynyt jälkeäkään kilpikonnien edeltäjistä vaikka voisi hyvällä syyllä olettaa, että se puoliksikehittynyt kilpi olisi varsin hyvin säilyvää kamaan verrattuna vaikka kamrikauden hentoisii eliöihin.

Miten sinä turkana (aikunen mies) voit uskoa evoluutioteorian ennustavan jotain etukäteen tai jälkikäteen ??? Koko teoriahan perustuu pelkille spekulaatioille ja oletuksille ja maailmankatsomukselle joka perustuu ateistiselle materialismille. Kehut vielä olevasi uskossa kristukseen, mikä on melkoinen paradoksi. Hylkäät ensimmäisen luomisen jossa taivas ja maa ensimmäisen kerran luotiin. Miten sitten voisit uskoa (toiseen luomiseen) uuteen taivaaseen ja uuteen maahan joka on kristinuskon perussanomia ?

Mieti hieman, oletko sittenkään uskossa Jeesukseen Kristukseen, vaan oletko uskossa johonkin olkiukkoon jonka olet itsellesi kyhännyt.

Lue lisää

että tämä kysymys olisi turha:

"Joko olet valmis selittämmän luomismallin version siitä, miksi löydämme Tiktaalikin juuri sieltä, mistä evoluutioteoria sen ennusti löytyvän ja miksi se on juuri tuohon väliin sopiva välimuoto, jolla on siirtymävaiheen rakenteita?"

koska luomisoppi ei selitä mitään? Sillä ei ole vastauksia todellisuuden havaintoihin?

""Kerro oi turkana mitä evoluutioteoriasi ennustaa ihmiskunnan evoluutiosta seuraavan 500 vuoden aikana ?""

Koska tulevaisuuteen vaikuttaa niin minet tuntemattomat tekijät, ei evoluutioteoriakaan tuollaista ennustetta pysty antamaan, muuta kuin yleisellä tasolla. Varmaa on, että sopeudumme evoluution avulla tauteihin, jotka nekin muuttuvat evoluutioteorian mukaisesti 500 vuoden kuluessa, jos yleensä lajina säilymme hengissä.

""Älä nyt väitä ettei evoluutioteoria ennusta tulevaisuutta, sillä silloin teet edellisen väittämäsi valheeksi.""

Evoluutioteoria ennustaa, että sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin jatkuu, mutta emme tiedä millaisia nuo olosuhteet tulevaisuudessa ovat, emmehän pysty ennustamaan säätäkään kuin parin viikon päähän. Edellinen väitteeni oli totta: evoluutioteorian ja laattatektoniikan ennusteiden mukaisesti, tuolta Ellesmeren saarelta oli mahdollisuus löytää siirtymämuoto tuosta muutoksesta kalasta maaeläimeksi ja kas, niinhän siinä kävikin.

""Miten niille evoluutioteorian jälkikäteen (vai oliko se sittenkin etukäteen :)) ennustamille ihmisen oletetuille esi- isille on käynyt ?""

Mainiosti, niitä löydetään jatkuvasti lisää ja valistunut arvioni onkin, että olemme rikkoneet jo 10 000:n fossiilin rajan, vaikkei missään liene tuota laskelmaa tehty.

""Muuttiko evolutioteoria kesken kaiken ennustuksiaan :)""

Toki evoluutioteorian pohjalta rakennetut sukupuut muuttuvat todellisuudesta tehtyihin havaintoihin perustuen. Tässä evoluutioteoria poikkeaa uskonnoista, se on tiedettä, joka selvittää totuutta, eikä tuota totuutta selvitellä joistakin vanhojen kirjojen tulkinnoista.

""Eikö evoluutioteorian pitäisi ennustaa jotain sellaista jota ei vielä ole löydetty, kuten esimerkiksi simpanssin ja sen oletettujen esi- isien löytymstä tietyistä paikoista ja hakea ne sitten esille, eikä tyytyä väittämään ettei niistä ole jäänyt jäljelle fossiileja.""

Juuri pääsin kertomasta, kuinka evoluutioteorian pohjalta tehdyn ennusteen avulla löydettiin Tiktaalik ja sinä jo olet unohtanut sen, kun se ei sovi uskontoosi. Simpanssien esi-isä on hankala löytää, koska sademetsissä, jossa nuo esi-isät elivät, äärimäisen harvoin fossiloituu mitään.

""Jäihän fossiili oletetusta simpanssin ja ihmisen yhteisetä esi- isästäkin (evoluutio- opinkukaan), mutta ensimmäistäkään kummankaan lajin välimuotovossiilisarjaa emme ole löytäneet (johtuuko se siitä ettei evoluutioteoria ole vielä niitä ennustanut löytyvän) vaikka niitäkin pitäisi löytyä, ettei kaikki jäisi pelkkien spukulaatioiden varaan.""

Näistä jo löydetyistä fossiileista pystytään rakentamaan jo kohtalaisen tarkka kuva kuinka tuo kehitys tapahtui. Eikös sinun mielestäsi Homo erectus ollutkin jo täysi ihminen, vaikka esim. Outsider pitää sitä täytenä apinana? Hassua, että voitte olla noin erimielisiä, jos nuo fossiilit eivät edusta välimuotoja. No, joka tapauksessa teinkin tässä vähän vastauksia saaneen uuden aloituksen, kun Dmanisista löytyneistä fossiileista löytyi noita siirtymävaiheen rakenteita Homo habiliksen ja Homo erectuksen välillä (jolloin se sinunkin määritelmäsi mukaan on välimuoto, kun sanoit, että välimuotofossiilissa pitäisi noita siirtymävaiheen rakenteita olla):

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039172253#22000000039172253

""Omituista on myös sekin, ettei huolimatta triaskauden lukuisista fossiileista, ole löytynyt jälkeäkään kilpikonnien edeltäjistä vaikka voisi hyvällä syyllä olettaa, että se puoliksikehittynyt kilpi olisi varsin hyvin säilyvää kamaan verrattuna vaikka kamrikauden hentoisii eliöihin.""

Kilpikonnien sukupuu on epäselvä ja asiaa tutkitaan, jotta saisimme totuuden selville. Vastausta ei tietenkään lueta jostakin vanhasta kirjasta, joka perustuu paimentolaisten nuotiotarinoihin, vaan havaintoihin todellisuudesta. Tiedämme muuten, että tuolloin n eli jo alkeellinen kilpikonna Palaeochersis talampayensis, jollaisia ei enää nykyään elä.

""Miten sinä turkana (aikunen mies) voit uskoa evoluutioteorian ennustavan jotain etukäteen tai jälkikäteen ???""

Koska se tekee niin, kuten jo osoitin.

""Koko teoriahan perustuu pelkille spekulaatioille ja oletuksille ja maailmankatsomukselle joka perustuu ateistiselle materialismille.""

Höpsis. Evoluutioteoria perustuu havainnoille todellisuudesta ja naturalistiselle metodologialle. Luulisi että kun olet jo näin kauan vängannyt tästäkin asiasta, että olisit edes tämän verran jo oppinut.

""Kehut vielä olevasi uskossa kristukseen, mikä on melkoinen paradoksi.""

Missä minä tällaista olen kehunut? En ole uudestisyntynyt kristitty, enkä sellaista ole väittänytkään. Sinänsä pidän kristinuskoa kyllä yhtenä tapana päästä tuntemaan Jumala.

""Hylkäät ensimmäisen luomisen jossa taivas ja maa ensimmäisen kerran luotiin.""

Sinähän hylkäät alkuperäisen luomisen, joka tapahtui alkuräjähdyksessä ja perustat uskomuksesi vanhoihin taruihin, jotka eivät vastaa todellisuutta.

""Miten sitten voisit uskoa (toiseen luomiseen) uuteen taivaaseen ja uuteen maahan joka on kristinuskon perussanomia ?""

Minä itse uskon, että me kaikki pelastumme, palaamme Jumalan luo, riippumatta siitä, olemmeko kristittyjä vai hinduja, muslimeita tai ateisteja.

jossarian69 kirjoitti:

Käännöksestä en löydä huomautettavaa. Ehkä jatkossakin kirjoitat tänne suomeksi ilman erillistä pyyntöä, kun sen kerran näytät osaavan.

Tekstin asiasisältö onkin jo toinen juttu. Argumenttien heittely ilman muuta perustetta kuin "se ei voi olla näin" ei ole kovin vakuuttavaa. Siis tähän tyyliin: "ohjelmoitu koneisto ei voi itsestään syntyä järjestäytymättömästä aineesta edeltäkäsin ohjelmoidun koneiston puuttuessa. Sellainen synty vaatisi älyn tai tarkoituksellisuuden suoraa vaikutusta."

Tätä voisi peilata Stanley Millerin kuuluisaa koetta vasten: Laitetaan lasiastiaan vettä, ammoniakkia, metaania ja vetyä - nämä kaikki lienevät tarkoittamaasi "järjestäytymätöntä" ainetta. Astiaan johdettiin sähköpurkauksia, ja viikon päästä astiassa oli aminohappoja, elämän rakennuspalikoita. 22 elämän käyttämästä aminohaposta astiassa oli 13. Jos tämä vaatii ohjelmoidun koneiston, missä se oikein piileskelee?

Lue lisää

Miller säilöi kokeensa tulokset ja kun niitä nyt tutkittiin laitteilla, jotka pystyvät erottamaan pienimmätkin pitoisuudet, niistä löytyi 22:a erilaista aminohappoa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jääkaappissakin sähkön täytyy virrata moottoriin, joka on liitetty erittäin monimutkaiseen jäähdyttävään mekanismiin, joka on ohjelmoitu toimimaan tietyllä tavalla.

yksinkertaisesti vesi virtaa alaspäin, mutta moottorilla ja oikealla koneistolla sen voi pumpata ylös. Samoin monimutkaisia koneistoja voidaan kehittää yksinkertaisista elementeistä sopivasti ohjelmoidun laitteiston avulla. (niinkuin tapahtuu elävien organismien kopioidessaan itsensä.) Mutta ohjelmoitu koneisto ei voi itsestään syntyä järjestäytymättömästä aineesta edeltäkäsin ohjelmoidun koneiston puuttuessa. Sellainen synty vaatisi älyn tai tarkoituksellisuuden suoraa vaikutusta.

Epätieteellisin asia mitä voisi uskoa on, että monimutkainen elämä ilmaantui alkumaapallolla itsestään vain 'energian virtauksen´ vaikutuksesta. Jokainen tieteellinen havainto vahvistaa sitä, että sellainen energia vain pahentaa ongelmaa evolutionisteille, kuten ruuastakin tulee vain sekaisempi sotku kun siihen tohautetaan kuumailmapuhaltimella.

Lue lisää

Kuten esimerkiksi maapallon elämän perusmekanismista, jota myös fotosynteesiksi kutsutaan?

Et tiedä *mistään* tieteestä yhtään mitään eikä tyhjä käsiesi heiluttaminen muuta tilannetta miksikään.

Ajattelitko kehittyä helikopteriksi?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei mielestäni käsitä koko tiedemaailmaa. Oletko kanssani samaa mieltä ?

oli verataisarvioitu, eivätkä sitä muut tutkijat ole kiistäneet.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuten esimerkiksi maapallon elämän perusmekanismista, jota myös fotosynteesiksi kutsutaan?

Et tiedä *mistään* tieteestä yhtään mitään eikä tyhjä käsiesi heiluttaminen muuta tilannetta miksikään.

Ajattelitko kehittyä helikopteriksi?

Lue lisää

Ei ollut olemassa alkumaapallolla :) Opettele edes perusasiat :D

Turkana kirjoitti:

oli verataisarvioitu, eivätkä sitä muut tutkijat ole kiistäneet.

Monelle on tutkijan virka tärkeämpi kuin totuuden paljastaminen. Valitettavasti.

Turkana kirjoitti:

oli verataisarvioitu, eivätkä sitä muut tutkijat ole kiistäneet.

alkuperäiseen asiaan. Sinä siis väität, että tämä tutkimus sisältää muutaman tiedemiehen vääristelyt tai jopa tahalliset valheet ja keksityt tulokset:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081015144123.htm

Millä perusteilla noin väität lähimmäisistäsi?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Thermodynmic katkaisee selkärangan evouskolta :D

Termodynamiikka ei ainakaan nykyisessä muodossaan tarjoa mitään käyttökelpoista evoluutioteoriaa vastaan argumentoidaksesi. Vaikka siis todella paljastuisi että _et_ vain availe suutasi tyhjää uhoamista varten, olisi silti kyseenalaista voisiko tätä vallankumoustasi kutsua termodynamiikaksi.

Mutta estradi on sinun. Siitä vain selittämään miten tämä hieno mallisi liittyy millään lailla mihinkään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei ollut olemassa alkumaapallolla :) Opettele edes perusasiat :D

Taas puhut sontaa. Alkumaapallo oli tietenkin elinkelvoton, mutta jo n. 2.1 miljardia vuotta sitten hapen määrä ilmakehässä olli riittävä ylläpitämään elämää. Valtaosan tuosta hapesta synnytti syanobakteerit fotosynteesillä.

Mistä tiedämme, että happea oli paljon?
Tästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Banded_iron_formation

Apo-Calypso kirjoitti:

Taas puhut sontaa. Alkumaapallo oli tietenkin elinkelvoton, mutta jo n. 2.1 miljardia vuotta sitten hapen määrä ilmakehässä olli riittävä ylläpitämään elämää. Valtaosan tuosta hapesta synnytti syanobakteerit fotosynteesillä.

Mistä tiedämme, että happea oli paljon?
Tästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Banded_iron_formation

Lue lisää

---n. 2.1 miljardia vuotta sitten hapen määrä ilmakehässä olli riittävä ylläpitämään elämää.----

Happi ei ole evolutsien mukaan ollut mikään elämän ylläpitäjä vaan alkuelämälle kuolettavan vaarallinen myrkky, tappava suorastaan.
Alkuelämän opetetaan eläneen hapettomassa ja oli suuri haaste SOPEUTUA elämää voimakkaasti tuhoavaan happeen.
Paljastit tuossa teksstissäsi massiivisen tietämättömyytesi yhtään mistään. Miten olet vain pelkkä suunsoittaja ja leukojen louskuttaja.

sinä vaiko ??? kirjoitti:

---n. 2.1 miljardia vuotta sitten hapen määrä ilmakehässä olli riittävä ylläpitämään elämää.----

Happi ei ole evolutsien mukaan ollut mikään elämän ylläpitäjä vaan alkuelämälle kuolettavan vaarallinen myrkky, tappava suorastaan.
Alkuelämän opetetaan eläneen hapettomassa ja oli suuri haaste SOPEUTUA elämää voimakkaasti tuhoavaan happeen.
Paljastit tuossa teksstissäsi massiivisen tietämättömyytesi yhtään mistään. Miten olet vain pelkkä suunsoittaja ja leukojen louskuttaja.

Lue lisää

"Happi ei ole evolutsien mukaan ollut mikään elämän ylläpitäjä vaan alkuelämälle kuolettavan vaarallinen myrkky, tappava suorastaan."

Kuitenkin syanobakteerit kestivät pieniä määriä happea, jos kerran sitä itse tuottivat aineenvaihduntareaktioissaan? Kuinkas sen selität, jos kaikki mielestäsi kuoli hetkessä hapen läsnäollessa?

kuolleet kirjoitti:

"Happi ei ole evolutsien mukaan ollut mikään elämän ylläpitäjä vaan alkuelämälle kuolettavan vaarallinen myrkky, tappava suorastaan."

Kuitenkin syanobakteerit kestivät pieniä määriä happea, jos kerran sitä itse tuottivat aineenvaihduntareaktioissaan? Kuinkas sen selität, jos kaikki mielestäsi kuoli hetkessä hapen läsnäollessa?

Lue lisää

luulisit vähemmän. Lue mitä elämän evoteoreetikot kertovat hapen ilmestymisestä. Osan sanotaan tuottaneen happea mutta suurin osa ei teorian mukaan tykännyt hapesta sitten vähääkään.
Auringon valo ja happi yhdessä on tehokas tekemään selvää jälkeä alkeellisista molekyylinpätkistä. Se yhdistelmä ei syntetisoi mitään vaan hajottaa joutusaan. Siinä teille evoille propleemia kerrakseen.

niin sinäkin kirjoitti:

luulisit vähemmän. Lue mitä elämän evoteoreetikot kertovat hapen ilmestymisestä. Osan sanotaan tuottaneen happea mutta suurin osa ei teorian mukaan tykännyt hapesta sitten vähääkään.
Auringon valo ja happi yhdessä on tehokas tekemään selvää jälkeä alkeellisista molekyylinpätkistä. Se yhdistelmä ei syntetisoi mitään vaan hajottaa joutusaan. Siinä teille evoille propleemia kerrakseen.

Lue lisää

"Auringon valo ja happi yhdessä on tehokas tekemään selvää jälkeä alkeellisista molekyylinpätkistä. Se yhdistelmä ei syntetisoi mitään vaan hajottaa joutusaan. Siinä teille evoille propleemia kerrakseen. "

Niin tuntuu tekevän nykyäänkin, vai mitä? :)

Ai niin, vallan unohdin: Te vajakithan elätte pohjattomassa pimeydessä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Auringon valo ja happi yhdessä on tehokas tekemään selvää jälkeä alkeellisista molekyylinpätkistä. Se yhdistelmä ei syntetisoi mitään vaan hajottaa joutusaan. Siinä teille evoille propleemia kerrakseen. "

Niin tuntuu tekevän nykyäänkin, vai mitä? :)

Ai niin, vallan unohdin: Te vajakithan elätte pohjattomassa pimeydessä.

Lue lisää

tieteellisyyden ja osaamisen tasosta. Osaa olla rakkina mutta asioihin sillä ei ole vielä koskaan ollut mitään sanottavaa. Kunhan roikkuu lahkeissa ja puree nilkkaan. Niinkuin piskit kuunaan.

Olisi isokin kilpailija maajusseille :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olisi isokin kilpailija maajusseille :)

Ainakin lehdenleikkaaja kyykyttää maajussia kepoisasti niin halutessaan. Se saa nopsaan tuhottua ihmisen viljelmän. Sikamaisen ylivaltansa ohella ihminen saa kyllä kohdata säännöllisesti olevansa myös luonnon armoilla kuten muutkin otukset.

kuten Väinämöinen, H.C.Andersen, Aku Ankka, Mikki Hiiri muutaman neron lisää mainitakseni.

muutama nimi kirjoitti:

kuten Väinämöinen, H.C.Andersen, Aku Ankka, Mikki Hiiri muutaman neron lisää mainitakseni.

"kuten Väinämöinen, H.C.Andersen, Aku Ankka, Mikki Hiiri muutaman neron lisää mainitakseni."

No kretsujen ihailemat nerot tiedettiinkin vähän kyseenalaisiksi tapauksiksi tieteen saralla, mutta että sieltä löytyy sarjakuvasankareitakin!

ovatkin kirjoitti:

"kuten Väinämöinen, H.C.Andersen, Aku Ankka, Mikki Hiiri muutaman neron lisää mainitakseni."

No kretsujen ihailemat nerot tiedettiinkin vähän kyseenalaisiksi tapauksiksi tieteen saralla, mutta että sieltä löytyy sarjakuvasankareitakin!

Lue lisää

tarkoittaneen lisätä nuo evojen neroluetteloon.

aito-outsider kirjoitti:

tarkoittaneen lisätä nuo evojen neroluetteloon.

neroluetteloon. Että mitäs sitte? Tasoissa ollaan. Vieläkö jatketaan jankuttamista idioottimaisin kommentein joista saa hyvin eipäs-juupas -keskustelua aikaiseksi? Kretsujen perustelut ja todistelut kun näyttävät olevan sitä "eipäs se ole niin. ja sitäpaitti todista ettei Jumalaa ole"-tyylistä kohkausta kerta toisensa jälkeen.

muutama nimi kirjoitti:

kuten Väinämöinen, H.C.Andersen, Aku Ankka, Mikki Hiiri muutaman neron lisää mainitakseni.

Mutta mitä muutakaan voi odottaa menninkäisiin, eikun jumaliin uskovalta..

tasokasta... kirjoitti:

Mutta mitä muutakaan voi odottaa menninkäisiin, eikun jumaliin uskovalta..

***jumaliin uskovalta.***

Ettekö te evot ikänänne osu oikeaan? Olette kehittäneet käsittämättömän kyvyn olla aina väärässä.

Emme me usko jumaliin vaan Jumalaan. Siinä on iso ero. Ja siinä että emme palvo jumalina Darwinia, Dawkinsia jne... Emmekä muitakaan ihmisiä.

aito-outsider kirjoitti:

***jumaliin uskovalta.***

Ettekö te evot ikänänne osu oikeaan? Olette kehittäneet käsittämättömän kyvyn olla aina väärässä.

Emme me usko jumaliin vaan Jumalaan. Siinä on iso ero. Ja siinä että emme palvo jumalina Darwinia, Dawkinsia jne... Emmekä muitakaan ihmisiä.

Lue lisää

"Ettekö te evot ikänänne osu oikeaan? Olette kehittäneet käsittämättömän kyvyn olla aina väärässä.
Emme me usko jumaliin vaan Jumalaan. Siinä on iso ero. Ja siinä että emme palvo jumalina Darwinia, Dawkinsia jne... Emmekä muitakaan ihmisiä."


Ettekö te hihut ikänänne osu oikeaan? Olette kehittäneet käsittämättömän kyvyn olla aina väärässä. Te uskotte yhteen jumalaan tuhansista jumalista. Teidän ainoa jumalanne on yksi kirjallisuudessa esiintyvä taruolento tuhansien ja taas tuhansien joukossa. Se, että se on teille se ainoa oikea, kertoo ainoastaan kyvyttömyydestänne kestää ajatusta, että jollain toisella hihulla toisella puolella maapalloa on yhtä oikea, toinen jumala.

Niin, ja en tunne yhtään ihmistä joka palvoisi toista ihmistä. Jos ei oteta lukuun teinityttöjä jotka suorastaan jumaloivat jotain ihquu tyyppii siit yhest bändist.

""Nyt sitten löydettiin aiheuttaja eli evo oli taas oikeassa.""

Evoluutioteoria tosiaankin ennusti, että luonnonvalinta voi suosia yksilöiden sijaan perheitä tai sukuja ja tämä on siis nyt vahvistettu. Olisihan periaatteessa ollut mahdollista, ettei luonnonvalinta olisi kyennyt tuota ilmiötä selittämään. Tällä(kin) kertaa evoluutioteorian ennusteet kuitenkin pitivät paikkansa.

Muurahaisten tapauksessa yksilökäsite on häilyvä. Sillä yksi yksilö, kuului se mihin kastin, ei tule toimeen ilman yhteisöä, yhdyskuntaa. Yhteisön etu ohittaa yksilön edun, samainen ilmiö on ihmislajin yhteisöissäkin yhtälailla, mutta ihmislajin yhteisöt toimivat tyystin eri tavalla. Muurahaisten tapauksessa pesäyhteisö lienee lähempänä yksilö-termin perimmäistä tarkoitusta, ja yksi yksittäinen muurahainen on kuin solu.. Luonto-ihmeellinen asia. Mihin kaikkeen evoluutio vielä pystyykään..

>Eikös ole itsestään selvää, että jos on jotain niin jostain se johtuu?

On. Kummallista sitä vastoin on, että kreationisteilla on suunnattomia vaikeuksia myöntää tätä. Tiede pyrkii havaintojen selittämiseen, ja se on tullut siinä vuosisatojen aikana varsin taitavaksi. Kreationismi taas ei välitä havainnoista, jos ne ovat "teorian" vastaisia. Sup ilmaisee asian täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039527783 analysoidessaan fossiiliaineistoa nasevasti näin: "Olkoon vaikka kuinka kattava, sillä ei ole mitään painoarvoa."

Kreationistien visusti karttama, aatteeseensa liittyvä ongelma on, että se on irrallinen oppirakennelma. Evoluutioteoria sopii yhteen muiden tieteenalojen kanssa. Kreationismi ei tähän pysty, vaan se on jumittunut vääntämään havaittua maailmaa kuviteltuihin raameihin. Ja jos havainnot eivät raameihin mahdu, ne yksinkertaisesti hylätään. Onneksi tiede ei ole suostunut elämään tämmöisessä satumaailmassa.

Turkana kirjoitti:

""Nyt sitten löydettiin aiheuttaja eli evo oli taas oikeassa.""

Evoluutioteoria tosiaankin ennusti, että luonnonvalinta voi suosia yksilöiden sijaan perheitä tai sukuja ja tämä on siis nyt vahvistettu. Olisihan periaatteessa ollut mahdollista, ettei luonnonvalinta olisi kyennyt tuota ilmiötä selittämään. Tällä(kin) kertaa evoluutioteorian ennusteet kuitenkin pitivät paikkansa.

Lue lisää

***Evoluutioteoria tosiaankin ennusti, että luonnonvalinta voi suosia yksilöiden sijaan perheitä tai sukuja ja tämä on siis nyt vahvistettu.***

Metsään menee tarinasi niin, että lepikko vaan roikaa.

Kuka onkaan näissä keskusteluissa tuonut esiin sitä miten lisääntyvänä yksikkönä/yksilönä pitäisikin nähdä laumaeläimillä koko lauma eikä vaan yksi yksilö kuten evot paasaa.

Kuten huomaat se sopii Luomiseen kuten nenä päähän. Mutta aivan suotuisaa kehitystä kun te evotkin alatte sen käsittää ettekä aina vaan sopota miten edullisen mutaation saanut eliö saa enemmän jälkeläisiä jne..... Alkaa tajuntanne pikkuhiljaa avartua ja ymmärrätte puhua laajemmista lisääntymisyksiköistä.

Mutta esittämäsi "ennustaminen" on naurettavuuden huippu eikä ansaitse sanaa ennustaminen. Tottakai on itsestään selvää, että jos havaitaan jokin ilmiö niin jostakinhan se johtuu. Mitä ennustusta siinä tarvitaan tai on? Jos ainahan jos on seuraus on myöskin syy.

Aivan samaa kun sanoo, että ennustan ensi kesäkuussa olevan lämpimämpää kuin tällä hetkellä ja se johtuu Luomisesta. Täysin samanlainen ennuste kuin tuo sinun hehkuttamasi. Jos toteutuu niin todistaa Luomisen oikeaksi ja evon vääräksi. Eikö niin?

aito-outsider kirjoitti:

***Evoluutioteoria tosiaankin ennusti, että luonnonvalinta voi suosia yksilöiden sijaan perheitä tai sukuja ja tämä on siis nyt vahvistettu.***

Metsään menee tarinasi niin, että lepikko vaan roikaa.

Kuka onkaan näissä keskusteluissa tuonut esiin sitä miten lisääntyvänä yksikkönä/yksilönä pitäisikin nähdä laumaeläimillä koko lauma eikä vaan yksi yksilö kuten evot paasaa.

Kuten huomaat se sopii Luomiseen kuten nenä päähän. Mutta aivan suotuisaa kehitystä kun te evotkin alatte sen käsittää ettekä aina vaan sopota miten edullisen mutaation saanut eliö saa enemmän jälkeläisiä jne..... Alkaa tajuntanne pikkuhiljaa avartua ja ymmärrätte puhua laajemmista lisääntymisyksiköistä.

Mutta esittämäsi "ennustaminen" on naurettavuuden huippu eikä ansaitse sanaa ennustaminen. Tottakai on itsestään selvää, että jos havaitaan jokin ilmiö niin jostakinhan se johtuu. Mitä ennustusta siinä tarvitaan tai on? Jos ainahan jos on seuraus on myöskin syy.

Aivan samaa kun sanoo, että ennustan ensi kesäkuussa olevan lämpimämpää kuin tällä hetkellä ja se johtuu Luomisesta. Täysin samanlainen ennuste kuin tuo sinun hehkuttamasi. Jos toteutuu niin todistaa Luomisen oikeaksi ja evon vääräksi. Eikö niin?

Lue lisää

""Metsään menee tarinasi niin, että lepikko vaan roikaa.

Kuka onkaan näissä keskusteluissa tuonut esiin sitä miten lisääntyvänä yksikkönä/yksilönä pitäisikin nähdä laumaeläimillä koko lauma eikä vaan yksi yksilö kuten evot paasaa.""

Luonnonvalinta tosiaan voi suosia myös sukua, kuten Darwin sanoi jo n. 150 vuotta sitten.

""Kuten huomaat se sopii Luomiseen kuten nenä päähän.""

Kerropa millainen havainto ei sopisi luomiseen. Mitä kaikkivaltias ei voisi tehdä?

""Mutta aivan suotuisaa kehitystä kun te evotkin alatte sen käsittää ettekä aina vaan sopota miten edullisen mutaation saanut eliö saa enemmän jälkeläisiä jne..... Alkaa tajuntanne pikkuhiljaa avartua ja ymmärrätte puhua laajemmista lisääntymisyksiköistä.""

Itse asiassa sukulaisvalinta on kyllä hyvin tiedossa, koska se on mitä ilmeisimmin altruismin lähde:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Altruismi

""Mutta esittämäsi "ennustaminen" on naurettavuuden huippu eikä ansaitse sanaa ennustaminen. Tottakai on itsestään selvää, että jos havaitaan jokin ilmiö niin jostakinhan se johtuu. Mitä ennustusta siinä tarvitaan tai on? Jos ainahan jos on seuraus on myöskin syy.""

Et ole ymmärtänyt pointtia. Tottakai sille niin kuin muillekin luonnonilmiöille on joku syy, mutta Darwinin ennustus oli, että se syy on evoluutioteorian luonnonvalinta ja tämä nyt vahvistui. Olisihan voinut vaikkapa olla, että syy onkin luominen (hah).

""Aivan samaa kun sanoo, että ennustan ensi kesäkuussa olevan lämpimämpää kuin tällä hetkellä ja se johtuu Luomisesta. Täysin samanlainen ennuste kuin tuo sinun hehkuttamasi. Jos toteutuu niin todistaa Luomisen oikeaksi ja evon vääräksi. Eikö niin?""

Ei suinkaan. Sinun tulisi kertoa jollekin luonnonilmiölle syy, joka ei vielä ole selvillä, sitten ennustuksesi vetäisi vertoja Darwinin ennusteelle.

Turkana kirjoitti:

""Metsään menee tarinasi niin, että lepikko vaan roikaa.

Kuka onkaan näissä keskusteluissa tuonut esiin sitä miten lisääntyvänä yksikkönä/yksilönä pitäisikin nähdä laumaeläimillä koko lauma eikä vaan yksi yksilö kuten evot paasaa.""

Luonnonvalinta tosiaan voi suosia myös sukua, kuten Darwin sanoi jo n. 150 vuotta sitten.

""Kuten huomaat se sopii Luomiseen kuten nenä päähän.""

Kerropa millainen havainto ei sopisi luomiseen. Mitä kaikkivaltias ei voisi tehdä?

""Mutta aivan suotuisaa kehitystä kun te evotkin alatte sen käsittää ettekä aina vaan sopota miten edullisen mutaation saanut eliö saa enemmän jälkeläisiä jne..... Alkaa tajuntanne pikkuhiljaa avartua ja ymmärrätte puhua laajemmista lisääntymisyksiköistä.""

Itse asiassa sukulaisvalinta on kyllä hyvin tiedossa, koska se on mitä ilmeisimmin altruismin lähde:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Altruismi

""Mutta esittämäsi "ennustaminen" on naurettavuuden huippu eikä ansaitse sanaa ennustaminen. Tottakai on itsestään selvää, että jos havaitaan jokin ilmiö niin jostakinhan se johtuu. Mitä ennustusta siinä tarvitaan tai on? Jos ainahan jos on seuraus on myöskin syy.""

Et ole ymmärtänyt pointtia. Tottakai sille niin kuin muillekin luonnonilmiöille on joku syy, mutta Darwinin ennustus oli, että se syy on evoluutioteorian luonnonvalinta ja tämä nyt vahvistui. Olisihan voinut vaikkapa olla, että syy onkin luominen (hah).

""Aivan samaa kun sanoo, että ennustan ensi kesäkuussa olevan lämpimämpää kuin tällä hetkellä ja se johtuu Luomisesta. Täysin samanlainen ennuste kuin tuo sinun hehkuttamasi. Jos toteutuu niin todistaa Luomisen oikeaksi ja evon vääräksi. Eikö niin?""

Ei suinkaan. Sinun tulisi kertoa jollekin luonnonilmiölle syy, joka ei vielä ole selvillä, sitten ennustuksesi vetäisi vertoja Darwinin ennusteelle.

Lue lisää

---Darwinin ennustus oli, että se syy on evoluutioteorian luonnonvalinta ja tämä nyt vahvistui. -----

Mites muka se on selitetty. Älä nyt taas ala puhua täyttää bullshittiä. Itsekin sanot aiemmin, että on löytynyt molekyylimekanismi. Älä nyt ala tehdä täysin olemattomia tulkintoja.

menet ylikierroksilla kirjoitti:

---Darwinin ennustus oli, että se syy on evoluutioteorian luonnonvalinta ja tämä nyt vahvistui. -----

Mites muka se on selitetty. Älä nyt taas ala puhua täyttää bullshittiä. Itsekin sanot aiemmin, että on löytynyt molekyylimekanismi. Älä nyt ala tehdä täysin olemattomia tulkintoja.

Lue lisää

lukenut tuon linkin, niin asia olisi selvinnyt sinullekin. Mutta ei, sinä haluat osallistua keskusteluun, vaikket viitsi ottaa selvää aiheesta. Tuossa sinulle tiivistelmä:

"This study supports Darwin's prescient ideas, and provides a molecular measure of how an entire colony can be viewed as a single or "superorganism.""

Turkana kirjoitti:

lukenut tuon linkin, niin asia olisi selvinnyt sinullekin. Mutta ei, sinä haluat osallistua keskusteluun, vaikket viitsi ottaa selvää aiheesta. Tuossa sinulle tiivistelmä:

"This study supports Darwin's prescient ideas, and provides a molecular measure of how an entire colony can be viewed as a single or "superorganism.""

Lue lisää

Olet siirtynyt propagandan teon seuraavalle portaalle. Jokaisesta tutkimustuloksesta minkä jostain luet tai kuulet hehkutat isoin kirjaimin miten "tämä nyt todistaa evoluutioteorian oikeaksi" tai "tällaista voisi tehdä vain evoluutio".

Jättäisit nuo turhat propagandalauseet vähemmälle ja keskittyisit enemmän itse asiaan. Ei tämän palstan lukijoita tuollaisin primitiivisin, omaa onttouttaan kolisevin, lauseheitoin käännytetä evouskoviksi.

aito-outsider kirjoitti:

Olet siirtynyt propagandan teon seuraavalle portaalle. Jokaisesta tutkimustuloksesta minkä jostain luet tai kuulet hehkutat isoin kirjaimin miten "tämä nyt todistaa evoluutioteorian oikeaksi" tai "tällaista voisi tehdä vain evoluutio".

Jättäisit nuo turhat propagandalauseet vähemmälle ja keskittyisit enemmän itse asiaan. Ei tämän palstan lukijoita tuollaisin primitiivisin, omaa onttouttaan kolisevin, lauseheitoin käännytetä evouskoviksi.

Lue lisää

""Olet siirtynyt propagandan teon seuraavalle portaalle. Jokaisesta tutkimustuloksesta minkä jostain luet tai kuulet hehkutat isoin kirjaimin miten "tämä nyt todistaa evoluutioteorian oikeaksi" tai "tällaista voisi tehdä vain evoluutio".""

Tässä tapauksessa kysymys oli lähinnä siitä, että sain siitä tuon mainion otsikon, joka nyppii kreationisteja.

""Jättäisit nuo turhat propagandalauseet vähemmälle ja keskittyisit enemmän itse asiaan. Ei tämän palstan lukijoita tuollaisin primitiivisin, omaa onttouttaan kolisevin, lauseheitoin käännytetä evouskoviksi.""

Tämäkin keskustelualoitus sai kiitettävän määrän vastauksia, joten ei aloitukseni ollut lainkaan turha.

Hän oli kuitenkin jo 1800-luvulla vuosisatoja edellä teitä hihhuleita.