Termodynamiikka

Sinulla on mahdollisuus päästä korjaamaan noita laskuja ammattifyysikoiden huippulehteen. hassua, etteivät he ole huomanneet virheitä tuossa laskelmassa, kun suomalainen kreationistikin siihen pystyy.

Turkana kirjoitti:

Sinulla on mahdollisuus päästä korjaamaan noita laskuja ammattifyysikoiden huippulehteen. hassua, etteivät he ole huomanneet virheitä tuossa laskelmassa, kun suomalainen kreationistikin siihen pystyy.

Lue lisää

Kyllä ne vielä tarkastetaan ja luultavasti korjataankin. Mutta jokatapauksessa noilla laskelmilla ei ole mitään tekemistä thermodynamic ongelman kanssa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kyllä ne vielä tarkastetaan ja luultavasti korjataankin. Mutta jokatapauksessa noilla laskelmilla ei ole mitään tekemistä thermodynamic ongelman kanssa.

etten pidättele hengitystäni odotellessani sitä, että noista laskemista löytyisi virhe? Sillä välin voit kertoa, mikä se ongelma on?

Turkana kirjoitti:

etten pidättele hengitystäni odotellessani sitä, että noista laskemista löytyisi virhe? Sillä välin voit kertoa, mikä se ongelma on?

Noilla laskelmilla ei ole mitään tekemistä itse ongelman ytimen kanssa. Mutta uskon silti että nuo laskelmatkin vielä kumotaan ihan varmuuden vuoksi ettei niistä jäisi olkiukkoja pikkuevolutionistien käyttöön :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Noilla laskelmilla ei ole mitään tekemistä itse ongelman ytimen kanssa. Mutta uskon silti että nuo laskelmatkin vielä kumotaan ihan varmuuden vuoksi ettei niistä jäisi olkiukkoja pikkuevolutionistien käyttöön :)

Lue lisää

kaikkea se valheuskonto teettääkin: joudut kieltämään fysikaaliset laskut, joissa et tiedä olevan virheitä.

Turkana kirjoitti:

kaikkea se valheuskonto teettääkin: joudut kieltämään fysikaaliset laskut, joissa et tiedä olevan virheitä.

Sanoin ettei noilla laskelmilla ole mitään tekemistä termodynamikan toisen pääsäännön evolutioteorialle aiheuttamien ongelmien kanssa. En siis ole edes yrittänyt kumota noita laskelmia syystä etteivät ne koske itse asian ydintä. Nuo laskelmat yrittävät ohjata keskustelua sivuraiteille pois itse pääongelmista, mutta emmehän me turkana lähde sile tielle emmehän :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sanoin ettei noilla laskelmilla ole mitään tekemistä termodynamikan toisen pääsäännön evolutioteorialle aiheuttamien ongelmien kanssa. En siis ole edes yrittänyt kumota noita laskelmia syystä etteivät ne koske itse asian ydintä. Nuo laskelmat yrittävät ohjata keskustelua sivuraiteille pois itse pääongelmista, mutta emmehän me turkana lähde sile tielle emmehän :)

Lue lisää

sitten jauhatte sitä, että termodynamiikan toinen pääsääntö estäisi evoluution, kun itsekin myönnätte, ettei laskut näytä mitään ongelmaa?

Turkana kirjoitti:

sitten jauhatte sitä, että termodynamiikan toinen pääsääntö estäisi evoluution, kun itsekin myönnätte, ettei laskut näytä mitään ongelmaa?

Turkanan jättänyt ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sanoin ettei noilla laskelmilla ole mitään tekemistä termodynamikan toisen pääsäännön evolutioteorialle aiheuttamien ongelmien kanssa. En siis ole edes yrittänyt kumota noita laskelmia syystä etteivät ne koske itse asian ydintä. Nuo laskelmat yrittävät ohjata keskustelua sivuraiteille pois itse pääongelmista, mutta emmehän me turkana lähde sile tielle emmehän :)

Lue lisää

"En siis ole edes yrittänyt kumota noita laskelmia". Tuskin edes osaisit kumota. En usko sinun ymmärtävän matemaatikasta tai fysiikasta sen vertaa, että osaisit korjata laskut. Oletko käynyt edes lukion lyhyttä matematiikkaa tai fysiikan kurssia?

Termodynamiikan 2. pääsääntö ei ole mikään filosofinen dilemma, vaan fysikaalinen malli, joka perustuu 100 % matematiikkaan, joten kyseisillä laskuilla on paljonkin tekemistä.

Jos et löydä laskuista virhettä tai esitä itse parempaa matemaattista mallia, niin sinuna olisin hiljaa.

polio kirjoitti:

"En siis ole edes yrittänyt kumota noita laskelmia". Tuskin edes osaisit kumota. En usko sinun ymmärtävän matemaatikasta tai fysiikasta sen vertaa, että osaisit korjata laskut. Oletko käynyt edes lukion lyhyttä matematiikkaa tai fysiikan kurssia?

Termodynamiikan 2. pääsääntö ei ole mikään filosofinen dilemma, vaan fysikaalinen malli, joka perustuu 100 % matematiikkaan, joten kyseisillä laskuilla on paljonkin tekemistä.

Jos et löydä laskuista virhettä tai esitä itse parempaa matemaattista mallia, niin sinuna olisin hiljaa.

Lue lisää

Keksit miten alkumaapallolla suojauduttiin auringonsäteiden tappavalta vaikutukselta ja samalla kehitettiin raa`an aurinkoenergian vastaanotto ja hyötykäyttöön muuntaminen sekä mekanismi jolla sitä hyödynnetään, niin voimme tutustua noihin laskelmiin hieman tarkemmin. Tällä hetkellä nuo laskelmat ovat kuin ilmaan heitetty tomu. Pelkkä energia ei aikaan saa muuta kuin lisää epäjärjestystä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Keksit miten alkumaapallolla suojauduttiin auringonsäteiden tappavalta vaikutukselta ja samalla kehitettiin raa`an aurinkoenergian vastaanotto ja hyötykäyttöön muuntaminen sekä mekanismi jolla sitä hyödynnetään, niin voimme tutustua noihin laskelmiin hieman tarkemmin. Tällä hetkellä nuo laskelmat ovat kuin ilmaan heitetty tomu. Pelkkä energia ei aikaan saa muuta kuin lisää epäjärjestystä.

Lue lisää

Sillä, millaiset olosuhteet alkumaapallolla on ollut, tai vaikka maapallolle ei olisi kehittynyt elämää ollenkaan, ei ole sinänsä mitään tekemistä termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa. Tunnetussa universumissa se pitää paikkansa, eikä sovellu missään olosuhteissa avoimiin järjestelmiin.

"Pelkkä energia ei aikaan saa muuta kuin lisää epäjärjestystä. "

- Katso sitä jääkaappiasi ja ihmettele! Poista siltä lisäenergian saanti (=vedä töpseli seinästä) ja katso mitä tapahtuu. Laita sitten töpseli takaisin, ja hämmästy miten energian tuonti saa järjestyksen lisääntymään (=kaapin kylmenemään).

Tämän kokeen jälkeen voit jatkaa peruskoulun yläasteen fysiikan kirjoilla. Niistä voi oppia kaikenlaista kivaa lisää. Aiemmin et ilmeisesti ole niihin tutustunut.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Keksit miten alkumaapallolla suojauduttiin auringonsäteiden tappavalta vaikutukselta ja samalla kehitettiin raa`an aurinkoenergian vastaanotto ja hyötykäyttöön muuntaminen sekä mekanismi jolla sitä hyödynnetään, niin voimme tutustua noihin laskelmiin hieman tarkemmin. Tällä hetkellä nuo laskelmat ovat kuin ilmaan heitetty tomu. Pelkkä energia ei aikaan saa muuta kuin lisää epäjärjestystä.

Lue lisää

Ilmaan heitetystä tomusta puheenollen, eikös se jumala luonut ihmisen tomusta?

"Pelkkä energia ei aikaan saa muuta kuin lisää epäjärjestystä." Onhan puhaltaminenkin enrgian lisäämistä.

PS. En tiedä miten olet saanut pääsi noin sekaisin. Sinulle on vaieka kirjoittaa, kun yläasteen oppimääränkin ymmärtäminen sinulle tuntuu olevan mahdottomuus. Jotta kanssasi voisi oikeasti järkevästi keskustella, niin kannattaisi sen verran perehtyä edes peruskoulun kirjoihin, että puhuttaisiin samoista asioista samoilla termeillä.

PPS. Jos unohdetaan evoluutio aiheena nyt vähäksi aikaan ja pysytään täysin fysiikassa, niin etkö ymäärrä, että maapallo ei ole suljettu systeemi, kuten ajatuksesi?

juutas. kirjoitti:

Sillä, millaiset olosuhteet alkumaapallolla on ollut, tai vaikka maapallolle ei olisi kehittynyt elämää ollenkaan, ei ole sinänsä mitään tekemistä termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa. Tunnetussa universumissa se pitää paikkansa, eikä sovellu missään olosuhteissa avoimiin järjestelmiin.

"Pelkkä energia ei aikaan saa muuta kuin lisää epäjärjestystä. "

- Katso sitä jääkaappiasi ja ihmettele! Poista siltä lisäenergian saanti (=vedä töpseli seinästä) ja katso mitä tapahtuu. Laita sitten töpseli takaisin, ja hämmästy miten energian tuonti saa järjestyksen lisääntymään (=kaapin kylmenemään).

Tämän kokeen jälkeen voit jatkaa peruskoulun yläasteen fysiikan kirjoilla. Niistä voi oppia kaikenlaista kivaa lisää. Aiemmin et ilmeisesti ole niihin tutustunut.

Lue lisää

Eivät suuta halkaise :) Tuo jääkaappisi on jo kumottu moneen kertaan. Eikö kaaliisi mahdu millään ettei tuolla jääkaapilla tee ilman virtaa ja koneistoa muuta kuin kompostoi piomassaa :)

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös elämän sponttaania syntyä elottomista aineista tahdoit sinä sitten sitä tai et :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eivät suuta halkaise :) Tuo jääkaappisi on jo kumottu moneen kertaan. Eikö kaaliisi mahdu millään ettei tuolla jääkaapilla tee ilman virtaa ja koneistoa muuta kuin kompostoi piomassaa :)

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös elämän sponttaania syntyä elottomista aineista tahdoit sinä sitten sitä tai et :D

Lue lisää

Et taida ollenkaan ymmärtää, kuinka lapsellista juttua päästät? Kun et ymmärrä alkeisfysiikkaa, et tajua, että tuo väitteesi on täysin sama kuin jos väittäisit keksineesi ikiliikkujan. Täysin siis naurettava ja vailla minkäänlaista perää.

Toistellessasi sitä teet vain vahinkoa koko kreationismille lukijoiden hämmästellessä, että noinko tietämättömiä ja itsepäisiä kreationstit todella ovat. Minulle se kyllä hyvin sopii, mutta se tuskin on tavoitteesi.

Jopa teidän kreationistien omat opassivut kehottavat olemaan käyttämättä tuota virheellistä termodynamiikka-argumenttia.

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

“The 2nd Law of Thermodynamics began at the Fall.”
This law says that the entropy (“disorder”) of the universe increases over time, and some have thought that this was the result of the Curse. However, disorder isn’t always harmful. An obvious example is digestion, breaking down large complex food molecules into their simple building blocks. Another is friction, which turns ordered mechanical energy into disordered heat—otherwise Adam and Eve would have slipped as they walked with God in Eden! A less obvious example to laymen might be the sun heating the earth—to a physical chemist, heat transfer from a hot object to a cold one is the classic case of the Second Law in action. Also, breathing is based on another classic Second Law process, gas moving from a high pressure to low pressure. Finally, all beneficial processes in the world, including the development from embryo to adult, increase the overall disorder of the universe, showing that the Second Law is not inherently a curse.

Death and suffering of nephesh animals before sin are contrary to the biblical framework above, as is suffering (or “groaning in travail” [Rom. 8:20–22]). It is more likely that God withdrew some of His sustaining power (Col. 1:15–17) at the Fall so that the decay effect of the Second Law was no longer countered. See Did the 2nd Law begin at the Fall?

juutas. kirjoitti:

Et taida ollenkaan ymmärtää, kuinka lapsellista juttua päästät? Kun et ymmärrä alkeisfysiikkaa, et tajua, että tuo väitteesi on täysin sama kuin jos väittäisit keksineesi ikiliikkujan. Täysin siis naurettava ja vailla minkäänlaista perää.

Toistellessasi sitä teet vain vahinkoa koko kreationismille lukijoiden hämmästellessä, että noinko tietämättömiä ja itsepäisiä kreationstit todella ovat. Minulle se kyllä hyvin sopii, mutta se tuskin on tavoitteesi.

Jopa teidän kreationistien omat opassivut kehottavat olemaan käyttämättä tuota virheellistä termodynamiikka-argumenttia.

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

“The 2nd Law of Thermodynamics began at the Fall.”
This law says that the entropy (“disorder”) of the universe increases over time, and some have thought that this was the result of the Curse. However, disorder isn’t always harmful. An obvious example is digestion, breaking down large complex food molecules into their simple building blocks. Another is friction, which turns ordered mechanical energy into disordered heat—otherwise Adam and Eve would have slipped as they walked with God in Eden! A less obvious example to laymen might be the sun heating the earth—to a physical chemist, heat transfer from a hot object to a cold one is the classic case of the Second Law in action. Also, breathing is based on another classic Second Law process, gas moving from a high pressure to low pressure. Finally, all beneficial processes in the world, including the development from embryo to adult, increase the overall disorder of the universe, showing that the Second Law is not inherently a curse.

Death and suffering of nephesh animals before sin are contrary to the biblical framework above, as is suffering (or “groaning in travail” [Rom. 8:20–22]). It is more likely that God withdrew some of His sustaining power (Col. 1:15–17) at the Fall so that the decay effect of the Second Law was no longer countered. See Did the 2nd Law begin at the Fall?

Lue lisää

Tuossa lainauksessasi ei kielletä käyttämästä termodynamiikan toisen pääsäännön pätemistä myös avoimiin systeemeihin, vaan siinä sanotaa ettei termodynamiikan toinen pääsääntö ole (synnin) kirouksen seuraamusta...Jne . Noinko epätoivoisia te evolutionistit olette, että yritätte vääristelyllä ja huijauksilla hämätä palstan lukijakuntaa.... Hyi sinua Juutas, olet taas ollut perkeleen asialla, tee parannus kuolleista teoistasi, niin saat elämän.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuossa lainauksessasi ei kielletä käyttämästä termodynamiikan toisen pääsäännön pätemistä myös avoimiin systeemeihin, vaan siinä sanotaa ettei termodynamiikan toinen pääsääntö ole (synnin) kirouksen seuraamusta...Jne . Noinko epätoivoisia te evolutionistit olette, että yritätte vääristelyllä ja huijauksilla hämätä palstan lukijakuntaa.... Hyi sinua Juutas, olet taas ollut perkeleen asialla, tee parannus kuolleista teoistasi, niin saat elämän.

Lue lisää

>Tuossa lainauksessasi ei kielletä käyttämästä termodynamiikan toisen pääsäännön pätemistä myös avoimiin systeemeihin

Tämähän ei tietysti tarkoita, että toinen pääsääntö pätisi avoimiin systeemeihin. Tämä "fakta" on olemassa vain sinun mielikuvituksessasi, eikä se muutu todeksi edes useasti toistamalla. Kuten sinulle on täällä jo kerrottu, toisen pääsäännön päteminen myös avoimiin systeemeihin tarkoittaisi, että ikiliikkuja olisi mahdollista rakentaa. Miksi siinä ei ole onnistuttu? Olisikohan syynä vaikkapa se, että toinen pääsääntö ei päde avoimiin systeemeihin? Vai onko sinulla toinen selitys?

Yllä linkitetty AiG:n lista väitteistä, joita kreationistien ei pitäisi käyttää, oli hämmentävää luettavaa. Aivan kuin olisi koottu tiivistelmä tämän palstan kreationistien väitteistä:
"Archaeopteryx on väärennös."
"Ei ole hyödyllisiä mutaatioita."
"Uusia lajeja ei ole havaittu syntyvän."
"Ron Wyatt on löytänyt runsaasti arkeologisia todisteita Raamatun tapahtumista."
"Evoluutio on vain teoria."
"Valon nopeus on hidastunut ajan myötä."
"Välimuotoja ei ole olemassa."
"Kreationistit uskovat mikroevoluutioon, mutta eivät makroevoluutioon."

Joten jatkossa joka kerran, kun palstan kreationistit yrittävät tyrkyttää näitä väitteitä, muistakaamme, että ne eivät kelpaa kreationistisillekaan sivuille ja ovat siis molempien osapuolien mielestä roskaa.

""Sanotaan, että entropia kasvaa, jolloin menneisyydessä olisi ollut vähemmän entropiaa.""

Davies sanoo myös, että alkuräjähdyksen yhteydessä maailmankaikkeus oli menneisyydessä havaintojen mukaan (mustan kappaleen säteily) termodynaamisessa tasapainossa, mikä tarkoittaa, että entropia oli maksimissaan. Miksi unohdat tämän?

Täytynee muistuttaa että thermodynamiikka tarkoittaa lämpöoppia. Suunnittelukin luo entropiaa koska aivot kuluttavat energiaa. Kaikki elämä luo entropiaa. Miten paljon entropiaa onkaan sisältynyt eliöiden kehitysprosessiin, sitä on mahdoton laskea. Evoluutio ja dna:han sisältyvä informaation järjestyneisyys on vaatinut energiaa jolloin entropia on lisääntynyt samassa suhteessa. Evoluution tuottamaan entropiaan on olemassa tehonlähde joka on aika massiivinen, nimittäin Aurinko. On väärin kuvitella että dna tai muu informaatio loisi järjestystä, päinvastoin jokainen yksinkertainen kreationistinen ajatuskyhäelmäkin luo entropiaa puhumattakaan evotiedemiehistä ;)

Turkana kirjoitti:

""Sanotaan, että entropia kasvaa, jolloin menneisyydessä olisi ollut vähemmän entropiaa.""

Davies sanoo myös, että alkuräjähdyksen yhteydessä maailmankaikkeus oli menneisyydessä havaintojen mukaan (mustan kappaleen säteily) termodynaamisessa tasapainossa, mikä tarkoittaa, että entropia oli maksimissaan. Miksi unohdat tämän?

Lue lisää

Tuo

"The general principle is: heat = blandness , cold = richness"

oli Daviesilta. Entropian kasvun olen lukenut muualta. Olet siis (aikaisemmankin kirjoituksesi) perusteella sitä mieltä, että kirjoitukseni ei pidä paikkaansa silloin kun m=oo tai m=0? Mutta entä niiden välillä?

Jassun Vikki kirjoitti:

Täytynee muistuttaa että thermodynamiikka tarkoittaa lämpöoppia. Suunnittelukin luo entropiaa koska aivot kuluttavat energiaa. Kaikki elämä luo entropiaa. Miten paljon entropiaa onkaan sisältynyt eliöiden kehitysprosessiin, sitä on mahdoton laskea. Evoluutio ja dna:han sisältyvä informaation järjestyneisyys on vaatinut energiaa jolloin entropia on lisääntynyt samassa suhteessa. Evoluution tuottamaan entropiaan on olemassa tehonlähde joka on aika massiivinen, nimittäin Aurinko. On väärin kuvitella että dna tai muu informaatio loisi järjestystä, päinvastoin jokainen yksinkertainen kreationistinen ajatuskyhäelmäkin luo entropiaa puhumattakaan evotiedemiehistä ;)

Lue lisää

---Evoluution tuottamaan entropiaan on olemassa tehonlähde joka on aika massiivinen, nimittäin Aurinko-----

Auringon säteily ei kasaa orgaanisia molekyylejä, varsinkaan aminohappoja ja proteiineja vaan hajottaa niitä. Että siínä mielessä olet aika kaukana totuudesta.

maa_tiainen kirjoitti:

Tuo

"The general principle is: heat = blandness , cold = richness"

oli Daviesilta. Entropian kasvun olen lukenut muualta. Olet siis (aikaisemmankin kirjoituksesi) perusteella sitä mieltä, että kirjoitukseni ei pidä paikkaansa silloin kun m=oo tai m=0? Mutta entä niiden välillä?

Lue lisää

""Tuo

"The general principle is: heat = blandness , cold = richness"

oli Daviesilta."

Myös se, että maailmankaikkeus oli termodynaamisessa taspainossa oli Daviesilta, samasta kirjasta, suomenkielisestä painoksesta sivulta 33.

""Entropian kasvun olen lukenut muualta. Olet siis (aikaisemmankin kirjoituksesi) perusteella sitä mieltä, että kirjoitukseni ei pidä paikkaansa silloin kun m=oo tai m=0? Mutta entä niiden välillä?""

Olen sitä mieltä, että maailmankaikkeus on ollut havaintojen mukaan termodynaamisessa tasapainossa, siis termodynaamisessa maksimissa alkuräjähdyksen yhteydessä, joten alkutilanteen jälkeen entropia on vähentynyt (gravitaation takia) vastoin väitettäsi, vaikka se nyt kasvaakin.

pahasti väärässä kirjoitti:

---Evoluution tuottamaan entropiaan on olemassa tehonlähde joka on aika massiivinen, nimittäin Aurinko-----

Auringon säteily ei kasaa orgaanisia molekyylejä, varsinkaan aminohappoja ja proteiineja vaan hajottaa niitä. Että siínä mielessä olet aika kaukana totuudesta.

Lue lisää

kemialliset reaktiot, esim. aminohappojen syntyminen, tarvitsevat ulkopuolisen energialähteen toteutuakseen. Aurinko ja maan sisällä tapahtuvat radioaktiiviset hajoamiset tarjoavat tällaisen ulkopuolisen energialähteen.

Turkana kirjoitti:

""Tuo

"The general principle is: heat = blandness , cold = richness"

oli Daviesilta."

Myös se, että maailmankaikkeus oli termodynaamisessa taspainossa oli Daviesilta, samasta kirjasta, suomenkielisestä painoksesta sivulta 33.

""Entropian kasvun olen lukenut muualta. Olet siis (aikaisemmankin kirjoituksesi) perusteella sitä mieltä, että kirjoitukseni ei pidä paikkaansa silloin kun m=oo tai m=0? Mutta entä niiden välillä?""

Olen sitä mieltä, että maailmankaikkeus on ollut havaintojen mukaan termodynaamisessa tasapainossa, siis termodynaamisessa maksimissa alkuräjähdyksen yhteydessä, joten alkutilanteen jälkeen entropia on vähentynyt (gravitaation takia) vastoin väitettäsi, vaikka se nyt kasvaakin.

Lue lisää

"Olen sitä mieltä, että maailmankaikkeus on ollut havaintojen mukaan termodynaamisessa tasapainossa, siis termodynaamisessa maksimissa alkuräjähdyksen yhteydessä, joten alkutilanteen jälkeen entropia on vähentynyt (gravitaation takia) vastoin väitettäsi, vaikka se nyt kasvaakin. "

Itse olen sitä mieltä, että energia on epätasapainoa tai jonkinlaista potentiaalieroa. Alkuräjähdyksen on täytynyt aiheuttaa valtava epätasapaino. Sen jälkeen maailmanakkeus yksinkertaisesti hakeutuu tasapainoon. Painovoima tässä on tasapainotilaan hakeutumista vastustava voima eli se vähentää entropiaa kuten mainitsit. Tasapaino on lopussa, eikä suinkaan alussa.

Turkana kirjoitti:

""Tuo

"The general principle is: heat = blandness , cold = richness"

oli Daviesilta."

Myös se, että maailmankaikkeus oli termodynaamisessa taspainossa oli Daviesilta, samasta kirjasta, suomenkielisestä painoksesta sivulta 33.

""Entropian kasvun olen lukenut muualta. Olet siis (aikaisemmankin kirjoituksesi) perusteella sitä mieltä, että kirjoitukseni ei pidä paikkaansa silloin kun m=oo tai m=0? Mutta entä niiden välillä?""

Olen sitä mieltä, että maailmankaikkeus on ollut havaintojen mukaan termodynaamisessa tasapainossa, siis termodynaamisessa maksimissa alkuräjähdyksen yhteydessä, joten alkutilanteen jälkeen entropia on vähentynyt (gravitaation takia) vastoin väitettäsi, vaikka se nyt kasvaakin.

Lue lisää

Pekka Virtanen kirjoittaa mielenkiintoisesti:

http://209.85.129.132/search?q=cache:cUJwsko0ZjwJ:www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/dteoria_2.pdf pekka virtanen antimateria&hl=fi&ct=clnk&cd=2&gl=fi

"
Antimaterian katoaminenAvaruudessa ja antiavaruudessa sijaitsevat hiukkaset voidaan jakaa positiiviseksi ja negatiiviseksi materiaksi. Avaruuden ja antiavaruuden symmetrisyyden vuoksi positiivinen ja negatiivinen materia ovat ominaisuuksiltaan täsmälleen samanlaiset. Niiden ainoa ero absoluuttisessa avaruudessa on niiden spinin suunta.Kun hiukkaset ovat syntyneet, niitä on syntynyt täsmälleen sama määrä avaruuden ja antiavaruuden puolelle. Avaruuden neliöllisyyden vuoksi positiivinen ja negatiivinen materiahavaitaan etumerkittömänä neliöllisenä materiana.Huom! Se antimateria (antiprotonit), jota esim. laboratorioissa tuotetaan, on vaiheensa 180 astetta kääntänyttä positiivista tai negatiivista materiaa. (Sitä voimme kutsua vaikkainvertoiduksi materiaksi.) Antiprotonit ovat protoneita, joiden vaihe on kääntynyt hilajonojen suhteen 180 astetta.Havaintojen mukaan maailmassa on materiaa paljon enemmän kuin ns. antimateriaa. Onkin ihmetelty, mihin suuri määrä antimateriaa on kadonnut. Tällöin kuitenkin tarkoitetaan edellämainittua invertoitua materiaa. Antimateria ei siis ole kadonnut maailmasta minnekään! Sitä on yhtä paljon kuin materiaakin ja ero havaitaan hiukkasten vastakkaisissa spineissä.Suuri symmetriaFyysikko ja matemaatikko Paul Dirac totesi kvanttikenttäteoriassa:"Jokaisella hiukkasella on olemassa ominaisuuksiltaan vastakkainen hiukkanen eli antihiukkanen" ja "Massallisen hiukkasen energia voi olla positiivinen tai negatiivinen".Voimme kuvata maailmaa yhtälöllä U = 0 eli maailma on syntynyt tyhjästä. Ottamalla huomioon Diracin lauseet saamme yhtälön muotoon U (-U) = 0. Tämä lause kuvaa maailman suurta symmetriaa.Symmetrian syntyminen vaatii avaruudelta kaksiosaisen rakenteen ja sellaisen toteuttaa avaruus ja siihen verrattuna negatiivinen antiavaruus
"

Taidan olla samoilla linjoilla.

maa_tiainen kirjoitti:

Pekka Virtanen kirjoittaa mielenkiintoisesti:

http://209.85.129.132/search?q=cache:cUJwsko0ZjwJ:www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/dteoria_2.pdf pekka virtanen antimateria&hl=fi&ct=clnk&cd=2&gl=fi

"
Antimaterian katoaminenAvaruudessa ja antiavaruudessa sijaitsevat hiukkaset voidaan jakaa positiiviseksi ja negatiiviseksi materiaksi. Avaruuden ja antiavaruuden symmetrisyyden vuoksi positiivinen ja negatiivinen materia ovat ominaisuuksiltaan täsmälleen samanlaiset. Niiden ainoa ero absoluuttisessa avaruudessa on niiden spinin suunta.Kun hiukkaset ovat syntyneet, niitä on syntynyt täsmälleen sama määrä avaruuden ja antiavaruuden puolelle. Avaruuden neliöllisyyden vuoksi positiivinen ja negatiivinen materiahavaitaan etumerkittömänä neliöllisenä materiana.Huom! Se antimateria (antiprotonit), jota esim. laboratorioissa tuotetaan, on vaiheensa 180 astetta kääntänyttä positiivista tai negatiivista materiaa. (Sitä voimme kutsua vaikkainvertoiduksi materiaksi.) Antiprotonit ovat protoneita, joiden vaihe on kääntynyt hilajonojen suhteen 180 astetta.Havaintojen mukaan maailmassa on materiaa paljon enemmän kuin ns. antimateriaa. Onkin ihmetelty, mihin suuri määrä antimateriaa on kadonnut. Tällöin kuitenkin tarkoitetaan edellämainittua invertoitua materiaa. Antimateria ei siis ole kadonnut maailmasta minnekään! Sitä on yhtä paljon kuin materiaakin ja ero havaitaan hiukkasten vastakkaisissa spineissä.Suuri symmetriaFyysikko ja matemaatikko Paul Dirac totesi kvanttikenttäteoriassa:"Jokaisella hiukkasella on olemassa ominaisuuksiltaan vastakkainen hiukkanen eli antihiukkanen" ja "Massallisen hiukkasen energia voi olla positiivinen tai negatiivinen".Voimme kuvata maailmaa yhtälöllä U = 0 eli maailma on syntynyt tyhjästä. Ottamalla huomioon Diracin lauseet saamme yhtälön muotoon U (-U) = 0. Tämä lause kuvaa maailman suurta symmetriaa.Symmetrian syntyminen vaatii avaruudelta kaksiosaisen rakenteen ja sellaisen toteuttaa avaruus ja siihen verrattuna negatiivinen antiavaruus
"

Taidan olla samoilla linjoilla.

Lue lisää

Harvoin näkee näin lyhyessä tekstissä noin paljon suuria tieteellisiä ideoita, joita ei missään muualla näe.

En suosittelisi ottamaan vakavasti.

maa_tiainen kirjoitti:

Pekka Virtanen kirjoittaa mielenkiintoisesti:

http://209.85.129.132/search?q=cache:cUJwsko0ZjwJ:www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/dteoria_2.pdf pekka virtanen antimateria&hl=fi&ct=clnk&cd=2&gl=fi

"
Antimaterian katoaminenAvaruudessa ja antiavaruudessa sijaitsevat hiukkaset voidaan jakaa positiiviseksi ja negatiiviseksi materiaksi. Avaruuden ja antiavaruuden symmetrisyyden vuoksi positiivinen ja negatiivinen materia ovat ominaisuuksiltaan täsmälleen samanlaiset. Niiden ainoa ero absoluuttisessa avaruudessa on niiden spinin suunta.Kun hiukkaset ovat syntyneet, niitä on syntynyt täsmälleen sama määrä avaruuden ja antiavaruuden puolelle. Avaruuden neliöllisyyden vuoksi positiivinen ja negatiivinen materiahavaitaan etumerkittömänä neliöllisenä materiana.Huom! Se antimateria (antiprotonit), jota esim. laboratorioissa tuotetaan, on vaiheensa 180 astetta kääntänyttä positiivista tai negatiivista materiaa. (Sitä voimme kutsua vaikkainvertoiduksi materiaksi.) Antiprotonit ovat protoneita, joiden vaihe on kääntynyt hilajonojen suhteen 180 astetta.Havaintojen mukaan maailmassa on materiaa paljon enemmän kuin ns. antimateriaa. Onkin ihmetelty, mihin suuri määrä antimateriaa on kadonnut. Tällöin kuitenkin tarkoitetaan edellämainittua invertoitua materiaa. Antimateria ei siis ole kadonnut maailmasta minnekään! Sitä on yhtä paljon kuin materiaakin ja ero havaitaan hiukkasten vastakkaisissa spineissä.Suuri symmetriaFyysikko ja matemaatikko Paul Dirac totesi kvanttikenttäteoriassa:"Jokaisella hiukkasella on olemassa ominaisuuksiltaan vastakkainen hiukkanen eli antihiukkanen" ja "Massallisen hiukkasen energia voi olla positiivinen tai negatiivinen".Voimme kuvata maailmaa yhtälöllä U = 0 eli maailma on syntynyt tyhjästä. Ottamalla huomioon Diracin lauseet saamme yhtälön muotoon U (-U) = 0. Tämä lause kuvaa maailman suurta symmetriaa.Symmetrian syntyminen vaatii avaruudelta kaksiosaisen rakenteen ja sellaisen toteuttaa avaruus ja siihen verrattuna negatiivinen antiavaruus
"

Taidan olla samoilla linjoilla.

Lue lisää

miksi luotat joltakin nettisivulta löytyvän yksityisajattelijan tuotoksiin enemmän kuin tiedeyhteisön parhaiden aivojen yhteistyössä tutkimuksilla ja mittauksilla luomiin malleihin, vaikka ne eivät vielä olekaan ratkaisseet kaikkea?

Turkana kirjoitti:

miksi luotat joltakin nettisivulta löytyvän yksityisajattelijan tuotoksiin enemmän kuin tiedeyhteisön parhaiden aivojen yhteistyössä tutkimuksilla ja mittauksilla luomiin malleihin, vaikka ne eivät vielä olekaan ratkaisseet kaikkea?

Lue lisää

oli hyvin lähellä sitä mitä olen lukenut muualtakin (ja kirjoittanut tänne).

maa_tiainen kirjoitti:

oli hyvin lähellä sitä mitä olen lukenut muualtakin (ja kirjoittanut tänne).

sinä olet lukenut antiavaruudesta?

Turkana kirjoitti:

sinä olet lukenut antiavaruudesta?

Siitä samasta kirjasta, jonka ostin viime vuoden kesällä. Olen jo melkein ymmärtänyt sen.

maa_tiainen kirjoitti:

Pekka Virtanen kirjoittaa mielenkiintoisesti:

http://209.85.129.132/search?q=cache:cUJwsko0ZjwJ:www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/dteoria_2.pdf pekka virtanen antimateria&hl=fi&ct=clnk&cd=2&gl=fi

"
Antimaterian katoaminenAvaruudessa ja antiavaruudessa sijaitsevat hiukkaset voidaan jakaa positiiviseksi ja negatiiviseksi materiaksi. Avaruuden ja antiavaruuden symmetrisyyden vuoksi positiivinen ja negatiivinen materia ovat ominaisuuksiltaan täsmälleen samanlaiset. Niiden ainoa ero absoluuttisessa avaruudessa on niiden spinin suunta.Kun hiukkaset ovat syntyneet, niitä on syntynyt täsmälleen sama määrä avaruuden ja antiavaruuden puolelle. Avaruuden neliöllisyyden vuoksi positiivinen ja negatiivinen materiahavaitaan etumerkittömänä neliöllisenä materiana.Huom! Se antimateria (antiprotonit), jota esim. laboratorioissa tuotetaan, on vaiheensa 180 astetta kääntänyttä positiivista tai negatiivista materiaa. (Sitä voimme kutsua vaikkainvertoiduksi materiaksi.) Antiprotonit ovat protoneita, joiden vaihe on kääntynyt hilajonojen suhteen 180 astetta.Havaintojen mukaan maailmassa on materiaa paljon enemmän kuin ns. antimateriaa. Onkin ihmetelty, mihin suuri määrä antimateriaa on kadonnut. Tällöin kuitenkin tarkoitetaan edellämainittua invertoitua materiaa. Antimateria ei siis ole kadonnut maailmasta minnekään! Sitä on yhtä paljon kuin materiaakin ja ero havaitaan hiukkasten vastakkaisissa spineissä.Suuri symmetriaFyysikko ja matemaatikko Paul Dirac totesi kvanttikenttäteoriassa:"Jokaisella hiukkasella on olemassa ominaisuuksiltaan vastakkainen hiukkanen eli antihiukkanen" ja "Massallisen hiukkasen energia voi olla positiivinen tai negatiivinen".Voimme kuvata maailmaa yhtälöllä U = 0 eli maailma on syntynyt tyhjästä. Ottamalla huomioon Diracin lauseet saamme yhtälön muotoon U (-U) = 0. Tämä lause kuvaa maailman suurta symmetriaa.Symmetrian syntyminen vaatii avaruudelta kaksiosaisen rakenteen ja sellaisen toteuttaa avaruus ja siihen verrattuna negatiivinen antiavaruus
"

Taidan olla samoilla linjoilla.

Lue lisää

Extraterrestrial life forms in the antimatter universe:

http://www.indiadaily.com/editorial/7571.asp

molekyyleistä, jotka käyttävät säteilyä, auringonvaloa reaktioihinsa?

Elämä on mitä ilmeisimmin alkanut maan sisällä, suuressa kuumudessa, jonne tuo ultraviolettisäteily ei pääse.

niin että alkumaapallolla(jolla sitä otsonikerroksen sujaa ei ollut)suojasi Jumala omalla ruumiillaan Aatamia ja Eevaa palamasta auringossa.
Vasta myöhemmin, kun käärme houkuteli Eevan syntiin, tajusivat Aatami ja Eeva pukeutua aurinkon haitallisia säteitä vastaan(ehkä Jumalalla oli sormensa pelissä tämän aurikosuojan kanssa, mitä mieltä olette???.
Eli alkumaapallolla ihosyövänriski on ollut melkoinen, eikä thermologian toinensääntö ole voinut olla voimassa, koska se ei toimi tuollaisessa olosuhteessa, vaikkakin thermosääntö jossain evolaboraatoriossa voidaan saada aikaiseksi, ei se toimi avoimella kentällä.
Miten muuten selittyisi se että aurinkon lämpö on juuri sopiva elämiseen maapallolla, eikö olisi paljon todennäköisempää että se olisi epäsopivampi ihmisille elää ???? Toinen thermosääntö ei vain toimi, ja se on evot hyvä teidänkin jo ymmärtää.

Turkana kirjoitti:

molekyyleistä, jotka käyttävät säteilyä, auringonvaloa reaktioihinsa?

Elämä on mitä ilmeisimmin alkanut maan sisällä, suuressa kuumudessa, jonne tuo ultraviolettisäteily ei pääse.

Lue lisää

Kehittyikö se fotosynteesikin siellä maan alla valmiiksi, niin että kasvit saattoivat muuntaa aurinkoenergiaa hyötykäyttöön sopivaan muotoon ???

Turkana kirjoitti:

molekyyleistä, jotka käyttävät säteilyä, auringonvaloa reaktioihinsa?

Elämä on mitä ilmeisimmin alkanut maan sisällä, suuressa kuumudessa, jonne tuo ultraviolettisäteily ei pääse.

Lue lisää

***Etkö ole kuullut......molekyyleistä, jotka käyttävät säteilyä, auringonvaloa reaktioihinsa?

Elämä on mitä ilmeisimmin alkanut maan sisällä,***

Avauksessasi ja tämän viestin alussa sanot auringonvalon olleen se järjesttyksen tekijä. Nyt sitten yht¨äkkiä ja yllättäen pakenitkin karkuun maan alle. Pitäisiköhän sinun ensin miettiä vielä kerran avaustasi ja sopia itsesi kanssa oliko elämän voimana auringonvalo vaiko maanalainen pimeys.

Ei muuten kunnon keskustelua synny jos avaajalle itselleen kelpaa kaikki vaihtoehdot.

Mieti sekin, että miten elämä olisi selvinnyt kömmittyään maan alta jossain vaiheessa maan päälle. Tappava ja orgaanisia molekyylejä hajottava UV-säteily olisi ollut odottamassa.

Suppurainen puhuu taas sontaa, kuten tavallista. Alkumaapallo ei todellakaan suosinut elämää, mutta jo n. 2.1 miljardia vuotta sitten vaikuttaneet syanobakteerit alkoivat muuttaa ilmakehää sopivampaan suuntaan fotosynteesin avulla:

http://en.wikipedia.org/wiki/Banded_iron_formation

aito-outsider kirjoitti:

***Etkö ole kuullut......molekyyleistä, jotka käyttävät säteilyä, auringonvaloa reaktioihinsa?

Elämä on mitä ilmeisimmin alkanut maan sisällä,***

Avauksessasi ja tämän viestin alussa sanot auringonvalon olleen se järjesttyksen tekijä. Nyt sitten yht¨äkkiä ja yllättäen pakenitkin karkuun maan alle. Pitäisiköhän sinun ensin miettiä vielä kerran avaustasi ja sopia itsesi kanssa oliko elämän voimana auringonvalo vaiko maanalainen pimeys.

Ei muuten kunnon keskustelua synny jos avaajalle itselleen kelpaa kaikki vaihtoehdot.

Mieti sekin, että miten elämä olisi selvinnyt kömmittyään maan alta jossain vaiheessa maan päälle. Tappava ja orgaanisia molekyylejä hajottava UV-säteily olisi ollut odottamassa.

Lue lisää

Turkana keksii itse omat päätelmänsä.
Kuten Apo-Clapsikin.

energialähteitä. maalämpö. Elämä tulee ihan hyvin toimeen ilman aurinkoakin. geoterminen lämpö riittää.

Ja oletko kuullut ilmiöstä nimeltä fotosynteesi? Siinähän kasvit käyttävät auringon energiaa.

Ainoastaan tietämättömyys saa aikaan tuollaisen varmuuden. Mistä ihmeestä sinä tiedät millainen aurinko oli elämän synnyn aikoihin ja millainen kaasukehä maapallolla oli?

hänen taskuis kirjoitti:

Turkana keksii itse omat päätelmänsä.
Kuten Apo-Clapsikin.

Siitä oli Prisman dokumenttikin vuosi pari sitten. Alussa oli niin kova hirveiden meteorien pommituskin että vain syvällä maan alla saattoi bakut säilyä hengissä (kallio on erittäin kehno lämmönjohde, joten kuumuus ei ennättänyt syvälle).

Turkana välitti tietoa..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Siitä oli Prisman dokumenttikin vuosi pari sitten. Alussa oli niin kova hirveiden meteorien pommituskin että vain syvällä maan alla saattoi bakut säilyä hengissä (kallio on erittäin kehno lämmönjohde, joten kuumuus ei ennättänyt syvälle).

Turkana välitti tietoa..

Lue lisää

http://www.intelligentdesign.fi/2008/10/06/kirja-arvostelu-esko-valtaoja-ihmeita/

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.intelligentdesign.fi/2008/10/06/kirja-arvostelu-esko-valtaoja-ihmeita/

Lue lisää

Juku! IDiotismin tukijat ja muut idiootit ovat kiukkuisia Valtaojalle! Olipa yllättävää...

koska se oli kirjoitti:

niin että alkumaapallolla(jolla sitä otsonikerroksen sujaa ei ollut)suojasi Jumala omalla ruumiillaan Aatamia ja Eevaa palamasta auringossa.
Vasta myöhemmin, kun käärme houkuteli Eevan syntiin, tajusivat Aatami ja Eeva pukeutua aurinkon haitallisia säteitä vastaan(ehkä Jumalalla oli sormensa pelissä tämän aurikosuojan kanssa, mitä mieltä olette???.
Eli alkumaapallolla ihosyövänriski on ollut melkoinen, eikä thermologian toinensääntö ole voinut olla voimassa, koska se ei toimi tuollaisessa olosuhteessa, vaikkakin thermosääntö jossain evolaboraatoriossa voidaan saada aikaiseksi, ei se toimi avoimella kentällä.
Miten muuten selittyisi se että aurinkon lämpö on juuri sopiva elämiseen maapallolla, eikö olisi paljon todennäköisempää että se olisi epäsopivampi ihmisille elää ???? Toinen thermosääntö ei vain toimi, ja se on evot hyvä teidänkin jo ymmärtää.

Lue lisää

"Miten muuten selittyisi se että aurinkon lämpö on juuri sopiva elämiseen maapallolla, eikö olisi paljon todennäköisempää että se olisi epäsopivampi ihmisille elää ???? "

planeetan syntyminen elinkelpoisen vyöhykkeen ulkopuolelle on varmasti todennäköisempää, kuin sen sisälle.

wikipedia kertoo universumista seuraavaa:"Eräiden arvioiden mukaan koko tunnetussa maailmankaikkeudessa on noin 70 000 triljoonaa tähteä (7 x 10^22)." Tuossa joukosta löytyy varmasti yksi jos toinenkin elämälle otollinen planeetta.

Jos maa ei olisi elämälle kelvollisella vyöhykkeellä, niin mitä sitten? Aurinkokuntamme olisi yksi miljardeista, jossa tätä kysymystä ei pohdittaisi. Jos olisimme elinkelvottomalla planeetalla, niin voi olla että sitä voisi pitää todisteena jonkinlaisen korkeamman voiman olemassaolosta. Tämänhetkistä tilannetta ei kuitenkaan tarvitse selitellä jumalten ihmeillä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Suppurainen puhuu taas sontaa, kuten tavallista. Alkumaapallo ei todellakaan suosinut elämää, mutta jo n. 2.1 miljardia vuotta sitten vaikuttaneet syanobakteerit alkoivat muuttaa ilmakehää sopivampaan suuntaan fotosynteesin avulla:

http://en.wikipedia.org/wiki/Banded_iron_formation

Lue lisää

Toiselta päässäännöltä ? Entä miten nuo bakteerisi kehittyivät vastoin kaikkia luonnonlakeja ? Luonnonvalitakaan ei kelpaa nyt ihmeitä tekemään :)

Perustuuko noiden 2,1 miljardia evoluutiovuotta sitten eläneiden syanobakteerien havainnoinnit tiedeuskolle vai oletuksille, vai kenties molemmille ? :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Toiselta päässäännöltä ? Entä miten nuo bakteerisi kehittyivät vastoin kaikkia luonnonlakeja ? Luonnonvalitakaan ei kelpaa nyt ihmeitä tekemään :)

Perustuuko noiden 2,1 miljardia evoluutiovuotta sitten eläneiden syanobakteerien havainnoinnit tiedeuskolle vai oletuksille, vai kenties molemmille ? :)

Lue lisää

Elämä näyttää syntyneen olosuhteissa, jossa alkeellisimmat elöt pystyivät hyödyntämään kemiallista energiaa ja lämpöä. Googlaapa "extremofiilit". Evoluution kautta sitten kehittyi syanobakteerit ja stromatoliitit, jotka pystyivät hyödyntämään auringon energiaa ja muodostamaan happea fotosynteesin kautta.

Ei tarvittu pikkujeesuksia lillimässä alkumeressä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kehittyikö se fotosynteesikin siellä maan alla valmiiksi, niin että kasvit saattoivat muuntaa aurinkoenergiaa hyötykäyttöön sopivaan muotoon ???

Kuten olen jo monta kertaa kertonut, vanhimmista kerrostumista löytty vain alkeellisimpien yksisoluisten prokaryoottien jäänteitä, fotosynteesi on kasvien, monisoluisten eukaryoottien energialähde.

aito-outsider kirjoitti:

***Etkö ole kuullut......molekyyleistä, jotka käyttävät säteilyä, auringonvaloa reaktioihinsa?

Elämä on mitä ilmeisimmin alkanut maan sisällä,***

Avauksessasi ja tämän viestin alussa sanot auringonvalon olleen se järjesttyksen tekijä. Nyt sitten yht¨äkkiä ja yllättäen pakenitkin karkuun maan alle. Pitäisiköhän sinun ensin miettiä vielä kerran avaustasi ja sopia itsesi kanssa oliko elämän voimana auringonvalo vaiko maanalainen pimeys.

Ei muuten kunnon keskustelua synny jos avaajalle itselleen kelpaa kaikki vaihtoehdot.

Mieti sekin, että miten elämä olisi selvinnyt kömmittyään maan alta jossain vaiheessa maan päälle. Tappava ja orgaanisia molekyylejä hajottava UV-säteily olisi ollut odottamassa.

Lue lisää

""Avauksessasi ja tämän viestin alussa sanot auringonvalon olleen se järjesttyksen tekijä. Nyt sitten yht¨äkkiä ja yllättäen pakenitkin karkuun maan alle. Pitäisiköhän sinun ensin miettiä vielä kerran avaustasi ja sopia itsesi kanssa oliko elämän voimana auringonvalo vaiko maanalainen pimeys.""

En sano. Puhun avauksessani nykyisestä evoluutiosta, en abiogeneesista.

""Ei muuten kunnon keskustelua synny jos avaajalle itselleen kelpaa kaikki vaihtoehdot.""

Keskustelu on myös vaikeaa, jos lukijat ymmärtävät asiat vajavaisesti eikä heillä ole käsitteet hallussa.

""Mieti sekin, että miten elämä olisi selvinnyt kömmittyään maan alta jossain vaiheessa maan päälle. Tappava ja orgaanisia molekyylejä hajottava UV-säteily olisi ollut odottamassa.""

Paitsi että elämä itse vapautti ilmakehään happea, mikä voidaan todistaa rautamineraaleista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Elämä näyttää syntyneen olosuhteissa, jossa alkeellisimmat elöt pystyivät hyödyntämään kemiallista energiaa ja lämpöä. Googlaapa "extremofiilit". Evoluution kautta sitten kehittyi syanobakteerit ja stromatoliitit, jotka pystyivät hyödyntämään auringon energiaa ja muodostamaan happea fotosynteesin kautta.

Ei tarvittu pikkujeesuksia lillimässä alkumeressä.

Lue lisää

virkkeesi oli niin vekkuli,että ihastuin siihen oitis. Elämä on tottatosiaan alkanut olosuhteissa, joissa alkeellisimmatkin oliot pystyivät käyttämään energiaa. Olet nero! Tuota ei moni oivaltaisi. Tuo on niin loistava ajatus, että keksi toki vielä miten se elämä sinne ilmestyi.

koska se oli kirjoitti:

niin että alkumaapallolla(jolla sitä otsonikerroksen sujaa ei ollut)suojasi Jumala omalla ruumiillaan Aatamia ja Eevaa palamasta auringossa.
Vasta myöhemmin, kun käärme houkuteli Eevan syntiin, tajusivat Aatami ja Eeva pukeutua aurinkon haitallisia säteitä vastaan(ehkä Jumalalla oli sormensa pelissä tämän aurikosuojan kanssa, mitä mieltä olette???.
Eli alkumaapallolla ihosyövänriski on ollut melkoinen, eikä thermologian toinensääntö ole voinut olla voimassa, koska se ei toimi tuollaisessa olosuhteessa, vaikkakin thermosääntö jossain evolaboraatoriossa voidaan saada aikaiseksi, ei se toimi avoimella kentällä.
Miten muuten selittyisi se että aurinkon lämpö on juuri sopiva elämiseen maapallolla, eikö olisi paljon todennäköisempää että se olisi epäsopivampi ihmisille elää ???? Toinen thermosääntö ei vain toimi, ja se on evot hyvä teidänkin jo ymmärtää.

Lue lisää

että puhut lööperiä.

Turkana kirjoitti:

""Avauksessasi ja tämän viestin alussa sanot auringonvalon olleen se järjesttyksen tekijä. Nyt sitten yht¨äkkiä ja yllättäen pakenitkin karkuun maan alle. Pitäisiköhän sinun ensin miettiä vielä kerran avaustasi ja sopia itsesi kanssa oliko elämän voimana auringonvalo vaiko maanalainen pimeys.""

En sano. Puhun avauksessani nykyisestä evoluutiosta, en abiogeneesista.

""Ei muuten kunnon keskustelua synny jos avaajalle itselleen kelpaa kaikki vaihtoehdot.""

Keskustelu on myös vaikeaa, jos lukijat ymmärtävät asiat vajavaisesti eikä heillä ole käsitteet hallussa.

""Mieti sekin, että miten elämä olisi selvinnyt kömmittyään maan alta jossain vaiheessa maan päälle. Tappava ja orgaanisia molekyylejä hajottava UV-säteily olisi ollut odottamassa.""

Paitsi että elämä itse vapautti ilmakehään happea, mikä voidaan todistaa rautamineraaleista.

Lue lisää

"""Paitsi että elämä itse vapautti ilmakehään happea, mikä voidaan todistaa rautamineraaleista."""

Kehäpäätelmiä....Turkana, kehäpäätelmiä...
Jos tarkoitat syanobakteereja, niin meidän täytyisi olettaa niiden ollen heti ensimmäisten eliöiden joukossa alkumaapallolla, mutta sillekkään me emme saa muuta varmuutta kuin "on saattanut olla"

Toisekseen emme edelleenkään päässeet eteenpäin vaan edelleen joutuisimme olettamaan niiden edeltäjiä aina ensimmäiseen elävään asti. Mitään todisteita ei ole, vaan kaikki on pelkkää oletusta.....

Eli suoraan sanottuna, väittämäsi ei perustu tiedolle vaan spekulaatiolle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

virkkeesi oli niin vekkuli,että ihastuin siihen oitis. Elämä on tottatosiaan alkanut olosuhteissa, joissa alkeellisimmatkin oliot pystyivät käyttämään energiaa. Olet nero! Tuota ei moni oivaltaisi. Tuo on niin loistava ajatus, että keksi toki vielä miten se elämä sinne ilmestyi.

Lue lisää

Emme tiedä vielä. Ehkä jeesus kävi siellä paskalla?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Paitsi että elämä itse vapautti ilmakehään happea, mikä voidaan todistaa rautamineraaleista."""

Kehäpäätelmiä....Turkana, kehäpäätelmiä...
Jos tarkoitat syanobakteereja, niin meidän täytyisi olettaa niiden ollen heti ensimmäisten eliöiden joukossa alkumaapallolla, mutta sillekkään me emme saa muuta varmuutta kuin "on saattanut olla"

Toisekseen emme edelleenkään päässeet eteenpäin vaan edelleen joutuisimme olettamaan niiden edeltäjiä aina ensimmäiseen elävään asti. Mitään todisteita ei ole, vaan kaikki on pelkkää oletusta.....

Eli suoraan sanottuna, väittämäsi ei perustu tiedolle vaan spekulaatiolle.

Lue lisää

"mutta sillekkään me emme saa muuta varmuutta kuin "on saattanut olla"
Toisekseen emme edelleenkään päässeet eteenpäin vaan edelleen joutuisimme olettamaan niiden edeltäjiä aina ensimmäiseen elävään asti. Mitään todisteita ei ole, vaan kaikki on pelkkää oletusta.....
Eli suoraan sanottuna, väittämäsi ei perustu tiedolle vaan spekulaatiolle."

LOL. Mihin kreationismi perustuu muuhun kuin pelkkiin spekulaatioihn. Tieteentekijät sentäs kantavat kovaa faktaa ja todistusaineistoja olettamustensa tueksi, mutta kretsu pystyy ainoastaan heittämään aivopierujaan ja katsomaan mitä sanottiinkaan kamelipaimenten satukirjassa.

spekuloi. kirjoitti:

"mutta sillekkään me emme saa muuta varmuutta kuin "on saattanut olla"
Toisekseen emme edelleenkään päässeet eteenpäin vaan edelleen joutuisimme olettamaan niiden edeltäjiä aina ensimmäiseen elävään asti. Mitään todisteita ei ole, vaan kaikki on pelkkää oletusta.....
Eli suoraan sanottuna, väittämäsi ei perustu tiedolle vaan spekulaatiolle."

LOL. Mihin kreationismi perustuu muuhun kuin pelkkiin spekulaatioihn. Tieteentekijät sentäs kantavat kovaa faktaa ja todistusaineistoja olettamustensa tueksi, mutta kretsu pystyy ainoastaan heittämään aivopierujaan ja katsomaan mitä sanottiinkaan kamelipaimenten satukirjassa.

Lue lisää

Vai muutenko vain höpisit ?

Turkana kirjoitti:

Kuten olen jo monta kertaa kertonut, vanhimmista kerrostumista löytty vain alkeellisimpien yksisoluisten prokaryoottien jäänteitä, fotosynteesi on kasvien, monisoluisten eukaryoottien energialähde.

Lue lisää

tieteellisiä faktoja, vaan yksinkertaisia oletuksia :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Paitsi että elämä itse vapautti ilmakehään happea, mikä voidaan todistaa rautamineraaleista."""

Kehäpäätelmiä....Turkana, kehäpäätelmiä...
Jos tarkoitat syanobakteereja, niin meidän täytyisi olettaa niiden ollen heti ensimmäisten eliöiden joukossa alkumaapallolla, mutta sillekkään me emme saa muuta varmuutta kuin "on saattanut olla"

Toisekseen emme edelleenkään päässeet eteenpäin vaan edelleen joutuisimme olettamaan niiden edeltäjiä aina ensimmäiseen elävään asti. Mitään todisteita ei ole, vaan kaikki on pelkkää oletusta.....

Eli suoraan sanottuna, väittämäsi ei perustu tiedolle vaan spekulaatiolle.

Lue lisää

""Kehäpäätelmiä....Turkana, kehäpäätelmiä...
Jos tarkoitat syanobakteereja, niin meidän täytyisi olettaa niiden ollen heti ensimmäisten eliöiden joukossa alkumaapallolla, mutta sillekkään me emme saa muuta varmuutta kuin "on saattanut olla"""

Ei suinkaan ensimmäisiä, nehän ovat eukaryootteja, joita ei löydy kuin vasta parin miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista. Etkö muista, että prokaryoottien jälkiä lötyy jo yli miljardi vuotta vanhemmista kerrostumista?

""Toisekseen emme edelleenkään päässeet eteenpäin vaan edelleen joutuisimme olettamaan niiden edeltäjiä aina ensimmäiseen elävään asti. Mitään todisteita ei ole, vaan kaikki on pelkkää oletusta.....""

Ei niitä tarvitse olettaa, vaan niiden jälkiä ja fossiileja löytyy fossiiliaineistosta.

""Eli suoraan sanottuna, väittämäsi ei perustu tiedolle vaan spekulaatiolle.""

Höpsis. Todisteet ovat nähtävillä eivätkä ne häviä, vaikka sulkisit niiltä uskontosi vuoksi silmäsi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

tieteellisiä faktoja, vaan yksinkertaisia oletuksia :D

Oletukset eivät ole tieteellisiä faktoja, mutta fossiiliaineisto ja siinä havaittavat prokaryoottien ja eukaryoottien jäljet ja fossiilit ovat tieteellisiä faktoja. Niin, siitä tulikin mieleen, että miten oletat tulvasadun selittävän sen, että vanhimmista kerrostumista löytyy ainoastaan prokaryootteja, kunnes ensimmäiset eukaryootit ilmestyvät fossiiliaineistoon reilut pari miljardia vuotta sitten? Miten oletat, että yksi maailmanlaajuinen tulva järjestelisi nuo yksisoluiset tiettyihin kerrostumiin?

Turkana kirjoitti:

""Kehäpäätelmiä....Turkana, kehäpäätelmiä...
Jos tarkoitat syanobakteereja, niin meidän täytyisi olettaa niiden ollen heti ensimmäisten eliöiden joukossa alkumaapallolla, mutta sillekkään me emme saa muuta varmuutta kuin "on saattanut olla"""

Ei suinkaan ensimmäisiä, nehän ovat eukaryootteja, joita ei löydy kuin vasta parin miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista. Etkö muista, että prokaryoottien jälkiä lötyy jo yli miljardi vuotta vanhemmista kerrostumista?

""Toisekseen emme edelleenkään päässeet eteenpäin vaan edelleen joutuisimme olettamaan niiden edeltäjiä aina ensimmäiseen elävään asti. Mitään todisteita ei ole, vaan kaikki on pelkkää oletusta.....""

Ei niitä tarvitse olettaa, vaan niiden jälkiä ja fossiileja löytyy fossiiliaineistosta.

""Eli suoraan sanottuna, väittämäsi ei perustu tiedolle vaan spekulaatiolle.""

Höpsis. Todisteet ovat nähtävillä eivätkä ne häviä, vaikka sulkisit niiltä uskontosi vuoksi silmäsi.

Lue lisää

Jos nyt tässä yhteydessä jätetään väliin ne vallan ristiriitaisiksi havaitut aikamääritelmät, niin edeleen pysyy avoimena kysymys -mistä kaikki alkoi. Fosiileja löytyy ja niitä voi katsella kreationistisilla tai materialistisilla tai vaikka skeptisillä laseilla ja kerrostumia todetaan milloin minkäkin ikäisiksi, sekin riippuu kasasta erilaisia oletuksia. Totta on että muinoin ilmestyi pallolle ötököitä vaan se jää selittämättä miten ihmeessä. Jos tutkimus etenee nykyiseen malliin: 1. oletetaan, että pallo oli joskus jonkunlainen 2. pohditaan millainen elämä sielä olisi voinut pärjätä. 3. Oletetaan senmukainen alkukopioituja. 4. Oletetaan, että siitä se sitten kehittyi eteenpäin ja mietitään sitten millainen se seuraava olio olisi ollut. niin mitä tuosta voi sanoa olevan tietoa. Sen, että on niitä ötököitä ollut ennenkin, sitä vaan ei pysty sanomaan, että miten ne tänne oikeen ilmesty.

Turkana kirjoitti:

Oletukset eivät ole tieteellisiä faktoja, mutta fossiiliaineisto ja siinä havaittavat prokaryoottien ja eukaryoottien jäljet ja fossiilit ovat tieteellisiä faktoja. Niin, siitä tulikin mieleen, että miten oletat tulvasadun selittävän sen, että vanhimmista kerrostumista löytyy ainoastaan prokaryootteja, kunnes ensimmäiset eukaryootit ilmestyvät fossiiliaineistoon reilut pari miljardia vuotta sitten? Miten oletat, että yksi maailmanlaajuinen tulva järjestelisi nuo yksisoluiset tiettyihin kerrostumiin?

Lue lisää

Fossiilit eivät todista mistään muusta kuin fossiilien olemassa olosta. Kaikki fossiiliaineiston "todisteet" perustuvat oletuksille uskolle ja maailmankatsomuksille.

Miksi tulva ei voisi kasata fossiiliaineistoa ? Paremmin tulvakatastrovi sopii eliöiden fossiiloitumiseen kuin mikään muu selitys. Fossiilit on nopeasti haudattava hapettomaan tilaan, etteivät ne kivettymisen sijaa lahoa olemattomiin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Fossiilit eivät todista mistään muusta kuin fossiilien olemassa olosta. Kaikki fossiiliaineiston "todisteet" perustuvat oletuksille uskolle ja maailmankatsomuksille.

Miksi tulva ei voisi kasata fossiiliaineistoa ? Paremmin tulvakatastrovi sopii eliöiden fossiiloitumiseen kuin mikään muu selitys. Fossiilit on nopeasti haudattava hapettomaan tilaan, etteivät ne kivettymisen sijaa lahoa olemattomiin.

Lue lisää

""Fossiilit eivät todista mistään muusta kuin fossiilien olemassa olosta. Kaikki fossiiliaineiston "todisteet" perustuvat oletuksille uskolle ja maailmankatsomuksille.""

Kreationistit todellakin joutuvat uskonsa pakottamina kieltämään noista fossiileista löytyvän kaavan, alkeellisimmista fossiileista monimutkaisimpiin ajan myötä, samoin kuin sen, että ne muistuttavat sitä enemmän nykyelämää, mitä nuorempia ne ovat. Tämä kieltäminen pitää heidät tietämättöminä todellisuudesta.

""Miksi tulva ei voisi kasata fossiiliaineistoa ?""

Toki tulva sopiikin, mutta tarvitsemme lukuisia eri aikoina tapahtuneita tulvia muiden luonnonkatastrofien lisäksi, jotka myös tuottavat havaitun fossiiliaineiston.

""Paremmin tulvakatastrovi sopii eliöiden fossiiloitumiseen kuin mikään muu selitys. Fossiilit on nopeasti haudattava hapettomaan tilaan, etteivät ne kivettymisen sijaa lahoa olemattomiin.""

Niin, mutta yksi tulva ei selitä mitenkään fossiiliaineiston etenemistä ajassa, vaikkapa sitä, että kasikkein vanhimmista kerrostumista löydämme vain alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä, hieman nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes reilun parin miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista löytyvät ensimmäiset eukaryootit ja monisoluinen elämä vasta n.miljardin vuoden takaisista kerrostumista. Tai vaikkapa sitä, että reilun 300 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista löytyvät ensimmäiset kalat, joilla oli alkeelliset sormet, vajaan 300 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista löydämme Tiktaalikin, jolla on sormien lisäksi evissään ranteet ja päässään, niskassaan ja kiduksissaan siirtymävaiheen rakenteita maaelämään paremmin sopeutuneeseen seuraajaansa nähden kunnes n.250 miljoonana vuoden ikäisistä kerrostumista löydämme ensimmäiset selkeät maaeläimet. Yksi tulva ei myöskään selitä sitä, että fossiili- ja mineraaliaineistossa on niin paljon jäänteitä eläimistä, että niitä olisi pitänyt olla ja elää monen kymmenen metrin kerros yhtäaikaa, jotta kaikki nuo jäännökset selittyisivät yhdellä tulvalla. Esim. yksi tulva ei mitenkään selitä seitsemää päällekkäin kasvanutta metsää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos nyt tässä yhteydessä jätetään väliin ne vallan ristiriitaisiksi havaitut aikamääritelmät, niin edeleen pysyy avoimena kysymys -mistä kaikki alkoi. Fosiileja löytyy ja niitä voi katsella kreationistisilla tai materialistisilla tai vaikka skeptisillä laseilla ja kerrostumia todetaan milloin minkäkin ikäisiksi, sekin riippuu kasasta erilaisia oletuksia. Totta on että muinoin ilmestyi pallolle ötököitä vaan se jää selittämättä miten ihmeessä. Jos tutkimus etenee nykyiseen malliin: 1. oletetaan, että pallo oli joskus jonkunlainen 2. pohditaan millainen elämä sielä olisi voinut pärjätä. 3. Oletetaan senmukainen alkukopioituja. 4. Oletetaan, että siitä se sitten kehittyi eteenpäin ja mietitään sitten millainen se seuraava olio olisi ollut. niin mitä tuosta voi sanoa olevan tietoa. Sen, että on niitä ötököitä ollut ennenkin, sitä vaan ei pysty sanomaan, että miten ne tänne oikeen ilmesty.

Lue lisää

""Jos nyt tässä yhteydessä jätetään väliin ne vallan ristiriitaisiksi havaitut aikamääritelmät, niin edeleen pysyy avoimena kysymys -mistä kaikki alkoi.""

Niin, tuo kysymys on todellakin vielä ratkaisematta, meillä kyllä on jo uskottavia hypoteeseja, muttei vielä varmaa teoriaa. Voi jopa olla, ettemme koskaan saa tuota selville.

""Fosiileja löytyy ja niitä voi katsella kreationistisilla tai materialistisilla tai vaikka skeptisillä laseilla ja kerrostumia todetaan milloin minkäkin ikäisiksi, sekin riippuu kasasta erilaisia oletuksia.""

Niin, noilla samoilla oletuksilla olemme rakentaneet nämä tietokoneet ja ydinvoimalat ja hyvin näyttävät pelittävän. Ajoituksissa voi jonkinlaisia ristiriitoja ja ongelmia olla, koska ajoitusmenetelmät eivät ole absoluuttisisa, mutta kun miljoonat eri tutkimukset lukuisilla erilaisilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä antavat johdonmukaisia tuloksia, jotka vieläpä ovat sopusoinnussa muiden tieteiden kanssa, niin voimme luottaa noiden fossiilienkin ajoitukseen ja havaita niisä ajan myötä etenevän tapahtumasarjan, evoluution.

""Totta on että muinoin ilmestyi pallolle ötököitä vaan se jää selittämättä miten ihmeessä.""

Niin, kuten sanottu, emme tiedä tuota varmasti.

""Jos tutkimus etenee nykyiseen malliin: 1. oletetaan, että pallo oli joskus jonkunlainen 2. pohditaan millainen elämä sielä olisi voinut pärjätä. 3. Oletetaan senmukainen alkukopioituja. 4. Oletetaan, että siitä se sitten kehittyi eteenpäin ja mietitään sitten millainen se seuraava olio olisi ollut. niin mitä tuosta voi sanoa olevan tietoa.""

Mutta tutkimus eteneekin toisin: 1.Tutkimme vanhoista kerrostumista millaisia ne ovat, ja millaisia jälkiä olosuhteista ne sisältävät, jolloin pystymme päättelemään nuo olosuhteet. 2.Tutkitaan, millaisia jälkiä tuo alkeellinen elämä jätti ja päätellään noista jäljistä, millaista se oli. 3.Tutkitaan laboratorioissa millaisia jälkiä nykyisestä elämästä löytyy tuosta alkukopioitujasta ja luodaan laboratorioihin alkumaata vastaavat olosuhteet ja katsotaan millaisilla raktioilla siellä on mahdollisuus syntyä tuollainen itseään kopioiva molekyyli, joka vastaisi elämäämme. 4.Tutkitaan fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksilla kuinka elämä kehittyi.

""Sen, että on niitä ötököitä ollut ennenkin, sitä vaan ei pysty sanomaan, että miten ne tänne oikeen ilmesty.""

Niin, kuten sanottu sitä emme tiedä tarkasti, mutta meillä on jo uskottavia hypoteeseja. Ainakin paremmin nuo fossiili- ja DNA-aineistossa näkyvät jäljet selittävä kuin kertaluomishypoteesi.
Huomaatko, että nyt sitä tietoa löytyikin?

Turkana kirjoitti:

""Fossiilit eivät todista mistään muusta kuin fossiilien olemassa olosta. Kaikki fossiiliaineiston "todisteet" perustuvat oletuksille uskolle ja maailmankatsomuksille.""

Kreationistit todellakin joutuvat uskonsa pakottamina kieltämään noista fossiileista löytyvän kaavan, alkeellisimmista fossiileista monimutkaisimpiin ajan myötä, samoin kuin sen, että ne muistuttavat sitä enemmän nykyelämää, mitä nuorempia ne ovat. Tämä kieltäminen pitää heidät tietämättöminä todellisuudesta.

""Miksi tulva ei voisi kasata fossiiliaineistoa ?""

Toki tulva sopiikin, mutta tarvitsemme lukuisia eri aikoina tapahtuneita tulvia muiden luonnonkatastrofien lisäksi, jotka myös tuottavat havaitun fossiiliaineiston.

""Paremmin tulvakatastrovi sopii eliöiden fossiiloitumiseen kuin mikään muu selitys. Fossiilit on nopeasti haudattava hapettomaan tilaan, etteivät ne kivettymisen sijaa lahoa olemattomiin.""

Niin, mutta yksi tulva ei selitä mitenkään fossiiliaineiston etenemistä ajassa, vaikkapa sitä, että kasikkein vanhimmista kerrostumista löydämme vain alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä, hieman nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes reilun parin miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista löytyvät ensimmäiset eukaryootit ja monisoluinen elämä vasta n.miljardin vuoden takaisista kerrostumista. Tai vaikkapa sitä, että reilun 300 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista löytyvät ensimmäiset kalat, joilla oli alkeelliset sormet, vajaan 300 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista löydämme Tiktaalikin, jolla on sormien lisäksi evissään ranteet ja päässään, niskassaan ja kiduksissaan siirtymävaiheen rakenteita maaelämään paremmin sopeutuneeseen seuraajaansa nähden kunnes n.250 miljoonana vuoden ikäisistä kerrostumista löydämme ensimmäiset selkeät maaeläimet. Yksi tulva ei myöskään selitä sitä, että fossiili- ja mineraaliaineistossa on niin paljon jäänteitä eläimistä, että niitä olisi pitänyt olla ja elää monen kymmenen metrin kerros yhtäaikaa, jotta kaikki nuo jäännökset selittyisivät yhdellä tulvalla. Esim. yksi tulva ei mitenkään selitä seitsemää päällekkäin kasvanutta metsää.

Lue lisää

Löytyy sitä löytyy tätä ja aina on kiva kehitellä tarinoita siihen väliin... Tilannehan on se, että kyllä löytyy ja jos ei löydy kun 1/200 osa kropasta niin kyllä siihen aina loput keksii. Ei käy kieltäminen etteikö fosiileja olisi ja miksipä kieltääkkään. Täytyisi vaan osata lukea niiden sanoma oikein, eiks niin. Jos löytää yhden lonkkaluun palan ja EHKÄ saman otuksen kynnenpalan on varmaan syytä epäillä voidaanko siitä tehdä luotettava kuva koko otuksesta. Sama pätee evoluutiohistoriaan.
Jos nyt edelleen jätetään käsittelemättä ne eiollenkaanniinselvät aikamääritykset niin yritetäänpä löytää joku logiikka siitä, että ne miljardit vuodet on jättäneet jälkeensä niitä pieniä pehmosia alkueliöitä yksisoluisia eukariootteja ja prokariootteja -eikun toisinpäin- mutta ei sitten jäljen jälkeä vaikkapa kilpikonnan vahvan panssarin kehityksestä ja muista varsin paljon todennäkösemmin säilyvistä rakenteista älyttömän paljon myöhemmin tapahtuneista kehitysvaiheista, aina suorastaan supernuoreen ihmisen kehityshistoriaan, niin onhan se nyt kumma.
Fossiileista voi tehdä yhden selkeän päätelmän; evoluution kannalta se on selitysarvoltaan surkea ja iänaikainen ongelma. Kyllä fossiilin todiste pistää evon omaan kantapäähän.

Turkana kirjoitti:

""Jos nyt tässä yhteydessä jätetään väliin ne vallan ristiriitaisiksi havaitut aikamääritelmät, niin edeleen pysyy avoimena kysymys -mistä kaikki alkoi.""

Niin, tuo kysymys on todellakin vielä ratkaisematta, meillä kyllä on jo uskottavia hypoteeseja, muttei vielä varmaa teoriaa. Voi jopa olla, ettemme koskaan saa tuota selville.

""Fosiileja löytyy ja niitä voi katsella kreationistisilla tai materialistisilla tai vaikka skeptisillä laseilla ja kerrostumia todetaan milloin minkäkin ikäisiksi, sekin riippuu kasasta erilaisia oletuksia.""

Niin, noilla samoilla oletuksilla olemme rakentaneet nämä tietokoneet ja ydinvoimalat ja hyvin näyttävät pelittävän. Ajoituksissa voi jonkinlaisia ristiriitoja ja ongelmia olla, koska ajoitusmenetelmät eivät ole absoluuttisisa, mutta kun miljoonat eri tutkimukset lukuisilla erilaisilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä antavat johdonmukaisia tuloksia, jotka vieläpä ovat sopusoinnussa muiden tieteiden kanssa, niin voimme luottaa noiden fossiilienkin ajoitukseen ja havaita niisä ajan myötä etenevän tapahtumasarjan, evoluution.

""Totta on että muinoin ilmestyi pallolle ötököitä vaan se jää selittämättä miten ihmeessä.""

Niin, kuten sanottu, emme tiedä tuota varmasti.

""Jos tutkimus etenee nykyiseen malliin: 1. oletetaan, että pallo oli joskus jonkunlainen 2. pohditaan millainen elämä sielä olisi voinut pärjätä. 3. Oletetaan senmukainen alkukopioituja. 4. Oletetaan, että siitä se sitten kehittyi eteenpäin ja mietitään sitten millainen se seuraava olio olisi ollut. niin mitä tuosta voi sanoa olevan tietoa.""

Mutta tutkimus eteneekin toisin: 1.Tutkimme vanhoista kerrostumista millaisia ne ovat, ja millaisia jälkiä olosuhteista ne sisältävät, jolloin pystymme päättelemään nuo olosuhteet. 2.Tutkitaan, millaisia jälkiä tuo alkeellinen elämä jätti ja päätellään noista jäljistä, millaista se oli. 3.Tutkitaan laboratorioissa millaisia jälkiä nykyisestä elämästä löytyy tuosta alkukopioitujasta ja luodaan laboratorioihin alkumaata vastaavat olosuhteet ja katsotaan millaisilla raktioilla siellä on mahdollisuus syntyä tuollainen itseään kopioiva molekyyli, joka vastaisi elämäämme. 4.Tutkitaan fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksilla kuinka elämä kehittyi.

""Sen, että on niitä ötököitä ollut ennenkin, sitä vaan ei pysty sanomaan, että miten ne tänne oikeen ilmesty.""

Niin, kuten sanottu sitä emme tiedä tarkasti, mutta meillä on jo uskottavia hypoteeseja. Ainakin paremmin nuo fossiili- ja DNA-aineistossa näkyvät jäljet selittävä kuin kertaluomishypoteesi.
Huomaatko, että nyt sitä tietoa löytyikin?

Lue lisää

"""Mutta tutkimus eteneekin toisin: 1.Tutkimme vanhoista kerrostumista millaisia ne ovat, ja millaisia jälkiä olosuhteista ne sisältävät, jolloin pystymme päättelemään nuo olosuhteet. 2.Tutkitaan, millaisia jälkiä tuo alkeellinen elämä jätti ja päätellään noista jäljistä, millaista se oli. 3.Tutkitaan laboratorioissa millaisia jälkiä nykyisestä elämästä löytyy tuosta alkukopioitujasta ja luodaan laboratorioihin alkumaata vastaavat olosuhteet ja katsotaan millaisilla raktioilla siellä on mahdollisuus syntyä tuollainen itseään kopioiva molekyyli, joka vastaisi elämäämme. 4.Tutkitaan fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksilla kuinka elämä kehittyi. """

Ei kertakaikkiaan nyt menee jo niin skifinpuolelle, ettei taida edes Paroni von munchausen pystyä samaan :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kehittyikö se fotosynteesikin siellä maan alla valmiiksi, niin että kasvit saattoivat muuntaa aurinkoenergiaa hyötykäyttöön sopivaan muotoon ???

Oletko kuulut kemosynteesistä? http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemosynteesi

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Mutta tutkimus eteneekin toisin: 1.Tutkimme vanhoista kerrostumista millaisia ne ovat, ja millaisia jälkiä olosuhteista ne sisältävät, jolloin pystymme päättelemään nuo olosuhteet. 2.Tutkitaan, millaisia jälkiä tuo alkeellinen elämä jätti ja päätellään noista jäljistä, millaista se oli. 3.Tutkitaan laboratorioissa millaisia jälkiä nykyisestä elämästä löytyy tuosta alkukopioitujasta ja luodaan laboratorioihin alkumaata vastaavat olosuhteet ja katsotaan millaisilla raktioilla siellä on mahdollisuus syntyä tuollainen itseään kopioiva molekyyli, joka vastaisi elämäämme. 4.Tutkitaan fossiiliaineistosta ja DNA-tutkimuksilla kuinka elämä kehittyi. """

Ei kertakaikkiaan nyt menee jo niin skifinpuolelle, ettei taida edes Paroni von munchausen pystyä samaan :)

Lue lisää

Turkanan puheenvuoro näytti kuitenkin enemmän tieteeltä kuin scifiltä.

Tiesit tuon itsekin. Sydämmen usko kuitenkin pelastaa hyväksymästä tosiseikkoja ja pysymästä asiassa, kun ne oikein käyvät päälle. Tyypillinen kreationistipelastus - siivet alle ja menoksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Löytyy sitä löytyy tätä ja aina on kiva kehitellä tarinoita siihen väliin... Tilannehan on se, että kyllä löytyy ja jos ei löydy kun 1/200 osa kropasta niin kyllä siihen aina loput keksii. Ei käy kieltäminen etteikö fosiileja olisi ja miksipä kieltääkkään. Täytyisi vaan osata lukea niiden sanoma oikein, eiks niin. Jos löytää yhden lonkkaluun palan ja EHKÄ saman otuksen kynnenpalan on varmaan syytä epäillä voidaanko siitä tehdä luotettava kuva koko otuksesta. Sama pätee evoluutiohistoriaan.
Jos nyt edelleen jätetään käsittelemättä ne eiollenkaanniinselvät aikamääritykset niin yritetäänpä löytää joku logiikka siitä, että ne miljardit vuodet on jättäneet jälkeensä niitä pieniä pehmosia alkueliöitä yksisoluisia eukariootteja ja prokariootteja -eikun toisinpäin- mutta ei sitten jäljen jälkeä vaikkapa kilpikonnan vahvan panssarin kehityksestä ja muista varsin paljon todennäkösemmin säilyvistä rakenteista älyttömän paljon myöhemmin tapahtuneista kehitysvaiheista, aina suorastaan supernuoreen ihmisen kehityshistoriaan, niin onhan se nyt kumma.
Fossiileista voi tehdä yhden selkeän päätelmän; evoluution kannalta se on selitysarvoltaan surkea ja iänaikainen ongelma. Kyllä fossiilin todiste pistää evon omaan kantapäähän.

Lue lisää

""Löytyy sitä löytyy tätä ja aina on kiva kehitellä tarinoita siihen väliin... Tilannehan on se, että kyllä löytyy ja jos ei löydy kun 1/200 osa kropasta niin kyllä siihen aina loput keksii.""

Se olisikin helppoa, jos tuollaiset keksityt osat kelpaisivat todisteiksi, mutta ei, vertaisarviointi pitää huolen siitä, että vain koville todistille perustuvat sukupuut hyväksytään.

""Ei käy kieltäminen etteikö fosiileja olisi ja miksipä kieltääkkään. Täytyisi vaan osata lukea niiden sanoma oikein, eiks niin. Jos löytää yhden lonkkaluun palan ja EHKÄ saman otuksen kynnenpalan on varmaan syytä epäillä voidaanko siitä tehdä luotettava kuva koko otuksesta. Sama pätee evoluutiohistoriaan.""

Niin, onneksi usein löytyy kokonaisia fossiileja, joista nuo johtopäätökset voidaan tehdä luotettavasti.

""Jos nyt edelleen jätetään käsittelemättä ne eiollenkaanniinselvät aikamääritykset niin yritetäänpä löytää joku logiikka siitä, että ne miljardit vuodet on jättäneet jälkeensä niitä pieniä pehmosia alkueliöitä yksisoluisia eukariootteja ja prokariootteja -eikun toisinpäin- mutta ei sitten jäljen jälkeä vaikkapa kilpikonnan vahvan panssarin kehityksestä ja muista varsin paljon todennäkösemmin säilyvistä rakenteista älyttömän paljon myöhemmin tapahtuneista kehitysvaiheista, aina suorastaan supernuoreen ihmisen kehityshistoriaan, niin onhan se nyt kumma.""

Ymmärrän että haluat jättää iänmääritykset vähemmälle, kun nuo kaikki yli neljäkymmentä menetelemää todistavat yhtäpitävästi, että maailma on vanha, eikä yhtään luotettavaa iänmääritysmenetelmää ole olemassakaan, jolla maalle saataisiin iäksi vain muutama tuhat vuotta.

Se, että löydämme niin paljon noita vanhempia fossiileja johtuu ilmiselvästä seikasta, niitä oli hirvittävän paljon hirvittävän pitkiä aikoja levittäytyneenä koko maapallolle, joten todennäköisyys niiden löytymiseen on huomattavasti suurempi kuin yksittäisen fossiilin löytymiseen tietystä muutosvaiheesta vajaa kolmesataamiljoonaa vuotta sitten, mikä oli vieläpä paikallisesti rajoitettu. Tämä on ihan yksinkertaista matematiikkaa. Ja kuten jo kerroin, meillä on alkeellisten kilpikonnien fossiilija, sellaisia, jotka olivat erilaisia kuin mikään nykyisin havaittu laji.

Ja kuten hyvin tiedä, ihmisten kehityslinjasta meillä on jo yli 8 000 fossiilia, joista osassa näkyy noita siirtymävaiheen rakenteita, kuten Dmanisin löydöissä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039172253

""Fossiileista voi tehdä yhden selkeän päätelmän; evoluution kannalta se on selitysarvoltaan surkea ja iänaikainen ongelma. Kyllä fossiilin todiste pistää evon omaan kantapäähän.""

Ei suinkaan. Fossiilit näyttävät, toki puutteelisesti, kuinka elämä kehittyi ja molekyylibiologiset- ja DNA-todisteet vahvistavat nuo fossiiliaineiston perusteella rakennetut sukupuu surella tarkkuudella.

olioP. kirjoitti:

Oletko kuulut kemosynteesistä? http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemosynteesi

Happi estää koneiston alkusynnyn ja toisaalta kemosynteesi tarvitsisi valmiin koneiston ja hapettamiseen tarvittavan hapen...Melkoinen ristiriit...Vai sanoisinko shakkitermein pattitilanne :)

Happi tappaa ja happea tarvitaan siinäpä dilemma...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Happi estää koneiston alkusynnyn ja toisaalta kemosynteesi tarvitsisi valmiin koneiston ja hapettamiseen tarvittavan hapen...Melkoinen ristiriit...Vai sanoisinko shakkitermein pattitilanne :)

Happi tappaa ja happea tarvitaan siinäpä dilemma...

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Missä oli hapettumiseen tarvittava happi ?"

Ilmeisesti et tiedä, että kemosynteesi onnistuu muillakin aineilla kuin hapen avulla?

http://www.mm.helsinki.fi/users/lindstro/Opetus/Opetus_2003/seminaarityot2002/TuomasKahma/index.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Archaea

"Happi estää koneiston alkusynnyn ja toisaalta kemosynteesi tarvitsisi valmiin koneiston ja hapettamiseen tarvittavan hapen...Melkoinen ristiriit...Vai sanoisinko shakkitermein pattitilanne :)"

Pattitilanne on ainoastaan omassa päässäsi, kun sinulle ei taida oikein mennä perille esim. nämä arkkibakteereina tunnetut eliöt, jotka perustavat aineenvaihduntansa ihan muille aineille kuin hapelle. Itseasiassa noille happi on nimenomaan myrkky.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Missä oli hapettumiseen tarvittava happi ?"

Ilmeisesti et tiedä, että kemosynteesi onnistuu muillakin aineilla kuin hapen avulla?

http://www.mm.helsinki.fi/users/lindstro/Opetus/Opetus_2003/seminaarityot2002/TuomasKahma/index.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Archaea

"Happi estää koneiston alkusynnyn ja toisaalta kemosynteesi tarvitsisi valmiin koneiston ja hapettamiseen tarvittavan hapen...Melkoinen ristiriit...Vai sanoisinko shakkitermein pattitilanne :)"

Pattitilanne on ainoastaan omassa päässäsi, kun sinulle ei taida oikein mennä perille esim. nämä arkkibakteereina tunnetut eliöt, jotka perustavat aineenvaihduntansa ihan muille aineille kuin hapelle. Itseasiassa noille happi on nimenomaan myrkky.

Lue lisää

Tehän uppoatte aina vaan syvemmälle ja syvemmälle uskomuksiinne :) Vai oliko niin että alkuräjähdys kasasi mätänevän pallon tuottamaan metaania ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tehän uppoatte aina vaan syvemmälle ja syvemmälle uskomuksiinne :) Vai oliko niin että alkuräjähdys kasasi mätänevän pallon tuottamaan metaania ?

Luuletko, että kaikki metaani on orgaanisperäistä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tehän uppoatte aina vaan syvemmälle ja syvemmälle uskomuksiinne :) Vai oliko niin että alkuräjähdys kasasi mätänevän pallon tuottamaan metaania ?

metaani tuli esim. Saturnuksen kuuhun Titaniin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Titan_(kuu) ?

Onko se luonnolista alkuperää, vai onko älykäs suunnittelija sen sinne laittanut?

Turkana kirjoitti:

metaani tuli esim. Saturnuksen kuuhun Titaniin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Titan_(kuu) ?

Onko se luonnolista alkuperää, vai onko älykäs suunnittelija sen sinne laittanut?

Lue lisää

Arkki bakteereille happi on nimenomaan myrkkyä, joten jos olettaisimme että arkkibakteerit olisivat olleet ensimmäisiä eliöitä alkumaapallolla, niin meidän pitäisi olettaa, ettei maapallolla voinut olla happea, eikä sitä olisi voinut sinne koskaan tullakkaan, sillä se olisi tappanut arkit alta aikayksikön.

Hapettomassa tilassa ei siis olisi ollut otsoniakaan, mikä olisi ollut ongelma alkukopioitujan synnyllle, sillä aurinko olisi tuhonnut kaiken jne...Ei päästy puusta pitkälle silläkään oletuksella :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Arkki bakteereille happi on nimenomaan myrkkyä, joten jos olettaisimme että arkkibakteerit olisivat olleet ensimmäisiä eliöitä alkumaapallolla, niin meidän pitäisi olettaa, ettei maapallolla voinut olla happea, eikä sitä olisi voinut sinne koskaan tullakkaan, sillä se olisi tappanut arkit alta aikayksikön.

Hapettomassa tilassa ei siis olisi ollut otsoniakaan, mikä olisi ollut ongelma alkukopioitujan synnyllle, sillä aurinko olisi tuhonnut kaiken jne...Ei päästy puusta pitkälle silläkään oletuksella :)

Lue lisää

ole jo ymmärtänyt, vaikka se on selitetty lukuisia kertoja, että elämä alkoi maan alla, missä ei ollut juuri lainkaan vapaata happea, koska se on kaasu? Kuinka monta kertaa tämä pitää kertoa, että ymmärrät?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Arkki bakteereille happi on nimenomaan myrkkyä, joten jos olettaisimme että arkkibakteerit olisivat olleet ensimmäisiä eliöitä alkumaapallolla, niin meidän pitäisi olettaa, ettei maapallolla voinut olla happea, eikä sitä olisi voinut sinne koskaan tullakkaan, sillä se olisi tappanut arkit alta aikayksikön.

Hapettomassa tilassa ei siis olisi ollut otsoniakaan, mikä olisi ollut ongelma alkukopioitujan synnyllle, sillä aurinko olisi tuhonnut kaiken jne...Ei päästy puusta pitkälle silläkään oletuksella :)

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Hapettomassa tilassa ei siis olisi ollut otsoniakaan, mikä olisi ollut ongelma alkukopioitujan synnyllle, sillä aurinko olisi tuhonnut kaiken jne...Ei päästy puusta pitkälle silläkään oletuksella :) "

Fiksaa nyt ne aivosi kuntoon, tai lainaa ainakin jostain luotettavasta lähteestä toimivat omasi tilalle.

Otsonikerros suodattaa pois auringon UV-säteilyä. Eipä tuo UV-säteily uppoa kovin syvälle vedenkään alla, UV-B alle metriin suolattomassa vedessä, suolavedessä kuitenkin syvemmälle.

Arkkeja on löydetty merenpohjasta ns. savuttajien ympäriltä. Nämä savuttajat ovat maan termisen toiminnan vuoksi syntyneitä esiintymiä, joissa kuuma vesi ja erilaiset tuliperäiset aineet (sulfitit jne.) suihkuaa meren pohjasta.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Hapettomassa tilassa ei siis olisi ollut otsoniakaan, mikä olisi ollut ongelma alkukopioitujan synnyllle, sillä aurinko olisi tuhonnut kaiken jne...Ei päästy puusta pitkälle silläkään oletuksella :) "

Fiksaa nyt ne aivosi kuntoon, tai lainaa ainakin jostain luotettavasta lähteestä toimivat omasi tilalle.

Otsonikerros suodattaa pois auringon UV-säteilyä. Eipä tuo UV-säteily uppoa kovin syvälle vedenkään alla, UV-B alle metriin suolattomassa vedessä, suolavedessä kuitenkin syvemmälle.

Arkkeja on löydetty merenpohjasta ns. savuttajien ympäriltä. Nämä savuttajat ovat maan termisen toiminnan vuoksi syntyneitä esiintymiä, joissa kuuma vesi ja erilaiset tuliperäiset aineet (sulfitit jne.) suihkuaa meren pohjasta.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Hapettomassa tilassa ei siis olisi ollut otsoniakaan, mikä olisi ollut ongelma alkukopioitujan synnyllle, sillä aurinko olisi tuhonnut kaiken jne...Ei päästy puusta pitkälle silläkään oletuksella :) "

"""Fiksaa nyt ne aivosi kuntoon, tai lainaa ainakin jostain luotettavasta lähteestä toimivat omasi tilalle."""

Aivot kunnossa.

"""Otsonikerros suodattaa pois auringon UV-säteilyä. Eipä tuo UV-säteily uppoa kovin syvälle vedenkään alla, UV-B alle metriin suolattomassa vedessä, suolavedessä kuitenkin syvemmälle."""

Niinpä suodattaa, mutta hapettomassa imassa ei esiinny otsonia. Tuota vedensuodatusta joudumme hieman kaliproimaan, sillä auringo käryttää ilman otsonin suojaa hieman syvemmälle.

Itseasiassa koko ilmakehä on biologinen tuote.. Eikä veden gemiallinen koostumuskaan ole itsestään selvyys, ellei meillä olisi nykyisenkaltaista vesiseosta ei meillä olisi elämää...Mutta se on sivujuoni palataan siihen myöhemässä vaiheessa.

"""Arkkeja on löydetty merenpohjasta ns. savuttajien ympäriltä. Nämä savuttajat ovat maan termisen toiminnan vuoksi syntyneitä esiintymiä, joissa kuuma vesi ja erilaiset tuliperäiset aineet (sulfitit jne.) suihkuaa meren pohjasta. Otsonikerros suojaa auringon haitallisuuksilta."""

Hapettomassa ilmassa ei ole otsonikerrosta.

Miten sinä torjut siellä veden alla hydrolyysin ?

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Hapettomassa tilassa ei siis olisi ollut otsoniakaan, mikä olisi ollut ongelma alkukopioitujan synnyllle, sillä aurinko olisi tuhonnut kaiken jne...Ei päästy puusta pitkälle silläkään oletuksella :) "

Fiksaa nyt ne aivosi kuntoon, tai lainaa ainakin jostain luotettavasta lähteestä toimivat omasi tilalle.

Otsonikerros suodattaa pois auringon UV-säteilyä. Eipä tuo UV-säteily uppoa kovin syvälle vedenkään alla, UV-B alle metriin suolattomassa vedessä, suolavedessä kuitenkin syvemmälle.

Arkkeja on löydetty merenpohjasta ns. savuttajien ympäriltä. Nämä savuttajat ovat maan termisen toiminnan vuoksi syntyneitä esiintymiä, joissa kuuma vesi ja erilaiset tuliperäiset aineet (sulfitit jne.) suihkuaa meren pohjasta.

Lue lisää

niin kerron sinulle. Otsoni on hapen yksi muoto eli O3. On olemassa myös O4:kin, mutta se ei kuulu tähän. Mutta lienee selvää, että jos on hapetonta niin silloin ei ole voinut muodostua otsoniakaan. Ei se nimittäin tyhjästä tule.

Mutta onko sinulla nyt selvitettynä, että elämän alkusynty olisi tapahtunut jossain auringonvalolta suojassa? En ole kuullut, että alkusyntyä olisi vielä kukaan väittänyt selvittäneensä. Siis ne sinua huomattavasti viisaammatkaan.

Joten mitä suotta esität arvailujasi merten pohjista jne...

Myöskin hapettomaan eli otsonittomaan ilmakehään merestä nousseet ensimmäiset elämänmuodot olisivat olleet kuolemaan tuomittuja ankaran UV-säteilyn johdosta. Opetetaanhan, että vasta maanpäällinen elämä kehitti ilmakehän hapen satojen milj. vuosien aikana omien elintoimintojensa seurauksena.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Hapettomassa tilassa ei siis olisi ollut otsoniakaan, mikä olisi ollut ongelma alkukopioitujan synnyllle, sillä aurinko olisi tuhonnut kaiken jne...Ei päästy puusta pitkälle silläkään oletuksella :) "

"""Fiksaa nyt ne aivosi kuntoon, tai lainaa ainakin jostain luotettavasta lähteestä toimivat omasi tilalle."""

Aivot kunnossa.

"""Otsonikerros suodattaa pois auringon UV-säteilyä. Eipä tuo UV-säteily uppoa kovin syvälle vedenkään alla, UV-B alle metriin suolattomassa vedessä, suolavedessä kuitenkin syvemmälle."""

Niinpä suodattaa, mutta hapettomassa imassa ei esiinny otsonia. Tuota vedensuodatusta joudumme hieman kaliproimaan, sillä auringo käryttää ilman otsonin suojaa hieman syvemmälle.

Itseasiassa koko ilmakehä on biologinen tuote.. Eikä veden gemiallinen koostumuskaan ole itsestään selvyys, ellei meillä olisi nykyisenkaltaista vesiseosta ei meillä olisi elämää...Mutta se on sivujuoni palataan siihen myöhemässä vaiheessa.

"""Arkkeja on löydetty merenpohjasta ns. savuttajien ympäriltä. Nämä savuttajat ovat maan termisen toiminnan vuoksi syntyneitä esiintymiä, joissa kuuma vesi ja erilaiset tuliperäiset aineet (sulfitit jne.) suihkuaa meren pohjasta. Otsonikerros suojaa auringon haitallisuuksilta."""

Hapettomassa ilmassa ei ole otsonikerrosta.

Miten sinä torjut siellä veden alla hydrolyysin ?

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[Vesi suodattaa UV-valoa pois]
"Niinpä suodattaa, mutta hapettomassa imassa ei esiinny otsonia. "

Niin? Olenko väittänyt että esiintyisi? Sehän ei poista sitä, etteikö maapallolla olisi ympäristöjä, joissa UV-valo ei ole ongelma.

"Tuota vedensuodatusta joudumme hieman kaliproimaan, sillä auringo käryttää ilman otsonin suojaa hieman syvemmälle."

Toki niin, mutta edelleen se ei poista niitä ympäristöjä, joissa UV-valo ei ole ongelma.

"Itseasiassa koko ilmakehä on biologinen tuote."

Aivan. Nyt löysit jyvän. Katsotaanpa kantaako tuo ajatuksesi yhtään pidemmälle.

"Eikä veden gemiallinen koostumuskaan ole itsestään selvyys, ellei meillä olisi nykyisenkaltaista vesiseosta ei meillä olisi elämää."

Veden kemiallinen koostumus on se H2O, on ollut silloin ja on nykyäänkin. Varmaan tarkoitat, että noissa maapallon alkumerien kemiallinen koostumus on ollut erilainen kuin nykyään, mikä sekin on totta - se on ollut mm. hapeton, koska maapallon ilmakehä on ollut voimakkaasti pelkistävä ja happi on ollut sitoutuneena muihin aineisiin.

"Miten sinä torjut siellä veden alla hydrolyysin ?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hydrolyysi

Meinaat, että veden vaikutuksesta kemialliset yhdisteet eivät voisi syntyä? Monet kemialliset yhdisteet tosiaankin hajoavat veden vaikutuksesta, mutta eivät kaikki ja lisäksi vielä on ympäristöjä, joissa ei ole vettä.

aito-outsider kirjoitti:

niin kerron sinulle. Otsoni on hapen yksi muoto eli O3. On olemassa myös O4:kin, mutta se ei kuulu tähän. Mutta lienee selvää, että jos on hapetonta niin silloin ei ole voinut muodostua otsoniakaan. Ei se nimittäin tyhjästä tule.

Mutta onko sinulla nyt selvitettynä, että elämän alkusynty olisi tapahtunut jossain auringonvalolta suojassa? En ole kuullut, että alkusyntyä olisi vielä kukaan väittänyt selvittäneensä. Siis ne sinua huomattavasti viisaammatkaan.

Joten mitä suotta esität arvailujasi merten pohjista jne...

Myöskin hapettomaan eli otsonittomaan ilmakehään merestä nousseet ensimmäiset elämänmuodot olisivat olleet kuolemaan tuomittuja ankaran UV-säteilyn johdosta. Opetetaanhan, että vasta maanpäällinen elämä kehitti ilmakehän hapen satojen milj. vuosien aikana omien elintoimintojensa seurauksena.

Lue lisää

aito-outsider kirjoitti:
"Mutta onko sinulla nyt selvitettynä, että elämän alkusynty olisi tapahtunut jossain auringonvalolta suojassa? "

Ei ole selvitettynä, mutta kun väitetään että olosuhteet muka olisivat sellaiset että se on kertakaikkiaan mahdotonta, niin riittää esittää näin alkuun sellaisia ympäristöjä, joissa tuo mahdottomuus kumoutuu.

"Myöskin hapettomaan eli otsonittomaan ilmakehään merestä nousseet ensimmäiset elämänmuodot olisivat olleet kuolemaan tuomittuja ankaran UV-säteilyn johdosta."

Elämä on noussut merestä tai mistä lie se on syntynytkään huomattavasti myöhemmin, vesistöissä happea tuottaneet eliöt ovat ensiksi tuottaneet sen vapaan hapen. Muista nyt, että sekä UV-valo että happi on ympäristötekijöitä, jotka ovat vaikuttaneet myös evoluution kulkuun.

Kyhäsit taas tullaisen omituisen olkiukon.

Puppusanageneraattorisi pätkii.

Miten "ergoditeoriasi" sammuttaa auringon taivaalta ja pysäyttää fotosynteesin?

Puhut paskaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Miten "ergoditeoriasi" sammuttaa auringon taivaalta ja pysäyttää fotosynteesin?

Puhut paskaa.

Ethän sinä onneton räääpäle edes tiedä mitä tai mikä on ergoditeoria. Olisit ymmärtäisit hiljaa tuolla tietokannalla.

Eikös se Humphreys-Hartnett-kosmologia perustu valkoisiin aukkoihin? Ja ne jos jotkin on termodynamiikan toisen lain vastaisia. Puhut lisäksi jostain molekyylirakenteista jotka voivat varastoida lämpäö ja mainitsen niiden olevan jotenkin harvinaisia... Joka ikinen molekyyli "varastoi" lämpöä ja näin kasvattaa todennäköisyyttä reagoida jonkin toisen molekyylin kanssa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Puppusanageneraattorisi pätkii.

Vaihtolämpöisyyden ja tasalämpöisyyden erot ovat eliökunnassa rajoiltaan niin selvät, ettei löydy yhtään välimuotoa.
Eikä millään tasalämpöisellä ole jäämiä vaihtolämpöisten ominaisuuksista.
Joten evoluutio on huhaaata!

kanjauhaja kirjoitti:

Ethän sinä onneton räääpäle edes tiedä mitä tai mikä on ergoditeoria. Olisit ymmärtäisit hiljaa tuolla tietokannalla.

Tiedän paremmin kuin luuletkaan, hihu.
Tiedän myös sen, että sinunkaltaisistasi vajakeista ei ole termodynamiikan kumoajiksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tiedän paremmin kuin luuletkaan, hihu.
Tiedän myös sen, että sinunkaltaisistasi vajakeista ei ole termodynamiikan kumoajiksi.

koska sinähän hengenheimolaisinesi olet sitä yrittänyt. En edes yritä vaan koetan torjua teidän pahvipäitten yrityksiä.

pitäisi olla kirjoitti:

koska sinähän hengenheimolaisinesi olet sitä yrittänyt. En edes yritä vaan koetan torjua teidän pahvipäitten yrityksiä.

Aika surkealla tuloksella. Kuten aina kun joku vajakkihihu tullessaan sekoilemaan asiasta, josta hän ei tiedä mitään, eikä koskaan opikaan mitään.

Kuten sinä.

ID-puolella ja sulla on sama yhteinen vika.

0 kpl mittaustulosta tai laskutoimitusta.
Paljon puheita - 0 g villoja..

Apo-Calypso kirjoitti:

Aika surkealla tuloksella. Kuten aina kun joku vajakkihihu tullessaan sekoilemaan asiasta, josta hän ei tiedä mitään, eikä koskaan opikaan mitään.

Kuten sinä.

Taasko sinä itsesi munasit ? Miksi oletit kreationistien kumoavan termodynamiikan lait, nehän ovat meidän parhaimpia ystäviämme :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Taasko sinä itsesi munasit ? Miksi oletit kreationistien kumoavan termodynamiikan lait, nehän ovat meidän parhaimpia ystäviämme :)

Kun et tiedä yhtään mitään termodynamiikasta tai muutenkaan *mitään* mistään tieteestä, niin kuinka voit edes houreissasi kuvitella, että pystyisitte kumoamaan *mitään* tieteellisiä teorioita?

Se, että teidän maailmankaikkeudessanne ei ole auringonvaloa on pelkästään teidän vikanne.

""Tätä nauroin aivan kippurassa!
Sinä selvästikin luulet jotakin kykyjä omaavasi, kun pystyit seuraamaan linkissä annettuja naurettavia logaritminottoja. Paljastan sinulle nyt tosiasian: Noiden termodynaamisten lakien takana on paljon monimutkaisempia matemaattisia käsitteitä kuin pelkkä logaritminotto. Kyseinen linkki sisälsi tyypillisen evolutionistisen vääristelyn, ja "roskaa sisään, roskaa ulos"-laskelmat ovat ihan siellä teidän puolella.""

Sittenhän sinun on helppo tehdä vastine The American Journal of Physics-lehdelle ja osoittaa, missä nuo laskelmat menevät pieleen.

""Selitän hieman tarkemmin:

Yksi asia on kyllä totta, ja siinä olisi korjaamisen varaa niin kreationisteilla kuin evolutionisteilla. Nimittäin, olisi tarkempaa puhua pelkän termodynamiikan sijaan vaikkapa ergoditeoriasta, joka käsittelee systeemien käyttäytymistä ajan kuluessa. Termodynamiikasta puhutaan kaiketi siksi, että se oli ensimmäisiä tilanteita, johon ergoditeorian tapaisia päättelyitä sovellettiin.""

Itse asiassa termodynamiikasta puhutaan, koska kreationistit vääristelevät sen merkityksestä evoluutiolle.

""Nyt tulee varsinainen pointti. Ergoditeorian tuloksia voidaan soveltaa myös mitattaessa muita asioita kuin "hyödyllisesti suunnattua energiaa", jolloin Auringon antaman valon merkitys joko katoaa tai siitä tulee peräti haittatekijä evolutionistien kannalta.""

Ja missä nämä laskelmat olivatkaan nähtävillä?

""Toisinsanoen:Ergoditeorian avulla voidaan määritellä entropia myös monien muiden käsitteiden suhteen ja tutkia näin määritellyn entropian kehitystä. Tämän tosiasian evolutionisit haluaisivat pimittää suurelta yleisöltä, ja siksi he haluavat aina mitata juuri auringonvalon kanssa linjassa olevan entropian ja esittää siitä "roskaa sisään, roskaa ulos"-laskelmiaan. "Roskaa sisään" tässä on juuri se Auringon lämmön nimenomainen käyttäminen.""

Jos tämä olisi mahdollista, joku olisi jo tuon osoittanut.

""Ergoditeoria sanoo mm. sen, että tiettyjen hyvin yksinkertaisten ehtojen vallitessa systeemin tietynlaisessa tilassa viettämä aika on suhteessa tätä tilaa vastaavan joukon kokoon. Nämä "tilajoukkojen" koot voidaan - kuten yllä sanottu - määrittää muullakin tavalla kuin hyödylliseen lämpöön perustuen. Määritelläänkin nyt joukon koko sen perusteella, että paljonko löytyy "molekyyli-kokoonpanoja", jotka sisältävät hyödyllisiä informaatiorikkaita koneistoja esim. lämmön talteenottoa, varastointia ja oikein suunnattua käyttöä varten. (Huom. Tämä on eri asia kuin Auringon tarjoama "raakalämpö", johon evolutionistit haluaisivat vääristelevät laskelmansa perustaa.). Tällaisen joukon koko on äärimmäisen pieni verrattuna kokoon siitä joukosta, jonka eri "molekyyli-kokoonpanot" eivät tällaisia koneistoja sisällä, vaan molekyylit ovat "sikinsokin". Koska "koneistojoukon" suhteellinen koko on häviävä, ergoditeoria kertoo meille, että luonto ei löydä näitä koneistoja käytännössä koskaan, ei vaikka aikaa olisi miljardeja kertoja enemmän kuin maailmankaikkeuden väitetty ikä!""

Tästä haluaisin nähdä todellisuuten perustuvan laskelman. Itse olen nähnyt vain laskelmia, joissa elämän syntyminen elottomasta aineesta on mahdollista alkumaan olosuhteissa.

""(Tästä maailmankaikkeuden iästä senverran, että koska Turkana ei kykene ymmärtämään tämän termodynamiikka-kysymyksen todellisia puoliakaan, hän tuskin pystyy oikealla tavalla arvioimaan Humphreys-Hartnett-kosmologiaakaan. Kyseinen kosmologia muuten osoittaa, että aikaa on Maapallolla kulunut vain juuri se raamatulliset alle 10000 vuotta.)""

Humphreys-Hartnett-kosmologia toteutuakseen vaatisi, että maapallo olisi ollut valtavan suuren gravitaatikentän alaisuudessa. miksi tuota gravitaatiolähdetttä ei siis ole havaittavissa enää lähellämme? Ja miksi maapallolla ja esim. kuussa on selkeästi nähtävillä valtavasti jälkiä prosesseista, jotka vaativat miljoonia vuosia, jos maan ikä on vain alle 10 000 vuotta? Hypoteesin, joka on selkeästi todellisuudesta tekemiemme havaintojen vastainen, voimme huoletta hylätä alkuunsa.

""Vielä lopuksi... Joku evolutionisti voi väärinkäsittäen tulla väittämään, että väitteeni ei päde, koska luonnonvalinta (muka) aiheuttaisi sen, että "koneistojoukosta" tulisikin attraktori, ja siksi luonto löytäisikin siihen. Sitten tämä oletettu evolutionisti voi höpistä jostain kaaosteoriasta ja dissipatiivisista systeemeistä ollenkaan käsittämättä niiden todellista merkitystä. Evolutionistin väärinkäsityksen ydin on tässä: Dissipatiivisuus ja attraktorit tulevatkin kuvaan mukaan avoimessa järjestelmässä, mutta luonto onkin avoin järjestelmä suunnatun energian suhteen (kiitos Auringon), MUTTA SULJETTU JÄRJESTELMÄ KONEISTOSUUNTAUTUNEISUUDEN SUHTEEN. Tässä ei ole ristiriitaa, sillä - kuten sanottu - ergoditeorian perusteella entropiaa voidaan mitata enemmän kuin vain yhdellä tavalla. Jotkut Benardin solut yms. ovatkin rakenteeltaan juuri niin yksinkertaisen muotoisia kuin antaa olettaakin se, että minkä asian avoimuuden ansiosta ne ovatkin syntyneet. Tämä avoin asia on suunnattu energia, jonka suuntauksen rakenne on äärimmäisen yksinkertainen, ja tätä yksinkertaisuutta heijastavat rakenteessaan sen tuotokset, siis mm. nämä Benardin solut. Näiden rakenteessa ei ole pienintäkään merkkiä todellisesta vähänkään monimutkaisemmasta hyödyllisestä koneistosta, eikä niissä voisikaan olla, sillä koneistosuuntautuneisuuden suhteen (Ei siis energiasuuntautuneisuuden suhteen, sillä tarjolla olevan energian suuntautuneisuus on aivan eri asia. Toistan hieman itseäni, koska yritän evolutionisteille rautalangasta vääntää.) systeemistä voisi tulla AVOIN VAIN ULKOAPÄIN TULEVAN ÄLYKKÄÄN SUUNNITTELUN ANSIOSTA.""

Sinulta unohtui antaa laskelmat ja todistus siitä, että elämän synnyn vaatima koneistosuuntautuneisuus olisi epätodennäköistä.

""Koska evolutionistit eivät kestä ajatustakaan luonnon ulkopuolelta tulevasta Älykkäästä Suunnittelusta, meidän on heidän mielikseen siis hyväksyttävä, että ergoditeorian mukaisesti (sovellettuna koneisto-entropiaan, EI hyötykäyttöön sopivan energian entropiaan) luonto ei koskaan löytänyt näitä hämmästyttävän monimutkaisia biologisia koneistoja.

Ei tarvitse, osoitat vain virheettömillä laskuilla, että elämä on mahdotonta.

""Leikitään siis, että meitä ei ole olemassa.""

Teoria, joka on todellisuuden vastainen, on välttämättä väärässä (kuten esim. Humphreys-Hartnett-kosmologia ja jos väität, että ergodiateorian mukaan elämää ei ole, niin sekin tietysti myös).

Apo-Calypso kirjoitti:

Tiedän paremmin kuin luuletkaan, hihu.
Tiedän myös sen, että sinunkaltaisistasi vajakeista ei ole termodynamiikan kumoajiksi.

Mitä ilmeisemmin "tietämyksesi" on vain omaa henkselienpaukutteluasi.

Näin jo siksi, että toisaalla kommenttisi osoitti, että et edes tiennyt ergoditeorian olevan vahvasti niin Shannon-tarkasteluiden, termodynamiikan/statistisen_fysiikan kuin yleisemminkin piedemmälle menevän todennäköisyysteorian taustalla.

Totuudenpuhujalle ei yösijaa? kirjoitti:

Mitä ilmeisemmin "tietämyksesi" on vain omaa henkselienpaukutteluasi.

Näin jo siksi, että toisaalla kommenttisi osoitti, että et edes tiennyt ergoditeorian olevan vahvasti niin Shannon-tarkasteluiden, termodynamiikan/statistisen_fysiikan kuin yleisemminkin piedemmälle menevän todennäköisyysteorian taustalla.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen lämpöopin kumoamisesta "ergoditeoriasi" avulla, vaan jatkat kuolaamistasi.

Miksiköhän?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kun et tiedä yhtään mitään termodynamiikasta tai muutenkaan *mitään* mistään tieteestä, niin kuinka voit edes houreissasi kuvitella, että pystyisitte kumoamaan *mitään* tieteellisiä teorioita?

Se, että teidän maailmankaikkeudessanne ei ole auringonvaloa on pelkästään teidän vikanne.

Lue lisää

Otsonikato saa auringon korventamaan niin alkumaapallolla kuin loppunaikana...

Ilm. 16:8
   Neljäs enkeli tyhjensi maljansa aurinkoon, ja aurinko sai vallan korventaa ihmisiä tulellaan.



Kyllä se välillä pimeneekin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 24:29&rnd=1227381002109

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otsonikato saa auringon korventamaan niin alkumaapallolla kuin loppunaikana...

Ilm. 16:8
   Neljäs enkeli tyhjensi maljansa aurinkoon, ja aurinko sai vallan korventaa ihmisiä tulellaan.



Kyllä se välillä pimeneekin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 24:29&rnd=1227381002109

Lue lisää

Luuletko, että raamatunplätkyttämisesi tekee roskastasi järkevämpää?

Apo-Calypso kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen lämpöopin kumoamisesta "ergoditeoriasi" avulla, vaan jatkat kuolaamistasi.

Miksiköhän?

Pistä tuli olkiukkosi alle ja lämmitä kohmeista kalloasi sen lämmössä :)

Apo-Calypso kirjoitti:

Luuletko, että raamatunplätkyttämisesi tekee roskastasi järkevämpää?

Mutta uskoisin kuitenkin suurimman osan lukijoista olevan aivoilla varustettuja.

Kun käsittelemme elämää maapallolla ja siihen liittyvää entropiaa lienee itsestään selvää, että
katsomme asiaa maapallon näkökulmasta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kun käsittelemme elämää maapallolla ja siihen liittyvää entropiaa lienee itsestään selvää, että
katsomme asiaa maapallon näkökulmasta.

Olet siis sitä mieltä, että maapallo on maailmankaikkaikkeuden napa!

maailmankaikkeuden napa kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että maapallo on maailmankaikkaikkeuden napa!

Mistäs hanurista tuon repäisit?

Sanoin, että maapallon elämän kannalta maapallo on avoin systeemi, johon energia virtaa auringosta.

Ei ainakaan kreationisteilta, etkä sinäkään ilmeisesti määrittelemään mitä kreationistit kuvittelevat tarkoittavansa termillä "informaatio".

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei ainakaan kreationisteilta, etkä sinäkään ilmeisesti määrittelemään mitä kreationistit kuvittelevat tarkoittavansa termillä "informaatio".

Voit käyttää seuraavassa aivan vapaasti teidän evojen omaa määritelmää infosta.
Esitä nyt se luonnonlaki joka määrittelee energian ja informaation vastaavuuden ja esitä myös sen matemaattinen muoto. Tottahan sillä sellainen on kuten on kaikella fysiikassa.

Jäämme mielenkiinnolla odottamaan.

viisastelullesi kirjoitti:

Voit käyttää seuraavassa aivan vapaasti teidän evojen omaa määritelmää infosta.
Esitä nyt se luonnonlaki joka määrittelee energian ja informaation vastaavuuden ja esitä myös sen matemaattinen muoto. Tottahan sillä sellainen on kuten on kaikella fysiikassa.

Jäämme mielenkiinnolla odottamaan.

Lue lisää

Määritteleppä sinä esim. termodynamiikan lait sovellettuna informaatioon. Väitätkö, että informaatiota ei voi luoda eikä hävittää?

Olet aikamoinen pelle kun et ymmärrä informaation ja energian eroa.

>>luonnonvoima ei tunne tapaa tai voimaa, jolla auringon antama energia tai energia yleensä muuttuisi informaatioksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Määritteleppä sinä esim. termodynamiikan lait sovellettuna informaatioon. Väitätkö, että informaatiota ei voi luoda eikä hävittää?

Olet aikamoinen pelle kun et ymmärrä informaation ja energian eroa.

Lue lisää

Sinä itse et sitä eroa ymmärrä kun luulet, että energia muuttuu informaatioksi ja ilmeisesti myös päinvastoin. Tuosta noin vaan. Luuletko tosiaan että energia ja informaatio ovat samalla tavalla yhtä kuin energia ja aine? Eivät muuten ole.
Mutta voisitko vihdoinkin selittää ja paljastaa meille energian ja informaation fysikaalisen yhteyden. Sekä millaista määrän informaatiota tuottaa yksi Joule energiaa.

Inclisiibus kirjoitti:

>>luonnonvoima ei tunne tapaa tai voimaa, jolla auringon antama energia tai energia yleensä muuttuisi informaatioksi.

sinulta roikkuu? Ei kreat sotke vaan evolutsit.
Lue nuo Turkanan pöpinät niin näet miten hän tolkottaa auringon lämmön tuottaneen elämän vaatiman iformaation.

Miksi yrität kääntää teidän evojen töpit kreoitten hölmöilyksi. Kun evo väittää jotain puolipehmeetä niin sinä pahvipää tekstailet miten kreat ovat tyhmiä kun sellaisia väittävät. Etkö tosiaankaan avauksen teemaan enää muuta keksi kuin göbbelsmäisen valehtelun. Asioitten kääntämäsen 180 astetta. Tyypillistä evoilua tosin.

vai perätkö kirjoitti:

sinulta roikkuu? Ei kreat sotke vaan evolutsit.
Lue nuo Turkanan pöpinät niin näet miten hän tolkottaa auringon lämmön tuottaneen elämän vaatiman iformaation.

Miksi yrität kääntää teidän evojen töpit kreoitten hölmöilyksi. Kun evo väittää jotain puolipehmeetä niin sinä pahvipää tekstailet miten kreat ovat tyhmiä kun sellaisia väittävät. Etkö tosiaankaan avauksen teemaan enää muuta keksi kuin göbbelsmäisen valehtelun. Asioitten kääntämäsen 180 astetta. Tyypillistä evoilua tosin.

Lue lisää

Vatkain ei muutu taikinaksi mutta sillä voi tuottaa taikinaa.

pelle olet kirjoitti:

Sinä itse et sitä eroa ymmärrä kun luulet, että energia muuttuu informaatioksi ja ilmeisesti myös päinvastoin. Tuosta noin vaan. Luuletko tosiaan että energia ja informaatio ovat samalla tavalla yhtä kuin energia ja aine? Eivät muuten ole.
Mutta voisitko vihdoinkin selittää ja paljastaa meille energian ja informaation fysikaalisen yhteyden. Sekä millaista määrän informaatiota tuottaa yksi Joule energiaa.

Lue lisää

Anteeksi kuinka? Juurihan pääsin sanomasta, että te hihhulit ette edes tiedä energian ja informaation eroa.

Etkö edes osaa lukea?

Oulun yliopistolla on vielä..
teratavuittain kovalevyillä ja printattuna elottomien Mars ja Venus- planetan kuvainformaatiota satelliittien välittämänä, päämuovaajana eloton aurinko ja aurinkokunta.

Olet kumottu. MOT.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Oulun yliopistolla on vielä..
teratavuittain kovalevyillä ja printattuna elottomien Mars ja Venus- planetan kuvainformaatiota satelliittien välittämänä, päämuovaajana eloton aurinko ja aurinkokunta.

Olet kumottu. MOT.

Lue lisää

Ettei vain taas sitä älytöntä evoluutiohöpinää :D

vai perätkö kirjoitti:

sinulta roikkuu? Ei kreat sotke vaan evolutsit.
Lue nuo Turkanan pöpinät niin näet miten hän tolkottaa auringon lämmön tuottaneen elämän vaatiman iformaation.

Miksi yrität kääntää teidän evojen töpit kreoitten hölmöilyksi. Kun evo väittää jotain puolipehmeetä niin sinä pahvipää tekstailet miten kreat ovat tyhmiä kun sellaisia väittävät. Etkö tosiaankaan avauksen teemaan enää muuta keksi kuin göbbelsmäisen valehtelun. Asioitten kääntämäsen 180 astetta. Tyypillistä evoilua tosin.

Lue lisää

""Ei kreat sotke vaan evolutsit.
Lue nuo Turkanan pöpinät niin näet miten hän tolkottaa auringon lämmön tuottaneen elämän vaatiman iformaation.""

Etkö osaa lukea, vai miksi vääristelet? Minä kirjoitin, että Auringon tuottama entropiavirta on n. triljoona kertaa suurempi kuin evoluution kuluttama entropia (itse asiassa kirjoitin väärin, "tuottama", tuossa laskun entropiassahan oli miinusmerkki, joten se on siis negatiivista entropiaa). Elämän sisältämästä informaatiosta en puhunut mitään, mutta koska tämä asia on sinulle epäselvä, niin voin kertoa, että tuo informaatio on peräisin ympäristöstä, ympäristö syöttää genomeihin luonnonvalinnan avulla informaatiota siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään.

""Miksi yrität kääntää teidän evojen töpit kreoitten hölmöilyksi. Kun evo väittää jotain puolipehmeetä niin sinä pahvipää tekstailet miten kreat ovat tyhmiä kun sellaisia väittävät. Etkö tosiaankaan avauksen teemaan enää muuta keksi kuin göbbelsmäisen valehtelun. Asioitten kääntämäsen 180 astetta. Tyypillistä evoilua tosin.""

Ongelmasi on, että kun uskontosi pakottamana yrität kieltää todellisuuden, joudut yrittämään ymmärtää kaiken mahdollisimman väärin.

Turkana kirjoitti:

""Ei kreat sotke vaan evolutsit.
Lue nuo Turkanan pöpinät niin näet miten hän tolkottaa auringon lämmön tuottaneen elämän vaatiman iformaation.""

Etkö osaa lukea, vai miksi vääristelet? Minä kirjoitin, että Auringon tuottama entropiavirta on n. triljoona kertaa suurempi kuin evoluution kuluttama entropia (itse asiassa kirjoitin väärin, "tuottama", tuossa laskun entropiassahan oli miinusmerkki, joten se on siis negatiivista entropiaa). Elämän sisältämästä informaatiosta en puhunut mitään, mutta koska tämä asia on sinulle epäselvä, niin voin kertoa, että tuo informaatio on peräisin ympäristöstä, ympäristö syöttää genomeihin luonnonvalinnan avulla informaatiota siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään.

""Miksi yrität kääntää teidän evojen töpit kreoitten hölmöilyksi. Kun evo väittää jotain puolipehmeetä niin sinä pahvipää tekstailet miten kreat ovat tyhmiä kun sellaisia väittävät. Etkö tosiaankaan avauksen teemaan enää muuta keksi kuin göbbelsmäisen valehtelun. Asioitten kääntämäsen 180 astetta. Tyypillistä evoilua tosin.""

Ongelmasi on, että kun uskontosi pakottamana yrität kieltää todellisuuden, joudut yrittämään ymmärtää kaiken mahdollisimman väärin.

Lue lisää

***ympäristö syöttää genomeihin luonnonvalinnan avulla informaatiota siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään.***

Vai olet sinä kehittänyt sitten viime näkemän tuollaisen, ihka uuden, luonnontieteellisen teorian. Aika huvittavaa todellakin. Jos vielä todistaisit sen jotenkin niin aina vain paranisi.

aito-outsider kirjoitti:

***ympäristö syöttää genomeihin luonnonvalinnan avulla informaatiota siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään.***

Vai olet sinä kehittänyt sitten viime näkemän tuollaisen, ihka uuden, luonnontieteellisen teorian. Aika huvittavaa todellakin. Jos vielä todistaisit sen jotenkin niin aina vain paranisi.

Lue lisää

""Vai olet sinä kehittänyt sitten viime näkemän tuollaisen, ihka uuden, luonnontieteellisen teorian. Aika huvittavaa todellakin.""

En ole itse tätä keksinyt, vaan olen sen lukenut monesta evoluutiota käsittelevästä kirjasta, mm. Paul Daviesin kirjasta Viides ihme ja Sean Carrolin kirjasta Kelpoisimman valmistus

""Jos vielä todistaisit sen jotenkin niin aina vain paranisi.""

No mutta, minähän todistin jo, luulin että olisit huomannut:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039578055

Kolmivärinäkö on seurausta opsiinigeenin duplikaatiosta, johon keräytyy mutaatioita, joista luonnonvalinta valikoi sellaisia, jotka auttavat aistimaan punaista valoa, koska ympäristössä on käytettävissä punaista ravintoa ja tuosta aistista on siis hyötyä sopeutumisessa.

Ympäristön ominaisuuudet vaikuttivat siis siihen, että apinoiden genomiin keräytyi uutta informaatiota, kolmivärinäkö.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ettei vain taas sitä älytöntä evoluutiohöpinää :D

Mitä ihmeen elämää?

""Millainen järjestyksen taso oli alkuräjähdyksessä? Miten järjestys on siitä muuttunut nykypäivään mennessä?""

Siinä vaiheessa kun fotonit irtosivat aineesta, ts. taustasäteily syntyi n.380 000 vuotta alkuräjähdyksen alusta, maailmankaikkeus oli termodynaamisessa tasapainossa, ts. entropia oli maksimissaan. Tiedämme tämän taustasäteilyn spektristä, koska se on täydellisin tietämämme esimerkki mustan kappaleen säteilystä. Entropian lisääntyminen vielä nykyään johtuu siitä, että tuo entropian maksimi ei ollutkaan todellinen, vaan aineessa oli silti käytettävissä vapaata energiaa, jonka gravitaatio vapauttaa luomalla järjestystä.

""Jos termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain suljettuja systeemejä, niin miksi avoimessa systeemissä esim. auton kyseessä olessa se on voimassa?""

Meillä ei ole lakia, joka kertoisi, miten entropia käyttäytyy avoimessa systeemissä, lisääntyykö se, pysyykö ennallaan vai vähentyykö. Tämän vuoksi joissakin avoimissa systeemeissä, kuten autoissa, voimme havaita entropian kasvavan.

Turkana kirjoitti:

""Millainen järjestyksen taso oli alkuräjähdyksessä? Miten järjestys on siitä muuttunut nykypäivään mennessä?""

Siinä vaiheessa kun fotonit irtosivat aineesta, ts. taustasäteily syntyi n.380 000 vuotta alkuräjähdyksen alusta, maailmankaikkeus oli termodynaamisessa tasapainossa, ts. entropia oli maksimissaan. Tiedämme tämän taustasäteilyn spektristä, koska se on täydellisin tietämämme esimerkki mustan kappaleen säteilystä. Entropian lisääntyminen vielä nykyään johtuu siitä, että tuo entropian maksimi ei ollutkaan todellinen, vaan aineessa oli silti käytettävissä vapaata energiaa, jonka gravitaatio vapauttaa luomalla järjestystä.

""Jos termodynamiikan toinen pääsääntö koskee vain suljettuja systeemejä, niin miksi avoimessa systeemissä esim. auton kyseessä olessa se on voimassa?""

Meillä ei ole lakia, joka kertoisi, miten entropia käyttäytyy avoimessa systeemissä, lisääntyykö se, pysyykö ennallaan vai vähentyykö. Tämän vuoksi joissakin avoimissa systeemeissä, kuten autoissa, voimme havaita entropian kasvavan.

Lue lisää

Kiitos vastauksistasi.

Tieteen Kuvalehdessä N:0 12/2004 oli artikkeli nimeltä Kaiken tavoite on kaaos.

Jos ymmärsin oikein, tarkoitit että alkuräjähdyksen jälkeen epäjärjestys oli näennäisesti maksimissaan.

Kuitenkin mainitussa TK:n artikkelissa todetaan, että: "Nykykäsityksen mukaan alkuräjähdys oli tila, jossa järjestyksen taso oli erittäin korkea. Juuri alkuräjähdyksen suuren järjestyksen vuoksi todennäköisyys on siitä alkaen johtanut maailmankaikkeutta kohti kasvavaa epäjärjestystä."

Kirjoitit myös että: "Meillä ei ole lakia, joka kertoisi, miten entropia käyttäytyy avoimessa systeemissä, lisääntyykö se, pysyykö ennallaan vai vähentyykö."

Samassa TK:n artikkelissa todetaan: " Kasvavan epäjärjestyksen laki ei koske vain maailmankaikkeutta kokonaisuutena vaan myös maapallon kaltaisia osajärjestelmiä. Siksi esimerkiksi laskuvarjohyppääjä putoaa itsestään kohti maata mutta ei voi nousta maasta ilman halki takaisin lentokoneeseen."

Miten kommentoit noita, onko Tieteen Kuvalehti väärässä, vai sinä vai minun käsitykseni sinun vastauksestasi?

vai miten selität.... kirjoitti:

Kiitos vastauksistasi.

Tieteen Kuvalehdessä N:0 12/2004 oli artikkeli nimeltä Kaiken tavoite on kaaos.

Jos ymmärsin oikein, tarkoitit että alkuräjähdyksen jälkeen epäjärjestys oli näennäisesti maksimissaan.

Kuitenkin mainitussa TK:n artikkelissa todetaan, että: "Nykykäsityksen mukaan alkuräjähdys oli tila, jossa järjestyksen taso oli erittäin korkea. Juuri alkuräjähdyksen suuren järjestyksen vuoksi todennäköisyys on siitä alkaen johtanut maailmankaikkeutta kohti kasvavaa epäjärjestystä."

Kirjoitit myös että: "Meillä ei ole lakia, joka kertoisi, miten entropia käyttäytyy avoimessa systeemissä, lisääntyykö se, pysyykö ennallaan vai vähentyykö."

Samassa TK:n artikkelissa todetaan: " Kasvavan epäjärjestyksen laki ei koske vain maailmankaikkeutta kokonaisuutena vaan myös maapallon kaltaisia osajärjestelmiä. Siksi esimerkiksi laskuvarjohyppääjä putoaa itsestään kohti maata mutta ei voi nousta maasta ilman halki takaisin lentokoneeseen."

Miten kommentoit noita, onko Tieteen Kuvalehti väärässä, vai sinä vai minun käsitykseni sinun vastauksestasi?

Lue lisää

""Jos ymmärsin oikein, tarkoitit että alkuräjähdyksen jälkeen epäjärjestys oli näennäisesti maksimissaan.""

Juuri näin. Wikipediasta:

"Parin ensimmäisen päivän ajan kaikkeus oli täydellisessä lämpötasapainossa, jossa fotoneita emittoitui ja absorboitui jatkuvasti, mikä johti säteilyn mustan kappaleen spektriin."

""Kuitenkin mainitussa TK:n artikkelissa todetaan, että: "Nykykäsityksen mukaan alkuräjähdys oli tila, jossa järjestyksen taso oli erittäin korkea. Juuri alkuräjähdyksen suuren järjestyksen vuoksi todennäköisyys on siitä alkaen johtanut maailmankaikkeutta kohti kasvavaa epäjärjestystä."""

Tuolla järjestyksellä tarkoitetaan siis matalaa entropiaa. Miksi maailmankaikkeus oli aivan alussa järjestynyt näin, sitä ei tiedetä, itselleni vastaus on selvä: Jumala loi alkuräjähdyksen. Entropia tosiaan on kasvanut alkuräjähdyksen jälkeen, vaikka se saavutti tuon näennäisen termodynaamisen tasapainon alkuhetkillään ja syynä tuon entropian maksimin ylittymiseen on gravitaatio, joka puristaa hahmottomat kaasu- ja pölypilvet kasaan ja luo täten järjestystä hiukkasista ja täten tuossa prosessissa vapauttaa lisäentropiaa.

""Samassa TK:n artikkelissa todetaan: " Kasvavan epäjärjestyksen laki ei koske vain maailmankaikkeutta kokonaisuutena vaan myös maapallon kaltaisia osajärjestelmiä. Siksi esimerkiksi laskuvarjohyppääjä putoaa itsestään kohti maata mutta ei voi nousta maasta ilman halki takaisin lentokoneeseen."""

Entropia kasvaa suuressa mittakaavassa aina, mutta paikallisesti se voi vähentyä. Maapallollakin entropia kasvaa, vaikka tämä on avoin systeemi, mitään lakia ei kuitenkaan ole, joka aina pakottaisi entropian kasvamaan avoimessa systeemissä.