Kysymyksiä Outsiderille

Toki kaikkivoipa Jumala on voinut tehdä valmiin maailmankaikkeuden n.6 000 vuotta sitten, mutta miksi Hän olisi tehnyt tähän merkkejä prosesseista, jotka ovat kestäneet miljoonia ja miljardeja vuosia, jos kysymyksessä ei olisi huijaus? Itse en usko Jumalan huijaavan, sanotaanhan Raamatussakin, että Hän on totuus.

Turkana kirjoitti:

Toki kaikkivoipa Jumala on voinut tehdä valmiin maailmankaikkeuden n.6 000 vuotta sitten, mutta miksi Hän olisi tehnyt tähän merkkejä prosesseista, jotka ovat kestäneet miljoonia ja miljardeja vuosia, jos kysymyksessä ei olisi huijaus? Itse en usko Jumalan huijaavan, sanotaanhan Raamatussakin, että Hän on totuus.

Lue lisää

----Itse en usko Jumalan huijaavan, sanotaanhan Raamatussakin, että Hän on totuus. ----
Niinpä evo-opissa ei huijaajana ole tietenkään Jumala vaan evouskovat, jotka huijaavat paitsi muita niin siinä sivussa myös itseään.

mieltä kirjoitti:

----Itse en usko Jumalan huijaavan, sanotaanhan Raamatussakin, että Hän on totuus. ----
Niinpä evo-opissa ei huijaajana ole tietenkään Jumala vaan evouskovat, jotka huijaavat paitsi muita niin siinä sivussa myös itseään.

Lue lisää

Kai tiesit, että evoluutioteoria on rakennettu havainnoille luonnosta, joten sellaista ei olisi voitu tehdä, ellei luonto näyttäisi siltä, että se on ikivanha ja elämä kehittynyt evoluution avulla.

mieltä kirjoitti:

----Itse en usko Jumalan huijaavan, sanotaanhan Raamatussakin, että Hän on totuus. ----
Niinpä evo-opissa ei huijaajana ole tietenkään Jumala vaan evouskovat, jotka huijaavat paitsi muita niin siinä sivussa myös itseään.

Lue lisää

Jos uskot Jumalan luoneen maailman, kaikki siinä on Hänen välitöntä kädenjälkeään.

Jos ihmisen, on hänen ajattelukykynsä Jumalan tuote.

Raamattu, vaikka Jumalan vaikutuksen alainen, ei ole Hänen kirjoittamansa. Sen tekstit ja niiden valinta ovat kulkeneet ihmisten kautta, mistä niihin on jäänyt selviä merkkejä.

Mielestäni on väärin takertua niin tiukasti välilliseen ilmoitukseen, että joutuu kreationistien tavoin vääristelemään välitöntä.

***Luomiseen uskovat turvautuvat valheisiin siinä missä Jumalan kieltäjät***

Otsikkosi ja nikkisi lupaavat ihan hyvää mutta sitten tuo outo teksti. Olisiko sinulla antaa esimerkkejä?

aito-outsider kirjoitti:

***Luomiseen uskovat turvautuvat valheisiin siinä missä Jumalan kieltäjät***

Otsikkosi ja nikkisi lupaavat ihan hyvää mutta sitten tuo outo teksti. Olisiko sinulla antaa esimerkkejä?

Lue lisää

Sattuuko totuus? Jos sattuu, niin lopeta valehtelu.

""Mutta jotta et itsekään pääsisi liian helpolla niin itsellesikin yksi kotitehtävä. Liittyy mielenkiintoiseen avaukseen tuossa vähän alempana. Avaukseen, johon ei evoilta ainakaan toistaiseksi näytä tulleen yhtään järkevää vastausyritystä.""

Et ilmeisesti huomannut, että olin jo vastannut tuonne.

""Oletetaan, että samanlaisissa olosuhteissa elää kaksi melkoisen identtistä alkuihmislaumaa. Järki ja aseistus (kivet, kepit, nuotiot) molemmilla samaa tasoa. Mutta laumassa a on hiljaiset lapset, eivät huuda yöllä nälästäkään. Laumassa b on taasen kiljuvat lapset. Oli yö tai päivä niin "stereot" soi ja kuuluu kilometrin päähän.

Kummassa laumassa uskoisit saalistajien tai kiukkuisten, isojen ruohonsyöjien, useammin vierailevan öisin laumaa harventamassa? Kummassako mahtaa syntyä riskitilanteita enemmän?""

Helppoa, saalistajat vierailevat useammin itkevien lasten laumassa.

""Jos toisen lauman mahdollisesti suurempi eloonjäämisprosentti ei tässä tapauksessa vaikuta ominaisuuden periytymiseen niin selitä miksi ei vaikuta?""

Tuo ominaisuus on mitä ilmeisemmin kehittynyt myöhemmin, ainakin itse näin ajattelen, minulla ei ole tutkimustuloksia, siinä vaiheessa kun ihmisyhteisöt olivat jo kykeneviä paremmin puolustautumaan petoja vastaan. Ja silloin tuo ominaisuus toimi äidin ja lapsen parisuhteen vahvistajana, äidit eivät kuitenkaan voineet jättää lastaan ilman suojaa ja hoivaa, jotta nämä olisivat hiljaa. Mutta tuon haitallisen ominaisuuden karsiva vaikutus ei enää ollut niin ratkaiseva, että se olisi jäänyt pois.

Jos kuvaamasi olosuhteet olisivat koko totuus ja vain se, lapsikiljuvaisuus olisi kadonnut ihmisen perimästä varmasti suhteellisen nopeasti.

Koska näin ei ole käynyt, on turha vihjailla teorian kelvottomuudesta, kun vika on selvästi alkuolettamuksissa. Melkein kaikista ihmisen (tai eläimen) ominaisuuksista on joissakin oloissa haittaa, toisissa hyötyä. Se runsastuuko vai katoaako ominaisuus, riippuu kokonaisasetelmasta, johon vaikuttaa myös tilanteiden tavallisuus ja käsittelytapa.

Lapsen taipumuksesta itkeä on tietenkin kuvailemasi haitta ja toisaalla tässä ketjussa selvästi esitetty hyöty (kumpiakin ehkäpä muitakin). Lopputuloksesta tiedämme, että haitta on ollut pienempi kuin hyöty. Yksinkertaisin selitys on, että lastensuojelu noina aikoina on perustunut enemmän turvapaikkoihin (vaikkapa luolat), joukkovoimaan ja aseisiin (kivet, nuijat, tulisoihdut,..) kuin hiljaa piilossa pysyttelyyn. Muitakin selityksiä voi olla.

Kun seuraavan kerran koetat argumentoida keksimällä kuviteltuja tilanteita, ajattelepa tätäkin.

Turkana kirjoitti:

""Mutta jotta et itsekään pääsisi liian helpolla niin itsellesikin yksi kotitehtävä. Liittyy mielenkiintoiseen avaukseen tuossa vähän alempana. Avaukseen, johon ei evoilta ainakaan toistaiseksi näytä tulleen yhtään järkevää vastausyritystä.""

Et ilmeisesti huomannut, että olin jo vastannut tuonne.

""Oletetaan, että samanlaisissa olosuhteissa elää kaksi melkoisen identtistä alkuihmislaumaa. Järki ja aseistus (kivet, kepit, nuotiot) molemmilla samaa tasoa. Mutta laumassa a on hiljaiset lapset, eivät huuda yöllä nälästäkään. Laumassa b on taasen kiljuvat lapset. Oli yö tai päivä niin "stereot" soi ja kuuluu kilometrin päähän.

Kummassa laumassa uskoisit saalistajien tai kiukkuisten, isojen ruohonsyöjien, useammin vierailevan öisin laumaa harventamassa? Kummassako mahtaa syntyä riskitilanteita enemmän?""

Helppoa, saalistajat vierailevat useammin itkevien lasten laumassa.

""Jos toisen lauman mahdollisesti suurempi eloonjäämisprosentti ei tässä tapauksessa vaikuta ominaisuuden periytymiseen niin selitä miksi ei vaikuta?""

Tuo ominaisuus on mitä ilmeisemmin kehittynyt myöhemmin, ainakin itse näin ajattelen, minulla ei ole tutkimustuloksia, siinä vaiheessa kun ihmisyhteisöt olivat jo kykeneviä paremmin puolustautumaan petoja vastaan. Ja silloin tuo ominaisuus toimi äidin ja lapsen parisuhteen vahvistajana, äidit eivät kuitenkaan voineet jättää lastaan ilman suojaa ja hoivaa, jotta nämä olisivat hiljaa. Mutta tuon haitallisen ominaisuuden karsiva vaikutus ei enää ollut niin ratkaiseva, että se olisi jäänyt pois.

Lue lisää

asianharrastaja kirjoitti:

Jos kuvaamasi olosuhteet olisivat koko totuus ja vain se, lapsikiljuvaisuus olisi kadonnut ihmisen perimästä varmasti suhteellisen nopeasti.

Koska näin ei ole käynyt, on turha vihjailla teorian kelvottomuudesta, kun vika on selvästi alkuolettamuksissa. Melkein kaikista ihmisen (tai eläimen) ominaisuuksista on joissakin oloissa haittaa, toisissa hyötyä. Se runsastuuko vai katoaako ominaisuus, riippuu kokonaisasetelmasta, johon vaikuttaa myös tilanteiden tavallisuus ja käsittelytapa.

Lapsen taipumuksesta itkeä on tietenkin kuvailemasi haitta ja toisaalla tässä ketjussa selvästi esitetty hyöty (kumpiakin ehkäpä muitakin). Lopputuloksesta tiedämme, että haitta on ollut pienempi kuin hyöty. Yksinkertaisin selitys on, että lastensuojelu noina aikoina on perustunut enemmän turvapaikkoihin (vaikkapa luolat), joukkovoimaan ja aseisiin (kivet, nuijat, tulisoihdut,..) kuin hiljaa piilossa pysyttelyyn. Muitakin selityksiä voi olla.

Kun seuraavan kerran koetat argumentoida keksimällä kuviteltuja tilanteita, ajattelepa tätäkin.

Lue lisää

äläkä ainoastaan selittele Ympärpyöreitä latteuksia. Faktaa sen olla pitää eikä jaarittelua tyyliin hoi laari laari laa.

linen tilanne kirjoitti:

äläkä ainoastaan selittele Ympärpyöreitä latteuksia. Faktaa sen olla pitää eikä jaarittelua tyyliin hoi laari laari laa.

Eli se, että haittojen ja hyötyjen kokonaisuus ratkaisee, ei yksi tavoitteellisesti kuviteltu tilanne. Siksi en näe järkeväksi lähteä kanssasi kuvittelukilpaan.

Unohtui kyllä lisätä, etteivät petoeläimet tunnetusti ole vailla näköä ja hajuaistia; monet niistä löytävät saalin ensisijassa niillä.

asianharrastaja kirjoitti:

Eli se, että haittojen ja hyötyjen kokonaisuus ratkaisee, ei yksi tavoitteellisesti kuviteltu tilanne. Siksi en näe järkeväksi lähteä kanssasi kuvittelukilpaan.

Unohtui kyllä lisätä, etteivät petoeläimet tunnetusti ole vailla näköä ja hajuaistia; monet niistä löytävät saalin ensisijassa niillä.

Lue lisää

arvuutella kirjoitti:

Minulla on kohtalaisesti kokemusta erämaassa vaeltelusta ja yöpymisestä teltoissa ilman aseita. Yksi seikka on silloin selvää, oletpa yksin tai porukan kanssa. Erämaassa, varsinkin yöllä, ollaan hiljaa. Se on vaistomaista jokaiselle, ei sitä tarvitse erikseen sanoa. Tietenkin juoppoporukat ovat asia erikseen.

On selvää, että jos jostain syystä olisi pakosta mukana pieni lapsi ja se alkaisi huutaa kuin hinaaja keskellä pimeää yötä niin tilanne olisi lievästi sanoen kiusallinen. Sitä ei todella kukaan halua. Että siinä mielessä tuntuu oudolta minunkin mielestäni jos se olisi evoluutiolla ja luonnonvalinnalla kehittynyt ihmiskuntaan.

Eränkävijä lapsesta kirjoitti:

Minulla on kohtalaisesti kokemusta erämaassa vaeltelusta ja yöpymisestä teltoissa ilman aseita. Yksi seikka on silloin selvää, oletpa yksin tai porukan kanssa. Erämaassa, varsinkin yöllä, ollaan hiljaa. Se on vaistomaista jokaiselle, ei sitä tarvitse erikseen sanoa. Tietenkin juoppoporukat ovat asia erikseen.

On selvää, että jos jostain syystä olisi pakosta mukana pieni lapsi ja se alkaisi huutaa kuin hinaaja keskellä pimeää yötä niin tilanne olisi lievästi sanoen kiusallinen. Sitä ei todella kukaan halua. Että siinä mielessä tuntuu oudolta minunkin mielestäni jos se olisi evoluutiolla ja luonnonvalinnalla kehittynyt ihmiskuntaan.

Lue lisää

Metsästäjäin keskusjärjestön ohjeista http://www.suurpedot.fi/page.asp?Section=56&Item=155 karhun kohtaamiseksi:

-Pidä pientä ääntä kulkiessasi, että karhu ehtii väistää sinua.

-Mikäli lähistöllä on tavattu karhuja, iltaisin ulos lähdettäessä on syytä pitää normaalia kovempaa ääntä, ettei yllättävää kohtaamista tule.

Eli eipä taida hiljaisuus olla aina paras vaihtoehto.

parhaimmillaankin on kirjoitti:

""Eli luulet ja ajattelet eikkä ole tutkittu.""

Saattaapi olla tutkittu. Aihe ei minua kuitenkaan niin paljon kiinnosta, että lähtisin etsimääntutkimuksia, jotka kuitenkin ovat luonteeltaan kovin spekulatiivisia. Tutkijat pitävät kuitenkin selvänä, että vauvat manipuloivat itkullaan vanhempiaan, lähinnä äitiään.

""Mutta ilmeisesti uskot kuitenkin silti että evo sen on tehnyt.""

Toki. Se, että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto, on fakta, ihminen on kehittynyt miljoonia vuosia ja sekin on fakta. Täten kaikki nämä ominaisuudetkin, vaikka emme tietäisi niiden syytä, ovat myös tuon kehityksen tulos.

""Juutri tuosta teitä evoja syytämmekin. Ette tiedä eikä ole tutkittu mutta uskotte kuitenkin jä intätte miten kaikki nojaa varmaan tieteelliseen tutkimukseen ja on faktaa.""

Häh? Minähän juuri kerroin, etten tiedä tieteellistä tutkimusta, joka selittäisi tämän ominaisuuden. Kokeillaanpa uudestaan: en tiedä faktasyytä, joka selittäisi tämän ominaisuuden, mutta ilmeisesti siitä aiheutuva valintahaitta on ollut niin pieni, että se on päässyt lisääntymään populaatiossa sen tuottaman lisääntyneen hoivan takia.

""Kun sen sijaan kreationismi on vaan uskoa koska ei ole tutkimuustuloksia.
Tätähän se on.""

Niin, nuoren maan kreationismia tukevia tutkimustuloksia tai ylipäätään havaintoja ei ole olemassakaan. Sen sijaan useat tutkimustulokset osoittavat sen mahdottomaksi.

arvuutella kirjoitti:

..itse pidän omani.

Vaikka teidän vaihtoehtonne näyttää olevan, että Aälykäs Suunnittelija teki ihmisen sellaiseksi, että lapset huutavat. Varsinainen tumpelo.

jossarian69 kirjoitti:

Metsästäjäin keskusjärjestön ohjeista http://www.suurpedot.fi/page.asp?Section=56&Item=155 karhun kohtaamiseksi:

-Pidä pientä ääntä kulkiessasi, että karhu ehtii väistää sinua.

-Mikäli lähistöllä on tavattu karhuja, iltaisin ulos lähdettäessä on syytä pitää normaalia kovempaa ääntä, ettei yllättävää kohtaamista tule.

Eli eipä taida hiljaisuus olla aina paras vaihtoehto.

Lue lisää

erämaassa ollaan hiljaa eikä möykätä ja kiljuta sen on erämaitten kansat aina tienneet. ja piste.

lätinöitä kirjoitti:

erämaassa ollaan hiljaa eikä möykätä ja kiljuta sen on erämaitten kansat aina tienneet. ja piste.

Lainaus oli siis Metsästäjäin keskusliiton ohjeista karhun kohtaamiseen. Mikäli ohjeet ovat mielestäsi virheelliset, täällä meuhkaaminen tuskin auttaa asiaa, vaan hyödyllisempi tapa olisi varmaankin ottaa suoraan yhteyttä ko. liittoon. Ja piste. Ja muutama muukin välimerkki.

""Miksi Luominen ei selittäisi vaikka kuinka kauniisti ihan mitä tahansa.""

Kuten on jo lukuisia kertoja todettu, luominen tosiaan voi selittää mitä tahansa, joten koskaan se ei voi olla tiedettä.

""Mutta tuo teidän evojen ajattelutapa, että fossiili, joka omaa piirteitä kahdesta eri eliöstä, todistaa täysin varmaksi tapahtumaksi asteittaisen kehittymisen, on täysin perustelematon. Löytöhän todistaa vain sen, että on tehty sellainen löytö, eikä mitään muuta. Mitä löydön perusteella aletaan päätellä onkin sitten jo päättelyä ja ihmistulkintaa.""

Niin, ja minä kysyinkin sinulta perusteita siihen, että miksi tuo tulkinta olisi väärin, kun näemme ajassa eteneviä fossiilisarjoja tuosta kehityksestä, toki puutteellisia.

""Te olette hyväksyneet jo Darwinin aikanaan esiintuoman ajatuksen välimuotojen löytämisen pakosta, että se tuo nuo välimuotoväitteet. Darwinin mukaanhan välimuotojen puuttuminen olisi koko hänen esittämänsä evoluutioteorian falsifiointikriteeri. Ettekä te sellaista tietenkään myönnä.""

Perusteet sille, että luominen selittäisi nuo välimuodot paremmin kuin evoluutioteoria?

""Väännetääs Cu-kaapelista esimerkki: On kaksi maantieteellistä paikkaa, A ja B. Jonkun henkilön havaitaan jollakin hetkellä olevan paikkojen välisellä reitillä. Mitä se siis todistaa? Senkö, että on olemassa 100 %:inen varmuus siitä, että ko. henkilö vähitellen ja asteittain kulki välin A - B?

Eihän se sitä todista, koska ko. henkilö saattoi kulkea paikkojen välistä käymättä kummassakaan. Tästä on kyse ns. välimuodoissanne. Ne ovat omanneet piirteitä kahdesta eliöstä mutta kulkemista näiden kahden välillä se ei suinkaan todista.""

Yrität väistellä kysymieni perusteiden antamista näillä esimerkeilläsi.

""Eihän se sitä todista, koska ko. henkilö saattoi kulkea paikkojen välistä käymättä kummassakaan. Tästä on kyse ns. välimuodoissanne. Ne ovat omanneet piirteitä kahdesta eliöstä mutta kulkemista näiden kahden välillä se ei suinkaan todista.""

Niin, evoluutioteoria on teoria. Miksi luomiseen kuuluisi tuollaisia kahden lajin välimuotoja, jotka ajallisesti sopivat tuohon muutokseen?

""Miksikä ei siis voi olla luoduissa mutta jo sukupuuttoon kuolleissa eliöissä sellaisia, jotka ovat näyttäneet jotenkin ns. välimuodoilta? Sano mikä sen estää?""

Enhän minä ole sellaista väittänyt, että luomisessa joku sen estäisi, koska ainahan voidaan sanoa, että Jumala teki sen jostakin syystä, jota emme tiedä. Mutta edelleen välttelet perusteiden antamista siitä, että miksi luominen olisi parempi selitys kuin evoluutioteoria.

""Sanot uskovasi miten Jumala on luonut kaiken, vaikkakin evoluution kautta, niin miksi Hän ei olisi voinut luoda välimuotojen näköisiäkin? Eikä missään huijaustarkoituksessa vaan siksi, että eihän alunperin ollut tarkoitus se, että ihmiset hylkäisivät Hänet Luojana ja alkaisivat uskoa Ei Minkään tehneen kaiken Ei Mistään.""

Eli sinulla ei ole antaa perusteita noiden välimuotojen luomiselle, sanot: "se nyt vaan on niin". Luomisella ei siis selitetä välimuotoja.

Turkana kirjoitti:

""Miksi Luominen ei selittäisi vaikka kuinka kauniisti ihan mitä tahansa.""

Kuten on jo lukuisia kertoja todettu, luominen tosiaan voi selittää mitä tahansa, joten koskaan se ei voi olla tiedettä.

""Mutta tuo teidän evojen ajattelutapa, että fossiili, joka omaa piirteitä kahdesta eri eliöstä, todistaa täysin varmaksi tapahtumaksi asteittaisen kehittymisen, on täysin perustelematon. Löytöhän todistaa vain sen, että on tehty sellainen löytö, eikä mitään muuta. Mitä löydön perusteella aletaan päätellä onkin sitten jo päättelyä ja ihmistulkintaa.""

Niin, ja minä kysyinkin sinulta perusteita siihen, että miksi tuo tulkinta olisi väärin, kun näemme ajassa eteneviä fossiilisarjoja tuosta kehityksestä, toki puutteellisia.

""Te olette hyväksyneet jo Darwinin aikanaan esiintuoman ajatuksen välimuotojen löytämisen pakosta, että se tuo nuo välimuotoväitteet. Darwinin mukaanhan välimuotojen puuttuminen olisi koko hänen esittämänsä evoluutioteorian falsifiointikriteeri. Ettekä te sellaista tietenkään myönnä.""

Perusteet sille, että luominen selittäisi nuo välimuodot paremmin kuin evoluutioteoria?

""Väännetääs Cu-kaapelista esimerkki: On kaksi maantieteellistä paikkaa, A ja B. Jonkun henkilön havaitaan jollakin hetkellä olevan paikkojen välisellä reitillä. Mitä se siis todistaa? Senkö, että on olemassa 100 %:inen varmuus siitä, että ko. henkilö vähitellen ja asteittain kulki välin A - B?

Eihän se sitä todista, koska ko. henkilö saattoi kulkea paikkojen välistä käymättä kummassakaan. Tästä on kyse ns. välimuodoissanne. Ne ovat omanneet piirteitä kahdesta eliöstä mutta kulkemista näiden kahden välillä se ei suinkaan todista.""

Yrität väistellä kysymieni perusteiden antamista näillä esimerkeilläsi.

""Eihän se sitä todista, koska ko. henkilö saattoi kulkea paikkojen välistä käymättä kummassakaan. Tästä on kyse ns. välimuodoissanne. Ne ovat omanneet piirteitä kahdesta eliöstä mutta kulkemista näiden kahden välillä se ei suinkaan todista.""

Niin, evoluutioteoria on teoria. Miksi luomiseen kuuluisi tuollaisia kahden lajin välimuotoja, jotka ajallisesti sopivat tuohon muutokseen?

""Miksikä ei siis voi olla luoduissa mutta jo sukupuuttoon kuolleissa eliöissä sellaisia, jotka ovat näyttäneet jotenkin ns. välimuodoilta? Sano mikä sen estää?""

Enhän minä ole sellaista väittänyt, että luomisessa joku sen estäisi, koska ainahan voidaan sanoa, että Jumala teki sen jostakin syystä, jota emme tiedä. Mutta edelleen välttelet perusteiden antamista siitä, että miksi luominen olisi parempi selitys kuin evoluutioteoria.

""Sanot uskovasi miten Jumala on luonut kaiken, vaikkakin evoluution kautta, niin miksi Hän ei olisi voinut luoda välimuotojen näköisiäkin? Eikä missään huijaustarkoituksessa vaan siksi, että eihän alunperin ollut tarkoitus se, että ihmiset hylkäisivät Hänet Luojana ja alkaisivat uskoa Ei Minkään tehneen kaiken Ei Mistään.""

Eli sinulla ei ole antaa perusteita noiden välimuotojen luomiselle, sanot: "se nyt vaan on niin". Luomisella ei siis selitetä välimuotoja.

Lue lisää

sinusta tulee jo mieleen sananlasku miten yksi hullu kysyy enemmän kuin viisi viisasta ehtii vastata. En ny sinua kkirjaimellisesti hulluksi tarkoita mutta sananlasku van sanoo niin.

hei kuules ny kirjoitti:

sinusta tulee jo mieleen sananlasku miten yksi hullu kysyy enemmän kuin viisi viisasta ehtii vastata. En ny sinua kkirjaimellisesti hulluksi tarkoita mutta sananlasku van sanoo niin.

Lue lisää

on tässäkin käytännössä vain yksi kysymys: miten luominen perustellusti selittäisi nuo välimuodot paremmin kuin evoluutioteoria.

Turkana kirjoitti:

""Miksi Luominen ei selittäisi vaikka kuinka kauniisti ihan mitä tahansa.""

Kuten on jo lukuisia kertoja todettu, luominen tosiaan voi selittää mitä tahansa, joten koskaan se ei voi olla tiedettä.

""Mutta tuo teidän evojen ajattelutapa, että fossiili, joka omaa piirteitä kahdesta eri eliöstä, todistaa täysin varmaksi tapahtumaksi asteittaisen kehittymisen, on täysin perustelematon. Löytöhän todistaa vain sen, että on tehty sellainen löytö, eikä mitään muuta. Mitä löydön perusteella aletaan päätellä onkin sitten jo päättelyä ja ihmistulkintaa.""

Niin, ja minä kysyinkin sinulta perusteita siihen, että miksi tuo tulkinta olisi väärin, kun näemme ajassa eteneviä fossiilisarjoja tuosta kehityksestä, toki puutteellisia.

""Te olette hyväksyneet jo Darwinin aikanaan esiintuoman ajatuksen välimuotojen löytämisen pakosta, että se tuo nuo välimuotoväitteet. Darwinin mukaanhan välimuotojen puuttuminen olisi koko hänen esittämänsä evoluutioteorian falsifiointikriteeri. Ettekä te sellaista tietenkään myönnä.""

Perusteet sille, että luominen selittäisi nuo välimuodot paremmin kuin evoluutioteoria?

""Väännetääs Cu-kaapelista esimerkki: On kaksi maantieteellistä paikkaa, A ja B. Jonkun henkilön havaitaan jollakin hetkellä olevan paikkojen välisellä reitillä. Mitä se siis todistaa? Senkö, että on olemassa 100 %:inen varmuus siitä, että ko. henkilö vähitellen ja asteittain kulki välin A - B?

Eihän se sitä todista, koska ko. henkilö saattoi kulkea paikkojen välistä käymättä kummassakaan. Tästä on kyse ns. välimuodoissanne. Ne ovat omanneet piirteitä kahdesta eliöstä mutta kulkemista näiden kahden välillä se ei suinkaan todista.""

Yrität väistellä kysymieni perusteiden antamista näillä esimerkeilläsi.

""Eihän se sitä todista, koska ko. henkilö saattoi kulkea paikkojen välistä käymättä kummassakaan. Tästä on kyse ns. välimuodoissanne. Ne ovat omanneet piirteitä kahdesta eliöstä mutta kulkemista näiden kahden välillä se ei suinkaan todista.""

Niin, evoluutioteoria on teoria. Miksi luomiseen kuuluisi tuollaisia kahden lajin välimuotoja, jotka ajallisesti sopivat tuohon muutokseen?

""Miksikä ei siis voi olla luoduissa mutta jo sukupuuttoon kuolleissa eliöissä sellaisia, jotka ovat näyttäneet jotenkin ns. välimuodoilta? Sano mikä sen estää?""

Enhän minä ole sellaista väittänyt, että luomisessa joku sen estäisi, koska ainahan voidaan sanoa, että Jumala teki sen jostakin syystä, jota emme tiedä. Mutta edelleen välttelet perusteiden antamista siitä, että miksi luominen olisi parempi selitys kuin evoluutioteoria.

""Sanot uskovasi miten Jumala on luonut kaiken, vaikkakin evoluution kautta, niin miksi Hän ei olisi voinut luoda välimuotojen näköisiäkin? Eikä missään huijaustarkoituksessa vaan siksi, että eihän alunperin ollut tarkoitus se, että ihmiset hylkäisivät Hänet Luojana ja alkaisivat uskoa Ei Minkään tehneen kaiken Ei Mistään.""

Eli sinulla ei ole antaa perusteita noiden välimuotojen luomiselle, sanot: "se nyt vaan on niin". Luomisella ei siis selitetä välimuotoja.

Lue lisää

Olet itsekin myöntänyt, että eliöt sopeutuvat ympäristöihinsa. Evoluutioteoria selittää nuo välimuodot lajien sopeutumisella. Miten tuo sinun kertomasi ympäristöön sopeutuminen ja lajiutuminen tapahtuu, jos ei näiden välimuotojen avulla?

Olisiko tarkoittamasi sukupuuttoon kuolleet "välimuodot" luotu samana lyhyenä aikana muun elämän kanssa.

Miksi sitten niitä, alkukantaisia ja nykyisiä eläimiä ei löydy fossiileina samoista paikoista, vaan löydöt viittaavat jatkuvaan muutokseen alkukantaisesta nykyaikaisempiin?