Greenis, uusi väärän todistuksen antaja

Turkana

Greeni väittää tuolla aloittamassaan ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039779652

näin:

"Eräiden hyvin kuuluisien evoluutionistien (esim. Dawkins) mielestä et ole vain täysin arvoton, vaan ilmeisesti olet jopa vahingollinen -- ja "luontoäidin" pitäisi pikimmiten terminoida sinut ja pistää proteiinisi uudelleen kiertoon."

Kun kyselin häneltä tarkemmin, että missä Dawkins väittää, että "et ole vain täysin arvoton, vaan ilmeisesti olet jopa vahingollinen -- ja "luontoäidin" pitäisi pikimmiten terminoida sinut ja pistää proteiinisi uudelleen kiertoon", hän laittoi lainauksia Dawkinsin kirjoista, joissa ei sanallakaan viitattu tällaiseen.

Greenis, olet antanut väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Mitä ajattelit tehdä, korjaatko asian tässä vai pyydätkö anteeksi Dawkinsilta, vai teetkö kuten kreationistit lähes aina tekevät, yrität kiemurella tai vaikenet?

47

1630

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kieroile

      Tuo on helppoa ja halpaa tuollainen. Kun lukee paljon kirjoja, varsinkin lainakirjoja, on aivan mahdoton muistaa jälkeenpäin minkä kirjan miltäkin sivulta jonkun tiedon sai.
      Menee täysin kieroilupeliksi jos jokaisesta tiedonmurusesta pitäisi voida lähde antaa tai sitten aletaan haukkua sumeilematta mitä törkeimmin tavoin valehtelijaksi.

      Täytätkö vaatimuksiasi edes itsekään tai kykenetkö siihen itsekään? Tuskinpa, että älä känise niin uutterasti toisillekaan.
      Voi keskustella muullakin tavoin kuin jesuiittamaisesti, missä tärkein tavoite on vain toisen loukkaaminen ja häpäiseminen. Ei tuollainen narrinpeli yhtään kirkasta evouskosi kilpeä vaikka niin luuletkin.

      • vanha-kissa

        "Kun lukee paljon kirjoja, varsinkin lainakirjoja, on aivan mahdoton muistaa jälkeenpäin minkä kirjan miltäkin sivulta jonkun tiedon sai. "

        Niin, ja lisätään tähän vielä se taipumus, että lukija saattaa käsittää lukemansakin hiukan pieleen, niin kirjan tiedon sijasta saattaakin suoltaa vain omia käsityksiään.

        Ei kannata väittää mitään täysin muistinvaraisesti, tai muuten puhuu läpiä päähänsä.

        "Menee täysin kieroilupeliksi jos jokaisesta tiedonmurusesta pitäisi voida lähde antaa tai sitten aletaan haukkua sumeilematta mitä törkeimmin tavoin valehtelijaksi."

        Valehtelu on vastoin totuutta sanomista. Etenkin, jos tietää asian oikean laidan, niin silloin valehtelee jo tietoisesti. Väärä käsitys on aina inhimillinen virhe, mutta jos asiasta on jo korjattu niin saman virheen toistaminen on jo tietoista toimintaa ja silloin voi jo väittää toisen valehtelevan.

        Noita valeita näyttäisi kreationistisaitit levittelevän. Minusta se ei ole mitenkään oikein.

        Kannattaa siis aina ensiksi selvittää lähteensä, tai ainakin sanoa asian olevan muistikuva (ja siten altis sisältämään virheitä).

        "Täytätkö vaatimuksiasi edes itsekään tai kykenetkö siihen itsekään? Tuskinpa, että älä känise niin uutterasti toisillekaan."

        Ah, kun kreationistit ovat jo pitkän aikaa tulleet tänne mitä kummallisimpine väitteineen milloin minkäkin (muka) esittämine väitteineen, niin hyvin usein kyseessä on ollut joko vääristely, olkiukko tai suoranainen valhe. Jos kreationistit, ilmeisesti korkeampaa moraalia uskonsa puolesta kantaen, väittävät ja esittävät sitten puutaheinää, kaipa se oma moraali ja oma pesä kannattaisi putsata itse ensiksi - vai mitä?

        "Voi keskustella muullakin tavoin kuin jesuiittamaisesti, missä tärkein tavoite on vain toisen loukkaaminen ja häpäiseminen. "

        Itse käytät sellaista termiä kuin "evousko" - eikö tuo ole aika tavalla halventava määre? Ja mitä Jeesus sanoikaan tukista omasta ilmässä? Mitä?

        Toki keskustelu kävisi paljon mukavammassa hengessä, jos tämä olisikin aitoa keskustelua. Mutta mutta, nämä samat ja uudet kreationistit vain toitottavat samaa vanhaa tuubaa ehkä uudessa kuosissa, mutta kumminkin. Kyllä siinä alkaa hienotunteisuus rapista kun tätä menoa tarpeeksi kauan katselee.

      • sinä itse
        vanha-kissa kirjoitti:

        "Kun lukee paljon kirjoja, varsinkin lainakirjoja, on aivan mahdoton muistaa jälkeenpäin minkä kirjan miltäkin sivulta jonkun tiedon sai. "

        Niin, ja lisätään tähän vielä se taipumus, että lukija saattaa käsittää lukemansakin hiukan pieleen, niin kirjan tiedon sijasta saattaakin suoltaa vain omia käsityksiään.

        Ei kannata väittää mitään täysin muistinvaraisesti, tai muuten puhuu läpiä päähänsä.

        "Menee täysin kieroilupeliksi jos jokaisesta tiedonmurusesta pitäisi voida lähde antaa tai sitten aletaan haukkua sumeilematta mitä törkeimmin tavoin valehtelijaksi."

        Valehtelu on vastoin totuutta sanomista. Etenkin, jos tietää asian oikean laidan, niin silloin valehtelee jo tietoisesti. Väärä käsitys on aina inhimillinen virhe, mutta jos asiasta on jo korjattu niin saman virheen toistaminen on jo tietoista toimintaa ja silloin voi jo väittää toisen valehtelevan.

        Noita valeita näyttäisi kreationistisaitit levittelevän. Minusta se ei ole mitenkään oikein.

        Kannattaa siis aina ensiksi selvittää lähteensä, tai ainakin sanoa asian olevan muistikuva (ja siten altis sisältämään virheitä).

        "Täytätkö vaatimuksiasi edes itsekään tai kykenetkö siihen itsekään? Tuskinpa, että älä känise niin uutterasti toisillekaan."

        Ah, kun kreationistit ovat jo pitkän aikaa tulleet tänne mitä kummallisimpine väitteineen milloin minkäkin (muka) esittämine väitteineen, niin hyvin usein kyseessä on ollut joko vääristely, olkiukko tai suoranainen valhe. Jos kreationistit, ilmeisesti korkeampaa moraalia uskonsa puolesta kantaen, väittävät ja esittävät sitten puutaheinää, kaipa se oma moraali ja oma pesä kannattaisi putsata itse ensiksi - vai mitä?

        "Voi keskustella muullakin tavoin kuin jesuiittamaisesti, missä tärkein tavoite on vain toisen loukkaaminen ja häpäiseminen. "

        Itse käytät sellaista termiä kuin "evousko" - eikö tuo ole aika tavalla halventava määre? Ja mitä Jeesus sanoikaan tukista omasta ilmässä? Mitä?

        Toki keskustelu kävisi paljon mukavammassa hengessä, jos tämä olisikin aitoa keskustelua. Mutta mutta, nämä samat ja uudet kreationistit vain toitottavat samaa vanhaa tuubaa ehkä uudessa kuosissa, mutta kumminkin. Kyllä siinä alkaa hienotunteisuus rapista kun tätä menoa tarpeeksi kauan katselee.

        ...Ei kannata väittää mitään täysin muistinvaraisesti, tai muuten puhuu läpiä päähänsä....
        et näinollen kirjoita mitään muistinvaraista vaan aina ensin luet kirjasta, niinkö? Noudatatko omia neuvojasi?

        ...Valehtelu on vastoin totuutta sanomista....
        Väitätkö sinäkin Turkanan tavoin, että Greenis valehtelee vai puhutko vain muuten läpiä päähäsi? Onko sinulla faktaa väitteesi tueksi?

        ......Noita valeita näyttäisi kreationistisaitit levittelevän....
        Tuossa syyllistyt juuri siihen mistä toisia syytät eli valehteluun. Onko se kivaa?

        .....Itse käytät sellaista termiä kuin "evousko" - eikö tuo ole aika tavalla halventava määre?.....
        Miksi taas valitat ja syyllistät toisia samasta mitä itse teet? Laskepas montako halventavaa määrettä ja väitettä sisältyykään omaan viestiisi.

      • vanha-kissa
        sinä itse kirjoitti:

        ...Ei kannata väittää mitään täysin muistinvaraisesti, tai muuten puhuu läpiä päähänsä....
        et näinollen kirjoita mitään muistinvaraista vaan aina ensin luet kirjasta, niinkö? Noudatatko omia neuvojasi?

        ...Valehtelu on vastoin totuutta sanomista....
        Väitätkö sinäkin Turkanan tavoin, että Greenis valehtelee vai puhutko vain muuten läpiä päähäsi? Onko sinulla faktaa väitteesi tueksi?

        ......Noita valeita näyttäisi kreationistisaitit levittelevän....
        Tuossa syyllistyt juuri siihen mistä toisia syytät eli valehteluun. Onko se kivaa?

        .....Itse käytät sellaista termiä kuin "evousko" - eikö tuo ole aika tavalla halventava määre?.....
        Miksi taas valitat ja syyllistät toisia samasta mitä itse teet? Laskepas montako halventavaa määrettä ja väitettä sisältyykään omaan viestiisi.

        "et näinollen kirjoita mitään muistinvaraista vaan aina ensin luet kirjasta, niinkö? Noudatatko omia neuvojasi?"

        Joka halvatun kerran, kun referoin jotain kirjaa, referoin sitä kirjaa. Joka halvatun kerran, kun kirjoitan muistinvaraisesti, mainitsen kirjoittavani muistinvaraisesti. Omista käsityksistäni tietenkin kirjoitan ilman mitään referaattia kirjaan tai muuhunkaan lähteeseen.

        Ja sitten hiukan eteenpäin, luetko sinä ollenkaan mitä minä kirjoitan?

        "...Ei kannata väittää mitään täysin muistinvaraisesti, tai muuten puhuu läpiä päähänsä.... "

        Miten tuosta muka saisi sen käsityksen, että ensin pitää lukea kirjasta tms. eikä mitään saa kirjoittaa muistinvaraisesti? Sanoin, että ei kannata _väittää_ mitään _täysin_ muistinvaraisesti, ymmärrätkö mitä se tarkoittaa vai pitääkö vääntää rautalangasta?

        "...Valehtelu on vastoin totuutta sanomista....
        Väitätkö sinäkin Turkanan tavoin, että Greenis valehtelee vai puhutko vain muuten läpiä päähäsi? Onko sinulla faktaa väitteesi tueksi? "

        No, onko valehtelu vastoin totuutta sanomista? Onko?

        Jos Greenis ei tiennyt totuutta, niin silloinhan hän on vain erehtynyt kertomaan toisenkäden "tietoa". Mutta nyt näyttää siltä, kun hän tuolla alempana jatkaa samaa linjaa, niin hän alkaa olla jo tietoisesti väittämässä sellaista joka ei pidä enää paikkaansa. Jos hän siis jatkaa tuota edelleen, hän syyllistyy jo valehteluun. MOT.

        "......Noita valeita näyttäisi kreationistisaitit levittelevän....
        Tuossa syyllistyt juuri siihen mistä toisia syytät eli valehteluun. Onko se kivaa?"

        Ei ole kivaa. Tää on ikävä puuha oikoa näitä poskettomia kreaväitteitä ja -valheita.

        Mutta mutta, missäs minä olen valehdellut? Näytäpä sellainen asia, joka olisi kreationistisaitilla oikein ja minä taas olisin valehdellut ko. asiasta.

        Helpotan asiaa, tässä on haku kirjoittamiini viesteihin joissa esiintyy sana valehtelu, vale tai valehtelee: http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=vale valehtelee valehtelu&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=vanha-kissa&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2008&ed=5&em=12&ey=2008&hpp=25

        "Miksi taas valitat ja syyllistät toisia samasta mitä itse teet? Laskepas montako halventavaa määrettä ja väitettä sisältyykään omaan viestiisi."

        Minä olen jäävi tuossa asiassa, mutta voinet varmaan itse poimia ne kohdat, jotka sinä koet halventavaksi määreeksi ja väitteeksi.

      • Turkana

        ""Tuo on helppoa ja halpaa tuollainen. Kun lukee paljon kirjoja, varsinkin lainakirjoja, on aivan mahdoton muistaa jälkeenpäin minkä kirjan miltäkin sivulta jonkun tiedon sai.
        Menee täysin kieroilupeliksi jos jokaisesta tiedonmurusesta pitäisi voida lähde antaa tai sitten aletaan haukkua sumeilematta mitä törkeimmin tavoin valehtelijaksi.""

        Eli mielestäsi saa valehdella lähimmäisten sanomisista, jos ei muista etteikö hän mahdollisesti olisi joskus sellaista väittänyt? Sinäkin syytät minua kieroilijaksi, vaikka paljastin vain vaöheen, aika törkeää.

        ""Täytätkö vaatimuksiasi edes itsekään tai kykenetkö siihen itsekään? Tuskinpa, että älä känise niin uutterasti toisillekaan.
        Voi keskustella muullakin tavoin kuin jesuiittamaisesti, missä tärkein tavoite on vain toisen loukkaaminen ja häpäiseminen. Ei tuollainen narrinpeli yhtään kirkasta evouskosi kilpeä vaikka niin luuletkin.""

        Tässäkin tapauksessa annoin mahdollisuuden korjata väite tai osoittaa lähde, mutta vaikka lähdettä ei löydykään, koska tuo väite ei ollut Dawkinsilta, Greenis jatkoi valheensa esittämistä. Yrittipä vielä esittää, että lainaamansa kohdat muka olisivat jotenkin tukeneet sitä, vaikka kuka tahansa voi tarkistaa, ettei niin ole. Jos itse kirjoitan jotain, pyrin toki useimmiten tarkistamaan lähteen.

    • Greenis

      Turkana,

      Oletko sinä yksinkertaisesti koskaan lukenut Dawkinsin kirjoituksia ???

      Dawkinsin kirjoitkset ovat TÄYNNÄNSÄ sitä, mistä minä ohimennen mainitsin vain pari pikku esimerkkiä.

      Oletko lukenut kirjaa "The Blind Watchmaker"?

      Jos olet, mistä sinä luulet, että siinä kirjassa ylipäänsä edes on kysymys?

      KOKO KIRJAN IDEA on kaiken elämän pohjaton tarkoituksettomuus ja se, että olemme täällä sattumalta, vain pikkuruisen hetken ... ja meidät on valmistanut "Sokea Kelloseppä", eli Universumin Päämäärätön Evoluutio.

      :o) :o) :o)

      Meillä itsellämme ei ole mitään arvoa. Ainoa "etumme" on se, että geenimme ovat itsekkäitä ("The Selfish Gene", Richard Dawkins). Ne pyrkivät preservoimaan (säilyttämään) itsensä keinoja kaihtamatta.

      Ihmisellä itsellään ei ole mitään arvoa (koska mihin se arvo edes perustuisi?). Nk. "ongelma" vain on se, että ihmisen(kin) geenit ovat niin turkasen sitkeitä ja itsekkäitä!

      Jos haluat jotakin "tarkkoja lainauksia" Dawkinsilta tähän liittyen, niin niitä on Netti pullollaan! Saat googlaamalla varmasti kymmeniä tuhansia lainauksia, jos osaat googgelia käyttää.

      Minä tässä katsoin paremmaksi selvittää Dawkinsin oppeja yleisemmällä tasolla, koska olen hänen oppejaan ja luentojaan ja väittelyitään ja kirjoituksiaan seurannut vuosikausia. Oikeastaan "alusta lähtien". Dawkins putkahti julkisuuteen joskus noin parikymmentä vuotta sitten.

      -----


      Toinen esimerkki koski sitä, että Richard Dawkins kannattaa rotuhygienia -oppia ja ihmiskunnan "ohjattua jalostamista".

      Näistä esitin suoran *lainauksen* suoraan Dawkinsin *omista* kirjoituksista.

      Mutta oikeastaan EN KEHOTA lukemaan Dawkinsia. Minulle ainakin tulee aika masentunut ja tyhjä olo sen miehen jutuista.

      • Pärspub

        Oletkos lukenut kosmologiaa käsitteviä kirjoja. Eikös niissä kerrota vaikkapa aurinkomme kuolemasta. Lohduton kohtalo. Melkeinpä vaikuttaisi että koko maapallon tarkoitus on merkityksetön kosmologian mittakaavassa. Tekeekö tämä kosmologian kirjoista vääriä tai raamatusta totta.
        Miksi sinun elämälläsi pitäisi olla joku merkitys. Onko merkityksesi se, että nuolet minkä-ikinä-jumalasi persettä. Onko jumalasi luonut sinut sitä varten että sinä palvot jumalaasi. Oletko antanut uhrilahjola? Mikset?

        Perustelet toissijaisilla tekijöillä evoluutiota ja Dawkinsia. Evoluutio ei tarvitse Dawkinsia eikä Darwiniakaan. Tietänet että evoluutio oli tunnettu jo ennen Darwinin aikaa.

        Minulle tulee tyhjä ja masentunut olo siitä että Suomessa asuu noin typeriä ihmisiä.

      • illuminatus*

        Dawkins on loistava kirjoittaja.

        Ei elämän tosiasiallinen tarkoituksettomuus ole ongelma, vaan se, etteivät jotkut ihmiset koe ylipäätään elämäänsä mielekkääksi, ja siitä on toisinaan ikäviä seurauksia. Vaikka elämällä ei todellakaan ole mitään absoluuttista tunnettua tarkoitusta, niin elämän kokeminen mielekkääksi on itse kunkin onnellisuuden kannalta tärkeä asia. Dawkins on kirjoittanut tarkoituksellisuuden kokemuksesta ainakin Jumalharhassa.

        Tuo elämän merkityksellisenä pitäminen ei kuitenkaan edellytä uskonnollisia harhoja. Moni löytää elämälleen merkityksen lapsistaan ja muista rakkaistaan, moni elämän pikku nautinnoista, moni toisten auttamisesta ja moni työstään, jotkut löytävät sen kaurapuurosta ja jotkut draamatusta - ja jotkut eivät sitten mistään.

        Uskonnollisiin harhoihin vajonneet ihmiset saavat siis tarkoituksensa saduistaan, ja se myös heille kaikessa naurettavuudessaankin suotakoon, koska se auttaa heistä niitä, jotka ovat muuten elämänhallintaansa kykenemättömiä.

        Se, missä Greeniksen tapaiset ihmiset menevät pahasti metsään, on se, että he kuvittelevat oman tapansa merkityksellisyyden kokemiseksi olevan ainoa oikea tapa.

      • evojen huuhaa-
        Pärspub kirjoitti:

        Oletkos lukenut kosmologiaa käsitteviä kirjoja. Eikös niissä kerrota vaikkapa aurinkomme kuolemasta. Lohduton kohtalo. Melkeinpä vaikuttaisi että koko maapallon tarkoitus on merkityksetön kosmologian mittakaavassa. Tekeekö tämä kosmologian kirjoista vääriä tai raamatusta totta.
        Miksi sinun elämälläsi pitäisi olla joku merkitys. Onko merkityksesi se, että nuolet minkä-ikinä-jumalasi persettä. Onko jumalasi luonut sinut sitä varten että sinä palvot jumalaasi. Oletko antanut uhrilahjola? Mikset?

        Perustelet toissijaisilla tekijöillä evoluutiota ja Dawkinsia. Evoluutio ei tarvitse Dawkinsia eikä Darwiniakaan. Tietänet että evoluutio oli tunnettu jo ennen Darwinin aikaa.

        Minulle tulee tyhjä ja masentunut olo siitä että Suomessa asuu noin typeriä ihmisiä.

        juttuja niin ei voi muuta kuin olla kanssasi täysin samaa mieltä eli: ...tulee tyhjä ja masentunut olo siitä että Suomessa asuu noin typeriä ihmisiä. .....

      • gJonii

        >>KOKO KIRJAN IDEA on kaiken elämän pohjaton tarkoituksettomuus ja se, että olemme täällä sattumalta, vain pikkuruisen hetken ... ja meidät on valmistanut "Sokea Kelloseppä", eli Universumin Päämäärätön Evoluutio. >>

        Ilmeisesti sinun ei myöskään kannata lukea fysiikkaa, se kun kertoo meidän olevan 'vain pikkuruisen hetken, pysyen kasassa vain kasvottoman heikon vuorovaikutuksen salliessa'. Myös painovoimateoria voi olla paha nakki, sen mukaan ihmiset kun eivät ole mitään muuta kuin mitätön kasa materiaa joka aiheuttaa oman pienen lommon aika-avaruuteen.

        Tai siis, ymmärrätkö että tieteen tarkoitus, idea, ydinpointti on pelkästään kuvata luontoa? Se ei millään lailla kommentoi sinun subjektiivista tarkoituksellisuuden tai arvokkuuden tuntua.

        >>Meillä itsellämme ei ole mitään arvoa. Ainoa "etumme" on se, että geenimme ovat itsekkäitä ("The Selfish Gene", Richard Dawkins). Ne pyrkivät preservoimaan (säilyttämään) itsensä keinoja kaihtamatta. >>

        ...Meillä ei ole mitään arvoa _evoluution_ näkökulmasta. Hassua miten tuo poisjättämäsi sana vaikuttaa niin mielenkiintoisella tavalla Dawkinsin esittämiin ajatuksiin. Vaikuttaa melkein tarkoitukselliselta vääristelyltä.

        Se, että evoluutio ei välitä meistä ei taas ole kovinkaan kummoinen shokki oikein kelleen, uskoakseni. Ei ihmisoikeuksien julistus, eikä käsittääkseni useampien ihmisten omanarvontunto eikä tarkoituksen tunteminen nojaa siihen että välittääkö evoluutio meistä vai ei.

      • Turkana

        mainitsemasi kirjat. Enkä löydä niistä väitettäsi tukevia lausuntoja.

        ""KOKO KIRJAN IDEA on kaiken elämän pohjaton tarkoituksettomuus ja se, että olemme täällä sattumalta, vain pikkuruisen hetken ... ja meidät on valmistanut "Sokea Kelloseppä", eli Universumin Päämäärätön Evoluutio.

        :o) :o) :o)""

        Vaikka Dawkinsin mukaan olemmekin sattuman ja luonnonvalinnan tuottamia, toki meillä arvo on, kirjoittaahan hän esim. Sokeassa kellosepässä, s.20:

        "En silti missään mielessä väheksy luonnon elävien "kelloje" ihmettä, joka vaikutti niin syvästi Paleyn ajatuksiin. yritän päinvastoin kuvata omaa käsitystänisiitä, että tässä kohdassa Paley olisi voinut jatkaa pidemmälle. En tingi hiukkaankaan siitä, että elävät "kellot" herättävät ansaitusti kunnioitusta.

        ""Meillä itsellämme ei ole mitään arvoa. Ainoa "etumme" on se, että geenimme ovat itsekkäitä ("The Selfish Gene", Richard Dawkins). Ne pyrkivät preservoimaan (säilyttämään) itsensä keinoja kaihtamatta.""

        Ja kuitenkin Dawkins kirjoittaa tuossa kirjassa sivulla 17:

        "Opettakaamme anteliaisuutta ja altruismia, koska olemme syntyneet itsekkäiksi. Ymmärtäkäämme, mihin itsekkäät geenimme pyrkivät, koska silloin meillä ainakin on mahdollisuus puuttua niiden suunnitelmiin. Yksikään toinen laji ei ole siihen aikaisemmin pystynyt."

        ""Ihmisellä itsellään ei ole mitään arvoa (koska mihin se arvo edes perustuisi?). Nk. "ongelma" vain on se, että ihmisen(kin) geenit ovat niin turkasen sitkeitä ja itsekkäitä!""

        Sivu 219:

        Meillä on voimaa vastustaa syntymässä saamiamme itsekkäitä geenejä ja, jos tarpeen, indoktrinaation seurauksena saamiamme itsekkäitä meemejä. Voimme jopa keskustella, miten määrätietoisesti kehitämme ja kasvatamme puhdasta, pyyteetöntä altruismia, ominaisuutta, jota luonnossa ei ole ja jota maailmassa ei ole aikaisemmin ollut. Olemme rakenteeltamme geenikoneita ja kulttuuriltamme meemikoneita, mutta meillä on voimaa kääntyä luojiamme vastaan. Ainoina maailmassa voimme nousta kapinaan itsekkäiden kopioitujien tyranniaa vastaan"

        ""Jos haluat jotakin "tarkkoja lainauksia" Dawkinsilta tähän liittyen, niin niitä on Netti pullollaan! Saat googlaamalla varmasti kymmeniä tuhansia lainauksia, jos osaat googgelia käyttää.""

        Voin katsoa omista kirjoistani Sokea kelloseppä ja geenin itsekkyys, mitä Dawkins oikeasti sanoi, ja hän ei sano niissä mitään tuonne päinkään, mitä väitit.

        ""Minä tässä katsoin paremmaksi selvittää Dawkinsin oppeja yleisemmällä tasolla, koska olen hänen oppejaan ja luentojaan ja väittelyitään ja kirjoituksiaan seurannut vuosikausia. Oikeastaan "alusta lähtien". Dawkins putkahti julkisuuteen joskus noin parikymmentä vuotta sitten.""

        Jos olet seurannut, miten olet ne noin väärin ymmärtänyt? Jospa olisitkin kertonut, että sinun käsityksesi mukaan Dawkinsin mukaan "et ole vain täysin arvoton, vaan ilmeisesti olet jopa vahingollinen -- ja "luontoäidin" pitäisi pikimmiten terminoida sinut ja pistää proteiinisi uudelleen kiertoon", niin olisimme voineet keskustella sinun käsityksestäsi Dawkinsin sanomista. Nyt sen sijaan kirjoitit:

        "Eräiden hyvin kuuluisien evoluutionistien (esim. Dawkins) mielestä et ole vain täysin arvoton, vaan ilmeisesti olet jopa vahingollinen -- ja "luontoäidin" pitäisi pikimmiten terminoida sinut ja pistää proteiinisi uudelleen kiertoon.", mikä on vale.

        ""Toinen esimerkki koski sitä, että Richard Dawkins kannattaa rotuhygienia -oppia ja ihmiskunnan "ohjattua jalostamista".

        Näistä esitin suoran *lainauksen* suoraan Dawkinsin *omista* kirjoituksista.""

        Saitkin Illuminatukselta tarkemman vastineen tuosta lainauksesta, joka oli minullekin tuttu.

        ""Mutta oikeastaan EN KEHOTA lukemaan Dawkinsia. Minulle ainakin tulee aika masentunut ja tyhjä olo sen miehen jutuista.""

        Minusta on masentavaa, että uskovaisena esiintyvät ihmiset vääristelevät lähimmäisten lausuntoja, kuten tässäkin tapauksessa.

    • illuminatus*

      Epäilen, että tuo Greeniksen esittämä väite

      >>"Eräiden hyvin kuuluisien evoluutionistien (esim. Dawkins) mielestä et ole vain täysin arvoton, vaan ilmeisesti olet jopa vahingollinen -- ja "luontoäidin" pitäisi pikimmiten terminoida sinut ja pistää proteiinisi uudelleen kiertoon.">In the 1920’s and 1930s, scientists from both the political left and right would not have found the idea of designer babies particularly dangerous - though of course they would not have used that phrase. Today, I suspect that the idea is too dangerous for comfortable discussion, and my conjecture is that Adolf Hitler is responsible for the change.

      Nobody wants to be caught agreeing with that monster, even in a single particular. The spectre of Hitler has led some scientists to stray from "ought" to "is" and deny that breeding for human qualities is even possible. But if you can breed cattle for milk yield, horses for running speed, and dogs for herding skill, why on Earth should it be impossible to breed humans for mathematical, musical or athletic ability? Objections such as "these are not one-dimensional abilities" apply equally to cows, horses and dogs and never stopped anybody in practice.

      I wonder whether, some 60 years after Hitler's death, we might at least venture to ask what the moral difference is between breeding for musical ability and forcing a child to take music lessons. Or why it is acceptable to train fast runners and high jumpers but not to breed them. I can think of some answers, and they are good ones, which would probably end up persuading me. But hasn't the time come when we should stop being frightened even to put the question?

      • Greenis

        Hyvä kun illuminatus alkoi googlata.

        GOOGLAA LISÄÄ !!!

        Väitän että jo ennen työpäivän päättymistä löydät Dawkinsilta satoja sitaatteja, joissa hän ylistää elämän tarkoituksettomuutta, sattumanvaraisuutta ja perimmäistä merkityksettömyyttä.

        Rotuhygieniaa, ihmiskunnan geenipoolin muokaamista ... ja sen seurauksena tappelua jopa ei-uskovaisten humanistien kanssa.

        Ja Dawkinsin jyrkän rasistisia lausuntoja juutalaisista rabeista (jotka hänen mielestään ovat kuin Hitler).

        Minulle tuli yhdellä käyttämälläni kombinaatiolla 124 000 kpl.

        Sitten kotimatkalla illuminaattori voi kävellä kirjastoon ja lainata sieltä nuo mainitsemani "The Blind Watchmaker", "Sokea kelloseppä" ja "The Selfish Gene".

        -----

        Onhan se tavallaan hyvä pikkasen valistaa itseään, koska sitten ei ole näistä asioista enää ihan ulkona kuin lumiukko.

        Toistan kuitenkin omana mielipiteenäni, että MINÄ EN aikaani tuhlaisi Dawkinsin lukemiseen (jos ei ole "pakko", kuten minulla). Minä käyttäisin aikani jonkun paremman aiheen parissa.

      • jjkkk
        Greenis kirjoitti:

        Hyvä kun illuminatus alkoi googlata.

        GOOGLAA LISÄÄ !!!

        Väitän että jo ennen työpäivän päättymistä löydät Dawkinsilta satoja sitaatteja, joissa hän ylistää elämän tarkoituksettomuutta, sattumanvaraisuutta ja perimmäistä merkityksettömyyttä.

        Rotuhygieniaa, ihmiskunnan geenipoolin muokaamista ... ja sen seurauksena tappelua jopa ei-uskovaisten humanistien kanssa.

        Ja Dawkinsin jyrkän rasistisia lausuntoja juutalaisista rabeista (jotka hänen mielestään ovat kuin Hitler).

        Minulle tuli yhdellä käyttämälläni kombinaatiolla 124 000 kpl.

        Sitten kotimatkalla illuminaattori voi kävellä kirjastoon ja lainata sieltä nuo mainitsemani "The Blind Watchmaker", "Sokea kelloseppä" ja "The Selfish Gene".

        -----

        Onhan se tavallaan hyvä pikkasen valistaa itseään, koska sitten ei ole näistä asioista enää ihan ulkona kuin lumiukko.

        Toistan kuitenkin omana mielipiteenäni, että MINÄ EN aikaani tuhlaisi Dawkinsin lukemiseen (jos ei ole "pakko", kuten minulla). Minä käyttäisin aikani jonkun paremman aiheen parissa.

        Itsekäs geeni todellakin on loistava kirja. Selittää monta vähän syvemmälle menevää evoluution mekanismia. Myös idea moraalin evolutiivisesta alkuperästä on erittäin hyvin selitetty. Paljon parempi kirja kuin Jumalharha.

      • Greenis

        Voi lisäksi lukea Richard Dawkinsilta iki-ihanan kirjan "The God Delusion", "Jumalaharha".

        Siinä hän KOKO KIRJAN AJAN haukkuu, mollaa, irvistelee ja masentaa kaikkia uskovaisia ihmisiä. (Mutta etenkin tietenkin kristittyjä.)

        Siis noin yhdeksääkymmentä prosenttia koko ihmiskunnasta!

        Dawkins sanoo (muististani lainaan, englantilaiselta puolelta):

        "Uskonto on tautina kuin tulirokko ... mutta siitä vaan on vaikeampi päästä eroon."

        -----

        Ihana mies!

        Todella hienohenkinen.

        Asiallinen.

        Eiköhän tuo viimeinen kirja, "Jumalaharha", loppujen lopuksi osoita sen, mihin Dawkins on koko ajan pyrkinyt, itse asiassa.

        Ei hän ole mikään tiedemies. Hän on härski antiteisti (Jumalan vastustaja) ja SE ON SE ASIA, jota hän haluaa tuoda esille.

        Evoluutio on Dawkinsille vain halpa keppihevonen. Dawkins ei ole mikään "tutkijatohtori", ei hän ole koskaan mitään "keksinyt".

        Microsoftin eräs omistaja (Charles Simonyi) on palkannut hänelle tuolin Oxfordin yliopistoon, jossa hänen ainoa tehtävänsä on "popularisoida" omia ajatuksiaan.

        Ihmisiin jotka haluavat olla ateisteja, Dawkinsin opit tietenkin menevät kuin sula veitsi kuumaan voihin. Mutta ei SE asia niistä mitään TIEDETTÄ tee.

      • illuminatus*
        Greenis kirjoitti:

        Hyvä kun illuminatus alkoi googlata.

        GOOGLAA LISÄÄ !!!

        Väitän että jo ennen työpäivän päättymistä löydät Dawkinsilta satoja sitaatteja, joissa hän ylistää elämän tarkoituksettomuutta, sattumanvaraisuutta ja perimmäistä merkityksettömyyttä.

        Rotuhygieniaa, ihmiskunnan geenipoolin muokaamista ... ja sen seurauksena tappelua jopa ei-uskovaisten humanistien kanssa.

        Ja Dawkinsin jyrkän rasistisia lausuntoja juutalaisista rabeista (jotka hänen mielestään ovat kuin Hitler).

        Minulle tuli yhdellä käyttämälläni kombinaatiolla 124 000 kpl.

        Sitten kotimatkalla illuminaattori voi kävellä kirjastoon ja lainata sieltä nuo mainitsemani "The Blind Watchmaker", "Sokea kelloseppä" ja "The Selfish Gene".

        -----

        Onhan se tavallaan hyvä pikkasen valistaa itseään, koska sitten ei ole näistä asioista enää ihan ulkona kuin lumiukko.

        Toistan kuitenkin omana mielipiteenäni, että MINÄ EN aikaani tuhlaisi Dawkinsin lukemiseen (jos ei ole "pakko", kuten minulla). Minä käyttäisin aikani jonkun paremman aiheen parissa.

        Voi kuule, olen nuo molemmat tuossa kuvaamani lainaukset lukenut jo vuosia sitten, ja toinen niistä oli tallessa ihan selaimen suosikeissanikin.

        Olen ylipäätään lukenut Dawkinsia melkolailla paljon (=PALJON), mm. koko kirjallinen tuotanto useampaan kertaan (kahdella kielellä), kymmenittäin (sadoittain?) lehtiartikkeleita, radio-ohjelmia, tv-haastatteluja jne. Hyllystäni löytyvät kaikki Dawkinsin kirjat ja eräitä Dawkinsin tv-ohjelmia on allekirjoittaneen koneella.

        En usko, että sinä kykenisit löytämään ensimmäistäkään sellaista Dawkinsin kirjoitusta, jota en olisi joskus lukenut.

        Sinä et myöskään Dawkinsista pysty vääntämään minkäänlaista rasistia tai rodunjalostushaluista natsia vaikka kuinka haluaisit. Dawkins on sivistynyt humanisti, älykäs kirjoittaja ja paljon kohteliaampi myös teitä kreationisteja kohtaan kuin te ansaitsette.

      • tulee, sitä
        illuminatus* kirjoitti:

        Voi kuule, olen nuo molemmat tuossa kuvaamani lainaukset lukenut jo vuosia sitten, ja toinen niistä oli tallessa ihan selaimen suosikeissanikin.

        Olen ylipäätään lukenut Dawkinsia melkolailla paljon (=PALJON), mm. koko kirjallinen tuotanto useampaan kertaan (kahdella kielellä), kymmenittäin (sadoittain?) lehtiartikkeleita, radio-ohjelmia, tv-haastatteluja jne. Hyllystäni löytyvät kaikki Dawkinsin kirjat ja eräitä Dawkinsin tv-ohjelmia on allekirjoittaneen koneella.

        En usko, että sinä kykenisit löytämään ensimmäistäkään sellaista Dawkinsin kirjoitusta, jota en olisi joskus lukenut.

        Sinä et myöskään Dawkinsista pysty vääntämään minkäänlaista rasistia tai rodunjalostushaluista natsia vaikka kuinka haluaisit. Dawkins on sivistynyt humanisti, älykäs kirjoittaja ja paljon kohteliaampi myös teitä kreationisteja kohtaan kuin te ansaitsette.

        ...kuin te ansaitsette. .....
        mistä täällä on puhuttu. Luomiseen uskovien vihaaminen ja meihin kohdistetut tuhon ajatukset on evoluutikkojen ja evoteoriaa ylläpitävä, kantava voima.

        En tiedä mitä kressut mielestäsi sitten ansaitsisivat. Keskitysleirit, laukaus niskaan, näännyttäminen nälkään, muovipussi päähän, jne... Kerro lisää omia keinojasi miten meihin yhteiskunnan pitäisi alkaa suhtautua ja millaisin keinoin meidät pitäisi hävittää.

        Oliko Stalin liian helläkätinen, kerro siitäkin mielipiteesi.
        Puheesi paljastaa juuri sen minkä pitääkin. Evouskon takana olevat tiedeväittämät ovat vain höpinää, varsinainen motiivi on säälimätön viha uskovia kohtaan.

      • illuminatus*
        Greenis kirjoitti:

        Voi lisäksi lukea Richard Dawkinsilta iki-ihanan kirjan "The God Delusion", "Jumalaharha".

        Siinä hän KOKO KIRJAN AJAN haukkuu, mollaa, irvistelee ja masentaa kaikkia uskovaisia ihmisiä. (Mutta etenkin tietenkin kristittyjä.)

        Siis noin yhdeksääkymmentä prosenttia koko ihmiskunnasta!

        Dawkins sanoo (muististani lainaan, englantilaiselta puolelta):

        "Uskonto on tautina kuin tulirokko ... mutta siitä vaan on vaikeampi päästä eroon."

        -----

        Ihana mies!

        Todella hienohenkinen.

        Asiallinen.

        Eiköhän tuo viimeinen kirja, "Jumalaharha", loppujen lopuksi osoita sen, mihin Dawkins on koko ajan pyrkinyt, itse asiassa.

        Ei hän ole mikään tiedemies. Hän on härski antiteisti (Jumalan vastustaja) ja SE ON SE ASIA, jota hän haluaa tuoda esille.

        Evoluutio on Dawkinsille vain halpa keppihevonen. Dawkins ei ole mikään "tutkijatohtori", ei hän ole koskaan mitään "keksinyt".

        Microsoftin eräs omistaja (Charles Simonyi) on palkannut hänelle tuolin Oxfordin yliopistoon, jossa hänen ainoa tehtävänsä on "popularisoida" omia ajatuksiaan.

        Ihmisiin jotka haluavat olla ateisteja, Dawkinsin opit tietenkin menevät kuin sula veitsi kuumaan voihin. Mutta ei SE asia niistä mitään TIEDETTÄ tee.

        >>Voi lisäksi lukea Richard Dawkinsilta iki-ihanan kirjan "The God Delusion", "Jumalaharha".>Siinä hän KOKO KIRJAN AJAN haukkuu, mollaa, irvistelee ja masentaa kaikkia uskovaisia ihmisiä. (Mutta etenkin tietenkin kristittyjä.)>Siis noin yhdeksääkymmentä prosenttia koko ihmiskunnasta!>Dawkins sanoo (muististani lainaan, englantilaiselta puolelta):
        "Uskonto on tautina kuin tulirokko ... mutta siitä vaan on vaikeampi päästä eroon."
        >Ihana mies! Todella hienohenkinen. Asiallinen.>Eiköhän tuo viimeinen kirja, "Jumalaharha", loppujen lopuksi osoita sen, mihin Dawkins on koko ajan pyrkinyt, itse asiassa.>Ei hän ole mikään tiedemies. Hän on härski antiteisti (Jumalan vastustaja) ja SE ON SE ASIA, jota hän haluaa tuoda esille.>Evoluutio on Dawkinsille vain halpa keppihevonen.> Dawkins ei ole mikään "tutkijatohtori", ei hän ole koskaan mitään "keksinyt".>Microsoftin eräs omistaja (Charles Simonyi) on palkannut hänelle tuolin Oxfordin yliopistoon, jossa hänen ainoa tehtävänsä on "popularisoida" omia ajatuksiaan.>Ihmisiin jotka haluavat olla ateisteja, Dawkinsin opit tietenkin menevät kuin sula veitsi kuumaan voihin. Mutta ei SE asia niistä mitään TIEDETTÄ tee.

      • illuminatus*
        tulee, sitä kirjoitti:

        ...kuin te ansaitsette. .....
        mistä täällä on puhuttu. Luomiseen uskovien vihaaminen ja meihin kohdistetut tuhon ajatukset on evoluutikkojen ja evoteoriaa ylläpitävä, kantava voima.

        En tiedä mitä kressut mielestäsi sitten ansaitsisivat. Keskitysleirit, laukaus niskaan, näännyttäminen nälkään, muovipussi päähän, jne... Kerro lisää omia keinojasi miten meihin yhteiskunnan pitäisi alkaa suhtautua ja millaisin keinoin meidät pitäisi hävittää.

        Oliko Stalin liian helläkätinen, kerro siitäkin mielipiteesi.
        Puheesi paljastaa juuri sen minkä pitääkin. Evouskon takana olevat tiedeväittämät ovat vain höpinää, varsinainen motiivi on säälimätön viha uskovia kohtaan.

        En minä ainakaan teitä kreationisteja vihaa, halveksin kylläkin.

      • Apo-Calypso
        Greenis kirjoitti:

        Hyvä kun illuminatus alkoi googlata.

        GOOGLAA LISÄÄ !!!

        Väitän että jo ennen työpäivän päättymistä löydät Dawkinsilta satoja sitaatteja, joissa hän ylistää elämän tarkoituksettomuutta, sattumanvaraisuutta ja perimmäistä merkityksettömyyttä.

        Rotuhygieniaa, ihmiskunnan geenipoolin muokaamista ... ja sen seurauksena tappelua jopa ei-uskovaisten humanistien kanssa.

        Ja Dawkinsin jyrkän rasistisia lausuntoja juutalaisista rabeista (jotka hänen mielestään ovat kuin Hitler).

        Minulle tuli yhdellä käyttämälläni kombinaatiolla 124 000 kpl.

        Sitten kotimatkalla illuminaattori voi kävellä kirjastoon ja lainata sieltä nuo mainitsemani "The Blind Watchmaker", "Sokea kelloseppä" ja "The Selfish Gene".

        -----

        Onhan se tavallaan hyvä pikkasen valistaa itseään, koska sitten ei ole näistä asioista enää ihan ulkona kuin lumiukko.

        Toistan kuitenkin omana mielipiteenäni, että MINÄ EN aikaani tuhlaisi Dawkinsin lukemiseen (jos ei ole "pakko", kuten minulla). Minä käyttäisin aikani jonkun paremman aiheen parissa.

        "...Väitän että jo ennen työpäivän päättymistä löydät Dawkinsilta satoja sitaatteja, joissa hän ylistää elämän tarkoituksettomuutta, sattumanvaraisuutta ja perimmäistä merkityksettömyyttä. "

        Väitteesi ei riitä, eritoten kun olet jo osoittautunut epärehelliseksi. Todisteita väitteitesi puolesta et taida löytää. Vai mitä?

      • huolestuttavalta
        tulee, sitä kirjoitti:

        ...kuin te ansaitsette. .....
        mistä täällä on puhuttu. Luomiseen uskovien vihaaminen ja meihin kohdistetut tuhon ajatukset on evoluutikkojen ja evoteoriaa ylläpitävä, kantava voima.

        En tiedä mitä kressut mielestäsi sitten ansaitsisivat. Keskitysleirit, laukaus niskaan, näännyttäminen nälkään, muovipussi päähän, jne... Kerro lisää omia keinojasi miten meihin yhteiskunnan pitäisi alkaa suhtautua ja millaisin keinoin meidät pitäisi hävittää.

        Oliko Stalin liian helläkätinen, kerro siitäkin mielipiteesi.
        Puheesi paljastaa juuri sen minkä pitääkin. Evouskon takana olevat tiedeväittämät ovat vain höpinää, varsinainen motiivi on säälimätön viha uskovia kohtaan.

        En tiedä, juontaako puheesi siitä, mitä itse haluaisit tehdä vaiko siitä, mitä uskot toisten haluavan tehdä sinulle, mutta pahalta kuulostaa. Miten tuollaista tulee mieleenkään...

        Suosittelen ihan oikeasti juttelemaan näistä tuntemuksista asiantuntijan kanssa. Ei ole ihan tavallista eikä hyvä asia, että kesken keskustelun alkaa pohdiskella erilaisia kidutusmuotoja ja tapoja murhata...

        Olipa kyse omista toiveistasi tai peloistasi, niin jotakin kertoo, että pääsi sisällä näitä pyörittelet.

        Hae ihmeessä apua.

    • Greenis

      Outoa että Richard Dawkins on kuitenkin napit vastakkain myös monien ei-kristittyjen kanssa.

      Jos hän on niin tavattoman iiiiiiiihana ihminen, niin miksi:

      1. Ei-kristityt humanistit arvostelevat häntä rotuopeista.

      2. Lisäksi tavalliset lehdet ja televisio (joitakin lainauksia löytyy netistäkin) ihmettelevät hänen "ihmisjalostusoppejaan".

      3. Nk. "tavalliset ihmiset" ihmettelevät, mikä häntä riivaa, kun hän niin kaikin tavoin on aina kristittyjen kimpussa.


      Lisäksi voimme kysyä:

      Eikö "The God Delusion" , "Jumalharha" ole kaikin puolin sisällöltään suoranainen pilkallinen HYÖKKÄYS maailma *kaikkia* uskovaisia vastaan -- olivatpa he sitten hinduja, muslimeja tai kristittyjä tai juutalaisia jamitäniitäkaikkianytolikaan.

      Siis mies otti asiakseen oikein KIRJOITTAA KIRJAN, joka halveksii 90% koko ihmiskunnasta! Richard Dawkinsin mielestä noin viiden miljardin ihmisen pitäisi äkkiä päästä "uskontotaudistaan", 'viiruksistaan' ja 'rokoistaan' [Dawkins] , eroon.

      Onko tämä ystävällistä?

      Eipä tuo edes mene läpi kuin täällä 'vapaassa' länsimaailmassa. (Siis uskonnosta vapaassa ja jälkikristillisessä läntisessä maailmassa.) Menispäs Richard myyskentelemään ajatuksiaan vaikkapa Afganistaniin ...

      Miksi uskonnosta pitäisi päästä eroon? Uskontohan voi olla evoluution tulos ja sillä voi olla jokin salaperäinen, hyvä funktio tässä kaikessa ... jota Richar vain ei itse havaitse ... ;o) ...

      -----

      On selvä että Dawkinsilla on myös altruistisia (epäitsekkäitä ja lähimmäistä kunnioittavia) dogmeja. Altruismiaan hän ei tietenkään kykene perustamaan mihinkään, koska altruisminkin pitää olla vain sattumanvaraisen evoluution tulos ja siihen ei voi vaikuttaa mikään "korkeampi voima".

      Monet ateistit vetoavat altruismiin, milloin milläkin perusteilla.

      Dawkins vetoaa siihen, että altruismia pitäisi "harjoitella". Mutta jos genomi on deterministinen ja ihmisellä sen vuoksi ei ole vapaata tahtoa, niin mitenkäs sitten alat Äiti Teresaksi -- jos sinulla on Adolf Hitlerin geenit?

      -----

      Turkana quottasi muutamia Dawkinsin kirjan nk. "yleishumanistisia" kohtia (vaikkakaan Dawkins itse ei tietääkseni ole väittänyt olevansa humanisti).

      Tottahan niihinkin törmää. Itsekin juuri kuuntelin radio-ohjelman (amer.), jossa Dawkins myös puolusti "moraalia" ja ihmisen velvollisuutta tehdä oikeita valintoja elämässään.

      Etenkin "Sokean kellosepän" aikaan Dawkins oli vielä aika 'rauhallinen' kaveri. "Sokeassa kellosepässä" lisäksi on sekin idea, että Dawkinsin mielestä siinä nk. luomakunta silmiimme "näyttää" hyvin suunnitellulta.

      Jo heti "Itsekäs geeni" -kirjassa Dawkins masentuu ja esittää muitakin argumentteja. Itsekkään geenin puolustaminen johtaakin siihen. Altruismi ja muu ihmisrakkaus on totaalisessa ristiriidassa itsekkään geenin konseptin kanssa.

      Dawkinsin kannat ovat ilmiselvästi muuttuneet viimeisen kahden kymmenen vuoden aikana ja nimenomaan viime vuosina hän on joutunut hankauksiin lausuntojensa ja mielipiteittensä takia.

      -----

      Nyt lopuksi hyvä kysymys:

      Jos kerran evoluutio on niin tavattoman tieteelinen asia, kuin matematiikka tai fysiikka esimerkiksi, niin MIKSI oi MIKSI siihen aina täytyy sotkea tämä ateismiasia, jumalaviha, kristittyjen (ja muita uskontoja harjoittavien) suoranainen verbaalinen vaino ja vähättely ???

      Miksi maailman tämän hetken kuuluisin ateistikin (siis R. D.) sortui tähän ja kirjoitti asiasta oikein "tieteelisen" ( :o) ) teoksen.

      Ja moni muu on siihen sortunut. Muistamme että Darwinia (joka ei ollut mikään erityinen ateisti) seurasi T. H. Huxley, joka sitten olikin jo oikein raivoateisti.

      Ei kyllä pojat ja tytöt ... kyllä asia on nyt niin että JOKIN TÄSSÄ MÄTTÄÄ! Jokin outo asia tässä tuoksahtaa.

      Nyt ei kaikilla ole ihan puhtaita jauhoja pussissa.

      • turkana

        ""Ei kyllä pojat ja tytöt ... kyllä asia on nyt niin että JOKIN TÄSSÄ MÄTTÄÄ! Jokin outo asia tässä tuoksahtaa.

        Nyt ei kaikilla ole ihan puhtaita jauhoja pussissa.""

        Tässä mättä se, että jotkut esittävät Dawkinsin väittäneen tuollaisia halveksuttavia lausuntoja, vaikka hän ei ole sellaisia esittänyt. Puhtaita jauhoja ei pussissa sillä, joka ei edes ymmärrä korjata virhettään, kun se on osoitettu. Vaikka ilmeisesti sinäkin väität edustavasi kristinuskoa, jossa yksiselitteisesti kielletään väärien todistusten antaminen lähimmäisistä.

      • Greenis
        turkana kirjoitti:

        ""Ei kyllä pojat ja tytöt ... kyllä asia on nyt niin että JOKIN TÄSSÄ MÄTTÄÄ! Jokin outo asia tässä tuoksahtaa.

        Nyt ei kaikilla ole ihan puhtaita jauhoja pussissa.""

        Tässä mättä se, että jotkut esittävät Dawkinsin väittäneen tuollaisia halveksuttavia lausuntoja, vaikka hän ei ole sellaisia esittänyt. Puhtaita jauhoja ei pussissa sillä, joka ei edes ymmärrä korjata virhettään, kun se on osoitettu. Vaikka ilmeisesti sinäkin väität edustavasi kristinuskoa, jossa yksiselitteisesti kielletään väärien todistusten antaminen lähimmäisistä.

        Sen verran paljon olen Dawkinsia kuunnellut ja lukenut, että väitän, että jos nyt Dawkins sattuisi olemaan paikalla, hän puolustaisi omia näkemyksiään, eikä noita vaaleanpunaisia ja ruusuntuoksuisia Turkanan näkemyksiä Dawkinsista.

        Dawkins nimittäin -- kuten kuka tahansa voi jopa pelkästään Netistä todeta -- on HÄRSKI kaveri, joka ei lausuntojaan kaunistele eikä niitä turhaan hio ja puleeraa.

        Ja hän jopa aivan ilmiselvästi tykkää siitä, että saa shokeerata poroporvaristoa ... :o) ...

      • Turkana
        Greenis kirjoitti:

        Sen verran paljon olen Dawkinsia kuunnellut ja lukenut, että väitän, että jos nyt Dawkins sattuisi olemaan paikalla, hän puolustaisi omia näkemyksiään, eikä noita vaaleanpunaisia ja ruusuntuoksuisia Turkanan näkemyksiä Dawkinsista.

        Dawkins nimittäin -- kuten kuka tahansa voi jopa pelkästään Netistä todeta -- on HÄRSKI kaveri, joka ei lausuntojaan kaunistele eikä niitä turhaan hio ja puleeraa.

        Ja hän jopa aivan ilmiselvästi tykkää siitä, että saa shokeerata poroporvaristoa ... :o) ...

        Dawkins omia näkemyksiää puolustaisi, mutta niihin ei kuulu sinun väitteesi hänen väittämistään.

        Surullista, että valitsit taktiikaksesi tuon kiertelyn. Kun nyt edustat meille muille lukijoille kristittyä, niin saamme kuvan, että uskontosi mukaan voit valehdella toisten sanomisista, kunhan tuo lähimmäinen edustaa eri kantaa kuin sinä. Me olimme luulleet, että syntejä, kahdeksannen käskyn suoraa rikkomista, täytyisi pyytää anteeksi ja korjata tuo virheellinen väittämä. Mutta sinä valitsitkin tuon kieroilun, mistä saamme kuvan, ettei uskontosi käskyillä ole mitään väliä, joten koko uskontokin on turha.

      • karjalanpaistin paistaja

        toimiiko tämä myös toisinpäin?
        "Jos kerran evoluutio on niin tavattoman tieteelinen asia, kuin matematiikka tai fysiikka esimerkiksi, niin MIKSI oi MIKSI siihen aina täytyy sotkea tämä ateismiasia, jumalaviha, kristittyjen (ja muita uskontoja harjoittavien) suoranainen verbaalinen vaino ja vähättely ???"

      • illuminatus

        >>Jos hän on niin tavattoman iiiiiiiihana ihminen, niin miksi:
        1. Ei-kristityt humanistit arvostelevat häntä rotuopeista.>2. Lisäksi tavalliset lehdet ja televisio (joitakin lainauksia löytyy netistäkin) ihmettelevät hänen "ihmisjalostusoppejaan". >3. Nk. "tavalliset ihmiset" ihmettelevät, mikä häntä riivaa, kun hän niin kaikin tavoin on aina kristittyjen kimpussa. >Lisäksi voimme kysyä:
        Eikö "The God Delusion" , "Jumalharha" ole kaikin puolin sisällöltään suoranainen pilkallinen HYÖKKÄYS maailma *kaikkia* uskovaisia vastaan -- olivatpa he sitten hinduja, muslimeja tai kristittyjä tai juutalaisia jamitäniitäkaikkianytolikaan. >Siis mies otti asiakseen oikein KIRJOITTAA KIRJAN, joka halveksii 90% koko ihmiskunnasta! Richard Dawkinsin mielestä noin viiden miljardin ihmisen pitäisi äkkiä päästä "uskontotaudistaan", 'viiruksistaan' ja 'rokoistaan' [Dawkins] , eroon. >Onko tämä ystävällistä?>Eipä tuo edes mene läpi kuin täällä 'vapaassa' länsimaailmassa. (Siis uskonnosta vapaassa ja jälkikristillisessä läntisessä maailmassa.) Menispäs Richard myyskentelemään ajatuksiaan vaikkapa Afganistaniin ...>Miksi uskonnosta pitäisi päästä eroon? Uskontohan voi olla evoluution tulos ja sillä voi olla jokin salaperäinen, hyvä funktio tässä kaikessa ... jota Richar vain ei itse havaitse ... ;o) ... >On selvä että Dawkinsilla on myös altruistisia (epäitsekkäitä ja lähimmäistä kunnioittavia) dogmeja. Altruismiaan hän ei tietenkään kykene perustamaan mihinkään, koska altruisminkin pitää olla vain sattumanvaraisen evoluution tulos ja siihen ei voi vaikuttaa mikään "korkeampi voima". >Monet ateistit vetoavat altruismiin, milloin milläkin perusteilla. Dawkins vetoaa siihen, että altruismia pitäisi "harjoitella". Mutta jos genomi on deterministinen ja ihmisellä sen vuoksi ei ole vapaata tahtoa, niin mitenkäs sitten alat Äiti Teresaksi -- jos sinulla on Adolf Hitlerin geenit? >Turkana quottasi muutamia Dawkinsin kirjan nk. "yleishumanistisia" kohtia (vaikkakaan Dawkins itse ei tietääkseni ole väittänyt olevansa humanisti). >Tottahan niihinkin törmää. Itsekin juuri kuuntelin radio-ohjelman (amer.), jossa Dawkins myös puolusti "moraalia" ja ihmisen velvollisuutta tehdä oikeita valintoja elämässään. >Etenkin "Sokean kellosepän" aikaan Dawkins oli vielä aika 'rauhallinen' kaveri. "Sokeassa kellosepässä" lisäksi on sekin idea, että Dawkinsin mielestä siinä nk. luomakunta silmiimme "näyttää" hyvin suunnitellulta. >Jo heti "Itsekäs geeni" -kirjassa Dawkins masentuu ja esittää muitakin argumentteja. Itsekkään geenin puolustaminen johtaakin siihen. Altruismi ja muu ihmisrakkaus on totaalisessa ristiriidassa itsekkään geenin konseptin kanssa. >Dawkinsin kannat ovat ilmiselvästi muuttuneet viimeisen kahden kymmenen vuoden aikana ja nimenomaan viime vuosina hän on joutunut hankauksiin lausuntojensa ja mielipiteittensä takia. >Nyt lopuksi hyvä kysymys:
        Jos kerran evoluutio on niin tavattoman tieteelinen asia, kuin matematiikka tai fysiikka esimerkiksi, niin MIKSI oi MIKSI siihen aina täytyy sotkea tämä ateismiasia, jumalaviha, kristittyjen (ja muita uskontoja harjoittavien) suoranainen verbaalinen vaino ja vähättely ??? >Miksi maailman tämän hetken kuuluisin ateistikin (siis R. D.) sortui tähän ja kirjoitti asiasta oikein "tieteelisen" ( :o) ) teoksen.>Ja moni muu on siihen sortunut. Muistamme että Darwinia (joka ei ollut mikään erityinen ateisti) seurasi T. H. Huxley, joka sitten olikin jo oikein raivoateisti. >Ei kyllä pojat ja tytöt ... kyllä asia on nyt niin että JOKIN TÄSSÄ MÄTTÄÄ! Jokin outo asia tässä tuoksahtaa. >Nyt ei kaikilla ole ihan puhtaita jauhoja pussissa.

    • Greenis

      Richard Dawkinsin ehkä kaikkien aikojen tunnetuin lausuma on tämä:

      "DNA neither knows nor cares. DNA just is. And we dance to its music."


      Eli: "DNA ei [mistään asioista] tiedä mitään eikä se niistä välitä mitään. DNA vain on. Ja me tanssimme sen pillin mukaan."

      Olemme siis DNA :n vankeja, jotka emme kohtalollemme voi mitään. Nukleotidit & DNA -ketjujen emäsparit soittavat omaa musiikkiaan, ja meidän on pakko tanssia tanssimme juuri sen mukaan.

      Eikö tämäkin Dawkinsin kuuluisa lausonto ole ymmärrettävä juuri näin?

      Onko se mukamas taas kontekstistaan "irti repäisty"?

      Jos on, niin sitten noin 100% ihmisistä ei keskimäärin ymmärrä, mitä Dawkins yrittää sanoa.

      • Turkana

        sitä, mitä valheellisesti kerroit hänen väittäneen:

        "Eräiden hyvin kuuluisien evoluutionistien (esim. Dawkins) mielestä et ole vain täysin arvoton, vaan ilmeisesti olet jopa vahingollinen -- ja "luontoäidin" pitäisi pikimmiten terminoida sinut ja pistää proteiinisi uudelleen kiertoon."

        Katsos, valhetta ei voi puolustaa puhumalla muista asioista.

      • illuminatus

        Tuohan on täysin totta, ei DNA välitä!

        Tuliko sinulle tuostakin paha mieli?

      • Greenis
        illuminatus kirjoitti:

        Tuohan on täysin totta, ei DNA välitä!

        Tuliko sinulle tuostakin paha mieli?

        Minä väitin että Dawkins väittää, että DNA määrää elämämme ja DNA on TIEDOTON ja ei välitä mistään.

        DNA (lue alkuperäinen Dawkinsin teksti) ei "edes tiedä mitä ympärillä tapahtuu".

        Richard Dawkins: ""DNA neither knows nor cares. DNA just is. And we dance to its music."

        "DNA ei tiedä eikä edes välitä (koska ei voi välittää)".

        Onko koko maailma jotenkin ymmärtänyt nämä Richard Dawkinsin sanat väärin?

        Kenellä niiden kohdalla on jotakin epäselvää?

        Nämä käyttämäni lauseet ovat tietenkin "laajentavia lauseita", parafraaseja. Jos joku osaa parafrasoida Dawkinsin tekstin mielestään paremmin (?), niin saa yrittää. Kerron tässä vain, miten se maailmalla ja tuhansissa yhteyksissä ON JO selitetty (ks. Netti ja lehdistö).

        Kun Dawkins siis sanoo, että DNA ( = perimä) ja sen takana oleva TÄYSIN TIEDOTON "evoluution voima" ohjaa ihmistä ja määrää sen musiikin, jonka tahdissa jokaisen on tanssittava ...

        ... niin eikö se maailmankatsomus ole aika SYNKKÄ, koska:

        1. Se on deterministinen. Kohtalosi on siis ennalta määrätty. Olet kohtalosi VANKI.

        2. Sinulla ei ole omaa tahtoa. DNA on sinun tahtosi ja sinun on tanssahdeltava VAIN DNA :n soittaman musiikin tahdissa.

        3. Sinulla ei ole vastuuta, koska täysin ympäristöstään tiedoton solutuman ja mitokondrian DNA määräävät sen, mitä sinä teet. DNA :n pilli soi, ja sinä tanssit sen tahdissa, kuin robotti.

        4. Voiko sinua edes tuomita mistään? Jos elämäsi on pre-determinoitu (ennalta määrätty), sinä olet joko Äiti Teresa, Adolf Hitler tai Madonna.

        Onko tässä tekstissä jotakin "vierasta" niille, jotka ovat Richard Dawkinsin kirjoja lukeneet ja hänen puheitaan kuunnelleet?

        Tässä voi olla jotakin "vierasta" joillekin niillemeuhkaaville "teiniateisteille", jotka ovat vasta tutkimusretkensä ihan alussa, mutta me kypsemmät ihmiset kyllä tiedämme, mistä on kysymys.

        En usko tehneeni virheitä lainatessani (taas jälleen kerran) Richard Dawkinsia.

        -----

        Miksikö minulle ei tule tästä paha mieli?

        Koska ateismi on ihmisellä vain hetken kestävä mielenhäiriö. Sen seuraukset voivat olla vakavat, mutta kestoltaan se yleensä on vain muutaman kymmenen vuotta.

        Richard Dawkinsillakaan se ei enää kestä pitkään.

        Jos olet ateisti, et voi väittää, etteikö tuo edellä mainitsemani TOSIASIA ole ihan prikulleen totta! Kun SINÄ "pian" kuolet, totta totisesti lakkaat olemasta ateisti.

        Mielenhäiriösi loppuu just siihen paikkaan!

        Jos olet kristitty (mitä toivottavasti olet), niin EDELLEEN tuo edellä mainitsemani lause on ihan totta. Richard Dawkins joutuu astumaan Jumalansa eteen ... ja siihen loppuu hänen ateisminsa.

        Väite on siis aina totta. 1 1 = (tasan) 2 ... myös hyvin suurilla ykkösen arvoilla ... ;o) ...

      • illuminatus
        Greenis kirjoitti:

        Minä väitin että Dawkins väittää, että DNA määrää elämämme ja DNA on TIEDOTON ja ei välitä mistään.

        DNA (lue alkuperäinen Dawkinsin teksti) ei "edes tiedä mitä ympärillä tapahtuu".

        Richard Dawkins: ""DNA neither knows nor cares. DNA just is. And we dance to its music."

        "DNA ei tiedä eikä edes välitä (koska ei voi välittää)".

        Onko koko maailma jotenkin ymmärtänyt nämä Richard Dawkinsin sanat väärin?

        Kenellä niiden kohdalla on jotakin epäselvää?

        Nämä käyttämäni lauseet ovat tietenkin "laajentavia lauseita", parafraaseja. Jos joku osaa parafrasoida Dawkinsin tekstin mielestään paremmin (?), niin saa yrittää. Kerron tässä vain, miten se maailmalla ja tuhansissa yhteyksissä ON JO selitetty (ks. Netti ja lehdistö).

        Kun Dawkins siis sanoo, että DNA ( = perimä) ja sen takana oleva TÄYSIN TIEDOTON "evoluution voima" ohjaa ihmistä ja määrää sen musiikin, jonka tahdissa jokaisen on tanssittava ...

        ... niin eikö se maailmankatsomus ole aika SYNKKÄ, koska:

        1. Se on deterministinen. Kohtalosi on siis ennalta määrätty. Olet kohtalosi VANKI.

        2. Sinulla ei ole omaa tahtoa. DNA on sinun tahtosi ja sinun on tanssahdeltava VAIN DNA :n soittaman musiikin tahdissa.

        3. Sinulla ei ole vastuuta, koska täysin ympäristöstään tiedoton solutuman ja mitokondrian DNA määräävät sen, mitä sinä teet. DNA :n pilli soi, ja sinä tanssit sen tahdissa, kuin robotti.

        4. Voiko sinua edes tuomita mistään? Jos elämäsi on pre-determinoitu (ennalta määrätty), sinä olet joko Äiti Teresa, Adolf Hitler tai Madonna.

        Onko tässä tekstissä jotakin "vierasta" niille, jotka ovat Richard Dawkinsin kirjoja lukeneet ja hänen puheitaan kuunnelleet?

        Tässä voi olla jotakin "vierasta" joillekin niillemeuhkaaville "teiniateisteille", jotka ovat vasta tutkimusretkensä ihan alussa, mutta me kypsemmät ihmiset kyllä tiedämme, mistä on kysymys.

        En usko tehneeni virheitä lainatessani (taas jälleen kerran) Richard Dawkinsia.

        -----

        Miksikö minulle ei tule tästä paha mieli?

        Koska ateismi on ihmisellä vain hetken kestävä mielenhäiriö. Sen seuraukset voivat olla vakavat, mutta kestoltaan se yleensä on vain muutaman kymmenen vuotta.

        Richard Dawkinsillakaan se ei enää kestä pitkään.

        Jos olet ateisti, et voi väittää, etteikö tuo edellä mainitsemani TOSIASIA ole ihan prikulleen totta! Kun SINÄ "pian" kuolet, totta totisesti lakkaat olemasta ateisti.

        Mielenhäiriösi loppuu just siihen paikkaan!

        Jos olet kristitty (mitä toivottavasti olet), niin EDELLEEN tuo edellä mainitsemani lause on ihan totta. Richard Dawkins joutuu astumaan Jumalansa eteen ... ja siihen loppuu hänen ateisminsa.

        Väite on siis aina totta. 1 1 = (tasan) 2 ... myös hyvin suurilla ykkösen arvoilla ... ;o) ...

        Taisi jäädä tuokin kirja (River Out of Eden) sinulta lukematta. Olemme siitä täysin samaa mieltä, että Dawkins väittää, että "DNA neither knows nor cares. DNA just is. And we dance to its music."

        Sinulta jää tuo viimeinen kohta "And we dance to its music" täydellisesti ymmärtämättä.

        >>1. Se on deterministinen. Kohtalosi on siis ennalta määrätty. Olet kohtalosi VANKI.>2. Sinulla ei ole omaa tahtoa. DNA on sinun tahtosi ja sinun on tanssahdeltava VAIN DNA :n soittaman musiikin tahdissa. >3. Sinulla ei ole vastuuta, koska täysin ympäristöstään tiedoton solutuman ja mitokondrian DNA määräävät sen, mitä sinä teet. DNA :n pilli soi, ja sinä tanssit sen tahdissa, kuin robotti.>4. Voiko sinua edes tuomita mistään? Jos elämäsi on pre-determinoitu (ennalta määrätty), sinä olet joko Äiti Teresa, Adolf Hitler tai Madonna.

      • Mr.K.A.T.
        Greenis kirjoitti:

        Minä väitin että Dawkins väittää, että DNA määrää elämämme ja DNA on TIEDOTON ja ei välitä mistään.

        DNA (lue alkuperäinen Dawkinsin teksti) ei "edes tiedä mitä ympärillä tapahtuu".

        Richard Dawkins: ""DNA neither knows nor cares. DNA just is. And we dance to its music."

        "DNA ei tiedä eikä edes välitä (koska ei voi välittää)".

        Onko koko maailma jotenkin ymmärtänyt nämä Richard Dawkinsin sanat väärin?

        Kenellä niiden kohdalla on jotakin epäselvää?

        Nämä käyttämäni lauseet ovat tietenkin "laajentavia lauseita", parafraaseja. Jos joku osaa parafrasoida Dawkinsin tekstin mielestään paremmin (?), niin saa yrittää. Kerron tässä vain, miten se maailmalla ja tuhansissa yhteyksissä ON JO selitetty (ks. Netti ja lehdistö).

        Kun Dawkins siis sanoo, että DNA ( = perimä) ja sen takana oleva TÄYSIN TIEDOTON "evoluution voima" ohjaa ihmistä ja määrää sen musiikin, jonka tahdissa jokaisen on tanssittava ...

        ... niin eikö se maailmankatsomus ole aika SYNKKÄ, koska:

        1. Se on deterministinen. Kohtalosi on siis ennalta määrätty. Olet kohtalosi VANKI.

        2. Sinulla ei ole omaa tahtoa. DNA on sinun tahtosi ja sinun on tanssahdeltava VAIN DNA :n soittaman musiikin tahdissa.

        3. Sinulla ei ole vastuuta, koska täysin ympäristöstään tiedoton solutuman ja mitokondrian DNA määräävät sen, mitä sinä teet. DNA :n pilli soi, ja sinä tanssit sen tahdissa, kuin robotti.

        4. Voiko sinua edes tuomita mistään? Jos elämäsi on pre-determinoitu (ennalta määrätty), sinä olet joko Äiti Teresa, Adolf Hitler tai Madonna.

        Onko tässä tekstissä jotakin "vierasta" niille, jotka ovat Richard Dawkinsin kirjoja lukeneet ja hänen puheitaan kuunnelleet?

        Tässä voi olla jotakin "vierasta" joillekin niillemeuhkaaville "teiniateisteille", jotka ovat vasta tutkimusretkensä ihan alussa, mutta me kypsemmät ihmiset kyllä tiedämme, mistä on kysymys.

        En usko tehneeni virheitä lainatessani (taas jälleen kerran) Richard Dawkinsia.

        -----

        Miksikö minulle ei tule tästä paha mieli?

        Koska ateismi on ihmisellä vain hetken kestävä mielenhäiriö. Sen seuraukset voivat olla vakavat, mutta kestoltaan se yleensä on vain muutaman kymmenen vuotta.

        Richard Dawkinsillakaan se ei enää kestä pitkään.

        Jos olet ateisti, et voi väittää, etteikö tuo edellä mainitsemani TOSIASIA ole ihan prikulleen totta! Kun SINÄ "pian" kuolet, totta totisesti lakkaat olemasta ateisti.

        Mielenhäiriösi loppuu just siihen paikkaan!

        Jos olet kristitty (mitä toivottavasti olet), niin EDELLEEN tuo edellä mainitsemani lause on ihan totta. Richard Dawkins joutuu astumaan Jumalansa eteen ... ja siihen loppuu hänen ateisminsa.

        Väite on siis aina totta. 1 1 = (tasan) 2 ... myös hyvin suurilla ykkösen arvoilla ... ;o) ...

        Dawkins tietää että meillä on aivot.

        Tiedättekö te ?

        Ainakin jos puhutaan että mieli (~sielu) on
        hermoverkkojen ja synapsien muodossa oleva..
        teillä nousee karvat pystyy ja kiellätte aivojen työn..

        DNA ei ole = aivot.

      • Turkana
        Greenis kirjoitti:

        Minä väitin että Dawkins väittää, että DNA määrää elämämme ja DNA on TIEDOTON ja ei välitä mistään.

        DNA (lue alkuperäinen Dawkinsin teksti) ei "edes tiedä mitä ympärillä tapahtuu".

        Richard Dawkins: ""DNA neither knows nor cares. DNA just is. And we dance to its music."

        "DNA ei tiedä eikä edes välitä (koska ei voi välittää)".

        Onko koko maailma jotenkin ymmärtänyt nämä Richard Dawkinsin sanat väärin?

        Kenellä niiden kohdalla on jotakin epäselvää?

        Nämä käyttämäni lauseet ovat tietenkin "laajentavia lauseita", parafraaseja. Jos joku osaa parafrasoida Dawkinsin tekstin mielestään paremmin (?), niin saa yrittää. Kerron tässä vain, miten se maailmalla ja tuhansissa yhteyksissä ON JO selitetty (ks. Netti ja lehdistö).

        Kun Dawkins siis sanoo, että DNA ( = perimä) ja sen takana oleva TÄYSIN TIEDOTON "evoluution voima" ohjaa ihmistä ja määrää sen musiikin, jonka tahdissa jokaisen on tanssittava ...

        ... niin eikö se maailmankatsomus ole aika SYNKKÄ, koska:

        1. Se on deterministinen. Kohtalosi on siis ennalta määrätty. Olet kohtalosi VANKI.

        2. Sinulla ei ole omaa tahtoa. DNA on sinun tahtosi ja sinun on tanssahdeltava VAIN DNA :n soittaman musiikin tahdissa.

        3. Sinulla ei ole vastuuta, koska täysin ympäristöstään tiedoton solutuman ja mitokondrian DNA määräävät sen, mitä sinä teet. DNA :n pilli soi, ja sinä tanssit sen tahdissa, kuin robotti.

        4. Voiko sinua edes tuomita mistään? Jos elämäsi on pre-determinoitu (ennalta määrätty), sinä olet joko Äiti Teresa, Adolf Hitler tai Madonna.

        Onko tässä tekstissä jotakin "vierasta" niille, jotka ovat Richard Dawkinsin kirjoja lukeneet ja hänen puheitaan kuunnelleet?

        Tässä voi olla jotakin "vierasta" joillekin niillemeuhkaaville "teiniateisteille", jotka ovat vasta tutkimusretkensä ihan alussa, mutta me kypsemmät ihmiset kyllä tiedämme, mistä on kysymys.

        En usko tehneeni virheitä lainatessani (taas jälleen kerran) Richard Dawkinsia.

        -----

        Miksikö minulle ei tule tästä paha mieli?

        Koska ateismi on ihmisellä vain hetken kestävä mielenhäiriö. Sen seuraukset voivat olla vakavat, mutta kestoltaan se yleensä on vain muutaman kymmenen vuotta.

        Richard Dawkinsillakaan se ei enää kestä pitkään.

        Jos olet ateisti, et voi väittää, etteikö tuo edellä mainitsemani TOSIASIA ole ihan prikulleen totta! Kun SINÄ "pian" kuolet, totta totisesti lakkaat olemasta ateisti.

        Mielenhäiriösi loppuu just siihen paikkaan!

        Jos olet kristitty (mitä toivottavasti olet), niin EDELLEEN tuo edellä mainitsemani lause on ihan totta. Richard Dawkins joutuu astumaan Jumalansa eteen ... ja siihen loppuu hänen ateisminsa.

        Väite on siis aina totta. 1 1 = (tasan) 2 ... myös hyvin suurilla ykkösen arvoilla ... ;o) ...

        käsittämään Dawkinsin noin väärin? Etkö ymmärä, mitä hän kertoo kirjoissaan ihan selvästi, vaikkapa noissa lainaamissani kohdissa:

        "Opettakaamme anteliaisuutta ja altruismia, koska olemme syntyneet itsekkäiksi. Ymmärtäkäämme, mihin itsekkäät geenimme pyrkivät, koska silloin meillä ainakin on mahdollisuus puuttua niiden suunnitelmiin. Yksikään toinen laji ei ole siihen aikaisemmin pystynyt."

        "Meillä on voimaa vastustaa syntymässä saamiamme itsekkäitä geenejä ja, jos tarpeen, indoktrinaation seurauksena saamiamme itsekkäitä meemejä. Voimme jopa keskustella, miten määrätietoisesti kehitämme ja kasvatamme puhdasta, pyyteetöntä altruismia, ominaisuutta, jota luonnossa ei ole ja jota maailmassa ei ole aikaisemmin ollut. Olemme rakenteeltamme geenikoneita ja kulttuuriltamme meemikoneita, mutta meillä on voimaa kääntyä luojiamme vastaan. Ainoina maailmassa voimme nousta kapinaan itsekkäiden kopioitujien tyranniaa vastaan"

        Miten sellainen, joka luulisi, että DNA:mme määrää deterministiseti kaiken, voisi muka kirjoittaa noin? Ja huom. nämä olivat vain pikaisesti kopsaaamiami kohtia, jotka käsittelevät aihetta, niitähän löytyy paljon lisääkin. Toki Dawkins ymmärtää, ettei meidän tietoisuuttamme määrää pelkästään DNA jas voimme tehdä valintoja ilman, että jokainen päätös määräytyisi DNA:n perusteella, kuten nuo lainaúksenikin osoittavat.

        ""Onko tässä tekstissä jotakin "vierasta" niille, jotka ovat Richard Dawkinsin kirjoja lukeneet ja hänen puheitaan kuunnelleet?""

        Olet ymmärtänyt hänet totaalisesti pieleen, joten olet turhaan tutkinut hänen tekstejään niin paljon, kuin kerroitkin tuhranneesi aikaa tuohon puuhaan.

        ""En usko tehneeni virheitä lainatessani (taas jälleen kerran) Richard Dawkinsia.""

        Voi ironiaa. Et muuta ole tehnytkään kuin ymmärtänyt hänet väärin.

      • Joniiii
        Greenis kirjoitti:

        Minä väitin että Dawkins väittää, että DNA määrää elämämme ja DNA on TIEDOTON ja ei välitä mistään.

        DNA (lue alkuperäinen Dawkinsin teksti) ei "edes tiedä mitä ympärillä tapahtuu".

        Richard Dawkins: ""DNA neither knows nor cares. DNA just is. And we dance to its music."

        "DNA ei tiedä eikä edes välitä (koska ei voi välittää)".

        Onko koko maailma jotenkin ymmärtänyt nämä Richard Dawkinsin sanat väärin?

        Kenellä niiden kohdalla on jotakin epäselvää?

        Nämä käyttämäni lauseet ovat tietenkin "laajentavia lauseita", parafraaseja. Jos joku osaa parafrasoida Dawkinsin tekstin mielestään paremmin (?), niin saa yrittää. Kerron tässä vain, miten se maailmalla ja tuhansissa yhteyksissä ON JO selitetty (ks. Netti ja lehdistö).

        Kun Dawkins siis sanoo, että DNA ( = perimä) ja sen takana oleva TÄYSIN TIEDOTON "evoluution voima" ohjaa ihmistä ja määrää sen musiikin, jonka tahdissa jokaisen on tanssittava ...

        ... niin eikö se maailmankatsomus ole aika SYNKKÄ, koska:

        1. Se on deterministinen. Kohtalosi on siis ennalta määrätty. Olet kohtalosi VANKI.

        2. Sinulla ei ole omaa tahtoa. DNA on sinun tahtosi ja sinun on tanssahdeltava VAIN DNA :n soittaman musiikin tahdissa.

        3. Sinulla ei ole vastuuta, koska täysin ympäristöstään tiedoton solutuman ja mitokondrian DNA määräävät sen, mitä sinä teet. DNA :n pilli soi, ja sinä tanssit sen tahdissa, kuin robotti.

        4. Voiko sinua edes tuomita mistään? Jos elämäsi on pre-determinoitu (ennalta määrätty), sinä olet joko Äiti Teresa, Adolf Hitler tai Madonna.

        Onko tässä tekstissä jotakin "vierasta" niille, jotka ovat Richard Dawkinsin kirjoja lukeneet ja hänen puheitaan kuunnelleet?

        Tässä voi olla jotakin "vierasta" joillekin niillemeuhkaaville "teiniateisteille", jotka ovat vasta tutkimusretkensä ihan alussa, mutta me kypsemmät ihmiset kyllä tiedämme, mistä on kysymys.

        En usko tehneeni virheitä lainatessani (taas jälleen kerran) Richard Dawkinsia.

        -----

        Miksikö minulle ei tule tästä paha mieli?

        Koska ateismi on ihmisellä vain hetken kestävä mielenhäiriö. Sen seuraukset voivat olla vakavat, mutta kestoltaan se yleensä on vain muutaman kymmenen vuotta.

        Richard Dawkinsillakaan se ei enää kestä pitkään.

        Jos olet ateisti, et voi väittää, etteikö tuo edellä mainitsemani TOSIASIA ole ihan prikulleen totta! Kun SINÄ "pian" kuolet, totta totisesti lakkaat olemasta ateisti.

        Mielenhäiriösi loppuu just siihen paikkaan!

        Jos olet kristitty (mitä toivottavasti olet), niin EDELLEEN tuo edellä mainitsemani lause on ihan totta. Richard Dawkins joutuu astumaan Jumalansa eteen ... ja siihen loppuu hänen ateisminsa.

        Väite on siis aina totta. 1 1 = (tasan) 2 ... myös hyvin suurilla ykkösen arvoilla ... ;o) ...

        "Kun Dawkins siis sanoo, että DNA ( = perimä) ja sen takana oleva TÄYSIN TIEDOTON "evoluution voima" ohjaa ihmistä ja määrää sen musiikin, jonka tahdissa jokaisen on tanssittava .."

        Lue se lainaus jonka esität. Se helpottaisi tätä keskustelua.

        "DNA neither knows nor cares. DNA just is. And we dance to its music."

        Kerro nyt missä kohtaa Dawkins käyttää imperatiivia 'Meidän jokaisen on tanssittava DNA:n pillin mukaan'?

        Jeh. Ei missään. Dawkins esittää tuossa havainnon luonnosta, sen, että meidän jokaisen toimintamme, tavoitteemme, arvomme ja inhomme sisältävät paljon sellaista joka on DNA:n etua ja DNA:n edun takia evoluutio on meistä noin toimivia tehnyt.

        Tuo _EI_ ole imperatiivi. Tuo ei ole käskevä muoto, tuo ei ole kehotus toimia DNA:n tahtomalla tavalla, saati käsky noin tehdä. Se on havainto luonnosta.

        "... niin eikö se maailmankatsomus ole aika SYNKKÄ, koska:"

        Koska kaikki juttusi perustuvat Dawkinsin väitteiden väärinkäsittämiseen, tuo listasi ei oikein Dawkinsiin liity.

        Turkana laittoi Dawkinsilta kuitenkin melko kauniin quoten joka on sopiva kuolinisku tälle sekoilullesi.

      • maa_tiainen
        Turkana kirjoitti:

        käsittämään Dawkinsin noin väärin? Etkö ymmärä, mitä hän kertoo kirjoissaan ihan selvästi, vaikkapa noissa lainaamissani kohdissa:

        "Opettakaamme anteliaisuutta ja altruismia, koska olemme syntyneet itsekkäiksi. Ymmärtäkäämme, mihin itsekkäät geenimme pyrkivät, koska silloin meillä ainakin on mahdollisuus puuttua niiden suunnitelmiin. Yksikään toinen laji ei ole siihen aikaisemmin pystynyt."

        "Meillä on voimaa vastustaa syntymässä saamiamme itsekkäitä geenejä ja, jos tarpeen, indoktrinaation seurauksena saamiamme itsekkäitä meemejä. Voimme jopa keskustella, miten määrätietoisesti kehitämme ja kasvatamme puhdasta, pyyteetöntä altruismia, ominaisuutta, jota luonnossa ei ole ja jota maailmassa ei ole aikaisemmin ollut. Olemme rakenteeltamme geenikoneita ja kulttuuriltamme meemikoneita, mutta meillä on voimaa kääntyä luojiamme vastaan. Ainoina maailmassa voimme nousta kapinaan itsekkäiden kopioitujien tyranniaa vastaan"

        Miten sellainen, joka luulisi, että DNA:mme määrää deterministiseti kaiken, voisi muka kirjoittaa noin? Ja huom. nämä olivat vain pikaisesti kopsaaamiami kohtia, jotka käsittelevät aihetta, niitähän löytyy paljon lisääkin. Toki Dawkins ymmärtää, ettei meidän tietoisuuttamme määrää pelkästään DNA jas voimme tehdä valintoja ilman, että jokainen päätös määräytyisi DNA:n perusteella, kuten nuo lainaúksenikin osoittavat.

        ""Onko tässä tekstissä jotakin "vierasta" niille, jotka ovat Richard Dawkinsin kirjoja lukeneet ja hänen puheitaan kuunnelleet?""

        Olet ymmärtänyt hänet totaalisesti pieleen, joten olet turhaan tutkinut hänen tekstejään niin paljon, kuin kerroitkin tuhranneesi aikaa tuohon puuhaan.

        ""En usko tehneeni virheitä lainatessani (taas jälleen kerran) Richard Dawkinsia.""

        Voi ironiaa. Et muuta ole tehnytkään kuin ymmärtänyt hänet väärin.

        Aivan kuin Dawkins olisi oivaltanut saman kuin uskonnot jo tuhansia vuosia sitten. Ehkäpä hän on sittenkin kehityskelpoinen yksilö.

      • Greenis
        Joniiii kirjoitti:

        "Kun Dawkins siis sanoo, että DNA ( = perimä) ja sen takana oleva TÄYSIN TIEDOTON "evoluution voima" ohjaa ihmistä ja määrää sen musiikin, jonka tahdissa jokaisen on tanssittava .."

        Lue se lainaus jonka esität. Se helpottaisi tätä keskustelua.

        "DNA neither knows nor cares. DNA just is. And we dance to its music."

        Kerro nyt missä kohtaa Dawkins käyttää imperatiivia 'Meidän jokaisen on tanssittava DNA:n pillin mukaan'?

        Jeh. Ei missään. Dawkins esittää tuossa havainnon luonnosta, sen, että meidän jokaisen toimintamme, tavoitteemme, arvomme ja inhomme sisältävät paljon sellaista joka on DNA:n etua ja DNA:n edun takia evoluutio on meistä noin toimivia tehnyt.

        Tuo _EI_ ole imperatiivi. Tuo ei ole käskevä muoto, tuo ei ole kehotus toimia DNA:n tahtomalla tavalla, saati käsky noin tehdä. Se on havainto luonnosta.

        "... niin eikö se maailmankatsomus ole aika SYNKKÄ, koska:"

        Koska kaikki juttusi perustuvat Dawkinsin väitteiden väärinkäsittämiseen, tuo listasi ei oikein Dawkinsiin liity.

        Turkana laittoi Dawkinsilta kuitenkin melko kauniin quoten joka on sopiva kuolinisku tälle sekoilullesi.

        "DNA" = perimä

        "neither knows nor cares" = ei tiedä eikä välitä

        "DNA just is" = DNA vain "on"

        "And we dance to its music." = Ja me vain tanssimme *sen* (soittaman) musiikin tahdissa.

        -----

        Voihan sitä yrittää tuota lainausta söhlätä ja vääntää johonkin muuhunkin suuntaan -- mikä kutakin paremmin miellyttää -- mutta NÄIN DAWKINS SANOI ja kukin voi Netistä ja lehdistöstä ja kirjallisuudesta ja vaikkapa yliopistoluennoista seurata, että JUURI NÄINHÄN sen kaikki muutkin ovat ymmärtäneet.

        Jopa ruåtsalaiset ... :o) ...

        -----

        Dawkinsin teksti siis on selvää pässinlihaa ja sitä ja sen tulkintaahan ei enää MIKÄÄN muuta. Mene kaduille ja aitovierille huutelemaan että "Greenis tulkitsi Dawkinsin tekstin www.suomi24 -ssa väärin", niin kuka sinua kuuntelee ja hulluksihan sinut leimataan.

        Samaa voit myös kokeilla yliopistojen biologian luentosaleissa. Siitä vaan testaamaan ... :o) ...

        Et voi myöskään mennä Nettiin ja et voi mennä "kirjallisuuteen" ja yrittää muuttaa Dawkinsin sanojen yleismaailmallista tulkintaa toiseksi.

        -----

        Ihan eri asia sitten on, että koska Dawkins muutenkaan ei kykene olemaan konsistentti ateistisen filosofiansa kanssa -- kukaan ei siihen kykene -- niin hänhän on monessa yhteydessä joutunut PEHMENTÄMÄÄN tuota (ehkä pikaistuksissaan) lausumaansa väitettä.

        Kuuntelin juuri Dawkinsia livenä ja siinä hän esitti argumentteja sen puolesta, että "ihmisellä sittenkin ON vapaa, DNA :sta riippumaton mahdollisuus valita asioita".

        Hän tosin painokkaasti väitti jostakin kummasta syystä, mitä hän ei perustellut, että "häntä ei kiinnosta kysymys ihmisen vapaasta tahdosta".

        Dawkinsia ei siis edes kiinnosta kysymys ihmisen vapaasta tahdosta ???

        Miksi ei kiinnosta ???

        DNA -sidonnainen luomakuntahan on deterministinen ja EI OLE OMAN ITSENSÄ HERRA.

        DNA -sidonnainen ihminen ei ole itse itsensä herra.

        Vankiloiden ovet pitää heti avata!

        Raiskaukset pitää laillistaa!

        Hitlerin DNA ei ollut mitenkään sen kummempi kuin Äiti Teresan DNA.

        Josif Stalin, vaikka tappoi (ainakin) 15 000 000 ... 20 000 000 ihmistä, ei ollut sen kummempi roisto kuin Turkana.

        Absoluuttista moraalia ei ole, koska absoluuttiselle moraalille ei ole mitään "DNA :n ulkopuolista, ylempää" referenssiä.

        Jos ei ole absoluuttista moraalia, ei ole absoluuttisen moraalin Antajaakaan.

        On vain DNA ja me tanssimme tässä vain "DNA -humppaa".

        -----

        Olen siis hyvin tarkkaan ja laajasti perehtynyt tuohonkin Richard Dawkinsin lausumaan -- hyvin monesta eri lähteestä. Kehotan muita tekemään samoin, jotta ei täällä tarvitse vain roikkua keskustelemassa alkeista.

        Minua ei mitenkään hetkauta se, että jos täällä joki Dawkins Fan Clubin jäsen yrittää jotenkin idolisoida herra Dawkinsia ja selitellä ja pehmentää hänen maailmankatsomustaan.

        Koko touhu on ihan turhaa -- ja en ymmärrä miksi sitä jotkut harrastavat.

        Koko Dawkinsin TUOTANTO tähän mennessä kuvaa juuri sitä, mitä minäkin (ja kymmenet tuhannet muut) ovat hänen ajatuksistaan esille tuonut.

        Katsokaa jo pelkästään kirjojejn otsakkeita:

        1. Ihminen on vain *näennäisen* suunnittelun tulos, "Sokean kellosepän" tuotos.

        2. Hän pärjää täällä vain siltä pohjalta, että hänellä on se "Itsekäs geeni".

        3. Se "Itsekäs geeni" ei *tiedä* mitään ympäristöstään (lue tuo tarkasti!) eikä edes välitä siitä. Se "vain on".

        4. Ihmisellä on "Jumalharha". Ihminen on evoluution harhapoluillaan kehittänyt itselleen "uskonnot", jotka ovat kuin viruksia, kuin joku rokko tms. tauti, josta ihmiskunnan on vaikea päästä eroon. Mutta josta siis olisi päästävä eroon, Richard Dawkinsin mukaan.

      • jossarian69
        Greenis kirjoitti:

        "DNA" = perimä

        "neither knows nor cares" = ei tiedä eikä välitä

        "DNA just is" = DNA vain "on"

        "And we dance to its music." = Ja me vain tanssimme *sen* (soittaman) musiikin tahdissa.

        -----

        Voihan sitä yrittää tuota lainausta söhlätä ja vääntää johonkin muuhunkin suuntaan -- mikä kutakin paremmin miellyttää -- mutta NÄIN DAWKINS SANOI ja kukin voi Netistä ja lehdistöstä ja kirjallisuudesta ja vaikkapa yliopistoluennoista seurata, että JUURI NÄINHÄN sen kaikki muutkin ovat ymmärtäneet.

        Jopa ruåtsalaiset ... :o) ...

        -----

        Dawkinsin teksti siis on selvää pässinlihaa ja sitä ja sen tulkintaahan ei enää MIKÄÄN muuta. Mene kaduille ja aitovierille huutelemaan että "Greenis tulkitsi Dawkinsin tekstin www.suomi24 -ssa väärin", niin kuka sinua kuuntelee ja hulluksihan sinut leimataan.

        Samaa voit myös kokeilla yliopistojen biologian luentosaleissa. Siitä vaan testaamaan ... :o) ...

        Et voi myöskään mennä Nettiin ja et voi mennä "kirjallisuuteen" ja yrittää muuttaa Dawkinsin sanojen yleismaailmallista tulkintaa toiseksi.

        -----

        Ihan eri asia sitten on, että koska Dawkins muutenkaan ei kykene olemaan konsistentti ateistisen filosofiansa kanssa -- kukaan ei siihen kykene -- niin hänhän on monessa yhteydessä joutunut PEHMENTÄMÄÄN tuota (ehkä pikaistuksissaan) lausumaansa väitettä.

        Kuuntelin juuri Dawkinsia livenä ja siinä hän esitti argumentteja sen puolesta, että "ihmisellä sittenkin ON vapaa, DNA :sta riippumaton mahdollisuus valita asioita".

        Hän tosin painokkaasti väitti jostakin kummasta syystä, mitä hän ei perustellut, että "häntä ei kiinnosta kysymys ihmisen vapaasta tahdosta".

        Dawkinsia ei siis edes kiinnosta kysymys ihmisen vapaasta tahdosta ???

        Miksi ei kiinnosta ???

        DNA -sidonnainen luomakuntahan on deterministinen ja EI OLE OMAN ITSENSÄ HERRA.

        DNA -sidonnainen ihminen ei ole itse itsensä herra.

        Vankiloiden ovet pitää heti avata!

        Raiskaukset pitää laillistaa!

        Hitlerin DNA ei ollut mitenkään sen kummempi kuin Äiti Teresan DNA.

        Josif Stalin, vaikka tappoi (ainakin) 15 000 000 ... 20 000 000 ihmistä, ei ollut sen kummempi roisto kuin Turkana.

        Absoluuttista moraalia ei ole, koska absoluuttiselle moraalille ei ole mitään "DNA :n ulkopuolista, ylempää" referenssiä.

        Jos ei ole absoluuttista moraalia, ei ole absoluuttisen moraalin Antajaakaan.

        On vain DNA ja me tanssimme tässä vain "DNA -humppaa".

        -----

        Olen siis hyvin tarkkaan ja laajasti perehtynyt tuohonkin Richard Dawkinsin lausumaan -- hyvin monesta eri lähteestä. Kehotan muita tekemään samoin, jotta ei täällä tarvitse vain roikkua keskustelemassa alkeista.

        Minua ei mitenkään hetkauta se, että jos täällä joki Dawkins Fan Clubin jäsen yrittää jotenkin idolisoida herra Dawkinsia ja selitellä ja pehmentää hänen maailmankatsomustaan.

        Koko touhu on ihan turhaa -- ja en ymmärrä miksi sitä jotkut harrastavat.

        Koko Dawkinsin TUOTANTO tähän mennessä kuvaa juuri sitä, mitä minäkin (ja kymmenet tuhannet muut) ovat hänen ajatuksistaan esille tuonut.

        Katsokaa jo pelkästään kirjojejn otsakkeita:

        1. Ihminen on vain *näennäisen* suunnittelun tulos, "Sokean kellosepän" tuotos.

        2. Hän pärjää täällä vain siltä pohjalta, että hänellä on se "Itsekäs geeni".

        3. Se "Itsekäs geeni" ei *tiedä* mitään ympäristöstään (lue tuo tarkasti!) eikä edes välitä siitä. Se "vain on".

        4. Ihmisellä on "Jumalharha". Ihminen on evoluution harhapoluillaan kehittänyt itselleen "uskonnot", jotka ovat kuin viruksia, kuin joku rokko tms. tauti, josta ihmiskunnan on vaikea päästä eroon. Mutta josta siis olisi päästävä eroon, Richard Dawkinsin mukaan.

        ..esimerkiksi yrittää oikeasti ymmärtää ajattelijaa, jota aikoo kritisoida? palstan uusin hihhuli osoittaa mm. seuraavissa kohdiss, että hän ei ole ymmärtänyt Dawkinsia ja ehkä ei haluakaan ymmärtää:

        >And we dance to its music." = Ja me vain tanssimme *sen* (soittaman) musiikin tahdissa.

        Oikein käännetty, onnittelut. Olennaista tässä on, että me itse saamme päättää koreografiasta. Geenit asettavat rajat, je me itse ratkaisemme, kuinka lähelle noita rajoja pääsemme.

        Raiskaus-, Hitler- ja Stalin-väitteesi osoittavat, että olet henkisesti samalla tasolla kuin tämän palstan muutkin kreationistit. Varmaankin osaat itse hävetä moista tekoa.

        Sitten kun olet päässyt yli pahimmasta vaahtoamisvaiheesta, varmaankin kerrot, missä kohdissa Dawkinsin uskontoja vastustava argumentointi on tosiasioiden valossa virheellinen.

      • Greenis
        jossarian69 kirjoitti:

        ..esimerkiksi yrittää oikeasti ymmärtää ajattelijaa, jota aikoo kritisoida? palstan uusin hihhuli osoittaa mm. seuraavissa kohdiss, että hän ei ole ymmärtänyt Dawkinsia ja ehkä ei haluakaan ymmärtää:

        >And we dance to its music." = Ja me vain tanssimme *sen* (soittaman) musiikin tahdissa.

        Oikein käännetty, onnittelut. Olennaista tässä on, että me itse saamme päättää koreografiasta. Geenit asettavat rajat, je me itse ratkaisemme, kuinka lähelle noita rajoja pääsemme.

        Raiskaus-, Hitler- ja Stalin-väitteesi osoittavat, että olet henkisesti samalla tasolla kuin tämän palstan muutkin kreationistit. Varmaankin osaat itse hävetä moista tekoa.

        Sitten kun olet päässyt yli pahimmasta vaahtoamisvaiheesta, varmaankin kerrot, missä kohdissa Dawkinsin uskontoja vastustava argumentointi on tosiasioiden valossa virheellinen.

        Haluan huomauttaa, että viittaukset Hitleriin, Josif Staliniin, juutalaisiin rabbeihin, eugenetiikkaan, rodunjalostukseen, natseihin, rotuoppeihin, jne. jne. ovat peräisin Dawkinsin teksteistä ja haastatteluista.

        Samoin jopa kaikki viittaukset moraaliin, moraalin perusteisiin, ihmisen vapaaseen tahtoon, siihen että Dawkinsia ei ihmisen "vapaa tahto" kiinnosta, jne. jne.

        Esimerkiksi:

        A Debate on the existence of God with David Quinn - Richard Dawkins

        Kaikki ne siis ovat lainauksia *Dawkinsilta*.

        -----

        Yrittäkääpä edes hieman nostaa tasoanne, pliiiis!

      • jossarian69
        Greenis kirjoitti:

        Haluan huomauttaa, että viittaukset Hitleriin, Josif Staliniin, juutalaisiin rabbeihin, eugenetiikkaan, rodunjalostukseen, natseihin, rotuoppeihin, jne. jne. ovat peräisin Dawkinsin teksteistä ja haastatteluista.

        Samoin jopa kaikki viittaukset moraaliin, moraalin perusteisiin, ihmisen vapaaseen tahtoon, siihen että Dawkinsia ei ihmisen "vapaa tahto" kiinnosta, jne. jne.

        Esimerkiksi:

        A Debate on the existence of God with David Quinn - Richard Dawkins

        Kaikki ne siis ovat lainauksia *Dawkinsilta*.

        -----

        Yrittäkääpä edes hieman nostaa tasoanne, pliiiis!

        ...varmaankin kerrot, missä kohdissa Dawkinsin uskontoja vastustava argumentointi on tosiasioiden valossa virheellinen.

      • Joniiii
        Greenis kirjoitti:

        "DNA" = perimä

        "neither knows nor cares" = ei tiedä eikä välitä

        "DNA just is" = DNA vain "on"

        "And we dance to its music." = Ja me vain tanssimme *sen* (soittaman) musiikin tahdissa.

        -----

        Voihan sitä yrittää tuota lainausta söhlätä ja vääntää johonkin muuhunkin suuntaan -- mikä kutakin paremmin miellyttää -- mutta NÄIN DAWKINS SANOI ja kukin voi Netistä ja lehdistöstä ja kirjallisuudesta ja vaikkapa yliopistoluennoista seurata, että JUURI NÄINHÄN sen kaikki muutkin ovat ymmärtäneet.

        Jopa ruåtsalaiset ... :o) ...

        -----

        Dawkinsin teksti siis on selvää pässinlihaa ja sitä ja sen tulkintaahan ei enää MIKÄÄN muuta. Mene kaduille ja aitovierille huutelemaan että "Greenis tulkitsi Dawkinsin tekstin www.suomi24 -ssa väärin", niin kuka sinua kuuntelee ja hulluksihan sinut leimataan.

        Samaa voit myös kokeilla yliopistojen biologian luentosaleissa. Siitä vaan testaamaan ... :o) ...

        Et voi myöskään mennä Nettiin ja et voi mennä "kirjallisuuteen" ja yrittää muuttaa Dawkinsin sanojen yleismaailmallista tulkintaa toiseksi.

        -----

        Ihan eri asia sitten on, että koska Dawkins muutenkaan ei kykene olemaan konsistentti ateistisen filosofiansa kanssa -- kukaan ei siihen kykene -- niin hänhän on monessa yhteydessä joutunut PEHMENTÄMÄÄN tuota (ehkä pikaistuksissaan) lausumaansa väitettä.

        Kuuntelin juuri Dawkinsia livenä ja siinä hän esitti argumentteja sen puolesta, että "ihmisellä sittenkin ON vapaa, DNA :sta riippumaton mahdollisuus valita asioita".

        Hän tosin painokkaasti väitti jostakin kummasta syystä, mitä hän ei perustellut, että "häntä ei kiinnosta kysymys ihmisen vapaasta tahdosta".

        Dawkinsia ei siis edes kiinnosta kysymys ihmisen vapaasta tahdosta ???

        Miksi ei kiinnosta ???

        DNA -sidonnainen luomakuntahan on deterministinen ja EI OLE OMAN ITSENSÄ HERRA.

        DNA -sidonnainen ihminen ei ole itse itsensä herra.

        Vankiloiden ovet pitää heti avata!

        Raiskaukset pitää laillistaa!

        Hitlerin DNA ei ollut mitenkään sen kummempi kuin Äiti Teresan DNA.

        Josif Stalin, vaikka tappoi (ainakin) 15 000 000 ... 20 000 000 ihmistä, ei ollut sen kummempi roisto kuin Turkana.

        Absoluuttista moraalia ei ole, koska absoluuttiselle moraalille ei ole mitään "DNA :n ulkopuolista, ylempää" referenssiä.

        Jos ei ole absoluuttista moraalia, ei ole absoluuttisen moraalin Antajaakaan.

        On vain DNA ja me tanssimme tässä vain "DNA -humppaa".

        -----

        Olen siis hyvin tarkkaan ja laajasti perehtynyt tuohonkin Richard Dawkinsin lausumaan -- hyvin monesta eri lähteestä. Kehotan muita tekemään samoin, jotta ei täällä tarvitse vain roikkua keskustelemassa alkeista.

        Minua ei mitenkään hetkauta se, että jos täällä joki Dawkins Fan Clubin jäsen yrittää jotenkin idolisoida herra Dawkinsia ja selitellä ja pehmentää hänen maailmankatsomustaan.

        Koko touhu on ihan turhaa -- ja en ymmärrä miksi sitä jotkut harrastavat.

        Koko Dawkinsin TUOTANTO tähän mennessä kuvaa juuri sitä, mitä minäkin (ja kymmenet tuhannet muut) ovat hänen ajatuksistaan esille tuonut.

        Katsokaa jo pelkästään kirjojejn otsakkeita:

        1. Ihminen on vain *näennäisen* suunnittelun tulos, "Sokean kellosepän" tuotos.

        2. Hän pärjää täällä vain siltä pohjalta, että hänellä on se "Itsekäs geeni".

        3. Se "Itsekäs geeni" ei *tiedä* mitään ympäristöstään (lue tuo tarkasti!) eikä edes välitä siitä. Se "vain on".

        4. Ihmisellä on "Jumalharha". Ihminen on evoluution harhapoluillaan kehittänyt itselleen "uskonnot", jotka ovat kuin viruksia, kuin joku rokko tms. tauti, josta ihmiskunnan on vaikea päästä eroon. Mutta josta siis olisi päästävä eroon, Richard Dawkinsin mukaan.

        "Dawkinsin teksti siis on selvää pässinlihaa ja sitä ja sen tulkintaahan ei enää MIKÄÄN muuta."

        Tähän asti olemme samaa mieltä.

        "Kuuntelin juuri Dawkinsia livenä ja siinä hän esitti argumentteja sen puolesta, että "ihmisellä sittenkin ON vapaa, DNA :sta riippumaton mahdollisuus valita asioita". "

        Eihän hän tätä ole missään vaiheessa kiistänytkään.

        "NÄIN DAWKINS SANOI"

        Niin sanoi.


        "Hitlerin DNA ei ollut mitenkään sen kummempi kuin Äiti Teresan DNA. "

        Väitätkö muuta? Oliko Hitlerillä DNA:ssa pieniä demoneita leikkimässä vai minkälaista eroa kuvittelit?

        "Vankiloiden ovet pitää heti avata!

        Raiskaukset pitää laillistaa! "

        Länsimaissa ymmärretty moraalisuuden perusta ei oikein riipu siitä onko maailma deterministinen vai ei. Jos sinusta tämä jumalhahmon auktoriteettiin ja korkeimmalle olennolle vastaamiseen perustuva järjestelmäsi romahtaa tällaisessa maailmassa... Noh, pärjäile. Uskontojen uhreille on omia tukiryhmiä joihin osallistua.

        "Absoluuttista moraalia ei ole, koska absoluuttiselle moraalille ei ole mitään "DNA :n ulkopuolista, ylempää" referenssiä. "

        ?

        Ei moraalille referenssiksi kelpaa edes DNA. Hume korjasi tuollaisen virheajattelun jo 1700-luvulla. Arvoja ei voi suoraan johtaa tosiasioista.

        "2. Hän pärjää täällä vain siltä pohjalta, että hänellä on se "Itsekäs geeni". "

        ...Täh?

        Sinä 'pärjäät täällä vain siltä pohjalta, että sinulla on mahassasi itsekkäistä bakteereista koostuva bakteerikanta'. Mitä ihmeen merkitystä tai vaikutusta sinun mahan bakteerien tai dna:n solujen itsekkyydellä on?

    • Greenis

      Olettekos te nyt itse ihan varmoja, että te itse *tulkitsette* Dawkinsianne ihan oikein?

      Richard Dawkins nimittäin ei ole mikään pehmoateisti.

      Hän on kovan luokan hard core ja lisäksi nk. "proliferate" -ateisti (ateisti, joka myös haluaa oman katsantokantansa leviävän).

      Kuten aikaisemmin mainitisin, en usko että jos (hypoteettisesti) Dawkins istuisi nyt täällä, edes hän puolustaisi teidän omia tulkintojanne ja näkemyksiänne.

      Perustelen:

      1. Johan toki on niin, että koska Dawkin on kirjansa kirjoittanut ja niille otsakkeetkin itse valinnut, niin hän ainakin yrittäisi täälläkin seisoa omien ajatustensa takana.

      2. Haastatteluissa hän on puolustanut ajatustensa kirjaimellista sisältöä ja tulkintaa, ei sen "softaamista" tai "vesittämistä" tai muulla tavalla lantraamista.

      -----

      Kuten aikaisemmin mainitsin, on hän kuitenkin joutunut väittelyissä lainaamaan "ihmiskunnan yleistä moraalia" ja joutunut jopa kannattamaan sitä ... vaikkakin on niin, että hän ei sille "yleiselle moraalille" näe mitään muita perusteita, kuin että sekin on vain evoluution tulos ja yleisesti hyväksi todettu, tms.

      KAIKKI "moraali" on kuitenkin vain evoluution tulosta. Mitäpä muutakaan se edes voisi olla?

      En ole havainnut, että Dawkins korostaisi sitä, mitä humanistit korostavat, että "oikea (?) moraali on se moraali, jota ihmiskunnan enemmistö kannattaa".

      Oikeasta moraalista siis äänestetään ... :o) ...

      Dawkins mielestäni taas sanoo, että "moraalikin ON geeneissä" ja evoluutio on tuottanut sen "moraalin", koska se "moraali" favoroi (suosii) populaation selviytymistä olemassaolon jatkumisen suuressa karusellissa.

      (Dawkinsin puheista tosin ei aina oikein ota Erkkikään selvää tällä kohtaa ... :o) ... )

      Mutta koska "moraali on geeneissä", niin Richard Dawkins kyselee, eikö sittenkin ole oikeutettua harrastaa rotuhygieniaa ja ihmisen agressiivista jalostamista. Tällä kohtaa häntä väitettiin natsiksi ja hän taas väitti juutalaisia rabbeka "Hitlereiksi".

      "Ihmisen agressiivinen jalostaminenkin" (eugenetiikka) särähtää useimpien meistä korvaan aika pahalta.

      Dawkins siis itsekin haluaisi tapella darwinismin ja evoluution huonoja seurauksia vastaan:

      "But as a citizen and a human being, I want to construct a society which is about as un-Darwinian as we can make it. I approve of looking after the poor (very un-Darwinian). I approve of universal medical care (very un-Darwinian)."

      "Kansalaisena ja ihmisenä minä haluan rakentaa yhteiskunna, joka on niin ei-darwinistinen kuin miksi sen vain voi siltä osin voimme tehdä. Minä kannatan huolehtimista köyhistä (ajatus, joka on hyvin ei-darwinisten). Minä kannatan yleistä terveydenhoitoa (hyvin ei-darwinistinen ajatus)." - Dawkins.

      Olen havainnut monien filosofien vain kysyvän (ihan oikeutetusti!), että "miten me määrittelemme, mikä on *se* HUONO puoli siinä darwinismissa ja siinä evoluutiossa, jota VASTAAN meidän pitäisi olla" ?

      ???

      Kuka sen meille määrittelee ... koska meillä ei ole kuin vain ne meidän omat meitä komentavat geenimme ... jotka saattavat olla myös ihan väärässä!

      Dawkins siis järkeilee ympyrässä, eli tekee kehäpäätelmiä.

      • jossarian69

        ...koska sinun Dawkins-tulkintasi on hieman luova.

        >KAIKKI "moraali" on kuitenkin vain evoluution tulosta. Mitäpä muutakaan se edes voisi olla?

        Tässä on koko asian ydin. Jos emme ole sitä mieltä, että esim. avionrikkojat tulee kivittää, tämä käsitys on peräisin jostain muualta kuin Raamatusta. Eli moraalikäsityksemme ovat peräisin jostain muualta kuin Raamatusta. Jokainen, joka on eri mieltä tästä, on loogisesti sitä mieltä, että Raamattu on kirjaimellisesti totta ja avionrikkojat - vaikkapa muudan suomalainen ex-piispa - tulee kivittää kuoliaaksi. Muut voivat ajatella vaikkapa niin, että evoluutio on kehittänyt meille tiettyjä ajattelumalleja. Ja hihhulit eivät ajattele laisinkaan.

      • Turkana

        väistelee tosiasiaa, että alkuperäisessä viestissäni kertomalla tavalla annoit Dawkinsista väärän todistuksen, etkä ole kyennyt tekemään asialle mitään.

      • itse koko
        Turkana kirjoitti:

        väistelee tosiasiaa, että alkuperäisessä viestissäni kertomalla tavalla annoit Dawkinsista väärän todistuksen, etkä ole kyennyt tekemään asialle mitään.

        aikana kuin olet täällä keskusteluissa seikkaillut antanut vielä ainoaakaan oikeaa todistusta.

      • illuminatus

        >>Olettekos te nyt itse ihan varmoja, että te itse *tulkitsette* Dawkinsianne ihan oikein?>Richard Dawkins nimittäin ei ole mikään pehmoateisti.Hän on kovan luokan hard core ja lisäksi nk. "proliferate" -ateisti (ateisti, joka myös haluaa oman katsantokantansa leviävän).>Kuten aikaisemmin mainitisin, en usko että jos (hypoteettisesti) Dawkins istuisi nyt täällä, edes hän puolustaisi teidän omia tulkintojanne ja näkemyksiänne.>Perustelen:
        1. Johan toki on niin, että koska Dawkin on kirjansa kirjoittanut ja niille otsakkeetkin itse valinnut, niin hän ainakin yrittäisi täälläkin seisoa omien ajatustensa takana.>2. Haastatteluissa hän on puolustanut ajatustensa kirjaimellista sisältöä ja tulkintaa, ei sen "softaamista" tai "vesittämistä" tai muulla tavalla lantraamista.>Kuten aikaisemmin mainitsin, on hän kuitenkin joutunut väittelyissä lainaamaan "ihmiskunnan yleistä moraalia" ja joutunut jopa kannattamaan sitä ... vaikkakin on niin, että hän ei sille "yleiselle moraalille" näe mitään muita perusteita, kuin että sekin on vain evoluution tulos ja yleisesti hyväksi todettu, tms.>KAIKKI "moraali" on kuitenkin vain evoluution tulosta. Mitäpä muutakaan se edes voisi olla?>En ole havainnut, että Dawkins korostaisi sitä, mitä humanistit korostavat, että "oikea (?) moraali on se moraali, jota ihmiskunnan enemmistö kannattaa".>Oikeasta moraalista siis äänestetään ... :o) ...>Dawkins mielestäni taas sanoo, että "moraalikin ON geeneissä" ja evoluutio on tuottanut sen "moraalin", koska se "moraali" favoroi (suosii) populaation selviytymistä olemassaolon jatkumisen suuressa karusellissa.>(Dawkinsin puheista tosin ei aina oikein ota Erkkikään selvää tällä kohtaa ... :o) ... )>Mutta koska "moraali on geeneissä", niin Richard Dawkins kyselee, eikö sittenkin ole oikeutettua harrastaa rotuhygieniaa ja ihmisen agressiivista jalostamista. Tällä kohtaa häntä väitettiin natsiksi ja hän taas väitti juutalaisia rabbeka "Hitlereiksi".>"Ihmisen agressiivinen jalostaminenkin" (eugenetiikka) särähtää useimpien meistä korvaan aika pahalta.>Dawkins siis itsekin haluaisi tapella darwinismin ja evoluution huonoja seurauksia vastaan:
        "But as a citizen and a human being, I want to construct a society which is about as un-Darwinian as we can make it. I approve of looking after the poor (very un-Darwinian). I approve of universal medical care (very un-Darwinian).">"Kansalaisena ja ihmisenä minä haluan rakentaa yhteiskunna, joka on niin ei-darwinistinen kuin miksi sen vain voi siltä osin voimme tehdä. Minä kannatan huolehtimista köyhistä (ajatus, joka on hyvin ei-darwinisten). Minä kannatan yleistä terveydenhoitoa (hyvin ei-darwinistinen ajatus)." - Dawkins.>Olen havainnut monien filosofien vain kysyvän (ihan oikeutetusti!), että "miten me määrittelemme, mikä on *se* HUONO puoli siinä darwinismissa ja siinä evoluutiossa, jota VASTAAN meidän pitäisi olla" ?Kuka sen meille määrittelee ... koska meillä ei ole kuin vain ne meidän omat meitä komentavat geenimme ... jotka saattavat olla myös ihan väärässä!>Dawkins siis järkeilee ympyrässä, eli tekee kehäpäätelmiä.

      • Turkana
        itse koko kirjoitti:

        aikana kuin olet täällä keskusteluissa seikkaillut antanut vielä ainoaakaan oikeaa todistusta.

        jos olen antanut jostakin väärän todistuksen. Korjaan asian mielelläni pyytämällä sanomaani anteeksi ja katumalla ja lupaamalla etten toista uudelleen samaa virhettä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?

      Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa
      Sinkut
      66
      2379

    2. En rehellisesti usko et oisit

      Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos
      Ikävä
      33
      1755

    3. Ei ole kyllä mennyt

      Kovin hyvin kun alussa pieni sekoaminen hänestä 😏
      Ikävä
      10
      1604

    4. Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa

      Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin
      NATO
      374
      1565

    5. Näin sinusta taas unta!

      Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly
      Ikävä
      16
      1525

    6. Nainen, olet jotenkin lumoava

      Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel
      Ikävä
      68
      1387

    7. Olet muutenkin tyhmä

      Ja käyttäydyt epäasiallisesti siinä työssäsi.
      Ikävä
      106
      1131

    8. Se sinun kaipauksen kohde

      Ei todellakaan käy täällä höppänä mies.
      Ikävä
      12
      1118

    9. En muuttaisi sinusta mitään

      Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul
      Ikävä
      9
      1084

    10. Et katso sitä

      Niinkuin minua. Ehkä se luo toivetta
      Ikävä
      20
      1009
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt