Kuka hullu haluaa...

Hyvä juttu ihminen voi tosiaan olla hyvä ilman pelkoa helvettiin joutumisesta ja juuri tuo vapaus, ilo ja toivo on uskovan kannustimena hyviin tekoihin. Jumalaa ei tarvitse pelätä kuin niiden, jotka ovat häntä vastaan. Jumalan pelkäämisen ihanuutta ateistit haluavat nyt siis lapsilleen opettaa. Kuten empatia myös Jumalan tunteminen on ihmisessä myötäsyntyistä. Vaan koitappas nyt perustella mikä ihme tekijä ateistisessa ideologiassa ja evoluutioon perustuvassa maailmankuvassa antaisi ihmiselle järjellisen perustelun olla hyvä. Ihminen voi sitä toki olla luonnostaan mutta ateismi ei sille todellakaan anna järkisyytä. Todelliset ateistit sanovat selkeästi, ettei hyvää ja pahaa ole. Mistä kummasta se voisi tulla? Mikä voisi olla ateistisen moraalin perusta? Ihmisen oma täysin mielivaltainen valinta, joka sekin on lopulta täysin merkityksetöntä onhan elämä sekä yksilö että yhteisötasolla pelkästään hetken kestävä värinä, joka vääjäämättömästi loppuu ja jää täysin merkityksettömäksi sekä yksilön itsensä, että maailmankaikkeuden kannalta. Mikä ihme tähän siis toisi hyvän ja pahan; sen täytyisi olla aineen ominaisuus ollakseen edes hetkellisesti olemassa.
Jumala on rangaistus vain, niille jotka ovat Häntä vastaan.
Tutkippas jostain mielenterveysongelmien, itsemurhien ja mielivaltaisen väkivällan syitä yksi päätekijöistä on merkityksettömyys. Ateismin peruslähtökohta = merkityksettömyys.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvä juttu ihminen voi tosiaan olla hyvä ilman pelkoa helvettiin joutumisesta ja juuri tuo vapaus, ilo ja toivo on uskovan kannustimena hyviin tekoihin. Jumalaa ei tarvitse pelätä kuin niiden, jotka ovat häntä vastaan. Jumalan pelkäämisen ihanuutta ateistit haluavat nyt siis lapsilleen opettaa. Kuten empatia myös Jumalan tunteminen on ihmisessä myötäsyntyistä. Vaan koitappas nyt perustella mikä ihme tekijä ateistisessa ideologiassa ja evoluutioon perustuvassa maailmankuvassa antaisi ihmiselle järjellisen perustelun olla hyvä. Ihminen voi sitä toki olla luonnostaan mutta ateismi ei sille todellakaan anna järkisyytä. Todelliset ateistit sanovat selkeästi, ettei hyvää ja pahaa ole. Mistä kummasta se voisi tulla? Mikä voisi olla ateistisen moraalin perusta? Ihmisen oma täysin mielivaltainen valinta, joka sekin on lopulta täysin merkityksetöntä onhan elämä sekä yksilö että yhteisötasolla pelkästään hetken kestävä värinä, joka vääjäämättömästi loppuu ja jää täysin merkityksettömäksi sekä yksilön itsensä, että maailmankaikkeuden kannalta. Mikä ihme tähän siis toisi hyvän ja pahan; sen täytyisi olla aineen ominaisuus ollakseen edes hetkellisesti olemassa.
Jumala on rangaistus vain, niille jotka ovat Häntä vastaan.
Tutkippas jostain mielenterveysongelmien, itsemurhien ja mielivaltaisen väkivällan syitä yksi päätekijöistä on merkityksettömyys. Ateismin peruslähtökohta = merkityksettömyys.

Lue lisää

>

Mutta eikö nimenomaan se, ettet toivoisi ja olisi hyvä ajaisi Sinut helvettiin uskomuksesi mukaan ? Ohjaako helvetin pelko nimenomaan sittenkin Sinua olemaan "hyvä" ?

>

Ateismihan ei ole sinänsä mitään muuta kuin jumalauskon puutetta. Se ei vielä määritä mitenkään ihmistä missään suhteessa. Ideologian ja moraalin ateisti hakee jostain vapaasta lähteestä.

Evoluutio on vain tieteellinen fakta, sen perusteella emme voi päätellä moraalia tai ideologiaa.

>

Ei niin. Ateismi on vain uskon puutetta yhteen väitteeseen todisteettomasta hahmosta. Tämän "uskotko - kyllä/en" jälkeen teisti luonnollisesti hakee moraalinsa uskomustensa kohteesta (esim. Koraanista, joka ilmeisesti sitten on kovinkin hyvyyteen suuntaava teos), mutta ateisti hakee sen jostain muualta kuin tällaisesta jumalaväitteen sisältävästä opuksesta, esim. humanismista.

>

Niin joo, "aito skotti".

Tietysti hyvä ja paha eivät absoluutteja taida olla, joten periaatteessa väite on oikein, mutta aina ajassa on tietyt asiat, joita pidetään hyvänä ja pahana (mutta siis aikaan sidottuina). Moraalinen koodisto on olemassa riippumatta mistään uskomuksista tai niiden hylkäämisestä.

>

Buddhalaisuus ? Humanismi ? Jne. jne. Näitähän on miljoonia. Tosin ateistilla on onneksi se mahdollisuus, että saa oikein mielellään yhdistellä kaikkia näitä ja vetää vieläpä omia johtopäätöksiä, mikä on oikein. Kaiken ei tarvitse lukea yhdessä ja samassa kirjassa ja kaikkea, mitä jossain kirjassa ("opissa") lukee, ei tarvitse hyväksyä omaan moraalikäsitykseen. Tyydyttääkö tämä vastaus ?

>

Varmasti.

>

Miksi olisi ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvä juttu ihminen voi tosiaan olla hyvä ilman pelkoa helvettiin joutumisesta ja juuri tuo vapaus, ilo ja toivo on uskovan kannustimena hyviin tekoihin. Jumalaa ei tarvitse pelätä kuin niiden, jotka ovat häntä vastaan. Jumalan pelkäämisen ihanuutta ateistit haluavat nyt siis lapsilleen opettaa. Kuten empatia myös Jumalan tunteminen on ihmisessä myötäsyntyistä. Vaan koitappas nyt perustella mikä ihme tekijä ateistisessa ideologiassa ja evoluutioon perustuvassa maailmankuvassa antaisi ihmiselle järjellisen perustelun olla hyvä. Ihminen voi sitä toki olla luonnostaan mutta ateismi ei sille todellakaan anna järkisyytä. Todelliset ateistit sanovat selkeästi, ettei hyvää ja pahaa ole. Mistä kummasta se voisi tulla? Mikä voisi olla ateistisen moraalin perusta? Ihmisen oma täysin mielivaltainen valinta, joka sekin on lopulta täysin merkityksetöntä onhan elämä sekä yksilö että yhteisötasolla pelkästään hetken kestävä värinä, joka vääjäämättömästi loppuu ja jää täysin merkityksettömäksi sekä yksilön itsensä, että maailmankaikkeuden kannalta. Mikä ihme tähän siis toisi hyvän ja pahan; sen täytyisi olla aineen ominaisuus ollakseen edes hetkellisesti olemassa.
Jumala on rangaistus vain, niille jotka ovat Häntä vastaan.
Tutkippas jostain mielenterveysongelmien, itsemurhien ja mielivaltaisen väkivällan syitä yksi päätekijöistä on merkityksettömyys. Ateismin peruslähtökohta = merkityksettömyys.

Lue lisää

lainausta.

"Eikö ateismi ole täysin moraalitonta?

Ateismiin ei liity mitään eettistä säännöstöä, päinvastoin kuin useimpiin uskontoihin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ateistilla voisi olla moraalia. Ateisti on vapaa noudattamaan mitä hyvänsä eettistä säännöstöä, jota pitää hyvänä, vaikkapa kristillistä. Ateistit noudattavat ns. humanistista etiikkaa, jossa katsotaan ainoaksi mielekkääksi etiikan perusteeksi ihmisten itsensä tarpeet, sen sijaan että noudatettaisiin mielikuvitusolentojen vaatimuksia.

Koska mitään moraalia sanelevaa Jumalaa ei ateismin näkökulmasta katsottuna todellisuudessa ole, ovat kaikkien uskontojen ja myyttien moraalisäännöstöt ihmisten keksintöä. Koska ne ovat ihmisistä ja heidän tarpeistaan lähtöisin, ovat ne periaatteessa enimmäkseen myös humanistista etiikkaa. Täten myös "kristillinen etiikka" on todellisuudessa enimmäkseen länsimaista humanistista etiikkaa. (Osa kristillisestä etiikasta kuitenkin palvelee vain uskontoa itseään.)"

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvä juttu ihminen voi tosiaan olla hyvä ilman pelkoa helvettiin joutumisesta ja juuri tuo vapaus, ilo ja toivo on uskovan kannustimena hyviin tekoihin. Jumalaa ei tarvitse pelätä kuin niiden, jotka ovat häntä vastaan. Jumalan pelkäämisen ihanuutta ateistit haluavat nyt siis lapsilleen opettaa. Kuten empatia myös Jumalan tunteminen on ihmisessä myötäsyntyistä. Vaan koitappas nyt perustella mikä ihme tekijä ateistisessa ideologiassa ja evoluutioon perustuvassa maailmankuvassa antaisi ihmiselle järjellisen perustelun olla hyvä. Ihminen voi sitä toki olla luonnostaan mutta ateismi ei sille todellakaan anna järkisyytä. Todelliset ateistit sanovat selkeästi, ettei hyvää ja pahaa ole. Mistä kummasta se voisi tulla? Mikä voisi olla ateistisen moraalin perusta? Ihmisen oma täysin mielivaltainen valinta, joka sekin on lopulta täysin merkityksetöntä onhan elämä sekä yksilö että yhteisötasolla pelkästään hetken kestävä värinä, joka vääjäämättömästi loppuu ja jää täysin merkityksettömäksi sekä yksilön itsensä, että maailmankaikkeuden kannalta. Mikä ihme tähän siis toisi hyvän ja pahan; sen täytyisi olla aineen ominaisuus ollakseen edes hetkellisesti olemassa.
Jumala on rangaistus vain, niille jotka ovat Häntä vastaan.
Tutkippas jostain mielenterveysongelmien, itsemurhien ja mielivaltaisen väkivällan syitä yksi päätekijöistä on merkityksettömyys. Ateismin peruslähtökohta = merkityksettömyys.

Lue lisää

"Jumalaa ei tarvitse pelätä kuin niiden, jotka ovat häntä vastaan."

Ketkä ovat sinun jumalaasi vastaan? Emme ainakaan me ateistit, koska emme jumalaasi usko.

"Jumalan pelkäämisen ihanuutta ateistit haluavat nyt siis lapsilleen opettaa."

Oletko aivokuollut vai mistä tuo tyhmyytesi johtuu? Emme opeta pelkäämään sinun mielikuvituskavereita sen enempää kuin antiikin kreikkalaisten mielikuvituskavereita. Me emme vittu soikoon usko sinun mielikuvituskaveriisi, joten miten voisimme häntä pelätä?!!???!!!

"Kuten empatia myös Jumalan tunteminen on ihmisessä myötäsyntyistä."

Jumalan tunteminen ei ole.

"Vaan koitappas nyt perustella mikä ihme tekijä ateistisessa ideologiassa ja evoluutioon perustuvassa maailmankuvassa antaisi ihmiselle järjellisen perustelun olla hyvä."

Ei ole olemassa mitään ateistista ideologiaa, sinä kusipäinen hihhuli. Evoluutio antaa järjellisen syyn olla hyvä. Onhan hyvyys evoluution aikaansaamaa. Tiimityöskentely on yksi parhaimmista selviytymisstrategioista.

"Ihminen voi sitä toki olla luonnostaan mutta ateismi ei sille todellakaan anna järkisyytä."

Ei niin. Ateismin ei ole tarkoitus antaa sille järkisyytä. Ei yksikään ateisti perusta hyvyyttään jumaluskon puutteen varaan sen enempää kuin keijukaisuskon puutteen varaan.

"Todelliset ateistit sanovat selkeästi, ettei hyvää ja pahaa ole."

Kaikki joilta puuttuu jumalusko on todellisia ateisteja. Ateismiin ei liity mitään muuta pykälää kuin jumaluskon puute.

"Mikä voisi olla ateistisen moraalin perusta?"

Sama kuin kenen tahansa hyvää tahtovan ihmisen moraalin perusta: empatia. Jumaluskon puute ei sulje pois empatiaa sen enempää kuin keijukaisukson puute.

"Ihmisen oma täysin mielivaltainen valinta"

Kyky kokea empatiaa pitää huolen siitä, ettei moraali ole mielivaltainen.

"onhan elämä sekä yksilö että yhteisötasolla pelkästään hetken kestävä värinä, joka vääjäämättömästi loppuu"

Vain suurudenhullu hihhuli voi laittaa sanat "elämä" ja "pelkästään" samaan virkkeeseen. Ei ole elämän syy ettei se täytä narsistisia toiveitasi. Ongelma on kokonaan sinussa.

"jää täysin merkityksettömäksi sekä yksilön itsensä, että maailmankaikkeuden kannalta."

Miksi ihmisyksilön pitäisi olla jokin maailmankaikkeuden kriittinen osanen, jota ilman maailmankaikkeus ei toimi? Mistä tuo narsismisi kumpuaa?

"Jumala on rangaistus vain, niille jotka ovat Häntä vastaan."

Satuile niin paljon kuin tahdot. Omapa on elämäsi, jonka tuhlaat älyttömyyteen.

"Ateismin peruslähtökohta = merkityksettömyys."

Väärin. Ainoa asia, jonka ateismi määrittelee, on jumaluskon puute. Vain koska sinä koet elämän merkityksettömäksi ilman taivaallisen isukin huolenpitoa, ei se tarkoita, että kaikkien pitäisi niin kokea. Sinun taikauskosi ulkopuolulla on läjäpäin asioita, joista saada merkitystä elämäänsä. Sinun taikauskosi ei ole ainoa merkitystä tuova asia maailmassa.

Ristinkaataja kirjoitti:

"Jumalaa ei tarvitse pelätä kuin niiden, jotka ovat häntä vastaan."

Ketkä ovat sinun jumalaasi vastaan? Emme ainakaan me ateistit, koska emme jumalaasi usko.

"Jumalan pelkäämisen ihanuutta ateistit haluavat nyt siis lapsilleen opettaa."

Oletko aivokuollut vai mistä tuo tyhmyytesi johtuu? Emme opeta pelkäämään sinun mielikuvituskavereita sen enempää kuin antiikin kreikkalaisten mielikuvituskavereita. Me emme vittu soikoon usko sinun mielikuvituskaveriisi, joten miten voisimme häntä pelätä?!!???!!!

"Kuten empatia myös Jumalan tunteminen on ihmisessä myötäsyntyistä."

Jumalan tunteminen ei ole.

"Vaan koitappas nyt perustella mikä ihme tekijä ateistisessa ideologiassa ja evoluutioon perustuvassa maailmankuvassa antaisi ihmiselle järjellisen perustelun olla hyvä."

Ei ole olemassa mitään ateistista ideologiaa, sinä kusipäinen hihhuli. Evoluutio antaa järjellisen syyn olla hyvä. Onhan hyvyys evoluution aikaansaamaa. Tiimityöskentely on yksi parhaimmista selviytymisstrategioista.

"Ihminen voi sitä toki olla luonnostaan mutta ateismi ei sille todellakaan anna järkisyytä."

Ei niin. Ateismin ei ole tarkoitus antaa sille järkisyytä. Ei yksikään ateisti perusta hyvyyttään jumaluskon puutteen varaan sen enempää kuin keijukaisuskon puutteen varaan.

"Todelliset ateistit sanovat selkeästi, ettei hyvää ja pahaa ole."

Kaikki joilta puuttuu jumalusko on todellisia ateisteja. Ateismiin ei liity mitään muuta pykälää kuin jumaluskon puute.

"Mikä voisi olla ateistisen moraalin perusta?"

Sama kuin kenen tahansa hyvää tahtovan ihmisen moraalin perusta: empatia. Jumaluskon puute ei sulje pois empatiaa sen enempää kuin keijukaisukson puute.

"Ihmisen oma täysin mielivaltainen valinta"

Kyky kokea empatiaa pitää huolen siitä, ettei moraali ole mielivaltainen.

"onhan elämä sekä yksilö että yhteisötasolla pelkästään hetken kestävä värinä, joka vääjäämättömästi loppuu"

Vain suurudenhullu hihhuli voi laittaa sanat "elämä" ja "pelkästään" samaan virkkeeseen. Ei ole elämän syy ettei se täytä narsistisia toiveitasi. Ongelma on kokonaan sinussa.

"jää täysin merkityksettömäksi sekä yksilön itsensä, että maailmankaikkeuden kannalta."

Miksi ihmisyksilön pitäisi olla jokin maailmankaikkeuden kriittinen osanen, jota ilman maailmankaikkeus ei toimi? Mistä tuo narsismisi kumpuaa?

"Jumala on rangaistus vain, niille jotka ovat Häntä vastaan."

Satuile niin paljon kuin tahdot. Omapa on elämäsi, jonka tuhlaat älyttömyyteen.

"Ateismin peruslähtökohta = merkityksettömyys."

Väärin. Ainoa asia, jonka ateismi määrittelee, on jumaluskon puute. Vain koska sinä koet elämän merkityksettömäksi ilman taivaallisen isukin huolenpitoa, ei se tarkoita, että kaikkien pitäisi niin kokea. Sinun taikauskosi ulkopuolulla on läjäpäin asioita, joista saada merkitystä elämäänsä. Sinun taikauskosi ei ole ainoa merkitystä tuova asia maailmassa.

Lue lisää

>>"Kuten empatia myös Jumalan tunteminen on ihmisessä myötäsyntyistä."

Jumalan tunteminen ei ole.

aivojen ohimolohkoon kirjoitti:

>>"Kuten empatia myös Jumalan tunteminen on ihmisessä myötäsyntyistä."

Jumalan tunteminen ei ole.

Olen kyllä tietoinen tuosta ilmiöstä, mutta Suppilovahvero ei tarkoittanut vain abstraktia läsnäolon tunnetta, vaan juuri hänen jumalaansa, kristinuskon jumalaa. Suppis kuvittelee, että Jahven pelko on asennettu ihmisiin.

ihmeessä ! kirjoitti:

>

Mutta eikö nimenomaan se, ettet toivoisi ja olisi hyvä ajaisi Sinut helvettiin uskomuksesi mukaan ? Ohjaako helvetin pelko nimenomaan sittenkin Sinua olemaan "hyvä" ?

>

Ateismihan ei ole sinänsä mitään muuta kuin jumalauskon puutetta. Se ei vielä määritä mitenkään ihmistä missään suhteessa. Ideologian ja moraalin ateisti hakee jostain vapaasta lähteestä.

Evoluutio on vain tieteellinen fakta, sen perusteella emme voi päätellä moraalia tai ideologiaa.

>

Ei niin. Ateismi on vain uskon puutetta yhteen väitteeseen todisteettomasta hahmosta. Tämän "uskotko - kyllä/en" jälkeen teisti luonnollisesti hakee moraalinsa uskomustensa kohteesta (esim. Koraanista, joka ilmeisesti sitten on kovinkin hyvyyteen suuntaava teos), mutta ateisti hakee sen jostain muualta kuin tällaisesta jumalaväitteen sisältävästä opuksesta, esim. humanismista.

>

Niin joo, "aito skotti".

Tietysti hyvä ja paha eivät absoluutteja taida olla, joten periaatteessa väite on oikein, mutta aina ajassa on tietyt asiat, joita pidetään hyvänä ja pahana (mutta siis aikaan sidottuina). Moraalinen koodisto on olemassa riippumatta mistään uskomuksista tai niiden hylkäämisestä.

>

Buddhalaisuus ? Humanismi ? Jne. jne. Näitähän on miljoonia. Tosin ateistilla on onneksi se mahdollisuus, että saa oikein mielellään yhdistellä kaikkia näitä ja vetää vieläpä omia johtopäätöksiä, mikä on oikein. Kaiken ei tarvitse lukea yhdessä ja samassa kirjassa ja kaikkea, mitä jossain kirjassa ("opissa") lukee, ei tarvitse hyväksyä omaan moraalikäsitykseen. Tyydyttääkö tämä vastaus ?

>

Varmasti.

>

Miksi olisi ?

Lue lisää

Minua ei aja helvettiin se etten ole hyvä, sitä minä todellakaan en ole. Jumala yksin on hyvä. oman hyvyytensä perusteella ei kukaan myöskään pelastu, eikä oman uskonsa eikä toivonsa perusteella. Ihmisen on laskettava uskonsa Kristuksen rakkauden varaan ja tämä usko ei synny ihmisestä itsestään, vaan ihminen saa sen uskon lahjana Jumalalta, kun sitä pyytää. Ihmisen ainut mahdollinen teko on TAHTOa pelastus Jeesuksessa, niin hän saa sen lahjaksi Jumalan rakkauden tähden. Rakkaudessa ei ole pelkoa, pelko ei aja ketään pelastukseen.
Ateismi ei ole pelkästään sitä, että on uskomatta Jumalaan. Se on nimenomaan aktiivista Jumalan kieltämistä. Jokaiselta sellaiselta joka täällä keskustelupalstoilla kirjottelee uskoa vastaan ateismin puolesta, se on erittäin aktiivista ja tietoista; ei mitään -ei oikeestaan kiinosta en ota kantaa- ajattelua.
Evoluutio ei ole tieteellinen fakta, se on vain teoria. Evoluutio tai jokin sen kaltainen matearilistinen selitys elämästä on ateismille välttämätön. Muussa tapauksessa elämä itsessään jää vaille selitystä. Näiden elämänselitysten pohjalta ei voi antaa mitään selitystä moraalille, hyvälle tai pahalle. Vai onko nämä ominaisuudet mielestäsi jotenkin aineen tai energian ominaisuulksia? Buddhalaisuus, humanismi tms ovat vain ateistin yrityksiä hämätä itseään kun hän ei halua myöntää maailmankuvansa sisäistä yhdentekevyyttä ja mahdollisten hetkellisten moraalijärjestelmien mielivaltaisuutta. Ateismi ei anna mitään perustetta sille miksi ei voitaisi heti huomena vaihtaa vallitsevia moraalikäsityksiä päinvastaisiksi.
Jo ateistin halu todistaa olevansa moraalinen olento ja mahdollisesti jollain tavalla hyvä, osoittaa hänen epäluottamuksensa omaa aatettaan kohtaan.

Ristinkaataja kirjoitti:

"Jumalaa ei tarvitse pelätä kuin niiden, jotka ovat häntä vastaan."

Ketkä ovat sinun jumalaasi vastaan? Emme ainakaan me ateistit, koska emme jumalaasi usko.

"Jumalan pelkäämisen ihanuutta ateistit haluavat nyt siis lapsilleen opettaa."

Oletko aivokuollut vai mistä tuo tyhmyytesi johtuu? Emme opeta pelkäämään sinun mielikuvituskavereita sen enempää kuin antiikin kreikkalaisten mielikuvituskavereita. Me emme vittu soikoon usko sinun mielikuvituskaveriisi, joten miten voisimme häntä pelätä?!!???!!!

"Kuten empatia myös Jumalan tunteminen on ihmisessä myötäsyntyistä."

Jumalan tunteminen ei ole.

"Vaan koitappas nyt perustella mikä ihme tekijä ateistisessa ideologiassa ja evoluutioon perustuvassa maailmankuvassa antaisi ihmiselle järjellisen perustelun olla hyvä."

Ei ole olemassa mitään ateistista ideologiaa, sinä kusipäinen hihhuli. Evoluutio antaa järjellisen syyn olla hyvä. Onhan hyvyys evoluution aikaansaamaa. Tiimityöskentely on yksi parhaimmista selviytymisstrategioista.

"Ihminen voi sitä toki olla luonnostaan mutta ateismi ei sille todellakaan anna järkisyytä."

Ei niin. Ateismin ei ole tarkoitus antaa sille järkisyytä. Ei yksikään ateisti perusta hyvyyttään jumaluskon puutteen varaan sen enempää kuin keijukaisuskon puutteen varaan.

"Todelliset ateistit sanovat selkeästi, ettei hyvää ja pahaa ole."

Kaikki joilta puuttuu jumalusko on todellisia ateisteja. Ateismiin ei liity mitään muuta pykälää kuin jumaluskon puute.

"Mikä voisi olla ateistisen moraalin perusta?"

Sama kuin kenen tahansa hyvää tahtovan ihmisen moraalin perusta: empatia. Jumaluskon puute ei sulje pois empatiaa sen enempää kuin keijukaisukson puute.

"Ihmisen oma täysin mielivaltainen valinta"

Kyky kokea empatiaa pitää huolen siitä, ettei moraali ole mielivaltainen.

"onhan elämä sekä yksilö että yhteisötasolla pelkästään hetken kestävä värinä, joka vääjäämättömästi loppuu"

Vain suurudenhullu hihhuli voi laittaa sanat "elämä" ja "pelkästään" samaan virkkeeseen. Ei ole elämän syy ettei se täytä narsistisia toiveitasi. Ongelma on kokonaan sinussa.

"jää täysin merkityksettömäksi sekä yksilön itsensä, että maailmankaikkeuden kannalta."

Miksi ihmisyksilön pitäisi olla jokin maailmankaikkeuden kriittinen osanen, jota ilman maailmankaikkeus ei toimi? Mistä tuo narsismisi kumpuaa?

"Jumala on rangaistus vain, niille jotka ovat Häntä vastaan."

Satuile niin paljon kuin tahdot. Omapa on elämäsi, jonka tuhlaat älyttömyyteen.

"Ateismin peruslähtökohta = merkityksettömyys."

Väärin. Ainoa asia, jonka ateismi määrittelee, on jumaluskon puute. Vain koska sinä koet elämän merkityksettömäksi ilman taivaallisen isukin huolenpitoa, ei se tarkoita, että kaikkien pitäisi niin kokea. Sinun taikauskosi ulkopuolulla on läjäpäin asioita, joista saada merkitystä elämäänsä. Sinun taikauskosi ei ole ainoa merkitystä tuova asia maailmassa.

Lue lisää

Lue nyt hyvä ihminen ne Dawkinsin kirjat niin opit tietämään mitä ateismi on!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lue nyt hyvä ihminen ne Dawkinsin kirjat niin opit tietämään mitä ateismi on!

...umpihullu.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minua ei aja helvettiin se etten ole hyvä, sitä minä todellakaan en ole. Jumala yksin on hyvä. oman hyvyytensä perusteella ei kukaan myöskään pelastu, eikä oman uskonsa eikä toivonsa perusteella. Ihmisen on laskettava uskonsa Kristuksen rakkauden varaan ja tämä usko ei synny ihmisestä itsestään, vaan ihminen saa sen uskon lahjana Jumalalta, kun sitä pyytää. Ihmisen ainut mahdollinen teko on TAHTOa pelastus Jeesuksessa, niin hän saa sen lahjaksi Jumalan rakkauden tähden. Rakkaudessa ei ole pelkoa, pelko ei aja ketään pelastukseen.
Ateismi ei ole pelkästään sitä, että on uskomatta Jumalaan. Se on nimenomaan aktiivista Jumalan kieltämistä. Jokaiselta sellaiselta joka täällä keskustelupalstoilla kirjottelee uskoa vastaan ateismin puolesta, se on erittäin aktiivista ja tietoista; ei mitään -ei oikeestaan kiinosta en ota kantaa- ajattelua.
Evoluutio ei ole tieteellinen fakta, se on vain teoria. Evoluutio tai jokin sen kaltainen matearilistinen selitys elämästä on ateismille välttämätön. Muussa tapauksessa elämä itsessään jää vaille selitystä. Näiden elämänselitysten pohjalta ei voi antaa mitään selitystä moraalille, hyvälle tai pahalle. Vai onko nämä ominaisuudet mielestäsi jotenkin aineen tai energian ominaisuulksia? Buddhalaisuus, humanismi tms ovat vain ateistin yrityksiä hämätä itseään kun hän ei halua myöntää maailmankuvansa sisäistä yhdentekevyyttä ja mahdollisten hetkellisten moraalijärjestelmien mielivaltaisuutta. Ateismi ei anna mitään perustetta sille miksi ei voitaisi heti huomena vaihtaa vallitsevia moraalikäsityksiä päinvastaisiksi.
Jo ateistin halu todistaa olevansa moraalinen olento ja mahdollisesti jollain tavalla hyvä, osoittaa hänen epäluottamuksensa omaa aatettaan kohtaan.

Lue lisää

Miltä tuntuu olla täysi sekopää?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minua ei aja helvettiin se etten ole hyvä, sitä minä todellakaan en ole. Jumala yksin on hyvä. oman hyvyytensä perusteella ei kukaan myöskään pelastu, eikä oman uskonsa eikä toivonsa perusteella. Ihmisen on laskettava uskonsa Kristuksen rakkauden varaan ja tämä usko ei synny ihmisestä itsestään, vaan ihminen saa sen uskon lahjana Jumalalta, kun sitä pyytää. Ihmisen ainut mahdollinen teko on TAHTOa pelastus Jeesuksessa, niin hän saa sen lahjaksi Jumalan rakkauden tähden. Rakkaudessa ei ole pelkoa, pelko ei aja ketään pelastukseen.
Ateismi ei ole pelkästään sitä, että on uskomatta Jumalaan. Se on nimenomaan aktiivista Jumalan kieltämistä. Jokaiselta sellaiselta joka täällä keskustelupalstoilla kirjottelee uskoa vastaan ateismin puolesta, se on erittäin aktiivista ja tietoista; ei mitään -ei oikeestaan kiinosta en ota kantaa- ajattelua.
Evoluutio ei ole tieteellinen fakta, se on vain teoria. Evoluutio tai jokin sen kaltainen matearilistinen selitys elämästä on ateismille välttämätön. Muussa tapauksessa elämä itsessään jää vaille selitystä. Näiden elämänselitysten pohjalta ei voi antaa mitään selitystä moraalille, hyvälle tai pahalle. Vai onko nämä ominaisuudet mielestäsi jotenkin aineen tai energian ominaisuulksia? Buddhalaisuus, humanismi tms ovat vain ateistin yrityksiä hämätä itseään kun hän ei halua myöntää maailmankuvansa sisäistä yhdentekevyyttä ja mahdollisten hetkellisten moraalijärjestelmien mielivaltaisuutta. Ateismi ei anna mitään perustetta sille miksi ei voitaisi heti huomena vaihtaa vallitsevia moraalikäsityksiä päinvastaisiksi.
Jo ateistin halu todistaa olevansa moraalinen olento ja mahdollisesti jollain tavalla hyvä, osoittaa hänen epäluottamuksensa omaa aatettaan kohtaan.

Lue lisää

>

Mutta eikös tuo Jumalan rakkaus sisällä joitakin ehtoja, joita rikkomalla joutuu helvettiin ? Eikös noiden ehtojen täyttäminen ole nimenomaan helvetin pelkoa ?

>

Kyllä vaan on - määritelmällisesti.

>

Ei ole. En minä usko saunatonttuihinkaan mutta en minä niitäkään joka päivä kiellä aktiivisesti. Minä en vaan yksinkertaisesti usko niihin.

Mielenkiintoista on sen sijan kommenttiisi sisäänrakennettu itsekkyys: ihan kuin jokainen ihminen välittäisi nimenomaan Sinun mielikuvitusystävistäsi. Kaikilla pitäisi muka olla kanta juuri Sinun todisteettomiin väitteisiisi. Ei, SUP, kovin moni ei edes jaksa alkaa kieltää erilaisia todisteettomia hahmoja, mitä ihmiset päänupissaan kantaa.

>

Vai sittenkin sitä, että "esitä todisteet siitä mielikuvitushahmostasi, jos meinaat sitä olevaisena pitää".

>

Evoluutio on tieteellinen fakta - kuten painovoima. Siitä tehty teoria on "vain" teoria - kuten painovoimateoriakin. Tälle et voi mitään: evoluutio on tieteellinen fakta sellaisena kuin tieteen ymmärrämme.

>

Niin evoluutioteoria on vain tieteellinen teoria, jonka tarkoitus ei olekaan määritellä moraalisia seikkoja kuten hyvä ja paha. Tuo hyvän ja pahan suhde tulee jostain muualta, esim. humanismista, buddhalaisuudesta tai vaikka siitä kristillisyydestä.

>

Mitä ihmeen yhdentekevyyttä ?

Voimmehan toki lähteä miettimään elämän yhdentekevyyttä kristitylle. Kristitty haluaa Jumalansa yhteyteen. Tavoitteeseensa hän pääsee kuoleman kautta. Miksi siis elää, jos toiveet on kuolemassa ? Eikö kristitylle nimenomaan elämä ole yhdentekevää, jopa vältettävää ?

>

Eikö olekin kumma, että kristillisen aikakauden aikanakin moraalissa on tapahtunut suuria muutoksia. Se ei ole staattinen. Se muodostuminen on kohtalaisen mielivaltainen prosessi, joten kait sitä voi mielivaltaiseksikin sanoa. Tietenkin kaoottisessa prosessissa on vähemmän suosittuja lohkoja ja enemmän suosittuja osia, joten ei ole ihme, että jotkut moraaliset käsitykset on samoja kulttuurista riippumatta.

>

Ei niin. Ateismihan tarkoittaa vaan sitä, että ihminen ei usko jumaluuksiin. Miten kummassa se voisikaan määrittää moraalia ?

Vaikka kuinka yrität kuvitella kaltevaa pintaa perusteluksi kristillisyydellesi, muista, että esim. buddhalainen yhteisö on ateistinen ja vanha. Eipä sielläkään moraalinen koodisto ole päinvastaiseksi tullut (ovat itse asiassa hyvinkin rauhallista porukkaa verrattuna vaikka kristittyihin).

>

Aatetta mitä ? Humanismia ? Buddhalaisuutta ? Mitä ? Mitä jos ei ole yhtä aatetta vaan on sekoitelma, individualistinen aate ?

Miksei teistin hyväksi todistaminen vaadi samaa prosessia ? Osoitatko Sinä epäluottamusta aatettasi kohtaan ? Mikset ? Onkohan vika juuri siinä ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvä juttu ihminen voi tosiaan olla hyvä ilman pelkoa helvettiin joutumisesta ja juuri tuo vapaus, ilo ja toivo on uskovan kannustimena hyviin tekoihin. Jumalaa ei tarvitse pelätä kuin niiden, jotka ovat häntä vastaan. Jumalan pelkäämisen ihanuutta ateistit haluavat nyt siis lapsilleen opettaa. Kuten empatia myös Jumalan tunteminen on ihmisessä myötäsyntyistä. Vaan koitappas nyt perustella mikä ihme tekijä ateistisessa ideologiassa ja evoluutioon perustuvassa maailmankuvassa antaisi ihmiselle järjellisen perustelun olla hyvä. Ihminen voi sitä toki olla luonnostaan mutta ateismi ei sille todellakaan anna järkisyytä. Todelliset ateistit sanovat selkeästi, ettei hyvää ja pahaa ole. Mistä kummasta se voisi tulla? Mikä voisi olla ateistisen moraalin perusta? Ihmisen oma täysin mielivaltainen valinta, joka sekin on lopulta täysin merkityksetöntä onhan elämä sekä yksilö että yhteisötasolla pelkästään hetken kestävä värinä, joka vääjäämättömästi loppuu ja jää täysin merkityksettömäksi sekä yksilön itsensä, että maailmankaikkeuden kannalta. Mikä ihme tähän siis toisi hyvän ja pahan; sen täytyisi olla aineen ominaisuus ollakseen edes hetkellisesti olemassa.
Jumala on rangaistus vain, niille jotka ovat Häntä vastaan.
Tutkippas jostain mielenterveysongelmien, itsemurhien ja mielivaltaisen väkivällan syitä yksi päätekijöistä on merkityksettömyys. Ateismin peruslähtökohta = merkityksettömyys.

Lue lisää

-Hyvä juttu ihminen voi tosiaan olla hyvä ilman pelkoa helvettiin joutumisesta ja juuri tuo vapaus, ilo ja toivo on uskovan kannustimena hyviin tekoihin. Jumalaa ei tarvitse pelätä kuin niiden, jotka ovat häntä vastaan....-

Sinä se et todellakaan ymmärrä mitä sinulle sanotaan. Olet pihalla kuin kuu-ukko, nyökkäilet kovasti mutta mitään ei mene perille.
Et todellakaan tiedä mitä empatia on. Sinua pitää poissa paheiden tieltä todellakin vain pelko helvetistä, eli ilman uskoa olisit täysi psykopaatti vailla myötätuntoa. Yhteiskunnalle voi olla parempi että pidät harhasi niin teet vähemmän vahinkoa tai sitten hakeudut välittömästi hoitoon ja vahvaan lääkitykseen.

se noin kirjoitti:

>

Mutta eikös tuo Jumalan rakkaus sisällä joitakin ehtoja, joita rikkomalla joutuu helvettiin ? Eikös noiden ehtojen täyttäminen ole nimenomaan helvetin pelkoa ?

>

Kyllä vaan on - määritelmällisesti.

>

Ei ole. En minä usko saunatonttuihinkaan mutta en minä niitäkään joka päivä kiellä aktiivisesti. Minä en vaan yksinkertaisesti usko niihin.

Mielenkiintoista on sen sijan kommenttiisi sisäänrakennettu itsekkyys: ihan kuin jokainen ihminen välittäisi nimenomaan Sinun mielikuvitusystävistäsi. Kaikilla pitäisi muka olla kanta juuri Sinun todisteettomiin väitteisiisi. Ei, SUP, kovin moni ei edes jaksa alkaa kieltää erilaisia todisteettomia hahmoja, mitä ihmiset päänupissaan kantaa.

>

Vai sittenkin sitä, että "esitä todisteet siitä mielikuvitushahmostasi, jos meinaat sitä olevaisena pitää".

>

Evoluutio on tieteellinen fakta - kuten painovoima. Siitä tehty teoria on "vain" teoria - kuten painovoimateoriakin. Tälle et voi mitään: evoluutio on tieteellinen fakta sellaisena kuin tieteen ymmärrämme.

>

Niin evoluutioteoria on vain tieteellinen teoria, jonka tarkoitus ei olekaan määritellä moraalisia seikkoja kuten hyvä ja paha. Tuo hyvän ja pahan suhde tulee jostain muualta, esim. humanismista, buddhalaisuudesta tai vaikka siitä kristillisyydestä.

>

Mitä ihmeen yhdentekevyyttä ?

Voimmehan toki lähteä miettimään elämän yhdentekevyyttä kristitylle. Kristitty haluaa Jumalansa yhteyteen. Tavoitteeseensa hän pääsee kuoleman kautta. Miksi siis elää, jos toiveet on kuolemassa ? Eikö kristitylle nimenomaan elämä ole yhdentekevää, jopa vältettävää ?

>

Eikö olekin kumma, että kristillisen aikakauden aikanakin moraalissa on tapahtunut suuria muutoksia. Se ei ole staattinen. Se muodostuminen on kohtalaisen mielivaltainen prosessi, joten kait sitä voi mielivaltaiseksikin sanoa. Tietenkin kaoottisessa prosessissa on vähemmän suosittuja lohkoja ja enemmän suosittuja osia, joten ei ole ihme, että jotkut moraaliset käsitykset on samoja kulttuurista riippumatta.

>

Ei niin. Ateismihan tarkoittaa vaan sitä, että ihminen ei usko jumaluuksiin. Miten kummassa se voisikaan määrittää moraalia ?

Vaikka kuinka yrität kuvitella kaltevaa pintaa perusteluksi kristillisyydellesi, muista, että esim. buddhalainen yhteisö on ateistinen ja vanha. Eipä sielläkään moraalinen koodisto ole päinvastaiseksi tullut (ovat itse asiassa hyvinkin rauhallista porukkaa verrattuna vaikka kristittyihin).

>

Aatetta mitä ? Humanismia ? Buddhalaisuutta ? Mitä ? Mitä jos ei ole yhtä aatetta vaan on sekoitelma, individualistinen aate ?

Miksei teistin hyväksi todistaminen vaadi samaa prosessia ? Osoitatko Sinä epäluottamusta aatettasi kohtaan ? Mikset ? Onkohan vika juuri siinä ?

Lue lisää

Jumalan rakkaus ei sisällä ehtooja! Hän rakastaa meitä jokaista jo silloin kun olemme Hänestä erossa. Kristus on tehnyt pelastusteon jo ennen kuin olimme edes syntyneet ja se se on jokaisen vastaanotettavissa ilman ehtoja. Minunkin puolestani Jeesus oli kuollut jo silloin, kuin ajattelin vielä siten kuin sinä nyt. Sama pelastus on voimassa myös sinulle ota se vain vastaan. Jumala ei ole asettanut mitään muuta ehtoa kuin tahdon otta vastaan tämä pelastus. Ihmisellä ei tarvitse olla edes voimaa siihen, sillä senkin hän saa lahjaksi Jumalalta.
Kukaan ihminen ei voi olla uskomatta, Paitsi jos on älyllisesti niin vammainen, ettei hänellä ole tietoisuutta. Jos hän ei usko johonkin jumaluuteen hän uskoo materiaan. Henkilön perususkomus tuottaa hänelle automaattisesti moraalin lähteen. Jos hän on ateisti hänen on väistämättä sisällytettävä moraalin lähde materiaan -nimittäköön sitä sitten vaikka humanismiksi- onhan materian täytynyt tuottaa kyseiset filosofiat. Materia tunnetusti tulee jossain vaiheessa kohtaamaan lämpökuoleman, mikä tekee materian ja kaiken sen tuottamien ilmiöiden merkityksen täysin olemattomaksi. "Tuuli käy hänen ylitseen eikä häntä enää ole."
Minun ei tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa; Hän tekee sen itse. Jokaisen ihmisen kohdalle tulee ajat jolloin Hän ihmisen sisimmässä kutsuu ihmistä puoleensa. Valinta on ihmisen.

Ristinkaataja kirjoitti:

"Jumalaa ei tarvitse pelätä kuin niiden, jotka ovat häntä vastaan."

Ketkä ovat sinun jumalaasi vastaan? Emme ainakaan me ateistit, koska emme jumalaasi usko.

"Jumalan pelkäämisen ihanuutta ateistit haluavat nyt siis lapsilleen opettaa."

Oletko aivokuollut vai mistä tuo tyhmyytesi johtuu? Emme opeta pelkäämään sinun mielikuvituskavereita sen enempää kuin antiikin kreikkalaisten mielikuvituskavereita. Me emme vittu soikoon usko sinun mielikuvituskaveriisi, joten miten voisimme häntä pelätä?!!???!!!

"Kuten empatia myös Jumalan tunteminen on ihmisessä myötäsyntyistä."

Jumalan tunteminen ei ole.

"Vaan koitappas nyt perustella mikä ihme tekijä ateistisessa ideologiassa ja evoluutioon perustuvassa maailmankuvassa antaisi ihmiselle järjellisen perustelun olla hyvä."

Ei ole olemassa mitään ateistista ideologiaa, sinä kusipäinen hihhuli. Evoluutio antaa järjellisen syyn olla hyvä. Onhan hyvyys evoluution aikaansaamaa. Tiimityöskentely on yksi parhaimmista selviytymisstrategioista.

"Ihminen voi sitä toki olla luonnostaan mutta ateismi ei sille todellakaan anna järkisyytä."

Ei niin. Ateismin ei ole tarkoitus antaa sille järkisyytä. Ei yksikään ateisti perusta hyvyyttään jumaluskon puutteen varaan sen enempää kuin keijukaisuskon puutteen varaan.

"Todelliset ateistit sanovat selkeästi, ettei hyvää ja pahaa ole."

Kaikki joilta puuttuu jumalusko on todellisia ateisteja. Ateismiin ei liity mitään muuta pykälää kuin jumaluskon puute.

"Mikä voisi olla ateistisen moraalin perusta?"

Sama kuin kenen tahansa hyvää tahtovan ihmisen moraalin perusta: empatia. Jumaluskon puute ei sulje pois empatiaa sen enempää kuin keijukaisukson puute.

"Ihmisen oma täysin mielivaltainen valinta"

Kyky kokea empatiaa pitää huolen siitä, ettei moraali ole mielivaltainen.

"onhan elämä sekä yksilö että yhteisötasolla pelkästään hetken kestävä värinä, joka vääjäämättömästi loppuu"

Vain suurudenhullu hihhuli voi laittaa sanat "elämä" ja "pelkästään" samaan virkkeeseen. Ei ole elämän syy ettei se täytä narsistisia toiveitasi. Ongelma on kokonaan sinussa.

"jää täysin merkityksettömäksi sekä yksilön itsensä, että maailmankaikkeuden kannalta."

Miksi ihmisyksilön pitäisi olla jokin maailmankaikkeuden kriittinen osanen, jota ilman maailmankaikkeus ei toimi? Mistä tuo narsismisi kumpuaa?

"Jumala on rangaistus vain, niille jotka ovat Häntä vastaan."

Satuile niin paljon kuin tahdot. Omapa on elämäsi, jonka tuhlaat älyttömyyteen.

"Ateismin peruslähtökohta = merkityksettömyys."

Väärin. Ainoa asia, jonka ateismi määrittelee, on jumaluskon puute. Vain koska sinä koet elämän merkityksettömäksi ilman taivaallisen isukin huolenpitoa, ei se tarkoita, että kaikkien pitäisi niin kokea. Sinun taikauskosi ulkopuolulla on läjäpäin asioita, joista saada merkitystä elämäänsä. Sinun taikauskosi ei ole ainoa merkitystä tuova asia maailmassa.

Lue lisää

"Lue nyt hyvä ihminen ne Dawkinsin kirjat niin opit tietämään mitä ateismi on!"

Ateisti ei usko jumaliin. En ole havainnut, että tuohon mitään tiettyä kirjaa tarvittaisiin. Sinulla voi olla tuollainen väärinkäsitys koska ne, joita luulet omiksi mielipiteiksesi, ovat lainauksia kirjasta etkä niin ollen oikein ymmärrä että mielipiteitä saadaan vain itse ajattelemalla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jumalan rakkaus ei sisällä ehtooja! Hän rakastaa meitä jokaista jo silloin kun olemme Hänestä erossa. Kristus on tehnyt pelastusteon jo ennen kuin olimme edes syntyneet ja se se on jokaisen vastaanotettavissa ilman ehtoja. Minunkin puolestani Jeesus oli kuollut jo silloin, kuin ajattelin vielä siten kuin sinä nyt. Sama pelastus on voimassa myös sinulle ota se vain vastaan. Jumala ei ole asettanut mitään muuta ehtoa kuin tahdon otta vastaan tämä pelastus. Ihmisellä ei tarvitse olla edes voimaa siihen, sillä senkin hän saa lahjaksi Jumalalta.
Kukaan ihminen ei voi olla uskomatta, Paitsi jos on älyllisesti niin vammainen, ettei hänellä ole tietoisuutta. Jos hän ei usko johonkin jumaluuteen hän uskoo materiaan. Henkilön perususkomus tuottaa hänelle automaattisesti moraalin lähteen. Jos hän on ateisti hänen on väistämättä sisällytettävä moraalin lähde materiaan -nimittäköön sitä sitten vaikka humanismiksi- onhan materian täytynyt tuottaa kyseiset filosofiat. Materia tunnetusti tulee jossain vaiheessa kohtaamaan lämpökuoleman, mikä tekee materian ja kaiken sen tuottamien ilmiöiden merkityksen täysin olemattomaksi. "Tuuli käy hänen ylitseen eikä häntä enää ole."
Minun ei tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa; Hän tekee sen itse. Jokaisen ihmisen kohdalle tulee ajat jolloin Hän ihmisen sisimmässä kutsuu ihmistä puoleensa. Valinta on ihmisen.

Lue lisää

>

Miksi sitten Raamattu sisältää sääntöjä, ehtoja ? Ja ehtohan on sekin, että tuota "pelastusta" pitää haluta. Jos pelastukseen ei olisi ehtoja, se olisi automaatti kaikille. Noudatat ehtoja toki varmasti rakkaudestasi Jumalaan, mutta saman asian kääntöpuoli on vihasi sielunvihollista kohtaan. Pelkäät joutuvasi sielunvihollisen valtakuntaan, siksi Sinun on järkevä tahtoa täyttää Jumalasi ehdot.

>

Kuitenkin tehdään ero uskonnollisen uskon ja todisteisiin luottamisen välille. Ne ovat eri asioita.

>

Voidaanko materiasta käyttää termiä todisteisiin luottaminen tuon uskonnollisen uskon sijaan ? Se on kuitenkin havaittavissa objektiivisestikin.

>

Nämäkö ovat toisensa poissulkevat ? Etkö Sinä usko materiaan ollenkaan ?

>

Tai sittenkin sulkee joitakin moraalinlähteitä pois ?

>

Mistäs tiedät ? Onko tuo totta alkuräjähdysteorian perusteella ?

>

Tosin Sinullakaan ei ole mitään todistetta, miksi Sinun moraalisi olisi lähtöisin yhtään mistään muusta kuin materialismista (jos se on mielestäsi esim. buddhalaisuuden lähde).

>

Mutta kun Hän ei ole itseään todistanut (objektiivisesti). Se onkin juuri se Sinun ongelmasi: olet samassa veneessä saunatonttujen kanssa.

hyi sinua syntinen

ateismin oppaasta tuon tekstisi olet kopsannut. Meinaan, ei kukaan suomalainen omasta päästään mitään noin hulluja keksisi. Pelkkää arvotonta roskapropagandaa joka sana. Ei ansaitse parempaa vastinetta.

Pienen kysymyksen voin silti tehdä. Lienetköhän koskaan kuullut, että Raamattua ei ole alunperin kirjoitettu Pohjois-Amerikassa?

aito-outsider kirjoitti:

ateismin oppaasta tuon tekstisi olet kopsannut. Meinaan, ei kukaan suomalainen omasta päästään mitään noin hulluja keksisi. Pelkkää arvotonta roskapropagandaa joka sana. Ei ansaitse parempaa vastinetta.

Pienen kysymyksen voin silti tehdä. Lienetköhän koskaan kuullut, että Raamattua ei ole alunperin kirjoitettu Pohjois-Amerikassa?

Lue lisää

heh, kysymys sinulle:

oletko koskaan käynyt eteläisessä Jenkkilässä?

terkuin 10v siellä asunut

aito-outsider kirjoitti:

ateismin oppaasta tuon tekstisi olet kopsannut. Meinaan, ei kukaan suomalainen omasta päästään mitään noin hulluja keksisi. Pelkkää arvotonta roskapropagandaa joka sana. Ei ansaitse parempaa vastinetta.

Pienen kysymyksen voin silti tehdä. Lienetköhän koskaan kuullut, että Raamattua ei ole alunperin kirjoitettu Pohjois-Amerikassa?

Lue lisää

Lue tuo linkki - siellähän kaikki on mustaa valkoisella, miten pitää kreationisti ajatella vääräoppisten kanssa!

aito-outsider kirjoitti:

ateismin oppaasta tuon tekstisi olet kopsannut. Meinaan, ei kukaan suomalainen omasta päästään mitään noin hulluja keksisi. Pelkkää arvotonta roskapropagandaa joka sana. Ei ansaitse parempaa vastinetta.

Pienen kysymyksen voin silti tehdä. Lienetköhän koskaan kuullut, että Raamattua ei ole alunperin kirjoitettu Pohjois-Amerikassa?

Lue lisää

etkö usko ja allekirjoita tuota sivustoa? kiellätkö nyt siis kreationismin?

aito-outsider kirjoitti:

ateismin oppaasta tuon tekstisi olet kopsannut. Meinaan, ei kukaan suomalainen omasta päästään mitään noin hulluja keksisi. Pelkkää arvotonta roskapropagandaa joka sana. Ei ansaitse parempaa vastinetta.

Pienen kysymyksen voin silti tehdä. Lienetköhän koskaan kuullut, että Raamattua ei ole alunperin kirjoitettu Pohjois-Amerikassa?

Lue lisää

aidon kristityn pitää kuunnella totuutta. jumalan sana on raamtussa. eurooppa on antikristuksen vallassa. uskon ennemmin mitä kristilliset evankelistit uskovat etelävaltiossa.
miksi kiellät miehen ylivoimaisuuden ja sallit abortin. creat webissä on totuus : http://creationontheweb.org/

tuolla nuo fakat on kirjoitti:

Lue tuo linkki - siellähän kaikki on mustaa valkoisella, miten pitää kreationisti ajatella vääräoppisten kanssa!

Opettele ensin itse edes alkeellista englantia, ennen kuin edes yrität väittää jotain ymmärtäväsi... Linkin takaa avautuu sivusto joka kertoo mitä argumenttejä ei pitäisi käyttää kreationismin puolustamiseen... Hyi häppee hieman, nolaat vaan ateistit ja evolutionisminpuolustajat :D

etkö usko kreationismiin kirjoitti:

etkö usko ja allekirjoita tuota sivustoa? kiellätkö nyt siis kreationismin?

Mitä kiellettävää sinä tuossa sivustossa näet ? Eikö mielestäsi kreationistit saa opastaa toisia kreationisteja siitä, ettei noita artikkeleita kannata eikä saa käyttää kreationismin todisteina ???

kreationismin totuus kirjoitti:

aidon kristityn pitää kuunnella totuutta. jumalan sana on raamtussa. eurooppa on antikristuksen vallassa. uskon ennemmin mitä kristilliset evankelistit uskovat etelävaltiossa.
miksi kiellät miehen ylivoimaisuuden ja sallit abortin. creat webissä on totuus : http://creationontheweb.org/

Lue lisää

Minäkin luotan creationtheweb:in sanomaan..

Kun te tunnute noin hyvin osaavan tuota englantia, niin annan teidän itse ensin tutustua väitteeseen, vastaan sitten vastineisiinne jos tarvetta syntyy...

http://creationontheweb.com/content/view/5938

aito-outsider kirjoitti:

ateismin oppaasta tuon tekstisi olet kopsannut. Meinaan, ei kukaan suomalainen omasta päästään mitään noin hulluja keksisi. Pelkkää arvotonta roskapropagandaa joka sana. Ei ansaitse parempaa vastinetta.

Pienen kysymyksen voin silti tehdä. Lienetköhän koskaan kuullut, että Raamattua ei ole alunperin kirjoitettu Pohjois-Amerikassa?

Lue lisää

voisitko yksilöidä, mitä tuossa ylemmässä kirjoituksessa oli niin kovasti väärin?
Minäkin näin nuo dokumentit.
Mikä oli mielestäsi niissä ja muussa propagandaa ja mikä hullua vääristelyä? Mikä oli ateismia?

Missä kohtaa kirjoittaja väitti, että Raamattu olisi kirjoitettu Amerikoissa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minäkin luotan creationtheweb:in sanomaan..

Kun te tunnute noin hyvin osaavan tuota englantia, niin annan teidän itse ensin tutustua väitteeseen, vastaan sitten vastineisiinne jos tarvetta syntyy...

http://creationontheweb.com/content/view/5938

Lue lisää

Mitä tuossa pitäisi vastaväittää? Ainoa lähdeviittaus liittyen tuohon merenpohjan nousemiseen on viittaus raamatun kohtaan jossa ei sanallakaan mainita edes merta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä kiellettävää sinä tuossa sivustossa näet ? Eikö mielestäsi kreationistit saa opastaa toisia kreationisteja siitä, ettei noita artikkeleita kannata eikä saa käyttää kreationismin todisteina ???

Lue lisää

...joka tällä kertaa katsoo Suppiloa peilistä:

>Eikö mielestäsi kreationistit saa opastaa toisia kreationisteja siitä, ettei noita artikkeleita kannata eikä saa käyttää kreationismin todisteina ???

Jotkut kreationistit tosiaan kaipaavat opastusta: eipä niin kauan sitten tällä palstalla käytiin etäisesti keskustelua muistuttanut tyhjä jankkaus termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja evoluutioteoriasta. Siltä olisimme säästyneet, jos olisit antanut opastaa itseäsi etukäteen.

jossarian69 kirjoitti:

...joka tällä kertaa katsoo Suppiloa peilistä:

>Eikö mielestäsi kreationistit saa opastaa toisia kreationisteja siitä, ettei noita artikkeleita kannata eikä saa käyttää kreationismin todisteina ???

Jotkut kreationistit tosiaan kaipaavat opastusta: eipä niin kauan sitten tällä palstalla käytiin etäisesti keskustelua muistuttanut tyhjä jankkaus termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja evoluutioteoriasta. Siltä olisimme säästyneet, jos olisit antanut opastaa itseäsi etukäteen.

Lue lisää

Aiheesta jatkokeskustelua nyysseissä :) Siellä kun on hieman lukeneempaa porukkaa kuin täällä, heille oli helpompi markkinpoida ideaa... Olitkos sinä siellä se kaveri joka itsensä lahjakkaasti pussitti ? :D:D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä kiellettävää sinä tuossa sivustossa näet ? Eikö mielestäsi kreationistit saa opastaa toisia kreationisteja siitä, ettei noita artikkeleita kannata eikä saa käyttää kreationismin todisteina ???

Lue lisää

Myönnät siis että:
-Darvin ei tullut uskoon kuolinvuoteellaan.
-Kuupöly kerros ei ole liian ohut "vanhalle" kuulle.
-Yhtä vuorokautta ei ole hukattu ja löydetty Nasan tietokoneilla.
-Mammutit eivät pikapakastuneet vedenpaisumuksen aikaan.
-Jääkausi on ollut olemassa.
-Ihminen on käynyt kuussa.
-Calaveran kallo oli huijausta.
-Hyödyllisiä mutaatioita on olemassa.
-Uusia lajeja on syntynyt.
-Darwin olis väittänyt silmän kehitystä mahdottomaksi.
-Tähdet ovat miljardeja vuosia vanhoja ja valo niistä on matkannut miljardeja vuosia tänne.
jne.

uskova ihminen kirjoitti:

hyi sinua syntinen

Hyi sinua tekopyhä

apua Markulle kirjoitti:

Myönnät siis että:
-Darvin ei tullut uskoon kuolinvuoteellaan.
-Kuupöly kerros ei ole liian ohut "vanhalle" kuulle.
-Yhtä vuorokautta ei ole hukattu ja löydetty Nasan tietokoneilla.
-Mammutit eivät pikapakastuneet vedenpaisumuksen aikaan.
-Jääkausi on ollut olemassa.
-Ihminen on käynyt kuussa.
-Calaveran kallo oli huijausta.
-Hyödyllisiä mutaatioita on olemassa.
-Uusia lajeja on syntynyt.
-Darwin olis väittänyt silmän kehitystä mahdottomaksi.
-Tähdet ovat miljardeja vuosia vanhoja ja valo niistä on matkannut miljardeja vuosia tänne.
jne.

Lue lisää

Osa artikkeleista tarjoaa esimerkkejä argumenteista, joita ei pitäisi enää käyttää; jotkut argumentit ovat ehdottomasti paikkansapitämättömiä, kun taas toiset ovat ainoastaan epävarmoja tai toteennäyttämättömiä.

Tämä yksinkertaisesti osoittaa sen, että kreationistit ovat valmiita hylkäämään virheelliseksi tai toteennäyttämättömiksi osoitetut väitteet. Me korjaamme omia teorioitamme ja poistamme virheellisiksi ositetut/todetut todisteet..Kreationismi on itseäänkorjaavaa, se on siis tieteellisen teorian kriteerit täyttävää... Toisin on teidän evouskoisten leirissä, abiogenesis on aikoja sitten osoitettu mahdottomuudeksi, mutta silti siitä pidetään kynsin hampain kiinni. Samoin on fossiilit osoitettu tieteellisiksi todisteiksi kelpamattomiksi suurine aukkoineen ja siirtymäkauden välimuotojen tyystin puutuessa, mutta ei se evolutionisteja haittaa, sillä fossiilithan ovat evoluutioseurakunnan dogmeja ja sellaisena ne pysyy... Kerettiläinen on se joka fossiilien todistusvoimaa epäilee :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Osa artikkeleista tarjoaa esimerkkejä argumenteista, joita ei pitäisi enää käyttää; jotkut argumentit ovat ehdottomasti paikkansapitämättömiä, kun taas toiset ovat ainoastaan epävarmoja tai toteennäyttämättömiä.

Tämä yksinkertaisesti osoittaa sen, että kreationistit ovat valmiita hylkäämään virheelliseksi tai toteennäyttämättömiksi osoitetut väitteet. Me korjaamme omia teorioitamme ja poistamme virheellisiksi ositetut/todetut todisteet..Kreationismi on itseäänkorjaavaa, se on siis tieteellisen teorian kriteerit täyttävää... Toisin on teidän evouskoisten leirissä, abiogenesis on aikoja sitten osoitettu mahdottomuudeksi, mutta silti siitä pidetään kynsin hampain kiinni. Samoin on fossiilit osoitettu tieteellisiksi todisteiksi kelpamattomiksi suurine aukkoineen ja siirtymäkauden välimuotojen tyystin puutuessa, mutta ei se evolutionisteja haittaa, sillä fossiilithan ovat evoluutioseurakunnan dogmeja ja sellaisena ne pysyy... Kerettiläinen on se joka fossiilien todistusvoimaa epäilee :D

Lue lisää

"kreationistit ovat valmiita hylkäämään virheelliseksi tai toteennäyttämättömiksi osoitetut väitteet"

Tulihan taas naurettua ääneen nettikirjoitukselle, kiitos :)


"abiogenesis on aikoja sitten osoitettu mahdottomuudeksi"

Tarkoitat taas varmaankin tuota sinun väärinymmärtämää entropiaa..? Vai olisiko sinulla jokin ihan tieteellinen tutkimus jossa abiogeneesi on osoitettu mahdottomuudeksi?


"siirtymäkauden välimuotojen tyystin puutuessa"

Jos yksikään näistä
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

ei ole välimuotofossiili, niin mikä olisi? Toivoisin todellakin että vastaisit tähän kysymykseen. Jos fossiili, jossa on havaittavissa selvästi ominaisuuksia aiemmasta ja myöhemmästä eläinlajista, ei ole välimuoto, niin mikä ihme olisi?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Osa artikkeleista tarjoaa esimerkkejä argumenteista, joita ei pitäisi enää käyttää; jotkut argumentit ovat ehdottomasti paikkansapitämättömiä, kun taas toiset ovat ainoastaan epävarmoja tai toteennäyttämättömiä.

Tämä yksinkertaisesti osoittaa sen, että kreationistit ovat valmiita hylkäämään virheelliseksi tai toteennäyttämättömiksi osoitetut väitteet. Me korjaamme omia teorioitamme ja poistamme virheellisiksi ositetut/todetut todisteet..Kreationismi on itseäänkorjaavaa, se on siis tieteellisen teorian kriteerit täyttävää... Toisin on teidän evouskoisten leirissä, abiogenesis on aikoja sitten osoitettu mahdottomuudeksi, mutta silti siitä pidetään kynsin hampain kiinni. Samoin on fossiilit osoitettu tieteellisiksi todisteiksi kelpamattomiksi suurine aukkoineen ja siirtymäkauden välimuotojen tyystin puutuessa, mutta ei se evolutionisteja haittaa, sillä fossiilithan ovat evoluutioseurakunnan dogmeja ja sellaisena ne pysyy... Kerettiläinen on se joka fossiilien todistusvoimaa epäilee :D

Lue lisää

Jatkoa vielä tuohon edelliseen. Kirjoitit;

"Kreationismi on itseäänkorjaavaa, se on siis tieteellisen teorian kriteerit täyttävää"

Tieteellisen teorian yksi kriteeri on, että on se on mahdollista falsifioida. Jos väität kreationismia tieteelliseksi teoriaksi, sinun pitää osata kertoa miten "tieteellinen kreationismi" falsifioidaan. Ole ystävällinen.


Vielä edellisessä viestissä väärin ollut linkki;
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Osa artikkeleista tarjoaa esimerkkejä argumenteista, joita ei pitäisi enää käyttää; jotkut argumentit ovat ehdottomasti paikkansapitämättömiä, kun taas toiset ovat ainoastaan epävarmoja tai toteennäyttämättömiä.

Tämä yksinkertaisesti osoittaa sen, että kreationistit ovat valmiita hylkäämään virheelliseksi tai toteennäyttämättömiksi osoitetut väitteet. Me korjaamme omia teorioitamme ja poistamme virheellisiksi ositetut/todetut todisteet..Kreationismi on itseäänkorjaavaa, se on siis tieteellisen teorian kriteerit täyttävää... Toisin on teidän evouskoisten leirissä, abiogenesis on aikoja sitten osoitettu mahdottomuudeksi, mutta silti siitä pidetään kynsin hampain kiinni. Samoin on fossiilit osoitettu tieteellisiksi todisteiksi kelpamattomiksi suurine aukkoineen ja siirtymäkauden välimuotojen tyystin puutuessa, mutta ei se evolutionisteja haittaa, sillä fossiilithan ovat evoluutioseurakunnan dogmeja ja sellaisena ne pysyy... Kerettiläinen on se joka fossiilien todistusvoimaa epäilee :D

Lue lisää

"Toisin on teidän evouskoisten leirissä, abiogenesis on aikoja sitten osoitettu mahdottomuudeksi"
Viittaat todennäköisesti Louis Pasteur kokeeseen, jossa steriiliin elatusnesteeseen ei muodostunut bakteereita? Vastaisitko kyllä tai ei? Ja jos ei niin mihin sitten viittaat`?

"Kreationismi on itseäänkorjaavaa, se on siis tieteellisen teorian kriteerit täyttävää"
Voisitko osoittaa moisen tapahtuman? Koska kreationismi on korjannut näkemyksiään? Millaisia yhteisiä näkemyksiä kreationisteilla on, vai onko jokaisella oma yhtä täydellinen näkemys kreationismista?

"Samoin on fossiilit osoitettu tieteellisiksi todisteiksi kelpamattomiksi suurine aukkoineen ja siirtymäkauden välimuotojen tyystin puutuessa"
Siirtymäkauden fossiileita on löytynyt valtava määrä, fossiilli linjat ovat puutteellisia, sillä fossiloitumiseen tarvitaan erityiset olosuhteet. Lisäksi, fossiileista on löydetty noin 70%, joten maaperä'ssä on paljon suuriain yllätyksiä, odottamassa löytäjäänsä. Lisäksi, tietysti jo löydettyjä fossiileita on voitu tulkita väärin, päädytty virheellisiin päätelmiin. Eli sinun tyhjänpäiväinen inttäminen ei ole kuin surkuhupaisaa/pelottavaa, jos olet vielä tosissasi..

........... kirjoitti:

"kreationistit ovat valmiita hylkäämään virheelliseksi tai toteennäyttämättömiksi osoitetut väitteet"

Tulihan taas naurettua ääneen nettikirjoitukselle, kiitos :)


"abiogenesis on aikoja sitten osoitettu mahdottomuudeksi"

Tarkoitat taas varmaankin tuota sinun väärinymmärtämää entropiaa..? Vai olisiko sinulla jokin ihan tieteellinen tutkimus jossa abiogeneesi on osoitettu mahdottomuudeksi?


"siirtymäkauden välimuotojen tyystin puutuessa"

Jos yksikään näistä
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

ei ole välimuotofossiili, niin mikä olisi? Toivoisin todellakin että vastaisit tähän kysymykseen. Jos fossiili, jossa on havaittavissa selvästi ominaisuuksia aiemmasta ja myöhemmästä eläinlajista, ei ole välimuoto, niin mikä ihme olisi?

Lue lisää

http://creationwiki.org/Special:Search?search=List of transitional fossils

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://creationwiki.org/Special:Search?search=List of transitional fossils

Lue lisää

Kysyinkö mikä olisi välimuotofossiili vai kysyinkö löytyykö creationwikistä noilla sanoilla dokumentteja...?

Onko noin käsittämättömän vaikeaa vastata kysymyksiin? Oletko ihan oikeasti ainoa joka ei näe millaista kiemurtelua tuo sinun kirjoittaminen on?

Sinä väität että kreationismi on tieteellinen teoria, silloin sinun pitäisi pystyä kertomaan miten kreationismi falsifioidaan. Jos kreationismi on 100% varmuudella oikeassa, sinulla ei pitäisi olla mitään huolta falsifiointikriteerien esittelemisessä. Jos taas et "uskalla" niitä kertoa, taitaa olla niin ettet itsekään usko asiaan jota hehkutat.

Sama asia välimuotofossiilien kanssa, et uskalla kertoa millaiset kriteerit tuollaiselle fossiilille on, koska tiedät että sellainen löytyy. Evoluutioteoria kumoutuu jos koira synnyttää kissan, jostain löytyy tuo kreationistien kultainen "krokoankka" tai kambrikauden kerrostumista löytyy nisäkkään fossiili.

SUP sinä olet epärehellinen ihminen.

.......... kirjoitti:

Kysyinkö mikä olisi välimuotofossiili vai kysyinkö löytyykö creationwikistä noilla sanoilla dokumentteja...?

Onko noin käsittämättömän vaikeaa vastata kysymyksiin? Oletko ihan oikeasti ainoa joka ei näe millaista kiemurtelua tuo sinun kirjoittaminen on?

Sinä väität että kreationismi on tieteellinen teoria, silloin sinun pitäisi pystyä kertomaan miten kreationismi falsifioidaan. Jos kreationismi on 100% varmuudella oikeassa, sinulla ei pitäisi olla mitään huolta falsifiointikriteerien esittelemisessä. Jos taas et "uskalla" niitä kertoa, taitaa olla niin ettet itsekään usko asiaan jota hehkutat.

Sama asia välimuotofossiilien kanssa, et uskalla kertoa millaiset kriteerit tuollaiselle fossiilille on, koska tiedät että sellainen löytyy. Evoluutioteoria kumoutuu jos koira synnyttää kissan, jostain löytyy tuo kreationistien kultainen "krokoankka" tai kambrikauden kerrostumista löytyy nisäkkään fossiili.

SUP sinä olet epärehellinen ihminen.

Lue lisää

kyselemään kykenevälle evolutionistille erikseen vastata, eikö se riitä että olen jo aikaisemmin muutamaan kertaan antanut nuo kriteerit julkisuuteen ???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kyselemään kykenevälle evolutionistille erikseen vastata, eikö se riitä että olen jo aikaisemmin muutamaan kertaan antanut nuo kriteerit julkisuuteen ???

Mitä nyt pari vuotta olen palstaa seurannut, et ole kertaakaan tuonut esille mikä sinun mielestä olisi välimuotofossiili tai mikä on kreationismin falsifiointikriteeri. Voithan toki linkittää esimerkiksi keskustelun jossa nuo tuot esiin, mutta minun mielestäni olisi helpointa kirjoittaa uudestaan.

Pariin kertaan olet kirjoittanut ettet semmoisia asioita kirjoita, ettei vaan "evolutionistit" keksi taas jotain väänneltävää... rehellistähän tuo...

Mutta ole ystävällinen ja koita vielä kerran jaksaa. Kiitos jo etukäteen.

......... kirjoitti:

Mitä nyt pari vuotta olen palstaa seurannut, et ole kertaakaan tuonut esille mikä sinun mielestä olisi välimuotofossiili tai mikä on kreationismin falsifiointikriteeri. Voithan toki linkittää esimerkiksi keskustelun jossa nuo tuot esiin, mutta minun mielestäni olisi helpointa kirjoittaa uudestaan.

Pariin kertaan olet kirjoittanut ettet semmoisia asioita kirjoita, ettei vaan "evolutionistit" keksi taas jotain väänneltävää... rehellistähän tuo...

Mutta ole ystävällinen ja koita vielä kerran jaksaa. Kiitos jo etukäteen.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038817054

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038817054

Lue lisää

että sinusta välimuotofossiili on sellainen, jota ei voida havaita, koska jos havaitsemme tuollaisen fossiilin, jonka ominaisuudet ovat muuttumassa, edeltäjän ja seuraan puolivälissä, niin sinä vaaditkin aina uudet fossiilit noihin rakoihin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038817054

Lue lisää

SUP: "pitäisi olla katkeamaton ketju hitaasti kehittyneitä tuntomerkkejä"

Ja näitä kahden lajin välisiä fossiileja, joissa tuo hidas kehittyminen näkyy, on pilvin pimein. Esimerkiksi valaiden evoluutiota tukevia fossiileita on löytynyt vaikka kuinka paljon. Voit niistä lueskella esimerkiksi näiden linkkien takaa;

http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/

http://www-personal.umich.edu/~gingeric/PDGwhales/Whales.htm

Nyt kun tuollaisia sinunkin tarkoittamia välimuotoja on vaikka kuinka paljon, miksi yhtäkkiä sanotkin niitä mosaiikkimuodoiksi? Katekamattomalla ketjulla tarkoitat tietenkin sitten sitä, että pitäisi olla fossiili lajista A ja siitä kehittynyt ja fossiloitunut laji B ja jokainen jälkeläinen siitä väliltä...?


Kerrotko vielä miten sinun mainitsema "tieteellinen kreationismi" falsifioidaan?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038817054

Lue lisää

Onko siis niin, että jos löydetään jokin yksittäinen fossiili, vaikka siinä on selkeästi ominaisuuksia kahden lajin väliltä, sitä ei voida sanoa välimuodoksi?

Siksi että Markun aivot on rusinan kokoiset, ja sinne mahtuu vain pieni määrä järkeä kerrallaan.

Ja silti vaan helvetin ovi kolahtaa ja pienet pirulaiset sorkkii sinun hanuria iäisyyden. Reilu ja rakastava epeli tuo supon jumala.

........ kirjoitti:

Ja silti vaan helvetin ovi kolahtaa ja pienet pirulaiset sorkkii sinun hanuria iäisyyden. Reilu ja rakastava epeli tuo supon jumala.

On.

Varsinkin kun tiedän, että jos Jumala onkin olemassa, suurin osa rakkaistanikin joutuu helvettiin, miten voisin olla onnellinen taivaassa?