Hassunhauska Skepsis ry on myöntänyt vuoden 2008 huuhaa-palkintonsa professori Puolimatkan kirjojen julkaisijalle, Kustannus Oy Uusi Tielle. Ilmeisesti Skepsis ry olisi halunnut, että Puolimatkan kirjat poltetaan mieluummin kuin julkaistaan.
Katsotaanpa ”skeptikkojen” perusteluja, käyttäen heidän omaa argumentoinnin virheet –listaansa (http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html), joka muuten tietenkin sisältää vain muiden ajatusvirheitä, ei ”skeptikkojen”, skeptikothan ovat absoluuttisen erehtymättömiä materialismin puolustajia. (Materialisti väittää että materiataso on kaikki mitä on. Materialismi on Skepsis ry:ssä absoluuttisen kyseenalaistamattomasti totta.)
Ensinnäkin, koko huuhaa-palkinnon jakaminen toimintatapana rikkoo Skepsis ry:n listan kahta ensimmäistä kohtaa:
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen - Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan.
2) ”Straw man” eli olkinukke - Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite.
Huuhaa-palkinto näyttää olevan Skepsiksen tapa leimata henkilö naurettavaksi niin, ettei hänen argumenttejaan tarvitse ottaa vakavasti.
Sitten Skepsiksen perusteluihin:
Skepsis aloittaa:
Skepsis ry näkeekin kirjojen perimmäisenä tarkoituksena fundamentalistisen uskonnon ja luomisopin tuomisen tiedon vaihtoehdoksi kouluopetukseen, tarjoamalla kaiken selitykseksi yliluonnollisia voimia.
Tässä kirjat tuomitaan sillä perusteella, että Skepsis ry:n hallitus väittää tietävänsä kirjailijan todellisen piilotetun ja skeptikoista kauhistuttavan motiivin. Motiivilla spekuloimalla voidaan tuomita mikä tahansa kirja. Tämä ei ole kaukana noitavainojen perusteluista. Puolimatkan uskottavuus pyritään heti aluksi mitätöimään käyttämällä voimakasta fundamentalisti-leimasanaa ilman asianmukaista määritelmää tai perustelua. Tämä on pelkkää propagandaa.
Lisäksi yllä tehdään kaksi väärää vastakkainasettelua uskonnon ja tiedon sekä luomisopin ja tiedon välillä. Skepsis ry:n hallitus syyllistyy siis oman virheiden listansa kohtaan
8) Väärä vastakkainasettelu
Lisäksi Puolimatka ei tietenkään ole tarjonnut kaiken selitykseksi ”yliluonnollisia voimia”, joten Skepsis syyllistyy vastustajan kannan väärinesittämiseen; tätä koskee argumentoinnin virheet -listan kohta
2) ”Straw man” eli olkinukke - Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke.
Skepsis jatkaa:
Tämä päämäärä naamioidaan huolellisesti puheeseen ”kriittisestä avoimuudesta” kouluopetuksessa. Tällainen argumentointi kuulostaa paljon paremmalta kuin vaatimus, että lapsille tulisi tieteen hyvin perusteltujen teorioiden vaihtoehtona opettaa: ”Jumala sen teki”.
Skepsis ry:n mukaan professori Puolimatka on siis ovela pettäjä, joka ”naamioi” kantansa kriittiseen avoimuuteen. (Taas pelkkää tunteisiin vetoavaa propagandaa.) Mutta entä jos Puolimatka todella on peräämässä kriittistä avoimuutta? Kaikki Puolimatkan kirjoissa ja julkisessa kirjoittelussa viittaa juuri tähän. Ehkä tämä avoimuus on liian kipeää Skepsikselle. Puolimatkan kirjat edustavat paljon syvällisempää analyysiä tieteen olemuksesta kuin ”Jumala sen teki” (Skepsis rikkoo jälleen listansa kohtaa 2). Puolimatkan yksi pointti toki on, että mikäli on totta, että Jumala on luonut maailman, tämän tulisi olla tieteessä mahdollinen selitys, koska tiede (parhaimmillaan) etsii totuutta. Ilmeisesti Skepsis haluaa sulkea tieteeltä tämän mahdollisuuden omien naturalistis-uskonnollisten sitoumustensa perusteella? Tähän liittyy myös se, että Puolimatka esittää tieteellisiä perusteluja naturalistista makroevoluutioteoriaa vastaan ja toisaalta osoittaa miksi makroevoluutioteoriaan uskotaan ongelmista huolimatta. Ilmeisesti Skepsis ry:n mielestä tieteen tulee ripustautua makroevoluutioteoriaan huolimatta sen suurista ongelmista. (Skepsis ry on ilmeisen sitoutunut materialismiin, joten jonkinlaisen evoluutioteorian on oltava totta. Näillä ’skeptikoilla’ ei siis ole maailmankatsomuksellisia edellytyksiä kyseenalaistaa evoluutioteoriaa eikä siten nähdä rehellisesti teorian ongelmia. Ehkä tästä syystä kehitysopin kyseenalaistajat leimataan suoralta kädeltä fundamentalisteiksi.)
Skepsis jatkaa vielä:
Kirjojen tavoitteena on kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen lähtökohtien heittäminen roskakoriin, vain jotta saataisiin fundamentalistien Jumala ansaitsemalleen paikalle.
Tämä on taas valtavan karikatyyrin rakentamista. Millä perusteella Skepsis ry:n hallitus tietää Puolimatkan väitetyn piilotavoitteen? Entä väite ”kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen heittämisestä roskakoriin”? Tämä on törkeää vääristelyä. Puolimatkahan avaa tiedettä avoimempaan ja siten objektiivisempaan suuntaan tuomalla selvästi esiin nykyiset lähtökohdat sekä niiden vaikutukset tieteen tuloksiin. Puolimatka siis avaa uusia lähtökohtaisia mahdollisuuksia, joka aina lisäävät tarkastelun objektiivisuutta. Ehkä tämä on ahdistavaa sulkeutuneelle materialistiselle ajattelulle jota Skepsis edustaa. Puolimatka leimataan sitten taas fundamentalistiksikin, mikä on kolmas kohdan
2) ”Straw man” eli olkinukke
rikkominen. Uudestaan tehdään myös listan kohta 8 ) väärä vastakkainasettelu. Vaikka teksti on lyhyt, Skepsis onnistuu siis rikkomaan myös listansa kohtaa
5) Vetoaminen toistoon - Pyritään todistamaan väite oikeaksi toistamalla sitä riittävän monta kertaa.
Skepsis ei lopulta puutu perusteluissaan yhteenkään Puolimatkan esittämistä filosofisista ja tieteellisistä argumenteista. Puolimatkan kirjat ovat poikkeuksellisen asiapitoisia. Skepsiksen perustelut ovat puhtaasti leimaamista, pelottelua ja (tahallista) väärinymmärrystä. Ja näillä sitten oikeutetaan henkinen pahoinpitely huuhaa-palkinnolla. Mitä tästä voidaan päätellä?
Näyttää siltä, että Skepsis ry edustaa helppoa ja tekopyhää skeptisyyttä, joka valikoi kulttuurimme myyttien mukaisesti helppoja kohteita skeptisyydelleen, koskaan kohdistamatta skeptisyyttä omaan ajatteluunsa ja ryhmähymistelyynsä. Kokemukseni mukaan Skepsis ry:n kokoukset koostuvat luennoista joissa skeptikkojen ryhmä vahvistaa omaa uskoaan toistamalla ”me olemme rationaalisia, muut ovat typeriä” -kertosäettä. Omia perustavia oletuksia ei tuoda julki eikä niitä siten myöskään kyseenalaisteta. Näin säilytetään yli-ihmismäinen ja ylpeän tietäväinen omakuva ja asenne. Tuloksena on kuitenkin käytännössä helppoa ja silmitöntä tieteisuskoa, joka ei kyseenalaista mitään tieteellisen yhteisön esittämiä väittämiä eikä tarkastele näiden taustalla olevia perustavanlaatuisia oletuksia. Näistä lähtökohdista Skepsis ry sitten heittelee huuhaa- eli ”sinä olet tyhmä” -palkintoaan niille joista he eivät kollektiivisesti pidä. Skepsis ry on oikeastaan ahdasmielinen (korkea)koulukiusaaja, joka henkisesti pahoinpitelee huuhaa-palkinnollaan niitä jotka uskaltavat ajatella toisin, oli skepsiksellä perusteluita tai ei. Syvällisenä ajattelijana Puolimatka näyttää tieteisuskon ja naturalismin uskonnoiksi ja käy läpi myös niiden heikkouksia. Tällaista skepsiksen edustajat eivät halua ajatella tai myöntää. Mitä he siis tekevät? He pyrkivät leimaamaan ja vahingoittamaan kriitikkoa.
Puolimatkan kirjat ovat omiaan osoittamaan Skepsis ry:n ”skeptikkojen” omia myyttisiä käsityksiä ja uskonvaraisia lähtökohtaoletuksia. Sokrateksen tavoin Puolimatka painottaa itsetuntemusta tieteellisen tutkimuksen tärkeänä elementtinä koska vain näin voidaan välttää itsepetosta. Jokaisen todellisen skeptikon pitäisi lukea Puolimatkan kirjat ajatuksella, ei estää muita lukemasta niitä.
Mielenkiintoista on, että Skepsis antoi Sokrates -palkintonsa Skepsistä kehuneelle toimittaja Kirsi Virtaselle kriittisen ajattelun edistämisestä. Erona palkinnonsaajien välillä näyttää olevan lähinnä se, että ammattifilosofi Puolimatkan tuoma kriittinen ajattelu on liian syvällistä ja kohti käyvää Skepsis ry:lle. Kriittinen ajattelu ja kyseenalaistaminen on hienoa kunhan se ei kohdistu skepsiksen ajatteluun. (Skepsis ry:n ahdasmielisyydestä kertoo myös se, että kun Skepsis ry:tä yrittää kritisoida sen omalla keskustelupalstalla, kritiikki poistetaan yleensä välittömästi. )
Ilmeisesti Puolimatkan kirjat yllyttävät “lukijoita luopumaan tavanomaisesta näkökulmastaan” liian pitkäksi aikaan ja rohkaisevat ihmisiä Skepsis ry:n mielestä epätoivottavaan ”rationaaliseen sekä kriittiseen ajatteluun” ja keskusteluun, kuten taannoin kävi vaikkapa Hesarissa (jonne kylläkään ei saatu läpi vastineita useisiin evoluutiota puolustaviin mielipiteisiin).
Kuvaavaa Skepsis ry:n toiminnasta on myös se, että esimerkiksi uskonnonfilosofisesti kestämättömien Dawkinsin ja Hitchensin kirjojen suomentajat ja kustantajat eivät saa huuhaa-palkintoja koska kirjoittajat edustavat ateismia ja materialismia. Skepsiksen ’skeptisyys’ on siis lievästi sanoen valikoivaa.
Akateemisessa maailmassa toimintarahoitus ja työn saanti riippuu paljolti siitä, millainen maine henkilöllä on muiden akateemikkojen keskuudessa. Mielestäni professori Puolimatkalla olisi jopa pätevä syy haastaa Skepsis ry oikeuteen kunnianloukkauksesta ja tahallisesta vahingontuottamuksesta (ehkä Skepsis ry yritti välttää tätä mahdollisuutta antamalla ”sinä olet tyhmä” -palkintonsa Puolimatkan kirjojen kustantajalle). Täytyy kysyä onko Suomessa suurempaa uhkaa ajattelun vapaudelle ja järjellisyydelle kuin omalle tekopyhyydelleen ja uskomuksilleen sokea Skepsis ry?
On totta, että liikkeellä on huonosti perusteluja käsityksiä ja uskomuksia, joita vastaan on siksi tärkeää esittää perusteluja. Näyttää kuitenkin siltä, että Skepsis ry alkaa olla osa ongelmaa, ei ratkaisua. Skepsiksen materialistis-uskonnollinen ja tieteen enemmistökäsityksiin vetoava kriteeri pseudotieteen havaitsemiseksi on itsessään pseudotieteellinen ja johtaa uuden tieteellisen ja filosofisen ajattelun leimaamiseen ja poissulkemiseen. Huuhaa-palkinto on yhtä naurettava kuin myöntäjänsä.
Mikäli mietit voiko Skepsis ry tosiaan olla näin ahdasmielinen, kannattaa lukea tämä Puolimatkan Usko tiede ja evoluutio -kirja (Sisällys ja esipuhe tämän jutun alla). Voit todeta itse kuinka asiapitoisesta ja hyvin perustellusta kirjasta on kyse. Lopulta Skepsis ry:n ahdasmielinen toiminta saattaakin kääntyä avoimelle keskustelulle eduksi. Mitä useampi saa tietää esimerkiksi Puolimatkan kirjoista (ks. myös muita kirjoja Kirjallisuutta -sivulta päävalikosta vasemmalla), sitä useampi niitä myös lukee ja tutustuu perusteluihin itse, jolloin perusteeton leimaaminen ei enää juuri vakuuta.
Skepsis ry on pseudotieteellienen
36
1567
Vastaukset
- Pekka-
Puolimatkan kirjasta voin todeta että se on parhaimmillaankin filosofista hienostelua jolla yritetään tehdä vaikutus vähemmän aisaa lukeneisiin.
Uskosta, tieteestä ja evoluutiosta hänellä ei ole mitään muuta sanottavaa. Vain filosofista hömppää. Millaisia tarkoitusperiä mielestäsi Puolimatkalla on ollut kirjan julkaistessaan? Mielestäni Skepsis on arvioinneissaan osunut harvinaisen hyvin tarkoituksen ytimeen.
Palkinto meni juuri oikeaan kohteeseen, ja juuri oikeasta syystä.- as32
Hah! Näin sanoo vain se, joka ei ole lukenut kirjaa eikä tiedä yhtään mitään, mitä siellä sanotaan. Teini?
Tai osoitapa vääräksi väitteeni sinusta esittämällä yksikin Puolimatkan argumentti kyseisestä kirjasta ja kerro, miksi se ei olisi pätevä. - Apo-Calypso
as32 kirjoitti:
Hah! Näin sanoo vain se, joka ei ole lukenut kirjaa eikä tiedä yhtään mitään, mitä siellä sanotaan. Teini?
Tai osoitapa vääräksi väitteeni sinusta esittämällä yksikin Puolimatkan argumentti kyseisestä kirjasta ja kerro, miksi se ei olisi pätevä.Miksi kenenkään pitäisi ostaa roskakirjaa osoittaakseen siellä esitetyt argumentit roskaksi?
Homma menee toisinpäin: Mitä argumentteja Puolimatka esittää roskakirjassaan mitä pitäisi kumota?
Pistäpä pöydälle. - as32
Apo-Calypso kirjoitti:
Miksi kenenkään pitäisi ostaa roskakirjaa osoittaakseen siellä esitetyt argumentit roskaksi?
Homma menee toisinpäin: Mitä argumentteja Puolimatka esittää roskakirjassaan mitä pitäisi kumota?
Pistäpä pöydälle.> Miksi kenenkään pitäisi ostaa roskakirjaa osoittaakseen siellä esitetyt argumentit roskaksi?
Ei kirjoja tarvitse *ostaa*. Niitä voi lainata kirjastosta ihan ilmaiseksi. Miksi minulta sellaista kyselet? Sitäpaitsi kertoo sinun kypsymättömyydestäsi ihmisenä, että haukut roskaksi jotain, mistä et tiedä mitään ja mitä et ole lukenut ja mihin et ole tutustunut.
> Mitä argumentteja Puolimatka esittää roskakirjassaan mitä pitäisi kumota?
Miksi minun pitäisi niitä sinulle kerrata kun kerran voit ne itse kirjasta lukea. Kai sinä olet järkevä ihminen, joka on todella lukenut kyseisen kirjan, etkä ole joku idiootti, joka tuntematta koko opusta vain uskottelee tietävänsä, mitä sisältää ja esittää siitä arvostelevia väitteitä? - Pekka-
as32 kirjoitti:
Hah! Näin sanoo vain se, joka ei ole lukenut kirjaa eikä tiedä yhtään mitään, mitä siellä sanotaan. Teini?
Tai osoitapa vääräksi väitteeni sinusta esittämällä yksikin Puolimatkan argumentti kyseisestä kirjasta ja kerro, miksi se ei olisi pätevä.Olen lukenmut otteita tuosta kirjasta, niin puolestapuhujien kuin torppaajienkin lainaamia.
Ei mitään uutta, vain tyhjää filosofista kiemurtelua. Yritetään osoittaa tiede uskonnoksi, jotta vitaisiin nostaa (oma) uskonto tieteen vertaiseksi todellisuuden kuvaajaksi.
Minulla on liian paljon hyviä kirjoja pinossa odottamassa lukemista että en viitsi moisen roskan takia jättää niistä yhtäkään myöhemmäksi.
Ja veikkaampa että olet minuun verrattuna teini joka tasolla. Niin iältäsi, koulutukseltasi kuin yleiseltä sivistystasoltasikin.
Vaihdat samantyyppistä nimierkkiä eri kirjoituksiin, kirjoitustyyli pysyy samana. Tyypillinen kaksinaamainen "uskova" jonka maailmankuvitelma nostaa omassa mielessään muiden yläpuolelle. Oksettavaa. - as32
Pekka- kirjoitti:
Olen lukenmut otteita tuosta kirjasta, niin puolestapuhujien kuin torppaajienkin lainaamia.
Ei mitään uutta, vain tyhjää filosofista kiemurtelua. Yritetään osoittaa tiede uskonnoksi, jotta vitaisiin nostaa (oma) uskonto tieteen vertaiseksi todellisuuden kuvaajaksi.
Minulla on liian paljon hyviä kirjoja pinossa odottamassa lukemista että en viitsi moisen roskan takia jättää niistä yhtäkään myöhemmäksi.
Ja veikkaampa että olet minuun verrattuna teini joka tasolla. Niin iältäsi, koulutukseltasi kuin yleiseltä sivistystasoltasikin.
Vaihdat samantyyppistä nimierkkiä eri kirjoituksiin, kirjoitustyyli pysyy samana. Tyypillinen kaksinaamainen "uskova" jonka maailmankuvitelma nostaa omassa mielessään muiden yläpuolelle. Oksettavaa.> Olen lukenmut otteita tuosta kirjasta, niin puolestapuhujien kuin torppaajienkin lainaamia.
Hah! Et varmasti ole lukenut! Tai jos olet, niin esitäpä vaikka kolme keskeistä Puolimatkan argumenttia naturalismia vastaan ja kerro meille, miksi ne eivät pitäisi paikkansa.
> Ei mitään uutta, vain tyhjää filosofista kiemurtelua. Yritetään osoittaa tiede uskonnoksi, jotta vitaisiin nostaa (oma) uskonto tieteen vertaiseksi todellisuuden kuvaajaksi.
Näin sanoo vain se, joka ei tiedä, mistä puhuu ja mitä kirjassa sanotaan!
> Minulla on liian paljon hyviä kirjoja pinossa odottamassa lukemista että en viitsi moisen roskan takia jättää niistä yhtäkään myöhemmäksi.
Pelkäät Puolimatkan kirjaa, koska oma näkemyksesi evoluutiosta ja tieteestä on niin hatara, että se vain odottaa romahtamistaan.
> Ja veikkaampa että olet minuun verrattuna teini joka tasolla. Niin iältäsi, koulutukseltasi kuin yleiseltä sivistystasoltasikin.
Veikkanpa, että olet minuun verrattuna pikkulapsi joka tasolla, niin iältäsi, koulutukseltasi kuin yleiseltä sivistystasolta. Minun silmissäni sinä et ole mitään! Pelkkä tyhjänpuhuja, joka ei edes osaa kirjoittaa suomen kieltä oikein. "Veikkaanpa" kirjoitetaan muuten n:llä, ei m:llä. Kouluja sinä et näemmä ainakaan ole käynyt. - Pekka-
as32 kirjoitti:
> Olen lukenmut otteita tuosta kirjasta, niin puolestapuhujien kuin torppaajienkin lainaamia.
Hah! Et varmasti ole lukenut! Tai jos olet, niin esitäpä vaikka kolme keskeistä Puolimatkan argumenttia naturalismia vastaan ja kerro meille, miksi ne eivät pitäisi paikkansa.
> Ei mitään uutta, vain tyhjää filosofista kiemurtelua. Yritetään osoittaa tiede uskonnoksi, jotta vitaisiin nostaa (oma) uskonto tieteen vertaiseksi todellisuuden kuvaajaksi.
Näin sanoo vain se, joka ei tiedä, mistä puhuu ja mitä kirjassa sanotaan!
> Minulla on liian paljon hyviä kirjoja pinossa odottamassa lukemista että en viitsi moisen roskan takia jättää niistä yhtäkään myöhemmäksi.
Pelkäät Puolimatkan kirjaa, koska oma näkemyksesi evoluutiosta ja tieteestä on niin hatara, että se vain odottaa romahtamistaan.
> Ja veikkaampa että olet minuun verrattuna teini joka tasolla. Niin iältäsi, koulutukseltasi kuin yleiseltä sivistystasoltasikin.
Veikkanpa, että olet minuun verrattuna pikkulapsi joka tasolla, niin iältäsi, koulutukseltasi kuin yleiseltä sivistystasolta. Minun silmissäni sinä et ole mitään! Pelkkä tyhjänpuhuja, joka ei edes osaa kirjoittaa suomen kieltä oikein. "Veikkaanpa" kirjoitetaan muuten n:llä, ei m:llä. Kouluja sinä et näemmä ainakaan ole käynyt.Sinä olet sivistymätön kretiini etkä siitä miksikään muutu vaikka voissa paistaisi.
Olen muutebn suorittanut ensimmäisen tutkinnon Oulun yliopistossa vuonna 1977. Sen jälkeen toinen TKK:lla.
Mutta sen verran olen oppinut että kaltaisesi kretiinipellen kanssa ei kannata kinata, siinä minulla on vain hävittävää, jos se kun alennun kanssasi kirjoittelemaan.
Olet osa uskonnollista syöpää joka on ihmiskunnan pahin ongelma. - as32
Pekka- kirjoitti:
Sinä olet sivistymätön kretiini etkä siitä miksikään muutu vaikka voissa paistaisi.
Olen muutebn suorittanut ensimmäisen tutkinnon Oulun yliopistossa vuonna 1977. Sen jälkeen toinen TKK:lla.
Mutta sen verran olen oppinut että kaltaisesi kretiinipellen kanssa ei kannata kinata, siinä minulla on vain hävittävää, jos se kun alennun kanssasi kirjoittelemaan.
Olet osa uskonnollista syöpää joka on ihmiskunnan pahin ongelma.> Olen muutebn suorittanut ensimmäisen tutkinnon Oulun yliopistossa vuonna 1977. Sen jälkeen toinen TKK:lla.
Egoismisi on lähinnä säälittävää. Jos tuo valheesi pitäisi paikkansa, pystyisit argumentoimaan asiaperusteista eikä vain pieksemään suutasi haukkumalla toisia ja korottamalla itseäsi valheilla. Egoisti mikä egoisti, vaikka voissa paistaisi!
> Mutta sen verran olen oppinut että kaltaisesi kretiinipellen kanssa ei kannata kinata, siinä minulla on vain hävittävää, jos se kun alennun kanssasi kirjoittelemaan.
Hah! Näin sanovat vain naurettavat pullistelijat, jotka eivät tiedä mitään käsiteltävästä aiheesta ja haluavat vain siirtää huomion pois aiheesta keskustelijoiden persoonaan.
> Olet osa uskonnollista syöpää joka on ihmiskunnan pahin ongelma.
Oletko taas unohtanut ottaa lääkkeesi?
- Apo-Calypso
Ääriuskonnollisen hömpän paljastaminen ääriuskonnolliseksi hömpäksi tietenkin kismittää ääriuskonnollista hömppää harrastavia.
Täysin ymmärrettävää...- as32
Tieteelliset kirjat ovatkin olleet aina olleet käsittämättömiä kaltaisillesi koulujakäymättömille ihmisille, joilla ei näytä olevan mitään järkevää sanottavaa kirjan sisällöstä, jota ei tunneta eikä ymmärretä. Ääriuskonnollisuus in my ass...!
- Apo-Calypso
as32 kirjoitti:
Tieteelliset kirjat ovatkin olleet aina olleet käsittämättömiä kaltaisillesi koulujakäymättömille ihmisille, joilla ei näytä olevan mitään järkevää sanottavaa kirjan sisällöstä, jota ei tunneta eikä ymmärretä. Ääriuskonnollisuus in my ass...!
Sitten kun Puolimatka esittää argumenttinsa vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa kannattaa hänen "argumentteihinsa" tutustua tarkemmin.
Uskonnollinen pamfletti ei ole "tieteellinen kirja".
Niin kauan kuin hän esittää "argumenttejaan" hihhulijulkaisussa, tuskinpa... - as32
Apo-Calypso kirjoitti:
Sitten kun Puolimatka esittää argumenttinsa vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa kannattaa hänen "argumentteihinsa" tutustua tarkemmin.
Uskonnollinen pamfletti ei ole "tieteellinen kirja".
Niin kauan kuin hän esittää "argumenttejaan" hihhulijulkaisussa, tuskinpa...> Sitten kun Puolimatka esittää argumenttinsa vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa kannattaa hänen "argumentteihinsa" tutustua tarkemmin.
Kaikesta päätellen et edes tiedä, mitä on vertaisarviointi. Se koskee lähinnä tieteellisissä aikakauslehdissä julkaistavia artikkeleita, joka toteutetaan lähinnä siitä syystä, että artikkeleista saadaan reviewt, eikä vertaisarviointi tee mistään artikkelista itsessään tieteellistä tai vertaisarvoinnin puute ei-tieteellistä. Esimerkiksi kaikki tieteelliset monografiat ovat ei-vertaisarvioituja, samoin toimitetut teokset. Itse asiassa suurin osa tieteellisestä kirjallisuudesta on ei-vertaisarvioitua.
Lisäksi osoitat vain typeryyttäsi esittämällä Puolimatkan kirjasta väitteitä ikään kuin mukamas tietäisit, mistä Puolimatka puhuu, samalla kun myönnät että et ole lainkaan tutustunut Puolimatkan ajatuksiin.
> Uskonnollinen pamfletti ei ole "tieteellinen kirja".
Niin ei olekaan. Puolimatkan kirjalla ei kuiteknaan ole mitään tekemistä uskonnollisen pamfletin kanssa.
> Niin kauan kuin hän esittää "argumenttejaan" hihhulijulkaisussa, tuskinpa...
Argumentum ad hominem. Osoitus argumentointikykysi heikkoudesta ja olemattomuudesta. - huvittavaa
Eikös meille jo ylä-asteella ole opetettu että vastaus ilman perusteluja on arvoton? Vai oliko se jo ala-asteella? Kyllä huomaa että ennakkoluulot hallitsevat eräiden maailmaa. Tieteellistä? Lue nyt vain se kirja ja tule sitten pätemään.(ja älä anna ennakkoluulojesi vaikuttaa johtopäätöksiisi)
- vaan on niin,
että kreationismi on pseudotiedettä kuten astrologia, homeopatia, taikavarvun käyttö ja ufologia.
- as32
Niin varmaan onkin. Mitään tekemistä sillä vain ei ole tämän kirjan kanssa!
- Pekka-
as32 kirjoitti:
Niin varmaan onkin. Mitään tekemistä sillä vain ei ole tämän kirjan kanssa!
Puolimatkan kirja on tarkoitushakuista huuhaata.
Ei enempää eikä vähempää, menee kuin häkä sivistymättömiin ja uskonnon sokaisemiseen ihmisiin.
Muuten täysin pelkkää filosofista hömppää, viisastelua sanoilla joiden semanttinen kenttä on aina epämääräinen. - as32
Pekka- kirjoitti:
Puolimatkan kirja on tarkoitushakuista huuhaata.
Ei enempää eikä vähempää, menee kuin häkä sivistymättömiin ja uskonnon sokaisemiseen ihmisiin.
Muuten täysin pelkkää filosofista hömppää, viisastelua sanoilla joiden semanttinen kenttä on aina epämääräinen.Hah! Näin sanoo vain se, jolla ei ole älyllisiä edellytyksiä ymmärtää ensimmäistäkään Puolimatkan ajatusta. Et ole myöskään lukenut kirjaa etkä tiedä, mitä siellä sanotaan. Häpeäisit edes, kakara!
- Pekka-
as32 kirjoitti:
Hah! Näin sanoo vain se, jolla ei ole älyllisiä edellytyksiä ymmärtää ensimmäistäkään Puolimatkan ajatusta. Et ole myöskään lukenut kirjaa etkä tiedä, mitä siellä sanotaan. Häpeäisit edes, kakara!
Kerran kiellon päälle.
Olen minä Hegelini ja Wittgensteinini lukenut, ilmeisesti ennen kuin sinä edes opit lukemaan.
Hanki elämä, helpottaa kaikkia jos luovut taikauskostasi.
Tai voithan sinä vanhemmiten viisastua. Ennusmerkit tosin eivät ole kovin hyvät... - as32
Pekka- kirjoitti:
Kerran kiellon päälle.
Olen minä Hegelini ja Wittgensteinini lukenut, ilmeisesti ennen kuin sinä edes opit lukemaan.
Hanki elämä, helpottaa kaikkia jos luovut taikauskostasi.
Tai voithan sinä vanhemmiten viisastua. Ennusmerkit tosin eivät ole kovin hyvät...> Olen minä Hegelini ja Wittgensteinini lukenut, ilmeisesti ennen kuin sinä edes opit lukemaan.
Lukutaidon opettelemisen lisäksi suosittelen myös luetun ymmärtämisen opettelemista. Siinä nimittäin sinulla näyttää olevan ilmeisiä puutteita.
> Hanki elämä, helpottaa kaikkia jos luovut taikauskostasi.
Mistä lähtien tieteellinen ja rationaalinen ajattelu on ollut taikauskoa? - Pekka-
as32 kirjoitti:
> Olen minä Hegelini ja Wittgensteinini lukenut, ilmeisesti ennen kuin sinä edes opit lukemaan.
Lukutaidon opettelemisen lisäksi suosittelen myös luetun ymmärtämisen opettelemista. Siinä nimittäin sinulla näyttää olevan ilmeisiä puutteita.
> Hanki elämä, helpottaa kaikkia jos luovut taikauskostasi.
Mistä lähtien tieteellinen ja rationaalinen ajattelu on ollut taikauskoa?Jumaliin uskominen ei ole rationaalista.
Ei missään mielessä.
Tieteellinen ajattelu, tieteellisen metodin käyttö. Tiedätkö edes mitä se tarkoittaa? Jos tiedät niin kerro miten siinä voitaisiin toteuttaa Puolimatkan vaatima jumalan huomioon ottaminen? as32 kirjoitti:
Hah! Näin sanoo vain se, jolla ei ole älyllisiä edellytyksiä ymmärtää ensimmäistäkään Puolimatkan ajatusta. Et ole myöskään lukenut kirjaa etkä tiedä, mitä siellä sanotaan. Häpeäisit edes, kakara!
>Näin sanoo vain se, jolla ei ole älyllisiä edellytyksiä ymmärtää ensimmäistäkään Puolimatkan ajatusta.
Mikäli tämä tarkoittaa, että sinulla itselläsi on älyllisiä edellytyksiä ymmärtää Puolimatkan ajatuksia, varmaankin todistat tämän kertomalla omin sanoin käsityksesi niistä. Jos ne kerran ovat niin uskomattoman loisteliaita, miksi pitäisit niitä piilossa?
Oletko muuten koskaan käynyt Tiede-lehden keskustelufoorumilla? Siellä evoluutiokeskustelussa kirjoittelee nimimerkki "TJT", jonka keskustelutyyli on suunnilleen yhtä hienovaraista kuin sinunkin. Voisiko sinun kaltaisiasi olla tosiaan toinenkin?- Apo-Calypso
as32 kirjoitti:
> Olen minä Hegelini ja Wittgensteinini lukenut, ilmeisesti ennen kuin sinä edes opit lukemaan.
Lukutaidon opettelemisen lisäksi suosittelen myös luetun ymmärtämisen opettelemista. Siinä nimittäin sinulla näyttää olevan ilmeisiä puutteita.
> Hanki elämä, helpottaa kaikkia jos luovut taikauskostasi.
Mistä lähtien tieteellinen ja rationaalinen ajattelu on ollut taikauskoa?Et näköjään vaan ymmärrä tieteellisestä ajattelusta yhtään mitään.
Uskonnollinen hihhulointi ei ole "tieteellistä ajattelua". - as32
Pekka- kirjoitti:
Jumaliin uskominen ei ole rationaalista.
Ei missään mielessä.
Tieteellinen ajattelu, tieteellisen metodin käyttö. Tiedätkö edes mitä se tarkoittaa? Jos tiedät niin kerro miten siinä voitaisiin toteuttaa Puolimatkan vaatima jumalan huomioon ottaminen?> Jumaliin uskominen ei ole rationaalista.
Ei missään mielessä.
Päinvastoin, se on erittäin rationaalista joka mielessä! Tuskin sinä edes tiedät, mitä on rationaalinen. Sen sijaan ateistmi on hyvin irrationaalista ja oikeastaan täysin lapsellista!
> Tieteellinen ajattelu, tieteellisen metodin käyttö. Tiedätkö edes mitä se tarkoittaa? Jos tiedät niin kerro miten siinä voitaisiin toteuttaa Puolimatkan vaatima jumalan huomioon ottaminen?
Vastaukset löydät hänen uusimmasta kirjastaan, mäntti! - as32
Apo-Calypso kirjoitti:
Et näköjään vaan ymmärrä tieteellisestä ajattelusta yhtään mitään.
Uskonnollinen hihhulointi ei ole "tieteellistä ajattelua".Et näköjään vaan ymmärrä tieteellisestä ajattelusta yhtään mitään. Aivojen narikkaan jättäminen ei ole "tieteellistä ajattelua".
- .........
as32 kirjoitti:
> Jumaliin uskominen ei ole rationaalista.
Ei missään mielessä.
Päinvastoin, se on erittäin rationaalista joka mielessä! Tuskin sinä edes tiedät, mitä on rationaalinen. Sen sijaan ateistmi on hyvin irrationaalista ja oikeastaan täysin lapsellista!
> Tieteellinen ajattelu, tieteellisen metodin käyttö. Tiedätkö edes mitä se tarkoittaa? Jos tiedät niin kerro miten siinä voitaisiin toteuttaa Puolimatkan vaatima jumalan huomioon ottaminen?
Vastaukset löydät hänen uusimmasta kirjastaan, mäntti!"Sen sijaan ateistmi on hyvin irrationaalista ja oikeastaan täysin lapsellista! "
Tarkentaisitko hieman mitä tarkoitat tällä? Sinä ilmeisesti itsekin olet ateisti tuhansien eri jumalien suhteen. Miksi niin, jos se kuitenkin on hyvin irrationaalista ja lapsellista?
Olisiko sinulla jokin todiste jonkin jumalan olemassaolosta tai siitä että kyseessä on juuri sinun jumalasi?
Kiitos jo etukäteen vastauksista. - Pekka-
as32 kirjoitti:
> Jumaliin uskominen ei ole rationaalista.
Ei missään mielessä.
Päinvastoin, se on erittäin rationaalista joka mielessä! Tuskin sinä edes tiedät, mitä on rationaalinen. Sen sijaan ateistmi on hyvin irrationaalista ja oikeastaan täysin lapsellista!
> Tieteellinen ajattelu, tieteellisen metodin käyttö. Tiedätkö edes mitä se tarkoittaa? Jos tiedät niin kerro miten siinä voitaisiin toteuttaa Puolimatkan vaatima jumalan huomioon ottaminen?
Vastaukset löydät hänen uusimmasta kirjastaan, mäntti!No niin, paljastuivathan ne kretiinin karvat lopulta.
Kerro miten minkäänlainen jumala voidaan ottaa huomioon tieteellistä metodia käytettäessä?
Veikkaan että et ilmeisesti edes ymmärrä mikä on tieteellinen metodi.
Kaikenlaisten sekopäiden kanssa täällä joutuu keskustelemaan. Oli hyvä että en ottanut sinua edes vakavasti.
Kirjoittaja syyttää Skepsistä olkiukoista, vaikka hänen omasta kirjoituksestaan löytyivät mm. seuraavat aivan puhtaat olkiukot:
>>Ilmeisesti Skepsis ry olisi halunnut, että Puolimatkan kirjat poltetaan mieluummin kuin julkaistaan.>skeptikothan ovat absoluuttisen erehtymättömiä materialismin puolustajia (Materialisti väittää että materiataso on kaikki mitä on. Materialismi on Skepsis ry:ssä absoluuttisen kyseenalaistamattomasti totta.) >huuhaa-palkinnon jakaminen toimintatapana rikkoo Skepsis ry:n listan kahta ensimmäistä kohtaa>1) Henkilöä vastaan hyökkääminen - Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. >2) ”Straw man” eli olkinukke - Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite>Huuhaa-palkinto näyttää olevan Skepsiksen tapa leimata henkilö naurettavaksi niin, ettei hänen argumenttejaan tarvitse ottaa vakavasti. >Tässä kirjat tuomitaan sillä perusteella, että Skepsis ry:n hallitus väittää tietävänsä kirjailijan todellisen piilotetun ja skeptikoista kauhistuttavan motiivin.>Lisäksi yllä tehdään kaksi väärää vastakkainasettelua uskonnon ja tiedon sekä luomisopin ja tiedon välillä.>Lisäksi Puolimatka ei tietenkään ole tarjonnut kaiken selitykseksi ”yliluonnollisia voimia”>Ilmeisesti Skepsis ry:n mielestä tieteen tulee ripustautua makroevoluutioteoriaan huolimatta sen suurista ongelmista.tänne meuhkaamaan eikä Skepsiksen omalle keskustelusivustolle? Siellä on käyty monet mielenkiintoiset keskustelut tästä aiheesta. Vai onko jo käyty ja tultu takaisin nekku verillä ja nyt yritetään `"helpommalla" foorumilla?
http://keskustelu.skepsis.fi/html/keskustelu.asp- as32
> tänne meuhkaamaan eikä Skepsiksen omalle keskustelusivustolle?
Skepsis osoittaa suvaitsemattomuuttaan sillä, että sen keskustelupalstalta poistetaan heti kaikki viestit, joissa kritisoidaan Skepsis ry:tä. Tervetuloa Neuvostoliittoon! as32 kirjoitti:
> tänne meuhkaamaan eikä Skepsiksen omalle keskustelusivustolle?
Skepsis osoittaa suvaitsemattomuuttaan sillä, että sen keskustelupalstalta poistetaan heti kaikki viestit, joissa kritisoidaan Skepsis ry:tä. Tervetuloa Neuvostoliittoon!Siellä on monta pitkää keskustelua, joissa on puhe huuhaa-palkinnosta ja Puolimatkasta ja myös skeptikoista ja Skepsiksestä.
- as32
sharyn kirjoitti:
Siellä on monta pitkää keskustelua, joissa on puhe huuhaa-palkinnosta ja Puolimatkasta ja myös skeptikoista ja Skepsiksestä.
Oliko kahden rivin lukeminen sinulle tosiaan noin vaikeaa! Tietenkin siellä on paljon keskusteluja näistä aiheista. En minä sitä ole kieltämässä. Mutta Skepsis osoittaa suvaitsemattomuuttaan sillä, että sen keskustelupalstalta poistetaan heti kaikki viestit, joissa kritisoidaan Skepsis ry:tä. Kritiikki liikettä ja sen ajattelutapaa kohtaan kielletään. Gestapo-meininkiä!
- Apo-Calypso
as32 kirjoitti:
Oliko kahden rivin lukeminen sinulle tosiaan noin vaikeaa! Tietenkin siellä on paljon keskusteluja näistä aiheista. En minä sitä ole kieltämässä. Mutta Skepsis osoittaa suvaitsemattomuuttaan sillä, että sen keskustelupalstalta poistetaan heti kaikki viestit, joissa kritisoidaan Skepsis ry:tä. Kritiikki liikettä ja sen ajattelutapaa kohtaan kielletään. Gestapo-meininkiä!
Nyt se on tapahtunut! Kaikkien yliopistojen, korkeakoulujen, tutkimuslaitosten, lääketehtaiden, USA:n liittovaltion ja EU:n lisäksi vielä Skepsis ry:kin on liittynyt suunnattomaan salaliittoon ID-"teorian" salaamiseksi karvaiselta ja kovia kokeneelta kansalta!
O tempora, o mores... as32 kirjoitti:
Oliko kahden rivin lukeminen sinulle tosiaan noin vaikeaa! Tietenkin siellä on paljon keskusteluja näistä aiheista. En minä sitä ole kieltämässä. Mutta Skepsis osoittaa suvaitsemattomuuttaan sillä, että sen keskustelupalstalta poistetaan heti kaikki viestit, joissa kritisoidaan Skepsis ry:tä. Kritiikki liikettä ja sen ajattelutapaa kohtaan kielletään. Gestapo-meininkiä!
Seuraava osoite:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Keskustelu.asp
Esimerkiksi keskustelut
wiki.skepsis.fi
skeptologia
Päätelmiä keskustelusta
Loiko kristinusko tieteen?
Also sprach Puolimatka!
Vapaa-ajattelua kaivataan
Esko Valta-oja Kotimaa-lehdessä: Huuhaa-palkinto oikeaan osoitteeseen
Huuhaa-palkinnosta
käsittelevät myös Skepsistä. Nämä vain ihan noista viimeaikaisista keskusteluista.- as32
sharyn kirjoitti:
Seuraava osoite:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Keskustelu.asp
Esimerkiksi keskustelut
wiki.skepsis.fi
skeptologia
Päätelmiä keskustelusta
Loiko kristinusko tieteen?
Also sprach Puolimatka!
Vapaa-ajattelua kaivataan
Esko Valta-oja Kotimaa-lehdessä: Huuhaa-palkinto oikeaan osoitteeseen
Huuhaa-palkinnosta
käsittelevät myös Skepsistä. Nämä vain ihan noista viimeaikaisista keskusteluista.No niin käsittelevätkin. Enhän minä ole KOSKAAN mitään muuta väittänyt, mäntti! Mutta onko noissa keskusteluissa rankkaa Skepsis ry:n kritiikkiä? Ei ole. Ne viestit on jo poistettu.
- Pekka-
as32 kirjoitti:
Oliko kahden rivin lukeminen sinulle tosiaan noin vaikeaa! Tietenkin siellä on paljon keskusteluja näistä aiheista. En minä sitä ole kieltämässä. Mutta Skepsis osoittaa suvaitsemattomuuttaan sillä, että sen keskustelupalstalta poistetaan heti kaikki viestit, joissa kritisoidaan Skepsis ry:tä. Kritiikki liikettä ja sen ajattelutapaa kohtaan kielletään. Gestapo-meininkiä!
Jonnin joutavan roskan kirjoittelu poistetaan noista moderoidusita keskusteluryhmistä.
Toisin kuin täällä. Tänne sinäkin voit suoltaa oksennustasi haluamallasi tahdilla.
- Mr.K.A.T.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040249011
Jos he olisivat lukeneet ja ymmärtäneet kirjan, he edes yrittäisivät vastata OMIN SANOIN.
Koska näin ei ole tehty, kirjalla ei tee mitään edes kreationistipiireissä..
;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa792545En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361809- 101674
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3711606Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly181562Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681417- 1181214
- 131156
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91126- 201019