Mikä on Suomen ev lut virallinen kanta?

Jokainen luomisnäkemys on kreationistinen. Kreationismia kun on monenlaista. Esimerkiksi ns. teistisen evoluution ajatus on progressivista kreationismia.

asd2 kirjoitti:

Jokainen luomisnäkemys on kreationistinen. Kreationismia kun on monenlaista. Esimerkiksi ns. teistisen evoluution ajatus on progressivista kreationismia.

Tällä palstalla kreationismin puolesta kirjoittelevat eivät yleensä vaivaudu ottamaan väitteissään huomioon tuota "progressiivista kreationismia" (teistinen evoluutio). Vaikeaa se olisikin, kun sen sanoma on heidän näkemyksensä täysi vastakohta.

Tästä syystä olen pitänyt selvyyden vuoksi parempana ymmärtää sanan kreationismi tarkoittavan vain niitä alalajejaan, jotka esittävät omia tiedekäsityksiään. Ja pidänpä edelleenkin. Jos näille lajeille olisi hyvä ja ytimekäs yhteisnimitys, voisi sen käyttöönottoa harkita.

Luomisusko on siis mahdollinen evoluutioteoriaa hylkäämättäkin, ja Suomen "virallinen" kirkko todellakin pitää uskon ja tieteen erillään.

asianharrastaja kirjoitti:

Tällä palstalla kreationismin puolesta kirjoittelevat eivät yleensä vaivaudu ottamaan väitteissään huomioon tuota "progressiivista kreationismia" (teistinen evoluutio). Vaikeaa se olisikin, kun sen sanoma on heidän näkemyksensä täysi vastakohta.

Tästä syystä olen pitänyt selvyyden vuoksi parempana ymmärtää sanan kreationismi tarkoittavan vain niitä alalajejaan, jotka esittävät omia tiedekäsityksiään. Ja pidänpä edelleenkin. Jos näille lajeille olisi hyvä ja ytimekäs yhteisnimitys, voisi sen käyttöönottoa harkita.

Luomisusko on siis mahdollinen evoluutioteoriaa hylkäämättäkin, ja Suomen "virallinen" kirkko todellakin pitää uskon ja tieteen erillään.

Lue lisää

"" Luomisusko on siis mahdollinen evoluutioteoriaa hylkäämättäkin ""

Ei ole. Nimittäin evoluutioteorian selkeä sanoma on, että elämä on itsestään kehittynyttä, ei suinkaan jonkin korkeamman yliluonnollisen olennon kehittämää, kuten teistisen evoluution kannattajat uskovat.

g2j kirjoitti:

"" Luomisusko on siis mahdollinen evoluutioteoriaa hylkäämättäkin ""

Ei ole. Nimittäin evoluutioteorian selkeä sanoma on, että elämä on itsestään kehittynyttä, ei suinkaan jonkin korkeamman yliluonnollisen olennon kehittämää, kuten teistisen evoluution kannattajat uskovat.

Lue lisää

>>> Nimittäin evoluutioteorian selkeä sanoma on, että elämä on itsestään kehittynyttä

Whitewash kirjoitti:

>>> Nimittäin evoluutioteorian selkeä sanoma on, että elämä on itsestään kehittynyttä

Ei pidä paikkaansa! Kehitys itsessään on käsitteenä suunnittelun poissulkeva. Jos jokin voi ja on kehittynyt itsestään, niin silloin se ei ole minkään menninkäisen, joupukin tai jumalan kehittämää.

agtds2 kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa! Kehitys itsessään on käsitteenä suunnittelun poissulkeva. Jos jokin voi ja on kehittynyt itsestään, niin silloin se ei ole minkään menninkäisen, joupukin tai jumalan kehittämää.

Lue lisää

Vaikka pitäisikin evoluutiota elämän kehityksen oikein ymmärrettynä mekanismina, ei tästä seuraa tietoa, että elämä olisi itsestään syntynyt.

Vaikka evoluutio tapahtuisikin siten kuin sen tieteellinen teoria kuvaa, eivät havainnot riitä poissulkemaan mahdollisuutta sen ulkoisesta ohjauksesta.

"Jos jokin voi ja on kehittynyt itsestään, niin silloin se ei ole minkään menninkäisen, joupukin tai jumalan kehittämää." Kun yhdessä lauseessa laukaiset mielipiteen kummastakin ylläolevasta asiasta, esität kyllä vahvaa uskoa, mutta et tieteellistä ajattelua.

asianharrastaja kirjoitti:

Vaikka pitäisikin evoluutiota elämän kehityksen oikein ymmärrettynä mekanismina, ei tästä seuraa tietoa, että elämä olisi itsestään syntynyt.

Vaikka evoluutio tapahtuisikin siten kuin sen tieteellinen teoria kuvaa, eivät havainnot riitä poissulkemaan mahdollisuutta sen ulkoisesta ohjauksesta.

"Jos jokin voi ja on kehittynyt itsestään, niin silloin se ei ole minkään menninkäisen, joupukin tai jumalan kehittämää." Kun yhdessä lauseessa laukaiset mielipiteen kummastakin ylläolevasta asiasta, esität kyllä vahvaa uskoa, mutta et tieteellistä ajattelua.

Lue lisää

"" Vaikka evoluutio tapahtuisikin siten kuin sen tieteellinen teoria kuvaa, eivät havainnot riitä poissulkemaan mahdollisuutta sen ulkoisesta ohjauksesta. ""

Jos näin ajattelet, pidät Intelligent Design teoriaa yhtä mahdollisena kuin synteettistä evoluutioteoriaa. Kyllä evoluutioteoriassa ihan oikeasti lähdetään liikkeelle siitä, että elämä on ITSESTÄÄN kehittynyttä, ei kehitettyä. Tämä käy ilmi jopa ihan lukion biologian kirjoista. Evoluutio ei edellytä MITÄÄN henkiolentoja elämää ohjaamassa!

Sikäli homma on kyllä aika mielenkiintoinen, että evoluutioteorian ollessa paikkansa pitävä selitys elämän synnylle, kristinusko ei toimi. Nimittäin teistinen evoluutio (jos se on uskollinen tieteen tuloksille eikä vääntele niitä omaksi edukseen) on mahdollinen vain deistiselle maailmankatsomukselle eli sille, että jumalallinen olento on vain laittanut systeemin alulleen joka sitten pelaa itsekseen sen jälkeen. Kristinuskossa on kaikenlaisia hauskoja juttuja kuten syntiinlankeemus, paratiisi, aatami ja eeva, vedenpaisumus, Nooan arkki, jättiläisiä sun muuta. Eivät kyllä sovi yhtään yhteen evoluutioteorian kanssa! Tunteeko evoluutioteoria mahdollisesti aikaa, jolloin kuolema ei vielä olisi ollut maailmassa mutta ihminen olisi ollut? Ei varmasti, mutta näin Raamattu ja kirkon usko ja tunnustus edellyttävät, koska koko kristillinen sovitusoppi perustuu kuolemaan synnin seurauksena (ks. esim. Roomalaiskirje 5:12 ja siitä eteenpäin).

asf3 kirjoitti:

"" Vaikka evoluutio tapahtuisikin siten kuin sen tieteellinen teoria kuvaa, eivät havainnot riitä poissulkemaan mahdollisuutta sen ulkoisesta ohjauksesta. ""

Jos näin ajattelet, pidät Intelligent Design teoriaa yhtä mahdollisena kuin synteettistä evoluutioteoriaa. Kyllä evoluutioteoriassa ihan oikeasti lähdetään liikkeelle siitä, että elämä on ITSESTÄÄN kehittynyttä, ei kehitettyä. Tämä käy ilmi jopa ihan lukion biologian kirjoista. Evoluutio ei edellytä MITÄÄN henkiolentoja elämää ohjaamassa!

Sikäli homma on kyllä aika mielenkiintoinen, että evoluutioteorian ollessa paikkansa pitävä selitys elämän synnylle, kristinusko ei toimi. Nimittäin teistinen evoluutio (jos se on uskollinen tieteen tuloksille eikä vääntele niitä omaksi edukseen) on mahdollinen vain deistiselle maailmankatsomukselle eli sille, että jumalallinen olento on vain laittanut systeemin alulleen joka sitten pelaa itsekseen sen jälkeen. Kristinuskossa on kaikenlaisia hauskoja juttuja kuten syntiinlankeemus, paratiisi, aatami ja eeva, vedenpaisumus, Nooan arkki, jättiläisiä sun muuta. Eivät kyllä sovi yhtään yhteen evoluutioteorian kanssa! Tunteeko evoluutioteoria mahdollisesti aikaa, jolloin kuolema ei vielä olisi ollut maailmassa mutta ihminen olisi ollut? Ei varmasti, mutta näin Raamattu ja kirkon usko ja tunnustus edellyttävät, koska koko kristillinen sovitusoppi perustuu kuolemaan synnin seurauksena (ks. esim. Roomalaiskirje 5:12 ja siitä eteenpäin).

Lue lisää

Sen vielä lisään, että teistinen evoluutio on kertakaikkiaan älyllistä epärehellisyyttä! Ummistetaan tahallaan silmät kristinuskon ja evoluutioteorian ILMEISILTÄ ristiriidoilta. Teistinen evoluutio joutuu selittelemään pois merkittäviä osia sekä kristinuskosta että evoluutioteoriasta. Sitä kannatetaan lähinnä kai siksi, että on lapsena ja nuorena saanut kahdenlaista yhtäaikaista indoktrinaatiota: koulussa evolutionismia ja kirkossa kristinuskoa.

asf3 kirjoitti:

"" Vaikka evoluutio tapahtuisikin siten kuin sen tieteellinen teoria kuvaa, eivät havainnot riitä poissulkemaan mahdollisuutta sen ulkoisesta ohjauksesta. ""

Jos näin ajattelet, pidät Intelligent Design teoriaa yhtä mahdollisena kuin synteettistä evoluutioteoriaa. Kyllä evoluutioteoriassa ihan oikeasti lähdetään liikkeelle siitä, että elämä on ITSESTÄÄN kehittynyttä, ei kehitettyä. Tämä käy ilmi jopa ihan lukion biologian kirjoista. Evoluutio ei edellytä MITÄÄN henkiolentoja elämää ohjaamassa!

Sikäli homma on kyllä aika mielenkiintoinen, että evoluutioteorian ollessa paikkansa pitävä selitys elämän synnylle, kristinusko ei toimi. Nimittäin teistinen evoluutio (jos se on uskollinen tieteen tuloksille eikä vääntele niitä omaksi edukseen) on mahdollinen vain deistiselle maailmankatsomukselle eli sille, että jumalallinen olento on vain laittanut systeemin alulleen joka sitten pelaa itsekseen sen jälkeen. Kristinuskossa on kaikenlaisia hauskoja juttuja kuten syntiinlankeemus, paratiisi, aatami ja eeva, vedenpaisumus, Nooan arkki, jättiläisiä sun muuta. Eivät kyllä sovi yhtään yhteen evoluutioteorian kanssa! Tunteeko evoluutioteoria mahdollisesti aikaa, jolloin kuolema ei vielä olisi ollut maailmassa mutta ihminen olisi ollut? Ei varmasti, mutta näin Raamattu ja kirkon usko ja tunnustus edellyttävät, koska koko kristillinen sovitusoppi perustuu kuolemaan synnin seurauksena (ks. esim. Roomalaiskirje 5:12 ja siitä eteenpäin).

Lue lisää

"elämä on ITSESTÄÄN kehittynyttä, "

Mikään ei kehity itsestään. Kaikilla asioilla on syynsä. Joskus on hyvä myös miettiä perimmäistä syytä.

maa_tiainen kirjoitti:

"elämä on ITSESTÄÄN kehittynyttä, "

Mikään ei kehity itsestään. Kaikilla asioilla on syynsä. Joskus on hyvä myös miettiä perimmäistä syytä.

"" Mikään ei kehity itsestään. Kaikilla asioilla on syynsä. Joskus on hyvä myös miettiä perimmäistä syytä. ""

Tottakai, mutta evoluutioteoriassa nämä syyt ovat luonnon sisäisiä, toisin sanoen ne eivät tarvitse mitään ulkopuolista syystä.

asf3 kirjoitti:

Sen vielä lisään, että teistinen evoluutio on kertakaikkiaan älyllistä epärehellisyyttä! Ummistetaan tahallaan silmät kristinuskon ja evoluutioteorian ILMEISILTÄ ristiriidoilta. Teistinen evoluutio joutuu selittelemään pois merkittäviä osia sekä kristinuskosta että evoluutioteoriasta. Sitä kannatetaan lähinnä kai siksi, että on lapsena ja nuorena saanut kahdenlaista yhtäaikaista indoktrinaatiota: koulussa evolutionismia ja kirkossa kristinuskoa.

Lue lisää

""Sen vielä lisään, että teistinen evoluutio on kertakaikkiaan älyllistä epärehellisyyttä!""

Päinvastoin, me teistisen evoluutioteorian kannattajat emme ole koskaan ristiriidassa tieteen kanssa, vaan pidämme tiedettä parhaana keinona selvittää todellisuuden olemusta ja toisaalta pidämme selvänä, että Jumala on tämän todellisuuden luonut.

""Ummistetaan tahallaan silmät kristinuskon ja evoluutioteorian ILMEISILTÄ ristiriidoilta.""

Itse olet älyllisesti epärehellinen, kun luokittelet kaikki teistit kristityiksi. Teistit uskovat persoonalliseen Jumalaan, mutteivät välttämättä kristinuskon ikuisesti suurinta osaa luotujaan kiduttavaan jumalaan.

""Teistinen evoluutio joutuu selittelemään pois merkittäviä osia sekä kristinuskosta että evoluutioteoriasta.""

Kuten kerroin, esim. minulla ei ole mitään ristiriitaa evoluutioteorian kanssa, vaikka uskon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja voi jopa vaikuttaa edelleen tässä maailmankaikkeudessa. Kristinuskon naurettavuudet, kuten Aatamin ja Eevan ja tarun Nooan arkista toki hylkään mahdottomina, tosiasioiden vastaisina, mutta toisaalta pidän kristinuskoa eräänä tapana päästä yhteyteen Jumalan kanssa, joten en sitä ole kokonaisuudessaan hylkäämässä. Päinvastoin, jopa suosittelen sitä, jos jollakin ihmisellä on uskonnollinen kriisi tai kuolemanpelkoa tms.

""Sitä kannatetaan lähinnä kai siksi, että on lapsena ja nuorena saanut kahdenlaista yhtäaikaista indoktrinaatiota: koulussa evolutionismia ja kirkossa kristinuskoa.""

Tai sitten omat kokemukset ovat vakuuttaneet Jumalan olemassa olosta, kuten minulla, mutta ei silti halua hylätä todellisuutta.

Turkana kirjoitti:

""Sen vielä lisään, että teistinen evoluutio on kertakaikkiaan älyllistä epärehellisyyttä!""

Päinvastoin, me teistisen evoluutioteorian kannattajat emme ole koskaan ristiriidassa tieteen kanssa, vaan pidämme tiedettä parhaana keinona selvittää todellisuuden olemusta ja toisaalta pidämme selvänä, että Jumala on tämän todellisuuden luonut.

""Ummistetaan tahallaan silmät kristinuskon ja evoluutioteorian ILMEISILTÄ ristiriidoilta.""

Itse olet älyllisesti epärehellinen, kun luokittelet kaikki teistit kristityiksi. Teistit uskovat persoonalliseen Jumalaan, mutteivät välttämättä kristinuskon ikuisesti suurinta osaa luotujaan kiduttavaan jumalaan.

""Teistinen evoluutio joutuu selittelemään pois merkittäviä osia sekä kristinuskosta että evoluutioteoriasta.""

Kuten kerroin, esim. minulla ei ole mitään ristiriitaa evoluutioteorian kanssa, vaikka uskon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja voi jopa vaikuttaa edelleen tässä maailmankaikkeudessa. Kristinuskon naurettavuudet, kuten Aatamin ja Eevan ja tarun Nooan arkista toki hylkään mahdottomina, tosiasioiden vastaisina, mutta toisaalta pidän kristinuskoa eräänä tapana päästä yhteyteen Jumalan kanssa, joten en sitä ole kokonaisuudessaan hylkäämässä. Päinvastoin, jopa suosittelen sitä, jos jollakin ihmisellä on uskonnollinen kriisi tai kuolemanpelkoa tms.

""Sitä kannatetaan lähinnä kai siksi, että on lapsena ja nuorena saanut kahdenlaista yhtäaikaista indoktrinaatiota: koulussa evolutionismia ja kirkossa kristinuskoa.""

Tai sitten omat kokemukset ovat vakuuttaneet Jumalan olemassa olosta, kuten minulla, mutta ei silti halua hylätä todellisuutta.

Lue lisää

Otin kantaa nyt lähinnä kristinuskon pohjalta nousevaan teistiseen evoluutioon, en siis sinun malliisi.


"" Päinvastoin, me teistisen evoluutioteorian kannattajat emme ole koskaan ristiriidassa tieteen kanssa, vaan pidämme tiedettä parhaana keinona selvittää todellisuuden olemusta ja toisaalta pidämme selvänä, että Jumala on tämän todellisuuden luonut. ""

Tämä ei päde suurimpaan osaan teistisen evoluution kannattajia, joiden voidaan katsoa pohjustavan ajatuksensa jumaluudesta kristinuskoon. Kristinuskossa nimittäin Jumalan ilmoituksen katsotaan olevan paras keino selvittää todellisuuden olemusta. Siksi Raamattua luetaan kirkoissa niin ahkerasti.


"" Kuten kerroin, esim. minulla ei ole mitään ristiriitaa evoluutioteorian kanssa, vaikka uskon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja voi jopa vaikuttaa edelleen tässä maailmankaikkeudessa. Kristinuskon naurettavuudet, kuten Aatamin ja Eevan ja tarun Nooan arkista toki hylkään mahdottomina, tosiasioiden vastaisina ""

Sinun edustamaasi ei-kristinuskon-mukaista teististä evoluutiota en kommentoinut vaan ainoastaan kristillistä. Omassa mallissasi ei välttämättä ole mitään ristiriitaa, sen sijaan kristinuskon teistisessä evoluutiossa on ja paljon onkin.

asf3 kirjoitti:

Otin kantaa nyt lähinnä kristinuskon pohjalta nousevaan teistiseen evoluutioon, en siis sinun malliisi.


"" Päinvastoin, me teistisen evoluutioteorian kannattajat emme ole koskaan ristiriidassa tieteen kanssa, vaan pidämme tiedettä parhaana keinona selvittää todellisuuden olemusta ja toisaalta pidämme selvänä, että Jumala on tämän todellisuuden luonut. ""

Tämä ei päde suurimpaan osaan teistisen evoluution kannattajia, joiden voidaan katsoa pohjustavan ajatuksensa jumaluudesta kristinuskoon. Kristinuskossa nimittäin Jumalan ilmoituksen katsotaan olevan paras keino selvittää todellisuuden olemusta. Siksi Raamattua luetaan kirkoissa niin ahkerasti.


"" Kuten kerroin, esim. minulla ei ole mitään ristiriitaa evoluutioteorian kanssa, vaikka uskon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja voi jopa vaikuttaa edelleen tässä maailmankaikkeudessa. Kristinuskon naurettavuudet, kuten Aatamin ja Eevan ja tarun Nooan arkista toki hylkään mahdottomina, tosiasioiden vastaisina ""

Sinun edustamaasi ei-kristinuskon-mukaista teististä evoluutiota en kommentoinut vaan ainoastaan kristillistä. Omassa mallissasi ei välttämättä ole mitään ristiriitaa, sen sijaan kristinuskon teistisessä evoluutiossa on ja paljon onkin.

Lue lisää

Hyvä, asia tuli selväksi.

asf3 kirjoitti:

"" Mikään ei kehity itsestään. Kaikilla asioilla on syynsä. Joskus on hyvä myös miettiä perimmäistä syytä. ""

Tottakai, mutta evoluutioteoriassa nämä syyt ovat luonnon sisäisiä, toisin sanoen ne eivät tarvitse mitään ulkopuolista syystä.

Lue lisää

Jos tämä "teismi" on vaikutussuhteessa luontoon, niin silloin niitä voidaan pitää yhtenä kokonaisuutena, eikä välttämättä erillisinä asioina. Siten luonto on teistille suurempi kokonaisuus kuin ateistille. Näin olen ymmärtänyt. Minusta ateistien luonto on liian pieni.

maa_tiainen kirjoitti:

Jos tämä "teismi" on vaikutussuhteessa luontoon, niin silloin niitä voidaan pitää yhtenä kokonaisuutena, eikä välttämättä erillisinä asioina. Siten luonto on teistille suurempi kokonaisuus kuin ateistille. Näin olen ymmärtänyt. Minusta ateistien luonto on liian pieni.

Lue lisää

Se, joka pitää jumaluutta ja luontoa yhtenä kokonaisuutena, on panteisti, ei kristitty.

Turkana kirjoitti:

""Sen vielä lisään, että teistinen evoluutio on kertakaikkiaan älyllistä epärehellisyyttä!""

Päinvastoin, me teistisen evoluutioteorian kannattajat emme ole koskaan ristiriidassa tieteen kanssa, vaan pidämme tiedettä parhaana keinona selvittää todellisuuden olemusta ja toisaalta pidämme selvänä, että Jumala on tämän todellisuuden luonut.

""Ummistetaan tahallaan silmät kristinuskon ja evoluutioteorian ILMEISILTÄ ristiriidoilta.""

Itse olet älyllisesti epärehellinen, kun luokittelet kaikki teistit kristityiksi. Teistit uskovat persoonalliseen Jumalaan, mutteivät välttämättä kristinuskon ikuisesti suurinta osaa luotujaan kiduttavaan jumalaan.

""Teistinen evoluutio joutuu selittelemään pois merkittäviä osia sekä kristinuskosta että evoluutioteoriasta.""

Kuten kerroin, esim. minulla ei ole mitään ristiriitaa evoluutioteorian kanssa, vaikka uskon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja voi jopa vaikuttaa edelleen tässä maailmankaikkeudessa. Kristinuskon naurettavuudet, kuten Aatamin ja Eevan ja tarun Nooan arkista toki hylkään mahdottomina, tosiasioiden vastaisina, mutta toisaalta pidän kristinuskoa eräänä tapana päästä yhteyteen Jumalan kanssa, joten en sitä ole kokonaisuudessaan hylkäämässä. Päinvastoin, jopa suosittelen sitä, jos jollakin ihmisellä on uskonnollinen kriisi tai kuolemanpelkoa tms.

""Sitä kannatetaan lähinnä kai siksi, että on lapsena ja nuorena saanut kahdenlaista yhtäaikaista indoktrinaatiota: koulussa evolutionismia ja kirkossa kristinuskoa.""

Tai sitten omat kokemukset ovat vakuuttaneet Jumalan olemassa olosta, kuten minulla, mutta ei silti halua hylätä todellisuutta.

Lue lisää

"kristinuskon ikuisesti suurinta osaa luotujaan kiduttavaan jumalaan."

Jos koko universumi on itseorganisoimassa itseään, niin miksi pitäisi tehdä poikkeus joidenkin ihmisten kohdalla ja riistää heiltä sen mitä he haluavat? Aika moni ihminen on aktiivisesti luomassa ympärilleen hierarkista toista alistavaa yhteisöä. Miksi ihmeessä he eivät saisi sitä mitä haluavat? Epäsymmetriaan perustuva toisen ihmisen alistaminen on tottakai helvetti tasa-arvoisessa symmetrisessä yhteisössä elävälle ihmiselle.

Kristinuskon perusperiaate on kauniin symmetrinen periaate "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".

asf3 kirjoitti:

Se, joka pitää jumaluutta ja luontoa yhtenä kokonaisuutena, on panteisti, ei kristitty.

Voihan luontoon kuulua osat A ja B, joilla on yhteys keskenään ja kuitenkin A luo B:n. A voi vaikka kuulua johonkin äärimmäisen pieneen kokoluokkaan.

maa_tiainen kirjoitti:

"kristinuskon ikuisesti suurinta osaa luotujaan kiduttavaan jumalaan."

Jos koko universumi on itseorganisoimassa itseään, niin miksi pitäisi tehdä poikkeus joidenkin ihmisten kohdalla ja riistää heiltä sen mitä he haluavat? Aika moni ihminen on aktiivisesti luomassa ympärilleen hierarkista toista alistavaa yhteisöä. Miksi ihmeessä he eivät saisi sitä mitä haluavat? Epäsymmetriaan perustuva toisen ihmisen alistaminen on tottakai helvetti tasa-arvoisessa symmetrisessä yhteisössä elävälle ihmiselle.

Kristinuskon perusperiaate on kauniin symmetrinen periaate "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".

Lue lisää

""Jos koko universumi on itseorganisoimassa itseään, niin miksi pitäisi tehdä poikkeus joidenkin ihmisten kohdalla ja riistää heiltä sen mitä he haluavat? Aika moni ihminen on aktiivisesti luomassa ympärilleen hierarkista toista alistavaa yhteisöä. Miksi ihmeessä he eivät saisi sitä mitä haluavat? Epäsymmetriaan perustuva toisen ihmisen alistaminen on tottakai helvetti tasa-arvoisessa symmetrisessä yhteisössä elävälle ihmiselle.""

Minun Raamatussani sanotaan, että vain harvat pelastuvat ja että muut joutuvat kuolemansa jälkeen ikuisiksi ajoiksi helvettiin, tuliseen pätsiin, josta ei ole mahdollista päästä pois. Kenen luulet sellaiseen haluavan?

""Kristinuskon perusperiaate on kauniin symmetrinen periaate "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".""

Luulin, että perusperiaate olisi, että Jumalaa tulisi rakastaa yli kaiken.

Turkana kirjoitti:

""Jos koko universumi on itseorganisoimassa itseään, niin miksi pitäisi tehdä poikkeus joidenkin ihmisten kohdalla ja riistää heiltä sen mitä he haluavat? Aika moni ihminen on aktiivisesti luomassa ympärilleen hierarkista toista alistavaa yhteisöä. Miksi ihmeessä he eivät saisi sitä mitä haluavat? Epäsymmetriaan perustuva toisen ihmisen alistaminen on tottakai helvetti tasa-arvoisessa symmetrisessä yhteisössä elävälle ihmiselle.""

Minun Raamatussani sanotaan, että vain harvat pelastuvat ja että muut joutuvat kuolemansa jälkeen ikuisiksi ajoiksi helvettiin, tuliseen pätsiin, josta ei ole mahdollista päästä pois. Kenen luulet sellaiseen haluavan?

""Kristinuskon perusperiaate on kauniin symmetrinen periaate "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".""

Luulin, että perusperiaate olisi, että Jumalaa tulisi rakastaa yli kaiken.

Lue lisää

"Minun Raamatussani sanotaan, että vain harvat pelastuvat ja että muut joutuvat kuolemansa jälkeen ikuisiksi ajoiksi helvettiin, tuliseen pätsiin, josta ei ole mahdollista päästä pois. Kenen luulet sellaiseen haluavan?"

Melkein kaikki ihmiset haluavat ja ovat aktiivisesti luomassa sitä maapallolle.

"Luulin, että perusperiaate olisi, että Jumalaa tulisi rakastaa yli kaiken."

Eikös se jatku kuten kirjoitin?

maa_tiainen kirjoitti:

"Minun Raamatussani sanotaan, että vain harvat pelastuvat ja että muut joutuvat kuolemansa jälkeen ikuisiksi ajoiksi helvettiin, tuliseen pätsiin, josta ei ole mahdollista päästä pois. Kenen luulet sellaiseen haluavan?"

Melkein kaikki ihmiset haluavat ja ovat aktiivisesti luomassa sitä maapallolle.

"Luulin, että perusperiaate olisi, että Jumalaa tulisi rakastaa yli kaiken."

Eikös se jatku kuten kirjoitin?

Lue lisää

""Melkein kaikki ihmiset haluavat ja ovat aktiivisesti luomassa sitä maapallolle.""

??? Melkein kaikki ihmiset haluavat ikuista kärsimystä maapallolle? Enpä usko. Itse pidän ihmisiä keskimäärin rauhantahtoisina ja uskon, että he haluavat muillekin yleensä hyvää.

""Eikös se jatku kuten kirjoitin?""

Jatkuu, olit vain jättänyt tärkeimmän osan pois, kun se ei sopinut sinun symmetriaasi.

Turkana kirjoitti:

""Melkein kaikki ihmiset haluavat ja ovat aktiivisesti luomassa sitä maapallolle.""

??? Melkein kaikki ihmiset haluavat ikuista kärsimystä maapallolle? Enpä usko. Itse pidän ihmisiä keskimäärin rauhantahtoisina ja uskon, että he haluavat muillekin yleensä hyvää.

""Eikös se jatku kuten kirjoitin?""

Jatkuu, olit vain jättänyt tärkeimmän osan pois, kun se ei sopinut sinun symmetriaasi.

Lue lisää

"Melkein kaikki ihmiset haluavat ikuista kärsimystä maapallolle?"

Koska he eivät tiedä mitä tekevät.

"Itse pidän ihmisiä keskimäärin rauhantahtoisina ja uskon, että he haluavat muillekin yleensä hyvää."

Näkemyksesi ei oikein vastaa havaintoja.

"Jatkuu, olit vain jättänyt tärkeimmän osan pois, kun se ei sopinut sinun symmetriaasi."

Ja miten niin ei sopinut?

asf3 kirjoitti:

"" Vaikka evoluutio tapahtuisikin siten kuin sen tieteellinen teoria kuvaa, eivät havainnot riitä poissulkemaan mahdollisuutta sen ulkoisesta ohjauksesta. ""

Jos näin ajattelet, pidät Intelligent Design teoriaa yhtä mahdollisena kuin synteettistä evoluutioteoriaa. Kyllä evoluutioteoriassa ihan oikeasti lähdetään liikkeelle siitä, että elämä on ITSESTÄÄN kehittynyttä, ei kehitettyä. Tämä käy ilmi jopa ihan lukion biologian kirjoista. Evoluutio ei edellytä MITÄÄN henkiolentoja elämää ohjaamassa!

Sikäli homma on kyllä aika mielenkiintoinen, että evoluutioteorian ollessa paikkansa pitävä selitys elämän synnylle, kristinusko ei toimi. Nimittäin teistinen evoluutio (jos se on uskollinen tieteen tuloksille eikä vääntele niitä omaksi edukseen) on mahdollinen vain deistiselle maailmankatsomukselle eli sille, että jumalallinen olento on vain laittanut systeemin alulleen joka sitten pelaa itsekseen sen jälkeen. Kristinuskossa on kaikenlaisia hauskoja juttuja kuten syntiinlankeemus, paratiisi, aatami ja eeva, vedenpaisumus, Nooan arkki, jättiläisiä sun muuta. Eivät kyllä sovi yhtään yhteen evoluutioteorian kanssa! Tunteeko evoluutioteoria mahdollisesti aikaa, jolloin kuolema ei vielä olisi ollut maailmassa mutta ihminen olisi ollut? Ei varmasti, mutta näin Raamattu ja kirkon usko ja tunnustus edellyttävät, koska koko kristillinen sovitusoppi perustuu kuolemaan synnin seurauksena (ks. esim. Roomalaiskirje 5:12 ja siitä eteenpäin).

Lue lisää

"Kyllä evoluutioteoriassa ihan oikeasti lähdetään liikkeelle siitä, että elämä on ITSESTÄÄN kehittynyttä, ei kehitettyä." Väärin.

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa siihen kuinka elämän on syntynyt, koska asiasta ei ole tieteellisen teorian tueksi riittävää näyttöä. On olemassa tieteellinen hypoteesi abiogeneesistä, ja sitä aiheettomasti esitellään evoluutioteoriaan kuuluvana osana.

"Evoluutio ei edellytä MITÄÄN henkiolentoja elämää ohjaamassa!" Oikein.

Evoluutioteoria selittää elämän kehityksen ilman ulkoista ohjausta. Se ei kuitenkaan pysty poissulkemaan tällaista mahdollisuutta, koska pohjana oleva havaintotarkkuus ei siihen riitä. Teoriaan ei mahdollisuutta ole otettu, koska havainnot eivät siihen myöskään viittaa.

"..vedenpaisumus, Nooan arkki, jättiläisiä sun muuta. Eivät kyllä sovi yhtään yhteen evoluutioteorian kanssa!" Oikein, johtopäätös väärin.

Raaamatun koko tekstin käsittäminen kirjaimellisena totuutena ei kuulu Suomen kirkon "viralliseen" oppiin; katso vaikka katkismuslainausta alempana. Kreationismin valhetieteelle ei ole siinä tukea.

asianharrastaja kirjoitti:

Vaikka pitäisikin evoluutiota elämän kehityksen oikein ymmärrettynä mekanismina, ei tästä seuraa tietoa, että elämä olisi itsestään syntynyt.

Vaikka evoluutio tapahtuisikin siten kuin sen tieteellinen teoria kuvaa, eivät havainnot riitä poissulkemaan mahdollisuutta sen ulkoisesta ohjauksesta.

"Jos jokin voi ja on kehittynyt itsestään, niin silloin se ei ole minkään menninkäisen, joupukin tai jumalan kehittämää." Kun yhdessä lauseessa laukaiset mielipiteen kummastakin ylläolevasta asiasta, esität kyllä vahvaa uskoa, mutta et tieteellistä ajattelua.

Lue lisää

>Vaikka evoluutio tapahtuisikin siten kuin sen tieteellinen teoria kuvaa, eivät havainnot riitä poissulkemaan mahdollisuutta sen ulkoisesta ohjauksesta.

Eikö se sitten mielestäsi tapahdu siten? Entä millainen havainto sulkisi pois mahdollisuuden evoluution ohjauksesta?

asianharrastaja kirjoitti:

"Kyllä evoluutioteoriassa ihan oikeasti lähdetään liikkeelle siitä, että elämä on ITSESTÄÄN kehittynyttä, ei kehitettyä." Väärin.

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa siihen kuinka elämän on syntynyt, koska asiasta ei ole tieteellisen teorian tueksi riittävää näyttöä. On olemassa tieteellinen hypoteesi abiogeneesistä, ja sitä aiheettomasti esitellään evoluutioteoriaan kuuluvana osana.

"Evoluutio ei edellytä MITÄÄN henkiolentoja elämää ohjaamassa!" Oikein.

Evoluutioteoria selittää elämän kehityksen ilman ulkoista ohjausta. Se ei kuitenkaan pysty poissulkemaan tällaista mahdollisuutta, koska pohjana oleva havaintotarkkuus ei siihen riitä. Teoriaan ei mahdollisuutta ole otettu, koska havainnot eivät siihen myöskään viittaa.

"..vedenpaisumus, Nooan arkki, jättiläisiä sun muuta. Eivät kyllä sovi yhtään yhteen evoluutioteorian kanssa!" Oikein, johtopäätös väärin.

Raaamatun koko tekstin käsittäminen kirjaimellisena totuutena ei kuulu Suomen kirkon "viralliseen" oppiin; katso vaikka katkismuslainausta alempana. Kreationismin valhetieteelle ei ole siinä tukea.

Lue lisää

> Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa siihen kuinka elämän on syntynyt

Hah! Tämä on kyllä naurettavien väite, mitä olen ikinä kuullut! Kannattaisikohan sun mennä ihan kiltisti vaan takaisin sinne lukion biologian kirjan äärelle, jos lukiota olet edes ikinä käynyt, tai lukea jotain tieteellistä julkaisua aiheesta. Evoluution on NIMENOMAAN teoria siitä, miten elämä on syntynyt ja yhä syntyy. Evoluution perusajatus on nimenomaan se, että elämä on kehittynyt itsestään, ei minkään menninkäisen kehittämänä. Evoluutio ON kannan ottamista siihen, kuinka elämä on syntynyt, ja teorian vastaus on, että se on kehittynyt asteittain.


> koska asiasta ei ole tieteellisen teorian tueksi riittävää näyttöä.

Niin no, tämä on hyvin tyypillinen kreationistinen kanta, jonka puolesta monet fundamentalistit tälläkin palstalla taistelevat.


> Evoluutioteoria selittää elämän kehityksen ilman ulkoista ohjausta.

Tämä on ristiriidassa edellä sanomasi kanssa, mutta toisaalta tässä tulet itsekin myöntäneeksi, että evoluutioteoria nimenomaan sisältää ajatuksen elämän synnystä ja kehityksestä ilman ulkopuolista mennikäistä nappeja painelemassa.


> Raaamatun koko tekstin käsittäminen kirjaimellisena totuutena ei kuulu Suomen kirkon "viralliseen" oppiin;

No tämä nyt on ihan soopaa! Et tiedä kyllä kirkosta ja kristinuskosta yhtään mitään! Luepa kirkon virallisista dokumenteist esim. kirkkolaista, kirkkojärjestyksestä ja tunnustuskirjoista, mikä on kirkon virallinen oppi, ja se on, että kirkko pitäytyy Raamattuun.

Tulkitsipa Raamatun alkukertomuksia IHAN MILLÄ TAVALLA TAHANSA, kirjaimellisesti tai ei-kirjaimellisesti, niin vedenpaisumus, Nooan arkki, jättiläiset sun muut ovat siellä todellisuutta. Lisäksi niihin on otettu kantaa mm. Jeesuksen toimesta myöhemmin Raamatussa todellisina asioina. Ainoa vaihtoehto sille, joka ei usko Nooan arkkiin, vedenpaisumukseen ja jättiläisiin on hylätä kristinusko satuna, tulkitsipa Raamattua sitten ihan millä tavalla tahansa.

asf3 kirjoitti:

> Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa siihen kuinka elämän on syntynyt

Hah! Tämä on kyllä naurettavien väite, mitä olen ikinä kuullut! Kannattaisikohan sun mennä ihan kiltisti vaan takaisin sinne lukion biologian kirjan äärelle, jos lukiota olet edes ikinä käynyt, tai lukea jotain tieteellistä julkaisua aiheesta. Evoluution on NIMENOMAAN teoria siitä, miten elämä on syntynyt ja yhä syntyy. Evoluution perusajatus on nimenomaan se, että elämä on kehittynyt itsestään, ei minkään menninkäisen kehittämänä. Evoluutio ON kannan ottamista siihen, kuinka elämä on syntynyt, ja teorian vastaus on, että se on kehittynyt asteittain.


> koska asiasta ei ole tieteellisen teorian tueksi riittävää näyttöä.

Niin no, tämä on hyvin tyypillinen kreationistinen kanta, jonka puolesta monet fundamentalistit tälläkin palstalla taistelevat.


> Evoluutioteoria selittää elämän kehityksen ilman ulkoista ohjausta.

Tämä on ristiriidassa edellä sanomasi kanssa, mutta toisaalta tässä tulet itsekin myöntäneeksi, että evoluutioteoria nimenomaan sisältää ajatuksen elämän synnystä ja kehityksestä ilman ulkopuolista mennikäistä nappeja painelemassa.


> Raaamatun koko tekstin käsittäminen kirjaimellisena totuutena ei kuulu Suomen kirkon "viralliseen" oppiin;

No tämä nyt on ihan soopaa! Et tiedä kyllä kirkosta ja kristinuskosta yhtään mitään! Luepa kirkon virallisista dokumenteist esim. kirkkolaista, kirkkojärjestyksestä ja tunnustuskirjoista, mikä on kirkon virallinen oppi, ja se on, että kirkko pitäytyy Raamattuun.

Tulkitsipa Raamatun alkukertomuksia IHAN MILLÄ TAVALLA TAHANSA, kirjaimellisesti tai ei-kirjaimellisesti, niin vedenpaisumus, Nooan arkki, jättiläiset sun muut ovat siellä todellisuutta. Lisäksi niihin on otettu kantaa mm. Jeesuksen toimesta myöhemmin Raamatussa todellisina asioina. Ainoa vaihtoehto sille, joka ei usko Nooan arkkiin, vedenpaisumukseen ja jättiläisiin on hylätä kristinusko satuna, tulkitsipa Raamattua sitten ihan millä tavalla tahansa.

Lue lisää

"...Evoluution on NIMENOMAAN teoria siitä, miten elämä on syntynyt ja yhä syntyy. Evoluution perusajatus on nimenomaan se, että elämä on kehittynyt itsestään, ei minkään menninkäisen kehittämänä."

Älä puhu paskaa! Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa mekanismiin milten elämä maapallolla on alunperin syntynyt. Se voi olla yksisarvisen vaaleanpunaisen taikapupun synnyttämä, tai se voi olla ulkoavaruudesta peräisin tai se voi olla naturalistisesti syntynyt maapallolla tunnettujen kemian ja fysiikanlakien mukaisesti.

Evoluutioteoria ei välitä abiogeneesin mekanismeista eikä riipu pätkääkään niistä.

Se, että sinä tietämättömänä hihhulitollona sellaista kuvittelet ei tee aivottomista harhoistasi yhtään sen todellisempia.

Elämän alkusyntyyn liittyy täysin evoluutioteoriasta erillään olevat "Abiogeneesi-hypoteesit" ja sillä alalla edistytään aika mittavin askelin ilman, että taikajimiäsi tarvitaan lainkaan. Googlaa "Craig Venter".

"...Tulkitsipa Raamatun alkukertomuksia IHAN MILLÄ TAVALLA TAHANSA, kirjaimellisesti tai ei-kirjaimellisesti, niin vedenpaisumus, Nooan arkki, jättiläiset sun muut ovat siellä todellisuutta."

Se, että Nooakin arkit, puhuvat käärmeet, naisen synnyttäminen miehen kylkiluusta ja muu raamatun roska voi olla "todellisuutta" taikauskoisten ja tietämättömien pronssikautisten paimentolaisten nuotiotarinoissa, ei kuitenkaan tee sitä todellisuudeksi reaalimaailmassa, josta olet joskus saattanut kuulla jotain, mutta johon et ole koskaan typeryydessäsi törmännyt.

maa_tiainen kirjoitti:

"Melkein kaikki ihmiset haluavat ikuista kärsimystä maapallolle?"

Koska he eivät tiedä mitä tekevät.

"Itse pidän ihmisiä keskimäärin rauhantahtoisina ja uskon, että he haluavat muillekin yleensä hyvää."

Näkemyksesi ei oikein vastaa havaintoja.

"Jatkuu, olit vain jättänyt tärkeimmän osan pois, kun se ei sopinut sinun symmetriaasi."

Ja miten niin ei sopinut?

Lue lisää

""Koska he eivät tiedä mitä tekevät.""

Ja tästä tietämättömyydestäkö on sopiva rangaistus ikuinn piina?

""Näkemyksesi ei oikein vastaa havaintoja.""

Kun katson ympärilleni, näen suurinpiirtein sopusoinnussa eläviä ihmisiä, jotka parhaansa mukaan yrittävät täällä pärjäillä eläen sopusoinnussa keskenään. Monet ovat aktiivisia jopa maailmanparantamisessa, lahjoituksia tehdään, useat ihmiset ottavat osaa politiikkaan tarkoituksenaan tukea demokratiaa ja luoda parempaa maailmaa jne.

""Ja miten niin ei sopinut?""

No miten se että meidän tulisi rakastaa yli kaiken jumalaa, joka heittäisi meistä suurimman osan helvettiin ikuiseen piinaan sitten sopii tuohon symmetriaasi?

jossarian69 kirjoitti:

>Vaikka evoluutio tapahtuisikin siten kuin sen tieteellinen teoria kuvaa, eivät havainnot riitä poissulkemaan mahdollisuutta sen ulkoisesta ohjauksesta.

Eikö se sitten mielestäsi tapahdu siten? Entä millainen havainto sulkisi pois mahdollisuuden evoluution ohjauksesta?

Lue lisää

Tarvittaisiin havainnot ja ne kattava teoria, jotka pystyisivät kokonaan poistamaan satunnaisuuden sekä mutaatioiden että luonnonvalinnan selittäjätekijäin joukosta. Tämä sitten osoittaisi ohjauksen tai sen puuttumisen.

Sattumahan on vain matemaattinen keino käsitellä ilmiöitä, joita emme pysty todellisuuden tasolla mittaamaan ja mallintamaan. Kun todellisuus on käytännössä tuntematon, mahtuu siihen mukaan myös ohjaava vaikutus, olipa se sitten kehittyneempi elämänmuoto tai yliluonnollinen olento.

Kuten jo sanoin, en tarkoita, että evoluutioteoria olisi jotenkin vaillinainen ilman tätä ohjaustekijää. En myöskään itse kaipaa sitä uskoakseni Jumalan toteuttamaan luomiseen evoluution avulla.

asf3 kirjoitti:

> Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa siihen kuinka elämän on syntynyt

Hah! Tämä on kyllä naurettavien väite, mitä olen ikinä kuullut! Kannattaisikohan sun mennä ihan kiltisti vaan takaisin sinne lukion biologian kirjan äärelle, jos lukiota olet edes ikinä käynyt, tai lukea jotain tieteellistä julkaisua aiheesta. Evoluution on NIMENOMAAN teoria siitä, miten elämä on syntynyt ja yhä syntyy. Evoluution perusajatus on nimenomaan se, että elämä on kehittynyt itsestään, ei minkään menninkäisen kehittämänä. Evoluutio ON kannan ottamista siihen, kuinka elämä on syntynyt, ja teorian vastaus on, että se on kehittynyt asteittain.


> koska asiasta ei ole tieteellisen teorian tueksi riittävää näyttöä.

Niin no, tämä on hyvin tyypillinen kreationistinen kanta, jonka puolesta monet fundamentalistit tälläkin palstalla taistelevat.


> Evoluutioteoria selittää elämän kehityksen ilman ulkoista ohjausta.

Tämä on ristiriidassa edellä sanomasi kanssa, mutta toisaalta tässä tulet itsekin myöntäneeksi, että evoluutioteoria nimenomaan sisältää ajatuksen elämän synnystä ja kehityksestä ilman ulkopuolista mennikäistä nappeja painelemassa.


> Raaamatun koko tekstin käsittäminen kirjaimellisena totuutena ei kuulu Suomen kirkon "viralliseen" oppiin;

No tämä nyt on ihan soopaa! Et tiedä kyllä kirkosta ja kristinuskosta yhtään mitään! Luepa kirkon virallisista dokumenteist esim. kirkkolaista, kirkkojärjestyksestä ja tunnustuskirjoista, mikä on kirkon virallinen oppi, ja se on, että kirkko pitäytyy Raamattuun.

Tulkitsipa Raamatun alkukertomuksia IHAN MILLÄ TAVALLA TAHANSA, kirjaimellisesti tai ei-kirjaimellisesti, niin vedenpaisumus, Nooan arkki, jättiläiset sun muut ovat siellä todellisuutta. Lisäksi niihin on otettu kantaa mm. Jeesuksen toimesta myöhemmin Raamatussa todellisina asioina. Ainoa vaihtoehto sille, joka ei usko Nooan arkkiin, vedenpaisumukseen ja jättiläisiin on hylätä kristinusko satuna, tulkitsipa Raamattua sitten ihan millä tavalla tahansa.

Lue lisää

"No tämä nyt on ihan soopaa! Et tiedä kyllä kirkosta ja kristinuskosta yhtään mitään! Luepa kirkon virallisista dokumenteist esim. kirkkolaista, kirkkojärjestyksestä ja tunnustuskirjoista, mikä on kirkon virallinen oppi, ja se on, että kirkko pitäytyy Raamattuun." Pitäytyy toki.

Noissa papereissa ei kuitenkaan ole kannanottoa, että Raamattu olisi tieteellinen tietolähde ja että sen kanssa ristiriidassa olevat tieteen tulokset olisivat vääriä. Kysyessään vastuullisilta (piispat, papit) saa saman vastauksen (ei ole, eivät ole).

Raamatun kirjat ovat ihmisten kirjoittamia tekstejä, joihin kristityt uskovat sisältyvän Jumalan ilmoitusta. Valitettavasti se on niistä etsittävä ymmärryksellä ja omantunnon ohjauksella, ei tikun kanssa tarkasti lukien.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Evoluution on NIMENOMAAN teoria siitä, miten elämä on syntynyt ja yhä syntyy. Evoluution perusajatus on nimenomaan se, että elämä on kehittynyt itsestään, ei minkään menninkäisen kehittämänä."

Älä puhu paskaa! Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa mekanismiin milten elämä maapallolla on alunperin syntynyt. Se voi olla yksisarvisen vaaleanpunaisen taikapupun synnyttämä, tai se voi olla ulkoavaruudesta peräisin tai se voi olla naturalistisesti syntynyt maapallolla tunnettujen kemian ja fysiikanlakien mukaisesti.

Evoluutioteoria ei välitä abiogeneesin mekanismeista eikä riipu pätkääkään niistä.

Se, että sinä tietämättömänä hihhulitollona sellaista kuvittelet ei tee aivottomista harhoistasi yhtään sen todellisempia.

Elämän alkusyntyyn liittyy täysin evoluutioteoriasta erillään olevat "Abiogeneesi-hypoteesit" ja sillä alalla edistytään aika mittavin askelin ilman, että taikajimiäsi tarvitaan lainkaan. Googlaa "Craig Venter".

"...Tulkitsipa Raamatun alkukertomuksia IHAN MILLÄ TAVALLA TAHANSA, kirjaimellisesti tai ei-kirjaimellisesti, niin vedenpaisumus, Nooan arkki, jättiläiset sun muut ovat siellä todellisuutta."

Se, että Nooakin arkit, puhuvat käärmeet, naisen synnyttäminen miehen kylkiluusta ja muu raamatun roska voi olla "todellisuutta" taikauskoisten ja tietämättömien pronssikautisten paimentolaisten nuotiotarinoissa, ei kuitenkaan tee sitä todellisuudeksi reaalimaailmassa, josta olet joskus saattanut kuulla jotain, mutta johon et ole koskaan typeryydessäsi törmännyt.

Lue lisää

> Älä puhu paskaa! Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa mekanismiin milten elämä maapallolla on alunperin syntynyt. Se voi olla yksisarvisen vaaleanpunaisen taikapupun synnyttämä, tai se voi olla ulkoavaruudesta peräisin tai se voi olla naturalistisesti syntynyt maapallolla tunnettujen kemian ja fysiikanlakien mukaisesti.

Jaahah, yksi uusi ID:n kannattaja näköjään ilmoittautuu.


> Evoluutioteoria ei välitä abiogeneesin mekanismeista eikä riipu pätkääkään niistä.

Kyllä muuten riippuu. Luonnonvalinta ja esim. punktualismi perustuvat nimenomaan siihen, että eliöiden oma potentiaali ja siihen sattumanvaraisten mutaatioiden kautta tuleva positiivinen lisä vie itsessään kehitystä eteenpäin. Tämä on nimenomaan itsestään kehittymistä, ei minkään menninkäisen toimittamaa kehittämistyötä niin kuin näytät hihhulina uskovan.


> Se, että sinä tietämättömänä hihhulitollona sellaista kuvittelet ei tee aivottomista harhoistasi yhtään sen todellisempia.

Muistathan ottaa psyykelääkkeesi, ettei sinulta jatkossa pääsisi tuollaista asiatonta haukkumista.

Lisäksi on perin outoa, että syytät minua hihhuloinnista, vaikka itse olet tässä fanittamassa kristinuskoa sun muita yliluonnollisiin satuihin perustuvia kuvitelmia elämän synnyttäjistä. Minä peräänkuulutan, että evoluutio ja luonnon siäiset mekanismit itsessään riittävät synnyttämään elämää. Siihen ei mitään sinun uskomiasi satuolentoja tarvita! Mutta itsehän tietenkin päätät, mihin uskot. Ei se minua hetkauta, että hihhulina uskot yliluonnollisiin henkioletoihin.

asianharrastaja kirjoitti:

"No tämä nyt on ihan soopaa! Et tiedä kyllä kirkosta ja kristinuskosta yhtään mitään! Luepa kirkon virallisista dokumenteist esim. kirkkolaista, kirkkojärjestyksestä ja tunnustuskirjoista, mikä on kirkon virallinen oppi, ja se on, että kirkko pitäytyy Raamattuun." Pitäytyy toki.

Noissa papereissa ei kuitenkaan ole kannanottoa, että Raamattu olisi tieteellinen tietolähde ja että sen kanssa ristiriidassa olevat tieteen tulokset olisivat vääriä. Kysyessään vastuullisilta (piispat, papit) saa saman vastauksen (ei ole, eivät ole).

Raamatun kirjat ovat ihmisten kirjoittamia tekstejä, joihin kristityt uskovat sisältyvän Jumalan ilmoitusta. Valitettavasti se on niistä etsittävä ymmärryksellä ja omantunnon ohjauksella, ei tikun kanssa tarkasti lukien.

Lue lisää

> Raamatun kirjat ovat ihmisten kirjoittamia tekstejä, joihin kristityt uskovat sisältyvän Jumalan ilmoitusta.

Kristinusko perustuu ajatukseen, että Raamattu on Jumalan ilmoitus, ei niin että Raamattu sisältäisi Jumalan ilmoitusta.

Kristinusko perustuu juuri niihin Raamatun ilmoittamiin tapahtumiin ytimeltään, jotka ovat ristiriidassa tieteellisen evoluutioteorian ja tieteen muiden tulosten kanssa, kuten luominen, syntiinlankeemus, aatami ja eeva, vedenpaisumus, Nooan arkki, jättiläiset, neitseestäsyntyminen, ylösnousemus jne. Tulkitsipa Raamattua tai kristinuskoa ihan millä tavalla tahansa, niin kristinuskosta ei saa irroitettua näitä tapahtumia luopumatta kyseisestä uskosta.

Pidän hyvin epäloogisina teistisen evoluution kannattijia, joiden maailmankuva muistuttaa skitsofreenikon ajattelua. Yritetään sovittaa yhteen yhteensovittamattomia. Loogisina pidän vain naturalistisia ateisteja (jotka kritisoivat uskontoa ja luottavat tieteeseen) sekä fundamentalistisia kreationisteja (jotka kritisoivat tiedettä ja luottavat uskontoon).

asf3 kirjoitti:

> Raamatun kirjat ovat ihmisten kirjoittamia tekstejä, joihin kristityt uskovat sisältyvän Jumalan ilmoitusta.

Kristinusko perustuu ajatukseen, että Raamattu on Jumalan ilmoitus, ei niin että Raamattu sisältäisi Jumalan ilmoitusta.

Kristinusko perustuu juuri niihin Raamatun ilmoittamiin tapahtumiin ytimeltään, jotka ovat ristiriidassa tieteellisen evoluutioteorian ja tieteen muiden tulosten kanssa, kuten luominen, syntiinlankeemus, aatami ja eeva, vedenpaisumus, Nooan arkki, jättiläiset, neitseestäsyntyminen, ylösnousemus jne. Tulkitsipa Raamattua tai kristinuskoa ihan millä tavalla tahansa, niin kristinuskosta ei saa irroitettua näitä tapahtumia luopumatta kyseisestä uskosta.

Pidän hyvin epäloogisina teistisen evoluution kannattijia, joiden maailmankuva muistuttaa skitsofreenikon ajattelua. Yritetään sovittaa yhteen yhteensovittamattomia. Loogisina pidän vain naturalistisia ateisteja (jotka kritisoivat uskontoa ja luottavat tieteeseen) sekä fundamentalistisia kreationisteja (jotka kritisoivat tiedettä ja luottavat uskontoon).

Lue lisää

Tämän asian ympärillä häärii kahdenlaisia pakettitarjouksen tekijöitä. Selvimmin tämä näkyy kreationisteissa, jotka kummalliseen ja ilmiselvästi valheelliseen tiedekäsitykseensä haluavat yksinoikeudella liittää uskon "Raamatun Jumalaan" ja luomiseen. Perusteena on juuri vankka käsitys, että jokainen Raamatun kirjain on Jumalan täsmällistä ilmoitusta.

Toinen vähemmän selvästi esiintyvä porukka ovat ääriateistit, joiden haluna on valjastaa tiede todistamaan uskon mielettömyys ja "Jumalaharha". Tämän saavuttamiseksi julistetaan tieteellisinä totuuksina myös asioita, joille ei ole pitäviä perusteita kuten abiogeneesi tai evoluution väistämätön "itsestään" tapahtuminen. Kerran vielä, en pidä noita kumpaakaan välttämättä mahdottomana eikä oma Jumala-käsitykseni riipu niistä, mutta tieteen kannalta ne ovat vielä suhteellisen huteria hypoteesejä.

Kumpikin pakettitarjoaja on vähemmistössä; ääriuskovia on vain kristittyjen marginaalierä (niin kovasti kuin he väittävätkin olevansa ainoita oikeita kristittyjä), ja enemmistö tieeen tekijöistä ei kiellä Jumalan ja luomisen mahdollisuutta.

Kirkon opetus Jumalan ilmoituksesta sanoo selvästi, että sitä annetaan ihmiselle luonnon, oman ja toisten ihmisten tietoisuuden (omantunnon) sekä Raamatun kautta. Raamattu on näistä ainoa, joka kertoo nimenomaan Jumalasta, mutta silti se on samalla ihmisten kirjoittamien ja valitsemien kirjojen kokoelma. Raamattu ei omista Jumalaa, asia on päinvastoin. Kristinuskosta luopumatta valtaosa siihen uskovista lukee luomisen ja vedenpaisumuksen ja syntiinlankeemuksen kertomuksia kuvauksena eräiden suurten ihmistä koskettavien tapahtumien päälinjoista, mutta ei yksityiskohdista. Näin tekee myös pääosa Raamattua opiskelleista teologeista kirkon vastuullisissa viroissa.

Kyllä tässäkin on myös logiikkansa, vaikka uskon ei välttämättä tarvitsekaan olla loogista.

Turkana kirjoitti:

""Koska he eivät tiedä mitä tekevät.""

Ja tästä tietämättömyydestäkö on sopiva rangaistus ikuinn piina?

""Näkemyksesi ei oikein vastaa havaintoja.""

Kun katson ympärilleni, näen suurinpiirtein sopusoinnussa eläviä ihmisiä, jotka parhaansa mukaan yrittävät täällä pärjäillä eläen sopusoinnussa keskenään. Monet ovat aktiivisia jopa maailmanparantamisessa, lahjoituksia tehdään, useat ihmiset ottavat osaa politiikkaan tarkoituksenaan tukea demokratiaa ja luoda parempaa maailmaa jne.

""Ja miten niin ei sopinut?""

No miten se että meidän tulisi rakastaa yli kaiken jumalaa, joka heittäisi meistä suurimman osan helvettiin ikuiseen piinaan sitten sopii tuohon symmetriaasi?

Lue lisää

"Ja tästä tietämättömyydestäkö on sopiva rangaistus ikuinn piina? "

Katso vielä vastaukseni:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040486850

Esimerkkinä vaikkapa työelämä, jossa se joka alistaa toista saa jopa enemmän palkkaa. Ulkopuolelta katsottuna tämähän on silkkaa helvettiä, mutta moniko valittaa ja kuinka moni tuttavapiirissäsi osallistuu tähän. Helvetti on siis itse luoto asia, jossa esiintyy itkua ja hammasten kiristystä.

"Kun katson ympärilleni, näen suurinpiirtein sopusoinnussa eläviä ihmisiä, jotka parhaansa mukaan yrittävät täällä pärjäillä eläen sopusoinnussa keskenään. Monet ovat aktiivisia jopa maailmanparantamisessa, lahjoituksia tehdään, useat ihmiset ottavat osaa politiikkaan tarkoituksenaan tukea demokratiaa ja luoda parempaa maailmaa jne."

Se heidän parempi maailmansa on todennäköisesti helvetti, mutta he eivät tiedä sitä.

"No miten se että meidän tulisi rakastaa yli kaiken jumalaa, joka heittäisi meistä suurimman osan helvettiin ikuiseen piinaan sitten sopii tuohon symmetriaasi?"

Ei mitään heittämistä tarvita, koska me olemme itse sitä aktiivisesti luomassa.

maa_tiainen kirjoitti:

"Ja tästä tietämättömyydestäkö on sopiva rangaistus ikuinn piina? "

Katso vielä vastaukseni:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040486850

Esimerkkinä vaikkapa työelämä, jossa se joka alistaa toista saa jopa enemmän palkkaa. Ulkopuolelta katsottuna tämähän on silkkaa helvettiä, mutta moniko valittaa ja kuinka moni tuttavapiirissäsi osallistuu tähän. Helvetti on siis itse luoto asia, jossa esiintyy itkua ja hammasten kiristystä.

"Kun katson ympärilleni, näen suurinpiirtein sopusoinnussa eläviä ihmisiä, jotka parhaansa mukaan yrittävät täällä pärjäillä eläen sopusoinnussa keskenään. Monet ovat aktiivisia jopa maailmanparantamisessa, lahjoituksia tehdään, useat ihmiset ottavat osaa politiikkaan tarkoituksenaan tukea demokratiaa ja luoda parempaa maailmaa jne."

Se heidän parempi maailmansa on todennäköisesti helvetti, mutta he eivät tiedä sitä.

"No miten se että meidän tulisi rakastaa yli kaiken jumalaa, joka heittäisi meistä suurimman osan helvettiin ikuiseen piinaan sitten sopii tuohon symmetriaasi?"

Ei mitään heittämistä tarvita, koska me olemme itse sitä aktiivisesti luomassa.

Lue lisää

"""Ja tästä tietämättömyydestäkö on sopiva rangaistus ikuinn piina? "

Katso vielä vastaukseni:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040486850

Esimerkkinä vaikkapa työelämä, jossa se joka alistaa toista saa jopa enemmän palkkaa. Ulkopuolelta katsottuna tämähän on silkkaa helvettiä, mutta moniko valittaa ja kuinka moni tuttavapiirissäsi osallistuu tähän. Helvetti on siis itse luoto asia, jossa esiintyy itkua ja hammasten kiristystä.""

Muutama vuosikymmen työelämässä ei mielestäni ole missään suhteessa siihen, että jumala polttaisi sinua helvetin lieskoissa ikuisesti ilman toivoakaan päästä pois. Yrität vätittää, että me täällä luomme helvetin, kun mielestäni Raamattu puhuu koko ajan kuoleman jälkeisestä olotilasta, viimeisestä tuomiosta ym., joihin tuo rangaistus liittyy.

""Se heidän parempi maailmansa on todennäköisesti helvetti, mutta he eivät tiedä sitä.""

Puhutaanpa nyt siitä, mistä alkuperäisessä viestissäni puhuin, kuolemanjälkeisestä ikuisesta kidutuksesta, jota kristinuskon jumala lupaa suurimalle osalle ihmiskuntaa.

""Ei mitään heittämistä tarvita, koska me olemme itse sitä aktiivisesti luomassa.""

Tekeekö tuo jumala sen sitten huvikseen, ilman että siihen olisi tarvetta? Niinhän hän kristinuskon mukaan lopussa tekee?

maa_tiainen kirjoitti:

"Ja tästä tietämättömyydestäkö on sopiva rangaistus ikuinn piina? "

Katso vielä vastaukseni:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040486850

Esimerkkinä vaikkapa työelämä, jossa se joka alistaa toista saa jopa enemmän palkkaa. Ulkopuolelta katsottuna tämähän on silkkaa helvettiä, mutta moniko valittaa ja kuinka moni tuttavapiirissäsi osallistuu tähän. Helvetti on siis itse luoto asia, jossa esiintyy itkua ja hammasten kiristystä.

"Kun katson ympärilleni, näen suurinpiirtein sopusoinnussa eläviä ihmisiä, jotka parhaansa mukaan yrittävät täällä pärjäillä eläen sopusoinnussa keskenään. Monet ovat aktiivisia jopa maailmanparantamisessa, lahjoituksia tehdään, useat ihmiset ottavat osaa politiikkaan tarkoituksenaan tukea demokratiaa ja luoda parempaa maailmaa jne."

Se heidän parempi maailmansa on todennäköisesti helvetti, mutta he eivät tiedä sitä.

"No miten se että meidän tulisi rakastaa yli kaiken jumalaa, joka heittäisi meistä suurimman osan helvettiin ikuiseen piinaan sitten sopii tuohon symmetriaasi?"

Ei mitään heittämistä tarvita, koska me olemme itse sitä aktiivisesti luomassa.

Lue lisää

Jos maailmankaikkeus on ikuinen muuttumaton multiversumi, niin siellä sekä taivas, että helvetti ovat muuttumattomina ikuisesti. Mielestäni helvetti on alkuräjähdyspiste ja taivas se mihin maailmankaikkeus päätyy lopulta. Se miten joku ihminen voisi päätyä alkuräjähdyspisteeseen on kyllä vaikea ymmärtää.
Alkuräjähdyspisteessä vallitsee suurin mahdollinen eriarvoisuus ja loppupisteessä suurin mahdollinen tasa-arvo. Me ihmiset täällä olemme näiden kahden kosmisen ääripään sekoituksia ja luodessamme maanpäälle eriarvoisuutta me olemme aktiivisesti luomassa tänne sitä mikä vallitsi kaukana menneisyydessä. Onneksi kuitenkin ajan suunta osoittaa, että tulevaisuus tulee voittamaan.

maa_tiainen kirjoitti:

"Ja tästä tietämättömyydestäkö on sopiva rangaistus ikuinn piina? "

Katso vielä vastaukseni:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040486850

Esimerkkinä vaikkapa työelämä, jossa se joka alistaa toista saa jopa enemmän palkkaa. Ulkopuolelta katsottuna tämähän on silkkaa helvettiä, mutta moniko valittaa ja kuinka moni tuttavapiirissäsi osallistuu tähän. Helvetti on siis itse luoto asia, jossa esiintyy itkua ja hammasten kiristystä.

"Kun katson ympärilleni, näen suurinpiirtein sopusoinnussa eläviä ihmisiä, jotka parhaansa mukaan yrittävät täällä pärjäillä eläen sopusoinnussa keskenään. Monet ovat aktiivisia jopa maailmanparantamisessa, lahjoituksia tehdään, useat ihmiset ottavat osaa politiikkaan tarkoituksenaan tukea demokratiaa ja luoda parempaa maailmaa jne."

Se heidän parempi maailmansa on todennäköisesti helvetti, mutta he eivät tiedä sitä.

"No miten se että meidän tulisi rakastaa yli kaiken jumalaa, joka heittäisi meistä suurimman osan helvettiin ikuiseen piinaan sitten sopii tuohon symmetriaasi?"

Ei mitään heittämistä tarvita, koska me olemme itse sitä aktiivisesti luomassa.

Lue lisää

""Jos maailmankaikkeus on ikuinen muuttumaton multiversumi, niin siellä sekä taivas, että helvetti ovat muuttumattomina ikuisesti.""

Multiversumi sinänsä on hypoteettinen malli, mutta en kyllä ole tietoinen multiversumimallista, jossa maailmankaikkeutta pidettäisiin muuttumattomana.

""Mielestäni helvetti on alkuräjähdyspiste ja taivas se mihin maailmankaikkeus päätyy lopulta.""

Niin, tämä sinun mielipiteesi ei kyllä ole tuon kristinuskon mallin mukainen, josta minä puhuin. Mihin yleensä tarvitset käsitteitä helvetti ja taivas, kun et tarkoita niillä samaa, mitä kristinuskossa?

""Se miten joku ihminen voisi päätyä alkuräjähdyspisteeseen on kyllä vaikea ymmärtää.""

Niinpä.

""Alkuräjähdyspisteessä vallitsee suurin mahdollinen eriarvoisuus ja loppupisteessä suurin mahdollinen tasa-arvo. Me ihmiset täällä olemme näiden kahden kosmisen ääripään sekoituksia ja luodessamme maanpäälle eriarvoisuutta me olemme aktiivisesti luomassa tänne sitä mikä vallitsi kaukana menneisyydessä. Onneksi kuitenkin ajan suunta osoittaa, että tulevaisuus tulee voittamaan.""

Tietääkseni mallit osoittavat tällä hetkellä siihen suuntaan, että avaruus tulee laajenemaan kiihtyvää vauhtia ikuisesti ja materia repeytymään kappaleiksi autiuteen (Wikipedia):

"Loppurepeämä

Loppurepeämä (engl. Big Rip) on kiihtyvästi laajenevassa kaikkeudessa tapahtuva loppu. Havaittava kaikkeus tai vaikuttava kaikkeus kuitenkin pienenee. Haamuenergia, pimeän energian hypoteettinen muoto, repii kaiken irti toisistaan aina pienimpään hiukkaseen asti, jolloin ne eivät voi vaikuttaa toisiinsa."

En nyt pitäisi tuota kovin suurena voittona.

maa_tiainen kirjoitti:

"Ja tästä tietämättömyydestäkö on sopiva rangaistus ikuinn piina? "

Katso vielä vastaukseni:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040486850

Esimerkkinä vaikkapa työelämä, jossa se joka alistaa toista saa jopa enemmän palkkaa. Ulkopuolelta katsottuna tämähän on silkkaa helvettiä, mutta moniko valittaa ja kuinka moni tuttavapiirissäsi osallistuu tähän. Helvetti on siis itse luoto asia, jossa esiintyy itkua ja hammasten kiristystä.

"Kun katson ympärilleni, näen suurinpiirtein sopusoinnussa eläviä ihmisiä, jotka parhaansa mukaan yrittävät täällä pärjäillä eläen sopusoinnussa keskenään. Monet ovat aktiivisia jopa maailmanparantamisessa, lahjoituksia tehdään, useat ihmiset ottavat osaa politiikkaan tarkoituksenaan tukea demokratiaa ja luoda parempaa maailmaa jne."

Se heidän parempi maailmansa on todennäköisesti helvetti, mutta he eivät tiedä sitä.

"No miten se että meidän tulisi rakastaa yli kaiken jumalaa, joka heittäisi meistä suurimman osan helvettiin ikuiseen piinaan sitten sopii tuohon symmetriaasi?"

Ei mitään heittämistä tarvita, koska me olemme itse sitä aktiivisesti luomassa.

Lue lisää

"En nyt pitäisi tuota kovin suurena voittona."

Tarkoitan olotilaa, jossa ei ole massaa. Lopputila on siis tila, jossa ei ole massaa ja alkutila, jossa sitä massa onkin ja paljon. Lyhyesti ottaen meneillään on hengen taistelu materiaa vastaan.

..vaikka en minäkään ole lausuntoa nähnyt. Saattaa silti liittyä kysymykseen kreationismin kouluopetuksesta tai vastaavasta.

Vastaavasti paavi on antanut evoluutioteorian hyväksyvän lausunnon, vaikka ei olekaan sanonut sen hylkääjiä vääräoppisiksi.

asianharrastaja kirjoitti:

..vaikka en minäkään ole lausuntoa nähnyt. Saattaa silti liittyä kysymykseen kreationismin kouluopetuksesta tai vastaavasta.

Vastaavasti paavi on antanut evoluutioteorian hyväksyvän lausunnon, vaikka ei olekaan sanonut sen hylkääjiä vääräoppisiksi.

Lue lisää

http://id-idea.blogspot.com/2007/01/evankelis-luterilaisella-kirkolla-ei.html

"Jos me kovan tieteen ja matematiikan ystävät tarvitsisimme ateistia johonkin debattiin niin me myös menisimme Suomessa teologiseen tiedekuntaan tai tapaamaan uskontieteilijöitä tai minä ottaisin yhteyttä liberaaleihin tai Darwinistisia uskontotieteilijöitä mukaileviin pappeihin ilahduttaakseni heitä mielipiteilläni..."

Raamattu kertoo suuresta luopumuksesta, joka käsittää ihmisten ajatukset Jumalan sanaan ja totuuksiin.
Täytyy olla todella sokea, jollei tätä luopumusta jo nyt huomaa.

Raamattu kertoo myös hyvin selkeästi, että puhdistus on tulossa ja se ALKAA Jumalan omien huoneista, eli kirkoista ja seurakunnista.
Sokeus on selvää ja lupumus alkanut. Sokea tosin ihminen onkin niin kauan, kunnes Jumalan Henki pääsee avaamaan silmät.

Älkää mukautuko tämän maailman ja sen menon mukaan, vaan kunnioittakaa sitä joka ON ja PYSYY.

Tällä palstalla on Jumalaa verrattu milloin maahisiin ja spagettihirviöihin. Minusta vertaukset ovat jokseenkin ontuvia ja huonoja. Minulla ei ainakaan ole maahisista kokemuksia, mutta Jumalan on minulle itsensä ilmoittanut ja en voisi olla uskomatta Häneen. Olisin hullu jos sanoisin, ettei Jumalaa ole.
Jumala on kaiken takana ja kaikki on luotu Hänessä.
Vain Jeesuksen kautta ja uskolla Häneen voi pelastua. Sitä ei voisi selvemmin Raamattu sanoa. Mitään muuta nimeä ei ole maan päällä annettu, missä voisimme pelastua.

Yksin Jeesus!

Kirkon ei tarvitse sanoutua irti ääriuskovaisten tiedekäsityksistä. Nämä kun itse sanoutuvat irti koko kirkosta, tiedekäsityksineen kaikkineen.

jokin minun ajatus.. kirjoitti:

Raamattu kertoo suuresta luopumuksesta, joka käsittää ihmisten ajatukset Jumalan sanaan ja totuuksiin.
Täytyy olla todella sokea, jollei tätä luopumusta jo nyt huomaa.

Raamattu kertoo myös hyvin selkeästi, että puhdistus on tulossa ja se ALKAA Jumalan omien huoneista, eli kirkoista ja seurakunnista.
Sokeus on selvää ja lupumus alkanut. Sokea tosin ihminen onkin niin kauan, kunnes Jumalan Henki pääsee avaamaan silmät.

Älkää mukautuko tämän maailman ja sen menon mukaan, vaan kunnioittakaa sitä joka ON ja PYSYY.

Tällä palstalla on Jumalaa verrattu milloin maahisiin ja spagettihirviöihin. Minusta vertaukset ovat jokseenkin ontuvia ja huonoja. Minulla ei ainakaan ole maahisista kokemuksia, mutta Jumalan on minulle itsensä ilmoittanut ja en voisi olla uskomatta Häneen. Olisin hullu jos sanoisin, ettei Jumalaa ole.
Jumala on kaiken takana ja kaikki on luotu Hänessä.
Vain Jeesuksen kautta ja uskolla Häneen voi pelastua. Sitä ei voisi selvemmin Raamattu sanoa. Mitään muuta nimeä ei ole maan päällä annettu, missä voisimme pelastua.

Yksin Jeesus!

Lue lisää

kulttuurisidonnaisia.

"Tällä palstalla on Jumalaa verrattu milloin maahisiin ja spagettihirviöihin. Minusta vertaukset ovat jokseenkin ontuvia ja huonoja. Minulla ei ainakaan ole maahisista kokemuksia, mutta Jumalan on minulle itsensä ilmoittanut ja en voisi olla uskomatta Häneen. Olisin hullu jos sanoisin, ettei Jumalaa ole."

Jos olisit syntynyt arabimaailmaan, olisit varmaan saanut vastaavia kokemuksia Allahista. Jos meidän kulttuuriin olisi kuulunut kristinuskon sijaan usko maahisiin, Julistaisit nyt maahisten nimeen.

kokemukset ovat kirjoitti:

kulttuurisidonnaisia.

"Tällä palstalla on Jumalaa verrattu milloin maahisiin ja spagettihirviöihin. Minusta vertaukset ovat jokseenkin ontuvia ja huonoja. Minulla ei ainakaan ole maahisista kokemuksia, mutta Jumalan on minulle itsensä ilmoittanut ja en voisi olla uskomatta Häneen. Olisin hullu jos sanoisin, ettei Jumalaa ole."

Jos olisit syntynyt arabimaailmaan, olisit varmaan saanut vastaavia kokemuksia Allahista. Jos meidän kulttuuriin olisi kuulunut kristinuskon sijaan usko maahisiin, Julistaisit nyt maahisten nimeen.

Lue lisää

Maahiset eivät vapauta alkoholismista, huumeista. Paranna sairauksia ja yleensäkään vastaa rukouksiin. Tuhannet todistukset Jeesuksen muuttavasta voimasta ovat totta, vaikka et ehkä itse siihen usko.

Allahiin uskovien todistukset siitä, kun he ovat löytäneet Armon ja totuuden Jeesuksesta ovat lähes aina kertomuksia Jeesuksen elävästä Jumaluudesta. Siihen ei allah ole pystynyt. Allah ei ole Jumalan Poika, eikä islam pelasta ketään.

Jeesus on ollut kiistaton historiallinen hahmo. Se ettei Hänen haluta olevan Jumala, on ihmisen epäuskoa.

Jeesus on valmiina todistamaan itsensä myös sinulle. Allah eikä maahiset siihen pysty.