Mitkä darwinismin suurimmat onglemat?

sitä mitä esim. Richard Dawkins edustaa. Ymmärtääkseni Stephen Jay Gould edusti eri koulukuntaa. olisiko ollut punktualismi. Kumman ajattelu on nykyään hyväksyttävämpää tiedeyhteisössä?

mainitsemasi aukot ovat?

Juuri tuo mainitsemasi, että kaikki faktat sopivat siihen, on evoluutioterian loppu tieteellisenä teoriana, koska sitä ei silloin voi testata.

se on sitten menoa se kirjoitti:

Juuri tuo mainitsemasi, että kaikki faktat sopivat siihen, on evoluutioterian loppu tieteellisenä teoriana, koska sitä ei silloin voi testata.

ettei se ole silloin ns. falsifikoitavissa mitä tieteelliseltä teorialta edellytetään jos sanotaan, että "kaikki faktat" ovat sen puolella? Aika kovalta väitteeltä kuulostaa tuo "kaikki faktat"..

ShangDi kirjoitti:

ettei se ole silloin ns. falsifikoitavissa mitä tieteelliseltä teorialta edellytetään jos sanotaan, että "kaikki faktat" ovat sen puolella? Aika kovalta väitteeltä kuulostaa tuo "kaikki faktat"..

Lue lisää

Se että kaikki faktat sopivat evoluutioteoriaan tarkoittaa, ettei ole löydetty toistaiseksi faktaa, joka ei sopisi siihen, siis joka kumoaisi sen. Se ei tarkoita etteikö sellaista faktaa hypoteettisesti voisi olla olemassa, olettaen että evoluutioteoria olisi väärässä (esimerkiksi kuuluisa kaniin fossiili kambrikauden kerrostumassa). Se ettei tällaisia faktoja löydy mistään osoittaa, että evoluutioteoria on edelleen paikkansapitävä.

Vertaa väitteeseen: "kaikki faktat ovat sen puolella että valon nopeus tyhjiössä on vakio". Jos tämä ei olisi totta, vaan meillä olisi faktaksi vahvistettavia havaintoja valon nopeuden vaihtelusta tyhjiössä, valon nopeuden vakio ei olisikaan validi vaan koko väittämä olisi hylättävä.

Evoluutio on kokonaan satua ja täynnä fiktiota ja täynnä porsaan mentäviä aukkoja.
Alusta loppuun ongelmia täynnä.

Tässä teille faktaa evo pellet:

1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

sttteee kirjoitti:

Evoluutio on kokonaan satua ja täynnä fiktiota ja täynnä porsaan mentäviä aukkoja.
Alusta loppuun ongelmia täynnä.

Tässä teille faktaa evo pellet:

1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Lue lisää

It burns! XD

sttteee kirjoitti:

Evoluutio on kokonaan satua ja täynnä fiktiota ja täynnä porsaan mentäviä aukkoja.
Alusta loppuun ongelmia täynnä.

Tässä teille faktaa evo pellet:

1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Lue lisää

Tässä sevisi kretiinien perusongema, jutun juonihan on ihan selväst se että ensimmäinen "luomispäivä" alkoi vasta ties kuinka kauan sen JÄLKEEN kun maapallo itsessään oli luotu, eikös tässä selvästi niin sanota. Miksi siis tyerästi väitätte että koko kaikkeus syntyi 6000 vuotta sitten kun Raamattukaan ei niin sano.
Tuolla väittämällä teette vain itsenne typeriksi turhan takia toisten silmissä.

selvityshenkilö kirjoitti:

Se että kaikki faktat sopivat evoluutioteoriaan tarkoittaa, ettei ole löydetty toistaiseksi faktaa, joka ei sopisi siihen, siis joka kumoaisi sen. Se ei tarkoita etteikö sellaista faktaa hypoteettisesti voisi olla olemassa, olettaen että evoluutioteoria olisi väärässä (esimerkiksi kuuluisa kaniin fossiili kambrikauden kerrostumassa). Se ettei tällaisia faktoja löydy mistään osoittaa, että evoluutioteoria on edelleen paikkansapitävä.

Vertaa väitteeseen: "kaikki faktat ovat sen puolella että valon nopeus tyhjiössä on vakio". Jos tämä ei olisi totta, vaan meillä olisi faktaksi vahvistettavia havaintoja valon nopeuden vaihtelusta tyhjiössä, valon nopeuden vakio ei olisikaan validi vaan koko väittämä olisi hylättävä.

Lue lisää

Faktathan selitetään evoluutioteorian ehdoilla. Dawkinshan selitti torstaisessa ohjelmassa, että "fossiilikivet" joita he katselevat on entistä merenpohjaa. No, eihän kanit elä meressä, vai mitä? Jos kani löytyisi fossiilina kamprikauden kerrostumasta, niin kyllä sille selitys löytyisi evoluutioteorian ehdoilla, ei se teoriaa kumoaisi, eihän?

eikös juu kirjoitti:

Faktathan selitetään evoluutioteorian ehdoilla. Dawkinshan selitti torstaisessa ohjelmassa, että "fossiilikivet" joita he katselevat on entistä merenpohjaa. No, eihän kanit elä meressä, vai mitä? Jos kani löytyisi fossiilina kamprikauden kerrostumasta, niin kyllä sille selitys löytyisi evoluutioteorian ehdoilla, ei se teoriaa kumoaisi, eihän?

Lue lisää

Suuri, ehkä suurin, osa fossiilikerrostumista syntyy veteen. Kambrikauden fossiilit ovat melkein poikkeuksetta matalien rantavesien lajeja. Myös kokonaan kuivalla maalla eläneet eläimet löytyvät hyvin usein näistä vedenpohjan kerrostumista, koska ovat kuolleet esimerkiksi äkillisessä tulvassa tai mutavyöryssä joka päättyi mereen. Maaeläinten fossiilien etsijät löytävät kovin usein parhaista fossiilikerroksista enemmän kalojen kuin maaeläinten fossiileja. Ja ei, tämä ei edelleenkään sovi yksiin teidän vedenpaisumuksenne kanssa, koska merellisten kerrostumien välissä on usein kuivan maan kerrostumia. Kaikki joiden geologisen historian tuntemus on edes 1800-luvun tasolla, tietävät tämän.

Sitäpaitsi missasit kokonaan esimerkin pointin, ehkä tarkoituksella. Ei sieltä kerroksista tarvitse löytyä kaniinia, mikä tahansa nykyaikainen eläin riittää. Silakka, kalmari, merisaukko, taskurapu, kampela... valitse ihan vapaasti. Mitään myöhempien aikojen merieläimiä ei kambrikauden kerroksista löydy, toisin kuin luomisopin mukaan pitäisi.

tsiigaaja kirjoitti:

Tässä sevisi kretiinien perusongema, jutun juonihan on ihan selväst se että ensimmäinen "luomispäivä" alkoi vasta ties kuinka kauan sen JÄLKEEN kun maapallo itsessään oli luotu, eikös tässä selvästi niin sanota. Miksi siis tyerästi väitätte että koko kaikkeus syntyi 6000 vuotta sitten kun Raamattukaan ei niin sano.
Tuolla väittämällä teette vain itsenne typeriksi turhan takia toisten silmissä.

Lue lisää

Kreationistejakin on moneen sorttiin... sehän nyt on selvää ettei koko maailmankaikkeutta ole luotu 6000v sitten. Esim. valo kaikilta tähdiltä ei olisi 6000v:ssa ehtinyt tänne. Eivät kaikki voi kaikkea tietää.

älä yleistä kirjoitti:

Kreationistejakin on moneen sorttiin... sehän nyt on selvää ettei koko maailmankaikkeutta ole luotu 6000v sitten. Esim. valo kaikilta tähdiltä ei olisi 6000v:ssa ehtinyt tänne. Eivät kaikki voi kaikkea tietää.

Lue lisää

Anteeksi, en tiennyt että teidän joukossa on niitäkin jotka noin ajattelee, onko teitä monta? Ei ole ennen vastaan tullut mutta en ole näillä markkinoilla kauan vielä liikkunutkaan. Tämähän muuttaa homman luonteen, saako teiltä kysyä muutakin ., ,. (Sellaista jota ei viitsi sekokretiiniltä kysellä, En pidä siitä että vaikeaan kysymykseen vastataan toivottamalla lämpöisiä päiviä helveltintulessa.)

tsiigaaja kirjoitti:

Anteeksi, en tiennyt että teidän joukossa on niitäkin jotka noin ajattelee, onko teitä monta? Ei ole ennen vastaan tullut mutta en ole näillä markkinoilla kauan vielä liikkunutkaan. Tämähän muuttaa homman luonteen, saako teiltä kysyä muutakin ., ,. (Sellaista jota ei viitsi sekokretiiniltä kysellä, En pidä siitä että vaikeaan kysymykseen vastataan toivottamalla lämpöisiä päiviä helveltintulessa.)

Lue lisää

"saako teiltä kysyä muutakin" no ainahan saa kysyä. Minusta kuitenkin tuntuu että ne "kretiinit" jotka osaisivat vastata eivät liiku näitä foorumeita lukemassa.

paleoharrastaja kirjoitti:

Suuri, ehkä suurin, osa fossiilikerrostumista syntyy veteen. Kambrikauden fossiilit ovat melkein poikkeuksetta matalien rantavesien lajeja. Myös kokonaan kuivalla maalla eläneet eläimet löytyvät hyvin usein näistä vedenpohjan kerrostumista, koska ovat kuolleet esimerkiksi äkillisessä tulvassa tai mutavyöryssä joka päättyi mereen. Maaeläinten fossiilien etsijät löytävät kovin usein parhaista fossiilikerroksista enemmän kalojen kuin maaeläinten fossiileja. Ja ei, tämä ei edelleenkään sovi yksiin teidän vedenpaisumuksenne kanssa, koska merellisten kerrostumien välissä on usein kuivan maan kerrostumia. Kaikki joiden geologisen historian tuntemus on edes 1800-luvun tasolla, tietävät tämän.

Sitäpaitsi missasit kokonaan esimerkin pointin, ehkä tarkoituksella. Ei sieltä kerroksista tarvitse löytyä kaniinia, mikä tahansa nykyaikainen eläin riittää. Silakka, kalmari, merisaukko, taskurapu, kampela... valitse ihan vapaasti. Mitään myöhempien aikojen merieläimiä ei kambrikauden kerroksista löydy, toisin kuin luomisopin mukaan pitäisi.

Lue lisää

kambrikauden fossiileista löydetyt bakteerit ovat samoja mitä esiintyy nykyään. Mistäs saisi tietää mitä fossiileja on löytynyt? Jokin puolueeton lähde.

minavainn kirjoitti:

kambrikauden fossiileista löydetyt bakteerit ovat samoja mitä esiintyy nykyään. Mistäs saisi tietää mitä fossiileja on löytynyt? Jokin puolueeton lähde.

Sen vuoksi, että kambrikauden fossiileista löydetyt bakteerit ovat nykyisiä bakteereja. Bakteerit eivät fossiloidu.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sen vuoksi, että kambrikauden fossiileista löydetyt bakteerit ovat nykyisiä bakteereja. Bakteerit eivät fossiloidu.

Bakteerit fossiloituvat. Kerros meille miksi eivät?

vain kirjoitti:

Bakteerit fossiloituvat. Kerros meille miksi eivät?

Esitäpä viittaus tieteelliseen lähteeseen, jossa puhutaan fossiloituneista bakteereista. Ei uskonnollisia pamfletteja, kiitos.

vain kirjoitti:

Bakteerit fossiloituvat. Kerros meille miksi eivät?

"Kerros meille miksi eivät? "

Siksi, että pehmytkudokset fossiloituvat *äärimmäisen* harvoin ja bakteereissa ei ole luita.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kerros meille miksi eivät? "

Siksi, että pehmytkudokset fossiloituvat *äärimmäisen* harvoin ja bakteereissa ei ole luita.

Bakteereja myös on hyvin paljon.

minavainn kirjoitti:

kambrikauden fossiileista löydetyt bakteerit ovat samoja mitä esiintyy nykyään. Mistäs saisi tietää mitä fossiileja on löytynyt? Jokin puolueeton lähde.

Bakteereista ei oikeastaan juuri koskaan jää mitään fossiileja, vain epäsuoria jälkiä niiden toiminnasta. Ei siis voi sanoa, että jäljen jättäjä on ollut samanlainen kuin nykyinen bakeeri. Ainut selvä poikkeus ovat sinibakteerit (yleisemmin tunnettu sinilevinä) jotka fossiloituvat useammin, koska ne ovat niin suuria ja niillä on paksu soluseinä. Ilman DNA:n säilymistä niistäkään ei voi sanoa paljonko ne ovat muuttuneet.

Kambrikauden tunnetut fossiilit ovat esim. Burgessin faunan hyvin säilyneet kaksikylkisten eläinten fossiilit, monen pääjakson kohdalla vanhimmat koskaan löydetyt. Jos haluat tietää niistä lisää, etsi vaikkapa käsiisi kirjastosta kirja "hmeellinen elämä: Burgessin esiintymä ja historian kulku". En tiedä onko se mielestäsi puolueeton lähde, kun en tiedä myöskään, mikä olisi sinusta puolueellinen lähde.

Apo-Calypso kirjoitti:

Esitäpä viittaus tieteelliseen lähteeseen, jossa puhutaan fossiloituneista bakteereista. Ei uskonnollisia pamfletteja, kiitos.

Kyllä bakteereistakin jää fossiilisia jälkiä joskus harvoin, se vain vaatii äärimmäisen suotuisat (ja siten äärimmäisen harvinaiset) olosuhteet. Tässä on esimerkki bakteerifossiilien löytöä käsittelevästä artikkelista:
http://gsa.confex.com/gsa/2007AM/finalprogram/abstract_127800.htm

minavainn kirjoitti:

Bakteereja myös on hyvin paljon.

"Bakteereja myös on hyvin paljon. "

Niin on lihassolujakin, ja kambrikauden fossiileista ei ole jäänyt pehmytkudosfossiileja.

Ja, kuten "paleoharrastelija" totesikin, *äärimmäisen* harvoissa tilanteissa, joissa on löytynyt bakteerien jäämiä, mikään ei mahdolllista niiden tunnistamista sillä tasolla, että voitaisiin päätellä niiden olevan samoja bakteerilajeja kuin nykyäänkin.

sttteee kirjoitti:

Evoluutio on kokonaan satua ja täynnä fiktiota ja täynnä porsaan mentäviä aukkoja.
Alusta loppuun ongelmia täynnä.

Tässä teille faktaa evo pellet:

1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Lue lisää

raamattu sanoo että jumala persoonallinen niin silloinhan se on ihmisen kaltainen

se on aikaan sidottu niinkuin ihminenkin joten
joten se eicoi olla mikään luoja

ihminen jumalineen uskoineen ja aatteineen on
ainut paha maailmankaikkeudessa

kaikki uskonnot,aatteet,pol.puolueet ja myös
tiedeusko ja ateismin usko ovat olemassa
vain pahan ikuistamiseksi maailmassa

Apo-Calypso kirjoitti:

"Bakteereja myös on hyvin paljon. "

Niin on lihassolujakin, ja kambrikauden fossiileista ei ole jäänyt pehmytkudosfossiileja.

Ja, kuten "paleoharrastelija" totesikin, *äärimmäisen* harvoissa tilanteissa, joissa on löytynyt bakteerien jäämiä, mikään ei mahdolllista niiden tunnistamista sillä tasolla, että voitaisiin päätellä niiden olevan samoja bakteerilajeja kuin nykyäänkin.

Lue lisää

""Niin on lihassolujakin, ja kambrikauden fossiileista ei ole jäänyt pehmytkudosfossiileja.""

Burgessin fauna kambrikaudelta on juuri tuollainen äärimmäisen harvinainen tapaus, jossa nuo tuhannet eliöt ovat jättäneet jälkeensä pehmytkudosfossiilit: niiden muodot ovat täysin nähtävillä juuri siksi että ne ovat poikkeuksellisesti säilyneet kokonaisina.

Turkana kirjoitti:

""Niin on lihassolujakin, ja kambrikauden fossiileista ei ole jäänyt pehmytkudosfossiileja.""

Burgessin fauna kambrikaudelta on juuri tuollainen äärimmäisen harvinainen tapaus, jossa nuo tuhannet eliöt ovat jättäneet jälkeensä pehmytkudosfossiilit: niiden muodot ovat täysin nähtävillä juuri siksi että ne ovat poikkeuksellisesti säilyneet kokonaisina.

Lue lisää

Ei, vaan Burgessin faunasta on jäänyt painanteiden, myös pehmytkudosteiden painanteista fossiilijälkiä, ei pehmytkudoksia fossiloituneina.

Antanet linkin jos olen väärässä?

Turkana kirjoitti:

""Niin on lihassolujakin, ja kambrikauden fossiileista ei ole jäänyt pehmytkudosfossiileja.""

Burgessin fauna kambrikaudelta on juuri tuollainen äärimmäisen harvinainen tapaus, jossa nuo tuhannet eliöt ovat jättäneet jälkeensä pehmytkudosfossiilit: niiden muodot ovat täysin nähtävillä juuri siksi että ne ovat poikkeuksellisesti säilyneet kokonaisina.

Lue lisää

Kappas vaan.

http://www.scientificblogging.com/news_releases/solved_500million_year_burgess_shale_soft_tissue_fossil_mystery

En tiennytkään!

Itse asiassa olisi pitänyt tietää, muutama kuukausi sitten keskusteltiin n. 300 miljoonaa vuotta vanhasta kalan fossiilista, jossa pehmytkudoksista oli selkeitä jälkiä.

sttteee kirjoitti:

Evoluutio on kokonaan satua ja täynnä fiktiota ja täynnä porsaan mentäviä aukkoja.
Alusta loppuun ongelmia täynnä.

Tässä teille faktaa evo pellet:

1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Lue lisää

Maa-planeetta on ollut veden peittämä, kunnes mantereet erottuivat veden yläpuolelle. Miljoonien vuosien aikana mannerlaatat ovat liikkuneet eri suuntiin, ja nyt ovat kartassa näkyvissä kohdissa. Mutta yhä vielä Intian valtava niemimaa työntyy sisämaahan päin ja siitä johtuu, että Himalaja kohoaa jatkuvasti, ei toki silmillä havaittavasti, mutta mittaukset osoittavat huippujen yhä kohoavan.

Yhä vielä laatat liikahtelevat ja aiheuttavat maanjäristyksiä ja tsunameja. Maailmamme ei suinkaan vieläkään ole valmis.

Eläimet ovat kehittyneet kuten hyvin tiedät. Yhä löytyy uusia erilaisia muotoja, kuten joitakin päiviä sitten saimme lehdestä lukea.

Matelijoiden valtakaudella Jumala harkitsi suurten saurusten edellytyksiä, mutta salli kuitenkin imettäväisten eläinten kehittyä siinä rinnalla, ja hävitti lopuksi saurukset kokonaan. Joku krokotiili jäi veden alle turvaan.

Kaikkihan on juuri kuin kirjoitat.

Mikä on ongelmasi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kappas vaan.

http://www.scientificblogging.com/news_releases/solved_500million_year_burgess_shale_soft_tissue_fossil_mystery

En tiennytkään!

Itse asiassa olisi pitänyt tietää, muutama kuukausi sitten keskusteltiin n. 300 miljoonaa vuotta vanhasta kalan fossiilista, jossa pehmytkudoksista oli selkeitä jälkiä.

Lue lisää

pysytellä täällä kreationistien ja ID-teoreetikkojen palstalla, koska täällä oppii jatkuvasti uutta ;)

Turkana kirjoitti:

pysytellä täällä kreationistien ja ID-teoreetikkojen palstalla, koska täällä oppii jatkuvasti uutta ;)

Suurin osa täällä keskustelevista ihmisistä juuri ei ole kreationisteja.
http://www.YesNoGod.com
Tuon mukaan vajaa 80% suomalaisista ei usko Jumalaan joten se selittääkin hieman...
Tosin ei tarvitse uskoa Jumalaan että voi epäillä evoluutioteoriaa mutta se nyt ei liity kreationismiin.

Turkana kirjoitti:

pysytellä täällä kreationistien ja ID-teoreetikkojen palstalla, koska täällä oppii jatkuvasti uutta ;)

Joo. Hämmentävä spektaakkeli sinänsä!

minavainn kirjoitti:

Suurin osa täällä keskustelevista ihmisistä juuri ei ole kreationisteja.
http://www.YesNoGod.com
Tuon mukaan vajaa 80% suomalaisista ei usko Jumalaan joten se selittääkin hieman...
Tosin ei tarvitse uskoa Jumalaan että voi epäillä evoluutioteoriaa mutta se nyt ei liity kreationismiin.

Lue lisää

Ei tarvitse olla uskomatta Jumalaan ymmärtääkseen evoluutioteorian olevan paras olemassaoleva evoluutioFAKTAA kuvaava selitys.

Itseppäs osas valitset. Otan osaa.

dokumentin, jossa Dawkins kertoi darvinismista. Jotenkin tuli se käsitys, että hänen suurin intohimonsa oli vakuuttaa katselija Jumalan olemassaolemattomuudesta kuin kertoa itse teoriasta. Olen ymmärtänyt, ettei Jumalaa tule sekoittaa tieteen tekemiseen..?
Hän kuitenkin julisti paatoksella ateismiaan aina kun sai siihen aasinsillan. Patologinen viha huokui miehestä, se on totta.

ShangDi kirjoitti:

dokumentin, jossa Dawkins kertoi darvinismista. Jotenkin tuli se käsitys, että hänen suurin intohimonsa oli vakuuttaa katselija Jumalan olemassaolemattomuudesta kuin kertoa itse teoriasta. Olen ymmärtänyt, ettei Jumalaa tule sekoittaa tieteen tekemiseen..?
Hän kuitenkin julisti paatoksella ateismiaan aina kun sai siihen aasinsillan. Patologinen viha huokui miehestä, se on totta.

Lue lisää

patoloogista vihan puolta. Ootteko nyt ihan tosissanne?

ShangDi kirjoitti:

dokumentin, jossa Dawkins kertoi darvinismista. Jotenkin tuli se käsitys, että hänen suurin intohimonsa oli vakuuttaa katselija Jumalan olemassaolemattomuudesta kuin kertoa itse teoriasta. Olen ymmärtänyt, ettei Jumalaa tule sekoittaa tieteen tekemiseen..?
Hän kuitenkin julisti paatoksella ateismiaan aina kun sai siihen aasinsillan. Patologinen viha huokui miehestä, se on totta.

Lue lisää

havaitsin, että RD suhtautuu tieteeseen samoin kuin (me, heh!)kreationistit. Ehdottomana ja jatkuvana missionaan murskata muiden ihmisten uskonnolliset käsitykset perustuen tieteeseen. Esim. pahimmat ID-fanaatikot toimivat aivan samoin, tosin päinvastaisesta näkökulmasta. Samalla ajatusmaailmalla on murskattu muutakin kuin käsityksiä, esim polvilumpioita. Muistan kun kersana katselin hienoa sarjaa ihmiskunnan historiasta ja natsien keskitysleireistä kertovan jakson lopussa joku Brnwschki totesi: "Älkää olko koskaan ehdottomasti oikeassa!" RD lienee pahimpia ja ahdasmielisimpiä fundamentalisteja mitä maailma tuntee. Tällaisia tyyppejä diktaattorit aina haluavat ja etsivät käskyläisikseen. Tiede ja uskonto ovat kaksi aivan eri asiaa, onhan tämä käsitys ollut vallalla jo sata vuotta!

Evoluutioteorian suurin aukko on ne suuret aukot jotka puuttuvat eri fossiililajien välillä. Esim. sarvipäiset dinot nousivat tuosta vaan yht'äkkiä ilman mitään pienisarvisten evoluutiolinjaa.

asiaan... kirjoitti:

havaitsin, että RD suhtautuu tieteeseen samoin kuin (me, heh!)kreationistit. Ehdottomana ja jatkuvana missionaan murskata muiden ihmisten uskonnolliset käsitykset perustuen tieteeseen. Esim. pahimmat ID-fanaatikot toimivat aivan samoin, tosin päinvastaisesta näkökulmasta. Samalla ajatusmaailmalla on murskattu muutakin kuin käsityksiä, esim polvilumpioita. Muistan kun kersana katselin hienoa sarjaa ihmiskunnan historiasta ja natsien keskitysleireistä kertovan jakson lopussa joku Brnwschki totesi: "Älkää olko koskaan ehdottomasti oikeassa!" RD lienee pahimpia ja ahdasmielisimpiä fundamentalisteja mitä maailma tuntee. Tällaisia tyyppejä diktaattorit aina haluavat ja etsivät käskyläisikseen. Tiede ja uskonto ovat kaksi aivan eri asiaa, onhan tämä käsitys ollut vallalla jo sata vuotta!

Evoluutioteorian suurin aukko on ne suuret aukot jotka puuttuvat eri fossiililajien välillä. Esim. sarvipäiset dinot nousivat tuosta vaan yht'äkkiä ilman mitään pienisarvisten evoluutiolinjaa.

Lue lisää

"Evoluutioteorian suurin aukko on ne suuret aukot jotka puuttuvat eri fossiililajien välillä. Esim. sarvipäiset dinot nousivat tuosta vaan yht'äkkiä ilman mitään pienisarvisten evoluutiolinjaa."

Tällainen väite voi nousta vain ja ainoastaan asiantuntemattomuudesta. Sarvipäiset dinosaurukset, joilla ilmeisesti tarkoitat ceratopsideja, ovat eräitä kauneimpia paleontologisia fossiilisarjoja. Niistä ei näy ainoastaan sarvien kehitys sarvettomasta kallosta pienten kyhmyjen kautta pitkiksi teräviksi aseiksi, vaan myös kallon takaosan väittäinen laajeneminen kaulaa suojaavaksi luukaulukseksi ja siirtyminen kahdella jalalla juoksevasta pieneläimestä raskaaksi nelijalkaiseksi tankiksi.

Älä julista totuuksina asioita, joita et tunne. Siitä jää kiinni.

ShangDi kirjoitti:

dokumentin, jossa Dawkins kertoi darvinismista. Jotenkin tuli se käsitys, että hänen suurin intohimonsa oli vakuuttaa katselija Jumalan olemassaolemattomuudesta kuin kertoa itse teoriasta. Olen ymmärtänyt, ettei Jumalaa tule sekoittaa tieteen tekemiseen..?
Hän kuitenkin julisti paatoksella ateismiaan aina kun sai siihen aasinsillan. Patologinen viha huokui miehestä, se on totta.

Lue lisää

Dawkins lähinnä osoitti kuinka luomiskertomuksia ei voi käyttää elämän synnyn selittämiseen. Tottahan se on, evoluutio mullisti käsitykset maailmasta ja ihmisen asemasta lajien joukossa. Ennen Darwinia uskottiin Jumalan luoneen jokaisen lajin erikseen ja lajien olevan muuttumattomia. Nyt tiedämme paremmin.

Minua kävi vähän sääliksi ne lapsiparat, jotka on aivopesty pitämään luomiskertomusta luotettavampana kuin tiedettä.

nimeämätön kirjoitti:

Dawkins lähinnä osoitti kuinka luomiskertomuksia ei voi käyttää elämän synnyn selittämiseen. Tottahan se on, evoluutio mullisti käsitykset maailmasta ja ihmisen asemasta lajien joukossa. Ennen Darwinia uskottiin Jumalan luoneen jokaisen lajin erikseen ja lajien olevan muuttumattomia. Nyt tiedämme paremmin.

Minua kävi vähän sääliksi ne lapsiparat, jotka on aivopesty pitämään luomiskertomusta luotettavampana kuin tiedettä.

Lue lisää

minuakin säälittävät ne lapsiparat, jotka ovat jo Reaganin ajoista asti eläneet Amerikan yhdysvalloissa ja joutuneet kärsimään uusliberalistista elämänasennepaskaa. Kyllä minunkin tekisi mieli mennä sanomaan näille lapsiparoille, että se ajattelutapa, että olette mahdollisimman itsekkäitä ja ahneita, ei ole kestävä elämänasenne, vaan täyttä ja erittäin vahingollista paskaa. Vaikka tiedän asian heitä paremmin, en oikein viitsisi mennä asiaa paasaamaan. Enpä taida viitsiä "vapauttaa" heitä virhekäsityksistään. Maailma taitaa opettaa paremmin.

ShangDi kirjoitti:

dokumentin, jossa Dawkins kertoi darvinismista. Jotenkin tuli se käsitys, että hänen suurin intohimonsa oli vakuuttaa katselija Jumalan olemassaolemattomuudesta kuin kertoa itse teoriasta. Olen ymmärtänyt, ettei Jumalaa tule sekoittaa tieteen tekemiseen..?
Hän kuitenkin julisti paatoksella ateismiaan aina kun sai siihen aasinsillan. Patologinen viha huokui miehestä, se on totta.

Lue lisää

Dawkinsia pänni kun saanut rukoilemaansa lottovoittoa.

ShangDi kirjoitti:

dokumentin, jossa Dawkins kertoi darvinismista. Jotenkin tuli se käsitys, että hänen suurin intohimonsa oli vakuuttaa katselija Jumalan olemassaolemattomuudesta kuin kertoa itse teoriasta. Olen ymmärtänyt, ettei Jumalaa tule sekoittaa tieteen tekemiseen..?
Hän kuitenkin julisti paatoksella ateismiaan aina kun sai siihen aasinsillan. Patologinen viha huokui miehestä, se on totta.

Lue lisää

Katsoin saman dokumentin ja mielestäni kyse oli ainoastaan siitä, ettei hän tavalliseen tapaan kumarrellut ja varonut uskonnollista koskemattomuutta, mihin ollaan totuttu. Tyylikkäästi hän kuitenkin asiansa esitti. Jumala ei ole luonut eläimiä kuten raamatussa esitetään, joten miksi asiaa kiertelemään ja kaartelemaan? Darwinista puhuessa ei voi koskaan korostaa liikaa sitä, että hänen julkaisunsa sai hysteerisen vastaanoton, ja että vielä tänäkin päivänä, yli sata vuotta viktoriaanisen Englannin jälkeen, asia on ikään kuin epäselvä ja kiistanalainen. Aivan turhaan.

Kaikki merkit viittavat siihen, että trendi on muuttumassa vahvasti sellaiseksi, että keisarin uusista vaatteista saa puhua aina vain vapaammin. Joten kannattaa totutella siihen.

onnenpuiston.oraakkeli kirjoitti:

Katsoin saman dokumentin ja mielestäni kyse oli ainoastaan siitä, ettei hän tavalliseen tapaan kumarrellut ja varonut uskonnollista koskemattomuutta, mihin ollaan totuttu. Tyylikkäästi hän kuitenkin asiansa esitti. Jumala ei ole luonut eläimiä kuten raamatussa esitetään, joten miksi asiaa kiertelemään ja kaartelemaan? Darwinista puhuessa ei voi koskaan korostaa liikaa sitä, että hänen julkaisunsa sai hysteerisen vastaanoton, ja että vielä tänäkin päivänä, yli sata vuotta viktoriaanisen Englannin jälkeen, asia on ikään kuin epäselvä ja kiistanalainen. Aivan turhaan.

Kaikki merkit viittavat siihen, että trendi on muuttumassa vahvasti sellaiseksi, että keisarin uusista vaatteista saa puhua aina vain vapaammin. Joten kannattaa totutella siihen.

Lue lisää

Itse asiassa ei ole ollut reiluun 100 vuoteen mitään olennaista epäselvyyttä: elämä kehittyy ja pitkälle kuten Darwin sen kuvasi. Vuosisatainen uskonnoille hyssyttelyn traditio ei ole myöskään itsessään mikään syy sen jatkamiseen.

Ja Dawkins on tunnetusti herrasmies :-)

1) Alkuaineista syntyy orgaanisia koko ajan.
2) Luonnonvalinta päinvastoin vahvistaa ominaisuuksia, jotka ovat hyödyllisiä. Ihmiselle on jäänyt paljon turhakkeita, esim. umpisuoli, miksi "suunnittelija" ei ole sitä poistanut?
3) Kirkon/uskonnon moraali on tapattanut mielettömästi ihmisiä ja tappaa alati. Kreikkalaiset keksivät moraalin kauan ennen kirkon lapsenraiskaajia ja homoseksuaalipapistoa.
4) Parin miljoonan vuoden heitot eivät ole mitään sen rinnalla, että kreationistit väittävät maan iän olevan tuhansissa tai kymmenissä tuhanissa vuosissa.
5) Makroevoluution löytää koululainenkin tutkiessaan jo löydettyä.
6) Kreationismi ei ole koskaan pystynyt asettamaan itseään tieteen asemaan: altistaa itsensä kriittisille väitteille, tarkentaa itseään etc. Kreationismi vain on. Kykenemättä laittamaan itseään kriittisen tarkastelun alle. Kykenemättä selittämään mitään mennyttä ja tulevaa.

Toivottavasti ihmiskunta pääsee ennen pitkää eroon uskonnon tappavasta, kurjistavasta ja taannuttavasta voimasta. Minkään nimissä ei ole ihmisiä kurjistettu niin paljon. Surullinen historia.

......... kirjoitti:

1) Alkuaineista syntyy orgaanisia koko ajan.
2) Luonnonvalinta päinvastoin vahvistaa ominaisuuksia, jotka ovat hyödyllisiä. Ihmiselle on jäänyt paljon turhakkeita, esim. umpisuoli, miksi "suunnittelija" ei ole sitä poistanut?
3) Kirkon/uskonnon moraali on tapattanut mielettömästi ihmisiä ja tappaa alati. Kreikkalaiset keksivät moraalin kauan ennen kirkon lapsenraiskaajia ja homoseksuaalipapistoa.
4) Parin miljoonan vuoden heitot eivät ole mitään sen rinnalla, että kreationistit väittävät maan iän olevan tuhansissa tai kymmenissä tuhanissa vuosissa.
5) Makroevoluution löytää koululainenkin tutkiessaan jo löydettyä.
6) Kreationismi ei ole koskaan pystynyt asettamaan itseään tieteen asemaan: altistaa itsensä kriittisille väitteille, tarkentaa itseään etc. Kreationismi vain on. Kykenemättä laittamaan itseään kriittisen tarkastelun alle. Kykenemättä selittämään mitään mennyttä ja tulevaa.

Toivottavasti ihmiskunta pääsee ennen pitkää eroon uskonnon tappavasta, kurjistavasta ja taannuttavasta voimasta. Minkään nimissä ei ole ihmisiä kurjistettu niin paljon. Surullinen historia.

Lue lisää

Juuri kristillisessä kulttuurissa tiede alkoi kehittyä... Kuka sanoi että nämä uskonnot/henkilöt toimivat Jumalan tahtomalla tavalla? Tai hänen antamansa moraalin mukaan?
2) ehkä umpisuolella on joskus ollu merkitys... miksi "suunnittelijan" olisi pitänyt se poistaa? Täällä häntä vain pilkataan...
1) "Alkuaineista syntyy orgaanisia koko ajan." jo olemassa olevan elollisuuden avulla. Miksei laboratorioissa ole onnistuttu luomaan kuolleesta elävää?
"Makroevoluution löytää koululainenkin tutkiessaan jo löydettyä." evolutionistien heitä johdatellessa. Tarkentaisitko?

On kyllä totta että uskonnon nimissä on tehty paljon pahaa. Kurja juttu tosiaan. Mutta mitä sinä siitä välität? Hyvä vaan kun maapallon ylikansoittuminen uhkaa? Hehän ovat vain pelkkiä hiukkasia?

......... kirjoitti:

1) Alkuaineista syntyy orgaanisia koko ajan.
2) Luonnonvalinta päinvastoin vahvistaa ominaisuuksia, jotka ovat hyödyllisiä. Ihmiselle on jäänyt paljon turhakkeita, esim. umpisuoli, miksi "suunnittelija" ei ole sitä poistanut?
3) Kirkon/uskonnon moraali on tapattanut mielettömästi ihmisiä ja tappaa alati. Kreikkalaiset keksivät moraalin kauan ennen kirkon lapsenraiskaajia ja homoseksuaalipapistoa.
4) Parin miljoonan vuoden heitot eivät ole mitään sen rinnalla, että kreationistit väittävät maan iän olevan tuhansissa tai kymmenissä tuhanissa vuosissa.
5) Makroevoluution löytää koululainenkin tutkiessaan jo löydettyä.
6) Kreationismi ei ole koskaan pystynyt asettamaan itseään tieteen asemaan: altistaa itsensä kriittisille väitteille, tarkentaa itseään etc. Kreationismi vain on. Kykenemättä laittamaan itseään kriittisen tarkastelun alle. Kykenemättä selittämään mitään mennyttä ja tulevaa.

Toivottavasti ihmiskunta pääsee ennen pitkää eroon uskonnon tappavasta, kurjistavasta ja taannuttavasta voimasta. Minkään nimissä ei ole ihmisiä kurjistettu niin paljon. Surullinen historia.

Lue lisää

"6) Kreationismi ei ole koskaan pystynyt asettamaan itseään tieteen asemaan: altistaa itsensä kriittisille väitteille, tarkentaa itseään etc. Kreationismi vain on. Kykenemättä laittamaan itseään kriittisen tarkastelun alle. Kykenemättä selittämään mitään mennyttä ja tulevaa."

Et selvästikään ole tutustunut tarpeeksi kreationismiin. Mutta nyt punkka kutsuu!

Tarkoitan nimenomaan tuota makroevoluutiota. Dinojakin oli fossiilien mukaan monenlaisia, mutta ei mitään suoraa keskeytymäntöntä sarjaa ei ole tuosta tuohon. Omana elinaikanani sauropodien "elintavat" ovat muuttuneet totaalisesti tiedeyhteisön mielestä kaksi kertaa ja seuraavassa aallossa ne varmaan käyttivät sitä piiskahäntäänsä kaulan ympärillä tukena. Onko kahdeksan sydäntä pitkin kaulaa? Selkäharjat vai ei? Silkkaa arvailua.

Ei sellainen ole mitään varsinaista evoluutiota, että lajin sisällä ominaisuudet muuttuvat. Jos joku pigmentti vaihtuu, on se lajin kannalta oikeastaan yhdentekevä. Koiriakin on monen näköisiä ja kokoisia - silti koiria. RD:n dokkarissa pidettiin evoluutiona sitä, että Nairobissa yksi prostituoitu oli kestänyt tuhansia Aids-positiivisia muiden kuollessa. Tietysti ihmisten immuniteetti jalostuu ja on kehittynyt eri sairauksien takia, mutta ei se lajia ole muuttanut yhtään mihinkään. Samoin joku piti evoluution todisteena sairaalabakteerien syntymistä. Onhan itsestään selvää, että vain ne jäävät eloon, jotka jäävät eloon! Laji pysyy silti yhä samana.

......... kirjoitti:

1) Alkuaineista syntyy orgaanisia koko ajan.
2) Luonnonvalinta päinvastoin vahvistaa ominaisuuksia, jotka ovat hyödyllisiä. Ihmiselle on jäänyt paljon turhakkeita, esim. umpisuoli, miksi "suunnittelija" ei ole sitä poistanut?
3) Kirkon/uskonnon moraali on tapattanut mielettömästi ihmisiä ja tappaa alati. Kreikkalaiset keksivät moraalin kauan ennen kirkon lapsenraiskaajia ja homoseksuaalipapistoa.
4) Parin miljoonan vuoden heitot eivät ole mitään sen rinnalla, että kreationistit väittävät maan iän olevan tuhansissa tai kymmenissä tuhanissa vuosissa.
5) Makroevoluution löytää koululainenkin tutkiessaan jo löydettyä.
6) Kreationismi ei ole koskaan pystynyt asettamaan itseään tieteen asemaan: altistaa itsensä kriittisille väitteille, tarkentaa itseään etc. Kreationismi vain on. Kykenemättä laittamaan itseään kriittisen tarkastelun alle. Kykenemättä selittämään mitään mennyttä ja tulevaa.

Toivottavasti ihmiskunta pääsee ennen pitkää eroon uskonnon tappavasta, kurjistavasta ja taannuttavasta voimasta. Minkään nimissä ei ole ihmisiä kurjistettu niin paljon. Surullinen historia.

Lue lisää

"Ihmiselle on jäänyt paljon turhakkeita, esim. umpisuoli"

Umpisuoli erittää hormoneita.

"Toivottavasti ihmiskunta pääsee ennen pitkää eroon uskonnon tappavasta, kurjistavasta ja taannuttavasta voimasta. Minkään nimissä ei ole ihmisiä kurjistettu niin paljon. Surullinen historia."

Onpa sinulla kurja kuva uskonnosta. Todellinen usko onkin omakohtainen asia. Henkilökohtainen kokemus. Ei se ole kurjaa. Jumala on armollinen. Jokatapauksessa et tule pääsemään uskonnosta eroon, se nyt vaan on osa ihmisyyttä. On aina ollut ja tulee aina olemaan. Luuletko ettei sotia olisi ollut jos ei uskontoakaan?

......... kirjoitti:

1) Alkuaineista syntyy orgaanisia koko ajan.
2) Luonnonvalinta päinvastoin vahvistaa ominaisuuksia, jotka ovat hyödyllisiä. Ihmiselle on jäänyt paljon turhakkeita, esim. umpisuoli, miksi "suunnittelija" ei ole sitä poistanut?
3) Kirkon/uskonnon moraali on tapattanut mielettömästi ihmisiä ja tappaa alati. Kreikkalaiset keksivät moraalin kauan ennen kirkon lapsenraiskaajia ja homoseksuaalipapistoa.
4) Parin miljoonan vuoden heitot eivät ole mitään sen rinnalla, että kreationistit väittävät maan iän olevan tuhansissa tai kymmenissä tuhanissa vuosissa.
5) Makroevoluution löytää koululainenkin tutkiessaan jo löydettyä.
6) Kreationismi ei ole koskaan pystynyt asettamaan itseään tieteen asemaan: altistaa itsensä kriittisille väitteille, tarkentaa itseään etc. Kreationismi vain on. Kykenemättä laittamaan itseään kriittisen tarkastelun alle. Kykenemättä selittämään mitään mennyttä ja tulevaa.

Toivottavasti ihmiskunta pääsee ennen pitkää eroon uskonnon tappavasta, kurjistavasta ja taannuttavasta voimasta. Minkään nimissä ei ole ihmisiä kurjistettu niin paljon. Surullinen historia.

Lue lisää

Historiallinen hetki on koittanut, ensimmäisen kerran on onnistuttu tuottamaan elottomasta elävää, kertoisitko vielä että missä ja miten.
Gazassa varmaan toteutuu parhaillaan tämä sinun luonnonvalintasi.
Toki on totta se että uskonnon nimissä ontapettu enemmän ihmisiä kuin muista syistä, suomeenkin kristinusko tuotiin miekalla.
Heräsi tuossa kysymys että vaikka kaikki uskonnot "vastustavat" väkivaltaa niin kaikki silti toteuttavat sitä, onko tässä järkeä?
Jos kerran geeneissä on se perimä että johonkin pitää uskoa niin sille ei kai sitten voi mitään. Joten ehdota ratkaisuksi että kehitetään väkivallaton uskonto ja opetetaan kaikki uskontogeenin omaavat uskomaan siihen, näin maailmasta tulisi paljon parempi paikka elää.

taannuttavasta voimasta? kirjoitti:

Juuri kristillisessä kulttuurissa tiede alkoi kehittyä... Kuka sanoi että nämä uskonnot/henkilöt toimivat Jumalan tahtomalla tavalla? Tai hänen antamansa moraalin mukaan?
2) ehkä umpisuolella on joskus ollu merkitys... miksi "suunnittelijan" olisi pitänyt se poistaa? Täällä häntä vain pilkataan...
1) "Alkuaineista syntyy orgaanisia koko ajan." jo olemassa olevan elollisuuden avulla. Miksei laboratorioissa ole onnistuttu luomaan kuolleesta elävää?
"Makroevoluution löytää koululainenkin tutkiessaan jo löydettyä." evolutionistien heitä johdatellessa. Tarkentaisitko?

On kyllä totta että uskonnon nimissä on tehty paljon pahaa. Kurja juttu tosiaan. Mutta mitä sinä siitä välität? Hyvä vaan kun maapallon ylikansoittuminen uhkaa? Hehän ovat vain pelkkiä hiukkasia?

Lue lisää

ihan totta, homopapit ja pedotyypit ne vaan lisääntyy, mutta mitä sitä moittimaan. sehän on vain luonnonvalintaa ja kohta on maailma niitä täynnä ja ne syrjäyttää "normaali" porukat pois.
Ja niiden luontevin lisääntymiskanava näyttää olevan ev, lut. kirkko.

eri asiaan kirjoitti:

Tarkoitan nimenomaan tuota makroevoluutiota. Dinojakin oli fossiilien mukaan monenlaisia, mutta ei mitään suoraa keskeytymäntöntä sarjaa ei ole tuosta tuohon. Omana elinaikanani sauropodien "elintavat" ovat muuttuneet totaalisesti tiedeyhteisön mielestä kaksi kertaa ja seuraavassa aallossa ne varmaan käyttivät sitä piiskahäntäänsä kaulan ympärillä tukena. Onko kahdeksan sydäntä pitkin kaulaa? Selkäharjat vai ei? Silkkaa arvailua.

Ei sellainen ole mitään varsinaista evoluutiota, että lajin sisällä ominaisuudet muuttuvat. Jos joku pigmentti vaihtuu, on se lajin kannalta oikeastaan yhdentekevä. Koiriakin on monen näköisiä ja kokoisia - silti koiria. RD:n dokkarissa pidettiin evoluutiona sitä, että Nairobissa yksi prostituoitu oli kestänyt tuhansia Aids-positiivisia muiden kuollessa. Tietysti ihmisten immuniteetti jalostuu ja on kehittynyt eri sairauksien takia, mutta ei se lajia ole muuttanut yhtään mihinkään. Samoin joku piti evoluution todisteena sairaalabakteerien syntymistä. Onhan itsestään selvää, että vain ne jäävät eloon, jotka jäävät eloon! Laji pysyy silti yhä samana.

Lue lisää

Evojen perusdogmihan on se että aina kun lötyy joku luunpala niin sille on jo selitys valmiina, ts. jostain alemmasta se kehittynyt jne. Ja tämä estää fossiilin objektiivisen arvioinnin.

tsiigaaja kirjoitti:

Evojen perusdogmihan on se että aina kun lötyy joku luunpala niin sille on jo selitys valmiina, ts. jostain alemmasta se kehittynyt jne. Ja tämä estää fossiilin objektiivisen arvioinnin.

Lue lisää

Vaikka maailmassa ei olisi säilynyt yhtä ainoaa fossiilia, niin evoluutioteorialle olisi kiistattomat todisteet.

Ei Darwinkaan suurta ideaansa keksinyt fossiileja tutkimalla.

1. Elämän synty kuolleesta aineesta ei liity suoraan evoluutioteriaan.

2. Ns. palautumaton monimutkaisuus on käsittämätön aivopieru. Jos esimerkiksi silmä toimisi vaikka siitä ottaa jonkun osan pois, niin miksi ihmeessä tuo osa ei olisi jo surkastunut? Tuo bakteerimoottorikin on käsitelty jo moneen kertaan ja "puolikkaita" ja hyödyllisiä bakteerimoottoreita on olemassa.

3. Moraali: Kaikilla laumaeläimillä on kanssakäymiseen liittyviä sääntöjä. Tyypillisesti laumaeläimet eivät pysty elämään yksin, joten lauman etu on yksilön etu.

4. Miten ajoitusmenetelmät liittyvät evoluutioteoriaan? Evoluutioteoria ei ole syntynyt fossiileja tutkimalla eikä sen keskeisimmät todisteet ole fossiileita.

5. Oikea makroevoluutio, kuten se biologiassa määritellään tarkoittaa lajiutumista ja sitä suurempia muutoksia. Lajiutuminen on todettu ja todistettu fakta.

6. Luonnontieteet tutkivat luontoa ja siinä olevia ilmiöitä. Sellainen jolla ei ole mitään suoraa eikä välillistä havaittaa vaikutusta luontoon jää tutkimuksen ulkopuolelle. Jos olisi olemassa "älykäs suunnittelija" tai "älykäs pudottaja" tms joka oikeasti vaikuttaisi luontoon, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Ei ole havaittu.

Ja kaikki jotka valittavat metodologisen naturalismin rajoittuneisuutta voivat kertoa paremman tavan saada tietoa ympäröivästä maailmasa. Haluatko sinä pistää lapsesi kouluun, jonka rakentamisessa käytetyt lujuuslaskelmat perustuu rakennusmestarin herätyskokouksessa saamaan arkkienkelin ilmoitukseen tai riimukiviä heittämällä saatuun ennustukseen?

"Jos kaikki olisi sattumaa en voisi olla varma mistään."

Epävarmuuden huono sieto on psykologinen ongelma. On jokseenkin järjetön ajatus että tuhansien miljardien galaksien maailmankaikkeuden tulisi olla sellainen, että se täyttäisi yhden linnunradan laidalla kiertävällä kivenmurulla tallustavan kädellisen tämänhetkiset psykologiset tarpeet.

taannuttavasta voimasta? kirjoitti:

Juuri kristillisessä kulttuurissa tiede alkoi kehittyä... Kuka sanoi että nämä uskonnot/henkilöt toimivat Jumalan tahtomalla tavalla? Tai hänen antamansa moraalin mukaan?
2) ehkä umpisuolella on joskus ollu merkitys... miksi "suunnittelijan" olisi pitänyt se poistaa? Täällä häntä vain pilkataan...
1) "Alkuaineista syntyy orgaanisia koko ajan." jo olemassa olevan elollisuuden avulla. Miksei laboratorioissa ole onnistuttu luomaan kuolleesta elävää?
"Makroevoluution löytää koululainenkin tutkiessaan jo löydettyä." evolutionistien heitä johdatellessa. Tarkentaisitko?

On kyllä totta että uskonnon nimissä on tehty paljon pahaa. Kurja juttu tosiaan. Mutta mitä sinä siitä välität? Hyvä vaan kun maapallon ylikansoittuminen uhkaa? Hehän ovat vain pelkkiä hiukkasia?

Lue lisää

"Juuri kristillisessä kulttuurissa tiede alkoi kehittyä"

Juuri kristitty kirkko toimi tieteen pahimpana jarruna satojen vuosien ajan. Jotkut yksittäiset "tiedemiehet" saattoivat elää ja menestyä vallistuneiden ruhtinoiden hoveissa ja kirkkojen suojissa.

Kirkot ja uskonnot saattoivat poimia yksittäisiä rusinoita näiden fiksujen ihmisten tuotannosta, mutta perustavana jarruna kehityksessä toimi pelko joutua kidutetuksi tai poltetuksi roviolla.

Kyse ei todellakaan ollut mistään tiedeyhteisöstä, jossa tutkijat olisivat saaneet tukea, ajatuksia ja kritikkiä vertaisiltaan.

Vasta 1600 -luvun lopulla Lontoossa uskonnoista ja kirkoista erillään perustetun "The Royal Societyn" voidaan sanoa olevan ensimmäisen tiedeyhteisön, jonka sisäisesti kehittämät pelisäännöt jotka nykyään tunnetaan nimellä "Tieteellinen metodi" toimivat edelleenkin.

Tieteen, siten kun sen nykyään tunnemme, voidaan perustellusti saaneen alkunsa "The Royal Societystä".



Yliopistoja ja "tiedemiehiä" oli toki aikaisemminkin, mutta ne toimivat uskontojen ja kirkkojen ehdoilla.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

1. Elämän synty kuolleesta aineesta ei liity suoraan evoluutioteriaan.

2. Ns. palautumaton monimutkaisuus on käsittämätön aivopieru. Jos esimerkiksi silmä toimisi vaikka siitä ottaa jonkun osan pois, niin miksi ihmeessä tuo osa ei olisi jo surkastunut? Tuo bakteerimoottorikin on käsitelty jo moneen kertaan ja "puolikkaita" ja hyödyllisiä bakteerimoottoreita on olemassa.

3. Moraali: Kaikilla laumaeläimillä on kanssakäymiseen liittyviä sääntöjä. Tyypillisesti laumaeläimet eivät pysty elämään yksin, joten lauman etu on yksilön etu.

4. Miten ajoitusmenetelmät liittyvät evoluutioteoriaan? Evoluutioteoria ei ole syntynyt fossiileja tutkimalla eikä sen keskeisimmät todisteet ole fossiileita.

5. Oikea makroevoluutio, kuten se biologiassa määritellään tarkoittaa lajiutumista ja sitä suurempia muutoksia. Lajiutuminen on todettu ja todistettu fakta.

6. Luonnontieteet tutkivat luontoa ja siinä olevia ilmiöitä. Sellainen jolla ei ole mitään suoraa eikä välillistä havaittaa vaikutusta luontoon jää tutkimuksen ulkopuolelle. Jos olisi olemassa "älykäs suunnittelija" tai "älykäs pudottaja" tms joka oikeasti vaikuttaisi luontoon, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Ei ole havaittu.

Ja kaikki jotka valittavat metodologisen naturalismin rajoittuneisuutta voivat kertoa paremman tavan saada tietoa ympäröivästä maailmasa. Haluatko sinä pistää lapsesi kouluun, jonka rakentamisessa käytetyt lujuuslaskelmat perustuu rakennusmestarin herätyskokouksessa saamaan arkkienkelin ilmoitukseen tai riimukiviä heittämällä saatuun ennustukseen?

"Jos kaikki olisi sattumaa en voisi olla varma mistään."

Epävarmuuden huono sieto on psykologinen ongelma. On jokseenkin järjetön ajatus että tuhansien miljardien galaksien maailmankaikkeuden tulisi olla sellainen, että se täyttäisi yhden linnunradan laidalla kiertävällä kivenmurulla tallustavan kädellisen tämänhetkiset psykologiset tarpeet.

Lue lisää

"Elämän synty kuolleesta aineesta ei liity suoraan evoluutioteriaan."

Mihinkäs teoriaan se sitten liittyy?

"Moraali: Kaikilla laumaeläimillä on kanssakäymiseen liittyviä sääntöjä. Tyypillisesti laumaeläimet eivät pysty elämään yksin, joten lauman etu on yksilön etu."

Mitäs sanottavaa evoluutioteorialla on moraalista?

"Evoluutioteoria ei ole syntynyt fossiileja tutkimalla eikä sen keskeisimmät todisteet ole fossiileita."

Missä ne ovat? Ei näy missään.

"Lajiutuminen on todettu ja todistettu fakta."

Kerro toki lisää.

"Luonnontieteet tutkivat luontoa ja siinä olevia ilmiöitä. Sellainen jolla ei ole mitään suoraa eikä välillistä havaittaa vaikutusta luontoon jää tutkimuksen ulkopuolelle. Jos olisi olemassa "älykäs suunnittelija" tai "älykäs pudottaja" tms joka oikeasti vaikuttaisi luontoon, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Ei ole havaittu."

Onko itse luonto siis "älytön"? Tarkoitatko että evoluutio kehittää olennoista parempia ja älykkäämpiä ilman älyä?

"Epävarmuuden huono sieto on psykologinen ongelma. On jokseenkin järjetön ajatus että tuhansien miljardien galaksien maailmankaikkeuden tulisi olla sellainen, että se täyttäisi yhden linnunradan laidalla kiertävällä kivenmurulla tallustavan kädellisen tämänhetkiset psykologiset tarpeet."

Ai että mekin olemme järjettömiä?

eri asiaan kirjoitti:

Tarkoitan nimenomaan tuota makroevoluutiota. Dinojakin oli fossiilien mukaan monenlaisia, mutta ei mitään suoraa keskeytymäntöntä sarjaa ei ole tuosta tuohon. Omana elinaikanani sauropodien "elintavat" ovat muuttuneet totaalisesti tiedeyhteisön mielestä kaksi kertaa ja seuraavassa aallossa ne varmaan käyttivät sitä piiskahäntäänsä kaulan ympärillä tukena. Onko kahdeksan sydäntä pitkin kaulaa? Selkäharjat vai ei? Silkkaa arvailua.

Ei sellainen ole mitään varsinaista evoluutiota, että lajin sisällä ominaisuudet muuttuvat. Jos joku pigmentti vaihtuu, on se lajin kannalta oikeastaan yhdentekevä. Koiriakin on monen näköisiä ja kokoisia - silti koiria. RD:n dokkarissa pidettiin evoluutiona sitä, että Nairobissa yksi prostituoitu oli kestänyt tuhansia Aids-positiivisia muiden kuollessa. Tietysti ihmisten immuniteetti jalostuu ja on kehittynyt eri sairauksien takia, mutta ei se lajia ole muuttanut yhtään mihinkään. Samoin joku piti evoluution todisteena sairaalabakteerien syntymistä. Onhan itsestään selvää, että vain ne jäävät eloon, jotka jäävät eloon! Laji pysyy silti yhä samana.

Lue lisää

Oletko alkanut opiskella nimim. Justiinan "Mitä se nyt oli, Kuka sen nyt teki" teoriaa. Hänen ensimmäisiä teesejään on > Toinen teesi on

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Vaikka maailmassa ei olisi säilynyt yhtä ainoaa fossiilia, niin evoluutioteorialle olisi kiistattomat todisteet.

Ei Darwinkaan suurta ideaansa keksinyt fossiileja tutkimalla.

Lue lisää

mitä ON TAPAHTUNUT! ei voisi vähempää kiinnostaa OLISIKO elämä voinut syntyä ufojen räkäklimpistä jossakin alkulammikossa... minua kiinnostaa MITÄ ON tapahtunut ei se mitä olisi voinut.

anteeksi. kirjoitti:

"Elämän synty kuolleesta aineesta ei liity suoraan evoluutioteriaan."

Mihinkäs teoriaan se sitten liittyy?

"Moraali: Kaikilla laumaeläimillä on kanssakäymiseen liittyviä sääntöjä. Tyypillisesti laumaeläimet eivät pysty elämään yksin, joten lauman etu on yksilön etu."

Mitäs sanottavaa evoluutioteorialla on moraalista?

"Evoluutioteoria ei ole syntynyt fossiileja tutkimalla eikä sen keskeisimmät todisteet ole fossiileita."

Missä ne ovat? Ei näy missään.

"Lajiutuminen on todettu ja todistettu fakta."

Kerro toki lisää.

"Luonnontieteet tutkivat luontoa ja siinä olevia ilmiöitä. Sellainen jolla ei ole mitään suoraa eikä välillistä havaittaa vaikutusta luontoon jää tutkimuksen ulkopuolelle. Jos olisi olemassa "älykäs suunnittelija" tai "älykäs pudottaja" tms joka oikeasti vaikuttaisi luontoon, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Ei ole havaittu."

Onko itse luonto siis "älytön"? Tarkoitatko että evoluutio kehittää olennoista parempia ja älykkäämpiä ilman älyä?

"Epävarmuuden huono sieto on psykologinen ongelma. On jokseenkin järjetön ajatus että tuhansien miljardien galaksien maailmankaikkeuden tulisi olla sellainen, että se täyttäisi yhden linnunradan laidalla kiertävällä kivenmurulla tallustavan kädellisen tämänhetkiset psykologiset tarpeet."

Ai että mekin olemme järjettömiä?

Lue lisää

Tähän voi yrittää vielä jonkinaikaa laittaa alkusykäyksen antajaksi vaikka jumalan, jahven, saunatontun, spagettihirviön...valinta on sinun.

Pidä kiirettä sillä abiogeneesi voi olla lähivuosina ratkaistu.

Kun et vieläkään toistuvista kehotuksista huolimatta tiedä edes evoluutioteorian alkeita et voi myöskään ymmärtää vastauksia joten jatko kysymyksiisi on turha vastata. Et kuitenkaan ymmärtäisi (ps. näyttää ettet tule koskaan ymmärtämäänkään, joten tavaa raamattuasi 24/7/365)

anteeksi. kirjoitti:

"Elämän synty kuolleesta aineesta ei liity suoraan evoluutioteriaan."

Mihinkäs teoriaan se sitten liittyy?

"Moraali: Kaikilla laumaeläimillä on kanssakäymiseen liittyviä sääntöjä. Tyypillisesti laumaeläimet eivät pysty elämään yksin, joten lauman etu on yksilön etu."

Mitäs sanottavaa evoluutioteorialla on moraalista?

"Evoluutioteoria ei ole syntynyt fossiileja tutkimalla eikä sen keskeisimmät todisteet ole fossiileita."

Missä ne ovat? Ei näy missään.

"Lajiutuminen on todettu ja todistettu fakta."

Kerro toki lisää.

"Luonnontieteet tutkivat luontoa ja siinä olevia ilmiöitä. Sellainen jolla ei ole mitään suoraa eikä välillistä havaittaa vaikutusta luontoon jää tutkimuksen ulkopuolelle. Jos olisi olemassa "älykäs suunnittelija" tai "älykäs pudottaja" tms joka oikeasti vaikuttaisi luontoon, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Ei ole havaittu."

Onko itse luonto siis "älytön"? Tarkoitatko että evoluutio kehittää olennoista parempia ja älykkäämpiä ilman älyä?

"Epävarmuuden huono sieto on psykologinen ongelma. On jokseenkin järjetön ajatus että tuhansien miljardien galaksien maailmankaikkeuden tulisi olla sellainen, että se täyttäisi yhden linnunradan laidalla kiertävällä kivenmurulla tallustavan kädellisen tämänhetkiset psykologiset tarpeet."

Ai että mekin olemme järjettömiä?

Lue lisää

""Elämän synty kuolleesta aineesta ei liity suoraan evoluutioteriaan."

Mihinkäs teoriaan se sitten liittyy?"

Abiogeneesi-teoriaan. Tämä toistetaan tällä palstalla varmaan joka viikko, miksi ette jo opi?


"Mitäs sanottavaa evoluutioteorialla on moraalista?"

Juuri sinulle sanottiin, mitä evoluutioteoria sanoo moraalista: laumaelämää edistävät vaistot ovat eduksi selviytymiselle. Oikeudenmukaisuuden käsitys, vastavuoroisuuden periaate ja lojaalisuus omalle yhteisölle ovat esimerkiksi monilta laumaeläimiltä löytyviä piirteitä, eivät vain ihmisiltä.


"Missä ne ovat? Ei näy missään."

Se johtuu siitä, että silmäsi eivät ole supermikroskoopit. Tärkeimmät evoluution todisteet ovat nimittäin molekyylibiologiaa: DNA:n ja proteiinien rakenteita. Et taida tietää mikä on ERV?


"Kerro toki lisää."

Jos oikeasti haluat tietää havainnoiduista lajiutumisista, lue täältä lisätietoa:
http://toarchive.org/faqs/faq-speciation.html#part5
http://toarchive.org/faqs/speciation.html
(Jos et oikeasti halua tietää, älä kitise siitä ettei kaikkea tarjoilla sinulle hopeatassilta.)


"Tarkoitatko että evoluutio kehittää olennoista parempia ja älykkäämpiä ilman älyä?"

Määrittele parempi. Älyn lisääntyminen on vain yksi tapa parantaa selviämismahdollisuuksia. Jotkut lajit ovat kokonaan luopuneet keskushermostosta, joska se on ollut niille hyödyllisempää.

Tiesitkö muuten, että sattumanvarainen muuntelu ja suuntaava karsinta ovat keino saada aikaan paljon tehokkaampaa insinöörityötä kuin mihin ihminen älyllään ja järjellään pystyy. Evoluutioprosessi on jo valjastettu teknologian käyttöön ja se toimii sielläkin.

-.,¨-.,'-.,¨-.,'-.¨,-.',-. kirjoitti:

"Ihmiselle on jäänyt paljon turhakkeita, esim. umpisuoli"

Umpisuoli erittää hormoneita.

"Toivottavasti ihmiskunta pääsee ennen pitkää eroon uskonnon tappavasta, kurjistavasta ja taannuttavasta voimasta. Minkään nimissä ei ole ihmisiä kurjistettu niin paljon. Surullinen historia."

Onpa sinulla kurja kuva uskonnosta. Todellinen usko onkin omakohtainen asia. Henkilökohtainen kokemus. Ei se ole kurjaa. Jumala on armollinen. Jokatapauksessa et tule pääsemään uskonnosta eroon, se nyt vaan on osa ihmisyyttä. On aina ollut ja tulee aina olemaan. Luuletko ettei sotia olisi ollut jos ei uskontoakaan?

Lue lisää

että uskontojen väliset kiistat on tällä hetkellä suurin uhka ydinsotaan. 1.Intia vastaan Pakistan, eli hindut vastaan muslimit. Samaa valtiota, jonka uskonnot hajotti. Ja kuinka paljon siinä on tähänkin asti kuollut ihmisiä. 2.Israel vastaan muslimimaat. Toivotaan vaan, että Amerikassa ääriuskovaiset eivät saa liikaa valtaa, sillä sehän tästä vielä puuttuis. Kuinkahan paljon maailmas on surmattu ihmisiä uskonnon pohjalta? Paljon! Aivan liian paljon! Valitettavasti minun elämän aikana uskonnoista ei tulla eroon pääsemään, mutta tulevaisuudesta en menis mitään sanomaan varmaa. Riippuu kuinka kauan ihminen lajina on olemassa. Jos on tarpeeksi kauan, niin pidän sitä kyllä aivan mahdollisena, että uskovaisten osuus väestöstä tulee putoamaan radikaalisti ja sen myötä sen merkitys ihmiskuntaan vähenemään, niin että se on enää marginaalinen.
Uskonto ei ole osa ihmisyyttä. Ei ainakaan välttämätön osa. Paremmin pärjätään iman sitä.

eri asiaan kirjoitti:

Tarkoitan nimenomaan tuota makroevoluutiota. Dinojakin oli fossiilien mukaan monenlaisia, mutta ei mitään suoraa keskeytymäntöntä sarjaa ei ole tuosta tuohon. Omana elinaikanani sauropodien "elintavat" ovat muuttuneet totaalisesti tiedeyhteisön mielestä kaksi kertaa ja seuraavassa aallossa ne varmaan käyttivät sitä piiskahäntäänsä kaulan ympärillä tukena. Onko kahdeksan sydäntä pitkin kaulaa? Selkäharjat vai ei? Silkkaa arvailua.

Ei sellainen ole mitään varsinaista evoluutiota, että lajin sisällä ominaisuudet muuttuvat. Jos joku pigmentti vaihtuu, on se lajin kannalta oikeastaan yhdentekevä. Koiriakin on monen näköisiä ja kokoisia - silti koiria. RD:n dokkarissa pidettiin evoluutiona sitä, että Nairobissa yksi prostituoitu oli kestänyt tuhansia Aids-positiivisia muiden kuollessa. Tietysti ihmisten immuniteetti jalostuu ja on kehittynyt eri sairauksien takia, mutta ei se lajia ole muuttanut yhtään mihinkään. Samoin joku piti evoluution todisteena sairaalabakteerien syntymistä. Onhan itsestään selvää, että vain ne jäävät eloon, jotka jäävät eloon! Laji pysyy silti yhä samana.

Lue lisää

"Dinojakin oli fossiilien mukaan monenlaisia, mutta ei mitään suoraa keskeytymäntöntä sarjaa ei ole tuosta tuohon"

Suoraa keskeytymätöntä fossiilisarjaa ei voi olla olemassa. Fossiloituminen on hyvin, hyvin harvinainen tapahtuma. Suuri osa lajeista ei ikinä fossiloidu, yksilöistä puhumattakaan, saati että fossiilit säilyisivät nykypäivään ja olisivat vielä niin onnekkaassa paikassa lähellä maan pintaa, että ne joku voi löytää. Toisin sanoen kinuat tässä fysikaalisesti mahdottomia. Toisaalta et taida tietää, että pienistä aukoista huolimatta fossiileista muodostuu hyvin selkeitä välimuotosarjoja. Kyllä, dinosauruksista myös.


"Omana elinaikanani sauropodien "elintavat" ovat muuttuneet totaalisesti tiedeyhteisön mielestä kaksi kertaa ja seuraavassa aallossa ne varmaan käyttivät sitä piiskahäntäänsä kaulan ympärillä tukena."

Eli mielestäsi kun tietämyksen taso paranee, ei johtopäätöksiä saa muuttaa, niinkö? Kun yksi matemaatikko laskee, että kimalainen ei pysty lentämään, meidän on tyytyminen siihen, eikä laskelmia saa koskaan korjata? Onko sinusta parempi pitää kiinni vääristä käsityksistä kuin korjata niitä tiedon lisääntyessä? Enpä enää ihmettele miksi sinä olet kreationisti!


"Onko kahdeksan sydäntä pitkin kaulaa? Selkäharjat vai ei? Silkkaa arvailua."

Silkkaa arvailua? Olet sinäkin uskomattoman röyhkeä, kun tuolla tavalla mollaat ihmisiä, jotka käyttävät vuosia jonkin asian tutkimiseen ja varmistamiseen. Mitä arvailua siihen liittyy, kun löytyy siististi fossiloituneita sauropodin selkäpiikkejä? Pitäisikö ne jättää lisäämättä rekonstruktioihin sen takia, ettei niitä aiemmin tiedetty olevan? Minkä sortin sekopää oikein olet?


"Ei sellainen ole mitään varsinaista evoluutiota, että lajin sisällä ominaisuudet muuttuvat."

No miten olisi lajiutuminen, jossa kaksi populaatiota muuttuu niin ettei voi enää risteytyä keskenään? Sellaisiakin on havainnoitu. Vasta äskettäin oli uutinen siitä, kuinka yksi kovakuoriaislaji oli lajiutunut kahdeksi keskenään risteytymiskyvyttömäksi ennätysajassa.


"Koiriakin on monen näköisiä ja kokoisia - silti koiria."

Ahaa, että tällainen periaate. Jos susi muuttuu koiraksi, se on edelleen vain koiraeläin. Jos päästäinen muuttuu sudeksi, se on edelleen vain nisäkäs. Jos sammakkoeläin muuttuu nisäkkääksi, se on edelleen vain selkärankainen. Jos yksisoluinen muuttuu selkärankaiseksi, se on edelleen vain aitotumallinen. Huomaatkos, tätä samaa "edelleen vain"-venkoilua voi jatkaa loputtomiin aina elämän alkuun asti, raja sille mikä saa muuttua ja mikä ei vain koko ajan kasvaa.


"Tietysti ihmisten immuniteetti jalostuu ja on kehittynyt eri sairauksien takia, mutta ei se lajia ole muuttanut yhtään mihinkään."

Tajuatko ollenkaan, että väitit tässä juuri, että kun lajin ominaisuudet muuttuvat, laji ei ole muuttunut ollenkaan. Tuolla järkeilyllä jos maalaisin sinun autosi neonvihreäksi, vaihtaisin sen pyörät ja pölykapselit ja asentaisin ratin tilalle joystickin, mielestäsi se olisi edelleen 100% samanlainen kuin ennenkin.

-.,¨-.,'-.,¨-.,'-.¨,-.',-. kirjoitti:

"Ihmiselle on jäänyt paljon turhakkeita, esim. umpisuoli"

Umpisuoli erittää hormoneita.

"Toivottavasti ihmiskunta pääsee ennen pitkää eroon uskonnon tappavasta, kurjistavasta ja taannuttavasta voimasta. Minkään nimissä ei ole ihmisiä kurjistettu niin paljon. Surullinen historia."

Onpa sinulla kurja kuva uskonnosta. Todellinen usko onkin omakohtainen asia. Henkilökohtainen kokemus. Ei se ole kurjaa. Jumala on armollinen. Jokatapauksessa et tule pääsemään uskonnosta eroon, se nyt vaan on osa ihmisyyttä. On aina ollut ja tulee aina olemaan. Luuletko ettei sotia olisi ollut jos ei uskontoakaan?

Lue lisää

"Umpisuoli erittää hormoneita."

Kerropa meille, millaista hormonikorvaushoitoa joudutaan antamaan ihmisille, joille on tehty umpisuolen poisto?

tutkimalla voimme kirjoitti:

mitä ON TAPAHTUNUT! ei voisi vähempää kiinnostaa OLISIKO elämä voinut syntyä ufojen räkäklimpistä jossakin alkulammikossa... minua kiinnostaa MITÄ ON tapahtunut ei se mitä olisi voinut.

Lue lisää

Sinua ei todellisuudessa kiinnosta mikään muu kuin mystiikka. Sinä yrität tunkea mystistä homopoikaa kaiken alulle panemaksi, eikö nii?

ässän sihauttaja kirjoitti:

Sinua ei todellisuudessa kiinnosta mikään muu kuin mystiikka. Sinä yrität tunkea mystistä homopoikaa kaiken alulle panemaksi, eikö nii?

On se vaan niin vaikea keskustella edes vähän asiallisesti...

Fossiilit kirjoitti:

että uskontojen väliset kiistat on tällä hetkellä suurin uhka ydinsotaan. 1.Intia vastaan Pakistan, eli hindut vastaan muslimit. Samaa valtiota, jonka uskonnot hajotti. Ja kuinka paljon siinä on tähänkin asti kuollut ihmisiä. 2.Israel vastaan muslimimaat. Toivotaan vaan, että Amerikassa ääriuskovaiset eivät saa liikaa valtaa, sillä sehän tästä vielä puuttuis. Kuinkahan paljon maailmas on surmattu ihmisiä uskonnon pohjalta? Paljon! Aivan liian paljon! Valitettavasti minun elämän aikana uskonnoista ei tulla eroon pääsemään, mutta tulevaisuudesta en menis mitään sanomaan varmaa. Riippuu kuinka kauan ihminen lajina on olemassa. Jos on tarpeeksi kauan, niin pidän sitä kyllä aivan mahdollisena, että uskovaisten osuus väestöstä tulee putoamaan radikaalisti ja sen myötä sen merkitys ihmiskuntaan vähenemään, niin että se on enää marginaalinen.
Uskonto ei ole osa ihmisyyttä. Ei ainakaan välttämätön osa. Paremmin pärjätään iman sitä.

Lue lisää

että ristiretkeläiset, siis katolisen kirkon pyhät soturit palvoivat Baphometia, eli paholaista? Samaa ateistista ideologiaa, jota sinäkin edustat Darwinismilläsi. Heillä oli rahaa enemmän kuin kuninkailla. Kun he hyökkäsivät Jerusalemiin, he teurastivat kaikki, kristityt, juutalaiset, muslimit. Mitä tekemistä sodalla on siis uskonnon kanssa?

anteeksi. kirjoitti:

"Elämän synty kuolleesta aineesta ei liity suoraan evoluutioteriaan."

Mihinkäs teoriaan se sitten liittyy?

"Moraali: Kaikilla laumaeläimillä on kanssakäymiseen liittyviä sääntöjä. Tyypillisesti laumaeläimet eivät pysty elämään yksin, joten lauman etu on yksilön etu."

Mitäs sanottavaa evoluutioteorialla on moraalista?

"Evoluutioteoria ei ole syntynyt fossiileja tutkimalla eikä sen keskeisimmät todisteet ole fossiileita."

Missä ne ovat? Ei näy missään.

"Lajiutuminen on todettu ja todistettu fakta."

Kerro toki lisää.

"Luonnontieteet tutkivat luontoa ja siinä olevia ilmiöitä. Sellainen jolla ei ole mitään suoraa eikä välillistä havaittaa vaikutusta luontoon jää tutkimuksen ulkopuolelle. Jos olisi olemassa "älykäs suunnittelija" tai "älykäs pudottaja" tms joka oikeasti vaikuttaisi luontoon, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Ei ole havaittu."

Onko itse luonto siis "älytön"? Tarkoitatko että evoluutio kehittää olennoista parempia ja älykkäämpiä ilman älyä?

"Epävarmuuden huono sieto on psykologinen ongelma. On jokseenkin järjetön ajatus että tuhansien miljardien galaksien maailmankaikkeuden tulisi olla sellainen, että se täyttäisi yhden linnunradan laidalla kiertävällä kivenmurulla tallustavan kädellisen tämänhetkiset psykologiset tarpeet."

Ai että mekin olemme järjettömiä?

Lue lisää

"Mihinkäs teoriaan se [elämän syntu] sitten liittyy?"

Et edes tiedä mitä evoluutioteoria tarkkaanottaen käsittelee, mutta olet täällä julistamassa että se ei voi pitää paikkaansa?

Tuollaisen järjen käytön välttelyyn ja itsekritiikin täydelliseen unohtamiseen tarvitsit varmaan Jeesuksen apua?

"Mitäs sanottavaa evoluutioteorialla on moraalista?"

Jos tarkoitat sitä, että kertooko evoluutioteoria jotain siitä minkälaisia moraalisia valintoja meidän tulee tehdä, niin vastaus on ei. Evoluutioteoria, suhteellisuusteoria, epäorgaaninen kemia eikä mikään muukaan luonnontieteen tulos kerro miten meidän tulisi elää.

Se miksi meillä sosiaalisina ja älykkäinä kädellisinä on moraali, on taas evoluution tulos.

"Onko itse luonto siis "älytön"? Tarkoitatko että evoluutio kehittää olennoista parempia ja älykkäämpiä ilman älyä?"

Kysymys on vähän epäselvä, mutta joltain kantilta kysymyksesi on erittäin hyvä ja oleellinen.

Minusta tämä on toisin kysyttynä: voiko edes teoriassa suunniitella miljoonien eliölajien jokaisen ominaisuuden ja suorat ja epäsuorat vuorovaikutussuhteet niin, että systeemi pysyy käynnissä vuosimiljoonia jatkuvasti muuttuvassa ympäristössä (geologia, sää jne) ilman eliöiden jatkuvaa sopeutumista, muuttumista ja takaisinkytkentöjen kautta ohjautuvaa kehitystä.

Minusta vastaus tuohon kysymykseen on ei. Maapallon elokehä on kaoottinen järjestelmä miljardeine takaisinkytkentöineen ja sattumanvaraisine muutoksineen, että sellaisen pikkutarkka suunnittelu ja rakentaminen "kerralla kuntoon" on jo lähtökohtaisesti mahdotonta.

"Ai että mekin olemme järjettömiä?"

Ainakin sinä teet parhaasi todistaaksesi tämän omalta osaltasi.

tutkimalla voimme kirjoitti:

mitä ON TAPAHTUNUT! ei voisi vähempää kiinnostaa OLISIKO elämä voinut syntyä ufojen räkäklimpistä jossakin alkulammikossa... minua kiinnostaa MITÄ ON tapahtunut ei se mitä olisi voinut.

Lue lisää

Fossiilit ovat satunnaisia välähdyksiä elämän historian eri vaiheista ja kiinnostavat juuri siksi, että monet ihmiset (minä myös) ovat kiinnostuneita siitä miten ja minkälaisten vaiheiden kautta lajien kehitys on edennyt.

Fossiilit siis parhaimmillaan antavat lisävalaistusta siitä *miten* evoluutio on edennyt. Se että olemme evoluution tuloksena yhteisestä kantamuodosta kehittyneitä näkyy taas kiistatta perimässämme, joten kaiken elävän sukulaisuutta ei tarvitse (eikä koskaan voi) pelkillä fossiileilla todistaa.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

1. Elämän synty kuolleesta aineesta ei liity suoraan evoluutioteriaan.

2. Ns. palautumaton monimutkaisuus on käsittämätön aivopieru. Jos esimerkiksi silmä toimisi vaikka siitä ottaa jonkun osan pois, niin miksi ihmeessä tuo osa ei olisi jo surkastunut? Tuo bakteerimoottorikin on käsitelty jo moneen kertaan ja "puolikkaita" ja hyödyllisiä bakteerimoottoreita on olemassa.

3. Moraali: Kaikilla laumaeläimillä on kanssakäymiseen liittyviä sääntöjä. Tyypillisesti laumaeläimet eivät pysty elämään yksin, joten lauman etu on yksilön etu.

4. Miten ajoitusmenetelmät liittyvät evoluutioteoriaan? Evoluutioteoria ei ole syntynyt fossiileja tutkimalla eikä sen keskeisimmät todisteet ole fossiileita.

5. Oikea makroevoluutio, kuten se biologiassa määritellään tarkoittaa lajiutumista ja sitä suurempia muutoksia. Lajiutuminen on todettu ja todistettu fakta.

6. Luonnontieteet tutkivat luontoa ja siinä olevia ilmiöitä. Sellainen jolla ei ole mitään suoraa eikä välillistä havaittaa vaikutusta luontoon jää tutkimuksen ulkopuolelle. Jos olisi olemassa "älykäs suunnittelija" tai "älykäs pudottaja" tms joka oikeasti vaikuttaisi luontoon, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Ei ole havaittu.

Ja kaikki jotka valittavat metodologisen naturalismin rajoittuneisuutta voivat kertoa paremman tavan saada tietoa ympäröivästä maailmasa. Haluatko sinä pistää lapsesi kouluun, jonka rakentamisessa käytetyt lujuuslaskelmat perustuu rakennusmestarin herätyskokouksessa saamaan arkkienkelin ilmoitukseen tai riimukiviä heittämällä saatuun ennustukseen?

"Jos kaikki olisi sattumaa en voisi olla varma mistään."

Epävarmuuden huono sieto on psykologinen ongelma. On jokseenkin järjetön ajatus että tuhansien miljardien galaksien maailmankaikkeuden tulisi olla sellainen, että se täyttäisi yhden linnunradan laidalla kiertävällä kivenmurulla tallustavan kädellisen tämänhetkiset psykologiset tarpeet.

Lue lisää

"Jos olisi olemassa "älykäs suunnittelija" tai "älykäs pudottaja" tms joka oikeasti vaikuttaisi luontoon, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Ei ole havaittu." Kerrotko, miten olisi havaittavissa.

Väitän, ettei olisi. En väitä, että olisi tapahtunut.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Mihinkäs teoriaan se [elämän syntu] sitten liittyy?"

Et edes tiedä mitä evoluutioteoria tarkkaanottaen käsittelee, mutta olet täällä julistamassa että se ei voi pitää paikkaansa?

Tuollaisen järjen käytön välttelyyn ja itsekritiikin täydelliseen unohtamiseen tarvitsit varmaan Jeesuksen apua?

"Mitäs sanottavaa evoluutioteorialla on moraalista?"

Jos tarkoitat sitä, että kertooko evoluutioteoria jotain siitä minkälaisia moraalisia valintoja meidän tulee tehdä, niin vastaus on ei. Evoluutioteoria, suhteellisuusteoria, epäorgaaninen kemia eikä mikään muukaan luonnontieteen tulos kerro miten meidän tulisi elää.

Se miksi meillä sosiaalisina ja älykkäinä kädellisinä on moraali, on taas evoluution tulos.

"Onko itse luonto siis "älytön"? Tarkoitatko että evoluutio kehittää olennoista parempia ja älykkäämpiä ilman älyä?"

Kysymys on vähän epäselvä, mutta joltain kantilta kysymyksesi on erittäin hyvä ja oleellinen.

Minusta tämä on toisin kysyttynä: voiko edes teoriassa suunniitella miljoonien eliölajien jokaisen ominaisuuden ja suorat ja epäsuorat vuorovaikutussuhteet niin, että systeemi pysyy käynnissä vuosimiljoonia jatkuvasti muuttuvassa ympäristössä (geologia, sää jne) ilman eliöiden jatkuvaa sopeutumista, muuttumista ja takaisinkytkentöjen kautta ohjautuvaa kehitystä.

Minusta vastaus tuohon kysymykseen on ei. Maapallon elokehä on kaoottinen järjestelmä miljardeine takaisinkytkentöineen ja sattumanvaraisine muutoksineen, että sellaisen pikkutarkka suunnittelu ja rakentaminen "kerralla kuntoon" on jo lähtökohtaisesti mahdotonta.

"Ai että mekin olemme järjettömiä?"

Ainakin sinä teet parhaasi todistaaksesi tämän omalta osaltasi.

Lue lisää

Abiogeneesi-teoria. Uskot siis siihenkin yhtä vankastikuin evoluutioteoriaan vaikkei kumpaakaan ole todistettu.

"Et edes tiedä mitä evoluutioteoria tarkkaanottaen käsittelee, mutta olet täällä julistamassa että se ei voi pitää paikkaansa?"

Tämä on kreationismi palsta, jolla sinä hillut kavereinesi julistamassa luomistyön paikkansa pitämättömyyttä, vaikkei se millään lailla liity julistamaasi evoluutioteoriaan.

Mielestäsi tämä maailma on kaoottinen. Minun mielestäni maailma on hyvin tarkassa järjestyksessä. Ehkä sinun mielestäsi Jari Sarasvuo on Jumala, jonka olisi pitänyt suunnitella tämä kaikki tehokkaaksi järjestelmäksi, niin että semahtuisi myös sinun kaaliisi.

Muista että kristittyjäkin on monenlaisia. Raamattua kirjaimellisesti lukevia ja toisenlaisia. Itse en oikein luota raamattuun, kunh sitä on muokattukin niin helvetin paljon kirkon toimesta kautta aikain. On siinä silti säilynyt paljon viisautta, jota sinä et ilmeisesti pysty ymmärtämään.

hiiohoi! kirjoitti:

että ristiretkeläiset, siis katolisen kirkon pyhät soturit palvoivat Baphometia, eli paholaista? Samaa ateistista ideologiaa, jota sinäkin edustat Darwinismilläsi. Heillä oli rahaa enemmän kuin kuninkailla. Kun he hyökkäsivät Jerusalemiin, he teurastivat kaikki, kristityt, juutalaiset, muslimit. Mitä tekemistä sodalla on siis uskonnon kanssa?

Lue lisää

että et tiedä itsekkään, mitä tuolla sekavalla hourailulla yrität sanoa.

anteeksi kirjoitti:

Abiogeneesi-teoria. Uskot siis siihenkin yhtä vankastikuin evoluutioteoriaan vaikkei kumpaakaan ole todistettu.

"Et edes tiedä mitä evoluutioteoria tarkkaanottaen käsittelee, mutta olet täällä julistamassa että se ei voi pitää paikkaansa?"

Tämä on kreationismi palsta, jolla sinä hillut kavereinesi julistamassa luomistyön paikkansa pitämättömyyttä, vaikkei se millään lailla liity julistamaasi evoluutioteoriaan.

Mielestäsi tämä maailma on kaoottinen. Minun mielestäni maailma on hyvin tarkassa järjestyksessä. Ehkä sinun mielestäsi Jari Sarasvuo on Jumala, jonka olisi pitänyt suunnitella tämä kaikki tehokkaaksi järjestelmäksi, niin että semahtuisi myös sinun kaaliisi.

Muista että kristittyjäkin on monenlaisia. Raamattua kirjaimellisesti lukevia ja toisenlaisia. Itse en oikein luota raamattuun, kunh sitä on muokattukin niin helvetin paljon kirkon toimesta kautta aikain. On siinä silti säilynyt paljon viisautta, jota sinä et ilmeisesti pysty ymmärtämään.

Lue lisää

Keskustelun vuoksi sovitaan, että evoluutioteoria ja abiogeneesi on todistettu 100% varmuudella vääräksi.

1. Todista että luominen on totta.
2. Todista että asialla on ollut juuri kristillinen jumala.

Kiitos jo etukäteen.

anteeksi kirjoitti:

Abiogeneesi-teoria. Uskot siis siihenkin yhtä vankastikuin evoluutioteoriaan vaikkei kumpaakaan ole todistettu.

"Et edes tiedä mitä evoluutioteoria tarkkaanottaen käsittelee, mutta olet täällä julistamassa että se ei voi pitää paikkaansa?"

Tämä on kreationismi palsta, jolla sinä hillut kavereinesi julistamassa luomistyön paikkansa pitämättömyyttä, vaikkei se millään lailla liity julistamaasi evoluutioteoriaan.

Mielestäsi tämä maailma on kaoottinen. Minun mielestäni maailma on hyvin tarkassa järjestyksessä. Ehkä sinun mielestäsi Jari Sarasvuo on Jumala, jonka olisi pitänyt suunnitella tämä kaikki tehokkaaksi järjestelmäksi, niin että semahtuisi myös sinun kaaliisi.

Muista että kristittyjäkin on monenlaisia. Raamattua kirjaimellisesti lukevia ja toisenlaisia. Itse en oikein luota raamattuun, kunh sitä on muokattukin niin helvetin paljon kirkon toimesta kautta aikain. On siinä silti säilynyt paljon viisautta, jota sinä et ilmeisesti pysty ymmärtämään.

Lue lisää

"Abiogeneesi-teoria. Uskot siis siihenkin yhtä vankastikuin evoluutioteoriaan vaikkei kumpaakaan ole todistettu." Abiogeneesi ei ole teoria, vaan vasta (nähdäkseni vähän hutera) hypoteesi juuri siksi, että näyttöä sen mahdollisuudesta on vielä vähän.

Evoluutioteoriaa tukevaa näyttöä on vankasti, ja se hyväksytään yleisesti parhaaksi selitykseksi sille. Tieteellisiin teorioihin ei "uskota" opinkappaleen tapaan eikä niitä (matematiikkaa lukuunottamatta) koskaan voida "todistaa" oikeiksi.

"Tämä on kreationismi palsta, jolla sinä hillut kavereinesi julistamassa luomistyön paikkansa pitämättömyyttä,.." Vaikka evoluutioteoriaa monesti esitellään luomistyön vastakohtana, se voidaan myös nähdä luomistyön totetutustapana, ellei kreationistien tavoin takerruta tiukasti Raaamatun kirjaimeen.

epäilen vahvasti kirjoitti:

että et tiedä itsekkään, mitä tuolla sekavalla hourailulla yrität sanoa.

Sitä yritän sanoa, että ajat tuolla fanaattisella ateismillasi samaa asiaa kuin satanistit. Vaikka kivenkovaan vannot, ettei evoluutioteorialla ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa, silti jaksat epätoivoisella kiihkolla mouhota siitä kuinka Jumalaa ei ole, koska evoluutioteoria pitää mielestäsi paikkansa, koska joku professori on sinulle niin sanonut. Et taida itsekään ymmärtää evoluutioteoriaa kokonaisuudessaan. Jos ymmärtäisit, et mouhoisi. Asiaan. Sosiaalinen darwinismi edustaa täsmälleen samaa kuvaa ihmisyydestä kuin satanismi. Ihminen = eläin. Ihminen voi raiskata ja vuodattaa verta, koska villieläimetkin toimivat niin vaistojensa ja himojensa vietävinä. Moraalia ei ole. Maailma on kaaos. Mitään elämäntarkoitusta ei ole. Voit tehdä mitä vain. Maailmaa ei ole luotu. On sattumaa ja onnea, että ihmiset ovat vieläkin olemassa. Vain vahvin selviää. Vahva dominoi heikkoja. Olet kaikkia uskontoja vastaan. Haluaisit iskostaa oman uskonnottoman ajatusmaailmasi kaikkien mieliin. Et edes tajua mitä usko on. Et tiedä siitä mitään. Et näköjään tiedä myöskään historiasta paljoakaan. Sokealla luottamuksellasi tuohon hataraan teoriaan, joka päähäsi on taottu, haluat myös jarruttaa tiedettä kehittymästä. Et näe puoliakaan todellisuudesta. Luulet, että oma hengetön kapeakatseinen tapasi havaita maailmaa on se ainoa oikea. Olet suvaitsematon. Syytät kaikesta ihmiskunnan historiassa olevasta pahuudesta uskontoja. Se kertoo jotain historiallisesta tietämyksestäsi. Olet kuin keskiajalla maakeskeisen maailmankuvan kannattaja, joka haluaa tuhota kaikki vääräuskoiset.

......... kirjoitti:

Keskustelun vuoksi sovitaan, että evoluutioteoria ja abiogeneesi on todistettu 100% varmuudella vääräksi.

1. Todista että luominen on totta.
2. Todista että asialla on ollut juuri kristillinen jumala.

Kiitos jo etukäteen.

Lue lisää

1. Ei minun tarvitse sinulle uskoani todistella.
2. Jumala on ihan sama kaikille.

No, sovitaanko keskustelun vuoksi niin että Jumalaa ei ole ikinä ollutkaan, eikä luomistyötä ole tapahtunut.

1. Miten selität maailman synnyn?
2. Miten selität elämän synnyn?

hiiohoi! kirjoitti:

että ristiretkeläiset, siis katolisen kirkon pyhät soturit palvoivat Baphometia, eli paholaista? Samaa ateistista ideologiaa, jota sinäkin edustat Darwinismilläsi. Heillä oli rahaa enemmän kuin kuninkailla. Kun he hyökkäsivät Jerusalemiin, he teurastivat kaikki, kristityt, juutalaiset, muslimit. Mitä tekemistä sodalla on siis uskonnon kanssa?

Lue lisää

Tuosta sinun mainitsemasta möröstä on ensimmäiset maininnat kirjoituksissa 1300-luvulta. 9. ristiretki suoritettiin 1271.

Ja jos väitteesi ristiretkeläisten satanismista olisikin totta, satanismi on usko, jonka lähtökohta on sama jumala kuin kristinuskossa.

anteeksi kirjoitti:

1. Ei minun tarvitse sinulle uskoani todistella.
2. Jumala on ihan sama kaikille.

No, sovitaanko keskustelun vuoksi niin että Jumalaa ei ole ikinä ollutkaan, eikä luomistyötä ole tapahtunut.

1. Miten selität maailman synnyn?
2. Miten selität elämän synnyn?

Lue lisää

Niin että sinun ei tarvitse vastata mihinkään, mutta voit kuitenkin viskoa vastakysymyksiä, joihin vastaamiseen tarvitaan vino pino tieteellisiä dokumentteja. Reilu peli ;)

Universumin synnystä voit lukea täältä;
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang

Abiogeneesistä täältä;
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life
http://www.toarchive.org/faqs/abioprob/

tai katsoa videota esimerkiksi tästä;
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg


Mutta toisinsanoen noista sinun vastauksistasi voi päätellä vain sen, ettei sinulla ole minkäänlaisia perusteita uskollesi.

hiiohoi! kirjoitti:

Sitä yritän sanoa, että ajat tuolla fanaattisella ateismillasi samaa asiaa kuin satanistit. Vaikka kivenkovaan vannot, ettei evoluutioteorialla ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa, silti jaksat epätoivoisella kiihkolla mouhota siitä kuinka Jumalaa ei ole, koska evoluutioteoria pitää mielestäsi paikkansa, koska joku professori on sinulle niin sanonut. Et taida itsekään ymmärtää evoluutioteoriaa kokonaisuudessaan. Jos ymmärtäisit, et mouhoisi. Asiaan. Sosiaalinen darwinismi edustaa täsmälleen samaa kuvaa ihmisyydestä kuin satanismi. Ihminen = eläin. Ihminen voi raiskata ja vuodattaa verta, koska villieläimetkin toimivat niin vaistojensa ja himojensa vietävinä. Moraalia ei ole. Maailma on kaaos. Mitään elämäntarkoitusta ei ole. Voit tehdä mitä vain. Maailmaa ei ole luotu. On sattumaa ja onnea, että ihmiset ovat vieläkin olemassa. Vain vahvin selviää. Vahva dominoi heikkoja. Olet kaikkia uskontoja vastaan. Haluaisit iskostaa oman uskonnottoman ajatusmaailmasi kaikkien mieliin. Et edes tajua mitä usko on. Et tiedä siitä mitään. Et näköjään tiedä myöskään historiasta paljoakaan. Sokealla luottamuksellasi tuohon hataraan teoriaan, joka päähäsi on taottu, haluat myös jarruttaa tiedettä kehittymästä. Et näe puoliakaan todellisuudesta. Luulet, että oma hengetön kapeakatseinen tapasi havaita maailmaa on se ainoa oikea. Olet suvaitsematon. Syytät kaikesta ihmiskunnan historiassa olevasta pahuudesta uskontoja. Se kertoo jotain historiallisesta tietämyksestäsi. Olet kuin keskiajalla maakeskeisen maailmankuvan kannattaja, joka haluaa tuhota kaikki vääräuskoiset.

Lue lisää

"...Et taida itsekään ymmärtää evoluutioteoriaa kokonaisuudessaan."

Pointti lienee se, että *kukaan* teistä kretupelleistä ei ymmärrä *vähääkään* evoluutioteoriasta tai tieteestä yleensäkään.

"Sosiaalinen darwinismi edustaa täsmälleen samaa kuvaa ihmisyydestä kuin satanismi. Ihminen = eläin. Ihminen voi raiskata ja vuodattaa verta, koska villieläimetkin toimivat niin vaistojensa ja himojensa vietävinä. Moraalia ei ole. Maailma on kaaos. Mitään elämäntarkoitusta ei ole. Voit tehdä mitä vain. Maailmaa ei ole luotu."

Totaalista roskaa. Sosiaalidarwinismilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Se, että jotkut hihhulit ovat ymmärtäneet 1910 -luvulla Darwinin ajatukset väärin, samoin kuin kaltaisesi ei ole Darwinin vika, vaan sinun ja kaltaisiesi.

Miten muuten "maailman luominen" liittyy moraaliin ja etiikkaan millään tavoin?

Minä tajuan sangen hyvin mitä "usko" on. Edustamassasi muodossa se on pohjattoman tietämättömyyden, typeryyden ja taikauskon ilmentymä, joka ei ansaitse mitään arvostusta.

"...Sokealla luottamuksellasi tuohon hataraan teoriaan, joka päähäsi on taottu, haluat myös jarruttaa tiedettä kehittymästä."

Et tiedä tieteistä *yhtään* mitään. Olet opettamaton ja ymmärtämätön, taikauskoinen tollo, joka kuvittelee, että kaikki maailman tuhannet yliopistot, korkeakoulut, tutkimuslaitokset ja lääketehtaat ovat perustetut *ainoastaan* suunnattomaksi salaliitoksi teidän hihhuliklikkiänne vastaan evoluutioteorian puolustamiseksi.

Loppu aivottomasta roskastasi ei edes ansaitse kommentointia.

Olet tietämätön ja taikauskoinen fundamentalistifanaatikko.

Mikset muuta Iraniin Pakistaniin tai Afganistaniin? Siellä pääsisit sieluveljiesi pariin lohdutettavaksi.

hiiohoi! kirjoitti:

että ristiretkeläiset, siis katolisen kirkon pyhät soturit palvoivat Baphometia, eli paholaista? Samaa ateistista ideologiaa, jota sinäkin edustat Darwinismilläsi. Heillä oli rahaa enemmän kuin kuninkailla. Kun he hyökkäsivät Jerusalemiin, he teurastivat kaikki, kristityt, juutalaiset, muslimit. Mitä tekemistä sodalla on siis uskonnon kanssa?

Lue lisää

Baphomet-nimi ilmestyi asiakirjoihin, kun Ranskan kuningas 1300-luvulla halusi kaapata Temppeliherrojen ritarikunnan rahat. Temppeliherrat oli eräs soturimunkkijärjestöistä, joita ristiretkien aikana perustettiin. He takasivat myös pyhiinvaeltajien rahat luottotodistuksilla - oikeastaan varhainen pankki.

Kun ristiretket epäonnistuivat, Temppeliherroille jäi se pankkitoiminta, ja Ranskan kuningas oli heille velkaa. Hän siis selvitti ongelmansa syyttämällä Temppeliherroja kerettiläisyydestä. Ritarikunta hajotettiin, suurmestari poltettiin roviolla ja kuningas piti rahat. Baphomet oli todennäköisesti väärin käsitetty Mahomet ei Muhammed - tarkoitus oli väittää, että Temppeliherrat olisivat kääntyneet salaa islamiin. Paljon muitakin syytteitä esitettiin, mutta niillä ei nyt ole merkitystä.

Jerusalemin valloitus tapahtui ensimmäisen ristiretken päätteeksi. Suurin osa kaupungin asukkaista pakeni, loput surmattiin ryöstelyn yhteydessä. Myös kaupunkia puolustanut varuskunta poistui rauhanomaisesti tehtyään sopimuksen piirittäjien kanssa. Kaupungissa silloin asuneet juutalaiset poltettiin synagogassa, johon he olivat paenneet. Kristittyjä kaupungissa ei ollut, he olivat paenneet jo ristiretkiarmeijan ilmestyessä näkyviin.

Historioitsijat ovat sitä mieltä, että kuolleiden määrää liioiteltiin myöhemmin suuresti propagandasyistä - varusväki oli jo lähettänyt pois useimmat siviilit piirityksen alkaessa, yleinen käytäntö siihen aikaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Juuri kristillisessä kulttuurissa tiede alkoi kehittyä"

Juuri kristitty kirkko toimi tieteen pahimpana jarruna satojen vuosien ajan. Jotkut yksittäiset "tiedemiehet" saattoivat elää ja menestyä vallistuneiden ruhtinoiden hoveissa ja kirkkojen suojissa.

Kirkot ja uskonnot saattoivat poimia yksittäisiä rusinoita näiden fiksujen ihmisten tuotannosta, mutta perustavana jarruna kehityksessä toimi pelko joutua kidutetuksi tai poltetuksi roviolla.

Kyse ei todellakaan ollut mistään tiedeyhteisöstä, jossa tutkijat olisivat saaneet tukea, ajatuksia ja kritikkiä vertaisiltaan.

Vasta 1600 -luvun lopulla Lontoossa uskonnoista ja kirkoista erillään perustetun "The Royal Societyn" voidaan sanoa olevan ensimmäisen tiedeyhteisön, jonka sisäisesti kehittämät pelisäännöt jotka nykyään tunnetaan nimellä "Tieteellinen metodi" toimivat edelleenkin.

Tieteen, siten kun sen nykyään tunnemme, voidaan perustellusti saaneen alkunsa "The Royal Societystä".



Yliopistoja ja "tiedemiehiä" oli toki aikaisemminkin, mutta ne toimivat uskontojen ja kirkkojen ehdoilla.

Lue lisää

Oishan se kiva jos evolutiotieteenhaarassakin käytettäisiin joskus tieteellistä metodia asioita tutkittaessa, esim. apinaihmisten fossiilien kohdalla, eikä turvauduttaisi dogmaattiseen mielikuvitushömppään mitä ei voi mitenkään tieteellisesti todistaa, kuten esim. ajatus ihmisen sukukupuusta joka juontaisi juuresta apinoista.
Jos se olisi totta niin kai siitä olisi sellainen näyttö joka tukkisi kretiinien suut.

.......... kirjoitti:

Tuosta sinun mainitsemasta möröstä on ensimmäiset maininnat kirjoituksissa 1300-luvulta. 9. ristiretki suoritettiin 1271.

Ja jos väitteesi ristiretkeläisten satanismista olisikin totta, satanismi on usko, jonka lähtökohta on sama jumala kuin kristinuskossa.

Lue lisää

Jutun juoni on tämä: Ristiretkien takana oli tietysti Saatana, niin jumalatonta touhua se oli. Sama tyyppi häärii tietysti katolisessa kirkossa edelleenkin.
Eikä Luterilaisia johda kukaan muu kuin sama heppu. Noitaroviot olivat yleisiä myös luterilaisten keskuudessa ja mikään ei ole muuttunut, missään ei kerrota että Saatana olisi kirkon jättänyt vaikkei noitia poltetakkaan eenää.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Vaikka maailmassa ei olisi säilynyt yhtä ainoaa fossiilia, niin evoluutioteorialle olisi kiistattomat todisteet.

Ei Darwinkaan suurta ideaansa keksinyt fossiileja tutkimalla.

Lue lisää

Johan jutun päästit, kerro nyt mikä on se kiistaton todiste evoluution puolesta????

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Et taida itsekään ymmärtää evoluutioteoriaa kokonaisuudessaan."

Pointti lienee se, että *kukaan* teistä kretupelleistä ei ymmärrä *vähääkään* evoluutioteoriasta tai tieteestä yleensäkään.

"Sosiaalinen darwinismi edustaa täsmälleen samaa kuvaa ihmisyydestä kuin satanismi. Ihminen = eläin. Ihminen voi raiskata ja vuodattaa verta, koska villieläimetkin toimivat niin vaistojensa ja himojensa vietävinä. Moraalia ei ole. Maailma on kaaos. Mitään elämäntarkoitusta ei ole. Voit tehdä mitä vain. Maailmaa ei ole luotu."

Totaalista roskaa. Sosiaalidarwinismilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Se, että jotkut hihhulit ovat ymmärtäneet 1910 -luvulla Darwinin ajatukset väärin, samoin kuin kaltaisesi ei ole Darwinin vika, vaan sinun ja kaltaisiesi.

Miten muuten "maailman luominen" liittyy moraaliin ja etiikkaan millään tavoin?

Minä tajuan sangen hyvin mitä "usko" on. Edustamassasi muodossa se on pohjattoman tietämättömyyden, typeryyden ja taikauskon ilmentymä, joka ei ansaitse mitään arvostusta.

"...Sokealla luottamuksellasi tuohon hataraan teoriaan, joka päähäsi on taottu, haluat myös jarruttaa tiedettä kehittymästä."

Et tiedä tieteistä *yhtään* mitään. Olet opettamaton ja ymmärtämätön, taikauskoinen tollo, joka kuvittelee, että kaikki maailman tuhannet yliopistot, korkeakoulut, tutkimuslaitokset ja lääketehtaat ovat perustetut *ainoastaan* suunnattomaksi salaliitoksi teidän hihhuliklikkiänne vastaan evoluutioteorian puolustamiseksi.

Loppu aivottomasta roskastasi ei edes ansaitse kommentointia.

Olet tietämätön ja taikauskoinen fundamentalistifanaatikko.

Mikset muuta Iraniin Pakistaniin tai Afganistaniin? Siellä pääsisit sieluveljiesi pariin lohdutettavaksi.

Lue lisää

Tää apokalypsi osaa sitten olla niin maan perusteellisen syvällinen että ihan ihan oikesti tosi syvältä.

tsiigaaja kirjoitti:

Oishan se kiva jos evolutiotieteenhaarassakin käytettäisiin joskus tieteellistä metodia asioita tutkittaessa, esim. apinaihmisten fossiilien kohdalla, eikä turvauduttaisi dogmaattiseen mielikuvitushömppään mitä ei voi mitenkään tieteellisesti todistaa, kuten esim. ajatus ihmisen sukukupuusta joka juontaisi juuresta apinoista.
Jos se olisi totta niin kai siitä olisi sellainen näyttö joka tukkisi kretiinien suut.

Lue lisää

Se, että nykyihmiset ovat lajiintuneet kädellisistä (ei "apinoista") ei ole tuntematon käsite muille kuin itseään kristilliseksi väittäville uskonnolllisille fanaatikoille.

Käypä kotimatkallasi jollain hyvin varustetulla kioskilla ja osta itsellesi Tammikuun 2009 numero Scientific American -julkaisusta, niin saattaisit saada itsellesi alkuopetusta ihmisen alkuperästä.

Kretiinien suiden "tukkiminen" edellyttäisi, että heillä olisi edes sormustimellinen järjenvaloa, sen vuoksi kretiinien suun tukkimiseksi ei *voi* olla *minkäänlaista* näyttöä.

Oletko *sinä* koskaan miettinyt miksi kaikissa maailman akkreditoiduissa yliopistoissa, korkeakouluissa, tutkimuslaitoksissa ja lääketehtaissa tutkitaan ja sovelletaan evoluutioteoriaa, eikä *ainoassakaan* sovelleta tai edes tutkita kreationistista "tiedettä" tai ID-"teoriaa"?

Uskotko sinäkin, että kyse on maailmanlaajuisesta salaliitosta "luomisoppia" kannattavia vastaan?

tsiigaaja kirjoitti:

Tää apokalypsi osaa sitten olla niin maan perusteellisen syvällinen että ihan ihan oikesti tosi syvältä.

Mahdollisesti sinulla saattoi olla joku ajatuskin tuossa viestissä, mutta unohdit vain esittää sen jollain ihmisille ymmärrettävällä kielellä?

tsiigaaja kirjoitti:

Jutun juoni on tämä: Ristiretkien takana oli tietysti Saatana, niin jumalatonta touhua se oli. Sama tyyppi häärii tietysti katolisessa kirkossa edelleenkin.
Eikä Luterilaisia johda kukaan muu kuin sama heppu. Noitaroviot olivat yleisiä myös luterilaisten keskuudessa ja mikään ei ole muuttunut, missään ei kerrota että Saatana olisi kirkon jättänyt vaikkei noitia poltetakkaan eenää.

Lue lisää

Katoliset, luterilaiset, ilmeisesti myös mormonit, hindut, islamilaiset, taolaiset, buddhalaiset, juutalaiset yms yms yms on siis saatanan kätyreitä?

Onko tämä sinun jumalasi todella niin kädetön tunari ettei saa minkäänlaista järjestystä aikaan, tätä menoa kaikki "hänen lapset" on helvetissä käristymässä iäisyyden. Ja tuo käristyminen on joka tapauksessa jumalan syy, hän on kaikkivaltias, hän on tiennyt etukäteen että näin tulee käymään, hän on luonut pahuuden ja saatanan... ja silti ilmeisesti tällä hetkelläkin maapallolla tallustelevista noin 6 miljardista ihmisestä on sinun mukaan melkein kaikki joutumassa helvettiin?

No jos on suunnitellut ihmisenkin niin totaalisen surkeasti, niin mitäpä muuta voisi olettaakaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Se, että nykyihmiset ovat lajiintuneet kädellisistä (ei "apinoista") ei ole tuntematon käsite muille kuin itseään kristilliseksi väittäville uskonnolllisille fanaatikoille.

Käypä kotimatkallasi jollain hyvin varustetulla kioskilla ja osta itsellesi Tammikuun 2009 numero Scientific American -julkaisusta, niin saattaisit saada itsellesi alkuopetusta ihmisen alkuperästä.

Kretiinien suiden "tukkiminen" edellyttäisi, että heillä olisi edes sormustimellinen järjenvaloa, sen vuoksi kretiinien suun tukkimiseksi ei *voi* olla *minkäänlaista* näyttöä.

Oletko *sinä* koskaan miettinyt miksi kaikissa maailman akkreditoiduissa yliopistoissa, korkeakouluissa, tutkimuslaitoksissa ja lääketehtaissa tutkitaan ja sovelletaan evoluutioteoriaa, eikä *ainoassakaan* sovelleta tai edes tutkita kreationistista "tiedettä" tai ID-"teoriaa"?

Uskotko sinäkin, että kyse on maailmanlaajuisesta salaliitosta "luomisoppia" kannattavia vastaan?

Lue lisää

"Se, että nykyihmiset ovat lajiintuneet kädellisistä (ei "apinoista")"

...Ihminen ei ainoastaan ole lajiutunut (muinaisista) apinoista vaan on määritelmällisesti apina.

tsiigaaja kirjoitti:

Jutun juoni on tämä: Ristiretkien takana oli tietysti Saatana, niin jumalatonta touhua se oli. Sama tyyppi häärii tietysti katolisessa kirkossa edelleenkin.
Eikä Luterilaisia johda kukaan muu kuin sama heppu. Noitaroviot olivat yleisiä myös luterilaisten keskuudessa ja mikään ei ole muuttunut, missään ei kerrota että Saatana olisi kirkon jättänyt vaikkei noitia poltetakkaan eenää.

Lue lisää

Saatana on myös kirjoittanut Raamatun, vai mitä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mahdollisesti sinulla saattoi olla joku ajatuskin tuossa viestissä, mutta unohdit vain esittää sen jollain ihmisille ymmärrettävällä kielellä?

Odotin sinulta vähän enemmän kun esinnyt niin suulaana. Sorry, en taida enää availla juttujasi, se taitaa olla ajanhaaskausta. Sen verran kuitenkin kysyisin että on ko sinulla tiedossa joku joka tietäisi näistä aisoista vähän enemmän? Äläkä tarjoa sharyniä, se hokee vain mantroja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mahdollisesti sinulla saattoi olla joku ajatuskin tuossa viestissä, mutta unohdit vain esittää sen jollain ihmisille ymmärrettävällä kielellä?

Pysy vaan palstoilla, olet niin mainio esimerkki evohihhulista jolla on vakaa usko ei mihinkään mitä osaisi perustella. Ps. älä suotta kommentoi tätä, en ehdi kovin usein koneelle nykyään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Se, että nykyihmiset ovat lajiintuneet kädellisistä (ei "apinoista") ei ole tuntematon käsite muille kuin itseään kristilliseksi väittäville uskonnolllisille fanaatikoille.

Käypä kotimatkallasi jollain hyvin varustetulla kioskilla ja osta itsellesi Tammikuun 2009 numero Scientific American -julkaisusta, niin saattaisit saada itsellesi alkuopetusta ihmisen alkuperästä.

Kretiinien suiden "tukkiminen" edellyttäisi, että heillä olisi edes sormustimellinen järjenvaloa, sen vuoksi kretiinien suun tukkimiseksi ei *voi* olla *minkäänlaista* näyttöä.

Oletko *sinä* koskaan miettinyt miksi kaikissa maailman akkreditoiduissa yliopistoissa, korkeakouluissa, tutkimuslaitoksissa ja lääketehtaissa tutkitaan ja sovelletaan evoluutioteoriaa, eikä *ainoassakaan* sovelleta tai edes tutkita kreationistista "tiedettä" tai ID-"teoriaa"?

Uskotko sinäkin, että kyse on maailmanlaajuisesta salaliitosta "luomisoppia" kannattavia vastaan?

Lue lisää

"Oletko *sinä* koskaan miettinyt miksi kaikissa maailman akkreditoiduissa yliopistoissa, korkeakouluissa, tutkimuslaitoksissa ja lääketehtaissa tutkitaan ja sovelletaan evoluutioteoriaa, eikä *ainoassakaan* sovelleta tai edes tutkita kreationistista "tiedettä" tai ID-"teoriaa"?"

Suuret muutokset eivät tapahdu hetkessä. Kilpaileva teoria on helpompi haukkua/talloa lyttyyn kuin osoittaa vääräksi.

......... kirjoitti:

Katoliset, luterilaiset, ilmeisesti myös mormonit, hindut, islamilaiset, taolaiset, buddhalaiset, juutalaiset yms yms yms on siis saatanan kätyreitä?

Onko tämä sinun jumalasi todella niin kädetön tunari ettei saa minkäänlaista järjestystä aikaan, tätä menoa kaikki "hänen lapset" on helvetissä käristymässä iäisyyden. Ja tuo käristyminen on joka tapauksessa jumalan syy, hän on kaikkivaltias, hän on tiennyt etukäteen että näin tulee käymään, hän on luonut pahuuden ja saatanan... ja silti ilmeisesti tällä hetkelläkin maapallolla tallustelevista noin 6 miljardista ihmisestä on sinun mukaan melkein kaikki joutumassa helvettiin?

No jos on suunnitellut ihmisenkin niin totaalisen surkeasti, niin mitäpä muuta voisi olettaakaan.

Lue lisää

Niputat paremmin kuin minä. Hauskaa katsoa kuinka joku ajattelee minun ajatuksiani pidemmälle kuin itselle tulisi mieleen, ilmeisesti ajattelukyvyssäni on vielä evolutionistisen kehittymisen tarpeita.
Ps. Otsikkoa en oiken ymmärtänyt, mikä toi Jahve on ja miten se tähän liittyy? Njet ponimai. Vaprosi i adveti???

tää on ihan selvä kirjoitti:

Saatana on myös kirjoittanut Raamatun, vai mitä?

Sharon, olen aliarvioinut sinut. Olet varsinainen kevyensarjan ansojenvirittäjä. Varmasti olet saanut joitain saman sarja kretiinejä koukkunkin, ei se niin vaikeaa ole. Kohtasin kylläkin tänään yhden pahan joka sanoi ettei maailmankaikkeutta luotu 7.ssä päivässä vaan että siitä on tosi kauan kun valo joltain tosi kaukaiselta tähdeltä on tullut maahan. Mitä kretejä nää on, niitä en ole ennen näillä palstoilla nähnyt? Kysyin jotain muttei vastannut vielä. Vastaakohan ollenkaan. Onko sinulla tietoa näistä?

minavainn kirjoitti:

"Oletko *sinä* koskaan miettinyt miksi kaikissa maailman akkreditoiduissa yliopistoissa, korkeakouluissa, tutkimuslaitoksissa ja lääketehtaissa tutkitaan ja sovelletaan evoluutioteoriaa, eikä *ainoassakaan* sovelleta tai edes tutkita kreationistista "tiedettä" tai ID-"teoriaa"?"

Suuret muutokset eivät tapahdu hetkessä. Kilpaileva teoria on helpompi haukkua/talloa lyttyyn kuin osoittaa vääräksi.

Lue lisää

>Kilpaileva teoria on helpompi haukkua/talloa lyttyyn kuin osoittaa vääräksi.

Tämähän pätee erityisesti ID-"teorian" kannattajien esittämään evoluutioteorian "kritiikkiin".

tsiigaajas kirjoitti:

Johan jutun päästit, kerro nyt mikä on se kiistaton todiste evoluution puolesta????

evoluutiosta on mm. ihmisen ja ihmisapinoiden DNA:n yhtäläisyydet, mm. ERV:t ja kromosomi nro 2:n toimimattomat ylimääräiset sentromeeri ja telomeerit keskellä kromosomia.

tää on ihan selvä kirjoitti:

Saatana on myös kirjoittanut Raamatun, vai mitä?

Se että islamilaisissa maissa on itsemurhapommittajia ei tee tyhjäksi sitä että koraani kieltää sellaisen.
Se että kristikunnan maissa on Muita typeryksiä yllin kyllin sinun lisäksesi ei tee Raamattua pätemättömäksi, vai tekeekö?

anteeksi kirjoitti:

Abiogeneesi-teoria. Uskot siis siihenkin yhtä vankastikuin evoluutioteoriaan vaikkei kumpaakaan ole todistettu.

"Et edes tiedä mitä evoluutioteoria tarkkaanottaen käsittelee, mutta olet täällä julistamassa että se ei voi pitää paikkaansa?"

Tämä on kreationismi palsta, jolla sinä hillut kavereinesi julistamassa luomistyön paikkansa pitämättömyyttä, vaikkei se millään lailla liity julistamaasi evoluutioteoriaan.

Mielestäsi tämä maailma on kaoottinen. Minun mielestäni maailma on hyvin tarkassa järjestyksessä. Ehkä sinun mielestäsi Jari Sarasvuo on Jumala, jonka olisi pitänyt suunnitella tämä kaikki tehokkaaksi järjestelmäksi, niin että semahtuisi myös sinun kaaliisi.

Muista että kristittyjäkin on monenlaisia. Raamattua kirjaimellisesti lukevia ja toisenlaisia. Itse en oikein luota raamattuun, kunh sitä on muokattukin niin helvetin paljon kirkon toimesta kautta aikain. On siinä silti säilynyt paljon viisautta, jota sinä et ilmeisesti pysty ymmärtämään.

Lue lisää

"Abiogeneesi-teoria. Uskot siis siihenkin yhtä vankastikuin evoluutioteoriaan vaikkei kumpaakaan ole todistettu."

Abiogeneesistä on perusteltuja hypoteeseja, mutta ei todistettua teoriaa.
Evoluutioteria on sensijaan kiistattomasti todistettu.

"Tämä on kreationismi palsta, jolla sinä hillut kavereinesi julistamassa luomistyön paikkansa pitämättömyyttä, vaikkei se millään lailla liity julistamaasi evoluutioteoriaan."

Minulla on heti tämän ketjun vieressä kysymys suvullisesta lisääntymisen ja ID-uskomusten ristiriidasta eikä siihen ole tullut ensimmäistäkään järjellistä vastausta ID-uskovilta.

Tervehtisin ilolla, jos tämän palstan ID-uskovat todellakin alkaisivat perustella omaa oppiaan ja vastaamaan ID-teoriaa koskeviin kysymyksiin eivätkä vain jauhaisi omia evoluutioteoriaa koskevia harhaluulojaan.´

"Mielestäsi tämä maailma on kaoottinen. Minun mielestäni maailma on hyvin tarkassa järjestyksessä."

Puhuin elokehästä enkä koko maailmankaikkeudesta. Jos elokehä ei teidän mielestänne ole kaoottinen systeemi, joka edellyttää takaisinkytkentöjen kautta ohjautuvaa jatkuvaa kehittymistä, niin luulisi että te kreationistit voisitte esittää edes jotain evovoluutioteorian kanssa ristiriitaisia ennusteita siitä, mitä tulemme elokehästä löytämään, kun tietomäärämme siitä kasvaaa.

tsiigaajas kirjoitti:

Johan jutun päästit, kerro nyt mikä on se kiistaton todiste evoluution puolesta????

Perinnöllisyystieteessä sukulaisuus päätellään perimästä eli DNA:sta. Tämä pätee niin yksilöihin kuin eliölajeihinkin.

Elävien eliöiden perimä on kiistaton todiste siitä, että ne ovat biologisia sukulaisia. DNA:n perusteella ei voitaisi laatia ristiriidatonta sukupuuta, jos elämä ei olisi kehittynyt yhdestä alkukopioitujasta.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Abiogeneesi-teoria. Uskot siis siihenkin yhtä vankastikuin evoluutioteoriaan vaikkei kumpaakaan ole todistettu."

Abiogeneesistä on perusteltuja hypoteeseja, mutta ei todistettua teoriaa.
Evoluutioteria on sensijaan kiistattomasti todistettu.

"Tämä on kreationismi palsta, jolla sinä hillut kavereinesi julistamassa luomistyön paikkansa pitämättömyyttä, vaikkei se millään lailla liity julistamaasi evoluutioteoriaan."

Minulla on heti tämän ketjun vieressä kysymys suvullisesta lisääntymisen ja ID-uskomusten ristiriidasta eikä siihen ole tullut ensimmäistäkään järjellistä vastausta ID-uskovilta.

Tervehtisin ilolla, jos tämän palstan ID-uskovat todellakin alkaisivat perustella omaa oppiaan ja vastaamaan ID-teoriaa koskeviin kysymyksiin eivätkä vain jauhaisi omia evoluutioteoriaa koskevia harhaluulojaan.´

"Mielestäsi tämä maailma on kaoottinen. Minun mielestäni maailma on hyvin tarkassa järjestyksessä."

Puhuin elokehästä enkä koko maailmankaikkeudesta. Jos elokehä ei teidän mielestänne ole kaoottinen systeemi, joka edellyttää takaisinkytkentöjen kautta ohjautuvaa jatkuvaa kehittymistä, niin luulisi että te kreationistit voisitte esittää edes jotain evovoluutioteorian kanssa ristiriitaisia ennusteita siitä, mitä tulemme elokehästä löytämään, kun tietomäärämme siitä kasvaaa.

Lue lisää

"ensimmäistäkään järjellistä vastausta ID-uskovilta." Luulen että ne "kunnon" ID uskovat jotka ovat todella tutkineet asioita jne. eivät pyöri näillä foorumeilla. Hyvä esim. oma isäni: harmaita hiuksia karttunut ja tietoa samaten. Kysyin kerran että keskusteleeko hän foorumeilla evoluutio/ID asioista, no eipä keskustellut koska niin vaikea löytää asiallista keskustelua jne. Täältä on turha etsiä asiaa tuntevia ihmisiä.
Riitelyn haluiset nuoret(suurimmaksi osaksi?) täällä pyörii(minä mukaan lukien). Jos haluaa hieman parempitasoista tietoa kannattaa lukea hyviä kirjoja. Tietenkin kummastakin näkökulmasta ilman ennakkoluuloja.

Turkana kirjoitti:

evoluutiosta on mm. ihmisen ja ihmisapinoiden DNA:n yhtäläisyydet, mm. ERV:t ja kromosomi nro 2:n toimimattomat ylimääräiset sentromeeri ja telomeerit keskellä kromosomia.

Lue lisää

Miten erilaisuudet eri olentojen välillä todistavat polveutumisen????? Kissassa ja koirassa ja apinassa on paljon yhtäläisyyksiä mutta onkohan niillä yhteinen esi-isä?
Ja mitäs sanot siihen että luin jostain monta vuotta sitten että kyykäärmeen veri on lähempänä ihmisen verta kuin apinan veri , onko ihminen kehittynyt ennemmin kyystä kuin apinasta?
Ja ihan vakavasti- mistä tiedät että että mikä osuus mainitsemillasi kromosomin "toimimattomilla" osilla? Eikös jopa umpisuolta viisaat yliopistotiedemiehet kaikkialla maailmassa pitäneet tarpeettomana evoluution unohtamana jäänteenä. Nyt tiedetään paremmin, eikö sama voisi päteä näihin mainitsemiisi "kummallisuuksiin"?

tsiigaaja kirjoitti:

Miten erilaisuudet eri olentojen välillä todistavat polveutumisen????? Kissassa ja koirassa ja apinassa on paljon yhtäläisyyksiä mutta onkohan niillä yhteinen esi-isä?
Ja mitäs sanot siihen että luin jostain monta vuotta sitten että kyykäärmeen veri on lähempänä ihmisen verta kuin apinan veri , onko ihminen kehittynyt ennemmin kyystä kuin apinasta?
Ja ihan vakavasti- mistä tiedät että että mikä osuus mainitsemillasi kromosomin "toimimattomilla" osilla? Eikös jopa umpisuolta viisaat yliopistotiedemiehet kaikkialla maailmassa pitäneet tarpeettomana evoluution unohtamana jäänteenä. Nyt tiedetään paremmin, eikö sama voisi päteä näihin mainitsemiisi "kummallisuuksiin"?

Lue lisää

""Miten erilaisuudet eri olentojen välillä todistavat polveutumisen?????""

Etkö osaa lukea? Minä kirjoitin yhtäläisyydet, en erilaisuudet.

""Kissassa ja koirassa ja apinassa on paljon yhtäläisyyksiä mutta onkohan niillä yhteinen esi-isä?""

Toki. Ja tuo voidaan varmistaa kunkin lajin DNA:n yhtäläisyyksillä ja sen perusteella pystytään jopa arvioimaan, koska tuo viimeinen yhteinen esi-isä on elänyt.

""Ja mitäs sanot siihen että luin jostain monta vuotta sitten että kyykäärmeen veri on lähempänä ihmisen verta kuin apinan veri , onko ihminen kehittynyt ennemmin kyystä kuin apinasta? ""

Sanon, että lopeta kreationistiroskan lukeminen. Apinoilla on jopa samat ABO-veriryhmät kuin ihmisillä, mutta muilla eläimillä ei ole.

http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_type_(non-human)

""Ja ihan vakavasti- mistä tiedät että että mikä osuus mainitsemillasi kromosomin "toimimattomilla" osilla?""

Jos ne toimisivat, tuo kromosomi jakaantuisi kahdeksi kromosomiksi, ne eivät siis toimi. Kyseessä on siis kromosomifuusion toimimattomat jäänteet.

""Eikös jopa umpisuolta viisaat yliopistotiedemiehet kaikkialla maailmassa pitäneet tarpeettomana evoluution unohtamana jäänteenä.""

Juu, edelleen umpisuolen lisäke on rudimentti, surkastuma, vaikka sillä olisi jokin marginaalinen toiminto. Tämä on tiedeyhteisön vakaa näkemys.

""Nyt tiedetään paremmin, eikö sama voisi päteä näihin mainitsemiisi "kummallisuuksiin"?""

Ei. Älykkäällä suunnittelijalla ei olisi mitään syytä laittaa kromosomin keskelle toimimattomia jäänteitä kromosomien osista niin, että vain näyttäisi siltä, että kaksi kromosomia on fuusioitunut. Ellei hän sitten haluaisi johtaa ihmisiä harhaan ja tekisi kaikki vain sen näköiseksi, että ne ovat evoluution tulosta.

Turkana kirjoitti:

""Miten erilaisuudet eri olentojen välillä todistavat polveutumisen?????""

Etkö osaa lukea? Minä kirjoitin yhtäläisyydet, en erilaisuudet.

""Kissassa ja koirassa ja apinassa on paljon yhtäläisyyksiä mutta onkohan niillä yhteinen esi-isä?""

Toki. Ja tuo voidaan varmistaa kunkin lajin DNA:n yhtäläisyyksillä ja sen perusteella pystytään jopa arvioimaan, koska tuo viimeinen yhteinen esi-isä on elänyt.

""Ja mitäs sanot siihen että luin jostain monta vuotta sitten että kyykäärmeen veri on lähempänä ihmisen verta kuin apinan veri , onko ihminen kehittynyt ennemmin kyystä kuin apinasta? ""

Sanon, että lopeta kreationistiroskan lukeminen. Apinoilla on jopa samat ABO-veriryhmät kuin ihmisillä, mutta muilla eläimillä ei ole.

http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_type_(non-human)

""Ja ihan vakavasti- mistä tiedät että että mikä osuus mainitsemillasi kromosomin "toimimattomilla" osilla?""

Jos ne toimisivat, tuo kromosomi jakaantuisi kahdeksi kromosomiksi, ne eivät siis toimi. Kyseessä on siis kromosomifuusion toimimattomat jäänteet.

""Eikös jopa umpisuolta viisaat yliopistotiedemiehet kaikkialla maailmassa pitäneet tarpeettomana evoluution unohtamana jäänteenä.""

Juu, edelleen umpisuolen lisäke on rudimentti, surkastuma, vaikka sillä olisi jokin marginaalinen toiminto. Tämä on tiedeyhteisön vakaa näkemys.

""Nyt tiedetään paremmin, eikö sama voisi päteä näihin mainitsemiisi "kummallisuuksiin"?""

Ei. Älykkäällä suunnittelijalla ei olisi mitään syytä laittaa kromosomin keskelle toimimattomia jäänteitä kromosomien osista niin, että vain näyttäisi siltä, että kaksi kromosomia on fuusioitunut. Ellei hän sitten haluaisi johtaa ihmisiä harhaan ja tekisi kaikki vain sen näköiseksi, että ne ovat evoluution tulosta.

Lue lisää

Näytähän sitten kissa-koira-apinan fossiilin kuva, Ja sitäpaitsi en väittänyt uskovani mihinkään käärme-ihmis- juttuihin toisin kuin ne evot jotka väittää että kyllä se yhteinen esi-isä siellä jossain maan uumenissa lymyää. Miksi herjaat minua käärmeasialla kun itse kuitenkin uskot niin olevan????
Ja edelleenkään et tainnut tajuta jutun ydintä joka koski umpisuolta, sanoitko tosiaan että se on jäänne jolla ei ole mitään merkitystä???? Saanko sen kirjallisena????

tsiigaaja kirjoitti:

Näytähän sitten kissa-koira-apinan fossiilin kuva, Ja sitäpaitsi en väittänyt uskovani mihinkään käärme-ihmis- juttuihin toisin kuin ne evot jotka väittää että kyllä se yhteinen esi-isä siellä jossain maan uumenissa lymyää. Miksi herjaat minua käärmeasialla kun itse kuitenkin uskot niin olevan????
Ja edelleenkään et tainnut tajuta jutun ydintä joka koski umpisuolta, sanoitko tosiaan että se on jäänne jolla ei ole mitään merkitystä???? Saanko sen kirjallisena????

Lue lisää

""Näytähän sitten kissa-koira-apinan fossiilin kuva,""

Kaikkien istukallisten nisäkkäiden kantamuoto, ole hyvä:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Eomaia_scansoria.JPG

""Ja sitäpaitsi en väittänyt uskovani mihinkään käärme-ihmis- juttuihin toisin kuin ne evot jotka väittää että kyllä se yhteinen esi-isä siellä jossain maan uumenissa lymyää.""

Huh? Ajatuksissasi olisi selkeyttämisen varaa. Tuossa muuten mainio esimerkki välimuodosta apinoiden ja ihmisten välillä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

""Miksi herjaat minua käärmeasialla kun itse kuitenkin uskot niin olevan????""

Mitä ihmettä sekoilet? Oletko kännissä?

""Ja edelleenkään et tainnut tajuta jutun ydintä joka koski umpisuolta, sanoitko tosiaan että se on jäänne jolla ei ole mitään merkitystä????""

En sanonut.

""Saanko sen kirjallisena????""

Et saa, joudut itse keksimään sellaisen valheen, että olisin niin väittänyt.

Turkana kirjoitti:

""Näytähän sitten kissa-koira-apinan fossiilin kuva,""

Kaikkien istukallisten nisäkkäiden kantamuoto, ole hyvä:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Eomaia_scansoria.JPG

""Ja sitäpaitsi en väittänyt uskovani mihinkään käärme-ihmis- juttuihin toisin kuin ne evot jotka väittää että kyllä se yhteinen esi-isä siellä jossain maan uumenissa lymyää.""

Huh? Ajatuksissasi olisi selkeyttämisen varaa. Tuossa muuten mainio esimerkki välimuodosta apinoiden ja ihmisten välillä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

""Miksi herjaat minua käärmeasialla kun itse kuitenkin uskot niin olevan????""

Mitä ihmettä sekoilet? Oletko kännissä?

""Ja edelleenkään et tainnut tajuta jutun ydintä joka koski umpisuolta, sanoitko tosiaan että se on jäänne jolla ei ole mitään merkitystä????""

En sanonut.

""Saanko sen kirjallisena????""

Et saa, joudut itse keksimään sellaisen valheen, että olisin niin väittänyt.

Lue lisää

Enpäs tuota tiennytkään että sukupuuhuni kuului myöskin rotta, kiitos paljon tiedosta.
Tiedemiesten kannattaisi vertailla joskus rinnakkain Turkana boyn ja ihmisen luurankoja, silloin ne valtaisat .erot huomaa heti.
Lantio ja reisiluu ilmaisevat ihan selvästi että normaali liikkumistapa on ollut hyvin lähellä nykyisiä suuria ihmisapinoita.
Ja kuinka sopivasti hukassa ovat kämmenluut jotka mitä ilmeisemmin paljastaisivat otuksen kulkeneen rystyset maata viistäen. Mihinkähän lie sormeensa hukannut, veikkaan että ne löytyvät löytäjän luurankokaapista.
Olisipa kiva kun joku kaivaisi kokonaisen tuollaisen esille,, niin ei jäisi uskonasioille niin paljon tilaa.

tsiigaaja kirjoitti:

Miten erilaisuudet eri olentojen välillä todistavat polveutumisen????? Kissassa ja koirassa ja apinassa on paljon yhtäläisyyksiä mutta onkohan niillä yhteinen esi-isä?
Ja mitäs sanot siihen että luin jostain monta vuotta sitten että kyykäärmeen veri on lähempänä ihmisen verta kuin apinan veri , onko ihminen kehittynyt ennemmin kyystä kuin apinasta?
Ja ihan vakavasti- mistä tiedät että että mikä osuus mainitsemillasi kromosomin "toimimattomilla" osilla? Eikös jopa umpisuolta viisaat yliopistotiedemiehet kaikkialla maailmassa pitäneet tarpeettomana evoluution unohtamana jäänteenä. Nyt tiedetään paremmin, eikö sama voisi päteä näihin mainitsemiisi "kummallisuuksiin"?

Lue lisää

"Ja mitäs sanot siihen että luin jostain monta vuotta sitten että kyykäärmeen veri on lähempänä ihmisen verta kuin apinan veri , onko ihminen kehittynyt ennemmin kyystä kuin apinasta?"

Kuten tuossa jo vastattiin, niin esimerkiksi simpanssilla on sama ABO-veriryhmäjärjestelmä kuin ihmisellä. Ja varmasti sinäkin tiedät mistä veren rhesus-tekijä (Rh tai Rh-)on saanut nimensä? Epäilen, että edes yliopistolliset keskussairaalat eivät pystyisi helposti selvittämään verinäytteestä onko se ihmisen vai simpanssin.

Oleellinen pointti tuossa on se, että kun jorinat kyyn ja ihmisen veren "samankaltaisuudesta" ovat selkosuomella ilmaistuna silkkaa paskaa, niin miksi tuollaisia helposti valheeksi tunnistettavia väitteitä toistellaan ja painetaan kreationistien kirjoihin? Miksi kreationisteille kelpaa mikä tahansa valhe, jos se jotenkin tukee heidän omia päämääriään? Onko kreationistit edes kiinnostuneita siitä miten asiat oikeasti ovat vai onko tärkeintä vain levittää sumuverhoa eliöiden polvelutumiseen liittyvistä keinotekoisista "epäselvyyksistä" ja luoda valheellinen kuva siitä, että siinä on joitain perustavaa laatua olevia ristiriitoja?

Totuuden ja totuuksien kriittisen arvioinnin vastaiset liikkeet ovat aina vaarillisia.

minavainn kirjoitti:

"Oletko *sinä* koskaan miettinyt miksi kaikissa maailman akkreditoiduissa yliopistoissa, korkeakouluissa, tutkimuslaitoksissa ja lääketehtaissa tutkitaan ja sovelletaan evoluutioteoriaa, eikä *ainoassakaan* sovelleta tai edes tutkita kreationistista "tiedettä" tai ID-"teoriaa"?"

Suuret muutokset eivät tapahdu hetkessä. Kilpaileva teoria on helpompi haukkua/talloa lyttyyn kuin osoittaa vääräksi.

Lue lisää

ID-"teoria" ei ole mikään "kilpaileva" tieteellinen teoria.

ID-"teoria" ei ole mikään tieteellinen teoria:

ID-"teoriaa" ei voi luonnosta tehtävin havainnoin vahvistaa
ID-"teoria" ei pysty ennustamaan mitään luonnosta mahdollisesti tehtäviä havaintoja.
ID-"teoriaa" ei voi falsifioida, ts. se ei esitä mitään *mahdollisesti* luonnosta tehtävää, joka osoittaisi eo. "teorian" virheelliseksi.
ID-"teoria" on osoitettu kreationismiksi valekaavussa.

ID-"teoria" on täydellistä roskaa.

Tuon "teorian" kannattajat vetoavat ns. "Palautumattomaan monimutkaisuuteen", joka tarkoittaa sitä, että luonnosta löytyy rakenteita, jotka eivät ole voineet kehittyä yksinkertaisimmista rakenteista, vaan ne on täytynyt syntyä "kerralla", so. älykkään suunnittelun kautta.

Esimerkkeinä eräs ID-"teorian" kannattaja, Michael Behe, esittää viisi rakennetta:
- bakteerien flagellum
- bakteerien värekarvat
- hemoglobiinin kehittyminen
- immuunijärjestelmä.

Lienee aiheetonta sanoa, että *noihin* kaikkiin on olemassa luonnonmukainen kehityspolku.

Doverin ID-oikeudenkäynnissä v. 2005 Michael Behe joutuikin myöntämään, että:
- ID-teoria on tieteellisenä teoriana samalla tasolla kuin astrologia
- Hän ei ollut edes tutustunut immuunijärjestelmän evoluutiota käsittelevään tieteelliseen kirjallisuuteen

minavainn kirjoitti:

"Oletko *sinä* koskaan miettinyt miksi kaikissa maailman akkreditoiduissa yliopistoissa, korkeakouluissa, tutkimuslaitoksissa ja lääketehtaissa tutkitaan ja sovelletaan evoluutioteoriaa, eikä *ainoassakaan* sovelleta tai edes tutkita kreationistista "tiedettä" tai ID-"teoriaa"?"

Suuret muutokset eivät tapahdu hetkessä. Kilpaileva teoria on helpompi haukkua/talloa lyttyyn kuin osoittaa vääräksi.

Lue lisää

"Kilpaileva teoria on helpompi haukkua/talloa lyttyyn kuin osoittaa vääräksi." Tieteelliset teoriat eivät kilpaile tällä tavoin.

Niiden paremmuus valitaan vertailemalla sopivuutta havaintoihin sekä kykyä ennustaa uusia havaintoja. Teorian parantaminen ja vielä enempi kumoaminen tällä tavalla on valtava tieteellisen ansion ja kuunnian lähde.

Totta on, että näytön paremmuudesta pitää olla vakuuttava jo hyväksytyn teorian kumoamiseksi. Mutta sillä se onnistuu, ei huutelulla ja käsien heliutuksella.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jos olisi olemassa "älykäs suunnittelija" tai "älykäs pudottaja" tms joka oikeasti vaikuttaisi luontoon, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Ei ole havaittu." Kerrotko, miten olisi havaittavissa.

Väitän, ettei olisi. En väitä, että olisi tapahtunut.

Lue lisää

Tein yllä mielestäni selvän ja yksinkertaisen kysymyksen. Olet ollut ketjussa aktiivinen, mutta et ole vastannut. Missähän syy?

asianharrastaja kirjoitti:

Tein yllä mielestäni selvän ja yksinkertaisen kysymyksen. Olet ollut ketjussa aktiivinen, mutta et ole vastannut. Missähän syy?

"Tein yllä mielestäni selvän ja yksinkertaisen kysymyksen."

Tuo "kysymyksesi" siis kuului:

"Väitän, ettei olisi. En väitä, että olisi tapahtunut."

Tämäkö on sinusta selvä kysymys? Tai kysymys ylipäätään?

En vastannus, koska tuohon ei ollut kirjoitettu kysymystä, vaikka kirjoittajalla ehkä oli kysymys mielessään sitä kirjoittaessaan.

Kysy selvemmin.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ja mitäs sanot siihen että luin jostain monta vuotta sitten että kyykäärmeen veri on lähempänä ihmisen verta kuin apinan veri , onko ihminen kehittynyt ennemmin kyystä kuin apinasta?"

Kuten tuossa jo vastattiin, niin esimerkiksi simpanssilla on sama ABO-veriryhmäjärjestelmä kuin ihmisellä. Ja varmasti sinäkin tiedät mistä veren rhesus-tekijä (Rh tai Rh-)on saanut nimensä? Epäilen, että edes yliopistolliset keskussairaalat eivät pystyisi helposti selvittämään verinäytteestä onko se ihmisen vai simpanssin.

Oleellinen pointti tuossa on se, että kun jorinat kyyn ja ihmisen veren "samankaltaisuudesta" ovat selkosuomella ilmaistuna silkkaa paskaa, niin miksi tuollaisia helposti valheeksi tunnistettavia väitteitä toistellaan ja painetaan kreationistien kirjoihin? Miksi kreationisteille kelpaa mikä tahansa valhe, jos se jotenkin tukee heidän omia päämääriään? Onko kreationistit edes kiinnostuneita siitä miten asiat oikeasti ovat vai onko tärkeintä vain levittää sumuverhoa eliöiden polvelutumiseen liittyvistä keinotekoisista "epäselvyyksistä" ja luoda valheellinen kuva siitä, että siinä on joitain perustavaa laatua olevia ristiriitoja?

Totuuden ja totuuksien kriittisen arvioinnin vastaiset liikkeet ovat aina vaarillisia.

Lue lisää

"Onko kreationistit edes kiinnostuneita siitä miten asiat oikeasti ovat vai onko tärkeintä vain levittää sumuverhoa eliöiden polvelutumiseen liittyvistä keinotekoisista "epäselvyyksistä" ja luoda valheellinen kuva siitä, että siinä on joitain perustavaa laatua olevia ristiriitoja?"

Onko tätä edes tarpeen kysyä? Melkein kaikki kreationistiset saarnaajat ja propagandamyllyt kuten AIG tunnustavat avoimesti, että he jättävät huomioimatta kaikki faktat, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Näille ihmisille tosiasioilla ei ole mitään merkitystä, vain sillä mihin he haluavat uskoa.

Anteeksi että ajattelen. kirjoitti:

"Tein yllä mielestäni selvän ja yksinkertaisen kysymyksen."

Tuo "kysymyksesi" siis kuului:

"Väitän, ettei olisi. En väitä, että olisi tapahtunut."

Tämäkö on sinusta selvä kysymys? Tai kysymys ylipäätään?

En vastannus, koska tuohon ei ollut kirjoitettu kysymystä, vaikka kirjoittajalla ehkä oli kysymys mielessään sitä kirjoittaessaan.

Kysy selvemmin.

Lue lisää

"Jos olisi olemassa "älykäs suunnittelija" tai "älykäs pudottaja" tms joka oikeasti vaikuttaisi luontoon, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Ei ole havaittu." Kerrotko, miten olisi havaittavissa.

Mutta tuossa se mielestäni oli viimeisenä lauseena melko lailla näkyvillä.

Väite perässä oli vain vastaamaan innostamiseksi.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jos olisi olemassa "älykäs suunnittelija" tai "älykäs pudottaja" tms joka oikeasti vaikuttaisi luontoon, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Ei ole havaittu." Kerrotko, miten olisi havaittavissa.

Mutta tuossa se mielestäni oli viimeisenä lauseena melko lailla näkyvillä.

Väite perässä oli vain vastaamaan innostamiseksi.

Lue lisää

Jos jollekin ilmiölle ei löydy luonnollista selitystä, niin sille ei löydy luonnollista selitystä. Toisaalta supernaturaali selitys on tarpeeton, jos meillä on havaintoihin sopiva naturalistinen selitys. Näinhän pohjimmiltaan me kaikki ajattelemme. Jos myrskyn jälkeen metsästä löytyy kaatunut puu, niin ei ainakaan minun ensimmäinen ajatus ole, että kaatoikohan sen Jeesus, humanoidi tai demoni, vaan tyydyn luonnolliseen, yksinkertaisimpaan selitykseen.

Jos älykäs suunnittelija olisi suunnitellut eliöt erillisinä, niin niistä ei olisi rakennettavissa yksiselitteistä sukupuuta niiden perimän perusteella vaikka emme ID:n "sormenjälkeä" eliöistä suoraan löytyisikään. Tietenkin ID olisi voinut tehdä eläinten genomiin vaikka minkämoisen "sarjanumeroinnin", jos olisi halunut korostaa omaa copy rightiään.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ja mitäs sanot siihen että luin jostain monta vuotta sitten että kyykäärmeen veri on lähempänä ihmisen verta kuin apinan veri , onko ihminen kehittynyt ennemmin kyystä kuin apinasta?"

Kuten tuossa jo vastattiin, niin esimerkiksi simpanssilla on sama ABO-veriryhmäjärjestelmä kuin ihmisellä. Ja varmasti sinäkin tiedät mistä veren rhesus-tekijä (Rh tai Rh-)on saanut nimensä? Epäilen, että edes yliopistolliset keskussairaalat eivät pystyisi helposti selvittämään verinäytteestä onko se ihmisen vai simpanssin.

Oleellinen pointti tuossa on se, että kun jorinat kyyn ja ihmisen veren "samankaltaisuudesta" ovat selkosuomella ilmaistuna silkkaa paskaa, niin miksi tuollaisia helposti valheeksi tunnistettavia väitteitä toistellaan ja painetaan kreationistien kirjoihin? Miksi kreationisteille kelpaa mikä tahansa valhe, jos se jotenkin tukee heidän omia päämääriään? Onko kreationistit edes kiinnostuneita siitä miten asiat oikeasti ovat vai onko tärkeintä vain levittää sumuverhoa eliöiden polvelutumiseen liittyvistä keinotekoisista "epäselvyyksistä" ja luoda valheellinen kuva siitä, että siinä on joitain perustavaa laatua olevia ristiriitoja?

Totuuden ja totuuksien kriittisen arvioinnin vastaiset liikkeet ovat aina vaarillisia.

Lue lisää

Mä vaan kysyin kun sitä itsekkin ihmettelin ja sinulla tuntui tietoa olevan, en minä kiihkoevosaarnaa pyytänyt.
Mutta olen kuitenkin sitä mieltä että evoluutio"tiede" ei ole tiedettä vaan jotain hyvin arveluttaviin todisteisiin perustuvaa ajatusleikkiä.
Ennenkaikkea se on esitettyjen "todisteiden" virheellistä ja usein toistuvaa tulkintaa jonka evomieliset nielee kakistelematta, mutta ajatteleva ihminen osaa kyllä kyseenalaistaa olematta fundamentalistikredi.
Onko sinulla tiedossa joku apinaihmisen kiistaton, tai edes helposti uskottava fossiili???? Tähän asti olen nähnyt vain apinanraatojen kuvia.

tsiigaaja kirjoitti:

Enpäs tuota tiennytkään että sukupuuhuni kuului myöskin rotta, kiitos paljon tiedosta.
Tiedemiesten kannattaisi vertailla joskus rinnakkain Turkana boyn ja ihmisen luurankoja, silloin ne valtaisat .erot huomaa heti.
Lantio ja reisiluu ilmaisevat ihan selvästi että normaali liikkumistapa on ollut hyvin lähellä nykyisiä suuria ihmisapinoita.
Ja kuinka sopivasti hukassa ovat kämmenluut jotka mitä ilmeisemmin paljastaisivat otuksen kulkeneen rystyset maata viistäen. Mihinkähän lie sormeensa hukannut, veikkaan että ne löytyvät löytäjän luurankokaapista.
Olisipa kiva kun joku kaivaisi kokonaisen tuollaisen esille,, niin ei jäisi uskonasioille niin paljon tilaa.

Lue lisää

Turkanan pojan käsivarren ja jalkojen luut ovat tallella, ja mittasuhteista näkee selvästi, että kädet eivät ylettyneet maahan asti.

Sitä paitsi Turkanan poika ei ole ainoa Homo erectus eikä Homo ergaster, jonka jäänteitä on löydetty. Tietysti eroja nykyihmiseen on; jos ei olisi, niin kyseessä olisi nykyihminen.

Sukupuuhusi kuuluu todellakin rotan tapainen eläin, ja paljon muutakin, esimerkiksi jotakin trilobiitin tapaista. Kambrikaudella kun elämää oli vain merissä.

tsiigaaja kirjoitti:

Enpäs tuota tiennytkään että sukupuuhuni kuului myöskin rotta, kiitos paljon tiedosta.
Tiedemiesten kannattaisi vertailla joskus rinnakkain Turkana boyn ja ihmisen luurankoja, silloin ne valtaisat .erot huomaa heti.
Lantio ja reisiluu ilmaisevat ihan selvästi että normaali liikkumistapa on ollut hyvin lähellä nykyisiä suuria ihmisapinoita.
Ja kuinka sopivasti hukassa ovat kämmenluut jotka mitä ilmeisemmin paljastaisivat otuksen kulkeneen rystyset maata viistäen. Mihinkähän lie sormeensa hukannut, veikkaan että ne löytyvät löytäjän luurankokaapista.
Olisipa kiva kun joku kaivaisi kokonaisen tuollaisen esille,, niin ei jäisi uskonasioille niin paljon tilaa.

Lue lisää

""Enpäs tuota tiennytkään että sukupuuhuni kuului myöskin rotta, kiitos paljon tiedosta.""

Miten niin et tiennyt? Jos olet käynyt muutakin koulua kuin pyhäkoulun, niin tämä on kyllä sinulle kerrottu.

""Tiedemiesten kannattaisi vertailla joskus rinnakkain Turkana boyn ja ihmisen luurankoja, silloin ne valtaisat .erot huomaa heti.""

Toki niissä on eroja, eihän Turkana Boy ollutkaan nykyihminen, vaan nykyihmisen edeltäjä.

""Lantio ja reisiluu ilmaisevat ihan selvästi että normaali liikkumistapa on ollut hyvin lähellä nykyisiä suuria ihmisapinoita.""

Heh. Päätelmä, jonka teit valokuvan perusteella ei voisi olla kaumpana totuudesta. Tutkijay ovat yhtämieltä, että sen lantion rakenne muistuttaa nykyisinkin Afrikassa savannilla juoksemalla metsästävien pitkänmatkan juoksijoiden lantiota: se oli siis mitä ilmeisemmin parempi juoksija kuin sinä.

""Ja kuinka sopivasti hukassa ovat kämmenluut jotka mitä ilmeisemmin paljastaisivat otuksen kulkeneen rystyset maata viistäen.""

Paitsi että kaikki tuossa luurangossa paljastaa kyseessä olleen pystykävelijä: luiden keskinäiset mittasuhteet, kallon liittymiskohta selkärankaan ym.

""Mihinkähän lie sormeensa hukannut, veikkaan että ne löytyvät löytäjän luurankokaapista.
Olisipa kiva kun joku kaivaisi kokonaisen tuollaisen esille,, niin ei jäisi uskonasioille niin paljon tilaa.""

Juu, ei näitä juuri tämän täydellisempinä löydy, mutta tämäkin toki kumoaa uskon, ettei ihminen olisi kehittynyt apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta.

sharyn kirjoitti:

Turkanan pojan käsivarren ja jalkojen luut ovat tallella, ja mittasuhteista näkee selvästi, että kädet eivät ylettyneet maahan asti.

Sitä paitsi Turkanan poika ei ole ainoa Homo erectus eikä Homo ergaster, jonka jäänteitä on löydetty. Tietysti eroja nykyihmiseen on; jos ei olisi, niin kyseessä olisi nykyihminen.

Sukupuuhusi kuuluu todellakin rotan tapainen eläin, ja paljon muutakin, esimerkiksi jotakin trilobiitin tapaista. Kambrikaudella kun elämää oli vain merissä.

Lue lisää

Ei kai gorillnkaan rystyset silloin yllä maahan kun se on pystyasennossa.
Mutta mitäs sanot Turkanan otuksen lantion seudusta ja reisiluusta, kuvittelehan niihin lihaa päälle ja paksu karvainen turkki, ilmiselvä Gorillaorankihan se, vai mitä?

Turkana kirjoitti:

""Enpäs tuota tiennytkään että sukupuuhuni kuului myöskin rotta, kiitos paljon tiedosta.""

Miten niin et tiennyt? Jos olet käynyt muutakin koulua kuin pyhäkoulun, niin tämä on kyllä sinulle kerrottu.

""Tiedemiesten kannattaisi vertailla joskus rinnakkain Turkana boyn ja ihmisen luurankoja, silloin ne valtaisat .erot huomaa heti.""

Toki niissä on eroja, eihän Turkana Boy ollutkaan nykyihminen, vaan nykyihmisen edeltäjä.

""Lantio ja reisiluu ilmaisevat ihan selvästi että normaali liikkumistapa on ollut hyvin lähellä nykyisiä suuria ihmisapinoita.""

Heh. Päätelmä, jonka teit valokuvan perusteella ei voisi olla kaumpana totuudesta. Tutkijay ovat yhtämieltä, että sen lantion rakenne muistuttaa nykyisinkin Afrikassa savannilla juoksemalla metsästävien pitkänmatkan juoksijoiden lantiota: se oli siis mitä ilmeisemmin parempi juoksija kuin sinä.

""Ja kuinka sopivasti hukassa ovat kämmenluut jotka mitä ilmeisemmin paljastaisivat otuksen kulkeneen rystyset maata viistäen.""

Paitsi että kaikki tuossa luurangossa paljastaa kyseessä olleen pystykävelijä: luiden keskinäiset mittasuhteet, kallon liittymiskohta selkärankaan ym.

""Mihinkähän lie sormeensa hukannut, veikkaan että ne löytyvät löytäjän luurankokaapista.
Olisipa kiva kun joku kaivaisi kokonaisen tuollaisen esille,, niin ei jäisi uskonasioille niin paljon tilaa.""

Juu, ei näitä juuri tämän täydellisempinä löydy, mutta tämäkin toki kumoaa uskon, ettei ihminen olisi kehittynyt apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

Se on totta että valokuvien perusteella näitä arvioita tekevät monet muutkin, ja sikäli kiva että Turkana- boystäkin olen nähnyt paljon apinamaisempia kuvia kuin tuo sinun näyttämäsi,.
Joissakin kuvissa kallo on tosi paljon apinamaisempi kuin lähettämässäsi kuvassa, silmäkulmat ovat paljon apinamaisemmat vaikka kuva on samasta otuksesta.
Tämä taas panee miettimään että mitenkähän usein meitä huijataan näiden kuvien kanssa.

tsiigaaja kirjoitti:

Se on totta että valokuvien perusteella näitä arvioita tekevät monet muutkin, ja sikäli kiva että Turkana- boystäkin olen nähnyt paljon apinamaisempia kuvia kuin tuo sinun näyttämäsi,.
Joissakin kuvissa kallo on tosi paljon apinamaisempi kuin lähettämässäsi kuvassa, silmäkulmat ovat paljon apinamaisemmat vaikka kuva on samasta otuksesta.
Tämä taas panee miettimään että mitenkähän usein meitä huijataan näiden kuvien kanssa.

Lue lisää

""Se on totta että valokuvien perusteella näitä arvioita tekevät monet muutkin, ja sikäli kiva että Turkana- boystäkin olen nähnyt paljon apinamaisempia kuvia kuin tuo sinun näyttämäsi,.""

nähnyt tämän kallon kuvan, jossa ei juuri muuta painamaista ole kuin pienempi aivokoppa ja matala otsa:

http://www.humboldt.edu/~mrc1/images/turkana2.jpg

mutta jonka saattaisit jo sotkea nykyihmiseen.

""Tämä taas panee miettimään että mitenkähän usein meitä huijataan näiden kuvien kanssa.""

Niin, ja tutkijat, jotka luokittelevat nämä fossiilit, tietysti tutkivat aitoa fossiilia.

Et sitten kyennyt lainkaan kommentoimaan kuitenkaan tuota tutkijoiden johtopäätöstä lantion ja jalkojen rakenteista, että kysymyksessä oli pitkänmatkanjyoksija, ei rystykävelijä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Jos jollekin ilmiölle ei löydy luonnollista selitystä, niin sille ei löydy luonnollista selitystä. Toisaalta supernaturaali selitys on tarpeeton, jos meillä on havaintoihin sopiva naturalistinen selitys. Näinhän pohjimmiltaan me kaikki ajattelemme. Jos myrskyn jälkeen metsästä löytyy kaatunut puu, niin ei ainakaan minun ensimmäinen ajatus ole, että kaatoikohan sen Jeesus, humanoidi tai demoni, vaan tyydyn luonnolliseen, yksinkertaisimpaan selitykseen.

Jos älykäs suunnittelija olisi suunnitellut eliöt erillisinä, niin niistä ei olisi rakennettavissa yksiselitteistä sukupuuta niiden perimän perusteella vaikka emme ID:n "sormenjälkeä" eliöistä suoraan löytyisikään. Tietenkin ID olisi voinut tehdä eläinten genomiin vaikka minkämoisen "sarjanumeroinnin", jos olisi halunut korostaa omaa copy rightiään.

Lue lisää

Kyse on ihan yksinkertaisesti siitä, olisiko evoluutioprosessiin kohdistunut mahdollinen ulkoinen ohjaus havaittavissa nyt käytettävissä olevien havaintojen avulla. Ja jos olisi niin miten.

Jotta ei supernaturalismi häiritse, otetaan hypoteesiksi, että maanulkoinen korkealle kehittynyt elämänmuoto on ollut asialla. Eikä kysytä sitä, löytyykö havainnoille selitys myös ilman ohjausolettamaa, vaan sitä, olisiko ohjaus mahdollista todeta.

Turkana kirjoitti:

""Se on totta että valokuvien perusteella näitä arvioita tekevät monet muutkin, ja sikäli kiva että Turkana- boystäkin olen nähnyt paljon apinamaisempia kuvia kuin tuo sinun näyttämäsi,.""

nähnyt tämän kallon kuvan, jossa ei juuri muuta painamaista ole kuin pienempi aivokoppa ja matala otsa:

http://www.humboldt.edu/~mrc1/images/turkana2.jpg

mutta jonka saattaisit jo sotkea nykyihmiseen.

""Tämä taas panee miettimään että mitenkähän usein meitä huijataan näiden kuvien kanssa.""

Niin, ja tutkijat, jotka luokittelevat nämä fossiilit, tietysti tutkivat aitoa fossiilia.

Et sitten kyennyt lainkaan kommentoimaan kuitenkaan tuota tutkijoiden johtopäätöstä lantion ja jalkojen rakenteista, että kysymyksessä oli pitkänmatkanjyoksija, ei rystykävelijä.

Lue lisää

Koitas katsoa kalloa suoraan ylhäältäpaäin, on muuten makeat näkymät.
Ja tuo ptkänmatkanjuoksijajuttu nyt on niin moneen kertaan kumottu väittämä että ajattelin että ei maksa vaivaa siihen puuttua.
Eikö mielestäsi kuitenkin ole outoa se että pitkänmatkanjuoksijan käpälät on lähteneet käpälämäkeen.
Eli kaikkein tärkein osa pitkänmatkanjuoksua ajatellen on kadonnut mystiseti.
Ja olisiko pahasti pyydetty jos yrittäisit ihan itse katsoa ko. apinaa hieman tarkemmin ja kuvittele vähän lihaa lanteiden ympärille.
Miltä näyttää??? Lasse Vireniltä varmaan. Äly hoi!!!!!

tsiigaaja kirjoitti:

Koitas katsoa kalloa suoraan ylhäältäpaäin, on muuten makeat näkymät.
Ja tuo ptkänmatkanjuoksijajuttu nyt on niin moneen kertaan kumottu väittämä että ajattelin että ei maksa vaivaa siihen puuttua.
Eikö mielestäsi kuitenkin ole outoa se että pitkänmatkanjuoksijan käpälät on lähteneet käpälämäkeen.
Eli kaikkein tärkein osa pitkänmatkanjuoksua ajatellen on kadonnut mystiseti.
Ja olisiko pahasti pyydetty jos yrittäisit ihan itse katsoa ko. apinaa hieman tarkemmin ja kuvittele vähän lihaa lanteiden ympärille.
Miltä näyttää??? Lasse Vireniltä varmaan. Äly hoi!!!!!

Lue lisää

""Koitas katsoa kalloa suoraan ylhäältäpaäin, on muuten makeat näkymät.""

Kerro mihin kuvaan viittaat, kun en löydä sen kallosta ylhäältäpäin otettua kuvaa. Mutta ehkäpä tarkoitatkin sitä, että siltä puuttuu jo kallon päältä tuo luuharjanne, joka esi-isillämme oli ja joka on edelleen mm. gorilloilla.

""Ja tuo ptkänmatkanjuoksijajuttu nyt on niin moneen kertaan kumottu väittämä että ajattelin että ei maksa vaivaa siihen puuttua.""

Et voi puuttua siihen, koska sitä ei ole kumottu, vaan se on selviö sekä tiedemiesten että jopa krreationistienkin mielestä, jotka muuten pitävät sitä jo täytenä ihmisenä. Väittääpä kreationistien yksi kattojärjestö sivuillaan, ettei keskinkertainen patologi erottaisi sen ruumista päästä alaspäin nykyihmisestä, mutta ei kai nyt niin ammattitaidottomia patologeja voi olla.

""Eikö mielestäsi kuitenkin ole outoa se että pitkänmatkanjuoksijan käpälät on lähteneet käpälämäkeen.
Eli kaikkein tärkein osa pitkänmatkanjuoksua ajatellen on kadonnut mystiseti.""

Ei suinkaan. Fossiilihan on harvinaisen hyvin säilynyt, vaikka siitä puuttuu ääreisosia, jotka ovat pieniä luita.

""Ja olisiko pahasti pyydetty jos yrittäisit ihan itse katsoa ko. apinaa hieman tarkemmin ja kuvittele vähän lihaa lanteiden ympärille.
Miltä näyttää??? Lasse Vireniltä varmaan. Äly hoi!!!!! ""

Joo, katso vaan tarkemmin sinäkin, niin saatat tulla samaan johtopäätökseen kuin kaikki muutkin, tiedemiehet ja kreationistitkin.

......... kirjoitti:

Niin että sinun ei tarvitse vastata mihinkään, mutta voit kuitenkin viskoa vastakysymyksiä, joihin vastaamiseen tarvitaan vino pino tieteellisiä dokumentteja. Reilu peli ;)

Universumin synnystä voit lukea täältä;
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang

Abiogeneesistä täältä;
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life
http://www.toarchive.org/faqs/abioprob/

tai katsoa videota esimerkiksi tästä;
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg


Mutta toisinsanoen noista sinun vastauksistasi voi päätellä vain sen, ettei sinulla ole minkäänlaisia perusteita uskollesi.

Lue lisää

Ilmeisesti tuota big bang teoriaa pidetään samasta syystä yllä kuin avoluutioteoriaakin. Alkuräjähdysteoria on vain mielenkiintoinen taru.
Tiesitkö että laajeneva aine ei voi törmätä mihinkään? Alkuräjähdysteorian kehitti muuten pappi. Eikö se yhtään pelota sinua?

"Mutta toisinsanoen noista sinun vastauksistasi voi päätellä vain sen, ettei sinulla ole minkäänlaisia perusteita uskollesi."

Luuletko olevasi nokkelakin poju? Missäs sinun perusteesi ovat taru-uskomuksillesi? Minkä kiven alla? Onko ne oikein kirjoitettu paperille? Oikeinko itse olet joutunut miettimään mitä tapahtui 13 miljardia vuotta sitten? Muistatko mitä tapahtui 1000 miljardia vuotta sitten? Et taida muistaa? Entä ihan vaan 5 miljardia vuotta sitten? Onko sinulla jo matemaattinen kaava laskettuna valmiiksi millä selität kuinka alkuaineet syntyivät?

"Niin että sinun ei tarvitse vastata mihinkään, mutta voit kuitenkin viskoa vastakysymyksiä, joihin vastaamiseen tarvitaan vino pino tieteellisiä dokumentteja. Reilu peli ;)"

Jopa jouduit näkemään vaivaa, että sait nuo kolme turhaa linkkiä siirrettyä tekstikenttään. Mikset mene riehumaan tiede osastolle noista saduistasi? Voisit ehkä jopa oppia jotain. Turhaan brassailet siinä jollain wikipedian tiedoilla. Monennella luokalla olet? Kasilla? Mikä oli todistuksesi keskiarvo? 5?
Valitettavasti hymysikään ei tehnyt vaikutusta. Tiedän montakin parempaa tarua ja satua joihin uskoa kuin omasi.
Kerro yksi hyvä syy miksi uskoisin oletukseen, jota kutsutaan evoluutioteoriaksi? Edes yksi? Jokin muu kuin se, että koska se on sinun mielestäsi totta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Et taida itsekään ymmärtää evoluutioteoriaa kokonaisuudessaan."

Pointti lienee se, että *kukaan* teistä kretupelleistä ei ymmärrä *vähääkään* evoluutioteoriasta tai tieteestä yleensäkään.

"Sosiaalinen darwinismi edustaa täsmälleen samaa kuvaa ihmisyydestä kuin satanismi. Ihminen = eläin. Ihminen voi raiskata ja vuodattaa verta, koska villieläimetkin toimivat niin vaistojensa ja himojensa vietävinä. Moraalia ei ole. Maailma on kaaos. Mitään elämäntarkoitusta ei ole. Voit tehdä mitä vain. Maailmaa ei ole luotu."

Totaalista roskaa. Sosiaalidarwinismilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Se, että jotkut hihhulit ovat ymmärtäneet 1910 -luvulla Darwinin ajatukset väärin, samoin kuin kaltaisesi ei ole Darwinin vika, vaan sinun ja kaltaisiesi.

Miten muuten "maailman luominen" liittyy moraaliin ja etiikkaan millään tavoin?

Minä tajuan sangen hyvin mitä "usko" on. Edustamassasi muodossa se on pohjattoman tietämättömyyden, typeryyden ja taikauskon ilmentymä, joka ei ansaitse mitään arvostusta.

"...Sokealla luottamuksellasi tuohon hataraan teoriaan, joka päähäsi on taottu, haluat myös jarruttaa tiedettä kehittymästä."

Et tiedä tieteistä *yhtään* mitään. Olet opettamaton ja ymmärtämätön, taikauskoinen tollo, joka kuvittelee, että kaikki maailman tuhannet yliopistot, korkeakoulut, tutkimuslaitokset ja lääketehtaat ovat perustetut *ainoastaan* suunnattomaksi salaliitoksi teidän hihhuliklikkiänne vastaan evoluutioteorian puolustamiseksi.

Loppu aivottomasta roskastasi ei edes ansaitse kommentointia.

Olet tietämätön ja taikauskoinen fundamentalistifanaatikko.

Mikset muuta Iraniin Pakistaniin tai Afganistaniin? Siellä pääsisit sieluveljiesi pariin lohdutettavaksi.

Lue lisää

Onpa noloja juttuja teillä evolutionisteilla. Pitäisikö noita edes kommentoida?

"Pointti lienee se, että *kukaan* teistä kretupelleistä ei ymmärrä *vähääkään* evoluutioteoriasta tai tieteestä yleensäkään."

Evoluutioteoria on ihan helppo ymmärtää, siksi siihen on niin vaikea uskoa sellaisen, joka osaa vähääkään ajatella omilla aivoillaan. Teet itse itsestäsi pellen jutuillasi.

"Sosiaalidarwinismilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa."

Puhuiko äskeisen kirjoittaja jotakin evoluutioteoriasta? Miksi se pitää liittää kaikkeen?

"Olet tietämätön ja taikauskoinen fundamentalistifanaatikko."

Tässä kohtaa taidatkin puhua itsestäsi. Menisit hoitoon.

Loppu aivottomasta roskastasi ei edes ansaitse kommentointia.

asianharrastaja kirjoitti:

Kyse on ihan yksinkertaisesti siitä, olisiko evoluutioprosessiin kohdistunut mahdollinen ulkoinen ohjaus havaittavissa nyt käytettävissä olevien havaintojen avulla. Ja jos olisi niin miten.

Jotta ei supernaturalismi häiritse, otetaan hypoteesiksi, että maanulkoinen korkealle kehittynyt elämänmuoto on ollut asialla. Eikä kysytä sitä, löytyykö havainnoille selitys myös ilman ohjausolettamaa, vaan sitä, olisiko ohjaus mahdollista todeta.

Lue lisää

"Kyse on ihan yksinkertaisesti siitä, olisiko evoluutioprosessiin kohdistunut mahdollinen ulkoinen ohjaus havaittavissa nyt käytettävissä olevien havaintojen avulla. Ja jos olisi niin miten."

Ajatus siitä, että joku olisi manipuloinut eläinten perimää ja yrittänyt parhaansa mukaan peittää jälkensä menee salaliittoteorioiden puolelle.

Geenien löytymisen jälkeen evoluution mekanismit ovat selvinneet hyvin tarkasti. Lajiutumiset, mutaatiot jne ovat luonnossa havaittuja ilmiöitä.

Minusta tuo sinun kysymyksesi on vähän sama, jos seuraavan ison myrskyn jälkeen alettaisiin spekuloida, että kaatoiko tuuli todella kaikki ne puut jotka ovat myrskyn aikana kaatuneet. Voitko sinä todistaa, että Jeesus tai humanoidi ei ollut kaatamassa jotain puuta, kun kukaan ei ollut katsomassa?

tsiigaaja kirjoitti:

Mä vaan kysyin kun sitä itsekkin ihmettelin ja sinulla tuntui tietoa olevan, en minä kiihkoevosaarnaa pyytänyt.
Mutta olen kuitenkin sitä mieltä että evoluutio"tiede" ei ole tiedettä vaan jotain hyvin arveluttaviin todisteisiin perustuvaa ajatusleikkiä.
Ennenkaikkea se on esitettyjen "todisteiden" virheellistä ja usein toistuvaa tulkintaa jonka evomieliset nielee kakistelematta, mutta ajatteleva ihminen osaa kyllä kyseenalaistaa olematta fundamentalistikredi.
Onko sinulla tiedossa joku apinaihmisen kiistaton, tai edes helposti uskottava fossiili???? Tähän asti olen nähnyt vain apinanraatojen kuvia.

Lue lisää

"Mutta olen kuitenkin sitä mieltä että evoluutio"tiede" ei ole tiedettä vaan jotain hyvin arveluttaviin todisteisiin perustuvaa ajatusleikkiä."

Tämä on nähty. On myös nähty, että järjestys sinulla on se, että ensin on oma olettamuksesi ja sitten yrität etsiä sopivia argumentteja, jotka sopivat siihen.

Vetoat sujuvasti johonkin "käärmeen veri muistuttaa ihmisen verta enemmän kuin apinoiden veri" ja kun se todetaan aivan suoranaiseksi valheeksi alat rakentamaan (kopioimaan?) olkiukkoa siitä, että evoluutioteorian mukaan ravintoketjussa älykkyys aina kasvaa kohti ravintoketjun huippua mentäessä. Ilmeisesti raatokärpäset ovat kehityksen huippu vai löytyykö sieltä huipulta Kärpästen Herra?

Tekstissäsi ei näy mitään kyseenalaistamista, vaan samojen fundamentalistisivustoilla vuosikausia kiertäneiden tarinoiden kierrättämistä.

tsiigaaja kirjoitti:

Ei kai gorillnkaan rystyset silloin yllä maahan kun se on pystyasennossa.
Mutta mitäs sanot Turkanan otuksen lantion seudusta ja reisiluusta, kuvittelehan niihin lihaa päälle ja paksu karvainen turkki, ilmiselvä Gorillaorankihan se, vai mitä?

Lue lisää

ja suhteessa pitkä, eikä Homo erectuksilla enää ollut paksua turkkia. Etkö ikinä lue linkkejä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

The loss of thick fur enabled the sweating mechanism to cool the body down to the required 37 °C. For any of these reasons, melanin development would have become crucial to surviving in open land under such conditions. This coloring of the skin is still present in equatorial populations of modern Homo sapiens.

The overall body stature, weight, and proportions coincidentally are somewhat similar to today's ethnic Masai (also known as Maasai) peoples living in modern day Kenya. Tall, dark slender bodies are theoretically more efficient at thermoregulation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Ihmisen ja gorillan ruumiinrakenteen eroja voit tarkistaa tästä ja samalla verrata Turkanan pojan ruumiinrakenteeseen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisapinat
http://bigfootblog.com/Pictures/TurkanaBoy.jpg

Sinulla ovat nyt sekaisin sekä gorillat että orangit - ja kaiketi simpanssitkin. Kokeile kuvaerottelua:

http://www.gorillahub.com/dreamstime_gorilla 6.jpg
http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/images/kuvat/oranki_taustakuva_wwfcanon_alain_compost_112857_pieni.jpg
http://nk.oulu.fi/enorssi/gallery/albumit/album112/simpanssi1.thumb.jpg

anteeksi kirjoitti:

Ilmeisesti tuota big bang teoriaa pidetään samasta syystä yllä kuin avoluutioteoriaakin. Alkuräjähdysteoria on vain mielenkiintoinen taru.
Tiesitkö että laajeneva aine ei voi törmätä mihinkään? Alkuräjähdysteorian kehitti muuten pappi. Eikö se yhtään pelota sinua?

"Mutta toisinsanoen noista sinun vastauksistasi voi päätellä vain sen, ettei sinulla ole minkäänlaisia perusteita uskollesi."

Luuletko olevasi nokkelakin poju? Missäs sinun perusteesi ovat taru-uskomuksillesi? Minkä kiven alla? Onko ne oikein kirjoitettu paperille? Oikeinko itse olet joutunut miettimään mitä tapahtui 13 miljardia vuotta sitten? Muistatko mitä tapahtui 1000 miljardia vuotta sitten? Et taida muistaa? Entä ihan vaan 5 miljardia vuotta sitten? Onko sinulla jo matemaattinen kaava laskettuna valmiiksi millä selität kuinka alkuaineet syntyivät?

"Niin että sinun ei tarvitse vastata mihinkään, mutta voit kuitenkin viskoa vastakysymyksiä, joihin vastaamiseen tarvitaan vino pino tieteellisiä dokumentteja. Reilu peli ;)"

Jopa jouduit näkemään vaivaa, että sait nuo kolme turhaa linkkiä siirrettyä tekstikenttään. Mikset mene riehumaan tiede osastolle noista saduistasi? Voisit ehkä jopa oppia jotain. Turhaan brassailet siinä jollain wikipedian tiedoilla. Monennella luokalla olet? Kasilla? Mikä oli todistuksesi keskiarvo? 5?
Valitettavasti hymysikään ei tehnyt vaikutusta. Tiedän montakin parempaa tarua ja satua joihin uskoa kuin omasi.
Kerro yksi hyvä syy miksi uskoisin oletukseen, jota kutsutaan evoluutioteoriaksi? Edes yksi? Jokin muu kuin se, että koska se on sinun mielestäsi totta.

Lue lisää

Hieno ad hominem, kovin moni ei noin vakuuttavaan pystykään :)


"Alkuräjähdysteorian kehitti muuten pappi. Eikö se yhtään pelota sinua?"

Miksi pitäisi pelottaa? Onko papeilla joku maailmanlaajuinen salaliitto jolla syöstä ihmisiä ikuiseen kadotukseen? Lemaîtrella oli silmälasitkin, pitäisikö sitäkin pelätä?


"Luuletko olevasi nokkelakin poju?"

Erittäin.


"Missäs sinun perusteesi ovat taru-uskomuksillesi?"

Luonnossa ja maailmankaikkeudessa. Jos tarkennat kysymystä, voin vastata lisää.


"Jopa jouduit näkemään vaivaa, että sait nuo kolme turhaa linkkiä siirrettyä tekstikenttään."

Joka sekin oli paljon enemmän mitä sinä vaivauduit tekemään. Jos olisit lukenut linkkien takaa löytyvät tekstit ja katsonut sen videon, olisit saanut vastauksia kysymyksiisi.


"Mikset mene riehumaan tiede osastolle noista saduistasi?"

Minä pyysin todisteita jumalasta ja luomisesta, sinä et aluksi viitsinyt vastata ja sen jälkeen vedit herneen nenään. Meniköhän niin syvälle ettei sitä ihan omin keinoin saa pois..?


" Monennella luokalla olet? Kasilla? Mikä oli todistuksesi keskiarvo? 5? "

Valmistuin Helsingin Yliopistosta neljä vuotta sitten. Siihen aikaan kurssiarvosanat annettiin asteikolla 1-3, vitonen olisi ollut hämmentävä saavutus.


"Kerro yksi hyvä syy miksi uskoisin oletukseen, jota kutsutaan evoluutioteoriaksi?"

99,99% biologeista pitää sitä parhaana selityksenä nykyiselle biodiversiteetille. Todisteet evoluutioteorian puolesta ovat musertavat.

Turkana kirjoitti:

""Koitas katsoa kalloa suoraan ylhäältäpaäin, on muuten makeat näkymät.""

Kerro mihin kuvaan viittaat, kun en löydä sen kallosta ylhäältäpäin otettua kuvaa. Mutta ehkäpä tarkoitatkin sitä, että siltä puuttuu jo kallon päältä tuo luuharjanne, joka esi-isillämme oli ja joka on edelleen mm. gorilloilla.

""Ja tuo ptkänmatkanjuoksijajuttu nyt on niin moneen kertaan kumottu väittämä että ajattelin että ei maksa vaivaa siihen puuttua.""

Et voi puuttua siihen, koska sitä ei ole kumottu, vaan se on selviö sekä tiedemiesten että jopa krreationistienkin mielestä, jotka muuten pitävät sitä jo täytenä ihmisenä. Väittääpä kreationistien yksi kattojärjestö sivuillaan, ettei keskinkertainen patologi erottaisi sen ruumista päästä alaspäin nykyihmisestä, mutta ei kai nyt niin ammattitaidottomia patologeja voi olla.

""Eikö mielestäsi kuitenkin ole outoa se että pitkänmatkanjuoksijan käpälät on lähteneet käpälämäkeen.
Eli kaikkein tärkein osa pitkänmatkanjuoksua ajatellen on kadonnut mystiseti.""

Ei suinkaan. Fossiilihan on harvinaisen hyvin säilynyt, vaikka siitä puuttuu ääreisosia, jotka ovat pieniä luita.

""Ja olisiko pahasti pyydetty jos yrittäisit ihan itse katsoa ko. apinaa hieman tarkemmin ja kuvittele vähän lihaa lanteiden ympärille.
Miltä näyttää??? Lasse Vireniltä varmaan. Äly hoi!!!!! ""

Joo, katso vaan tarkemmin sinäkin, niin saatat tulla samaan johtopäätökseen kuin kaikki muutkin, tiedemiehet ja kreationistitkin.

Lue lisää

Etpä ole kovin hyvin luurankoosi perehtynyt vaikka sen puolesta ristiretkeä käytkin.
Katsohan sitä vielä kerran oikein tarkkaan joka puolelta, sensijaan että katsoisit vain sitä kaikkein huonointa kuvaa.
Aika epätoivoinen olet kun kreationistitkin valjastat puolellesi.
Tiedät kyllä mistä kuvia löytyy.
Ja olen takuuvarma että tassut katosivat löytäjänsä luurankokaappiin, eivä ne kämmenluut niin piniä ole joihinkin muihin pieniin säilyneisiin luihin nähden että olisivat tyystin kadonneet olemattomiin.
Tässä paistaa taas se evolutionisteille

tsiigaaja kirjoitti:

Etpä ole kovin hyvin luurankoosi perehtynyt vaikka sen puolesta ristiretkeä käytkin.
Katsohan sitä vielä kerran oikein tarkkaan joka puolelta, sensijaan että katsoisit vain sitä kaikkein huonointa kuvaa.
Aika epätoivoinen olet kun kreationistitkin valjastat puolellesi.
Tiedät kyllä mistä kuvia löytyy.
Ja olen takuuvarma että tassut katosivat löytäjänsä luurankokaappiin, eivä ne kämmenluut niin piniä ole joihinkin muihin pieniin säilyneisiin luihin nähden että olisivat tyystin kadonneet olemattomiin.
Tässä paistaa taas se evolutionisteille

Lue lisää

""Etpä ole kovin hyvin luurankoosi perehtynyt vaikka sen puolesta ristiretkeä käytkin.
Katsohan sitä vielä kerran oikein tarkkaan joka puolelta, sensijaan että katsoisit vain sitä kaikkein huonointa kuvaa.""

Juu, olen katsonut ja lukenut siitä monista lähteistä, kaikissa niissä kerrotaan, että lantion rakenne on pitkänmatkanjuoksijan. Voit myös itse tehdä vertailun noista Sharynin linkeistä esim. gorilloihin.

""Aika epätoivoinen olet kun kreationistitkin valjastat puolellesi.""

Heh. kenet sinä valjastat? Corfun, joka oli itsensä kanssa samassa viestissä jopa sitä mieltä, että tuo on fossiili sopii ihmisroduksi ja että se on apina? Kerro toki, jos löydät lähteen, jossa Turkana Boy luokiteltaisiin apinaksi, ettei meidän tarvitse luottaa sinun epäluotettavaksi osoittauneeseen sanaan.

""Tiedät kyllä mistä kuvia löytyy.""

Juu, tiedän. Googlen kuvahaku ei löytänyt tuosta fossiilin kallosta ylhäältäpäin otettua kuvaa, etkä sinäkään näköjään pysty sellaista tarjoamaan, vaikka uhosit, että sellainen olisi.

""Ja olen takuuvarma että tassut katosivat löytäjänsä luurankokaappiin, eivä ne kämmenluut niin piniä ole joihinkin muihin pieniin säilyneisiin luihin nähden että olisivat tyystin kadonneet olemattomiin.""

Höpsis. Mikä tähän muka olisi syynä? Tiedemiesten kansainvälinen salaliitto Saatanan puolustamiseksi, vai mitä ajattelit? Ääreisluut nyt vain sattuvat irtoamaan helpommin. Ja kuten sanotu jo aikaisemmissa viesteissä, raajojen mittasuhteiden ja kallon kiinnittymiskohdan perusteellakin kysymyksessä oli pystykävelijä. Eikä tätä kiistä kukaan, joka aiheeseen on perehtynyt, eivät edes kreationistit. Ainoastaan jotkut, joilla ei ole aiheesta mitään tietoa ja luulevat selvittävänsä näitä asioita pelkästään kuvittelemalla.

Tässä paistaa taas se evolutionisteille

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Mutta olen kuitenkin sitä mieltä että evoluutio"tiede" ei ole tiedettä vaan jotain hyvin arveluttaviin todisteisiin perustuvaa ajatusleikkiä."

Tämä on nähty. On myös nähty, että järjestys sinulla on se, että ensin on oma olettamuksesi ja sitten yrität etsiä sopivia argumentteja, jotka sopivat siihen.

Vetoat sujuvasti johonkin "käärmeen veri muistuttaa ihmisen verta enemmän kuin apinoiden veri" ja kun se todetaan aivan suoranaiseksi valheeksi alat rakentamaan (kopioimaan?) olkiukkoa siitä, että evoluutioteorian mukaan ravintoketjussa älykkyys aina kasvaa kohti ravintoketjun huippua mentäessä. Ilmeisesti raatokärpäset ovat kehityksen huippu vai löytyykö sieltä huipulta Kärpästen Herra?

Tekstissäsi ei näy mitään kyseenalaistamista, vaan samojen fundamentalistisivustoilla vuosikausia kiertäneiden tarinoiden kierrättämistä.

Lue lisää

Minä en väittänyt käärmeenverestä yhtään mitään, esitin vain kysymyksen, ja sain vastauksen josta kiitän ja joka kyllä kelpaa.
Mutta jos kaipaat jonkin asian kyseenalaistamista niin kerrohan sinä mihin katosi Turkana-Boyn tassut.
Nämä puuttuvat käpälät olisivat tietenkin osoittaneet sen ihan apinaksi, mutta eihän se sopinut löytäjille.
Ei kai noin hyvin muutoin säilyneen luurangon käpälät voi kadota kuin tuhka tuuleen??
Jos ei tule uskottavaa vastausta niin Turkana-Boyn saa haudata samaan kuoppaan Pildtownin ihmisen kanssa.
Taisin taas paljastaa yhden evohuijauksen.

sharyn kirjoitti:

ja suhteessa pitkä, eikä Homo erectuksilla enää ollut paksua turkkia. Etkö ikinä lue linkkejä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

The loss of thick fur enabled the sweating mechanism to cool the body down to the required 37 °C. For any of these reasons, melanin development would have become crucial to surviving in open land under such conditions. This coloring of the skin is still present in equatorial populations of modern Homo sapiens.

The overall body stature, weight, and proportions coincidentally are somewhat similar to today's ethnic Masai (also known as Maasai) peoples living in modern day Kenya. Tall, dark slender bodies are theoretically more efficient at thermoregulation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Ihmisen ja gorillan ruumiinrakenteen eroja voit tarkistaa tästä ja samalla verrata Turkanan pojan ruumiinrakenteeseen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisapinat
http://bigfootblog.com/Pictures/TurkanaBoy.jpg

Sinulla ovat nyt sekaisin sekä gorillat että orangit - ja kaiketi simpanssitkin. Kokeile kuvaerottelua:

http://www.gorillahub.com/dreamstime_gorilla 6.jpg
http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/images/kuvat/oranki_taustakuva_wwfcanon_alain_compost_112857_pieni.jpg
http://nk.oulu.fi/enorssi/gallery/albumit/album112/simpanssi1.thumb.jpg

Lue lisää

Kukaan ei tiedä oliko erectuksilla turkki vai ei, en minäkään, kunhan arvelin että miltä näyttäisi turkki päällä.
Kysymyksiä silti riittää Turkana-Boyn aitouden suhteen.
Mihin katosivat vitriinissä olevn otukssen niskanikamat??? Pää on tarkoituksellanostettu ihmismäisempään asentoon viisi senttiä hartioiden tasosta ylöspäin vaikka nikamat eivät olisi sitä sallineet. Eipähän näytä niin paljon gorillamaiselta.
Nyös solisluun muotoilu paljastaa eittämättä sen että nelijalkaisuus oli tämän otuksen luonnollinen liikkumistapa.
Myöskin reisiluun liittyminen lonkkaluuhun puhuu nelijalkaisuuden puolesta, ja selvästi.
Ja missä on otuksen tassut???
Ei kai kukaan tosissaan usko että niistä ei jäänyt oikeastaan mitään jäljelle vgaikka luuranko muuten oli niin hyvin säilynyt.
Ilmeisesti ne katosivat sopivasti, samoin kuin kaivajan kuokka muotoili silmakulmia.
Uskokoon tähän otukseen kuka tahtoo, minusta siinä vain on liian paljon huijauselementtejä mukana ollakseen sitä mitä väitetään.
Olen satavarma että joku arvovaltainen tiedemies vielä tämän paljastaa, koskapa siitä on jo viitteitä saatu.

tsiigaaja kirjoitti:

Minä en väittänyt käärmeenverestä yhtään mitään, esitin vain kysymyksen, ja sain vastauksen josta kiitän ja joka kyllä kelpaa.
Mutta jos kaipaat jonkin asian kyseenalaistamista niin kerrohan sinä mihin katosi Turkana-Boyn tassut.
Nämä puuttuvat käpälät olisivat tietenkin osoittaneet sen ihan apinaksi, mutta eihän se sopinut löytäjille.
Ei kai noin hyvin muutoin säilyneen luurangon käpälät voi kadota kuin tuhka tuuleen??
Jos ei tule uskottavaa vastausta niin Turkana-Boyn saa haudata samaan kuoppaan Pildtownin ihmisen kanssa.
Taisin taas paljastaa yhden evohuijauksen.

Lue lisää

"Taisin taas paljastaa yhden evohuijauksen."

Hurraa! Ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa peruskoulutason koulutuksen saanut alle 80 pisteen ÄO:lla varustettu maallikko on kyennyt paljastamaan fossiilihuijauksen, johon ei yksikään tiedemies pystynyt! Tai ehkä toisen kerran, koska tsiigaaja kertoi meille tekevänsä sen "taas". Mikähän se aikaisempi oli, luultavasti Piltdown?

anteeksi kirjoitti:

Onpa noloja juttuja teillä evolutionisteilla. Pitäisikö noita edes kommentoida?

"Pointti lienee se, että *kukaan* teistä kretupelleistä ei ymmärrä *vähääkään* evoluutioteoriasta tai tieteestä yleensäkään."

Evoluutioteoria on ihan helppo ymmärtää, siksi siihen on niin vaikea uskoa sellaisen, joka osaa vähääkään ajatella omilla aivoillaan. Teet itse itsestäsi pellen jutuillasi.

"Sosiaalidarwinismilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa."

Puhuiko äskeisen kirjoittaja jotakin evoluutioteoriasta? Miksi se pitää liittää kaikkeen?

"Olet tietämätön ja taikauskoinen fundamentalistifanaatikko."

Tässä kohtaa taidatkin puhua itsestäsi. Menisit hoitoon.

Loppu aivottomasta roskastasi ei edes ansaitse kommentointia.

Lue lisää

"Onpa noloja juttuja teillä evolutionisteilla. Pitäisikö noita edes kommentoida?"

Jos sinulla ei ole mitään parempaa tarjottavaa kuin mitä kirjoitit, vastaus on ilmiselvä: Ei.

"Evoluutioteoria on ihan helppo ymmärtää, siksi siihen on niin vaikea uskoa sellaisen, joka osaa vähääkään ajatella omilla aivoillaan."

Yritätkö siis sanoa, että kreationistit ymmärtävät evoluutioteorian, mutta tahallaan ovat ymmärtävinään sen väärin huijatakseen tietämättömiä kääntymään kreauskoon?

"Puhuiko äskeisen kirjoittaja jotakin evoluutioteoriasta? Miksi se pitää liittää kaikkeen?"

Johtuisiko se siitä, että keskustelun aiheena oli evoluutioteoria?

"Loppu aivottomasta roskastasi ei edes ansaitse kommentointia."

Sinun aivoton roskasi ei olisi oikeasti ansainnut kommentointia ollenkaan, mutta minulla oli tylsää. :D

tsiigaaja kirjoitti:

Kukaan ei tiedä oliko erectuksilla turkki vai ei, en minäkään, kunhan arvelin että miltä näyttäisi turkki päällä.
Kysymyksiä silti riittää Turkana-Boyn aitouden suhteen.
Mihin katosivat vitriinissä olevn otukssen niskanikamat??? Pää on tarkoituksellanostettu ihmismäisempään asentoon viisi senttiä hartioiden tasosta ylöspäin vaikka nikamat eivät olisi sitä sallineet. Eipähän näytä niin paljon gorillamaiselta.
Nyös solisluun muotoilu paljastaa eittämättä sen että nelijalkaisuus oli tämän otuksen luonnollinen liikkumistapa.
Myöskin reisiluun liittyminen lonkkaluuhun puhuu nelijalkaisuuden puolesta, ja selvästi.
Ja missä on otuksen tassut???
Ei kai kukaan tosissaan usko että niistä ei jäänyt oikeastaan mitään jäljelle vgaikka luuranko muuten oli niin hyvin säilynyt.
Ilmeisesti ne katosivat sopivasti, samoin kuin kaivajan kuokka muotoili silmakulmia.
Uskokoon tähän otukseen kuka tahtoo, minusta siinä vain on liian paljon huijauselementtejä mukana ollakseen sitä mitä väitetään.
Olen satavarma että joku arvovaltainen tiedemies vielä tämän paljastaa, koskapa siitä on jo viitteitä saatu.

Lue lisää

...missä olet opiskellut kädellisten anatomiaa ja osteologiaa. Viestisi perusteella olet maailmanluokan asiantuntija, ilmeisesti jopa perehtyneempi aiheeseen kuin yksikään muu ihminen maailmassa. Paljasta jo meille, minkä huippuyliopiston anatomian professori oikein olet?

......... kirjoitti:

Hieno ad hominem, kovin moni ei noin vakuuttavaan pystykään :)


"Alkuräjähdysteorian kehitti muuten pappi. Eikö se yhtään pelota sinua?"

Miksi pitäisi pelottaa? Onko papeilla joku maailmanlaajuinen salaliitto jolla syöstä ihmisiä ikuiseen kadotukseen? Lemaîtrella oli silmälasitkin, pitäisikö sitäkin pelätä?


"Luuletko olevasi nokkelakin poju?"

Erittäin.


"Missäs sinun perusteesi ovat taru-uskomuksillesi?"

Luonnossa ja maailmankaikkeudessa. Jos tarkennat kysymystä, voin vastata lisää.


"Jopa jouduit näkemään vaivaa, että sait nuo kolme turhaa linkkiä siirrettyä tekstikenttään."

Joka sekin oli paljon enemmän mitä sinä vaivauduit tekemään. Jos olisit lukenut linkkien takaa löytyvät tekstit ja katsonut sen videon, olisit saanut vastauksia kysymyksiisi.


"Mikset mene riehumaan tiede osastolle noista saduistasi?"

Minä pyysin todisteita jumalasta ja luomisesta, sinä et aluksi viitsinyt vastata ja sen jälkeen vedit herneen nenään. Meniköhän niin syvälle ettei sitä ihan omin keinoin saa pois..?


" Monennella luokalla olet? Kasilla? Mikä oli todistuksesi keskiarvo? 5? "

Valmistuin Helsingin Yliopistosta neljä vuotta sitten. Siihen aikaan kurssiarvosanat annettiin asteikolla 1-3, vitonen olisi ollut hämmentävä saavutus.


"Kerro yksi hyvä syy miksi uskoisin oletukseen, jota kutsutaan evoluutioteoriaksi?"

99,99% biologeista pitää sitä parhaana selityksenä nykyiselle biodiversiteetille. Todisteet evoluutioteorian puolesta ovat musertavat.

Lue lisää

"99,99% biologeista pitää sitä parhaana selityksenä nykyiselle biodiversiteetille. Todisteet evoluutioteorian puolesta ovat musertavat."

No nyt menit antamaan kaksi syytä, vaikka kreaparan aivokapasiteetti ei riitä käsittelemään yhtä suurempia lukuja. Katso vain, koko homma menee siltä taas aivan yli

menee jo yli hilseen kirjoitti:

"99,99% biologeista pitää sitä parhaana selityksenä nykyiselle biodiversiteetille. Todisteet evoluutioteorian puolesta ovat musertavat."

No nyt menit antamaan kaksi syytä, vaikka kreaparan aivokapasiteetti ei riitä käsittelemään yhtä suurempia lukuja. Katso vain, koko homma menee siltä taas aivan yli

Lue lisää

Basisti1; "Tiesitkö että meistä basisteista 75% on työttömänä?"
Basisti2; "Mutta eihän meitä ole edes niin paljoa...!"

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Kyse on ihan yksinkertaisesti siitä, olisiko evoluutioprosessiin kohdistunut mahdollinen ulkoinen ohjaus havaittavissa nyt käytettävissä olevien havaintojen avulla. Ja jos olisi niin miten."

Ajatus siitä, että joku olisi manipuloinut eläinten perimää ja yrittänyt parhaansa mukaan peittää jälkensä menee salaliittoteorioiden puolelle.

Geenien löytymisen jälkeen evoluution mekanismit ovat selvinneet hyvin tarkasti. Lajiutumiset, mutaatiot jne ovat luonnossa havaittuja ilmiöitä.

Minusta tuo sinun kysymyksesi on vähän sama, jos seuraavan ison myrskyn jälkeen alettaisiin spekuloida, että kaatoiko tuuli todella kaikki ne puut jotka ovat myrskyn aikana kaatuneet. Voitko sinä todistaa, että Jeesus tai humanoidi ei ollut kaatamassa jotain puuta, kun kukaan ei ollut katsomassa?

Lue lisää

Interventioni syynä oli tämä repliikkisi: "Jos olisi olemassa "älykäs suunnittelija" tai "älykäs pudottaja" tms joka oikeasti vaikuttaisi luontoon, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Ei ole havaittu."

Logiikkasi meni siis näin. "Jos olisi olemassa, olisi havaittu. Ei ole havaittu, ei siis ole olemassa." Näin yritetään tieteen varjolla useinkin syöttää totuutena asioita, joihin yrittävä uskoo vaikkei tiedä. Olemassaolon todisteen puute ei ole olemattomuuden todiste. Olemattomuutta ei voi todistaa ollenkaan; joka sitä väittää, uskoo johonkin.

Pahempi vielä, että tässä tapauksessa ei edes olisi voitukaan havaita, jos vaikutus on riittävän pieni ja vähänkin kätketty. Kaksi uskonkappaletta samassa lauseessa.

Vielä kerran, en usko Älykkääseen Suunnittelijaan siinä muodossa kuin ID-porukka sitä julistaa. En vain pidä uskon ja tieteen sekoittamisesta myöskään vastakkaisesta suunnasta tehtynä.

olet nero kirjoitti:

"Taisin taas paljastaa yhden evohuijauksen."

Hurraa! Ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa peruskoulutason koulutuksen saanut alle 80 pisteen ÄO:lla varustettu maallikko on kyennyt paljastamaan fossiilihuijauksen, johon ei yksikään tiedemies pystynyt! Tai ehkä toisen kerran, koska tsiigaaja kertoi meille tekevänsä sen "taas". Mikähän se aikaisempi oli, luultavasti Piltdown?

Lue lisää

Jutuistasi päätellen minun äo on kuitenkin 100 yli sinun joten taidat olle pakkasen pulella, ellet peräti syväjäässä.
Ja eikös olekin surullista että 80 äo:lla varustettu havaitsee evohuijauksen paljon ennen "parhaita" evolutionistitutkijoita???
Kerro sinä mitä vikaa on perusteluissani, eikö turkanan tassut olekaan lähteneet käpälämäkeen???
Kun sanoin "taas", tarkooitin että tässä on taas yksi tyypillinen evohuijaus.
Rinnalleen se on saamassa Jaavan ja Pekingin ihmiset, puhumattakaan varhaisemmista joista yhden itsekin mainitsit.
Joku vaan aina huomaa tuollaiset ensimmäisenä ja saa tietysti rakkikoirat kimppuunsa.
Itse en todellakaan ymmärrä että mitä viisautta on siinä että seuraa silma kovana joidenkin tiedemiesten uusimpia oivalluksia ,ja uskoo niita sokeasti, ja toitottaa niitä sitten totuutena.
Mieluummin teen itse tiedettä kuin seuraan toisia kuin orja.
Sitäpaitsi eikö ole totta sekin että lähes aina kun jokin tiedelehti julkaisee uuden fossiililöydön niin se saa seurakseen mahdottomia väåitteitä suurten superlatiivien kera, se on vanhin , tärkein, merkittävin, mullistaa kaiken jne........ ja parin viikon päästä joku toteaa etti se niin ollutkaan.....
Kun näitä on kauan seurannut niin on mennyt usko evojen rehellisyyteen.
Toki mielelläni katson mitä on löytynyt, mutta jätän hihkumiset hihhuleille ja teen omat arvioni.
Odotas kun tulee seuraava "jymyuutinen" tällä saralla, kaava tulee olemaan sama.
Tässä ei paljon ennustelijan taitoja tarvita, kokemus opettaa.

......... kirjoitti:

Hieno ad hominem, kovin moni ei noin vakuuttavaan pystykään :)


"Alkuräjähdysteorian kehitti muuten pappi. Eikö se yhtään pelota sinua?"

Miksi pitäisi pelottaa? Onko papeilla joku maailmanlaajuinen salaliitto jolla syöstä ihmisiä ikuiseen kadotukseen? Lemaîtrella oli silmälasitkin, pitäisikö sitäkin pelätä?


"Luuletko olevasi nokkelakin poju?"

Erittäin.


"Missäs sinun perusteesi ovat taru-uskomuksillesi?"

Luonnossa ja maailmankaikkeudessa. Jos tarkennat kysymystä, voin vastata lisää.


"Jopa jouduit näkemään vaivaa, että sait nuo kolme turhaa linkkiä siirrettyä tekstikenttään."

Joka sekin oli paljon enemmän mitä sinä vaivauduit tekemään. Jos olisit lukenut linkkien takaa löytyvät tekstit ja katsonut sen videon, olisit saanut vastauksia kysymyksiisi.


"Mikset mene riehumaan tiede osastolle noista saduistasi?"

Minä pyysin todisteita jumalasta ja luomisesta, sinä et aluksi viitsinyt vastata ja sen jälkeen vedit herneen nenään. Meniköhän niin syvälle ettei sitä ihan omin keinoin saa pois..?


" Monennella luokalla olet? Kasilla? Mikä oli todistuksesi keskiarvo? 5? "

Valmistuin Helsingin Yliopistosta neljä vuotta sitten. Siihen aikaan kurssiarvosanat annettiin asteikolla 1-3, vitonen olisi ollut hämmentävä saavutus.


"Kerro yksi hyvä syy miksi uskoisin oletukseen, jota kutsutaan evoluutioteoriaksi?"

99,99% biologeista pitää sitä parhaana selityksenä nykyiselle biodiversiteetille. Todisteet evoluutioteorian puolesta ovat musertavat.

Lue lisää

"99,99% biologeista pitää sitä parhaana selityksenä nykyiselle biodiversiteetille."

Tuo lukema osoittaa, kuinka vähän voi luottaa evo-uskovaisen totuudenmukaisuuteen.

sinä suuri tietäjä kirjoitti:

...missä olet opiskellut kädellisten anatomiaa ja osteologiaa. Viestisi perusteella olet maailmanluokan asiantuntija, ilmeisesti jopa perehtyneempi aiheeseen kuin yksikään muu ihminen maailmassa. Paljasta jo meille, minkä huippuyliopiston anatomian professori oikein olet?

Lue lisää

Olen opiskellut siinä yliopistossa jossa nähdään huijaukset, Lucy on marakatti, tosin pystyynnostettu keinotekoisesti, niinkuin erctuksetkin ja monet muut.
Miksi maailmalla kiertää Lucy - näyttely (Heurekassakin) jossa annetaan ymmärtää että Lucy oli hyvin ihmismäinen vaikka kaikki vähänkin asiaan perehtyneet tietävät että enemmän apinamainen kuin simpanssi.
Mikis evot rakentaa sianhampaasta apinaperheen???
Hävettäähän se teitä tietysti jälkeenpäin mutta TE sen teitte, ei kukaan muu.
Luettelo näistä evohuijauksista on loputon, ja nyt vielä tuo onneton pikajuoksija-Turkana-boy, jossa on kaikki huijauselementit olemassa.
Eikö tosiaankaan yhtään soi hälytyskellot????

tsiigaaja kirjoitti:

Olen opiskellut siinä yliopistossa jossa nähdään huijaukset, Lucy on marakatti, tosin pystyynnostettu keinotekoisesti, niinkuin erctuksetkin ja monet muut.
Miksi maailmalla kiertää Lucy - näyttely (Heurekassakin) jossa annetaan ymmärtää että Lucy oli hyvin ihmismäinen vaikka kaikki vähänkin asiaan perehtyneet tietävät että enemmän apinamainen kuin simpanssi.
Mikis evot rakentaa sianhampaasta apinaperheen???
Hävettäähän se teitä tietysti jälkeenpäin mutta TE sen teitte, ei kukaan muu.
Luettelo näistä evohuijauksista on loputon, ja nyt vielä tuo onneton pikajuoksija-Turkana-boy, jossa on kaikki huijauselementit olemassa.
Eikö tosiaankaan yhtään soi hälytyskellot????

Lue lisää

""Olen opiskellut siinä yliopistossa jossa nähdään huijaukset, Lucy on marakatti, tosin pystyynnostettu keinotekoisesti, niinkuin erctuksetkin ja monet muut.""

Eli sinulla ei siis ole väitteidesi perustaksi muuta kuin oma mutusi. No, aitoa fossiilia tutkiva tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että kysymyksessä on Homo-suvun jäsen, eikä tuo tulos kumoudu sillä, että joku yksityisajattelija väittää toisin kykenemättä perustelematta väitettään. Lucy oli apinamainen, eihän sitä kukaan kiistäkään, mutta jopa sekin käveli jo kahdella jalalla, niin kuin mahdollisesti Homo erectusta edeltävän välimuodon kuuluisikin. Luokituksesi marakatiksi pohjautuu jo sellaiseen alkeelliseen tietämättömyyteen, että marakatit ovat häntäapinoita, eikä kukaan väitä että Lucylla olisi ollut häntä.

""Miksi maailmalla kiertää Lucy - näyttely (Heurekassakin) jossa annetaan ymmärtää että Lucy oli hyvin ihmismäinen vaikka kaikki vähänkin asiaan perehtyneet tietävät että enemmän apinamainen kuin simpanssi.""

Jos Lucy ei kuulunut kehityslinjaamme, se kuului kuitenkin piirteidensä takia lähelle sitä.

""Mikis evot rakentaa sianhampaasta apinaperheen??? Hävettäähän se teitä tietysti jälkeenpäin mutta TE sen teitte, ei kukaan muu.""

Hah, sitä on taas luettu kreationistien lähteitä. No, tämäkin väitteesi on siis roskaa, koko tiedeyhteisö ei koskaan todellisuudessa hyväksynyt tuota sianhammasta ihmisen hampaaksi. Siitä kyllä tehtiin johonkin lehteen kuvaamasi perhe, mutta se ei ollut tiedeyhteisön käsitys.

""Luettelo näistä evohuijauksista on loputon, ja nyt vielä tuo onneton pikajuoksija-Turkana-boy, jossa on kaikki huijauselementit olemassa.""

Loputon? Noita huijauksia on n. 10 kpl. Aitoja fossiileja on löydetty n. 250 000 000 kpl. Turkana Boy on huijaus ainostaan sinun mielestäsi, kun et asiasta tiedä yhtään mitään.

""Eikö tosiaankaan yhtään soi hälytyskellot????""

Ainakin minulla soi kun tapaan kaltaisesi valehtelijan.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Abiogeneesi-teoria. Uskot siis siihenkin yhtä vankastikuin evoluutioteoriaan vaikkei kumpaakaan ole todistettu."

Abiogeneesistä on perusteltuja hypoteeseja, mutta ei todistettua teoriaa.
Evoluutioteria on sensijaan kiistattomasti todistettu.

"Tämä on kreationismi palsta, jolla sinä hillut kavereinesi julistamassa luomistyön paikkansa pitämättömyyttä, vaikkei se millään lailla liity julistamaasi evoluutioteoriaan."

Minulla on heti tämän ketjun vieressä kysymys suvullisesta lisääntymisen ja ID-uskomusten ristiriidasta eikä siihen ole tullut ensimmäistäkään järjellistä vastausta ID-uskovilta.

Tervehtisin ilolla, jos tämän palstan ID-uskovat todellakin alkaisivat perustella omaa oppiaan ja vastaamaan ID-teoriaa koskeviin kysymyksiin eivätkä vain jauhaisi omia evoluutioteoriaa koskevia harhaluulojaan.´

"Mielestäsi tämä maailma on kaoottinen. Minun mielestäni maailma on hyvin tarkassa järjestyksessä."

Puhuin elokehästä enkä koko maailmankaikkeudesta. Jos elokehä ei teidän mielestänne ole kaoottinen systeemi, joka edellyttää takaisinkytkentöjen kautta ohjautuvaa jatkuvaa kehittymistä, niin luulisi että te kreationistit voisitte esittää edes jotain evovoluutioteorian kanssa ristiriitaisia ennusteita siitä, mitä tulemme elokehästä löytämään, kun tietomäärämme siitä kasvaaa.

Lue lisää

Aina kun joku evolutionisti sanoo että evoluutioteoria on oikeaksi todistettu, niin olet tekemisissä dogmaatikon kanssa jonka asenteellisiin höpinöihin ei ole sen enempää luottamista kuin niinhin fundamentalistikreationisteihinkaan, jotka väittävät maailman luodun 7:ssä päivässä.

Täma on niin monesti nähty että tämä on fakta.

salomoni kirjoitti:

Aina kun joku evolutionisti sanoo että evoluutioteoria on oikeaksi todistettu, niin olet tekemisissä dogmaatikon kanssa jonka asenteellisiin höpinöihin ei ole sen enempää luottamista kuin niinhin fundamentalistikreationisteihinkaan, jotka väittävät maailman luodun 7:ssä päivässä.

Täma on niin monesti nähty että tämä on fakta.

Lue lisää

No on noissa kahdessa nyt se pieni ero.

Kun tuon sanan "Todistettu" korvaa sanalla "osoitettu" niin ollaan hyvin lähellä totuuden mukaista tilannetta. Esimekriksi yhteisen alkuperän suhteen.

Tuota krisselifundiksen aivopierua ei saa oikeaksi millään muutoksella.

asianharrastaja kirjoitti:

Interventioni syynä oli tämä repliikkisi: "Jos olisi olemassa "älykäs suunnittelija" tai "älykäs pudottaja" tms joka oikeasti vaikuttaisi luontoon, niin tuo vaikutus olisi havaittavissa. Ei ole havaittu."

Logiikkasi meni siis näin. "Jos olisi olemassa, olisi havaittu. Ei ole havaittu, ei siis ole olemassa." Näin yritetään tieteen varjolla useinkin syöttää totuutena asioita, joihin yrittävä uskoo vaikkei tiedä. Olemassaolon todisteen puute ei ole olemattomuuden todiste. Olemattomuutta ei voi todistaa ollenkaan; joka sitä väittää, uskoo johonkin.

Pahempi vielä, että tässä tapauksessa ei edes olisi voitukaan havaita, jos vaikutus on riittävän pieni ja vähänkin kätketty. Kaksi uskonkappaletta samassa lauseessa.

Vielä kerran, en usko Älykkääseen Suunnittelijaan siinä muodossa kuin ID-porukka sitä julistaa. En vain pidä uskon ja tieteen sekoittamisesta myöskään vastakkaisesta suunnasta tehtynä.

Lue lisää

Vastaus kaikkeen löytyy kun palataan juurille.

Se että onko "ohjausta" vai ei, on tieteellisesti tutkittu ja todistettu.

Kyse on vain todisteiden tulkinnasta.

Nimittäin sehän tiedetään kuinka tärkeitä aminohapot ova elämän synnylle.
Niitä pitäisi sitten jotenkin tuottaa.
Ja niinpä sitten niitä onkin onnistuttu tuottamaan laboratoriossa, hip hurraa.

Ja tämä koe titenkin osoittaa sen että näin se on tapahtunut muuallakin kuin kuin tässä laboratoriossa, mutta miten?
Sattumaltako??
Osoittiko tämä koe että aminohappoja syntyi sattumalta????
Luulenpa että ko. laborantti tykkäisi huonoa jos hänen nimensä muutettaisiin Herra Sattumaksi.

Jos ihmisen syvin henkinen olemus on sydämessä, ovatko ihmiset, joille on asennettu sydämen tilalle kokonaan keinotekoinen pumppurakennelma sitten hengettömiä ja sieluttomia zombieita?

paleoharrastaja kirjoitti:

Jos ihmisen syvin henkinen olemus on sydämessä, ovatko ihmiset, joille on asennettu sydämen tilalle kokonaan keinotekoinen pumppurakennelma sitten hengettömiä ja sieluttomia zombieita?

Lue lisää

Itse en usko että sielu on sidottu mihinkään ruumiinosaan... aika järjetöntä väittää että se olisi sidottu mihinkään ruumiinosaan :P mutta kuten olen jossain sanonut: kreationistejakin on joka lähtöön. Pätee varmasti myös evolutionisteihin.

minavainn kirjoitti:

Itse en usko että sielu on sidottu mihinkään ruumiinosaan... aika järjetöntä väittää että se olisi sidottu mihinkään ruumiinosaan :P mutta kuten olen jossain sanonut: kreationistejakin on joka lähtöön. Pätee varmasti myös evolutionisteihin.

Lue lisää

Totta, sielu tuntuu vaeltelevan tosi usein tuonne jalkojen väliin, nuorilla miehillä n. joka minuutti ja vanhemmilla vähän harvempaan kunnes löpulta ei ollenkaan. Sielunvaellus on ihmeellinen asia eikö vain

paleoharrastaja kirjoitti:

Jos ihmisen syvin henkinen olemus on sydämessä, ovatko ihmiset, joille on asennettu sydämen tilalle kokonaan keinotekoinen pumppurakennelma sitten hengettömiä ja sieluttomia zombieita?

Lue lisää

Ei sitä niin vakavasti olisi tarvinnut ottaa.

kurvinen kirjoitti:

Ei sitä niin vakavasti olisi tarvinnut ottaa.

ihmisen fyysistä/ulkoista ja henkistä/sisäistä olemusta voi noin vain verrata toisiinsa. Ruumiisi ei ole yhtä kuin sinä. Et voi väittää, ettei tuntuisi sydämessä kun vaikka rakas ihminen kuolee, oli se sydän alunperin kenen tahansa. Ehkä se sisäinen olemus siirtyy siihen seuraavaan toimivaan elimeen. Ei tällaisia ole tutkittu ollenkaan. Ei siihen ole keinoja.

"Miten ja miksi kehittyi näkö- ja kuulo- ja hajuaisi jne."

Soluissa tietyt proteiinit ja solukossa tietyt rakenteet reagoivat erilaisiin ärsykkeisiin, ja oikeanlainen reagoiminen näihin ärsykkeisiin parantaa selviämisen todennäköisyyttä. Jopa yksisoluiset pystyvät reagoimaan valoon ja kemikaaleihin, en tiedä värähtelystä, mutta ehkä siihenkin.

"Mistä älyä vailla e, tai älykäs alkuotus sai päähänsä että kehitänpäs näkökyvyn niin etten niin kovasti törmäilisi."

Ei mistään. Evoluutio ei vaadi älyä, vain valintapaineet jotka karsivat syntyvistä mutaatioista hyödylliset.

"Ennenkuin otus alkoi näköaistia kehittämään, sillä täytyi olla ennakkotieto sitä että näkeminen on mahdollista vai miten on?"

Miksi ihmeessä sillä olisi tarvinnut olla? Ei eliö ole tietoinen tapahtuvasta muutoksesta. Vai mietitkö itse parhaillaan millaisia mutaatioita jälkeläisillesi haluaisit antaa?

"Ja täytyi myös olla kyky muovaata itseään siihen suuntaan."

Se "kyky" on DNA:n taipumus kerätä itseensä kopiointivirheitä solujen jakautumessa ja ympäristötekijöiden taipumus tappaa niitä yksilöitä, joiden DNA on muuttunut huonompaan suuntaan.

"Mutta vaikka miljoonia fossiileja on luetteloitu, niin niistä ei ole minkään eliön osalta voitu rakentaa uskottavaa sukupuuta joka osoittaisi vähittäin tapahtuneen kehityksen."

Tämän koko pitkän lauseen sisältö oli: minä en suostu pitämään mitään fossiilisarjaa uskottavana. Ongelma ei ole siis tieteessä, ongelma on sinun haluttomuudessasi hyväksyä mitä tiede on havainnut.

"Tämä puuttuvien välimuotojen ongelma on saanut jotkut johtavat tiedemiehet kehittämään ns. hyppäysteorian jossa vaan loikitaan puuttuvie välimuotojen yli."

Minusta tuntuu, ettet tiedä välimuodoista hiirenpipanan vertaa. Välimuotoisia lajeja tunnetaan lukemattomia. Se on totta että fossiilisarjat eivät ole siistin graduaalisia, mutta se ei tarkoita ettei välimuotoja ole löydetty. Niitä ei vain löydy ihan niin paljon kuin puhtaan graduaalinen malli ennustaa.

"Ja ikävä kyllä tämä pätee myös oltettuun ihmisen sukupuuhunkin, tähän asti löydetyillä fossileilla ei voida osoittaa olevan minkäänlaista toinen toisistaan polveutumista,"

Sinä et ilmeisesti ole koskaan nähnyt tätä kuvaa:
http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg
...Tai sitten vaihtoehtoisesti olet nähnyt sen, ja monia muitakin ihmisen kauniista fossiilisarjasta, mutta valehtelet tietoisesti.


"Se on turvallisempaa touhua sillä marakattien fossiileja löytyy yllin kyllin sieltä missä marakatteja on ana asunut."

Näytä minulle liitukaudella eläneen marakatin fossiili.


"Toki suuri ongelma on myös itse alkuasetelma josta ei ole päästy edes alkuun, ts. sitä ei ole pystytty sevittämään että miten mahdollista että syntyi ensimmäine yksinkertainen elävä ja kopioitumiskykyinen solu"

Itse asiassa tuon selvittämisessä on päästy hyvinkin pitkälle, mutta se ei todellakaan vieläkään kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria käsittelee vain lisääntyviä eliöitä, eikä edes voi käsitellä muuta, koska lisääntyvät perimälliset olennot ovat sen mekanismien lähtövaatimus. Evoluution kannalta on samantekevää vaikka suuri kosminen nysvääjä olisi rakentanut ensimmäisen solun kasaan molekyyli molekyyliltä.

"Eikä "darvinisteilla" ole luonnollisestikaan mitään selitystä että mistä tulee ihmisella monet tarpeettomat taipumukset, taiteellisuus, musikaalisuus, kauneudentaju jne."

Miten niin tarpeettomat? Nuo ovat selkeästi ominaisuuksia joista on hyötyä seksuaalivalinnassa, eivät mitään tarpeettomuuksia!

"Rakkauden tunnettakaan ei tarvita, lisääntyminen onnistuu ilman sitäkin maniosti."

Lisääntyminen onnistuu mainiosti myös ilman aivoja, joten miksi et leikkaisi omiasi pois? Se että joku eliö joissain olosuhteissa pärjää hienosti ilman rakkautta ei tarkoita että toinen eliö toisissa olosuhteissa pärjäisi paremmin ilman sitä. Kaikki sopeumat ovat riippuvaisia olosuhteista. Muutenhan kyky hengittää happea olisi ihmiselle täysin tarpeeton, pärjääväthän monet eliöt mainiosti ilman sitä!

"Eläinten vaistonvarainen käytös on hyvin usein jopa sellaista mitä ei voi mitenkään selittää evoluutioteorian puitteissa."

Siitä vain lyömään esimerkkejä pöytää, jos keksit yhdenkin.

"monien hyönteisten kehittyminen munasta toukaksi, koteloksi, ja lopulta vaikka perhoseksi on nykyäänkin varsin vaikeasti selitettävissä oleva asia jos siinä pitäisi yrittää nähdä jotain evoluution tuotoksia."

Miksi se sitten on jo selitetty:
http://www.cincinnatiskeptics.org/blurbs/butterfly-metamorphosis.html


"Kysymykseesi riittää parempiakin vastauksia mutta on hyvä muistaa että evoluutioteoria on vain teoria sana täydessä mrkitykessä, nimittäin ei ole olemassa ainuttakaankiistatonta todistetta evoluutin puolesta."

Joko olet räikeän tietämätön siitä, mitä teoria tarkoittaa, tai päästit juuri todella ison lihavan valheen. Tieteellinen teoria on aina rakennettu faktoille, selitykseksi joka yhdistää niitä. Evoluutioteoria ei edes ansaitsisi nimitystä teoria, ellei se olisi todistettavissa, ja se on nykyisen tieteen kaikkein parhaimmin todisteiden tukemia teorioita. Evoluutio on fakta. Turha taistella tosiasioita vastaan.


"Jos seuraat esim. keskustelujja jotka koskevat oletettua ihmisen sukupuuta, niin huomaat hyvin nopeasti että kuinka vajavaisiin fossiilitodisteisiin "tiedot" perustuvat."

Ja miksi jätät huomiotta sen, että tärkeimmät todisteet ihmisen evoluutiolle tulevat geeneistä, eivät fossiileista? Ihmisellä ja simpanssilla on yhteiset ERV:t. Rehelliset kreationistitkin myöntävät, että tämä väistämättä tarkoittaa että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen esi-isä. Minusta tuntuu että et ole ainoastaan harhaan johdettu, vaan yrität itse johtaa muita asiaan perehtymättömiä harhaan.

paleoharrastaja kirjoitti:

"Miten ja miksi kehittyi näkö- ja kuulo- ja hajuaisi jne."

Soluissa tietyt proteiinit ja solukossa tietyt rakenteet reagoivat erilaisiin ärsykkeisiin, ja oikeanlainen reagoiminen näihin ärsykkeisiin parantaa selviämisen todennäköisyyttä. Jopa yksisoluiset pystyvät reagoimaan valoon ja kemikaaleihin, en tiedä värähtelystä, mutta ehkä siihenkin.

"Mistä älyä vailla e, tai älykäs alkuotus sai päähänsä että kehitänpäs näkökyvyn niin etten niin kovasti törmäilisi."

Ei mistään. Evoluutio ei vaadi älyä, vain valintapaineet jotka karsivat syntyvistä mutaatioista hyödylliset.

"Ennenkuin otus alkoi näköaistia kehittämään, sillä täytyi olla ennakkotieto sitä että näkeminen on mahdollista vai miten on?"

Miksi ihmeessä sillä olisi tarvinnut olla? Ei eliö ole tietoinen tapahtuvasta muutoksesta. Vai mietitkö itse parhaillaan millaisia mutaatioita jälkeläisillesi haluaisit antaa?

"Ja täytyi myös olla kyky muovaata itseään siihen suuntaan."

Se "kyky" on DNA:n taipumus kerätä itseensä kopiointivirheitä solujen jakautumessa ja ympäristötekijöiden taipumus tappaa niitä yksilöitä, joiden DNA on muuttunut huonompaan suuntaan.

"Mutta vaikka miljoonia fossiileja on luetteloitu, niin niistä ei ole minkään eliön osalta voitu rakentaa uskottavaa sukupuuta joka osoittaisi vähittäin tapahtuneen kehityksen."

Tämän koko pitkän lauseen sisältö oli: minä en suostu pitämään mitään fossiilisarjaa uskottavana. Ongelma ei ole siis tieteessä, ongelma on sinun haluttomuudessasi hyväksyä mitä tiede on havainnut.

"Tämä puuttuvien välimuotojen ongelma on saanut jotkut johtavat tiedemiehet kehittämään ns. hyppäysteorian jossa vaan loikitaan puuttuvie välimuotojen yli."

Minusta tuntuu, ettet tiedä välimuodoista hiirenpipanan vertaa. Välimuotoisia lajeja tunnetaan lukemattomia. Se on totta että fossiilisarjat eivät ole siistin graduaalisia, mutta se ei tarkoita ettei välimuotoja ole löydetty. Niitä ei vain löydy ihan niin paljon kuin puhtaan graduaalinen malli ennustaa.

"Ja ikävä kyllä tämä pätee myös oltettuun ihmisen sukupuuhunkin, tähän asti löydetyillä fossileilla ei voida osoittaa olevan minkäänlaista toinen toisistaan polveutumista,"

Sinä et ilmeisesti ole koskaan nähnyt tätä kuvaa:
http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg
...Tai sitten vaihtoehtoisesti olet nähnyt sen, ja monia muitakin ihmisen kauniista fossiilisarjasta, mutta valehtelet tietoisesti.


"Se on turvallisempaa touhua sillä marakattien fossiileja löytyy yllin kyllin sieltä missä marakatteja on ana asunut."

Näytä minulle liitukaudella eläneen marakatin fossiili.


"Toki suuri ongelma on myös itse alkuasetelma josta ei ole päästy edes alkuun, ts. sitä ei ole pystytty sevittämään että miten mahdollista että syntyi ensimmäine yksinkertainen elävä ja kopioitumiskykyinen solu"

Itse asiassa tuon selvittämisessä on päästy hyvinkin pitkälle, mutta se ei todellakaan vieläkään kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria käsittelee vain lisääntyviä eliöitä, eikä edes voi käsitellä muuta, koska lisääntyvät perimälliset olennot ovat sen mekanismien lähtövaatimus. Evoluution kannalta on samantekevää vaikka suuri kosminen nysvääjä olisi rakentanut ensimmäisen solun kasaan molekyyli molekyyliltä.

"Eikä "darvinisteilla" ole luonnollisestikaan mitään selitystä että mistä tulee ihmisella monet tarpeettomat taipumukset, taiteellisuus, musikaalisuus, kauneudentaju jne."

Miten niin tarpeettomat? Nuo ovat selkeästi ominaisuuksia joista on hyötyä seksuaalivalinnassa, eivät mitään tarpeettomuuksia!

"Rakkauden tunnettakaan ei tarvita, lisääntyminen onnistuu ilman sitäkin maniosti."

Lisääntyminen onnistuu mainiosti myös ilman aivoja, joten miksi et leikkaisi omiasi pois? Se että joku eliö joissain olosuhteissa pärjää hienosti ilman rakkautta ei tarkoita että toinen eliö toisissa olosuhteissa pärjäisi paremmin ilman sitä. Kaikki sopeumat ovat riippuvaisia olosuhteista. Muutenhan kyky hengittää happea olisi ihmiselle täysin tarpeeton, pärjääväthän monet eliöt mainiosti ilman sitä!

"Eläinten vaistonvarainen käytös on hyvin usein jopa sellaista mitä ei voi mitenkään selittää evoluutioteorian puitteissa."

Siitä vain lyömään esimerkkejä pöytää, jos keksit yhdenkin.

"monien hyönteisten kehittyminen munasta toukaksi, koteloksi, ja lopulta vaikka perhoseksi on nykyäänkin varsin vaikeasti selitettävissä oleva asia jos siinä pitäisi yrittää nähdä jotain evoluution tuotoksia."

Miksi se sitten on jo selitetty:
http://www.cincinnatiskeptics.org/blurbs/butterfly-metamorphosis.html


"Kysymykseesi riittää parempiakin vastauksia mutta on hyvä muistaa että evoluutioteoria on vain teoria sana täydessä mrkitykessä, nimittäin ei ole olemassa ainuttakaankiistatonta todistetta evoluutin puolesta."

Joko olet räikeän tietämätön siitä, mitä teoria tarkoittaa, tai päästit juuri todella ison lihavan valheen. Tieteellinen teoria on aina rakennettu faktoille, selitykseksi joka yhdistää niitä. Evoluutioteoria ei edes ansaitsisi nimitystä teoria, ellei se olisi todistettavissa, ja se on nykyisen tieteen kaikkein parhaimmin todisteiden tukemia teorioita. Evoluutio on fakta. Turha taistella tosiasioita vastaan.


"Jos seuraat esim. keskustelujja jotka koskevat oletettua ihmisen sukupuuta, niin huomaat hyvin nopeasti että kuinka vajavaisiin fossiilitodisteisiin "tiedot" perustuvat."

Ja miksi jätät huomiotta sen, että tärkeimmät todisteet ihmisen evoluutiolle tulevat geeneistä, eivät fossiileista? Ihmisellä ja simpanssilla on yhteiset ERV:t. Rehelliset kreationistitkin myöntävät, että tämä väistämättä tarkoittaa että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen esi-isä. Minusta tuntuu että et ole ainoastaan harhaan johdettu, vaan yrität itse johtaa muita asiaan perehtymättömiä harhaan.

Lue lisää

Näytit kivan kuvasarjan apinoiden ja parin ihmisen kalloista, miten nämä todistaa kehityksen puolesta. Samat kuvat saat kun tapat kaikki nykyisin elävät apinat ja pari aboa ja panet kallot riviin.
Todistaako se kehityksestä että ovat erilaisia?????

tsiigaaja kirjoitti:

Näytit kivan kuvasarjan apinoiden ja parin ihmisen kalloista, miten nämä todistaa kehityksen puolesta. Samat kuvat saat kun tapat kaikki nykyisin elävät apinat ja pari aboa ja panet kallot riviin.
Todistaako se kehityksestä että ovat erilaisia?????

Lue lisää

"Näytit kivan kuvasarjan apinoiden ja parin ihmisen kalloista, miten nämä todistaa kehityksen puolesta."

Siten, että ensimmäistä kalloa lukuunottamatta (se on kompa) kallot ovat ajallisessa järjestyksessä. Eli ne edustavat kunkin esihistoriallisen ajanjakson ihmismäisintä olentoa, ja niissä voi seurata erilaisten piirteiden muuntumista kohti nykyihmisen mallia. Sitä ne todistavat kehityksen puolesta.

"Samat kuvat saat kun tapat kaikki nykyisin elävät apinat ja pari aboa ja panet kallot riviin."

Et taatusti saa, koska ihmismäisin nykyinen apina on jo tuon sarjan ensimmäisenä. Se on se kompa: ensimmäinen kallo kuuluu simpanssille! Aboriginaaleilla taas on täysin selkeästi Homo sapiensin kallo, jota taas edustivat ryhmäkuvassa kaksi viimeistä. Tässä malliksi:
http://journeytoforever.org/farm_library/price/Fig.60.jpg


"Todistaako se kehityksestä että ovat erilaisia?????"

Jos aikana 1. on ainoastaan apinamuotoa A, sitten aikana 2. vain apinamuotoa B, aikana 3. Apinamuotoa B ja C, aikana 4. vain apinamuotoa D ja aikana 5. apinamuotoa E, ja voidaan nähdä kuinka muodot B, C, ja D ovat piirteiltään välimuotoisia A:n ja E:n väliltä, mitä se sinusta todistaa?

Mikset muuten kommentoinut mitenkään evoluution molekyylibiologisia kiistattomia todisteita?

paleoharrastaja kirjoitti:

"Näytit kivan kuvasarjan apinoiden ja parin ihmisen kalloista, miten nämä todistaa kehityksen puolesta."

Siten, että ensimmäistä kalloa lukuunottamatta (se on kompa) kallot ovat ajallisessa järjestyksessä. Eli ne edustavat kunkin esihistoriallisen ajanjakson ihmismäisintä olentoa, ja niissä voi seurata erilaisten piirteiden muuntumista kohti nykyihmisen mallia. Sitä ne todistavat kehityksen puolesta.

"Samat kuvat saat kun tapat kaikki nykyisin elävät apinat ja pari aboa ja panet kallot riviin."

Et taatusti saa, koska ihmismäisin nykyinen apina on jo tuon sarjan ensimmäisenä. Se on se kompa: ensimmäinen kallo kuuluu simpanssille! Aboriginaaleilla taas on täysin selkeästi Homo sapiensin kallo, jota taas edustivat ryhmäkuvassa kaksi viimeistä. Tässä malliksi:
http://journeytoforever.org/farm_library/price/Fig.60.jpg


"Todistaako se kehityksestä että ovat erilaisia?????"

Jos aikana 1. on ainoastaan apinamuotoa A, sitten aikana 2. vain apinamuotoa B, aikana 3. Apinamuotoa B ja C, aikana 4. vain apinamuotoa D ja aikana 5. apinamuotoa E, ja voidaan nähdä kuinka muodot B, C, ja D ovat piirteiltään välimuotoisia A:n ja E:n väliltä, mitä se sinusta todistaa?

Mikset muuten kommentoinut mitenkään evoluution molekyylibiologisia kiistattomia todisteita?

Lue lisää

Hyvä hyvä, on ikävä tuottaa isnulle pettymys mutta sinua nyt kyllä petetty rakaimman jälkeen.
Kuvasarjasi fossiilien ikämääritykset kun on laadittu tavalla jolla ei ole mitään tosiasioiden kanssa.
Tiedemiehet ovat keskenään sopineet aikoinaan etää mitä apinamaisemman näköinen löydetty otus on, sen vanhemmaksi sitä pitää kutsuttaman, ja näin on saatu tuo sukupuu rakennetuksi.
Nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat aivan liian epätarkkoja ja täynnä virhemahdollisuukisia jotta niihin voisi luottaa.
Siis älä viitsi esittää satusarjaa totena,
ei sen laatijatkaan sitä ihan sellaiseksi tarkoittaneet.
Kunhan esittivät ajatuksen että olisihan se kiva jos näin olisi.
Jokainen asioista vähänkin perillä oleva tietää tämän, maallikot vaan uskoo kaiken.

tsiigaaja kirjoitti:

Hyvä hyvä, on ikävä tuottaa isnulle pettymys mutta sinua nyt kyllä petetty rakaimman jälkeen.
Kuvasarjasi fossiilien ikämääritykset kun on laadittu tavalla jolla ei ole mitään tosiasioiden kanssa.
Tiedemiehet ovat keskenään sopineet aikoinaan etää mitä apinamaisemman näköinen löydetty otus on, sen vanhemmaksi sitä pitää kutsuttaman, ja näin on saatu tuo sukupuu rakennetuksi.
Nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat aivan liian epätarkkoja ja täynnä virhemahdollisuukisia jotta niihin voisi luottaa.
Siis älä viitsi esittää satusarjaa totena,
ei sen laatijatkaan sitä ihan sellaiseksi tarkoittaneet.
Kunhan esittivät ajatuksen että olisihan se kiva jos näin olisi.
Jokainen asioista vähänkin perillä oleva tietää tämän, maallikot vaan uskoo kaiken.

Lue lisää

"Kuvasarjasi fossiilien ikämääritykset kun on laadittu tavalla jolla ei ole mitään tosiasioiden kanssa."

Ahaa, siispä ydinvoimalat toimivat periaatteella, jolla ei ole mitään tekoa tosiasioiden kuten radioaktiivisten puoliintumisaikojen kanssa, niinkö? Hyvin rohkaisevaa kuulla, että joku perussukankuluttaja tietää atomifyysikoita paremmin, ja osaa kertoa meille että fissioreaktori perustuu itse asiassa luonnon lakien sijaan magiaan. Uskon tämän täysin.


"Tiedemiehet ovat keskenään sopineet aikoinaan etää mitä apinamaisemman näköinen löydetty otus on, sen vanhemmaksi sitä pitää kutsuttaman, ja näin on saatu tuo sukupuu rakennetuksi."

Jaha, vai että taustalla onkin oikein tiedemiesten salaliitto. Ja seuraavaksi aivan varmasti kerrot, että nämä pahat tiedemiehet palvovat saatanaa ja saavat häneltä voiman muuttaa radioaktiivisten aineiden hajoamista. Edelleen, äärimmäisen uskottava selitys, koska tämä selittää myös mistä magia ydinvoimaloiden käyttämiseen tulee. Onnitteluni!

"Nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat aivan liian epätarkkoja ja täynnä virhemahdollisuukisia jotta niihin voisi luottaa."

Aivan niin, luinkin vasta viime syksynä erään radiometriseen ajoitukseen perehtyneen tiedemiehen toteamuksen, että nykyisillä metodeilla saavutetaan vain surkea 99,9% tarkkuus. Ajattele nyt, sehän tarkoittaa, ettei mitään miljoona vuotta sitten tapahtunutta voida ajoittaa päivän tarkkuudella. Täysin hyödytöntä.

"Siis älä viitsi esittää satusarjaa totena,
ei sen laatijatkaan sitä ihan sellaiseksi tarkoittaneet."

Ei tietenkään, sen tarkoitushan on vain toimia alttaritauluna joka julistaa meille saatanan mahtia, eikös vain? Ja suuri se mahti onkin, koska sen avulla ilmeisesti tuotetaan suuri osa tämänkin maan tarvitsemasta sähköstä.

"Jokainen asioista vähänkin perillä oleva tietää tämän, maallikot vaan uskoo kaiken."

Ai anteeksi, tosiaan, unohdin että sinä olet salaliittologiaan perehtynyt huipputiedemies. Varmaan oikea itseopiskellut professori. Kyllä, nyt kaikki on selvää. Nyt kun selitit kaiken näin tyhjentävästi, ei minun enää tarvitse vastailla sinun viesteihisi, koska ansiostasi tiedän jo kaiken, mitä sinulla on sanottavana.

Ja lopuksi vielä tunnelmia kuvastava viesti Jeesukselta:
http://www.threadbombing.com/data/media/54/facepalm_statue.jpg

paleoharrastaja kirjoitti:

"Kuvasarjasi fossiilien ikämääritykset kun on laadittu tavalla jolla ei ole mitään tosiasioiden kanssa."

Ahaa, siispä ydinvoimalat toimivat periaatteella, jolla ei ole mitään tekoa tosiasioiden kuten radioaktiivisten puoliintumisaikojen kanssa, niinkö? Hyvin rohkaisevaa kuulla, että joku perussukankuluttaja tietää atomifyysikoita paremmin, ja osaa kertoa meille että fissioreaktori perustuu itse asiassa luonnon lakien sijaan magiaan. Uskon tämän täysin.


"Tiedemiehet ovat keskenään sopineet aikoinaan etää mitä apinamaisemman näköinen löydetty otus on, sen vanhemmaksi sitä pitää kutsuttaman, ja näin on saatu tuo sukupuu rakennetuksi."

Jaha, vai että taustalla onkin oikein tiedemiesten salaliitto. Ja seuraavaksi aivan varmasti kerrot, että nämä pahat tiedemiehet palvovat saatanaa ja saavat häneltä voiman muuttaa radioaktiivisten aineiden hajoamista. Edelleen, äärimmäisen uskottava selitys, koska tämä selittää myös mistä magia ydinvoimaloiden käyttämiseen tulee. Onnitteluni!

"Nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat aivan liian epätarkkoja ja täynnä virhemahdollisuukisia jotta niihin voisi luottaa."

Aivan niin, luinkin vasta viime syksynä erään radiometriseen ajoitukseen perehtyneen tiedemiehen toteamuksen, että nykyisillä metodeilla saavutetaan vain surkea 99,9% tarkkuus. Ajattele nyt, sehän tarkoittaa, ettei mitään miljoona vuotta sitten tapahtunutta voida ajoittaa päivän tarkkuudella. Täysin hyödytöntä.

"Siis älä viitsi esittää satusarjaa totena,
ei sen laatijatkaan sitä ihan sellaiseksi tarkoittaneet."

Ei tietenkään, sen tarkoitushan on vain toimia alttaritauluna joka julistaa meille saatanan mahtia, eikös vain? Ja suuri se mahti onkin, koska sen avulla ilmeisesti tuotetaan suuri osa tämänkin maan tarvitsemasta sähköstä.

"Jokainen asioista vähänkin perillä oleva tietää tämän, maallikot vaan uskoo kaiken."

Ai anteeksi, tosiaan, unohdin että sinä olet salaliittologiaan perehtynyt huipputiedemies. Varmaan oikea itseopiskellut professori. Kyllä, nyt kaikki on selvää. Nyt kun selitit kaiken näin tyhjentävästi, ei minun enää tarvitse vastailla sinun viesteihisi, koska ansiostasi tiedän jo kaiken, mitä sinulla on sanottavana.

Ja lopuksi vielä tunnelmia kuvastava viesti Jeesukselta:
http://www.threadbombing.com/data/media/54/facepalm_statue.jpg

Lue lisää

Radioaktiivinen puolittuminen fossiilien ajanmärityksessä on historiaa, kuinka vanhoja oppikikirjoja luet???
Fossiilien iänmäärityksessä on kysymys juuri siitä mitä sanoin, eikä kyseessä ole mikään salaliitto vaan täysin tunnettu tosiasia, vaikka itese taisin antaa sellaisen kuvan herjoillani.
Maallikoita näillä kuvasarjoilla vedätetään vaikka se ei ole tarkoitus, vaan tarkoitus on opettaa kouluakäyville se perusteoria että evoluutio ja ihmis-apina sukupuu on pohjimmiltaan totta vaikka todisteet puuttuvatkin.
Jaa että oikein 99% tarkuus, ja millä aikajanalla?? Oikeinko miljoonaan vuoteen asti????
Ihan pakko sanoa että paitsi että puhut täysin pötyä miljoonan vuoden ajanmäärityksestä, niin vikka se olisikin totta niin apinaihmisen evoluutiossa puhutaan kumminkin sadoist miljoonissta vuosista.
Siirryhän pikkukakkosen puolelle tietoinesi.

tsiigaaja kirjoitti:

Radioaktiivinen puolittuminen fossiilien ajanmärityksessä on historiaa, kuinka vanhoja oppikikirjoja luet???
Fossiilien iänmäärityksessä on kysymys juuri siitä mitä sanoin, eikä kyseessä ole mikään salaliitto vaan täysin tunnettu tosiasia, vaikka itese taisin antaa sellaisen kuvan herjoillani.
Maallikoita näillä kuvasarjoilla vedätetään vaikka se ei ole tarkoitus, vaan tarkoitus on opettaa kouluakäyville se perusteoria että evoluutio ja ihmis-apina sukupuu on pohjimmiltaan totta vaikka todisteet puuttuvatkin.
Jaa että oikein 99% tarkuus, ja millä aikajanalla?? Oikeinko miljoonaan vuoteen asti????
Ihan pakko sanoa että paitsi että puhut täysin pötyä miljoonan vuoden ajanmäärityksestä, niin vikka se olisikin totta niin apinaihmisen evoluutiossa puhutaan kumminkin sadoist miljoonissta vuosista.
Siirryhän pikkukakkosen puolelle tietoinesi.

Lue lisää

Uusi seurapeli: bongaa tsiigaajan kirjoituksista kaikki lauseet joissa on epätosi väittämä. Viestin lopussa lauseet jotka eivät sisällä epätosia väittämiä. Ethän kurki ennen kuin olet vastannut!






...










...










...







Lauseet joissa ei ole mitään selvää asiavirhettä (mielipuolisuudesta kertovia ylimääräisiä välimerkkejä ei lasketa):

1. "Jaa että oikein 99% tarkuus, ja millä aikajanalla??"

2. "Oikeinko miljoonaan vuoteen asti????"

3. "Siirryhän pikkukakkosen puolelle tietoinesi."

tsiigaaja kirjoitti:

Radioaktiivinen puolittuminen fossiilien ajanmärityksessä on historiaa, kuinka vanhoja oppikikirjoja luet???
Fossiilien iänmäärityksessä on kysymys juuri siitä mitä sanoin, eikä kyseessä ole mikään salaliitto vaan täysin tunnettu tosiasia, vaikka itese taisin antaa sellaisen kuvan herjoillani.
Maallikoita näillä kuvasarjoilla vedätetään vaikka se ei ole tarkoitus, vaan tarkoitus on opettaa kouluakäyville se perusteoria että evoluutio ja ihmis-apina sukupuu on pohjimmiltaan totta vaikka todisteet puuttuvatkin.
Jaa että oikein 99% tarkuus, ja millä aikajanalla?? Oikeinko miljoonaan vuoteen asti????
Ihan pakko sanoa että paitsi että puhut täysin pötyä miljoonan vuoden ajanmäärityksestä, niin vikka se olisikin totta niin apinaihmisen evoluutiossa puhutaan kumminkin sadoist miljoonissta vuosista.
Siirryhän pikkukakkosen puolelle tietoinesi.

Lue lisää

"Radioaktiivinen puolittuminen fossiilien ajanmärityksessä on historiaa, kuinka vanhoja oppikikirjoja luet???" Itse taidat lukea vain kreationistien sisäpiirin juttuja.

Paleontologinen ajanmääritys on iso joukko toisistaan riippumattomia menetelmiä, joista radioaktiivinen hajoaminen on yksi. Menetelmät korjaavat ja vahvistavat toisiaan tavalla, joka vakuuttaa tieteentekijäin musertavan enemmistön niiden käyttökelpoisuudesta. Pitkiä menneisyyden ajanjaksoja ei tietenkään voi mitata yhtä tarkasti kuin nykyisiä, mutta vähäisten erojen pohjalta ei menetelmiä voi tuomita vääriksi.

Itse et tietenkään myönnä tähän uskovasi, mutta halusin toisia lukijoita varten upottaa edes paksuimman puppuklöntin tekstissäsi.

asianharrastaja kirjoitti:

"Radioaktiivinen puolittuminen fossiilien ajanmärityksessä on historiaa, kuinka vanhoja oppikikirjoja luet???" Itse taidat lukea vain kreationistien sisäpiirin juttuja.

Paleontologinen ajanmääritys on iso joukko toisistaan riippumattomia menetelmiä, joista radioaktiivinen hajoaminen on yksi. Menetelmät korjaavat ja vahvistavat toisiaan tavalla, joka vakuuttaa tieteentekijäin musertavan enemmistön niiden käyttökelpoisuudesta. Pitkiä menneisyyden ajanjaksoja ei tietenkään voi mitata yhtä tarkasti kuin nykyisiä, mutta vähäisten erojen pohjalta ei menetelmiä voi tuomita vääriksi.

Itse et tietenkään myönnä tähän uskovasi, mutta halusin toisia lukijoita varten upottaa edes paksuimman puppuklöntin tekstissäsi.

Lue lisää

Mitä eroa on entiteetillä, jota ei ole lainkaan olemassa ja entiteetillä, joka ei vaikuta ympäristöönsä millään havaittavalla tavalla?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä eroa on entiteetillä, jota ei ole lainkaan olemassa ja entiteetillä, joka ei vaikuta ympäristöönsä millään havaittavalla tavalla?

(en muuten keksinyt, mihin tämä kommentti liittyy, mutta koetan silti vastata)

Jälkimmäinen entiteetti voi tulevaisuudessa vaikuttaa havaittavalla tavalla. Tai on menneisyydessä vaikuttanut, mutta sitä ei ole havaittu.

Tai vaikuttaa koko ajan, mutta sitä ei havaita.

Kummallinen usko siihen, että ihmisen rajallinen havaintokyky kattaa ihan kaiken ja aivan koko ajan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Radioaktiivinen puolittuminen fossiilien ajanmärityksessä on historiaa, kuinka vanhoja oppikikirjoja luet???" Itse taidat lukea vain kreationistien sisäpiirin juttuja.

Paleontologinen ajanmääritys on iso joukko toisistaan riippumattomia menetelmiä, joista radioaktiivinen hajoaminen on yksi. Menetelmät korjaavat ja vahvistavat toisiaan tavalla, joka vakuuttaa tieteentekijäin musertavan enemmistön niiden käyttökelpoisuudesta. Pitkiä menneisyyden ajanjaksoja ei tietenkään voi mitata yhtä tarkasti kuin nykyisiä, mutta vähäisten erojen pohjalta ei menetelmiä voi tuomita vääriksi.

Itse et tietenkään myönnä tähän uskovasi, mutta halusin toisia lukijoita varten upottaa edes paksuimman puppuklöntin tekstissäsi.

Lue lisää

Niinpä niin.....korjaavat toisiaan... TÄTÄ juuri tarkoitin.
Kun tulee erilaisia määrityksiä niin kuka määrää mikä niistä valitaan?
Eikö vain ole niin että ihmisen sukupuun ollessa kyseessä apinamaisin olento on se vanhin ja ihmismäisin nuorin, ja sitten vain valitaan korjatunkorjatunkorjatusta ajanmäärityksetä se sopivin.
Väitätkö todella että näin ei ole tehty????
Jos väität niin olet vain lukenut evouskovien juttuja etkä paljon muuta.
Radioaktiivinen puoliintuminen iänmäärittäjänä on paljon herkempi juttu kuin aluksi ajateltiin ja siihen vaikuttavat niin monet epävarmuustekijät että sitä ei voi pitää lainkaan luotettavana menetelmänä.

asianharrastaja kirjoitti:

(en muuten keksinyt, mihin tämä kommentti liittyy, mutta koetan silti vastata)

Jälkimmäinen entiteetti voi tulevaisuudessa vaikuttaa havaittavalla tavalla. Tai on menneisyydessä vaikuttanut, mutta sitä ei ole havaittu.

Tai vaikuttaa koko ajan, mutta sitä ei havaita.

Kummallinen usko siihen, että ihmisen rajallinen havaintokyky kattaa ihan kaiken ja aivan koko ajan.

Lue lisää

Eikö tämä ole tyypillistä Puolimatka-pyörittelyä? Minulle on edelleenkin epäselvää, mitä etua saadaan olettamalla havaintojemme ulkopuolella olevia seikkoja. Puolimatkan itsensä en ole siihen nähnyt vastaavan, etkä sinä ole sen menestyksekkäämpi.

tsiigaaja kirjoitti:

Niinpä niin.....korjaavat toisiaan... TÄTÄ juuri tarkoitin.
Kun tulee erilaisia määrityksiä niin kuka määrää mikä niistä valitaan?
Eikö vain ole niin että ihmisen sukupuun ollessa kyseessä apinamaisin olento on se vanhin ja ihmismäisin nuorin, ja sitten vain valitaan korjatunkorjatunkorjatusta ajanmäärityksetä se sopivin.
Väitätkö todella että näin ei ole tehty????
Jos väität niin olet vain lukenut evouskovien juttuja etkä paljon muuta.
Radioaktiivinen puoliintuminen iänmäärittäjänä on paljon herkempi juttu kuin aluksi ajateltiin ja siihen vaikuttavat niin monet epävarmuustekijät että sitä ei voi pitää lainkaan luotettavana menetelmänä.

Lue lisää

""Niinpä niin.....korjaavat toisiaan... TÄTÄ juuri tarkoitin.
Kun tulee erilaisia määrityksiä niin kuka määrää mikä niistä valitaan?""

Silloin valitaan arvo, joka on parhaiten perusteltu, ts. todennäköisin. Kaikki iänmääritysmenetelmäthän antavat vain todennäköisyyden, että tulos on tiettyjen virhemarginaalien sisällä jollakin todennäköisyydellä.

""Eikö vain ole niin että ihmisen sukupuun ollessa kyseessä apinamaisin olento on se vanhin ja ihmismäisin nuorin, ja sitten vain valitaan korjatunkorjatunkorjatusta ajanmäärityksetä se sopivin.""

Ei. Jos kysymyksessä on tärkeä fossiili, se pyritään ajoittamaan mahdollisimman luotettavasti käyttämällä useita eri ajoitusmenetelmiä.

""Väitätkö todella että näin ei ole tehty????
Jos väität niin olet vain lukenut evouskovien juttuja etkä paljon muuta.""

Jos iänmääritysmenetelmä antaa mahdottoman arvon, silloin mittauksessa on tapahtunut virhe ja tulos hylätään. Iänmääritysmenetelmissä on useita eri virhelähteitä ja joskus tulokset eivät pidä lainkaan paikkansa. Tämä on juuri kreationistien taktiikka, että he käsittelevät vääristä paikoista väärin otettuja näytteitä huolimattomasti, jotta tulokset olisivat mahdollisimman epäluotettavia, jotta heillä olisi mahdollisuus kritisoida noita menetelmiä.

""Radioaktiivinen puoliintuminen iänmäärittäjänä on paljon herkempi juttu kuin aluksi ajateltiin ja siihen vaikuttavat niin monet epävarmuustekijät että sitä ei voi pitää lainkaan luotettavana menetelmänä.""

Paitsi että kun näytteet otetaan ammattitaitoisesti ja käsitellään oikein, tulokset ovat luotettavia omien mittausmenetelmän virherajojen sisällä ja näin on pystytty ajoittamaan miljoonia näytteitä, jotka antavat johdonmukaisen kuvan evoluutiosta, myös ihmisen evoluutiosta.

Turkana kirjoitti:

""Niinpä niin.....korjaavat toisiaan... TÄTÄ juuri tarkoitin.
Kun tulee erilaisia määrityksiä niin kuka määrää mikä niistä valitaan?""

Silloin valitaan arvo, joka on parhaiten perusteltu, ts. todennäköisin. Kaikki iänmääritysmenetelmäthän antavat vain todennäköisyyden, että tulos on tiettyjen virhemarginaalien sisällä jollakin todennäköisyydellä.

""Eikö vain ole niin että ihmisen sukupuun ollessa kyseessä apinamaisin olento on se vanhin ja ihmismäisin nuorin, ja sitten vain valitaan korjatunkorjatunkorjatusta ajanmäärityksetä se sopivin.""

Ei. Jos kysymyksessä on tärkeä fossiili, se pyritään ajoittamaan mahdollisimman luotettavasti käyttämällä useita eri ajoitusmenetelmiä.

""Väitätkö todella että näin ei ole tehty????
Jos väität niin olet vain lukenut evouskovien juttuja etkä paljon muuta.""

Jos iänmääritysmenetelmä antaa mahdottoman arvon, silloin mittauksessa on tapahtunut virhe ja tulos hylätään. Iänmääritysmenetelmissä on useita eri virhelähteitä ja joskus tulokset eivät pidä lainkaan paikkansa. Tämä on juuri kreationistien taktiikka, että he käsittelevät vääristä paikoista väärin otettuja näytteitä huolimattomasti, jotta tulokset olisivat mahdollisimman epäluotettavia, jotta heillä olisi mahdollisuus kritisoida noita menetelmiä.

""Radioaktiivinen puoliintuminen iänmäärittäjänä on paljon herkempi juttu kuin aluksi ajateltiin ja siihen vaikuttavat niin monet epävarmuustekijät että sitä ei voi pitää lainkaan luotettavana menetelmänä.""

Paitsi että kun näytteet otetaan ammattitaitoisesti ja käsitellään oikein, tulokset ovat luotettavia omien mittausmenetelmän virherajojen sisällä ja näin on pystytty ajoittamaan miljoonia näytteitä, jotka antavat johdonmukaisen kuvan evoluutiosta, myös ihmisen evoluutiosta.

Lue lisää

Kiitos selvennöksistä, Tätä juuri tarkoitin ,mitään luotettavaa iänmäärityskeinoa ei sitten olekaan olemassa, eikä tämän ajoitusongelman ymmärtämiseen kretinejä tarvittu.
Ja kuten sanoit, joskus tulokset ovat täysin sitä mitä ei odotettu, ottiko epäpätevät nuo näytteet ja teki kokeet???
Joskus ne pienet erot satojen miljoonien vuosien luokkaa mutta mitäpä se merkitsee miljardien evovuosien saatossa.

tsiigaaja kirjoitti:

Kiitos selvennöksistä, Tätä juuri tarkoitin ,mitään luotettavaa iänmäärityskeinoa ei sitten olekaan olemassa, eikä tämän ajoitusongelman ymmärtämiseen kretinejä tarvittu.
Ja kuten sanoit, joskus tulokset ovat täysin sitä mitä ei odotettu, ottiko epäpätevät nuo näytteet ja teki kokeet???
Joskus ne pienet erot satojen miljoonien vuosien luokkaa mutta mitäpä se merkitsee miljardien evovuosien saatossa.

Lue lisää

""Kiitos selvennöksistä, Tätä juuri tarkoitin ,mitään luotettavaa iänmäärityskeinoa ei sitten olekaan olemassa, eikä tämän ajoitusongelman ymmärtämiseen kretinejä tarvittu.""

Tämä on juuri se, mitä minäkin olen tällä palstalla korostanut. Nuo ajoitusmenetelmät eivät ole absoluuttisia, vaan niillä on sekä virherajat että todennäköisyysrajat. Tulokset ilmaistaan tieteellisissä teksteissä esim. näin: 95%:n todennäköisyydellä Tiktaalik eli 375 /- 3,26 miljoonaa vuotta sitten.

""Ja kuten sanoit, joskus tulokset ovat täysin sitä mitä ei odotettu, ottiko epäpätevät nuo näytteet ja teki kokeet??""

Ei välttämättä. Usein päteväkin tutkija saattaa tehdä virheen tai ajoitus muusta syystä menee pieleen. Tällöin pyritään tutkimaan noita virhelähteitä ja saamaan mahdollisimman luotettava ajoitus.

""Joskus ne pienet erot satojen miljoonien vuosien luokkaa mutta mitäpä se merkitsee miljardien evovuosien saatossa.""

Tuollaisia eroja ei luotettavissa tutkimuksissa ole, paitsi ehkä aivan maapallon alkuaikojen ajoituksissa, mutta sielläkin n. kymmenen eri toisistaan riippumatonta mittausmenetelmää kertovat yhtäpitävävästi, että maailma on n.4,56 miljardia vuotta vanha ja miljoonat sarjoissa etenevät näytteet antavat yhtäpitävän todisteen siitä, että elämä on kehittynyt evoluution keinoin vähitellen vuosimiljoonien kuluessa.

asianharrastaja kirjoitti:

(en muuten keksinyt, mihin tämä kommentti liittyy, mutta koetan silti vastata)

Jälkimmäinen entiteetti voi tulevaisuudessa vaikuttaa havaittavalla tavalla. Tai on menneisyydessä vaikuttanut, mutta sitä ei ole havaittu.

Tai vaikuttaa koko ajan, mutta sitä ei havaita.

Kummallinen usko siihen, että ihmisen rajallinen havaintokyky kattaa ihan kaiken ja aivan koko ajan.

Lue lisää

Kertoisitko mitä havaintokykymme ulkopuolisia asioita meidän pitäisi ottaa huomioon?

Ihmisen mielikuvitushan kykenee luomaan niitä äärettömiä määriä.

tsiigaaja kirjoitti:

Niinpä niin.....korjaavat toisiaan... TÄTÄ juuri tarkoitin.
Kun tulee erilaisia määrityksiä niin kuka määrää mikä niistä valitaan?
Eikö vain ole niin että ihmisen sukupuun ollessa kyseessä apinamaisin olento on se vanhin ja ihmismäisin nuorin, ja sitten vain valitaan korjatunkorjatunkorjatusta ajanmäärityksetä se sopivin.
Väitätkö todella että näin ei ole tehty????
Jos väität niin olet vain lukenut evouskovien juttuja etkä paljon muuta.
Radioaktiivinen puoliintuminen iänmäärittäjänä on paljon herkempi juttu kuin aluksi ajateltiin ja siihen vaikuttavat niin monet epävarmuustekijät että sitä ei voi pitää lainkaan luotettavana menetelmänä.

Lue lisää

"...Radioaktiivinen puoliintuminen iänmäärittäjänä on paljon herkempi juttu kuin aluksi ajateltiin ja siihen vaikuttavat niin monet epävarmuustekijät että sitä ei voi pitää lainkaan luotettavana menetelmänä. "

On se vaan kummallista kuinka kaltaisesi vajakit kailottavat noista ajamäärityksiin liittyvistä "epävarmuustekijöistä" kykenemättä *koskaan* osoittamaan *ainoatakaan*.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Radioaktiivinen puoliintuminen iänmäärittäjänä on paljon herkempi juttu kuin aluksi ajateltiin ja siihen vaikuttavat niin monet epävarmuustekijät että sitä ei voi pitää lainkaan luotettavana menetelmänä. "

On se vaan kummallista kuinka kaltaisesi vajakit kailottavat noista ajamäärityksiin liittyvistä "epävarmuustekijöistä" kykenemättä *koskaan* osoittamaan *ainoatakaan*.

Lue lisää

Fossiilien iänmääritykseen liittyvät valtaisat ongelmat eivät ole salaisuuksia, enkä jaksa alkeita ruveta neuvomaan.

tsiigaaja kirjoitti:

Fossiilien iänmääritykseen liittyvät valtaisat ongelmat eivät ole salaisuuksia, enkä jaksa alkeita ruveta neuvomaan.

ja vastauksesi oli yllättäen:

paskoo laudalle, kaataa nappulat ja lentää pois.

Eli tyypilliseen kretiini-tyyliin et vastaa vaikka väitit ajoitusmenetelmien ongelmia olevan vaikka kuinka paljon.

Taidat itse olla vailla pienintäkääön käsitystä ajoitusmenetelmien perusteista?

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Kertoisitko mitä havaintokykymme ulkopuolisia asioita meidän pitäisi ottaa huomioon?

Ihmisen mielikuvitushan kykenee luomaan niitä äärettömiä määriä.

"Kertoisitko mitä havaintokykymme ulkopuolisia asioita meidän pitäisi ottaa huomioon?"

Havaintoihin perustuvassa tieteessä ei mitään.

Väittäessämme havaintoihin perustuvan tieteen löydöksien perusteella asioita, joita ne eivät osoita, havaintokyvyn ulkopuolisten asioiden mahdollisuus tulee ottaa huomioon. Esimerkkejä väitteistä:

- evoluutiossa ei varmasti ole ulkoista ohjaavaa tekijää
- abiogeneesi on taatusti mahdollinen
- luominen ei voi olla totta
- Jumalaa ei ole olemassa

Näiden väitteiden tulee pysyä tieteen ulkopuolella, koska ne eivät perustu havaintoihin. Tieteen tulee pysyä näiden väitte4iden ulkopuolella niin kauan kuin se ei pysty käsittelemään niitä havaintojen pohjalla.

Mielestäni tämä olisi kohtuullista molemmin puolin.

Pekka- kirjoitti:

ja vastauksesi oli yllättäen:

paskoo laudalle, kaataa nappulat ja lentää pois.

Eli tyypilliseen kretiini-tyyliin et vastaa vaikka väitit ajoitusmenetelmien ongelmia olevan vaikka kuinka paljon.

Taidat itse olla vailla pienintäkääön käsitystä ajoitusmenetelmien perusteista?

Lue lisää

Joo, tunnustan ja pyhästi vannon että radiohiiliajoitusmenetelmä on aina antanut virheettömiä ja erehtymättömiä iänmäärityksiä. Mitään epävarmuustekijöitä ei ole koskaan ollut eikä tule olemankaan.
Kyllä tuo Pekka on sitten viisas kun opetti minulle tämän, kiitos paljon Pekka,
Olen nyt varmasti yhtä viisas kun kaikki evolutionistit, vai olenko? Mitä sanot uusi ystäväni Pekka.

tsiigaaja kirjoitti:

Joo, tunnustan ja pyhästi vannon että radiohiiliajoitusmenetelmä on aina antanut virheettömiä ja erehtymättömiä iänmäärityksiä. Mitään epävarmuustekijöitä ei ole koskaan ollut eikä tule olemankaan.
Kyllä tuo Pekka on sitten viisas kun opetti minulle tämän, kiitos paljon Pekka,
Olen nyt varmasti yhtä viisas kun kaikki evolutionistit, vai olenko? Mitä sanot uusi ystäväni Pekka.

Lue lisää

Pussissa olet, joka keskustelusäikeessä täällä.
On paljon muitakin radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvia ajanmittausmenetelmiä kuin radiohiili.

Kyllä sinä nämä tiedät. Tiedät myös olevasi rankasti väärässä. Uskonnollinen vakaumuksesi, hihhulismi, estää sinua näkemästä. Mortonin demonisi on tyypillinen kretiineille.

Pekka- kirjoitti:

Pussissa olet, joka keskustelusäikeessä täällä.
On paljon muitakin radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvia ajanmittausmenetelmiä kuin radiohiili.

Kyllä sinä nämä tiedät. Tiedät myös olevasi rankasti väärässä. Uskonnollinen vakaumuksesi, hihhulismi, estää sinua näkemästä. Mortonin demonisi on tyypillinen kretiineille.

Lue lisää

Mitäs Justiinaa Pekka Puupää nyt ajaa takaa? Kun mikään ei kelpaa???
Kyllä kai tiedät kuinka epävarmaa ja epäluotettavaa iänmääritys on millä keinolla tahansa. Vai etkö tosiaan tiedä.
Esität välistä niin typeriä kommentteja että kohta voitat niillä evonobelin.

Mitä oikein olet vailla????

Annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden kertoa jotain järkevää, muut evot on väistäneet tämän kysymyksen, väistätkö sinäkin?
Elikkä mihin perustuu pekingin ihmisen ja Jaavan ihmisen museoista löytyvät apinaihmismäiset rakennelmat????

tsiigaaja kirjoitti:

Mitäs Justiinaa Pekka Puupää nyt ajaa takaa? Kun mikään ei kelpaa???
Kyllä kai tiedät kuinka epävarmaa ja epäluotettavaa iänmääritys on millä keinolla tahansa. Vai etkö tosiaan tiedä.
Esität välistä niin typeriä kommentteja että kohta voitat niillä evonobelin.

Mitä oikein olet vailla????

Annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden kertoa jotain järkevää, muut evot on väistäneet tämän kysymyksen, väistätkö sinäkin?
Elikkä mihin perustuu pekingin ihmisen ja Jaavan ihmisen museoista löytyvät apinaihmismäiset rakennelmat????

Lue lisää

"...Kyllä kai tiedät kuinka epävarmaa ja epäluotettavaa iänmääritys on millä keinolla tahansa. Vai etkö tosiaan tiedä. "

Mutta et pysty osoittamaan ainoatakaan ongelmaa ajoitusmenetelmien suhteen. Pystyt vain aivottomaan käsienheiluttamiseen ja maalitolppien siirtoyrityksiin.

tsiigaaja kirjoitti:

Mitäs Justiinaa Pekka Puupää nyt ajaa takaa? Kun mikään ei kelpaa???
Kyllä kai tiedät kuinka epävarmaa ja epäluotettavaa iänmääritys on millä keinolla tahansa. Vai etkö tosiaan tiedä.
Esität välistä niin typeriä kommentteja että kohta voitat niillä evonobelin.

Mitä oikein olet vailla????

Annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden kertoa jotain järkevää, muut evot on väistäneet tämän kysymyksen, väistätkö sinäkin?
Elikkä mihin perustuu pekingin ihmisen ja Jaavan ihmisen museoista löytyvät apinaihmismäiset rakennelmat????

Lue lisää

""Elikkä mihin perustuu pekingin ihmisen ja Jaavan ihmisen museoista löytyvät apinaihmismäiset rakennelmat????""

aitoihin löydettyihin Homo erectusten fossiileihin.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Radioaktiivinen puoliintuminen iänmäärittäjänä on paljon herkempi juttu kuin aluksi ajateltiin ja siihen vaikuttavat niin monet epävarmuustekijät että sitä ei voi pitää lainkaan luotettavana menetelmänä. "

On se vaan kummallista kuinka kaltaisesi vajakit kailottavat noista ajamäärityksiin liittyvistä "epävarmuustekijöistä" kykenemättä *koskaan* osoittamaan *ainoatakaan*.

Lue lisää

Radiohiilen määrän tiedetään vaihtelevan ilmakehässä , millainen oli ilmakehä 500 milj. v. sitten???
Rdiohiiltä on muodostunut erilaisia määriä eri aikoina ja lisäksi kerrostumien sekoituminen vaikuttaa asiaan.......jne. epävarmuustekijöitä riittää kalibroinnista huolimatta ihan riittävästi.

Alakoululainenkin tietää nämä, siis mitä näitä kyselet, äläkä enää ihmettele jos en vastaa tyhmiin kysymyksiisi. Ihme että evot ei näitä tosiaankaan tiedä, oletteko niin aivopestyä porukkaa joka iikka.

Turkana kirjoitti:

""Elikkä mihin perustuu pekingin ihmisen ja Jaavan ihmisen museoista löytyvät apinaihmismäiset rakennelmat????""

aitoihin löydettyihin Homo erectusten fossiileihin.

Lue lisää

Et siis tiedä? Tai oikeammin, tiedät kyllä taas kerran kuinka olemattomiin "näytteisiin" nämäkin tärkeimmästä päästä olevat erectuksen mielikuvitusolennot perustuvat mutta etpä kehtaa vain kertoa, joku voisi alkaa epäillä.

Näytähän pekingin ihmsien luuranko, tai pääkallo, tai juoksijan lantio.... sama koskee jaavan ihmistä.
Evot voi kyllä haukkua oppimattomiksi typeryksiksi niitä jotka eivät näiden näytteiden perusteella lähde näistä apinaihmistä rakentamaan, mutta herkkäuskoisuudesta meitä ei voi syyttää, se jää ihan teidän omaksi ominaisuudeksi.

tsiigaaja kirjoitti:

Et siis tiedä? Tai oikeammin, tiedät kyllä taas kerran kuinka olemattomiin "näytteisiin" nämäkin tärkeimmästä päästä olevat erectuksen mielikuvitusolennot perustuvat mutta etpä kehtaa vain kertoa, joku voisi alkaa epäillä.

Näytähän pekingin ihmsien luuranko, tai pääkallo, tai juoksijan lantio.... sama koskee jaavan ihmistä.
Evot voi kyllä haukkua oppimattomiksi typeryksiksi niitä jotka eivät näiden näytteiden perusteella lähde näistä apinaihmistä rakentamaan, mutta herkkäuskoisuudesta meitä ei voi syyttää, se jää ihan teidän omaksi ominaisuudeksi.

Lue lisää

""Et siis tiedä? Tai oikeammin, tiedät kyllä taas kerran kuinka olemattomiin "näytteisiin" nämäkin tärkeimmästä päästä olevat erectuksen mielikuvitusolennot perustuvat mutta etpä kehtaa vain kertoa, joku voisi alkaa epäillä.""

Toki tiedän, kallot ja niiden osat olivat aitoja Homo erectuksia. Tuossa sinullekin hieman tietoa Jaavan ihmisestä noiden kreationistivääristelyjen sijaan.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wadjak.html

""Näytähän pekingin ihmsien luuranko, tai pääkallo, tai juoksijan lantio.... sama koskee jaavan ihmistä.""

Niistä ei ole säilynyt kuin kalloja. Tuosta voit lukea Pekingin ihmisestä:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_peking.html

""Evot voi kyllä haukkua oppimattomiksi typeryksiksi niitä jotka eivät näiden näytteiden perusteella lähde näistä apinaihmistä rakentamaan, mutta herkkäuskoisuudesta meitä ei voi syyttää, se jää ihan teidän omaksi ominaisuudeksi.""

Nämä olivat Homo erectuksia kaikkien tieteellisten lähteiden mukaan ja näyttävätpä kreationistitkin olevan samaa mieltä.

Nykyihmisen esi-isinä niitä ei kuitenkaan pidä kukaan, ellet sinä niin erehtynyt luulemaan tietämättömyydessäsi.

Huvittavaa muuten, että käytät nykyistä ihmisen sukupuuta arvostellesasi lähteinäsi ikivanhoja kreationistisia vääristelyjä Ilmiselvää tietysti miksi näin: uudet löydöt ovat vain varmistaneet tuon kehitystapahtuman.

tsiigaaja kirjoitti:

Radiohiilen määrän tiedetään vaihtelevan ilmakehässä , millainen oli ilmakehä 500 milj. v. sitten???
Rdiohiiltä on muodostunut erilaisia määriä eri aikoina ja lisäksi kerrostumien sekoituminen vaikuttaa asiaan.......jne. epävarmuustekijöitä riittää kalibroinnista huolimatta ihan riittävästi.

Alakoululainenkin tietää nämä, siis mitä näitä kyselet, äläkä enää ihmettele jos en vastaa tyhmiin kysymyksiisi. Ihme että evot ei näitä tosiaankaan tiedä, oletteko niin aivopestyä porukkaa joka iikka.

Lue lisää

tsiigaaja kirjoitti:
"Radiohiilen määrän tiedetään vaihtelevan ilmakehässä , millainen oli ilmakehä 500 milj. v. sitten??? "

Radiohiilimenetelmä ei ole ainoa ajoitusmenetelmä, ei edes radioisotooppeihin perustuvista menetelmistä.

Ainoastaan asioista ymmärtämätön puhuu radiohiilimenetelmästä miljoonien vuosien yhteydessä. Jos vähänkään ymmärtäisit ko. menetelmästä, ymmärtäisit myös miksi niin on.

"Alakoululainenkin tietää nämä, siis mitä näitä kyselet, äläkä enää ihmettele jos en vastaa tyhmiin kysymyksiisi."

Jos alakoululainenkin tietää nämä, niin sinä olet sitten esikouluikäinen tai nuorempi. Ihan omiin sanoihisi ja tietoon nojautuen.

tsiigaaja kirjoitti:

Mitäs Justiinaa Pekka Puupää nyt ajaa takaa? Kun mikään ei kelpaa???
Kyllä kai tiedät kuinka epävarmaa ja epäluotettavaa iänmääritys on millä keinolla tahansa. Vai etkö tosiaan tiedä.
Esität välistä niin typeriä kommentteja että kohta voitat niillä evonobelin.

Mitä oikein olet vailla????

Annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden kertoa jotain järkevää, muut evot on väistäneet tämän kysymyksen, väistätkö sinäkin?
Elikkä mihin perustuu pekingin ihmisen ja Jaavan ihmisen museoista löytyvät apinaihmismäiset rakennelmat????

Lue lisää

No et nyt sitten kykene kertomaan mikä niissä radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvissa ajoitusmenetelmissä on pielessä?

Luulisi että pystyt listaamaan muutaman syyn miksi niissä kaikissa olisi dekaadien suurusiset virheet systemaattisesti.

Radiohiilen tapauksessa kuitenkin näyttää että se pitää paikkansa hyvin tarkasti muutaman tuhat vuotta taaksepäin. Miksi se lakkaisi yht'äkkiä toimimasta aikavälillä 3000-45000 vuotta vanhoille näytteille? Tässä on sitten turha tuoda jotain erikoistapauksia esiin, haluan näkemyksesi sille miksi nämä ajoitusmenetelmät eivät yleisesti ottaen toimi?

Kiemurtelet tietysti lisää, mitä muuta voi odottaa kretiiniltä, valehtelua ja vääristelyä, siinä kaikki mitä olette vuosien saatossa pystyneet tuottamaan.

Pekka- kirjoitti:

No et nyt sitten kykene kertomaan mikä niissä radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvissa ajoitusmenetelmissä on pielessä?

Luulisi että pystyt listaamaan muutaman syyn miksi niissä kaikissa olisi dekaadien suurusiset virheet systemaattisesti.

Radiohiilen tapauksessa kuitenkin näyttää että se pitää paikkansa hyvin tarkasti muutaman tuhat vuotta taaksepäin. Miksi se lakkaisi yht'äkkiä toimimasta aikavälillä 3000-45000 vuotta vanhoille näytteille? Tässä on sitten turha tuoda jotain erikoistapauksia esiin, haluan näkemyksesi sille miksi nämä ajoitusmenetelmät eivät yleisesti ottaen toimi?

Kiemurtelet tietysti lisää, mitä muuta voi odottaa kretiiniltä, valehtelua ja vääristelyä, siinä kaikki mitä olette vuosien saatossa pystyneet tuottamaan.

Lue lisää

klikkaa googlesta "iänmääritys", niin saat epävarmuustekijät paljon nopeammin esille kuin siten että minä ne tässä toistelisinJa jos et niitä itse löydä, niin kysy sitten uudestaan.

salomoni kirjoitti:

klikkaa googlesta "iänmääritys", niin saat epävarmuustekijät paljon nopeammin esille kuin siten että minä ne tässä toistelisinJa jos et niitä itse löydä, niin kysy sitten uudestaan.

Lue lisää

>klikkaa googlesta "iänmääritys", niin saat epävarmuustekijät paljon nopeammin esille kuin siten että minä ne tässä toistelisin

Tarkoittaako tämä, että et oikeastaan tiedä, mihin väittämäsi perustuu? Et ainakaan pysty esittämään ainoatakaan todistetta sen tueksi. Sen perusteella vaikutat ulkoa opittuja sanoja toistelevalta papukaijalta, mikä kieltämättä on vaihtelua tavallisiin kreationistipuluihin.

salomoni kirjoitti:

klikkaa googlesta "iänmääritys", niin saat epävarmuustekijät paljon nopeammin esille kuin siten että minä ne tässä toistelisinJa jos et niitä itse löydä, niin kysy sitten uudestaan.

Lue lisää

Olet vain tyypillinen kretiini, pelkkää saivartelua eikä minkäänlaista näyttöä.

Phut taas kerran läpiä päähäsi. Se että sinä et noihin ajoitusmääritelmiin usko ei tee niitä toimimattomiksi.

Uskosi jumaliin on säälittävää, onneksi et ole kovin sotaista sorttia, muutoin täälläkin olisi ihmisillä aika paha olla kuten uskovien hallitsemissa paikoissa yleensäkin.

On se vaan kumma että amazonin viidakoissa kissaeäimet syövät apinoita yhä edelleenn eikä apinoiden luonnonvalintajärjestelmä käske niitä itseäänkin muuttumaan kissaeläimiksi kun ne selviävät selvästi paremmin.

tsiigaaja kirjoitti:

On se vaan kumma että amazonin viidakoissa kissaeäimet syövät apinoita yhä edelleenn eikä apinoiden luonnonvalintajärjestelmä käske niitä itseäänkin muuttumaan kissaeläimiksi kun ne selviävät selvästi paremmin.

Lue lisää

että tämän sarjan evoluutiokriitikko tällä kertaa.

Turkana kirjoitti:

että tämän sarjan evoluutiokriitikko tällä kertaa.

Et siis sanonut mitään koska sinulla ei ole mitään.
Ja miten vois ollakaan, vastaansanomaton todiste sitä vastaan että luonnonvalinta olisi totta, kyllä minä muuttuisin apinasta pantteriksi aika nopeasti jos henki olisi kyseessä.
Eikös tämän jutun sitäpaitsi pitäisi olla niin että apina on fiksumpi kuin pantteri, miksi siis pantteri syö apinan, vastaappa tähän.

tsiigaaja kirjoitti:

On se vaan kumma että amazonin viidakoissa kissaeäimet syövät apinoita yhä edelleenn eikä apinoiden luonnonvalintajärjestelmä käske niitä itseäänkin muuttumaan kissaeläimiksi kun ne selviävät selvästi paremmin.

Lue lisää

Sinun teoriasi mukaan ihmisen olisi ilmeisesti kehityttävä täiksi tai satiaiseksi, kun ne syövät edelleen ihmistä?

tsiigaaja kirjoitti:

Et siis sanonut mitään koska sinulla ei ole mitään.
Ja miten vois ollakaan, vastaansanomaton todiste sitä vastaan että luonnonvalinta olisi totta, kyllä minä muuttuisin apinasta pantteriksi aika nopeasti jos henki olisi kyseessä.
Eikös tämän jutun sitäpaitsi pitäisi olla niin että apina on fiksumpi kuin pantteri, miksi siis pantteri syö apinan, vastaappa tähän.

Lue lisää

"Eikös tämän jutun sitäpaitsi pitäisi olla niin että apina on fiksumpi kuin pantteri, miksi siis pantteri syö apinan, vastaappa tähän."

Joskus on väitetty, että tyhmiä kysymyksiä ei ole. Itsekin olen uskonut siihen, mutta tuo sinun kysymyksesi todistaa, että olen ollut väärässä.

tsiigaaja kirjoitti:

Et siis sanonut mitään koska sinulla ei ole mitään.
Ja miten vois ollakaan, vastaansanomaton todiste sitä vastaan että luonnonvalinta olisi totta, kyllä minä muuttuisin apinasta pantteriksi aika nopeasti jos henki olisi kyseessä.
Eikös tämän jutun sitäpaitsi pitäisi olla niin että apina on fiksumpi kuin pantteri, miksi siis pantteri syö apinan, vastaappa tähän.

Lue lisää

""Et siis sanonut mitään koska sinulla ei ole mitään.""

Ethän sinä noin typeriä väitteitä voi tehdä tosissasi, ethän?

""Ja miten vois ollakaan, vastaansanomaton todiste sitä vastaan että luonnonvalinta olisi totta, kyllä minä muuttuisin apinasta pantteriksi aika nopeasti jos henki olisi kyseessä.""

Juu, todellisessa luonnossa evoluutio voi toimia ainoastaan todellisessa elämässä olevan DNA:n ja siinä tapahtuvien muutosten ja todellisten valintapaineiden alaisena. Mielikuvituksessasi voit sitten kehitellä kainkenlaisia ajatuksia, mutta jos tuollaisia esittelet julkisuudessa, voit olla varma, että niille nauretaan.

""Eikös tämän jutun sitäpaitsi pitäisi olla niin että apina on fiksumpi kuin pantteri, miksi siis pantteri syö apinan, vastaappa tähän.""

Koska se joskus saa niitä kiinni. Kerropas sinä, miksi sademetsissä apinoita on enemmän kuin panttereita, jos apinoiden kannattaisi olla panttereita.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Sinun teoriasi mukaan ihmisen olisi ilmeisesti kehityttävä täiksi tai satiaiseksi, kun ne syövät edelleen ihmistä?

Kyllä kait kirppu on evoa viisaampi kun se niitä kuppaa kaiken päivää, mutta vastaisitko siihen mitä todella kysysin jos ymmärryksesi riittää. Väistely on nyt kielletty, tämä yksi yritys per yrittäjä saa riittää.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Eikös tämän jutun sitäpaitsi pitäisi olla niin että apina on fiksumpi kuin pantteri, miksi siis pantteri syö apinan, vastaappa tähän."

Joskus on väitetty, että tyhmiä kysymyksiä ei ole. Itsekin olen uskonut siihen, mutta tuo sinun kysymyksesi todistaa, että olen ollut väärässä.

Lue lisää

Et siis tajunnut kysymystä, miten sinut siis pitäisi luokitella, oletko viisaampi kuin pantteri vai apina. Tuskin tajuat tätäkään kovin nopeasti joten ota vaimo avuksesi ja näytä hänelle koko ketju, todennäköisesti saat avun, näin se ainakin meillä toimii.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Eikös tämän jutun sitäpaitsi pitäisi olla niin että apina on fiksumpi kuin pantteri, miksi siis pantteri syö apinan, vastaappa tähän."

Joskus on väitetty, että tyhmiä kysymyksiä ei ole. Itsekin olen uskonut siihen, mutta tuo sinun kysymyksesi todistaa, että olen ollut väärässä.

Lue lisää

Mikset osaa vastata? Kun tulee vaikea kysymys eteen niin pakko alkaa haukkua. Eikös tyhmään kysymykseen ole juuri helppo vastata? Anna siis palaa!

tsiigaaja kirjoitti:

Kyllä kait kirppu on evoa viisaampi kun se niitä kuppaa kaiken päivää, mutta vastaisitko siihen mitä todella kysysin jos ymmärryksesi riittää. Väistely on nyt kielletty, tämä yksi yritys per yrittäjä saa riittää.

Lue lisää

Onko tää tyyppi ihan oikeesti tosissaan?
...ja mä kun luulin jo nähneeni kaiken tällä palstalla...

vastauksista tuskin on mitään hyötyä, kun ajattelun taso on tätä... kuin yrittäisi selittää kvanttifysiikkaa kaksivuotiaalle... :/

Turkana kirjoitti:

""Et siis sanonut mitään koska sinulla ei ole mitään.""

Ethän sinä noin typeriä väitteitä voi tehdä tosissasi, ethän?

""Ja miten vois ollakaan, vastaansanomaton todiste sitä vastaan että luonnonvalinta olisi totta, kyllä minä muuttuisin apinasta pantteriksi aika nopeasti jos henki olisi kyseessä.""

Juu, todellisessa luonnossa evoluutio voi toimia ainoastaan todellisessa elämässä olevan DNA:n ja siinä tapahtuvien muutosten ja todellisten valintapaineiden alaisena. Mielikuvituksessasi voit sitten kehitellä kainkenlaisia ajatuksia, mutta jos tuollaisia esittelet julkisuudessa, voit olla varma, että niille nauretaan.

""Eikös tämän jutun sitäpaitsi pitäisi olla niin että apina on fiksumpi kuin pantteri, miksi siis pantteri syö apinan, vastaappa tähän.""

Koska se joskus saa niitä kiinni. Kerropas sinä, miksi sademetsissä apinoita on enemmän kuin panttereita, jos apinoiden kannattaisi olla panttereita.

Lue lisää

Kerron kyllä, ihmettelen että miksi sinä et tiedä.Siellähän on käynnissä luonnonvalintaprosessi, ja sinähän olet sen asiantuntija.
Lopulta selviää että kummat jää eloon, pantterit vai apinat. Veikkaan että pantterit kumminkin mutta ei pitkäksi aikaa kun loppui syötävä.

tsoukki?? kirjoitti:

Onko tää tyyppi ihan oikeesti tosissaan?
...ja mä kun luulin jo nähneeni kaiken tällä palstalla...

vastauksista tuskin on mitään hyötyä, kun ajattelun taso on tätä... kuin yrittäisi selittää kvanttifysiikkaa kaksivuotiaalle... :/

Lue lisää

No niin, mitä menit tekemään, sinut on nyt diskattu kun et kyennyt antamaan älyllistä vastausta. Sorry, paremapaa onnea ensi kerralla.

tsiigaaja kirjoitti:

Kyllä kait kirppu on evoa viisaampi kun se niitä kuppaa kaiken päivää, mutta vastaisitko siihen mitä todella kysysin jos ymmärryksesi riittää. Väistely on nyt kielletty, tämä yksi yritys per yrittäjä saa riittää.

Lue lisää

Mihin kysymykseen oikein odotat vastausta?
Tähän aivopieruunko:

"On se vaan kumma että amazonin viidakoissa kissaeäimet syövät apinoita yhä edelleenn eikä apinoiden luonnonvalintajärjestelmä käske niitä itseäänkin muuttumaan kissaeläimiksi kun ne selviävät selvästi paremmin."

Jos ymmärtäisit evoluutioteoriasta tai ekologiasta ylipäätään yhtään mitään et tuollaisia kirjoittaisi.

Mikä ihmeen valintapaine saisi saaliin matkimaan saalistajansa elintapoja? Montako sukupolvea luonnonvalintaa tarvittaisiin, että apinasta tulisi parempi "jaguaari", kuin alkuperäisestä jaguaarista? Kumpia tuolla amazonin viidakossa on enemmän: apinoita vai kissapetoja? Kummat ovat siis menestyneet paremmin?

tsiigaaja kirjoitti:

Et siis sanonut mitään koska sinulla ei ole mitään.
Ja miten vois ollakaan, vastaansanomaton todiste sitä vastaan että luonnonvalinta olisi totta, kyllä minä muuttuisin apinasta pantteriksi aika nopeasti jos henki olisi kyseessä.
Eikös tämän jutun sitäpaitsi pitäisi olla niin että apina on fiksumpi kuin pantteri, miksi siis pantteri syö apinan, vastaappa tähän.

Lue lisää

Minkä ikäinen olet? 11v?

tsiigaaja kirjoitti:

No niin, mitä menit tekemään, sinut on nyt diskattu kun et kyennyt antamaan älyllistä vastausta. Sorry, paremapaa onnea ensi kerralla.

Varmaankin myös ihmettelet huuli pyöreänä ja simmukat ymmyrkäisinä miksi kaltaisillesi tietämättömille tolloille nauretaan kylki vääränä?

tsiigaaja kirjoitti:

On se vaan kumma että amazonin viidakoissa kissaeäimet syövät apinoita yhä edelleenn eikä apinoiden luonnonvalintajärjestelmä käske niitä itseäänkin muuttumaan kissaeläimiksi kun ne selviävät selvästi paremmin.

Lue lisää

Vastaus kysymykseesi on, ettei evoluutioteorian mukainen luonnonvalinta toimi niinkuin olet ymmärtänyt. Miten se tarkkaan ottaen toimii, näyttää ylivoimaiselta selittää sinulle alempana olevien viestiesi pohjalta arvioiden.

Itsekin kyllä uskon, että todellisuudessa trollaat tekeytymällä umpityhmäksi luupääksi. Ellet, niin sitten taidat valitettavasti olla sitä.

tsiigaaja kirjoitti:

Et siis tajunnut kysymystä, miten sinut siis pitäisi luokitella, oletko viisaampi kuin pantteri vai apina. Tuskin tajuat tätäkään kovin nopeasti joten ota vaimo avuksesi ja näytä hänelle koko ketju, todennäköisesti saat avun, näin se ainakin meillä toimii.

Lue lisää

"Et siis tajunnut kysymystä,..."

Ongelma oli ennemminkin se, että kysymys ei ollut "tästä maailmasta". Se perustui sinun omaan harhaiseen käsitykseen siitä miten asioiden tulisi olla ja sitten kysyt miksi ne eivät ole niin kuin sinä harhaisesti kuvittelet niiden olevan. Mitä tähän kukaan voi vastata?

Jos sinä kuvittelet että älykkäämpi eläin ei voi joutua tyhmemmän syötäväksi (tai suurempi pienemmän, kovakuorisempi pehmeäkuorisemman, tummempi vaaleammat, nopeampi hitaamman tms) ja todellisuus on täynnä päinvastaisia esimerkkejä, niin miksi sinä muilta kysyt miten näin voi olla. Minä en kertakaikkiaan ymmärrä miten joku aikuinen (?) peruskoulun oppimäärän omaksunut (??) ihminen voi kysellä tuollaisia.

Hyvänä neuvona voin sanoa, että jos todellisuus näyttää olevan ristiriidassa käsityksiesi kanssa, niin kannattaa uudelleenarvioida käsityksiään.

tsiigaaja kirjoitti:

Kerron kyllä, ihmettelen että miksi sinä et tiedä.Siellähän on käynnissä luonnonvalintaprosessi, ja sinähän olet sen asiantuntija.
Lopulta selviää että kummat jää eloon, pantterit vai apinat. Veikkaan että pantterit kumminkin mutta ei pitkäksi aikaa kun loppui syötävä.

Lue lisää

"Lopulta selviää että kummat jää eloon, pantterit vai apinat."

Iso linja evoluutiossa on ollut, että se on lisännyt lajirunsautta ja luonnon monimuotoisuutta eikä vähentänyt ja karsinut sitä.

Suosittelen evoluutioteorian ja ekologian alkeisiin tutustumista.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Mihin kysymykseen oikein odotat vastausta?
Tähän aivopieruunko:

"On se vaan kumma että amazonin viidakoissa kissaeäimet syövät apinoita yhä edelleenn eikä apinoiden luonnonvalintajärjestelmä käske niitä itseäänkin muuttumaan kissaeläimiksi kun ne selviävät selvästi paremmin."

Jos ymmärtäisit evoluutioteoriasta tai ekologiasta ylipäätään yhtään mitään et tuollaisia kirjoittaisi.

Mikä ihmeen valintapaine saisi saaliin matkimaan saalistajansa elintapoja? Montako sukupolvea luonnonvalintaa tarvittaisiin, että apinasta tulisi parempi "jaguaari", kuin alkuperäisestä jaguaarista? Kumpia tuolla amazonin viidakossa on enemmän: apinoita vai kissapetoja? Kummat ovat siis menestyneet paremmin?

Lue lisää

Niinpä. Jaguaareja ja apinoita lienee ollut samoissa metsissä tuhansia vuosia eikä mitään uutta ole tapahtunut niiden välillä, jaguaarit eivät ole syöneet apinoita sukupuuttoon.
Johtopäätös on siis tämä: mitään luonnonvalintaa ei ole.

tsiigaaja kirjoitti:

Niinpä. Jaguaareja ja apinoita lienee ollut samoissa metsissä tuhansia vuosia eikä mitään uutta ole tapahtunut niiden välillä, jaguaarit eivät ole syöneet apinoita sukupuuttoon.
Johtopäätös on siis tämä: mitään luonnonvalintaa ei ole.

Lue lisää

on kehittänyt parempia jaguaareja ja parempia apinoita tässä kilpavarustelussa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Varmaankin myös ihmettelet huuli pyöreänä ja simmukat ymmyrkäisinä miksi kaltaisillesi tietämättömille tolloille nauretaan kylki vääränä?

Nää evojutut, (tosin myös useimmat kerdijutut) on niin huvittavaa tosiaisioden vääristelyä vakavalla naamalla että miten näitä voisi kukaan nauramatta seurailla, ei mitään tajua tieteestä oikeastaan kellään mutta pontevaa uskomusten puolustelua on riittänyt.
Jotkut ottaa niin tosissaan että polttaa päreet tuon tuostakin. Kysymys sinulle: Miksi polttaa päreet huuhaan vuoksi????

asianharrastaja kirjoitti:

Vastaus kysymykseesi on, ettei evoluutioteorian mukainen luonnonvalinta toimi niinkuin olet ymmärtänyt. Miten se tarkkaan ottaen toimii, näyttää ylivoimaiselta selittää sinulle alempana olevien viestiesi pohjalta arvioiden.

Itsekin kyllä uskon, että todellisuudessa trollaat tekeytymällä umpityhmäksi luupääksi. Ellet, niin sitten taidat valitettavasti olla sitä.

Lue lisää

Sinulla on hyvä vainu, onkohan evoluutio kohdallasi viemässä sinua kohti vihikoiraa???

sharyn kirjoitti:

on kehittänyt parempia jaguaareja ja parempia apinoita tässä kilpavarustelussa.

Eikös luonnonvalinta ole sitä että vahva selviää ja heikko kuolee? Luonnonvalintaa voi myös tapahtua jos toinen heikkenee jolloin siitä tulee heikompi kuin toisesta ja vahvempi vie voiton?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Et siis tajunnut kysymystä,..."

Ongelma oli ennemminkin se, että kysymys ei ollut "tästä maailmasta". Se perustui sinun omaan harhaiseen käsitykseen siitä miten asioiden tulisi olla ja sitten kysyt miksi ne eivät ole niin kuin sinä harhaisesti kuvittelet niiden olevan. Mitä tähän kukaan voi vastata?

Jos sinä kuvittelet että älykkäämpi eläin ei voi joutua tyhmemmän syötäväksi (tai suurempi pienemmän, kovakuorisempi pehmeäkuorisemman, tummempi vaaleammat, nopeampi hitaamman tms) ja todellisuus on täynnä päinvastaisia esimerkkejä, niin miksi sinä muilta kysyt miten näin voi olla. Minä en kertakaikkiaan ymmärrä miten joku aikuinen (?) peruskoulun oppimäärän omaksunut (??) ihminen voi kysellä tuollaisia.

Hyvänä neuvona voin sanoa, että jos todellisuus näyttää olevan ristiriidassa käsityksiesi kanssa, niin kannattaa uudelleenarvioida käsityksiään.

Lue lisää

Jos siis tyhmempi voi syödä viisaamman niin eikö miljardien vuosien kuluessa viisaammat ole syöty loppuun ja tyhmyys senkun lisääntyy, ja evoluutio kääntää suuntaa.
Eihän evoluutiota ohjaile mikään vääjäämätön pakko joka johtaisi aina vain siihen että fiksut pärjää paremmin. Ihan yhtä hyvin voi käydä toisinkin päin, uskon sen nyt kun sen sanoit.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Lopulta selviää että kummat jää eloon, pantterit vai apinat."

Iso linja evoluutiossa on ollut, että se on lisännyt lajirunsautta ja luonnon monimuotoisuutta eikä vähentänyt ja karsinut sitä.

Suosittelen evoluutioteorian ja ekologian alkeisiin tutustumista.

Lue lisää

Tarkastellaanpa rehellisesti fossiilien antamaa todistusta tästäkin asiasta.
Fossiilikerrostumat osoittavat kiistatta sen että lukemattomia lajeja on kuollut sukupuuttoon, esim. turkana boy- apinalaji.
Ja ne lajit jotka nyt ovat jäljellä eivät muodosta uusia lajeja.
Useat nykylajeista jopa tulevat kuolemaan sukupuuttoon.
Lajisto on siis monipuolistumisen sijasta vähenemässä ja mitä se mielestäsi kertoo evoluutiosta?
Susittelen tällä kertaa hetkisen tervettä ajattelua ennekuin vastaat.


.

tsiigaaja kirjoitti:

Sinulla on hyvä vainu, onkohan evoluutio kohdallasi viemässä sinua kohti vihikoiraa???

Kyllä kunnon evoluutikko puun hajun tunnistaa vainullaan

tsiigaaja kirjoitti:

Nää evojutut, (tosin myös useimmat kerdijutut) on niin huvittavaa tosiaisioden vääristelyä vakavalla naamalla että miten näitä voisi kukaan nauramatta seurailla, ei mitään tajua tieteestä oikeastaan kellään mutta pontevaa uskomusten puolustelua on riittänyt.
Jotkut ottaa niin tosissaan että polttaa päreet tuon tuostakin. Kysymys sinulle: Miksi polttaa päreet huuhaan vuoksi????

Lue lisää

Kohta joku kretupelle raahaa tänne pumpattavan Barb..eikun jumalankuvan jota esitellään suu virneessä kreationismin todisteeksi. Toistaiseksi nämä jumalan muovailemat savimöykkypellet ovat olleet tämän palstan huvittavinta antia

tsiigaaja kirjoitti:

Nää evojutut, (tosin myös useimmat kerdijutut) on niin huvittavaa tosiaisioden vääristelyä vakavalla naamalla että miten näitä voisi kukaan nauramatta seurailla, ei mitään tajua tieteestä oikeastaan kellään mutta pontevaa uskomusten puolustelua on riittänyt.
Jotkut ottaa niin tosissaan että polttaa päreet tuon tuostakin. Kysymys sinulle: Miksi polttaa päreet huuhaan vuoksi????

Lue lisää

Niinhän nämä ovatkin, ja kaltaisesi tietämättömät pellet tuottavat kaiken riemun tähänkin sirkukseen.

ässän sihauttaja kirjoitti:

Kohta joku kretupelle raahaa tänne pumpattavan Barb..eikun jumalankuvan jota esitellään suu virneessä kreationismin todisteeksi. Toistaiseksi nämä jumalan muovailemat savimöykkypellet ovat olleet tämän palstan huvittavinta antia

Lue lisää

Ei kredut koskaan pysty sinunkaltaieen ylivoimaiseen varbaalisuuteen, niin että ykkönen olet edelleen tällä hupailusektorilla.
Kerrohan evobarbarallesi terveisiä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Niinhän nämä ovatkin, ja kaltaisesi tietämättömät pellet tuottavat kaiken riemun tähänkin sirkukseen.

Ja minä kun olen niin kovasti odottanut että jotain hupia lähtisi sinunkin kynästäsi, mutta ei vaan tule, ei sitten millään, pelkkää tyhjää tähän asti, Oletko jokin evoluonnonoikku, vai kenties välimuototilassa, vähän niinkuin koteloitumisvaiheessa kun ajatukset on niin tahmeita.
Toivon kuitenkin että miljardisen vuosien kuluessa tämänkin tilanne korjaantuu.
Ilmaisehan jotain itsestäsi kun olet kuoriutunut niin saamme kaikki arvioida että millainen perhonen sieltä putkahti, lupaathan.

minavainn kirjoitti:

Eikös luonnonvalinta ole sitä että vahva selviää ja heikko kuolee? Luonnonvalintaa voi myös tapahtua jos toinen heikkenee jolloin siitä tulee heikompi kuin toisesta ja vahvempi vie voiton?

Lue lisää

Vastaus kysymykseesi on: Ei

Pekka- kirjoitti:

Vastaus kysymykseesi on: Ei

vielä perustelut

tsiigaaja kirjoitti:

Tarkastellaanpa rehellisesti fossiilien antamaa todistusta tästäkin asiasta.
Fossiilikerrostumat osoittavat kiistatta sen että lukemattomia lajeja on kuollut sukupuuttoon, esim. turkana boy- apinalaji.
Ja ne lajit jotka nyt ovat jäljellä eivät muodosta uusia lajeja.
Useat nykylajeista jopa tulevat kuolemaan sukupuuttoon.
Lajisto on siis monipuolistumisen sijasta vähenemässä ja mitä se mielestäsi kertoo evoluutiosta?
Susittelen tällä kertaa hetkisen tervettä ajattelua ennekuin vastaat.


.

Lue lisää

Kaikki lajit kuolevat ennen pitkään suklupuuttoon. Muistaaksnei keskimääräinen lajin "elinikä" on muutaman miljoona vuotta.
Maapalloa on kohdannut useita katastrofeja joissa lajeista pahimmillaan yli 90% on kuollut sukupuuttopon. Muutamassa kymmenessä miljoonassa vuodessa lajirunsaus on "palautunut". Taas on kaikki ekolokerot täytetty.

Mutta sinullehan on turhaa selittää mitään. Kunhan provoilet täällä kun et parempaankaan kykene.

tsiigaaja kirjoitti:

Tarkastellaanpa rehellisesti fossiilien antamaa todistusta tästäkin asiasta.
Fossiilikerrostumat osoittavat kiistatta sen että lukemattomia lajeja on kuollut sukupuuttoon, esim. turkana boy- apinalaji.
Ja ne lajit jotka nyt ovat jäljellä eivät muodosta uusia lajeja.
Useat nykylajeista jopa tulevat kuolemaan sukupuuttoon.
Lajisto on siis monipuolistumisen sijasta vähenemässä ja mitä se mielestäsi kertoo evoluutiosta?
Susittelen tällä kertaa hetkisen tervettä ajattelua ennekuin vastaat.


.

Lue lisää

"Tarkastellaanpa rehellisesti fossiilien antamaa todistusta tästäkin asiasta."

Tarkastelisitkin rehellisesti.

Oleellinen havainto fossiileista on se, että mitä vanhempiin kerrostumiin mennään sitä vähemmän sieltä löytyy nykyeliöiden fossiileja ja sitä enemmän nykyisin sukupuuttoon kuolleiden lajien, sukujen ja heimojen edustajia.

Kysymys silloin kuuluu, että mistä ovat ilmestyneet ne lajit, suvut, heimot, luokat ja pääjaksot, jota tiettyä ikää vanhemmista kerrostumista löydy.

Tähän kun liittää sen havainnon, että eliöt on luokiteltavissa asteittain hierarkisesti tarkentuviin taksonomisiin ryhmiin niiden rakenteen perusteella ja nykyään yhä enemmän myös niiden tarkan geenikartan perusteella, niin mikä voi olla johtopäätös?

Ja jotta tilaa ei jäisi pienimmällekään epäilykselle, niin em. taksonomisen luokittelun mukaan läheistä sukua olevien eliöiden geeneistä löytyy "tarkoituksettomia" yhtäläisyyksiä, joista ehkä eniten täällä käsitelty esimerkki on virusinfektioista jääneet jäljet eli ns. endogeeniset retrovirukset (ERV).

Kun esimerkiksi ihmisellä ja simpanssilla on kymmeniä samoja ERV:tä täsmälleen samoissa kohdissa perimää, niin selitys ei voi olla mikään muu kuin että virukset ovat infektoineet alkujaan yhteisen kantamuodon ituradan soluja.

minavainn kirjoitti:

vielä perustelut

Soveltuvin selviää.

Esimerkkejä: jaguaari, joka on pienikokoisempi ja pääsee korkeammalle oksistoon, voi olla parempi saalistaja. Jaguaari, joka saa kerralla vähemmän poikasia, voi kyetä kasvattamaan ne terveemmiksi aikuisiksi. Tummempi värimuunnos voi olla parempi yömetsästäjä, tai parempi uimari kykenee selviytymään tulvakausina.

Apina voi selviytyä, jos se on notkeampi, uhkarohkeampi, hyväkuuloisempi tai sosiaalisempi. Tai se voi laajentaa ruokavaliotaan ja paremmin syöneenä selviytyy paremmin. Tai sillä voi olla vain kovempi ääni, ja se säikäyttää saalistajan juuri ratkaisevalla hetkellä - tai se voi olla arempi ja pysyä poissa vaaran tieltä. Keinoja on monia. Pääasia on, että tietty yksilö selviytyy juuri sen keinovalikoimalla paremmin ja saa enemmän jälkeläisiä.

Pekka- kirjoitti:

Kaikki lajit kuolevat ennen pitkään suklupuuttoon. Muistaaksnei keskimääräinen lajin "elinikä" on muutaman miljoona vuotta.
Maapalloa on kohdannut useita katastrofeja joissa lajeista pahimmillaan yli 90% on kuollut sukupuuttopon. Muutamassa kymmenessä miljoonassa vuodessa lajirunsaus on "palautunut". Taas on kaikki ekolokerot täytetty.

Mutta sinullehan on turhaa selittää mitään. Kunhan provoilet täällä kun et parempaankaan kykene.

Lue lisää

Totta on että provoilen, tykkään niin kovasti lukea satuja.
Sinunkin satusi on täysin tuulesta temmattu juttu millä ei ole kerrassaan mitään tieteellisesti todistettua taustaa.
Se on kehitysteoriauskontoa puhtaimmillaan.
Kiitos siksi siitä.
Titysti olisi kiva kun pystyisit muuhunkin kuin satuiluun.
Kuuntelisin niin mielelläni jotain vastaansanomatonta evoluution puolesta.
Herjat eivät oikein riitä tyydyttämään tiedonjanoa.
Tietysti olisi kiva kuulla myös jokin todiste siitä että kaikki luotiin kuudessa päivässä, onko tästä näyttöä???

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Tarkastellaanpa rehellisesti fossiilien antamaa todistusta tästäkin asiasta."

Tarkastelisitkin rehellisesti.

Oleellinen havainto fossiileista on se, että mitä vanhempiin kerrostumiin mennään sitä vähemmän sieltä löytyy nykyeliöiden fossiileja ja sitä enemmän nykyisin sukupuuttoon kuolleiden lajien, sukujen ja heimojen edustajia.

Kysymys silloin kuuluu, että mistä ovat ilmestyneet ne lajit, suvut, heimot, luokat ja pääjaksot, jota tiettyä ikää vanhemmista kerrostumista löydy.

Tähän kun liittää sen havainnon, että eliöt on luokiteltavissa asteittain hierarkisesti tarkentuviin taksonomisiin ryhmiin niiden rakenteen perusteella ja nykyään yhä enemmän myös niiden tarkan geenikartan perusteella, niin mikä voi olla johtopäätös?

Ja jotta tilaa ei jäisi pienimmällekään epäilykselle, niin em. taksonomisen luokittelun mukaan läheistä sukua olevien eliöiden geeneistä löytyy "tarkoituksettomia" yhtäläisyyksiä, joista ehkä eniten täällä käsitelty esimerkki on virusinfektioista jääneet jäljet eli ns. endogeeniset retrovirukset (ERV).

Kun esimerkiksi ihmisellä ja simpanssilla on kymmeniä samoja ERV:tä täsmälleen samoissa kohdissa perimää, niin selitys ei voi olla mikään muu kuin että virukset ovat infektoineet alkujaan yhteisen kantamuodon ituradan soluja.

Lue lisää

Annoit asiallisen vastauksen, kiitos siitä.
Toki olen jo jollekin toiselle tähän selitykseen vastannut, sinänsä ihan ymmärrettävää on että evolutionistipohjalta voidaan ajatella niinkuin sanoit, tämä todiste sopii paljon paremmin evolutiokaavaan kuin fosiilien antama todistusaineisto joka on mielestänni auttamattoman vajavainen. Niinkuin joku asian ilmaisi, ihmisen oletettu fossiileihin perustuva "sukupuu" ei oikeastaan ole puu vaan pensas. Mitään polvelutumisia löydösten välillä ei ole voitu todeta, ja siksi puhutaan mieluummin yhteisestä kanta-isästä.
Se onkin paljon helpompaa, sillä mikä tahansa marakainraato voidaan helposti ottaa kantaaisäksi.
Nämä jutut askarruttvat.

tsiigaaja kirjoitti:

Totta on että provoilen, tykkään niin kovasti lukea satuja.
Sinunkin satusi on täysin tuulesta temmattu juttu millä ei ole kerrassaan mitään tieteellisesti todistettua taustaa.
Se on kehitysteoriauskontoa puhtaimmillaan.
Kiitos siksi siitä.
Titysti olisi kiva kun pystyisit muuhunkin kuin satuiluun.
Kuuntelisin niin mielelläni jotain vastaansanomatonta evoluution puolesta.
Herjat eivät oikein riitä tyydyttämään tiedonjanoa.
Tietysti olisi kiva kuulla myös jokin todiste siitä että kaikki luotiin kuudessa päivässä, onko tästä näyttöä???

Lue lisää

"Totta on että provoilen, tykkään niin kovasti lukea satuja."

Siinähän se tuli: olet trolli ja pidät omien juttujesi lukemisesta. Kiitos, nyt tiedämmekin, ettet oikeasti ole niin tyhmä kuin esität, ja voimme lakata ihmettelemästä, miten joku jonka ÄO ei riitä kengännauhojen sitomiseen voi oppia kirjoittamaan.

sharyn kirjoitti:

Soveltuvin selviää.

Esimerkkejä: jaguaari, joka on pienikokoisempi ja pääsee korkeammalle oksistoon, voi olla parempi saalistaja. Jaguaari, joka saa kerralla vähemmän poikasia, voi kyetä kasvattamaan ne terveemmiksi aikuisiksi. Tummempi värimuunnos voi olla parempi yömetsästäjä, tai parempi uimari kykenee selviytymään tulvakausina.

Apina voi selviytyä, jos se on notkeampi, uhkarohkeampi, hyväkuuloisempi tai sosiaalisempi. Tai se voi laajentaa ruokavaliotaan ja paremmin syöneenä selviytyy paremmin. Tai sillä voi olla vain kovempi ääni, ja se säikäyttää saalistajan juuri ratkaisevalla hetkellä - tai se voi olla arempi ja pysyä poissa vaaran tieltä. Keinoja on monia. Pääasia on, että tietty yksilö selviytyy juuri sen keinovalikoimalla paremmin ja saa enemmän jälkeläisiä.

Lue lisää

minäkin. Ei ole väliä miten kunhan selviytyy muita paremmin.

tsiigaaja kirjoitti:

Annoit asiallisen vastauksen, kiitos siitä.
Toki olen jo jollekin toiselle tähän selitykseen vastannut, sinänsä ihan ymmärrettävää on että evolutionistipohjalta voidaan ajatella niinkuin sanoit, tämä todiste sopii paljon paremmin evolutiokaavaan kuin fosiilien antama todistusaineisto joka on mielestänni auttamattoman vajavainen. Niinkuin joku asian ilmaisi, ihmisen oletettu fossiileihin perustuva "sukupuu" ei oikeastaan ole puu vaan pensas. Mitään polvelutumisia löydösten välillä ei ole voitu todeta, ja siksi puhutaan mieluummin yhteisestä kanta-isästä.
Se onkin paljon helpompaa, sillä mikä tahansa marakainraato voidaan helposti ottaa kantaaisäksi.
Nämä jutut askarruttvat.

Lue lisää

"sinänsä ihan ymmärrettävää on että evolutionistipohjalta voidaan ajatella niinkuin sanoit,"

Unohdit mainita, että evoluutioteria on ainoa selitysmalli joka sopii aukottomasti noihin mainitsemiini havaintoihin eikä kukaan ole pystynyt esittämään mitään toista niitä selittävää selitysmallia. Että sikäli noiden tulkitseminen evoluutioteoriaa tukevaksi on enemmän kuin ymmärrettävää.

"...todiste sopii paljon paremmin evolutiokaavaan kuin fosiilien antama todistusaineisto joka on mielestänni auttamattoman vajavainen."

Kun sekä fossiilien syntyminen että niiden säilyminen geologisten mullistusten yli ja myöskin niiden löytyminen ovat kaikki ovat harvinaisia onnenkantamoisia, niin mitä muuta fossiiliaineisto voisi olla kuin vajavainen?

jo helpotti kirjoitti:

"Totta on että provoilen, tykkään niin kovasti lukea satuja."

Siinähän se tuli: olet trolli ja pidät omien juttujesi lukemisesta. Kiitos, nyt tiedämmekin, ettet oikeasti ole niin tyhmä kuin esität, ja voimme lakata ihmettelemästä, miten joku jonka ÄO ei riitä kengännauhojen sitomiseen voi oppia kirjoittamaan.

Lue lisää

Ja kuitenkin tällä hyvin vähäisellä älyllä havaittiin Turkana-Boy- tarinassa ne monet huijauselementit joita ylivoimaisen älykkäät evojumaluuksiin uskovat eivät ole tähän päivään mennessä havainneet muuutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Mutta ne poikkeukset onkin sitten tosi hyviä ja ovat innoittaneet munuakin tarkastelemaan joitakin fossiileja vähän kriittisemmästä näkökulmasta.
Se että tietämättömät ei tätä ymmärrä, ei ole minun ongelmani, vaan sinun, ja voit selvittää sen kunhan saat silmäsi auki, jos saat.
Toivottavasti saat että loppuu tuo tyhjänpäiväinen törmäilysi.

sharyn kirjoitti:

Soveltuvin selviää.

Esimerkkejä: jaguaari, joka on pienikokoisempi ja pääsee korkeammalle oksistoon, voi olla parempi saalistaja. Jaguaari, joka saa kerralla vähemmän poikasia, voi kyetä kasvattamaan ne terveemmiksi aikuisiksi. Tummempi värimuunnos voi olla parempi yömetsästäjä, tai parempi uimari kykenee selviytymään tulvakausina.

Apina voi selviytyä, jos se on notkeampi, uhkarohkeampi, hyväkuuloisempi tai sosiaalisempi. Tai se voi laajentaa ruokavaliotaan ja paremmin syöneenä selviytyy paremmin. Tai sillä voi olla vain kovempi ääni, ja se säikäyttää saalistajan juuri ratkaisevalla hetkellä - tai se voi olla arempi ja pysyä poissa vaaran tieltä. Keinoja on monia. Pääasia on, että tietty yksilö selviytyy juuri sen keinovalikoimalla paremmin ja saa enemmän jälkeläisiä.

Lue lisää

Se että lajin sisällä on erilaisia yksilöitä ei ole tosiaankaan merkki mistään luonnonvalinnasta joka jotenkin liittyy evoluutioon.

Ei kai kukaan tosissan väitä että jos joku Paavo Nurmi oli hirveen nopea juoksija, niin hänen jälkeläisensä olisi vieläkin nopeampi.

Ja sitäpaitsi eikö leopardi oikein osaa päättää minkä värisen turkin valitsisi, pitäiskö sen kysyä stylistiltä tai värikonsultilta?

Ja minkähän suuntaan kotikissojen karvojen väri onkaan kääntymässä, onko niin että pikkuhiljaa se oikea sävy löytyy ja lopulta kaikki kissat ovat samanvärisiä ja omaavat optimivärin.

Ja kaikki ihmiset myös ovat mijoonien vuosien kuluttua onnistuneet karsimaan värieronsa ja juoksunopeuseronsa pois ja ovat kuin toistensa klooneja pienintä piirtoa myöten.

Kyllä se näin varmaan näin taahtuu koskapa tämä helpottaisi elämää melkoisesti. Ei tarvitsisi paljon pohtia kumppaninvalintaa, siitä vaan lähin kohdalle sattuva kaveriksi koskapa kaikki ovat samanlaisia.
Eikä tarvitsisi turhanpäiten mietiskellä että millaisiahan meidän lapsista tulee, koska sen titää että niistä tulee juuri samanlaisia kuin naapurinkin lapsista.
Pieni ongelma tulee vain siitä kuka kenenkin on kun kaikki ovat kuitenkin ihan samannäköisiä.

Ja kun sitten tekee mieli koiraa niin eiköhän tämäkin valinnanvaikeus ole tuolloin jo historiaa, kaikki ova samanlaisia optimiominaisuuksilla varustettuja ja samannäköisiä niin että ensimmäinen kohdalle osuva vaan otetaan, ei valita.

Ja kaikkien koirien nimikin on tietysti Tessu, koska se nyt vaan on yksinkertaisesti parhaaksi koirannimeksi osoittautunut.

Ei siinä ole mitään ihmeellistä että ihminen on eläin näin "ruumiillisesti". Mutta kun en ole materialisti.

minavainn kirjoitti:

Ei siinä ole mitään ihmeellistä että ihminen on eläin näin "ruumiillisesti". Mutta kun en ole materialisti.

muukuin materialistinen asia, ei henkimaailman mytologiaa, vaan olemasaolevaa reaalimaailmaa tutkiva tieteenhaara.