Darwinismi ei ole aitoa tiedettä

rotu voi kyllä mikro-evoluution vaikutuksesta muuttua, mutta KOSKAAN, ei laji muutu miksikään. Tällä hetkellä elävissä kasveissa tai muussakaan elämässä ei ole AINUTTAKAAN esimerkkiä geenistä joka olisi hyödyllisesti kehittämässä lajilleen esim uutta elintä tai muuta vastaavaa.

Evolutionistit katsovat mikro-evoluution aiheuttamia muutoksia ja ajattelevat: "No, kyllä tuosta miljardien vuosien aikana varmasti jotain muuta tulee!" Ku ei tule. 2 miljardia vuotta (jos universumi edes olisi niin vanha) olisi silti, jos leikitään että makro-evoluutio olisi mahdollista, olisi aivan liian pieni aika kehittämään amebasta ihmistä joka tapauksessa. Sen pitäisi kohdata 20-2000 HYÖDYLLISTÄ muutosta vuoden aikana, eli toisin sanoen sen pitäisi selvästi näkyä nykypäivänä. Mutta kun ei näy niin ei näy.

Kannattaa tutustua tuhon sivuston huolella. Sieltä löytyy myös mielenkiintoinen artikkeli mikroevoluutio vs. makroevoluutio:

"The important point here is that the controversy has not yet been resolved, precisely because the
evidence needed to resolve it is still lacking. It is important for students to know what the
evidence does or does not show -- not just what some scientists hope the evidence will
eventually show.
Since the controversy over microevolution and macroevolution is at the heart of Darwin's
theory, and since evolutionary theory is so influential in modern biology, it is a disservice
to students for biology curricula to ignore the controversy entirely. Furthermore, since
the scientific evidence needed to settle the controversy is still lacking, it is inaccurate to
give students the impression that the controversy has been resolved and that all scientists
have reached a consensus on the issue."

http://www.dissentfromdarwin.org/links.php

tai ihmisten kirjoitti:

rotu voi kyllä mikro-evoluution vaikutuksesta muuttua, mutta KOSKAAN, ei laji muutu miksikään. Tällä hetkellä elävissä kasveissa tai muussakaan elämässä ei ole AINUTTAKAAN esimerkkiä geenistä joka olisi hyödyllisesti kehittämässä lajilleen esim uutta elintä tai muuta vastaavaa.

Evolutionistit katsovat mikro-evoluution aiheuttamia muutoksia ja ajattelevat: "No, kyllä tuosta miljardien vuosien aikana varmasti jotain muuta tulee!" Ku ei tule. 2 miljardia vuotta (jos universumi edes olisi niin vanha) olisi silti, jos leikitään että makro-evoluutio olisi mahdollista, olisi aivan liian pieni aika kehittämään amebasta ihmistä joka tapauksessa. Sen pitäisi kohdata 20-2000 HYÖDYLLISTÄ muutosta vuoden aikana, eli toisin sanoen sen pitäisi selvästi näkyä nykypäivänä. Mutta kun ei näy niin ei näy.

Lue lisää

Jos kerran macro-evoluutiota ei ole, niin Nooa vei siis
oikeasti noin 2 x 30 000 000 eläintä arkkiin?

Eli jos yhden eläinparin (vaikka australiasta)
hakuun meni sekunti, niin vuosi siinä vierähti
ilman taukoja?

Kyllä on pakko ihailla miestä, oli se ahkera.

**** kirjoitti:

Kannattaa tutustua tuhon sivuston huolella. Sieltä löytyy myös mielenkiintoinen artikkeli mikroevoluutio vs. makroevoluutio:

"The important point here is that the controversy has not yet been resolved, precisely because the
evidence needed to resolve it is still lacking. It is important for students to know what the
evidence does or does not show -- not just what some scientists hope the evidence will
eventually show.
Since the controversy over microevolution and macroevolution is at the heart of Darwin's
theory, and since evolutionary theory is so influential in modern biology, it is a disservice
to students for biology curricula to ignore the controversy entirely. Furthermore, since
the scientific evidence needed to settle the controversy is still lacking, it is inaccurate to
give students the impression that the controversy has been resolved and that all scientists
have reached a consensus on the issue."

http://www.dissentfromdarwin.org/links.php

Lue lisää

Tarkoitin sanoa:

Kannattaa tutustua tuohon sivustoon huolella. Sieltä löytyy myös mielenkiintoinen artikkeli mikroevoluutio vs. makroevoluutio:

No onhan se tavallaan tuhon sivustokin, darwinisteille nimittäin ;)

tai ihmisten kirjoitti:

rotu voi kyllä mikro-evoluution vaikutuksesta muuttua, mutta KOSKAAN, ei laji muutu miksikään. Tällä hetkellä elävissä kasveissa tai muussakaan elämässä ei ole AINUTTAKAAN esimerkkiä geenistä joka olisi hyödyllisesti kehittämässä lajilleen esim uutta elintä tai muuta vastaavaa.

Evolutionistit katsovat mikro-evoluution aiheuttamia muutoksia ja ajattelevat: "No, kyllä tuosta miljardien vuosien aikana varmasti jotain muuta tulee!" Ku ei tule. 2 miljardia vuotta (jos universumi edes olisi niin vanha) olisi silti, jos leikitään että makro-evoluutio olisi mahdollista, olisi aivan liian pieni aika kehittämään amebasta ihmistä joka tapauksessa. Sen pitäisi kohdata 20-2000 HYÖDYLLISTÄ muutosta vuoden aikana, eli toisin sanoen sen pitäisi selvästi näkyä nykypäivänä. Mutta kun ei näy niin ei näy.

Lue lisää

Millaisia uusia elimiä haikailet? Et kai sukupulielintä ;D Periaatteessa niitä voisi olla samantien vaikka tusina

**** kirjoitti:

Tarkoitin sanoa:

Kannattaa tutustua tuohon sivustoon huolella. Sieltä löytyy myös mielenkiintoinen artikkeli mikroevoluutio vs. makroevoluutio:

No onhan se tavallaan tuhon sivustokin, darwinisteille nimittäin ;)

Lue lisää

Taidat olla ainoa joka uskoo noiden sivujen olevan faktaa..jatka rauhassa lukemista, saat lueskella niitä yksiksesi kenenkään häiritsemttä

jhgfdsa kirjoitti:

Taidat olla ainoa joka uskoo noiden sivujen olevan faktaa..jatka rauhassa lukemista, saat lueskella niitä yksiksesi kenenkään häiritsemttä

Kysy vaikka noilta suomalaisilta tohtoreilta, jotka ovat sinne nimensä allekirjoittaneet. Harmi jos sinun maailmankuvasi ja sydämesi nyt särkyi :'(

**** kirjoitti:

Kysy vaikka noilta suomalaisilta tohtoreilta, jotka ovat sinne nimensä allekirjoittaneet. Harmi jos sinun maailmankuvasi ja sydämesi nyt särkyi :'(

Kuten Pelle Reinikaisen kaltaiset fundohihut?
Taidat pitää myös Ken Hovindia tohtorina? :) :)

Oikeat sanat?

ja kaikki listan allekirjoittaneet ovat siis tohtoreita koulutukseltaan. Reinikainen ei ole allekirjoittanut, kun ei ole tohtori vaan lisensiaatti.

Kuinka monen allekirjoittaneen nimi on Steve tai sen variaatio? :) :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

Entä, kuinka monta pappia hylkää kreationismin?

http://en.wikipedia.org/wiki/Clergy_Letter_Project

Et kai nyt ihan tosissasi esitä salaliittoa? :D Kyllä tohtoritason ihmiset ottavat selvää, mihin nimensä allekirjoittavat.

Eikä se tiedemiehelle ole ihan helppo juttu laittaa nimeään tuollaiseen listaan, kun tietää miten heihin monet tutkijakollegat sen jälkeen suhtautuvat. Todellinen määrä luonnontieteen alan tutkijoita jotka epäilevät darwinismia on varmasti moninkertainen, mutta vain rohkeimmat yksilöt ovat laittaneet allekirjoituksensa kaikkien pällisteltäväksi.

**** kirjoitti:

Et kai nyt ihan tosissasi esitä salaliittoa? :D Kyllä tohtoritason ihmiset ottavat selvää, mihin nimensä allekirjoittavat.

Eikä se tiedemiehelle ole ihan helppo juttu laittaa nimeään tuollaiseen listaan, kun tietää miten heihin monet tutkijakollegat sen jälkeen suhtautuvat. Todellinen määrä luonnontieteen alan tutkijoita jotka epäilevät darwinismia on varmasti moninkertainen, mutta vain rohkeimmat yksilöt ovat laittaneet allekirjoituksensa kaikkien pällisteltäväksi.

Lue lisää

>Todellinen määrä luonnontieteen alan tutkijoita jotka epäilevät darwinismia on varmasti moninkertainen

...mutta kerro nyt ihan vaikka ajankuluksesi, mistä tämän asian näin varmasti tiedät.

Vastausta odotellessa me muut voimme lueskella Wikipediaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

jossarian69 kirjoitti:

>Todellinen määrä luonnontieteen alan tutkijoita jotka epäilevät darwinismia on varmasti moninkertainen

...mutta kerro nyt ihan vaikka ajankuluksesi, mistä tämän asian näin varmasti tiedät.

Vastausta odotellessa me muut voimme lueskella Wikipediaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Lue lisää

urakehitys saattaisi tyssätä siihen, että myöntää pitävänsä evoluutioteoriaa potaskana. Jäisi tutkimusapurahat saamatta. Tällainen on tämä *evotiedeyhteisö*.

**** kirjoitti:

urakehitys saattaisi tyssätä siihen, että myöntää pitävänsä evoluutioteoriaa potaskana. Jäisi tutkimusapurahat saamatta. Tällainen on tämä *evotiedeyhteisö*.

Kysyin, mistä _tiedät_, että kyseisiä tutkijoita on "varmasti" paljon enemmän. Urakehityksellä spekulointi ei ole mikään vastaus. Ja tieteessä kaikkea saa kritisoida, jos vain perustelut ovat pitävät. "Musta tuntuu" ei ole perustelu.

**** kirjoitti:

Et kai nyt ihan tosissasi esitä salaliittoa? :D Kyllä tohtoritason ihmiset ottavat selvää, mihin nimensä allekirjoittavat.

Eikä se tiedemiehelle ole ihan helppo juttu laittaa nimeään tuollaiseen listaan, kun tietää miten heihin monet tutkijakollegat sen jälkeen suhtautuvat. Todellinen määrä luonnontieteen alan tutkijoita jotka epäilevät darwinismia on varmasti moninkertainen, mutta vain rohkeimmat yksilöt ovat laittaneet allekirjoituksensa kaikkien pällisteltäväksi.

Lue lisää

Toisin kuin teidän kreationistien jutut ilkeästä ateistisesta darwinsalaliitosta, tuo kreationistien huijaus on todistettu asia. Kun NSCE haastatteli listalla olevia henkilöitä, huijaus kävi ilmi, (http://en.wikipedia.org/wiki/Dissent_From_Darwin#Defections_and_disagreements) Samoin kävi kun yksityishenkilö kysyi listalta löytyviltä biologeilta asiaa. 16:sta hänen kiinni saamistaan biologeista (listalla heitä oli peräti 39 listan ollessa vielä n. 100 nimeä pitkä) vain 2 oikeasti hylkäsi evoluutioteorian ja lopuista 14:sta moni oli pyytänyt päästä listalta pois JO 7 VUOTTA SITTEN:

http://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM

Katso ja hämmästy!

in your face kirjoitti:

Toisin kuin teidän kreationistien jutut ilkeästä ateistisesta darwinsalaliitosta, tuo kreationistien huijaus on todistettu asia. Kun NSCE haastatteli listalla olevia henkilöitä, huijaus kävi ilmi, (http://en.wikipedia.org/wiki/Dissent_From_Darwin#Defections_and_disagreements) Samoin kävi kun yksityishenkilö kysyi listalta löytyviltä biologeilta asiaa. 16:sta hänen kiinni saamistaan biologeista (listalla heitä oli peräti 39 listan ollessa vielä n. 100 nimeä pitkä) vain 2 oikeasti hylkäsi evoluutioteorian ja lopuista 14:sta moni oli pyytänyt päästä listalta pois JO 7 VUOTTA SITTEN:

http://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM

Katso ja hämmästy!

Lue lisää

Onhan nuo amerikkalaiset salaliittoteoriat ihan hillitöntä viihdettä mutta et kai sä niitä nyt tosissaan ota???

**** kirjoitti:

Onhan nuo amerikkalaiset salaliittoteoriat ihan hillitöntä viihdettä mutta et kai sä niitä nyt tosissaan ota???

Kun jäät kiinni housut nilkoissa totuuden vääristelystä, sen sijaan että yrittäisit edes puolustaa väitteitäsi, tunget sormet korviin ja kiljut: "salaliittoteoria! salaliittoteoria!"

Säälittävää, ihan oikeasti.

voi rähmä kirjoitti:

Kun jäät kiinni housut nilkoissa totuuden vääristelystä, sen sijaan että yrittäisit edes puolustaa väitteitäsi, tunget sormet korviin ja kiljut: "salaliittoteoria! salaliittoteoria!"

Säälittävää, ihan oikeasti.

Lue lisää

ja upposi sinuun kuin veitsi sulaan voihin. Eikö itseäsi hävetä? Ei varmaankaan, kun et osaa hävetä.

**** kirjoitti:

ja upposi sinuun kuin veitsi sulaan voihin. Eikö itseäsi hävetä? Ei varmaankaan, kun et osaa hävetä.

Jokainen viesti, jossa vain hyökkäät minua vastaan sen sijaan että yrittäisit edes puolustella jo valheelliseksi osoitettuja väittitäsi todistein tai edes asiallisin argumentein upottaa sinut syvemmälle suohon. Jatka vaan samaan malliin...

ja lankesitkin jo kirjoitti:

Jokainen viesti, jossa vain hyökkäät minua vastaan sen sijaan että yrittäisit edes puolustella jo valheelliseksi osoitettuja väittitäsi todistein tai edes asiallisin argumentein upottaa sinut syvemmälle suohon. Jatka vaan samaan malliin...

Lue lisää

kun salaliitot noin uppoaa.

**** kirjoitti:

Onhan nuo amerikkalaiset salaliittoteoriat ihan hillitöntä viihdettä mutta et kai sä niitä nyt tosissaan ota???

Eikä sinun hihhulilistaasikaan.

Menikö teillä jauhot suuhun kun ei ole muuta sanottavaa kuin salaliittoteoriat?

**** kirjoitti:

Menikö teillä jauhot suuhun kun ei ole muuta sanottavaa kuin salaliittoteoriat?

Menikö sulla jauhot suuhun, kun jäi kommentoimatta tuosta ylempää koko Ukko-Nooan urakka?

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Menikö sulla jauhot suuhun, kun jäi kommentoimatta tuosta ylempää koko Ukko-Nooan urakka?

En pidä sitä kommetoimisen arvoisena. Ehkä joku toinen vastaa sulle siihen.

**** kirjoitti:

En pidä sitä kommetoimisen arvoisena. Ehkä joku toinen vastaa sulle siihen.

Jos tiedemiehet sanovat: "Ei, en kiistä evoluutioteoriaa, en halua olla tällä listalla, olen pyytänyt että nimeni poistetaan, mutta he eivät poista sitä", mikä siinä on salaliittoteoriaa? Se on jotakuinkin ilmiselvä julistus. Eihän siinä mitään salaliittoa edes ole: tiedemiehiä on huijattu ja heidän pyyntöihinsä ei ole vastattu. Valheellista ja alhaista toimintaa kyllä, mutta missä se "sala" kohta tuossa sinun "liitossasi" on?

päivänselvä asia kirjoitti:

Jos tiedemiehet sanovat: "Ei, en kiistä evoluutioteoriaa, en halua olla tällä listalla, olen pyytänyt että nimeni poistetaan, mutta he eivät poista sitä", mikä siinä on salaliittoteoriaa? Se on jotakuinkin ilmiselvä julistus. Eihän siinä mitään salaliittoa edes ole: tiedemiehiä on huijattu ja heidän pyyntöihinsä ei ole vastattu. Valheellista ja alhaista toimintaa kyllä, mutta missä se "sala" kohta tuossa sinun "liitossasi" on?

Lue lisää

Kyllä se aika helppo homma olisi saada se nimi pois: järjestö oikeuteen ja sillä hyvä. Kuka tohtoritason tiedemies on niin tomppeli ettei tiedä mihin listaan nimensä kirjoittaa? Usko sinä vaan amerikkalaiseen salaliittosoopaan ihan rauhassa.

**** kirjoitti:

Kyllä se aika helppo homma olisi saada se nimi pois: järjestö oikeuteen ja sillä hyvä. Kuka tohtoritason tiedemies on niin tomppeli ettei tiedä mihin listaan nimensä kirjoittaa? Usko sinä vaan amerikkalaiseen salaliittosoopaan ihan rauhassa.

Lue lisää

Tajuatko nyt ollenkaan, että sinä tässä juuri väität, ettei meidän pitäisi uskoa, mitä tuolla listalla olevat tiedemiehet sanovat! Sehän nollaakin nätisti koko listan uskottavuuden.

Ajattelisit edes vähän ennen kuin puhut. Paitsi ettet taida rukka osata.

hyvin menee sullakin kirjoitti:

Tajuatko nyt ollenkaan, että sinä tässä juuri väität, ettei meidän pitäisi uskoa, mitä tuolla listalla olevat tiedemiehet sanovat! Sehän nollaakin nätisti koko listan uskottavuuden.

Ajattelisit edes vähän ennen kuin puhut. Paitsi ettet taida rukka osata.

Lue lisää

nämä onnettomat mistään mitään ymmärtävät tiedemiehet niin sanovat, etteivät ymmärtäneet mihin ovat nimensä laittaneet? juutuupissako?

**** kirjoitti:

nämä onnettomat mistään mitään ymmärtävät tiedemiehet niin sanovat, etteivät ymmärtäneet mihin ovat nimensä laittaneet? juutuupissako?

Unohdin kokonaan että Youtubehan on ateistitiedemiesten salaliitto! Kaikki mikä siellä näkyy on ateistidarwinistien levittämää valhetta!!

Hehe. :)

sori, unohdin kirjoitti:

Unohdin kokonaan että Youtubehan on ateistitiedemiesten salaliitto! Kaikki mikä siellä näkyy on ateistidarwinistien levittämää valhetta!!

Hehe. :)

on evotiedemiesten kansainvälinen tieteellinen julkaisu, jota ei saaaaa epäillä!

**** kirjoitti:

En pidä sitä kommetoimisen arvoisena. Ehkä joku toinen vastaa sulle siihen.

Kun kirjoittaa "yli tuhat tiedemiestä sanoo, ettei usko asiaa"

Ja kun kysytään "No mihin ne uskoo?"

Vastauksesi on tasoa "No johonkin muuhun, en tiedä, mutta nimensä ne laittoi paperiin".

On luonnollista, ettei kiinnosta vastata oman näkemyksensä naurettavuutta koskevaan asiaan.

PS:Eikös siellä jossain takana ole (ihan pikkaisen edes) ajatuksena se punainen lanka?

Arvaat varmaan mitä tarkoitan? Jeesushan sen kaiken teki. (-;

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Kun kirjoittaa "yli tuhat tiedemiestä sanoo, ettei usko asiaa"

Ja kun kysytään "No mihin ne uskoo?"

Vastauksesi on tasoa "No johonkin muuhun, en tiedä, mutta nimensä ne laittoi paperiin".

On luonnollista, ettei kiinnosta vastata oman näkemyksensä naurettavuutta koskevaan asiaan.

PS:Eikös siellä jossain takana ole (ihan pikkaisen edes) ajatuksena se punainen lanka?

Arvaat varmaan mitä tarkoitan? Jeesushan sen kaiken teki. (-;

Lue lisää

Mistä minä voin tietää kun en kyseisiä tiedemiehiä tunne, miksi he eivät sinun rakasta evo-oppiasi kannata? Kysy niiltä jos kiinnostaa.

**** kirjoitti:

Mistä minä voin tietää kun en kyseisiä tiedemiehiä tunne, miksi he eivät sinun rakasta evo-oppiasi kannata? Kysy niiltä jos kiinnostaa.

Niin mistäpä sinä voisit tietää ketä nämä tiedemiehet ovat, tai mitkä heidän motiivinsa olivat?

Kuitenkin se riittää todistukseksi sinulle tiedemiesten maailmanlaajuisesta salaliitosta, sekä Jumalan "taikasormen" tekemästä valmiista maailmasta n.6000v. sitten.

Ps.Olet aika hassu trolli. (-;

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Niin mistäpä sinä voisit tietää ketä nämä tiedemiehet ovat, tai mitkä heidän motiivinsa olivat?

Kuitenkin se riittää todistukseksi sinulle tiedemiesten maailmanlaajuisesta salaliitosta, sekä Jumalan "taikasormen" tekemästä valmiista maailmasta n.6000v. sitten.

Ps.Olet aika hassu trolli. (-;

Lue lisää

Minä en usko alkuunkaan että niin tyhmiä tohtoreita on koulutettu jotka eivät ymmärrä mihin nimensä kirjoittavat.

"Kuitenkin se riittää todistukseksi sinulle tiedemiesten maailmanlaajuisesta salaliitosta, sekä Jumalan "taikasormen" tekemästä valmiista maailmasta n.6000v. sitten. "

Mistä hatusta sinä tuon revit? Sanoin että darwinismi ei ole tieteellinen teoria, koska sitähän se ei ole.

**** kirjoitti:

Menikö teillä jauhot suuhun kun ei ole muuta sanottavaa kuin salaliittoteoriat?

Joo. Kaikki maailman yliopistot, korkeakoulut, tutkimuslaitokset ja lääkevalmistajat ovat liittoutuneet valtavaksi salaliitoksi uskonnollisia fundamentalisteja vastaan!

**** kirjoitti:

Minä en usko alkuunkaan että niin tyhmiä tohtoreita on koulutettu jotka eivät ymmärrä mihin nimensä kirjoittavat.

"Kuitenkin se riittää todistukseksi sinulle tiedemiesten maailmanlaajuisesta salaliitosta, sekä Jumalan "taikasormen" tekemästä valmiista maailmasta n.6000v. sitten. "

Mistä hatusta sinä tuon revit? Sanoin että darwinismi ei ole tieteellinen teoria, koska sitähän se ei ole.

Lue lisää

Kirjoitit:"Sanoin että darwinismi ei ole tieteellinen teoria, koska sitähän se ei ole."

Riippumatta tuosta allekirjoitetusta lausunnosta evoluutioteoria on tieteellinen teoria, vai mitä tarkoitat "Darwinismillä"?

No, kretiinit valehtelevat niin paljon kuin kykenevät ja kehtaavat (ja hieman enemmän) "hyvän asian vuoksi".

Pekka- kirjoitti:

Kirjoitit:"Sanoin että darwinismi ei ole tieteellinen teoria, koska sitähän se ei ole."

Riippumatta tuosta allekirjoitetusta lausunnosta evoluutioteoria on tieteellinen teoria, vai mitä tarkoitat "Darwinismillä"?

No, kretiinit valehtelevat niin paljon kuin kykenevät ja kehtaavat (ja hieman enemmän) "hyvän asian vuoksi".

Lue lisää

darwinismi = evoluutioteoria.

**** kirjoitti:

darwinismi = evoluutioteoria.

Elikkä valehtelet aivan tahallasi väittäessäsi ettei evoluutioteoria olisi tieteellinen teoria?

Kretiineillä on tietysti aina ollut sanoille omat merkityksensä, tällä tavalla voi siirrellä mmalitolppia ja jatkaa valehtelua ihan kuinka kauan haluaa.

Jos väitä että kyseinen teoria ei ole tieteellinen teoria, niin voit varmasti helposti kertoa miksi se ei olisi tieteellinen teoria? No, arvaan kyllä että sinulla krretiininä ei ole kovin hyvää ymmärrystä siitä mitä "tieteelöinen teoria" edes tarkoittaa, sinulla on vain jonkin propagandakirjasi olkiukko siitä, tai vielä pahemmassa tapauksessa "pastorisi".

Mitä nämä listalla olevat evoluutioteorian selitysvoiman kiistäjät tarjoavat tilalle? Jokin syyhän elämän monimuotoisuudelle on pakko olla; esim. kovakuoriaisia tunnetaan n. 350 000 lajia.

jossarian69 kirjoitti:

Mitä nämä listalla olevat evoluutioteorian selitysvoiman kiistäjät tarjoavat tilalle? Jokin syyhän elämän monimuotoisuudelle on pakko olla; esim. kovakuoriaisia tunnetaan n. 350 000 lajia.

Lue lisää

mielestä näiden tutkijoiden ja muidenkin ihmisten pitäisi uskoa epäuskottavaan teoriaan jos ei ole mitään tarjota tilalle? Onko epävarmuus niin pelottavaa?

**** kirjoitti:

mielestä näiden tutkijoiden ja muidenkin ihmisten pitäisi uskoa epäuskottavaan teoriaan jos ei ole mitään tarjota tilalle? Onko epävarmuus niin pelottavaa?

Minun mielestäni on aivan samantekevää mitä alle 0,01% tiedemiehistä uskoo niin kauan kun he eivät pysty näyttämään höpöuskomuksiaan toteen vaan sen sijaan yrittävät kaupitella kirjojaan helposti höynäytettäville.

ei tarvi uskoa kirjoitti:

Minun mielestäni on aivan samantekevää mitä alle 0,01% tiedemiehistä uskoo niin kauan kun he eivät pysty näyttämään höpöuskomuksiaan toteen vaan sen sijaan yrittävät kaupitella kirjojaan helposti höynäytettäville.

Lue lisää

joitakin harmittavan. Salaliitto :D

**** kirjoitti:

joitakin harmittavan. Salaliitto :D

Sinun kiemurtelusi on säälittävää.

voi pientä kirjoitti:

Sinun kiemurtelusi on säälittävää.

noin paljon?

**** kirjoitti:

mielestä näiden tutkijoiden ja muidenkin ihmisten pitäisi uskoa epäuskottavaan teoriaan jos ei ole mitään tarjota tilalle? Onko epävarmuus niin pelottavaa?

Vaihtoehtojahan on vaikka kuinka paljon, maailmassa on uskontoja ja niiden myötä erilaisia luomistaruja pilvin pimein. Havainnot eivät vain oikein suostu taipumaan näiden tarujen mukaisiksi. Evoluutioteoria sitä vastoin sopii havaintoihin vallan mainiosti. Minua ainakin kiinnostaa saada ongelmiin ratkaisuja, ja siksi pelkkä "ei se noin voi olla" -jankkaus on hedelmätöntä. Jos on olemassa vaihtoehto, se pitäisi sanoa ääneen ja esittää sen puolesta puhuvat todisteet, eikä luikkia itse kokoon kursitun salaliittoteorian taakse piiloon. Erityisesti itseään tutkijoiksi kutsuvien luulisi olevan vallan hyvin perillä tieteellisen debatin pelisäännöistä.

jossarian69 kirjoitti:

Vaihtoehtojahan on vaikka kuinka paljon, maailmassa on uskontoja ja niiden myötä erilaisia luomistaruja pilvin pimein. Havainnot eivät vain oikein suostu taipumaan näiden tarujen mukaisiksi. Evoluutioteoria sitä vastoin sopii havaintoihin vallan mainiosti. Minua ainakin kiinnostaa saada ongelmiin ratkaisuja, ja siksi pelkkä "ei se noin voi olla" -jankkaus on hedelmätöntä. Jos on olemassa vaihtoehto, se pitäisi sanoa ääneen ja esittää sen puolesta puhuvat todisteet, eikä luikkia itse kokoon kursitun salaliittoteorian taakse piiloon. Erityisesti itseään tutkijoiksi kutsuvien luulisi olevan vallan hyvin perillä tieteellisen debatin pelisäännöistä.

Lue lisää

on varsin pätevät syyt, miksi he eivät darwinismiin usko.

Otaksuisin että näillä tohtoritason tiedemiehillä on ollut järki päässä ja ymmärrys siitä mihin paperiin he nimensä allekirjoittavat. Jos taas nämä innokkaat salaliittoaktivistit ovat sitä mieltä, että niinkin tyhmiä tohtoreita (ilmeisesti evoluutiouskoon hurahtaneita?) on koulutettu jotka eivät ymmärrä mihin nimensä laittavat vaan heitä on huijattu (!!!!) :D niin syyttäköön itseään. Oli siellä muuten tuttuja suomalaisiakin nimiä.

**** kirjoitti:

Otaksuisin että näillä tohtoritason tiedemiehillä on ollut järki päässä ja ymmärrys siitä mihin paperiin he nimensä allekirjoittavat. Jos taas nämä innokkaat salaliittoaktivistit ovat sitä mieltä, että niinkin tyhmiä tohtoreita (ilmeisesti evoluutiouskoon hurahtaneita?) on koulutettu jotka eivät ymmärrä mihin nimensä laittavat vaan heitä on huijattu (!!!!) :D niin syyttäköön itseään. Oli siellä muuten tuttuja suomalaisiakin nimiä.

Lue lisää

Kyseinen lainaus (We are skeptical...) on itse teesi, jonke he allekirjoittivat, se löytyy sieltä sivustolta muutaman klikkauksen päästä...

Kuten sanoin, he eivät (kaikki) sano että evoluutio on väärässä, vaan ovat sitä mieltä että mutaatio ja luonnonvalinta eivät yksin riitä. Olen samaa mieltä, evoluution mekanismeja kun on muitakin tunnettuja...

http://www.talkorigins.org/faqs/steve/
Suosittelen tämän lukemista.

IamOutOfNames kirjoitti:

Kyseinen lainaus (We are skeptical...) on itse teesi, jonke he allekirjoittivat, se löytyy sieltä sivustolta muutaman klikkauksen päästä...

Kuten sanoin, he eivät (kaikki) sano että evoluutio on väärässä, vaan ovat sitä mieltä että mutaatio ja luonnonvalinta eivät yksin riitä. Olen samaa mieltä, evoluution mekanismeja kun on muitakin tunnettuja...

http://www.talkorigins.org/faqs/steve/
Suosittelen tämän lukemista.

Lue lisää

Minä sanoin että oma lainaukseni, jolla avasin oli tuon nettiosoitteen etusivulla - tuo etusivun teksti näemmä vaihtuu aika ajoin, siellä on eri tiedemiesten näkökantoja darwinismiin.

"Kuten sanoin, he eivät (kaikki) sano että evoluutio on väärässä, vaan ovat sitä mieltä että mutaatio ja luonnonvalinta eivät yksin riitä."

Joka tapauksessa sillä kritisoitiin nykyistä evoluutiokäsitystä.

**** kirjoitti:

Minä sanoin että oma lainaukseni, jolla avasin oli tuon nettiosoitteen etusivulla - tuo etusivun teksti näemmä vaihtuu aika ajoin, siellä on eri tiedemiesten näkökantoja darwinismiin.

"Kuten sanoin, he eivät (kaikki) sano että evoluutio on väärässä, vaan ovat sitä mieltä että mutaatio ja luonnonvalinta eivät yksin riitä."

Joka tapauksessa sillä kritisoitiin nykyistä evoluutiokäsitystä.

Lue lisää

"Minä sanoin että oma lainaukseni, jolla avasin oli tuon nettiosoitteen etusivulla"
Et alkuperäisesä viestissäsi, ymmärsin että puhuit minun lainauksestani. Pahoittelen.

"Joka tapauksessa sillä kritisoitiin nykyistä evoluutiokäsitystä."
Päin vastoin.
Darwinin jälkeen oli vallalla käsitys että mutaatiot (se vähä mikä niistä tiedettiin) ja luonnonvalinta oliva ainoat mekanismit evolutiolle (vastoin Darwinin ajatuksia), nykyään modernissa evoluutio synteesissä (nykyisen evoluutio teorian tarkempi nimi, erotukseksi evolution vanhoista nimityksistä) on monia muita tärkeitä mekanismeja, kuten seksuaalivalinta, geenivirrat, pistetasapaino ja monia muita.
Nykyinen käsitys evoluutiosta on siis yhtenevä kyseisen Discovery Instituten teesin kanssa, että mutaatiot ja luonnonvalinta eivät yksin ole saavuttaneet elämän monipuolisuutta.

Lista ei ole millään tavalla ristiriidassa nykyisen evoluution käsityksen kanssa.

IamOutOfNames kirjoitti:

"Minä sanoin että oma lainaukseni, jolla avasin oli tuon nettiosoitteen etusivulla"
Et alkuperäisesä viestissäsi, ymmärsin että puhuit minun lainauksestani. Pahoittelen.

"Joka tapauksessa sillä kritisoitiin nykyistä evoluutiokäsitystä."
Päin vastoin.
Darwinin jälkeen oli vallalla käsitys että mutaatiot (se vähä mikä niistä tiedettiin) ja luonnonvalinta oliva ainoat mekanismit evolutiolle (vastoin Darwinin ajatuksia), nykyään modernissa evoluutio synteesissä (nykyisen evoluutio teorian tarkempi nimi, erotukseksi evolution vanhoista nimityksistä) on monia muita tärkeitä mekanismeja, kuten seksuaalivalinta, geenivirrat, pistetasapaino ja monia muita.
Nykyinen käsitys evoluutiosta on siis yhtenevä kyseisen Discovery Instituten teesin kanssa, että mutaatiot ja luonnonvalinta eivät yksin ole saavuttaneet elämän monipuolisuutta.

Lista ei ole millään tavalla ristiriidassa nykyisen evoluution käsityksen kanssa.

Lue lisää

Sillä kritisoidaan nykyistä neo-darwinistista evoluutiokäsitystä.

Tuossa noilta sivuilta yhden proffan mietteitä:

"The ideology and philosophy of neo-Darwinism which is sold by its adepts as a scientific theoretical foundation of biology seriously hampers the development of science and hides from students the field’s real problems."

Dr. Vladimir L. Voeikov, Professor of Bioorganic, Moscow State University; member of the Russian Academy of Natural Sciences"

**** kirjoitti:

Sillä kritisoidaan nykyistä neo-darwinistista evoluutiokäsitystä.

Tuossa noilta sivuilta yhden proffan mietteitä:

"The ideology and philosophy of neo-Darwinism which is sold by its adepts as a scientific theoretical foundation of biology seriously hampers the development of science and hides from students the field’s real problems."

Dr. Vladimir L. Voeikov, Professor of Bioorganic, Moscow State University; member of the Russian Academy of Natural Sciences"

Lue lisää

"Sillä kritisoidaan nykyistä neo-darwinistista evoluutiokäsitystä."
No oletpa sinä höpsö.

Enkö juuri sanonut että moderni synteesi joka sisältää ENEMMÄN kuin mutaation ja luonnonvalinnan ei ole ristiriidassa teesin kanssa?
Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää?

Kuten sanoin aikaisemmin, satakunta biologia maailmanlaajuisesti, lähes tuhat Stephen-biologia amerikassa...

IamOutOfNames kirjoitti:

"Sillä kritisoidaan nykyistä neo-darwinistista evoluutiokäsitystä."
No oletpa sinä höpsö.

Enkö juuri sanonut että moderni synteesi joka sisältää ENEMMÄN kuin mutaation ja luonnonvalinnan ei ole ristiriidassa teesin kanssa?
Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö halua ymmärtää?

Kuten sanoin aikaisemmin, satakunta biologia maailmanlaajuisesti, lähes tuhat Stephen-biologia amerikassa...

Lue lisää

ne kritisoi. Tuota listaa on alettu kerätä v. 2001, joten tuskin tuo evoluutioteoria on siitä juuri muuksi muuttunut.

**** kirjoitti:

ne kritisoi. Tuota listaa on alettu kerätä v. 2001, joten tuskin tuo evoluutioteoria on siitä juuri muuksi muuttunut.

Lueppas kommenttini Naiivia, ei viitsi pitää kahdessa paikkaa samaa keskustelua yllä.

Eikö darwinismia saa kritisoida? Pitääkö kaikkien uskoa siihen, vaikka oma järki sotisi vastaan? Laumasieluisuuteenko kannustat?

**** kirjoitti:

Eikö darwinismia saa kritisoida? Pitääkö kaikkien uskoa siihen, vaikka oma järki sotisi vastaan? Laumasieluisuuteenko kannustat?

Saa ja pitää kritisioda, jos on todisteita oman näkemyksen tueksi.

Suutaan on helppo aukoa mistä tahansa asiasta jota ei ymmärrä, mutta on vaikeampi todistaa toisen olevan väärässä.
Siitä syystä suurin osa kreationistien "kritiikistä" on merkityksetöntä. Sitä ei tue mikään muu kuin heidän kova äänensä.

IamOutOfNames kirjoitti:

Saa ja pitää kritisioda, jos on todisteita oman näkemyksen tueksi.

Suutaan on helppo aukoa mistä tahansa asiasta jota ei ymmärrä, mutta on vaikeampi todistaa toisen olevan väärässä.
Siitä syystä suurin osa kreationistien "kritiikistä" on merkityksetöntä. Sitä ei tue mikään muu kuin heidän kova äänensä.

Lue lisää

tohtoritason tiedemiehistä joilla aivan varmasti on enemmän tietoa kuin sinulla ja todisteita sen puolesta miksi eivät darwinismiin usko. Miksi heidän pitäisi vastoin omaa älyään uskoa johonkin laumasielujen teoriaan?

"Aloitetaan tositarinalla: 100 natsi tiedemiestä allekirjoitti paperin, jossa luki, että suhteellisuusteoria on valetta. Nimilista luovutettiin Einsteinilla ja hän vastasi :"Yksikin nimi olisi riittänyt, jos olisin väärässä.""

Tämä tapaus minullekin tuli mieleen kun ekan kerran kuulin tästä listasta maan mainiossa sketsisarjassa TV seiskalla. Listaan saa kerätä niin monta nimeä kuin ikinä pystytte, mutta ilman todisteita ja faktaan perustuvia argumentteja ei niillä ole tieteen kannalta yhtään mitään merkitystä.

jjkkk kirjoitti:

"Aloitetaan tositarinalla: 100 natsi tiedemiestä allekirjoitti paperin, jossa luki, että suhteellisuusteoria on valetta. Nimilista luovutettiin Einsteinilla ja hän vastasi :"Yksikin nimi olisi riittänyt, jos olisin väärässä.""

Tämä tapaus minullekin tuli mieleen kun ekan kerran kuulin tästä listasta maan mainiossa sketsisarjassa TV seiskalla. Listaan saa kerätä niin monta nimeä kuin ikinä pystytte, mutta ilman todisteita ja faktaan perustuvia argumentteja ei niillä ole tieteen kannalta yhtään mitään merkitystä.

Lue lisää

ja sekös darwinismi-uskovia kismittää.

**** kirjoitti:

tohtoritason tiedemiehistä joilla aivan varmasti on enemmän tietoa kuin sinulla ja todisteita sen puolesta miksi eivät darwinismiin usko. Miksi heidän pitäisi vastoin omaa älyään uskoa johonkin laumasielujen teoriaan?

Lue lisää

"luonnontiteellisen alan"
Vai niin...

"Signers of the Scientific Dissent From Darwinism must either hold a Ph.D. in a scientific field such as biology, chemistry, mathematics, engineering, computer science, or one of the other natural sciences; or they must hold an M.D. and serve as a professor of medicine."
Onko jollain matematiikan professorilla tai insinöörillä pelkän professori tittelin takia enemmän tietoa biologiasta kuin minulla?
Turha luulo!

Kuinka moni niistä ""tohtoritason tiedemiehistä" oli biologeja?
Siis niitä tiedemiehiä jotka tutkivat nimenomaan evoluutiota. Muutama prosentti! Maailmanlaajuisesti satakunta biologia tunnustaa ettei usko mutaation ja luonnonvalinnan yksin selittävän elämän monipuolisuutta ja monimutkaisuutta.
Se teesi ei kiellä evoluutiota! Usko jo viimeinkin.

996 BIOLOGIA pelkästään amerikasta (jossa kreationismi on yleisintä) hyväksyy evoluution tieteellisesti tunnustettuna tosiasiana.

Suck on that, listasi on vitsi.

IamOutOfNames kirjoitti:

"luonnontiteellisen alan"
Vai niin...

"Signers of the Scientific Dissent From Darwinism must either hold a Ph.D. in a scientific field such as biology, chemistry, mathematics, engineering, computer science, or one of the other natural sciences; or they must hold an M.D. and serve as a professor of medicine."
Onko jollain matematiikan professorilla tai insinöörillä pelkän professori tittelin takia enemmän tietoa biologiasta kuin minulla?
Turha luulo!

Kuinka moni niistä ""tohtoritason tiedemiehistä" oli biologeja?
Siis niitä tiedemiehiä jotka tutkivat nimenomaan evoluutiota. Muutama prosentti! Maailmanlaajuisesti satakunta biologia tunnustaa ettei usko mutaation ja luonnonvalinnan yksin selittävän elämän monipuolisuutta ja monimutkaisuutta.
Se teesi ei kiellä evoluutiota! Usko jo viimeinkin.

996 BIOLOGIA pelkästään amerikasta (jossa kreationismi on yleisintä) hyväksyy evoluution tieteellisesti tunnustettuna tosiasiana.

Suck on that, listasi on vitsi.

Lue lisää

Juu olen melkoisen varma että jokaisella noista luonnontiEteellisen alan tohtoritason tutkijalla on enemmän ymmärrystä evoluutiosta ja sen mekanismeista kuin yhdellä asiasta syvästi harmistuneella kretionismipalstan äkäpussilla.

"Onko jollain matematiikan professorilla tai insinöörillä pelkän professori tittelin takia enemmän tietoa biologiasta kuin minulla? "

Ei tittelin takia, vaan älyn vuoksi. (Yleensä älykkyys näkyy jollain tavalla myös käytöksessä...) Estääkö se muuten ymmärtämästä biologiaa, jos ymmärtää matematiikkaa?

**** kirjoitti:

Juu olen melkoisen varma että jokaisella noista luonnontiEteellisen alan tohtoritason tutkijalla on enemmän ymmärrystä evoluutiosta ja sen mekanismeista kuin yhdellä asiasta syvästi harmistuneella kretionismipalstan äkäpussilla.

"Onko jollain matematiikan professorilla tai insinöörillä pelkän professori tittelin takia enemmän tietoa biologiasta kuin minulla? "

Ei tittelin takia, vaan älyn vuoksi. (Yleensä älykkyys näkyy jollain tavalla myös käytöksessä...) Estääkö se muuten ymmärtämästä biologiaa, jos ymmärtää matematiikkaa?

Lue lisää

"Juu olen melkoisen varma että jokaisella noista luonnontiEteellisen alan tohtoritason tutkijalla on enemmän ymmärrystä evoluutiosta ja sen mekanismeista kuin yhdellä asiasta syvästi harmistuneella kretionismipalstan äkäpussilla."

Tai sitten ei ole. Sitähän ei voi tietää ellei heitä haastatele erikseen, sillä matematiikan tai insinöörin opintoihin ei biologia välttämättä kuulu.
Biologin opintoihin taas...
Biologiasta puhuttaessa luotan biologiin, en insinööriin tai matemaatikoon.

"Ei tittelin takia, vaan älyn vuoksi."
Äly ei ole sama kuin koulutus.
Äly ei myöskään ole sama kuin tieto, oli kuinka älykäs tahansa ei kukaan tiedä mitään alalta jota ei ole opiskellut. Sama pätee tuon listan allekirjoittaneisiin.

Matematiikan professorin ei voida olettaa tietävän yksityiskohtia biologian alaan kuuluvasta teoriasta, samoin kuin biologin ei voi olettaa tietävän yksityiskohtia fysiikan alaan kuuluvista teorioista.
Vaikka kaikki maailman insinörit kieltäisivät evoluutio teorian olevan totta, ei heidän sanansa paina mitään elleivät he pysty osoittamaan todisteita kannalleen.

*****

Kopioin toisen viestini lopun tähän, jotta ei tarvitse kirjoittaa kaikea uudestaan.

""Joka tapauksessa sillä kritisoitiin nykyistä evoluutiokäsitystä."
Päin vastoin.
Darwinin jälkeen oli vallalla käsitys että mutaatiot (se vähä mikä niistä tiedettiin) ja luonnonvalinta oliva ainoat mekanismit evolutiolle (vastoin Darwinin ajatuksia), nykyään modernissa evoluutio synteesissä (nykyisen evoluutio teorian tarkempi nimi, erotukseksi evolution vanhoista nimityksistä) on monia muita tärkeitä mekanismeja, kuten seksuaalivalinta, geenivirrat, pistetasapaino ja monia muita.
Nykyinen käsitys evoluutiosta on siis yhtenevä kyseisen Discovery Instituten teesin kanssa, että mutaatiot ja luonnonvalinta eivät yksin ole saavuttaneet elämän monipuolisuutta.

Lista ei ole millään tavalla ristiriidassa nykyisen evoluution käsityksen kanssa."

IamOutOfNames kirjoitti:

"Juu olen melkoisen varma että jokaisella noista luonnontiEteellisen alan tohtoritason tutkijalla on enemmän ymmärrystä evoluutiosta ja sen mekanismeista kuin yhdellä asiasta syvästi harmistuneella kretionismipalstan äkäpussilla."

Tai sitten ei ole. Sitähän ei voi tietää ellei heitä haastatele erikseen, sillä matematiikan tai insinöörin opintoihin ei biologia välttämättä kuulu.
Biologin opintoihin taas...
Biologiasta puhuttaessa luotan biologiin, en insinööriin tai matemaatikoon.

"Ei tittelin takia, vaan älyn vuoksi."
Äly ei ole sama kuin koulutus.
Äly ei myöskään ole sama kuin tieto, oli kuinka älykäs tahansa ei kukaan tiedä mitään alalta jota ei ole opiskellut. Sama pätee tuon listan allekirjoittaneisiin.

Matematiikan professorin ei voida olettaa tietävän yksityiskohtia biologian alaan kuuluvasta teoriasta, samoin kuin biologin ei voi olettaa tietävän yksityiskohtia fysiikan alaan kuuluvista teorioista.
Vaikka kaikki maailman insinörit kieltäisivät evoluutio teorian olevan totta, ei heidän sanansa paina mitään elleivät he pysty osoittamaan todisteita kannalleen.

*****

Kopioin toisen viestini lopun tähän, jotta ei tarvitse kirjoittaa kaikea uudestaan.

""Joka tapauksessa sillä kritisoitiin nykyistä evoluutiokäsitystä."
Päin vastoin.
Darwinin jälkeen oli vallalla käsitys että mutaatiot (se vähä mikä niistä tiedettiin) ja luonnonvalinta oliva ainoat mekanismit evolutiolle (vastoin Darwinin ajatuksia), nykyään modernissa evoluutio synteesissä (nykyisen evoluutio teorian tarkempi nimi, erotukseksi evolution vanhoista nimityksistä) on monia muita tärkeitä mekanismeja, kuten seksuaalivalinta, geenivirrat, pistetasapaino ja monia muita.
Nykyinen käsitys evoluutiosta on siis yhtenevä kyseisen Discovery Instituten teesin kanssa, että mutaatiot ja luonnonvalinta eivät yksin ole saavuttaneet elämän monipuolisuutta.

Lista ei ole millään tavalla ristiriidassa nykyisen evoluution käsityksen kanssa."

Lue lisää

"Darwinin jälkeen oli vallalla käsitys että mutaatiot (se vähä mikä niistä tiedettiin) ja luonnonvalinta oliva ainoat mekanismit evolutiolle (vastoin Darwinin ajatuksia), nykyään modernissa evoluutio synteesissä (nykyisen evoluutio teorian tarkempi nimi, erotukseksi evolution vanhoista nimityksistä) on monia muita tärkeitä mekanismeja, kuten seksuaalivalinta, geenivirrat, pistetasapaino ja monia muita.
Nykyinen käsitys evoluutiosta on siis yhtenevä kyseisen Discovery Instituten teesin kanssa, että mutaatiot ja luonnonvalinta eivät yksin ole saavuttaneet elämän monipuolisuutta.

Lista ei ole millään tavalla ristiriidassa nykyisen evoluution käsityksen kanssa."


Höpöhöpö, luuletko että vuonna 2001 aletaan kerätä listaa tiedemiehistä jotka vastustaa vanhaa evoluutiokäsitystä. :D Olet ihan höpö, nykyistä neo-darwinistista käsitystä sillä kritisoidaan.

Tuossa noilta sivuilta yhden proffan mietteitä:

"The ideology and philosophy of neo-Darwinism which is sold by its adepts as a scientific theoretical foundation of biology seriously hampers the development of science and hides from students the field’s real problems."

Dr. Vladimir L. Voeikov, Professor of Bioorganic, Moscow State University; member of the Russian Academy of Natural Sciences"

**** kirjoitti:

"Darwinin jälkeen oli vallalla käsitys että mutaatiot (se vähä mikä niistä tiedettiin) ja luonnonvalinta oliva ainoat mekanismit evolutiolle (vastoin Darwinin ajatuksia), nykyään modernissa evoluutio synteesissä (nykyisen evoluutio teorian tarkempi nimi, erotukseksi evolution vanhoista nimityksistä) on monia muita tärkeitä mekanismeja, kuten seksuaalivalinta, geenivirrat, pistetasapaino ja monia muita.
Nykyinen käsitys evoluutiosta on siis yhtenevä kyseisen Discovery Instituten teesin kanssa, että mutaatiot ja luonnonvalinta eivät yksin ole saavuttaneet elämän monipuolisuutta.

Lista ei ole millään tavalla ristiriidassa nykyisen evoluution käsityksen kanssa."


Höpöhöpö, luuletko että vuonna 2001 aletaan kerätä listaa tiedemiehistä jotka vastustaa vanhaa evoluutiokäsitystä. :D Olet ihan höpö, nykyistä neo-darwinistista käsitystä sillä kritisoidaan.

Tuossa noilta sivuilta yhden proffan mietteitä:

"The ideology and philosophy of neo-Darwinism which is sold by its adepts as a scientific theoretical foundation of biology seriously hampers the development of science and hides from students the field’s real problems."

Dr. Vladimir L. Voeikov, Professor of Bioorganic, Moscow State University; member of the Russian Academy of Natural Sciences"

Lue lisää

"Höpöhöpö, luuletko että vuonna 2001 aletaan kerätä listaa tiedemiehistä jotka vastustaa vanhaa evoluutiokäsitystä."

Oletat että he ovat rehellisiä. Naiivia.

Muistuttaisin että kyseinen listan takana on Discovery Institute, kyseenalaisen maineen hankkinut creationisti (Intelligent Design, älykäs suunnittelu) järjestö amerikassa.

Sama järjestö oli Benn Steinin Expelledin takana, kyseistä tuotosta mainostetaan "dokumenttina", mutta jonka tekijöitä on syytetty valehtelusta haastateltaville (elokuvan nimestä, tarkoituksesta, aiheesta, kuka elokuvan takana on) ja quote-miningista, vai pitäisikö sanoa clip-miningista, leikeiden väärinkäytöstä. Haastateltavista kuvatuista leikkeistä on leikattu osia pois ja jäljelle jääneistä on koottu kollaasi joka ei kuvasta heidän oikeita mielipiteitään.

Sama järjestö rahoitti Richard Weikartin (tunnustettu historioitsija Kalifornian Yliopistolla, Discovery Institutin jäsen) kirjan "From Darwin to Hitler", jossa Weikart syytää Darwinia sosiaali darwinismista (ja sitä kautta natsien teoista), jonka ideologian muotoili ensiksi Herbert Spencer eikä Darwin, ja jonka Darwin jyrkästi tuomitsi sekä omissa kirjoissaan, että henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossaan.

Lainaan Weikarttia:
"Darwin clearly believed that the struggle for existence among humans would result in racial extermination. In Descent of Man he asserted, "At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate and replace throughout the world the savage races."

WARNING!
QUOTE-MINING
WARNING!

Jokainen joka on lukenut Darwinin "Descentin" tai "Origins"in tietää tämän olevan törkeä valhe, ja lainausten väärinkäyttyöä.
Darwinin sanat, myös ne osat jotka Weikart jätti pois:

"Breaks often occur in all parts of the series [Darwin puhuu lajien välisistä eroista], some being wide, sharp and defined, others less so in various degrees; as between the orang and its nearest allies—between the Tarsius and the other Lemuridae between the elephant, and in a more striking manner between the Ornithorhynchus or Echidna, and all other mammals. But these breaks depend merely on the number of related forms which have become extinct. At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked, will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla."

Darwin ei puhunut "alempien ihmisrotujen" tuhoamisesta, niin kuin Weikart antoi ymmärtää, vaan ihmisapinoista ja ihmisistä, jälkimmäisten tuhotessa edellisiä.
Darwinin aikaan sana "race", rotu, oli tarkoitukseltaan lähempänä nykyistä "species", laji sanaa. Species taas tarkoitti laajempaa kokonaisuutta kuin nykyään.

Tarpeetonta sanoakaan, suurinosa Weikartin kirjan lukeneista historiantuntijoista on julkisesti kritisoinut sitä epätarkkuudesta ja tosiasioiden vääristelystä.

Tämmöistä Discovery Institute tuottaa, luuletko että siellä koetaan suuriakaan omatunnontuskia yleisön huijaamisesta?

He ovat tunnustaneet sen epäsuorasti julkaisuissaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Discovery Instituten strategia on vaikuttaa yleisön mieliin, ei tiede yhteisöön, ja saada suuri yleisö uskomaan evoluution olevan uskonto, tieteellisesti epäpätevä ja ilman todisteita (muistuttaisin Project Steven teesistä, 996 biologi-Steveä amerikassa allekirjoittaa evoluutiolla olevan massiivisesti todisteita) sekä hyväksymään yliluonnollinen (siis jumalan) hyväksyttäväksi tieteelliseksi selitykseksi.

*****

Luultavasti syytät minua nyt salaliitoihin uskomisesta, mutta D.I. on itse julkaissut ja tunnustanut julkaisseensa "wedge Documentin", jossa ilmoittavat tavoitteensa.

Answers in Genesis, Creation Science Evangelism ja monet muut kreationisti organisaatiot harrastavat samaa, pseudotieteellisten julkaisujen massatuotantoa yleisöle, ns. tieteellisten artikkeleiden tuottamista joita ei ole koskaan vertais-arvioitu kreationistipiirien ulkopuolella, hyväksyttyjen tieteellisten artikkeleiden tulosten vääristelyä, quote-miningia jne.

Jos haluat voin antaa monia esimerkkejä jokaisesta mainitsemastani kohdasta.
Kreationistit ovat pitäneet huolta siitä että niitä riittää...

**** kirjoitti:

tohtoritason tiedemiehistä joilla aivan varmasti on enemmän tietoa kuin sinulla ja todisteita sen puolesta miksi eivät darwinismiin usko. Miksi heidän pitäisi vastoin omaa älyään uskoa johonkin laumasielujen teoriaan?

Lue lisää

No jos totuus kerta on asia, josta voi äänestää (kun kerta viittaat näihin allekirjoittaneisiin tohtorismiehiin), niin kuinka moni maailman kaikista tiedemiehistä pitää evoluutiota totena luonnosta löytyvien todisteiden perusteella?

Luulen, että pelkästään Suomen yliopistoista löytyy nimiä enemmän evoluution puolesta kuin tuolla listalla on nimiä.

"Miksi heidän pitäisi vastoin omaa älyään uskoa johonkin laumasielujen teoriaan? " Koska luonnosta löytyvät todisteet. Ja eikö ne uskovaiset ole niitä varsinaisia laumasieluja (lahkot, seurakunnat,...)? :)

**** kirjoitti:

Eikö darwinismia saa kritisoida? Pitääkö kaikkien uskoa siihen, vaikka oma järki sotisi vastaan? Laumasieluisuuteenko kannustat?

Olkiukkojen rakentelu, käsienheiluttelu ja epärehellisten listojen esittely ei ole kritisointia, se on valehtelua, johon te kreationistit olette kovin tottuneita, vaan siinäkin epäpäteviä.

**** kirjoitti:

ja sekös darwinismi-uskovia kismittää.

Vastaavasti 100 natsitiedemiestä eivät hyväksyneet suhteellisuusteoriaa. Se ei kismittänyt Einsteinia.

Minun mielestäni ihmiset - jopa koulutetut - saavat uskoa mihin haluavat. Ei se minuun mitenkään vaikuta, jos joku amerikkalainen maissinkasvatuksen professori uskoo UFOIHIN, litteään maapalloon, 6000 vanhaan maapalloon, Nooaan, Loch Nessin hirviöön tms.

**** kirjoitti:

Juu olen melkoisen varma että jokaisella noista luonnontiEteellisen alan tohtoritason tutkijalla on enemmän ymmärrystä evoluutiosta ja sen mekanismeista kuin yhdellä asiasta syvästi harmistuneella kretionismipalstan äkäpussilla.

"Onko jollain matematiikan professorilla tai insinöörillä pelkän professori tittelin takia enemmän tietoa biologiasta kuin minulla? "

Ei tittelin takia, vaan älyn vuoksi. (Yleensä älykkyys näkyy jollain tavalla myös käytöksessä...) Estääkö se muuten ymmärtämästä biologiaa, jos ymmärtää matematiikkaa?

Lue lisää

"...Estääkö se muuten ymmärtämästä biologiaa, jos ymmärtää matematiikkaa? "

Ei, mutta estää esiintymistä auktoriteettina biologiaan kuuluvissa asioissa.

IamOutOfNames kirjoitti:

"Höpöhöpö, luuletko että vuonna 2001 aletaan kerätä listaa tiedemiehistä jotka vastustaa vanhaa evoluutiokäsitystä."

Oletat että he ovat rehellisiä. Naiivia.

Muistuttaisin että kyseinen listan takana on Discovery Institute, kyseenalaisen maineen hankkinut creationisti (Intelligent Design, älykäs suunnittelu) järjestö amerikassa.

Sama järjestö oli Benn Steinin Expelledin takana, kyseistä tuotosta mainostetaan "dokumenttina", mutta jonka tekijöitä on syytetty valehtelusta haastateltaville (elokuvan nimestä, tarkoituksesta, aiheesta, kuka elokuvan takana on) ja quote-miningista, vai pitäisikö sanoa clip-miningista, leikeiden väärinkäytöstä. Haastateltavista kuvatuista leikkeistä on leikattu osia pois ja jäljelle jääneistä on koottu kollaasi joka ei kuvasta heidän oikeita mielipiteitään.

Sama järjestö rahoitti Richard Weikartin (tunnustettu historioitsija Kalifornian Yliopistolla, Discovery Institutin jäsen) kirjan "From Darwin to Hitler", jossa Weikart syytää Darwinia sosiaali darwinismista (ja sitä kautta natsien teoista), jonka ideologian muotoili ensiksi Herbert Spencer eikä Darwin, ja jonka Darwin jyrkästi tuomitsi sekä omissa kirjoissaan, että henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossaan.

Lainaan Weikarttia:
"Darwin clearly believed that the struggle for existence among humans would result in racial extermination. In Descent of Man he asserted, "At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate and replace throughout the world the savage races."

WARNING!
QUOTE-MINING
WARNING!

Jokainen joka on lukenut Darwinin "Descentin" tai "Origins"in tietää tämän olevan törkeä valhe, ja lainausten väärinkäyttyöä.
Darwinin sanat, myös ne osat jotka Weikart jätti pois:

"Breaks often occur in all parts of the series [Darwin puhuu lajien välisistä eroista], some being wide, sharp and defined, others less so in various degrees; as between the orang and its nearest allies—between the Tarsius and the other Lemuridae between the elephant, and in a more striking manner between the Ornithorhynchus or Echidna, and all other mammals. But these breaks depend merely on the number of related forms which have become extinct. At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked, will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla."

Darwin ei puhunut "alempien ihmisrotujen" tuhoamisesta, niin kuin Weikart antoi ymmärtää, vaan ihmisapinoista ja ihmisistä, jälkimmäisten tuhotessa edellisiä.
Darwinin aikaan sana "race", rotu, oli tarkoitukseltaan lähempänä nykyistä "species", laji sanaa. Species taas tarkoitti laajempaa kokonaisuutta kuin nykyään.

Tarpeetonta sanoakaan, suurinosa Weikartin kirjan lukeneista historiantuntijoista on julkisesti kritisoinut sitä epätarkkuudesta ja tosiasioiden vääristelystä.

Tämmöistä Discovery Institute tuottaa, luuletko että siellä koetaan suuriakaan omatunnontuskia yleisön huijaamisesta?

He ovat tunnustaneet sen epäsuorasti julkaisuissaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Discovery Instituten strategia on vaikuttaa yleisön mieliin, ei tiede yhteisöön, ja saada suuri yleisö uskomaan evoluution olevan uskonto, tieteellisesti epäpätevä ja ilman todisteita (muistuttaisin Project Steven teesistä, 996 biologi-Steveä amerikassa allekirjoittaa evoluutiolla olevan massiivisesti todisteita) sekä hyväksymään yliluonnollinen (siis jumalan) hyväksyttäväksi tieteelliseksi selitykseksi.

*****

Luultavasti syytät minua nyt salaliitoihin uskomisesta, mutta D.I. on itse julkaissut ja tunnustanut julkaisseensa "wedge Documentin", jossa ilmoittavat tavoitteensa.

Answers in Genesis, Creation Science Evangelism ja monet muut kreationisti organisaatiot harrastavat samaa, pseudotieteellisten julkaisujen massatuotantoa yleisöle, ns. tieteellisten artikkeleiden tuottamista joita ei ole koskaan vertais-arvioitu kreationistipiirien ulkopuolella, hyväksyttyjen tieteellisten artikkeleiden tulosten vääristelyä, quote-miningia jne.

Jos haluat voin antaa monia esimerkkejä jokaisesta mainitsemastani kohdasta.
Kreationistit ovat pitäneet huolta siitä että niitä riittää...

Lue lisää

Sattumoisin tiedän muutaman henkilön tuolta listalta ja ihan rehellisiä tiedemiehiä ovat. Saat vapaasti uskoa salaliittoteoriohin, minä en usko.

**** kirjoitti:

tohtoritason tiedemiehistä joilla aivan varmasti on enemmän tietoa kuin sinulla ja todisteita sen puolesta miksi eivät darwinismiin usko. Miksi heidän pitäisi vastoin omaa älyään uskoa johonkin laumasielujen teoriaan?

Lue lisää

E tainnut viitsiä perehtyä siihen listaan? Siellä on hämmästyttävän monia, jotka joko a) eivät ole tohtoritasoa tai b) eivät luonnontieteelliseltä alalta. Vai ovatko mielestäsi lentokoneinsinööri tai mekaniikan insinööritaidon assistentti - tai sen puoleen kirurgi tai patologi - luonnontieteiden tohtoreita? Mekaniikan miehiä on muuten listalla useitakin, samoin ydinlaitosten työntekijöitä. Näyttääpä olevan tilastotieteilijöitä ja hammasalan miehiäkin.

Ihminen voi olla kovinkin korkealle lukenut jollakin alalla ja silti tietää muista aloista vähemmän kuin lähimmän kukkkakaupan myyjä.

sharyn kirjoitti:

E tainnut viitsiä perehtyä siihen listaan? Siellä on hämmästyttävän monia, jotka joko a) eivät ole tohtoritasoa tai b) eivät luonnontieteelliseltä alalta. Vai ovatko mielestäsi lentokoneinsinööri tai mekaniikan insinööritaidon assistentti - tai sen puoleen kirurgi tai patologi - luonnontieteiden tohtoreita? Mekaniikan miehiä on muuten listalla useitakin, samoin ydinlaitosten työntekijöitä. Näyttääpä olevan tilastotieteilijöitä ja hammasalan miehiäkin.

Ihminen voi olla kovinkin korkealle lukenut jollakin alalla ja silti tietää muista aloista vähemmän kuin lähimmän kukkkakaupan myyjä.

Lue lisää

niin etsin sen hakutoiminnolla tuosta listasta. Se on sen verran pitkä etten jaksa jokaista nimeä käydä läpi. Sen verran mitä sitä luin, niin luonnontieteilijöitä näyttivät olevan.

**** kirjoitti:

niin etsin sen hakutoiminnolla tuosta listasta. Se on sen verran pitkä etten jaksa jokaista nimeä käydä läpi. Sen verran mitä sitä luin, niin luonnontieteilijöitä näyttivät olevan.

Lue lisää

Biotieteiden tutkija on luonnontieteilijä, luonnontieteilijä ei ole biotieteen harjoittaja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Biotieteiden tutkija on luonnontieteilijä, luonnontieteilijä ei ole biotieteen harjoittaja.

Odottelen sen lentokoneinsinöörin nimeä. Vaikka toisaalta onhan tämä mummo saatu valehtelusta ennenkin kiinni, että enpä juuri ihmettele jos ei nimeä löydykään.

**** kirjoitti:

Odottelen sen lentokoneinsinöörin nimeä. Vaikka toisaalta onhan tämä mummo saatu valehtelusta ennenkin kiinni, että enpä juuri ihmettele jos ei nimeä löydykään.

Tein juuri pika-analysin tuosta listastasi,
(tai oikeammin Discovery Instituten listasta).

Koko listasta (n. 800 nimeä, joista jotkut esiintyvät kahteen tai useampaan kertaan).

Heistä biotieteiden parissa työskentelee pika-analyysini mukaan 178 nimeä (nimessä tai tittelissä esiintyy "bio")

53 on "emeritus"-tietelijöitä, jotka eivät ole vastuussa sanoistaan.

Taidanpa tehdä hieman tarkempaa analyysia tuosta "listasta"... :) :)

Katsotaanpa, mitä jää jäljelle... :) :)

Apo-Calypso kirjoitti:

Tein juuri pika-analysin tuosta listastasi,
(tai oikeammin Discovery Instituten listasta).

Koko listasta (n. 800 nimeä, joista jotkut esiintyvät kahteen tai useampaan kertaan).

Heistä biotieteiden parissa työskentelee pika-analyysini mukaan 178 nimeä (nimessä tai tittelissä esiintyy "bio")

53 on "emeritus"-tietelijöitä, jotka eivät ole vastuussa sanoistaan.

Taidanpa tehdä hieman tarkempaa analyysia tuosta "listasta"... :) :)

Katsotaanpa, mitä jää jäljelle... :) :)

Lue lisää

"53 on "emeritus"-tietelijöitä, jotka eivät ole vastuussa sanoistaan."

Kyllä emeritus-professoritkin ovat sanoistaan vastuussa. Luuletko että ihmiseltä lähtee järki kun hän jää eläkkeelle virastaan?

Tee ihmeessä tarkempi analyysi. Kerro minullekin mitkä nimet esiintyivät kahteen kertaan (jostain syystä en teidän evojen juttuihin usko ilman todisteita) ja jos löydät sen mummon mainitseman lentokoneinsinöörin, niin kerro hänenkin nimensä, kun ei mummo itse näytä sitä löytävän... :D

Apo-Calypso kirjoitti:

Tein juuri pika-analysin tuosta listastasi,
(tai oikeammin Discovery Instituten listasta).

Koko listasta (n. 800 nimeä, joista jotkut esiintyvät kahteen tai useampaan kertaan).

Heistä biotieteiden parissa työskentelee pika-analyysini mukaan 178 nimeä (nimessä tai tittelissä esiintyy "bio")

53 on "emeritus"-tietelijöitä, jotka eivät ole vastuussa sanoistaan.

Taidanpa tehdä hieman tarkempaa analyysia tuosta "listasta"... :) :)

Katsotaanpa, mitä jää jäljelle... :) :)

Lue lisää

evoluutiosta yllättävän paljon, samoin lääkärit jos ovat asiaan perehtyneet. Ei se bio-sana tittelin edessä mitään kerro. Toisin sanoen tuo analyysisi ei kerro yhtään mitään. Et voi joka tapauksessa tietää, kuinka hyvin he ovat evoluutioteoriaan perehtyneet. Ilmeisesti erittäin hyvin, koska ovat halunneet ilmaista etteivät mokomaan hömppään usko.

**** kirjoitti:

Sattumoisin tiedän muutaman henkilön tuolta listalta ja ihan rehellisiä tiedemiehiä ovat. Saat vapaasti uskoa salaliittoteoriohin, minä en usko.

Enkö arvannutkin...
Onko se "salaliitto", jos Discovery Institute tunnustaa tarkoituksensa julkisesti?

"Wedge document", löytyy internetistä vaikka googlaamalla, Discovery Institute on tunnustanut julkaisseensa "dokumentin" ja tunnustaa sen kuvaavan heidän tavoitteitaan. "Salaliittoon" ei tarvitse uskoa, D.I. on jo tunnustanut sen.
He tosin kutsuvat sitä "strategiaksi"...

D.I. tähtää toimintansa yleisöön, ei tiedemiehiin, he itse sanovat niin.
Pitäisikö minun epäillä D.I.n omaa ilmoitusta heidän päämääristään?

Millä perusteilla alat valikoimaan D.I.n ilmoituksista mitä uskot ja mitä et?
Uskotko vain niitä jotka tukevat omia ajatuksiasi, ja hylkäät loput?

Tekopyhä...

*****

En mielestäni väittänyt kaikkien listan allekirjoittaneiden olevan Discovery Instituten strategiassa mukana, tai edes tietävän siitä sen puoleen.

Listan allekirjoittaneet eivät, vieläkään, kritisoineet sillä modernia synteesiä, kuten sanoin jo aikaisemmin.

Moderni synteesi;
Evoluutio on enemmän kuin mutaatio ja luonnonvalinta.

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."
Tämän allekirjoittaneet olivat sitä mieltä että mutaatio ja luonnonvalinta eivät kahdestaan riitä selittämään evolutiota.

Kysyn siis vielä kerran:
Missä on ristiriita?
Kerro, mitä osaa modernista synteesistä, nykyajan evoluutioteoriasta he allekirjoittamalla kritisoivat?
Siis, tuon teesin tekstistä, mikä osa kritisoi modernia synteesiä?
Millä tavalla allekirjoitettu teksti on ristiriidassa modernin synteesin periaatteiden kanssa?

Jos joillain allekirjoittaneilla on lisäksi jyrkempi mielipide (dissentfromdarwinin etusivun lainaukset) se on teesin tekstin LISÄKSI, kaikilla allekirjoittaneilla ei ole välttämättä samanlaisia ajatuksia, eivätkä he allekirjoittamalla sitoudu toisten allekirjoittaneiden ajatuksiin.

He sitoutuivat vain siihen minkä he allekirjoittivat.

IamOutOfNames kirjoitti:

Enkö arvannutkin...
Onko se "salaliitto", jos Discovery Institute tunnustaa tarkoituksensa julkisesti?

"Wedge document", löytyy internetistä vaikka googlaamalla, Discovery Institute on tunnustanut julkaisseensa "dokumentin" ja tunnustaa sen kuvaavan heidän tavoitteitaan. "Salaliittoon" ei tarvitse uskoa, D.I. on jo tunnustanut sen.
He tosin kutsuvat sitä "strategiaksi"...

D.I. tähtää toimintansa yleisöön, ei tiedemiehiin, he itse sanovat niin.
Pitäisikö minun epäillä D.I.n omaa ilmoitusta heidän päämääristään?

Millä perusteilla alat valikoimaan D.I.n ilmoituksista mitä uskot ja mitä et?
Uskotko vain niitä jotka tukevat omia ajatuksiasi, ja hylkäät loput?

Tekopyhä...

*****

En mielestäni väittänyt kaikkien listan allekirjoittaneiden olevan Discovery Instituten strategiassa mukana, tai edes tietävän siitä sen puoleen.

Listan allekirjoittaneet eivät, vieläkään, kritisoineet sillä modernia synteesiä, kuten sanoin jo aikaisemmin.

Moderni synteesi;
Evoluutio on enemmän kuin mutaatio ja luonnonvalinta.

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."
Tämän allekirjoittaneet olivat sitä mieltä että mutaatio ja luonnonvalinta eivät kahdestaan riitä selittämään evolutiota.

Kysyn siis vielä kerran:
Missä on ristiriita?
Kerro, mitä osaa modernista synteesistä, nykyajan evoluutioteoriasta he allekirjoittamalla kritisoivat?
Siis, tuon teesin tekstistä, mikä osa kritisoi modernia synteesiä?
Millä tavalla allekirjoitettu teksti on ristiriidassa modernin synteesin periaatteiden kanssa?

Jos joillain allekirjoittaneilla on lisäksi jyrkempi mielipide (dissentfromdarwinin etusivun lainaukset) se on teesin tekstin LISÄKSI, kaikilla allekirjoittaneilla ei ole välttämättä samanlaisia ajatuksia, eivätkä he allekirjoittamalla sitoudu toisten allekirjoittaneiden ajatuksiin.

He sitoutuivat vain siihen minkä he allekirjoittivat.

Lue lisää

ja tuolla darwinismilla tarkoitetaan v. 2001 vallalla ollutta käsitystä evoluutioteoriasta (listaa on kerätty v. 2001 alkaen). En ole kuullut että evoluutio-oppi on 8 vuodessa muuttunut. Turhaa mussutusta tuollainen.

**** kirjoitti:

evoluutiosta yllättävän paljon, samoin lääkärit jos ovat asiaan perehtyneet. Ei se bio-sana tittelin edessä mitään kerro. Toisin sanoen tuo analyysisi ei kerro yhtään mitään. Et voi joka tapauksessa tietää, kuinka hyvin he ovat evoluutioteoriaan perehtyneet. Ilmeisesti erittäin hyvin, koska ovat halunneet ilmaista etteivät mokomaan hömppään usko.

Lue lisää

"Et voi joka tapauksessa tietää, kuinka hyvin he ovat evoluutioteoriaan perehtyneet. Ilmeisesti erittäin hyvin, koska ovat halunneet ilmaista etteivät mokomaan hömppään usko."

Tai sitten he ovat kuin suomi24n keskustelu palstoilla pyörivät kreationistit, jotka eivät tiedä mitään evoluutiosta tai biologiasta (tai alkuräjähdyksestä, abiogeneesistä, palentologiasta, kosmologiasta jne.), mutta siitä huolimatta erittäin äänekkäästi ilmaisevat etteivät usko siihen.

Miksi on olemassa erittely biologeihin ja fyysikoihin ja muihin, jos kaikkien voi oletta tietävän samat asiat?
Vastaanpa itse, koska kaikkien ei oleteta tietävän kaikkea, vain omalta alaltaan he voivat kommenttoida auktoriteettinä.

**** kirjoitti:

"53 on "emeritus"-tietelijöitä, jotka eivät ole vastuussa sanoistaan."

Kyllä emeritus-professoritkin ovat sanoistaan vastuussa. Luuletko että ihmiseltä lähtee järki kun hän jää eläkkeelle virastaan?

Tee ihmeessä tarkempi analyysi. Kerro minullekin mitkä nimet esiintyivät kahteen kertaan (jostain syystä en teidän evojen juttuihin usko ilman todisteita) ja jos löydät sen mummon mainitseman lentokoneinsinöörin, niin kerro hänenkin nimensä, kun ei mummo itse näytä sitä löytävän... :D

Lue lisää

Hmmm... Kannattaisiko sinun kiinnittää ensisijaisesti huomiosi tuon biotieteiden ulkopuoliseen joukkoon?

Emeritus-professorit tai tutkijat eivät yleensä kirjoittele tutkimuksiaan vertaisarvioituun verkostoon. Kun kirjoittelevat, niin harvoin kuitenkaan hihhulipamfletteihin.

Ai niin, miltei unohdin seuraavat kaipaamasi "biotieteilijät":

Gerald Chubb Associate Professor of Aviation Ohio State University

John Doughty Ph.D. Aerospace & Mechanical Engineering University of Arizona

Mark L. Psiaki Professor of Mechanical and Aerospace Engineering (Ph.D., Princeton) Cornell University

Dewey Hodges Professor, Aerospace Engineering Georgia Institute of Technology

Daniel W. Barnette Ph. D. Aerospace Engineering Stanford University

Brian Landrum Associate Professor of Mechanical & Aerospace Engineering University of Alabama, Huntsville

Mistä muista evoluutioteorian "asiantuntijoista" olet kiinnostunut?

**** kirjoitti:

ja tuolla darwinismilla tarkoitetaan v. 2001 vallalla ollutta käsitystä evoluutioteoriasta (listaa on kerätty v. 2001 alkaen). En ole kuullut että evoluutio-oppi on 8 vuodessa muuttunut. Turhaa mussutusta tuollainen.

Lue lisää

Missä listan tekstissä on sana "Darwinismi"?
Olenko sokea kun en löydä sitä?

Ole hyvä, ja pistäppä vaustaukseen tekstin kohta jossa kielletään "darwinismi".

Odotan...

**** kirjoitti:

evoluutiosta yllättävän paljon, samoin lääkärit jos ovat asiaan perehtyneet. Ei se bio-sana tittelin edessä mitään kerro. Toisin sanoen tuo analyysisi ei kerro yhtään mitään. Et voi joka tapauksessa tietää, kuinka hyvin he ovat evoluutioteoriaan perehtyneet. Ilmeisesti erittäin hyvin, koska ovat halunneet ilmaista etteivät mokomaan hömppään usko.

Lue lisää

Kuten esimerkiksi Pelle Reinkainen ja Kent Hovind?

:) :)

IamOutOfNames kirjoitti:

"Et voi joka tapauksessa tietää, kuinka hyvin he ovat evoluutioteoriaan perehtyneet. Ilmeisesti erittäin hyvin, koska ovat halunneet ilmaista etteivät mokomaan hömppään usko."

Tai sitten he ovat kuin suomi24n keskustelu palstoilla pyörivät kreationistit, jotka eivät tiedä mitään evoluutiosta tai biologiasta (tai alkuräjähdyksestä, abiogeneesistä, palentologiasta, kosmologiasta jne.), mutta siitä huolimatta erittäin äänekkäästi ilmaisevat etteivät usko siihen.

Miksi on olemassa erittely biologeihin ja fyysikoihin ja muihin, jos kaikkien voi oletta tietävän samat asiat?
Vastaanpa itse, koska kaikkien ei oleteta tietävän kaikkea, vain omalta alaltaan he voivat kommenttoida auktoriteettinä.

Lue lisää

eivät näytä tietävän mitään evoluutiosta tai biologiasta (tai alkuräjähdyksestä, abiogeneesistä, palentologiasta, kosmologiasta jne.)

Se on ihan mistä vinkkelistä katsoo. Jos on itsellä peruskoulu kesken, niin on aika vaikea ymmärtääkään mistään mitään saati ajatella omilla aivoilla. Onneksi nämä laumasieluiset evoilijat voivat aina vaipua joukkohysteriaan ja mikäpä sen oivampi paikka purkaa frustraatioita kuin kreationismipalsta. Löytyy aina samanmielisiä kavereita ja laumassa on kiva leikkiä "viisasta".

**** kirjoitti:

eivät näytä tietävän mitään evoluutiosta tai biologiasta (tai alkuräjähdyksestä, abiogeneesistä, palentologiasta, kosmologiasta jne.)

Se on ihan mistä vinkkelistä katsoo. Jos on itsellä peruskoulu kesken, niin on aika vaikea ymmärtääkään mistään mitään saati ajatella omilla aivoilla. Onneksi nämä laumasieluiset evoilijat voivat aina vaipua joukkohysteriaan ja mikäpä sen oivampi paikka purkaa frustraatioita kuin kreationismipalsta. Löytyy aina samanmielisiä kavereita ja laumassa on kiva leikkiä "viisasta".

Lue lisää

Pistit kuolausvaihteen päälle, näemmä?
No, eipä auta asemaasi...

Apo-Calypso kirjoitti:

Hmmm... Kannattaisiko sinun kiinnittää ensisijaisesti huomiosi tuon biotieteiden ulkopuoliseen joukkoon?

Emeritus-professorit tai tutkijat eivät yleensä kirjoittele tutkimuksiaan vertaisarvioituun verkostoon. Kun kirjoittelevat, niin harvoin kuitenkaan hihhulipamfletteihin.

Ai niin, miltei unohdin seuraavat kaipaamasi "biotieteilijät":

Gerald Chubb Associate Professor of Aviation Ohio State University

John Doughty Ph.D. Aerospace & Mechanical Engineering University of Arizona

Mark L. Psiaki Professor of Mechanical and Aerospace Engineering (Ph.D., Princeton) Cornell University

Dewey Hodges Professor, Aerospace Engineering Georgia Institute of Technology

Daniel W. Barnette Ph. D. Aerospace Engineering Stanford University

Brian Landrum Associate Professor of Mechanical & Aerospace Engineering University of Alabama, Huntsville

Mistä muista evoluutioteorian "asiantuntijoista" olet kiinnostunut?

Lue lisää

Kerro nyt ihmeessä oma tittelisi? Automekaanikko?

Pitääkö olla biotieteiden tohtoritason titteli ennen kuin voi olla mitään mieltä darwinismista?

Apo-Calypso kirjoitti:

Pistit kuolausvaihteen päälle, näemmä?
No, eipä auta asemaasi...

Toin nähtäville listan tohtoreista jotka eivät usko evoluutio-oppiin ja sain evouskovaiset raivon partaalle. Eipä paremmin voisi enää mennä. :)

IamOutOfNames kirjoitti:

Missä listan tekstissä on sana "Darwinismi"?
Olenko sokea kun en löydä sitä?

Ole hyvä, ja pistäppä vaustaukseen tekstin kohta jossa kielletään "darwinismi".

Odotan...

Lue lisää

Moderni synteesi on tuolloin vallalla ollut nimitys evoluutioteorialle, ei "darwinismi".

Missään kohdassa tekstissä ei mainita nimiä,

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

Teksti mainitsee VAIN mutaation ja luonnonvalinnan ja skeptisyyden niiden riittävyydestä, ei menneisyyden tai nykyisyyden teorioiden nimiä.

Vielä kerran:
Tekstin allekirjoittaneet ilmaisivat skeptisyytensä mutaation ja luonnonvalinan riittävyydestä selittää evoluutio.

Moderni synteesi sisältää enemmän kuin nuo kaksi mekanismia, joten kerro!
Mikä kohta tekstistä on ristiriidassa modernin synteesin kanssa!

**** kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä oma tittelisi? Automekaanikko?

Pitääkö olla biotieteiden tohtoritason titteli ennen kuin voi olla mitään mieltä darwinismista?

Juurihan väitit, että listasi koostuu joukosta "Ph.D" auktoriteeteista, jotka tuntevat biologiaa?

Eivätkö he tunnekaan alaa?

Mielipide ei ilman asiantuntemusta ei ihan riitä...

(Itse asiassa eivät tunne).

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuten esimerkiksi Pelle Reinkainen ja Kent Hovind?

:) :)

enkä tunne kyseisiä herroja. Kavereitasi?

**** kirjoitti:

Toin nähtäville listan tohtoreista jotka eivät usko evoluutio-oppiin ja sain evouskovaiset raivon partaalle. Eipä paremmin voisi enää mennä. :)

Hyvä vitsi.
Et ole vieläkään osoittanut miten teksti:

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

on ristiriidassa modernin synteesin (ei "darwinismi") kanssa.

Jos jollain allekirjoittaneella on tekstin lisäksi jotain muuta hampaankolossa, se on eri asia, mutta teksti itse ei ole "evo-opin" kieltämistä, joten äläpä valehtele.

Mikä kohta tekstistä on ristiriidassa modernin synteesin kanssa?

IamOutOfNames kirjoitti:

Moderni synteesi on tuolloin vallalla ollut nimitys evoluutioteorialle, ei "darwinismi".

Missään kohdassa tekstissä ei mainita nimiä,

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

Teksti mainitsee VAIN mutaation ja luonnonvalinnan ja skeptisyyden niiden riittävyydestä, ei menneisyyden tai nykyisyyden teorioiden nimiä.

Vielä kerran:
Tekstin allekirjoittaneet ilmaisivat skeptisyytensä mutaation ja luonnonvalinan riittävyydestä selittää evoluutio.

Moderni synteesi sisältää enemmän kuin nuo kaksi mekanismia, joten kerro!
Mikä kohta tekstistä on ristiriidassa modernin synteesin kanssa!

Lue lisää

Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa. Miksiköhän nämä lähes 1000 tiedemiestä on allekirjoittaneet tuon lausunnon? Olet varmaan myös sitä mieltä, että jossain kerätään tällä hetkellä sellaistakin listaa tiedemiehistä, jotka eivät usko geosentriseen maailmankuvaan. Joo, mietipä sitä.

IamOutOfNames kirjoitti:

Hyvä vitsi.
Et ole vieläkään osoittanut miten teksti:

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

on ristiriidassa modernin synteesin (ei "darwinismi") kanssa.

Jos jollain allekirjoittaneella on tekstin lisäksi jotain muuta hampaankolossa, se on eri asia, mutta teksti itse ei ole "evo-opin" kieltämistä, joten äläpä valehtele.

Mikä kohta tekstistä on ristiriidassa modernin synteesin kanssa?

Lue lisää

Ei mitään tiettynä aikana vallalla olevaa evoluutioteoriaa. Listaa on kerätty v. 2001, joten sitä teoriaa he vastustavat joka on vallalla ollut/ on edelleen.

Jos et tiedä mitä darwinismi tarkoittaa, niin lue tuolta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinismi

**** kirjoitti:

enkä tunne kyseisiä herroja. Kavereitasi?

En viitannutkaan "listaasi", vaan kretinoidien yleensä hyväksymiin "auktoriteetteihin".

Samaa sontaa, eri aste-erolla.

**** kirjoitti:

Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa. Miksiköhän nämä lähes 1000 tiedemiestä on allekirjoittaneet tuon lausunnon? Olet varmaan myös sitä mieltä, että jossain kerätään tällä hetkellä sellaistakin listaa tiedemiehistä, jotka eivät usko geosentriseen maailmankuvaan. Joo, mietipä sitä.

Lue lisää

Hahaha, taisin osua hermoon, vai kuinka?

Et kykene osoittamaan tekstistä kohtaa joka olisi ristiriidassa evolutioteorian nykyisen kasityksen kanssa, joten yrität tehdä minun kysymystäni naurunalaiseksi.

Ellei listan tekstissä mainitut "epäilykset" ole ristiriidassa modernin synteesin kanssa, lausunto ei kiellä nykyistä käsitystä evoluutiosta. Se on niin yksinkertaista.
Vai oletko sinä niin yksinkertainen ettet ymmärrä sitä?

Tietysti osa allekirjoittaneista ei usko modernin synteesin olevan oikeassa, osa heistä ei varmastikaan usko evoluution missään muodossa tapahtuneen.
Tuon listan teksti nyt ei vain kiellä nykyistä kasitystä evoluutiosta.

Ellet osoita kohtaa siitä joka todistaa minun olevan väärässä...
;)

Apo-Calypso kirjoitti:

Juurihan väitit, että listasi koostuu joukosta "Ph.D" auktoriteeteista, jotka tuntevat biologiaa?

Eivätkö he tunnekaan alaa?

Mielipide ei ilman asiantuntemusta ei ihan riitä...

(Itse asiassa eivät tunne).

Lue lisää

"Juurihan väitit, että listasi koostuu joukosta "Ph.D" auktoriteeteista, jotka tuntevat biologiaa? "

Älä valehtele, en ole väittänyt että he tuntevat biologiaa. En tiedä kun en tunne. Olettaisin että ymmärtävät mihin ovat nimensä laittaneet, joten ovat varmaan sen verran perehtyneet biologiaan.

"Mielipide ei ilman asiantuntemusta ei ihan riitä..."


Sinunko mielestäsi kukaan muu ei saa sanoa uskooko evoluutioteoriaan vai ei kuin ainostaan tohtoritason biologi? Pitäisikö sinun pitää sitten suusi kiinni?

IamOutOfNames kirjoitti:

Hahaha, taisin osua hermoon, vai kuinka?

Et kykene osoittamaan tekstistä kohtaa joka olisi ristiriidassa evolutioteorian nykyisen kasityksen kanssa, joten yrität tehdä minun kysymystäni naurunalaiseksi.

Ellei listan tekstissä mainitut "epäilykset" ole ristiriidassa modernin synteesin kanssa, lausunto ei kiellä nykyistä käsitystä evoluutiosta. Se on niin yksinkertaista.
Vai oletko sinä niin yksinkertainen ettet ymmärrä sitä?

Tietysti osa allekirjoittaneista ei usko modernin synteesin olevan oikeassa, osa heistä ei varmastikaan usko evoluution missään muodossa tapahtuneen.
Tuon listan teksti nyt ei vain kiellä nykyistä kasitystä evoluutiosta.

Ellet osoita kohtaa siitä joka todistaa minun olevan väärässä...
;)

Lue lisää

miettiä miksi nämä tiedemiehet ovat sen allekirjoittaneet. Saivartelusi on naurettavaa, joskin kertoo siitä että aihe näyttää olevan sinulle hyvin arka.

**** kirjoitti:

"Juurihan väitit, että listasi koostuu joukosta "Ph.D" auktoriteeteista, jotka tuntevat biologiaa? "

Älä valehtele, en ole väittänyt että he tuntevat biologiaa. En tiedä kun en tunne. Olettaisin että ymmärtävät mihin ovat nimensä laittaneet, joten ovat varmaan sen verran perehtyneet biologiaan.

"Mielipide ei ilman asiantuntemusta ei ihan riitä..."


Sinunko mielestäsi kukaan muu ei saa sanoa uskooko evoluutioteoriaan vai ei kuin ainostaan tohtoritason biologi? Pitäisikö sinun pitää sitten suusi kiinni?

Lue lisää

Miksi sitten pidät joukkoa sinänsä päteviä ilmailun asiantuntijoita pätevinä *täysin* vieraasta tieteenalasta?

Jos minulle tulee verenkiertojärjestelmäni suhteen
ongelmia, niin varmaankin ohjaat minut kristityn hydrauliikka-asiantuntijan tai putkimiehen puheille?

Joo, kiitos vaan paljon "avustasi"...

**** kirjoitti:

"Juurihan väitit, että listasi koostuu joukosta "Ph.D" auktoriteeteista, jotka tuntevat biologiaa? "

Älä valehtele, en ole väittänyt että he tuntevat biologiaa. En tiedä kun en tunne. Olettaisin että ymmärtävät mihin ovat nimensä laittaneet, joten ovat varmaan sen verran perehtyneet biologiaan.

"Mielipide ei ilman asiantuntemusta ei ihan riitä..."


Sinunko mielestäsi kukaan muu ei saa sanoa uskooko evoluutioteoriaan vai ei kuin ainostaan tohtoritason biologi? Pitäisikö sinun pitää sitten suusi kiinni?

Lue lisää

"Olettaisin että ymmärtävät mihin ovat nimensä laittaneet, joten ovat varmaan sen verran perehtyneet biologiaan."
Tai sitten eivät tiedä. Ellei heillä ole mitään meriittiä jolla todistaa tietävänsä biologiasta tarpeeksi heidän ei voi olettaa tuntevan aihetta enempää kuin keskiverto kansalaisen.

Se pointti tuossa listassa on ollutkin, kerätään auktoriteetihahmoja joiden arvovalta antaa painoa väitteelle.
Mutta!
Jos allekirjoittaneet eivät ole biologian "tohtoritason tiedemiehiä", heiltä ei voi vaatia enempää kuin keskivertokansalaiselta, ja se vesittää koko listan tarkoituksen. Ei ole mitään todistetta että ei-biologit ymmärtävät biologian yksityiskohtia, vaikka "uskot" asiasta mitä tahansa.

"Sinunko mielestäsi kukaan muu ei saa sanoa uskooko evoluutioteoriaan vai ei kuin ainostaan tohtoritason biologi?"
Kysymys oli kumpi voi toimia auktoriteettinä.
Kumalta voi olettaa enemmän tietoa biologiasta, biologilta vai insinööriltä?

Jos uskot että molemmat ovat yhtä viisaita jos niin väittävät, nin painu sitten oppimaan biologiaa insinööriltä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Miksi sitten pidät joukkoa sinänsä päteviä ilmailun asiantuntijoita pätevinä *täysin* vieraasta tieteenalasta?

Jos minulle tulee verenkiertojärjestelmäni suhteen
ongelmia, niin varmaankin ohjaat minut kristityn hydrauliikka-asiantuntijan tai putkimiehen puheille?

Joo, kiitos vaan paljon "avustasi"...

Lue lisää

Kyllä näilläkin palstoilla vaikka minkälaista torttua ja äkäpussia viisastelee joilla on varmaan peruskoulukin jäänyt kesken.

Listan toin esille siksi, että kaikki luonnontieteellisen alan tiedemiehet eivät sentään ole yhtä mieltä darwinismista. Se miten hyvin he ovat evoluutioteoriaan perehtyneet on heidän asiansa.

IamOutOfNames kirjoitti:

"Olettaisin että ymmärtävät mihin ovat nimensä laittaneet, joten ovat varmaan sen verran perehtyneet biologiaan."
Tai sitten eivät tiedä. Ellei heillä ole mitään meriittiä jolla todistaa tietävänsä biologiasta tarpeeksi heidän ei voi olettaa tuntevan aihetta enempää kuin keskiverto kansalaisen.

Se pointti tuossa listassa on ollutkin, kerätään auktoriteetihahmoja joiden arvovalta antaa painoa väitteelle.
Mutta!
Jos allekirjoittaneet eivät ole biologian "tohtoritason tiedemiehiä", heiltä ei voi vaatia enempää kuin keskivertokansalaiselta, ja se vesittää koko listan tarkoituksen. Ei ole mitään todistetta että ei-biologit ymmärtävät biologian yksityiskohtia, vaikka "uskot" asiasta mitä tahansa.

"Sinunko mielestäsi kukaan muu ei saa sanoa uskooko evoluutioteoriaan vai ei kuin ainostaan tohtoritason biologi?"
Kysymys oli kumpi voi toimia auktoriteettinä.
Kumalta voi olettaa enemmän tietoa biologiasta, biologilta vai insinööriltä?

Jos uskot että molemmat ovat yhtä viisaita jos niin väittävät, nin painu sitten oppimaan biologiaa insinööriltä.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041116109

**** kirjoitti:

miettiä miksi nämä tiedemiehet ovat sen allekirjoittaneet. Saivartelusi on naurettavaa, joskin kertoo siitä että aihe näyttää olevan sinulle hyvin arka.

"Saivartelusi on naurettavaa, joskin kertoo siitä että aihe näyttää olevan sinulle hyvin arka."
Hahaha, ei voi kun nauraa, sinulla ei siis ole mitään muuta kuin tuo yksi vastaus?

Missään kohtaa tekstiä ei kielletä nykyistä kasitystä evoluutiosta, sinä et pysty sellaista osoittamaan, mutta mutta, väität yhä heidän allekirjoittamalla kieltävän evoluution!

Ei voi kun nauraa, kreationisti jäi taas kiinni valehtelusta (tai ainakin vääristelystä), ja kieltäytyy tunnustamasta olevansa väärässä!

Olet aika säälittävä tyyppi, tiedätkös.

**** kirjoitti:

Kyllä näilläkin palstoilla vaikka minkälaista torttua ja äkäpussia viisastelee joilla on varmaan peruskoulukin jäänyt kesken.

Listan toin esille siksi, että kaikki luonnontieteellisen alan tiedemiehet eivät sentään ole yhtä mieltä darwinismista. Se miten hyvin he ovat evoluutioteoriaan perehtyneet on heidän asiansa.

Lue lisää

""Listan toin esille siksi, että kaikki luonnontieteellisen alan tiedemiehet eivät sentään ole yhtä mieltä darwinismista. Se miten hyvin he ovat evoluutioteoriaan perehtyneet on heidän asiansa.""

he eivät ole perehtyneet synteettiseen evoluutioteoriaan, heidän kritiikkinsä on perusteetonta ja jos he ovat, he tietävät, että pelkästään mutaatiot ja luonnonvalinta ei selitä synteettisen evoluutioteorian mukaan biodiversiteettiä, jolloin he ovat oikeassa allekirjoittaessaan tuon lausunnon, mutta he eivät silti välttämättä kiistä synteettistä evoluutioteoriaa.

**** kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041116109

Lue lisää

Yritä yritä, poika. Kyllä se siitä lähtee...

"Se miten hyvin he ovat evoluutioteoriaan perehtyneet on heidän asiansa."
Miksi siis vaatia "tohtoritason" tutkinto?
Jos he eivät pysty osoittamaan tietävänsä biologiasta tarpeeksi kritisoidakseen evoluutiota tieteellisellä tasolla, heidän MIELIPITELLÄÄN ei ole mitään arvovaltaa, eikä heidän allekirjoituksensa, vaika niitä olisi sata tuhatta, vastaa yhtäkään biologia.

Siis vain ne jotka voivat osoittaa tietävänsä tarpeeksi biologiasta, olivat "tohtoritasolla" biologiassa tai eivät, merkitsee jotain.
Biologian tutkinto nyt vain sattuu olemaan yksi helpoimmista tavoista osoittaa se.

**** kirjoitti:

miettiä miksi nämä tiedemiehet ovat sen allekirjoittaneet. Saivartelusi on naurettavaa, joskin kertoo siitä että aihe näyttää olevan sinulle hyvin arka.

Sinä se vasta säälittävä olet saivarteluinesi ja äkkäilyinesi. Opettele käytöstavat ja terveen järjen käyttöä (jos sellaisen kikuttelustasi huolimatta omistat). Varmasti suurin osa ihmisistä tajuaa, miksi tuo lista on kerätty. Jos sinä et saivarteluiltasi ja kiukuttelustasi johtuen sitä kykene tajuamaan, niin sääli.

IamOutOfNames kirjoitti:

Yritä yritä, poika. Kyllä se siitä lähtee...

"Se miten hyvin he ovat evoluutioteoriaan perehtyneet on heidän asiansa."
Miksi siis vaatia "tohtoritason" tutkinto?
Jos he eivät pysty osoittamaan tietävänsä biologiasta tarpeeksi kritisoidakseen evoluutiota tieteellisellä tasolla, heidän MIELIPITELLÄÄN ei ole mitään arvovaltaa, eikä heidän allekirjoituksensa, vaika niitä olisi sata tuhatta, vastaa yhtäkään biologia.

Siis vain ne jotka voivat osoittaa tietävänsä tarpeeksi biologiasta, olivat "tohtoritasolla" biologiassa tai eivät, merkitsee jotain.
Biologian tutkinto nyt vain sattuu olemaan yksi helpoimmista tavoista osoittaa se.

Lue lisää

Mitäs siihen sanot? (En valehtele)

Olenko nyt tarpeeksi pätevä sanomaan että evoluutioteoria sucks?

IamOutOfNames kirjoitti:

Yritä yritä, poika. Kyllä se siitä lähtee...

"Se miten hyvin he ovat evoluutioteoriaan perehtyneet on heidän asiansa."
Miksi siis vaatia "tohtoritason" tutkinto?
Jos he eivät pysty osoittamaan tietävänsä biologiasta tarpeeksi kritisoidakseen evoluutiota tieteellisellä tasolla, heidän MIELIPITELLÄÄN ei ole mitään arvovaltaa, eikä heidän allekirjoituksensa, vaika niitä olisi sata tuhatta, vastaa yhtäkään biologia.

Siis vain ne jotka voivat osoittaa tietävänsä tarpeeksi biologiasta, olivat "tohtoritasolla" biologiassa tai eivät, merkitsee jotain.
Biologian tutkinto nyt vain sattuu olemaan yksi helpoimmista tavoista osoittaa se.

Lue lisää

vakivastaukset teidän kaikkien puolesta, kun en ehdi lukea herjojanne (meen katsoo sen Dawkinsin höpinöitä):

- ei uskota, valehtelet kuitenkin
- todista väitteesi
- oot kretiini
- oot mäntti, blaablaablaaaaaaaa

jnejne....

Hyvät illanjatkot arvon äkäpussit ja saivartelijat

**** kirjoitti:

miettiä miksi nämä tiedemiehet ovat sen allekirjoittaneet. Saivartelusi on naurettavaa, joskin kertoo siitä että aihe näyttää olevan sinulle hyvin arka.

Sinä siis itsepäisesti väität että on ilmiselvää että listan allekirjoittaneet henkilöt kiistävät evoluutioteorian, mutta allekirjoitetu lauseke ei sitä mainitse missään kohdassa?
Anteeksi että nauran sinulle. XD

On totta kun sanotaan kreationisteilla olevan vilkas mielikuvitus, vai olisiko niin että sinä olet niellyt Discovery Instituten valheen koukkuineen siimoineen etkä edes huomannut sitä...

**** kirjoitti:

miettiä miksi nämä tiedemiehet ovat sen allekirjoittaneet. Saivartelusi on naurettavaa, joskin kertoo siitä että aihe näyttää olevan sinulle hyvin arka.

Anteeksi että minäkin nauran sinulle. Kiva että meillä on vihdoin yhtä kivaa. :)

**** kirjoitti:

niin etsin sen hakutoiminnolla tuosta listasta. Se on sen verran pitkä etten jaksa jokaista nimeä käydä läpi. Sen verran mitä sitä luin, niin luonnontieteilijöitä näyttivät olevan.

Lue lisää

arvojen kohdalta.

**** kirjoitti:

Kyllä näilläkin palstoilla vaikka minkälaista torttua ja äkäpussia viisastelee joilla on varmaan peruskoulukin jäänyt kesken.

Listan toin esille siksi, että kaikki luonnontieteellisen alan tiedemiehet eivät sentään ole yhtä mieltä darwinismista. Se miten hyvin he ovat evoluutioteoriaan perehtyneet on heidän asiansa.

Lue lisää

listaan "luonnontieteiden tohtoreita" ja sillä perusteella kiistetään tieteenala, niin silloin kyseisten henkilöiden todella pitäisi olla alan asiantuntijoita.

Voin muuten vannoa kaksi sormea "Lajien synty" -kirjan päällä, etten ole kenenkään mummo. Täti olen, mutta älä rupea tädittelemään - et taatusti ole meidän sukuumme kuuluva yksilö.

**** kirjoitti:

Toin nähtäville listan tohtoreista jotka eivät usko evoluutio-oppiin ja sain evouskovaiset raivon partaalle. Eipä paremmin voisi enää mennä. :)

lakkaa nokkimasta niitä nappuloita. Ei se peliäsi mitenkään paranna. Voit saman tien siirtyä siihen pois lentämis -vaiheeseen.

**** kirjoitti:

Ei mitään tiettynä aikana vallalla olevaa evoluutioteoriaa. Listaa on kerätty v. 2001, joten sitä teoriaa he vastustavat joka on vallalla ollut/ on edelleen.

Jos et tiedä mitä darwinismi tarkoittaa, niin lue tuolta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinismi

Lue lisää

on vähän modernimpaa. Sekin uusiutuu koko ajan... Olet ainakin 80 vuotta ajastasi jäljessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

ja evojen aseet kritiikkiä esittäviä kohtaan ovat aina samat, haukutaan tyhmiksi ja tietämättömiksi kaikki jotka kehtaa olla uskomatta darwinismiin. No siinäpä on listassa lähes 1000 luonnontieteellisen alan tohtoria jotka eivät darwinismiin usko. Onhan tuo peruskoulun kesken jättäneille evoriekkujille kova pala. "Pakko tuon listan takana on joku salaliitto olla" vaikertaa pikku evot. :D

Et ole näköjään ihan tarpeeksi kovasti pyöritellyt. Tieteellisiä teorioita ei "todisteta" koskaan oikeiksi.

Tieteelliset teoriat voidaan ainoastaan osoittaa virheellisiksi, mutta siihen ei kretsujen olkiukkojen rakentelu, käsienheiluttelu, listojen keräily, kyky ja ymmärrys taida ihan riittää.

Mikä tiedon lähde evoluutioteorian kannattajan mielipide muka olisi?

"...Ihmisen samankaltaisudesta muihion ihmisapinoihin verrattuna lienee sokeimmallekkin kreationisille itsestäänselvyys.. "

Varmasti onkin, mutta he haluavat mielummin olla polveutuneita liasta.

mutta ehkä se kiinnostaa jotakuta toista, ettet turhaan kirjoittanut noin pitkästi. :S

Samantekevää minulle mitä sinä uskot, on se täällä ennenkin nähty että paskanpuhujat pitävät kaikkia muitakin samanlaisina paskanpuhujina. Vaikeahan se on uskoa että joku voisi puhua jopa totta, jos itse ei osaa. Hyvää jatkoa.

**** kirjoitti:

mutta ehkä se kiinnostaa jotakuta toista, ettet turhaan kirjoittanut noin pitkästi. :S

Samantekevää minulle mitä sinä uskot, on se täällä ennenkin nähty että paskanpuhujat pitävät kaikkia muitakin samanlaisina paskanpuhujina. Vaikeahan se on uskoa että joku voisi puhua jopa totta, jos itse ei osaa. Hyvää jatkoa.

Lue lisää

Kiitos kun vahvistit mielipiteeni.
Hyvää illan jatkoa.

IamOutOfNames kirjoitti:

Kiitos kun vahvistit mielipiteeni.
Hyvää illan jatkoa.

Mikä tahansa mitä olisin sanonut olisi vahvistanut mielipiteesi. Kun on joku vahva ennakkoluulo/ennakkoasenne niin kaikki havainnot puoltavat sitä, kun näin haluaa ajatella.

Niinhän se on evoluutioteoriaan uskovillakin: kaikki havainnot puoltavat heidän uskomustaan kun ne sovitetaan tuohon viitekehykseen sopiviksi. Sen huomaa tämänkin palstan keskusteluista. Mihinkäs se tiikeri raidoistaan pääsee.. Siunausta.

analyysi, joka valitettavasti sopii myös moniin muihin kreationisteihin.

Turkana kirjoitti:

analyysi, joka valitettavasti sopii myös moniin muihin kreationisteihin.

turkana on kreationisti.

tunnistit siis itsesi kirjoitti:

turkana on kreationisti.

meitä kreationisteja on monenlaisia, myös sellaisia, jotka joutuvat kieltämään totuuden ja valehtelemaan uskonsa puolesta.

Turkana kirjoitti:

meitä kreationisteja on monenlaisia, myös sellaisia, jotka joutuvat kieltämään totuuden ja valehtelemaan uskonsa puolesta.

tietääkö joku totuuden vaiko vain uskoo tietävänsä?

tunnistit siis itsesi kirjoitti:

tietääkö joku totuuden vaiko vain uskoo tietävänsä?

Analyysihan koski kreationistia, joka väitti vastoin totuutta, että allekirjoittajat kiistäisivät darwinismin tai nykyisen synteettisen evoluutioteorian kun heidän allekirjoittamansa lausuma oli täysin sopusoinnussa sen kanssa. Tällaiset virheelliset johtopäätökset näyttävät olevan sinunkin tapasi hahmottaa maailmaa.

""tietääkö joku totuuden vaiko vain uskoo tietävänsä?""

Jos tieteelliset mittauksemme ja johdonmukaiset tieteelliset teoriamme antavat totuudesta virheellisen kuvan, niin onko sillä sitten enää väliä?

Turkana kirjoitti:

Analyysihan koski kreationistia, joka väitti vastoin totuutta, että allekirjoittajat kiistäisivät darwinismin tai nykyisen synteettisen evoluutioteorian kun heidän allekirjoittamansa lausuma oli täysin sopusoinnussa sen kanssa. Tällaiset virheelliset johtopäätökset näyttävät olevan sinunkin tapasi hahmottaa maailmaa.

""tietääkö joku totuuden vaiko vain uskoo tietävänsä?""

Jos tieteelliset mittauksemme ja johdonmukaiset tieteelliset teoriamme antavat totuudesta virheellisen kuvan, niin onko sillä sitten enää väliä?

Lue lisää

"Jos tieteelliset mittauksemme ja johdonmukaiset tieteelliset teoriamme antavat totuudesta virheellisen kuvan, niin onko sillä sitten enää väliä? "

jos totuudesta annetaan virheellinen kuva (oli se tahallista tai tahatonta) on se totuuden vääristelyä tai suoranaista valehtelua.

tunnistit siis itsesi liero kirjoitti:

"Jos tieteelliset mittauksemme ja johdonmukaiset tieteelliset teoriamme antavat totuudesta virheellisen kuvan, niin onko sillä sitten enää väliä? "

jos totuudesta annetaan virheellinen kuva (oli se tahallista tai tahatonta) on se totuuden vääristelyä tai suoranaista valehtelua.

Lue lisää

että jos Jumala huijaisi ihmisiä tekemällä maapallosta ja maailmankaikkeudesta vanhan näköisen niin että kaikilla mittausmenetelmillämme ja tieteellisillä havainnoilla tulokseksi tulee miljardeja vuosia ja että jos maailmankaikkeus kuitenkin olisi oikeasti muutaman tuhannen vuoden ikäinen, niin kysymyksessä olisi totuuden vääristely tai suoranainen valehtelu.

**** kirjoitti:

Mikä tahansa mitä olisin sanonut olisi vahvistanut mielipiteesi. Kun on joku vahva ennakkoluulo/ennakkoasenne niin kaikki havainnot puoltavat sitä, kun näin haluaa ajatella.

Niinhän se on evoluutioteoriaan uskovillakin: kaikki havainnot puoltavat heidän uskomustaan kun ne sovitetaan tuohon viitekehykseen sopiviksi. Sen huomaa tämänkin palstan keskusteluista. Mihinkäs se tiikeri raidoistaan pääsee.. Siunausta.

Lue lisää

Vastaukseesi sisältyvä ironia on legendaarista, ja niin niin tyypilistä.
Ei mitään uutta alla auringon...

Turkana kirjoitti:

analyysi, joka valitettavasti sopii myös moniin muihin kreationisteihin.

Vaikka kreationistien väitteiden yksityiskohdat vaihtelevat, sama perusrakenne säilyy;
"Koska minä olen oikeassa, kaikki erimieltä olevat ovat väärässä. Mitä siitä vaikka minulla ei ole todisteita, kun minä olen oikeassa niin olen oikeassa. Jos väität jotain muuta niin valehtelet."

Virheitähän ei tunnusteta, siksi ei vieläkään ole löydetty yhtään "puuttuvia välimuotoja" eikä evoluutiolla ole yhtään todisteita...
Kaikki jotka väittävät muuta valehtelevat.

IamOutOfNames kirjoitti:

Vaikka kreationistien väitteiden yksityiskohdat vaihtelevat, sama perusrakenne säilyy;
"Koska minä olen oikeassa, kaikki erimieltä olevat ovat väärässä. Mitä siitä vaikka minulla ei ole todisteita, kun minä olen oikeassa niin olen oikeassa. Jos väität jotain muuta niin valehtelet."

Virheitähän ei tunnusteta, siksi ei vieläkään ole löydetty yhtään "puuttuvia välimuotoja" eikä evoluutiolla ole yhtään todisteita...
Kaikki jotka väittävät muuta valehtelevat.

Lue lisää

Niin siis, tarkennan vähän. Äskeisessähän oli kyseessä fundamentalistin arkkityyppi.
Pieni lipsahdus...

tunnistit siis itsesi liero kirjoitti:

"Jos tieteelliset mittauksemme ja johdonmukaiset tieteelliset teoriamme antavat totuudesta virheellisen kuvan, niin onko sillä sitten enää väliä? "

jos totuudesta annetaan virheellinen kuva (oli se tahallista tai tahatonta) on se totuuden vääristelyä tai suoranaista valehtelua.

Lue lisää

"jos totuudesta annetaan virheellinen kuva (oli se tahallista tai tahatonta) on se totuuden vääristelyä tai suoranaista valehtelua. "

Siinäpä tuli kreationismi ja ID-"teoria", molemmat, kuvattuna pähkinänkuoressa.   

"Vaikka evoluutioteoria ei todennäköisyydestään
huolimatta ole fakta"

taidat olla ensimmäinen evokki joka on vihdoin viimein tajunnut ettei evoluutioteoria ole fakta. onnittelut!

kappas vaan kirjoitti:

"Vaikka evoluutioteoria ei todennäköisyydestään
huolimatta ole fakta"

taidat olla ensimmäinen evokki joka on vihdoin viimein tajunnut ettei evoluutioteoria ole fakta. onnittelut!

Lue lisää

------------
taidat olla ensimmäinen evokki joka on vihdoin
viimein tajunnut ettei evoluutioteoria ole fakta.
onnittelut!
------------

Höpöhöpö. Mäytä minulle "evokki" joka väittää
evoluutioteorian olevan fakta.

Evoluutio on fakta, sitä selittävä teoria taas
ei, vaikka kaikki havainnot tukevatkin sitä.

Valitettavasti sinä taidat olla tyypillinen
hihhuli, joka ymmärtää lukemastaan vain osan
ja senkin vinoutuneesti, joten kyvyttömyyttäsi
on vaikea onnitella.

Jerobeam kirjoitti:

------------
taidat olla ensimmäinen evokki joka on vihdoin
viimein tajunnut ettei evoluutioteoria ole fakta.
onnittelut!
------------

Höpöhöpö. Mäytä minulle "evokki" joka väittää
evoluutioteorian olevan fakta.

Evoluutio on fakta, sitä selittävä teoria taas
ei, vaikka kaikki havainnot tukevatkin sitä.

Valitettavasti sinä taidat olla tyypillinen
hihhuli, joka ymmärtää lukemastaan vain osan
ja senkin vinoutuneesti, joten kyvyttömyyttäsi
on vaikea onnitella.

Lue lisää

makroevoluutio on faktaa vain kaltaistesi tollojen evohihhuleiden vilkkaassa mielikuvituksessa.

kappas vaan kirjoitti:

makroevoluutio on faktaa vain kaltaistesi tollojen evohihhuleiden vilkkaassa mielikuvituksessa.

Makroevoluutiosta on esimerkkejä sekä luonnossa
että laboratoriossa.

Oletan, että sinulla ei ole tietoa siitä, mitä
makroevoluutio tarkoittaa. Ei se mitään, olen
oppinut olemaan odottamatta hörhöiltä liikoja.

Lukemaan jo oppineet hihhulit löytävät
makroevoluution määritelmän täältä:

http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html#what

Siellä on kyllä muitakin vaikeita sanoja, mutta
eletään toivossa, että ymmärtäisit edes jotain.

Esimerkkejä lajiutumisesta löytyy täältä:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

(kohta 5.0)

Oliko vaikeaa?

Jerobeam kirjoitti:

Makroevoluutiosta on esimerkkejä sekä luonnossa
että laboratoriossa.

Oletan, että sinulla ei ole tietoa siitä, mitä
makroevoluutio tarkoittaa. Ei se mitään, olen
oppinut olemaan odottamatta hörhöiltä liikoja.

Lukemaan jo oppineet hihhulit löytävät
makroevoluution määritelmän täältä:

http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html#what

Siellä on kyllä muitakin vaikeita sanoja, mutta
eletään toivossa, että ymmärtäisit edes jotain.

Esimerkkejä lajiutumisesta löytyy täältä:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

(kohta 5.0)

Oliko vaikeaa?

Lue lisää

minun ei. uskon asioista on turha kiistellä.

kappas vaan kirjoitti:

minun ei. uskon asioista on turha kiistellä.

Kyse ei minun kohdallani ole uskosta, vaan tiedosta.

Minä tiedän miten tiede määrittelee makroevoluution -
sinä uskot tietäväsi ja rohkeasti esität painavia
väitteitä, mutta kysyttäessä et osaa edes selittää
mistä puhutaan.

Minä tiedän, että tieteen määritelmät täyttäviä
tapauksia lajiutumisesta on useita ja annoin
niistä esimerkkejä - sinä taas uskot tietäväsi
jotain muuta, mutta perustelujakaan et osaa esittää.

Prum prum, vetäisit sitten paskageneraattorisi käyntiin.
Mutta vaisua, kerrassaan vaisua todistusta sinulta.

Uskonasioista voit kiistellä eri firmaan kuuluvan
toisen hihhulin kanssa. Jos sallit, minä pysyn
mielummin havainnoitavan tiedon parissa.

Jerobeam kirjoitti:

Kyse ei minun kohdallani ole uskosta, vaan tiedosta.

Minä tiedän miten tiede määrittelee makroevoluution -
sinä uskot tietäväsi ja rohkeasti esität painavia
väitteitä, mutta kysyttäessä et osaa edes selittää
mistä puhutaan.

Minä tiedän, että tieteen määritelmät täyttäviä
tapauksia lajiutumisesta on useita ja annoin
niistä esimerkkejä - sinä taas uskot tietäväsi
jotain muuta, mutta perustelujakaan et osaa esittää.

Prum prum, vetäisit sitten paskageneraattorisi käyntiin.
Mutta vaisua, kerrassaan vaisua todistusta sinulta.

Uskonasioista voit kiistellä eri firmaan kuuluvan
toisen hihhulin kanssa. Jos sallit, minä pysyn
mielummin havainnoitavan tiedon parissa.

Lue lisää

joten ei kun onnea valitsemallasi tiellä. soronoo evohihhuli.

kappas vaan kirjoitti:

joten ei kun onnea valitsemallasi tiellä. soronoo evohihhuli.

Totta totisesti väkevää todistusta sinulta.
Haluatko vielä kommentoida itse aihetta jotenkin?

Sus siunakkoo.

Terv

veljpuoles Jerobeam,
rasvanahkainen pakana
ja saatanan mulkku

Jerobeam kirjoitti:

Totta totisesti väkevää todistusta sinulta.
Haluatko vielä kommentoida itse aihetta jotenkin?

Sus siunakkoo.

Terv

veljpuoles Jerobeam,
rasvanahkainen pakana
ja saatanan mulkku

Lue lisää

En ole ihan varma osaanko lukea. Ehkä voit auttaa minua ymmärtämään.
Kysymyksiä ja kommentteja antamistasi linkeistä:

Onko lajeja joilla ei ole perinnöllisyyttä?

"It can also apply to changes within species that are not genetic."

Mitä tämä seuraava tarkoittaa suomeksi?

"In evolutionary biology today, macroevolution is used to refer to any evolutionary change at or above the level of species."

Tämä seuraavakin kaipaisi suomennosta. Tämän ymmärrän (monella tavalla): long-term trends.

"Any changes that occur at higher levels, such as the evolution of new families, phyla or genera, are also therefore macroevolution, but the term is not restricted to those higher levels. It often also means long-term trends or biases in evolution of higher taxonomic levels."

Tämä on aika selkeä. Kuvailee penistä.

"Something can be "macro" by just being bigger, or there can be a transition that makes it something quite distinct."

Ei saisi käyttää äänensävyjä tieteestä puhuttaessa. Muuten oppimattomat eivät tajua mistä puhutaan. Hehän kuuntelevat pelkkiä nuotteja (hah hah tollot). Pitää myös tarkkailla miten toiset puhuvat tieteestä. Tieteestä ei saa puhua väärillä nuoteilla. Ave scie'ntia?

"Words are not the master of science; science is, or should be, the master of its words. But we can inquire how scientists use their words, and whether they use them consistently. And having done that, we can inquire whether others who are not scientists read too much into them, or use them in a totally different way"

Miksi näin?

"Ways in which the term "macroevolution" is used by scientists. Some are exact in the way they use it, while others are less exact. These usages are not all the same, and this causes some confusion. Why do scientists not agree on the meaning of their terms?"

Miljoona vuotta laboratoriossa? Vai luonnossa?

"Macroevolution means evolution on the grand scale, and it is mainly studied in the fossil record. It is contrasted with microevolution, the study of evolution over short time periods, such as that of a human lifetime or less. Microevolution therefore refers to changes in gene frequency within a population .... Macroevolutionary events events are much more likely to take millions of years."

Kohta 5.0:

5.1.1.1 "He found that he was unable to breed this variant with O. lamarckiana."

5.1.1.2 "Polyploidization occurred in a few of these plants to produce fertile offspring."

5.1.1.3 Ohhoh. En löydä sanoja... öh, mitä sitten?

5.1.1.4 On sitä ennenkin osattu. Paljon paremminkin. "Unfortunately the new plant (genus Raphanobrassica) had the foliage of a radish and the root of a cabbage. They were not interfertile with either parental species."

5.1.1.5 Mistähän tuli oikea hypoteesi? "Galeopsis tetrahit, was hypothesized to be the result of a natural hybridization of two other species." Papukaijamerkki!

5.1.1.6 Myrkytetään ne! Jee! Lisää todisteita!

5.1.1.7 may be, may be, may be...

5.1.1.8 Ei spermaa? "These did not appear to produce antheridia. When grown in the lab, the tetraploid sporophytes appear to be less vigorous than the normal diploid sporophytes."

5.1.1.9 "They made no statement..."

Kurvinen
Jumalan Kyrpä ;)

kurvinen kirjoitti:

En ole ihan varma osaanko lukea. Ehkä voit auttaa minua ymmärtämään.
Kysymyksiä ja kommentteja antamistasi linkeistä:

Onko lajeja joilla ei ole perinnöllisyyttä?

"It can also apply to changes within species that are not genetic."

Mitä tämä seuraava tarkoittaa suomeksi?

"In evolutionary biology today, macroevolution is used to refer to any evolutionary change at or above the level of species."

Tämä seuraavakin kaipaisi suomennosta. Tämän ymmärrän (monella tavalla): long-term trends.

"Any changes that occur at higher levels, such as the evolution of new families, phyla or genera, are also therefore macroevolution, but the term is not restricted to those higher levels. It often also means long-term trends or biases in evolution of higher taxonomic levels."

Tämä on aika selkeä. Kuvailee penistä.

"Something can be "macro" by just being bigger, or there can be a transition that makes it something quite distinct."

Ei saisi käyttää äänensävyjä tieteestä puhuttaessa. Muuten oppimattomat eivät tajua mistä puhutaan. Hehän kuuntelevat pelkkiä nuotteja (hah hah tollot). Pitää myös tarkkailla miten toiset puhuvat tieteestä. Tieteestä ei saa puhua väärillä nuoteilla. Ave scie'ntia?

"Words are not the master of science; science is, or should be, the master of its words. But we can inquire how scientists use their words, and whether they use them consistently. And having done that, we can inquire whether others who are not scientists read too much into them, or use them in a totally different way"

Miksi näin?

"Ways in which the term "macroevolution" is used by scientists. Some are exact in the way they use it, while others are less exact. These usages are not all the same, and this causes some confusion. Why do scientists not agree on the meaning of their terms?"

Miljoona vuotta laboratoriossa? Vai luonnossa?

"Macroevolution means evolution on the grand scale, and it is mainly studied in the fossil record. It is contrasted with microevolution, the study of evolution over short time periods, such as that of a human lifetime or less. Microevolution therefore refers to changes in gene frequency within a population .... Macroevolutionary events events are much more likely to take millions of years."

Kohta 5.0:

5.1.1.1 "He found that he was unable to breed this variant with O. lamarckiana."

5.1.1.2 "Polyploidization occurred in a few of these plants to produce fertile offspring."

5.1.1.3 Ohhoh. En löydä sanoja... öh, mitä sitten?

5.1.1.4 On sitä ennenkin osattu. Paljon paremminkin. "Unfortunately the new plant (genus Raphanobrassica) had the foliage of a radish and the root of a cabbage. They were not interfertile with either parental species."

5.1.1.5 Mistähän tuli oikea hypoteesi? "Galeopsis tetrahit, was hypothesized to be the result of a natural hybridization of two other species." Papukaijamerkki!

5.1.1.6 Myrkytetään ne! Jee! Lisää todisteita!

5.1.1.7 may be, may be, may be...

5.1.1.8 Ei spermaa? "These did not appear to produce antheridia. When grown in the lab, the tetraploid sporophytes appear to be less vigorous than the normal diploid sporophytes."

5.1.1.9 "They made no statement..."

Kurvinen
Jumalan Kyrpä ;)

Lue lisää

Osaat ilmeisesti lukea, mutta sen ymmärtämisen
kanssa tuntuu olevan vaikeaa.

Osasit kuitenkin ainakin kysyä, ennenkuin aloit
heittelemään virheellisiin johtopäätöksiin
perustuvia IDiotismeja.

Tässä selvitystä:

------------------
Onko lajeja joilla ei ole perinnöllisyyttä?

"It can also apply to changes within species that
are not genetic."
------------------

Aiheessa puhutaan lajitason alla tapahtuvista
MUUTOKSISTA, jotka eivät ole geneettisiä.


-------------
Mitä tämä seuraava tarkoittaa suomeksi?

"In evolutionary biology today, macroevolution is
used to refer to any evolutionary change at or
above the level of species."
--------------

Tämän päivän evoluutiobiologiassa makroevoluutiota
käytetään viittaamaan mihin tahansa muutokseen,
joka tapahtuu lajitasolla tai sen yläpuolella.


-----------
Tämä seuraavakin kaipaisi suomennosta.
Tämän ymmärrän (monella tavalla): long-term trends.

"Any changes that occur at higher levels, such as
the evolution of new families, phyla or genera,
are also therefore macroevolution, but the term
is not restricted to those higher levels. It
often also means long-term trends or biases in
evolution of higher taxonomic levels."
-------------

Sellaiset muutokset, jotka tapahtuvat ylemmällä
tasolla (ts. lajitasolla tai sen yläpuolella),
kuten uusien heimojen, luokkien tai sukujen
evoluutio, ovat siksi myös makroevoluutiota, mutta
termi ei ole rajoitettu näihin ylempiin tasoihin.

Se tarkoittaa usein myös ylemmissä luokissa
esiintyviä pitkällisiä evolutatiivisia trendejä
(trendi = yleinen suunta, jota kohti jollain on
taipumus liikkua) tai taipumuksia.


------------
Ei saisi käyttää äänensävyjä tieteestä
puhuttaessa. Muuten oppimattomat eivät tajua
mistä puhutaan. Hehän kuuntelevat pelkkiä
nuotteja (hah hah tollot). Pitää myös tarkkailla
miten toiset puhuvat tieteestä. Tieteestä ei saa
puhua väärillä nuoteilla. Ave scie'ntia?

"Words are not the master of science; science is,
or should be, the master of its words. But we can
inquire how scientists use their words, and
whether they use them consistently. And having
done that, we can inquire whether others who are
not scientists read too much into them, or use
them in a totally different way"
-------------

Eipä tässä mistään äänensävyistä puhuta.
Tässä mietitään juuri sitä, miten tiedemiehet ja
yleisö käyttävät termejä eri merkityksissä.
Juuri siksi kysytäänkin termien käytön
johdonmukaisuutta.


Ja noista lässytyksistä "oikeista äänensävyistä"
jne. sanottakoon, että keskustelussa yleensä on
suotavaa omata edes perustiedot käsiteltävästä
aiheesta ennenkuin esittää painavia mielipiteitä.
Keskustelussa pysytään myös yleensä itse aiheessa.

Oman kannan perustelu on suotavaa - asiatietoihin
ja niistä loogisesti tehtyihin päätelmiin nojaten.

Tollo esittää mielipiteensä ehdottomana totuutena
vaikka ei omaa käsiteltävästä asiasta edes
perustietoja, eikä ole valmis hankkimaankaan
sitä, mutta esittää silti uskomuksiaan ehdottomina
totuuksina. Tämä on tyypillistä hihhulille.



---------------------
Miksi näin?

Science is not always consistent in its use of
terms; this is the source of much confusion.
Sometimes this is carelessness, and sometimes
this is because of the way in which terms are
developed over time. When biologists and
paleontologists talk about macroevolution in the
sense of "large-scale" evolution, they are
strictly speaking meaning only a part of the
phenomena the term covers, but it is the most
interesting part for those specialists. That is,
they are talking about the patterns of well-above-
species-level evolution
------------

Niin, lainaamassasi osiossahan vastataan jo
kysymykseesi. On selvää, että tietyn alan
tutkija käyttää termiä hieman eri merkityksessä
kuin toisen alan tutkija, koska eri aloilla
tutkitaan eri ilmiöitä ja painotetaan eri
asioita.


------------
Miljoona vuotta laboratoriossa? Vai luonnossa?

"Macroevolution means evolution on the grand
scale, and it is mainly studied in the fossil
record. It is contrasted with microevolution, the
study of evolution over short time periods, such
as that of a human lifetime or less.
Microevolution therefore refers to changes in
gene frequency within a population ....
Macroevolutionary events events are much more
likely to take millions of years."
-------------

Sekä että, molemmista on esimerkkejä.
Tekstissähän sanotaan että "mainly" ja "likely", Ei siis "only".


------------
5.1.1.1 "He found that he was unable to breed
this variant with O. lamarckiana."
-------------

Niin, uuden lajin edustaja ei kyennyt enää
lisääntymään kantalajin edustajan kanssa -
vaan ainoastaan toisen uuden lajin edustajan
kanssa.

Makroevoluutiota.


-----------
5.1.1.2 "Polyploidization occurred in a few of
these plants to produce fertile offspring."
-----------

Jeh. Lajit risteytyivät ja tuottivat hybridin, joka kykeni lisääntymään.

Makroa taas.


------------
5.1.1.3 Ohhoh. En löydä sanoja... öh, mitä sitten?
------------

No eihän se lajiutuminen tosiaan ole iso asia.
Yhdestä lantalajista erityyy useita eri lajeja.

Olet juuri ymmärtämässä, ettei se makroevoluutio
ole mikään kummoinen juttu, vaan että sitä
tapahtuu jatkuvasti.


------------
5.1.1.4 On sitä ennenkin osattu.
------------

Juuri näin. Ihan kuin sinulla olisi ahaa-ilmiö.

Luonnossa lajiutumista on tapahtunut jatkuvasti
jo kauan. Sitähän se evoluutioteoria yrittää
teille kertoa.


------------
5.1.1.5 Mistähän tuli oikea hypoteesi?
------------

Merkitystä ei ole sillä mistä hypoteesi tuli.
Merkitystä oli sillä, että kun hypoteesin
perusteella tehtiin koe, saatiin tulokseksi juuri
hypoteesin mukainen tulos - joka taas vahvisti
hypoteesia.

"The two species were crossed. The hybrids
matched G. tetrahit in both visible features and
chromosome morphology."


------------
5.1.1.6 Myrkytetään ne! Jee! Lisää todisteita!
------------

Myrkytetään?

Esitettiin hypoteesi jonka perusteella tehtiin
kokeita. Kokeiden tuloksien mukaan hybridit
olivat steriilejä. Lisättiin kokeeseen tekijä
(colchecine), jonka tiedetään esiintyvän luonnossa
ja kas, hybridit kykenivät lisääntymään.

Tuloksena siis uusi laji - makroevoluutiota.


-----------
5.1.1.7 may be, may be, may be...
-----------

Tottakai "may be".

"Frandsen (1943, 1947) was able to do this same
sort of recreation of species in the genus
Brassica (cabbage, etc.)."

Tehtiin kokeita ja saatiin tulokseksi uusia lajeja.
"May be" siksi, että havaittujen uusien lajien
evoluutio on saattanut tapahtua samalla tavoin.
Eli, makroevoluutiota on siis todistettavasti
tapahtunut, mutta sen mekanismeista sanotaan,
että se on voinut tapahtua kokeiden mukaisesti.

Se on voinut taphtua myös muulla tavoin - eli
"may be" ei sano mitään muuta, kuin että muita
tapoja ei suljeta pois, vaikka yksi todistettava
tapa on löydetty.

Lukemisen ymmärtäminen on ihmeellisen vaikea laji
teille.


------------
5.1.1.8 Ei spermaa?
------------

"Vigorous" viittaa eloisuuteen.

Uusi, lisääntymään kykenevä laji siis muodostui,
ja udella lajilla oli erilaisia ominaisuuksia
kantalajiin verattuna.



------------
5.1.1.9 "They made no statement..."
------------

Hauskoja, joskin odotettuja, nämä quote-mining
yrityksesi. Taattu hihhulikeino.

Lajiutumista havaittiin ja uuden lajin edustajat
lisääntyivät. Kertoisitko omin sanoin mistä
kyseiset herrat eivät antaneet lausuntoa?


----------
Kurvinen
Jumalan Kyrpä ;)
----------

Viitannet tällä allekirjoitukseeni.

Molemmat nimitykset olen saanut jumalallista
rakkautta julistavilta hihhuleilta.

Käytän allekirjoituksia katsoessani
keskustelevani yltiöhihhulin kanssa.

Terv,

veljpuoles Jerobeam,
rasvanahkainen pakana
ja saatanan mulkku

Jerobeam kirjoitti:

Osaat ilmeisesti lukea, mutta sen ymmärtämisen
kanssa tuntuu olevan vaikeaa.

Osasit kuitenkin ainakin kysyä, ennenkuin aloit
heittelemään virheellisiin johtopäätöksiin
perustuvia IDiotismeja.

Tässä selvitystä:

------------------
Onko lajeja joilla ei ole perinnöllisyyttä?

"It can also apply to changes within species that
are not genetic."
------------------

Aiheessa puhutaan lajitason alla tapahtuvista
MUUTOKSISTA, jotka eivät ole geneettisiä.


-------------
Mitä tämä seuraava tarkoittaa suomeksi?

"In evolutionary biology today, macroevolution is
used to refer to any evolutionary change at or
above the level of species."
--------------

Tämän päivän evoluutiobiologiassa makroevoluutiota
käytetään viittaamaan mihin tahansa muutokseen,
joka tapahtuu lajitasolla tai sen yläpuolella.


-----------
Tämä seuraavakin kaipaisi suomennosta.
Tämän ymmärrän (monella tavalla): long-term trends.

"Any changes that occur at higher levels, such as
the evolution of new families, phyla or genera,
are also therefore macroevolution, but the term
is not restricted to those higher levels. It
often also means long-term trends or biases in
evolution of higher taxonomic levels."
-------------

Sellaiset muutokset, jotka tapahtuvat ylemmällä
tasolla (ts. lajitasolla tai sen yläpuolella),
kuten uusien heimojen, luokkien tai sukujen
evoluutio, ovat siksi myös makroevoluutiota, mutta
termi ei ole rajoitettu näihin ylempiin tasoihin.

Se tarkoittaa usein myös ylemmissä luokissa
esiintyviä pitkällisiä evolutatiivisia trendejä
(trendi = yleinen suunta, jota kohti jollain on
taipumus liikkua) tai taipumuksia.


------------
Ei saisi käyttää äänensävyjä tieteestä
puhuttaessa. Muuten oppimattomat eivät tajua
mistä puhutaan. Hehän kuuntelevat pelkkiä
nuotteja (hah hah tollot). Pitää myös tarkkailla
miten toiset puhuvat tieteestä. Tieteestä ei saa
puhua väärillä nuoteilla. Ave scie'ntia?

"Words are not the master of science; science is,
or should be, the master of its words. But we can
inquire how scientists use their words, and
whether they use them consistently. And having
done that, we can inquire whether others who are
not scientists read too much into them, or use
them in a totally different way"
-------------

Eipä tässä mistään äänensävyistä puhuta.
Tässä mietitään juuri sitä, miten tiedemiehet ja
yleisö käyttävät termejä eri merkityksissä.
Juuri siksi kysytäänkin termien käytön
johdonmukaisuutta.


Ja noista lässytyksistä "oikeista äänensävyistä"
jne. sanottakoon, että keskustelussa yleensä on
suotavaa omata edes perustiedot käsiteltävästä
aiheesta ennenkuin esittää painavia mielipiteitä.
Keskustelussa pysytään myös yleensä itse aiheessa.

Oman kannan perustelu on suotavaa - asiatietoihin
ja niistä loogisesti tehtyihin päätelmiin nojaten.

Tollo esittää mielipiteensä ehdottomana totuutena
vaikka ei omaa käsiteltävästä asiasta edes
perustietoja, eikä ole valmis hankkimaankaan
sitä, mutta esittää silti uskomuksiaan ehdottomina
totuuksina. Tämä on tyypillistä hihhulille.



---------------------
Miksi näin?

Science is not always consistent in its use of
terms; this is the source of much confusion.
Sometimes this is carelessness, and sometimes
this is because of the way in which terms are
developed over time. When biologists and
paleontologists talk about macroevolution in the
sense of "large-scale" evolution, they are
strictly speaking meaning only a part of the
phenomena the term covers, but it is the most
interesting part for those specialists. That is,
they are talking about the patterns of well-above-
species-level evolution
------------

Niin, lainaamassasi osiossahan vastataan jo
kysymykseesi. On selvää, että tietyn alan
tutkija käyttää termiä hieman eri merkityksessä
kuin toisen alan tutkija, koska eri aloilla
tutkitaan eri ilmiöitä ja painotetaan eri
asioita.


------------
Miljoona vuotta laboratoriossa? Vai luonnossa?

"Macroevolution means evolution on the grand
scale, and it is mainly studied in the fossil
record. It is contrasted with microevolution, the
study of evolution over short time periods, such
as that of a human lifetime or less.
Microevolution therefore refers to changes in
gene frequency within a population ....
Macroevolutionary events events are much more
likely to take millions of years."
-------------

Sekä että, molemmista on esimerkkejä.
Tekstissähän sanotaan että "mainly" ja "likely", Ei siis "only".


------------
5.1.1.1 "He found that he was unable to breed
this variant with O. lamarckiana."
-------------

Niin, uuden lajin edustaja ei kyennyt enää
lisääntymään kantalajin edustajan kanssa -
vaan ainoastaan toisen uuden lajin edustajan
kanssa.

Makroevoluutiota.


-----------
5.1.1.2 "Polyploidization occurred in a few of
these plants to produce fertile offspring."
-----------

Jeh. Lajit risteytyivät ja tuottivat hybridin, joka kykeni lisääntymään.

Makroa taas.


------------
5.1.1.3 Ohhoh. En löydä sanoja... öh, mitä sitten?
------------

No eihän se lajiutuminen tosiaan ole iso asia.
Yhdestä lantalajista erityyy useita eri lajeja.

Olet juuri ymmärtämässä, ettei se makroevoluutio
ole mikään kummoinen juttu, vaan että sitä
tapahtuu jatkuvasti.


------------
5.1.1.4 On sitä ennenkin osattu.
------------

Juuri näin. Ihan kuin sinulla olisi ahaa-ilmiö.

Luonnossa lajiutumista on tapahtunut jatkuvasti
jo kauan. Sitähän se evoluutioteoria yrittää
teille kertoa.


------------
5.1.1.5 Mistähän tuli oikea hypoteesi?
------------

Merkitystä ei ole sillä mistä hypoteesi tuli.
Merkitystä oli sillä, että kun hypoteesin
perusteella tehtiin koe, saatiin tulokseksi juuri
hypoteesin mukainen tulos - joka taas vahvisti
hypoteesia.

"The two species were crossed. The hybrids
matched G. tetrahit in both visible features and
chromosome morphology."


------------
5.1.1.6 Myrkytetään ne! Jee! Lisää todisteita!
------------

Myrkytetään?

Esitettiin hypoteesi jonka perusteella tehtiin
kokeita. Kokeiden tuloksien mukaan hybridit
olivat steriilejä. Lisättiin kokeeseen tekijä
(colchecine), jonka tiedetään esiintyvän luonnossa
ja kas, hybridit kykenivät lisääntymään.

Tuloksena siis uusi laji - makroevoluutiota.


-----------
5.1.1.7 may be, may be, may be...
-----------

Tottakai "may be".

"Frandsen (1943, 1947) was able to do this same
sort of recreation of species in the genus
Brassica (cabbage, etc.)."

Tehtiin kokeita ja saatiin tulokseksi uusia lajeja.
"May be" siksi, että havaittujen uusien lajien
evoluutio on saattanut tapahtua samalla tavoin.
Eli, makroevoluutiota on siis todistettavasti
tapahtunut, mutta sen mekanismeista sanotaan,
että se on voinut tapahtua kokeiden mukaisesti.

Se on voinut taphtua myös muulla tavoin - eli
"may be" ei sano mitään muuta, kuin että muita
tapoja ei suljeta pois, vaikka yksi todistettava
tapa on löydetty.

Lukemisen ymmärtäminen on ihmeellisen vaikea laji
teille.


------------
5.1.1.8 Ei spermaa?
------------

"Vigorous" viittaa eloisuuteen.

Uusi, lisääntymään kykenevä laji siis muodostui,
ja udella lajilla oli erilaisia ominaisuuksia
kantalajiin verattuna.



------------
5.1.1.9 "They made no statement..."
------------

Hauskoja, joskin odotettuja, nämä quote-mining
yrityksesi. Taattu hihhulikeino.

Lajiutumista havaittiin ja uuden lajin edustajat
lisääntyivät. Kertoisitko omin sanoin mistä
kyseiset herrat eivät antaneet lausuntoa?


----------
Kurvinen
Jumalan Kyrpä ;)
----------

Viitannet tällä allekirjoitukseeni.

Molemmat nimitykset olen saanut jumalallista
rakkautta julistavilta hihhuleilta.

Käytän allekirjoituksia katsoessani
keskustelevani yltiöhihhulin kanssa.

Terv,

veljpuoles Jerobeam,
rasvanahkainen pakana
ja saatanan mulkku

Lue lisää

"Aiheessa puhutaan lajitason alla tapahtuvista
MUUTOKSISTA, jotka eivät ole geneettisiä."

Lajitason alla? Makroevoluution aiheuttamat muutokset eivät siis liity mitenkään lajeihin tai perinnöllisyyteen?

"Tämän päivän evoluutiobiologiassa makroevoluutiota käytetään viittaamaan mihin tahansa muutokseen, joka tapahtuu lajitasolla tai sen yläpuolella."

Ahaa, ensin ala- ja nyt yläpuolella. Muutokset lajien yläpuolella... heh. Kauniita sanoja. Miten olisi vielä vasemmalla ja oikealla, edessä ja takana?

"Sellaiset muutokset, jotka tapahtuvat ylemmällä
tasolla (ts. lajitasolla tai sen yläpuolella),
kuten uusien heimojen, luokkien tai sukujen
evoluutio, ovat siksi myös makroevoluutiota,"

Luokkien? Ai kuten yhteiskuntaluokkien? Sukujen ja heimojen? Tarkoittaako tämä termi "yläpuolella" siis kulttuurievoluutiota, vai?

"trendi = yleinen suunta, jota kohti jollain on
taipumus liikkua"

Trendi on myös muoti/villitys. Esim. on trendikästä kannattaa evoluutioteoriaa tai olla ateisti. Ainakin joissain piireissä sellainen luo uskottavuutta ja lisää suosiota.

"Eipä tässä mistään äänensävyistä puhuta."

"'When I use a word,' Humpty Dumpty said in rather a scornful tone, 'it means just what I choose it to mean – neither more nor less.'"

"Tässä mietitään juuri sitä, miten tiedemiehet ja
yleisö käyttävät termejä eri merkityksissä."

"But we can
inquire how scientists use their words, and
whether they use them consistently."

"Oman kannan perustelu on suotavaa - asiatietoihin
ja niistä loogisesti tehtyihin päätelmiin nojaten."

Totta. Missä ovat loogiset päätelmäsi?

"Tollo esittää mielipiteensä ehdottomana totuutena
vaikka ei omaa käsiteltävästä asiasta edes
perustietoja, eikä ole valmis hankkimaankaan
sitä, mutta esittää silti uskomuksiaan ehdottomina
totuuksina."

Totta joka sana.

"On selvää, että tietyn alan
tutkija käyttää termiä hieman eri merkityksessä
kuin toisen alan tutkija, koska eri aloilla
tutkitaan eri ilmiöitä ja painotetaan eri
asioita."

Jos termillä on kaksi tai useampi eri merkitystä, miksi ei keksitä uusia termejä? Miksi käyttää samaa termiä eri merkityksiin varsinkin jos se aiheuttaa sekaannusta?

"Tekstissähän sanotaan että "mainly" ja "likely", Ei siis "only"."

Taitaa olla aika laajassa skaalassa liukuva käsite tämä makroevoluutio.

5.1.1.1 "Niin, uuden lajin edustaja ei kyennyt enää lisääntymään kantalajin edustajan kanssa -
vaan ainoastaan toisen uuden lajin edustajan
kanssa.
Makroevoluutiota."

Hän löysi uuden lajin jota ei kyennyt risteyttämään O. lamarckianan kanssa. Kantalajin? Eikö yleensä kykyä lisääntyä toisten lajien kanssa pidetä todisteena yhteisestä kantalajista? Miten saat tuon makroevoluutio-termin tähänkin liitettyä?

5.1.1.2 "Polyploidization occurred in a few of
these plants to produce fertile offspring."

Few = harva, muutama, pari, vähän

"Makroa taas."

Makroa taas? Tiedätköhän itsekään mitä tuo makro sana tarkoittaa tarkaalleen?

5.1.1.3
"Olet juuri ymmärtämässä, ettei se makroevoluutio
ole mikään kummoinen juttu, vaan että sitä
tapahtuu jatkuvasti."

Nytkö makroevoluutio tarkoittaa risteyttämistä? Opettele termit. Ristettämistä on harjoitettu kautta aikojen. Ei se ole mikään uusi keksintö. Oletko kuullut maanviljelystä?

5.1.1.4 "On sitä ennenkin osattu.
Juuri näin. Ihan kuin sinulla olisi ahaa-ilmiö."

Tiedätkö millainen kasvi maissi on alunperin ollut? Nuo tunarit labrassa eivät olisi ikipäivänä onnistuneet tekemään maissista sellaista, millaisena se nykypäivänä tunnetaan. Missä sinun ahaa-elämyksesi viipyy?

"Luonnossa lajiutumista on tapahtunut jatkuvasti
jo kauan. Sitähän se evoluutioteoria yrittää
teille kertoa."

Evoluutioteoria on noin 11000 vuotta myöhässä tuolla tiedollaan, ellei enemmän. Evoluutioteoreetikot voisivat kaivaa kuokan esiin ja painua vaikka omenapuita risteyttelemään.

5.1.1.5 "Merkitystä oli sillä, että kun hypoteesin
perusteella tehtiin koe, saatiin tulokseksi juuri
hypoteesin mukainen tulos - joka taas vahvisti
hypoteesia."

So what?

5.1.1.6 "Myrkytetään?"

Colchecine?

"Esitettiin hypoteesi jonka perusteella tehtiin
kokeita."

Ja hypoteesi oli? "...hypothesized that Madia citrigracilis was a hexaploid hybrid of M. gracilis and M. citriodora"

Johtopäätös: "Artificially doubling the chromosome number using colchecine produced a hexaploid hybrid which closely resembled M. citrigracilis and was fertile."

Artificially = keinotekoisesti, teennäisesti
closely = melkein, lähes, ei ihan

"Tuloksena siis uusi laji - makroevoluutiota."

Makroevoluutiota? Hah hah.

5.1.1.7 "Tottakai "may be"."

Niin tottakai voi olla, ehkä, ei ihan, mutta melkein.

"Tehtiin kokeita ja saatiin tulokseksi uusia lajeja."

Keinotekoisesti/teennäisesti lisäämällä kromosomien määrää, myrkyttämällä kasvit.

""May be" siksi, että havaittujen uusien lajien
evoluutio on saattanut tapahtua samalla tavoin."

Keinotekoisesti, myrkyttämällä. Juu tottahan toki. On saattanut. Melkein.

"Eli, makroevoluutiota on siis todistettavasti
tapahtunut"

Nyt varmaan kuuluisi saada ahaa-elämys. Ahaa, aijaa!

"mutta sen mekanismeista sanotaan,
että se on voinut tapahtua kokeiden mukaisesti."

Ehkä. Ainakin melkein, muttei ihan.

"Se on voinut taphtua myös muulla tavoin - eli
"may be" ei sano mitään muuta, kuin että muita
tapoja ei suljeta pois, vaikka yksi todistettava
tapa on löydetty."

Juu tottakai... ihan miten vaan sanot. Ota rauhallisesti.

"Lukemisen ymmärtäminen on ihmeellisen vaikea laji teille."

Ei tarvitse teititellä.

5.1.1.8 "Ei spermaa?"
"Vigorous" viittaa eloisuuteen."

Mihinkäs antheridia viittaa?

"Uusi, lisääntymään kykenevä laji siis muodostui,
ja udella lajilla oli erilaisia ominaisuuksia
kantalajiin verattuna."

"When grown in the lab, the tetraploid sporophytes appear to be less vigorous than the normal diploid sporophytes."

Less = vähemmän

5.1.1.9 "Hauskoja, joskin odotettuja, nämä quote-mining yrityksesi. Taattu hihhulikeino."

Jospa olisit lukenut itse mistä he eivät antaneet lausuntoa. Hih hih hihhuli.

"Lajiutumista havaittiin ja uuden lajin edustajat
lisääntyivät."

Et tainnut ymmärtää kyseistä koetta laisinkaan. He idättivät löytämänsä kasvin alkion. Puolen vuoden jälkeen idätyksestä, siihen kasvoi sporofyytti. Ne elivät noin vuoden.

"Kertoisitko omin sanoin mistä
kyseiset herrat eivät antaneet lausuntoa?"

He eivät antaneet lausuntoa olisivatko nämä kasvatetut sporofyytit tuottaneet toimintakykyisiä itiöitä.

"Käytän allekirjoituksia katsoessani
keskustelevani yltiöhihhulin kanssa."

Kurvinen
Enkelin uljas, puhdas, kaunis ja käyrä kyrpä.

kurvinen kirjoitti:

"Aiheessa puhutaan lajitason alla tapahtuvista
MUUTOKSISTA, jotka eivät ole geneettisiä."

Lajitason alla? Makroevoluution aiheuttamat muutokset eivät siis liity mitenkään lajeihin tai perinnöllisyyteen?

"Tämän päivän evoluutiobiologiassa makroevoluutiota käytetään viittaamaan mihin tahansa muutokseen, joka tapahtuu lajitasolla tai sen yläpuolella."

Ahaa, ensin ala- ja nyt yläpuolella. Muutokset lajien yläpuolella... heh. Kauniita sanoja. Miten olisi vielä vasemmalla ja oikealla, edessä ja takana?

"Sellaiset muutokset, jotka tapahtuvat ylemmällä
tasolla (ts. lajitasolla tai sen yläpuolella),
kuten uusien heimojen, luokkien tai sukujen
evoluutio, ovat siksi myös makroevoluutiota,"

Luokkien? Ai kuten yhteiskuntaluokkien? Sukujen ja heimojen? Tarkoittaako tämä termi "yläpuolella" siis kulttuurievoluutiota, vai?

"trendi = yleinen suunta, jota kohti jollain on
taipumus liikkua"

Trendi on myös muoti/villitys. Esim. on trendikästä kannattaa evoluutioteoriaa tai olla ateisti. Ainakin joissain piireissä sellainen luo uskottavuutta ja lisää suosiota.

"Eipä tässä mistään äänensävyistä puhuta."

"'When I use a word,' Humpty Dumpty said in rather a scornful tone, 'it means just what I choose it to mean – neither more nor less.'"

"Tässä mietitään juuri sitä, miten tiedemiehet ja
yleisö käyttävät termejä eri merkityksissä."

"But we can
inquire how scientists use their words, and
whether they use them consistently."

"Oman kannan perustelu on suotavaa - asiatietoihin
ja niistä loogisesti tehtyihin päätelmiin nojaten."

Totta. Missä ovat loogiset päätelmäsi?

"Tollo esittää mielipiteensä ehdottomana totuutena
vaikka ei omaa käsiteltävästä asiasta edes
perustietoja, eikä ole valmis hankkimaankaan
sitä, mutta esittää silti uskomuksiaan ehdottomina
totuuksina."

Totta joka sana.

"On selvää, että tietyn alan
tutkija käyttää termiä hieman eri merkityksessä
kuin toisen alan tutkija, koska eri aloilla
tutkitaan eri ilmiöitä ja painotetaan eri
asioita."

Jos termillä on kaksi tai useampi eri merkitystä, miksi ei keksitä uusia termejä? Miksi käyttää samaa termiä eri merkityksiin varsinkin jos se aiheuttaa sekaannusta?

"Tekstissähän sanotaan että "mainly" ja "likely", Ei siis "only"."

Taitaa olla aika laajassa skaalassa liukuva käsite tämä makroevoluutio.

5.1.1.1 "Niin, uuden lajin edustaja ei kyennyt enää lisääntymään kantalajin edustajan kanssa -
vaan ainoastaan toisen uuden lajin edustajan
kanssa.
Makroevoluutiota."

Hän löysi uuden lajin jota ei kyennyt risteyttämään O. lamarckianan kanssa. Kantalajin? Eikö yleensä kykyä lisääntyä toisten lajien kanssa pidetä todisteena yhteisestä kantalajista? Miten saat tuon makroevoluutio-termin tähänkin liitettyä?

5.1.1.2 "Polyploidization occurred in a few of
these plants to produce fertile offspring."

Few = harva, muutama, pari, vähän

"Makroa taas."

Makroa taas? Tiedätköhän itsekään mitä tuo makro sana tarkoittaa tarkaalleen?

5.1.1.3
"Olet juuri ymmärtämässä, ettei se makroevoluutio
ole mikään kummoinen juttu, vaan että sitä
tapahtuu jatkuvasti."

Nytkö makroevoluutio tarkoittaa risteyttämistä? Opettele termit. Ristettämistä on harjoitettu kautta aikojen. Ei se ole mikään uusi keksintö. Oletko kuullut maanviljelystä?

5.1.1.4 "On sitä ennenkin osattu.
Juuri näin. Ihan kuin sinulla olisi ahaa-ilmiö."

Tiedätkö millainen kasvi maissi on alunperin ollut? Nuo tunarit labrassa eivät olisi ikipäivänä onnistuneet tekemään maissista sellaista, millaisena se nykypäivänä tunnetaan. Missä sinun ahaa-elämyksesi viipyy?

"Luonnossa lajiutumista on tapahtunut jatkuvasti
jo kauan. Sitähän se evoluutioteoria yrittää
teille kertoa."

Evoluutioteoria on noin 11000 vuotta myöhässä tuolla tiedollaan, ellei enemmän. Evoluutioteoreetikot voisivat kaivaa kuokan esiin ja painua vaikka omenapuita risteyttelemään.

5.1.1.5 "Merkitystä oli sillä, että kun hypoteesin
perusteella tehtiin koe, saatiin tulokseksi juuri
hypoteesin mukainen tulos - joka taas vahvisti
hypoteesia."

So what?

5.1.1.6 "Myrkytetään?"

Colchecine?

"Esitettiin hypoteesi jonka perusteella tehtiin
kokeita."

Ja hypoteesi oli? "...hypothesized that Madia citrigracilis was a hexaploid hybrid of M. gracilis and M. citriodora"

Johtopäätös: "Artificially doubling the chromosome number using colchecine produced a hexaploid hybrid which closely resembled M. citrigracilis and was fertile."

Artificially = keinotekoisesti, teennäisesti
closely = melkein, lähes, ei ihan

"Tuloksena siis uusi laji - makroevoluutiota."

Makroevoluutiota? Hah hah.

5.1.1.7 "Tottakai "may be"."

Niin tottakai voi olla, ehkä, ei ihan, mutta melkein.

"Tehtiin kokeita ja saatiin tulokseksi uusia lajeja."

Keinotekoisesti/teennäisesti lisäämällä kromosomien määrää, myrkyttämällä kasvit.

""May be" siksi, että havaittujen uusien lajien
evoluutio on saattanut tapahtua samalla tavoin."

Keinotekoisesti, myrkyttämällä. Juu tottahan toki. On saattanut. Melkein.

"Eli, makroevoluutiota on siis todistettavasti
tapahtunut"

Nyt varmaan kuuluisi saada ahaa-elämys. Ahaa, aijaa!

"mutta sen mekanismeista sanotaan,
että se on voinut tapahtua kokeiden mukaisesti."

Ehkä. Ainakin melkein, muttei ihan.

"Se on voinut taphtua myös muulla tavoin - eli
"may be" ei sano mitään muuta, kuin että muita
tapoja ei suljeta pois, vaikka yksi todistettava
tapa on löydetty."

Juu tottakai... ihan miten vaan sanot. Ota rauhallisesti.

"Lukemisen ymmärtäminen on ihmeellisen vaikea laji teille."

Ei tarvitse teititellä.

5.1.1.8 "Ei spermaa?"
"Vigorous" viittaa eloisuuteen."

Mihinkäs antheridia viittaa?

"Uusi, lisääntymään kykenevä laji siis muodostui,
ja udella lajilla oli erilaisia ominaisuuksia
kantalajiin verattuna."

"When grown in the lab, the tetraploid sporophytes appear to be less vigorous than the normal diploid sporophytes."

Less = vähemmän

5.1.1.9 "Hauskoja, joskin odotettuja, nämä quote-mining yrityksesi. Taattu hihhulikeino."

Jospa olisit lukenut itse mistä he eivät antaneet lausuntoa. Hih hih hihhuli.

"Lajiutumista havaittiin ja uuden lajin edustajat
lisääntyivät."

Et tainnut ymmärtää kyseistä koetta laisinkaan. He idättivät löytämänsä kasvin alkion. Puolen vuoden jälkeen idätyksestä, siihen kasvoi sporofyytti. Ne elivät noin vuoden.

"Kertoisitko omin sanoin mistä
kyseiset herrat eivät antaneet lausuntoa?"

He eivät antaneet lausuntoa olisivatko nämä kasvatetut sporofyytit tuottaneet toimintakykyisiä itiöitä.

"Käytän allekirjoituksia katsoessani
keskustelevani yltiöhihhulin kanssa."

Kurvinen
Enkelin uljas, puhdas, kaunis ja käyrä kyrpä.

Lue lisää

evokkihihhuli taisi saada ahaa-elämyksen maton alla: minua on huijattu makrolla!

kurvinen kirjoitti:

"Aiheessa puhutaan lajitason alla tapahtuvista
MUUTOKSISTA, jotka eivät ole geneettisiä."

Lajitason alla? Makroevoluution aiheuttamat muutokset eivät siis liity mitenkään lajeihin tai perinnöllisyyteen?

"Tämän päivän evoluutiobiologiassa makroevoluutiota käytetään viittaamaan mihin tahansa muutokseen, joka tapahtuu lajitasolla tai sen yläpuolella."

Ahaa, ensin ala- ja nyt yläpuolella. Muutokset lajien yläpuolella... heh. Kauniita sanoja. Miten olisi vielä vasemmalla ja oikealla, edessä ja takana?

"Sellaiset muutokset, jotka tapahtuvat ylemmällä
tasolla (ts. lajitasolla tai sen yläpuolella),
kuten uusien heimojen, luokkien tai sukujen
evoluutio, ovat siksi myös makroevoluutiota,"

Luokkien? Ai kuten yhteiskuntaluokkien? Sukujen ja heimojen? Tarkoittaako tämä termi "yläpuolella" siis kulttuurievoluutiota, vai?

"trendi = yleinen suunta, jota kohti jollain on
taipumus liikkua"

Trendi on myös muoti/villitys. Esim. on trendikästä kannattaa evoluutioteoriaa tai olla ateisti. Ainakin joissain piireissä sellainen luo uskottavuutta ja lisää suosiota.

"Eipä tässä mistään äänensävyistä puhuta."

"'When I use a word,' Humpty Dumpty said in rather a scornful tone, 'it means just what I choose it to mean – neither more nor less.'"

"Tässä mietitään juuri sitä, miten tiedemiehet ja
yleisö käyttävät termejä eri merkityksissä."

"But we can
inquire how scientists use their words, and
whether they use them consistently."

"Oman kannan perustelu on suotavaa - asiatietoihin
ja niistä loogisesti tehtyihin päätelmiin nojaten."

Totta. Missä ovat loogiset päätelmäsi?

"Tollo esittää mielipiteensä ehdottomana totuutena
vaikka ei omaa käsiteltävästä asiasta edes
perustietoja, eikä ole valmis hankkimaankaan
sitä, mutta esittää silti uskomuksiaan ehdottomina
totuuksina."

Totta joka sana.

"On selvää, että tietyn alan
tutkija käyttää termiä hieman eri merkityksessä
kuin toisen alan tutkija, koska eri aloilla
tutkitaan eri ilmiöitä ja painotetaan eri
asioita."

Jos termillä on kaksi tai useampi eri merkitystä, miksi ei keksitä uusia termejä? Miksi käyttää samaa termiä eri merkityksiin varsinkin jos se aiheuttaa sekaannusta?

"Tekstissähän sanotaan että "mainly" ja "likely", Ei siis "only"."

Taitaa olla aika laajassa skaalassa liukuva käsite tämä makroevoluutio.

5.1.1.1 "Niin, uuden lajin edustaja ei kyennyt enää lisääntymään kantalajin edustajan kanssa -
vaan ainoastaan toisen uuden lajin edustajan
kanssa.
Makroevoluutiota."

Hän löysi uuden lajin jota ei kyennyt risteyttämään O. lamarckianan kanssa. Kantalajin? Eikö yleensä kykyä lisääntyä toisten lajien kanssa pidetä todisteena yhteisestä kantalajista? Miten saat tuon makroevoluutio-termin tähänkin liitettyä?

5.1.1.2 "Polyploidization occurred in a few of
these plants to produce fertile offspring."

Few = harva, muutama, pari, vähän

"Makroa taas."

Makroa taas? Tiedätköhän itsekään mitä tuo makro sana tarkoittaa tarkaalleen?

5.1.1.3
"Olet juuri ymmärtämässä, ettei se makroevoluutio
ole mikään kummoinen juttu, vaan että sitä
tapahtuu jatkuvasti."

Nytkö makroevoluutio tarkoittaa risteyttämistä? Opettele termit. Ristettämistä on harjoitettu kautta aikojen. Ei se ole mikään uusi keksintö. Oletko kuullut maanviljelystä?

5.1.1.4 "On sitä ennenkin osattu.
Juuri näin. Ihan kuin sinulla olisi ahaa-ilmiö."

Tiedätkö millainen kasvi maissi on alunperin ollut? Nuo tunarit labrassa eivät olisi ikipäivänä onnistuneet tekemään maissista sellaista, millaisena se nykypäivänä tunnetaan. Missä sinun ahaa-elämyksesi viipyy?

"Luonnossa lajiutumista on tapahtunut jatkuvasti
jo kauan. Sitähän se evoluutioteoria yrittää
teille kertoa."

Evoluutioteoria on noin 11000 vuotta myöhässä tuolla tiedollaan, ellei enemmän. Evoluutioteoreetikot voisivat kaivaa kuokan esiin ja painua vaikka omenapuita risteyttelemään.

5.1.1.5 "Merkitystä oli sillä, että kun hypoteesin
perusteella tehtiin koe, saatiin tulokseksi juuri
hypoteesin mukainen tulos - joka taas vahvisti
hypoteesia."

So what?

5.1.1.6 "Myrkytetään?"

Colchecine?

"Esitettiin hypoteesi jonka perusteella tehtiin
kokeita."

Ja hypoteesi oli? "...hypothesized that Madia citrigracilis was a hexaploid hybrid of M. gracilis and M. citriodora"

Johtopäätös: "Artificially doubling the chromosome number using colchecine produced a hexaploid hybrid which closely resembled M. citrigracilis and was fertile."

Artificially = keinotekoisesti, teennäisesti
closely = melkein, lähes, ei ihan

"Tuloksena siis uusi laji - makroevoluutiota."

Makroevoluutiota? Hah hah.

5.1.1.7 "Tottakai "may be"."

Niin tottakai voi olla, ehkä, ei ihan, mutta melkein.

"Tehtiin kokeita ja saatiin tulokseksi uusia lajeja."

Keinotekoisesti/teennäisesti lisäämällä kromosomien määrää, myrkyttämällä kasvit.

""May be" siksi, että havaittujen uusien lajien
evoluutio on saattanut tapahtua samalla tavoin."

Keinotekoisesti, myrkyttämällä. Juu tottahan toki. On saattanut. Melkein.

"Eli, makroevoluutiota on siis todistettavasti
tapahtunut"

Nyt varmaan kuuluisi saada ahaa-elämys. Ahaa, aijaa!

"mutta sen mekanismeista sanotaan,
että se on voinut tapahtua kokeiden mukaisesti."

Ehkä. Ainakin melkein, muttei ihan.

"Se on voinut taphtua myös muulla tavoin - eli
"may be" ei sano mitään muuta, kuin että muita
tapoja ei suljeta pois, vaikka yksi todistettava
tapa on löydetty."

Juu tottakai... ihan miten vaan sanot. Ota rauhallisesti.

"Lukemisen ymmärtäminen on ihmeellisen vaikea laji teille."

Ei tarvitse teititellä.

5.1.1.8 "Ei spermaa?"
"Vigorous" viittaa eloisuuteen."

Mihinkäs antheridia viittaa?

"Uusi, lisääntymään kykenevä laji siis muodostui,
ja udella lajilla oli erilaisia ominaisuuksia
kantalajiin verattuna."

"When grown in the lab, the tetraploid sporophytes appear to be less vigorous than the normal diploid sporophytes."

Less = vähemmän

5.1.1.9 "Hauskoja, joskin odotettuja, nämä quote-mining yrityksesi. Taattu hihhulikeino."

Jospa olisit lukenut itse mistä he eivät antaneet lausuntoa. Hih hih hihhuli.

"Lajiutumista havaittiin ja uuden lajin edustajat
lisääntyivät."

Et tainnut ymmärtää kyseistä koetta laisinkaan. He idättivät löytämänsä kasvin alkion. Puolen vuoden jälkeen idätyksestä, siihen kasvoi sporofyytti. Ne elivät noin vuoden.

"Kertoisitko omin sanoin mistä
kyseiset herrat eivät antaneet lausuntoa?"

He eivät antaneet lausuntoa olisivatko nämä kasvatetut sporofyytit tuottaneet toimintakykyisiä itiöitä.

"Käytän allekirjoituksia katsoessani
keskustelevani yltiöhihhulin kanssa."

Kurvinen
Enkelin uljas, puhdas, kaunis ja käyrä kyrpä.

Lue lisää

*************
-----------
"Aiheessa puhutaan lajitason alla tapahtuvista
MUUTOKSISTA, jotka eivät ole geneettisiä."
------------

Lajitason alla? Makroevoluution aiheuttamat
muutokset eivät siis liity mitenkään lajeihin
tai perinöllisyyteen?
*************

Hengita nyt hieman hatahousu. On sulla vaikeaa toi
lukemisen ymmartaminen, kun et ilmeisesti tieda
mita itse lainailet.

Liittyiko lainaamasi kohta mikro- vai makroevoluutioon?
Tarkista nyt sielta sivulta mita yritit lukea.
(mikroevoluutioon)


---------------
Ahaa, ensin ala- ja nyt yläpuolella. Muutokset
lajien yläpuolella... heh. Kauniita sanoja. Miten
olisi vielä vasemmalla ja oikealla, edessä ja
takana?
---------------

Sekopaa.

Ensin et osaa lukea yksinkertaista tekstia ja
sitten sulla menee automaattikirjoitukseksi
ilmeisesti pyhan hengen vaikutuksesta.

Koeta nyt ensin tavata vaikka rauhallisesti ja
sitten yrita ensin miettia mita linkista lukemasi teksti tarkoitti.

----------------
Luokkien? Ai kuten yhteiskuntaluokkien? Sukujen
ja heimojen? Tarkoittaako tämä termi
"yläpuolella" siis kulttuurievoluutiota, vai?
----------------

Ymmarran, etta teilla hihhuleilla on hilliton
tarve keksia uusia selityksia biologisille
termeille, kun niiden ymmartaminen tuntuu
olevan vaikeaa tai niiden nykyiset maaritelmat
eivat sovi teidan taruihinne.

Saalittavaa.

Mutta selvitan niita mielellani sinulle, tosin
pitaisin hyvana etta pysytaan nyt yhdessa
aiheessa ensin, niin ei mene sulla polla liikaa
sekaisin.


------------
Trendi on myös muoti/villitys. Esim. on
trendikästä kannattaa evoluutioteoriaa tai olla
ateisti. Ainakin joissain piireissä sellainen luo
uskottavuutta ja lisää suosiota.
------------

Ymmarran, etta vieraskielisten sanojen ymmartaminen
on vaikeaa.

Koska kuitenkin kasittelemme termien tieteellisia
merkityksia tassa yhteydessa, niin voit olla
rauhassa - kaansin jo sinulle mista oli kysymys.
Muotia sinun on aivan turha yrittaa sekoittaa tahan.

Teidan salaliittoteorianne kertovat enemman teista
hihhuleista, kuin todellisuudesta.

---------------
"Eipä tässä mistään äänensävyistä puhuta."

"'When I use a word,' Humpty Dumpty said in
rather a scornful tone, 'it means just what I
choose it to mean – neither more nor less.'"
---------------

Voi jeesus etta sa olet tyhma :))))

Tiedatko kuka on Humpty Dumpty joka jutteli Alicelle?
http://en.wikipedia.org/wiki/Humpty_Dumpty

Ja kukahan oli tassa mainittu Alice?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liisan_seikkailut_ihmemaassa

Putosin ihan oikeasti tuolilta.

Tamako on parasta argumentointia mita hihhulilta loytyy?
Tama esittamasi kukkanen on saastettava muillekin lukijoille.


*************
-------------
"Tekstissähän sanotaan että "mainly" ja "likely", Ei siis "only"."
-------------

Taitaa olla aika laajassa skaalassa liukuva käsite tämä makroevoluutio.
*************

Heh.

Lue se teksti niinkuin siina sanotaan.

Makroevoluutiota tapahtuu, sita tapahtuu yleensa
pitkien aikojen kuluessa ja sita havainnoidaan
useimmiten fossiilitutkimuksissa.

Mutta sita tapahtuu myos muuten ja siita sait
jo esimerkkeja.


--------------
Hän löysi uuden lajin jota ei kyennyt risteyttämään O. lamarckianan kanssa. Kantalajin?
Eikö yleensä kykyä lisääntyä toisten lajien
kanssa pidetä todisteena yhteisestä kantalajista?
Miten saat tuon makroevoluutio-termin tähänkin
liitettyä?
--------------

Sulla taisi taas menna taas tekstin pointsi
suhahtaen ohi. Tosin se on ymmarrettavaa, kun
termien merkitykset on sulle epaselvia.

Olet oikeassa, etta kahden eri lajin pystyessa
risteytymaan, on varmaa etta niilla on yhteinen
kantalaji.

Tassa tapauksessa on varmaa, etta kaksi lajia risteytettiin ja tuloksena oli uusi laji joka
kykeni lisaantymaan. Ei kantalajin kanssa, koska
muutokset olivat niin suuria, mutta se oli
todistettavasti kantalajista lahtoisin.

Kenties otamme jossain vaiheessa pienen oppitunnin
genetiikasta - tosin pelkaan etta sekin menee
sulta yli hilseen.


------------
5.1.1.2 "Polyploidization occurred in a few of
these plants to produce fertile offspring."

Few = harva, muutama, pari, vähän
--------------

Jep.

Onko "harva, muutama, pari, vähän" mielestasi
enemman vai vahemman kuin "ei yhtaan"?


---------------
"Makroa taas."

Makroa taas? Tiedätköhän itsekään mitä tuo makro sana tarkoittaa tarkaalleen?
--------------

Juupsis.

Ja antamastani linkista se selviaa sinullekin,
kunhan ensin lisaamme lukemisen ymmartamistasi.


--------------
Nytkö makroevoluutio tarkoittaa risteyttämistä?
Opettele termit. Ristettämistä on harjoitettu
kautta aikojen. Ei se ole mikään uusi keksintö.
Oletko kuullut maanviljelystä?
--------------

Hehe.

Ilmeisesti sulle on vielakin epaselvaa, miten
antamasi esimerkki on mainio todiste makroevoluution
suhteen.

Esimerkiksi kaksi eri lajia risteytyy ja tuottaa
uuden, lisaantymaan kykenevan lajin.

Oliko riittavan helppotajuisesti kerrottu?

***********
5.1.1.4 "On sitä ennenkin osattu.
-----------
Juuri näin. Ihan kuin sinulla olisi ahaa-ilmiö."
-----------
Tiedätkö millainen kasvi maissi on alunperin ollut? Nuo tunarit labrassa eivät olisi ikipäivänä onnistuneet tekemään maissista sellaista, millaisena se nykypäivänä tunnetaan. Missä sinun ahaa-elämyksesi viipyy?
************

Tamahan on sun mielipide. Onko jossain jotain
sun mielipidetta tukevaa aineistoa? Kerroin jo
aiemmin maaritelman "tollosta", niinkuin sen ymmarran.


-------------
Evoluutioteoria on noin 11000 vuotta myöhässä
tuolla tiedollaan, ellei enemmän.
Evoluutioteoreetikot voisivat kaivaa kuokan esiin
ja painua vaikka omenapuita risteyttelemään.
-------------

Vakevaa, kerrassaan vakevaa todistusta.
Vajakkilogiikallasi sahkoteoria on huono, koska
se on kehitetty vasta sata vuotta sitten.

Olet sina oikea Humpty Dumpty.

Mutta olet oikeassa, omenapuiden risteyttaminenkin
kertoo meille oman osansa yhteisesta alkuperasta.


-------------
Johtopäätös: "Artificially doubling the
chromosome number using colchecine produced a
hexaploid hybrid which closely resembled M.
citrigracilis and was fertile."

Artificially = keinotekoisesti, teennäisesti
closely = melkein, lähes, ei ihan
---------------

Juuri nain.

Kromosomit tuplaantuivat, kun kokeeseen lisattiin
keinotekoisesti luonnossa esiintyva tekija ja
tulokseksi saatiin laji, joka oli lisaantymiskykyinen
ja muistutti laheisesti tutkittavaa lajia.

Sulla menee taas ilmeisesti yli hilseen.
Vaikka tuloksena ei olisikaan ollut tutkittava laji,
kokeet todistivat silti makroevoluutiosta, koska
tuloksena oli kokonaan uusi, lisaantymaan kykeneva
laji - eli muutos lajitason ylapuolella.

Makroa siis.

--------------
Keinotekoisesti/teennäisesti lisäämällä kromosomien määrää, myrkyttämällä kasvit.
--------------

Hehe. Nyt sa olet vahan Liisa.
Kromosomien maara tuplaantui, kun kokeeseen
lisattiin luonnossa esiintyva tekija.

Voit sina kutsua sita myrkyttamiseksi, aivan
samalla tavoin, kuin joka paiva saamamme sateily
aiheuttaa mutaatioita sinunkin soluissasi.

---------------
Nyt varmaan kuuluisi saada ahaa-elämys. Ahaa, aijaa!
---------------

Ala ole hassu, enhan mina sita oikeasti vajakeilta odota.


-------------
Juu tottakai... ihan miten vaan sanot. Ota rauhallisesti.
-------------

Totta mooses rauhallisesti - tosin, en mina sita
sanonut. Linkissa on teksti lausahduksen antajaan.


-------------
Ei tarvitse teititellä.
-------------

Monikkomuoto viitaakin useampaan hihhuliin kerralla.


------------
Et tainnut ymmärtää kyseistä koetta laisinkaan. He idättivät löytämänsä kasvin alkion. Puolen
vuoden jälkeen idätyksestä, siihen kasvoi
sporofyytti. Ne elivät noin vuoden.
-------------

Sulta jai kiireessa huomioimatta yksi merkityksellinen
lause, mutta se on tyypillista teille.

"Butters and Tryon concluded that the frond that
produced the viable spores had gone tetraploid."

Geneettinen muutos oli siis todistettavasti
tapahtunut, mutta sen lisaantymiskyvysta ei ole
annettu lausuntoa.

-------------
Kurvinen
Enkelin uljas, puhdas, kaunis ja käyrä kyrpä.
--------------

Niin, en tieda miten sinun kerhosi opettaa enkeleiden
seksuaalisuudesta, mutta monet kerhot kayttavat
Matt. 22:30 todisteena siita, ettei niilla
kovin kummoisia kyrpia ole.

Teidan jumalannehan ei hihhulivaitteiden mukaisesti
luo turhia elimia, joten viitauksesi enkelin olemattomaan
elimeen ei valttamatta ole sinulle mairitteleva.

Terv
veljpuoles Jerobeam,
rasvanahkainen pakana
ja saatanan mulkku

vastineesi mykisti evokin kirjoitti:

evokkihihhuli taisi saada ahaa-elämyksen maton alla: minua on huijattu makrolla!

Kannattaisikohan nyt pikkuhiljaa vahentaa noiden
vakevie kayttoa?

Onko sulla muuten jo kommentoitavaa kasiteltavasta
asiasta? Osasitko lukea vieraskielista tekstia?