Mikä minä sitten olen?

Jos mä en jotain halua, niin muutaman tuuman lihamöykkyä jalkojeni väliin, jota joutuu ajattelemaan 23 tuntia vuorokaudessa ja tekemään päätökset sen halujen mukaan. :)

Naisia, jotka haluaisivat olla miehiä, on tiettävästi aika vähän. Freudin aikana naiset ovat halunneet samanlaiset kansalaisoikeudet kuin miehetkin, siinä varmaan tämän käsitteen tausta. Peniskateuden voisi nykyisin käsittää miesten väliseksi, jos mies on toiselle kateellinen peniksen koosta.

Miesten vessoihin on kyllä aina lyhyemmät jonot. Ja olin mä kyllä pikkulikkanaki kateellinen kun pojat pysty pissimään seisaallaan. Joten mulla taitaa olla kusemiskateus.

Michiko_ kirjoitti:

Naisia, jotka haluaisivat olla miehiä, on tiettävästi aika vähän. Freudin aikana naiset ovat halunneet samanlaiset kansalaisoikeudet kuin miehetkin, siinä varmaan tämän käsitteen tausta. Peniskateuden voisi nykyisin käsittää miesten väliseksi, jos mies on toiselle kateellinen peniksen koosta.

Lue lisää

Peniskateus liittyy seksuaalisuuden kehitykseen lähinnä 3-5-vuotiaana ja siihen liittyvään syyllisyyden tunteeseen. Miehillä taantumaa ks. vaiheeseen voisi olla esim. älyllä mahtailu(ym. rehvastelu), mihin täällä jo viitattiinkin trolli-Dazun avauksessa.
Naisilla tuon vaiheen piirteistö on juuri tuota riippumatomuuteen pyrkimistä ja halujen suhteen yksipuolistamista miesten suuntaan.(kuten ~Vanilla~ jo viittasikin)
Useimmiten fallisesti-fiksoitunut nainen on hyvin feministinen jo luonteeltaankin ja epäilemättä koko feminismi aatteena juontaa fallisesta ajattelusta.

Mä olen kotoisin köyhästä perheestä, mutta silti olen feministi.

asia, feministi on vain lyhyempi kuin tasa-arvon kannattaja? Sitä paitsi tunnen paljon feministejä ja samalla lailla he ajattelee kuin minäkin. Miksi te kuuntelette vain sitä pientä osaa, ettekä massan mielipidettä?

Nyt saatan kuulostaa itserakkaalta, mutta väitän silti olevani fiksu ja älykäskin feminismistäni huolimatta...

~Vanilla~ kirjoitti:

asia, feministi on vain lyhyempi kuin tasa-arvon kannattaja? Sitä paitsi tunnen paljon feministejä ja samalla lailla he ajattelee kuin minäkin. Miksi te kuuntelette vain sitä pientä osaa, ettekä massan mielipidettä?

Nyt saatan kuulostaa itserakkaalta, mutta väitän silti olevani fiksu ja älykäskin feminismistäni huolimatta...

Lue lisää

...on lyhyempi sana...

~Vanilla~ kirjoitti:

asia, feministi on vain lyhyempi kuin tasa-arvon kannattaja? Sitä paitsi tunnen paljon feministejä ja samalla lailla he ajattelee kuin minäkin. Miksi te kuuntelette vain sitä pientä osaa, ettekä massan mielipidettä?

Nyt saatan kuulostaa itserakkaalta, mutta väitän silti olevani fiksu ja älykäskin feminismistäni huolimatta...

Lue lisää

Koppava Horokin on mielestäni oikein fiksu ja mukava, vaikka nimittääkin itseään feministiksi. Mutta häntäkään en ole tavannut oikeassa elämässä, joten mielipiteeni perustuu edelleenkin näkemääni ja kokemaani todellisuuteen.

Siksi toisekseen feministit ovat pääsääntöisesti kiinnostuneita vain naisten tasa-arvoon liittyvistä ongelmista. Oikea tasa-arvon kannattaja olisi huolissaan myös miesten syrjinnästä tietyissä tilanteissa. Enkä ole sellaiseen törmännyt feministien taholta.

Ratikkakuski kirjoitti:

Koppava Horokin on mielestäni oikein fiksu ja mukava, vaikka nimittääkin itseään feministiksi. Mutta häntäkään en ole tavannut oikeassa elämässä, joten mielipiteeni perustuu edelleenkin näkemääni ja kokemaani todellisuuteen.

Siksi toisekseen feministit ovat pääsääntöisesti kiinnostuneita vain naisten tasa-arvoon liittyvistä ongelmista. Oikea tasa-arvon kannattaja olisi huolissaan myös miesten syrjinnästä tietyissä tilanteissa. Enkä ole sellaiseen törmännyt feministien taholta.

Lue lisää

mies, joka sanoo kannattavansa tasa-arvoa on kiinnostunut naisten ongelmista? Enemmän on kyse siitä, että miehet on joutuneet myöntymään tasa-arvoon, mutta jos miehet saisivat päättää, niin mikään ei olisi koskaan muuttunut.

Mun mielestä miesten syrjintä ei ole sukupuolisidonnaista, koska se ei kohdistu kaikkiin miehiin, vaan vain joihinkin miesten alaryhmiin(myös naisissa on vastaavia alaryhmiä). Aivan kuten homoseksuaalien ongelmat on mun mielestä asia erikseen, eikä osa, vaikkakin sidoksissa, tasa-arvoa. Tai kun jaksetaan vouhkata, että atm:t ei saa naista. No kyllähän heillä varmaan oli paremmat saumat silloin kun naisten oli pakko mennä naimisiin, mutta ei se silti mikään tasa-arvokysymys ole. Eikä nekään miehet välitä naisista, jotka "ei saa ketään", vaikka heitäkin on.

Mun mielestä tasa-arvon ydinkysymys on juuri tuo valinnanvapaus, enkä minä keksi yhtään esimerkkiä, jossa miehillä ei olisi nykyisellään valinnanvapautta sellaisessa asiassa, jossa naisella on.

~Vanilla~ kirjoitti:

mies, joka sanoo kannattavansa tasa-arvoa on kiinnostunut naisten ongelmista? Enemmän on kyse siitä, että miehet on joutuneet myöntymään tasa-arvoon, mutta jos miehet saisivat päättää, niin mikään ei olisi koskaan muuttunut.

Mun mielestä miesten syrjintä ei ole sukupuolisidonnaista, koska se ei kohdistu kaikkiin miehiin, vaan vain joihinkin miesten alaryhmiin(myös naisissa on vastaavia alaryhmiä). Aivan kuten homoseksuaalien ongelmat on mun mielestä asia erikseen, eikä osa, vaikkakin sidoksissa, tasa-arvoa. Tai kun jaksetaan vouhkata, että atm:t ei saa naista. No kyllähän heillä varmaan oli paremmat saumat silloin kun naisten oli pakko mennä naimisiin, mutta ei se silti mikään tasa-arvokysymys ole. Eikä nekään miehet välitä naisista, jotka "ei saa ketään", vaikka heitäkin on.

Mun mielestä tasa-arvon ydinkysymys on juuri tuo valinnanvapaus, enkä minä keksi yhtään esimerkkiä, jossa miehillä ei olisi nykyisellään valinnanvapautta sellaisessa asiassa, jossa naisella on.

Lue lisää

Ja tiedän monin muunkin miehen olevan. Naisiin kohdistuvasta väkivallasta, äitiyden vaikutuksesta työmarkkinoilla, samapalkkaisuudesta samasta työstä jne...

Mutta feministit ovat huolissaan, miksi kunnalla töissä oleva hoitaja saa vähemmän palkkaa kuin yksityisellä puolella oleva insinööri. Sukupuoli selittää tilastojen mukaan vain 3% ja loput 17% työnantaja ja ammatinvalinta. En ole koskaan kuullut, että feministit olisivat huolissaan miespuolisen lähihoitajan paskasta palkasta.

Tämä nyt vain esimerkkinä siitä, että feministien väitteet ovat sukupuolisesti värittyneitä eivätkä herätä tasa-arvoa toivovien miesten silmissä myötätuntoa.

"Mun mielestä miesten syrjintä ei ole sukupuolisidonnaista, koska se ei kohdistu kaikkiin miehiin, vaan vain joihinkin miesten alaryhmiin(myös naisissa on vastaavia alaryhmiä)."

Tämä oli perustelu vertaansa vailla ja vahvistaa käsitystäni feminismistä vain toisen sukupuolen etujen ajajana. Se ehkä osin selittää miesten feministien vähättelyä.

~Vanilla~ kirjoitti:

...on lyhyempi sana...

ratikalla :)) Aika rajallista, kun ratikka tarvii etenemiseensä kiskot.. Eiks se oma juttunsa vaan pidä ottaa, eikä kiekua barrikadeilla?

Ratikkakuski kirjoitti:

Ja tiedän monin muunkin miehen olevan. Naisiin kohdistuvasta väkivallasta, äitiyden vaikutuksesta työmarkkinoilla, samapalkkaisuudesta samasta työstä jne...

Mutta feministit ovat huolissaan, miksi kunnalla töissä oleva hoitaja saa vähemmän palkkaa kuin yksityisellä puolella oleva insinööri. Sukupuoli selittää tilastojen mukaan vain 3% ja loput 17% työnantaja ja ammatinvalinta. En ole koskaan kuullut, että feministit olisivat huolissaan miespuolisen lähihoitajan paskasta palkasta.

Tämä nyt vain esimerkkinä siitä, että feministien väitteet ovat sukupuolisesti värittyneitä eivätkä herätä tasa-arvoa toivovien miesten silmissä myötätuntoa.

"Mun mielestä miesten syrjintä ei ole sukupuolisidonnaista, koska se ei kohdistu kaikkiin miehiin, vaan vain joihinkin miesten alaryhmiin(myös naisissa on vastaavia alaryhmiä)."

Tämä oli perustelu vertaansa vailla ja vahvistaa käsitystäni feminismistä vain toisen sukupuolen etujen ajajana. Se ehkä osin selittää miesten feministien vähättelyä.

Lue lisää

asia, jossa kaikkia miehiä sukupuolensa takia syrjitään?

Ei kukaan ole kiinnostunut jokaikisen jollain tavalla syrjityn ja väheksytyn ryhmän oikeuksista, joten tottakai se on jossain määrin sukupuolisesti värittynyttä! Sitä paitsi ne oman ryhmän ongelmat on tuttuja ja niistä on enemmän tietoa. Mutta inhoatko myös islaminuskoisten omiensa hyväksitekemää työtä samoin perustein? Entä mustien, pitäisikö heidän olla huolissaan myös syrjittyjen valkoisten ongelmista?

~Vanilla~ kirjoitti:

asia, jossa kaikkia miehiä sukupuolensa takia syrjitään?

Ei kukaan ole kiinnostunut jokaikisen jollain tavalla syrjityn ja väheksytyn ryhmän oikeuksista, joten tottakai se on jossain määrin sukupuolisesti värittynyttä! Sitä paitsi ne oman ryhmän ongelmat on tuttuja ja niistä on enemmän tietoa. Mutta inhoatko myös islaminuskoisten omiensa hyväksitekemää työtä samoin perustein? Entä mustien, pitäisikö heidän olla huolissaan myös syrjittyjen valkoisten ongelmista?

Lue lisää

"asia, jossa kaikkia miehiä sukupuolensa takia syrjitään?"

Asepalvelus.

~Vanilla~ kirjoitti:

asia, jossa kaikkia miehiä sukupuolensa takia syrjitään?

Ei kukaan ole kiinnostunut jokaikisen jollain tavalla syrjityn ja väheksytyn ryhmän oikeuksista, joten tottakai se on jossain määrin sukupuolisesti värittynyttä! Sitä paitsi ne oman ryhmän ongelmat on tuttuja ja niistä on enemmän tietoa. Mutta inhoatko myös islaminuskoisten omiensa hyväksitekemää työtä samoin perustein? Entä mustien, pitäisikö heidän olla huolissaan myös syrjittyjen valkoisten ongelmista?

Lue lisää

vanhempi alle 2-vuotiaalle lapselle. Tämä ei ollut kysymys vaan vastaus.

Einsten1 kirjoitti:

"asia, jossa kaikkia miehiä sukupuolensa takia syrjitään?"

Asepalvelus.

syrjimistä? No, mun mielestä koko asepalvelus on ihan naurettavaa, mutta että se olisi syrjimistä... Sun täytyy nyt selittää vähän tarkemmin, mä en ymmärrä, miksi se syrjii miehiä?

ttuplai kirjoitti:

vanhempi alle 2-vuotiaalle lapselle. Tämä ei ollut kysymys vaan vastaus.

mutta äiti tietenkin. Eihän se ole mitään syrjintää, vaan biologiaa. Nainen synnyttää ja imettää ja naisella on lapseen side, jollainen ei ole miehelle mahdollinen. Mutta nainen sitä lasta enemmän haluaakin. Miten se on susta syrjintää?

~Vanilla~ kirjoitti:

asia, jossa kaikkia miehiä sukupuolensa takia syrjitään?

Ei kukaan ole kiinnostunut jokaikisen jollain tavalla syrjityn ja väheksytyn ryhmän oikeuksista, joten tottakai se on jossain määrin sukupuolisesti värittynyttä! Sitä paitsi ne oman ryhmän ongelmat on tuttuja ja niistä on enemmän tietoa. Mutta inhoatko myös islaminuskoisten omiensa hyväksitekemää työtä samoin perustein? Entä mustien, pitäisikö heidän olla huolissaan myös syrjittyjen valkoisten ongelmista?

Lue lisää

että uimahallien siivoojina miehiä karsastetaan. Samoin kuin muidenkin tilojen, missäon intiimimpi esiintyminen.

~Vanilla~ kirjoitti:

syrjimistä? No, mun mielestä koko asepalvelus on ihan naurettavaa, mutta että se olisi syrjimistä... Sun täytyy nyt selittää vähän tarkemmin, mä en ymmärrä, miksi se syrjii miehiä?

Lue lisää

Miehille pakollinen, naisille vapaaehtoinen.

Tässä lisää:

Tasa-arvolaki 1§
Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa NAISTEN asemaa erityisesti työelämässä.

Boldaus minun.

Linkki: http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/tasa-arvovaltuutettu/tasa-arvolaki.htx

~Vanilla~ kirjoitti:

asia, jossa kaikkia miehiä sukupuolensa takia syrjitään?

Ei kukaan ole kiinnostunut jokaikisen jollain tavalla syrjityn ja väheksytyn ryhmän oikeuksista, joten tottakai se on jossain määrin sukupuolisesti värittynyttä! Sitä paitsi ne oman ryhmän ongelmat on tuttuja ja niistä on enemmän tietoa. Mutta inhoatko myös islaminuskoisten omiensa hyväksitekemää työtä samoin perustein? Entä mustien, pitäisikö heidän olla huolissaan myös syrjittyjen valkoisten ongelmista?

Lue lisää

Mutta miehiä syrjitään kollektiivisesti esimerkiksi pakkoarmeijalla tai siviilipalveluksella vankilan uhalla. Miehet maksavat korkeampia vakuutusmaksuja pelkästään sukupuolensa peruteella. Lisäksi sukupuolikiintiöt syrjivät miehiä monissa tilanteissa. Eron sattuessa lähivanhempaa valittaessa usein syrjitään miehiä pelkän sukupuolen perusteella. Joissain ammateissa naisilla on alempi eläkeikä, vaikka naiset keskimäärin elävät pidempään.

Kas siinäpä feministeille työsarkaa.

Ja kyllä, mustien pitäisi olla huolissaan syrjityistä valkoisista. Tuota viittaustasi islamiin en ymmärtänyt. Voitko tarkentaa?

"Muttei tule mieleen yhtäkään itseään feministiksi kutsuvaa, fiksua naista."

Tarkoitathan edelleen tällä live-elämässä kohtaamiasi naisia? ;)

Ratikkakuski kirjoitti:

Koppava Horokin on mielestäni oikein fiksu ja mukava, vaikka nimittääkin itseään feministiksi. Mutta häntäkään en ole tavannut oikeassa elämässä, joten mielipiteeni perustuu edelleenkin näkemääni ja kokemaani todellisuuteen.

Siksi toisekseen feministit ovat pääsääntöisesti kiinnostuneita vain naisten tasa-arvoon liittyvistä ongelmista. Oikea tasa-arvon kannattaja olisi huolissaan myös miesten syrjinnästä tietyissä tilanteissa. Enkä ole sellaiseen törmännyt feministien taholta.

Lue lisää

kunhan ymmärtää olla väittämättä sinulle vastaan.

~Vanilla~ kirjoitti:

mutta äiti tietenkin. Eihän se ole mitään syrjintää, vaan biologiaa. Nainen synnyttää ja imettää ja naisella on lapseen side, jollainen ei ole miehelle mahdollinen. Mutta nainen sitä lasta enemmän haluaakin. Miten se on susta syrjintää?

Lue lisää

johtaja. Biologiaa - miehen on täytynyt metsästää porukalla.

Se on syrjintää jos mielipide perustuu sille et sukupuoli määrää ko. asian automattisesti. Esim. Entäs jos se äiti haluaa tappaa lapsensa, mut isä ei? Onko sukupuoli silloinkin ratkaiseva tekijä?

KoppavaHoro kirjoitti:

"Muttei tule mieleen yhtäkään itseään feministiksi kutsuvaa, fiksua naista."

Tarkoitathan edelleen tällä live-elämässä kohtaamiasi naisia? ;)

Netti vs. oikea elämä
Kirjoittanut: Ratikkakuski 29.1.2009 klo 20.01
Poista oma viesti
Koppava Horokin on mielestäni oikein fiksu ja mukava, vaikka nimittääkin itseään feministiksi. Mutta häntäkään en ole tavannut oikeassa elämässä, joten mielipiteeni perustuu edelleenkin näkemääni ja kokemaani todellisuuteen.

Siksi toisekseen feministit ovat pääsääntöisesti kiinnostuneita vain naisten tasa-arvoon liittyvistä ongelmista. Oikea tasa-arvon kannattaja olisi huolissaan myös miesten syrjinnästä tietyissä tilanteissa. Enkä ole sellaiseen törmännyt feministien taholta.

naisena, kirjoitti:

että uimahallien siivoojina miehiä karsastetaan. Samoin kuin muidenkin tilojen, missäon intiimimpi esiintyminen.

myös LadyKasko, mitä ei miehille anneta. Minullakin on seollut.

Feminismi on kirosana eikä se ole pelkästään naisten ansiota.

Tottakai kaikki sinun mielestäsi fiksut naiset kannattavat tasa-arvoa, kunhan se tapahtuu kiltisti ja hiljaa toivoen, sinua ja muita miehiä miellyttäen. Jos joku on eri mieltä jostain asiasta kanssasi, hän ei ole fiksu.

Miksi pitää kehitellä uusia sanoja feminismille kun kyse on asiasta itsestään, ei sen nimeämisestä?

Ratikkakuski kirjoitti:

Mutta miehiä syrjitään kollektiivisesti esimerkiksi pakkoarmeijalla tai siviilipalveluksella vankilan uhalla. Miehet maksavat korkeampia vakuutusmaksuja pelkästään sukupuolensa peruteella. Lisäksi sukupuolikiintiöt syrjivät miehiä monissa tilanteissa. Eron sattuessa lähivanhempaa valittaessa usein syrjitään miehiä pelkän sukupuolen perusteella. Joissain ammateissa naisilla on alempi eläkeikä, vaikka naiset keskimäärin elävät pidempään.

Kas siinäpä feministeille työsarkaa.

Ja kyllä, mustien pitäisi olla huolissaan syrjityistä valkoisista. Tuota viittaustasi islamiin en ymmärtänyt. Voitko tarkentaa?

Lue lisää

nuo jutut ei ole mun silmissä kovin iso asia verrattuna siihen, että on vieläkin naisia, jotka ei saa poistua kodistaan tai puhua julkisesti.

Okei, tuon armeijajutun ymmärrän, mutta ei se ole kuin muutama kuukausi ja kyllähän te opittekin siellä jotain ja saatte siitä jotain hyötyä. Eikö sillä ole vaikutusta joissain työpaikoissakin, jos on pärjännyt hyvin armeijassa? Ettekö te joudu sinne naisten eduksi, vaan kaikkien ihmisten.

Naiset saa lapset, koska naiset on kasvattaneet ne samaiset lapset, hoitaneet kun he ovat sairastuneet, heränneet yöllä syöttämään, olleet kotona heidän kanssaan vähintään ensimmäisen vuoden, rakastavat heitä enemmän. Se on lapsen parhaaksi, ei mikään syrjintäkysymys.

Missä vielä on sukupuolikiintiöitä? Mutta kuka haluaakaan saavuttaa jotain muusta syystä kuin omien ansioidensa perusteella?

Musta nuo on pikkujuttuja, aivan kuten vielä jäljellä olevat naisten ongelmat.

ttuplai kirjoitti:

johtaja. Biologiaa - miehen on täytynyt metsästää porukalla.

Se on syrjintää jos mielipide perustuu sille et sukupuoli määrää ko. asian automattisesti. Esim. Entäs jos se äiti haluaa tappaa lapsensa, mut isä ei? Onko sukupuoli silloinkin ratkaiseva tekijä?

Lue lisää

mielestä, ainakin, jos yrityksistä puhutaan. Nainen ei pysty ajattelemaan täysin rationaalisesti.

Naisen piti keräillä ruokaa porukalla.

Tarkoitatko aborttia? Kun mies ei voi olla raskaana, niin tottakai sukupuoli on tavallaan ratkaiseva, mutta ei se nyt ihan sama asia ole, kuin muut esille tulleet esimerkit. Ja jos äiti ei halua olla äiti, niin mikä sen lapsen asema silloin olisi?

... kirjoitti:

Feminismi on kirosana eikä se ole pelkästään naisten ansiota.

Tottakai kaikki sinun mielestäsi fiksut naiset kannattavat tasa-arvoa, kunhan se tapahtuu kiltisti ja hiljaa toivoen, sinua ja muita miehiä miellyttäen. Jos joku on eri mieltä jostain asiasta kanssasi, hän ei ole fiksu.

Miksi pitää kehitellä uusia sanoja feminismille kun kyse on asiasta itsestään, ei sen nimeämisestä?

Lue lisää

Näiden mielestäni vähemmän fiksujen feminismi ei ole tasa-arvoa ja pystyn perustelemaan mielipiteeni. Nämä feministit harvemmin. Eri mieltä oleminen ei siis ole tyhmyyttä vaan se, ettei pysty perustelemaan mielipidettään uskottavasti.

Vastakysymyksenä kysyn edelleen, miksei voida puhua tasa-arvosta, jos sitä tarkoitetaan?

Ratikkakuski kirjoitti:

Netti vs. oikea elämä
Kirjoittanut: Ratikkakuski 29.1.2009 klo 20.01
Poista oma viesti
Koppava Horokin on mielestäni oikein fiksu ja mukava, vaikka nimittääkin itseään feministiksi. Mutta häntäkään en ole tavannut oikeassa elämässä, joten mielipiteeni perustuu edelleenkin näkemääni ja kokemaani todellisuuteen.

Siksi toisekseen feministit ovat pääsääntöisesti kiinnostuneita vain naisten tasa-arvoon liittyvistä ongelmista. Oikea tasa-arvon kannattaja olisi huolissaan myös miesten syrjinnästä tietyissä tilanteissa. Enkä ole sellaiseen törmännyt feministien taholta.

Lue lisää

Suoraan sanottuna!

Oletko ihan tosissasi?

Sinähän olet pahempi kuin rehellisesti naisia alentavat miehet.

Ratikkakuski kirjoitti:

Näiden mielestäni vähemmän fiksujen feminismi ei ole tasa-arvoa ja pystyn perustelemaan mielipiteeni. Nämä feministit harvemmin. Eri mieltä oleminen ei siis ole tyhmyyttä vaan se, ettei pysty perustelemaan mielipidettään uskottavasti.

Vastakysymyksenä kysyn edelleen, miksei voida puhua tasa-arvosta, jos sitä tarkoitetaan?

Lue lisää

Miksei voida puhua feminismistä jos tasa-arvoa tarkoitetaan? Mikä siinä sanassa niin kaihertaa?

~Vanilla~ kirjoitti:

nuo jutut ei ole mun silmissä kovin iso asia verrattuna siihen, että on vieläkin naisia, jotka ei saa poistua kodistaan tai puhua julkisesti.

Okei, tuon armeijajutun ymmärrän, mutta ei se ole kuin muutama kuukausi ja kyllähän te opittekin siellä jotain ja saatte siitä jotain hyötyä. Eikö sillä ole vaikutusta joissain työpaikoissakin, jos on pärjännyt hyvin armeijassa? Ettekö te joudu sinne naisten eduksi, vaan kaikkien ihmisten.

Naiset saa lapset, koska naiset on kasvattaneet ne samaiset lapset, hoitaneet kun he ovat sairastuneet, heränneet yöllä syöttämään, olleet kotona heidän kanssaan vähintään ensimmäisen vuoden, rakastavat heitä enemmän. Se on lapsen parhaaksi, ei mikään syrjintäkysymys.

Missä vielä on sukupuolikiintiöitä? Mutta kuka haluaakaan saavuttaa jotain muusta syystä kuin omien ansioidensa perusteella?

Musta nuo on pikkujuttuja, aivan kuten vielä jäljellä olevat naisten ongelmat.

Lue lisää

feminismiä, mutta toisaalta melko tyypillistä.

"nuo jutut ei ole mun silmissä kovin iso asia verrattuna siihen, että on vieläkin naisia, jotka ei saa poistua kodistaan tai puhua julkisesti."

Kovin iso asia? Miehistä jokaisen on suoritettava jonkinlainen palvelus, se on määrällisesti ja suhteellisesti arvioituna mielestäni paljon ja siis "iso asia".

Poistaako tiettyjen naisten (kuinkakohan tällaista tapausta Suomessa on?) ulkonaliikkumiskielto asepalvelusongelman? Eivätkö ne MOLEMMAT ole tasa-arvo-ongelmia? Edelleen olisin kiinnostunut tietämään mihin väitteesi perustuu, mistä luvut ovat lähtöisin?

"Naiset saa lapset, koska naiset on kasvattaneet ne samaiset lapset, hoitaneet kun he ovat sairastuneet, heränneet yöllä syöttämään, olleet kotona heidän kanssaan vähintään ensimmäisen vuoden, rakastavat heitä enemmän. Se on lapsen parhaaksi, ei mikään syrjintäkysymys."

Tuskin on totta jokaisen naisen kohdalla.

Ei jaksa enempää vääntää, ku ei tästä nyt oikein taida tulla mitään.

~Vanilla~ kirjoitti:

nuo jutut ei ole mun silmissä kovin iso asia verrattuna siihen, että on vieläkin naisia, jotka ei saa poistua kodistaan tai puhua julkisesti.

Okei, tuon armeijajutun ymmärrän, mutta ei se ole kuin muutama kuukausi ja kyllähän te opittekin siellä jotain ja saatte siitä jotain hyötyä. Eikö sillä ole vaikutusta joissain työpaikoissakin, jos on pärjännyt hyvin armeijassa? Ettekö te joudu sinne naisten eduksi, vaan kaikkien ihmisten.

Naiset saa lapset, koska naiset on kasvattaneet ne samaiset lapset, hoitaneet kun he ovat sairastuneet, heränneet yöllä syöttämään, olleet kotona heidän kanssaan vähintään ensimmäisen vuoden, rakastavat heitä enemmän. Se on lapsen parhaaksi, ei mikään syrjintäkysymys.

Missä vielä on sukupuolikiintiöitä? Mutta kuka haluaakaan saavuttaa jotain muusta syystä kuin omien ansioidensa perusteella?

Musta nuo on pikkujuttuja, aivan kuten vielä jäljellä olevat naisten ongelmat.

Lue lisää

Maailmalaajuisesti tasa-arvon saralla on tietysti tehtävää vielä paljon enemmän kuin Suomessa. Etenkin minua iljettää syvästi kaikki uskontojen ja ismien nimissä harjoitettu syrjintä.

Noin muuten sinun logiikkasi mukaan miesten nopeampi eteneminen ja suurempi palkka on pelkästään oikeus ja kohtuus. Miehethän käyttävät enemmän aikaa töissä ja ovat kilpailuhenkisempiä. Naiset siis sopivatkin paremmin kotiin lapsia ja kotia hoitamaan tai pienipalkkaisiin hoiva- ja aputöihin. Niinkö? Eikö perustelusi nyt onnu pahan kerran?

Sinä vähättelet miesten ja liioittelet naisten syrjintää, mikä ei paranna itseään feminiseiksi kutsuvien mainetta silmissäni. Päin vastoin.

... kirjoitti:

Suoraan sanottuna!

Oletko ihan tosissasi?

Sinähän olet pahempi kuin rehellisesti naisia alentavat miehet.

Tietysti olen tosissani. Enkä minä alenna naisia. Typeriä yksilöitä sukupuoleen katsomatta hyvinkin.

Ratikkakuski kirjoitti:

Netti vs. oikea elämä
Kirjoittanut: Ratikkakuski 29.1.2009 klo 20.01
Poista oma viesti
Koppava Horokin on mielestäni oikein fiksu ja mukava, vaikka nimittääkin itseään feministiksi. Mutta häntäkään en ole tavannut oikeassa elämässä, joten mielipiteeni perustuu edelleenkin näkemääni ja kokemaani todellisuuteen.

Siksi toisekseen feministit ovat pääsääntöisesti kiinnostuneita vain naisten tasa-arvoon liittyvistä ongelmista. Oikea tasa-arvon kannattaja olisi huolissaan myös miesten syrjinnästä tietyissä tilanteissa. Enkä ole sellaiseen törmännyt feministien taholta.

Lue lisää

Tähän väliin haluaisin huomauttaa, että olen pariinkin otteeseen yrittänyt virittää keskustelua miesasialiikkeestä, miesten oikeuksista ja siitä, että niitä pitäisi tietyiltä osin parantaa.
Eivätpä ainakaan palstan miehet olleet sitä mieltä, että missään olisi mitään parannettavaa, asepalvelussysteemiämme pidettiin toimivana ja ylipäätään oikeuksistaan - tai niiden puuttumisesta - valittamista akkamaisena ja turhana touhuna.
Tätä taustaa vasten on minusta kohtuutonta vaatia feministejä ajamaan asiaa, johon miehillä itsellään ei ole kiinnostusta.

Ratikkakuski kirjoitti:

Tietysti olen tosissani. Enkä minä alenna naisia. Typeriä yksilöitä sukupuoleen katsomatta hyvinkin.

Mulla ei ole tarvetta alentaa ketään. Haluan vain kaikille tunteen siitä että riittää kun on olemassa.

KoppavaHoro kirjoitti:

Tähän väliin haluaisin huomauttaa, että olen pariinkin otteeseen yrittänyt virittää keskustelua miesasialiikkeestä, miesten oikeuksista ja siitä, että niitä pitäisi tietyiltä osin parantaa.
Eivätpä ainakaan palstan miehet olleet sitä mieltä, että missään olisi mitään parannettavaa, asepalvelussysteemiämme pidettiin toimivana ja ylipäätään oikeuksistaan - tai niiden puuttumisesta - valittamista akkamaisena ja turhana touhuna.
Tätä taustaa vasten on minusta kohtuutonta vaatia feministejä ajamaan asiaa, johon miehillä itsellään ei ole kiinnostusta.

Lue lisää

Nyt pitäisi olla hiljaa, mutta tyrskähdin hieman.

... kirjoitti:

Miksei voida puhua feminismistä jos tasa-arvoa tarkoitetaan? Mikä siinä sanassa niin kaihertaa?

Isänmaallisuuskin on hieno sana ja aate, mutta rasistejen ja muiden pikku-skinien vuoksi en kailota olevani isänmaallinen, enkä käytä suomenlipputunnusta esimerkiksi vaatteissani.

Tai kunnon miehet tällä palstalla, joista yksikään ei juttujensa perusteella ei ole kunnollinen.

Aivan kuin extreme-femakot ovat pilanneet maltillisten ja fiksujenkin maineen. Siksi maltilliset ja fiksut tasa-arvon kannattajat eivät nimitä itseään feministeiksi. Siksi.

Ratikkakuski kirjoitti:

Maailmalaajuisesti tasa-arvon saralla on tietysti tehtävää vielä paljon enemmän kuin Suomessa. Etenkin minua iljettää syvästi kaikki uskontojen ja ismien nimissä harjoitettu syrjintä.

Noin muuten sinun logiikkasi mukaan miesten nopeampi eteneminen ja suurempi palkka on pelkästään oikeus ja kohtuus. Miehethän käyttävät enemmän aikaa töissä ja ovat kilpailuhenkisempiä. Naiset siis sopivatkin paremmin kotiin lapsia ja kotia hoitamaan tai pienipalkkaisiin hoiva- ja aputöihin. Niinkö? Eikö perustelusi nyt onnu pahan kerran?

Sinä vähättelet miesten ja liioittelet naisten syrjintää, mikä ei paranna itseään feminiseiksi kutsuvien mainetta silmissäni. Päin vastoin.

Lue lisää

niin tottakai se vaikuttaa palkkaan ja etenemiseen. Mutta jos ei ole, niin vain kykyjen tulisi vaikuttaa. Ja kyllä naiset soveltuvat paremmin kuin miehet hoitamaan lapsiaan, mutta kun on myös naisia jotka ei halua tehdä niitä töitä. Ja heillä tulisi olla vapaus valita.

Musta on muuten aika jännä, että pidän sinua yhtenä täällä kirjoittelevista suurimpana sovinistina, mutta omasta mielestäsi olet tasa-arvon kannattaja... Etkä ole näillä mielipiteilläsi vakuuttanut minua päinvastaisesta.

KoppavaHoro kirjoitti:

Tähän väliin haluaisin huomauttaa, että olen pariinkin otteeseen yrittänyt virittää keskustelua miesasialiikkeestä, miesten oikeuksista ja siitä, että niitä pitäisi tietyiltä osin parantaa.
Eivätpä ainakaan palstan miehet olleet sitä mieltä, että missään olisi mitään parannettavaa, asepalvelussysteemiämme pidettiin toimivana ja ylipäätään oikeuksistaan - tai niiden puuttumisesta - valittamista akkamaisena ja turhana touhuna.
Tätä taustaa vasten on minusta kohtuutonta vaatia feministejä ajamaan asiaa, johon miehillä itsellään ei ole kiinnostusta.

Lue lisää

Miehetkin ajattelevat näistä asiosita yksilöllisesti, eivätkä yhteinäisenä ryhmänä miehet. Siksi toisekseen pelkkä komppaus ei johda pitkään viestiketjuun, vaikka samaa mieltä oltaisiinkin. Parhaat keskusteluthan käydään aina kahdentai useamman, toisiaan arvostavan, mutta eri mieltä olevan ihmisen välillä.

... kirjoitti:

Nyt pitäisi olla hiljaa, mutta tyrskähdin hieman.

eikö olekin erikoista?
Toisaalta samalla dynamiikallahan parisuhteetkin suurelta osin toimivat... :)

~Vanilla~ kirjoitti:

niin tottakai se vaikuttaa palkkaan ja etenemiseen. Mutta jos ei ole, niin vain kykyjen tulisi vaikuttaa. Ja kyllä naiset soveltuvat paremmin kuin miehet hoitamaan lapsiaan, mutta kun on myös naisia jotka ei halua tehdä niitä töitä. Ja heillä tulisi olla vapaus valita.

Musta on muuten aika jännä, että pidän sinua yhtenä täällä kirjoittelevista suurimpana sovinistina, mutta omasta mielestäsi olet tasa-arvon kannattaja... Etkä ole näillä mielipiteilläsi vakuuttanut minua päinvastaisesta.

Lue lisää

Asiat eivät aina ole niin kuin näyttävät. Eivät ainakaan keskustelupalstalla. Tosin en minä väitä feministi olevanikaan, joten en varmaankaan vakuuta sinua tai hengenheimolaisiasi. ;-)

Ratikkakuski kirjoitti:

Isänmaallisuuskin on hieno sana ja aate, mutta rasistejen ja muiden pikku-skinien vuoksi en kailota olevani isänmaallinen, enkä käytä suomenlipputunnusta esimerkiksi vaatteissani.

Tai kunnon miehet tällä palstalla, joista yksikään ei juttujensa perusteella ei ole kunnollinen.

Aivan kuin extreme-femakot ovat pilanneet maltillisten ja fiksujenkin maineen. Siksi maltilliset ja fiksut tasa-arvon kannattajat eivät nimitä itseään feministeiksi. Siksi.

Lue lisää

On kai täällä kunnon miehiäkin, riippumatta jutuistaan...?

Feminismiä en kyllä vertaisi isänmaallisuuteen. Ehkä joku voisi sen tehdä jos kokee naisen tai miehen viholliseksi pelkästään sukupuolen takia.

Tuntuu siltä että tämä feminismiasia nyt jotenkin sinua riipii. Miksi se on niin vaikeaa?

me vs. muut ajattelu on jokaiselle ihmiselle täysin luontaista, eikä meidän yhteiskuntarakenne pysyisi edes kasassa ilman sitä.

Mutta tuntuu, että feministien vihaaminen on jokin uusi naisvihan muoto, jolle on annettu oikeututus kutsumalla feministejä joksikin miehiä vihaaviksi hirviöiksi.

~Vanilla~ kirjoitti:

me vs. muut ajattelu on jokaiselle ihmiselle täysin luontaista, eikä meidän yhteiskuntarakenne pysyisi edes kasassa ilman sitä.

Mutta tuntuu, että feministien vihaaminen on jokin uusi naisvihan muoto, jolle on annettu oikeututus kutsumalla feministejä joksikin miehiä vihaaviksi hirviöiksi.

Lue lisää

kuin Islaminkin kohdalla. Ko. uskonnon nimeen vannovia on joka junaan - eikä kovimmin huutavat välttämättä edes edusta keskiarvoa. Silti juuri tuo joukko antaa sen kuvan jonka moni islamista näkee - ja sitä kuvaa on helppo vihata.

Luontaista - totta. Miksi siis väkisin tunnustaa tiettyä väriä vain erottuakseen omaksi ryhmäkseen? Monissa ismeissä ja ideologioissa on hyviä ajatuksia, mutta mikään niistä ei tee autuaaksi - eikä mikään ole täydellinen. Miksei siis voi rohkeasti olla yksilö - jolla voi olla ajatuksia tasa-arvosta tms.

ttuplai kirjoitti:

kuin Islaminkin kohdalla. Ko. uskonnon nimeen vannovia on joka junaan - eikä kovimmin huutavat välttämättä edes edusta keskiarvoa. Silti juuri tuo joukko antaa sen kuvan jonka moni islamista näkee - ja sitä kuvaa on helppo vihata.

Luontaista - totta. Miksi siis väkisin tunnustaa tiettyä väriä vain erottuakseen omaksi ryhmäkseen? Monissa ismeissä ja ideologioissa on hyviä ajatuksia, mutta mikään niistä ei tee autuaaksi - eikä mikään ole täydellinen. Miksei siis voi rohkeasti olla yksilö - jolla voi olla ajatuksia tasa-arvosta tms.

Lue lisää

olenkin yksilö, jolla on ajatuksia feminismistä ja monesta muustakin asiasta, eikä varmasti löydy toista, joka ajatteli satapros. samalla tavalla, mutta helpompi on vain sanoa olevansa feministi, kuin eritellä jokaista ajatusta tai mielipidettä siitä.

Totta tuo, mitä sanot islamista. Mutta minusta kuitenkin feministeistä niin pikkuinen osa on jotain miesvihaajia, että on outoa, jos kaikki leimataan niin vähäisen määrän takia.

~Vanilla~ kirjoitti:

olenkin yksilö, jolla on ajatuksia feminismistä ja monesta muustakin asiasta, eikä varmasti löydy toista, joka ajatteli satapros. samalla tavalla, mutta helpompi on vain sanoa olevansa feministi, kuin eritellä jokaista ajatusta tai mielipidettä siitä.

Totta tuo, mitä sanot islamista. Mutta minusta kuitenkin feministeistä niin pikkuinen osa on jotain miesvihaajia, että on outoa, jos kaikki leimataan niin vähäisen määrän takia.

Lue lisää

tuo sana ei tarkoita mitään. Yhtä hyvin voit sanoa kuuluvasi ihmisiin. Tarve esiintyä ryhmän nimissä kertoo enempi tarpeestasi kuulua ryhmään kuin tavastasi ajatella. Ei sen etteikö joskus ryhmästäkin ole hyötyä - esim. parinhakuilmoituksessa sukupuolen mainitseminen on ihan kiva asia, mut silloin ryhmällä onkin iso merkitys.

Ei leiman saamiseen usein montaa tarvita - siitä taitavat kärsiä kaikki ryhmät ja kansat. Siksi mielestäni on sitäkin tärkeämpää keskittyä yksilöihin ryhmien sijaan.

ttuplai kirjoitti:

tuo sana ei tarkoita mitään. Yhtä hyvin voit sanoa kuuluvasi ihmisiin. Tarve esiintyä ryhmän nimissä kertoo enempi tarpeestasi kuulua ryhmään kuin tavastasi ajatella. Ei sen etteikö joskus ryhmästäkin ole hyötyä - esim. parinhakuilmoituksessa sukupuolen mainitseminen on ihan kiva asia, mut silloin ryhmällä onkin iso merkitys.

Ei leiman saamiseen usein montaa tarvita - siitä taitavat kärsiä kaikki ryhmät ja kansat. Siksi mielestäni on sitäkin tärkeämpää keskittyä yksilöihin ryhmien sijaan.

Lue lisää

ole samaa mieltä. En käytä sitä siksi, että kuuluisin johonkin ryhmittymään, vaan siksi, että sen avulla on helppo ilmaista summittaisesti mitä mieltä olen.

mutta nyt ne täytyy vielä pitää. :) Ja maailmassa on kuitenkin vielä paljon naisia elämässä täysin miesten hallinnassa.

~Vanilla~ kirjoitti:

mutta nyt ne täytyy vielä pitää. :) Ja maailmassa on kuitenkin vielä paljon naisia elämässä täysin miesten hallinnassa.

tavalla maailman muut naiset liittyvät Suomeen? Eiköhän se työ ole ihan jossain muualla kuin täällä jos maailman naisten asemaa haluat todella parantaa.

Toisaalta mistä tiedät mitä muut ihmiset haluavat ja eivät halua? Sama koskee uskonnollisia ihmisiä, jotka yrittävät pakottaa omaa näkemystään muille, sama koskee toki osaa ateisteistakin. Kaikki tietävät että kaikki mihin itse uskoo ja mitä itse haluaa, tulisi koskea myös muita ja tulisi olla pakollista ja tavoiteltavaa myös muiden kohdalla.

En toki väitä tässä että kaikilla ihmisillä olisi asemaansa mahdollisuus valita, ja tämä valinnan mahdollisuus tulisi heihin saada ulotettua. Sitten kun se valinta on tehty, oli se mieleinen tai ei, tulisi sitä kunnioittaa.

Itse suosin kanssa sanaa "tasa-arvo", koska siinä nimenomaan yhdistyvät molemmat sukupuolet mahdollisuuksineen, toisin kuin sovinismissä tai feminismissä joka perustuu vaan toisen sukupuolen aseman heikentämiseen ja oman aseman parantamiseen. Ihmisiä pitäisi kohdella yksilöinä, eikä niputtaa kaikkia samoihin lokeroihin.

Kaikki ismit ovat ja muuttuvat pahoiksi ja sortaviksi, oli tarkoitus kuinka jalo tahansa.

Ygg kirjoitti:

tavalla maailman muut naiset liittyvät Suomeen? Eiköhän se työ ole ihan jossain muualla kuin täällä jos maailman naisten asemaa haluat todella parantaa.

Toisaalta mistä tiedät mitä muut ihmiset haluavat ja eivät halua? Sama koskee uskonnollisia ihmisiä, jotka yrittävät pakottaa omaa näkemystään muille, sama koskee toki osaa ateisteistakin. Kaikki tietävät että kaikki mihin itse uskoo ja mitä itse haluaa, tulisi koskea myös muita ja tulisi olla pakollista ja tavoiteltavaa myös muiden kohdalla.

En toki väitä tässä että kaikilla ihmisillä olisi asemaansa mahdollisuus valita, ja tämä valinnan mahdollisuus tulisi heihin saada ulotettua. Sitten kun se valinta on tehty, oli se mieleinen tai ei, tulisi sitä kunnioittaa.

Itse suosin kanssa sanaa "tasa-arvo", koska siinä nimenomaan yhdistyvät molemmat sukupuolet mahdollisuuksineen, toisin kuin sovinismissä tai feminismissä joka perustuu vaan toisen sukupuolen aseman heikentämiseen ja oman aseman parantamiseen. Ihmisiä pitäisi kohdella yksilöinä, eikä niputtaa kaikkia samoihin lokeroihin.

Kaikki ismit ovat ja muuttuvat pahoiksi ja sortaviksi, oli tarkoitus kuinka jalo tahansa.

Lue lisää

maailman naiset on naisia ja ainakin minä olen kiinnostunut heidänkin ongelmistaan. Mä ole myös kiinnostunut eläinten ja lasten ongelmista, vaikka en ole eläin, enkä lapsi.

Vaikka en kaikkia maailman naisia tunnekaan, niin silti uskon, että harvassa on ne, jotka enää haluaa elää täysin kahlehdittuna.

kadulla ottaa 1000 ihmisen otoksen niin usseemmalle sanalla tulee liki tuhat eri tulkintaa - demokratia, tasa-arvo, feminismi esimerkkeinä. Oikeaa merkitystä kun usein ei ole - paitti sanakirjassa.

Tuntuu vain, että jos nainen on täällä jostain eri mieltä niin hän on heti feministi. Tai jos naista halutaan haukkua, niin hän on feministi.

(pitäisiköhän tehdä gallup, että kummasta miehet luulee naisten loukkaantuvan enemmän, siitä että kutsutaan feministiksi vain siitä, että kutsutaan vanhaksipiiaksi, kun minä en ole koskaan älynnyt loukkaantua kummastakaan... :))

*itserakasta myhäilyä*

sana feministi on ollut olemassa ennen kuin tässä yhteydessä on puhuttu tasa-arvosta(en kyllä ole varma). Vai puhuttiinko ihan ensin emansipaatiosta?

Alunperinhän se on ollut naisten oikeuksien korostamista ja ajamista, koska miehillä ne halutut oikeudet on jo olleet! Mutta en silti näe syytä keksiä uutta sanaa nyt kun kyse on lähinnä niiden saavutettujen oikeuksien ylläpidosta.

Ja kyllähän miehetkin korostaa jatkuvasti miesten ylemmyyttä...

Feminismin vastakohta... Enpä tiedä... Musta vastakohta on kuitenkin sovinismi, vaikka eivät feminismit haluakaan vastakohtaisina samoja asioita kuin sovinistit. Mutta feminismit haluaa pitää naisten aseman nykyisenkaltaisena ja näkevät naiset yhtä arvokkaina. Sovinistit taas haluaa "tyhmät ja avuttomat" naiset takaisin nyrkin ja hellan väliin, eli palauttaa sen, mitä oli ennen feminismiä.

~Vanilla~ kirjoitti:

sana feministi on ollut olemassa ennen kuin tässä yhteydessä on puhuttu tasa-arvosta(en kyllä ole varma). Vai puhuttiinko ihan ensin emansipaatiosta?

Alunperinhän se on ollut naisten oikeuksien korostamista ja ajamista, koska miehillä ne halutut oikeudet on jo olleet! Mutta en silti näe syytä keksiä uutta sanaa nyt kun kyse on lähinnä niiden saavutettujen oikeuksien ylläpidosta.

Ja kyllähän miehetkin korostaa jatkuvasti miesten ylemmyyttä...

Feminismin vastakohta... Enpä tiedä... Musta vastakohta on kuitenkin sovinismi, vaikka eivät feminismit haluakaan vastakohtaisina samoja asioita kuin sovinistit. Mutta feminismit haluaa pitää naisten aseman nykyisenkaltaisena ja näkevät naiset yhtä arvokkaina. Sovinistit taas haluaa "tyhmät ja avuttomat" naiset takaisin nyrkin ja hellan väliin, eli palauttaa sen, mitä oli ennen feminismiä.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkismi

~Vanilla~ kirjoitti:

sana feministi on ollut olemassa ennen kuin tässä yhteydessä on puhuttu tasa-arvosta(en kyllä ole varma). Vai puhuttiinko ihan ensin emansipaatiosta?

Alunperinhän se on ollut naisten oikeuksien korostamista ja ajamista, koska miehillä ne halutut oikeudet on jo olleet! Mutta en silti näe syytä keksiä uutta sanaa nyt kun kyse on lähinnä niiden saavutettujen oikeuksien ylläpidosta.

Ja kyllähän miehetkin korostaa jatkuvasti miesten ylemmyyttä...

Feminismin vastakohta... Enpä tiedä... Musta vastakohta on kuitenkin sovinismi, vaikka eivät feminismit haluakaan vastakohtaisina samoja asioita kuin sovinistit. Mutta feminismit haluaa pitää naisten aseman nykyisenkaltaisena ja näkevät naiset yhtä arvokkaina. Sovinistit taas haluaa "tyhmät ja avuttomat" naiset takaisin nyrkin ja hellan väliin, eli palauttaa sen, mitä oli ennen feminismiä.

Lue lisää

"Sovinistit taas haluaa "tyhmät ja avuttomat" naiset takaisin nyrkin ja hellan väliin, eli palauttaa sen, mitä oli ennen feminismiä."

lainaus:

"Šovinismi (myös muodoissa Chauvinismi ) on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää kohtaan. Šovinismista käyttäytymistä voi olla niin maan tai kansan puolustamisessa kuin muunkin ryhmän. Yleensä chauvinismia ilmenee siinä tilanteessa, kun tämä toinen ryhmä koetaan viholliseksi ja uhaksi."

Eli naisliike joka alistaa miehiä on sovinistinen. Sovinismi ei ole sukupuolisidoksista toimintaa - vaan ryhmäväheksyntää yleisesti - kiihkoilua.

On myös outoa että feministinen liikehdintä kokee että heidän olisi jotenkin erityisesti vaalittava oikeuksiaan. Riittäisi ihan hyvin että tapauskohtaisesti nostettaisiin kissa pöydälle kun kyse on tasa-arvosta yleensäkin - koski se tasa-arvoisuus sitten sukupuolta, ihonväriä tai mitä tahansa muuta asiaa jossa tasa-arvosysteemnit yleensäkin olis syytä pitää kunnossa. Mielestäni ei tarvita mitään erillistä feminismi-aatetta nostamaan naisia koska te olette jo miesten tasolla. Tavoite on saavutettu.

Esim. naisvaltaisilla aloilla ei tunnu olevan tarvetta maskulismille vaikka on oletettavaa että siellä miehet voivat hyvinkin jäädä naisten jalkoihin sukupuolensa takia. Yhtälailla siinä pitäisi olla näkyvissä (vasta)reaktio.

Mielestäni feminismillä ei ole nykyään muuta tehtävää kuin näennäisesti pyrkiä korostamaan sukupuolen merkitystä. Nimenomaan nais-sukupuolen. Mielestäni parempi vaihtoehto on humanismi - ihmislähtöisyys - sillä esim. syrjinnän vääryys koskettaa pääperiaatteiltaan sekä miehiä että naisia yhtäläisesti. Sukupuoli-identifikaatiota siis ei tässä mielessä tarvita.

Feminismi on ollut aikanaan hyvin merkittävä voima kun tasa-arvoa on ajettu. Silloin tarvittiin sitä hissiä jolla naiset saadaan sukupuolena samalle tasolle oikeuksiltaan kuin miehet. Tavoitteessa on onnistuttu - joten mikä on feminismin tarkoitus nyt?

Humanismi hoitaa feminismin työsaran täysin.

Feminismi on kahvilakerho joka leijailee menneiden saavutustensa voimalla ilman moottoria. Sillä ei ole pragmaattista tarkoitusta yhteiskunnallisesti. Sukupuolinen tasa-arvo ja sen kunnioittaminen on periaate jota noudatetaan. Rikkureita on - mutta niin on monessa muussakin tasa-arvo asiassa.

Feminismi onnistui. Siksi sitä ei tarvita.

Kukkomies kirjoitti:

"Sovinistit taas haluaa "tyhmät ja avuttomat" naiset takaisin nyrkin ja hellan väliin, eli palauttaa sen, mitä oli ennen feminismiä."

lainaus:

"Šovinismi (myös muodoissa Chauvinismi ) on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää kohtaan. Šovinismista käyttäytymistä voi olla niin maan tai kansan puolustamisessa kuin muunkin ryhmän. Yleensä chauvinismia ilmenee siinä tilanteessa, kun tämä toinen ryhmä koetaan viholliseksi ja uhaksi."

Eli naisliike joka alistaa miehiä on sovinistinen. Sovinismi ei ole sukupuolisidoksista toimintaa - vaan ryhmäväheksyntää yleisesti - kiihkoilua.

On myös outoa että feministinen liikehdintä kokee että heidän olisi jotenkin erityisesti vaalittava oikeuksiaan. Riittäisi ihan hyvin että tapauskohtaisesti nostettaisiin kissa pöydälle kun kyse on tasa-arvosta yleensäkin - koski se tasa-arvoisuus sitten sukupuolta, ihonväriä tai mitä tahansa muuta asiaa jossa tasa-arvosysteemnit yleensäkin olis syytä pitää kunnossa. Mielestäni ei tarvita mitään erillistä feminismi-aatetta nostamaan naisia koska te olette jo miesten tasolla. Tavoite on saavutettu.

Esim. naisvaltaisilla aloilla ei tunnu olevan tarvetta maskulismille vaikka on oletettavaa että siellä miehet voivat hyvinkin jäädä naisten jalkoihin sukupuolensa takia. Yhtälailla siinä pitäisi olla näkyvissä (vasta)reaktio.

Mielestäni feminismillä ei ole nykyään muuta tehtävää kuin näennäisesti pyrkiä korostamaan sukupuolen merkitystä. Nimenomaan nais-sukupuolen. Mielestäni parempi vaihtoehto on humanismi - ihmislähtöisyys - sillä esim. syrjinnän vääryys koskettaa pääperiaatteiltaan sekä miehiä että naisia yhtäläisesti. Sukupuoli-identifikaatiota siis ei tässä mielessä tarvita.

Feminismi on ollut aikanaan hyvin merkittävä voima kun tasa-arvoa on ajettu. Silloin tarvittiin sitä hissiä jolla naiset saadaan sukupuolena samalle tasolle oikeuksiltaan kuin miehet. Tavoitteessa on onnistuttu - joten mikä on feminismin tarkoitus nyt?

Humanismi hoitaa feminismin työsaran täysin.

Feminismi on kahvilakerho joka leijailee menneiden saavutustensa voimalla ilman moottoria. Sillä ei ole pragmaattista tarkoitusta yhteiskunnallisesti. Sukupuolinen tasa-arvo ja sen kunnioittaminen on periaate jota noudatetaan. Rikkureita on - mutta niin on monessa muussakin tasa-arvo asiassa.

Feminismi onnistui. Siksi sitä ei tarvita.

Lue lisää

Taitaa olla, että sillä on miessovinismia (male chauvinism) tarkoittava merkitys lähinnä suomen kielessä, muissa kielissä/kulttuureissa se tarkoittaa syrjintää laajemmin. Onhan näitä ismejä ollut, kuten imperialismi ja nationalismi.

Kukkomies kirjoitti:

"Sovinistit taas haluaa "tyhmät ja avuttomat" naiset takaisin nyrkin ja hellan väliin, eli palauttaa sen, mitä oli ennen feminismiä."

lainaus:

"Šovinismi (myös muodoissa Chauvinismi ) on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää kohtaan. Šovinismista käyttäytymistä voi olla niin maan tai kansan puolustamisessa kuin muunkin ryhmän. Yleensä chauvinismia ilmenee siinä tilanteessa, kun tämä toinen ryhmä koetaan viholliseksi ja uhaksi."

Eli naisliike joka alistaa miehiä on sovinistinen. Sovinismi ei ole sukupuolisidoksista toimintaa - vaan ryhmäväheksyntää yleisesti - kiihkoilua.

On myös outoa että feministinen liikehdintä kokee että heidän olisi jotenkin erityisesti vaalittava oikeuksiaan. Riittäisi ihan hyvin että tapauskohtaisesti nostettaisiin kissa pöydälle kun kyse on tasa-arvosta yleensäkin - koski se tasa-arvoisuus sitten sukupuolta, ihonväriä tai mitä tahansa muuta asiaa jossa tasa-arvosysteemnit yleensäkin olis syytä pitää kunnossa. Mielestäni ei tarvita mitään erillistä feminismi-aatetta nostamaan naisia koska te olette jo miesten tasolla. Tavoite on saavutettu.

Esim. naisvaltaisilla aloilla ei tunnu olevan tarvetta maskulismille vaikka on oletettavaa että siellä miehet voivat hyvinkin jäädä naisten jalkoihin sukupuolensa takia. Yhtälailla siinä pitäisi olla näkyvissä (vasta)reaktio.

Mielestäni feminismillä ei ole nykyään muuta tehtävää kuin näennäisesti pyrkiä korostamaan sukupuolen merkitystä. Nimenomaan nais-sukupuolen. Mielestäni parempi vaihtoehto on humanismi - ihmislähtöisyys - sillä esim. syrjinnän vääryys koskettaa pääperiaatteiltaan sekä miehiä että naisia yhtäläisesti. Sukupuoli-identifikaatiota siis ei tässä mielessä tarvita.

Feminismi on ollut aikanaan hyvin merkittävä voima kun tasa-arvoa on ajettu. Silloin tarvittiin sitä hissiä jolla naiset saadaan sukupuolena samalle tasolle oikeuksiltaan kuin miehet. Tavoitteessa on onnistuttu - joten mikä on feminismin tarkoitus nyt?

Humanismi hoitaa feminismin työsaran täysin.

Feminismi on kahvilakerho joka leijailee menneiden saavutustensa voimalla ilman moottoria. Sillä ei ole pragmaattista tarkoitusta yhteiskunnallisesti. Sukupuolinen tasa-arvo ja sen kunnioittaminen on periaate jota noudatetaan. Rikkureita on - mutta niin on monessa muussakin tasa-arvo asiassa.

Feminismi onnistui. Siksi sitä ei tarvita.

Lue lisää

ylläpitoa ja huomion kiinnittäminen niihin naisiin, joilla se ei olekaan noin. Sitä paitsi, jos oikeuksia ei vaalita, niin ne menetetään aivan varmasti.

Joku tuolla myös mainitsi oikeuden väkivallattomaan elämään, mikä ei todellakaan ole toteutunut, kuten ei myöskään täysin sama palkka samasta työstä.

Kuten Michiko_ jo sanoi, Suomessa sovinismia ei käsitetä noin laajasti.

~Vanilla~ kirjoitti:

ylläpitoa ja huomion kiinnittäminen niihin naisiin, joilla se ei olekaan noin. Sitä paitsi, jos oikeuksia ei vaalita, niin ne menetetään aivan varmasti.

Joku tuolla myös mainitsi oikeuden väkivallattomaan elämään, mikä ei todellakaan ole toteutunut, kuten ei myöskään täysin sama palkka samasta työstä.

Kuten Michiko_ jo sanoi, Suomessa sovinismia ei käsitetä noin laajasti.

Lue lisää

"ylläpitoa ja huomion kiinnittäminen niihin naisiin, joilla se ei olekaan noin. Sitä paitsi, jos oikeuksia ei vaalita, niin ne menetetään aivan varmasti. "

Mutta tarvitaanko siihen erillistä feminismiä?

Ainakin uutiskynnyksen ylittävä feminismi on usein ollut nimenomaan sovinistista laadultaan.

"Jos meillä on vallankäytön työkalu - miksemme käyttäisi sitä naisten eduksi?"

Nimenomaan aatteet joilla ei ole enää pragmaattista tarkoitusta muodostuvat helposti omien alkuperäisten ihanteidensa negaatioksi.

Itse en ymmärrä feminismin tarvetta koska minulle maailma esittäytyy tasa-arvoisena. Eikö sinulle? En koe miehenä että minun tulisi erikseen pystyttää jotain linnoitusta suojelemaan sukupuoleni oikeuksia - jos niitä oikeuksia loukataan niin voin toki toimia, mutta se on sitten tilannekohtaista. -ismiä en asiasta tekisi suin surminkaan.

Kukkomies kirjoitti:

"ylläpitoa ja huomion kiinnittäminen niihin naisiin, joilla se ei olekaan noin. Sitä paitsi, jos oikeuksia ei vaalita, niin ne menetetään aivan varmasti. "

Mutta tarvitaanko siihen erillistä feminismiä?

Ainakin uutiskynnyksen ylittävä feminismi on usein ollut nimenomaan sovinistista laadultaan.

"Jos meillä on vallankäytön työkalu - miksemme käyttäisi sitä naisten eduksi?"

Nimenomaan aatteet joilla ei ole enää pragmaattista tarkoitusta muodostuvat helposti omien alkuperäisten ihanteidensa negaatioksi.

Itse en ymmärrä feminismin tarvetta koska minulle maailma esittäytyy tasa-arvoisena. Eikö sinulle? En koe miehenä että minun tulisi erikseen pystyttää jotain linnoitusta suojelemaan sukupuoleni oikeuksia - jos niitä oikeuksia loukataan niin voin toki toimia, mutta se on sitten tilannekohtaista. -ismiä en asiasta tekisi suin surminkaan.

Lue lisää

todellakaan ole tasa-arvoinen. Suomessa on asiat ihan hyvin, mutta Suomi on pieni osa maailmaa.

Tottakai ääritapaukset päätyy uutisiin, aivan kaikessa, ei vain feminismissä.

Feminismi on olemassa edelleen, koska edelleen monet naiset uskoo olevansa saman arvoisia kuin miehet ja edelleen monet miehet uskoo naisten olevan alempiarvoisia.

mutta nyt ne saavutetut edut täytyy vielä pitääkin.

ei ole "radikaali ideologia", jollei siitä sellaista tee. Kuten monissa muissakin aatteissa ja ajattelusuunnissa, on myös feminismissä mistä valita ja ääripäät hyvinkin kaukana toisistaan.

Ja minusta niin kauan kuin on korjattavaa, on tilaa aattelle, kutsui sitä miksi halusi.

Olen kiihkeä tasa-arvon kannattaja, molemmin puolin. Olen feministi, koska kannatan sukupuolisen tasa-arvon lisäämistä naisen näkökulmasta (loogista, eikö?) mutta tämä ei tietenkään sulje pois tasa-arvon kannattamista myös siitä näkökulmasta, että miehen asemaa tulee parantaa niiltä osin kuin se on huonompi suhteessa naiseen (esim. kotimainen asepalveluksemme, isien oikeudet huoltajuuskiistoissa jne.).

Ei feminismi siis sulje pois muita (varsinkaan samaan päämäärään) tähtääviä ajattelumalleja.

Ja toisekseen, en näe feminismiä muutenkaan kansallisella tasolla toimivana ideologiana. Olet oikeassa siinä, että Suomessa naisten asema on esimerkillisen hyvä, mutta työsarkaa riittää muualla maailmassa ja siksi feminismin liekkiä on hyvä pitää yllä täällä, missä asioista saa puhua, jotain voi saada aikaankin, puhumattakaan näyttämästämme esimerkistä.

Näin mä sen näen ja koen. Kiitos ja anteeksi.

KoppavaHoro kirjoitti:

ei ole "radikaali ideologia", jollei siitä sellaista tee. Kuten monissa muissakin aatteissa ja ajattelusuunnissa, on myös feminismissä mistä valita ja ääripäät hyvinkin kaukana toisistaan.

Ja minusta niin kauan kuin on korjattavaa, on tilaa aattelle, kutsui sitä miksi halusi.

Olen kiihkeä tasa-arvon kannattaja, molemmin puolin. Olen feministi, koska kannatan sukupuolisen tasa-arvon lisäämistä naisen näkökulmasta (loogista, eikö?) mutta tämä ei tietenkään sulje pois tasa-arvon kannattamista myös siitä näkökulmasta, että miehen asemaa tulee parantaa niiltä osin kuin se on huonompi suhteessa naiseen (esim. kotimainen asepalveluksemme, isien oikeudet huoltajuuskiistoissa jne.).

Ei feminismi siis sulje pois muita (varsinkaan samaan päämäärään) tähtääviä ajattelumalleja.

Ja toisekseen, en näe feminismiä muutenkaan kansallisella tasolla toimivana ideologiana. Olet oikeassa siinä, että Suomessa naisten asema on esimerkillisen hyvä, mutta työsarkaa riittää muualla maailmassa ja siksi feminismin liekkiä on hyvä pitää yllä täällä, missä asioista saa puhua, jotain voi saada aikaankin, puhumattakaan näyttämästämme esimerkistä.

Näin mä sen näen ja koen. Kiitos ja anteeksi.

Lue lisää

Kiitos!

Sanoit sanat, joita en osaa sanoa.

Sen lisäksi voisit myös kertoa tuon kaikille niille miehille, joille feminismi on kirosana.

... kirjoitti:

Kiitos!

Sanoit sanat, joita en osaa sanoa.

Sen lisäksi voisit myös kertoa tuon kaikille niille miehille, joille feminismi on kirosana.

että olen yrittänyt... :)

KoppavaHoro kirjoitti:

ei ole "radikaali ideologia", jollei siitä sellaista tee. Kuten monissa muissakin aatteissa ja ajattelusuunnissa, on myös feminismissä mistä valita ja ääripäät hyvinkin kaukana toisistaan.

Ja minusta niin kauan kuin on korjattavaa, on tilaa aattelle, kutsui sitä miksi halusi.

Olen kiihkeä tasa-arvon kannattaja, molemmin puolin. Olen feministi, koska kannatan sukupuolisen tasa-arvon lisäämistä naisen näkökulmasta (loogista, eikö?) mutta tämä ei tietenkään sulje pois tasa-arvon kannattamista myös siitä näkökulmasta, että miehen asemaa tulee parantaa niiltä osin kuin se on huonompi suhteessa naiseen (esim. kotimainen asepalveluksemme, isien oikeudet huoltajuuskiistoissa jne.).

Ei feminismi siis sulje pois muita (varsinkaan samaan päämäärään) tähtääviä ajattelumalleja.

Ja toisekseen, en näe feminismiä muutenkaan kansallisella tasolla toimivana ideologiana. Olet oikeassa siinä, että Suomessa naisten asema on esimerkillisen hyvä, mutta työsarkaa riittää muualla maailmassa ja siksi feminismin liekkiä on hyvä pitää yllä täällä, missä asioista saa puhua, jotain voi saada aikaankin, puhumattakaan näyttämästämme esimerkistä.

Näin mä sen näen ja koen. Kiitos ja anteeksi.

Lue lisää

mutta vastaan vielä tähän.

"Kuten monissa muissakin aatteissa ja ajattelusuunnissa, on myös feminismissä mistä valita ja ääripäät hyvinkin kaukana toisistaan."

Okei. Miksi kukaan haluaisi kuulua ryhmään, jonka aate on sisällöllisesti kovin monitulkintainen? Eikö ole rasittavaa olla selittämässä, että minä en ole sellainen miesvihaaja-feministi, vaan minä olen sellainen tasa-arvo-feministi? Minusta ainakin olisi.

Tasa-arvon käsitteessää ei ole monitulkintaisuutta (älkää turhaan yhtykö pilkkuun tässä kohtaa), se on huomattavasti yksiselitteisempi kuin yksikään tulkinta feminismistä.

"Ja minusta niin kauan kuin on korjattavaa, on tilaa aattelle, kutsui sitä miksi halusi."

Itse sanoit feminismissä olevan eroja sen eri tulkinnoissa. Tältä pohjalta ei ole ollenkaan sama miksikä niitä kaikkia kutsumme. Jos sanot tuntemattomalle olevasi feministi, mistä hän tietää, että et ole miesvihaaja?

"Ei feminismi siis sulje pois muita (varsinkaan samaan päämäärään) tähtääviä ajattelumalleja."

Mistä feminismin tulkinnasta nyt puhumme?

Toistan: feminismillä ei tee Suomessa yhtään mitään.

Einsten1 kirjoitti:

mutta vastaan vielä tähän.

"Kuten monissa muissakin aatteissa ja ajattelusuunnissa, on myös feminismissä mistä valita ja ääripäät hyvinkin kaukana toisistaan."

Okei. Miksi kukaan haluaisi kuulua ryhmään, jonka aate on sisällöllisesti kovin monitulkintainen? Eikö ole rasittavaa olla selittämässä, että minä en ole sellainen miesvihaaja-feministi, vaan minä olen sellainen tasa-arvo-feministi? Minusta ainakin olisi.

Tasa-arvon käsitteessää ei ole monitulkintaisuutta (älkää turhaan yhtykö pilkkuun tässä kohtaa), se on huomattavasti yksiselitteisempi kuin yksikään tulkinta feminismistä.

"Ja minusta niin kauan kuin on korjattavaa, on tilaa aattelle, kutsui sitä miksi halusi."

Itse sanoit feminismissä olevan eroja sen eri tulkinnoissa. Tältä pohjalta ei ole ollenkaan sama miksikä niitä kaikkia kutsumme. Jos sanot tuntemattomalle olevasi feministi, mistä hän tietää, että et ole miesvihaaja?

"Ei feminismi siis sulje pois muita (varsinkaan samaan päämäärään) tähtääviä ajattelumalleja."

Mistä feminismin tulkinnasta nyt puhumme?

Toistan: feminismillä ei tee Suomessa yhtään mitään.

Lue lisää

konteksti hoitaa selittämisen.
Minä en käytä feminismiä määrittämässä itseäni. En esittele itseäni, että "Hei, kiva tavata. Minä olen feministi".

Ei feminismi - ainakaan minulle - ole kokopäivätyö, vaan tapa ajatella. En ole ensisijaisesti feministi, vaan oma itseni.

Suunnan tulkinta siis on ainakin tähän asti hoitunut kontekstin kautta paitsi niissä tilanteissa, joissa tahallaan haetaan riidansiementä.

Harvemmin minä otan tasa-arvoasioihin (tai ylipäätään mihinkään) kantaa siten, että sanon vain olevani feministi/humanisti/pasifisti/eläinten oikeuksien puolustaja/punavihreä äänestäjä/tms. Kyllä minä esittelen ongelman ja oman ratkaisumallini.

Puhuin minun tulkinnastani, jonka yritin samaisessa viestissäni avata.

KoppavaHoro kirjoitti:

konteksti hoitaa selittämisen.
Minä en käytä feminismiä määrittämässä itseäni. En esittele itseäni, että "Hei, kiva tavata. Minä olen feministi".

Ei feminismi - ainakaan minulle - ole kokopäivätyö, vaan tapa ajatella. En ole ensisijaisesti feministi, vaan oma itseni.

Suunnan tulkinta siis on ainakin tähän asti hoitunut kontekstin kautta paitsi niissä tilanteissa, joissa tahallaan haetaan riidansiementä.

Harvemmin minä otan tasa-arvoasioihin (tai ylipäätään mihinkään) kantaa siten, että sanon vain olevani feministi/humanisti/pasifisti/eläinten oikeuksien puolustaja/punavihreä äänestäjä/tms. Kyllä minä esittelen ongelman ja oman ratkaisumallini.

Puhuin minun tulkinnastani, jonka yritin samaisessa viestissäni avata.

Lue lisää

"Yleensä konteksti hoitaa selittämisen.
Minä en käytä feminismiä määrittämässä itseäni. En esittele itseäni, että "Hei, kiva tavata. Minä olen feministi"."

Miten S24:lle eksynyt pystyy päättelemään, että et ole tarkoitus pyhittää keinot -feministi tästä kommentistasi:

"Olen KIIHKEÄ tasa-arvon kannattaja, molemmin puolin." koska kannatan sukupuolisen tasa-arvon lisäämistä naisen näkökulmasta (loogista, eikö?)"

Kiihkeys voidaan helposti yhdistää aktivismiin jne. No joo, paska läppä.

"Ei feminismi - ainakaan minulle - ole kokopäivätyö, vaan tapa ajatella. En ole ensisijaisesti feministi, vaan oma itseni."

Miksi selittelet? Vai koetko, että feminismisi ei välttämättä aukea kaikille?

"Puhuin minun tulkinnastani, jonka yritin samaisessa viestissäni avata."

Uskoisin ymmärtäväni lähtökohtasi, eikä siinä mitään. Haastan sinut silti pohtimaan miksi haluat kuulua viiteryhmään, jonka osa jäsenistä ajattelee ja toimii epäloogisesti? Ennen kaikkea jos epäloogisuuteen liittyvän ongelman voisi ratkaista ilmoittamalla olevansa tasa-arvon kannattaja ja samalla sinun ei tarvitsisi selitellä aatteesi sisältöä niin hanakasti?

Einsten1 kirjoitti:

mutta vastaan vielä tähän.

"Kuten monissa muissakin aatteissa ja ajattelusuunnissa, on myös feminismissä mistä valita ja ääripäät hyvinkin kaukana toisistaan."

Okei. Miksi kukaan haluaisi kuulua ryhmään, jonka aate on sisällöllisesti kovin monitulkintainen? Eikö ole rasittavaa olla selittämässä, että minä en ole sellainen miesvihaaja-feministi, vaan minä olen sellainen tasa-arvo-feministi? Minusta ainakin olisi.

Tasa-arvon käsitteessää ei ole monitulkintaisuutta (älkää turhaan yhtykö pilkkuun tässä kohtaa), se on huomattavasti yksiselitteisempi kuin yksikään tulkinta feminismistä.

"Ja minusta niin kauan kuin on korjattavaa, on tilaa aattelle, kutsui sitä miksi halusi."

Itse sanoit feminismissä olevan eroja sen eri tulkinnoissa. Tältä pohjalta ei ole ollenkaan sama miksikä niitä kaikkia kutsumme. Jos sanot tuntemattomalle olevasi feministi, mistä hän tietää, että et ole miesvihaaja?

"Ei feminismi siis sulje pois muita (varsinkaan samaan päämäärään) tähtääviä ajattelumalleja."

Mistä feminismin tulkinnasta nyt puhumme?

Toistan: feminismillä ei tee Suomessa yhtään mitään.

Lue lisää

feminismi ei tarkoita mitään miesvihaa, ainoastaan sovinistisille miehille, jotka tuskin itsekään uskoo sitä, mutta saavat siitä tekosyyn naisvihalleen.

Kuvailemallasi naisella ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa!

~Vanilla~ kirjoitti:

Kuvailemallasi naisella ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa!

..miten muualla maailmassa, mutta näin ainakin Suomessa. Eikä sillä enää hirveästi ole tekemistä tasa-arvon kanssa..

ainakin jäi aloituksen ajatus ymmärtämättä. Ymmärrettävää, jos et päässyt kolmatta sanaa pidemmälle.