Ei-kreationistin...

"Jonathan Wells ei ole kreationisti siinä suppeassa merkityksessä kuin tämä nimitys yleensä ymmärretään. Hän ei usko ns. nuoreen maapalloon, eikä edellytä kirjaimellista Genesiksen tulkintaa. Taustalla ei siis ole uskonnollissävytteisten kognitiivisten dissonanssien purkaminen, vaan tiedemiehen epäilyt vallalla olevaa teoriaa kohtaan. Joidenkin darwinistiapologeettien on ollut ilmeisen vaikea hyväksyä sitä kiistämätöntä tosiasiaa, että todellinen tiedemies voisi epäillä darwinistista evoluutioteoriaa muista kuin uskonnollisista syistä. Esimerkkejä evolutionistitutkijoiden takin kääntämisestä on kuitenkin useita."

kurvinen kirjoitti:

"Jonathan Wells ei ole kreationisti siinä suppeassa merkityksessä kuin tämä nimitys yleensä ymmärretään. Hän ei usko ns. nuoreen maapalloon, eikä edellytä kirjaimellista Genesiksen tulkintaa. Taustalla ei siis ole uskonnollissävytteisten kognitiivisten dissonanssien purkaminen, vaan tiedemiehen epäilyt vallalla olevaa teoriaa kohtaan. Joidenkin darwinistiapologeettien on ollut ilmeisen vaikea hyväksyä sitä kiistämätöntä tosiasiaa, että todellinen tiedemies voisi epäillä darwinistista evoluutioteoriaa muista kuin uskonnollisista syistä. Esimerkkejä evolutionistitutkijoiden takin kääntämisestä on kuitenkin useita."

Lue lisää

Mitäpä tuohon enää sanoisi. Kirjoitit:

"Jonathan Wells ei ole kreationisti siinä suppeassa merkityksessä kuin tämä nimitys yleensä ymmärretään. Hän ei usko ns. nuoreen maapalloon, eikä edellytä kirjaimellista Genesiksen tulkintaa. Taustalla ei siis ole uskonnollissävytteisten kognitiivisten dissonanssien purkaminen, vaan tiedemiehen epäilyt vallalla olevaa teoriaa kohtaan."

Kun taas Wikipedian mukaan:

John Corrigan "Jonathan" Wells on älykkään suunnittelun puolestapuhuja ja Discovery Instituten jäsen. Evoluutioteorian lisäksi hän kiistää myös teorian siitä että HI-virus aikaansaa AIDSin. Sekä älykäs suunnittelu että AIDS-kiisto on luokiteltu pseudotieteiksi.

Ja tuota kutsut "tiedemieheksi"?

http://fi.wikipedia.org/wiki/John_Corrigan_Wells

kurvinen kirjoitti:

"Jonathan Wells ei ole kreationisti siinä suppeassa merkityksessä kuin tämä nimitys yleensä ymmärretään. Hän ei usko ns. nuoreen maapalloon, eikä edellytä kirjaimellista Genesiksen tulkintaa. Taustalla ei siis ole uskonnollissävytteisten kognitiivisten dissonanssien purkaminen, vaan tiedemiehen epäilyt vallalla olevaa teoriaa kohtaan. Joidenkin darwinistiapologeettien on ollut ilmeisen vaikea hyväksyä sitä kiistämätöntä tosiasiaa, että todellinen tiedemies voisi epäillä darwinistista evoluutioteoriaa muista kuin uskonnollisista syistä. Esimerkkejä evolutionistitutkijoiden takin kääntämisestä on kuitenkin useita."

Lue lisää

Jonathan Wells ei ole mikään tiedemies, vaan moonilaissaarnaaja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jonathan Wells ei ole mikään tiedemies, vaan moonilaissaarnaaja.

..tämä kaveri -> Alan Feducia?
Turha jätkä?

teitä kirjoitti:

Mitäpä tuohon enää sanoisi. Kirjoitit:

"Jonathan Wells ei ole kreationisti siinä suppeassa merkityksessä kuin tämä nimitys yleensä ymmärretään. Hän ei usko ns. nuoreen maapalloon, eikä edellytä kirjaimellista Genesiksen tulkintaa. Taustalla ei siis ole uskonnollissävytteisten kognitiivisten dissonanssien purkaminen, vaan tiedemiehen epäilyt vallalla olevaa teoriaa kohtaan."

Kun taas Wikipedian mukaan:

John Corrigan "Jonathan" Wells on älykkään suunnittelun puolestapuhuja ja Discovery Instituten jäsen. Evoluutioteorian lisäksi hän kiistää myös teorian siitä että HI-virus aikaansaa AIDSin. Sekä älykäs suunnittelu että AIDS-kiisto on luokiteltu pseudotieteiksi.

Ja tuota kutsut "tiedemieheksi"?

http://fi.wikipedia.org/wiki/John_Corrigan_Wells

Lue lisää

...ovat monet muutkin tutkineet esim. Keniassa alueella, jossa sitä on paljon. Siellä työskenteli prostituoituja, jotka olivat immuuneja tartunnalle, vaikka paneskelivat kaikkien kanssa siellä. Tottakai siellä tutkittiin, koska etsittiin parannusta tautiin. En ole varma onko siellä vieläkin näitä immuuneja tapauksia tai onko siellä vieläkin tutkimukset meneillään. Jälkeenpäin kuitenkin huomattiin, että lopetettuaan prostituution, hekin saivat tartunnan.

Kutsutko Alan Feduciaa tiedemieheksi?
Entä kutsutko väärentäjiä tiedemiehiksi?

kurvinen kirjoitti:

..tämä kaveri -> Alan Feducia?
Turha jätkä?

Nimi on muuten "Alan Feduccia" ja hän on yhtenä erittäin harvoista paleo-ornitologeista sitä mieltä, että linnut eivät ole kehittyneet dinosauruksista, vaan vielä vanhemmista dromeosaurideista.

Kuvittelitko, että Alan Feduccia on kreationisti?

Apo-Calypso kirjoitti:

Nimi on muuten "Alan Feduccia" ja hän on yhtenä erittäin harvoista paleo-ornitologeista sitä mieltä, että linnut eivät ole kehittyneet dinosauruksista, vaan vielä vanhemmista dromeosaurideista.

Kuvittelitko, että Alan Feduccia on kreationisti?

Lue lisää

Tulipa sekin korjatuksi.

"Kuvittelitko, että Alan Feduccia on kreationisti?"

En. Kuvittelitko, että kuvittelin?
Osaan kyllä lukea.

kurvinen kirjoitti:

Tulipa sekin korjatuksi.

"Kuvittelitko, että Alan Feduccia on kreationisti?"

En. Kuvittelitko, että kuvittelin?
Osaan kyllä lukea.

Kuvitteletko, että Feduccian kanta lintujen evoluutiosta kumoaa evoluutioteorian miltään osin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuvitteletko, että Feduccian kanta lintujen evoluutiosta kumoaa evoluutioteorian miltään osin?

menee ohi...

"Kuvitteletko, että Feduccian kanta lintujen evoluutiosta kumoaa evoluutioteorian miltään osin?"

Miksi se niin tekisi?

Ei ollut wikipedia-linkissäsi mitään.

"We propose that a thorough reappraisal of the existing evidence for and against this hypothesis be conducted by a suitable independent group. We further propose that critical epidemiological studies be devised and undertaken."

Mikä tuossa on mielestäsi sitä vääryyttä?

kurvinen kirjoitti:

Ei ollut wikipedia-linkissäsi mitään.

"We propose that a thorough reappraisal of the existing evidence for and against this hypothesis be conducted by a suitable independent group. We further propose that critical epidemiological studies be devised and undertaken."

Mikä tuossa on mielestäsi sitä vääryyttä?

Lue lisää

Tässä linkki vielä kerran: http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Wells_(intelligent_design_advocate).

Ei se että kirjoituksista löytyy yksi jotenkin mielekäs lause, tee herran tuotoksista yleisesti hyvää. Huomasitko tuon Wikipediasta koppamani herran väitteen jonka mukana aids ei aiheudu hiv:stä.

Pärspub kirjoitti:

Tässä linkki vielä kerran: http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Wells_(intelligent_design_advocate).

Ei se että kirjoituksista löytyy yksi jotenkin mielekäs lause, tee herran tuotoksista yleisesti hyvää. Huomasitko tuon Wikipediasta koppamani herran väitteen jonka mukana aids ei aiheudu hiv:stä.

Lue lisää

"Wikipedia does not have an article with this exact name"

Noin sanoo wikipedia linkistäsi.
Oletko edes itse koittanut linkkiäsi? Et ole tainnut.

"Huomasitko tuon Wikipediasta koppamani herran väitteen jonka mukana aids ei aiheudu hiv:stä."

Ei löytynyt wikipediasta mitään. Koitas linkkisi uudestaan. Mistä lienet kopsannut tuon tekstisi? Mikäs tuossa on niin kauheaa? Eihän siinä mitään väitetä. Käänsin tekstisi:

"It is widely believed by the general public that a retrovirus called HIV causes the group of diseases called AIDS."

Yleinen käsitys on, että retrovirus HIV aiheuttaa AIDS:in.

"Many biochemical scientists now question this hypothesis."

Monet biokemian tiedemiehet ovat kyseenalaistaneet hypoteesin.

"We propose that a thorough reappraisal of the existing evidence for and against this hypothesis be conducted by a suitable independent group."

Ehdotamme että jokin riippumaton tutkijaryhmä käy perinpohjin läpi todisteet hypoteesin puolesta ja vastaan ja toimittaa niiden pohjalta oman hypoteesinsa.

"We further propose that critical epidemiological studies be devised and undertaken."

Ehdotamme myös, että kriittiset epidemiologiset tutkimukset laaditaan ja suoritetaan.

kurvinen kirjoitti:

"Wikipedia does not have an article with this exact name"

Noin sanoo wikipedia linkistäsi.
Oletko edes itse koittanut linkkiäsi? Et ole tainnut.

"Huomasitko tuon Wikipediasta koppamani herran väitteen jonka mukana aids ei aiheudu hiv:stä."

Ei löytynyt wikipediasta mitään. Koitas linkkisi uudestaan. Mistä lienet kopsannut tuon tekstisi? Mikäs tuossa on niin kauheaa? Eihän siinä mitään väitetä. Käänsin tekstisi:

"It is widely believed by the general public that a retrovirus called HIV causes the group of diseases called AIDS."

Yleinen käsitys on, että retrovirus HIV aiheuttaa AIDS:in.

"Many biochemical scientists now question this hypothesis."

Monet biokemian tiedemiehet ovat kyseenalaistaneet hypoteesin.

"We propose that a thorough reappraisal of the existing evidence for and against this hypothesis be conducted by a suitable independent group."

Ehdotamme että jokin riippumaton tutkijaryhmä käy perinpohjin läpi todisteet hypoteesin puolesta ja vastaan ja toimittaa niiden pohjalta oman hypoteesinsa.

"We further propose that critical epidemiological studies be devised and undertaken."

Ehdotamme myös, että kriittiset epidemiologiset tutkimukset laaditaan ja suoritetaan.

Lue lisää

Virusmyth-listalla:
pääsivulla on sanottu suoremmin:
"Blind romantics still believe HIV causes AIDS.
But if 'HIV' has never been isolated, what is
AIDS?"

Josta allekirjoituslistalta löytyy tutut nimet:
http://www.virusmyth.com/aids/group.htm
..
"Phillip E. Johnson (Prof. Law, Univ. Cal. Berkeley, CA)"
..
"Johathan C. Wells, Ph.D. (Fairfield, CA) "

Eikö webbisivun osoita "Virusmyth" sano sulle vieläkään mitään kelloja päässä?

Pahinta on se, että juuri heihin Thabo MBeki ja muut HIV:n kieltäjät E-afrikassa viittasivat kun sanoivat että HIV on myytti, ja jättivät ihmisiä hoidotta..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Virusmyth-listalla:
pääsivulla on sanottu suoremmin:
"Blind romantics still believe HIV causes AIDS.
But if 'HIV' has never been isolated, what is
AIDS?"

Josta allekirjoituslistalta löytyy tutut nimet:
http://www.virusmyth.com/aids/group.htm
..
"Phillip E. Johnson (Prof. Law, Univ. Cal. Berkeley, CA)"
..
"Johathan C. Wells, Ph.D. (Fairfield, CA) "

Eikö webbisivun osoita "Virusmyth" sano sulle vieläkään mitään kelloja päässä?

Pahinta on se, että juuri heihin Thabo MBeki ja muut HIV:n kieltäjät E-afrikassa viittasivat kun sanoivat että HIV on myytti, ja jättivät ihmisiä hoidotta..

Lue lisää

"Pahinta on se, että juuri heihin Thabo MBeki ja muut HIV:n kieltäjät E-afrikassa viittasivat kun sanoivat että HIV on myytti, ja jättivät ihmisiä hoidotta.."

Olen nähnyt dokkarin Kenian prostituoiduista. Eihän heitä alunperinkään hoidettu. He eivät silti saaneet tautia. Vasta kun he lopettivat huoraamisen he saivat tartunnan.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/619316.stm

Sinustako olisi parempi, ettei AIDS:ia ja HIV:iä tutkittaisi ollenkaan? Etkö halua, että siitä löytyy mitään uutta tietoa? Onko parempi pitäytyä vanhassa?

Oli siinä allekirjoituslistassa monta muutaklin nimeä. Sinä varmaan tiedät paremmin kuin he? Niinkö?

Pari kertaa se näkyy aina vaativan, että sisältö tulee ymmärretyksi. Jos sitten saatais ne vasta-argumentitkin kohdalleen...

"1. Pelkistävät olosuhteet on esimerkiksi mustissa savuttajissa."

"Ongelmana tässä todisteessa on perusoletuksena oleva käsitys pelkistävästä alkuilmakehästä. Monet todisteet puhuvat sen puolesta, että alkuilmakehä oli hapettava, mikä taas olisi ollut elämän kannalta tuhoisaa. Tämä ei ole kyseisen kokeen todistusvoimaan liittyvistä ongelmista ainoa. Mm. vedyn karkaamista avaruuteen ei otettu kokeessa lainkaan huomioon, mitä seikkaa tutkijat pitävät hyvin ongelmallisena."

"2. Elämän puusta oli hyvä artikkeli New Scientist lehdessä nimellä "Darwin was wrong." Siinä selitetään verkkomaista ja pensasmaista "elämän puuta"."

"Ongelmana tässä teoriassa on kambrikauden räjähdys ja "elämän puun" kanssa ristiriitainen molekyylivertailuista muodostettu "puu". Kambrikausi tapahtui kokonaiskuvaa tarkastellen salaman nopeasti ja selittyy paremmin "aitakuvauksella" kuin "puukuvauksella". Eri pääryhmät syntyivät kuin tyhjästä ja jatkoivat historiassa eteenpäin omina ryhminään. Molekyylitason vastaavuutta perinteisen käsityksen mukaisen evoluutiopuun kanssa odotettiin innokkaasti. Tutkimus on kuitenkin osoittanut tämän toiveen olevan umpikuja"

Niin ja niissä puun oksissa on vain latvat. Se tyhjä väli jää mielikuvituksen varaan.

"3. Homologia määritellään siten, että ominaisuus syntyy samoista/samankaltaisista geeneistä. Eipäs vääristellä."

Niinhän siinä sanottiin:

"Samanlaiset rakenteet kahden eri lajin välillä selitetään usein seuraukseksi yhteisestä esi-isästä. Nopeasti ajateltuna tämä kuulostaa järkevältä, mutta kokonaisuutena homologian käyttäminen evoluutioteorian todisteena on sekin vaikeaa. Ensiksi, jos homologia määritellään seuraukseksi yhteisestä alkuperästä, sitä ei voida käyttää todisteena osoittamaan tätä yhteistä alkuperää. Muuten kyseessä on ns. hermeneuttinen kehä. Näennäinen samankaltaisuus voi nimittäin johtua myös ns. konvergenssievoluutiosta, jolloin kaksi eliötä ovat kehittyneet toisistaan riippumatta samannäköisiksi. Toiseksi, biologit ovat kauan tienneet, että homologiset piirteet eivät ole syntyisin samoista geeneistä, joten mekanismi, joka ne tuottaa on tuntematon."

"4. Kidusaihiot saattavat olla tulkintaa (en ole perehtynyt), mutta samankaltaisuus on tosiasia."

"Ernst Haeckelin 1800-luvulla väärentämä sikiönvertailusarja on säilyttänyt asemansa evoluution todisteena populaaritasolla, vaikka itse "sarja" todettiin väärennökseksi jo 1920-luvulla. Tieteen kuvalehtikin on Suomessa julkaissut jokin aika sitten valokuvat näistä sikiöistä. Tästä huolimatta tämä on monien evoluutiouskon yhtenä perusteena edelleen. Samaan sarjaan kuuluu yleisesti viljelty harhakäsitys, jonka mukaan ihmissikiöllä olisi "kidukset" tai "kidusaihiot"."

"5. Olen samaa mieltä, että parhaimman välimuotofossiilin palkinnon ansaitsee paremminkin Tiktaalik. Liskolintu on jo liiaksi lintu, vaikka liskomaisia piirteitä on jäljellä. Wellsin kirjaan en ole perehtynyt. Myös valaan evoluutiosta on erinomainen fossiilisarja."

"Tämä on kaikkein kuuluisin ns. välimuotofossiili, jonka väitetään yhdistävän matelijat lintuihin ja osoittavan näin makroevoluution käytännössä. Wellsin mukaan tämän todisteen käyttö on kuitenkin harhaanjohtavaa. Tämä luku Wellsin kirjassa on ehkä hämmästyttävin. Jopa laajasti evoluutiokeskusteluun tutustunut lukija saattaa olla yllättynyt siitä Wellsin väitteestä, että archaeopteryxia ei itse asiassa tuoreimmassa tutkimuksessa enää pidetä "puuttuvana renkaana". Wellsin apuna kunkin luvun tekemisessä ja kritisoinnissa oli alansa asiantuntijoita, joista läheskään kaikki eivät olleet Wellsin kanssa samoilla linjoilla evoluutioteoriaan suhtautumisesta. Näiden "tarkkailijoiden" tehtävä oli lähinnä kommentoida Wellsin argumenttien totuuspohjaa. Liskolintukappaleen referenssiryhmään kuului mm. Alan Feducia, joka ei asiaan vain pintapuolisesti tutustuneillekaan kaipaa esittelyjä."

"6. Koivumittarit ovat oiva esimerkki evoluutiosta, eikä väärennökset sitä pilaa. Darwinistinen mekanismi havainnollistuu erittäin kirkkaasti tällä esimerkillä."

"Klassinen esimerkki evoluutiosta käytännössä on viittaus koivumittaripopulaatioiden värin muuttumiseen luonnon valinnan seurauksena. Tämä "todiste" ei ole ollut merkittävässä osassa evoluutioteoriasta käydyssä keskustelussa, koska kyseessä parhaassakin tapauksessa on vain esimerkki ns. mikroevoluutiosta käytännössä. Joka tapauksessa tässäkin suhteessa koivumittariesimerkki on ongelmallinen. Jopa laajalti levinneet kuvat on otettu kuolleista koivumittareista, koska eläviä ei koskaan saatu valokuvattua! Wells viittaa suomalaisen tutkijaan K. Mikkolan tutkimuksiin, joiden mukaan koivumittarit eivät edes oleskele puunrungolla, kuten aiempi näkemys ilman muuta oletti."

"7. Pääosin Darwin peippojen hybridit menestyvät huonosti. Geneettiset tutkimukset osoittavat selvästi, että lajit ovat samaa alkuperää."

"Galapakos-saarten peippospopulaatioita on käytetty perinteisesti hyvänä esimerkkinä darwinistisesta evoluutiosta käytännössä. Peippojen nokkien rakenteet poikkeavat toisistaan ja tämä selitetään standardievoluutioteorian käsittein. Peter ja Rosemary Grantin tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että peippojen nokkien koon vaihtelu on edestakaista johtuen sääolosuhteista ja hypridimuotojen erinomainen selviytyminen voikin selittyä paremmin useiden lajien sulautumisella kuin lajiutumisella."

"8. Bakteerien vastustuskyky on täyttä faktaa! Myös sitraattia hyödykseen käyttä E. Coli. on saatu aikaan uusimmissa tutkimustuloksissa. Uusia ominaisuuksia syntyy todistetusti."

"Bakteeripopulaatioiden ajoittaista kykyä kehittää antibiootteja vastustavia muotoja pidetään laajalti esimerkkinä evoluutiosta käytännössä. Suurin osa tästä "evoluutiosta" ei itse asiassa tapahdu mutaatioiden kautta, vaan vastustuskykyiset muodot ovat jo osana populaatioita tai sitten ne saavat vastustuskykynsä "lainaamalla" joltakin toiselta organismilta. Osassa tapauksia kysymyksessä on todella mutaatio. Wells kuitenkin huomauttaa, että kyseessä ei suinkaan ole darwinistisen mallin edellyttämä "morfologinen mutaatio" ja tästä syystä evolutionistit ovatkin hakeneet tukea juuri aiemmin mainitusta nelisiipisestä banaanikärpäsestä."

"9. Tarkoittaako se, että amerikkalaiset ovat euroopasta muuttaneita, ettei eurooppalaisia voi olla olemassa? Järjetön argumentti."

Tässä kohtaa puhuttiin kylläkin hevosista...

"10. Eli meillä ei ole jokaista pientä välivaihetta ihmisen evoluutiossa? Tietämättömyys ei ole argumentti. Jossain oli kuvasarja, jossa havainnollistettiin ihmisen ja sen esimuodon kallonmuodon vaihteluja liukuvana sarjana. Voin etsiä jos tarvitset."

"Tiedekirjoittaja Henry Gee kirjoitti Nature-lehteen vuonna 1999: "Eri fossiilien väliset aikajaksot ovat niin suuria, että emme voi sanoa mitään ehdotonta niiden mahdollisesta yhteydestä toisiinsa esi-isyyden ja jälkeläisyyden kautta." Tämä kuvaa Wellsin lähestymistä ihmisen evoluution maailmaan. Erilaisia näkemyksiä, luokituksia ja sukupuita on lähes yhtä paljon kuin tutkijoita. Wells myöntää, että aitoja fossiileja on löydetty ja osa näistä on apinannäköisiä ja osa ihmisen näköisiä. Ongelmana on kehityslinjojen määritteleminen. Ainoa yhdistävä tekijä tuntuu olevan vakaumus siitä, että tämä kehityskulku on varmasti tapahtunut. Epämääräisten todistuskappaleiden väliset ammottavat aukot täytetään fiktiivisellä retoriikalla, jota paleoantropologi Misia Landau vertasi vanhoihin kansantaruihin. Wells lainaa varsin tuoreita lähteitä ja dokumentoi useiden alan spesialistien turhautuneita lausuntoja paleoantropologian sekamelskasta."

kurvinen kirjoitti:

Pari kertaa se näkyy aina vaativan, että sisältö tulee ymmärretyksi. Jos sitten saatais ne vasta-argumentitkin kohdalleen...

"1. Pelkistävät olosuhteet on esimerkiksi mustissa savuttajissa."

"Ongelmana tässä todisteessa on perusoletuksena oleva käsitys pelkistävästä alkuilmakehästä. Monet todisteet puhuvat sen puolesta, että alkuilmakehä oli hapettava, mikä taas olisi ollut elämän kannalta tuhoisaa. Tämä ei ole kyseisen kokeen todistusvoimaan liittyvistä ongelmista ainoa. Mm. vedyn karkaamista avaruuteen ei otettu kokeessa lainkaan huomioon, mitä seikkaa tutkijat pitävät hyvin ongelmallisena."

"2. Elämän puusta oli hyvä artikkeli New Scientist lehdessä nimellä "Darwin was wrong." Siinä selitetään verkkomaista ja pensasmaista "elämän puuta"."

"Ongelmana tässä teoriassa on kambrikauden räjähdys ja "elämän puun" kanssa ristiriitainen molekyylivertailuista muodostettu "puu". Kambrikausi tapahtui kokonaiskuvaa tarkastellen salaman nopeasti ja selittyy paremmin "aitakuvauksella" kuin "puukuvauksella". Eri pääryhmät syntyivät kuin tyhjästä ja jatkoivat historiassa eteenpäin omina ryhminään. Molekyylitason vastaavuutta perinteisen käsityksen mukaisen evoluutiopuun kanssa odotettiin innokkaasti. Tutkimus on kuitenkin osoittanut tämän toiveen olevan umpikuja"

Niin ja niissä puun oksissa on vain latvat. Se tyhjä väli jää mielikuvituksen varaan.

"3. Homologia määritellään siten, että ominaisuus syntyy samoista/samankaltaisista geeneistä. Eipäs vääristellä."

Niinhän siinä sanottiin:

"Samanlaiset rakenteet kahden eri lajin välillä selitetään usein seuraukseksi yhteisestä esi-isästä. Nopeasti ajateltuna tämä kuulostaa järkevältä, mutta kokonaisuutena homologian käyttäminen evoluutioteorian todisteena on sekin vaikeaa. Ensiksi, jos homologia määritellään seuraukseksi yhteisestä alkuperästä, sitä ei voida käyttää todisteena osoittamaan tätä yhteistä alkuperää. Muuten kyseessä on ns. hermeneuttinen kehä. Näennäinen samankaltaisuus voi nimittäin johtua myös ns. konvergenssievoluutiosta, jolloin kaksi eliötä ovat kehittyneet toisistaan riippumatta samannäköisiksi. Toiseksi, biologit ovat kauan tienneet, että homologiset piirteet eivät ole syntyisin samoista geeneistä, joten mekanismi, joka ne tuottaa on tuntematon."

"4. Kidusaihiot saattavat olla tulkintaa (en ole perehtynyt), mutta samankaltaisuus on tosiasia."

"Ernst Haeckelin 1800-luvulla väärentämä sikiönvertailusarja on säilyttänyt asemansa evoluution todisteena populaaritasolla, vaikka itse "sarja" todettiin väärennökseksi jo 1920-luvulla. Tieteen kuvalehtikin on Suomessa julkaissut jokin aika sitten valokuvat näistä sikiöistä. Tästä huolimatta tämä on monien evoluutiouskon yhtenä perusteena edelleen. Samaan sarjaan kuuluu yleisesti viljelty harhakäsitys, jonka mukaan ihmissikiöllä olisi "kidukset" tai "kidusaihiot"."

"5. Olen samaa mieltä, että parhaimman välimuotofossiilin palkinnon ansaitsee paremminkin Tiktaalik. Liskolintu on jo liiaksi lintu, vaikka liskomaisia piirteitä on jäljellä. Wellsin kirjaan en ole perehtynyt. Myös valaan evoluutiosta on erinomainen fossiilisarja."

"Tämä on kaikkein kuuluisin ns. välimuotofossiili, jonka väitetään yhdistävän matelijat lintuihin ja osoittavan näin makroevoluution käytännössä. Wellsin mukaan tämän todisteen käyttö on kuitenkin harhaanjohtavaa. Tämä luku Wellsin kirjassa on ehkä hämmästyttävin. Jopa laajasti evoluutiokeskusteluun tutustunut lukija saattaa olla yllättynyt siitä Wellsin väitteestä, että archaeopteryxia ei itse asiassa tuoreimmassa tutkimuksessa enää pidetä "puuttuvana renkaana". Wellsin apuna kunkin luvun tekemisessä ja kritisoinnissa oli alansa asiantuntijoita, joista läheskään kaikki eivät olleet Wellsin kanssa samoilla linjoilla evoluutioteoriaan suhtautumisesta. Näiden "tarkkailijoiden" tehtävä oli lähinnä kommentoida Wellsin argumenttien totuuspohjaa. Liskolintukappaleen referenssiryhmään kuului mm. Alan Feducia, joka ei asiaan vain pintapuolisesti tutustuneillekaan kaipaa esittelyjä."

"6. Koivumittarit ovat oiva esimerkki evoluutiosta, eikä väärennökset sitä pilaa. Darwinistinen mekanismi havainnollistuu erittäin kirkkaasti tällä esimerkillä."

"Klassinen esimerkki evoluutiosta käytännössä on viittaus koivumittaripopulaatioiden värin muuttumiseen luonnon valinnan seurauksena. Tämä "todiste" ei ole ollut merkittävässä osassa evoluutioteoriasta käydyssä keskustelussa, koska kyseessä parhaassakin tapauksessa on vain esimerkki ns. mikroevoluutiosta käytännössä. Joka tapauksessa tässäkin suhteessa koivumittariesimerkki on ongelmallinen. Jopa laajalti levinneet kuvat on otettu kuolleista koivumittareista, koska eläviä ei koskaan saatu valokuvattua! Wells viittaa suomalaisen tutkijaan K. Mikkolan tutkimuksiin, joiden mukaan koivumittarit eivät edes oleskele puunrungolla, kuten aiempi näkemys ilman muuta oletti."

"7. Pääosin Darwin peippojen hybridit menestyvät huonosti. Geneettiset tutkimukset osoittavat selvästi, että lajit ovat samaa alkuperää."

"Galapakos-saarten peippospopulaatioita on käytetty perinteisesti hyvänä esimerkkinä darwinistisesta evoluutiosta käytännössä. Peippojen nokkien rakenteet poikkeavat toisistaan ja tämä selitetään standardievoluutioteorian käsittein. Peter ja Rosemary Grantin tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että peippojen nokkien koon vaihtelu on edestakaista johtuen sääolosuhteista ja hypridimuotojen erinomainen selviytyminen voikin selittyä paremmin useiden lajien sulautumisella kuin lajiutumisella."

"8. Bakteerien vastustuskyky on täyttä faktaa! Myös sitraattia hyödykseen käyttä E. Coli. on saatu aikaan uusimmissa tutkimustuloksissa. Uusia ominaisuuksia syntyy todistetusti."

"Bakteeripopulaatioiden ajoittaista kykyä kehittää antibiootteja vastustavia muotoja pidetään laajalti esimerkkinä evoluutiosta käytännössä. Suurin osa tästä "evoluutiosta" ei itse asiassa tapahdu mutaatioiden kautta, vaan vastustuskykyiset muodot ovat jo osana populaatioita tai sitten ne saavat vastustuskykynsä "lainaamalla" joltakin toiselta organismilta. Osassa tapauksia kysymyksessä on todella mutaatio. Wells kuitenkin huomauttaa, että kyseessä ei suinkaan ole darwinistisen mallin edellyttämä "morfologinen mutaatio" ja tästä syystä evolutionistit ovatkin hakeneet tukea juuri aiemmin mainitusta nelisiipisestä banaanikärpäsestä."

"9. Tarkoittaako se, että amerikkalaiset ovat euroopasta muuttaneita, ettei eurooppalaisia voi olla olemassa? Järjetön argumentti."

Tässä kohtaa puhuttiin kylläkin hevosista...

"10. Eli meillä ei ole jokaista pientä välivaihetta ihmisen evoluutiossa? Tietämättömyys ei ole argumentti. Jossain oli kuvasarja, jossa havainnollistettiin ihmisen ja sen esimuodon kallonmuodon vaihteluja liukuvana sarjana. Voin etsiä jos tarvitset."

"Tiedekirjoittaja Henry Gee kirjoitti Nature-lehteen vuonna 1999: "Eri fossiilien väliset aikajaksot ovat niin suuria, että emme voi sanoa mitään ehdotonta niiden mahdollisesta yhteydestä toisiinsa esi-isyyden ja jälkeläisyyden kautta." Tämä kuvaa Wellsin lähestymistä ihmisen evoluution maailmaan. Erilaisia näkemyksiä, luokituksia ja sukupuita on lähes yhtä paljon kuin tutkijoita. Wells myöntää, että aitoja fossiileja on löydetty ja osa näistä on apinannäköisiä ja osa ihmisen näköisiä. Ongelmana on kehityslinjojen määritteleminen. Ainoa yhdistävä tekijä tuntuu olevan vakaumus siitä, että tämä kehityskulku on varmasti tapahtunut. Epämääräisten todistuskappaleiden väliset ammottavat aukot täytetään fiktiivisellä retoriikalla, jota paleoantropologi Misia Landau vertasi vanhoihin kansantaruihin. Wells lainaa varsin tuoreita lähteitä ja dokumentoi useiden alan spesialistien turhautuneita lausuntoja paleoantropologian sekamelskasta."

Lue lisää

Selitin miksi kaikki väitteistä oli puuta heinää, ja pastesit vastaukseksi ne samat :D:D Haluatko oikeasti oppia vai jatkatko inttämistä? Selitän tarkemmin jokaikisen väitteen jos lupaat ettet sen jälkeen enää koskaan esitä noita samoja 100 kertaa kulutettuja argumentteja.

En ole aloittaja, mutta:
"
8. Bakteerien vastustuskyky on täyttä faktaa! Myös sitraattia hyödykseen käyttä E. Coli. on saatu aikaan uusimmissa tutkimustuloksissa. Uusia ominaisuuksia syntyy todistetusti. "
Oliko tämä joku vitsi?

E.Colit olivat lisäksi myös menettäneet ominaisuuuksia, vaikka asiasta ei julkisesti paljoa kerrottu ja annettiin yksipuolinen vaikutelma siitä, että kehitystä olisi tapahtunut, näin ei kuitenkaan ole, sitäpaitsi coleilla on sitraatin käyttämiseen tarvittava kuljetusväline, jota se normaalistikin käyttää silloin kun on vähän happea. Jos sinun, asiantntijan asiantuntevuuskin on tätä luokkaa, niin vielä paremmin se osoittaa oikeaksi sen, ettei evoluution tutkijat itsekään tiedä kaikkia puolia evoluutiosta, vaikka he sitä suoranaisella fundamentalistisella kiihkolla kannattavatkin.


"9. Tarkoittaako se, että amerikkalaiset ovat euroopasta muuttaneita, ettei eurooppalaisia voi olla olemassa? Järjetön argumentti. "
ONko tässä nyt vain kyse siitä, että et halua sietää mitään argumenttia, joka jollain tavalla olisi evoluutiota vastaan?Kysehän oli siis hevosen oletetusta evoluutiosta.


"10. Eli meillä ei ole jokaista pientä välivaihetta ihmisen evoluutiossa? Tietämättömyys ei ole argumentti. Jossain oli kuvasarja, jossa havainnollistettiin ihmisen ja sen esimuodon kallonmuodon vaihteluja liukuvana sarjana. Voin etsiä jos tarvitset. "
Kuten eräs professori tuon artikkelin lainauksessakin sanoi, niin nuo kehityslinjat sopivat evoluutioon(samalla lailla kuin luomiseen) mutta todisteena sitä ei varsinaisesti voida pitää. Samaa voidaan soveltaa argumenttiisi
4: "Kidusaihiot saattavat olla tulkintaa (en ole perehtynyt), mutta samankaltaisuus on tosiasia. "

ei helvetti kirjoitti:

En ole aloittaja, mutta:
"
8. Bakteerien vastustuskyky on täyttä faktaa! Myös sitraattia hyödykseen käyttä E. Coli. on saatu aikaan uusimmissa tutkimustuloksissa. Uusia ominaisuuksia syntyy todistetusti. "
Oliko tämä joku vitsi?

E.Colit olivat lisäksi myös menettäneet ominaisuuuksia, vaikka asiasta ei julkisesti paljoa kerrottu ja annettiin yksipuolinen vaikutelma siitä, että kehitystä olisi tapahtunut, näin ei kuitenkaan ole, sitäpaitsi coleilla on sitraatin käyttämiseen tarvittava kuljetusväline, jota se normaalistikin käyttää silloin kun on vähän happea. Jos sinun, asiantntijan asiantuntevuuskin on tätä luokkaa, niin vielä paremmin se osoittaa oikeaksi sen, ettei evoluution tutkijat itsekään tiedä kaikkia puolia evoluutiosta, vaikka he sitä suoranaisella fundamentalistisella kiihkolla kannattavatkin.


"9. Tarkoittaako se, että amerikkalaiset ovat euroopasta muuttaneita, ettei eurooppalaisia voi olla olemassa? Järjetön argumentti. "
ONko tässä nyt vain kyse siitä, että et halua sietää mitään argumenttia, joka jollain tavalla olisi evoluutiota vastaan?Kysehän oli siis hevosen oletetusta evoluutiosta.


"10. Eli meillä ei ole jokaista pientä välivaihetta ihmisen evoluutiossa? Tietämättömyys ei ole argumentti. Jossain oli kuvasarja, jossa havainnollistettiin ihmisen ja sen esimuodon kallonmuodon vaihteluja liukuvana sarjana. Voin etsiä jos tarvitset. "
Kuten eräs professori tuon artikkelin lainauksessakin sanoi, niin nuo kehityslinjat sopivat evoluutioon(samalla lailla kuin luomiseen) mutta todisteena sitä ei varsinaisesti voida pitää. Samaa voidaan soveltaa argumenttiisi
4: "Kidusaihiot saattavat olla tulkintaa (en ole perehtynyt), mutta samankaltaisuus on tosiasia. "

Lue lisää

Se että vanhaan ja kauan sitten kelvottomaksi todettuun "why are there still monkeys" -argumenttiin vaihdetaan ihmisen sijasta hevoset, ei tee siitä uutta argumenttia.
Samaan virhelogiikkaan se perustuu.

ei helvetti kirjoitti:

En ole aloittaja, mutta:
"
8. Bakteerien vastustuskyky on täyttä faktaa! Myös sitraattia hyödykseen käyttä E. Coli. on saatu aikaan uusimmissa tutkimustuloksissa. Uusia ominaisuuksia syntyy todistetusti. "
Oliko tämä joku vitsi?

E.Colit olivat lisäksi myös menettäneet ominaisuuuksia, vaikka asiasta ei julkisesti paljoa kerrottu ja annettiin yksipuolinen vaikutelma siitä, että kehitystä olisi tapahtunut, näin ei kuitenkaan ole, sitäpaitsi coleilla on sitraatin käyttämiseen tarvittava kuljetusväline, jota se normaalistikin käyttää silloin kun on vähän happea. Jos sinun, asiantntijan asiantuntevuuskin on tätä luokkaa, niin vielä paremmin se osoittaa oikeaksi sen, ettei evoluution tutkijat itsekään tiedä kaikkia puolia evoluutiosta, vaikka he sitä suoranaisella fundamentalistisella kiihkolla kannattavatkin.


"9. Tarkoittaako se, että amerikkalaiset ovat euroopasta muuttaneita, ettei eurooppalaisia voi olla olemassa? Järjetön argumentti. "
ONko tässä nyt vain kyse siitä, että et halua sietää mitään argumenttia, joka jollain tavalla olisi evoluutiota vastaan?Kysehän oli siis hevosen oletetusta evoluutiosta.


"10. Eli meillä ei ole jokaista pientä välivaihetta ihmisen evoluutiossa? Tietämättömyys ei ole argumentti. Jossain oli kuvasarja, jossa havainnollistettiin ihmisen ja sen esimuodon kallonmuodon vaihteluja liukuvana sarjana. Voin etsiä jos tarvitset. "
Kuten eräs professori tuon artikkelin lainauksessakin sanoi, niin nuo kehityslinjat sopivat evoluutioon(samalla lailla kuin luomiseen) mutta todisteena sitä ei varsinaisesti voida pitää. Samaa voidaan soveltaa argumenttiisi
4: "Kidusaihiot saattavat olla tulkintaa (en ole perehtynyt), mutta samankaltaisuus on tosiasia. "

Lue lisää

Vaikka bakteerit ovat antibioottiresistenssin saatuaan muuten heikompia, on resistanssi faktaa. Oletko tässä samaa mieltä? Nimenomaan tätä ei hyväksytty alkuperäistekstissä. E. Colit ei ilmeisesti normaalisti pysty käyttämään sitraattia, linkitäs nyt näitä ominaisuuksia joita E. Colit menettivät. Käsittääkseni tutkimuksen bakteerit pystyivät tuottamaan aivan uutta entsyymiä. En ole asiantuntija vaan harrastelija, eikä tämä ole kiihkoa, vaan armotonta vääristelyn paljastusta :D

9. Edellinen kirjoitti selitti jo tarkemmin miksi tämä argumentti on puutaheinää. Evoluutioteorialle ei ole mikään ongelma, jos alkuperäismuoto ja "uudempi" muoto elävät samaan aikaan.

10. En ole koskaan väittänytkään että ihmisten kehityslinjat olisivat hyvä evoluution todiste. Tämän kappaleen viesti oli, että tietämättömyys ei ole argumentti. Vai oletko eri mieltä? Tarvitaan havaintoja jotka eivät sovi teoriaan, esim kymmeniä miljoonia vuosia vanhasta kerroksesta löydetyt ihmisen jäänteet. Tämä romuttaisi kaikki ihmisen oletetun kehityslinjan fossiilit.

jjkkk kirjoitti:

Vaikka bakteerit ovat antibioottiresistenssin saatuaan muuten heikompia, on resistanssi faktaa. Oletko tässä samaa mieltä? Nimenomaan tätä ei hyväksytty alkuperäistekstissä. E. Colit ei ilmeisesti normaalisti pysty käyttämään sitraattia, linkitäs nyt näitä ominaisuuksia joita E. Colit menettivät. Käsittääkseni tutkimuksen bakteerit pystyivät tuottamaan aivan uutta entsyymiä. En ole asiantuntija vaan harrastelija, eikä tämä ole kiihkoa, vaan armotonta vääristelyn paljastusta :D

9. Edellinen kirjoitti selitti jo tarkemmin miksi tämä argumentti on puutaheinää. Evoluutioteorialle ei ole mikään ongelma, jos alkuperäismuoto ja "uudempi" muoto elävät samaan aikaan.

10. En ole koskaan väittänytkään että ihmisten kehityslinjat olisivat hyvä evoluution todiste. Tämän kappaleen viesti oli, että tietämättömyys ei ole argumentti. Vai oletko eri mieltä? Tarvitaan havaintoja jotka eivät sovi teoriaan, esim kymmeniä miljoonia vuosia vanhasta kerroksesta löydetyt ihmisen jäänteet. Tämä romuttaisi kaikki ihmisen oletetun kehityslinjan fossiilit.

Lue lisää

Ei vielä (kai?) tiedetä onko uuden hyödyllisen ominaisuuden takana uusi entsyymi, vai sitraattiaineenvaihdunnan joku muu muutos. Tarvitaan lisää tutkimusta. Kuitenkin bakteerikannassa syntyi uusi hyödyllinen ominaisuus, jota alkuperäiskannassa ei ollut.

ei helvetti kirjoitti:

En ole aloittaja, mutta:
"
8. Bakteerien vastustuskyky on täyttä faktaa! Myös sitraattia hyödykseen käyttä E. Coli. on saatu aikaan uusimmissa tutkimustuloksissa. Uusia ominaisuuksia syntyy todistetusti. "
Oliko tämä joku vitsi?

E.Colit olivat lisäksi myös menettäneet ominaisuuuksia, vaikka asiasta ei julkisesti paljoa kerrottu ja annettiin yksipuolinen vaikutelma siitä, että kehitystä olisi tapahtunut, näin ei kuitenkaan ole, sitäpaitsi coleilla on sitraatin käyttämiseen tarvittava kuljetusväline, jota se normaalistikin käyttää silloin kun on vähän happea. Jos sinun, asiantntijan asiantuntevuuskin on tätä luokkaa, niin vielä paremmin se osoittaa oikeaksi sen, ettei evoluution tutkijat itsekään tiedä kaikkia puolia evoluutiosta, vaikka he sitä suoranaisella fundamentalistisella kiihkolla kannattavatkin.


"9. Tarkoittaako se, että amerikkalaiset ovat euroopasta muuttaneita, ettei eurooppalaisia voi olla olemassa? Järjetön argumentti. "
ONko tässä nyt vain kyse siitä, että et halua sietää mitään argumenttia, joka jollain tavalla olisi evoluutiota vastaan?Kysehän oli siis hevosen oletetusta evoluutiosta.


"10. Eli meillä ei ole jokaista pientä välivaihetta ihmisen evoluutiossa? Tietämättömyys ei ole argumentti. Jossain oli kuvasarja, jossa havainnollistettiin ihmisen ja sen esimuodon kallonmuodon vaihteluja liukuvana sarjana. Voin etsiä jos tarvitset. "
Kuten eräs professori tuon artikkelin lainauksessakin sanoi, niin nuo kehityslinjat sopivat evoluutioon(samalla lailla kuin luomiseen) mutta todisteena sitä ei varsinaisesti voida pitää. Samaa voidaan soveltaa argumenttiisi
4: "Kidusaihiot saattavat olla tulkintaa (en ole perehtynyt), mutta samankaltaisuus on tosiasia. "

Lue lisää

Miksei löydy ihmisen ja simpanssin yhteisen esivanhemman ja ihmisen välisiä välimuotoja kalloista?
Eihän ihminen ole simpanssin jälkeläinen!
Vai oletko hoopo?

jjkkk kirjoitti:

Selitin miksi kaikki väitteistä oli puuta heinää, ja pastesit vastaukseksi ne samat :D:D Haluatko oikeasti oppia vai jatkatko inttämistä? Selitän tarkemmin jokaikisen väitteen jos lupaat ettet sen jälkeen enää koskaan esitä noita samoja 100 kertaa kulutettuja argumentteja.

Lue lisää

"Selitin miksi kaikki väitteistä oli puuta heinää, ja pastesit vastaukseksi ne samat."

Niin, kun et ollut näköjään lukenut niitä. Vastauksesi eivät liittyneet niihin lainkaan. Lue nyt vaan ja vastaa vasta sen jälkeen.

"Haluatko oikeasti oppia vai jatkatko inttämistä?"

Mitäs jos vastaisit niihin aiheisiin, joista niissä oli puhe. Siinä on ihan selkeästi sanottu ne ongelma kohdat, mutta jotenkin ne meni sinulta täysin ohi. Sinulta en tahdo oppia mitään.

kurvinen kirjoitti:

"Selitin miksi kaikki väitteistä oli puuta heinää, ja pastesit vastaukseksi ne samat."

Niin, kun et ollut näköjään lukenut niitä. Vastauksesi eivät liittyneet niihin lainkaan. Lue nyt vaan ja vastaa vasta sen jälkeen.

"Haluatko oikeasti oppia vai jatkatko inttämistä?"

Mitäs jos vastaisit niihin aiheisiin, joista niissä oli puhe. Siinä on ihan selkeästi sanottu ne ongelma kohdat, mutta jotenkin ne meni sinulta täysin ohi. Sinulta en tahdo oppia mitään.

Lue lisää

1. Millerin kokeen pelkistävät olosuhteet olivat nimenomaan mustissa savuttajissa. Ei sillä ole mitään väliä, jos ilmakehä on hapettava, kun ne oikeanlaiset olosuhteet ovat syvällä meren pohjassa. Mustien savuttajien oloissa syntyy kaikkia DNA:n nukleosideja, ja paikalla on myös katalyytteja jotka stabiloivat pidempiä hiiliketjuja (taisi olla titaanioksidi? Tiedon voin kaivaa jos on tarve). Sinulla on väärä oletus, että elämä olisi syntynyt meren pintakerroksissa hapettavan ilmakehän läsnäollessa.

2. Selitin jo, kuinka kukaan evoluutiobiologi ei ole käyttänyt pitkään aikaan elämän puuta puun luonnollisessa merkityksessä. Parempi kuvaus on verkkomainen pensas.

3. "Ensiksi, jos homologia määritellään seuraukseksi yhteisestä alkuperästä, sitä ei voida käyttää todisteena osoittamaan tätä yhteistä alkuperää." Homologiset rakenteet määritellään rakenteiksi, jotka syntyvät samoista geeneistä, niinkuin jo sanoin.

4. Ne eivät ole kidukset, vaan kidusaihiot. Niillä ei ole mitään tekemistä kiduksien kanssa. Tässä debunkattu koko Wellsin Häckel argumentti perusteellisemmin: http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html

5. Tähän jo vastasin, en ymmärrä mitä et ymmärrä: "Olen samaa mieltä, että parhaimman välimuotofossiilin palkinnon ansaitsee paremminkin Tiktaalik. Liskolintu on jo liiaksi lintu, vaikka liskomaisia piirteitä on jäljellä." Olin samaa mieltä, ettei Liskolintu ole paras välimuoto, ja perään kerroin mitkä ovat parempia. Sitten pasteet sen saman jossa sanottiin ettei Liskolintu ole täydellinen välimuoto.

6. Luuletko että yksi huono tutkimus kumoaa laajan koivumittareilla tehdyn tutkimuksen arvon?

7. Kun ei sanaan uskota, tässä linkki jolla kumotaan Wellsin koko Darwin peippoja koskeva roska: http://www.talkorigins.org/faqs/wells/finches.html

8. Tuo kappale on täyttä potaskaa, sillä bakteerien vastustuskyky on ilmaantunut useissa (sadoissa?) tutkimuksissa populaation, jolla ei resistanssi aikaisemmin ollut. Kärpäsiin en ole perehtynyt.

9. "uudelleen arvioimaan jo 1920-luvulla, kun paleontologi William Matthew osoitti useiden sukupuuttoon kuolleiden hevoslajien eläneen samanaikaisesti Eohippuksen kanssa"

Pointtini oli että evoluutioteorialle ei ole mikään ongelma, jos kantamuoto ja siitä eriytynyt laji elävät yhtä aikaa. Vertaus eurooppalaisista ja amerikkalaisista on täydellinen analogia. Ihme on jossei kuuppaan uppoa. Hevosten evoluutiosta on loistava artikkeli myös TO:ssa: http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

10. Tietämättömyys ei ole argumentti! Se että emme ole löytäneet kaikkia kehityslinjan välimuotoja ei tarkoita että oletettu linja on väärä. Vasta negatiivinen havainto kumoaa teorian. Fossiilit sieltä täältä ihmisen sukupuusta sopii asteittaisen tasapainon malliin yhtä hyvin kuin sinulle nyrkki silmään. Voit toki halutessasi romuttaa koko ihmisen sukupuun fossiilit löytämällä kymmeniä miljoonia vanhan modernin ihmisen (ei kreaväärennöksiä kiitos.)

Etsi ensi kerralla pointit. Äläkä copypastea debunkattuja argumentteja uudestaan.

jjkkk kirjoitti:

1. Millerin kokeen pelkistävät olosuhteet olivat nimenomaan mustissa savuttajissa. Ei sillä ole mitään väliä, jos ilmakehä on hapettava, kun ne oikeanlaiset olosuhteet ovat syvällä meren pohjassa. Mustien savuttajien oloissa syntyy kaikkia DNA:n nukleosideja, ja paikalla on myös katalyytteja jotka stabiloivat pidempiä hiiliketjuja (taisi olla titaanioksidi? Tiedon voin kaivaa jos on tarve). Sinulla on väärä oletus, että elämä olisi syntynyt meren pintakerroksissa hapettavan ilmakehän läsnäollessa.

2. Selitin jo, kuinka kukaan evoluutiobiologi ei ole käyttänyt pitkään aikaan elämän puuta puun luonnollisessa merkityksessä. Parempi kuvaus on verkkomainen pensas.

3. "Ensiksi, jos homologia määritellään seuraukseksi yhteisestä alkuperästä, sitä ei voida käyttää todisteena osoittamaan tätä yhteistä alkuperää." Homologiset rakenteet määritellään rakenteiksi, jotka syntyvät samoista geeneistä, niinkuin jo sanoin.

4. Ne eivät ole kidukset, vaan kidusaihiot. Niillä ei ole mitään tekemistä kiduksien kanssa. Tässä debunkattu koko Wellsin Häckel argumentti perusteellisemmin: http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html

5. Tähän jo vastasin, en ymmärrä mitä et ymmärrä: "Olen samaa mieltä, että parhaimman välimuotofossiilin palkinnon ansaitsee paremminkin Tiktaalik. Liskolintu on jo liiaksi lintu, vaikka liskomaisia piirteitä on jäljellä." Olin samaa mieltä, ettei Liskolintu ole paras välimuoto, ja perään kerroin mitkä ovat parempia. Sitten pasteet sen saman jossa sanottiin ettei Liskolintu ole täydellinen välimuoto.

6. Luuletko että yksi huono tutkimus kumoaa laajan koivumittareilla tehdyn tutkimuksen arvon?

7. Kun ei sanaan uskota, tässä linkki jolla kumotaan Wellsin koko Darwin peippoja koskeva roska: http://www.talkorigins.org/faqs/wells/finches.html

8. Tuo kappale on täyttä potaskaa, sillä bakteerien vastustuskyky on ilmaantunut useissa (sadoissa?) tutkimuksissa populaation, jolla ei resistanssi aikaisemmin ollut. Kärpäsiin en ole perehtynyt.

9. "uudelleen arvioimaan jo 1920-luvulla, kun paleontologi William Matthew osoitti useiden sukupuuttoon kuolleiden hevoslajien eläneen samanaikaisesti Eohippuksen kanssa"

Pointtini oli että evoluutioteorialle ei ole mikään ongelma, jos kantamuoto ja siitä eriytynyt laji elävät yhtä aikaa. Vertaus eurooppalaisista ja amerikkalaisista on täydellinen analogia. Ihme on jossei kuuppaan uppoa. Hevosten evoluutiosta on loistava artikkeli myös TO:ssa: http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

10. Tietämättömyys ei ole argumentti! Se että emme ole löytäneet kaikkia kehityslinjan välimuotoja ei tarkoita että oletettu linja on väärä. Vasta negatiivinen havainto kumoaa teorian. Fossiilit sieltä täältä ihmisen sukupuusta sopii asteittaisen tasapainon malliin yhtä hyvin kuin sinulle nyrkki silmään. Voit toki halutessasi romuttaa koko ihmisen sukupuun fossiilit löytämällä kymmeniä miljoonia vanhan modernin ihmisen (ei kreaväärennöksiä kiitos.)

Etsi ensi kerralla pointit. Äläkä copypastea debunkattuja argumentteja uudestaan.

Lue lisää

1. "Ei sillä ole mitään väliä, jos ilmakehä on hapettava, kun ne oikeanlaiset olosuhteet ovat syvällä meren pohjassa."

Mistäs se meri sitoo ilmaa itseensä, jos ei ilmakehästä? Tiedätkö miksi viinipullo pitäisi avata ennen juontia?

Sitten oli vielä tämä:
"Mm. vedyn karkaamista avaruuteen ei otettu kokeessa lainkaan huomioon, mitä seikkaa tutkijat pitävät hyvin ongelmallisena"

3. "Homologiset rakenteet määritellään rakenteiksi, jotka syntyvät samoista geeneistä, niinkuin jo sanoin."

Mitäs tuossa sanottiinkaan?

"Toiseksi, biologit ovat kauan tienneet, että homologiset piirteet eivät ole syntyisin samoista geeneistä, joten mekanismi, joka ne tuottaa on tuntematon."

4. "Ne eivät ole kidukset, vaan kidusaihiot. Niillä ei ole mitään tekemistä kiduksien kanssa."

Niin, jotka löytyvät niistä väärennoksistä. Eikö löytyisi oikeita todisteita?

6. "Luuletko että yksi huono tutkimus kumoaa laajan koivumittareilla tehdyn tutkimuksen arvon?"

Luuletko että väärennökset ovat vakuuttavia todisteita? Etkö parempaan pysty, kuin hehkuttamaan väärennöksien todistusarvoa?

7. "Kun ei sanaan uskota, tässä linkki jolla kumotaan Wellsin koko Darwin peippoja koskeva roska"

On se kumma, kun uusia tutkimuksia ei enään saisi julkaista. Kannattaako niitä edes tehdä, kun ne on kaikki kuitenkin roskaa. Paitsi jos tekee jotain evoväärennöksiä, niin sit ne ovat hyviä ja luotettavia.

8. "Tuo kappale on täyttä potaskaa, sillä bakteerien vastustuskyky on ilmaantunut useissa (sadoissa?) tutkimuksissa populaation, jolla ei resistanssi aikaisemmin ollut. Kärpäsiin en ole perehtynyt."

Tottakai. Kaikki uusi tieto on täyttä paskaa. Etkö ole vielä perehtynyt kärpäsiin? Ne ovat sellaisia, että niillä on uusia siipiä, muttei lihaksia, joilla liikuttaa niitä, eikä yhteyttä aivoihin. Eli taas yksi upea todiste evoluutiosta, eikö? Niitä kehittyy laboratorio-olosuhteissa.
Onneksi olet jo ehtinyt sentään niihin bakteereihin perehtyä. Ihan käsikopelollako olet perehtynyt?

9. "Pointtini oli että evoluutioteorialle ei ole mikään ongelma, jos kantamuoto ja siitä eriytynyt laji elävät yhtä aikaa."

"Myös joidenkin muotojen väärä järjestys kerrostumissa sekoittaa sukupuuta. Miohippus nimittäin esiintyy fossiiliaineistossa ennen Mesohippusta, vaikka teoria edellyttää käänteistä järjestystä. Esimerkiksi oletettua koon muuttumista on vaikea osoittaa fossiiliaineistosta, kun kaikki hevosfossiilit otetaan huomioon. Tässä laajemmassa otoksessa ei ole havaittu koon suurenemista"

Eihän evoteorialle mikään ole ongelma.

10. "Tietämättömyys ei ole argumentti! Se että emme ole löytäneet kaikkia kehityslinjan välimuotoja ei tarkoita että oletettu linja on väärä. Vasta negatiivinen havainto kumoaa teorian."

Ovatko siis puuttuvat välimuodot hyväkin todiste mielestäsi?

Ensi kerralla älä laita talkoriginsin linkkejä. Niiden jututhan ovat täyttä roskaa. Koko sivuston tarkoitus on luomisen, älykkään suunnittelun ja kreationismin vastaisuus, joten se ei ole puolueeton lähde. Jos jonkun elämän tehtävä on kieltää kaikki mikä liittyy evoluutioteorian kritiikkiin, oli se sitten tutkimus peipoista tai bakteereista, niin miten sellaista lähdettä voisi pitää kovin luotettavana. Hehän ovat päättäneet kantansa kaikkeen jo valmiiksi. Eli kaikki uusi tutkimus on roskaa.

kurvinen kirjoitti:

1. "Ei sillä ole mitään väliä, jos ilmakehä on hapettava, kun ne oikeanlaiset olosuhteet ovat syvällä meren pohjassa."

Mistäs se meri sitoo ilmaa itseensä, jos ei ilmakehästä? Tiedätkö miksi viinipullo pitäisi avata ennen juontia?

Sitten oli vielä tämä:
"Mm. vedyn karkaamista avaruuteen ei otettu kokeessa lainkaan huomioon, mitä seikkaa tutkijat pitävät hyvin ongelmallisena"

3. "Homologiset rakenteet määritellään rakenteiksi, jotka syntyvät samoista geeneistä, niinkuin jo sanoin."

Mitäs tuossa sanottiinkaan?

"Toiseksi, biologit ovat kauan tienneet, että homologiset piirteet eivät ole syntyisin samoista geeneistä, joten mekanismi, joka ne tuottaa on tuntematon."

4. "Ne eivät ole kidukset, vaan kidusaihiot. Niillä ei ole mitään tekemistä kiduksien kanssa."

Niin, jotka löytyvät niistä väärennoksistä. Eikö löytyisi oikeita todisteita?

6. "Luuletko että yksi huono tutkimus kumoaa laajan koivumittareilla tehdyn tutkimuksen arvon?"

Luuletko että väärennökset ovat vakuuttavia todisteita? Etkö parempaan pysty, kuin hehkuttamaan väärennöksien todistusarvoa?

7. "Kun ei sanaan uskota, tässä linkki jolla kumotaan Wellsin koko Darwin peippoja koskeva roska"

On se kumma, kun uusia tutkimuksia ei enään saisi julkaista. Kannattaako niitä edes tehdä, kun ne on kaikki kuitenkin roskaa. Paitsi jos tekee jotain evoväärennöksiä, niin sit ne ovat hyviä ja luotettavia.

8. "Tuo kappale on täyttä potaskaa, sillä bakteerien vastustuskyky on ilmaantunut useissa (sadoissa?) tutkimuksissa populaation, jolla ei resistanssi aikaisemmin ollut. Kärpäsiin en ole perehtynyt."

Tottakai. Kaikki uusi tieto on täyttä paskaa. Etkö ole vielä perehtynyt kärpäsiin? Ne ovat sellaisia, että niillä on uusia siipiä, muttei lihaksia, joilla liikuttaa niitä, eikä yhteyttä aivoihin. Eli taas yksi upea todiste evoluutiosta, eikö? Niitä kehittyy laboratorio-olosuhteissa.
Onneksi olet jo ehtinyt sentään niihin bakteereihin perehtyä. Ihan käsikopelollako olet perehtynyt?

9. "Pointtini oli että evoluutioteorialle ei ole mikään ongelma, jos kantamuoto ja siitä eriytynyt laji elävät yhtä aikaa."

"Myös joidenkin muotojen väärä järjestys kerrostumissa sekoittaa sukupuuta. Miohippus nimittäin esiintyy fossiiliaineistossa ennen Mesohippusta, vaikka teoria edellyttää käänteistä järjestystä. Esimerkiksi oletettua koon muuttumista on vaikea osoittaa fossiiliaineistosta, kun kaikki hevosfossiilit otetaan huomioon. Tässä laajemmassa otoksessa ei ole havaittu koon suurenemista"

Eihän evoteorialle mikään ole ongelma.

10. "Tietämättömyys ei ole argumentti! Se että emme ole löytäneet kaikkia kehityslinjan välimuotoja ei tarkoita että oletettu linja on väärä. Vasta negatiivinen havainto kumoaa teorian."

Ovatko siis puuttuvat välimuodot hyväkin todiste mielestäsi?

Ensi kerralla älä laita talkoriginsin linkkejä. Niiden jututhan ovat täyttä roskaa. Koko sivuston tarkoitus on luomisen, älykkään suunnittelun ja kreationismin vastaisuus, joten se ei ole puolueeton lähde. Jos jonkun elämän tehtävä on kieltää kaikki mikä liittyy evoluutioteorian kritiikkiin, oli se sitten tutkimus peipoista tai bakteereista, niin miten sellaista lähdettä voisi pitää kovin luotettavana. Hehän ovat päättäneet kantansa kaikkeen jo valmiiksi. Eli kaikki uusi tutkimus on roskaa.

Lue lisää

Sivuston tarkoitus on debunkata tieteellisesti kaikki kreaattien perushokemat ja kertoa evoluutiosta. Linkitä edes yksi selvän valheen sisältämä TalkOriginsin sivu. Kaikkein uusimpia tutkimuksia ei sanakirjoihinkaan hyväksytä. Minä kyllä uskoisin uusia tutkimuksia kyllä herkemmin, mutta Wellsin aivopierut eivät ole uutta tutkimusta. Tutkimusten pitää olla vertaisarvioituja.

1. Hapettavasta ilmakehästä liukeaa veteen kaasuja kyllä. Osa niistä päätyy tietysti myös meren pohjaan jossa on ne pelkistävät olosuhteet. Meri sitoo vetyä, en ymmärrä miksi avaruuteen karkaaminen olisi ongelma. Onhan meillä myös tuota painovoimaa jonkun verran..

2. Hyvä että viimein ymmärsit.

3."Toiseksi, biologit ovat kauan tienneet, että homologiset piirteet eivät ole syntyisin samoista geeneistä, joten mekanismi, joka ne tuottaa on tuntematon."

Niin tässä puhutaan homologiasta tuolla väärällä määritelmällä. Koska homologiset elimet ovat jo määritelmällisesti samoista geeneistä, on tällaiset virkkeet yhtä tyhjän kanssa. Wells viittaa tässä ilmeisestikin virheelliseesti samaan alkuperään alkiovaiheessa, mitä homologia ei tietystikään tarkoita.

4. Googlehan toimii http://static.newworldencyclopedia.org/thumb/2/21/Tubal_Pregnancy_with_embryo.jpg/250px-Tubal_Pregnancy_with_embryo.jpg
Aihiot näkyvät hyvin

Tässä myös jonkun lääketieteellisen instituution oppimateriaaliksi tehty alkio, jossa aihioita on korostettu, ts valehdeltu evon puolesta!! http://farm4.static.flickr.com/3045/3044853927_b2818cf1b4.jpg

5. Hyvä että viimein ymmärsit.

6. En hehkuta väärennöksiä, mielestäni on laiskaa jossei jakseta odottaa niin kauan että voisi kuvata eläviä koivumittareita. Kettlewellin tutkimukset ovat esimerkki paremmasta tutkimuksesta, ei tosin ole virheetöntä sekään. Voin etsiä paremman jos ei kelpaa :P Tässä linkki jos kiinnostaa http://www.geocities.com/evonkeliumi/piltdown.html Tosiasiahan on, että koivumittareilla pyritään osoittamaan vaan darwinistinen mekanismi, ja ns. mikroevoluutio. Koivumittareilla ei osoiteta mitään edes lajiutumiseen liittyvään, saatika sitten uusien ominaisuuksien syntyyn. Pahinkin kreaatti tietää geenifrekvenssien muuttuvan luonnonvalinnan takia, eikä ala tästä väittelemään.

7. Jos ei tiede kiinnosta niin eihän sille mitään voi.

8. Ei ole uutta tietoa, että intetään, ettei bakteereille ole ilmestynyt resistenssiä. Jos lupaat poistua kun linkitän tutkimuksen, jossa alkujaan vastustuskyvytön bakteerikanta saa resistenssin, niin voin sinulle etsiä. Alkujaan tuo kärpäshomma ei kuulosta kyllä hyvältä todisteelta, mutta saattaa olla jotain vääristelyä kun lähteenä on Wells. Kenties joku fiksu osaa sanoa kuinka asiat on?

9. En löytänyt listaa hevosen fossiileista, eli jää sinun etsittäväksi tuo, että miohippus oli ennen mesohippusta. Ymmärsit silti varmaan minkä takia 9. kappaleen ensimmäinen argumentti oli puutaheinää, hyvä :)

10. Kuten sanoin, tietämättömyys ei ole todiste mistään. Ei puolesta eikä vastaan. Kerroin jo falsifikaatiokriteerin nykyiselle sukupuulle. Koko evoluution voisit romuttaa yhdellä modernin ihmisen osasella 600 miljoonaa vuotta vanhasta kerroksesta.

kurvinen kirjoitti:

1. "Ei sillä ole mitään väliä, jos ilmakehä on hapettava, kun ne oikeanlaiset olosuhteet ovat syvällä meren pohjassa."

Mistäs se meri sitoo ilmaa itseensä, jos ei ilmakehästä? Tiedätkö miksi viinipullo pitäisi avata ennen juontia?

Sitten oli vielä tämä:
"Mm. vedyn karkaamista avaruuteen ei otettu kokeessa lainkaan huomioon, mitä seikkaa tutkijat pitävät hyvin ongelmallisena"

3. "Homologiset rakenteet määritellään rakenteiksi, jotka syntyvät samoista geeneistä, niinkuin jo sanoin."

Mitäs tuossa sanottiinkaan?

"Toiseksi, biologit ovat kauan tienneet, että homologiset piirteet eivät ole syntyisin samoista geeneistä, joten mekanismi, joka ne tuottaa on tuntematon."

4. "Ne eivät ole kidukset, vaan kidusaihiot. Niillä ei ole mitään tekemistä kiduksien kanssa."

Niin, jotka löytyvät niistä väärennoksistä. Eikö löytyisi oikeita todisteita?

6. "Luuletko että yksi huono tutkimus kumoaa laajan koivumittareilla tehdyn tutkimuksen arvon?"

Luuletko että väärennökset ovat vakuuttavia todisteita? Etkö parempaan pysty, kuin hehkuttamaan väärennöksien todistusarvoa?

7. "Kun ei sanaan uskota, tässä linkki jolla kumotaan Wellsin koko Darwin peippoja koskeva roska"

On se kumma, kun uusia tutkimuksia ei enään saisi julkaista. Kannattaako niitä edes tehdä, kun ne on kaikki kuitenkin roskaa. Paitsi jos tekee jotain evoväärennöksiä, niin sit ne ovat hyviä ja luotettavia.

8. "Tuo kappale on täyttä potaskaa, sillä bakteerien vastustuskyky on ilmaantunut useissa (sadoissa?) tutkimuksissa populaation, jolla ei resistanssi aikaisemmin ollut. Kärpäsiin en ole perehtynyt."

Tottakai. Kaikki uusi tieto on täyttä paskaa. Etkö ole vielä perehtynyt kärpäsiin? Ne ovat sellaisia, että niillä on uusia siipiä, muttei lihaksia, joilla liikuttaa niitä, eikä yhteyttä aivoihin. Eli taas yksi upea todiste evoluutiosta, eikö? Niitä kehittyy laboratorio-olosuhteissa.
Onneksi olet jo ehtinyt sentään niihin bakteereihin perehtyä. Ihan käsikopelollako olet perehtynyt?

9. "Pointtini oli että evoluutioteorialle ei ole mikään ongelma, jos kantamuoto ja siitä eriytynyt laji elävät yhtä aikaa."

"Myös joidenkin muotojen väärä järjestys kerrostumissa sekoittaa sukupuuta. Miohippus nimittäin esiintyy fossiiliaineistossa ennen Mesohippusta, vaikka teoria edellyttää käänteistä järjestystä. Esimerkiksi oletettua koon muuttumista on vaikea osoittaa fossiiliaineistosta, kun kaikki hevosfossiilit otetaan huomioon. Tässä laajemmassa otoksessa ei ole havaittu koon suurenemista"

Eihän evoteorialle mikään ole ongelma.

10. "Tietämättömyys ei ole argumentti! Se että emme ole löytäneet kaikkia kehityslinjan välimuotoja ei tarkoita että oletettu linja on väärä. Vasta negatiivinen havainto kumoaa teorian."

Ovatko siis puuttuvat välimuodot hyväkin todiste mielestäsi?

Ensi kerralla älä laita talkoriginsin linkkejä. Niiden jututhan ovat täyttä roskaa. Koko sivuston tarkoitus on luomisen, älykkään suunnittelun ja kreationismin vastaisuus, joten se ei ole puolueeton lähde. Jos jonkun elämän tehtävä on kieltää kaikki mikä liittyy evoluutioteorian kritiikkiin, oli se sitten tutkimus peipoista tai bakteereista, niin miten sellaista lähdettä voisi pitää kovin luotettavana. Hehän ovat päättäneet kantansa kaikkeen jo valmiiksi. Eli kaikki uusi tutkimus on roskaa.

Lue lisää

"Esimerkiksi oletettua koon muuttumista on vaikea osoittaa fossiiliaineistosta, kun kaikki hevosfossiilit otetaan huomioon. Tässä laajemmassa otoksessa ei ole havaittu koon suurenemista"

Jopa oli taas väite.

Otetaan nyt esimerkiksi yksi vanhimmista esihevosista Hyracotherium (tunnetaan myös nimellä eohippus).
Sen säkäkorkeus oli keskimäärin noin 20cm.

Nykyisten hevosten säkäkorkeus on vähän rodusta riippuen 120-170 cm ja keskimäärin noin 160 cm.

Edellä olevat mitat huomioiden, mikä seuraavista väittämistä siis kuvaisi parhaiten niiden kokosuhdetta toisiinsa verrattuna?

a) Molemmat ovat samankokoisia

b) Hyracotherium oli isompi kuin nykyiset hevoset.

c) Nykyiset hevoset ovat isompia kuin hyracotherium

?

(siltä varalta, että kysymys on liian vaikea palstan kreationisteille, voin paljastaa, että oikea vastaus on c)

Tietenkään koon suureneminen ei ole tapahtunut jatkuvalla tasaisella kasvuvauhdilla, mutta eipä mikään osa evoluutioteoriasta sellaista missään edellytäkään.
Evoluutio ei ole mitään vain yhteen ennalta määrättyyn suuntaan tapahtuvaa muutosta tasaisella muutosnopeudella.

Koon muuttuminen on ollut olosuhteista riippuen välillä nopeampaa ja välillä hitaampaa.
Joissain välivaiheissa koko on jonkin aikaa saattanut pysy samana tai jopa tilapäisesti olla pienetyvä jonkin aikaa, silloin kun olosuhteet ovat olleet tälläistä kehitystä suosivia.
Tarkasteltaessa kehityslinjaa kokonaisuutena on näiden eläinten koko ollut suurenemaan päin, suurimman osan ajasta.

Kaikki tämä on täysin evoluutioteorian mukaista.

100% totuus kirjoitti:

"Esimerkiksi oletettua koon muuttumista on vaikea osoittaa fossiiliaineistosta, kun kaikki hevosfossiilit otetaan huomioon. Tässä laajemmassa otoksessa ei ole havaittu koon suurenemista"

Jopa oli taas väite.

Otetaan nyt esimerkiksi yksi vanhimmista esihevosista Hyracotherium (tunnetaan myös nimellä eohippus).
Sen säkäkorkeus oli keskimäärin noin 20cm.

Nykyisten hevosten säkäkorkeus on vähän rodusta riippuen 120-170 cm ja keskimäärin noin 160 cm.

Edellä olevat mitat huomioiden, mikä seuraavista väittämistä siis kuvaisi parhaiten niiden kokosuhdetta toisiinsa verrattuna?

a) Molemmat ovat samankokoisia

b) Hyracotherium oli isompi kuin nykyiset hevoset.

c) Nykyiset hevoset ovat isompia kuin hyracotherium

?

(siltä varalta, että kysymys on liian vaikea palstan kreationisteille, voin paljastaa, että oikea vastaus on c)

Tietenkään koon suureneminen ei ole tapahtunut jatkuvalla tasaisella kasvuvauhdilla, mutta eipä mikään osa evoluutioteoriasta sellaista missään edellytäkään.
Evoluutio ei ole mitään vain yhteen ennalta määrättyyn suuntaan tapahtuvaa muutosta tasaisella muutosnopeudella.

Koon muuttuminen on ollut olosuhteista riippuen välillä nopeampaa ja välillä hitaampaa.
Joissain välivaiheissa koko on jonkin aikaa saattanut pysy samana tai jopa tilapäisesti olla pienetyvä jonkin aikaa, silloin kun olosuhteet ovat olleet tälläistä kehitystä suosivia.
Tarkasteltaessa kehityslinjaa kokonaisuutena on näiden eläinten koko ollut suurenemaan päin, suurimman osan ajasta.

Kaikki tämä on täysin evoluutioteorian mukaista.

Lue lisää

"Joissain välivaiheissa koko on jonkin aikaa saattanut pysy samana tai jopa tilapäisesti olla pienetyvä jonkin aikaa, silloin kun olosuhteet ovat olleet tälläistä kehitystä suosivia."

Kerros millaiset olosuhteet suosivat pienenemistä ja millaiset suurenemista?
Jotta kysymys ei olisi liian helppo, niin kerro myös miksi niissä olosuhteissa olevat hevoset suosisivat pieniä/isoja parittelukumppaneita?

Kerro niin saadaan vähän taas lisää tolkkua siihen evoluutioteoriaan...

jjkkk kirjoitti:

Sivuston tarkoitus on debunkata tieteellisesti kaikki kreaattien perushokemat ja kertoa evoluutiosta. Linkitä edes yksi selvän valheen sisältämä TalkOriginsin sivu. Kaikkein uusimpia tutkimuksia ei sanakirjoihinkaan hyväksytä. Minä kyllä uskoisin uusia tutkimuksia kyllä herkemmin, mutta Wellsin aivopierut eivät ole uutta tutkimusta. Tutkimusten pitää olla vertaisarvioituja.

1. Hapettavasta ilmakehästä liukeaa veteen kaasuja kyllä. Osa niistä päätyy tietysti myös meren pohjaan jossa on ne pelkistävät olosuhteet. Meri sitoo vetyä, en ymmärrä miksi avaruuteen karkaaminen olisi ongelma. Onhan meillä myös tuota painovoimaa jonkun verran..

2. Hyvä että viimein ymmärsit.

3."Toiseksi, biologit ovat kauan tienneet, että homologiset piirteet eivät ole syntyisin samoista geeneistä, joten mekanismi, joka ne tuottaa on tuntematon."

Niin tässä puhutaan homologiasta tuolla väärällä määritelmällä. Koska homologiset elimet ovat jo määritelmällisesti samoista geeneistä, on tällaiset virkkeet yhtä tyhjän kanssa. Wells viittaa tässä ilmeisestikin virheelliseesti samaan alkuperään alkiovaiheessa, mitä homologia ei tietystikään tarkoita.

4. Googlehan toimii http://static.newworldencyclopedia.org/thumb/2/21/Tubal_Pregnancy_with_embryo.jpg/250px-Tubal_Pregnancy_with_embryo.jpg
Aihiot näkyvät hyvin

Tässä myös jonkun lääketieteellisen instituution oppimateriaaliksi tehty alkio, jossa aihioita on korostettu, ts valehdeltu evon puolesta!! http://farm4.static.flickr.com/3045/3044853927_b2818cf1b4.jpg

5. Hyvä että viimein ymmärsit.

6. En hehkuta väärennöksiä, mielestäni on laiskaa jossei jakseta odottaa niin kauan että voisi kuvata eläviä koivumittareita. Kettlewellin tutkimukset ovat esimerkki paremmasta tutkimuksesta, ei tosin ole virheetöntä sekään. Voin etsiä paremman jos ei kelpaa :P Tässä linkki jos kiinnostaa http://www.geocities.com/evonkeliumi/piltdown.html Tosiasiahan on, että koivumittareilla pyritään osoittamaan vaan darwinistinen mekanismi, ja ns. mikroevoluutio. Koivumittareilla ei osoiteta mitään edes lajiutumiseen liittyvään, saatika sitten uusien ominaisuuksien syntyyn. Pahinkin kreaatti tietää geenifrekvenssien muuttuvan luonnonvalinnan takia, eikä ala tästä väittelemään.

7. Jos ei tiede kiinnosta niin eihän sille mitään voi.

8. Ei ole uutta tietoa, että intetään, ettei bakteereille ole ilmestynyt resistenssiä. Jos lupaat poistua kun linkitän tutkimuksen, jossa alkujaan vastustuskyvytön bakteerikanta saa resistenssin, niin voin sinulle etsiä. Alkujaan tuo kärpäshomma ei kuulosta kyllä hyvältä todisteelta, mutta saattaa olla jotain vääristelyä kun lähteenä on Wells. Kenties joku fiksu osaa sanoa kuinka asiat on?

9. En löytänyt listaa hevosen fossiileista, eli jää sinun etsittäväksi tuo, että miohippus oli ennen mesohippusta. Ymmärsit silti varmaan minkä takia 9. kappaleen ensimmäinen argumentti oli puutaheinää, hyvä :)

10. Kuten sanoin, tietämättömyys ei ole todiste mistään. Ei puolesta eikä vastaan. Kerroin jo falsifikaatiokriteerin nykyiselle sukupuulle. Koko evoluution voisit romuttaa yhdellä modernin ihmisen osasella 600 miljoonaa vuotta vanhasta kerroksesta.

Lue lisää

"Sivuston tarkoitus on debunkata tieteellisesti kaikki kreaattien perushokemat ja kertoa evoluutiosta."

He ovat päättäneet "debunkata" jokaisen tutkimuksen, ennenkuin edes ovat tutustuneet niihin, jos tutkimus vain sattuu sisältämään uutta tietoa johonkin aiheeseen, joka liittyy millään tavalla evoluutioteoriaan. Joten ei ole luotettava lähde.

"Linkitä edes yksi selvän valheen sisältämä TalkOriginsin sivu"

Tarvitseeko? Siellähän hehkutetaan niistä väärennöksistä, kuinka hienoja todisteita ne ovat evoluutiolle. Huh huh, kyllä täytyy olla tyhmä, jos ajattelee, että väärennös on pätevä todiste. Tai sellainen gaanimanipuloitu kärpänen, jolla on siivet, joista puuttuu lihakset ja yhteys aivoihin.

1. "Hapettavasta ilmakehästä liukeaa veteen kaasuja kyllä. Osa niistä päätyy tietysti myös meren pohjaan jossa on ne pelkistävät olosuhteet."

Noniin. Joko alkaa leikata?

"Meri sitoo vetyä, en ymmärrä miksi avaruuteen karkaaminen olisi ongelma. Onhan meillä myös tuota painovoimaa jonkun verran.."

Painovoimaa... no niinpäs onkin. Ajattelitko, että sitä ei ole otettu huomioon? Mitäs jos jättäisit tämän asian pohtimisen, vaikka niille tiedemiehille?

2. "Hyvä että viimein ymmärsit."

Palataan sitten näihinkin, kun kerran sitä kinuat. Eli, missä on kantalaji, kun pääryhmät ilmestyvät kuin tyhjästä? Miksi vain oksan latvassa on eläin? Miksi täytyy käyttää mielikuvitusta, että tuo "pensas" olisi jotenkin edes järkevä? Eikö se mielikuvitus ollut jotain mikä ei kuulu teidän evojen maailmankuvaan?

3. "Niin tässä puhutaan homologiasta tuolla väärällä määritelmällä."

Mikäs sinun määritelmäsi mahtaa olla? Miten niin määritelmällisesti samoista geeneistä? Kerropas nyt sitten mistä puhut.

4. "Aihiot näkyvät hyvin."

Ja pointti oli? Nehän eivät siis ole kidusaihiot.

5. "Hyvä että viimein ymmärsit."

Palataan, kun kerran provoat. Eli tiktaaliko todistaa mielestäsi makroevoluution, koska liskolintu ei siihen kyennyt?

6. "En hehkuta väärennöksiä, mielestäni on laiskaa jossei jakseta odottaa niin kauan että voisi kuvata eläviä koivumittareita."

No, niitähän on kai aika hankalaa kuvata elävänä, mutta tämähän ei ollut kovin tärkeä, kohta.

7. "Jos ei tiede kiinnosta niin eihän sille mitään voi."

Mistä tuon kommentin repäisit?

8. "Ei ole uutta tietoa, että intetään, ettei bakteereille ole ilmestynyt resistenssiä."

Ei ole intetty.

"Jos lupaat poistua kun linkitän tutkimuksen, jossa alkujaan vastustuskyvytön bakteerikanta saa resistenssin, niin voin sinulle etsiä."

Varmaan talkoriginsin sivuilta löytyy. En lupaa poistua. Miksi poistuisin? Miksi niin haluat? Mitä oikein kuvittelet? Ääliö. Poistu itse. Joten älä vaivaudu etsimään. Dorka.

"Alkujaan tuo kärpäshomma ei kuulosta kyllä hyvältä todisteelta, mutta saattaa olla jotain vääristelyä kun lähteenä on Wells."

Katso talkoriginsista. Siihenhän sinä juntti luotat.

9. "En löytänyt listaa hevosen fossiileista, eli jää sinun etsittäväksi tuo, että miohippus oli ennen mesohippusta."

Lupaatko poistua, jos etsin? Urpo.

"Ymmärsit silti varmaan minkä takia 9. kappaleen ensimmäinen argumentti oli puutaheinää, hyvä."

Et varmaan vieläkään lukenut sitä kovin tarkasti. Tuppaa aina menemään teiltä evoilta voi pääkohdat ohi silmien, jos ne ei teitä miellytä.
Eihän se haittaa, jos evoluutioteoria on ollut siinä väärässä. Ei tietenkään. Hyvä että tajusit.

10. "Kuten sanoin, tietämättömyys ei ole todiste mistään."

Mielikuvitusko on?

"Kerroin jo falsifikaatiokriteerin nykyiselle sukupuulle."

Miksi pitäisi tehdä negatiivinen havainto mielikuvituksen tuottamista yhteyksistä, joista ei siis ole mitään havaintoa ollutkaan? Kerropa se?

"Koko evoluution voisit romuttaa yhdellä modernin ihmisen osasella 600 miljoonaa vuotta vanhasta kerroksesta."

Olet enemmän sekaisin kuin evot keskimäärin. Häivytkö, jos lupaan kehua sinua viisaaksi ja nokkelaksi? Entä jos sanon, että olet älykkäämpi kuin minä? Ylimielinen tollo.

kurvinen kirjoitti:

"Joissain välivaiheissa koko on jonkin aikaa saattanut pysy samana tai jopa tilapäisesti olla pienetyvä jonkin aikaa, silloin kun olosuhteet ovat olleet tälläistä kehitystä suosivia."

Kerros millaiset olosuhteet suosivat pienenemistä ja millaiset suurenemista?
Jotta kysymys ei olisi liian helppo, niin kerro myös miksi niissä olosuhteissa olevat hevoset suosisivat pieniä/isoja parittelukumppaneita?

Kerro niin saadaan vähän taas lisää tolkkua siihen evoluutioteoriaan...

Lue lisää

http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9780521319874

100% totuus kirjoitti:

http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9780521319874

Nytkö jo luovutit?
Oltais nyt edes menty kunnolla asiaan...

kurvinen kirjoitti:

Nytkö jo luovutit?
Oltais nyt edes menty kunnolla asiaan...

Ei minulla ole mitään tarvetta alkaa opettaa sinulle biologian alkeita.

En ole mikään sinun ilmainen tietopalvelusi. Enkä ole täällä vain sinua varten.

Annoin sinulle vinkin, mistä löydät vastaukset kysymyksiisi. On oma asiasi, mitä teet sillä.

Jos haluat tietää asiasta jotain, niin voit opiskella aihetta.

Jos taas et halua, voit olla opiskelematta.

Voit tehdä ihan niinkuin itse haluat.

Ongelmasi on omasi.

kurvinen kirjoitti:

"Sivuston tarkoitus on debunkata tieteellisesti kaikki kreaattien perushokemat ja kertoa evoluutiosta."

He ovat päättäneet "debunkata" jokaisen tutkimuksen, ennenkuin edes ovat tutustuneet niihin, jos tutkimus vain sattuu sisältämään uutta tietoa johonkin aiheeseen, joka liittyy millään tavalla evoluutioteoriaan. Joten ei ole luotettava lähde.

"Linkitä edes yksi selvän valheen sisältämä TalkOriginsin sivu"

Tarvitseeko? Siellähän hehkutetaan niistä väärennöksistä, kuinka hienoja todisteita ne ovat evoluutiolle. Huh huh, kyllä täytyy olla tyhmä, jos ajattelee, että väärennös on pätevä todiste. Tai sellainen gaanimanipuloitu kärpänen, jolla on siivet, joista puuttuu lihakset ja yhteys aivoihin.

1. "Hapettavasta ilmakehästä liukeaa veteen kaasuja kyllä. Osa niistä päätyy tietysti myös meren pohjaan jossa on ne pelkistävät olosuhteet."

Noniin. Joko alkaa leikata?

"Meri sitoo vetyä, en ymmärrä miksi avaruuteen karkaaminen olisi ongelma. Onhan meillä myös tuota painovoimaa jonkun verran.."

Painovoimaa... no niinpäs onkin. Ajattelitko, että sitä ei ole otettu huomioon? Mitäs jos jättäisit tämän asian pohtimisen, vaikka niille tiedemiehille?

2. "Hyvä että viimein ymmärsit."

Palataan sitten näihinkin, kun kerran sitä kinuat. Eli, missä on kantalaji, kun pääryhmät ilmestyvät kuin tyhjästä? Miksi vain oksan latvassa on eläin? Miksi täytyy käyttää mielikuvitusta, että tuo "pensas" olisi jotenkin edes järkevä? Eikö se mielikuvitus ollut jotain mikä ei kuulu teidän evojen maailmankuvaan?

3. "Niin tässä puhutaan homologiasta tuolla väärällä määritelmällä."

Mikäs sinun määritelmäsi mahtaa olla? Miten niin määritelmällisesti samoista geeneistä? Kerropas nyt sitten mistä puhut.

4. "Aihiot näkyvät hyvin."

Ja pointti oli? Nehän eivät siis ole kidusaihiot.

5. "Hyvä että viimein ymmärsit."

Palataan, kun kerran provoat. Eli tiktaaliko todistaa mielestäsi makroevoluution, koska liskolintu ei siihen kyennyt?

6. "En hehkuta väärennöksiä, mielestäni on laiskaa jossei jakseta odottaa niin kauan että voisi kuvata eläviä koivumittareita."

No, niitähän on kai aika hankalaa kuvata elävänä, mutta tämähän ei ollut kovin tärkeä, kohta.

7. "Jos ei tiede kiinnosta niin eihän sille mitään voi."

Mistä tuon kommentin repäisit?

8. "Ei ole uutta tietoa, että intetään, ettei bakteereille ole ilmestynyt resistenssiä."

Ei ole intetty.

"Jos lupaat poistua kun linkitän tutkimuksen, jossa alkujaan vastustuskyvytön bakteerikanta saa resistenssin, niin voin sinulle etsiä."

Varmaan talkoriginsin sivuilta löytyy. En lupaa poistua. Miksi poistuisin? Miksi niin haluat? Mitä oikein kuvittelet? Ääliö. Poistu itse. Joten älä vaivaudu etsimään. Dorka.

"Alkujaan tuo kärpäshomma ei kuulosta kyllä hyvältä todisteelta, mutta saattaa olla jotain vääristelyä kun lähteenä on Wells."

Katso talkoriginsista. Siihenhän sinä juntti luotat.

9. "En löytänyt listaa hevosen fossiileista, eli jää sinun etsittäväksi tuo, että miohippus oli ennen mesohippusta."

Lupaatko poistua, jos etsin? Urpo.

"Ymmärsit silti varmaan minkä takia 9. kappaleen ensimmäinen argumentti oli puutaheinää, hyvä."

Et varmaan vieläkään lukenut sitä kovin tarkasti. Tuppaa aina menemään teiltä evoilta voi pääkohdat ohi silmien, jos ne ei teitä miellytä.
Eihän se haittaa, jos evoluutioteoria on ollut siinä väärässä. Ei tietenkään. Hyvä että tajusit.

10. "Kuten sanoin, tietämättömyys ei ole todiste mistään."

Mielikuvitusko on?

"Kerroin jo falsifikaatiokriteerin nykyiselle sukupuulle."

Miksi pitäisi tehdä negatiivinen havainto mielikuvituksen tuottamista yhteyksistä, joista ei siis ole mitään havaintoa ollutkaan? Kerropa se?

"Koko evoluution voisit romuttaa yhdellä modernin ihmisen osasella 600 miljoonaa vuotta vanhasta kerroksesta."

Olet enemmän sekaisin kuin evot keskimäärin. Häivytkö, jos lupaan kehua sinua viisaaksi ja nokkelaksi? Entä jos sanon, että olet älykkäämpi kuin minä? Ylimielinen tollo.

Lue lisää

"Tarvitseeko? Siellähän hehkutetaan niistä väärennöksistä, kuinka hienoja todisteita ne ovat evoluutiolle."

Linkitäpäs tälläinen, niin lupaan lähteä foorumeilta. Aika helpolla pääsisit eroon. Kreationistien väitteet eivät perustu tutkimuksiin, vaan oikeiden tutkimusten vääristelyyn. Et myöskään linkittänyt yhtään uutta tutkimusta mistään joka horjuttaisi minun dogmaattista evouskoa.

1. Millerin kokeessa tarvitaan kaasuja (liuoksessa), ja pelkistävät olosuhteet. Leikkaako jo? Ilmakehästä liukenee kaasuja mereen, josta ne vajoavat myös meren pohjaan, jossa on mustia savuttajia. Tada!

2. Tämä on tätä kretujen saivartelua. Jos löydämme välimuodon, saammekin 2 aukkoa!! Tarvitsisimme täysin aukottoman fossiilisarjan, mikä on todennäköisyyksien mukaan täysin mahdoton. Muuten olisi aina yksi "kuviteltu" aukko yhdistämässä kahta solmua.

3. Sanoin sen jo ensimmäisessä viestissä.

4. Niitä sanotaan kidusaihioiksi, koska kaloilla samasta alkiokauden rakenteesta tulee kidukset. Voit sanoa niitä poimuiksi tai miksikä hyvänsä, se ei tosiasiaa muuta että nämä aihiot löytyvät lähes kaikilta eläinkunnan jäseniltä. Tämä on se evoluution embryologinen todiste.

5. Tiktaalik on kertaluokkaa parempi välimuoto. Se on täydellinen kalan ja tetrapodin välimuoto. Jos haluat tästä kinata, kerro määritelmä, millainen välimuoto sinulle kävisi.

7. Linkissä asia oli selitetty kattavasti. Niin että hihukin ymmärtää jos ei ole täysin sulkeutunut.

8. Todellakin on! Lue se postaamasi alkuperäisteksti, siellä sanotaan: "Bakteeripopulaatioiden ajoittaista kykyä kehittää antibiootteja vastustavia muotoja pidetään laajalti esimerkkinä evoluutiosta käytännössä. Suurin osa tästä "evoluutiosta" ei itse asiassa tapahdu mutaatioiden kautta, vaan vastustuskykyiset muodot ovat jo osana populaatioita tai sitten ne saavat vastustuskykynsä "lainaamalla" joltakin toiselta organismilta" Tämä on ainoa asia, jota kritisoin 8. väittämässä, ja olet siitäkin inttänyt jo 4 viestiä.

9. En tietystikään, en väitä etteikö se olisi mahdollista. Todistetusti valehtelevan kreationistin kirjasta louhitut suomennetut "argumentit" eivät vain inspiroi sen syvällisempään googlailuun. Väitätkö vieläkin että se on ongelma että esimuoto elää samaan aikaan siitä lajiutuneen lajin kanssa :D:D Olet toivoton.

10. Mielikuvitus ei ole. Sisäisesti loogisen teorian muodostus, ja teoriaan sopivat havainnot taasen ovat. Ihmisen evoluutiolinja on esimerkki tästä. Falsifikaatiokriteeri on elintärkeä oikeassa tiedossa. Mikä on uskosi falsifikaatiokriteeri?

Ei tarvitse älykkäämmäksi kehua koska sen näkee vammainen vesinokkaeläinkin. Ylimielisyyteeni voisi vaikuttaa jyräämällä minut joskus keskustelussa. Harmiksi näin ei ole vielä käynyt, ja professoristasonkin kretut jäävät argumenteillaan jalkoihin :/

jjkkk kirjoitti:

"Tarvitseeko? Siellähän hehkutetaan niistä väärennöksistä, kuinka hienoja todisteita ne ovat evoluutiolle."

Linkitäpäs tälläinen, niin lupaan lähteä foorumeilta. Aika helpolla pääsisit eroon. Kreationistien väitteet eivät perustu tutkimuksiin, vaan oikeiden tutkimusten vääristelyyn. Et myöskään linkittänyt yhtään uutta tutkimusta mistään joka horjuttaisi minun dogmaattista evouskoa.

1. Millerin kokeessa tarvitaan kaasuja (liuoksessa), ja pelkistävät olosuhteet. Leikkaako jo? Ilmakehästä liukenee kaasuja mereen, josta ne vajoavat myös meren pohjaan, jossa on mustia savuttajia. Tada!

2. Tämä on tätä kretujen saivartelua. Jos löydämme välimuodon, saammekin 2 aukkoa!! Tarvitsisimme täysin aukottoman fossiilisarjan, mikä on todennäköisyyksien mukaan täysin mahdoton. Muuten olisi aina yksi "kuviteltu" aukko yhdistämässä kahta solmua.

3. Sanoin sen jo ensimmäisessä viestissä.

4. Niitä sanotaan kidusaihioiksi, koska kaloilla samasta alkiokauden rakenteesta tulee kidukset. Voit sanoa niitä poimuiksi tai miksikä hyvänsä, se ei tosiasiaa muuta että nämä aihiot löytyvät lähes kaikilta eläinkunnan jäseniltä. Tämä on se evoluution embryologinen todiste.

5. Tiktaalik on kertaluokkaa parempi välimuoto. Se on täydellinen kalan ja tetrapodin välimuoto. Jos haluat tästä kinata, kerro määritelmä, millainen välimuoto sinulle kävisi.

7. Linkissä asia oli selitetty kattavasti. Niin että hihukin ymmärtää jos ei ole täysin sulkeutunut.

8. Todellakin on! Lue se postaamasi alkuperäisteksti, siellä sanotaan: "Bakteeripopulaatioiden ajoittaista kykyä kehittää antibiootteja vastustavia muotoja pidetään laajalti esimerkkinä evoluutiosta käytännössä. Suurin osa tästä "evoluutiosta" ei itse asiassa tapahdu mutaatioiden kautta, vaan vastustuskykyiset muodot ovat jo osana populaatioita tai sitten ne saavat vastustuskykynsä "lainaamalla" joltakin toiselta organismilta" Tämä on ainoa asia, jota kritisoin 8. väittämässä, ja olet siitäkin inttänyt jo 4 viestiä.

9. En tietystikään, en väitä etteikö se olisi mahdollista. Todistetusti valehtelevan kreationistin kirjasta louhitut suomennetut "argumentit" eivät vain inspiroi sen syvällisempään googlailuun. Väitätkö vieläkin että se on ongelma että esimuoto elää samaan aikaan siitä lajiutuneen lajin kanssa :D:D Olet toivoton.

10. Mielikuvitus ei ole. Sisäisesti loogisen teorian muodostus, ja teoriaan sopivat havainnot taasen ovat. Ihmisen evoluutiolinja on esimerkki tästä. Falsifikaatiokriteeri on elintärkeä oikeassa tiedossa. Mikä on uskosi falsifikaatiokriteeri?

Ei tarvitse älykkäämmäksi kehua koska sen näkee vammainen vesinokkaeläinkin. Ylimielisyyteeni voisi vaikuttaa jyräämällä minut joskus keskustelussa. Harmiksi näin ei ole vielä käynyt, ja professoristasonkin kretut jäävät argumenteillaan jalkoihin :/

Lue lisää

"Linkitäpäs tälläinen, niin lupaan lähteä foorumeilta. Aika helpolla pääsisit eroon."

Miksi minun tarvitsisi päästä sinusta eroon?

"Kreationistien väitteet eivät perustu tutkimuksiin, vaan oikeiden tutkimusten vääristelyyn."

Eli olisi aivan sama, mitä linkitän sinulle talkoriginista, koska olet jo päättänyt, että minun kantani on vääristelty ja talkorigins on oikeassa.

Minusta on aika erikoinen yhteensattuma se, että joissain asioissa olen päätynyt ihan samoihin johtopäätöksiin joidenkin kreationistien kanssa, jo ennenkuin olen edes huomannut lukea heidän juttujaan tai tutkimuksia. Sinua se ei varmasti vakuuta mistään, mutta minut kyllä siitä, että loogisesti ajateltuna, voi löytää ihan samoja vastauksia... tai kysymyksiä.

1. "Millerin kokeessa tarvitaan kaasuja (liuoksessa), ja pelkistävät olosuhteet. Leikkaako jo? Ilmakehästä liukenee kaasuja mereen, josta ne vajoavat myös meren pohjaan, jossa on mustia savuttajia. Tada!"

Noniin. Tajusithan viimein.

2. "Tämä on tätä kretujen saivartelua. Jos löydämme välimuodon, saammekin 2 aukkoa!! Tarvitsisimme täysin aukottoman fossiilisarjan, mikä on todennäköisyyksien mukaan täysin mahdoton. Muuten olisi aina yksi "kuviteltu" aukko yhdistämässä kahta solmua."

Eli mielestäsi niitä välimuotoja ei edes tarvita, jotta evoluutioteoria pitäisi paikkansa?

3. "Sanoin sen jo ensimmäisessä viestissä."

Ei homologiaa niin määritellä. Sitäpaitsi tuo sinun väitteesi on vanhaa tietoa. Ei evotkaan usko tuohon enään.

4. "Niitä sanotaan kidusaihioiksi, koska kaloilla samasta alkiokauden rakenteesta tulee kidukset. Voit sanoa niitä poimuiksi tai miksikä hyvänsä, se ei tosiasiaa muuta että nämä aihiot löytyvät lähes kaikilta eläinkunnan jäseniltä. Tämä on se evoluution embryologinen todiste."

Tuo on tulkinnallinen todiste, jonka voi kyllä tulkita toisellakin tavalla.

5. "Tiktaalik on kertaluokkaa parempi välimuoto. Se on täydellinen kalan ja tetrapodin välimuoto. Jos haluat tästä kinata, kerro määritelmä, millainen välimuoto sinulle kävisi."

Ai se on oikein täydellinen välimuoto? Ehkä sinun silmilläsi katsottuna...
Miksi minun pitäisi kertoa millainen välimuoto minulle kävisi? Menetkö etsimään sellaisen minulle, jos kerron? Vai mitä haet takaa?

7. "Linkissä asia oli selitetty kattavasti. Niin että hihukin ymmärtää jos ei ole täysin sulkeutunut"

No minä olen sitten varmaan täysin sulkeutunut hihu.

8. Miksi muuten linkittäisin sinulle mitään, kun olet jo valmiiksi päättänyt, että kaikki mitä linkitän on vääristeltyä? Ja sinä sanot, että minun pitäisi avartaa maailmankuvaani...
No tuossa lainaus eräästä linkistä:

"Mekanismi toimii näin: Suuri osa antibiooteille altistetuista bakteereista kuolee, mutta jotkut, joihin tämä antibiootti ei vaikuta, lisääntyvät nopeasti ja muodostavat kohta koko populaation. Siten koko populaatio tulee immuuniksi antibiooteille.

Evolutionistit yrittävät esittää tämän "bakteerien evoluutiona ympäristöön sopeutumisen kautta".

Totuus on kuitenkin hyvin erilainen kuin tämä pinnallinen tulkinta. Yksi tästä aiheesta yksityiskohtaisinta tutkimusta tehneistä tiedemiehistä on israelilainen biofyysikko Lee Spetner, joka tunnetaan myös vuonna 1997 julkaistusta kirjasta Not by Chance (Ei sattumalta). Spetner väittää, että bakteerien immuniteetti kehittyy kahden mekanismin kautta, mutta kumpikaan niistä ei muodosta todistetta evoluutioteorian puolesta. Nämä mekanismit ovat:

1) Bakteereissa jo olevien vastustuskykygeenien siirtäminen.

2) Vastustuskyvyn kehittyminen bakteereissa tuloksena mutaatioista johtuvasta geneettisen informaation menetyksestä.

Spetner selittää ensimmäistä mekanismia vuonna 2001 julkaistussa artikkelissa:

Jotkut bakteerit ovat varustettuja geeneillä, jotka antavat vastustuskyvyn näille antibiooteille. Tämä vastustuskyky voi ilmetä antibioottimolekyylin hajottamisena tai karkottamisena solusta. Organismit, joilla on tällaisia geenejä, voivat siirtää ne toisille bakteereille ja tehdä myös ne vastustuskykyisiksi. Vaikka vastustuskykymekanismit ovat antibioottikohtaisia, useimmat taudinaiheuttajabakteerit ovat onnistuneet sisällyttämään itseensä useita geenien sarjoja, jotka antavat niille vastustuskyvyn erilaisia antibiootteja vastaan.

Spetner jatkaa sanomalla, että tämä ei ole "todiste evoluutiosta":

Antibioottiresistanssin hankkiminen tällä tavalla… ei ole sellainen, joka voisi palvella mallina evoluution selittämiseen tarvittavasta mutaatiosta. Teoriaa kuvaavien geneettisten muutosten pitäisi paitsi lisätä informaatiota bakteerin perimään, myös lisätä uutta informaatiota eliömaailmaan. Geenien horisontaalinen siirtäminen vain levittää ympäriinsä geenejä, jotka ovat jo jossain lajissa.

Emme siis voi tässä tapauksessa puhua evoluutiosta, koska mitään uutta geneettistä informaatiota ei tuoteta. Bakteerien välillä yksinkertaisesti siirretään jo olemassa ollutta informaatiota.

Toinen immuniteetin muoto, mutaation tuloksena syntynyt, ei sekään ole esimerkki evoluutiosta. Spetner kirjoittaa:

Mikro-organismi voi joskus saada vastustuskyvyn antibiootille tuloksena jonkin nukleotidin sattumanvaraisesta korvautumisesta. Selman Waksmanin ja Albert Schatzin löytämä ja ensimmäisen kerran vuonna 1944 raportoima streptomysiini, on sellainen antibiootti, jolle bakteerit voivat hankkia vastustuskyvyn tällä tavalla. Mutta vaikka niiden prosessissa kokema mutaatio on mikro-organismille hyödyllinen streptomysiinin läsnä ollessa, se ei voi palvella prototyyppinä uusdarwinilaisen teorian tarvitsemista mutaatioista. Sen tyyppinen mutaatio, joka antaa vastustuskyvyn streptomysiinille, ilmenee ribosomissa ja hajottaa antibioottimolekyylin molekyylisen vastinparin. Tämä muutos mikro-organismin ribosomin pinnalla estää streptomysiinimolekyyliä kiinnittymästä ja toteuttamasta tehtäväänsä antibioottina. Ilmenee, että tässä hajottamisessa on kyse erottamiskyvyn menetyksestä ja siten informaation kadottamisesta. Olennaista on, että evoluutiota ei voida saavuttaa tämäntyyppisten mutaatioiden avulla, riippumatta siitä, kuinka paljon niitä tapahtuu. Evoluutio ei voi rakentua sellaisten kasautuvien mutaatioiden varaan, jotka vain vähentävät erottelukykyä.

Bakteerin ribosomiin kohdistuva mutaatio siis tekee bakteerin vastustuskykyiseksi streptomysiinille. Syy tähän on mutaation hajottava vaikutus ribosomiin. Mitään uutta geneettistä informaatiota ei siis lisätä bakteeriin. Päinvastoin, ribosomin rakennetta hajoaa, toisin sanoen bakteeri tulee "vajaakykyiseksi". (On myös saatu selville, että mutanttibakteerin ribosomi on vähemmän toimintakykyinen kuin normaalin bakteerin.) Koska tämä vajaakykyisyys estää toimimasta antibioottia, jolla on ribosomiin kiinnittymisen mahdollistava toiminto, kehittyy antibioottiresistanssi.

Lisäksi ei ole mitään esimerkkejä mutaatiosta, joka "kehittäisi geneettistä tietoa".

Sama koskee immuniteettia, jonka hyönteiset kehittävät DDT:lle ja muille torjunta-aineille. Useimmissa tapauksissa käytetään jo olemassa olleita immuniteettigeenejä. Evolutionistinen biologi Francisco Ayala myöntää tämän tosiasian sanomalla: "Geneettiset muunnokset, joita tarvitaan vastustuskykyyn useimpia erilaisia torjunta-aineita vastaan, olivat ilmeisesti läsnä jokaisessa populaatiossa, joka altistettiin näille ihmisen kehittämille yhdisteille." Jotkut toiset mutaatiolla selitetyt esimerkit, kuten edellä esitetty ribosomeihin vaikuttavan mutaation esimerkki, ovat ilmiöitä, jotka aiheuttavat "geneettisen informaation vajavuutta" hyönteisissä.

Tässä tapauksessa ei voi väittää, että immuniteettimekanismit bakteereissa tai hyönteisissä muodostaisivat todisteita evoluutioteorian puolesta. Näin on siksi, että evoluutioteoria perustuu väitteeseen eliöiden kehittymisestä mutaatioiden kautta. Spetner kuitenkin selittää, että antibiootti-immuniteetti tai mikään muu biologinen ilmiö ei muodosta sellaista esimerkkiä mutaatiosta:

Makroevoluution vaatimia mutaatioita ei ole koskaan havaittu. Mitkään satunnaiset mutaatiot, jotka voisivat edustaa uusdarwinilaisen teorian mutaatioita ja joita on tutkittu molekyylitasolla, eivät ole lisänneet mitään uutta informaatiota. Kysymykseni on: Ovatko havaitut mutaatiot sellaisia, joita teoria tarvitsee tuekseen? Vastaukseksi muodostuu: Eivät ole."

9. "Väitätkö vieläkin että se on ongelma että esimuoto elää samaan aikaan siitä lajiutuneen lajin kanssa :D:D Olet toivoton."

Ai nytkö alat jo keksiä mitä olen väittänyt ja kumoat niitä itse keksimiäsi väitteitä? Taidat itse olla vähän toivoton.

10. "Mielikuvitus ei ole. Sisäisesti loogisen teorian muodostus, ja teoriaan sopivat havainnot taasen ovat. Ihmisen evoluutiolinja on esimerkki tästä. Falsifikaatiokriteeri on elintärkeä oikeassa tiedossa. Mikä on uskosi falsifikaatiokriteeri?"

Miten voi tehdä negatiicisen havainnon sellaisesta jota ei ole alunperinkään havaittu? Älä taas väistele kysymystä.

Mikä on uskoni falsifikaatiokriteeri... hmm.. mietitääs...

Yksi voisi olla, että todistat, ettei kuoleman jälkeen ole mitään, "elämää" tai tietoisuutta.

Toinen voisi olla, että todistat, ettei minulla ole sielua. Tai ettei Jumalaa ole olemassa. Sinun on täysin mahdotonta todistaa minulle tällaisia...

"Ei tarvitse älykkäämmäksi kehua koska sen näkee vammainen vesinokkaeläinkin."

Tuo olikin tosi nokkela kommentti. Todella älykästä kerrassaan.

"Ylimielisyyteeni voisi vaikuttaa jyräämällä minut joskus keskustelussa. Harmiksi näin ei ole vielä käynyt, ja professoristasonkin kretut jäävät argumenteillaan jalkoihin :/"

Ei kyllä uskoisi...

100% totuus kirjoitti:

Ei minulla ole mitään tarvetta alkaa opettaa sinulle biologian alkeita.

En ole mikään sinun ilmainen tietopalvelusi. Enkä ole täällä vain sinua varten.

Annoin sinulle vinkin, mistä löydät vastaukset kysymyksiisi. On oma asiasi, mitä teet sillä.

Jos haluat tietää asiasta jotain, niin voit opiskella aihetta.

Jos taas et halua, voit olla opiskelematta.

Voit tehdä ihan niinkuin itse haluat.

Ongelmasi on omasi.

Lue lisää

Eihän me mistään biologian alkeista puhuttu.
Kyse oli nyt luonnonvalinnasta ja hevosista.
Tuskin tuosta kirjasta löytyy vastausta kysymykseeni.
Kai sinä olisit jo irvaillut ja nauranut, jos tietäisit vastauksen kysymykseeni ja varsinkin, jos se kuuluisi biologian alkeisiin.
Sen sijaan sanot ettei sinulla ole aikaa kertoa, koska olet täällä muitakin varten. Ketä varten muuten olet täällä?

"Ongelmasi on omasi."

Niin, eihän evot mitään ongelmia tunnusta tai näe. Ne lakaistaan maton alle.

kurvinen kirjoitti:

Eihän me mistään biologian alkeista puhuttu.
Kyse oli nyt luonnonvalinnasta ja hevosista.
Tuskin tuosta kirjasta löytyy vastausta kysymykseeni.
Kai sinä olisit jo irvaillut ja nauranut, jos tietäisit vastauksen kysymykseeni ja varsinkin, jos se kuuluisi biologian alkeisiin.
Sen sijaan sanot ettei sinulla ole aikaa kertoa, koska olet täällä muitakin varten. Ketä varten muuten olet täällä?

"Ongelmasi on omasi."

Niin, eihän evot mitään ongelmia tunnusta tai näe. Ne lakaistaan maton alle.

Lue lisää

Minulla on parempaakin tekemistä kuin alkaa opettamaan täällä jotain joka on joko liian laiska tai muuten vain haluton opiskelemaan asioita itse.

Kysymykset koskivat asioita joihin löydät vastauksia, jos vain viitsisit vähän opiskella aihetta.
Jos siis haluat tietää aiheesta jotain, voit opiskella sitä.
Jos taas et halua tietää, voit olla opiskelematta.

Se ei haittaa minua millään tavalla, vaikka et tietäisikään jotain asiaa.
En myöskään hyötyisi mahdollisesta oppimisestasi mitään.
Miksi siis turhaan näkisin vaivaa asian takia?

Jos sinulla on ongelma sen takia, koska et ole saanut vastauksia niihin kysymyksiin, niin suosittelen opiskelemaan aihetta.
Turha sinua on yrittää auttaa, ellet samalla yritä auttaa itse itseäsi.

Jos taas et koe asiaa ongelmaksi, niin ole sitten onnellinen siitä, että sinulla ei ole ongelmaa, äläkä valita.

kurvinen kirjoitti:

"Sivuston tarkoitus on debunkata tieteellisesti kaikki kreaattien perushokemat ja kertoa evoluutiosta."

He ovat päättäneet "debunkata" jokaisen tutkimuksen, ennenkuin edes ovat tutustuneet niihin, jos tutkimus vain sattuu sisältämään uutta tietoa johonkin aiheeseen, joka liittyy millään tavalla evoluutioteoriaan. Joten ei ole luotettava lähde.

"Linkitä edes yksi selvän valheen sisältämä TalkOriginsin sivu"

Tarvitseeko? Siellähän hehkutetaan niistä väärennöksistä, kuinka hienoja todisteita ne ovat evoluutiolle. Huh huh, kyllä täytyy olla tyhmä, jos ajattelee, että väärennös on pätevä todiste. Tai sellainen gaanimanipuloitu kärpänen, jolla on siivet, joista puuttuu lihakset ja yhteys aivoihin.

1. "Hapettavasta ilmakehästä liukeaa veteen kaasuja kyllä. Osa niistä päätyy tietysti myös meren pohjaan jossa on ne pelkistävät olosuhteet."

Noniin. Joko alkaa leikata?

"Meri sitoo vetyä, en ymmärrä miksi avaruuteen karkaaminen olisi ongelma. Onhan meillä myös tuota painovoimaa jonkun verran.."

Painovoimaa... no niinpäs onkin. Ajattelitko, että sitä ei ole otettu huomioon? Mitäs jos jättäisit tämän asian pohtimisen, vaikka niille tiedemiehille?

2. "Hyvä että viimein ymmärsit."

Palataan sitten näihinkin, kun kerran sitä kinuat. Eli, missä on kantalaji, kun pääryhmät ilmestyvät kuin tyhjästä? Miksi vain oksan latvassa on eläin? Miksi täytyy käyttää mielikuvitusta, että tuo "pensas" olisi jotenkin edes järkevä? Eikö se mielikuvitus ollut jotain mikä ei kuulu teidän evojen maailmankuvaan?

3. "Niin tässä puhutaan homologiasta tuolla väärällä määritelmällä."

Mikäs sinun määritelmäsi mahtaa olla? Miten niin määritelmällisesti samoista geeneistä? Kerropas nyt sitten mistä puhut.

4. "Aihiot näkyvät hyvin."

Ja pointti oli? Nehän eivät siis ole kidusaihiot.

5. "Hyvä että viimein ymmärsit."

Palataan, kun kerran provoat. Eli tiktaaliko todistaa mielestäsi makroevoluution, koska liskolintu ei siihen kyennyt?

6. "En hehkuta väärennöksiä, mielestäni on laiskaa jossei jakseta odottaa niin kauan että voisi kuvata eläviä koivumittareita."

No, niitähän on kai aika hankalaa kuvata elävänä, mutta tämähän ei ollut kovin tärkeä, kohta.

7. "Jos ei tiede kiinnosta niin eihän sille mitään voi."

Mistä tuon kommentin repäisit?

8. "Ei ole uutta tietoa, että intetään, ettei bakteereille ole ilmestynyt resistenssiä."

Ei ole intetty.

"Jos lupaat poistua kun linkitän tutkimuksen, jossa alkujaan vastustuskyvytön bakteerikanta saa resistenssin, niin voin sinulle etsiä."

Varmaan talkoriginsin sivuilta löytyy. En lupaa poistua. Miksi poistuisin? Miksi niin haluat? Mitä oikein kuvittelet? Ääliö. Poistu itse. Joten älä vaivaudu etsimään. Dorka.

"Alkujaan tuo kärpäshomma ei kuulosta kyllä hyvältä todisteelta, mutta saattaa olla jotain vääristelyä kun lähteenä on Wells."

Katso talkoriginsista. Siihenhän sinä juntti luotat.

9. "En löytänyt listaa hevosen fossiileista, eli jää sinun etsittäväksi tuo, että miohippus oli ennen mesohippusta."

Lupaatko poistua, jos etsin? Urpo.

"Ymmärsit silti varmaan minkä takia 9. kappaleen ensimmäinen argumentti oli puutaheinää, hyvä."

Et varmaan vieläkään lukenut sitä kovin tarkasti. Tuppaa aina menemään teiltä evoilta voi pääkohdat ohi silmien, jos ne ei teitä miellytä.
Eihän se haittaa, jos evoluutioteoria on ollut siinä väärässä. Ei tietenkään. Hyvä että tajusit.

10. "Kuten sanoin, tietämättömyys ei ole todiste mistään."

Mielikuvitusko on?

"Kerroin jo falsifikaatiokriteerin nykyiselle sukupuulle."

Miksi pitäisi tehdä negatiivinen havainto mielikuvituksen tuottamista yhteyksistä, joista ei siis ole mitään havaintoa ollutkaan? Kerropa se?

"Koko evoluution voisit romuttaa yhdellä modernin ihmisen osasella 600 miljoonaa vuotta vanhasta kerroksesta."

Olet enemmän sekaisin kuin evot keskimäärin. Häivytkö, jos lupaan kehua sinua viisaaksi ja nokkelaksi? Entä jos sanon, että olet älykkäämpi kuin minä? Ylimielinen tollo.

Lue lisää

--------------------------------------------------
"Koko evoluution voisit romuttaa yhdellä modernin ihmisen osasella 600 miljoonaa vuotta vanhasta kerroksesta."

Olet enemmän sekaisin kuin evot keskimäärin. Häivytkö, jos lupaan kehua sinua viisaaksi ja nokkelaksi? Entä jos sanon, että olet älykkäämpi kuin minä? Ylimielinen tollo.
---------------------------------------------------

Tämä taiski osua arkaan paikkaan kun aiheutti noin asiatonta avautumista.. Vai onko niitä löytynyt?

kurvinen kirjoitti:

"Linkitäpäs tälläinen, niin lupaan lähteä foorumeilta. Aika helpolla pääsisit eroon."

Miksi minun tarvitsisi päästä sinusta eroon?

"Kreationistien väitteet eivät perustu tutkimuksiin, vaan oikeiden tutkimusten vääristelyyn."

Eli olisi aivan sama, mitä linkitän sinulle talkoriginista, koska olet jo päättänyt, että minun kantani on vääristelty ja talkorigins on oikeassa.

Minusta on aika erikoinen yhteensattuma se, että joissain asioissa olen päätynyt ihan samoihin johtopäätöksiin joidenkin kreationistien kanssa, jo ennenkuin olen edes huomannut lukea heidän juttujaan tai tutkimuksia. Sinua se ei varmasti vakuuta mistään, mutta minut kyllä siitä, että loogisesti ajateltuna, voi löytää ihan samoja vastauksia... tai kysymyksiä.

1. "Millerin kokeessa tarvitaan kaasuja (liuoksessa), ja pelkistävät olosuhteet. Leikkaako jo? Ilmakehästä liukenee kaasuja mereen, josta ne vajoavat myös meren pohjaan, jossa on mustia savuttajia. Tada!"

Noniin. Tajusithan viimein.

2. "Tämä on tätä kretujen saivartelua. Jos löydämme välimuodon, saammekin 2 aukkoa!! Tarvitsisimme täysin aukottoman fossiilisarjan, mikä on todennäköisyyksien mukaan täysin mahdoton. Muuten olisi aina yksi "kuviteltu" aukko yhdistämässä kahta solmua."

Eli mielestäsi niitä välimuotoja ei edes tarvita, jotta evoluutioteoria pitäisi paikkansa?

3. "Sanoin sen jo ensimmäisessä viestissä."

Ei homologiaa niin määritellä. Sitäpaitsi tuo sinun väitteesi on vanhaa tietoa. Ei evotkaan usko tuohon enään.

4. "Niitä sanotaan kidusaihioiksi, koska kaloilla samasta alkiokauden rakenteesta tulee kidukset. Voit sanoa niitä poimuiksi tai miksikä hyvänsä, se ei tosiasiaa muuta että nämä aihiot löytyvät lähes kaikilta eläinkunnan jäseniltä. Tämä on se evoluution embryologinen todiste."

Tuo on tulkinnallinen todiste, jonka voi kyllä tulkita toisellakin tavalla.

5. "Tiktaalik on kertaluokkaa parempi välimuoto. Se on täydellinen kalan ja tetrapodin välimuoto. Jos haluat tästä kinata, kerro määritelmä, millainen välimuoto sinulle kävisi."

Ai se on oikein täydellinen välimuoto? Ehkä sinun silmilläsi katsottuna...
Miksi minun pitäisi kertoa millainen välimuoto minulle kävisi? Menetkö etsimään sellaisen minulle, jos kerron? Vai mitä haet takaa?

7. "Linkissä asia oli selitetty kattavasti. Niin että hihukin ymmärtää jos ei ole täysin sulkeutunut"

No minä olen sitten varmaan täysin sulkeutunut hihu.

8. Miksi muuten linkittäisin sinulle mitään, kun olet jo valmiiksi päättänyt, että kaikki mitä linkitän on vääristeltyä? Ja sinä sanot, että minun pitäisi avartaa maailmankuvaani...
No tuossa lainaus eräästä linkistä:

"Mekanismi toimii näin: Suuri osa antibiooteille altistetuista bakteereista kuolee, mutta jotkut, joihin tämä antibiootti ei vaikuta, lisääntyvät nopeasti ja muodostavat kohta koko populaation. Siten koko populaatio tulee immuuniksi antibiooteille.

Evolutionistit yrittävät esittää tämän "bakteerien evoluutiona ympäristöön sopeutumisen kautta".

Totuus on kuitenkin hyvin erilainen kuin tämä pinnallinen tulkinta. Yksi tästä aiheesta yksityiskohtaisinta tutkimusta tehneistä tiedemiehistä on israelilainen biofyysikko Lee Spetner, joka tunnetaan myös vuonna 1997 julkaistusta kirjasta Not by Chance (Ei sattumalta). Spetner väittää, että bakteerien immuniteetti kehittyy kahden mekanismin kautta, mutta kumpikaan niistä ei muodosta todistetta evoluutioteorian puolesta. Nämä mekanismit ovat:

1) Bakteereissa jo olevien vastustuskykygeenien siirtäminen.

2) Vastustuskyvyn kehittyminen bakteereissa tuloksena mutaatioista johtuvasta geneettisen informaation menetyksestä.

Spetner selittää ensimmäistä mekanismia vuonna 2001 julkaistussa artikkelissa:

Jotkut bakteerit ovat varustettuja geeneillä, jotka antavat vastustuskyvyn näille antibiooteille. Tämä vastustuskyky voi ilmetä antibioottimolekyylin hajottamisena tai karkottamisena solusta. Organismit, joilla on tällaisia geenejä, voivat siirtää ne toisille bakteereille ja tehdä myös ne vastustuskykyisiksi. Vaikka vastustuskykymekanismit ovat antibioottikohtaisia, useimmat taudinaiheuttajabakteerit ovat onnistuneet sisällyttämään itseensä useita geenien sarjoja, jotka antavat niille vastustuskyvyn erilaisia antibiootteja vastaan.

Spetner jatkaa sanomalla, että tämä ei ole "todiste evoluutiosta":

Antibioottiresistanssin hankkiminen tällä tavalla… ei ole sellainen, joka voisi palvella mallina evoluution selittämiseen tarvittavasta mutaatiosta. Teoriaa kuvaavien geneettisten muutosten pitäisi paitsi lisätä informaatiota bakteerin perimään, myös lisätä uutta informaatiota eliömaailmaan. Geenien horisontaalinen siirtäminen vain levittää ympäriinsä geenejä, jotka ovat jo jossain lajissa.

Emme siis voi tässä tapauksessa puhua evoluutiosta, koska mitään uutta geneettistä informaatiota ei tuoteta. Bakteerien välillä yksinkertaisesti siirretään jo olemassa ollutta informaatiota.

Toinen immuniteetin muoto, mutaation tuloksena syntynyt, ei sekään ole esimerkki evoluutiosta. Spetner kirjoittaa:

Mikro-organismi voi joskus saada vastustuskyvyn antibiootille tuloksena jonkin nukleotidin sattumanvaraisesta korvautumisesta. Selman Waksmanin ja Albert Schatzin löytämä ja ensimmäisen kerran vuonna 1944 raportoima streptomysiini, on sellainen antibiootti, jolle bakteerit voivat hankkia vastustuskyvyn tällä tavalla. Mutta vaikka niiden prosessissa kokema mutaatio on mikro-organismille hyödyllinen streptomysiinin läsnä ollessa, se ei voi palvella prototyyppinä uusdarwinilaisen teorian tarvitsemista mutaatioista. Sen tyyppinen mutaatio, joka antaa vastustuskyvyn streptomysiinille, ilmenee ribosomissa ja hajottaa antibioottimolekyylin molekyylisen vastinparin. Tämä muutos mikro-organismin ribosomin pinnalla estää streptomysiinimolekyyliä kiinnittymästä ja toteuttamasta tehtäväänsä antibioottina. Ilmenee, että tässä hajottamisessa on kyse erottamiskyvyn menetyksestä ja siten informaation kadottamisesta. Olennaista on, että evoluutiota ei voida saavuttaa tämäntyyppisten mutaatioiden avulla, riippumatta siitä, kuinka paljon niitä tapahtuu. Evoluutio ei voi rakentua sellaisten kasautuvien mutaatioiden varaan, jotka vain vähentävät erottelukykyä.

Bakteerin ribosomiin kohdistuva mutaatio siis tekee bakteerin vastustuskykyiseksi streptomysiinille. Syy tähän on mutaation hajottava vaikutus ribosomiin. Mitään uutta geneettistä informaatiota ei siis lisätä bakteeriin. Päinvastoin, ribosomin rakennetta hajoaa, toisin sanoen bakteeri tulee "vajaakykyiseksi". (On myös saatu selville, että mutanttibakteerin ribosomi on vähemmän toimintakykyinen kuin normaalin bakteerin.) Koska tämä vajaakykyisyys estää toimimasta antibioottia, jolla on ribosomiin kiinnittymisen mahdollistava toiminto, kehittyy antibioottiresistanssi.

Lisäksi ei ole mitään esimerkkejä mutaatiosta, joka "kehittäisi geneettistä tietoa".

Sama koskee immuniteettia, jonka hyönteiset kehittävät DDT:lle ja muille torjunta-aineille. Useimmissa tapauksissa käytetään jo olemassa olleita immuniteettigeenejä. Evolutionistinen biologi Francisco Ayala myöntää tämän tosiasian sanomalla: "Geneettiset muunnokset, joita tarvitaan vastustuskykyyn useimpia erilaisia torjunta-aineita vastaan, olivat ilmeisesti läsnä jokaisessa populaatiossa, joka altistettiin näille ihmisen kehittämille yhdisteille." Jotkut toiset mutaatiolla selitetyt esimerkit, kuten edellä esitetty ribosomeihin vaikuttavan mutaation esimerkki, ovat ilmiöitä, jotka aiheuttavat "geneettisen informaation vajavuutta" hyönteisissä.

Tässä tapauksessa ei voi väittää, että immuniteettimekanismit bakteereissa tai hyönteisissä muodostaisivat todisteita evoluutioteorian puolesta. Näin on siksi, että evoluutioteoria perustuu väitteeseen eliöiden kehittymisestä mutaatioiden kautta. Spetner kuitenkin selittää, että antibiootti-immuniteetti tai mikään muu biologinen ilmiö ei muodosta sellaista esimerkkiä mutaatiosta:

Makroevoluution vaatimia mutaatioita ei ole koskaan havaittu. Mitkään satunnaiset mutaatiot, jotka voisivat edustaa uusdarwinilaisen teorian mutaatioita ja joita on tutkittu molekyylitasolla, eivät ole lisänneet mitään uutta informaatiota. Kysymykseni on: Ovatko havaitut mutaatiot sellaisia, joita teoria tarvitsee tuekseen? Vastaukseksi muodostuu: Eivät ole."

9. "Väitätkö vieläkin että se on ongelma että esimuoto elää samaan aikaan siitä lajiutuneen lajin kanssa :D:D Olet toivoton."

Ai nytkö alat jo keksiä mitä olen väittänyt ja kumoat niitä itse keksimiäsi väitteitä? Taidat itse olla vähän toivoton.

10. "Mielikuvitus ei ole. Sisäisesti loogisen teorian muodostus, ja teoriaan sopivat havainnot taasen ovat. Ihmisen evoluutiolinja on esimerkki tästä. Falsifikaatiokriteeri on elintärkeä oikeassa tiedossa. Mikä on uskosi falsifikaatiokriteeri?"

Miten voi tehdä negatiicisen havainnon sellaisesta jota ei ole alunperinkään havaittu? Älä taas väistele kysymystä.

Mikä on uskoni falsifikaatiokriteeri... hmm.. mietitääs...

Yksi voisi olla, että todistat, ettei kuoleman jälkeen ole mitään, "elämää" tai tietoisuutta.

Toinen voisi olla, että todistat, ettei minulla ole sielua. Tai ettei Jumalaa ole olemassa. Sinun on täysin mahdotonta todistaa minulle tällaisia...

"Ei tarvitse älykkäämmäksi kehua koska sen näkee vammainen vesinokkaeläinkin."

Tuo olikin tosi nokkela kommentti. Todella älykästä kerrassaan.

"Ylimielisyyteeni voisi vaikuttaa jyräämällä minut joskus keskustelussa. Harmiksi näin ei ole vielä käynyt, ja professoristasonkin kretut jäävät argumenteillaan jalkoihin :/"

Ei kyllä uskoisi...

Lue lisää

"Emme siis voi tässä tapauksessa puhua evoluutiosta, koska mitään uutta geneettistä informaatiota ei tuoteta. Bakteerien välillä yksinkertaisesti siirretään jo olemassa ollutta informaatiota."

Mutta eikö informaatiota vastaanottavan bakteerin informaatio silloin lisäänny?

100% totuus kirjoitti:

Minulla on parempaakin tekemistä kuin alkaa opettamaan täällä jotain joka on joko liian laiska tai muuten vain haluton opiskelemaan asioita itse.

Kysymykset koskivat asioita joihin löydät vastauksia, jos vain viitsisit vähän opiskella aihetta.
Jos siis haluat tietää aiheesta jotain, voit opiskella sitä.
Jos taas et halua tietää, voit olla opiskelematta.

Se ei haittaa minua millään tavalla, vaikka et tietäisikään jotain asiaa.
En myöskään hyötyisi mahdollisesta oppimisestasi mitään.
Miksi siis turhaan näkisin vaivaa asian takia?

Jos sinulla on ongelma sen takia, koska et ole saanut vastauksia niihin kysymyksiin, niin suosittelen opiskelemaan aihetta.
Turha sinua on yrittää auttaa, ellet samalla yritä auttaa itse itseäsi.

Jos taas et koe asiaa ongelmaksi, niin ole sitten onnellinen siitä, että sinulla ei ole ongelmaa, äläkä valita.

Lue lisää

Mutta ei ole parempaa tekemistä, kuin mollata täällä ihmisiä ja lesoilla? Taitaa olla ainut keino todistella evoluutioteoriaa...

Taitaa sinua kuitenkin vähän haitata se, ettemme jaa yhteistä maailmankuvaa.

Oliko liian vaikea kysymys, kun noin kimpaannuit?

(: lällällällällieru...

on löytynyt kirjoitti:

--------------------------------------------------
"Koko evoluution voisit romuttaa yhdellä modernin ihmisen osasella 600 miljoonaa vuotta vanhasta kerroksesta."

Olet enemmän sekaisin kuin evot keskimäärin. Häivytkö, jos lupaan kehua sinua viisaaksi ja nokkelaksi? Entä jos sanon, että olet älykkäämpi kuin minä? Ylimielinen tollo.
---------------------------------------------------

Tämä taiski osua arkaan paikkaan kun aiheutti noin asiatonta avautumista.. Vai onko niitä löytynyt?

Lue lisää

...sellaisia voi olla olemassa, ei edes evoluutioteorian mukaan.

ymmärrä kirjoitti:

"Emme siis voi tässä tapauksessa puhua evoluutiosta, koska mitään uutta geneettistä informaatiota ei tuoteta. Bakteerien välillä yksinkertaisesti siirretään jo olemassa ollutta informaatiota."

Mutta eikö informaatiota vastaanottavan bakteerin informaatio silloin lisäänny?

Lue lisää

...tämä evoluutioteoria. Ainakin luottamus siihen on kova tietyllä porukalla. Alkaa vaan vähän mietityttämään, että jos tuolla horjumattomalla luottamuksella lähtee tekemään tutkimusta tai tekemään johtopäätöksiä, niin millaista logiikkaa siitä seuraa...

kurvinen kirjoitti:

...sellaisia voi olla olemassa, ei edes evoluutioteorian mukaan.

kurvinen kirjoitti:
"Eihän sellaisia voi olla olemassa, ei edes evoluutioteorian mukaan."

Jos evoluutioteorian mukaan ei voisi moista löytyä (siis 600 milj. vuotta vanhasta kerrostumasta ihmisen osia) niin silloinhan tuollainen löytö tosiaankin aiheuttaisi evoluutioteorialle hyvin suuria vaikeuksia, ellei kumoisi sen kokonaan.

Mutta sinulla taisi naksahtaa jotain?

kurvinen kirjoitti:

...tämä evoluutioteoria. Ainakin luottamus siihen on kova tietyllä porukalla. Alkaa vaan vähän mietityttämään, että jos tuolla horjumattomalla luottamuksella lähtee tekemään tutkimusta tai tekemään johtopäätöksiä, niin millaista logiikkaa siitä seuraa...

Lue lisää

Kreationisteilla sen sijaan, ei ole samanlaista luottamusta yhtään mihinkään.

kurvinen kirjoitti:

Mutta ei ole parempaa tekemistä, kuin mollata täällä ihmisiä ja lesoilla? Taitaa olla ainut keino todistella evoluutioteoriaa...

Taitaa sinua kuitenkin vähän haitata se, ettemme jaa yhteistä maailmankuvaa.

Oliko liian vaikea kysymys, kun noin kimpaannuit?

(: lällällällällieru...

Lue lisää

Ole hyvä ja uskottele itsellesi ihan vapaasti mitä tahdot.

Jospa nyt vaan koittaisit päättää haluatko vastaukset niihin kysymyksiin, vai etko halua.
Jos haluat niihin vastaukset, niin tiedät kyllä miten voit ne saada.
Jos taas et halua vastauksia, niin ole sitten onnellinen siitä että et ole niitä saanut.

Ei sinun maailmankuvasi minua haittaa, ja siksi en katso tarpeelliseksi nähdä tämän suurempaa vaivaa sen korjaamiseksi.
Ja tiedoksesi: Kukaan muukaan ei tässä maailamassa jaa samaa maailmankuvaa minun kanssani, joten älä yritä nostaa itseäsi erityisasemaan.

Minä kirjoittelen tänne mitä itse haluan silloin kun haluan. En ala kirjoittelemaan mistään aiheesta vain sen takia koska sinä niin haluat.

Toki autan mielelläni niitä jotka oikeasti haluavat oppia jotain uutta, mikäli he ensin osoittavat aitoa oppimisenhalua.

kurvinen kirjoitti:

"Linkitäpäs tälläinen, niin lupaan lähteä foorumeilta. Aika helpolla pääsisit eroon."

Miksi minun tarvitsisi päästä sinusta eroon?

"Kreationistien väitteet eivät perustu tutkimuksiin, vaan oikeiden tutkimusten vääristelyyn."

Eli olisi aivan sama, mitä linkitän sinulle talkoriginista, koska olet jo päättänyt, että minun kantani on vääristelty ja talkorigins on oikeassa.

Minusta on aika erikoinen yhteensattuma se, että joissain asioissa olen päätynyt ihan samoihin johtopäätöksiin joidenkin kreationistien kanssa, jo ennenkuin olen edes huomannut lukea heidän juttujaan tai tutkimuksia. Sinua se ei varmasti vakuuta mistään, mutta minut kyllä siitä, että loogisesti ajateltuna, voi löytää ihan samoja vastauksia... tai kysymyksiä.

1. "Millerin kokeessa tarvitaan kaasuja (liuoksessa), ja pelkistävät olosuhteet. Leikkaako jo? Ilmakehästä liukenee kaasuja mereen, josta ne vajoavat myös meren pohjaan, jossa on mustia savuttajia. Tada!"

Noniin. Tajusithan viimein.

2. "Tämä on tätä kretujen saivartelua. Jos löydämme välimuodon, saammekin 2 aukkoa!! Tarvitsisimme täysin aukottoman fossiilisarjan, mikä on todennäköisyyksien mukaan täysin mahdoton. Muuten olisi aina yksi "kuviteltu" aukko yhdistämässä kahta solmua."

Eli mielestäsi niitä välimuotoja ei edes tarvita, jotta evoluutioteoria pitäisi paikkansa?

3. "Sanoin sen jo ensimmäisessä viestissä."

Ei homologiaa niin määritellä. Sitäpaitsi tuo sinun väitteesi on vanhaa tietoa. Ei evotkaan usko tuohon enään.

4. "Niitä sanotaan kidusaihioiksi, koska kaloilla samasta alkiokauden rakenteesta tulee kidukset. Voit sanoa niitä poimuiksi tai miksikä hyvänsä, se ei tosiasiaa muuta että nämä aihiot löytyvät lähes kaikilta eläinkunnan jäseniltä. Tämä on se evoluution embryologinen todiste."

Tuo on tulkinnallinen todiste, jonka voi kyllä tulkita toisellakin tavalla.

5. "Tiktaalik on kertaluokkaa parempi välimuoto. Se on täydellinen kalan ja tetrapodin välimuoto. Jos haluat tästä kinata, kerro määritelmä, millainen välimuoto sinulle kävisi."

Ai se on oikein täydellinen välimuoto? Ehkä sinun silmilläsi katsottuna...
Miksi minun pitäisi kertoa millainen välimuoto minulle kävisi? Menetkö etsimään sellaisen minulle, jos kerron? Vai mitä haet takaa?

7. "Linkissä asia oli selitetty kattavasti. Niin että hihukin ymmärtää jos ei ole täysin sulkeutunut"

No minä olen sitten varmaan täysin sulkeutunut hihu.

8. Miksi muuten linkittäisin sinulle mitään, kun olet jo valmiiksi päättänyt, että kaikki mitä linkitän on vääristeltyä? Ja sinä sanot, että minun pitäisi avartaa maailmankuvaani...
No tuossa lainaus eräästä linkistä:

"Mekanismi toimii näin: Suuri osa antibiooteille altistetuista bakteereista kuolee, mutta jotkut, joihin tämä antibiootti ei vaikuta, lisääntyvät nopeasti ja muodostavat kohta koko populaation. Siten koko populaatio tulee immuuniksi antibiooteille.

Evolutionistit yrittävät esittää tämän "bakteerien evoluutiona ympäristöön sopeutumisen kautta".

Totuus on kuitenkin hyvin erilainen kuin tämä pinnallinen tulkinta. Yksi tästä aiheesta yksityiskohtaisinta tutkimusta tehneistä tiedemiehistä on israelilainen biofyysikko Lee Spetner, joka tunnetaan myös vuonna 1997 julkaistusta kirjasta Not by Chance (Ei sattumalta). Spetner väittää, että bakteerien immuniteetti kehittyy kahden mekanismin kautta, mutta kumpikaan niistä ei muodosta todistetta evoluutioteorian puolesta. Nämä mekanismit ovat:

1) Bakteereissa jo olevien vastustuskykygeenien siirtäminen.

2) Vastustuskyvyn kehittyminen bakteereissa tuloksena mutaatioista johtuvasta geneettisen informaation menetyksestä.

Spetner selittää ensimmäistä mekanismia vuonna 2001 julkaistussa artikkelissa:

Jotkut bakteerit ovat varustettuja geeneillä, jotka antavat vastustuskyvyn näille antibiooteille. Tämä vastustuskyky voi ilmetä antibioottimolekyylin hajottamisena tai karkottamisena solusta. Organismit, joilla on tällaisia geenejä, voivat siirtää ne toisille bakteereille ja tehdä myös ne vastustuskykyisiksi. Vaikka vastustuskykymekanismit ovat antibioottikohtaisia, useimmat taudinaiheuttajabakteerit ovat onnistuneet sisällyttämään itseensä useita geenien sarjoja, jotka antavat niille vastustuskyvyn erilaisia antibiootteja vastaan.

Spetner jatkaa sanomalla, että tämä ei ole "todiste evoluutiosta":

Antibioottiresistanssin hankkiminen tällä tavalla… ei ole sellainen, joka voisi palvella mallina evoluution selittämiseen tarvittavasta mutaatiosta. Teoriaa kuvaavien geneettisten muutosten pitäisi paitsi lisätä informaatiota bakteerin perimään, myös lisätä uutta informaatiota eliömaailmaan. Geenien horisontaalinen siirtäminen vain levittää ympäriinsä geenejä, jotka ovat jo jossain lajissa.

Emme siis voi tässä tapauksessa puhua evoluutiosta, koska mitään uutta geneettistä informaatiota ei tuoteta. Bakteerien välillä yksinkertaisesti siirretään jo olemassa ollutta informaatiota.

Toinen immuniteetin muoto, mutaation tuloksena syntynyt, ei sekään ole esimerkki evoluutiosta. Spetner kirjoittaa:

Mikro-organismi voi joskus saada vastustuskyvyn antibiootille tuloksena jonkin nukleotidin sattumanvaraisesta korvautumisesta. Selman Waksmanin ja Albert Schatzin löytämä ja ensimmäisen kerran vuonna 1944 raportoima streptomysiini, on sellainen antibiootti, jolle bakteerit voivat hankkia vastustuskyvyn tällä tavalla. Mutta vaikka niiden prosessissa kokema mutaatio on mikro-organismille hyödyllinen streptomysiinin läsnä ollessa, se ei voi palvella prototyyppinä uusdarwinilaisen teorian tarvitsemista mutaatioista. Sen tyyppinen mutaatio, joka antaa vastustuskyvyn streptomysiinille, ilmenee ribosomissa ja hajottaa antibioottimolekyylin molekyylisen vastinparin. Tämä muutos mikro-organismin ribosomin pinnalla estää streptomysiinimolekyyliä kiinnittymästä ja toteuttamasta tehtäväänsä antibioottina. Ilmenee, että tässä hajottamisessa on kyse erottamiskyvyn menetyksestä ja siten informaation kadottamisesta. Olennaista on, että evoluutiota ei voida saavuttaa tämäntyyppisten mutaatioiden avulla, riippumatta siitä, kuinka paljon niitä tapahtuu. Evoluutio ei voi rakentua sellaisten kasautuvien mutaatioiden varaan, jotka vain vähentävät erottelukykyä.

Bakteerin ribosomiin kohdistuva mutaatio siis tekee bakteerin vastustuskykyiseksi streptomysiinille. Syy tähän on mutaation hajottava vaikutus ribosomiin. Mitään uutta geneettistä informaatiota ei siis lisätä bakteeriin. Päinvastoin, ribosomin rakennetta hajoaa, toisin sanoen bakteeri tulee "vajaakykyiseksi". (On myös saatu selville, että mutanttibakteerin ribosomi on vähemmän toimintakykyinen kuin normaalin bakteerin.) Koska tämä vajaakykyisyys estää toimimasta antibioottia, jolla on ribosomiin kiinnittymisen mahdollistava toiminto, kehittyy antibioottiresistanssi.

Lisäksi ei ole mitään esimerkkejä mutaatiosta, joka "kehittäisi geneettistä tietoa".

Sama koskee immuniteettia, jonka hyönteiset kehittävät DDT:lle ja muille torjunta-aineille. Useimmissa tapauksissa käytetään jo olemassa olleita immuniteettigeenejä. Evolutionistinen biologi Francisco Ayala myöntää tämän tosiasian sanomalla: "Geneettiset muunnokset, joita tarvitaan vastustuskykyyn useimpia erilaisia torjunta-aineita vastaan, olivat ilmeisesti läsnä jokaisessa populaatiossa, joka altistettiin näille ihmisen kehittämille yhdisteille." Jotkut toiset mutaatiolla selitetyt esimerkit, kuten edellä esitetty ribosomeihin vaikuttavan mutaation esimerkki, ovat ilmiöitä, jotka aiheuttavat "geneettisen informaation vajavuutta" hyönteisissä.

Tässä tapauksessa ei voi väittää, että immuniteettimekanismit bakteereissa tai hyönteisissä muodostaisivat todisteita evoluutioteorian puolesta. Näin on siksi, että evoluutioteoria perustuu väitteeseen eliöiden kehittymisestä mutaatioiden kautta. Spetner kuitenkin selittää, että antibiootti-immuniteetti tai mikään muu biologinen ilmiö ei muodosta sellaista esimerkkiä mutaatiosta:

Makroevoluution vaatimia mutaatioita ei ole koskaan havaittu. Mitkään satunnaiset mutaatiot, jotka voisivat edustaa uusdarwinilaisen teorian mutaatioita ja joita on tutkittu molekyylitasolla, eivät ole lisänneet mitään uutta informaatiota. Kysymykseni on: Ovatko havaitut mutaatiot sellaisia, joita teoria tarvitsee tuekseen? Vastaukseksi muodostuu: Eivät ole."

9. "Väitätkö vieläkin että se on ongelma että esimuoto elää samaan aikaan siitä lajiutuneen lajin kanssa :D:D Olet toivoton."

Ai nytkö alat jo keksiä mitä olen väittänyt ja kumoat niitä itse keksimiäsi väitteitä? Taidat itse olla vähän toivoton.

10. "Mielikuvitus ei ole. Sisäisesti loogisen teorian muodostus, ja teoriaan sopivat havainnot taasen ovat. Ihmisen evoluutiolinja on esimerkki tästä. Falsifikaatiokriteeri on elintärkeä oikeassa tiedossa. Mikä on uskosi falsifikaatiokriteeri?"

Miten voi tehdä negatiicisen havainnon sellaisesta jota ei ole alunperinkään havaittu? Älä taas väistele kysymystä.

Mikä on uskoni falsifikaatiokriteeri... hmm.. mietitääs...

Yksi voisi olla, että todistat, ettei kuoleman jälkeen ole mitään, "elämää" tai tietoisuutta.

Toinen voisi olla, että todistat, ettei minulla ole sielua. Tai ettei Jumalaa ole olemassa. Sinun on täysin mahdotonta todistaa minulle tällaisia...

"Ei tarvitse älykkäämmäksi kehua koska sen näkee vammainen vesinokkaeläinkin."

Tuo olikin tosi nokkela kommentti. Todella älykästä kerrassaan.

"Ylimielisyyteeni voisi vaikuttaa jyräämällä minut joskus keskustelussa. Harmiksi näin ei ole vielä käynyt, ja professoristasonkin kretut jäävät argumenteillaan jalkoihin :/"

Ei kyllä uskoisi...

Lue lisää

1. Eli mikä olikaan ongelma elämän synnyssä Wellssin mukaan? Vaikutti että hyväksyit selitykseni. Älä copypastea sitä Wellsin 3 kertaan tässä ketjussa minun toimesta debunkkaamaani roskaa..

2. Tietysti tarvitaan, ja välimuotoja on runsain mitoin. Tiktaalik putoaa täsmälleen tetrapodin ja kalan väliin. Myös valaan evoluution välimuodot ovat hyvin selkeät.

3.http://dictionary.die.net/homology: "Note: Homology indicates genetic relationship"

4. Ai miten tulkitset sen toisin, että lähes kaikilla eläinten alkioilla on samanlainen vaihe alkionkehityksessä?

5. Kyllä juuri näin. Määrittele ensiksi välimuoto, niin etsin sinulle sellaisen. Voit toki tehdä googlauksen itse, mutta kreationistit eivät halua tietoa, vaan tietämättömyyttä.

7. En olisi tarvinnut tätä kommenttia sillä tiesin sen jo.

8. En edes yrittänyt argumentoida, että bakteerien vastustuskyky olisi hyvä todiste "uudesta ominaisuudesta/rakenteesta", vaan tartuin vain valheeseen, että bakteeripopulaatiolla olisi ollut resistanssi jo. Ymmärtää?

9. No kerro mitä tarkoitit tällä pätkällä sitten? On se ikävää kun informaatioaikakaudella niistä valheista jää kiinni..

jjkkk:"Ymmärsit silti varmaan minkä takia 9. kappaleen ensimmäinen argumentti oli puutaheinää, hyvä."

kretupelle: Et varmaan vieläkään lukenut sitä kovin tarkasti. Tuppaa aina menemään teiltä evoilta voi pääkohdat ohi silmien, jos ne ei teitä miellytä.
Eihän se haittaa, jos evoluutioteoria on ollut siinä väärässä. Ei tietenkään. Hyvä että tajusit. "

10. Tieteellisessä teoriassa kaikkia asioita ei voida koskaan havaita. Ei voida koskaan sanoa että ollaan testattu gravitaation vaikutus kaikenmassaisilla kappaleilla ja todettu se samaksi, vaan havaintojen pohjalta on muodostettu teoria, ja jos joku havainto ei sovi siihen, teoria on väärä.

Ei voida falsifioida väitettä a priori, että 2.51612151267 gigagramman kokoinen kappale noudattaisi gravitaatiolakia, sillä gravitaatiota ei ole ikinä mitattu tämänmassaisella kappaleella. Tämä on täydellinen analogia väitteeseesi, eikä tarkoita, että gravitaatioteoriassa on aukkoja.

Annat uskosi falsifikaatiokriteereiksi asioita, joita ei voi falsifioida :D Älyllisesti rehellistä :P

jjkkk kirjoitti:

1. Eli mikä olikaan ongelma elämän synnyssä Wellssin mukaan? Vaikutti että hyväksyit selitykseni. Älä copypastea sitä Wellsin 3 kertaan tässä ketjussa minun toimesta debunkkaamaani roskaa..

2. Tietysti tarvitaan, ja välimuotoja on runsain mitoin. Tiktaalik putoaa täsmälleen tetrapodin ja kalan väliin. Myös valaan evoluution välimuodot ovat hyvin selkeät.

3.http://dictionary.die.net/homology: "Note: Homology indicates genetic relationship"

4. Ai miten tulkitset sen toisin, että lähes kaikilla eläinten alkioilla on samanlainen vaihe alkionkehityksessä?

5. Kyllä juuri näin. Määrittele ensiksi välimuoto, niin etsin sinulle sellaisen. Voit toki tehdä googlauksen itse, mutta kreationistit eivät halua tietoa, vaan tietämättömyyttä.

7. En olisi tarvinnut tätä kommenttia sillä tiesin sen jo.

8. En edes yrittänyt argumentoida, että bakteerien vastustuskyky olisi hyvä todiste "uudesta ominaisuudesta/rakenteesta", vaan tartuin vain valheeseen, että bakteeripopulaatiolla olisi ollut resistanssi jo. Ymmärtää?

9. No kerro mitä tarkoitit tällä pätkällä sitten? On se ikävää kun informaatioaikakaudella niistä valheista jää kiinni..

jjkkk:"Ymmärsit silti varmaan minkä takia 9. kappaleen ensimmäinen argumentti oli puutaheinää, hyvä."

kretupelle: Et varmaan vieläkään lukenut sitä kovin tarkasti. Tuppaa aina menemään teiltä evoilta voi pääkohdat ohi silmien, jos ne ei teitä miellytä.
Eihän se haittaa, jos evoluutioteoria on ollut siinä väärässä. Ei tietenkään. Hyvä että tajusit. "

10. Tieteellisessä teoriassa kaikkia asioita ei voida koskaan havaita. Ei voida koskaan sanoa että ollaan testattu gravitaation vaikutus kaikenmassaisilla kappaleilla ja todettu se samaksi, vaan havaintojen pohjalta on muodostettu teoria, ja jos joku havainto ei sovi siihen, teoria on väärä.

Ei voida falsifioida väitettä a priori, että 2.51612151267 gigagramman kokoinen kappale noudattaisi gravitaatiolakia, sillä gravitaatiota ei ole ikinä mitattu tämänmassaisella kappaleella. Tämä on täydellinen analogia väitteeseesi, eikä tarkoita, että gravitaatioteoriassa on aukkoja.

Annat uskosi falsifikaatiokriteereiksi asioita, joita ei voi falsifioida :D Älyllisesti rehellistä :P

Lue lisää

1. "Eli mikä olikaan ongelma elämän synnyssä Wellssin mukaan?"

Etkö osaa lukea? Miten sen saa kaaliisi? Käsitin, että olet samaa mieltä Wellssin kanssa.

2. "Tietysti tarvitaan, ja välimuotoja on runsain mitoin."

Niin, eikös kaikki elävät ja kuolleet ole välimuotoja? Vai millä määrittelet välimuodon?

3. Koitatko vääristellä ja väistellä virhettäsi. Epärehellinen evo. Ei myönnä olleensa väärässä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homologia_(evoluutio)

Ilmeisesti olet samaa mieltä siitä, että aikaisempi väitteesi oli vanhaa tietoa?

4. "Ai miten tulkitset sen toisin, että lähes kaikilla eläinten alkioilla on samanlainen vaihe alkionkehityksessä?"

Eihän se ole mikään suora todiste. Se on vain tulkittu todisteeksi. Yhtä hyvin voisi tulkita todisteeksi sen, että useimmilla on silmät tai kuulo tai aivot. Eikä edes voida sitten katsoa koko sikiötä. Otetaan vain se evoluutioteoriaan sopiva juttu sieltä ja se on sitten todiste. Entäs ne kaikki muut tapahtumat sikiön kehityksessä? Miksi välillä samankaltaisuus on todiste ja toisinaan erilaisuus? Mitä tolkkua? Lasketaanko sekin evoluutio todisteeksi, että monet sikiöt kehittyvät siemennesteestä ja munasolusta? Mikä hiton vaihe se on historiassa, evolutiivisesti ajateltuna? Ilmeisesti mikä tahansa asia/ilmiö käy evoluution todisteeksi...

5. "Kyllä juuri näin. Määrittele ensiksi välimuoto, niin etsin sinulle sellaisen. Voit toki tehdä googlauksen itse, mutta kreationistit eivät halua tietoa, vaan tietämättömyyttä."

Halutaanko? Mitäs sinä haluat? Haluatko mennä etsimään minulle jonkun puuttuvan välimuodon, vai luuletko että kaikki on jo googlessa?

7. "En olisi tarvinnut tätä kommenttia sillä tiesin sen jo."

Nämäkö ovat niitä sinun loistavia argumenttejasi? Taidat kuvitella itsestäsi liikoja. Eihän se ihme ole, kun kuvittelee muiden ajatuksia hokemalla ja linkittämällä niitä olevansa jotenkin fiksumpi kuin muut. Kerros nyt sitten niitä sinun helvetin viisaita argumenttejasi, vai tuliko uhottua liikaa?

8. "En edes yrittänyt argumentoida, että bakteerien vastustuskyky olisi hyvä todiste "uudesta ominaisuudesta/rakenteesta", vaan tartuin vain valheeseen, että bakteeripopulaatiolla olisi ollut resistanssi jo. Ymmärtää?"

Eli tähän sinulla ei ole mitään vastaansanottavaa?

9. "No kerro mitä tarkoitit tällä pätkällä sitten? On se ikävää kun informaatioaikakaudella niistä valheista jää kiinni.."

Sinä mussutit jotain sellaista, että olisin sanonut, että se on ongelma, jos esimuoto ja siitä lajiutunut laji elää samaan aikaan.
Etkö nyt pysty muuhun kuin vääristelemään ja keksimään itse mitä olisin väittänyt?
Etkä pysty edes myöntämään tajunneesi väärin tai ettet edes lukenut sitä alkuperäistä kohtaa...
Evo todella pohjautuu pelkkään valheeseen. Te itse puollatte tuota näkemystä enemmän ja enemmän.
Mikset myönnä väärinkäsitystäsi vai tahallaanko valehtelet ja vääristelet?

10. "Tieteellisessä teoriassa kaikkia asioita ei voida koskaan havaita. Ei voida koskaan sanoa että ollaan testattu gravitaation vaikutus kaikenmassaisilla kappaleilla ja todettu se samaksi, vaan havaintojen pohjalta on muodostettu teoria, ja jos joku havainto ei sovi siihen, teoria on väärä."

Nytkö aloit lässyttämään gravitaatiosta? Heh heh. Etkö muuhun kyennyt? Sinähän alunperin pyysit minulta negatiivista havaintoa sellaisesta jota ei ole, eli niistä puuttuvista välimuodoista, joita ei ole edes löydetty. Ja nyt alat sössöttämään jotain gravitaatiosta. Hyi mikä epärehellinen manipuloiva kusipää. Mitä jos joskus myöntäisit olevasi väärässä?

"Ei voida falsifioida väitettä a priori, että 2.51612151267 gigagramman kokoinen kappale noudattaisi gravitaatiolakia, sillä gravitaatiota ei ole ikinä mitattu tämänmassaisella kappaleella. Tämä on täydellinen analogia väitteeseesi, eikä tarkoita, että gravitaatioteoriassa on aukkoja."

Älä puhu paskaa.

"Annat uskosi falsifikaatiokriteereiksi asioita, joita ei voi falsifioida :D Älyllisesti rehellistä"

Mikäs sinun antamasi falsifikaatiokriteeri olikaan? Se oli 600 miljoonaa vuotta vanhan ihmisen osa. Olet joo todella rehellinen.
Miksi haluaisit falsifioda uskoni? Usko ei ole sama asia kuin tiede, siihen ei päde tieteen metodit. Mutta kun kerran pyysit, niin kerroin. Sinä se epärehellinen olet ja ketku!

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen kirjoitti:
"Eihän sellaisia voi olla olemassa, ei edes evoluutioteorian mukaan."

Jos evoluutioteorian mukaan ei voisi moista löytyä (siis 600 milj. vuotta vanhasta kerrostumasta ihmisen osia) niin silloinhan tuollainen löytö tosiaankin aiheuttaisi evoluutioteorialle hyvin suuria vaikeuksia, ellei kumoisi sen kokonaan.

Mutta sinulla taisi naksahtaa jotain?

Lue lisää

Sehän on hänen itsensäkin mukaan epärehellistä antaa mahdottomat falsifikaatiokriteerit.

100% totuus kirjoitti:

Ole hyvä ja uskottele itsellesi ihan vapaasti mitä tahdot.

Jospa nyt vaan koittaisit päättää haluatko vastaukset niihin kysymyksiin, vai etko halua.
Jos haluat niihin vastaukset, niin tiedät kyllä miten voit ne saada.
Jos taas et halua vastauksia, niin ole sitten onnellinen siitä että et ole niitä saanut.

Ei sinun maailmankuvasi minua haittaa, ja siksi en katso tarpeelliseksi nähdä tämän suurempaa vaivaa sen korjaamiseksi.
Ja tiedoksesi: Kukaan muukaan ei tässä maailamassa jaa samaa maailmankuvaa minun kanssani, joten älä yritä nostaa itseäsi erityisasemaan.

Minä kirjoittelen tänne mitä itse haluan silloin kun haluan. En ala kirjoittelemaan mistään aiheesta vain sen takia koska sinä niin haluat.

Toki autan mielelläni niitä jotka oikeasti haluavat oppia jotain uutta, mikäli he ensin osoittavat aitoa oppimisenhalua.

Lue lisää

"Jospa nyt vaan koittaisit päättää haluatko vastaukset niihin kysymyksiin, vai etko halua."

Haluan. Anna palaa. Sitä odotellessa...

"Ei sinun maailmankuvasi minua haittaa, ja siksi en katso tarpeelliseksi nähdä tämän suurempaa vaivaa sen korjaamiseksi."

Miksi sitten näet niin paljon vaivaa pyöriessäsi täällä kreationismipalstalla aukomassa päätäsi kreojen väärille maailmankuville ja todistelemassa omaasi?

"Minä kirjoittelen tänne mitä itse haluan silloin kun haluan. En ala kirjoittelemaan mistään aiheesta vain sen takia koska sinä niin haluat."

Siitä vaan. Luulin että halusit keskustella niistä hevosista. Luulin väärin.

"Toki autan mielelläni niitä jotka oikeasti haluavat oppia jotain uutta, mikäli he ensin osoittavat aitoa oppimisenhalua."

Pidätkö itseäsi siis jonkinlaisena opettajana?
Hahahahaaa!!
Olet huvittava.
Pidätkö itseäsi viisaampana ja tietävämpänä, kuin muut?

kurvinen kirjoitti:

"Jospa nyt vaan koittaisit päättää haluatko vastaukset niihin kysymyksiin, vai etko halua."

Haluan. Anna palaa. Sitä odotellessa...

"Ei sinun maailmankuvasi minua haittaa, ja siksi en katso tarpeelliseksi nähdä tämän suurempaa vaivaa sen korjaamiseksi."

Miksi sitten näet niin paljon vaivaa pyöriessäsi täällä kreationismipalstalla aukomassa päätäsi kreojen väärille maailmankuville ja todistelemassa omaasi?

"Minä kirjoittelen tänne mitä itse haluan silloin kun haluan. En ala kirjoittelemaan mistään aiheesta vain sen takia koska sinä niin haluat."

Siitä vaan. Luulin että halusit keskustella niistä hevosista. Luulin väärin.

"Toki autan mielelläni niitä jotka oikeasti haluavat oppia jotain uutta, mikäli he ensin osoittavat aitoa oppimisenhalua."

Pidätkö itseäsi siis jonkinlaisena opettajana?
Hahahahaaa!!
Olet huvittava.
Pidätkö itseäsi viisaampana ja tietävämpänä, kuin muut?

Lue lisää

Älä nyt minua opettajaksi ala sanomaan.
Tosin voin minä toki vaikka järjestää yksityisopppitunteja jos hinnoista sovitaan.

Ja jos kerran haluat vastauksia, niin ala sitten opiskelemaan aihetta. Kyllä sinä ne vastaukset itsekin löydät, kun vaan jaksat ahkerasti opiskella.

Vaihtoehtoisesti voit uskotella itsellesi, että tiede ei ole antanut niihin mitään vastauksia, jos juuri minä en ala tässä toistamaan niitä uudestaan.

kurvinen kirjoitti:

Sehän on hänen itsensäkin mukaan epärehellistä antaa mahdottomat falsifikaatiokriteerit.

kurvinen kirjoitti:
"Sehän on hänen itsensäkin mukaan epärehellistä antaa mahdottomat falsifikaatiokriteerit. "

Nah, se oli minusta vain esimerkki sellaisesta löydöstä, joka saisi evoluutioteorian vaikeuksiin (ellei peräti kumotuksi).

Joka tapauksessa, minkä tahansa modernin nisäkkään fossiilin löytyminen 65 milj. vuotta vanhasta kerrostumasta aiheuttaisi vaikeuksia evoluutioteorialle. Tuollaiset ovat mahdottomia evoluutioteorian valossa.

nämä muut?

Alan Feducia?
K. Mikkolan?
Peter ja Rosemary Grant?
Henry Gee?
Misia Landau?

Kaikki pelkkiä paskan puhujia?

Entäs tämä?
Ernst Haeckel?

Tämä onkin sitten varmaan suuri tiedemies...

kurvinen kirjoitti:

nämä muut?

Alan Feducia?
K. Mikkolan?
Peter ja Rosemary Grant?
Henry Gee?
Misia Landau?

Kaikki pelkkiä paskan puhujia?

Entäs tämä?
Ernst Haeckel?

Tämä onkin sitten varmaan suuri tiedemies...

Lue lisää

Kukahan sitä Haeckeliä sitten pitää suurena tiedemiehenä?

Mutta hei, nyt kun kreationistit taas löysivät tuon Haeckelin, heillä on taas joku mihin vedota, kun jäävät kiinni valehtelusta.

Se, kun voidaan osoittaa, että maailmassa on joskus ollut yksi muukin henkilö, joka on joskus yhden kerran koittanut muunnella totuutta, varmaan tarkoittaakin, että kreationistit voivat nyt sitten valehdella vapaasti, tai ainakin heidän valehtelusta kiinni jäämisensä tulee aina kumotuksi sillä kun vaan sanoo taikasanan Haeckel.

On tää krealogiikka eri jännää.

100% totuus kirjoitti:

Kukahan sitä Haeckeliä sitten pitää suurena tiedemiehenä?

Mutta hei, nyt kun kreationistit taas löysivät tuon Haeckelin, heillä on taas joku mihin vedota, kun jäävät kiinni valehtelusta.

Se, kun voidaan osoittaa, että maailmassa on joskus ollut yksi muukin henkilö, joka on joskus yhden kerran koittanut muunnella totuutta, varmaan tarkoittaakin, että kreationistit voivat nyt sitten valehdella vapaasti, tai ainakin heidän valehtelusta kiinni jäämisensä tulee aina kumotuksi sillä kun vaan sanoo taikasanan Haeckel.

On tää krealogiikka eri jännää.

Lue lisää

Eikö ne olleetkaan paskan jauhajia?

Ei Haekelia tarvitse uudestaan löytää. On niitä sitä paitsi muitakin evovalehtelijoita...

"Jälleen kerran meille on tarjottu mahtava esimerkki kreationistin ajatuksenjuoksusta. Kiitos tästä kurvinen"

Eipä kestä. Ole hyvä vaan ja kiitos kehuista! (:

Kiitos myös siitä, että toit ilmi tuon totuuden, että on aivan sama kuka sanoo evoluution olevan totta, niin se on uskottavaa. Sehän kertoo vain siitä, että evoluutio ei ole tiedettä, vaan uskomus johon uskotaanm, sanoivat ketkä tahansa tiedemiehet mitä hyvänsä.

Evoluutio-väärennoksetkin ovat uskottavia ja tosia, jos niihin vain uskoo. Nehän selittävät evoluutioteoriaa oikein mainiosti. Mikään muu sitä ei oikein selitäkään.

Vaikka kaikki tiedemiehet kääntäisivät selkänsä evoluutioteorialle, niin evolutionistit vaan uskoo siihen, koska se on heille totta, aivan sama kuka sen todistaa puheillaan. Kiitos vielä kovasti.

kurvinen kirjoitti:

"Jälleen kerran meille on tarjottu mahtava esimerkki kreationistin ajatuksenjuoksusta. Kiitos tästä kurvinen"

Eipä kestä. Ole hyvä vaan ja kiitos kehuista! (:

Kiitos myös siitä, että toit ilmi tuon totuuden, että on aivan sama kuka sanoo evoluution olevan totta, niin se on uskottavaa. Sehän kertoo vain siitä, että evoluutio ei ole tiedettä, vaan uskomus johon uskotaanm, sanoivat ketkä tahansa tiedemiehet mitä hyvänsä.

Evoluutio-väärennoksetkin ovat uskottavia ja tosia, jos niihin vain uskoo. Nehän selittävät evoluutioteoriaa oikein mainiosti. Mikään muu sitä ei oikein selitäkään.

Vaikka kaikki tiedemiehet kääntäisivät selkänsä evoluutioteorialle, niin evolutionistit vaan uskoo siihen, koska se on heille totta, aivan sama kuka sen todistaa puheillaan. Kiitos vielä kovasti.

Lue lisää

Se että väitteen esittäjä on tiedemies, ei ole todiste väitteen oikeellsuudessa.
Väitteen totuusarvo ei riipu siitä kuka sen esittää.

Väitteen totuusarvo ei myöskään riipu siitä kuinka moni sitä kannattaa.
Vaikka kaikki maailman tiedemiehet huomenna hylkäisivät evoluution ja alkaisivat uskoa kreationismiin, se ei sinänsä olisi mikään todiste kreationismin puolesta.

Jos taas jollain olisi vahvat empiiriset todisteet kreationismin puolesta, niin silloin hän voisi vaikka yksinään todistaa kreationismin oikeaksi, eikä sen tekemiseen tarvitsisi olla edes mikään tiedemies.

Vaan eipä ole vielä näkynyt.......

...kenen tutkimuksista on kyse.
Eihän hän oikeastaan aivan omaa paskaa jauha, vaan muiden paskaa, joten haukus nyt ne tutkimusten tekijät myös.

Nyt ei riitä että haukutaan Wells. Nyt sun pitää haukkua noi muut kanssa tai etsiä googlesta, jos joku muu olis jo ehtunyt haukkua...
Älä Haeckelia hauku. Sehän on rehellinen tiedemies...

kurvinen kirjoitti:

Nyt ei riitä että haukutaan Wells. Nyt sun pitää haukkua noi muut kanssa tai etsiä googlesta, jos joku muu olis jo ehtunyt haukkua...
Älä Haeckelia hauku. Sehän on rehellinen tiedemies...

Lue lisää

Miksi kenenkään pitäisi etsiä mitään vastauksia sinulle sinun puolestasi? Kyllä sinä osaisit etsiä ne ihan itse.

Tai sitten vaihtoehtoisesti voit olla etsimättä, ja leikkiä, että niitä ei olisikaan kumottu. Onhan se kato kiva kun voi olla ottamatta asioista selvää, ja sitä kautta teeskennellä, että kreationistit olisivatkin oikeassa.

Haeckel toki oli vähemmän epärehellinen verrattuna melkein keneen tahansa kreationistiin.

100% totuus kirjoitti:

Miksi kenenkään pitäisi etsiä mitään vastauksia sinulle sinun puolestasi? Kyllä sinä osaisit etsiä ne ihan itse.

Tai sitten vaihtoehtoisesti voit olla etsimättä, ja leikkiä, että niitä ei olisikaan kumottu. Onhan se kato kiva kun voi olla ottamatta asioista selvää, ja sitä kautta teeskennellä, että kreationistit olisivatkin oikeassa.

Haeckel toki oli vähemmän epärehellinen verrattuna melkein keneen tahansa kreationistiin.

Lue lisää

"Miksi kenenkään pitäisi etsiä mitään vastauksia sinulle sinun puolestasi? Kyllä sinä osaisit etsiä ne ihan itse."

Onko tämä jotain käänteispsykologiaa? Haluat siis, että etsin puolestasi sivut, joilla haukutaan noi muutkin tiedemiehet. Etkö voisi itse haukkua, niin ei tarvitsisi etsiä? Vai eikö löytynyt?

"Tai sitten vaihtoehtoisesti voit olla etsimättä, ja leikkiä, että niitä ei olisikaan kumottu."

Sinäkin voit olla etsimättä ja perehtyä itse aiheisiin, joista on puhetta ja olla leikkimättä.

"Onhan se kato kiva kun voi olla ottamatta asioista selvää, ja sitä kautta teeskennellä, että kreationistit olisivatkin oikeassa."

Varmaan on kivaa olla ottamatta asioista selvää, mutta ei kiitos.

kurvinen kirjoitti:

"Miksi kenenkään pitäisi etsiä mitään vastauksia sinulle sinun puolestasi? Kyllä sinä osaisit etsiä ne ihan itse."

Onko tämä jotain käänteispsykologiaa? Haluat siis, että etsin puolestasi sivut, joilla haukutaan noi muutkin tiedemiehet. Etkö voisi itse haukkua, niin ei tarvitsisi etsiä? Vai eikö löytynyt?

"Tai sitten vaihtoehtoisesti voit olla etsimättä, ja leikkiä, että niitä ei olisikaan kumottu."

Sinäkin voit olla etsimättä ja perehtyä itse aiheisiin, joista on puhetta ja olla leikkimättä.

"Onhan se kato kiva kun voi olla ottamatta asioista selvää, ja sitä kautta teeskennellä, että kreationistit olisivatkin oikeassa."

Varmaan on kivaa olla ottamatta asioista selvää, mutta ei kiitos.

Lue lisää

Enhän minä niitä sivuja mihinkään tarvitse.

Sinähän niitä sivuja tarvitset, tai ainakin niitä itse ensimmäisenä pyysit.
Ja kun kerran tilanne on tämä voit aivan hyvin etsiä ne itsekin.

Äläkä yritä väittää, että "ei löytynyt", ennenkuin olet ensin ihan tosissasi yrittänyt etsiä niitä.
Katotaan sitten sen jälkeen jos tarvitset vielä apua.

100% totuus kirjoitti:

Enhän minä niitä sivuja mihinkään tarvitse.

Sinähän niitä sivuja tarvitset, tai ainakin niitä itse ensimmäisenä pyysit.
Ja kun kerran tilanne on tämä voit aivan hyvin etsiä ne itsekin.

Äläkä yritä väittää, että "ei löytynyt", ennenkuin olet ensin ihan tosissasi yrittänyt etsiä niitä.
Katotaan sitten sen jälkeen jos tarvitset vielä apua.

Lue lisää

Sinunhan nuo pitäisi haukkua eikä minun, koska sinustahan he ovat paskan puhujia eikä minusta.

kurvinen kirjoitti:

Sinunhan nuo pitäisi haukkua eikä minun, koska sinustahan he ovat paskan puhujia eikä minusta.

Se joka puhuu paskaa, on paskan puhuja. Ei sen toteaminen mitään haukkumista ole. Se on vain asiantilan toteamista.

He ovat juuri sitä mitä ovat, eivätkä muuksi muutu.
Eivät he lakkaa olemasta paskanjauhajia vaikka en tekisikään asialle mitään.

Jos oikeasti haluaisit tietää, mikä heidän väitteissään on vikana, niin löytäisit kyllä vastaukset itsekin, jos vain viitsisit etsiä.

Jos taas et halua tietää, niin älä sitten etsi. Minun puolestani saat olla ihan vapaasti tietämättä.

Se on ihan sinun vapaasti valittavissasi.

Ongelmasi on omasi.

100% totuus kirjoitti:

Se joka puhuu paskaa, on paskan puhuja. Ei sen toteaminen mitään haukkumista ole. Se on vain asiantilan toteamista.

He ovat juuri sitä mitä ovat, eivätkä muuksi muutu.
Eivät he lakkaa olemasta paskanjauhajia vaikka en tekisikään asialle mitään.

Jos oikeasti haluaisit tietää, mikä heidän väitteissään on vikana, niin löytäisit kyllä vastaukset itsekin, jos vain viitsisit etsiä.

Jos taas et halua tietää, niin älä sitten etsi. Minun puolestani saat olla ihan vapaasti tietämättä.

Se on ihan sinun vapaasti valittavissasi.

Ongelmasi on omasi.

Lue lisää

"Jos oikeasti haluaisit tietää, mikä heidän väitteissään on vikana, niin löytäisit kyllä vastaukset itsekin, jos vain viitsisit etsiä."

Tarkoitat varmaan talkoriginsin paskanjauhajia.

Kuvittelet siis, että nuo tutkijat ovat ihan piruuttaan saaneet noita tutkimustuloksia?

Varmaan myös vituttaa, kun joku on huomannut noiden monien evojen todisteiden olevan väärennöksiä...
Pilaavat tieteen paljastamalla väärennöksiä, niinkö?
Toiset pilaa sen tekemällä uusia tutkimuksia ja saamalla uutta tietoa, niinkö?

100% totuus kirjoitti:

Se joka puhuu paskaa, on paskan puhuja. Ei sen toteaminen mitään haukkumista ole. Se on vain asiantilan toteamista.

He ovat juuri sitä mitä ovat, eivätkä muuksi muutu.
Eivät he lakkaa olemasta paskanjauhajia vaikka en tekisikään asialle mitään.

Jos oikeasti haluaisit tietää, mikä heidän väitteissään on vikana, niin löytäisit kyllä vastaukset itsekin, jos vain viitsisit etsiä.

Jos taas et halua tietää, niin älä sitten etsi. Minun puolestani saat olla ihan vapaasti tietämättä.

Se on ihan sinun vapaasti valittavissasi.

Ongelmasi on omasi.

Lue lisää

Näkeehän sen jo heti, mikä sinun kirjoituksessasi on väärää. Eihän siihen tutkimista sen enempää tartte.
Minua kiinnostaa mieluummin tutustua sellaiseen mikä on oikeaa.

kurvinen kirjoitti:

"Jos oikeasti haluaisit tietää, mikä heidän väitteissään on vikana, niin löytäisit kyllä vastaukset itsekin, jos vain viitsisit etsiä."

Tarkoitat varmaan talkoriginsin paskanjauhajia.

Kuvittelet siis, että nuo tutkijat ovat ihan piruuttaan saaneet noita tutkimustuloksia?

Varmaan myös vituttaa, kun joku on huomannut noiden monien evojen todisteiden olevan väärennöksiä...
Pilaavat tieteen paljastamalla väärennöksiä, niinkö?
Toiset pilaa sen tekemällä uusia tutkimuksia ja saamalla uutta tietoa, niinkö?

Lue lisää

Minuakin ottaisi päähän jos olisin laukonut tuollaista soopaa.
Vaihtaisin ainakin heti nikkiä ;?)

100% totuus kirjoitti:

Miksi kenenkään pitäisi etsiä mitään vastauksia sinulle sinun puolestasi? Kyllä sinä osaisit etsiä ne ihan itse.

Tai sitten vaihtoehtoisesti voit olla etsimättä, ja leikkiä, että niitä ei olisikaan kumottu. Onhan se kato kiva kun voi olla ottamatta asioista selvää, ja sitä kautta teeskennellä, että kreationistit olisivatkin oikeassa.

Haeckel toki oli vähemmän epärehellinen verrattuna melkein keneen tahansa kreationistiin.

Lue lisää

Ei ne kreationistit välttämättä ole kaikki epärehellisiä, hyväuskoisia höyrypäitä vaan...