Leisolan munaus

lisääntyminen" on väärä ja aivan liian mekanistinen käsite tässä yhteydessä. Geneettis-perinnöllisessä palapelissä primaari-informaatio (= DNA:n emäsjärjestys) muuttuu koko ajan, mikä saattaa muuttaa koko eliön geneettistä säätelyjärjestelmää rankastikin ennen pitkää. Kysymys on useinkin laadullisista, ei määrällisistä muutoksista eli "informaation" lisääntymisestä tai vähenemisestä. Toisaalta tiedetään hyvin, että monimutkaisempien eliöiden soluissa on DNA:ta enemmän kuin yksinkertaisten ja siksi myös monimutkaisemmat säätelyjärjestelmät yksilönkehityksen aikana. Ja koska evoluutio on pääpiirteissään edennyt pienistä ja yksinkertaisista eliöistä monimutkaisempiin, myös säätelyjärjestelmät ovat monimutkaistuneet evoluution myötä.

pro-scientist kirjoitti:

lisääntyminen" on väärä ja aivan liian mekanistinen käsite tässä yhteydessä. Geneettis-perinnöllisessä palapelissä primaari-informaatio (= DNA:n emäsjärjestys) muuttuu koko ajan, mikä saattaa muuttaa koko eliön geneettistä säätelyjärjestelmää rankastikin ennen pitkää. Kysymys on useinkin laadullisista, ei määrällisistä muutoksista eli "informaation" lisääntymisestä tai vähenemisestä. Toisaalta tiedetään hyvin, että monimutkaisempien eliöiden soluissa on DNA:ta enemmän kuin yksinkertaisten ja siksi myös monimutkaisemmat säätelyjärjestelmät yksilönkehityksen aikana. Ja koska evoluutio on pääpiirteissään edennyt pienistä ja yksinkertaisista eliöistä monimutkaisempiin, myös säätelyjärjestelmät ovat monimutkaistuneet evoluution myötä.

Lue lisää

Voi kuinka "tieteellistä" argumentointia jälleen kerran. ......"saattaa muuttaa"....."ennenpitkää"....jne.

Jutut geneettis-perinnöllisessä palapelissä saaduista edullisista informaation lisäyksistä saa nyt sitten unohtaa. Jos joku pistemutaatio saakin aikaan rappeuttavan muutoksen joka jossain poikkuksellisessa tilanteessa (Sirppisoluanemiamutaatio malaria-alueilla)
hyödyttää hiukan sairastunutta, niin kyse ei ole halutunlaisen informaation lisääntymisestä, vaan päinvastoin.

Tämä toistuu jokaisen vastaavan mutaation kohdalla. Fakta.

Toki tiedetään että monimutkaisten eliöiden säätelymekanismitkin ovat monimutkaisempia, Vrt. ihminen ja bakteeri. Kuitenkin selityksesi siitä että tämä johtuu eliöiden kehittymisestä yksinkertaisista monimutkaisiin on vain se tavanomainen joka paikkaan soveltuva evojen uskonkäsitys, ei tieteellinen fakta.

Näinköhän Leisolan edessä kumartuvat kaikki evoviisaat yksi toisensa jälkeen?

Leisola, minä kiitän sinua, annoit aseet joilla evot pidetään nöyrinä vuosikausia, jopa ikuisesti, jos nyt joku kehtaa enää evoksi tunnustautua apo-stolia lukunnottamatta.

Ottakaa huomioon että Leisola teki saman kuin minä, ensin oltiin darwinisteja, sitten aloimme ajatella itse, ja nyt tiedämme täydellisesti totuuden evoteorian mahdottomudesta.

Suosittelen samaa valaistumistietä kaikille.

viksumpi kirjoitti:

Voi kuinka "tieteellistä" argumentointia jälleen kerran. ......"saattaa muuttaa"....."ennenpitkää"....jne.

Jutut geneettis-perinnöllisessä palapelissä saaduista edullisista informaation lisäyksistä saa nyt sitten unohtaa. Jos joku pistemutaatio saakin aikaan rappeuttavan muutoksen joka jossain poikkuksellisessa tilanteessa (Sirppisoluanemiamutaatio malaria-alueilla)
hyödyttää hiukan sairastunutta, niin kyse ei ole halutunlaisen informaation lisääntymisestä, vaan päinvastoin.

Tämä toistuu jokaisen vastaavan mutaation kohdalla. Fakta.

Toki tiedetään että monimutkaisten eliöiden säätelymekanismitkin ovat monimutkaisempia, Vrt. ihminen ja bakteeri. Kuitenkin selityksesi siitä että tämä johtuu eliöiden kehittymisestä yksinkertaisista monimutkaisiin on vain se tavanomainen joka paikkaan soveltuva evojen uskonkäsitys, ei tieteellinen fakta.

Näinköhän Leisolan edessä kumartuvat kaikki evoviisaat yksi toisensa jälkeen?

Leisola, minä kiitän sinua, annoit aseet joilla evot pidetään nöyrinä vuosikausia, jopa ikuisesti, jos nyt joku kehtaa enää evoksi tunnustautua apo-stolia lukunnottamatta.

Ottakaa huomioon että Leisola teki saman kuin minä, ensin oltiin darwinisteja, sitten aloimme ajatella itse, ja nyt tiedämme täydellisesti totuuden evoteorian mahdottomudesta.

Suosittelen samaa valaistumistietä kaikille.

Lue lisää

Mikä äijä tämä Leisola oikein on kun ID-sekoilijat hänelle niin kumartavat?
Ei kai vaan se surullisen kuuluisia "tiedemies" joka kirjoitti vähän aikaa sitten pseudotieteellisen kreationismipropagandakirjan?
Ikävä kyllä, mutta juuri tämä ID-porukka on se, joka ei näe metsää puilta; keskitytte johonkin pieneen epäselvään kohtaan evoluutioteoriassa, joka ennen pitkää tullaan ratkaisemaan tiedolla, ei luulolla.

"Leisola, minä kiitän sinua, annoit aseet joilla evot pidetään nöyrinä vuosikausia, jopa ikuisesti"

On taidettu yllä oleva ennenkin kuulla, vaan ei se järjen ääntä ole vaimentanut. ID-porukan väitteet on murskattu tiedeyhteisössä kerta toisensa jälkeen, eikä siinä ole kyse mistään suuresta darwinistien salaliitosta, se vain on loogista ja perustuu empiiriseen tietoon.

viksumpi kirjoitti:

Voi kuinka "tieteellistä" argumentointia jälleen kerran. ......"saattaa muuttaa"....."ennenpitkää"....jne.

Jutut geneettis-perinnöllisessä palapelissä saaduista edullisista informaation lisäyksistä saa nyt sitten unohtaa. Jos joku pistemutaatio saakin aikaan rappeuttavan muutoksen joka jossain poikkuksellisessa tilanteessa (Sirppisoluanemiamutaatio malaria-alueilla)
hyödyttää hiukan sairastunutta, niin kyse ei ole halutunlaisen informaation lisääntymisestä, vaan päinvastoin.

Tämä toistuu jokaisen vastaavan mutaation kohdalla. Fakta.

Toki tiedetään että monimutkaisten eliöiden säätelymekanismitkin ovat monimutkaisempia, Vrt. ihminen ja bakteeri. Kuitenkin selityksesi siitä että tämä johtuu eliöiden kehittymisestä yksinkertaisista monimutkaisiin on vain se tavanomainen joka paikkaan soveltuva evojen uskonkäsitys, ei tieteellinen fakta.

Näinköhän Leisolan edessä kumartuvat kaikki evoviisaat yksi toisensa jälkeen?

Leisola, minä kiitän sinua, annoit aseet joilla evot pidetään nöyrinä vuosikausia, jopa ikuisesti, jos nyt joku kehtaa enää evoksi tunnustautua apo-stolia lukunnottamatta.

Ottakaa huomioon että Leisola teki saman kuin minä, ensin oltiin darwinisteja, sitten aloimme ajatella itse, ja nyt tiedämme täydellisesti totuuden evoteorian mahdottomudesta.

Suosittelen samaa valaistumistietä kaikille.

Lue lisää

sinulla on pahanlaatuinen leisola aivoissasi. Nuo mattileisolat eivät kertakaikkiaan ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään eivätkä halua muidenkaan ymmärtävän. Ja näyttävät silloin tällöin onnistuvan, kun vastassa on riittävän heikko mieli ja huonot perustiedot kuten viksummalla. Saanko vielä kysyä: miksi minä tai joku muu evoluutiotutkija haluaisi valehdella näistä asioista? Ei meillä ole mitään ideologista asiaa ajettavanamme eikä evoluutio ole mikään maailmankatsomus tai pelastus.

viksumpi kirjoitti:

Voi kuinka "tieteellistä" argumentointia jälleen kerran. ......"saattaa muuttaa"....."ennenpitkää"....jne.

Jutut geneettis-perinnöllisessä palapelissä saaduista edullisista informaation lisäyksistä saa nyt sitten unohtaa. Jos joku pistemutaatio saakin aikaan rappeuttavan muutoksen joka jossain poikkuksellisessa tilanteessa (Sirppisoluanemiamutaatio malaria-alueilla)
hyödyttää hiukan sairastunutta, niin kyse ei ole halutunlaisen informaation lisääntymisestä, vaan päinvastoin.

Tämä toistuu jokaisen vastaavan mutaation kohdalla. Fakta.

Toki tiedetään että monimutkaisten eliöiden säätelymekanismitkin ovat monimutkaisempia, Vrt. ihminen ja bakteeri. Kuitenkin selityksesi siitä että tämä johtuu eliöiden kehittymisestä yksinkertaisista monimutkaisiin on vain se tavanomainen joka paikkaan soveltuva evojen uskonkäsitys, ei tieteellinen fakta.

Näinköhän Leisolan edessä kumartuvat kaikki evoviisaat yksi toisensa jälkeen?

Leisola, minä kiitän sinua, annoit aseet joilla evot pidetään nöyrinä vuosikausia, jopa ikuisesti, jos nyt joku kehtaa enää evoksi tunnustautua apo-stolia lukunnottamatta.

Ottakaa huomioon että Leisola teki saman kuin minä, ensin oltiin darwinisteja, sitten aloimme ajatella itse, ja nyt tiedämme täydellisesti totuuden evoteorian mahdottomudesta.

Suosittelen samaa valaistumistietä kaikille.

Lue lisää

"Jos joku pistemutaatio saakin aikaan rappeuttavan muutoksen joka jossain poikkuksellisessa tilanteessa (Sirppisoluanemiamutaatio malaria-alueilla)
hyödyttää hiukan sairastunutta, niin kyse ei ole halutunlaisen informaation lisääntymisestä, vaan päinvastoin. "

- Niin hyödyttääkö silloin sirpposoluanemia vai ei? Hyödyttää, kuten itsekin totesit. Hyödyllisyys ja haitallisuus on aina tietysti ympäristöstä riippuvainen. Valkoinen turkki on jänikselle talvella hyödyllinen mutta kesällä haitallinen, esimerkiksi.

Jos ja kun sirppisoluanemian ansiosta yksilö ei kuole jo ennen lisääntymisikää malariaan, vaan kykenee lisääntymään, toisin kuin "terveet", sirppisoluanemia antaa lisääntymisedun, vaikka se vähän absurdilta tuntuisikin. Siksi sirppisoluanemia tuollaisessa ympäristössä yleistyy.

Tietenkään malariattomassa ympäristössä siitä ei tuota hyötyä ole.

"Näinköhän Leisolan edessä kumartuvat kaikki evoviisaat yksi toisensa jälkeen? "

- Hih. Kyllä, kyllä...

Muuten kurvinen, tänään saisi sähkölaitokselta sitä ylijäämäsähköä. Ota akku mukaan ja käy hakemassa.

viksumpi kirjoitti:

Voi kuinka "tieteellistä" argumentointia jälleen kerran. ......"saattaa muuttaa"....."ennenpitkää"....jne.

Jutut geneettis-perinnöllisessä palapelissä saaduista edullisista informaation lisäyksistä saa nyt sitten unohtaa. Jos joku pistemutaatio saakin aikaan rappeuttavan muutoksen joka jossain poikkuksellisessa tilanteessa (Sirppisoluanemiamutaatio malaria-alueilla)
hyödyttää hiukan sairastunutta, niin kyse ei ole halutunlaisen informaation lisääntymisestä, vaan päinvastoin.

Tämä toistuu jokaisen vastaavan mutaation kohdalla. Fakta.

Toki tiedetään että monimutkaisten eliöiden säätelymekanismitkin ovat monimutkaisempia, Vrt. ihminen ja bakteeri. Kuitenkin selityksesi siitä että tämä johtuu eliöiden kehittymisestä yksinkertaisista monimutkaisiin on vain se tavanomainen joka paikkaan soveltuva evojen uskonkäsitys, ei tieteellinen fakta.

Näinköhän Leisolan edessä kumartuvat kaikki evoviisaat yksi toisensa jälkeen?

Leisola, minä kiitän sinua, annoit aseet joilla evot pidetään nöyrinä vuosikausia, jopa ikuisesti, jos nyt joku kehtaa enää evoksi tunnustautua apo-stolia lukunnottamatta.

Ottakaa huomioon että Leisola teki saman kuin minä, ensin oltiin darwinisteja, sitten aloimme ajatella itse, ja nyt tiedämme täydellisesti totuuden evoteorian mahdottomudesta.

Suosittelen samaa valaistumistietä kaikille.

Lue lisää

Olethan jo tehnyt jollekin tutkijalle toimeksiannon hirvinaudan jäänteiden tutkimiseksi? Me odottelemme... :)

viksumpi kirjoitti:

Voi kuinka "tieteellistä" argumentointia jälleen kerran. ......"saattaa muuttaa"....."ennenpitkää"....jne.

Jutut geneettis-perinnöllisessä palapelissä saaduista edullisista informaation lisäyksistä saa nyt sitten unohtaa. Jos joku pistemutaatio saakin aikaan rappeuttavan muutoksen joka jossain poikkuksellisessa tilanteessa (Sirppisoluanemiamutaatio malaria-alueilla)
hyödyttää hiukan sairastunutta, niin kyse ei ole halutunlaisen informaation lisääntymisestä, vaan päinvastoin.

Tämä toistuu jokaisen vastaavan mutaation kohdalla. Fakta.

Toki tiedetään että monimutkaisten eliöiden säätelymekanismitkin ovat monimutkaisempia, Vrt. ihminen ja bakteeri. Kuitenkin selityksesi siitä että tämä johtuu eliöiden kehittymisestä yksinkertaisista monimutkaisiin on vain se tavanomainen joka paikkaan soveltuva evojen uskonkäsitys, ei tieteellinen fakta.

Näinköhän Leisolan edessä kumartuvat kaikki evoviisaat yksi toisensa jälkeen?

Leisola, minä kiitän sinua, annoit aseet joilla evot pidetään nöyrinä vuosikausia, jopa ikuisesti, jos nyt joku kehtaa enää evoksi tunnustautua apo-stolia lukunnottamatta.

Ottakaa huomioon että Leisola teki saman kuin minä, ensin oltiin darwinisteja, sitten aloimme ajatella itse, ja nyt tiedämme täydellisesti totuuden evoteorian mahdottomudesta.

Suosittelen samaa valaistumistietä kaikille.

Lue lisää

>

Missä tällainen fakta on tieteellisesti todettu ? Aivan, ei se taidakaan olla fakta vaikka toistaisit sitä isolla fontilla 400 kertaa.

>

Tämä nimenomaan on tieteellinen fakta. Sen oikeellisuudesta tosin voidaan keskustella, mutta tieteellisesti katsottuna se on todellakin fakta.

viksumpi kirjoitti:

Voi kuinka "tieteellistä" argumentointia jälleen kerran. ......"saattaa muuttaa"....."ennenpitkää"....jne.

Jutut geneettis-perinnöllisessä palapelissä saaduista edullisista informaation lisäyksistä saa nyt sitten unohtaa. Jos joku pistemutaatio saakin aikaan rappeuttavan muutoksen joka jossain poikkuksellisessa tilanteessa (Sirppisoluanemiamutaatio malaria-alueilla)
hyödyttää hiukan sairastunutta, niin kyse ei ole halutunlaisen informaation lisääntymisestä, vaan päinvastoin.

Tämä toistuu jokaisen vastaavan mutaation kohdalla. Fakta.

Toki tiedetään että monimutkaisten eliöiden säätelymekanismitkin ovat monimutkaisempia, Vrt. ihminen ja bakteeri. Kuitenkin selityksesi siitä että tämä johtuu eliöiden kehittymisestä yksinkertaisista monimutkaisiin on vain se tavanomainen joka paikkaan soveltuva evojen uskonkäsitys, ei tieteellinen fakta.

Näinköhän Leisolan edessä kumartuvat kaikki evoviisaat yksi toisensa jälkeen?

Leisola, minä kiitän sinua, annoit aseet joilla evot pidetään nöyrinä vuosikausia, jopa ikuisesti, jos nyt joku kehtaa enää evoksi tunnustautua apo-stolia lukunnottamatta.

Ottakaa huomioon että Leisola teki saman kuin minä, ensin oltiin darwinisteja, sitten aloimme ajatella itse, ja nyt tiedämme täydellisesti totuuden evoteorian mahdottomudesta.

Suosittelen samaa valaistumistietä kaikille.

Lue lisää

miksi käytät nimimerkkiä "viksumpi"? oletko kaikkia tällä palstalla kirjoittavia fiksumpi?

Korteksi kirjoitti:

Mikä äijä tämä Leisola oikein on kun ID-sekoilijat hänelle niin kumartavat?
Ei kai vaan se surullisen kuuluisia "tiedemies" joka kirjoitti vähän aikaa sitten pseudotieteellisen kreationismipropagandakirjan?
Ikävä kyllä, mutta juuri tämä ID-porukka on se, joka ei näe metsää puilta; keskitytte johonkin pieneen epäselvään kohtaan evoluutioteoriassa, joka ennen pitkää tullaan ratkaisemaan tiedolla, ei luulolla.

"Leisola, minä kiitän sinua, annoit aseet joilla evot pidetään nöyrinä vuosikausia, jopa ikuisesti"

On taidettu yllä oleva ennenkin kuulla, vaan ei se järjen ääntä ole vaimentanut. ID-porukan väitteet on murskattu tiedeyhteisössä kerta toisensa jälkeen, eikä siinä ole kyse mistään suuresta darwinistien salaliitosta, se vain on loogista ja perustuu empiiriseen tietoon.

Lue lisää

Niinpä niin, jatkat samalla tutulla evotietämättömyyden varmuudella kuin muutkin. Siis tyyliin: " ennenpitkää tullaan ratkaisemaan tiedolla, ei luulolla."---- Paino sanoilla ENNENPITKÄÄ ja TULLAAN RATKAISEMAAN----. Evoille evoluution
todisteeksi kyllä kelpaa kuvitelma siitä että "ennenpitkää ehkä näyttö löytyy".

Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Mutta tiedettä tuollainen luulo ei ole,tämän Leisola selkeästi osoitti.
Koska evoluutiota tukevat konkreettiset todisteet todellisuudessa
puuttuvat, niin todisteeksi on kelpuutettu oletuksia siitä että jotain voi joskus tapahtua, tai on joskus tapahtunut vaikka näyttö puuttuu.

Ei tämä ole tiedettä vaan uskontoa.

Ja turha sinun on yrittää manipuloida tyhjällä väitteellä siitä että ID- porukan väitteet olisi musrskattu jolloinkin jossakin.
Ei vain ole minun silmiini osunut moista tapahtumaa.
Nyt kuitenkin osui silmiin Leisolan vastaansanomattomat arrgumentit evoluutioteorian huuhaatieteeksi osoittamiseksi.

Ja kun sinun juttuasi lukee, niin missä on se puuttuva tieteseen perustuva argumentti jolla osoitat Leisolan erehtyneen?
Koska se puuttuu niin on ihan pakko kategorioida höpinäsi maton alle pyyhkäistävän pölyn arvoiseksi.

viksumpi kirjoitti:

Niinpä niin, jatkat samalla tutulla evotietämättömyyden varmuudella kuin muutkin. Siis tyyliin: " ennenpitkää tullaan ratkaisemaan tiedolla, ei luulolla."---- Paino sanoilla ENNENPITKÄÄ ja TULLAAN RATKAISEMAAN----. Evoille evoluution
todisteeksi kyllä kelpaa kuvitelma siitä että "ennenpitkää ehkä näyttö löytyy".

Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Mutta tiedettä tuollainen luulo ei ole,tämän Leisola selkeästi osoitti.
Koska evoluutiota tukevat konkreettiset todisteet todellisuudessa
puuttuvat, niin todisteeksi on kelpuutettu oletuksia siitä että jotain voi joskus tapahtua, tai on joskus tapahtunut vaikka näyttö puuttuu.

Ei tämä ole tiedettä vaan uskontoa.

Ja turha sinun on yrittää manipuloida tyhjällä väitteellä siitä että ID- porukan väitteet olisi musrskattu jolloinkin jossakin.
Ei vain ole minun silmiini osunut moista tapahtumaa.
Nyt kuitenkin osui silmiin Leisolan vastaansanomattomat arrgumentit evoluutioteorian huuhaatieteeksi osoittamiseksi.

Ja kun sinun juttuasi lukee, niin missä on se puuttuva tieteseen perustuva argumentti jolla osoitat Leisolan erehtyneen?
Koska se puuttuu niin on ihan pakko kategorioida höpinäsi maton alle pyyhkäistävän pölyn arvoiseksi.

Lue lisää

"urha sinun on yrittää manipuloida tyhjällä väitteellä siitä että ID- porukan väitteet olisi musrskattu jolloinkin jossakin.
Ei vain ole minun silmiini osunut moista tapahtumaa. "

Aloita vaikka tästä;
http://www.talkorigins.org/indexcc/


Siellä on torpattuna jokainen ID-porukan väite mitä vain sinä keksit tai mitä Leisola keksii.

viksumpi kirjoitti:

Niinpä niin, jatkat samalla tutulla evotietämättömyyden varmuudella kuin muutkin. Siis tyyliin: " ennenpitkää tullaan ratkaisemaan tiedolla, ei luulolla."---- Paino sanoilla ENNENPITKÄÄ ja TULLAAN RATKAISEMAAN----. Evoille evoluution
todisteeksi kyllä kelpaa kuvitelma siitä että "ennenpitkää ehkä näyttö löytyy".

Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Mutta tiedettä tuollainen luulo ei ole,tämän Leisola selkeästi osoitti.
Koska evoluutiota tukevat konkreettiset todisteet todellisuudessa
puuttuvat, niin todisteeksi on kelpuutettu oletuksia siitä että jotain voi joskus tapahtua, tai on joskus tapahtunut vaikka näyttö puuttuu.

Ei tämä ole tiedettä vaan uskontoa.

Ja turha sinun on yrittää manipuloida tyhjällä väitteellä siitä että ID- porukan väitteet olisi musrskattu jolloinkin jossakin.
Ei vain ole minun silmiini osunut moista tapahtumaa.
Nyt kuitenkin osui silmiin Leisolan vastaansanomattomat arrgumentit evoluutioteorian huuhaatieteeksi osoittamiseksi.

Ja kun sinun juttuasi lukee, niin missä on se puuttuva tieteseen perustuva argumentti jolla osoitat Leisolan erehtyneen?
Koska se puuttuu niin on ihan pakko kategorioida höpinäsi maton alle pyyhkäistävän pölyn arvoiseksi.

Lue lisää

viksumpi yrittää taas:
"Evoille evoluution todisteeksi kyllä kelpaa kuvitelma siitä että "ennenpitkää ehkä näyttö löytyy". "

Ehei, ne todisteet evoluution taakse löytyy luonnosta. Kysehän oli niistä epäselvistä yksityiskohdista evoluutioteoriassa, ja kyllä historia on ainakin tähän mennessä osoittanut, että tieto kuitenkin tuppaa lisääntymään, kunhan töitä tehdään tutkimusten piirissä.

Eli ennenpitkään tullaan noita epäselviä asioita sekä ratkaisemaan että myös löytämään uusia.

"Koska evoluutiota tukevat konkreettiset todisteet todellisuudessa puuttuvat, niin todisteeksi on kelpuutettu oletuksia siitä että jotain voi joskus tapahtua, tai on joskus tapahtunut vaikka näyttö puuttuu."

Hmm, mitä konkreettisia todisteita sitten kaipaat?

Sinulle ei näytä kelpaavan geologiset ja paleontologiset todisteet (eli eri-ikäisistä maakerrostumista löytyneet fossiilit), eikä myöskään nykyaikaiset DNA:han perustuvat yhtäläisyydet/eroavaisuudet ja niiden pohjalta koottavat hierarkiat (=sukulaisuussuhteet).

"Ja turha sinun on yrittää manipuloida tyhjällä väitteellä siitä että ID- porukan väitteet olisi musrskattu jolloinkin jossakin."

No katsos, ID porukan väitteet ovat nojautuneet, aika nurinkurista, ns. palautumattomalle kompleksisuudelle, joka tunnistetaan siitä _ettei_ _tunneta_ _evoluutiopolkua_ ko. ratkaisulle/rakenteelle. No, kun sitten moinen mahdollinen evoluutiopolku onkin kyetty esittämään, niin ID porukalla on ollut kiire löytää taas joku uusi jota yrittää.

"Nyt kuitenkin osui silmiin Leisolan vastaansanomattomat arrgumentit evoluutioteorian huuhaatieteeksi osoittamiseksi."

Siinä yksi toope tunnistaa toisen toopen, ja kuvittelee sillä kuittaavan evoluutioteorian huuhaaksi? Oh tuota egon määrää.

pro-scientist kirjoitti:

sinulla on pahanlaatuinen leisola aivoissasi. Nuo mattileisolat eivät kertakaikkiaan ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään eivätkä halua muidenkaan ymmärtävän. Ja näyttävät silloin tällöin onnistuvan, kun vastassa on riittävän heikko mieli ja huonot perustiedot kuten viksummalla. Saanko vielä kysyä: miksi minä tai joku muu evoluutiotutkija haluaisi valehdella näistä asioista? Ei meillä ole mitään ideologista asiaa ajettavanamme eikä evoluutio ole mikään maailmankatsomus tai pelastus.

Lue lisää

Hyvä yritys Pro- jälleen. Vahvanlaista manipuloivaa panettelua Leisolan suuntaan vailla ensimmäistäkään argementtia jolla voisit osoittaahänen olleen väärässä.

Ja toki viksummalla on vähäisemmät tiedot kuin Leisolalla, mutta olipahan vain sirppisoluanemiapistemutaatiosta ihan sama tieto kuin hänellä.

Evoilta taas ei löydy aiheesta kuin onneton selitys, jota parempaa et ole sinäkään saanut aikaiseksi, vai oletko?

Ja onko minulla heikko mieli? Senkö takia en ole niin herkkäuskoinen kuin evot, vaan vaatimalla vaadin evoilta näyttöjä, joita ei vain tahdo tulla, mistähän heikkoudesta se kertoo?

Ja mitä tulee siihen miksi evot valehtelevat tahallaan, ja oikeastaan elävät hyvin syvällä valheellisessa mielikuvitusmaailmassa, johtuu siitä Savonlinnan keskustelussakin ilmitulleesta seikasta että evotutkimus lähtee siitä epätieteellisestä olettamuksesta että ei ole yliluonnollista älyä.

Tosi tiede ottaa tämänkin mahdollisuuden huomioon, ja kun todisteet selvästi viittaavat näin olevan, niin se nöyrästi myönnetään.

Siis ei ole tieteelisesti kestävää hylätä jotain vaihtoehtoa vain siksi että se ei itseä miellytä.

Ja syy siihen että miksi ajatus Jumalasta on vastenmielinen monille, johtuu pohjimmiltaan kaiketi monien kohdalla siitä että silloin pitäisi tunnustaa persoonallisen Jumalan olemassaolo, ja vastuunsa häntä kohtaan.

Ja tämä taas johtaisi siihen että "pitäisi" alkaa hakea tietoa siitä että mitä Jumala meiltä odottaa, ja pelätään että kohta löydetään itsemme kirkonpenkistä totisena virsiä veisaamasta.

Riippumattomuuden haluttava ajatus kun on niin makea, ettei siitä haluta luopua.

Itse pääsin tästä ajattelusta eroon kun lähdin rohkeasti penkomaan asioita, ja sillä ajatuksella että jos Jumala loi näin mukavan paikan kuin maapallo, ja antoi ihmisille tietoisen elämän, niin ei kai hänellä voi olla ihmmiselle tarjolla muuta kuin jotain tosi mielenkiintoista.

viksumpi kirjoitti:

Hyvä yritys Pro- jälleen. Vahvanlaista manipuloivaa panettelua Leisolan suuntaan vailla ensimmäistäkään argementtia jolla voisit osoittaahänen olleen väärässä.

Ja toki viksummalla on vähäisemmät tiedot kuin Leisolalla, mutta olipahan vain sirppisoluanemiapistemutaatiosta ihan sama tieto kuin hänellä.

Evoilta taas ei löydy aiheesta kuin onneton selitys, jota parempaa et ole sinäkään saanut aikaiseksi, vai oletko?

Ja onko minulla heikko mieli? Senkö takia en ole niin herkkäuskoinen kuin evot, vaan vaatimalla vaadin evoilta näyttöjä, joita ei vain tahdo tulla, mistähän heikkoudesta se kertoo?

Ja mitä tulee siihen miksi evot valehtelevat tahallaan, ja oikeastaan elävät hyvin syvällä valheellisessa mielikuvitusmaailmassa, johtuu siitä Savonlinnan keskustelussakin ilmitulleesta seikasta että evotutkimus lähtee siitä epätieteellisestä olettamuksesta että ei ole yliluonnollista älyä.

Tosi tiede ottaa tämänkin mahdollisuuden huomioon, ja kun todisteet selvästi viittaavat näin olevan, niin se nöyrästi myönnetään.

Siis ei ole tieteelisesti kestävää hylätä jotain vaihtoehtoa vain siksi että se ei itseä miellytä.

Ja syy siihen että miksi ajatus Jumalasta on vastenmielinen monille, johtuu pohjimmiltaan kaiketi monien kohdalla siitä että silloin pitäisi tunnustaa persoonallisen Jumalan olemassaolo, ja vastuunsa häntä kohtaan.

Ja tämä taas johtaisi siihen että "pitäisi" alkaa hakea tietoa siitä että mitä Jumala meiltä odottaa, ja pelätään että kohta löydetään itsemme kirkonpenkistä totisena virsiä veisaamasta.

Riippumattomuuden haluttava ajatus kun on niin makea, ettei siitä haluta luopua.

Itse pääsin tästä ajattelusta eroon kun lähdin rohkeasti penkomaan asioita, ja sillä ajatuksella että jos Jumala loi näin mukavan paikan kuin maapallo, ja antoi ihmisille tietoisen elämän, niin ei kai hänellä voi olla ihmmiselle tarjolla muuta kuin jotain tosi mielenkiintoista.

Lue lisää

"Ja onko minulla heikko mieli?"

On. Älykkyytesi ja tietosi ovat suurinpiirtein puolen metrin kakkosnelospätkän ja vajaan hiilisäkin välillä. Kumpikin tosin peittoavat sinut 17-0 rehellisyydessä.

"Itse pääsin tästä ajattelusta eroon"

Epäilemättä. En usko, että se edes sattui.

viksumpi kirjoitti:

Hyvä yritys Pro- jälleen. Vahvanlaista manipuloivaa panettelua Leisolan suuntaan vailla ensimmäistäkään argementtia jolla voisit osoittaahänen olleen väärässä.

Ja toki viksummalla on vähäisemmät tiedot kuin Leisolalla, mutta olipahan vain sirppisoluanemiapistemutaatiosta ihan sama tieto kuin hänellä.

Evoilta taas ei löydy aiheesta kuin onneton selitys, jota parempaa et ole sinäkään saanut aikaiseksi, vai oletko?

Ja onko minulla heikko mieli? Senkö takia en ole niin herkkäuskoinen kuin evot, vaan vaatimalla vaadin evoilta näyttöjä, joita ei vain tahdo tulla, mistähän heikkoudesta se kertoo?

Ja mitä tulee siihen miksi evot valehtelevat tahallaan, ja oikeastaan elävät hyvin syvällä valheellisessa mielikuvitusmaailmassa, johtuu siitä Savonlinnan keskustelussakin ilmitulleesta seikasta että evotutkimus lähtee siitä epätieteellisestä olettamuksesta että ei ole yliluonnollista älyä.

Tosi tiede ottaa tämänkin mahdollisuuden huomioon, ja kun todisteet selvästi viittaavat näin olevan, niin se nöyrästi myönnetään.

Siis ei ole tieteelisesti kestävää hylätä jotain vaihtoehtoa vain siksi että se ei itseä miellytä.

Ja syy siihen että miksi ajatus Jumalasta on vastenmielinen monille, johtuu pohjimmiltaan kaiketi monien kohdalla siitä että silloin pitäisi tunnustaa persoonallisen Jumalan olemassaolo, ja vastuunsa häntä kohtaan.

Ja tämä taas johtaisi siihen että "pitäisi" alkaa hakea tietoa siitä että mitä Jumala meiltä odottaa, ja pelätään että kohta löydetään itsemme kirkonpenkistä totisena virsiä veisaamasta.

Riippumattomuuden haluttava ajatus kun on niin makea, ettei siitä haluta luopua.

Itse pääsin tästä ajattelusta eroon kun lähdin rohkeasti penkomaan asioita, ja sillä ajatuksella että jos Jumala loi näin mukavan paikan kuin maapallo, ja antoi ihmisille tietoisen elämän, niin ei kai hänellä voi olla ihmmiselle tarjolla muuta kuin jotain tosi mielenkiintoista.

Lue lisää

viksumpi kirjoittaa:
"Ja toki viksummalla on vähäisemmät tiedot kuin Leisolalla, mutta olipahan vain sirppisoluanemiapistemutaatiosta ihan sama tieto kuin hänellä."

Tjaa, mutta kun se sirppisoluanemiapistemutaatio ei ole ainoa mutaatio. Esim. tämä Apo-AIM - mutaationa tunnettava tapaus Milanon lähellä, tavattu yhdestä suvusta, pistemutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Informaatio on kasvanut jopa kreaattien omienkin mittareiden mukaan:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html

"Ja mitä tulee siihen miksi evot valehtelevat tahallaan, ja oikeastaan elävät hyvin syvällä valheellisessa mielikuvitusmaailmassa, johtuu siitä Savonlinnan keskustelussakin ilmitulleesta seikasta että evotutkimus lähtee siitä epätieteellisestä olettamuksesta että ei ole yliluonnollista älyä."

Sinulla on nyt ihan omat määritelmät käytössä. Yliluonnolliset asiat kun eivät kuulu tieteen piiriin. Evoluutioteoria ja -tutkimus ei siis ole epätiedettä kuin korkeintaan sinun omien määritelmiesi piirissä. Eli kukahan tässä elää omassa mielikuvitusmaailmassaan?

"Tosi tiede ottaa tämänkin mahdollisuuden huomioon, ja kun todisteet selvästi viittaavat näin olevan, niin se nöyrästi myönnetään."

Tosi tiede ottaa asiat huomioon heti, kun niistä löytyy näyttöä ja havaintoja. Eli onko ongelma ennemmin siinä, ettei sitä näyttöä ja havaintoa oikeastaan ole esittää?

Otapa huomioon, että uskovaksi kristityksi itseään luonnehtiva Kenneth Miller (http://www.actionbioscience.org/evolution/miller.html) on yksi niistä, joka on ollut aktiivisesti ampumassa alas näitä ID-hemmojen viritelmiä.

"Siis ei ole tieteelisesti kestävää hylätä jotain vaihtoehtoa vain siksi että se ei itseä miellytä. "

Ja antamasi esimerkki puhuu kyllä puolestaan. Ottaisitko sen hirren sieltä omasta silmästäsi, voisi syntyä jotain kestävämpääkin.

Loppu saarna näyttää siltä, että ystävämme Late olisi taas kehissä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ja onko minulla heikko mieli?"

On. Älykkyytesi ja tietosi ovat suurinpiirtein puolen metrin kakkosnelospätkän ja vajaan hiilisäkin välillä. Kumpikin tosin peittoavat sinut 17-0 rehellisyydessä.

"Itse pääsin tästä ajattelusta eroon"

Epäilemättä. En usko, että se edes sattui.

Lue lisää

Ja näin Apokin sitten liittyi näihin Leisolan mainitsemiin evoherjaajiin jotka aloittavat aina tämän saman alatyylin käytöksen kun todelliset argumentit alkavat loppua.

Leisola osoitti Apon kaltaiset sokeauskoiset olevan evoluutioteorian kantavia voimia, evoteoria ei näet pysy pystyssä muutoin kuin kiroilun ja sadattelun turvin.

Ja vain tämän kelvottoman huonon käytöksen vuoksi evot yhä pysyvät yhdessä.
Miksi niin? Siksi koska eivät kelpaa muuallekaan, joten joutuvat tyytymään toistensa seuraan.

Ja Apolle yksi kysymys, etkö koskaan ihmettele että miksi millään muulla tieteenalalla kenellekään ei tulisi mieleen herjata toisinajattelijoita tavalla johon sinä ja Pro- ja Juutas ja sharyn alennutte tämän tästä?

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kirjoittaa:
"Ja toki viksummalla on vähäisemmät tiedot kuin Leisolalla, mutta olipahan vain sirppisoluanemiapistemutaatiosta ihan sama tieto kuin hänellä."

Tjaa, mutta kun se sirppisoluanemiapistemutaatio ei ole ainoa mutaatio. Esim. tämä Apo-AIM - mutaationa tunnettava tapaus Milanon lähellä, tavattu yhdestä suvusta, pistemutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta. Informaatio on kasvanut jopa kreaattien omienkin mittareiden mukaan:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html

"Ja mitä tulee siihen miksi evot valehtelevat tahallaan, ja oikeastaan elävät hyvin syvällä valheellisessa mielikuvitusmaailmassa, johtuu siitä Savonlinnan keskustelussakin ilmitulleesta seikasta että evotutkimus lähtee siitä epätieteellisestä olettamuksesta että ei ole yliluonnollista älyä."

Sinulla on nyt ihan omat määritelmät käytössä. Yliluonnolliset asiat kun eivät kuulu tieteen piiriin. Evoluutioteoria ja -tutkimus ei siis ole epätiedettä kuin korkeintaan sinun omien määritelmiesi piirissä. Eli kukahan tässä elää omassa mielikuvitusmaailmassaan?

"Tosi tiede ottaa tämänkin mahdollisuuden huomioon, ja kun todisteet selvästi viittaavat näin olevan, niin se nöyrästi myönnetään."

Tosi tiede ottaa asiat huomioon heti, kun niistä löytyy näyttöä ja havaintoja. Eli onko ongelma ennemmin siinä, ettei sitä näyttöä ja havaintoa oikeastaan ole esittää?

Otapa huomioon, että uskovaksi kristityksi itseään luonnehtiva Kenneth Miller (http://www.actionbioscience.org/evolution/miller.html) on yksi niistä, joka on ollut aktiivisesti ampumassa alas näitä ID-hemmojen viritelmiä.

"Siis ei ole tieteelisesti kestävää hylätä jotain vaihtoehtoa vain siksi että se ei itseä miellytä. "

Ja antamasi esimerkki puhuu kyllä puolestaan. Ottaisitko sen hirren sieltä omasta silmästäsi, voisi syntyä jotain kestävämpääkin.

Loppu saarna näyttää siltä, että ystävämme Late olisi taas kehissä.

Lue lisää

Apo-aim mutaatiota käsiteltiin perinpohjin joku aika sitten näilläkin palstoilla, ja evoselitys ei tässäkään tapauksessa täyttänyt hyödyllisen mutaation kriteeriä.

Terveelle ihmiselle tästä mutaatiosta ei ole todettu olevan mitään hyötyä. Tämän toki oivalsin ilman Leisolaakin. Tämä tapaus kuuluu samaan sarjaan kuin sirppisoluanemiamutaatiokin.



Niin että jos minun tietoni onkin vajavaista, niin on sitä kuitenkin roimasti enemmän kuin seliselievoilla.


Ja vielä: Ja mitenkä ärsyttävä onkaan evoille ajatus "yliluonnollisesta" älystä.

Jos luonnossa ilmenevä järjestys, ym. viittaa selvästi ihmistä suurempaan älyyn, niin toki tosi tiede ottaa sen huomioon, ja tällöin ns. "yliluonnollisesta" älystä tuleekin ihmistä ylemmmällä tasolla oleva "luonnollinen" äly.

Ja luonnossa on uskomattoman paljon todisteita älykkäästä suunnittelijasta, esim. solun monimutkaisuus on on täysin mahdotonta selittää vähittäisen kehityksen tulokseksi.
Samoin on evoille täysin selittämätön se tilanne että missä vaiheessa kuolleista ilman älyä olevista kemikaaleista ym. aineista alkoi kasaantua aineseos josta löytyi ajattelua sisältävä kokonaisuus.
Kyseessä on täydellinen mysteeri evoille.
Joten ainoaksi selitykseksi jää että tuohon "sattumalta" yhteenkasaantuneeseen aineskoostumaan istutettiin ajattelukyky ja tietoisuus ihmistä suuremman älyn toimesta joka sen halusi sen siihen istuttaa.

On tieteellisesti ja kokeellisesti osoitettu että kuolleesta aineesta ei synny elämää, ei sattumalta eikä viisaimpienkaan evotutkijoiden vuosikausien yrittämisellä. Kukaan evotutkija ei ole kiistänyt sitä etteikö näin olisi.

Olisi maailmansensaatio jos sitä elämää joku onnistuisi laboratoriossa elottomasta luomaan.

Jos kerran elottomasta aineesta ei synny edes elämää, niin miten elottomasta sitten voisi syntyä ajattelua? Ei sitten mitenkään. Tämä on kiistaton fakta.
Ja kun kuitenkin ajattelua maailmankaikkeudesta löytyy, niin sen synty täytyy tieteellisen metodin mukaan olla lähtöisin jostain tuntemattomasta lähteestä, jota ei varmasti kukaan voi kieltää kutsumasta vaikka Luojaksi.


Näyttöä tästä luodusta ihmisälystä löytyy hiukkasen esimerkiksi evojen omasta kallonsisällöstä, vaikka evot eivät eivät sitä itse millään tahdokkaan tunnustaa, enkä sitä ihmettele. Hiukan vaikeaa havainnoitavaa se on, mutta tuskin kiroiluherjatkaan ilman alkeellista ajattelua syntyvät? Vai mitä?

(Ja kuka on Late? onko minulla sielunveli jossain?)

viksumpi kirjoitti:

Ja näin Apokin sitten liittyi näihin Leisolan mainitsemiin evoherjaajiin jotka aloittavat aina tämän saman alatyylin käytöksen kun todelliset argumentit alkavat loppua.

Leisola osoitti Apon kaltaiset sokeauskoiset olevan evoluutioteorian kantavia voimia, evoteoria ei näet pysy pystyssä muutoin kuin kiroilun ja sadattelun turvin.

Ja vain tämän kelvottoman huonon käytöksen vuoksi evot yhä pysyvät yhdessä.
Miksi niin? Siksi koska eivät kelpaa muuallekaan, joten joutuvat tyytymään toistensa seuraan.

Ja Apolle yksi kysymys, etkö koskaan ihmettele että miksi millään muulla tieteenalalla kenellekään ei tulisi mieleen herjata toisinajattelijoita tavalla johon sinä ja Pro- ja Juutas ja sharyn alennutte tämän tästä?

Lue lisää

sinä tiedät millä tieteenalalla vaikutamme? Vaikka palstalla onkin muutama ammattibiologi edustanee valtaosa muita tieteitä.
Sinusta taasen olen saanut kuvan että olet tasaisen tietämätön joka alalta. Säälittävää fundamentalismia.
Leisola & co ovat pellejä joiden todelliset motiivit ovat hämärän peitossa. Joku noista sentään ansaitsee valehtelusta kirjoillaan.

"Ja vain tämän kelvottoman huonon käytöksen vuoksi evot yhä pysyvät yhdessä.
Miksi niin? Siksi koska eivät kelpaa muuallekaan, joten joutuvat tyytymään toistensa seuraan."

Hah! Taisit sitten missata sen tutkimuksen jossa todettiin meidän olevan keskimäärin koulutetumpia jne. Suomessa valtaosa ihmisistä kuuluu edelleen kirkoon joten emmeköhän joudu tulemaan toimeen (tapa-) uskovien kanssa ihan lähipiirissäkin. Helluntailaisen kanssa tuskin tulisin toimeen koska he ovat tällä palstalla osoittautuneet tapavalehtelijoiksi eli varsin epäluotettavaksi ihmisjoukoksi josta sinäkin olet loistava esimerkki.

juutas. kirjoitti:

"Jos joku pistemutaatio saakin aikaan rappeuttavan muutoksen joka jossain poikkuksellisessa tilanteessa (Sirppisoluanemiamutaatio malaria-alueilla)
hyödyttää hiukan sairastunutta, niin kyse ei ole halutunlaisen informaation lisääntymisestä, vaan päinvastoin. "

- Niin hyödyttääkö silloin sirpposoluanemia vai ei? Hyödyttää, kuten itsekin totesit. Hyödyllisyys ja haitallisuus on aina tietysti ympäristöstä riippuvainen. Valkoinen turkki on jänikselle talvella hyödyllinen mutta kesällä haitallinen, esimerkiksi.

Jos ja kun sirppisoluanemian ansiosta yksilö ei kuole jo ennen lisääntymisikää malariaan, vaan kykenee lisääntymään, toisin kuin "terveet", sirppisoluanemia antaa lisääntymisedun, vaikka se vähän absurdilta tuntuisikin. Siksi sirppisoluanemia tuollaisessa ympäristössä yleistyy.

Tietenkään malariattomassa ympäristössä siitä ei tuota hyötyä ole.

"Näinköhän Leisolan edessä kumartuvat kaikki evoviisaat yksi toisensa jälkeen? "

- Hih. Kyllä, kyllä...

Muuten kurvinen, tänään saisi sähkölaitokselta sitä ylijäämäsähköä. Ota akku mukaan ja käy hakemassa.

Lue lisää

Haaahhhaaahhaa, vai on kanille luonnonvalintaevoluutio kehittänyt ominaisuuden jonka vuoksi kanille vähitellen valikoitui ominaisuus joka sai aikaan sen, että se vaihtoi turkinväriään vuodenaikojen mukaan. Salli mun nauraa vielä vähän. HHHAAAHh

Kerrohan miksi kukaan malaria-alueillakaan ei halua sairastua sirppisoluanemiaan?

Etkö tiedä että se on yksi tuskallisimmista taudeista minkä ihminen voi saada, siinä ei ole todellisuudessa mitään hyödyllistä.

Niin että kyykyttele vaan vielä hiukan syvempään.

viksumpi kirjoitti:

Apo-aim mutaatiota käsiteltiin perinpohjin joku aika sitten näilläkin palstoilla, ja evoselitys ei tässäkään tapauksessa täyttänyt hyödyllisen mutaation kriteeriä.

Terveelle ihmiselle tästä mutaatiosta ei ole todettu olevan mitään hyötyä. Tämän toki oivalsin ilman Leisolaakin. Tämä tapaus kuuluu samaan sarjaan kuin sirppisoluanemiamutaatiokin.



Niin että jos minun tietoni onkin vajavaista, niin on sitä kuitenkin roimasti enemmän kuin seliselievoilla.


Ja vielä: Ja mitenkä ärsyttävä onkaan evoille ajatus "yliluonnollisesta" älystä.

Jos luonnossa ilmenevä järjestys, ym. viittaa selvästi ihmistä suurempaan älyyn, niin toki tosi tiede ottaa sen huomioon, ja tällöin ns. "yliluonnollisesta" älystä tuleekin ihmistä ylemmmällä tasolla oleva "luonnollinen" äly.

Ja luonnossa on uskomattoman paljon todisteita älykkäästä suunnittelijasta, esim. solun monimutkaisuus on on täysin mahdotonta selittää vähittäisen kehityksen tulokseksi.
Samoin on evoille täysin selittämätön se tilanne että missä vaiheessa kuolleista ilman älyä olevista kemikaaleista ym. aineista alkoi kasaantua aineseos josta löytyi ajattelua sisältävä kokonaisuus.
Kyseessä on täydellinen mysteeri evoille.
Joten ainoaksi selitykseksi jää että tuohon "sattumalta" yhteenkasaantuneeseen aineskoostumaan istutettiin ajattelukyky ja tietoisuus ihmistä suuremman älyn toimesta joka sen halusi sen siihen istuttaa.

On tieteellisesti ja kokeellisesti osoitettu että kuolleesta aineesta ei synny elämää, ei sattumalta eikä viisaimpienkaan evotutkijoiden vuosikausien yrittämisellä. Kukaan evotutkija ei ole kiistänyt sitä etteikö näin olisi.

Olisi maailmansensaatio jos sitä elämää joku onnistuisi laboratoriossa elottomasta luomaan.

Jos kerran elottomasta aineesta ei synny edes elämää, niin miten elottomasta sitten voisi syntyä ajattelua? Ei sitten mitenkään. Tämä on kiistaton fakta.
Ja kun kuitenkin ajattelua maailmankaikkeudesta löytyy, niin sen synty täytyy tieteellisen metodin mukaan olla lähtöisin jostain tuntemattomasta lähteestä, jota ei varmasti kukaan voi kieltää kutsumasta vaikka Luojaksi.


Näyttöä tästä luodusta ihmisälystä löytyy hiukkasen esimerkiksi evojen omasta kallonsisällöstä, vaikka evot eivät eivät sitä itse millään tahdokkaan tunnustaa, enkä sitä ihmettele. Hiukan vaikeaa havainnoitavaa se on, mutta tuskin kiroiluherjatkaan ilman alkeellista ajattelua syntyvät? Vai mitä?

(Ja kuka on Late? onko minulla sielunveli jossain?)

Lue lisää

Osoitat vain ymmärtämättömyyttäsi toistelemalla hihhulitotuuksia "On tieteellisesti ja kokeellisesti osoitettu että kuolleesta aineesta ei synny elämää".
Se osoittaa vain fundiksien arvojen olevan yhä keskiajalla.

erggi kirjoitti:

Olethan jo tehnyt jollekin tutkijalle toimeksiannon hirvinaudan jäänteiden tutkimiseksi? Me odottelemme... :)

Kävin itse kuoputtelemassa maata kun oli se oli jo tuolta metsänreunasta sopivasti sulanut.

Ihan mukavasti löyti luunpaloja, kyllä näistä jo aika helposti yhden Lucyn näköisen rakensin, taitaa olla sen nuorempi pikkusisko, tällä oli nimittäin karvatkin vielä koivissa kiinni.
Saas nähdä mitä näistä muista saa kasatuksi.

"veli" ! kirjoitti:

>

Missä tällainen fakta on tieteellisesti todettu ? Aivan, ei se taidakaan olla fakta vaikka toistaisit sitä isolla fontilla 400 kertaa.

>

Tämä nimenomaan on tieteellinen fakta. Sen oikeellisuudesta tosin voidaan keskustella, mutta tieteellisesti katsottuna se on todellakin fakta.

Lue lisää

Mikä fakta se sellainen on jonka oikeellisuudesta voidaan olla montaa mieltä????

Ai niin, sehän onkin Evofakta, anteeksi etten heti huomannut.

viksumpi kirjoitti:

Kävin itse kuoputtelemassa maata kun oli se oli jo tuolta metsänreunasta sopivasti sulanut.

Ihan mukavasti löyti luunpaloja, kyllä näistä jo aika helposti yhden Lucyn näköisen rakensin, taitaa olla sen nuorempi pikkusisko, tällä oli nimittäin karvatkin vielä koivissa kiinni.
Saas nähdä mitä näistä muista saa kasatuksi.

Lue lisää

Olet kerrankin sanasi mittainen! Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn: mihin yliopistoon otit yhteyttä hirvinauta-asiassa? Ovatko jo saaneet näytteitä tilustesi luunkappaleista? Odotan malttamattomana!

erggi kirjoitti:

Olet kerrankin sanasi mittainen! Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn: mihin yliopistoon otit yhteyttä hirvinauta-asiassa? Ovatko jo saaneet näytteitä tilustesi luunkappaleista? Odotan malttamattomana!

Lue lisää

Viksumman edesottamuksia olen seurannut hetken aikaa. Tämä hirvinauta on mennyt minulta ohi. Voikos tätä vähän avata yleisön viihdyttämiseksi.

Päblo kirjoitti:

miksi käytät nimimerkkiä "viksumpi"? oletko kaikkia tällä palstalla kirjoittavia fiksumpi?

En suinkaan ole kaikkia muita fiksumpi tai tietävämpi, eikös se ole jo nähty monta kertaa.

Olen vai onnistunut kipuamaan sen kaikille evoille ominaisen herkkäuskoisuuskynnyksen yli, joka saa heidän terveen ajattelunsa vääristymään siten että he ovat valmiita vannomaan tosiksi olemattomin tieteellisin perustein esitettyjä väittämiä.

Yksi selvimmistä tieteelliseltä näkökannalta katsoen totaalinen virhearvio on sirppisoluanemiapistemutaation väittäminen "hyödylliseksi" ja ihmisen evoluutiota eteenpäin vieväksi voimaksi, vain sen perusteella että malariapöpöt eivät pysty hyödyntämään sairastuneen verta.

Tieteellinen totuus ihmisen fysiologian kannalta kuin on kuitenkin tässä tapauksessa kiistatta se että tämä anemia heikentää sairastunutta hyvin ratkaisevasti terveeseen ihmiseen verrattuna, ja yleensä sairastunut kuolee johonkin muuhun tartuntatautiin koskapa vastustuskyky heikkenee olennaisesti.

Jos tämä anemia olisi todelisuudessa hyödyllinen ihmiskunnan evoluutiota ajatellen, niin eikö olisi suotavaa että se istutettaisiin mikäli mahdollista jokaiseen ihmiseen, ja niin ihmisen kehitys saisi astuttua pitkän loikan eteenpäin.
(näin joku evo jo ehti kerran esittää)

Mutta palataanpa siihen mitä reaalimaailmassa tapahtuisi jos joka ainoaan ihmiseen todella saataisiin istetettua to tauti.

Se johtaisi vääjäämättä töydelliseen katastrofiin ja ehkäpä jopa ihmiskunnan tuhoon koska tauti on yksi kaikkein vaarallisimmista ja tuskallisimmista tunnetuista. Se tekee useimmista kantajistaan työkyvyttömiä ja heikentää immuniteettia saaden aikaan ihmisen kuolemisen johonkin tartuntatautiin, jo paljon ennen kuin sirppisiluanemia itse henkilön tappaisi.
Sirppisoluanemia kun on jo itsessään tappava, parantumaton, vääjäämättä kuolemaan johtava sairaus.

Tämän sairauden väittäminen "hyödylliseksi" ihmiselle, on täysin järjenvastaista, ja se mikä tässä on tärkeää, on se että tuo väittämä on tietenkin myös täysin vastoin sitä mitä lääketiede asiasta sanoo.

Tähän verrattavia täysin reaalimaailman ulottumattomissa olevia järjettömyyksiä evoluutioteoria on täynnä.

Ja se että en anna pettää itseäni hyväksymään moisia täysin kieroutuneen mielikuvituksen aikaansaamia illuusioita todisteiksi evoluutiosta tekee minusta kaikkia evouskoveisia huomattavast fiksumman. Tässä suhteessa olen yksi yhteen Leisolan kanssa.

En tietenkään kaikkia Leisolan ajatuksia tunne, mutta niissä tärkeimmissä asioissa jotka hän Savonlinnan uskontokeskustelussa juuri esitti, olen hänen kanssaan samaa mieltä.


Jos onnistutte kumoamaan nuo leisolan esittämät asiat, vaihdan nimimerkkini oitis epä-viksuksi.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/roska-dnata-ei-ole-matti-leisola.html

Pärspub kirjoitti:

Viksumman edesottamuksia olen seurannut hetken aikaa. Tämä hirvinauta on mennyt minulta ohi. Voikos tätä vähän avata yleisön viihdyttämiseksi.

Keskustelu löytyy jo muutaman sivun takaa, otsikolla "Nooan arkki", olkaa hyvä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042623547

Ei kannata juoda kahvia samalla jos ei halua siivota. Lyhyesti kerrottuna, viksumpi on vakuuttunut että sisäsiittoisuudesta johtuneet lehmien epämuodostumat johtuvat siitä kun hirvet astuvat lehmiä, ei kuitenkaan suostu listaamaan ensimmäistäkään todistetta tai varmistettua tapausta.

viksumpi kirjoitti:

Ja näin Apokin sitten liittyi näihin Leisolan mainitsemiin evoherjaajiin jotka aloittavat aina tämän saman alatyylin käytöksen kun todelliset argumentit alkavat loppua.

Leisola osoitti Apon kaltaiset sokeauskoiset olevan evoluutioteorian kantavia voimia, evoteoria ei näet pysy pystyssä muutoin kuin kiroilun ja sadattelun turvin.

Ja vain tämän kelvottoman huonon käytöksen vuoksi evot yhä pysyvät yhdessä.
Miksi niin? Siksi koska eivät kelpaa muuallekaan, joten joutuvat tyytymään toistensa seuraan.

Ja Apolle yksi kysymys, etkö koskaan ihmettele että miksi millään muulla tieteenalalla kenellekään ei tulisi mieleen herjata toisinajattelijoita tavalla johon sinä ja Pro- ja Juutas ja sharyn alennutte tämän tästä?

Lue lisää

Tough, elämä on, kaltaisillesi.

viksumpi kirjoitti:

Haaahhhaaahhaa, vai on kanille luonnonvalintaevoluutio kehittänyt ominaisuuden jonka vuoksi kanille vähitellen valikoitui ominaisuus joka sai aikaan sen, että se vaihtoi turkinväriään vuodenaikojen mukaan. Salli mun nauraa vielä vähän. HHHAAAHh

Kerrohan miksi kukaan malaria-alueillakaan ei halua sairastua sirppisoluanemiaan?

Etkö tiedä että se on yksi tuskallisimmista taudeista minkä ihminen voi saada, siinä ei ole todellisuudessa mitään hyödyllistä.

Niin että kyykyttele vaan vielä hiukan syvempään.

Lue lisää

"Haaahhhaaahhaa, vai on kanille luonnonvalintaevoluutio kehittänyt ominaisuuden jonka vuoksi kanille vähitellen valikoitui ominaisuus joka sai aikaan sen, että se vaihtoi turkinväriään vuodenaikojen mukaan."

- Kyllä. Siinäs hihittelet, mutta mietipä, kumpi syödään nopeammin, ruskea vai valkoinen jänis hangelta.

"Kerrohan miksi kukaan malaria-alueillakaan ei halua sairastua sirppisoluanemiaan? "

- Eihän perinnöllisiin ominaisuuksiin voi halulla vaikuttaa. Luulisi tuon olevan sinullekin selviö. Mutta nyt on vain niin, että sirppisoluanemiageenin ansiosta voi selvitä hengissä pitempään malariaympäristössä.

Wikipedia: "Sirppisoluanemiaa aiheuttava geeni on resessiivinen. Homotsygooteilla oireyhtymä voi johtaa kuolemaan jo lapsuudessa, mutta heterotsygoottien punasolut ovat yleensä normaaleja. Heille alleelista on etua, sillä sirppisolugeeni suojaa malarialta. Siksi alleeli on yleinen niillä Afrikan seuduilla, joilla malariaakin esiintyy."

http://en.wikipedia.org/wiki/Sickle-cell_disease

- Tuo geeni pitää saada siis molemmilta vanhemmilta, että siitä aiheutuu varsinainen sairaus. Jos sen saa vain toiselta, ei saa sairautta, vaan suojan malarialta.

Nyt kurvinen: Kyykkyyn, ylös, kyykkyyn, ylös...!

erggi kirjoitti:

Olet kerrankin sanasi mittainen! Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn: mihin yliopistoon otit yhteyttä hirvinauta-asiassa? Ovatko jo saaneet näytteitä tilustesi luunkappaleista? Odotan malttamattomana!

Lue lisää

Jyväskylästä ja Vaasasta kysyin mutta ei ole tullut vastausta. Luulivat kai aprillipilaksi.

Taitavat evot siellä arkailla ottaa asiaa aiheeksi, sehän koituisi heidän tuhokseen.
Oulusta sanoivat ettei taida riittää määrärahoja hirvi-nauta tutkimuksiin.

Helsingistä en kysykkään koska se on evojen paheiden pesä.

Joten täytyy kai sitten tehdä päätelmät itse, kyllä pätevyyteni siihen ihan hyvin riittää ilman evotutkijoitakin.

Ja kuten sanoin Lucyn sisko sieltä jo löytyikin.


Muuten, en malta olla viittaamatta taas Savonlinnnan uskontokskusteluun.

Olihan siellä paikalla yksi evolution puolustaja, tuo yksinkertainen pappismies, panitko merkille että ei hänen ontoilla perusevokommentillaan paljoa kantavuutta ollut, joutui lähinnä naurettavaan valoon koko ukko.

Toiseksen ihmettelin että edes yleisön joukosta ei osattu kunnolla haastaa näitä kaverita, vain pelkkää varsin kulunutta yleistystä. Melkoista pelkuruutta , suorastaan sotilaskarkuruutta evorintamalta.

viksumpi kirjoitti:

Jyväskylästä ja Vaasasta kysyin mutta ei ole tullut vastausta. Luulivat kai aprillipilaksi.

Taitavat evot siellä arkailla ottaa asiaa aiheeksi, sehän koituisi heidän tuhokseen.
Oulusta sanoivat ettei taida riittää määrärahoja hirvi-nauta tutkimuksiin.

Helsingistä en kysykkään koska se on evojen paheiden pesä.

Joten täytyy kai sitten tehdä päätelmät itse, kyllä pätevyyteni siihen ihan hyvin riittää ilman evotutkijoitakin.

Ja kuten sanoin Lucyn sisko sieltä jo löytyikin.


Muuten, en malta olla viittaamatta taas Savonlinnnan uskontokskusteluun.

Olihan siellä paikalla yksi evolution puolustaja, tuo yksinkertainen pappismies, panitko merkille että ei hänen ontoilla perusevokommentillaan paljoa kantavuutta ollut, joutui lähinnä naurettavaan valoon koko ukko.

Toiseksen ihmettelin että edes yleisön joukosta ei osattu kunnolla haastaa näitä kaverita, vain pelkkää varsin kulunutta yleistystä. Melkoista pelkuruutta , suorastaan sotilaskarkuruutta evorintamalta.

Lue lisää

Ja keneltäköhän noilla laitoksilla mahdoit kysyä? En kuitenkaan ihmettele, jos ei varoja tutkimukseen heti irroteta... Mutta kysy uudelleen, muulloin kuin aprillipäivänä!

"Taitavat evot siellä arkailla ottaa asiaa aiheeksi, sehän koituisi heidän tuhokseen."

Eli kannattaisi varmaan kysyä rahoitusta joltakin kreationistiselta lahkolta..? Älä nyt heti anna periksi, kyllä monikin käänteentekevä tieteilijä on joutunut ensin kamppailemaan saadakseen löytämänsä hyväksytyksi! Älä nyt jätä puolitiehen vaan ole sanojesi mittainen!

"Helsingistä en kysykkään koska se on evojen paheiden pesä."

Ja mielellään perusteluja tähänkin kiitos. Miksi Helsinki olisi tässä suhteessa muita luonnonteiteiden laitoksia pahempi? Itse kun en ole siellä opiskellut, vaan toisessa yliopistossa (josta muuten et ole vielä tuota tutkimusmahdollisuutta kysynyt ja jossa minulla on joitakin tuttuja edelleen...)

"Joten täytyy kai sitten tehdä päätelmät itse, kyllä pätevyyteni siihen ihan hyvin riittää ilman evotutkijoitakin."

Epäilemättä, olethan tyrmännyt täällä jo tuhansien tutkijoiden elämäntyön vankalla tieteellisellä näytölläsi ja asiantuntemuksella sekä todella järeällä itsetunnollasi.

"Ja kuten sanoin Lucyn sisko sieltä jo löytyikin."

Taidat nyt nähdä päiväunia jostain teillä käyneestä ulkomaalaisvieraasta..? Mutta epäilemättä näin on!

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi yrittää taas:
"Evoille evoluution todisteeksi kyllä kelpaa kuvitelma siitä että "ennenpitkää ehkä näyttö löytyy". "

Ehei, ne todisteet evoluution taakse löytyy luonnosta. Kysehän oli niistä epäselvistä yksityiskohdista evoluutioteoriassa, ja kyllä historia on ainakin tähän mennessä osoittanut, että tieto kuitenkin tuppaa lisääntymään, kunhan töitä tehdään tutkimusten piirissä.

Eli ennenpitkään tullaan noita epäselviä asioita sekä ratkaisemaan että myös löytämään uusia.

"Koska evoluutiota tukevat konkreettiset todisteet todellisuudessa puuttuvat, niin todisteeksi on kelpuutettu oletuksia siitä että jotain voi joskus tapahtua, tai on joskus tapahtunut vaikka näyttö puuttuu."

Hmm, mitä konkreettisia todisteita sitten kaipaat?

Sinulle ei näytä kelpaavan geologiset ja paleontologiset todisteet (eli eri-ikäisistä maakerrostumista löytyneet fossiilit), eikä myöskään nykyaikaiset DNA:han perustuvat yhtäläisyydet/eroavaisuudet ja niiden pohjalta koottavat hierarkiat (=sukulaisuussuhteet).

"Ja turha sinun on yrittää manipuloida tyhjällä väitteellä siitä että ID- porukan väitteet olisi musrskattu jolloinkin jossakin."

No katsos, ID porukan väitteet ovat nojautuneet, aika nurinkurista, ns. palautumattomalle kompleksisuudelle, joka tunnistetaan siitä _ettei_ _tunneta_ _evoluutiopolkua_ ko. ratkaisulle/rakenteelle. No, kun sitten moinen mahdollinen evoluutiopolku onkin kyetty esittämään, niin ID porukalla on ollut kiire löytää taas joku uusi jota yrittää.

"Nyt kuitenkin osui silmiin Leisolan vastaansanomattomat arrgumentit evoluutioteorian huuhaatieteeksi osoittamiseksi."

Siinä yksi toope tunnistaa toisen toopen, ja kuvittelee sillä kuittaavan evoluutioteorian huuhaaksi? Oh tuota egon määrää.

Lue lisää

Hei, yhdessä asiassa olet tasan oikeassa, tieto kyllä lisääntyy kun tutkitaan.

Ja näinhän on käynytkin. Darwin odotti fossiiliston tuovan esiin "puuttuvat renkaat"-- niin ei käynyt, joten evot alkoivat kutsua puuttuaksi renkaaksi joka luunpalaa jonka löysivät,säälittävää.

Darwin oletti peippojensa olevan esimerkki lajiutumissta, miten kävi? Lajiutumisesta tuli farssi jossa lajiuduttiin lihavien ja laihojen vuosien mukaan kuin niilistä nousseet naudat. HAHAHH

Kyllä minulle kelpaa fossiiliston tuoma näyttö, se nyt vaan on evojen totaalista mielikuvistusta että fossiilisto kertoo mistään muusta kuin lajien äkillisistä ilmaantumisista sinne ja yhtä äkillisistä poistumisista myös.

Ja fossiiliston iänmääritykset ovat mitä ovat, latiemerian todistus on vahva, evot eivätvoi sitä muuttaa.

Toisekseen koko evojen fossiilitosuksupuurakennelma on ihan silkkaa satua ja vasinainen korttitalo, jonka mikä tahansa löytö voi horjuttaa.

Luen parhaillaan reutersin uutista joka on otsikoitu että "Fossiililöytö saattaa mullistaa käsitykset muinaisista nisäkkäistä"..... Jos evojen luomat käsitykset voivat tosiaankin mullistua vain yhden löydön perusteella, niin eikö se osoita että eivät ne käsitykset kovinkaanvankalla perustalla ole tähän asti maanneet????


Ja sellaisi konkreettisia todisteita joita esiteltäesä ei sanota että: Luultavasti, todennäköisesti, saattaa olla, on mahdollista, kenties, jne... Siis jotain varmaa mihin voi tarttua.
Nykypäivänä evoille kelpaa todisteiksi jonkun oletetun tapahtumakuvion mahdollisuus toteutua.

Ei teoreettinen mahdollisuus ole mikään todiste.


JA AIVAN NIINKUIN SEURAAVAKAI SANOT ITSEKKIN: " Mahdollinen... siis ..MAHDOLLINEN.. evoluutiopolku onkin kyetty esittämään." !!!!HAH

EI "mahdollinen" ole mikään todiste yhtään mistään. Ei tietessä, ainoastaan huuhaassasi.

Ja mitä sanot Leisolasta, toopeko? Sitä en tiedä, mutta paljon tietävämpi kui sinä tai kumppanisi. Eikös ole kiva huudella toista toopeksi kykenemättä eisttämään ainuttakaan argumenttia väitteen tueksi.
Stereoevoko sinäkin olet?

viksumpi kirjoitti:

En suinkaan ole kaikkia muita fiksumpi tai tietävämpi, eikös se ole jo nähty monta kertaa.

Olen vai onnistunut kipuamaan sen kaikille evoille ominaisen herkkäuskoisuuskynnyksen yli, joka saa heidän terveen ajattelunsa vääristymään siten että he ovat valmiita vannomaan tosiksi olemattomin tieteellisin perustein esitettyjä väittämiä.

Yksi selvimmistä tieteelliseltä näkökannalta katsoen totaalinen virhearvio on sirppisoluanemiapistemutaation väittäminen "hyödylliseksi" ja ihmisen evoluutiota eteenpäin vieväksi voimaksi, vain sen perusteella että malariapöpöt eivät pysty hyödyntämään sairastuneen verta.

Tieteellinen totuus ihmisen fysiologian kannalta kuin on kuitenkin tässä tapauksessa kiistatta se että tämä anemia heikentää sairastunutta hyvin ratkaisevasti terveeseen ihmiseen verrattuna, ja yleensä sairastunut kuolee johonkin muuhun tartuntatautiin koskapa vastustuskyky heikkenee olennaisesti.

Jos tämä anemia olisi todelisuudessa hyödyllinen ihmiskunnan evoluutiota ajatellen, niin eikö olisi suotavaa että se istutettaisiin mikäli mahdollista jokaiseen ihmiseen, ja niin ihmisen kehitys saisi astuttua pitkän loikan eteenpäin.
(näin joku evo jo ehti kerran esittää)

Mutta palataanpa siihen mitä reaalimaailmassa tapahtuisi jos joka ainoaan ihmiseen todella saataisiin istetettua to tauti.

Se johtaisi vääjäämättä töydelliseen katastrofiin ja ehkäpä jopa ihmiskunnan tuhoon koska tauti on yksi kaikkein vaarallisimmista ja tuskallisimmista tunnetuista. Se tekee useimmista kantajistaan työkyvyttömiä ja heikentää immuniteettia saaden aikaan ihmisen kuolemisen johonkin tartuntatautiin, jo paljon ennen kuin sirppisiluanemia itse henkilön tappaisi.
Sirppisoluanemia kun on jo itsessään tappava, parantumaton, vääjäämättä kuolemaan johtava sairaus.

Tämän sairauden väittäminen "hyödylliseksi" ihmiselle, on täysin järjenvastaista, ja se mikä tässä on tärkeää, on se että tuo väittämä on tietenkin myös täysin vastoin sitä mitä lääketiede asiasta sanoo.

Tähän verrattavia täysin reaalimaailman ulottumattomissa olevia järjettömyyksiä evoluutioteoria on täynnä.

Ja se että en anna pettää itseäni hyväksymään moisia täysin kieroutuneen mielikuvituksen aikaansaamia illuusioita todisteiksi evoluutiosta tekee minusta kaikkia evouskoveisia huomattavast fiksumman. Tässä suhteessa olen yksi yhteen Leisolan kanssa.

En tietenkään kaikkia Leisolan ajatuksia tunne, mutta niissä tärkeimmissä asioissa jotka hän Savonlinnan uskontokeskustelussa juuri esitti, olen hänen kanssaan samaa mieltä.


Jos onnistutte kumoamaan nuo leisolan esittämät asiat, vaihdan nimimerkkini oitis epä-viksuksi.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/roska-dnata-ei-ole-matti-leisola.html

Lue lisää

Sinulle on jo monta kertaa selitetty, että sirppisoluanemia on resessiivinen. Se johtaa kuolemaan vain, jos geenin saa molemmilta vanhemmiltaan. Jos sen saa vain toiselta puolelta, se suojaa malarialta. Sen vuoksi geeni on hyödyllinen malaria-alueilla.

viksumpi kirjoitti:

Hei, yhdessä asiassa olet tasan oikeassa, tieto kyllä lisääntyy kun tutkitaan.

Ja näinhän on käynytkin. Darwin odotti fossiiliston tuovan esiin "puuttuvat renkaat"-- niin ei käynyt, joten evot alkoivat kutsua puuttuaksi renkaaksi joka luunpalaa jonka löysivät,säälittävää.

Darwin oletti peippojensa olevan esimerkki lajiutumissta, miten kävi? Lajiutumisesta tuli farssi jossa lajiuduttiin lihavien ja laihojen vuosien mukaan kuin niilistä nousseet naudat. HAHAHH

Kyllä minulle kelpaa fossiiliston tuoma näyttö, se nyt vaan on evojen totaalista mielikuvistusta että fossiilisto kertoo mistään muusta kuin lajien äkillisistä ilmaantumisista sinne ja yhtä äkillisistä poistumisista myös.

Ja fossiiliston iänmääritykset ovat mitä ovat, latiemerian todistus on vahva, evot eivätvoi sitä muuttaa.

Toisekseen koko evojen fossiilitosuksupuurakennelma on ihan silkkaa satua ja vasinainen korttitalo, jonka mikä tahansa löytö voi horjuttaa.

Luen parhaillaan reutersin uutista joka on otsikoitu että "Fossiililöytö saattaa mullistaa käsitykset muinaisista nisäkkäistä"..... Jos evojen luomat käsitykset voivat tosiaankin mullistua vain yhden löydön perusteella, niin eikö se osoita että eivät ne käsitykset kovinkaanvankalla perustalla ole tähän asti maanneet????


Ja sellaisi konkreettisia todisteita joita esiteltäesä ei sanota että: Luultavasti, todennäköisesti, saattaa olla, on mahdollista, kenties, jne... Siis jotain varmaa mihin voi tarttua.
Nykypäivänä evoille kelpaa todisteiksi jonkun oletetun tapahtumakuvion mahdollisuus toteutua.

Ei teoreettinen mahdollisuus ole mikään todiste.


JA AIVAN NIINKUIN SEURAAVAKAI SANOT ITSEKKIN: " Mahdollinen... siis ..MAHDOLLINEN.. evoluutiopolku onkin kyetty esittämään." !!!!HAH

EI "mahdollinen" ole mikään todiste yhtään mistään. Ei tietessä, ainoastaan huuhaassasi.

Ja mitä sanot Leisolasta, toopeko? Sitä en tiedä, mutta paljon tietävämpi kui sinä tai kumppanisi. Eikös ole kiva huudella toista toopeksi kykenemättä eisttämään ainuttakaan argumenttia väitteen tueksi.
Stereoevoko sinäkin olet?

Lue lisää

Tässä tapauksessa ei kuitenkaan riitä että kiellät vastapuolen näytön. Pitäisi olla vähän omaakin näyttöä pöyhkeille väitteille.
Fakta on että fossiilit ovat. Fakta on myös että evoluutiota on - et kai sinäkään sentään kiellä minkäänlaisen evoluution mahdollisuutta.
Fakta on että raamatussa on virheitä, joten miksi siis mesoat typeryyksiä vain raamattuun vedoten.
En muista nähneeni sinulta yhtäkään oikeaa väitettä. Kaikki mitä tällä sivustolla päästelet on silkaa fundamentalistisesti väritettyä/vääristeltyä propagandaa. Mahtaa jumalasi olla sinusta ylpeä. Näin edistät uskosi asiaa. Kiitän kuitenkin sinua sillä hellariystäväsi Supposen tavoin, sinäkin edistät evoluution tietämystä meuhkaamalla typeriä.

viksumpi kirjoitti:

Jyväskylästä ja Vaasasta kysyin mutta ei ole tullut vastausta. Luulivat kai aprillipilaksi.

Taitavat evot siellä arkailla ottaa asiaa aiheeksi, sehän koituisi heidän tuhokseen.
Oulusta sanoivat ettei taida riittää määrärahoja hirvi-nauta tutkimuksiin.

Helsingistä en kysykkään koska se on evojen paheiden pesä.

Joten täytyy kai sitten tehdä päätelmät itse, kyllä pätevyyteni siihen ihan hyvin riittää ilman evotutkijoitakin.

Ja kuten sanoin Lucyn sisko sieltä jo löytyikin.


Muuten, en malta olla viittaamatta taas Savonlinnnan uskontokskusteluun.

Olihan siellä paikalla yksi evolution puolustaja, tuo yksinkertainen pappismies, panitko merkille että ei hänen ontoilla perusevokommentillaan paljoa kantavuutta ollut, joutui lähinnä naurettavaan valoon koko ukko.

Toiseksen ihmettelin että edes yleisön joukosta ei osattu kunnolla haastaa näitä kaverita, vain pelkkää varsin kulunutta yleistystä. Melkoista pelkuruutta , suorastaan sotilaskarkuruutta evorintamalta.

Lue lisää

Kysypäs siltä Tampio Suolenmutkalta Jyväskylän Yliopistossa. Olisikohan kasvatustieteen professorilla rahoitusta sikanaudan, eiku hirvinaudan perimän tutkimukseen?

......... kirjoitti:

"urha sinun on yrittää manipuloida tyhjällä väitteellä siitä että ID- porukan väitteet olisi musrskattu jolloinkin jossakin.
Ei vain ole minun silmiini osunut moista tapahtumaa. "

Aloita vaikka tästä;
http://www.talkorigins.org/indexcc/


Siellä on torpattuna jokainen ID-porukan väite mitä vain sinä keksit tai mitä Leisola keksii.

Lue lisää

Katsoim malliksi mitä kertovat Sperian ikirodasta löytyneistä mammuteista.

Myönsivätkyllä että mammutit olivat kuolleet hyvin nopean jäätymisen seurauksena, kuinkas muuten kun niitä on siellä tuhansittain kymmeniä metrejä paksuna kerroksena sikin sokin siroteltuna, aivan kuin tsunamin sinne tänne viskommana, ja sitten ne jäätyivät sinne samantien heti hukuttuaan.

tämä myönnetään , mutta sitten hölmöillään niinkuin evot vaan voivat kun sanotana että ei kuitenkaan ole näytöä siitä että jonkinlainen säänmuutosolisi alueella tapahtunut.

Evot eivät usko omia silmiään vaikka seisovat itse jäisen mammuttihautausmaan laidalla.
Ei kai tuo tulva ollut vuotuinen tapahtuma????

Kyseinen lähteesi on kaikenkaikkiaan loistva osoitus siitä miten mielikuvitus rakentaa tuulentupia kun se vain päästetään valloilleen.

Toki olen huvikseni noita juttuja aikaisemminkin luekellut, mutta sama kuvio toistuu aina, selitystä piisaa ihan hirveästi, mutta konkreettiset näytöt väittämien puolesta puuttuvat. Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan, näköjään.


Minä pystyn osoittamaan joka ikisen lähteesi väittämän puutteelliseksi, tämä on faksta.

Näytä se Leisolalle niin pääsette hänestä,kuolee nimittäin nauruun.

viksumpi kirjoitti:

Katsoim malliksi mitä kertovat Sperian ikirodasta löytyneistä mammuteista.

Myönsivätkyllä että mammutit olivat kuolleet hyvin nopean jäätymisen seurauksena, kuinkas muuten kun niitä on siellä tuhansittain kymmeniä metrejä paksuna kerroksena sikin sokin siroteltuna, aivan kuin tsunamin sinne tänne viskommana, ja sitten ne jäätyivät sinne samantien heti hukuttuaan.

tämä myönnetään , mutta sitten hölmöillään niinkuin evot vaan voivat kun sanotana että ei kuitenkaan ole näytöä siitä että jonkinlainen säänmuutosolisi alueella tapahtunut.

Evot eivät usko omia silmiään vaikka seisovat itse jäisen mammuttihautausmaan laidalla.
Ei kai tuo tulva ollut vuotuinen tapahtuma????

Kyseinen lähteesi on kaikenkaikkiaan loistva osoitus siitä miten mielikuvitus rakentaa tuulentupia kun se vain päästetään valloilleen.

Toki olen huvikseni noita juttuja aikaisemminkin luekellut, mutta sama kuvio toistuu aina, selitystä piisaa ihan hirveästi, mutta konkreettiset näytöt väittämien puolesta puuttuvat. Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan, näköjään.


Minä pystyn osoittamaan joka ikisen lähteesi väittämän puutteelliseksi, tämä on faksta.

Näytä se Leisolalle niin pääsette hänestä,kuolee nimittäin nauruun.

Lue lisää

"Minä pystyn osoittamaan joka ikisen lähteesi väittämän puutteelliseksi, tämä on faksta."

Selvä, osoitapa "fakstasi" faktaksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Minä pystyn osoittamaan joka ikisen lähteesi väittämän puutteelliseksi, tämä on faksta."

Selvä, osoitapa "fakstasi" faktaksi.

Voi Apo parka, minä en oikein osaa kirjoittaa ja sinä et osaa oikein lukea, mitenkähän tämä homma ratkaistaisiin?

Etkö ihan oikeasti nähnyt sitä faktaa Siperian ikiroudasta, minkä juuri malliesimerkkinä talkooporukan asiantuntemattomuudesta mainitsin, ja minkä selviön talkooringin sällit epätoivoisesti yrittävät jotenkin vesittää pelkällä tyhjänpuhumisella.

Ja Apo uskoo joka sanan.

Usko pois Apo-stoli että olen ihan oikeasti miettinyt sitä että miten juuri sinä suhtautuisit jos talkooväki sanoisi sinulle että sininen onkin punainen.
Varmasti uskoisit sen edes vilkaisematta että onko se niin. Ja haukkuisit tietämättömiksi vajakki-tolloiksi eri mieltä olevia. Tunnistatko itsesi, vai erehdynkö pahasti?

viksumpi kirjoitti:

Katsoim malliksi mitä kertovat Sperian ikirodasta löytyneistä mammuteista.

Myönsivätkyllä että mammutit olivat kuolleet hyvin nopean jäätymisen seurauksena, kuinkas muuten kun niitä on siellä tuhansittain kymmeniä metrejä paksuna kerroksena sikin sokin siroteltuna, aivan kuin tsunamin sinne tänne viskommana, ja sitten ne jäätyivät sinne samantien heti hukuttuaan.

tämä myönnetään , mutta sitten hölmöillään niinkuin evot vaan voivat kun sanotana että ei kuitenkaan ole näytöä siitä että jonkinlainen säänmuutosolisi alueella tapahtunut.

Evot eivät usko omia silmiään vaikka seisovat itse jäisen mammuttihautausmaan laidalla.
Ei kai tuo tulva ollut vuotuinen tapahtuma????

Kyseinen lähteesi on kaikenkaikkiaan loistva osoitus siitä miten mielikuvitus rakentaa tuulentupia kun se vain päästetään valloilleen.

Toki olen huvikseni noita juttuja aikaisemminkin luekellut, mutta sama kuvio toistuu aina, selitystä piisaa ihan hirveästi, mutta konkreettiset näytöt väittämien puolesta puuttuvat. Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan, näköjään.


Minä pystyn osoittamaan joka ikisen lähteesi väittämän puutteelliseksi, tämä on faksta.

Näytä se Leisolalle niin pääsette hänestä,kuolee nimittäin nauruun.

Lue lisää

Mistä ihmeestä taas tuon vetäisit? Enkös jo toisessa postauksessa todennut sinussa olevan tapavalehtelijan vikaa.

"Myönsivätkyllä että mammutit olivat kuolleet hyvin nopean jäätymisen seurauksena"

"Some mammoth deaths would have been sudden..."

Monet elukat kuolevat nopeasti, kuten myös mammutit. Artikkelissa myös kuvattiin syitä mammuttien nopeisiin kuolemiin:

* Sinking in muddy silt (Guthrie 1990, 7-24).
* Drowning/burial in flash floods carrying a heavy load of silt.
* Predation, followed by winter freezing, followed by burial in silt carried by snowmelt (Guthrie 1990, 81-113).
* Fall in a landslide, as a thawed riverbank gives way under the animal's weight. The landslide and subsequent soil creep can bury and preserve the animal (Kurtén 1986, chap. 9).

Siis, mammutit eivät kategorisesti kuolleet nopeasti. Mammutin nopeille kuolemille on olemassa aivan luonnolliset selitykset.

Väitteesi menee kuitenkin vielä pidemmälle:

"muuten kun niitä on siellä tuhansittain kymmeniä metrejä paksuna kerroksena sikin sokin siroteltuna, aivan kuin tsunamin sinne tänne viskommana, ja sitten ne jäätyivät sinne samantien heti hukuttuaan."

Jos näin tosiaan on, laitat varmaan jonkun lähteen väitteellesi. Tämä on minulle aivan uutta.

Pärspub kirjoitti:

Tässä tapauksessa ei kuitenkaan riitä että kiellät vastapuolen näytön. Pitäisi olla vähän omaakin näyttöä pöyhkeille väitteille.
Fakta on että fossiilit ovat. Fakta on myös että evoluutiota on - et kai sinäkään sentään kiellä minkäänlaisen evoluution mahdollisuutta.
Fakta on että raamatussa on virheitä, joten miksi siis mesoat typeryyksiä vain raamattuun vedoten.
En muista nähneeni sinulta yhtäkään oikeaa väitettä. Kaikki mitä tällä sivustolla päästelet on silkaa fundamentalistisesti väritettyä/vääristeltyä propagandaa. Mahtaa jumalasi olla sinusta ylpeä. Näin edistät uskosi asiaa. Kiitän kuitenkin sinua sillä hellariystäväsi Supposen tavoin, sinäkin edistät evoluution tietämystä meuhkaamalla typeriä.

Lue lisää

Eipäs-juupas horinaasi en oikein jaksaisi vääntää kanssasi.
Joten sallin sinun uskoa ihan rauhassa siihen fossiilien todistukseen jonka kaksi selvästi erilaista fossiilia antaa oletetusta sukupuustaan.

Joka ainoa evokin tietää että fossiiliston historia on evo-odotusten valossa aukkojen ja puuttuvien renkaiden historia.

Evotiede pyrkii pelkällä mielikuvituksella täyttämään nuo aukot. Pidä sinä sitä tieteenä jos tahdot.
Minulle se on sitä mitä se oikeasti on, eli pelkkää mielikuvitusta.


Ja minähän kiellän kaikenlaisen evoluution mahdollisuuden. Ei mikään havaittu muuntelu ole tähän mennessä osoittautunut evoluution tuotteeksi, vaikka evot ovat kuinka kovasti koittaneet sellaista olla näkevinään.

Mutta esitit mielenkiintoisen väitteen raamatun virheistä, tartunpa siihen. Veikkaan että meuhkaat siitäkin asiasta vailla tietämyksen häivääkään, ihan samoin kuin evoluutiostakin, tuskin ymmärrät kummastakaan aiheeesta yhtään mitään.

Siispä kerrohan minkä virheen olet raamatustasi löytänyt!!!

viksumpi kirjoitti:

Eipäs-juupas horinaasi en oikein jaksaisi vääntää kanssasi.
Joten sallin sinun uskoa ihan rauhassa siihen fossiilien todistukseen jonka kaksi selvästi erilaista fossiilia antaa oletetusta sukupuustaan.

Joka ainoa evokin tietää että fossiiliston historia on evo-odotusten valossa aukkojen ja puuttuvien renkaiden historia.

Evotiede pyrkii pelkällä mielikuvituksella täyttämään nuo aukot. Pidä sinä sitä tieteenä jos tahdot.
Minulle se on sitä mitä se oikeasti on, eli pelkkää mielikuvitusta.


Ja minähän kiellän kaikenlaisen evoluution mahdollisuuden. Ei mikään havaittu muuntelu ole tähän mennessä osoittautunut evoluution tuotteeksi, vaikka evot ovat kuinka kovasti koittaneet sellaista olla näkevinään.

Mutta esitit mielenkiintoisen väitteen raamatun virheistä, tartunpa siihen. Veikkaan että meuhkaat siitäkin asiasta vailla tietämyksen häivääkään, ihan samoin kuin evoluutiostakin, tuskin ymmärrät kummastakaan aiheeesta yhtään mitään.

Siispä kerrohan minkä virheen olet raamatustasi löytänyt!!!

Lue lisää

Minä en ala kinaamaan kanssasi raamatusta. Se olisi ajanhukkaa. Sinä olet raamatun suhteen puusilmä, joten on aivan sama mitä aiheesta sanon. Netti on pullollaan saitteja jotka listaavat raamatun virheitä alkaen litteästä maasta, maakeskisestä maailmankaikkeudesta ja päätyen yksisarvisiin.

Sinulle taasen on esitetty läjäpäin pyyntöjä todisteiksi. Esim. minä kaipaan tukea väitteellesi kymmenien metrien mammuttikasoista Siperiassa jotka kuolivat heti. Odotan.

Pärspub kirjoitti:

sinä tiedät millä tieteenalalla vaikutamme? Vaikka palstalla onkin muutama ammattibiologi edustanee valtaosa muita tieteitä.
Sinusta taasen olen saanut kuvan että olet tasaisen tietämätön joka alalta. Säälittävää fundamentalismia.
Leisola & co ovat pellejä joiden todelliset motiivit ovat hämärän peitossa. Joku noista sentään ansaitsee valehtelusta kirjoillaan.

"Ja vain tämän kelvottoman huonon käytöksen vuoksi evot yhä pysyvät yhdessä.
Miksi niin? Siksi koska eivät kelpaa muuallekaan, joten joutuvat tyytymään toistensa seuraan."

Hah! Taisit sitten missata sen tutkimuksen jossa todettiin meidän olevan keskimäärin koulutetumpia jne. Suomessa valtaosa ihmisistä kuuluu edelleen kirkoon joten emmeköhän joudu tulemaan toimeen (tapa-) uskovien kanssa ihan lähipiirissäkin. Helluntailaisen kanssa tuskin tulisin toimeen koska he ovat tällä palstalla osoittautuneet tapavalehtelijoiksi eli varsin epäluotettavaksi ihmisjoukoksi josta sinäkin olet loistava esimerkki.

Lue lisää

Jahah, ja sinäkin sitten ilmoittauduit Leisolan ennakoimaan herjakarjalaumaan kuuluvaksi keskivertoa evoa älykkäämmäksi otukseksi, valitan mutta en osaa erottaa sinua Aposta.

Luehan oma tekstisi uudelleen niin ehkä tajuat mihin joukkoon kuulut. Pelkkää halpaa herjaa tulee putkenaan, vaan ei ensimmäistäkään argumenttia joilla osoittaisit Leisolan olevan väärässä.

Kauankohan saan odottaa ensimmäistä joka uskaltaa tarttua johonkin Matin Savonlinnassa sanomaan evokielteiseen asiaan jotakin muutakin kuin että Matti on tyhmä.

Miten ihmeessä kestät itseäsi jos kerran helluntailaisvalehtelijoita on niin vaikea sietää, eikös evouskovaiset ole ihan samaa sakkia. Teidän molempien uskonto perustuu luulojen ei todellisen tiedon varaan.

Itselleni kelpaa vain ja ainoastaan vankasti todistetut tosiasiat elämänkatsomuksen rungoksi.

Huterajalkainen alati muuttuva evototuus venyy ja paukkuu kuin purukumi, tätä nykyä se on muuntunut Darwinin selväpiirteisestä teoriasta säälittäväksi täysin naiiveja utopioita täynnä olevaksi lastensaduksi.

viksumpi kirjoitti:

Jahah, ja sinäkin sitten ilmoittauduit Leisolan ennakoimaan herjakarjalaumaan kuuluvaksi keskivertoa evoa älykkäämmäksi otukseksi, valitan mutta en osaa erottaa sinua Aposta.

Luehan oma tekstisi uudelleen niin ehkä tajuat mihin joukkoon kuulut. Pelkkää halpaa herjaa tulee putkenaan, vaan ei ensimmäistäkään argumenttia joilla osoittaisit Leisolan olevan väärässä.

Kauankohan saan odottaa ensimmäistä joka uskaltaa tarttua johonkin Matin Savonlinnassa sanomaan evokielteiseen asiaan jotakin muutakin kuin että Matti on tyhmä.

Miten ihmeessä kestät itseäsi jos kerran helluntailaisvalehtelijoita on niin vaikea sietää, eikös evouskovaiset ole ihan samaa sakkia. Teidän molempien uskonto perustuu luulojen ei todellisen tiedon varaan.

Itselleni kelpaa vain ja ainoastaan vankasti todistetut tosiasiat elämänkatsomuksen rungoksi.

Huterajalkainen alati muuttuva evototuus venyy ja paukkuu kuin purukumi, tätä nykyä se on muuntunut Darwinin selväpiirteisestä teoriasta säälittäväksi täysin naiiveja utopioita täynnä olevaksi lastensaduksi.

Lue lisää

"Jahah, ja sinäkin sitten ilmoittauduit Leisolan ennakoimaan herjakarjalaumaan kuuluvaksi keskivertoa evoa älykkäämmäksi otukseksi"

Tuo on omaa tulkintaasi, ei minun.

"Luehan oma tekstisi uudelleen niin ehkä tajuat mihin joukkoon kuulut. Pelkkää halpaa herjaa tulee putkenaan, vaan ei ensimmäistäkään argumenttia joilla osoittaisit Leisolan olevan väärässä. "

Jaahas, tutkitaan: http://www.evl.fi/srk/savonlinna-saaminki/pdf/suurusko/M_Leisola_140309.pdf.

"Bakteerimoottori synty ei selity ....

- Puolivalmis moottori on hyödytön joten luonnonvalinta karsii sen pois.
- Jokaisen välivaiheen täytyy olla toimiva "

Kyllä Leisola tietää tutkijana tietää että todisteita toimivista välivaiheista on. Erikoista on se, että Leisolan luentomateriaali on tuore ja yhä hän toistaa virheellistä tietoaan. Luulisi tuon olevan noloa professoritason henkilölle. Jokuhan voisi suorastaan väittää että hän valehtelee jotta saisi toimittamaansa kirjaa myytyä.

"Miten ihmeessä kestät itseäsi jos kerran helluntailaisvalehtelijoita on niin vaikea sietää, eikös evouskovaiset ole ihan samaa sakkia"

Ei. Osoitapa tältä palstalta yksikin henkilö joka evoluution nimissä harrastaa säännöllistä valehtelua. Minä voin tämän jälkeen osoittaa nipun henkilöitä jotka tekevät samaa jeesusksensa tähden.

"Teidän molempien uskonto perustuu luulojen ei todellisen tiedon varaan. "

Täh? Mollaatko sinä uskontoa. Heh, sopiihan se. Minä ole aivan samaa mieltä että uskonto perustuu ei edes luuloihin vaan taikauskoon.
Evoluutiosta taasen on tietoa hyvinkin paljon. Yksistään tänä vuonna aiheesta on tehty tutkimuksia jo sadoittain. Tieteellinen kreationismi antaa yhä odottaa maailman ensi-iltaa.

"Itselleni kelpaa vain ja ainoastaan vankasti todistetut tosiasiat elämänkatsomuksen rungoksi. "

Tämä oli hyvä! :-D! Niinpä varmaan. Odottelen yhä sitä linkkiä jossa selvennetään väitettäsi mammuteista "tuhansittain kymmeniä metrejä paksuna kerroksena". Tämän kun näen otan kommenttisi vankasti todistetuista tosiasioista hieman vakavammin. :-D

juutas. kirjoitti:

"Jos joku pistemutaatio saakin aikaan rappeuttavan muutoksen joka jossain poikkuksellisessa tilanteessa (Sirppisoluanemiamutaatio malaria-alueilla)
hyödyttää hiukan sairastunutta, niin kyse ei ole halutunlaisen informaation lisääntymisestä, vaan päinvastoin. "

- Niin hyödyttääkö silloin sirpposoluanemia vai ei? Hyödyttää, kuten itsekin totesit. Hyödyllisyys ja haitallisuus on aina tietysti ympäristöstä riippuvainen. Valkoinen turkki on jänikselle talvella hyödyllinen mutta kesällä haitallinen, esimerkiksi.

Jos ja kun sirppisoluanemian ansiosta yksilö ei kuole jo ennen lisääntymisikää malariaan, vaan kykenee lisääntymään, toisin kuin "terveet", sirppisoluanemia antaa lisääntymisedun, vaikka se vähän absurdilta tuntuisikin. Siksi sirppisoluanemia tuollaisessa ympäristössä yleistyy.

Tietenkään malariattomassa ympäristössä siitä ei tuota hyötyä ole.

"Näinköhän Leisolan edessä kumartuvat kaikki evoviisaat yksi toisensa jälkeen? "

- Hih. Kyllä, kyllä...

Muuten kurvinen, tänään saisi sähkölaitokselta sitä ylijäämäsähköä. Ota akku mukaan ja käy hakemassa.

Lue lisää

Malariaa vastaan saa suojan erilaisilla mutaatioilla. Esim. New Yorkin Harlemissa on havaittu verisoluihin vaikuttava mutaatio, joka antaa immuniteetin eikä ole tutumman sirppisoluanemian haittoja. Harmi vain että mutaatio ei ole vielä ilmestynyt Afrikassa.

Asiasta voi lukea Michael Behen Edge of Evolution-kirjsta.

Pärspub kirjoitti:

Minä en ala kinaamaan kanssasi raamatusta. Se olisi ajanhukkaa. Sinä olet raamatun suhteen puusilmä, joten on aivan sama mitä aiheesta sanon. Netti on pullollaan saitteja jotka listaavat raamatun virheitä alkaen litteästä maasta, maakeskisestä maailmankaikkeudesta ja päätyen yksisarvisiin.

Sinulle taasen on esitetty läjäpäin pyyntöjä todisteiksi. Esim. minä kaipaan tukea väitteellesi kymmenien metrien mammuttikasoista Siperiassa jotka kuolivat heti. Odotan.

Lue lisää

No niin, paljastuit siitten tietämättömäksi hupihuutelijaksi joka joka toistelee netistä löytämiään väittämiä tosiksi ymmärtämättä asioita tuon taivaallista.

Minä katsos olen kun olen lytännyt nuo raamattu-kritiikit perusteettomiksi legendoiksi jotka elävät vain evojen ja arkkipiispojen suissa.

Mutta onneksi sait mainittua pari esimerkkiä, joten tartunaan nyt sitten niihin.

Missä kohtaa raamattua maan sanotaan olevan litteä? En ole huomannut. Eiköhän tämäkin käsitys ollut keskiaikajan pappien ihan oma käsitys jolla ei ole mitään tekemistä raamatun tekstin kanssa.

Jakäsitys siitä raamattu omaa maakeskisen mailmankaikkeuden perustuu tarkoitukselliseen väärinkäsittämiseen.
Toisinsanoen kun raamatussa usein puhutaan auringon noususta ja laskusta, se muka merkitsisi sitä että kyse on maakeskeisestä maailmankaikkeudesta. Samalla mitalla mitattuna jokainen evo pitää myös kiinni maakeskeisetä maailmankuvasta, eikös evotkin sano joka päivä että aamulla aurinko nousee ja illalla laskee?

Ja ainut yksisarvinen johon raamatussa voitaisiin viitata on sarvikuono. Nimittäin se oli tunnettu eläin jo tuolloin. Mutta koko sanaa yksisarvinen ei nyt vain löydy raamatusta.

Nuo siperian mammuttikasat mainittiin juuri äsken minulle linkitetyssä talkoringisin satukirjassa, ainoana tosiasiana, tosin vesitettynä.

Joka ainoalle oikealle evolle Siperian mammuttihautausmaat ovat tuttuja, se että sinä et niistä ole kuullut, ilmaisee vain tasosi, luulen että olet max 15 v. lukiolainen. Erehdynkö pahasti?

http://www.talkorigins.org/indexcc/

viksumpi kirjoitti:

Eipäs-juupas horinaasi en oikein jaksaisi vääntää kanssasi.
Joten sallin sinun uskoa ihan rauhassa siihen fossiilien todistukseen jonka kaksi selvästi erilaista fossiilia antaa oletetusta sukupuustaan.

Joka ainoa evokin tietää että fossiiliston historia on evo-odotusten valossa aukkojen ja puuttuvien renkaiden historia.

Evotiede pyrkii pelkällä mielikuvituksella täyttämään nuo aukot. Pidä sinä sitä tieteenä jos tahdot.
Minulle se on sitä mitä se oikeasti on, eli pelkkää mielikuvitusta.


Ja minähän kiellän kaikenlaisen evoluution mahdollisuuden. Ei mikään havaittu muuntelu ole tähän mennessä osoittautunut evoluution tuotteeksi, vaikka evot ovat kuinka kovasti koittaneet sellaista olla näkevinään.

Mutta esitit mielenkiintoisen väitteen raamatun virheistä, tartunpa siihen. Veikkaan että meuhkaat siitäkin asiasta vailla tietämyksen häivääkään, ihan samoin kuin evoluutiostakin, tuskin ymmärrät kummastakaan aiheeesta yhtään mitään.

Siispä kerrohan minkä virheen olet raamatustasi löytänyt!!!

Lue lisää

http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html

GE 1:3-5 On the first day, God created light, then separated light and darkness.
GE 1:14-19 The sun (which separates night and day) wasn't created until the fourth day.

GE 1:11-12, 26-27 Trees were created before man was created.
GE 2:4-9 Man was created before trees were created.

GE 1:20-21, 26-27 Birds were created before man was created.
GE 2:7, 19 Man was created before birds were created.

GE 1:24-27 Animals were created before man was created.
GE 2:7, 19 Man was created before animals were created.

GE 1:26-27 Man and woman were created at the same time.
GE 2:7, 21-22 Man was created first, woman sometime later.

GE 1:28 God encourages reproduction.
LE 12:1-8 God requires purification rites following childbirth which, in effect, makes childbirth a sin. (Note: The period for purification following the birth of a daughter is twice that for a son.)

GE 1:31 God was pleased with his creation.
GE 6:5-6 God was not pleased with his creation.
(Note: That God should be displeased is inconsistent with the concept of omniscience.)

GE 2:4, 4:26, 12:8, 22:14-16, 26:25 God was already known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) much earlier than the time of Moses.
EX 6:2-3 God was first known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) at the time of the Egyptian Bondage, during the life of Moses.

GE 2:17 Adam was to die the very day that he ate the forbidden fruit.
GE 5:5 Adam lived 930 years.

GE 2:15-17, 3:4-6 It is wrong to want to be able to tell good from evil.
HE 5:13-14 It is immature to be unable to tell good from evil.

GE 4:4-5 God prefers Abel's offering and has no regard for Cain's.
2CH 19:7, AC 10:34, RO 2:11 God shows no partiality. He treats all alike.

GE 4:9 God asks Cain where his brother Able is.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from his view.

GE 4:15, DT 32:19-27, IS 34:8 God is a vengeful god.
EX 15:3, IS 42:13, HE 12:29 God is a warrior. God is a consuming fire.
EX 20:5, 34:14, DT 4:24, 5:9, 6:15, 29:20, 32:21 God is a jealous god.
LE 26:7-8, NU 31:17-18, DT 20:16-17, JS 10:40, JG 14:19, EZ 9:5-7 The Spirit of God is (sometimes) murder and killing.
NU 25:3-4, DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21, PS 7:11, 78:49, JE 4:8, 17:4, 32:30-31, ZP 2:2 God is angry. His anger is sometimes fierce.
2SA 22:7-8 (KJV) "I called to the Lord; ... he heard my voice; ... The earth trembled and quaked, ... because he was angry. Smoke came from his nostrils. Consuming fire came from his mouth, burning coals blazed out of it."
EZ 6:12, NA 1:2, 6 God is jealous and furious. He reserves wrath for, and takes revenge on, his enemies. "... who can abide in the fierceness of his anger? His fury is poured out like fire, and rocks are thrown down by him."
2CO 13:11, 14, 1JN 4:8, 16 God is love.
GA 5:22-23 The fruit of the Spirit of God is love, joy, peace, patience, kindness, faithfulness, gentleness and self-control.

GE 4:16 Cain went away (or out) from the presence of the Lord.
JE 23:23-24 A man cannot hide from God. God fills heaven and earth.

GE 6:4 There were Nephilim (giants) before the Flood.
GE 7:21 All creatures other than Noah and his clan were annihilated by the Flood.
NU 13:33 There were Nephilim after the Flood.

GE 6:6. EX 32:14, NU 14:20, 1SA 15:35, 2SA 24:16 God does change his mind.
NU 23:19-20, 1SA 15:29, JA 1:17 God does not change his mind.

GE 6:19-22, 7:8-9, 7:14-16 Two of each kind are to be taken, and are taken, aboard Noah's Ark.
GE 7:2-5 Seven pairs of some kinds are to be taken (and are taken) aboard the Ark.

GE 7:1 Noah was righteous.
JB 1:1,8, JB 2:3 Job was righteous.
LK 1:6 Zechariah and Elizabeth were righteous.
JA 5:16 Some men are righteous, (which makes their prayers effective).
1JN 3:6-9 Christians become righteous (or else they are not really Christians).
RO 3:10, 3:23, 1JN 1:8-10 No one was or is righteous.

GE 7:7 Noah and his clan enter the Ark.
GE 7:13 They enter the Ark (again?).

GE 11:7-9 God sows discord.
PR 6:16-19 God hates anyone who sows discord.

GE 11:9 At Babel, the Lord confused the language of the whole world.
1CO 14:33 Paul says that God is not the author of confusion.

GE 11:12 Arpachshad [Arphaxad] was the father of Shelah.
LK 3:35-36 Cainan was the father of Shelah. Arpachshad was the grandfather of Shelah.

GE 11:26 Terah was 70 years old when his son Abram was born.
GE 11:32 Terah was 205 years old when he died (making Abram 135 at the time).
GE 12:4, AC 7:4 Abram was 75 when he left Haran. This was after Terah died. Thus, Terah could have been no more than 145 when he died; or Abram was only 75 years old after he had lived 135 years.

GE 12:7, 17:1, 18:1, 26:2, 32:30, EX 3:16, 6:2-3, 24:9-11, 33:11, NU 12:7-8, 14:14, JB 42:5, AM 7:7-8, 9:1 God is seen.
EX 33:20, JN 1:18, 1JN 4:12 God is not seen. No one can see God's face and live. No one has ever seen him.

GE 10:5, 20, 31 There were many languages before the Tower of Babel.
GE 11:1 There was only one language before the Tower of Babel.

GE 15:9, EX 20:24, 29:10-42, LE 1:1-7:38, NU 28:1-29:40, God details sacrificial offerings.
JE 7:21-22 God says he did no such thing.

GE 16:15, 21:1-3, GA 4:22 Abraham had two sons, Ishmael and Isaac.
HE 11:17 Abraham had only one son.

GE 17:1, 35:11, 1CH 29:11-12, LK 1:37 God is omnipotent. Nothing is impossible with (or for) God.
JG 1:19 Although God was with Judah, together they could not defeat the plainsmen because the latter had iron chariots.

GE 17:7, 10-11 The covenant of circumcision is to be everlasting.
GA 6:15 It is of no consequence.

GE 17:8 God promises Abraham the land of Canaan as an "everlasting possession."
GE 25:8, AC 7:2-5, HE 11:13 Abraham died with the promise unfulfilled.

GE 17:15-16, 20:11-12, 22:17 Abraham and his half sister, Sarai, are married and receive God's blessings.
LE 20:17, DT 27:20-23 Incest is wrong.

GE 18:20-21 God decides to "go down" to see what is going on.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from his view.

GE 19:30-38 While he is drunk, Lot's two daughters "lie with him," become pregnant, and give birth to his offspring.
2PE 2:7 Lot was "just" and "righteous."

GE 22:1-12, DT 8:2 God tempts (tests) Abraham and Moses.
JG 2:22 God himself says that he does test (tempt).
1CO 10:13 Paul says that God controls the extent of our temptations.
JA 1:13 God tests (tempts) no one.

GE 27:28 "May God give you ... an abundance of grain and new wine."
DT 7:13 If they follow his commandments, God will bless the fruit of their wine.
PS 104:15 God gives us wine to gladden the heart.
JE 13:12 "... every bottle shall be filled with wine."
JN 2:1-11 According to the author of John, Jesus' first miracle was turning water to wine.
RO 14:21 It is good to refrain from drinking wine.

GE 35:10 God says Jacob is to be called Jacob no longer; henceforth his name is Israel.
GE 46:2 At a later time, God himself uses the name Jacob.

GE 36:11 The sons of Eliphaz were Teman, Omar, Zepho, Gatam, and Kenaz.
GE 36:15-16 Teman, Omar, Zepho, Kenaz.
1CH 1:35-36 Teman, Omar, Zephi, Gatam, Kenaz, Timna, and Amalek.

GE 49:2-28 The fathers of the twelve tribes of Israel are: Reuben, Simeon, Levi, Judah, Zebulun, Issachar, Dan, Gad, Asher, Naphtali, Joseph, and Benjamin.
RE 7:4-8 (Leaves out the tribe of Dan, but adds Manasseh.)

GE 50:13 Jacob was buried in a cave at Machpelah bought from Ephron the Hittite.
AC 7:15-16 He was buried in the sepulchre at Shechem, bought from the sons of Hamor.

EX 3:1 Jethro was the father-in-law of Moses.
NU 10:29, JG 4:11 (KJV) Hobab was the father-in-law of Moses.

EX 3:20-22, DT 20:13-17 God instructs the Israelites to despoil the Egyptians, to plunder their enemies.
EX 20:15, 17, LE 19:13 God prohibits stealing, defrauding, or robbing a neighbor.

EX 4:11 God decides who will be dumb, deaf, blind, etc.
2CO 13:11, 14, 1JN 4:8, 16 God is a god of love.

EX 9:3-6 God destroys all the cattle (including horses) belonging to the Egyptians.
EX 9:9-11 The people and the cattle are afflicted with boils.
EX 12:12, 29 All the first-born of the cattle of the Egyptians are destroyed.
EX 14:9 After having all their cattle destroyed, then afflicted with boils, and then their first-born cattle destroyed, the Egyptians pursue Moses on horseback.

EX 12:13 The Israelites have to mark their houses with blood in order for God to see which houses they occupy and "pass over" them.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from God.

EX 12:37, NU 1:45-46 The number of men of military age who take part in the Exodus is given as more than 600,000. Allowing for women, children, and older men would probably mean that a total of about 2,000,000 Israelites left Egypt.
1KI 20:15 All the Israelites, including children, number only 7000 at a later time.

EX 15:3, 17:16, NU 25:4, 32:14, IS 42:13 God is a man of war--he is fierce and angry.
RO 15:33, 2CO 13:11, 14, 1JN 4:8, 16 God is a god of love and peace.

EX 20:1-17 God gave the law directly to Moses (without using an intermediary).
GA 3:19 The law was ordained through angels by a mediator (an intermediary).

EX 20:4 God prohibits the making of any graven images whatsoever.
EX 25:18 God enjoins the making of two graven images.

EX 20:5, 34:7, NU 14:18, DT 5:9, IS 14:21-22 Children are to suffer for their parent's sins.
DT 24:16, EZ 18:19-20 Children are not to suffer for their parent's sins.

EX 20:8-11, 31:15-17, 35:1-3 No work is to be done on the Sabbath, not even lighting a fire. The commandment is permanent, and death is required for infractions.
MK 2:27-28 Jesus says that the Sabbath was made for man, not man for the Sabbath (after his disciples were criticized for breaking the Sabbath).
RO 14:5, CN 2:14-16 Paul says the Sabbath commandment was temporary, and to decide for yourself regarding its observance.

EX 20:12, DT 5:16, MT 15:4, 19:19, MK 7:10, 10:19, LK 18:20 Honor your father and your mother is one of the ten commandments. It is reinforced by Jesus.
MT 10:35-37, LK 12:51-53, 14:26 Jesus says that he has come to divide families; that a man's foes will be those of his own household; that you must hate your father, mother, wife, children, brothers, sisters, and even your own life to be a disciple.
MT 23:9 Jesus says to call no man on earth your father.

EX 20:13, DT 5:17, MK 10:19, LK 18:20, RO 13:9, JA 2:11 God prohibits killing.
GE 34:1-35:5 God condones trickery and killing.
EX 32:27, DT 7:2, 13:15, 20:1-18 God orders killing.
2KI 19:35 An angel of the Lord slaughters 185,000 men.
(Note: See Atrocities section for many more examples.)

EX 20:14 God prohibits adultery.
HO 1:2 God instructs Hosea to "take a wife of harlotry."

EX 21:23-25, LE 24:20, DT 19:21 A life for a life, an eye for an eye, etc.
MT 5:38-44, LK 6:27-29 Turn the other cheek. Love your enemies.

EX 23:7 God prohibits the killing of the innocent.
NU 31:17-18, DT 7:2, JS 6:21-27, 7:19-26, 8:22-25, 10:20, 40, 11:8-15, 20, JG 11:30-39, 21:10-12, 1SA 15:3 God orders or approves the complete extermination of groups of people which include innocent women and/or children.
(Note: See Atrocities section for many other examples of the killing of innocents.)

EX 34:6, DT 7:9-10, TS 1:2 God is faithful and truthful. He does not lie.
NU 14:30 God breaks his promise.

EX 34:6, DT 7:9-10, TS 1:2 God is faithful and truthful. He does not lie.
1KI 22:21-23 God condones a spirit of deception.

EX 34:6, DT 7:9-10, TS 1:2 God is faithful and truthful. He does not lie.
2TH 2:11-12 God deludes people, making them believe what is false, so as to be able to condemn them. (Note: some versions use the word persuade here. The context makes clear, however, that deception is involved.)

EX 34:6-7, JS 24:19, 1CH 16:34 God is faithful, holy and good.
IS 45:6-7, LA 3:8, AM 3:6 God is responsible for evil.

EX 34:6-7, HE 9:27 God remembers sin, even when it has been forgiven.
JE 31:34 God does not remember sin when it has been forgiven.

LE 3:17 God himself prohibits forever the eating of blood and fat.
MT 15:11, CN 2:20-22 Jesus and Paul say that such rules don't matter--they are only human injunctions.

LE 19:18, MT 22:39 Love your neighbor [as much as] yourself.
1CO 10:24 Put your neighbor ahead of yourself.

LE 21:10 The chief priest is not to rend his clothes.
MT 26:65, MK 14:63 He does so during the trial of Jesus.

LE 25:37, PS 15:1, 5 It is wrong to lend money at interest.
MT 25:27, LK 19:23-27 It is wrong to lend money without interest.

NU 11:33 God inflicts sickness.
JB 2:7 Satan inflicts sickness.

NU 15:24-28 Sacrifices can, in at least some case, take away sin.
HE 10:11 They never take away sin.

NU 25:9 24,000 died in the plague.
1CO 10:8 23,000 died in the plague.

NU 30:2 God enjoins the making of vows (oaths).
MT 5:33-37 Jesus forbids doing so, saying that they arise from evil (or the Devil).

NU 33:38 Aaron died on Mt. Hor.
DT 10:6 Aaron died in Mosera.

NU 33:41-42 After Aaron's death, the Israelites journeyed from Mt. Hor, to Zalmonah, to Punon, etc.
DT 10:6-7 It was from Mosera, to Gudgodah, to Jotbath.

DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21 God is sometimes angry.
MT 5:22 Anger is a sin.

DT 7:9-10 God destroys his enemies.
MT 5:39-44 Do not resist your enemies. Love them.

DT 18:20-22 A false prophet is one whose words do not come true. Death is required.
EZ 14:9 A prophet who is deceived, is deceived by God himself. Death is still required.

DT 23:1 A castrate may not enter the assembly of the Lord.
IS 56:4-5 Some castrates will receive special rewards.

DT 23:1 A castrate may not enter the assembly of the Lord.
MT 19:12 Men are encouraged to consider making themselves castrates for the sake of the Kingdom of God.

DT 24:1-5 A man can divorce his wife simply because she displeases him and both he and his wife can remarry.
MK 10:2-12 Divorce is wrong, and to remarry is to commit adultery.

DT 24:16, 2KI 14:6, 2CH 25:4, EZ 18:20 Children are not to suffer for their parent's sins.
RO 5:12, 19, 1CO 15:22 Death is passed to all men by the sin of Adam.

DT 30:11-20 It is possible to keep the law.
RO 3:20-23 It is not possible to keep the law.

JS 11:20 God shows no mercy to some.
LK 6:36, JA 5:11 God is merciful.

JG 4:21 Sisera was sleeping when Jael killed him.
JG 5:25-27 Sisera was standing.

JS 10:38-40 Joshua himself captured Debir.
JG 1:11-15 It was Othniel, who thereby obtained the hand of Caleb's daughter, Achsah.

1SA 8:2-22 Samuel informs God as to what he has heard from others.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees and hears everything.

1SA 9:15-17 The Lord tells Samuel that Saul has been chosen to lead the Israelites and will save them from the Philistines.
1SA 15:35 The Lord is sorry that he has chosen Saul.
1SA 31:4-7 Saul commits suicide and the Israelites are overrun by the Philistines.

1SA 15:7-8, 20 The Amalekites are utterly destroyed.
1SA 27:8-9 They are utterly destroyed (again?).
1SA 30:1, 17-18 They raid Ziklag and David smites them (again?).

1SA 16:10-11, 17:12 Jesse had seven sons plus David, or eight total.
1CH 2:13-15 He had seven total.

1SA 16:19-23 Saul knew David well before the latter's encounter with Goliath.
1SA 17:55-58 Saul did not know David at the time of his encounter with Goliath and had to ask about David's identity.

1SA 17:50 David killed Goliath with a slingshot.
1SA 17:51 David killed Goliath (again?) with a sword.

1SA 17:50 David killed Goliath.
2SA 21:19 Elhanan killed Goliath. (Note: Some translations insert the words "the brother of" before Elhanan. These are an addition to the earliest manuscripts in an apparent attempt to rectify this inconsistency.)

1SA 21:1-6 Ahimalech was high priest when David ate the bread.
MK 2:26 Abiathar was high priest at the time.

1SA 28:6 Saul inquired of the Lord, but received no answer.
1CH 10:13-14 Saul died for not inquiring of the Lord.

1SA 31:4-6 Saul killed himself by falling on his sword.
2SA 1:2-10 Saul, at his own request, was slain by an Amalekite.
2SA 21:12 Saul was killed by the Philistines on Gilboa.
1CH 10:13-14 Saul was slain by God.

2SA 6:23 Michal was childless.
2SA 21:8 (KJV) She had five sons.

2SA 24:1 The Lord inspired David to take the census.
1CH 21:1 Satan inspired the census.

2SA 24:9 The census count was: Israel 800,000 and Judah 500,000.
1CH 21:5 The census count was: Israel 1,100,000 and Judah 470,000.

2SA 24:10-17 David sinned in taking the census.
1KI 15:5 David's only sin (ever) was in regard to another matter.

2SA 24:24 David paid 50 shekels of silver for the purchase of a property.
1CH 21:22-25 He paid 600 shekels of gold.

1KI 3:12 God made Solomon the wisest man that ever lived, yet ....
1KI 11:1-13 Solomon loved many foreign women (against God's explicit prohibition) who turned him to other gods (for which he deserved death).

1KI 3:12, 4:29, 10:23-24, 2CH 9:22-23 God made Solomon the wisest king and the wisest man that ever lived. There never has been nor will be another like him.
MT 12:42, LK 11:31 Jesus says: "... now one greater than Solomon is here."

1KI 4:26 Solomon had 40,000 horses (or stalls for horses).
2CH 9:25 He had 4,000 horses (or stalls for horses).

1KI 5:16 Solomon had 3,300 supervisors.
2CH 2:2 He had 3,600 supervisors.

1KI 7:15-22 The two pillars were 18 cubits high.
2CH 3:15-17 They were 35 cubits high.

1KI 7:26 Solomon's "molten sea" held 2000 "baths" (1 bath = about 8 gallons).
2CH 4:5 It held 3000 "baths."

1KI 8:12, 2CH 6:1, PS 18:11 God dwells in thick darkness.
1TI 6:16 God dwells in unapproachable light.

1KI 8:13, AC 7:47 Solomon, whom God made the wisest man ever, built his temple as an abode for God.
AC 7:48-49 God does not dwell in temples built by men.

1KI 9:28 420 talents of gold were brought back from Ophir.
2CH 8:18 450 talents of gold were brought back from Ophir.

1KI 15:14 Asa did not remove the high places.
2CH 14:2-3 He did remove them.

1KI 16:6-8 Baasha died in the 26th year of King Asa's reign.
2CH 16:1 Baasha built a city in the 36th year of King Asa's reign.

1KI 16:23 Omri became king in the thirty-first year of Asa's reign and he reigned for a total of twelve years.
1KI 16:28-29 Omri died, and his son Ahab became king in the thirty- eighth year of Asa's reign. (Note: Thirty-one through thirty-eight equals a reign of seven or eight years.)

1KI 22:23, 2CH 18:22, 2TH 2:11 God himself causes a lying spirit.
PR 12:22 God abhors lying lips and delights in honesty.

1KI 22:42-43 Jehoshaphat did not remove the high places.
2CH 17:5-6 He did remove them.

2KI 2:11 Elijah went up to heaven.
JN 3:13 Only the Son of Man (Jesus) has ever ascended to heaven.
2CO 12:2-4 An unnamed man, known to Paul, went up to heaven and came back.
HE 11:5 Enoch was translated to heaven.

2KI 4:32-37 A dead child is raised (well before the time of Jesus).
MT 9:18-25, JN 11:38-44 Two dead persons are raised (by Jesus himself).
AC 26:23 Jesus was the first to rise from the dead.

2KI 8:25-26 Ahaziah was 22 years old when he began his reign.
2CH 22:2 He was 42 when he began his reign.
[Note: Some translations use "twenty-two" here in an attempt to rectify this discrepancy. The Hebrew is clear, however, that 2CH 22:2 is 42. The Hebrew words involved are Strong's H705 and H8147, "forty" and "two," respectively.]

2KI 9:27 Jehu shot Ahaziah near Ibleam. Ahaziah fled to Meggido and died there.
2CH 22:9 Ahaziah was found hiding in Samaria, brought to Jehu, and put to death.

2KI 16:5 The King of Syria and the son of the King of Israel did not conquer Ahaz.
2CH 28:5-6 They did conquer Ahaz.

2KI 24:8 Jehoiachin (Jehoiakim) was eighteen years old when he began to reign.
2CH 36:9 He was eight.
(Note: This discrepancy has been "corrected" in some versions.)

2KI 24:8 Jehoiachin (Jehoiakim) reigned three months.
2CH 36:9 He reigned three months and ten days.

2KI 24:17 Jehoiachin (Jehoaikim) was succeeded by his uncle.
2CH 36:10 He was succeeded by his brother.

1CH 3:11-13 The lineage is: Joram, Ahaziah, Joash, Amaziah, Azariah, Jotham.
MT 1:8-9 It is: Joram, Uzziah, Jotham, etc.

1CH 3:19 Pedaiah was the father of Zerubbabel.
ER 3:2 Shealtiel was the father of Zerubbabel.

2CH 19:7, AC 10:34, RO 2:11 There is no injustice or partiality with the Lord.
RO 9:15-18 God has mercy on (and hardens the hearts of) whom he pleases.

ER 2:3-64 (Gives the whole congregation as 42,360 while the actual sum of the numbers is about 30,000.)

JB 2:3-6, 21:7-13, 2TI 3:12 The godly are persecuted and chastised but the wicked grow old, wealthy, and powerful, unchastised by God.
PS 55:23, 92:12-14, PR 10:2-3, 27-31, 12:2, 21 The lives of the wicked are cut short. The righteous flourish and obtain favor from the Lord.

PS 10:1 God cannot be found in time of need. He is "far off."
PS 145:18 God is near to all who call upon him in truth.

PS 22:1-2 God sometimes forsakes his children. He does not answer.
PS 46:1 God is a refuge, a strength, a very present help.

PS 30:5, JE 3:12, MI 7:18 God's anger does not last forever.
JE 17:4, MT 25:46 It does last forever. (He has provided for eternal punishment.)

PS 58:10-11 The righteous shall rejoice when he sees vengeance.
PR 24:16-18 Do not rejoice when your enemy falls or stumbles.

PS 78:69, EC 1:4, 3:14 The earth was established forever.
PS 102:25-26, MT 24:35, MK 13:31, LK 21:33, HE 1:10-11, 2PE 3:10 The earth will someday perish.

PR 3:13, 4:7, 19:8, JA 1:5 Happy is the man who finds wisdom. Get wisdom.
LK 2:40, 52 Jesus was filled with wisdom and found favor with God.
1CO 1:19-25, 3:18-20 Wisdom is foolishness.

PR 12:2, RO 8:28 A good man obtains favor from the Lord.
2TI 3:12, HE 12:6 The godly will be persecuted.

PR 14:8 The wisdom of a prudent man is to discern his way.
MT 6:25-34 Take no thought for tomorrow. God will take care of you.

PR 14:15-18 The simple believe everything and acquire folly; the prudent look where they are going and are crowned with knowledge.
MT 18:3, LK 18:17 You must believe as little children do.
1CO 1:20, 27 God has made the wisdom of the world foolish so as to shame the wise.
PR 16:4 God made the wicked for the "day of evil."
MT 11:25, MK 4:11-12 God and Jesus hide some things from some people.
JN 6:65 No one can come to Jesus unless it is granted by God.
RO 8:28-30 Some are predestined to be called to God, believe in Jesus, and be justified.
RO 9:15-18 God has mercy on, and hardens the hearts of, whom he pleases.
2TH 2:11-12 God deceives the wicked so as to be able to condemn them.
1TI 2:3-4, 2PE 3:9 [Yet] God wants all to be saved.

PR 8:13, 16:6 It is the fear of God that keeps men from evil.
1JN 4:18 There is no fear in love. Perfect love drives out fear.
1JN 5:2, 2JN 1:6 Those who love God keep his commandments.

PR 26:4 Do not answer a fool. To do so makes you foolish too.
PR 26:5 Answer a fool. If you don't, he will think himself wise.

PR 30:5 Every word of God proves true.
JE 8:8 The scribes falsify the word of God.
JE 20:7, EZ 14:9, 2TH 2:11-12 God himself deceives people.
(Note: Some versions translate deceive as "persuade." The context makes clear, however, that deception is involved.)

IS 3:13 God stands to judge.
JL 3:12 He sits to judge.

IS 44:24 God created heaven and earth alone.
JN 1:1-3 Jesus took part in creation.

IS 53:9 Usually taken to be a prophecy re: Jesus, mentions burial with others.
MT 27:58-60, MK 15:45-46, LK 23:52-53, JN 19:38-42 Jesus was buried by himself.

JE 12:13 Some sow wheat but reap thorns.
MI 6:15 Some sow but won't reap anything.
MT 25:26, LK 19:22 Some reap without sowing.
2CO 9:6, GA 6:7 A man reaps what he sows.

JE 32:18 God shows love to thousands, but brings punishment for the sins of their fathers to many children.
2CO 13:11, 14, 1JN 4:8, 16 God is a god of love.

JE 34:4-5 Zedekiah was to die in peace.
JE 52:10-11 Instead, Zedekaih's sons are slain before his eyes, his eyes are then put out, he is bound in fetters, taken to Babylon and left in prison to die.

EZ 20:25-26 The law was not good. The sacrifice of children was for the purpose of horrifying the people so that they would know that God is Lord.
RO 7:12, 1TI 1:8 The law is good.

EZ 26:15-21 God says that Tyre will be destroyed and will never be found again.
(Nebudchanezzar failed to capture or destroy Tyre. It is still inhabited.)

DN 5:1 (Gives the title of "king" to Belshazzar although Belshazzar was actually the "viceroy.")

DN 5:2 (Says that Nebuchadnezzar was the father of Belshazzar, but actually, Nebonidus was the father of Belshazzar.) (Note: Some versions attempt to correct this error by making the verse say that Nebuchadnezzar was the grandfather of Belshazzar.)

ZE 11:12-13 Mentions "thirty pieces" and could possibly be thought to be connected with the Potter's Field prophesy referred to in Matthew.
MT 27:9 Jeremiah is given as the source of the prophesy regarding the purchase of the Potter's Field. (Note: There is no such prophesy in Jeremiah.)

MT 1:6-7 The lineage of Jesus is traced through David's son, Solomon.
LK 3:23-31 It is traced through David's son, Nathan.
(Note: Some apologists assert that Luke traces the lineage through Mary. That this is untrue is obvious from the context since Luke and Matthew both clearly state that Joseph was Jesus' father.)

MT 1:16 Jacob was Joseph's father.
LK 3:23 Heli was Joseph's father.

MT 1:17 There were twenty-eight generations from David to Jesus.
LK 3:23-38 There were forty-three.

MT 1:18-21 The Annunciation occurred after Mary had conceived Jesus.
LK 1:26-31 It occurred before conception.

MT 1:20 The angel spoke to Joseph.
LK 1:28 The angel spoke to Mary.

MT 1:20-23, LK 1:26-33 An angel announces to Joseph and/or Mary that the child (Jesus) will be "great," the "son of the Most High," etc., and ....
MT 3:13-17, MK 1:9-11 The baptism of Jesus is accompanied by the most extraordinary happenings, yet ....
MK 3:21 Jesus' own relatives (or friends) attempt to constrain him, thinking that he might be out of his mind, and ....
MK 6:4-6 Jesus says that a prophet is without honor in his own house (which certainly should not have been the case considering the Annunciation and the Baptism).

MT 1:23 He will be called Emmanuel (or Immanuel).
MT 1:25 Instead, he was called Jesus.

MT 2:13-16 Following the birth of Jesus, Joseph and Mary flee to Egypt, (where they stay until after Herod's death) in order to avoid the murder of their firstborn by Herod. Herod slaughters all male infants two years old and under. (Note: John the Baptist, Jesus' cousin, though under two is somehow spared without fleeing to Egypt.)
LK 2:22-40 Following the birth of Jesus, Joseph and Mary remain in the area of Jerusalem for the Presentation (about forty days) and then return to Nazareth without ever going to Egypt. There is no slaughter of the infants.

MT 2:23 "And he went and lived in a town called Nazareth. So was fulfilled what was said through the prophets: He will be called a Nazarene.'" (This prophecy is not found in the OT and while Jesus is often referred to as "Jesus of Nazareth", he is seldom referred to as "Jesus the Nazarene.")

MT 3:11-14, JN 1:31-34 John realized the true identity of Jesus (as the Messiah) either prior to the actual Baptism, or from the Baptism onward. The very purpose of John's baptism was to reveal Jesus to Israel.
MT 11:2-3 After the Baptism, John sends his disciples to ask if Jesus is the Messiah.

MT 3:12, 13:42 Hell is a furnace of fire (and must therefore be light).
MT 8:12, 22:13, 25:30 Hell is an "outer darkness" (and therefore dark).

MT 3:16, MK 1:10 It was Jesus who saw the Spirit descending.
JN 1:32 It was John who saw the Spirit descending.

MT 3:17 The heavenly voice addressed the crowd: "This is my beloved Son."
MK 1:11, LK 3:22 The voice addressed Jesus: "You are my beloved Son...."

MT 4:1-11, MK 1:12-13 Immediately following his Baptism, Jesus spent forty days in the wilderness resisting temptation by the Devil.
JN 2:1-11 Three days after the Baptism, Jesus was at the wedding in Cana.

MT 4:5-8 The Devil took Jesus to the pinnacle of the temple, then to the mountain top.
LK 4:5-9 First to the mountain top, then to the pinnacle of the temple.

MT 4:18-20, MK 1:16-18 (One story about choosing Peter as a disciple.)
LK 5:2-11 (A different story.)
JN 1:35-42 (Still another story.)

MT 5:1 - 7:29 Jesus delivers his most noteworthy sermon while on the mount.
LK 6:17-49 Jesus delivers his most noteworthy sermon while on the plain. (Note: No such sermons are mentioned in either MK or JN and Paul seems totally unfamiliar with either the sermon on the mount or the sermon on the plain.)

MT 5:16 Good works should be seen.
MT 6:1-4 They should be kept secret.

MT 5:17-19, LK 16:17 Jesus underscores the permanence of the law.
LE 10:8 - 11:47, DT 14:3-21 The law distinguishes between clean and unclean foods.
MK 7:14-15, MK 7:18-19 Jesus says that there is no such distinction.
1TI 4:1-4 All foods are clean according to Paul.

MT 5:17-19, LK 16:17 Jesus did not come to abolish the law.
EP 2:13-15, HE 7:18-19 Jesus did abolish the law.

MT 5:22 Anyone who calls another a fool is liable to Hell.
MT 7:26 Jesus says that anyone who hears his words and does not do them is a fool. (Note: The translation now prevalent, "like a foolish man," in MT 7:26 is a dishonest attempt to alleviate the obvious inconsistency here in that the oldest Greek manuscripts use the same Greek word translated "fool" in MT 5:22 and "like a foolish man" in MT 7:26.)
MT 23:17-19 Jesus twice calls the Pharisees blind fools.
MT 25:2, 3, 8 Jesus likens the maidens who took no oil to fools. (Note: This is the same Greek word translated "fool" in MT 5:22 and MT 23:17-19.)
1CO 1:23, 3:18, 4:10 Paul uses "fool" with regard to Christians becoming fools for Christ. (Note: Again, this is the same Greek word translated "fool" in MT 5:22 and MT 23:17-19.)

MT 5:22 Anger by itself is a sin.
EP 4:26 Anger is not necessarily a sin.

MT 5:22 Anger by itself is a sin.
MT 11:22-24, LK 10:13-15 Jesus curses the inhabitants of several cities who are not sufficiently impressed with his mighty works.
MT 21:19, MK 11:12-14 Jesus curses a fig tree when it fails to bear fruit out of season.
MK 3:5 Jesus looks around "angrily."

MT 5:32 Divorce, except on the grounds of unchastity, is wrong.
MK 10:11-12 Divorce on any grounds is wrong.

MT 5:39, MT 5:44 Jesus says: "Do not resist evil. Love your enemies."
MT 6:15, 12:34, 16:3, 22:18, 23:13-15, 17, 19, 27, 29, 33, MK 7:6, LK 11:40, 44, 12:56 Jesus repeatedly hurls epithets at his opponents.

MT 5:39, MT 5:44 Do not resist evil. Love your enemies.
LK 19:27 God is likened to one who destroys his enemies.

MT 5:39, MT 5:44 Do not resist evil. Love your enemies.
2JN 1:9-11 Shun anyone who does not hold the proper doctrine.
MT 5:43-44, MT 22:39 Love your enemies. Love your neighbor as yourself.
MT 10:5 Go nowhere among the Gentiles nor enter a Samaritan town.
JN 8:58-59 Jesus hid himself, apparently to avoid being stoned.

MT 5:45, 7:21 God resides in heaven.
MK 13:32 The angels reside in heaven
AC 7:55, HE 12:2 Jesus is at the right hand of God, in heaven.
1PE 1:3-4 Believers will inherit eternal life in heaven.
MT 24:35, MK 13:31, LK 21:33 Heaven will pass away.

MT 6:13 God might lead us into temptation and it is better avoided.
JA 1:2-3 Temptation is joy.

MT 6:13 Jesus' prayer implies that God might lead us into temptation.
JA 1:13 God tempts no one.

MT 6:25-34, LK 12:22-31 Take no thought for tomorrow. God will take care of you.
1TI 5:8 A man who does not provide for his family is worse than an infidel. (Note: Providing for a family certainly involves taking "thought for tomorrow.")

MT 7:1-2 Do not judge.
MT 7:15-20 Instructions for judging a false prophet.

MT 7:7-8, LK 11:9-10 Ask and it will be given. Seek and you will find.
LK 13:24 Many will try to enter the Kingdom but will be unable.

MT 7:21 Not everyone who calls on the name of the Lord will be saved.
AC 2:21, RO 10:13 Whoever calls on the name of the Lord will be saved.
AC 2:39 Those God calls to himself will be saved.

MT 7:21, LK 10:36-37, RO 2:6, 13, JA 2:24 We are justified by works, not by faith.
JN 3:16, RO 3:20-26, EP 2:8-9, GA 2:16 We are justified by faith, not by works.

MT 8:5-12 The centurion himself approaches Jesus to ask to heal his servant.
LK 7:2-10 The centurion sends elders to do the asking.

MT 8:16, LK 4:40 Jesus healed all that were sick.
MK 1:32-34 Jesus healed many (but not all).

MT 8:28-33 Two demoniacs are healed in the Gadarene swine incident.
MK 5:2-16, LK 8:26-36 One demoniac is healed in this incident.

MT 9:18 The ruler's daughter was already dead when Jesus raised her.
LK 8:42 She was dying, but not dead.

MT 10:1-8 Jesus gives his disciples the power to exorcise and heal...
MT 17:14-16 (Yet) the disciples are unable to do so.

MT 10:2, MK 3:16-19 The twelve apostles (disciples) were: Simon (Peter), Andrew his brother, James the son of Zebedee, John his brother, Philip, Bartholemew, Thomas, Matthew the tax collector, James the son of Alphaeus, Thaddaeus (Labbaeus), Simon, and Judas Iscariot.
LK 6:13-16 The above except that Thaddaeus (Labbaeus) is excluded, and Judas the son of James is added (and Judas Iscariot remains).
AC 1:13, 26 Same as MT and MK except that, like LK Thaddaeus (Labbaeus) is excluded, Judas the son of James is included, and Mathias is chosen by the others to replace Judas Iscariot.

MT 10:2, 5-6 Peter was to be an apostle to the Jews and not go near the Gentiles.
AC 15:7 He was an apostle to the Gentiles.

MT 10:10 Do not take sandals (shoes) or staves.
MK 6:8-9 Take sandals (shoes) and staves.

MT 10:34, LK 12:49-53 Jesus has come to bring a sword, fire, and division--not peace.
JN 16:33 Jesus says: "In me you have peace."

MT 10:22, 24:13, MK 13:13 He that endures to the end will be saved.
MK 16:16 He that believes and is baptized will be saved.
JN 3:5 Only he that is born of water and Spirit will be saved.
AC 16:31 He that believes on the Lord Jesus will be saved.
AC 2:21 He that calls upon the name of the Lord will be saved.
RO 10:9 He who confesses with his mouth "Jesus is Lord" and believes in his heart that God raised him from the dead will be saved.
1JN 4:7 He who loves is born of God (and presumably will be saved.)

MT 10:28, LK 12:4 Jesus says not to fear men. (Fear God only.)
MT 12:15-16, JN 7:1-10, 8:59, 10:39, 11:53-54 Jesus hid, escaped, went secretly, etc.

MT 11:7-15, 17:12-13 Jesus says that John the Baptist was a prophet, and more.
JN 1:21 John himself says that he is not a prophet, nor is he Elijah.

MT 11:25, MK 4:11-12 Jesus thanks God for hiding some things from the wise while revealing them to "babes." He says that he uses parables so that the meaning of some of his teachings will remain hidden to at least some persons, and specifically so that they will not turn and be forgiven.
MK 4:22 Jesus says that all things should be made known.

MT 11:29 Jesus says that he is gentle (meek) and humble (lowly).
JN 2:15 Jesus makes a whip of cords, drives the money changers from the Temple, overturns their tables, and pours out their coins. (Note: The presence of the money changers in the outer court of the Temple had been authorized by the Temple authorities and was, in fact, a necessity since the Jews would not accept Roman coin for the purchase of sacrifices.)

MT 12:5 Jesus says that the law (OT) states that the priests profane the Sabbath but are blameless. (No such statement is found in the OT.

MT 12:30 Jesus says that those who are not with him are against him.
MK 9:40 Jesus says that those who are not against him are for him.
(Note: This puts those who are indifferent or undecided in the "for him" category in the first instance and in the "against him" category in the second instance.)

MT 12:39, MK 8:12, LK 11:29 Jesus says that he will give no "sign."
JN 3:2, 20:30, AC 2:22 Jesus proceeds to give many such "signs."

MT 13:34, MK 4:34 Jesus addresses the crowds only in parables, so that they would not fully understand. He explains the meaning only to his disciples.
JN 1:1 - 21:25 (Throughout the book of John, unlike the other Gospels, Jesus addresses the crowds in a very straightforward manner. He does not employ parables.)

MT 13:58, MK 6:5 In spite of his faith, Jesus is not able to perform mighty miracles.
MT 17:20, 19:26, MK 9:23, 10:27, LK 17:6, 18:27 Jesus says that anything is possible to him who believes if he has the faith of a grain of mustard seed. All things are possible with God. A mountain can be commanded to move and it will move.

MT 5:37, 15:19, MK 7:22, JN 8:14, 44, 14:6, 18:37 Jesus says that you should answer a plain "yes" or "no," that his purpose is to bear witness to the truth, and that his testimony is true. He equates lying with evil.
JN 7:2-10 Jesus tells his brothers that he is not going to Jerusalem for the Feast of the Tabernacles, then later goes secretly by himself. (Note: The words "not yet" were added to some versions at JN 7:8 in order to alleviate this problem. The context at JN 7:10 makes the deception clear, however.)

MT 16:6, 11 Beware of the leaven of the Pharisees and Sadducees.
MK 8:15 Beware of the leaven of the Pharisees and Herod.

MT 16:18 Jesus founds his church on Peter and will give him the keys of the kingdom.
MT 16:23 Jesus calls Peter [a] "Satan" and "a hindrance," and accuses him of being on the side of men rather than that of God.

MT 16:18 Jesus founds his church on Peter and will give him the keys of the kingdom.
AC 15:1-21 James presides over the first Council of Jerusalem and formulates the decree regarding the accepting of Gentiles which is sent to the other churches. (Note: Tradition has it that James was appointed as the first Bishop or Pope, not Peter.)

MT 17:1-2 The Transfiguration occurs six days after Jesus foretells his suffering.
LK 9:28-29 It takes place about eight days afterwards.

MT 20:20-21 The mother of James and John asks Jesus a favor for her sons.
MK 10:35-37 They ask for themselves.

MT 20:23, MK 10:40 Jesus responds that it is not his to give.
MT 28:18, JN 3:35 All authority has been given to Jesus.

MT 20:29-34 Jesus heals two blind men on the way to Jericho.
MK 10:46-52 He heals one blind man.

MT 21:1-17 The sequence was: triumphal entry, cleansing of the temple, Bethany.
MK 11:1-19 Triumphal entry, cleansing of the temple.
LK 19:28-48 Triumphal entry, cleansing of the temple, daily teaching in the temple.
JN 12:1-18 Cleansing of the temple (early in his career), Supper with Lazarus, triumphal entry, no cleansing of the temple following the triumphal entry.

MT 21:2-6, MK 11:2-7, LK 19:30-35 The disciples follow Jesus instructions and bring him the animal (or animals, in the case of MT).
JN 12:14 Jesus finds the animal himself.

MT 21:7 Jesus rides two animals during his triumphal entry.
MK 11:7, LK 19:35, JN 12:14 Only one animal is involved.

MT 21:12-13 The cleansing of the temple occurs at the end of Jesus' career.
JN 2:13-16 It occurs near the beginning of his career.

MT 21:19-20 The fig tree withers immediately after being cursed by Jesus. The disciples notice and are amazed.
MK 11:13-14, 20-21 The disciples first notice that the tree has withered the day following.

MT 23:35 Jesus says that Zacharias (Zechariah) was the son of Barachias (Barachiah).
2CH 24:20 Zacharias was actually the son of Jehoida, the priest.
(Note: The name Barachias, or Barachiah, does not appear in the O.T.)

MT 24:29-33, MK 13:24-29 The coming of the kingdom will be accompanied by signs and miracles.
LK 17:20-21 It will not be accompanied by signs and miracles. It is already within.

MT 25:34 Heaven was prepared before the Ascension of Jesus.
JN 14:2-3 It was prepared after the Ascension of Jesus.

MT 26:6-13, MK 14:3 The anointing of Jesus takes place in Bethany at the house of Simon the leper.
LK 7:36-38 It takes place at the house of a Pharisee in Galilee.

MT 26:7, MK 14:3 The oil is poured on Jesus' head.
LK 7:38, JN 12:3 On his feet.

MT 26:7, MK 14:3, LK 7:37 An unnamed woman does the anointing.
JN 12:3 It is Mary.

MT 28:6-8 The women ran from the tomb "with great joy."
JN 20:1-2 Mary told Peter and the other disciple that the body had been stolen. (Would she feel "great joy" if she thought the body had been stolen?)

MT 26:8 The disciples reproach her.
MK 14:4 "Some" reproach her.
JN 12:4-5 Judas Iscariot reproaches her.

MT 26:14-25, MK 14:10-11, LK 22:3-23 Judas made his bargain with the chief priests before the meal.
JN 13:21-30 After the meal.

MT 26:20-29, MK 14:17-28, JN 13:21-30 Jesus forecasts his betrayal prior to the communion portion of the supper.
LK 22:14-23 After the communion portion.

MT 26:26-29, MK 14:22-25 The order of the communion was: bread, then wine.
LK 22:17-20 It was: wine, then bread.

MT 26:34, LK 22:34, JN 13:38 Peter was to deny Jesus before the cock crowed.
MK 14:30 Before the cock crowed twice.
MK 14:66-72 The cock crows after both the first and second denials.
(Note: These discrepancies have been "translated out" in some Bible versions.)

MT 26:40-45, MK 14:37-41 The disciples fall asleep three times.
LK 22:45 One time.

MT 26:49-50, MK 14:44-46 Jesus is betrayed by Judas with a kiss, then seized.
LK 22:47-48 Jesus anticipates Judas' kiss. No actual kiss is mentioned.
JN 18:2-9 Jesus voluntarily steps forward to identify himself making it completely unnecessary for Judas to point him out. No kiss is mentioned.

MT 26:51, MK 14:47, JN 18:10 The ear of a slave is cut off and left that way.
LK 22:50-51 The severed ear is miraculously healed by Jesus.

MT 26:52 Dispose of swords. All who take the sword will perish by it.
LK 22:36-38 Buy swords.

MT 26:57, MK 14:53, LK 22:54 After his arrest Jesus is first taken to Caiphas, the high priest.
JN 18:13-24 First to Annas, the son-in-law of Caiphas, then to Caiphas.

MT 26:18-20, 57-68, 27:1-2, MK 14:16-18, 53-72, 15:1 Jesus' initial hearing was at night on Passover. In the morning he was taken to Pilate.
LK 22:13-15, 54-66 The initial hearing took place in the morning on Passover.
JN 18:28, 19:14 It took place the day before Passover, on the Day of Preparation.

MT 26:59-66, MK 14:55-64 Jesus was tried by the entire Sanhedrin (the chief priests and the whole council).
LK 22:66-71 There was no trial but merely an inquiry held by the Sanhedrin.
JN 18:13-24 There was no appearance before the Sanhedrin, only the private hearings before Annas and then Caiphas.

MT 26:63, LK 22:70 The high priest asks Jesus if he is the Son of God.
MK 14:61 He asks Jesus if he is the Son of the Blessed.

MT 26:64, LK 22:70 Jesus answers: "You have said so," or words to this effect.
MK 14:62 He answers directly: "I am."

MT 26:69-70 Peter makes his first denial to a maid and "them all."
MK 14:66-68, LK 22:56-57, JN 18:17 It was to one maid only.

MT 26:71-72 Peter's second denial is to still another maid.
MK 14:69-70 (Apparently) to the same maid.
LK 22:58 To a man, not a maid.
JN 18:25 To more than one, "they."

MT 26:73-74, MK 14:70-71 Peter's third denial is to bystanders (two or more).
LK 22:59-60 To "another" (one).
JN 18:26-27 To one of the servants.

MT 26:74 The cock crowed once.
MK 14:72 The cock crowed twice.

MT 27:3-7 The chief priests bought the field.
AC 1:16-19 Judas bought the field.

MT 27:5 Judas threw down the pieces of silver, then departed.
AC 1:18 He used the coins to buy the field.

MT 27:5 Judas hanged himself.
AC 1:18 He fell headlong, burst open, and his bowels gushed out.

MT 27:11, MK 15:2, LK 23:3 When asked if he is King of the Jews, Jesus answers: "You have said so," (or "Thou sayest").
JN 18:33-34 He answers: "Do you say this of your own accord?"

MT 27:11-14 Jesus answers not a single charge at his hearing before Pilate.
JN 18:33-37 Jesus answers all charges at his hearing before Pilate.

MT 27:20 The chief priests and elders are responsible for persuading the people to ask for the release of Barabbas.
MK 15:11 Only the chief priests are responsible.
LK 23:18-23 The people ask, apparently having decided for themselves.

MT 27:28 Jesus is given a scarlet robe (a sign of infamy).
MK 15:17, JN 19:2 A purple robe (a sign of royalty).

MT 27:32, MK 15:21, LK 23:26 Simon of Cyrene carries Jesus' cross.
JN 19:17 Jesus carries his own cross with no help from anyone.

MT 27:37 The inscription on the cross read: "This is Jesus the King of the Jews."
MK 15:26 "The King of the Jews."
LK 23:38 "This is the King of the Jews."
JN 19:19 "Jesus of Nazareth, the King of the Jews."

MT 27:44 Both of those who are crucified with Jesus taunt him.
LK 23:39-42 Only one taunts Jesus, and he is rebuked by the other for doing so.

MT 27:46 Jesus asks God, the Father, why he has been forsaken.
JN 10:30 Jesus says that he and the Father are one.

MT 27:46-50, MK 15:34-37 Jesus' last recorded words are: "My God, my God, why hast thou forsaken me?"
LK 23:46 "Father, into thy hands I commit my spirit."
JN 19:30 "It is finished." (Note: Even though both MT and MK represent direct quotes and are translated similarly, the actual Greek words used for God are different. MT uses "Eli" and MK uses "Eloi.")

MT 27:48, LK 23:36, JN 19:29 Jesus was offered vinegar to drink.
MK 15:23 It was wine and myrrh, and he did not drink it.
JN 19:29-30 Whatever it was, he did drink it.

MT 27:54 The centurion says: "Truly this was the son of God."
MK 15:39 He says: "Truly this man was the son of God!"
LK 23:47 He says: "Truly this man was innocent" (or "righteous").

MT 27:55, MK 15:40, LK 23:49 The women looked on from afar.
JN 19:25-26 They were near enough that Jesus could speak to his mother.

MT 27:62-66 A guard was placed at the tomb (the day following the burial).
MK 15:42- 16:8, LK 23:50-56, JN 19:38-42 (No guard is mentioned. This is important since rumor had it that Jesus' body was stolen and the Resurrection feigned.)
MK 16:1-3, LK 24:1 (There could not have been a guard, as far as the women were concerned, since they were planning to enter the tomb with spices. Though the women were aware of the stone, they were obviously unaware of a guard.)

MT 24:9 Even some of the disciples of Jesus will be killed.
JN 8:51 If anyone keeps Jesus' words, he will never see death.
HE 9:27 [All] men die once, then judgement follows.

MT 28:1 The first visitors to the tomb were Mary Magdalene and the other Mary (two).
MK 16:1 Both of the above plus Salome (three).
LK 23:55 - 24:1, 24:10 Mary Magdalene, Joanna, Mary the mother of James, and "other women" (at least five).
JN 20:1 Mary Magdalene only (one).

MT 28:1 It was toward dawn when they arrived.
MK 16:2 It was after sunrise.
LK 24:1 It was at early dawn.
JN 20:1 It was still dark.

MT 28:1-2 The stone was still in place when they arrived. It was rolled away later.
MK 16:4, LK 24:2, JN 20:1 The stone had already been rolled (or taken) away.

MT 28:2 An angel arrived during an earthquake, rolled back the stone, then sat on it (outside the tomb).
MK 16:5 No earthquake, only one young man sitting inside the tomb.
LK 24:2-4 No earthquake. Two men suddenly appear standing inside the tomb.
JN 20:12 No earthquake. Two angels are sitting inside the tomb.

MT 28:8 The visitors ran to tell the disciples.
MK 16:8 They said nothing to anyone.
LK 24:9 They told the eleven and all the rest.
JN 20:10-11 The disciples returned home. Mary remained outside, weeping.

MT 28:8-9 Jesus' first Resurrection appearance was fairly near the tomb.
LK 24:13-15 It was in the vicinity of Emmaus (seven miles from Jerusalem).
JN 20:13-14 It was right at the tomb.

MT 28:9 On his first appearance to them, Jesus lets Mary Magdalene and the other Mary hold him by his feet.
JN 20:17 On his first appearance to Mary, Jesus forbids her to touch him since he has not yet ascended to the Father.
JN 20:27 A week later, although he has not yet ascended to the Father, Jesus tells Thomas to touch him.

MT 28:7-10, MT 28:16 Although some doubted, the initial reaction of those that heard the story was one of belief since they followed the revealed instructions.
MK 16:11, LK 24:11 The initial reaction was one of disbelief. All doubted.

MT 28:1-18 The order of Resurrection appearances was: Mary Magdalene and the other Mary, then the eleven.
MK 16:9-14 It was Mary Magdalene, then two others, then the eleven.
LK 24:15-36 It was two, then Simon (Peter?), then the eleven.
JN 20:14 - 21:1 It was Mary Magdalene, then the disciples without Thomas, then the disciples with Thomas, then the eleven disciples again.
1CO 15:5-8 It was Cephas (Peter?), then the "twelve" (which twelve, Judas was dead?), then 500 brethren (although AC 1:15 says there were only about 120), then James, then all the Apostles, then Paul.

MT 28:19 Jesus instructs his disciples to baptize.
1CO 1:17 Although he considers himself a disciple of Jesus, Paul says that he has not been sent to baptize.

MK 1:2 Jesus quotes a statement that allegedly appears in Isaiah. No such statement appears in Isaiah. (Note: IS 40.3 is seen by some as equivalent to MK 1.2; MA 3.1 is a much better fit, however, given that Jesus is allegedly quoting word for word in MK 1:2.)

MK 1:14 Jesus began his ministry after the arrest of John the Baptist.
JN 3:22-24 Before the arrest of John the Baptist.

MK 1:23-24 A demon cries out that Jesus is the Holy One of God.
1JN 4:1-2 Everyone who confesses that Jesus Christ has come in the flesh is of God. (Note: This would mean that the demon is of God.)

MK 3:29 Blasphemy of the Holy Spirit is an unforgivable sin.
AC 13:39, CN 2:13, 1JN 1:9 All sins are forgivable.

MK 4:11-12, 11:25 Jesus says that he uses parables so that the meaning of some of his teachings will remain secret to at least some persons. He explains the meanings of the parables only to his disciples. He thanks God for hiding some things from the wise while revealing them to "babes."
JN 18:20 Jesus says that he always taught openly, never secretly.

MK 6:16 Herod was the source of the belief that John had been raised from the dead.
LK 9:7 Others were the source. Herod was perplexed by the belief.

MK 6:52 The people were so unimpressed with "the Feeding of the Multitude" that they did not even understand the event.
JN 6:14-15 They were so impressed that they tried to force Jesus to be their king.

MK 6:53 After the feeding of the 5000, Jesus and the disciples went to Gennesaret.
JN 6:17-25 They went to Capernaum.

MK 15:25 It was the third hour when Jesus was crucified.
JN 19:14-15 It was after the sixth hour since Jesus was still before Pilate and had not yet been sentenced at that time.

MK 16:1-2 The women came to the tomb to anoint the body.
JN 19:39-40 The body had already been anointed and wrapped in linen cloth.

MK 16:5, LK 24:3 The women actually entered the tomb.
JN 20:1-2, 11 They did not.

MK 16:14-19 The Ascension took place (presumably from a room) while the disciples were together seated at a table, probably in or near Jerusalem.
LK 24:50-51 It took place outdoors, after supper, at Bethany (near Jerusalem).
AC 1:9-12 It took place outdoors, after 40 days, at Mt. Olivet.
MT 28:16-20 No mention is made of an ascension, but if it took place at all, it must have been from a mountain in Galilee since MT ends there.)

LK 1:15 John the Baptist had the Holy Spirit from before his birth or the birth of Jesus.
LK 1:41 Elizabeth had it long before Jesus went away.
LK 1:67 So did Zechariah.
LK 2:25 So did Simeon.
LK 11:13 It is obtained by prayer (presumably at any time).
JN 7:39, JN 16:7, AC 1:3-5 The Holy Spirit cannot come into the world until after Jesus has departed.

LK 8:12 The Devil causes unbelief.
MK 4:11-12 Jesus is responsible for unbelief in at least some cases.
2TH 2:11-12 God is ultimately responsible for unbelief in at least some cases.

LK 14:26 No one can be a disciple of Jesus unless he hates his parents, wife, children, brothers and sisters.
1JN 3:15 Whoever hates his brother is a murderer.
1JN 4:20 If anyone claims to love God but hates his brother, he is a liar.

LK 18:9-14 Do not boast of your virtue.
RO 11:20, 1PE 5:5 Do not be proud.
RO 15:17, 2CO 1:12, HE 3:6, 2CO 2:14, 5:12, 11:17 Paul boasts of his faith and says that one should be proud of it.

LK 22:3-23 Satan entered Judas before the supper.
JN 13:27 It was during the supper.

LK 23:43 Jesus promises one of those crucified with him that they will be together, that very day, in Paradise.
JN 20:17, AC 1:3 Jesus was not raised until the third day and did not ascend until at least forty days later.

LK 23:55-56 The women followed Joseph to the tomb, saw how the body had been laid, then went to prepare spices with which to anoint the body.
JN 19:39-40 Joseph brought spices with him (75 or a 100 lbs.) and annointed the body (as the women should have noticed).

JN 1:1, 10:30 Jesus and God are one.
JN 14:28 God is greater than Jesus.

JN 1:1 Jesus was God incarnate.
AC 2:22 Jesus was a man approved by God.

JN 3:17, 8:15, 12:47 Jesus does not judge.
JN 5:22, 5:27-30, 9:39, AC 10:42, 2CO 5:10 Jesus does judge.

JN 5:22 God does not judge.
RO 2:2-5, 3:19, 2TH 1:5, 1PE 1:17 God does judge.

JN 5:24 Believers do not come into judgement.
MT 12:36, RO 5:18, 2CO 5:10, HE 9:27, 1PE 1:17, JU 1:14-15, RE 20:12-13 All persons (including believers) come into judgement.

JN 5:31 Jesus says that if he bears witness to himself, his testimony is not true.
JN 8:14 Jesus says that even if he bears witness to himself, his testimony is true.

JN 5:38-47 Men have a choice as to whether or not to receive Jesus.
JN 6:44 No one can come to Jesus unless he is drawn by the Father.

JN 7:38 Jesus quotes a statement that he says appears in scripture (i.e., the OT).
(No such statement is found in the OT.)

JN 10:27-29 None of Jesus' followers will be lost.
1TI 4:1 Some of them will be lost.

JN 12:31 The Devil is the ruler (or "prince") of this world.
1CO 10:26, RE 1:5 Jesus is the ruler of kings--the earth is his.

JN 12:32 Jesus implies that all persons will be saved.
1TI 2:3-4, 2PE 3:9 God wants all to be saved.
JN 12:40, AC 2:21, 2:39, RO 9:27, 10:13 Some will not be saved.
RE 14:1-4 Heaven will be inhabited by 144,000 virgin men (only?).

JN 13:36 Peter asks Jesus where he is going.
JN 14:5 Thomas does the same.
JN 16:5 Jesus says that none of them have asked him where he is going.

JN 17:12 Jesus has lost none of his disciples other than Judas.
JN 18:9 Jesus has lost none, period.

JN 17:12 Mentions a "son of perdition" as appearing in scripture (meaning the OT).
(Note: There is no "son of perdition" mentioned in the OT.)

JN 18:37 Jesus came into the world to bear witness to the truth.
RO 1:18-20 The truth has always been evident.

JN 20:9 Jesus quotes a statement that he says appears in scripture (meaning the OT). (No such statement is found in the OT.)

JN 20:22 In his first resurrection appearance before the assembled disciples, Jesus gives them the Holy Spirit.
AC 1:3-5, AC 2:1-4 The Holy Spirit was received much later (on Pentecost.)

JN 21:25 The world probably could not contain the books if all that Jesus did were to be written.
AC 1:1 The author of Acts has already written about all that Jesus began to do.

AC 5:19, 12:6-11 The disciples take part in a jailbreak made possible by an angel.
AC 5:40-42 The disciples disobey the Council and continue to teach and preach Jesus.
RO 13:1-4, 1PE 2:13-15 Obey the laws of men (i.e., government). It is the will of God.

AC 5:29 Obey God, not men.
RO 13:1-4, 1PE 2:13-15 Obey the laws of men (i.e., government). It is the will of God.

AC 9:7 Those present at Paul's conversion heard the voice but saw no one.
AC 22:9 They saw a light but did not hear a voice.

AC 9:7 Those present at Paul's conversion stood.
AC 26:14 They fell to the ground.

AC 9:19-28 Shortly after his conversion, Paul went to Damascus, then Jerusalem where he was introduced to the Apostles by Barnabas, and there spent some time with them (going in and out among them).
GA 1:15-20 He made the trip three years later, then saw only Peter and James.

AC 9:23 The governor attempted to seize Paul.
2CO 11:32 It was the Jews who tried to seize Paul.

AC 10:34, RO 2:11 God shows no partiality. He treats all alike.
RO 9:11-13 God hated Esau and loved Jacob even before their birth.

AC 10:34, RO 2:11 God shows no partiality. He treats all alike.
RO 9:18 God has mercy on whoever he chooses, etc.

AC 16:6 The Holy Spirit forbids preaching in Asia.
AC 19:8-10 Paul preaches in Asia anyway.

AC 20:35 Quotes Jesus as having said: "It is more blessed to give than to receive." (No such statement of Jesus is found elsewhere in the Bible.)

RO 2:12 All who have sinned without the law will perish without the law.
RO 4:15 Where there is no law there is no transgression (sin).

RO 2:13 Doers of the law will be justified.
RO 3:20, GA 3:11 They will not be justified.

RO 2:15 The law is written on the heart. Conscience teaches right from wrong.
1JN 2:27 Anointing by Jesus teaches right from wrong.

RO 4:9 Faith was reckoned to Abraham as righteousness.
JA 2:21 Abraham was justified by works (which made his faith perfect).

RO 10:11 (An alleged OT quote; no such statement in the OT.)

RO 14:21 It is good neither to eat flesh, nor to drink wine, nor anything that might cause your brother to stumble or be offended.
CN 2:16 Let no one pass judgement on you in matters of food and drink.

1CO 7:8-9 Widows should not marry (although it is better to marry than burn).
1TI 5:14 Young widows should marry, bear children, rule the household, etc..

1CO 8:4 There is only one God.
2CO 4:4 Satan is God of this world (therefore there are at least two gods).

1CO 10:33 Paul says that he tries to please men (so they might be saved).
GA 1:10 Paul says he would not be a servant of Christ if he tried to please men.

2CO 12:16 Paul says that he does use trickery.
1TH 2:3 Paul says that he does not use trickery.

GA 6:2 Bear one another's burdens.
GA 6:5 Bear your own burden.

1TH 2:2 God gave Paul the courage to continue his work.
1TH 2:17-18 Satan hindered Paul.
(Note: Who is stronger, Satan or God?)

1TI 1:15 Paul says that he is the foremost of sinners.
1JN 3:8-10 He who commits sin is of the Devil. Children of God do not sin.

1TI 6:20, 2TI 2:14-16, 3:1-7 Do not argue with an unbeliever.
2JN 1:10-11 Anyone who even greets an unbeliever shares his wicked work.
CN 4:5-6 Be wise in your behavior with outsiders. Let your talk be with grace, mixed with salt, so that you may be able to give an answer to everyone.
1PE 3:15 Always be ready to answer any man concerning your faith.

JA 4:5 (Quotes an alleged OT scripture verse not found in the OT.)

RE 8:7 All of the grass on earth is burned up, and then ...
RE 9:4 An army of locusts, which is about to be turned loose on the earth, is instructed not to harm the grass.

Vain pieni osa mahtui tähän. Loput linkissä.

viksumpi kirjoitti:

No niin, paljastuit siitten tietämättömäksi hupihuutelijaksi joka joka toistelee netistä löytämiään väittämiä tosiksi ymmärtämättä asioita tuon taivaallista.

Minä katsos olen kun olen lytännyt nuo raamattu-kritiikit perusteettomiksi legendoiksi jotka elävät vain evojen ja arkkipiispojen suissa.

Mutta onneksi sait mainittua pari esimerkkiä, joten tartunaan nyt sitten niihin.

Missä kohtaa raamattua maan sanotaan olevan litteä? En ole huomannut. Eiköhän tämäkin käsitys ollut keskiaikajan pappien ihan oma käsitys jolla ei ole mitään tekemistä raamatun tekstin kanssa.

Jakäsitys siitä raamattu omaa maakeskisen mailmankaikkeuden perustuu tarkoitukselliseen väärinkäsittämiseen.
Toisinsanoen kun raamatussa usein puhutaan auringon noususta ja laskusta, se muka merkitsisi sitä että kyse on maakeskeisestä maailmankaikkeudesta. Samalla mitalla mitattuna jokainen evo pitää myös kiinni maakeskeisetä maailmankuvasta, eikös evotkin sano joka päivä että aamulla aurinko nousee ja illalla laskee?

Ja ainut yksisarvinen johon raamatussa voitaisiin viitata on sarvikuono. Nimittäin se oli tunnettu eläin jo tuolloin. Mutta koko sanaa yksisarvinen ei nyt vain löydy raamatusta.

Nuo siperian mammuttikasat mainittiin juuri äsken minulle linkitetyssä talkoringisin satukirjassa, ainoana tosiasiana, tosin vesitettynä.

Joka ainoalle oikealle evolle Siperian mammuttihautausmaat ovat tuttuja, se että sinä et niistä ole kuullut, ilmaisee vain tasosi, luulen että olet max 15 v. lukiolainen. Erehdynkö pahasti?

http://www.talkorigins.org/indexcc/

Lue lisää

***
Minä katsos olen kun olen lytännyt nuo raamattu-kritiikit perusteettomiksi legendoiksi jotka elävät vain evojen ja arkkipiispojen suissa.
***

Eipä tuo kovin kummallista ole. Minä olen samaa mieltä että raamattu on tyhjänpäiväinen legenda.

***
Missä kohtaa raamattua maan sanotaan olevan litteä? En ole huomannut. Eiköhän tämäkin käsitys ollut keskiaikajan pappien ihan oma käsitys jolla ei ole mitään tekemistä raamatun tekstin kanssa.
***

Enpä ole yllättynyt. Jälleen yksi uusi tulkinta. Raamatun tulkinnat elävät tuuliviirin lailla.

***
Jakäsitys siitä raamattu omaa maakeskisen mailmankaikkeuden perustuu tarkoitukselliseen väärinkäsittämiseen.
***

Hah. Ainut väärinkäsitys on että sinä pidät raamattuasi totuutena kun se on humbuugia.

***
Nuo siperian mammuttikasat mainittiin juuri äsken minulle linkitetyssä talkoringisin satukirjassa, ainoana tosiasiana, tosin vesitettynä.
***

HAH! Peräännyt siis. Tuliko piskaisen liioiteltua. Kymmenien metrien äkkiä kuolleet mammutit kutistuivat muutamaan mammuttiin jotka olivat kuolleet luonnollisen kuoleman. Kiero helluntailainen!

***
Joka ainoalle oikealle evolle Siperian mammuttihautausmaat ovat tuttuja
***

Aivan. Mutta vain sinä linkitit nämä mammutit yhteen nopean kuoleman kanssa. Teit tarkoituksellisen päätelmän jolla yritit johtaa harhaan.

viksumpi kirjoitti:

Mikä fakta se sellainen on jonka oikeellisuudesta voidaan olla montaa mieltä????

Ai niin, sehän onkin Evofakta, anteeksi etten heti huomannut.

Absoluuttisia totuuksia ei ole olemassa. On vain parhaita todisteisiin perustuvia faktoja. Niitä sanotaan tieteellisiksi faktoiksi. Ne voivat kuitenkin muuttua, jos todistusaineisto sitä vaatii (vaikka painovoimateoria).


Todellisuus on nyt vaan sellainen, että tieteellisesti katsoen evoluutio on fakta. Elä sen kanssa.

Pärspub kirjoitti:

Osoitat vain ymmärtämättömyyttäsi toistelemalla hihhulitotuuksia "On tieteellisesti ja kokeellisesti osoitettu että kuolleesta aineesta ei synny elämää".
Se osoittaa vain fundiksien arvojen olevan yhä keskiajalla.

Lue lisää

Voi lapsi parka, arvasin oikein, et taida olla olla vielä edes lukiotasi käynyt. Kysyhän nyt opettajaltasi että onko elottomasta saatu syntymään elävää!!!

Minulle tämän perustotuuden opetti yksi aikansa (Ennen nettiaikaa siis)kansainvälisesti tunnetuimpia suomalaisia biologian erikoisasiantuntijoita, pesunkestävä evolutionisti o. thuneberg.



Ja mietihän ihan tosissasi vielä hiukan pidemmälle, jos jotkut kemikaalit saataisiinkin sätkyttelemään kemiallisen reaktion toimesta hetkeksi, niin siitä on melko pitkä, oikeastaan oikeasti mahdottoman pitkä matka ajattelun syntyyn. (painotus on sanalla "mahdottoman")

Jotenkin evojen tämäkin pitäisi kokeellisesti ja havainnoitavasti todistaa evolution tuotteeksi.
Mitä luulet, tuleeko selitystä, haluatko sinä yrittää? Pelkät satuteoriat eivät kelpaa, niitä toki osaan itsekin sepittää, ja paljon mielenkiintoisempia kuin evojen ryppyperunamutaatiot.

viksumpi kirjoitti:

Voi lapsi parka, arvasin oikein, et taida olla olla vielä edes lukiotasi käynyt. Kysyhän nyt opettajaltasi että onko elottomasta saatu syntymään elävää!!!

Minulle tämän perustotuuden opetti yksi aikansa (Ennen nettiaikaa siis)kansainvälisesti tunnetuimpia suomalaisia biologian erikoisasiantuntijoita, pesunkestävä evolutionisti o. thuneberg.



Ja mietihän ihan tosissasi vielä hiukan pidemmälle, jos jotkut kemikaalit saataisiinkin sätkyttelemään kemiallisen reaktion toimesta hetkeksi, niin siitä on melko pitkä, oikeastaan oikeasti mahdottoman pitkä matka ajattelun syntyyn. (painotus on sanalla "mahdottoman")

Jotenkin evojen tämäkin pitäisi kokeellisesti ja havainnoitavasti todistaa evolution tuotteeksi.
Mitä luulet, tuleeko selitystä, haluatko sinä yrittää? Pelkät satuteoriat eivät kelpaa, niitä toki osaan itsekin sepittää, ja paljon mielenkiintoisempia kuin evojen ryppyperunamutaatiot.

Lue lisää

"Ja mietihän ihan tosissasi vielä hiukan pidemmälle, jos jotkut kemikaalit saataisiinkin sätkyttelemään kemiallisen reaktion toimesta hetkeksi, niin siitä on melko pitkä, oikeastaan oikeasti mahdottoman pitkä matka ajattelun syntyyn. (painotus on sanalla "mahdottoman")

Se, että sinulla on vielä mahdottoman pitkä matka edessäsi ajattelun syntyyn ei tarkoita sitä, että muut kärsisivät sinun vaivastasi.

Kumma, kuinka tuo kansainvälisestikin niin arvostettu biologian "erikoisasiantuntija o. thuneberg" ei jättänyt jälkeensä ainoatakaan tieteellistä artikkelia. Taisi hemmo olla liian työllistettynä opettamassa pikku "viksumpaa".

Ei tosin "o. thuneberg" onnistunut kovin hyvin pedagogiikan haasteessaan. Taisi vetää itsensä narun jatkoksi oppilaansa tason vuoksi...

Pärspub kirjoitti:

***
Minä katsos olen kun olen lytännyt nuo raamattu-kritiikit perusteettomiksi legendoiksi jotka elävät vain evojen ja arkkipiispojen suissa.
***

Eipä tuo kovin kummallista ole. Minä olen samaa mieltä että raamattu on tyhjänpäiväinen legenda.

***
Missä kohtaa raamattua maan sanotaan olevan litteä? En ole huomannut. Eiköhän tämäkin käsitys ollut keskiaikajan pappien ihan oma käsitys jolla ei ole mitään tekemistä raamatun tekstin kanssa.
***

Enpä ole yllättynyt. Jälleen yksi uusi tulkinta. Raamatun tulkinnat elävät tuuliviirin lailla.

***
Jakäsitys siitä raamattu omaa maakeskisen mailmankaikkeuden perustuu tarkoitukselliseen väärinkäsittämiseen.
***

Hah. Ainut väärinkäsitys on että sinä pidät raamattuasi totuutena kun se on humbuugia.

***
Nuo siperian mammuttikasat mainittiin juuri äsken minulle linkitetyssä talkoringisin satukirjassa, ainoana tosiasiana, tosin vesitettynä.
***

HAH! Peräännyt siis. Tuliko piskaisen liioiteltua. Kymmenien metrien äkkiä kuolleet mammutit kutistuivat muutamaan mammuttiin jotka olivat kuolleet luonnollisen kuoleman. Kiero helluntailainen!

***
Joka ainoalle oikealle evolle Siperian mammuttihautausmaat ovat tuttuja
***

Aivan. Mutta vain sinä linkitit nämä mammutit yhteen nopean kuoleman kanssa. Teit tarkoituksellisen päätelmän jolla yritit johtaa harhaan.

Lue lisää

Tähän tekisi mieleni sanoa että Pyhä Jysäys.

Onko sinulla ihan oikeasti jokin linja jutuissasi?

juutas. kirjoitti:

http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html

GE 1:3-5 On the first day, God created light, then separated light and darkness.
GE 1:14-19 The sun (which separates night and day) wasn't created until the fourth day.

GE 1:11-12, 26-27 Trees were created before man was created.
GE 2:4-9 Man was created before trees were created.

GE 1:20-21, 26-27 Birds were created before man was created.
GE 2:7, 19 Man was created before birds were created.

GE 1:24-27 Animals were created before man was created.
GE 2:7, 19 Man was created before animals were created.

GE 1:26-27 Man and woman were created at the same time.
GE 2:7, 21-22 Man was created first, woman sometime later.

GE 1:28 God encourages reproduction.
LE 12:1-8 God requires purification rites following childbirth which, in effect, makes childbirth a sin. (Note: The period for purification following the birth of a daughter is twice that for a son.)

GE 1:31 God was pleased with his creation.
GE 6:5-6 God was not pleased with his creation.
(Note: That God should be displeased is inconsistent with the concept of omniscience.)

GE 2:4, 4:26, 12:8, 22:14-16, 26:25 God was already known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) much earlier than the time of Moses.
EX 6:2-3 God was first known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) at the time of the Egyptian Bondage, during the life of Moses.

GE 2:17 Adam was to die the very day that he ate the forbidden fruit.
GE 5:5 Adam lived 930 years.

GE 2:15-17, 3:4-6 It is wrong to want to be able to tell good from evil.
HE 5:13-14 It is immature to be unable to tell good from evil.

GE 4:4-5 God prefers Abel's offering and has no regard for Cain's.
2CH 19:7, AC 10:34, RO 2:11 God shows no partiality. He treats all alike.

GE 4:9 God asks Cain where his brother Able is.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from his view.

GE 4:15, DT 32:19-27, IS 34:8 God is a vengeful god.
EX 15:3, IS 42:13, HE 12:29 God is a warrior. God is a consuming fire.
EX 20:5, 34:14, DT 4:24, 5:9, 6:15, 29:20, 32:21 God is a jealous god.
LE 26:7-8, NU 31:17-18, DT 20:16-17, JS 10:40, JG 14:19, EZ 9:5-7 The Spirit of God is (sometimes) murder and killing.
NU 25:3-4, DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21, PS 7:11, 78:49, JE 4:8, 17:4, 32:30-31, ZP 2:2 God is angry. His anger is sometimes fierce.
2SA 22:7-8 (KJV) "I called to the Lord; ... he heard my voice; ... The earth trembled and quaked, ... because he was angry. Smoke came from his nostrils. Consuming fire came from his mouth, burning coals blazed out of it."
EZ 6:12, NA 1:2, 6 God is jealous and furious. He reserves wrath for, and takes revenge on, his enemies. "... who can abide in the fierceness of his anger? His fury is poured out like fire, and rocks are thrown down by him."
2CO 13:11, 14, 1JN 4:8, 16 God is love.
GA 5:22-23 The fruit of the Spirit of God is love, joy, peace, patience, kindness, faithfulness, gentleness and self-control.

GE 4:16 Cain went away (or out) from the presence of the Lord.
JE 23:23-24 A man cannot hide from God. God fills heaven and earth.

GE 6:4 There were Nephilim (giants) before the Flood.
GE 7:21 All creatures other than Noah and his clan were annihilated by the Flood.
NU 13:33 There were Nephilim after the Flood.

GE 6:6. EX 32:14, NU 14:20, 1SA 15:35, 2SA 24:16 God does change his mind.
NU 23:19-20, 1SA 15:29, JA 1:17 God does not change his mind.

GE 6:19-22, 7:8-9, 7:14-16 Two of each kind are to be taken, and are taken, aboard Noah's Ark.
GE 7:2-5 Seven pairs of some kinds are to be taken (and are taken) aboard the Ark.

GE 7:1 Noah was righteous.
JB 1:1,8, JB 2:3 Job was righteous.
LK 1:6 Zechariah and Elizabeth were righteous.
JA 5:16 Some men are righteous, (which makes their prayers effective).
1JN 3:6-9 Christians become righteous (or else they are not really Christians).
RO 3:10, 3:23, 1JN 1:8-10 No one was or is righteous.

GE 7:7 Noah and his clan enter the Ark.
GE 7:13 They enter the Ark (again?).

GE 11:7-9 God sows discord.
PR 6:16-19 God hates anyone who sows discord.

GE 11:9 At Babel, the Lord confused the language of the whole world.
1CO 14:33 Paul says that God is not the author of confusion.

GE 11:12 Arpachshad [Arphaxad] was the father of Shelah.
LK 3:35-36 Cainan was the father of Shelah. Arpachshad was the grandfather of Shelah.

GE 11:26 Terah was 70 years old when his son Abram was born.
GE 11:32 Terah was 205 years old when he died (making Abram 135 at the time).
GE 12:4, AC 7:4 Abram was 75 when he left Haran. This was after Terah died. Thus, Terah could have been no more than 145 when he died; or Abram was only 75 years old after he had lived 135 years.

GE 12:7, 17:1, 18:1, 26:2, 32:30, EX 3:16, 6:2-3, 24:9-11, 33:11, NU 12:7-8, 14:14, JB 42:5, AM 7:7-8, 9:1 God is seen.
EX 33:20, JN 1:18, 1JN 4:12 God is not seen. No one can see God's face and live. No one has ever seen him.

GE 10:5, 20, 31 There were many languages before the Tower of Babel.
GE 11:1 There was only one language before the Tower of Babel.

GE 15:9, EX 20:24, 29:10-42, LE 1:1-7:38, NU 28:1-29:40, God details sacrificial offerings.
JE 7:21-22 God says he did no such thing.

GE 16:15, 21:1-3, GA 4:22 Abraham had two sons, Ishmael and Isaac.
HE 11:17 Abraham had only one son.

GE 17:1, 35:11, 1CH 29:11-12, LK 1:37 God is omnipotent. Nothing is impossible with (or for) God.
JG 1:19 Although God was with Judah, together they could not defeat the plainsmen because the latter had iron chariots.

GE 17:7, 10-11 The covenant of circumcision is to be everlasting.
GA 6:15 It is of no consequence.

GE 17:8 God promises Abraham the land of Canaan as an "everlasting possession."
GE 25:8, AC 7:2-5, HE 11:13 Abraham died with the promise unfulfilled.

GE 17:15-16, 20:11-12, 22:17 Abraham and his half sister, Sarai, are married and receive God's blessings.
LE 20:17, DT 27:20-23 Incest is wrong.

GE 18:20-21 God decides to "go down" to see what is going on.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from his view.

GE 19:30-38 While he is drunk, Lot's two daughters "lie with him," become pregnant, and give birth to his offspring.
2PE 2:7 Lot was "just" and "righteous."

GE 22:1-12, DT 8:2 God tempts (tests) Abraham and Moses.
JG 2:22 God himself says that he does test (tempt).
1CO 10:13 Paul says that God controls the extent of our temptations.
JA 1:13 God tests (tempts) no one.

GE 27:28 "May God give you ... an abundance of grain and new wine."
DT 7:13 If they follow his commandments, God will bless the fruit of their wine.
PS 104:15 God gives us wine to gladden the heart.
JE 13:12 "... every bottle shall be filled with wine."
JN 2:1-11 According to the author of John, Jesus' first miracle was turning water to wine.
RO 14:21 It is good to refrain from drinking wine.

GE 35:10 God says Jacob is to be called Jacob no longer; henceforth his name is Israel.
GE 46:2 At a later time, God himself uses the name Jacob.

GE 36:11 The sons of Eliphaz were Teman, Omar, Zepho, Gatam, and Kenaz.
GE 36:15-16 Teman, Omar, Zepho, Kenaz.
1CH 1:35-36 Teman, Omar, Zephi, Gatam, Kenaz, Timna, and Amalek.

GE 49:2-28 The fathers of the twelve tribes of Israel are: Reuben, Simeon, Levi, Judah, Zebulun, Issachar, Dan, Gad, Asher, Naphtali, Joseph, and Benjamin.
RE 7:4-8 (Leaves out the tribe of Dan, but adds Manasseh.)

GE 50:13 Jacob was buried in a cave at Machpelah bought from Ephron the Hittite.
AC 7:15-16 He was buried in the sepulchre at Shechem, bought from the sons of Hamor.

EX 3:1 Jethro was the father-in-law of Moses.
NU 10:29, JG 4:11 (KJV) Hobab was the father-in-law of Moses.

EX 3:20-22, DT 20:13-17 God instructs the Israelites to despoil the Egyptians, to plunder their enemies.
EX 20:15, 17, LE 19:13 God prohibits stealing, defrauding, or robbing a neighbor.

EX 4:11 God decides who will be dumb, deaf, blind, etc.
2CO 13:11, 14, 1JN 4:8, 16 God is a god of love.

EX 9:3-6 God destroys all the cattle (including horses) belonging to the Egyptians.
EX 9:9-11 The people and the cattle are afflicted with boils.
EX 12:12, 29 All the first-born of the cattle of the Egyptians are destroyed.
EX 14:9 After having all their cattle destroyed, then afflicted with boils, and then their first-born cattle destroyed, the Egyptians pursue Moses on horseback.

EX 12:13 The Israelites have to mark their houses with blood in order for God to see which houses they occupy and "pass over" them.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from God.

EX 12:37, NU 1:45-46 The number of men of military age who take part in the Exodus is given as more than 600,000. Allowing for women, children, and older men would probably mean that a total of about 2,000,000 Israelites left Egypt.
1KI 20:15 All the Israelites, including children, number only 7000 at a later time.

EX 15:3, 17:16, NU 25:4, 32:14, IS 42:13 God is a man of war--he is fierce and angry.
RO 15:33, 2CO 13:11, 14, 1JN 4:8, 16 God is a god of love and peace.

EX 20:1-17 God gave the law directly to Moses (without using an intermediary).
GA 3:19 The law was ordained through angels by a mediator (an intermediary).

EX 20:4 God prohibits the making of any graven images whatsoever.
EX 25:18 God enjoins the making of two graven images.

EX 20:5, 34:7, NU 14:18, DT 5:9, IS 14:21-22 Children are to suffer for their parent's sins.
DT 24:16, EZ 18:19-20 Children are not to suffer for their parent's sins.

EX 20:8-11, 31:15-17, 35:1-3 No work is to be done on the Sabbath, not even lighting a fire. The commandment is permanent, and death is required for infractions.
MK 2:27-28 Jesus says that the Sabbath was made for man, not man for the Sabbath (after his disciples were criticized for breaking the Sabbath).
RO 14:5, CN 2:14-16 Paul says the Sabbath commandment was temporary, and to decide for yourself regarding its observance.

EX 20:12, DT 5:16, MT 15:4, 19:19, MK 7:10, 10:19, LK 18:20 Honor your father and your mother is one of the ten commandments. It is reinforced by Jesus.
MT 10:35-37, LK 12:51-53, 14:26 Jesus says that he has come to divide families; that a man's foes will be those of his own household; that you must hate your father, mother, wife, children, brothers, sisters, and even your own life to be a disciple.
MT 23:9 Jesus says to call no man on earth your father.

EX 20:13, DT 5:17, MK 10:19, LK 18:20, RO 13:9, JA 2:11 God prohibits killing.
GE 34:1-35:5 God condones trickery and killing.
EX 32:27, DT 7:2, 13:15, 20:1-18 God orders killing.
2KI 19:35 An angel of the Lord slaughters 185,000 men.
(Note: See Atrocities section for many more examples.)

EX 20:14 God prohibits adultery.
HO 1:2 God instructs Hosea to "take a wife of harlotry."

EX 21:23-25, LE 24:20, DT 19:21 A life for a life, an eye for an eye, etc.
MT 5:38-44, LK 6:27-29 Turn the other cheek. Love your enemies.

EX 23:7 God prohibits the killing of the innocent.
NU 31:17-18, DT 7:2, JS 6:21-27, 7:19-26, 8:22-25, 10:20, 40, 11:8-15, 20, JG 11:30-39, 21:10-12, 1SA 15:3 God orders or approves the complete extermination of groups of people which include innocent women and/or children.
(Note: See Atrocities section for many other examples of the killing of innocents.)

EX 34:6, DT 7:9-10, TS 1:2 God is faithful and truthful. He does not lie.
NU 14:30 God breaks his promise.

EX 34:6, DT 7:9-10, TS 1:2 God is faithful and truthful. He does not lie.
1KI 22:21-23 God condones a spirit of deception.

EX 34:6, DT 7:9-10, TS 1:2 God is faithful and truthful. He does not lie.
2TH 2:11-12 God deludes people, making them believe what is false, so as to be able to condemn them. (Note: some versions use the word persuade here. The context makes clear, however, that deception is involved.)

EX 34:6-7, JS 24:19, 1CH 16:34 God is faithful, holy and good.
IS 45:6-7, LA 3:8, AM 3:6 God is responsible for evil.

EX 34:6-7, HE 9:27 God remembers sin, even when it has been forgiven.
JE 31:34 God does not remember sin when it has been forgiven.

LE 3:17 God himself prohibits forever the eating of blood and fat.
MT 15:11, CN 2:20-22 Jesus and Paul say that such rules don't matter--they are only human injunctions.

LE 19:18, MT 22:39 Love your neighbor [as much as] yourself.
1CO 10:24 Put your neighbor ahead of yourself.

LE 21:10 The chief priest is not to rend his clothes.
MT 26:65, MK 14:63 He does so during the trial of Jesus.

LE 25:37, PS 15:1, 5 It is wrong to lend money at interest.
MT 25:27, LK 19:23-27 It is wrong to lend money without interest.

NU 11:33 God inflicts sickness.
JB 2:7 Satan inflicts sickness.

NU 15:24-28 Sacrifices can, in at least some case, take away sin.
HE 10:11 They never take away sin.

NU 25:9 24,000 died in the plague.
1CO 10:8 23,000 died in the plague.

NU 30:2 God enjoins the making of vows (oaths).
MT 5:33-37 Jesus forbids doing so, saying that they arise from evil (or the Devil).

NU 33:38 Aaron died on Mt. Hor.
DT 10:6 Aaron died in Mosera.

NU 33:41-42 After Aaron's death, the Israelites journeyed from Mt. Hor, to Zalmonah, to Punon, etc.
DT 10:6-7 It was from Mosera, to Gudgodah, to Jotbath.

DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21 God is sometimes angry.
MT 5:22 Anger is a sin.

DT 7:9-10 God destroys his enemies.
MT 5:39-44 Do not resist your enemies. Love them.

DT 18:20-22 A false prophet is one whose words do not come true. Death is required.
EZ 14:9 A prophet who is deceived, is deceived by God himself. Death is still required.

DT 23:1 A castrate may not enter the assembly of the Lord.
IS 56:4-5 Some castrates will receive special rewards.

DT 23:1 A castrate may not enter the assembly of the Lord.
MT 19:12 Men are encouraged to consider making themselves castrates for the sake of the Kingdom of God.

DT 24:1-5 A man can divorce his wife simply because she displeases him and both he and his wife can remarry.
MK 10:2-12 Divorce is wrong, and to remarry is to commit adultery.

DT 24:16, 2KI 14:6, 2CH 25:4, EZ 18:20 Children are not to suffer for their parent's sins.
RO 5:12, 19, 1CO 15:22 Death is passed to all men by the sin of Adam.

DT 30:11-20 It is possible to keep the law.
RO 3:20-23 It is not possible to keep the law.

JS 11:20 God shows no mercy to some.
LK 6:36, JA 5:11 God is merciful.

JG 4:21 Sisera was sleeping when Jael killed him.
JG 5:25-27 Sisera was standing.

JS 10:38-40 Joshua himself captured Debir.
JG 1:11-15 It was Othniel, who thereby obtained the hand of Caleb's daughter, Achsah.

1SA 8:2-22 Samuel informs God as to what he has heard from others.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees and hears everything.

1SA 9:15-17 The Lord tells Samuel that Saul has been chosen to lead the Israelites and will save them from the Philistines.
1SA 15:35 The Lord is sorry that he has chosen Saul.
1SA 31:4-7 Saul commits suicide and the Israelites are overrun by the Philistines.

1SA 15:7-8, 20 The Amalekites are utterly destroyed.
1SA 27:8-9 They are utterly destroyed (again?).
1SA 30:1, 17-18 They raid Ziklag and David smites them (again?).

1SA 16:10-11, 17:12 Jesse had seven sons plus David, or eight total.
1CH 2:13-15 He had seven total.

1SA 16:19-23 Saul knew David well before the latter's encounter with Goliath.
1SA 17:55-58 Saul did not know David at the time of his encounter with Goliath and had to ask about David's identity.

1SA 17:50 David killed Goliath with a slingshot.
1SA 17:51 David killed Goliath (again?) with a sword.

1SA 17:50 David killed Goliath.
2SA 21:19 Elhanan killed Goliath. (Note: Some translations insert the words "the brother of" before Elhanan. These are an addition to the earliest manuscripts in an apparent attempt to rectify this inconsistency.)

1SA 21:1-6 Ahimalech was high priest when David ate the bread.
MK 2:26 Abiathar was high priest at the time.

1SA 28:6 Saul inquired of the Lord, but received no answer.
1CH 10:13-14 Saul died for not inquiring of the Lord.

1SA 31:4-6 Saul killed himself by falling on his sword.
2SA 1:2-10 Saul, at his own request, was slain by an Amalekite.
2SA 21:12 Saul was killed by the Philistines on Gilboa.
1CH 10:13-14 Saul was slain by God.

2SA 6:23 Michal was childless.
2SA 21:8 (KJV) She had five sons.

2SA 24:1 The Lord inspired David to take the census.
1CH 21:1 Satan inspired the census.

2SA 24:9 The census count was: Israel 800,000 and Judah 500,000.
1CH 21:5 The census count was: Israel 1,100,000 and Judah 470,000.

2SA 24:10-17 David sinned in taking the census.
1KI 15:5 David's only sin (ever) was in regard to another matter.

2SA 24:24 David paid 50 shekels of silver for the purchase of a property.
1CH 21:22-25 He paid 600 shekels of gold.

1KI 3:12 God made Solomon the wisest man that ever lived, yet ....
1KI 11:1-13 Solomon loved many foreign women (against God's explicit prohibition) who turned him to other gods (for which he deserved death).

1KI 3:12, 4:29, 10:23-24, 2CH 9:22-23 God made Solomon the wisest king and the wisest man that ever lived. There never has been nor will be another like him.
MT 12:42, LK 11:31 Jesus says: "... now one greater than Solomon is here."

1KI 4:26 Solomon had 40,000 horses (or stalls for horses).
2CH 9:25 He had 4,000 horses (or stalls for horses).

1KI 5:16 Solomon had 3,300 supervisors.
2CH 2:2 He had 3,600 supervisors.

1KI 7:15-22 The two pillars were 18 cubits high.
2CH 3:15-17 They were 35 cubits high.

1KI 7:26 Solomon's "molten sea" held 2000 "baths" (1 bath = about 8 gallons).
2CH 4:5 It held 3000 "baths."

1KI 8:12, 2CH 6:1, PS 18:11 God dwells in thick darkness.
1TI 6:16 God dwells in unapproachable light.

1KI 8:13, AC 7:47 Solomon, whom God made the wisest man ever, built his temple as an abode for God.
AC 7:48-49 God does not dwell in temples built by men.

1KI 9:28 420 talents of gold were brought back from Ophir.
2CH 8:18 450 talents of gold were brought back from Ophir.

1KI 15:14 Asa did not remove the high places.
2CH 14:2-3 He did remove them.

1KI 16:6-8 Baasha died in the 26th year of King Asa's reign.
2CH 16:1 Baasha built a city in the 36th year of King Asa's reign.

1KI 16:23 Omri became king in the thirty-first year of Asa's reign and he reigned for a total of twelve years.
1KI 16:28-29 Omri died, and his son Ahab became king in the thirty- eighth year of Asa's reign. (Note: Thirty-one through thirty-eight equals a reign of seven or eight years.)

1KI 22:23, 2CH 18:22, 2TH 2:11 God himself causes a lying spirit.
PR 12:22 God abhors lying lips and delights in honesty.

1KI 22:42-43 Jehoshaphat did not remove the high places.
2CH 17:5-6 He did remove them.

2KI 2:11 Elijah went up to heaven.
JN 3:13 Only the Son of Man (Jesus) has ever ascended to heaven.
2CO 12:2-4 An unnamed man, known to Paul, went up to heaven and came back.
HE 11:5 Enoch was translated to heaven.

2KI 4:32-37 A dead child is raised (well before the time of Jesus).
MT 9:18-25, JN 11:38-44 Two dead persons are raised (by Jesus himself).
AC 26:23 Jesus was the first to rise from the dead.

2KI 8:25-26 Ahaziah was 22 years old when he began his reign.
2CH 22:2 He was 42 when he began his reign.
[Note: Some translations use "twenty-two" here in an attempt to rectify this discrepancy. The Hebrew is clear, however, that 2CH 22:2 is 42. The Hebrew words involved are Strong's H705 and H8147, "forty" and "two," respectively.]

2KI 9:27 Jehu shot Ahaziah near Ibleam. Ahaziah fled to Meggido and died there.
2CH 22:9 Ahaziah was found hiding in Samaria, brought to Jehu, and put to death.

2KI 16:5 The King of Syria and the son of the King of Israel did not conquer Ahaz.
2CH 28:5-6 They did conquer Ahaz.

2KI 24:8 Jehoiachin (Jehoiakim) was eighteen years old when he began to reign.
2CH 36:9 He was eight.
(Note: This discrepancy has been "corrected" in some versions.)

2KI 24:8 Jehoiachin (Jehoiakim) reigned three months.
2CH 36:9 He reigned three months and ten days.

2KI 24:17 Jehoiachin (Jehoaikim) was succeeded by his uncle.
2CH 36:10 He was succeeded by his brother.

1CH 3:11-13 The lineage is: Joram, Ahaziah, Joash, Amaziah, Azariah, Jotham.
MT 1:8-9 It is: Joram, Uzziah, Jotham, etc.

1CH 3:19 Pedaiah was the father of Zerubbabel.
ER 3:2 Shealtiel was the father of Zerubbabel.

2CH 19:7, AC 10:34, RO 2:11 There is no injustice or partiality with the Lord.
RO 9:15-18 God has mercy on (and hardens the hearts of) whom he pleases.

ER 2:3-64 (Gives the whole congregation as 42,360 while the actual sum of the numbers is about 30,000.)

JB 2:3-6, 21:7-13, 2TI 3:12 The godly are persecuted and chastised but the wicked grow old, wealthy, and powerful, unchastised by God.
PS 55:23, 92:12-14, PR 10:2-3, 27-31, 12:2, 21 The lives of the wicked are cut short. The righteous flourish and obtain favor from the Lord.

PS 10:1 God cannot be found in time of need. He is "far off."
PS 145:18 God is near to all who call upon him in truth.

PS 22:1-2 God sometimes forsakes his children. He does not answer.
PS 46:1 God is a refuge, a strength, a very present help.

PS 30:5, JE 3:12, MI 7:18 God's anger does not last forever.
JE 17:4, MT 25:46 It does last forever. (He has provided for eternal punishment.)

PS 58:10-11 The righteous shall rejoice when he sees vengeance.
PR 24:16-18 Do not rejoice when your enemy falls or stumbles.

PS 78:69, EC 1:4, 3:14 The earth was established forever.
PS 102:25-26, MT 24:35, MK 13:31, LK 21:33, HE 1:10-11, 2PE 3:10 The earth will someday perish.

PR 3:13, 4:7, 19:8, JA 1:5 Happy is the man who finds wisdom. Get wisdom.
LK 2:40, 52 Jesus was filled with wisdom and found favor with God.
1CO 1:19-25, 3:18-20 Wisdom is foolishness.

PR 12:2, RO 8:28 A good man obtains favor from the Lord.
2TI 3:12, HE 12:6 The godly will be persecuted.

PR 14:8 The wisdom of a prudent man is to discern his way.
MT 6:25-34 Take no thought for tomorrow. God will take care of you.

PR 14:15-18 The simple believe everything and acquire folly; the prudent look where they are going and are crowned with knowledge.
MT 18:3, LK 18:17 You must believe as little children do.
1CO 1:20, 27 God has made the wisdom of the world foolish so as to shame the wise.
PR 16:4 God made the wicked for the "day of evil."
MT 11:25, MK 4:11-12 God and Jesus hide some things from some people.
JN 6:65 No one can come to Jesus unless it is granted by God.
RO 8:28-30 Some are predestined to be called to God, believe in Jesus, and be justified.
RO 9:15-18 God has mercy on, and hardens the hearts of, whom he pleases.
2TH 2:11-12 God deceives the wicked so as to be able to condemn them.
1TI 2:3-4, 2PE 3:9 [Yet] God wants all to be saved.

PR 8:13, 16:6 It is the fear of God that keeps men from evil.
1JN 4:18 There is no fear in love. Perfect love drives out fear.
1JN 5:2, 2JN 1:6 Those who love God keep his commandments.

PR 26:4 Do not answer a fool. To do so makes you foolish too.
PR 26:5 Answer a fool. If you don't, he will think himself wise.

PR 30:5 Every word of God proves true.
JE 8:8 The scribes falsify the word of God.
JE 20:7, EZ 14:9, 2TH 2:11-12 God himself deceives people.
(Note: Some versions translate deceive as "persuade." The context makes clear, however, that deception is involved.)

IS 3:13 God stands to judge.
JL 3:12 He sits to judge.

IS 44:24 God created heaven and earth alone.
JN 1:1-3 Jesus took part in creation.

IS 53:9 Usually taken to be a prophecy re: Jesus, mentions burial with others.
MT 27:58-60, MK 15:45-46, LK 23:52-53, JN 19:38-42 Jesus was buried by himself.

JE 12:13 Some sow wheat but reap thorns.
MI 6:15 Some sow but won't reap anything.
MT 25:26, LK 19:22 Some reap without sowing.
2CO 9:6, GA 6:7 A man reaps what he sows.

JE 32:18 God shows love to thousands, but brings punishment for the sins of their fathers to many children.
2CO 13:11, 14, 1JN 4:8, 16 God is a god of love.

JE 34:4-5 Zedekiah was to die in peace.
JE 52:10-11 Instead, Zedekaih's sons are slain before his eyes, his eyes are then put out, he is bound in fetters, taken to Babylon and left in prison to die.

EZ 20:25-26 The law was not good. The sacrifice of children was for the purpose of horrifying the people so that they would know that God is Lord.
RO 7:12, 1TI 1:8 The law is good.

EZ 26:15-21 God says that Tyre will be destroyed and will never be found again.
(Nebudchanezzar failed to capture or destroy Tyre. It is still inhabited.)

DN 5:1 (Gives the title of "king" to Belshazzar although Belshazzar was actually the "viceroy.")

DN 5:2 (Says that Nebuchadnezzar was the father of Belshazzar, but actually, Nebonidus was the father of Belshazzar.) (Note: Some versions attempt to correct this error by making the verse say that Nebuchadnezzar was the grandfather of Belshazzar.)

ZE 11:12-13 Mentions "thirty pieces" and could possibly be thought to be connected with the Potter's Field prophesy referred to in Matthew.
MT 27:9 Jeremiah is given as the source of the prophesy regarding the purchase of the Potter's Field. (Note: There is no such prophesy in Jeremiah.)

MT 1:6-7 The lineage of Jesus is traced through David's son, Solomon.
LK 3:23-31 It is traced through David's son, Nathan.
(Note: Some apologists assert that Luke traces the lineage through Mary. That this is untrue is obvious from the context since Luke and Matthew both clearly state that Joseph was Jesus' father.)

MT 1:16 Jacob was Joseph's father.
LK 3:23 Heli was Joseph's father.

MT 1:17 There were twenty-eight generations from David to Jesus.
LK 3:23-38 There were forty-three.

MT 1:18-21 The Annunciation occurred after Mary had conceived Jesus.
LK 1:26-31 It occurred before conception.

MT 1:20 The angel spoke to Joseph.
LK 1:28 The angel spoke to Mary.

MT 1:20-23, LK 1:26-33 An angel announces to Joseph and/or Mary that the child (Jesus) will be "great," the "son of the Most High," etc., and ....
MT 3:13-17, MK 1:9-11 The baptism of Jesus is accompanied by the most extraordinary happenings, yet ....
MK 3:21 Jesus' own relatives (or friends) attempt to constrain him, thinking that he might be out of his mind, and ....
MK 6:4-6 Jesus says that a prophet is without honor in his own house (which certainly should not have been the case considering the Annunciation and the Baptism).

MT 1:23 He will be called Emmanuel (or Immanuel).
MT 1:25 Instead, he was called Jesus.

MT 2:13-16 Following the birth of Jesus, Joseph and Mary flee to Egypt, (where they stay until after Herod's death) in order to avoid the murder of their firstborn by Herod. Herod slaughters all male infants two years old and under. (Note: John the Baptist, Jesus' cousin, though under two is somehow spared without fleeing to Egypt.)
LK 2:22-40 Following the birth of Jesus, Joseph and Mary remain in the area of Jerusalem for the Presentation (about forty days) and then return to Nazareth without ever going to Egypt. There is no slaughter of the infants.

MT 2:23 "And he went and lived in a town called Nazareth. So was fulfilled what was said through the prophets: He will be called a Nazarene.'" (This prophecy is not found in the OT and while Jesus is often referred to as "Jesus of Nazareth", he is seldom referred to as "Jesus the Nazarene.")

MT 3:11-14, JN 1:31-34 John realized the true identity of Jesus (as the Messiah) either prior to the actual Baptism, or from the Baptism onward. The very purpose of John's baptism was to reveal Jesus to Israel.
MT 11:2-3 After the Baptism, John sends his disciples to ask if Jesus is the Messiah.

MT 3:12, 13:42 Hell is a furnace of fire (and must therefore be light).
MT 8:12, 22:13, 25:30 Hell is an "outer darkness" (and therefore dark).

MT 3:16, MK 1:10 It was Jesus who saw the Spirit descending.
JN 1:32 It was John who saw the Spirit descending.

MT 3:17 The heavenly voice addressed the crowd: "This is my beloved Son."
MK 1:11, LK 3:22 The voice addressed Jesus: "You are my beloved Son...."

MT 4:1-11, MK 1:12-13 Immediately following his Baptism, Jesus spent forty days in the wilderness resisting temptation by the Devil.
JN 2:1-11 Three days after the Baptism, Jesus was at the wedding in Cana.

MT 4:5-8 The Devil took Jesus to the pinnacle of the temple, then to the mountain top.
LK 4:5-9 First to the mountain top, then to the pinnacle of the temple.

MT 4:18-20, MK 1:16-18 (One story about choosing Peter as a disciple.)
LK 5:2-11 (A different story.)
JN 1:35-42 (Still another story.)

MT 5:1 - 7:29 Jesus delivers his most noteworthy sermon while on the mount.
LK 6:17-49 Jesus delivers his most noteworthy sermon while on the plain. (Note: No such sermons are mentioned in either MK or JN and Paul seems totally unfamiliar with either the sermon on the mount or the sermon on the plain.)

MT 5:16 Good works should be seen.
MT 6:1-4 They should be kept secret.

MT 5:17-19, LK 16:17 Jesus underscores the permanence of the law.
LE 10:8 - 11:47, DT 14:3-21 The law distinguishes between clean and unclean foods.
MK 7:14-15, MK 7:18-19 Jesus says that there is no such distinction.
1TI 4:1-4 All foods are clean according to Paul.

MT 5:17-19, LK 16:17 Jesus did not come to abolish the law.
EP 2:13-15, HE 7:18-19 Jesus did abolish the law.

MT 5:22 Anyone who calls another a fool is liable to Hell.
MT 7:26 Jesus says that anyone who hears his words and does not do them is a fool. (Note: The translation now prevalent, "like a foolish man," in MT 7:26 is a dishonest attempt to alleviate the obvious inconsistency here in that the oldest Greek manuscripts use the same Greek word translated "fool" in MT 5:22 and "like a foolish man" in MT 7:26.)
MT 23:17-19 Jesus twice calls the Pharisees blind fools.
MT 25:2, 3, 8 Jesus likens the maidens who took no oil to fools. (Note: This is the same Greek word translated "fool" in MT 5:22 and MT 23:17-19.)
1CO 1:23, 3:18, 4:10 Paul uses "fool" with regard to Christians becoming fools for Christ. (Note: Again, this is the same Greek word translated "fool" in MT 5:22 and MT 23:17-19.)

MT 5:22 Anger by itself is a sin.
EP 4:26 Anger is not necessarily a sin.

MT 5:22 Anger by itself is a sin.
MT 11:22-24, LK 10:13-15 Jesus curses the inhabitants of several cities who are not sufficiently impressed with his mighty works.
MT 21:19, MK 11:12-14 Jesus curses a fig tree when it fails to bear fruit out of season.
MK 3:5 Jesus looks around "angrily."

MT 5:32 Divorce, except on the grounds of unchastity, is wrong.
MK 10:11-12 Divorce on any grounds is wrong.

MT 5:39, MT 5:44 Jesus says: "Do not resist evil. Love your enemies."
MT 6:15, 12:34, 16:3, 22:18, 23:13-15, 17, 19, 27, 29, 33, MK 7:6, LK 11:40, 44, 12:56 Jesus repeatedly hurls epithets at his opponents.

MT 5:39, MT 5:44 Do not resist evil. Love your enemies.
LK 19:27 God is likened to one who destroys his enemies.

MT 5:39, MT 5:44 Do not resist evil. Love your enemies.
2JN 1:9-11 Shun anyone who does not hold the proper doctrine.
MT 5:43-44, MT 22:39 Love your enemies. Love your neighbor as yourself.
MT 10:5 Go nowhere among the Gentiles nor enter a Samaritan town.
JN 8:58-59 Jesus hid himself, apparently to avoid being stoned.

MT 5:45, 7:21 God resides in heaven.
MK 13:32 The angels reside in heaven
AC 7:55, HE 12:2 Jesus is at the right hand of God, in heaven.
1PE 1:3-4 Believers will inherit eternal life in heaven.
MT 24:35, MK 13:31, LK 21:33 Heaven will pass away.

MT 6:13 God might lead us into temptation and it is better avoided.
JA 1:2-3 Temptation is joy.

MT 6:13 Jesus' prayer implies that God might lead us into temptation.
JA 1:13 God tempts no one.

MT 6:25-34, LK 12:22-31 Take no thought for tomorrow. God will take care of you.
1TI 5:8 A man who does not provide for his family is worse than an infidel. (Note: Providing for a family certainly involves taking "thought for tomorrow.")

MT 7:1-2 Do not judge.
MT 7:15-20 Instructions for judging a false prophet.

MT 7:7-8, LK 11:9-10 Ask and it will be given. Seek and you will find.
LK 13:24 Many will try to enter the Kingdom but will be unable.

MT 7:21 Not everyone who calls on the name of the Lord will be saved.
AC 2:21, RO 10:13 Whoever calls on the name of the Lord will be saved.
AC 2:39 Those God calls to himself will be saved.

MT 7:21, LK 10:36-37, RO 2:6, 13, JA 2:24 We are justified by works, not by faith.
JN 3:16, RO 3:20-26, EP 2:8-9, GA 2:16 We are justified by faith, not by works.

MT 8:5-12 The centurion himself approaches Jesus to ask to heal his servant.
LK 7:2-10 The centurion sends elders to do the asking.

MT 8:16, LK 4:40 Jesus healed all that were sick.
MK 1:32-34 Jesus healed many (but not all).

MT 8:28-33 Two demoniacs are healed in the Gadarene swine incident.
MK 5:2-16, LK 8:26-36 One demoniac is healed in this incident.

MT 9:18 The ruler's daughter was already dead when Jesus raised her.
LK 8:42 She was dying, but not dead.

MT 10:1-8 Jesus gives his disciples the power to exorcise and heal...
MT 17:14-16 (Yet) the disciples are unable to do so.

MT 10:2, MK 3:16-19 The twelve apostles (disciples) were: Simon (Peter), Andrew his brother, James the son of Zebedee, John his brother, Philip, Bartholemew, Thomas, Matthew the tax collector, James the son of Alphaeus, Thaddaeus (Labbaeus), Simon, and Judas Iscariot.
LK 6:13-16 The above except that Thaddaeus (Labbaeus) is excluded, and Judas the son of James is added (and Judas Iscariot remains).
AC 1:13, 26 Same as MT and MK except that, like LK Thaddaeus (Labbaeus) is excluded, Judas the son of James is included, and Mathias is chosen by the others to replace Judas Iscariot.

MT 10:2, 5-6 Peter was to be an apostle to the Jews and not go near the Gentiles.
AC 15:7 He was an apostle to the Gentiles.

MT 10:10 Do not take sandals (shoes) or staves.
MK 6:8-9 Take sandals (shoes) and staves.

MT 10:34, LK 12:49-53 Jesus has come to bring a sword, fire, and division--not peace.
JN 16:33 Jesus says: "In me you have peace."

MT 10:22, 24:13, MK 13:13 He that endures to the end will be saved.
MK 16:16 He that believes and is baptized will be saved.
JN 3:5 Only he that is born of water and Spirit will be saved.
AC 16:31 He that believes on the Lord Jesus will be saved.
AC 2:21 He that calls upon the name of the Lord will be saved.
RO 10:9 He who confesses with his mouth "Jesus is Lord" and believes in his heart that God raised him from the dead will be saved.
1JN 4:7 He who loves is born of God (and presumably will be saved.)

MT 10:28, LK 12:4 Jesus says not to fear men. (Fear God only.)
MT 12:15-16, JN 7:1-10, 8:59, 10:39, 11:53-54 Jesus hid, escaped, went secretly, etc.

MT 11:7-15, 17:12-13 Jesus says that John the Baptist was a prophet, and more.
JN 1:21 John himself says that he is not a prophet, nor is he Elijah.

MT 11:25, MK 4:11-12 Jesus thanks God for hiding some things from the wise while revealing them to "babes." He says that he uses parables so that the meaning of some of his teachings will remain hidden to at least some persons, and specifically so that they will not turn and be forgiven.
MK 4:22 Jesus says that all things should be made known.

MT 11:29 Jesus says that he is gentle (meek) and humble (lowly).
JN 2:15 Jesus makes a whip of cords, drives the money changers from the Temple, overturns their tables, and pours out their coins. (Note: The presence of the money changers in the outer court of the Temple had been authorized by the Temple authorities and was, in fact, a necessity since the Jews would not accept Roman coin for the purchase of sacrifices.)

MT 12:5 Jesus says that the law (OT) states that the priests profane the Sabbath but are blameless. (No such statement is found in the OT.

MT 12:30 Jesus says that those who are not with him are against him.
MK 9:40 Jesus says that those who are not against him are for him.
(Note: This puts those who are indifferent or undecided in the "for him" category in the first instance and in the "against him" category in the second instance.)

MT 12:39, MK 8:12, LK 11:29 Jesus says that he will give no "sign."
JN 3:2, 20:30, AC 2:22 Jesus proceeds to give many such "signs."

MT 13:34, MK 4:34 Jesus addresses the crowds only in parables, so that they would not fully understand. He explains the meaning only to his disciples.
JN 1:1 - 21:25 (Throughout the book of John, unlike the other Gospels, Jesus addresses the crowds in a very straightforward manner. He does not employ parables.)

MT 13:58, MK 6:5 In spite of his faith, Jesus is not able to perform mighty miracles.
MT 17:20, 19:26, MK 9:23, 10:27, LK 17:6, 18:27 Jesus says that anything is possible to him who believes if he has the faith of a grain of mustard seed. All things are possible with God. A mountain can be commanded to move and it will move.

MT 5:37, 15:19, MK 7:22, JN 8:14, 44, 14:6, 18:37 Jesus says that you should answer a plain "yes" or "no," that his purpose is to bear witness to the truth, and that his testimony is true. He equates lying with evil.
JN 7:2-10 Jesus tells his brothers that he is not going to Jerusalem for the Feast of the Tabernacles, then later goes secretly by himself. (Note: The words "not yet" were added to some versions at JN 7:8 in order to alleviate this problem. The context at JN 7:10 makes the deception clear, however.)

MT 16:6, 11 Beware of the leaven of the Pharisees and Sadducees.
MK 8:15 Beware of the leaven of the Pharisees and Herod.

MT 16:18 Jesus founds his church on Peter and will give him the keys of the kingdom.
MT 16:23 Jesus calls Peter [a] "Satan" and "a hindrance," and accuses him of being on the side of men rather than that of God.

MT 16:18 Jesus founds his church on Peter and will give him the keys of the kingdom.
AC 15:1-21 James presides over the first Council of Jerusalem and formulates the decree regarding the accepting of Gentiles which is sent to the other churches. (Note: Tradition has it that James was appointed as the first Bishop or Pope, not Peter.)

MT 17:1-2 The Transfiguration occurs six days after Jesus foretells his suffering.
LK 9:28-29 It takes place about eight days afterwards.

MT 20:20-21 The mother of James and John asks Jesus a favor for her sons.
MK 10:35-37 They ask for themselves.

MT 20:23, MK 10:40 Jesus responds that it is not his to give.
MT 28:18, JN 3:35 All authority has been given to Jesus.

MT 20:29-34 Jesus heals two blind men on the way to Jericho.
MK 10:46-52 He heals one blind man.

MT 21:1-17 The sequence was: triumphal entry, cleansing of the temple, Bethany.
MK 11:1-19 Triumphal entry, cleansing of the temple.
LK 19:28-48 Triumphal entry, cleansing of the temple, daily teaching in the temple.
JN 12:1-18 Cleansing of the temple (early in his career), Supper with Lazarus, triumphal entry, no cleansing of the temple following the triumphal entry.

MT 21:2-6, MK 11:2-7, LK 19:30-35 The disciples follow Jesus instructions and bring him the animal (or animals, in the case of MT).
JN 12:14 Jesus finds the animal himself.

MT 21:7 Jesus rides two animals during his triumphal entry.
MK 11:7, LK 19:35, JN 12:14 Only one animal is involved.

MT 21:12-13 The cleansing of the temple occurs at the end of Jesus' career.
JN 2:13-16 It occurs near the beginning of his career.

MT 21:19-20 The fig tree withers immediately after being cursed by Jesus. The disciples notice and are amazed.
MK 11:13-14, 20-21 The disciples first notice that the tree has withered the day following.

MT 23:35 Jesus says that Zacharias (Zechariah) was the son of Barachias (Barachiah).
2CH 24:20 Zacharias was actually the son of Jehoida, the priest.
(Note: The name Barachias, or Barachiah, does not appear in the O.T.)

MT 24:29-33, MK 13:24-29 The coming of the kingdom will be accompanied by signs and miracles.
LK 17:20-21 It will not be accompanied by signs and miracles. It is already within.

MT 25:34 Heaven was prepared before the Ascension of Jesus.
JN 14:2-3 It was prepared after the Ascension of Jesus.

MT 26:6-13, MK 14:3 The anointing of Jesus takes place in Bethany at the house of Simon the leper.
LK 7:36-38 It takes place at the house of a Pharisee in Galilee.

MT 26:7, MK 14:3 The oil is poured on Jesus' head.
LK 7:38, JN 12:3 On his feet.

MT 26:7, MK 14:3, LK 7:37 An unnamed woman does the anointing.
JN 12:3 It is Mary.

MT 28:6-8 The women ran from the tomb "with great joy."
JN 20:1-2 Mary told Peter and the other disciple that the body had been stolen. (Would she feel "great joy" if she thought the body had been stolen?)

MT 26:8 The disciples reproach her.
MK 14:4 "Some" reproach her.
JN 12:4-5 Judas Iscariot reproaches her.

MT 26:14-25, MK 14:10-11, LK 22:3-23 Judas made his bargain with the chief priests before the meal.
JN 13:21-30 After the meal.

MT 26:20-29, MK 14:17-28, JN 13:21-30 Jesus forecasts his betrayal prior to the communion portion of the supper.
LK 22:14-23 After the communion portion.

MT 26:26-29, MK 14:22-25 The order of the communion was: bread, then wine.
LK 22:17-20 It was: wine, then bread.

MT 26:34, LK 22:34, JN 13:38 Peter was to deny Jesus before the cock crowed.
MK 14:30 Before the cock crowed twice.
MK 14:66-72 The cock crows after both the first and second denials.
(Note: These discrepancies have been "translated out" in some Bible versions.)

MT 26:40-45, MK 14:37-41 The disciples fall asleep three times.
LK 22:45 One time.

MT 26:49-50, MK 14:44-46 Jesus is betrayed by Judas with a kiss, then seized.
LK 22:47-48 Jesus anticipates Judas' kiss. No actual kiss is mentioned.
JN 18:2-9 Jesus voluntarily steps forward to identify himself making it completely unnecessary for Judas to point him out. No kiss is mentioned.

MT 26:51, MK 14:47, JN 18:10 The ear of a slave is cut off and left that way.
LK 22:50-51 The severed ear is miraculously healed by Jesus.

MT 26:52 Dispose of swords. All who take the sword will perish by it.
LK 22:36-38 Buy swords.

MT 26:57, MK 14:53, LK 22:54 After his arrest Jesus is first taken to Caiphas, the high priest.
JN 18:13-24 First to Annas, the son-in-law of Caiphas, then to Caiphas.

MT 26:18-20, 57-68, 27:1-2, MK 14:16-18, 53-72, 15:1 Jesus' initial hearing was at night on Passover. In the morning he was taken to Pilate.
LK 22:13-15, 54-66 The initial hearing took place in the morning on Passover.
JN 18:28, 19:14 It took place the day before Passover, on the Day of Preparation.

MT 26:59-66, MK 14:55-64 Jesus was tried by the entire Sanhedrin (the chief priests and the whole council).
LK 22:66-71 There was no trial but merely an inquiry held by the Sanhedrin.
JN 18:13-24 There was no appearance before the Sanhedrin, only the private hearings before Annas and then Caiphas.

MT 26:63, LK 22:70 The high priest asks Jesus if he is the Son of God.
MK 14:61 He asks Jesus if he is the Son of the Blessed.

MT 26:64, LK 22:70 Jesus answers: "You have said so," or words to this effect.
MK 14:62 He answers directly: "I am."

MT 26:69-70 Peter makes his first denial to a maid and "them all."
MK 14:66-68, LK 22:56-57, JN 18:17 It was to one maid only.

MT 26:71-72 Peter's second denial is to still another maid.
MK 14:69-70 (Apparently) to the same maid.
LK 22:58 To a man, not a maid.
JN 18:25 To more than one, "they."

MT 26:73-74, MK 14:70-71 Peter's third denial is to bystanders (two or more).
LK 22:59-60 To "another" (one).
JN 18:26-27 To one of the servants.

MT 26:74 The cock crowed once.
MK 14:72 The cock crowed twice.

MT 27:3-7 The chief priests bought the field.
AC 1:16-19 Judas bought the field.

MT 27:5 Judas threw down the pieces of silver, then departed.
AC 1:18 He used the coins to buy the field.

MT 27:5 Judas hanged himself.
AC 1:18 He fell headlong, burst open, and his bowels gushed out.

MT 27:11, MK 15:2, LK 23:3 When asked if he is King of the Jews, Jesus answers: "You have said so," (or "Thou sayest").
JN 18:33-34 He answers: "Do you say this of your own accord?"

MT 27:11-14 Jesus answers not a single charge at his hearing before Pilate.
JN 18:33-37 Jesus answers all charges at his hearing before Pilate.

MT 27:20 The chief priests and elders are responsible for persuading the people to ask for the release of Barabbas.
MK 15:11 Only the chief priests are responsible.
LK 23:18-23 The people ask, apparently having decided for themselves.

MT 27:28 Jesus is given a scarlet robe (a sign of infamy).
MK 15:17, JN 19:2 A purple robe (a sign of royalty).

MT 27:32, MK 15:21, LK 23:26 Simon of Cyrene carries Jesus' cross.
JN 19:17 Jesus carries his own cross with no help from anyone.

MT 27:37 The inscription on the cross read: "This is Jesus the King of the Jews."
MK 15:26 "The King of the Jews."
LK 23:38 "This is the King of the Jews."
JN 19:19 "Jesus of Nazareth, the King of the Jews."

MT 27:44 Both of those who are crucified with Jesus taunt him.
LK 23:39-42 Only one taunts Jesus, and he is rebuked by the other for doing so.

MT 27:46 Jesus asks God, the Father, why he has been forsaken.
JN 10:30 Jesus says that he and the Father are one.

MT 27:46-50, MK 15:34-37 Jesus' last recorded words are: "My God, my God, why hast thou forsaken me?"
LK 23:46 "Father, into thy hands I commit my spirit."
JN 19:30 "It is finished." (Note: Even though both MT and MK represent direct quotes and are translated similarly, the actual Greek words used for God are different. MT uses "Eli" and MK uses "Eloi.")

MT 27:48, LK 23:36, JN 19:29 Jesus was offered vinegar to drink.
MK 15:23 It was wine and myrrh, and he did not drink it.
JN 19:29-30 Whatever it was, he did drink it.

MT 27:54 The centurion says: "Truly this was the son of God."
MK 15:39 He says: "Truly this man was the son of God!"
LK 23:47 He says: "Truly this man was innocent" (or "righteous").

MT 27:55, MK 15:40, LK 23:49 The women looked on from afar.
JN 19:25-26 They were near enough that Jesus could speak to his mother.

MT 27:62-66 A guard was placed at the tomb (the day following the burial).
MK 15:42- 16:8, LK 23:50-56, JN 19:38-42 (No guard is mentioned. This is important since rumor had it that Jesus' body was stolen and the Resurrection feigned.)
MK 16:1-3, LK 24:1 (There could not have been a guard, as far as the women were concerned, since they were planning to enter the tomb with spices. Though the women were aware of the stone, they were obviously unaware of a guard.)

MT 24:9 Even some of the disciples of Jesus will be killed.
JN 8:51 If anyone keeps Jesus' words, he will never see death.
HE 9:27 [All] men die once, then judgement follows.

MT 28:1 The first visitors to the tomb were Mary Magdalene and the other Mary (two).
MK 16:1 Both of the above plus Salome (three).
LK 23:55 - 24:1, 24:10 Mary Magdalene, Joanna, Mary the mother of James, and "other women" (at least five).
JN 20:1 Mary Magdalene only (one).

MT 28:1 It was toward dawn when they arrived.
MK 16:2 It was after sunrise.
LK 24:1 It was at early dawn.
JN 20:1 It was still dark.

MT 28:1-2 The stone was still in place when they arrived. It was rolled away later.
MK 16:4, LK 24:2, JN 20:1 The stone had already been rolled (or taken) away.

MT 28:2 An angel arrived during an earthquake, rolled back the stone, then sat on it (outside the tomb).
MK 16:5 No earthquake, only one young man sitting inside the tomb.
LK 24:2-4 No earthquake. Two men suddenly appear standing inside the tomb.
JN 20:12 No earthquake. Two angels are sitting inside the tomb.

MT 28:8 The visitors ran to tell the disciples.
MK 16:8 They said nothing to anyone.
LK 24:9 They told the eleven and all the rest.
JN 20:10-11 The disciples returned home. Mary remained outside, weeping.

MT 28:8-9 Jesus' first Resurrection appearance was fairly near the tomb.
LK 24:13-15 It was in the vicinity of Emmaus (seven miles from Jerusalem).
JN 20:13-14 It was right at the tomb.

MT 28:9 On his first appearance to them, Jesus lets Mary Magdalene and the other Mary hold him by his feet.
JN 20:17 On his first appearance to Mary, Jesus forbids her to touch him since he has not yet ascended to the Father.
JN 20:27 A week later, although he has not yet ascended to the Father, Jesus tells Thomas to touch him.

MT 28:7-10, MT 28:16 Although some doubted, the initial reaction of those that heard the story was one of belief since they followed the revealed instructions.
MK 16:11, LK 24:11 The initial reaction was one of disbelief. All doubted.

MT 28:1-18 The order of Resurrection appearances was: Mary Magdalene and the other Mary, then the eleven.
MK 16:9-14 It was Mary Magdalene, then two others, then the eleven.
LK 24:15-36 It was two, then Simon (Peter?), then the eleven.
JN 20:14 - 21:1 It was Mary Magdalene, then the disciples without Thomas, then the disciples with Thomas, then the eleven disciples again.
1CO 15:5-8 It was Cephas (Peter?), then the "twelve" (which twelve, Judas was dead?), then 500 brethren (although AC 1:15 says there were only about 120), then James, then all the Apostles, then Paul.

MT 28:19 Jesus instructs his disciples to baptize.
1CO 1:17 Although he considers himself a disciple of Jesus, Paul says that he has not been sent to baptize.

MK 1:2 Jesus quotes a statement that allegedly appears in Isaiah. No such statement appears in Isaiah. (Note: IS 40.3 is seen by some as equivalent to MK 1.2; MA 3.1 is a much better fit, however, given that Jesus is allegedly quoting word for word in MK 1:2.)

MK 1:14 Jesus began his ministry after the arrest of John the Baptist.
JN 3:22-24 Before the arrest of John the Baptist.

MK 1:23-24 A demon cries out that Jesus is the Holy One of God.
1JN 4:1-2 Everyone who confesses that Jesus Christ has come in the flesh is of God. (Note: This would mean that the demon is of God.)

MK 3:29 Blasphemy of the Holy Spirit is an unforgivable sin.
AC 13:39, CN 2:13, 1JN 1:9 All sins are forgivable.

MK 4:11-12, 11:25 Jesus says that he uses parables so that the meaning of some of his teachings will remain secret to at least some persons. He explains the meanings of the parables only to his disciples. He thanks God for hiding some things from the wise while revealing them to "babes."
JN 18:20 Jesus says that he always taught openly, never secretly.

MK 6:16 Herod was the source of the belief that John had been raised from the dead.
LK 9:7 Others were the source. Herod was perplexed by the belief.

MK 6:52 The people were so unimpressed with "the Feeding of the Multitude" that they did not even understand the event.
JN 6:14-15 They were so impressed that they tried to force Jesus to be their king.

MK 6:53 After the feeding of the 5000, Jesus and the disciples went to Gennesaret.
JN 6:17-25 They went to Capernaum.

MK 15:25 It was the third hour when Jesus was crucified.
JN 19:14-15 It was after the sixth hour since Jesus was still before Pilate and had not yet been sentenced at that time.

MK 16:1-2 The women came to the tomb to anoint the body.
JN 19:39-40 The body had already been anointed and wrapped in linen cloth.

MK 16:5, LK 24:3 The women actually entered the tomb.
JN 20:1-2, 11 They did not.

MK 16:14-19 The Ascension took place (presumably from a room) while the disciples were together seated at a table, probably in or near Jerusalem.
LK 24:50-51 It took place outdoors, after supper, at Bethany (near Jerusalem).
AC 1:9-12 It took place outdoors, after 40 days, at Mt. Olivet.
MT 28:16-20 No mention is made of an ascension, but if it took place at all, it must have been from a mountain in Galilee since MT ends there.)

LK 1:15 John the Baptist had the Holy Spirit from before his birth or the birth of Jesus.
LK 1:41 Elizabeth had it long before Jesus went away.
LK 1:67 So did Zechariah.
LK 2:25 So did Simeon.
LK 11:13 It is obtained by prayer (presumably at any time).
JN 7:39, JN 16:7, AC 1:3-5 The Holy Spirit cannot come into the world until after Jesus has departed.

LK 8:12 The Devil causes unbelief.
MK 4:11-12 Jesus is responsible for unbelief in at least some cases.
2TH 2:11-12 God is ultimately responsible for unbelief in at least some cases.

LK 14:26 No one can be a disciple of Jesus unless he hates his parents, wife, children, brothers and sisters.
1JN 3:15 Whoever hates his brother is a murderer.
1JN 4:20 If anyone claims to love God but hates his brother, he is a liar.

LK 18:9-14 Do not boast of your virtue.
RO 11:20, 1PE 5:5 Do not be proud.
RO 15:17, 2CO 1:12, HE 3:6, 2CO 2:14, 5:12, 11:17 Paul boasts of his faith and says that one should be proud of it.

LK 22:3-23 Satan entered Judas before the supper.
JN 13:27 It was during the supper.

LK 23:43 Jesus promises one of those crucified with him that they will be together, that very day, in Paradise.
JN 20:17, AC 1:3 Jesus was not raised until the third day and did not ascend until at least forty days later.

LK 23:55-56 The women followed Joseph to the tomb, saw how the body had been laid, then went to prepare spices with which to anoint the body.
JN 19:39-40 Joseph brought spices with him (75 or a 100 lbs.) and annointed the body (as the women should have noticed).

JN 1:1, 10:30 Jesus and God are one.
JN 14:28 God is greater than Jesus.

JN 1:1 Jesus was God incarnate.
AC 2:22 Jesus was a man approved by God.

JN 3:17, 8:15, 12:47 Jesus does not judge.
JN 5:22, 5:27-30, 9:39, AC 10:42, 2CO 5:10 Jesus does judge.

JN 5:22 God does not judge.
RO 2:2-5, 3:19, 2TH 1:5, 1PE 1:17 God does judge.

JN 5:24 Believers do not come into judgement.
MT 12:36, RO 5:18, 2CO 5:10, HE 9:27, 1PE 1:17, JU 1:14-15, RE 20:12-13 All persons (including believers) come into judgement.

JN 5:31 Jesus says that if he bears witness to himself, his testimony is not true.
JN 8:14 Jesus says that even if he bears witness to himself, his testimony is true.

JN 5:38-47 Men have a choice as to whether or not to receive Jesus.
JN 6:44 No one can come to Jesus unless he is drawn by the Father.

JN 7:38 Jesus quotes a statement that he says appears in scripture (i.e., the OT).
(No such statement is found in the OT.)

JN 10:27-29 None of Jesus' followers will be lost.
1TI 4:1 Some of them will be lost.

JN 12:31 The Devil is the ruler (or "prince") of this world.
1CO 10:26, RE 1:5 Jesus is the ruler of kings--the earth is his.

JN 12:32 Jesus implies that all persons will be saved.
1TI 2:3-4, 2PE 3:9 God wants all to be saved.
JN 12:40, AC 2:21, 2:39, RO 9:27, 10:13 Some will not be saved.
RE 14:1-4 Heaven will be inhabited by 144,000 virgin men (only?).

JN 13:36 Peter asks Jesus where he is going.
JN 14:5 Thomas does the same.
JN 16:5 Jesus says that none of them have asked him where he is going.

JN 17:12 Jesus has lost none of his disciples other than Judas.
JN 18:9 Jesus has lost none, period.

JN 17:12 Mentions a "son of perdition" as appearing in scripture (meaning the OT).
(Note: There is no "son of perdition" mentioned in the OT.)

JN 18:37 Jesus came into the world to bear witness to the truth.
RO 1:18-20 The truth has always been evident.

JN 20:9 Jesus quotes a statement that he says appears in scripture (meaning the OT). (No such statement is found in the OT.)

JN 20:22 In his first resurrection appearance before the assembled disciples, Jesus gives them the Holy Spirit.
AC 1:3-5, AC 2:1-4 The Holy Spirit was received much later (on Pentecost.)

JN 21:25 The world probably could not contain the books if all that Jesus did were to be written.
AC 1:1 The author of Acts has already written about all that Jesus began to do.

AC 5:19, 12:6-11 The disciples take part in a jailbreak made possible by an angel.
AC 5:40-42 The disciples disobey the Council and continue to teach and preach Jesus.
RO 13:1-4, 1PE 2:13-15 Obey the laws of men (i.e., government). It is the will of God.

AC 5:29 Obey God, not men.
RO 13:1-4, 1PE 2:13-15 Obey the laws of men (i.e., government). It is the will of God.

AC 9:7 Those present at Paul's conversion heard the voice but saw no one.
AC 22:9 They saw a light but did not hear a voice.

AC 9:7 Those present at Paul's conversion stood.
AC 26:14 They fell to the ground.

AC 9:19-28 Shortly after his conversion, Paul went to Damascus, then Jerusalem where he was introduced to the Apostles by Barnabas, and there spent some time with them (going in and out among them).
GA 1:15-20 He made the trip three years later, then saw only Peter and James.

AC 9:23 The governor attempted to seize Paul.
2CO 11:32 It was the Jews who tried to seize Paul.

AC 10:34, RO 2:11 God shows no partiality. He treats all alike.
RO 9:11-13 God hated Esau and loved Jacob even before their birth.

AC 10:34, RO 2:11 God shows no partiality. He treats all alike.
RO 9:18 God has mercy on whoever he chooses, etc.

AC 16:6 The Holy Spirit forbids preaching in Asia.
AC 19:8-10 Paul preaches in Asia anyway.

AC 20:35 Quotes Jesus as having said: "It is more blessed to give than to receive." (No such statement of Jesus is found elsewhere in the Bible.)

RO 2:12 All who have sinned without the law will perish without the law.
RO 4:15 Where there is no law there is no transgression (sin).

RO 2:13 Doers of the law will be justified.
RO 3:20, GA 3:11 They will not be justified.

RO 2:15 The law is written on the heart. Conscience teaches right from wrong.
1JN 2:27 Anointing by Jesus teaches right from wrong.

RO 4:9 Faith was reckoned to Abraham as righteousness.
JA 2:21 Abraham was justified by works (which made his faith perfect).

RO 10:11 (An alleged OT quote; no such statement in the OT.)

RO 14:21 It is good neither to eat flesh, nor to drink wine, nor anything that might cause your brother to stumble or be offended.
CN 2:16 Let no one pass judgement on you in matters of food and drink.

1CO 7:8-9 Widows should not marry (although it is better to marry than burn).
1TI 5:14 Young widows should marry, bear children, rule the household, etc..

1CO 8:4 There is only one God.
2CO 4:4 Satan is God of this world (therefore there are at least two gods).

1CO 10:33 Paul says that he tries to please men (so they might be saved).
GA 1:10 Paul says he would not be a servant of Christ if he tried to please men.

2CO 12:16 Paul says that he does use trickery.
1TH 2:3 Paul says that he does not use trickery.

GA 6:2 Bear one another's burdens.
GA 6:5 Bear your own burden.

1TH 2:2 God gave Paul the courage to continue his work.
1TH 2:17-18 Satan hindered Paul.
(Note: Who is stronger, Satan or God?)

1TI 1:15 Paul says that he is the foremost of sinners.
1JN 3:8-10 He who commits sin is of the Devil. Children of God do not sin.

1TI 6:20, 2TI 2:14-16, 3:1-7 Do not argue with an unbeliever.
2JN 1:10-11 Anyone who even greets an unbeliever shares his wicked work.
CN 4:5-6 Be wise in your behavior with outsiders. Let your talk be with grace, mixed with salt, so that you may be able to give an answer to everyone.
1PE 3:15 Always be ready to answer any man concerning your faith.

JA 4:5 (Quotes an alleged OT scripture verse not found in the OT.)

RE 8:7 All of the grass on earth is burned up, and then ...
RE 9:4 An army of locusts, which is about to be turned loose on the earth, is instructed not to harm the grass.

Vain pieni osa mahtui tähän. Loput linkissä.

Lue lisää

Tosi kiva lista, katsoitkohan sitä itse lainkaan.

Tässä joku kertoo olevansa täysin ymmärryskykyä vailla, todellinen mallievo.

Jos todella annat noille esimerkeille jotain arvoa, niin en enää lainkaan ihmettele että uskot myös evoluutioteoriaan.

Ihan pakko kysyä että näetkö tosiaan ristiriidan esim.välillä Ge 1: 26-27 - Ge 2:7, 31-22?

Tämän listan laatijan älynlahjoilla pötkitäänkin varmasti tosi korkealle evohierarkiassa, veikkaanpa että tyyppi on todellinen evoprofessori jota kaikki evot palvovat erehtymättömänä jumalanaan.

On niitä kuule olemassa sellaisiakin listoja raamatun oletetuista ristiriidoista joita tenavat eivät osaa ratkoa, googlaa seuraavaksi sellainen, tai jos et osaa, niin valitse tosta listastasi pari mielestäsi ihan oikeaa ongelmaa, niin katsotaan niitä tarkemmin.

......... kirjoitti:

Keskustelu löytyy jo muutaman sivun takaa, otsikolla "Nooan arkki", olkaa hyvä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042623547

Ei kannata juoda kahvia samalla jos ei halua siivota. Lyhyesti kerrottuna, viksumpi on vakuuttunut että sisäsiittoisuudesta johtuneet lehmien epämuodostumat johtuvat siitä kun hirvet astuvat lehmiä, ei kuitenkaan suostu listaamaan ensimmäistäkään todistetta tai varmistettua tapausta.

Lue lisää

Miten niin viksumpi ei listaa näyttöjä.

Kerroinhan että meidän pellonreunassa noita hirvi-lehmän luurankoja kyllä löytyy kaikkien katseltavaksi, pengoin niitä kasan esille, kohta on koko kylä käynyt niitä luukasoja potkiskelemassa, mutta "tiedemiehiä" ei ole pyynnöistäni huolimatta paikalle ilmaantunut.

Kohta niitä ei enää ole, sillä ketutkin ovat niistä kiinnostuneempia kuin evotutkijat, onko tästä tehtävä se johtopäätös että evot eivät ole kettuja viisaampia vaikka umpikieroja ovatkin.

Eivät uskalla varmaankaan tulla kun pelkäävät että löydös edellyttää uskoontulemista.

juutas. kirjoitti:

"Haaahhhaaahhaa, vai on kanille luonnonvalintaevoluutio kehittänyt ominaisuuden jonka vuoksi kanille vähitellen valikoitui ominaisuus joka sai aikaan sen, että se vaihtoi turkinväriään vuodenaikojen mukaan."

- Kyllä. Siinäs hihittelet, mutta mietipä, kumpi syödään nopeammin, ruskea vai valkoinen jänis hangelta.

"Kerrohan miksi kukaan malaria-alueillakaan ei halua sairastua sirppisoluanemiaan? "

- Eihän perinnöllisiin ominaisuuksiin voi halulla vaikuttaa. Luulisi tuon olevan sinullekin selviö. Mutta nyt on vain niin, että sirppisoluanemiageenin ansiosta voi selvitä hengissä pitempään malariaympäristössä.

Wikipedia: "Sirppisoluanemiaa aiheuttava geeni on resessiivinen. Homotsygooteilla oireyhtymä voi johtaa kuolemaan jo lapsuudessa, mutta heterotsygoottien punasolut ovat yleensä normaaleja. Heille alleelista on etua, sillä sirppisolugeeni suojaa malarialta. Siksi alleeli on yleinen niillä Afrikan seuduilla, joilla malariaakin esiintyy."

http://en.wikipedia.org/wiki/Sickle-cell_disease

- Tuo geeni pitää saada siis molemmilta vanhemmilta, että siitä aiheutuu varsinainen sairaus. Jos sen saa vain toiselta, ei saa sairautta, vaan suojan malarialta.

Nyt kurvinen: Kyykkyyn, ylös, kyykkyyn, ylös...!

Lue lisää

Pysy kyykyssä vaan, ja katso tosiasioita silmiin. Sirppisoluanemia on tappavampi tauti kuin malaria, se johtaa aina kuolemaan, ja on kaiken lisäksi mitä tuskallisin.

Malariasta voi sentään parantua, ja useimmat sen saaneista paranevatkin.

Jokainen tietää tämän.

Jos sirppisoluanemiasta olisi todellista hyötyä, niin jokainen varmaan haluaisi sen. Nyt kukaan ei halua sitä, eivät edes malaria-alueilla siihen sairastuneet. Tämä on totuus.

Ja jos keksittäisiin keino istuttaa se ihmiseen ja se kaikkiin istutettaisiin, niin ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon alle aikayksikön. Tämä on fakta. Joten kyse ei ole kovinkaan hyödyllisestä mutaatiosta.

Rähmällesi siitä, hopihopi.

erggi kirjoitti:

Ja keneltäköhän noilla laitoksilla mahdoit kysyä? En kuitenkaan ihmettele, jos ei varoja tutkimukseen heti irroteta... Mutta kysy uudelleen, muulloin kuin aprillipäivänä!

"Taitavat evot siellä arkailla ottaa asiaa aiheeksi, sehän koituisi heidän tuhokseen."

Eli kannattaisi varmaan kysyä rahoitusta joltakin kreationistiselta lahkolta..? Älä nyt heti anna periksi, kyllä monikin käänteentekevä tieteilijä on joutunut ensin kamppailemaan saadakseen löytämänsä hyväksytyksi! Älä nyt jätä puolitiehen vaan ole sanojesi mittainen!

"Helsingistä en kysykkään koska se on evojen paheiden pesä."

Ja mielellään perusteluja tähänkin kiitos. Miksi Helsinki olisi tässä suhteessa muita luonnonteiteiden laitoksia pahempi? Itse kun en ole siellä opiskellut, vaan toisessa yliopistossa (josta muuten et ole vielä tuota tutkimusmahdollisuutta kysynyt ja jossa minulla on joitakin tuttuja edelleen...)

"Joten täytyy kai sitten tehdä päätelmät itse, kyllä pätevyyteni siihen ihan hyvin riittää ilman evotutkijoitakin."

Epäilemättä, olethan tyrmännyt täällä jo tuhansien tutkijoiden elämäntyön vankalla tieteellisellä näytölläsi ja asiantuntemuksella sekä todella järeällä itsetunnollasi.

"Ja kuten sanoin Lucyn sisko sieltä jo löytyikin."

Taidat nyt nähdä päiväunia jostain teillä käyneestä ulkomaalaisvieraasta..? Mutta epäilemättä näin on!

Lue lisää

Helsinki on muita pahempi siinä että sieltä on luonto liian kaukana, olen tavannut siellä aikuisia oppineita jotka eivät ole koskaan käyneet Helsingin rajojen ulkopuolella. Ei kuulemma ole koskaan ollut mitään asiaa muualle.

Ja nämä oppineet sitten tietävät lehmistä ja hirvistä kaiken vaikka eivät ole eläessään lehmää nähneet.


Teeppäs testi, otahan tavaksesi kysyä paljasjalkaisilta hesalaisilta joilla ei ole mummolaa maalla, että ovatko nähneet ikinä lehmää, yllätyt varmast.

Nämä jotka viettävät elämänsä betonierämaan vankina ja plaraavat nettisivuja ainoana yhteytenään ulkomaailmaan, kuten apo, sitten tietävät kaiken kaikesta, ja varsinkin evoluutiosta.

Nämä reaalimaailman ulkopuolella olevat Helsingin yliopiston viisaathan sen keksi että hirvilehmää ei ole, eikä asiaa tutkita- piste.

Hirvi-lehmälle kävi niinkuin kunnon punakaartilaisille, hän on tutkimatta teloitettuna. Niitäkin löytyi meidän sorakuopasta muutamia.

viksumpi kirjoitti:

Helsinki on muita pahempi siinä että sieltä on luonto liian kaukana, olen tavannut siellä aikuisia oppineita jotka eivät ole koskaan käyneet Helsingin rajojen ulkopuolella. Ei kuulemma ole koskaan ollut mitään asiaa muualle.

Ja nämä oppineet sitten tietävät lehmistä ja hirvistä kaiken vaikka eivät ole eläessään lehmää nähneet.


Teeppäs testi, otahan tavaksesi kysyä paljasjalkaisilta hesalaisilta joilla ei ole mummolaa maalla, että ovatko nähneet ikinä lehmää, yllätyt varmast.

Nämä jotka viettävät elämänsä betonierämaan vankina ja plaraavat nettisivuja ainoana yhteytenään ulkomaailmaan, kuten apo, sitten tietävät kaiken kaikesta, ja varsinkin evoluutiosta.

Nämä reaalimaailman ulkopuolella olevat Helsingin yliopiston viisaathan sen keksi että hirvilehmää ei ole, eikä asiaa tutkita- piste.

Hirvi-lehmälle kävi niinkuin kunnon punakaartilaisille, hän on tutkimatta teloitettuna. Niitäkin löytyi meidän sorakuopasta muutamia.

Lue lisää

""Ja nämä oppineet sitten tietävät lehmistä ja hirvistä kaiken vaikka eivät ole eläessään lehmää nähneet.""

Tietävätkö he saavatko lehmä ja hirvi hybridejä vai ei? Tällaista satuahan jotkut kreationistit levittävät.

Pärspub kirjoitti:

Mistä ihmeestä taas tuon vetäisit? Enkös jo toisessa postauksessa todennut sinussa olevan tapavalehtelijan vikaa.

"Myönsivätkyllä että mammutit olivat kuolleet hyvin nopean jäätymisen seurauksena"

"Some mammoth deaths would have been sudden..."

Monet elukat kuolevat nopeasti, kuten myös mammutit. Artikkelissa myös kuvattiin syitä mammuttien nopeisiin kuolemiin:

* Sinking in muddy silt (Guthrie 1990, 7-24).
* Drowning/burial in flash floods carrying a heavy load of silt.
* Predation, followed by winter freezing, followed by burial in silt carried by snowmelt (Guthrie 1990, 81-113).
* Fall in a landslide, as a thawed riverbank gives way under the animal's weight. The landslide and subsequent soil creep can bury and preserve the animal (Kurtén 1986, chap. 9).

Siis, mammutit eivät kategorisesti kuolleet nopeasti. Mammutin nopeille kuolemille on olemassa aivan luonnolliset selitykset.

Väitteesi menee kuitenkin vielä pidemmälle:

"muuten kun niitä on siellä tuhansittain kymmeniä metrejä paksuna kerroksena sikin sokin siroteltuna, aivan kuin tsunamin sinne tänne viskommana, ja sitten ne jäätyivät sinne samantien heti hukuttuaan."

Jos näin tosiaan on, laitat varmaan jonkun lähteen väitteellesi. Tämä on minulle aivan uutta.

Lue lisää

Laitan lähteen kun ehdin, mutta Siperian ikiroudassa tiedetään olevan kymmeniä tuhansia mammutteja.... jopa mijoonia jonkun mielestä.

Voi koittaa googlata hiukan itsekkin.

Pärspub kirjoitti:

Minä en ala kinaamaan kanssasi raamatusta. Se olisi ajanhukkaa. Sinä olet raamatun suhteen puusilmä, joten on aivan sama mitä aiheesta sanon. Netti on pullollaan saitteja jotka listaavat raamatun virheitä alkaen litteästä maasta, maakeskisestä maailmankaikkeudesta ja päätyen yksisarvisiin.

Sinulle taasen on esitetty läjäpäin pyyntöjä todisteiksi. Esim. minä kaipaan tukea väitteellesi kymmenien metrien mammuttikasoista Siperiassa jotka kuolivat heti. Odotan.

Lue lisää

Kyllä ne lähteet saat vielä, Fred Hoylen mielestä mammutit kuolivat Siperian soihin sen vuoksi koska maan läheltä ohittanut pyrstötähti nostatti niin sakean tomupilven että kaikki Siperian mammutit sokeutuivat pimeyden vuoksi ja kulkeutuivat suolle kuolemaan. Pölypilven ansiosta maa jäätyi sitten niin perusteellisesti että on vieläkin jäässä. Uskottava tarina vai mitä?

Pärspub kirjoitti:

"Jahah, ja sinäkin sitten ilmoittauduit Leisolan ennakoimaan herjakarjalaumaan kuuluvaksi keskivertoa evoa älykkäämmäksi otukseksi"

Tuo on omaa tulkintaasi, ei minun.

"Luehan oma tekstisi uudelleen niin ehkä tajuat mihin joukkoon kuulut. Pelkkää halpaa herjaa tulee putkenaan, vaan ei ensimmäistäkään argumenttia joilla osoittaisit Leisolan olevan väärässä. "

Jaahas, tutkitaan: http://www.evl.fi/srk/savonlinna-saaminki/pdf/suurusko/M_Leisola_140309.pdf.

"Bakteerimoottori synty ei selity ....

- Puolivalmis moottori on hyödytön joten luonnonvalinta karsii sen pois.
- Jokaisen välivaiheen täytyy olla toimiva "

Kyllä Leisola tietää tutkijana tietää että todisteita toimivista välivaiheista on. Erikoista on se, että Leisolan luentomateriaali on tuore ja yhä hän toistaa virheellistä tietoaan. Luulisi tuon olevan noloa professoritason henkilölle. Jokuhan voisi suorastaan väittää että hän valehtelee jotta saisi toimittamaansa kirjaa myytyä.

"Miten ihmeessä kestät itseäsi jos kerran helluntailaisvalehtelijoita on niin vaikea sietää, eikös evouskovaiset ole ihan samaa sakkia"

Ei. Osoitapa tältä palstalta yksikin henkilö joka evoluution nimissä harrastaa säännöllistä valehtelua. Minä voin tämän jälkeen osoittaa nipun henkilöitä jotka tekevät samaa jeesusksensa tähden.

"Teidän molempien uskonto perustuu luulojen ei todellisen tiedon varaan. "

Täh? Mollaatko sinä uskontoa. Heh, sopiihan se. Minä ole aivan samaa mieltä että uskonto perustuu ei edes luuloihin vaan taikauskoon.
Evoluutiosta taasen on tietoa hyvinkin paljon. Yksistään tänä vuonna aiheesta on tehty tutkimuksia jo sadoittain. Tieteellinen kreationismi antaa yhä odottaa maailman ensi-iltaa.

"Itselleni kelpaa vain ja ainoastaan vankasti todistetut tosiasiat elämänkatsomuksen rungoksi. "

Tämä oli hyvä! :-D! Niinpä varmaan. Odottelen yhä sitä linkkiä jossa selvennetään väitettäsi mammuteista "tuhansittain kymmeniä metrejä paksuna kerroksena". Tämän kun näen otan kommenttisi vankasti todistetuista tosiasioista hieman vakavammin. :-D

Lue lisää

Ymärsinkö oikein, siis että evoluution toidistaa todeksi se että siitä tehdään sadoittain tutkimuksia?

Se että tutkitaan, ei ole todistemistään. Kerrohan yksi päätökseen saatu tutkimustulos joka todistaisi evoluutioharhan todeksi. Tähän asti ei ole sellaista tullut jota ei voisi aiheellisesti kritisoida.

Mammuteista saat tiedon kunhan ehdin.

Pärspub kirjoitti:

***
Minä katsos olen kun olen lytännyt nuo raamattu-kritiikit perusteettomiksi legendoiksi jotka elävät vain evojen ja arkkipiispojen suissa.
***

Eipä tuo kovin kummallista ole. Minä olen samaa mieltä että raamattu on tyhjänpäiväinen legenda.

***
Missä kohtaa raamattua maan sanotaan olevan litteä? En ole huomannut. Eiköhän tämäkin käsitys ollut keskiaikajan pappien ihan oma käsitys jolla ei ole mitään tekemistä raamatun tekstin kanssa.
***

Enpä ole yllättynyt. Jälleen yksi uusi tulkinta. Raamatun tulkinnat elävät tuuliviirin lailla.

***
Jakäsitys siitä raamattu omaa maakeskisen mailmankaikkeuden perustuu tarkoitukselliseen väärinkäsittämiseen.
***

Hah. Ainut väärinkäsitys on että sinä pidät raamattuasi totuutena kun se on humbuugia.

***
Nuo siperian mammuttikasat mainittiin juuri äsken minulle linkitetyssä talkoringisin satukirjassa, ainoana tosiasiana, tosin vesitettynä.
***

HAH! Peräännyt siis. Tuliko piskaisen liioiteltua. Kymmenien metrien äkkiä kuolleet mammutit kutistuivat muutamaan mammuttiin jotka olivat kuolleet luonnollisen kuoleman. Kiero helluntailainen!

***
Joka ainoalle oikealle evolle Siperian mammuttihautausmaat ovat tuttuja
***

Aivan. Mutta vain sinä linkitit nämä mammutit yhteen nopean kuoleman kanssa. Teit tarkoituksellisen päätelmän jolla yritit johtaa harhaan.

Lue lisää

Kyllä ne Siperia mammutitkuolivat äkkikuoleman ja hautautuivat kymmenien metrien kerroksiin sikin sokin.
Mutta toki alue mistä niitä löytyy on laaja ja seillä on erilaisia hautapaikkoja. Toisin paikoin raadot tuhoutuiat nopeammin kuin toisissa paikoissa. Siitä erehdys että ne kuolivat eri aikoina.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ja mietihän ihan tosissasi vielä hiukan pidemmälle, jos jotkut kemikaalit saataisiinkin sätkyttelemään kemiallisen reaktion toimesta hetkeksi, niin siitä on melko pitkä, oikeastaan oikeasti mahdottoman pitkä matka ajattelun syntyyn. (painotus on sanalla "mahdottoman")

Se, että sinulla on vielä mahdottoman pitkä matka edessäsi ajattelun syntyyn ei tarkoita sitä, että muut kärsisivät sinun vaivastasi.

Kumma, kuinka tuo kansainvälisestikin niin arvostettu biologian "erikoisasiantuntija o. thuneberg" ei jättänyt jälkeensä ainoatakaan tieteellistä artikkelia. Taisi hemmo olla liian työllistettynä opettamassa pikku "viksumpaa".

Ei tosin "o. thuneberg" onnistunut kovin hyvin pedagogiikan haasteessaan. Taisi vetää itsensä narun jatkoksi oppilaansa tason vuoksi...

Lue lisää

Totta on että opettajani O. Thuneberg opetti biologiaa, silloista luonnontietoa minulle alakoulussa, ja kertoi Louis Pasteurista joka ekana osoitti ettei elämää synny elottomasta, saatikka ajattelua.

Tuo totuus pätee yhä, evot eivät vain ole sitä oppineet vaikka yliopistoissa hakkaavat vuodesta toiseen päätään seinään yrittäessään saada näyttöä päinvastaisesta, mahtaa sinullakin olla kuhmuja pää täynnä.
Ainakin jutuistasi päätellen.

viksumpi kirjoitti:

Tosi kiva lista, katsoitkohan sitä itse lainkaan.

Tässä joku kertoo olevansa täysin ymmärryskykyä vailla, todellinen mallievo.

Jos todella annat noille esimerkeille jotain arvoa, niin en enää lainkaan ihmettele että uskot myös evoluutioteoriaan.

Ihan pakko kysyä että näetkö tosiaan ristiriidan esim.välillä Ge 1: 26-27 - Ge 2:7, 31-22?

Tämän listan laatijan älynlahjoilla pötkitäänkin varmasti tosi korkealle evohierarkiassa, veikkaanpa että tyyppi on todellinen evoprofessori jota kaikki evot palvovat erehtymättömänä jumalanaan.

On niitä kuule olemassa sellaisiakin listoja raamatun oletetuista ristiriidoista joita tenavat eivät osaa ratkoa, googlaa seuraavaksi sellainen, tai jos et osaa, niin valitse tosta listastasi pari mielestäsi ihan oikeaa ongelmaa, niin katsotaan niitä tarkemmin.

Lue lisää

Tarkoittanet tätä:

GE 1:26-27 Man and woman were created at the same time.
GE 2:7, 21-22 Man was created first, woman sometime later.

Kyllähän tuossa ristiriita selvästi on. Ensimmäisessä versiossa luodaan mies ja nainen kuudentena päivänä. Eikä kerrota näiden luomisen välillä olleen mitään odottelua.

Toisessa versiossa luodaan Aatami ensin hiekkakakusta yksinään paratiisiin ja selvästi myöhemmin Eeva Aatamin kylkiluusta, kun kaikkitietävä Jahve huomaa, että hänen suvullisesti lisääntyväksi luomansa ihminen on vähän yksinäinen ilman toista sukupuolta.

Muihin kohtiin sinulla sitten ei ollut mitään kommenttia?

viksumpi kirjoitti:

Pysy kyykyssä vaan, ja katso tosiasioita silmiin. Sirppisoluanemia on tappavampi tauti kuin malaria, se johtaa aina kuolemaan, ja on kaiken lisäksi mitä tuskallisin.

Malariasta voi sentään parantua, ja useimmat sen saaneista paranevatkin.

Jokainen tietää tämän.

Jos sirppisoluanemiasta olisi todellista hyötyä, niin jokainen varmaan haluaisi sen. Nyt kukaan ei halua sitä, eivät edes malaria-alueilla siihen sairastuneet. Tämä on totuus.

Ja jos keksittäisiin keino istuttaa se ihmiseen ja se kaikkiin istutettaisiin, niin ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon alle aikayksikön. Tämä on fakta. Joten kyse ei ole kovinkaan hyödyllisestä mutaatiosta.

Rähmällesi siitä, hopihopi.

Lue lisää

" Sirppisoluanemia on tappavampi tauti kuin malaria, se johtaa aina kuolemaan, ja on kaiken lisäksi mitä tuskallisin.

Malariasta voi sentään parantua, ja useimmat sen saaneista paranevatkin. "

- Niinpä. Mutta koska sirppisolugeeni on resessiivinen, jos saa vain toiselta vanhemmaltaan sirppisoluanemiaa aiheuttavan geenin, ei saa sirppisoluanemiaa, vaan malariasuojan. Siksi nuo henkilöt hyötyvät.

"Jos sirppisoluanemiasta olisi todellista hyötyä, niin jokainen varmaan haluaisi sen. Nyt kukaan ei halua sitä, eivät edes malaria-alueilla siihen sairastuneet. Tämä on totuus. "

- Geenejään ei voi haluamalla valita. Ne valitsee sattuma jo ennen syntymää.

"Ja jos keksittäisiin keino istuttaa se ihmiseen ja se kaikkiin istutettaisiin, niin ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon alle aikayksikön. Tämä on fakta. Joten kyse ei ole kovinkaan hyödyllisestä mutaatiosta. "

- Mitenkös sitten selität, miksi kaikki sirppisolugeenin kantajat eivät olekaan kuolleet pois?

"Rähmällesi siitä, hopihopi."

- Minä en ole enkä mene rähmälleni mihinkään suuntaan. Toistele sinä vaan kreationistihuijaripappien vanhoja valeita ja kumartele mielikuvitusolentoja.

pro-scientist kirjoitti:

lisääntyminen" on väärä ja aivan liian mekanistinen käsite tässä yhteydessä. Geneettis-perinnöllisessä palapelissä primaari-informaatio (= DNA:n emäsjärjestys) muuttuu koko ajan, mikä saattaa muuttaa koko eliön geneettistä säätelyjärjestelmää rankastikin ennen pitkää. Kysymys on useinkin laadullisista, ei määrällisistä muutoksista eli "informaation" lisääntymisestä tai vähenemisestä. Toisaalta tiedetään hyvin, että monimutkaisempien eliöiden soluissa on DNA:ta enemmän kuin yksinkertaisten ja siksi myös monimutkaisemmat säätelyjärjestelmät yksilönkehityksen aikana. Ja koska evoluutio on pääpiirteissään edennyt pienistä ja yksinkertaisista eliöistä monimutkaisempiin, myös säätelyjärjestelmät ovat monimutkaistuneet evoluution myötä.

Lue lisää

Outoja ! Saattaa on mahdollisimman ehdollinen ilmaus.
Saattaa cei ole todistettu tapahtuneeksi. Miksi tarjoilette vain oletusta?

Pärspub kirjoitti:

Mistä ihmeestä taas tuon vetäisit? Enkös jo toisessa postauksessa todennut sinussa olevan tapavalehtelijan vikaa.

"Myönsivätkyllä että mammutit olivat kuolleet hyvin nopean jäätymisen seurauksena"

"Some mammoth deaths would have been sudden..."

Monet elukat kuolevat nopeasti, kuten myös mammutit. Artikkelissa myös kuvattiin syitä mammuttien nopeisiin kuolemiin:

* Sinking in muddy silt (Guthrie 1990, 7-24).
* Drowning/burial in flash floods carrying a heavy load of silt.
* Predation, followed by winter freezing, followed by burial in silt carried by snowmelt (Guthrie 1990, 81-113).
* Fall in a landslide, as a thawed riverbank gives way under the animal's weight. The landslide and subsequent soil creep can bury and preserve the animal (Kurtén 1986, chap. 9).

Siis, mammutit eivät kategorisesti kuolleet nopeasti. Mammutin nopeille kuolemille on olemassa aivan luonnolliset selitykset.

Väitteesi menee kuitenkin vielä pidemmälle:

"muuten kun niitä on siellä tuhansittain kymmeniä metrejä paksuna kerroksena sikin sokin siroteltuna, aivan kuin tsunamin sinne tänne viskommana, ja sitten ne jäätyivät sinne samantien heti hukuttuaan."

Jos näin tosiaan on, laitat varmaan jonkun lähteen väitteellesi. Tämä on minulle aivan uutta.

Lue lisää

Minä en ole tavannut vielä yhtäkään hitaasti kuollutta!
Sitä on elossa tahi sitten ei, ja ero tapahtuu aina nopeasti.

viksumpi kirjoitti:

Kyllä ne Siperia mammutitkuolivat äkkikuoleman ja hautautuivat kymmenien metrien kerroksiin sikin sokin.
Mutta toki alue mistä niitä löytyy on laaja ja seillä on erilaisia hautapaikkoja. Toisin paikoin raadot tuhoutuiat nopeammin kuin toisissa paikoissa. Siitä erehdys että ne kuolivat eri aikoina.

Lue lisää

Ajattelit siis vähän kuorruttaa faktaa. Toki Siperiassa mammutteja on, enhän minä tästä tiedosta olekaan kiinnostunut. Peräänkuulutan vain todistetta väitteestäsi että ne kaikki kuolivat "yht'äkkiä". Onko tosiaan niin että et aio laittaa linkkiä (luottettavaan lähteeseen)?

viksumpi kirjoitti:

Ymärsinkö oikein, siis että evoluution toidistaa todeksi se että siitä tehdään sadoittain tutkimuksia?

Se että tutkitaan, ei ole todistemistään. Kerrohan yksi päätökseen saatu tutkimustulos joka todistaisi evoluutioharhan todeksi. Tähän asti ei ole sellaista tullut jota ei voisi aiheellisesti kritisoida.

Mammuteista saat tiedon kunhan ehdin.

Lue lisää

Joko unohdit oman väitteesi:

SINÄ: "Pelkkää halpaa herjaa tulee putkenaan, vaan ei ensimmäistäkään argumenttia joilla osoittaisit Leisolan olevan väärässä."

MINÄ: "Leisolan mukaan puolivalmis moottori on hyödytön, mutta moottorin osien on osoittu olevan käytössä joten Leisola on väärässä"

Viimeisin meilisi on vain väistöliike.

"Kerrohan yksi päätökseen saatu tutkimustulos joka todistaisi evoluutioharhan todeksi."

Tätä en valitettavasti pysty antamaan. Sen sijaan pystyn kyllä antamaan linkin saitille, jossa seurataan e.coli bakteerin evoluutiota:

http://myxo.css.msu.edu/ecoli/

Saitilla on linkit sataa yhdeksäänkymmeneen (=190) tieteelliseen tutkimukseen

viksumpi kirjoitti:

Totta on että opettajani O. Thuneberg opetti biologiaa, silloista luonnontietoa minulle alakoulussa, ja kertoi Louis Pasteurista joka ekana osoitti ettei elämää synny elottomasta, saatikka ajattelua.

Tuo totuus pätee yhä, evot eivät vain ole sitä oppineet vaikka yliopistoissa hakkaavat vuodesta toiseen päätään seinään yrittäessään saada näyttöä päinvastaisesta, mahtaa sinullakin olla kuhmuja pää täynnä.
Ainakin jutuistasi päätellen.

Lue lisää

kun ahdasmieliseen päähäsi ei ole mahtunut logiikan siementä. Pasteurin tieteellisistä ansioista huolimatta, elämän syntyä käsittelevä koe ei ole todiste yhtään mistään. Sitä paitsi, tomu ei ole myskään elävää :-D - kas kun et huomannut ristiriitaa.

Saankos sen linkin niistä äkkiä kuolleista mammuteista?

juutas. kirjoitti:

Tarkoittanet tätä:

GE 1:26-27 Man and woman were created at the same time.
GE 2:7, 21-22 Man was created first, woman sometime later.

Kyllähän tuossa ristiriita selvästi on. Ensimmäisessä versiossa luodaan mies ja nainen kuudentena päivänä. Eikä kerrota näiden luomisen välillä olleen mitään odottelua.

Toisessa versiossa luodaan Aatami ensin hiekkakakusta yksinään paratiisiin ja selvästi myöhemmin Eeva Aatamin kylkiluusta, kun kaikkitietävä Jahve huomaa, että hänen suvullisesti lisääntyväksi luomansa ihminen on vähän yksinäinen ilman toista sukupuolta.

Muihin kohtiin sinulla sitten ei ollut mitään kommenttia?

Lue lisää

Voi Juutas parka, mitä menit tekemään.


Ainut järkevä selitys esityksellesi on se että olet päissäsi. Tai et osaa lukea. Juutas Juutas , tämä oli sinun Waterloosi.

Enää en ihmettele että olet evo, onkohan muilla evoilla yhtä hyvä päättelykyky, kerrohan se.


Muut "ristiriidat" olivat saman tason hölinää.

mistä puhutaan kirjoitti:

Absoluuttisia totuuksia ei ole olemassa. On vain parhaita todisteisiin perustuvia faktoja. Niitä sanotaan tieteellisiksi faktoiksi. Ne voivat kuitenkin muuttua, jos todistusaineisto sitä vaatii (vaikka painovoimateoria).


Todellisuus on nyt vaan sellainen, että tieteellisesti katsoen evoluutio on fakta. Elä sen kanssa.

Lue lisää

Kaikki muu tiede, paitsi evoluutiotiede sisältää kyllä absoluuttisia faktoja. Vai väitätkö että kuu ei kierrä maata, vaan päinvastoin?

viksumpi kirjoitti:

Voi Juutas parka, mitä menit tekemään.


Ainut järkevä selitys esityksellesi on se että olet päissäsi. Tai et osaa lukea. Juutas Juutas , tämä oli sinun Waterloosi.

Enää en ihmettele että olet evo, onkohan muilla evoilla yhtä hyvä päättelykyky, kerrohan se.


Muut "ristiriidat" olivat saman tason hölinää.

Lue lisää

Menikö patologiselta valehtelijalta suu suppuun?

viksumpi kirjoitti:

Helsinki on muita pahempi siinä että sieltä on luonto liian kaukana, olen tavannut siellä aikuisia oppineita jotka eivät ole koskaan käyneet Helsingin rajojen ulkopuolella. Ei kuulemma ole koskaan ollut mitään asiaa muualle.

Ja nämä oppineet sitten tietävät lehmistä ja hirvistä kaiken vaikka eivät ole eläessään lehmää nähneet.


Teeppäs testi, otahan tavaksesi kysyä paljasjalkaisilta hesalaisilta joilla ei ole mummolaa maalla, että ovatko nähneet ikinä lehmää, yllätyt varmast.

Nämä jotka viettävät elämänsä betonierämaan vankina ja plaraavat nettisivuja ainoana yhteytenään ulkomaailmaan, kuten apo, sitten tietävät kaiken kaikesta, ja varsinkin evoluutiosta.

Nämä reaalimaailman ulkopuolella olevat Helsingin yliopiston viisaathan sen keksi että hirvilehmää ei ole, eikä asiaa tutkita- piste.

Hirvi-lehmälle kävi niinkuin kunnon punakaartilaisille, hän on tutkimatta teloitettuna. Niitäkin löytyi meidän sorakuopasta muutamia.

Lue lisää

"Helsinki on muita pahempi siinä että sieltä on luonto liian kaukana, olen tavannut siellä aikuisia oppineita jotka eivät ole koskaan käyneet Helsingin rajojen ulkopuolella. Ei kuulemma ole koskaan ollut mitään asiaa muualle."

Et varmasti ole tavannut yhtäkään biologia, joka ei olisi käynyt Helsingin ulkopuolella.

"Ja nämä oppineet sitten tietävät lehmistä ja hirvistä kaiken vaikka eivät ole eläessään lehmää nähneet."

No eivät varmaan kaikkea lypsämisestä tai sonnanluonnista, mutta yleiset perinnöllisyyden periaatteet - jotka toimivat myös maalla - kyllä.

"Teeppäs testi, otahan tavaksesi kysyä paljasjalkaisilta hesalaisilta joilla ei ole mummolaa maalla, että ovatko nähneet ikinä lehmää, yllätyt varmast."

En taida tuntea yhtäkään.

"Nämä reaalimaailman ulkopuolella olevat Helsingin yliopiston viisaathan sen keksi että hirvilehmää ei ole, eikä asiaa tutkita- piste."

No eihän sitä olekaan, tieteen mielestä. Osoita, että tiede on väärässä.

"Hirvi-lehmälle kävi niinkuin kunnon punakaartilaisille, hän on tutkimatta teloitettuna. Niitäkin löytyi meidän sorakuopasta muutamia."

Nyt alan ymmärtää, mistä kasasit sen Lucysi sieltä teidän sorakuopastanne... :)

Apo-Calypso kirjoitti:

Menikö patologiselta valehtelijalta suu suppuun?

Kaivappas sinä tuosta listasta ihan oikea ristiriita, oisko sinusta siihen?

Uskallat toki yrittää, enhän minä voi koko raamattua ja sen ongelmia tuntea, mutta veikkaan silti sinä et sellaista ristiriitaa löydä joka jäisi minulta selittämättä.
Sinulle vastaan kyllä itsestäänselvyyksiinkin, juutakselle en viitti vastata koska ei se niin tyhmä ole etteikö tuota esimerkkiään tajuaisi.

viksumpi kirjoitti:

Kaivappas sinä tuosta listasta ihan oikea ristiriita, oisko sinusta siihen?

Uskallat toki yrittää, enhän minä voi koko raamattua ja sen ongelmia tuntea, mutta veikkaan silti sinä et sellaista ristiriitaa löydä joka jäisi minulta selittämättä.
Sinulle vastaan kyllä itsestäänselvyyksiinkin, juutakselle en viitti vastata koska ei se niin tyhmä ole etteikö tuota esimerkkiään tajuaisi.

Lue lisää

*Sinun* tehtäväsi on selittää nuo ristiriidat, ei muiden. Kaltaisellasi patologisella valehtelijalla saattaa riittää yrittämistä...

Pärspub kirjoitti:

Ajattelit siis vähän kuorruttaa faktaa. Toki Siperiassa mammutteja on, enhän minä tästä tiedosta olekaan kiinnostunut. Peräänkuulutan vain todistetta väitteestäsi että ne kaikki kuolivat "yht'äkkiä". Onko tosiaan niin että et aio laittaa linkkiä (luottettavaan lähteeseen)?

Lue lisää

Kyllä kaivan sinulle vielä sen mammuttilinkinkin, se nyt vain ei ole arkistossani, mutta laitan tässä toisen linkin vedenpaisumuksen aikaansaannoksista. http://archeoroma.beniculturali.it/it/node/499

Pärspub kirjoitti:

Joko unohdit oman väitteesi:

SINÄ: "Pelkkää halpaa herjaa tulee putkenaan, vaan ei ensimmäistäkään argumenttia joilla osoittaisit Leisolan olevan väärässä."

MINÄ: "Leisolan mukaan puolivalmis moottori on hyödytön, mutta moottorin osien on osoittu olevan käytössä joten Leisola on väärässä"

Viimeisin meilisi on vain väistöliike.

"Kerrohan yksi päätökseen saatu tutkimustulos joka todistaisi evoluutioharhan todeksi."

Tätä en valitettavasti pysty antamaan. Sen sijaan pystyn kyllä antamaan linkin saitille, jossa seurataan e.coli bakteerin evoluutiota:

http://myxo.css.msu.edu/ecoli/

Saitilla on linkit sataa yhdeksäänkymmeneen (=190) tieteelliseen tutkimukseen

Lue lisää

Tohon en voi paljon muuta sanoa kuin että on se eri makroevoluutiota kun sitä pitää MIKROskoopilla katsoa.

viksumpi kirjoitti:

Kyllä kaivan sinulle vielä sen mammuttilinkinkin, se nyt vain ei ole arkistossani, mutta laitan tässä toisen linkin vedenpaisumuksen aikaansaannoksista. http://archeoroma.beniculturali.it/it/node/499

Lue lisää

tutkijat väittävät tuota vanhaksi joenmutkaksi, niin kuin muuten heti arvelin, jos se on merkki vedenpaisumuksesta?

Apo-Calypso kirjoitti:

*Sinun* tehtäväsi on selittää nuo ristiriidat, ei muiden. Kaltaisellasi patologisella valehtelijalla saattaa riittää yrittämistä...

No katsos kun miä olen ottanut elämäntehtäväkseni ratkoa ristiriitoja ja huijauksia.

Evoluutioteoria on niitä ihan pullollansa, olen toki monia niistä jo ratkonutkin niinkuin tiedät.

Toimin samoin Raamatun kanssa, ratkoin huvikseni kaikki mahdolliset ristiriidat, ja nyt ei kukaan ole pitkään aikaan esittänyt mitään uutta.

Arkkipiispa Juva pisti viimeksi aika pahan Apu-lehdessä muistaakseni,

Oli kuulemma löytänyt kahdesta evankeliumista erilaiset kertomukset eräästä Jeesuksen ihmetyöstä jonka hän teki Jerikon lähistöllä.

Toisen kertomuksen mukaan Jeesus teki ihmeteon matkalla Jerikoon, ja toisessa Jeesus oli matkalla pois Jerikosta.
Meni melkein päivä ennenkuin löysin selityksen.

Ja sinulta kysyin vain että löytäisitkö ristiriidan, kyllä minä sen sitten ratkon iloksesi.

Pärspub kirjoitti:

Ajattelit siis vähän kuorruttaa faktaa. Toki Siperiassa mammutteja on, enhän minä tästä tiedosta olekaan kiinnostunut. Peräänkuulutan vain todistetta väitteestäsi että ne kaikki kuolivat "yht'äkkiä". Onko tosiaan niin että et aio laittaa linkkiä (luottettavaan lähteeseen)?

Lue lisää

Siperiassa on ollut miljoonittain mammutteja, eivät ne toki kaikki kuolleet kerralla, kyllä niitä kuoli useiden sukupolvien ajan. http://www.netikka.net/mpeltonen/mammutit.htm Mutta lopulta vedenpaisumus tappoi ne kaikki jotka silloin olivat elossa.

Turkana kirjoitti:

tutkijat väittävät tuota vanhaksi joenmutkaksi, niin kuin muuten heti arvelin, jos se on merkki vedenpaisumuksesta?

Niinhän tutkijat tekevät joka ainoan löydön kanssa, nimittäin vedenpaisumus ei saa olla selitys. Joten katsele itse mitä todella on löydetty ja päättele sitten itse mitä löydökset todistavat. Toki tutkijatkin ovat näistä löydöistä kahta mieltä. http://www.netikka.net/mpeltonen/mammutit.htm

viksumpi kirjoitti:

No katsos kun miä olen ottanut elämäntehtäväkseni ratkoa ristiriitoja ja huijauksia.

Evoluutioteoria on niitä ihan pullollansa, olen toki monia niistä jo ratkonutkin niinkuin tiedät.

Toimin samoin Raamatun kanssa, ratkoin huvikseni kaikki mahdolliset ristiriidat, ja nyt ei kukaan ole pitkään aikaan esittänyt mitään uutta.

Arkkipiispa Juva pisti viimeksi aika pahan Apu-lehdessä muistaakseni,

Oli kuulemma löytänyt kahdesta evankeliumista erilaiset kertomukset eräästä Jeesuksen ihmetyöstä jonka hän teki Jerikon lähistöllä.

Toisen kertomuksen mukaan Jeesus teki ihmeteon matkalla Jerikoon, ja toisessa Jeesus oli matkalla pois Jerikosta.
Meni melkein päivä ennenkuin löysin selityksen.

Ja sinulta kysyin vain että löytäisitkö ristiriidan, kyllä minä sen sitten ratkon iloksesi.

Lue lisää

Patologinen valehtelija voisi sitten ottaa elämäntehtäväkseen tuon "juutaksen" antaman listan ristiriitaisuuksien selvittämisen.

viksumpi kirjoitti:

Niinhän tutkijat tekevät joka ainoan löydön kanssa, nimittäin vedenpaisumus ei saa olla selitys. Joten katsele itse mitä todella on löydetty ja päättele sitten itse mitä löydökset todistavat. Toki tutkijatkin ovat näistä löydöistä kahta mieltä. http://www.netikka.net/mpeltonen/mammutit.htm

Lue lisää

Omat koirat puraisivat mammuttivuortasi.

Edes hihhuliläheistä ei näytä löytyvän tukea väitteillesi kymmenien metrien jäätyneistä mammuttikerrostumista.

Miksi muuten tällaisen väitteesi kumoavan linkin tänne laitoit, kun sinullahan piti olla vedenpaisumuksenpitävät todisteet?

viksumpi kirjoitti:

No katsos kun miä olen ottanut elämäntehtäväkseni ratkoa ristiriitoja ja huijauksia.

Evoluutioteoria on niitä ihan pullollansa, olen toki monia niistä jo ratkonutkin niinkuin tiedät.

Toimin samoin Raamatun kanssa, ratkoin huvikseni kaikki mahdolliset ristiriidat, ja nyt ei kukaan ole pitkään aikaan esittänyt mitään uutta.

Arkkipiispa Juva pisti viimeksi aika pahan Apu-lehdessä muistaakseni,

Oli kuulemma löytänyt kahdesta evankeliumista erilaiset kertomukset eräästä Jeesuksen ihmetyöstä jonka hän teki Jerikon lähistöllä.

Toisen kertomuksen mukaan Jeesus teki ihmeteon matkalla Jerikoon, ja toisessa Jeesus oli matkalla pois Jerikosta.
Meni melkein päivä ennenkuin löysin selityksen.

Ja sinulta kysyin vain että löytäisitkö ristiriidan, kyllä minä sen sitten ratkon iloksesi.

Lue lisää

"Ja sinulta kysyin vain että löytäisitkö ristiriidan, kyllä minä sen sitten ratkon iloksesi."

- Siinä listassa sinulle on niitä ristiriitoja. Ratko ne ensin, niin laitan sinulle lisää. Turha yrittää väistellä sanomalla, että ovat liian helppoja. Jos ovat helppoja, niin sittenhän sujuu nopeasti.

Jään odottelemaan vastauksiasi, en tosin henkeäni pidätellen...

http://www.youtube.com/profile?user=Zuke696&view=playlists Siittä vain kahlaamaan.

Esitelmässään Leisola väitti, että kaikki geenistön evoluutiojäte on jotenkin tarpeellista. Eli roska-DNA:n käsitteestä olisi luovuttu.

Mutta toisaalta geenit rappeutuvat, eikä uutta informaatiota tule tilalle.

Voihan tämän kaiken toki tulkita Leisolan kannalta otollisesti.

Paholaisen asianajaja kirjoitti:

Esitelmässään Leisola väitti, että kaikki geenistön evoluutiojäte on jotenkin tarpeellista. Eli roska-DNA:n käsitteestä olisi luovuttu.

Mutta toisaalta geenit rappeutuvat, eikä uutta informaatiota tule tilalle.

Voihan tämän kaiken toki tulkita Leisolan kannalta otollisesti.

Lue lisää

Onko sinulla jotain näyttöä uskomustesi tueksi. Siis varsinkin sen uskomuksen, että roska-Dna olisi osoitettu tarpeettomaksi. Se, ettei kyseinen DNA-alue koodaa proteiineja parin sukupolven tarkkailujakson aikana ei vielä osoita tarpeettomuutta. Se osoittaa kaiketi vain sen, ettei kyseinen alue ole tarpeen normaalissa proteiinituotannossa, muttei sulje muita vaihtoehtoja pois.

Eli näyttöä kaivattaisiin nyt uskomuksesi tueksi.

Paholaisen asianajaja kirjoitti:

Esitelmässään Leisola väitti, että kaikki geenistön evoluutiojäte on jotenkin tarpeellista. Eli roska-DNA:n käsitteestä olisi luovuttu.

Mutta toisaalta geenit rappeutuvat, eikä uutta informaatiota tule tilalle.

Voihan tämän kaiken toki tulkita Leisolan kannalta otollisesti.

Lue lisää

Eväthän geenit rappeudu!
Jos geeni on rappeutunut, se ei ole alkuperäinen.
Voiko numero yksi rappeutua? Mikä se on rappeuduttuaan?

tuttumies kirjoitti:

Onko sinulla jotain näyttöä uskomustesi tueksi. Siis varsinkin sen uskomuksen, että roska-Dna olisi osoitettu tarpeettomaksi. Se, ettei kyseinen DNA-alue koodaa proteiineja parin sukupolven tarkkailujakson aikana ei vielä osoita tarpeettomuutta. Se osoittaa kaiketi vain sen, ettei kyseinen alue ole tarpeen normaalissa proteiinituotannossa, muttei sulje muita vaihtoehtoja pois.

Eli näyttöä kaivattaisiin nyt uskomuksesi tueksi.

Lue lisää

Jotkin roska-DNA:t ovat tarpeellisia solun toiminnalle, kromosomin rakenteelle ja vaikka mille. Tämä on tiedossa. Mutta, jotkin roska-DNA:t ovat poistettavissa geenistöstä ilman mitään vaikutuksia. Asia ei ole yksinkertaisesti "joko tai."

Suosittelen tutustumaan sipulitestiin:

http://www.scientificblogging.com/genomicron/junk_dna_and_the_onion_test

Leisola sanoi: Evoluutio ennusti roskaa,
ei olekaan roskaa

Leisola (ja kumppanit täällä): DNA rappeutuu, mutatoituu, geenit lakkaa toimimasta,--> niistä tulee toimimatonta roskaa (vrt. C-vitaaminin tekohylky, joka löytyy koirilta ja rotilta toimivansa, ihmisellä roskaa).


Sama dilemmakuin:
-Luonnossa vallitsee kaunis järjestys, sen selittää vain Jumala eikä kaaoksellinen jättipamaus
versus
-Maailmassa on kaaosta ja julmuutta ja tuhoa
se tarkoittaa että maailmanloppu on lähellä..blaa blaa(*)

"Jos luonnon avulla pyritään tekemään päätelmiä Jumalasta ja teologiasta,
lopputulos on hirveä. Julman luonnon ja kärsivän ihmisen takana ei voi
olla hyvä ja kaikkivaltias Jumala (vertaa Kylliäinen). Sieltä loytyy
heikon ihmisen kaltainen surkea pikkujumala - tai kaikkivaltias sadisti."
-Tri Timo Eskola, Suomen Teologisen Instituutin Raamattu-sarja
luento 4.3.98

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Leisola sanoi: Evoluutio ennusti roskaa,
ei olekaan roskaa

Leisola (ja kumppanit täällä): DNA rappeutuu, mutatoituu, geenit lakkaa toimimasta,--> niistä tulee toimimatonta roskaa (vrt. C-vitaaminin tekohylky, joka löytyy koirilta ja rotilta toimivansa, ihmisellä roskaa).


Sama dilemmakuin:
-Luonnossa vallitsee kaunis järjestys, sen selittää vain Jumala eikä kaaoksellinen jättipamaus
versus
-Maailmassa on kaaosta ja julmuutta ja tuhoa
se tarkoittaa että maailmanloppu on lähellä..blaa blaa(*)

"Jos luonnon avulla pyritään tekemään päätelmiä Jumalasta ja teologiasta,
lopputulos on hirveä. Julman luonnon ja kärsivän ihmisen takana ei voi
olla hyvä ja kaikkivaltias Jumala (vertaa Kylliäinen). Sieltä loytyy
heikon ihmisen kaltainen surkea pikkujumala - tai kaikkivaltias sadisti."
-Tri Timo Eskola, Suomen Teologisen Instituutin Raamattu-sarja
luento 4.3.98

Lue lisää

Mr.K.A.T.:[Leisola sanoi: Evoluutio ennusti roskaa,
ei olekaan roskaa]
Tämä on olennaisesti asiaa viesistäsi. Jos evoluutio-oppien perusteella syntyy monasti vääriä käsityksiä ja ennusteita, niin silloinhan nuo ovat melko huonoja oppeja. Se, että joskus osuu oikeaan, ei tee vielä eroa horoskooppi-oppeihin, jotka nekin osuvat joskus.

Paholaisen asianajaja kirjoitti:

Jotkin roska-DNA:t ovat tarpeellisia solun toiminnalle, kromosomin rakenteelle ja vaikka mille. Tämä on tiedossa. Mutta, jotkin roska-DNA:t ovat poistettavissa geenistöstä ilman mitään vaikutuksia. Asia ei ole yksinkertaisesti "joko tai."

Suosittelen tutustumaan sipulitestiin:

http://www.scientificblogging.com/genomicron/junk_dna_and_the_onion_test

Lue lisää

Pa:[Jotkin roska-DNA:t ovat tarpeellisia solun toiminnalle, kromosomin rakenteelle ja vaikka mille]
Eli jos evoluutio-opilla, jonka pohjalta väitettiin "roskaksi", olisi falsfikaatiokriteeri, se olisi jo hylätty.

Pa:[Mutta, jotkin roska-DNA:t ovat poistettavissa geenistöstä ilman mitään vaikutuksia]
Tästä voisi alkaa, mutta antamassasi linkissä en huomannut mitään kokeellista näyttöä tästä sipulien kohdalta, en siis mitään testiä, ainoastaan tietämättömyyteen ja mielikuviin vetoamista.

Kun traktori ei tähän oikein sovi, niin otetaan kiintolevy malliksi: kiintolevyltä voi löytyä sekä tarpeellisia tiedostoja (vaikkapa yhteensä 10Gt), että näiden tarpeettomia osittaiskopioita, yms. (vaikkapa 110Gt). Jos tuosta tehtäisiin sellainen johtopäätös, että 10Gt kovalevy olisi parempi kuin 120Gt, niin sehän olisi tietämättömyyteen perustuva väärä päätelmä. Siis onhan ne datat tässä tapauksessa roskaa, muttei se tila.

Vastaavasti DNA:lla voi olla jopa niillä poistetuilla pätkilläkin jokin sellainen merkitys, joka on suhteessa niiden tilavuuteen. Pieni poisto vähentää tilavuutta vain vähän, jolloin se ei ole fataali, ei välttämättä edes havaittava vaikutukseltaan. Eräs tällainen merkitys voisi olla mutageenisuojaus.

Kun poistoja tehtäisiin reilusta (vrt. pienennettäisiin kovalevyä 120 Gt:sta 20 Gt:uun) niin useamman sukupolven vertailussa saataisiin joku aavistus, onko poistoista enemmän hyötyä vai haittaa. Jos poistosta näyttäisi olevan hyötyä, niin silloin voisi poistettua osuutta pitää kokeen perusteella roskana.

tuttumies kirjoitti:

Mr.K.A.T.:[Leisola sanoi: Evoluutio ennusti roskaa,
ei olekaan roskaa]
Tämä on olennaisesti asiaa viesistäsi. Jos evoluutio-oppien perusteella syntyy monasti vääriä käsityksiä ja ennusteita, niin silloinhan nuo ovat melko huonoja oppeja. Se, että joskus osuu oikeaan, ei tee vielä eroa horoskooppi-oppeihin, jotka nekin osuvat joskus.

Lue lisää

evoluutio välillä synnyttää kuonaa, tuttiksia ja vastaavia, ei se tarkoita etteikö evoluutio silti olisi fakta.

tuttumies kirjoitti:

Pa:[Jotkin roska-DNA:t ovat tarpeellisia solun toiminnalle, kromosomin rakenteelle ja vaikka mille]
Eli jos evoluutio-opilla, jonka pohjalta väitettiin "roskaksi", olisi falsfikaatiokriteeri, se olisi jo hylätty.

Pa:[Mutta, jotkin roska-DNA:t ovat poistettavissa geenistöstä ilman mitään vaikutuksia]
Tästä voisi alkaa, mutta antamassasi linkissä en huomannut mitään kokeellista näyttöä tästä sipulien kohdalta, en siis mitään testiä, ainoastaan tietämättömyyteen ja mielikuviin vetoamista.

Kun traktori ei tähän oikein sovi, niin otetaan kiintolevy malliksi: kiintolevyltä voi löytyä sekä tarpeellisia tiedostoja (vaikkapa yhteensä 10Gt), että näiden tarpeettomia osittaiskopioita, yms. (vaikkapa 110Gt). Jos tuosta tehtäisiin sellainen johtopäätös, että 10Gt kovalevy olisi parempi kuin 120Gt, niin sehän olisi tietämättömyyteen perustuva väärä päätelmä. Siis onhan ne datat tässä tapauksessa roskaa, muttei se tila.

Vastaavasti DNA:lla voi olla jopa niillä poistetuilla pätkilläkin jokin sellainen merkitys, joka on suhteessa niiden tilavuuteen. Pieni poisto vähentää tilavuutta vain vähän, jolloin se ei ole fataali, ei välttämättä edes havaittava vaikutukseltaan. Eräs tällainen merkitys voisi olla mutageenisuojaus.

Kun poistoja tehtäisiin reilusta (vrt. pienennettäisiin kovalevyä 120 Gt:sta 20 Gt:uun) niin useamman sukupolven vertailussa saataisiin joku aavistus, onko poistoista enemmän hyötyä vai haittaa. Jos poistosta näyttäisi olevan hyötyä, niin silloin voisi poistettua osuutta pitää kokeen perusteella roskana.

Lue lisää

No tätähän on testettu. Tässä tietoa vain yhdestä hiirillä tehdystä kokeesta. Niin wanha juttu, että ihmettelen miksi se ei ole tullut sinulle vastaan aikaisemmin.

"US researchers have now shown that deleting large swaths of DNA sequence shared by mice and humans still generated mice that suffered no apparent ills from their genomes being millions of letters lighter.

The findings, by researchers at the US Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) and Lawrence Berkeley National Laboratory, were published in the 21 October 2004 edition of the journal Nature.

"In these studies, we were looking particularly for sequences that might not be essential," said Eddy Rubin, Director of the JGI, where the work was conducted. "Nonetheless we were surprised, given the magnitude of the information being deleted from the genome, by the complete lack of impact noted. From our results, it would seem that some non-coding sequences may indeed have minimal if any function."

A total of 2.3 million letters of DNA code from the 2.7-billion-base-pair mouse genome were deleted. To do this, embryonic cells were genetically engineered to contain the newly compact mouse genome. Mice were subsequently generated from these stem cells. The research team then compared the resulting mice with the abridged genome to mice with the full-length version. A variety of features were analysed, ranging from viability, growth and longevity to numerous other biochemical and molecular features. Despite the researchers' efforts to detect differences in the mice with the abridged genome, none were found."

http://genome.wellcome.ac.uk/doc_WTD020724.html

Taas kerran, riippuu siitä mitä deletoidaan. Jos poistetuissa kohdissa on koodaavaa roskaa, niin todennäköisemmin deletoinnilla on seuraamuksia. Kun yritetään etsiä mahdollisimman hiljaisia kohtia, niin deletoinnista ei koidu havaittavaa haittaa.

Me tiedämme, että geeneistä ilmestyy ylimääräisiä kopioita. Ns. hyppiviä geeneja ja kaikkea muuta jännää. Me tiedämme, että ylimääräiset kopiot voivat rappeutua. Me tiedämme, että ylimääräiset kopiot voivat saada toisia toimintoja.

Yksinkertainen ja aineiston tukema johtopäätös: Jotkut roska-DNA:t ovat tarpeellisia, jotkut eivät. Vaikka roska-DNA:lla olisi toiminto, niin sen poistaminen ei välttämättä tuota ongelmia. Roskasta kun usein löytyy lukematon määrä kopioita. Sitä meidän kromosomit ovat pullollaan.

"Eli jos evoluutio-opilla, jonka pohjalta väitettiin "roskaksi", olisi falsfikaatiokriteeri, se olisi jo hylätty."

Kerro lisää! Veikkaan että nyt paljastuu aivan uusi näkökulma siihen miksi junk-dna termi kehitettiin.

Paholaisen asianajaja kirjoitti:

No tätähän on testettu. Tässä tietoa vain yhdestä hiirillä tehdystä kokeesta. Niin wanha juttu, että ihmettelen miksi se ei ole tullut sinulle vastaan aikaisemmin.

"US researchers have now shown that deleting large swaths of DNA sequence shared by mice and humans still generated mice that suffered no apparent ills from their genomes being millions of letters lighter.

The findings, by researchers at the US Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) and Lawrence Berkeley National Laboratory, were published in the 21 October 2004 edition of the journal Nature.

"In these studies, we were looking particularly for sequences that might not be essential," said Eddy Rubin, Director of the JGI, where the work was conducted. "Nonetheless we were surprised, given the magnitude of the information being deleted from the genome, by the complete lack of impact noted. From our results, it would seem that some non-coding sequences may indeed have minimal if any function."

A total of 2.3 million letters of DNA code from the 2.7-billion-base-pair mouse genome were deleted. To do this, embryonic cells were genetically engineered to contain the newly compact mouse genome. Mice were subsequently generated from these stem cells. The research team then compared the resulting mice with the abridged genome to mice with the full-length version. A variety of features were analysed, ranging from viability, growth and longevity to numerous other biochemical and molecular features. Despite the researchers' efforts to detect differences in the mice with the abridged genome, none were found."

http://genome.wellcome.ac.uk/doc_WTD020724.html

Taas kerran, riippuu siitä mitä deletoidaan. Jos poistetuissa kohdissa on koodaavaa roskaa, niin todennäköisemmin deletoinnilla on seuraamuksia. Kun yritetään etsiä mahdollisimman hiljaisia kohtia, niin deletoinnista ei koidu havaittavaa haittaa.

Me tiedämme, että geeneistä ilmestyy ylimääräisiä kopioita. Ns. hyppiviä geeneja ja kaikkea muuta jännää. Me tiedämme, että ylimääräiset kopiot voivat rappeutua. Me tiedämme, että ylimääräiset kopiot voivat saada toisia toimintoja.

Yksinkertainen ja aineiston tukema johtopäätös: Jotkut roska-DNA:t ovat tarpeellisia, jotkut eivät. Vaikka roska-DNA:lla olisi toiminto, niin sen poistaminen ei välttämättä tuota ongelmia. Roskasta kun usein löytyy lukematon määrä kopioita. Sitä meidän kromosomit ovat pullollaan.

"Eli jos evoluutio-opilla, jonka pohjalta väitettiin "roskaksi", olisi falsfikaatiokriteeri, se olisi jo hylätty."

Kerro lisää! Veikkaan että nyt paljastuu aivan uusi näkökulma siihen miksi junk-dna termi kehitettiin.

Lue lisää

Antamasi tiedot vastasivatkin monelta osalta asettamiani vaatimuksia. Ainakin vaikuttaa, että DNA:ta oli vähennetty reilusti eikä vain nipistäen. (Lisäys: Jaa, tarkemmin luettuna ei ollutkaan kuin promilletasoa tuo poisto).

Mitään etu ei tuosta toimenpiteestä esitetty saavuttettavan, mutta sehän tulisikin kenties näkyviin vasta sukupolvien saatossa. Samoin tietenkin vähäinen etu, jota esim. mutageenisuojauksesta tulisi. Siis vähän pitempää ja laajempaa koesarjaa olisi odotellut.

Edelleenkin siis puuttuu näyttö, että pääosa "roska-DNA":sta olisi tarpeetonta. Ja kuten itse myönnät, osa siitä ei ole roskaa. Siis evolutio-opit ovat tuottaneet väärän käsityksen tai "ennusteen". Ankaran falsfikaatiokriteerin käyttö olisi johtanut kyseisen opin hylkäämiseen.

Kohtalainen nimitys tuolle DNA:lle olisi proteiineja ohjaamaton DNA tai tutkimaton DNA. Tällöin ei esitettäisi tietämystä enempää kuin on olemassa.

tuttumies kirjoitti:

Mr.K.A.T.:[Leisola sanoi: Evoluutio ennusti roskaa,
ei olekaan roskaa]
Tämä on olennaisesti asiaa viesistäsi. Jos evoluutio-oppien perusteella syntyy monasti vääriä käsityksiä ja ennusteita, niin silloinhan nuo ovat melko huonoja oppeja. Se, että joskus osuu oikeaan, ei tee vielä eroa horoskooppi-oppeihin, jotka nekin osuvat joskus.

Lue lisää

ja lahkoa löytyy juutalaisen satukirjan ympäriltä ? Vertaat huolella testattua elämän kehitysteoriaa horoskooppeihin ?! DoDih ! Eipä tarvinne kanssasi enää paljoa haastella, olet näemmä laittannut hanskat naulaan. Lepää rauhassa.

tulkintaa kirjoitti:

ja lahkoa löytyy juutalaisen satukirjan ympäriltä ? Vertaat huolella testattua elämän kehitysteoriaa horoskooppeihin ?! DoDih ! Eipä tarvinne kanssasi enää paljoa haastella, olet näemmä laittannut hanskat naulaan. Lepää rauhassa.

Lue lisää

Nyt en huomannut viestistäsi, että olisit esittänyt kannattamillesi opeille falsikaatiokriteeriä, mutta havaitsin, että rinnastit niitä lahkoihin. Minä vertasin niitä horoskooppeihin. Iso ero?

tuttumies kirjoitti:

Antamasi tiedot vastasivatkin monelta osalta asettamiani vaatimuksia. Ainakin vaikuttaa, että DNA:ta oli vähennetty reilusti eikä vain nipistäen. (Lisäys: Jaa, tarkemmin luettuna ei ollutkaan kuin promilletasoa tuo poisto).

Mitään etu ei tuosta toimenpiteestä esitetty saavuttettavan, mutta sehän tulisikin kenties näkyviin vasta sukupolvien saatossa. Samoin tietenkin vähäinen etu, jota esim. mutageenisuojauksesta tulisi. Siis vähän pitempää ja laajempaa koesarjaa olisi odotellut.

Edelleenkin siis puuttuu näyttö, että pääosa "roska-DNA":sta olisi tarpeetonta. Ja kuten itse myönnät, osa siitä ei ole roskaa. Siis evolutio-opit ovat tuottaneet väärän käsityksen tai "ennusteen". Ankaran falsfikaatiokriteerin käyttö olisi johtanut kyseisen opin hylkäämiseen.

Kohtalainen nimitys tuolle DNA:lle olisi proteiineja ohjaamaton DNA tai tutkimaton DNA. Tällöin ei esitettäisi tietämystä enempää kuin on olemassa.

Lue lisää

Ei kai genomi voi olla valjastettu pelkästään olemassaolevaan ympäristöön? Eikö myös pitäisi olla tiettyä vapautta muuntelulle, jotta uusia asioita (informaatiota) voisi kehittyä? Tämä vapaus ilmenee ilmeisesti juuri pseudogeeneissä ja junk-DNA:ssa, puhumattakaan geenien dublikaatioissa. Kaikki nämä ovat välttämättömiä älykkäälle suunnittelulle, joka tottakai luo myös uutta.

tuttumies kirjoitti:

Antamasi tiedot vastasivatkin monelta osalta asettamiani vaatimuksia. Ainakin vaikuttaa, että DNA:ta oli vähennetty reilusti eikä vain nipistäen. (Lisäys: Jaa, tarkemmin luettuna ei ollutkaan kuin promilletasoa tuo poisto).

Mitään etu ei tuosta toimenpiteestä esitetty saavuttettavan, mutta sehän tulisikin kenties näkyviin vasta sukupolvien saatossa. Samoin tietenkin vähäinen etu, jota esim. mutageenisuojauksesta tulisi. Siis vähän pitempää ja laajempaa koesarjaa olisi odotellut.

Edelleenkin siis puuttuu näyttö, että pääosa "roska-DNA":sta olisi tarpeetonta. Ja kuten itse myönnät, osa siitä ei ole roskaa. Siis evolutio-opit ovat tuottaneet väärän käsityksen tai "ennusteen". Ankaran falsfikaatiokriteerin käyttö olisi johtanut kyseisen opin hylkäämiseen.

Kohtalainen nimitys tuolle DNA:lle olisi proteiineja ohjaamaton DNA tai tutkimaton DNA. Tällöin ei esitettäisi tietämystä enempää kuin on olemassa.

Lue lisää

"Siis evolutio-opit ovat tuottaneet väärän käsityksen tai "ennusteen". Ankaran falsfikaatiokriteerin käyttö olisi johtanut kyseisen opin hylkäämiseen."

Eikös roska-DNA:n tarpeellisuutta ole tutkittu ihan evoluutiodogman aivopesemien tutkijoiden toimesta. "KAIKKI roska-DNA on tarpeetonta"-juttu on hylätty. Faktat puhuvat, bullshit jää pois.

Ymmärtääkseni tämä ei kuitenkaan mitenkään kumoa lajien yhteistä polveutumista, tai muutakaan evoluutioteorian pylvästä.

Vai voisitko tarkemmin perustella miten roska-DNA:han liittyvät löydöt ovat ongelma evoluutiolle?

80-luvulta lähtien on tiedetty, että koodaamattomalla geenistöllä on funktioita (sattumoisin juuri silloin kun geenien tutkiminen tuli oikeasti mahdolliseksi). 15-vuotta sitten roska-DNA:sta kirjoiteltiin tällaisia asioita:

The protein-coding portions of the genes account for only about 3% of the DNA in the human genome; the other 97% encodes no proteins. Most of this enormous, silent genetic majority has long been thought to have no real function -- hence its name: "junk DNA". But one researcher's trash is another researcher's treasure, and a growing number of scientists believe that hidden in the junk DNA are intellectual riches that will lead to a better understanding of diseases (possibly including cancer), normal genome repair and regulation, and perhaps even the evolution of multicellular organisms.
Rather than the genes, junk DNA "is actually the challenge right now," says Eric Lander of the Massachusetts Institute of Technology, who is himself a prominent Human Genome Project researcher. And in rising to meet that challenge, geneticists are beginning to formulate a new view of the genome. Rather than being considered a catalogue of useful genes interspersed with useless junk, each chromosome is beginning to be viewed as a complex "information organelle," replete with sophisticated maintenance and control systems -- some embedded in what was thought to be mere waste.

...

...when geneticists started studying complex, multicellular organisms, it was easy to dismiss the vast reaches of non-protein-coding DNA as a wasteland. Now, however, that notion is being overturned as researchers find that junk DNA is not a single midden heap, but a complex mix of different types of DNA, many of which are vital to the life of the cell.

...

Some of the earliest indications that junk DNA might have important functions came from studies on gene control. Those studies found that genes have regulatory sequences, short segments of DNA that serve as targets for the "transcription factors" that activate genes. Many of the regulatory sequences lie outside the protein-coding sequences -- in the genetic garbage can. "There's at least five regulatory elements for each [human] gene, probably many more," says gene control expert Robert Tjian of the University of California, Berkeley. "For a long time it wasn't appreciated how widespread those elements can be, but now it seems that patches of really important regulatory elements can be buried among the junk DNA."

...

Now, however, it appears that some repetitive sequences may contain stretches of DNA needed for gene regulation. What is more, the function of these stretches must be significant, because if their sequences go astray they may result in cancer.

Ja niin edelleen.

http://genomicron.blogspot.com/2008/02/quotes-of-interest-long-neglected-some.html

Paholaisen asianajaja kirjoitti:

No tätähän on testettu. Tässä tietoa vain yhdestä hiirillä tehdystä kokeesta. Niin wanha juttu, että ihmettelen miksi se ei ole tullut sinulle vastaan aikaisemmin.

"US researchers have now shown that deleting large swaths of DNA sequence shared by mice and humans still generated mice that suffered no apparent ills from their genomes being millions of letters lighter.

The findings, by researchers at the US Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) and Lawrence Berkeley National Laboratory, were published in the 21 October 2004 edition of the journal Nature.

"In these studies, we were looking particularly for sequences that might not be essential," said Eddy Rubin, Director of the JGI, where the work was conducted. "Nonetheless we were surprised, given the magnitude of the information being deleted from the genome, by the complete lack of impact noted. From our results, it would seem that some non-coding sequences may indeed have minimal if any function."

A total of 2.3 million letters of DNA code from the 2.7-billion-base-pair mouse genome were deleted. To do this, embryonic cells were genetically engineered to contain the newly compact mouse genome. Mice were subsequently generated from these stem cells. The research team then compared the resulting mice with the abridged genome to mice with the full-length version. A variety of features were analysed, ranging from viability, growth and longevity to numerous other biochemical and molecular features. Despite the researchers' efforts to detect differences in the mice with the abridged genome, none were found."

http://genome.wellcome.ac.uk/doc_WTD020724.html

Taas kerran, riippuu siitä mitä deletoidaan. Jos poistetuissa kohdissa on koodaavaa roskaa, niin todennäköisemmin deletoinnilla on seuraamuksia. Kun yritetään etsiä mahdollisimman hiljaisia kohtia, niin deletoinnista ei koidu havaittavaa haittaa.

Me tiedämme, että geeneistä ilmestyy ylimääräisiä kopioita. Ns. hyppiviä geeneja ja kaikkea muuta jännää. Me tiedämme, että ylimääräiset kopiot voivat rappeutua. Me tiedämme, että ylimääräiset kopiot voivat saada toisia toimintoja.

Yksinkertainen ja aineiston tukema johtopäätös: Jotkut roska-DNA:t ovat tarpeellisia, jotkut eivät. Vaikka roska-DNA:lla olisi toiminto, niin sen poistaminen ei välttämättä tuota ongelmia. Roskasta kun usein löytyy lukematon määrä kopioita. Sitä meidän kromosomit ovat pullollaan.

"Eli jos evoluutio-opilla, jonka pohjalta väitettiin "roskaksi", olisi falsfikaatiokriteeri, se olisi jo hylätty."

Kerro lisää! Veikkaan että nyt paljastuu aivan uusi näkökulma siihen miksi junk-dna termi kehitettiin.

Lue lisää

Voidaanhan ajatella, että sellaisella geenien sisältämällä tiedolla, joka on ollut tarpeen hedelmöityneen solun alkuvaiheessa elimiksi erilaistumiseksi ei ole enää merkitystä valmiissä yksilössä. Silti sitä varhaisvaiheen tarvitsemaa tiedostoa ei voida pitää tarpeettomana.

tulkintaa kirjoitti:

ja lahkoa löytyy juutalaisen satukirjan ympäriltä ? Vertaat huolella testattua elämän kehitysteoriaa horoskooppeihin ?! DoDih ! Eipä tarvinne kanssasi enää paljoa haastella, olet näemmä laittannut hanskat naulaan. Lepää rauhassa.

Lue lisää

Kuinkahan monesta tiedemiehestäsi on saatavissa luotettavuusindeksi?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Leisola sanoi: Evoluutio ennusti roskaa,
ei olekaan roskaa

Leisola (ja kumppanit täällä): DNA rappeutuu, mutatoituu, geenit lakkaa toimimasta,--> niistä tulee toimimatonta roskaa (vrt. C-vitaaminin tekohylky, joka löytyy koirilta ja rotilta toimivansa, ihmisellä roskaa).


Sama dilemmakuin:
-Luonnossa vallitsee kaunis järjestys, sen selittää vain Jumala eikä kaaoksellinen jättipamaus
versus
-Maailmassa on kaaosta ja julmuutta ja tuhoa
se tarkoittaa että maailmanloppu on lähellä..blaa blaa(*)

"Jos luonnon avulla pyritään tekemään päätelmiä Jumalasta ja teologiasta,
lopputulos on hirveä. Julman luonnon ja kärsivän ihmisen takana ei voi
olla hyvä ja kaikkivaltias Jumala (vertaa Kylliäinen). Sieltä loytyy
heikon ihmisen kaltainen surkea pikkujumala - tai kaikkivaltias sadisti."
-Tri Timo Eskola, Suomen Teologisen Instituutin Raamattu-sarja
luento 4.3.98

Lue lisää

Katsos kun juttu on niin että nykyiset epätyydyttävät olot maan päällä johtuvat syntiinlankeemuksesta.
Eli siitä että Aatami ja Eeva lakkasivat tottelemasta jumalaa ja alkoivat itse päättää mikä on hyvää tai pahaa.
Jumala antoi heidan kokeilla, siinä tilassa ollaan vieläkin.

Ja nyt kun kaikille alkaa olla selvää että riippumattomuus jumalasta ei ollutkaan hyvä tie, niin jumalalla on moraalinen oikeus palauttaa tilanne siihen mikä se oli ennen syntiinlankeemusta, ja siinä samassa lakaista Aatamin valinnan seuraukset, mm. pahuus, pois maan päältä.

Sen jälkeen maailmassa vallitsee täydellinen sopusointu ja järjestys.

Ymmärtäminen vaatii aina jonkin verran hyväntahtoisuutta. Pahantahtoiselle jää aina mahdollisuus käsittää väärin tai olla ymmärtämättä.

tuttumies kirjoitti:

Ymmärtäminen vaatii aina jonkin verran hyväntahtoisuutta. Pahantahtoiselle jää aina mahdollisuus käsittää väärin tai olla ymmärtämättä.

Kukaan ei ota tosissaan sellaista ajatusta jota vastustaa.

Kuulosti haasteelta. Katson ensiviikon alussa nuo videot kun on aikaa, ja voin esittää kommenttini (90% varmuudella debunkkaukseni). Tämä siinä tapauksessa etten räjähdä naurun tai hautaudu samojen tuhannet kerrat kumottujen argumenttien vyöryyn.

jjkkk kirjoitti:

Kuulosti haasteelta. Katson ensiviikon alussa nuo videot kun on aikaa, ja voin esittää kommenttini (90% varmuudella debunkkaukseni). Tämä siinä tapauksessa etten räjähdä naurun tai hautaudu samojen tuhannet kerrat kumottujen argumenttien vyöryyn.

Lue lisää

Kivaa, takki auki vaan ja liput liehuen kohti tuntematonta.

Etkö lainkaan ihmettele että miksi evotoverisi ovat niin kovin vaitonaisia tuon keskustelun suhteen, varsinkin evo-oppineet.

Eivät uskalla suutaan aukaista koska se olisi heidän tuhonsa. Evohuuhaan taru on lopussa.

Paitsi että jos haluatte illuusionne säilyttää, niin teidän ei auta muuta tehdä kuin aloittaa vailla asiallista argumentointia oleva armoton alatyylin herjakamppanja.
Muuta teillä ei enää ole.
Ehkä saatte jonkun tosiasioista tietämättömän umpisokean sammelipapin pysymään riveissänne.

Leisolan argumentit olivat juuri niitä mitä evot eivät koskaan ole kyenneet kiistämään, ja kun ne nyt tuotiin silmien eteen yhdellä kertaa ja johdonmukaisesti esitettynä, niin se sai niihin etukäteen tutustuneilta evo-osallistujiltakin kurat pöksyyn, ja pelkurimaisen peruutusvaihteen päälle.

Ja näin käy sinullekin, räjähdän nauruun jo etukäteen. Hahhaahuhhiheeee.......

viksumpi kirjoitti:

Kivaa, takki auki vaan ja liput liehuen kohti tuntematonta.

Etkö lainkaan ihmettele että miksi evotoverisi ovat niin kovin vaitonaisia tuon keskustelun suhteen, varsinkin evo-oppineet.

Eivät uskalla suutaan aukaista koska se olisi heidän tuhonsa. Evohuuhaan taru on lopussa.

Paitsi että jos haluatte illuusionne säilyttää, niin teidän ei auta muuta tehdä kuin aloittaa vailla asiallista argumentointia oleva armoton alatyylin herjakamppanja.
Muuta teillä ei enää ole.
Ehkä saatte jonkun tosiasioista tietämättömän umpisokean sammelipapin pysymään riveissänne.

Leisolan argumentit olivat juuri niitä mitä evot eivät koskaan ole kyenneet kiistämään, ja kun ne nyt tuotiin silmien eteen yhdellä kertaa ja johdonmukaisesti esitettynä, niin se sai niihin etukäteen tutustuneilta evo-osallistujiltakin kurat pöksyyn, ja pelkurimaisen peruutusvaihteen päälle.

Ja näin käy sinullekin, räjähdän nauruun jo etukäteen. Hahhaahuhhiheeee.......

Lue lisää

Kuvittele mitä vaan, ja olin vain 90% varma että pystyn murskakritisoimaan keskustelun. Olen ollut Puolimatkan luennolla ja kuunnellut Leisolan päänavauksia, ja eihän niitä kukaan tieteestä mitään tietävä ota tosissaan.

jjkkk kirjoitti:

Kuvittele mitä vaan, ja olin vain 90% varma että pystyn murskakritisoimaan keskustelun. Olen ollut Puolimatkan luennolla ja kuunnellut Leisolan päänavauksia, ja eihän niitä kukaan tieteestä mitään tietävä ota tosissaan.

Lue lisää

Harhoissaan elävät eivät ota tosissaan mitään tosiasiaa, joku on kuitenkin Leisolalle professuurin järjestänyt.

Tämän palstan evoviisaat varmaankin suuressa viisaudessaan.

Tässä nähdään tämän palstan evohötkyilijöiden ja tieteen ammattilaisten tasoero.
Tiedemiespiireissä kautta maailman ja yli oppirajojen leisolaa arvostetaan. Heihin verrattuna tämän palstan evot kuulostavat lähinnä hiekkalaatikolla vakavalla naamalla hirvi-lehmistä kiisteleviltä hömöläiskakaroilta.

Leisolan maininta luonnonvalinnan todellisesta luonteesta oli mainio, ja takuuvarmasti totuudenmukainen.

Luonnonvalinta pyrkii karsimaan ennekaikkea säilyttämään olemassaolevan, ja karsii pois kaikki muutokset jotka , jos eivät ole lajin sallimia, pyrkivät muutokseen. Tämä siksi että ne ovat poikkeuksetta vahingollisia.
Tästä on olemassa tieteellistä faktaa. Päinvastaisen väittäminen on vain tyypillistä evojen inttämistä vailla todellista näyttöä. Fakta on näin.

viksumpi kirjoitti:

Harhoissaan elävät eivät ota tosissaan mitään tosiasiaa, joku on kuitenkin Leisolalle professuurin järjestänyt.

Tämän palstan evoviisaat varmaankin suuressa viisaudessaan.

Tässä nähdään tämän palstan evohötkyilijöiden ja tieteen ammattilaisten tasoero.
Tiedemiespiireissä kautta maailman ja yli oppirajojen leisolaa arvostetaan. Heihin verrattuna tämän palstan evot kuulostavat lähinnä hiekkalaatikolla vakavalla naamalla hirvi-lehmistä kiisteleviltä hömöläiskakaroilta.

Leisolan maininta luonnonvalinnan todellisesta luonteesta oli mainio, ja takuuvarmasti totuudenmukainen.

Luonnonvalinta pyrkii karsimaan ennekaikkea säilyttämään olemassaolevan, ja karsii pois kaikki muutokset jotka , jos eivät ole lajin sallimia, pyrkivät muutokseen. Tämä siksi että ne ovat poikkeuksetta vahingollisia.
Tästä on olemassa tieteellistä faktaa. Päinvastaisen väittäminen on vain tyypillistä evojen inttämistä vailla todellista näyttöä. Fakta on näin.

Lue lisää

...kuten tietysti minäkin, mutta minä en yritäkään käyttää virka-asemaani väärin ja harhaanjohtavasti kuten Leisola ja Puolimatka.

Juju on siinä, että mitähän olennaista tekemistä Leisolan bioteknologian professuurilla on hänen evoluutiobiologian pätevyytensä kanssa? Eipä suoraan niin mitään, bioteknologia kun on "vain" biologiaa soveltava ala. Tuohon professuuriin voi siis päästä (ja näköjään on päässytkin) pahasti vajaillakin eväillä evoluutioon liittyen.

Muuten olen sitä mieltä, ettei kreationisteja pitäisi nimittää lainkaan luonnon- ja kasvatustieteidentieteiden alojen akateemisiin virkoihin - ja nykyisetkin joutaisi minun puolestani monottaa.

Juu, ja tämä oli kreationistien tietoista syrjintää. Valittakaa asiasta muille.

viksumpi kirjoitti:

Kivaa, takki auki vaan ja liput liehuen kohti tuntematonta.

Etkö lainkaan ihmettele että miksi evotoverisi ovat niin kovin vaitonaisia tuon keskustelun suhteen, varsinkin evo-oppineet.

Eivät uskalla suutaan aukaista koska se olisi heidän tuhonsa. Evohuuhaan taru on lopussa.

Paitsi että jos haluatte illuusionne säilyttää, niin teidän ei auta muuta tehdä kuin aloittaa vailla asiallista argumentointia oleva armoton alatyylin herjakamppanja.
Muuta teillä ei enää ole.
Ehkä saatte jonkun tosiasioista tietämättömän umpisokean sammelipapin pysymään riveissänne.

Leisolan argumentit olivat juuri niitä mitä evot eivät koskaan ole kyenneet kiistämään, ja kun ne nyt tuotiin silmien eteen yhdellä kertaa ja johdonmukaisesti esitettynä, niin se sai niihin etukäteen tutustuneilta evo-osallistujiltakin kurat pöksyyn, ja pelkurimaisen peruutusvaihteen päälle.

Ja näin käy sinullekin, räjähdän nauruun jo etukäteen. Hahhaahuhhiheeee.......

Lue lisää

"Eivät uskalla suutaan aukaista koska se olisi heidän tuhonsa. Evohuuhaan taru on lopussa. "

- Tämähän on sitten ilmeisesti maailmansensaatio! Missä ovat kaikki tiedotusvälineet? STT, BBC, NBC, Reuters ja API? Haloo! Evoluutioteoria on kumottu Suomessa Savonlinnassa!

Itsellenikään ei ole tieto tuosta vuosisadan uutisesta vielä kantautunut. Miksiköhän kynttilää pidetään niin visusti vakan alla?

illuminatus* kirjoitti:

...kuten tietysti minäkin, mutta minä en yritäkään käyttää virka-asemaani väärin ja harhaanjohtavasti kuten Leisola ja Puolimatka.

Juju on siinä, että mitähän olennaista tekemistä Leisolan bioteknologian professuurilla on hänen evoluutiobiologian pätevyytensä kanssa? Eipä suoraan niin mitään, bioteknologia kun on "vain" biologiaa soveltava ala. Tuohon professuuriin voi siis päästä (ja näköjään on päässytkin) pahasti vajaillakin eväillä evoluutioon liittyen.

Muuten olen sitä mieltä, ettei kreationisteja pitäisi nimittää lainkaan luonnon- ja kasvatustieteidentieteiden alojen akateemisiin virkoihin - ja nykyisetkin joutaisi minun puolestani monottaa.

Juu, ja tämä oli kreationistien tietoista syrjintää. Valittakaa asiasta muille.

Lue lisää

Enpäs valita kenelläkään itkuistasi, totean vain että siinä puhui tietävästi maallikko professoria vastaan, kumpaahan uskoisin?

Ja Eivätkö stereoevot voisi joskus esitää mollaamisensa ohessa jonkin tieteellisen argumentin josta saisi jotain vahvistusta asiallenne.

Typerä turhanpäiväinen aliarvioiva mollaus kun ei vakuuta ketään.

Vaikkaturhaan sellaisia argumentteja odotan, eihän niitä ole.

juutas. kirjoitti:

"Eivät uskalla suutaan aukaista koska se olisi heidän tuhonsa. Evohuuhaan taru on lopussa. "

- Tämähän on sitten ilmeisesti maailmansensaatio! Missä ovat kaikki tiedotusvälineet? STT, BBC, NBC, Reuters ja API? Haloo! Evoluutioteoria on kumottu Suomessa Savonlinnassa!

Itsellenikään ei ole tieto tuosta vuosisadan uutisesta vielä kantautunut. Miksiköhän kynttilää pidetään niin visusti vakan alla?

Lue lisää

No eipä löytynyt sinultakaan mitään kunnon argumenttia Leisolan sanomisia vastaan. Tyhjää huutelua vain.

Koittakaa nyt evot jotain keksiä, pelkuruutenne Leisolan ja Puolimatkan edessä alkaa jo hävettää sivustakatsojiakin.

Eikö evoilla muka mielikuvitusta riitä? Keksikää nyt jotain. En olisi ihan oikeasti uskonut että joku Leisola pystyy noin totaalisesti kyykyttämään koko evokaartin.

viksumpi kirjoitti:

No eipä löytynyt sinultakaan mitään kunnon argumenttia Leisolan sanomisia vastaan. Tyhjää huutelua vain.

Koittakaa nyt evot jotain keksiä, pelkuruutenne Leisolan ja Puolimatkan edessä alkaa jo hävettää sivustakatsojiakin.

Eikö evoilla muka mielikuvitusta riitä? Keksikää nyt jotain. En olisi ihan oikeasti uskonut että joku Leisola pystyy noin totaalisesti kyykyttämään koko evokaartin.

Lue lisää

Olin jo kirjoittanut sinulle tuonne viestin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042919816

mutta koska et ajoissa vastannut, niin et nyt saa minulta vastausta, koska joudun poistumaan koneen ääreltä. Mutta kun laitat sen Leisolan parhaan argumentin tähän, kumoan sen viimeistään huomenna.

viksumpi kirjoitti:

Enpäs valita kenelläkään itkuistasi, totean vain että siinä puhui tietävästi maallikko professoria vastaan, kumpaahan uskoisin?

Ja Eivätkö stereoevot voisi joskus esitää mollaamisensa ohessa jonkin tieteellisen argumentin josta saisi jotain vahvistusta asiallenne.

Typerä turhanpäiväinen aliarvioiva mollaus kun ei vakuuta ketään.

Vaikkaturhaan sellaisia argumentteja odotan, eihän niitä ole.

Lue lisää

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa vakuuttaako jokin asia sinut, kunhan oion potaskaasi.

Evoluution todistusaineisto on edelleen paikoillaan Leisolan ja Puolimatkan uskonnollismoivoituneista kitinöistä huolimatta. Eikä tuota todistusaineistoa tulla kumoamaankaan marisemalla tieteenfilosofiasta.

Puolimatkalla nyt ei koskaan ole mitään annettavaa luonnotieteellisessä mielessä ollutkaan, ja Leisolankin heitot ovat järkiään osoittautuneet pelkäksi mutuiluksi. Esim. hänen väitteensä liittyen bakteerimoottorin muka mahdottomuuteen kehittyä luonnollisin keinoin ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa ts. täysin mahdollinen kehitystapa tunnetaan - ja jo tuo kehityksen mahdollisuus riittää osoittamaan Leisolan väitteen sen mahdottomuudesta vääräksi.

Ja jos akateemisia meriittejä aletaan laskemaan evo/krea-akselilla, niin kreationistit edustavat määrältään jotakin, jota osuutena kaikista voisi luonnehtia lähinnä merkityksettömäksi kärpäsenpaskaksi. Luonnontieteiden aloilla työskentelevistä professoreista ei kreationisteja ole taatusti promilleakaan, ja kenelläkään heistä ei ole todellisuudessa mitään uskonnollista vakaumustaan kummempaa perustetta kreationismilleen. Ei myöskään Leisolalla.

viksumpi kirjoitti:

No eipä löytynyt sinultakaan mitään kunnon argumenttia Leisolan sanomisia vastaan. Tyhjää huutelua vain.

Koittakaa nyt evot jotain keksiä, pelkuruutenne Leisolan ja Puolimatkan edessä alkaa jo hävettää sivustakatsojiakin.

Eikö evoilla muka mielikuvitusta riitä? Keksikää nyt jotain. En olisi ihan oikeasti uskonut että joku Leisola pystyy noin totaalisesti kyykyttämään koko evokaartin.

Lue lisää

"No eipä löytynyt sinultakaan mitään kunnon argumenttia Leisolan sanomisia vastaan. Tyhjää huutelua vain. "

- Maltahan nyt vähän. Kerroinhan että tuo Leisolan ilosanoma ei ollut minuakaan vielä saavuttanut. Palaan asiaan, kun olen ensin perehtynyt siihen mitä hän on sanonut.

Mutta ihmettelen, miksi jo ei ole alkanut vastaava kohu kuin Darwinin kirjasta aikanaan, jos kerran Savonlinnassa on julkaistu evoluutioteorian kumoavat tutkimustulokset. Luulisi kansainvälisen reportterilauman kuhisevan jo Leisolan ympärillä ja etusivujen menevän uusiksi.

viksumpi kirjoitti:

Enpäs valita kenelläkään itkuistasi, totean vain että siinä puhui tietävästi maallikko professoria vastaan, kumpaahan uskoisin?

Ja Eivätkö stereoevot voisi joskus esitää mollaamisensa ohessa jonkin tieteellisen argumentin josta saisi jotain vahvistusta asiallenne.

Typerä turhanpäiväinen aliarvioiva mollaus kun ei vakuuta ketään.

Vaikkaturhaan sellaisia argumentteja odotan, eihän niitä ole.

Lue lisää

>

Kumpaa uskoisit, kokonaista legioonaa palkittuja ja tunnustettuja biologian professoreita vai yhtä kasvatustieteen professoria ilman meriittiä biologiasta, kun kyse on biologiasta ?

Niin, miksi nyt yht'äkkiä logiikkasi tuosta asiantuntijuuden tunnustamisesta pettääkin. Vekkulia.

illuminatus* kirjoitti:

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa vakuuttaako jokin asia sinut, kunhan oion potaskaasi.

Evoluution todistusaineisto on edelleen paikoillaan Leisolan ja Puolimatkan uskonnollismoivoituneista kitinöistä huolimatta. Eikä tuota todistusaineistoa tulla kumoamaankaan marisemalla tieteenfilosofiasta.

Puolimatkalla nyt ei koskaan ole mitään annettavaa luonnotieteellisessä mielessä ollutkaan, ja Leisolankin heitot ovat järkiään osoittautuneet pelkäksi mutuiluksi. Esim. hänen väitteensä liittyen bakteerimoottorin muka mahdottomuuteen kehittyä luonnollisin keinoin ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa ts. täysin mahdollinen kehitystapa tunnetaan - ja jo tuo kehityksen mahdollisuus riittää osoittamaan Leisolan väitteen sen mahdottomuudesta vääräksi.

Ja jos akateemisia meriittejä aletaan laskemaan evo/krea-akselilla, niin kreationistit edustavat määrältään jotakin, jota osuutena kaikista voisi luonnehtia lähinnä merkityksettömäksi kärpäsenpaskaksi. Luonnontieteiden aloilla työskentelevistä professoreista ei kreationisteja ole taatusti promilleakaan, ja kenelläkään heistä ei ole todellisuudessa mitään uskonnollista vakaumustaan kummempaa perustetta kreationismilleen. Ei myöskään Leisolalla.

Lue lisää

Bakteerimoottorikeskustelukin on käyty näilläkin palstoilla, ja lopputulos oli että evotodisteeksi kelpasi taas epätieteellinen: "Se voi olla mahdollista"-ajatus. Niinpä se kelpaa sinullekin tietysti.

Itse en hiekalle rakentaisi.

Ja laske sinä mielikuvituksessasi mitä tahansa evo-kretu- määrälaskelmia, nehän vasta oivallisesti todistavat sen että bakteerimoottorisi syntyi sattumalta parin bakteerin kompastuessa toisiinsa.

Hienon ja totuudenmukaisen määritelmän luonnovalinnan todellisesta luonteesta Leisola kuitenkin esitti, vai mitä?

viksumpi kirjoitti:

Bakteerimoottorikeskustelukin on käyty näilläkin palstoilla, ja lopputulos oli että evotodisteeksi kelpasi taas epätieteellinen: "Se voi olla mahdollista"-ajatus. Niinpä se kelpaa sinullekin tietysti.

Itse en hiekalle rakentaisi.

Ja laske sinä mielikuvituksessasi mitä tahansa evo-kretu- määrälaskelmia, nehän vasta oivallisesti todistavat sen että bakteerimoottorisi syntyi sattumalta parin bakteerin kompastuessa toisiinsa.

Hienon ja totuudenmukaisen määritelmän luonnovalinnan todellisesta luonteesta Leisola kuitenkin esitti, vai mitä?

Lue lisää

Alkuperäinen väite oli että bakteerimoottori ei voi kehittyä alkeellisemmista osista. Tutkimusten tulos oli että osat ovat käytössä joten tämä kumosi alkuperäisen väitteen.

Kuten varmasti tiedät tätä aihetta käsiteltiin myös Doverin oikeudenkäynnissä, jossa hihhulit ottivat rökäle tappion. Bakteerimoottorin evoluutiosta voit lukea vaikka oheisesta tutkimuksesta: http://www.newscientist.com/article/mg19726431.900-uncovering-the-evolution-of-the-bacterial-flagellum.html

viksumpi kirjoitti:

Bakteerimoottorikeskustelukin on käyty näilläkin palstoilla, ja lopputulos oli että evotodisteeksi kelpasi taas epätieteellinen: "Se voi olla mahdollista"-ajatus. Niinpä se kelpaa sinullekin tietysti.

Itse en hiekalle rakentaisi.

Ja laske sinä mielikuvituksessasi mitä tahansa evo-kretu- määrälaskelmia, nehän vasta oivallisesti todistavat sen että bakteerimoottorisi syntyi sattumalta parin bakteerin kompastuessa toisiinsa.

Hienon ja totuudenmukaisen määritelmän luonnovalinnan todellisesta luonteesta Leisola kuitenkin esitti, vai mitä?

Lue lisää

Ohessa Ken Millerin yksinkertainen ja musertava kritiikki hihhuleiden väitteseen. Muistutettakoon vielä että K. Miller on uskova.

http://www.youtube.com/watch?v=0hW7ddJOWko

>Ja tässä tulee nyt sitten kretuennuste joka toteutuessaan osoittaa kretujen olleen aina oikeassa. Ja se on se että tulevaisuudessakaan ei yksikään evoknoppari uskalla lähteä vastavanlaiseen paneeliin leisolan kanssa.

...ennusteet ovat niin sumuisia. Oikeaa tiedettä tekevillä on ihan varmasti tärkeämpääkin tekemistä kuin kinata julkisesti kaikenlaisten haihattelijoiden kanssa. Jos väität Kuun olevan juustoa eikä yksikään astronomi riennä kiistämään väitettäsi, ei se suinkaan todista sinun olevan oikeassa.

Turkana kirjoitti:

Olin jo kirjoittanut sinulle tuonne viestin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042919816

mutta koska et ajoissa vastannut, niin et nyt saa minulta vastausta, koska joudun poistumaan koneen ääreltä. Mutta kun laitat sen Leisolan parhaan argumentin tähän, kumoan sen viimeistään huomenna.

Lue lisää

Viehän se pikkusormesi kiireesti punttisalille treenaamaan.
Laitan yhden keskustelussa kuullun argumentin tähän. Vapaasti muistettuna se kuului suunnilleen näin että:.....älyä vailla olevasta aineesta ei voi syntyä ajattelevaa älyä...."


Todistappa nyt kokeellisesti ja havainnnoitavasti että kuplivasta kemikaalialkuainesopastasi puhkeasi esiin myös ajatuskupla. Vai onko meidän tyytyminen jälleen kerran pelkkään evojen mielikuvitustarinaan joka kyllä evotieteelle kelpaa näytöksi evoluution todisteena. Oikein mallisellaisena, joten annappas tulla.

Pärspub kirjoitti:

Alkuperäinen väite oli että bakteerimoottori ei voi kehittyä alkeellisemmista osista. Tutkimusten tulos oli että osat ovat käytössä joten tämä kumosi alkuperäisen väitteen.

Kuten varmasti tiedät tätä aihetta käsiteltiin myös Doverin oikeudenkäynnissä, jossa hihhulit ottivat rökäle tappion. Bakteerimoottorin evoluutiosta voit lukea vaikka oheisesta tutkimuksesta: http://www.newscientist.com/article/mg19726431.900-uncovering-the-evolution-of-the-bacterial-flagellum.html

Lue lisää

Lakimiehethän sen tietää viimekädessä mikä on totuus evoluutiosta. HAHAHAhhh

Olen kuitenkin edelleen vakaasti alkuperäisen väittämän kannalla, se nyt vain tuntuuu järkevämmältä ja pitää paremmin yhtä todistettujen tosiasioiden kanssa.

Evoväittämät eivät tässä kohdassa olleet lainkaan vakuuttavia. On aivan niinkuin Leisola, alan huippututkijja maailmassa sanoi, eli että luonnonvalinta toimii siten että se pyrkii säilyttämään olemassaolevan, ja karsii pois muutokset. Niin se on bakteerimoottorinkin kanssa,se on olemassaoleva koska on ollut sitä luomisestaan asti. Se ei ole mikäänasteisen kehitystyön tulos.

Evot eivät voi muuta kuin esittää OLETUKSEN siitä että jotain muuta olisi tapahtunut. Ja todisteeksi evoluutiosta pelkkä oletus riittää vain evoille, ei se tosi tiedettä ole.

juutas. kirjoitti:

"No eipä löytynyt sinultakaan mitään kunnon argumenttia Leisolan sanomisia vastaan. Tyhjää huutelua vain. "

- Maltahan nyt vähän. Kerroinhan että tuo Leisolan ilosanoma ei ollut minuakaan vielä saavuttanut. Palaan asiaan, kun olen ensin perehtynyt siihen mitä hän on sanonut.

Mutta ihmettelen, miksi jo ei ole alkanut vastaava kohu kuin Darwinin kirjasta aikanaan, jos kerran Savonlinnassa on julkaistu evoluutioteorian kumoavat tutkimustulokset. Luulisi kansainvälisen reportterilauman kuhisevan jo Leisolan ympärillä ja etusivujen menevän uusiksi.

Lue lisää

Katsos kun kaikille muille paitsi evoille Leisolan ajatukset ovat jo ennestään tuttuja, selviä totuuksia, ei niissä meille ole sen suurempaa uutisarvoa.
Toiseksi evot karttavat aihetta kuin ruttoa.

Kolme viikkoa on kulunut ja yksikään evo ei ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään Leisolan argementtia virheelliseksi, kaikki vain luimistelevat pakoon kuka minnekin, niinkuin sinäkin "kiireinesi".

Kerrohan sinä nyt sitten jos sisusi riittää, että miksi yksikään evoviisas ei uskaltautunut tuohon väittelyyn mukaan, sehän olisi ollut valtavan hieno tilaisuus näyttää koko suomelle että kuinka komeasti ja liput liehuen ylivoimainen evo-oppi lyttää luomisuskovat.

Miten kävi? Tietäessään että tuossa paneelisssa olisi parasta pysytellä todistetuissa tosiasioissa, evot tukivat arkistojaan löytääkseen niitä, mutta kas kummaa ei löytynyt ensimmäistäkään, vain luuloja , uskomuksia, oletuksia, arvailua, huijauksia, kikkailua, valheita ja vääristelyä, joten oli nolosti kurat pöksyssä peruttava osanottonsa. Mikä häpeä kaiken uhoamisenjälkeen.

Toki tässä oli sekin hyvä puoli että kun oppineet luovuttavat jo ennenkuin ovat edes astuneet kehään, herättää ajattelevissa evo-oppilaissa ajatuksen tarkistaa huteran uskonsa perusteita. Tästäkin on jo tullut mukavasti palautetta.

Kyllä tämä nolo tilanne todella horjutti vakavasti evo-oppineiden arvovaltaa. Tyhjänpuhuminen ja turha uho ovat vaimentuneet huomattavasti näilläkin palstoilla, ja sen todella huomaa, eikö vain?

loppuun asti kirjoitti:

>

Kumpaa uskoisit, kokonaista legioonaa palkittuja ja tunnustettuja biologian professoreita vai yhtä kasvatustieteen professoria ilman meriittiä biologiasta, kun kyse on biologiasta ?

Niin, miksi nyt yht'äkkiä logiikkasi tuosta asiantuntijuuden tunnustamisesta pettääkin. Vekkulia.

Lue lisää

Vertasin vain sinua ja professoria keskenään, kuten huomasitkin. Kumpaa teistä siis uskoisin?

Ja mitä tulee kaikkiin muihin maailman evo-oppineisiin, niin heidät pystyn kormuuttamaan mennen tullen ihan itsekin ilman Leisolaa ja Puolimatkaakin. Jotka nyt vain sattuvat olemaan kanssani samaa mieltä evoluutioteoriaan liittyvistä peruskysymyksistä. Ihan hyvin olisin voinut itse heille kummallekin opettaa jokaisen niistä asioista minkä ottivat esille.


En minä ole heidän tukeaan vailla. Nyt vain sattui niin sopivasti että kun saivat vapaan tilaisuuden perustella näkökantojaan varsin lyhyesti mutta silti laaja-alaisesti ja monelta näkökannalta yhdellä kertaa, niin se oli vaikuttavaa, ja auttoi tekemään joitakin kiintoisia johtopäätöksiä todisteiden nivoutuessa toisiinsa sanomattomillakin tavoilla.

viksumpi kirjoitti:

Lakimiehethän sen tietää viimekädessä mikä on totuus evoluutiosta. HAHAHAhhh

Olen kuitenkin edelleen vakaasti alkuperäisen väittämän kannalla, se nyt vain tuntuuu järkevämmältä ja pitää paremmin yhtä todistettujen tosiasioiden kanssa.

Evoväittämät eivät tässä kohdassa olleet lainkaan vakuuttavia. On aivan niinkuin Leisola, alan huippututkijja maailmassa sanoi, eli että luonnonvalinta toimii siten että se pyrkii säilyttämään olemassaolevan, ja karsii pois muutokset. Niin se on bakteerimoottorinkin kanssa,se on olemassaoleva koska on ollut sitä luomisestaan asti. Se ei ole mikäänasteisen kehitystyön tulos.

Evot eivät voi muuta kuin esittää OLETUKSEN siitä että jotain muuta olisi tapahtunut. Ja todisteeksi evoluutiosta pelkkä oletus riittää vain evoille, ei se tosi tiedettä ole.

Lue lisää

alla olevasta postauksesta näet, murskakritiikin esitti ammattibiologi Ken Miller.

On herttaisen yhdentekevää millä 'kannalla olet' sillä me emme nojaudu sinun 'kantaasi'. Vain todisteet puhuvat, joten alahan laitella niitä todisteita äläkä vaivaa meitä lapsenomaisilla biblioilla eikä muilla kansansaduilla.

Ymmärsitkö sitä paitsi laisinkaan väitettä sekä sen kumoamista? Väite oli että bakteerimoottorin osat eivät ole hyödyllisiä ja vastauksena oli osoitus jossa osat ovat aktiivikäytössä. Väite on siis kumottu. Tämä ei ole mielipideasia vaan fakta.
Ymmärrän kyllä että hellariuskova mielummin luopuu faktoistaan kuin bibliastaan, mutta se vain osoittaa kuinka pitkälle olette valmiita menemään satunne tukemiseksi.

viksumpi kirjoitti:

Katsos kun kaikille muille paitsi evoille Leisolan ajatukset ovat jo ennestään tuttuja, selviä totuuksia, ei niissä meille ole sen suurempaa uutisarvoa.
Toiseksi evot karttavat aihetta kuin ruttoa.

Kolme viikkoa on kulunut ja yksikään evo ei ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään Leisolan argementtia virheelliseksi, kaikki vain luimistelevat pakoon kuka minnekin, niinkuin sinäkin "kiireinesi".

Kerrohan sinä nyt sitten jos sisusi riittää, että miksi yksikään evoviisas ei uskaltautunut tuohon väittelyyn mukaan, sehän olisi ollut valtavan hieno tilaisuus näyttää koko suomelle että kuinka komeasti ja liput liehuen ylivoimainen evo-oppi lyttää luomisuskovat.

Miten kävi? Tietäessään että tuossa paneelisssa olisi parasta pysytellä todistetuissa tosiasioissa, evot tukivat arkistojaan löytääkseen niitä, mutta kas kummaa ei löytynyt ensimmäistäkään, vain luuloja , uskomuksia, oletuksia, arvailua, huijauksia, kikkailua, valheita ja vääristelyä, joten oli nolosti kurat pöksyssä peruttava osanottonsa. Mikä häpeä kaiken uhoamisenjälkeen.

Toki tässä oli sekin hyvä puoli että kun oppineet luovuttavat jo ennenkuin ovat edes astuneet kehään, herättää ajattelevissa evo-oppilaissa ajatuksen tarkistaa huteran uskonsa perusteita. Tästäkin on jo tullut mukavasti palautetta.

Kyllä tämä nolo tilanne todella horjutti vakavasti evo-oppineiden arvovaltaa. Tyhjänpuhuminen ja turha uho ovat vaimentuneet huomattavasti näilläkin palstoilla, ja sen todella huomaa, eikö vain?

Lue lisää

"Katsos kun kaikille muille paitsi evoille Leisolan ajatukset ovat jo ennestään tuttuja, selviä totuuksia, ei niissä meille ole sen suurempaa uutisarvoa. "

- Jos nuo Leisolan ajatukset, mitä sitten ovatkaan, kumovat evoluutioteorian, on se epäilemättä maailmansensaatio. Miksette kutsu tiedotusvälineitä paikalle ja pidä pressikonferenssia?

"Kolme viikkoa on kulunut"

- Kulunut mistä?

"Kerrohan sinä nyt sitten jos sisusi riittää, että miksi yksikään evoviisas ei uskaltautunut tuohon väittelyyn mukaan,"

- Mihin väittelyyn, johonkin Savonlinnan luomisseminaariinko? Mistä minä kenenkään menemisistä tiedän? Ketähän sinne on kutsuttu? Onko joku kieltäytynyt? Kysy niiltä. Itse en ollut tuollaisesta tilaisuudesta kuullutkaan ennen kuin nyt.

"Kyllä tämä nolo tilanne todella horjutti vakavasti evo-oppineiden arvovaltaa."

- Kenen arvovalta on horjunut? Painetaanko kirjoja uusiksi? Tehdäänkö uusia väitöskirjoja, vai mitä on tapahtunut tai tapahtuu?

Niissä videoissako ne ihmepuheet on esitetty, vai mistä argumenteista on kyse. Katson ne kun ehdin. Kommentoin jos on aihetta.

viksumpi kirjoitti:

Viehän se pikkusormesi kiireesti punttisalille treenaamaan.
Laitan yhden keskustelussa kuullun argumentin tähän. Vapaasti muistettuna se kuului suunnilleen näin että:.....älyä vailla olevasta aineesta ei voi syntyä ajattelevaa älyä...."


Todistappa nyt kokeellisesti ja havainnnoitavasti että kuplivasta kemikaalialkuainesopastasi puhkeasi esiin myös ajatuskupla. Vai onko meidän tyytyminen jälleen kerran pelkkään evojen mielikuvitustarinaan joka kyllä evotieteelle kelpaa näytöksi evoluution todisteena. Oikein mallisellaisena, joten annappas tulla.

Lue lisää

""Viehän se pikkusormesi kiireesti punttisalille treenaamaan.
Laitan yhden keskustelussa kuullun argumentin tähän. Vapaasti muistettuna se kuului suunnilleen näin että:.....älyä vailla olevasta aineesta ei voi syntyä ajattelevaa älyä....""

Onko tämä hänen paras argumenttinsa evoluutioteoriaa vastaan?????

Mehän näemme jatkuvasti älyn syntyvän älyä vailla olevasta munasolusta, kun se kehittyy alkiosta sikiöksi ja lopulta lapseksi, joka kasvaa. Siis Leisolan argumentti älyn syntymisestä älyttömyydestä kumoutuu yksinkertaisella luonnonhavainnolla.

""Todistappa nyt kokeellisesti ja havainnnoitavasti että kuplivasta kemikaalialkuainesopastasi puhkeasi esiin myös ajatuskupla.""

Evoluutioteorian mukaan tuo ajatuskupla ei ilmestynyt maan tomusta hetkessä, joten sen kokeellinen todistaminen että se syntyisi nyt hetkessä, kumoaisi evoluutioteorian, niin kuin sinun pitäisi viksumpana ymmärtää. Mutta sinähän olet sama mies, jonka mielestä evoluutioteoria pitäsi todistaa jumalaisella ihmeellä että kissa synnyttäisi koiran, mikä kaikkien vähänkin fiksumpien mielestä on naurettava ajatus.

Vai onko meidän tyytyminen jälleen kerran pelkkään evojen mielikuvitustarinaan joka kyllä evotieteelle kelpaa näytöksi evoluution todisteena. Oikein mallisellaisena, joten annappas tulla.

viksumpi kirjoitti:

Lakimiehethän sen tietää viimekädessä mikä on totuus evoluutiosta. HAHAHAhhh

Olen kuitenkin edelleen vakaasti alkuperäisen väittämän kannalla, se nyt vain tuntuuu järkevämmältä ja pitää paremmin yhtä todistettujen tosiasioiden kanssa.

Evoväittämät eivät tässä kohdassa olleet lainkaan vakuuttavia. On aivan niinkuin Leisola, alan huippututkijja maailmassa sanoi, eli että luonnonvalinta toimii siten että se pyrkii säilyttämään olemassaolevan, ja karsii pois muutokset. Niin se on bakteerimoottorinkin kanssa,se on olemassaoleva koska on ollut sitä luomisestaan asti. Se ei ole mikäänasteisen kehitystyön tulos.

Evot eivät voi muuta kuin esittää OLETUKSEN siitä että jotain muuta olisi tapahtunut. Ja todisteeksi evoluutiosta pelkkä oletus riittää vain evoille, ei se tosi tiedettä ole.

Lue lisää

"Lakimiehethän sen tietää viimekädessä mikä on totuus evoluutiosta. HAHAHAhhh"

Oikeudenkäynnissä molemmilla osapuolilla oli käytössään lakimiehiä ja todistajia. Eli yhtä lailla kreationistit luottivat siihen, että HAHHAHHAH lakimiehet löytävät viimekädessä totuuden evoluutioteoriassa.

Mielenkiintoinen yksityiskohta oli, että molempien osapuolten asiantuntijatodistajat olivat kristittyjä. Tieteellistä näkemystä puolusti aktiivisesti kristityksi tunnustautuva biologi Ken Miller ja kreationistien asiantuntija oli Michael Behe.

Tiedätkös muuten mitä mieltä kreationistien tähtitodistaja Behe on esimerkiksi ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä? Vai onko Behekin oikeassa vain silloin kun sattuu olemaan samaa mieltä sinun kanssasi? HAHHAHHAAHAA!

viksumpi kirjoitti:

Bakteerimoottorikeskustelukin on käyty näilläkin palstoilla, ja lopputulos oli että evotodisteeksi kelpasi taas epätieteellinen: "Se voi olla mahdollista"-ajatus. Niinpä se kelpaa sinullekin tietysti.

Itse en hiekalle rakentaisi.

Ja laske sinä mielikuvituksessasi mitä tahansa evo-kretu- määrälaskelmia, nehän vasta oivallisesti todistavat sen että bakteerimoottorisi syntyi sattumalta parin bakteerin kompastuessa toisiinsa.

Hienon ja totuudenmukaisen määritelmän luonnovalinnan todellisesta luonteesta Leisola kuitenkin esitti, vai mitä?

Lue lisää

Juu, olen tällä palstalla itsekin keskustellut bakteerimoottoreista vuosikaudet. Ja samaan miinaan kretut ajavat edelleen :-)

Koska bakteerimoottorin luonnollinen kehityshistoria on mahdollinen, niin Leisola oli kategorisesti väärässä väittäessään sitä mahdottomaksi. Tuo todellakin riittää minulle. Asioiden aukottomasti todistaminen ei muuten ole luonnontieteissä edes periaatteessa mahdollista eikä sitä myöskään edellytetä, ja siksi sen korvaa niissä falsifiointi.

>>Hienon ja totuudenmukaisen määritelmän luonnovalinnan todellisesta luonteesta Leisola kuitenkin esitti, vai mitä?

Pärspub kirjoitti:

alla olevasta postauksesta näet, murskakritiikin esitti ammattibiologi Ken Miller.

On herttaisen yhdentekevää millä 'kannalla olet' sillä me emme nojaudu sinun 'kantaasi'. Vain todisteet puhuvat, joten alahan laitella niitä todisteita äläkä vaivaa meitä lapsenomaisilla biblioilla eikä muilla kansansaduilla.

Ymmärsitkö sitä paitsi laisinkaan väitettä sekä sen kumoamista? Väite oli että bakteerimoottorin osat eivät ole hyödyllisiä ja vastauksena oli osoitus jossa osat ovat aktiivikäytössä. Väite on siis kumottu. Tämä ei ole mielipideasia vaan fakta.
Ymmärrän kyllä että hellariuskova mielummin luopuu faktoistaan kuin bibliastaan, mutta se vain osoittaa kuinka pitkälle olette valmiita menemään satunne tukemiseksi.

Lue lisää

Kuten Leisola esitelmässään 14. 3. Savonlinnassa esitti, tutkimistulosten mukaan on mahdotonta että bakteerimoottori olisi bakteerievoluution tulos. http://www.evl.fi/srk/savonlinna-saaminki/pdf/suurusko/M_Leisola_140309.pdf

Ja mitä minuun ja helluntailaisuuteen tulee niin olen lähempänä muslimejakin kuin niitä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Lakimiehethän sen tietää viimekädessä mikä on totuus evoluutiosta. HAHAHAhhh"

Oikeudenkäynnissä molemmilla osapuolilla oli käytössään lakimiehiä ja todistajia. Eli yhtä lailla kreationistit luottivat siihen, että HAHHAHHAH lakimiehet löytävät viimekädessä totuuden evoluutioteoriassa.

Mielenkiintoinen yksityiskohta oli, että molempien osapuolten asiantuntijatodistajat olivat kristittyjä. Tieteellistä näkemystä puolusti aktiivisesti kristityksi tunnustautuva biologi Ken Miller ja kreationistien asiantuntija oli Michael Behe.

Tiedätkös muuten mitä mieltä kreationistien tähtitodistaja Behe on esimerkiksi ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä? Vai onko Behekin oikeassa vain silloin kun sattuu olemaan samaa mieltä sinun kanssasi? HAHHAHHAAHAA!

Lue lisää

Et kai sinäkin ihan oikeasti ole antamassa jotain merkitystä jenkkipelle-oikeudenkäynnille.

Suomessa yksikään käräjätupa ei ottaisi käsiteltäväkseen kahden tollaisen hörhöporukan asiaa. Suomessa evouskovaiset ja hihhulit saavat taittaa peistä ihan muualla.

Stäpaitsi Leisola kumosi tosi taitavasti käsityksen ihmisen ja simpanssin väitetystä 99 % yhteneväisyydestä, hän totesi että kun menee peilin eteen ja vilkaisee, niin huomaa aika nopeasti että eroa on hiukan enemmän kuin 1 prosentti. Sokeat evot eivät tietysti näe koko peiliä.

Ja Behe saa olla mitä mieltä tahana mistä asiasta tahansa, unohdat että en ole evo, joten en luota yhdenkään ihmisen mielipiteeseen, ainoastaan tosiasioihin perustuva tiede voi minut vakuuttaa. Minulle ei kelpaa evojen jatkuvat ehdolliset näytöt. " Saattaa olla mahdollista"- tyylin jätän evoille.

viksumpi kirjoitti:

Kuten Leisola esitelmässään 14. 3. Savonlinnassa esitti, tutkimistulosten mukaan on mahdotonta että bakteerimoottori olisi bakteerievoluution tulos. http://www.evl.fi/srk/savonlinna-saaminki/pdf/suurusko/M_Leisola_140309.pdf

Ja mitä minuun ja helluntailaisuuteen tulee niin olen lähempänä muslimejakin kuin niitä.

Lue lisää

Kyllä Leisola, niin professorimies kuin onkin, esittelee olkiukkoja. Taustalla on ilmeisesti perustavaa laatua oleva väärinymmärrys evoluution toiminnasta.

Leisola yrittää selitellä, miten johonkin entsyymiin ei voi syntyä jotain haluttuja ominaisuuksia evoluution keinoin. Eihän evoluutio noin toimikaan. Ei jollekin entsyymille tule ksylaaninpilkkomisominasuutta tahtomalla sen enempää kuin ihminen voi kasvattaa siivet niin päättämällä.

Evoluutiolla on käytettävissään eliöiden sen hetkiset geneettiset rakenteet. Sattuman kaupalla niihin tulee erilaisia mutaatioita. Jos nuo mutaatiot tuottavat ominaisuuksia, jotka edistävät eliön lisääntymistä, nuo ominaisuudet seuraavissa sukupolvissa yleistyvät ja näin laji muuttuu.

Jos ympäristö ei muutu, ei muutokseista ole juuri hyötyä. Jos taas ympäristö muuttuu, muuttuminen on lähinnä välttämätöntä, tai laji kuolee sukupuuttoon.

Leisola on värkännyt näiden entsyymiensä kanssa, ja kun on huomannut, etteivät ne käskemällä juuri tietynlaiseksi muutu, ilmeisesti tehnyt siitä virheellisen, uskomuksiaan tukevan päätelmän, että ei minkäänlainen muutos ole mahdollinen ilman maallisen tai taivaallisen bioinsinöörin toimenpiteitä. Leisola tässä kuvittelee, että hänen jumalansa toimii samoin kuin hänkin laboratoriossaan proteiinieja muokatessaan.

Mutta Leisola unohtaa tässä evoluutioteorian perusteet. Eihän evoluutiolla ole tiettyä päämäärää, toisin kuin biotekniikassa. Ei evoluutio mitä tahansa rakenteita tuotakaan. Siksihän eliöt kuolevat sukupuuttoon ja siksi valailla ei vieläkään ole kiduksia, vaikka ovat vedessä eläneet vuosimiljoonia.

Biotekniikassa tavoitellaan jotain tiettyjä funktioita. Evoluutio tuottaa mitä sattuu, ja jos hyvä tuuri käy, tuotos on onnistunut. Ei evoluutio toimi ihmisen mieliksi.

viksumpi kirjoitti:

Kuten Leisola esitelmässään 14. 3. Savonlinnassa esitti, tutkimistulosten mukaan on mahdotonta että bakteerimoottori olisi bakteerievoluution tulos. http://www.evl.fi/srk/savonlinna-saaminki/pdf/suurusko/M_Leisola_140309.pdf

Ja mitä minuun ja helluntailaisuuteen tulee niin olen lähempänä muslimejakin kuin niitä.

Lue lisää

Sivulla 53 Leisola kirjoittaa:

Mitä 45 000 sukupolvea tuotti?

"1. Bakteerit sopeutuivat ja niistä tuli isompia

2. Suurin osa sopeutumisesta tapahtui 2000 ensimmäisen sukupolven aikana

4. Suurin osa muutoksista oli 5 geenissä

5. 20 000 sukupolven jälkeen löydettiin 10 geneettistä muutosta

6. Bakteerit olivat edelleen E.coleja"

Tässäkin Leisola antaa ymmärtää, ettei tuo Leneskin tutkimus olisi tuottanut evoluutiota. Hän vain "unohtaa" kertoa, että tuon 20 000.n sukupolven jälkeen syntyi mutaatio, jonka avulla nuo bakteerit kykenivät käyttämään sitraattia ravinnokseen. E.colien yksi luokittelupiirre on, etteivät ne kykene käyttämään sitraattia ravinnokseen.

Tästä oli aikaisemminkin keskustelua aloituksessani:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041560116

ja siellä väitettiin, että Leisola ei olisi tiennyt näistä uusista tuloksista tämän vuoden alun haastattelussa. Tässä todiste, että hän tiesi, koska hän kertoo noista 45 000.sta sukupolvesta.

viksumpi kirjoitti:

Et kai sinäkin ihan oikeasti ole antamassa jotain merkitystä jenkkipelle-oikeudenkäynnille.

Suomessa yksikään käräjätupa ei ottaisi käsiteltäväkseen kahden tollaisen hörhöporukan asiaa. Suomessa evouskovaiset ja hihhulit saavat taittaa peistä ihan muualla.

Stäpaitsi Leisola kumosi tosi taitavasti käsityksen ihmisen ja simpanssin väitetystä 99 % yhteneväisyydestä, hän totesi että kun menee peilin eteen ja vilkaisee, niin huomaa aika nopeasti että eroa on hiukan enemmän kuin 1 prosentti. Sokeat evot eivät tietysti näe koko peiliä.

Ja Behe saa olla mitä mieltä tahana mistä asiasta tahansa, unohdat että en ole evo, joten en luota yhdenkään ihmisen mielipiteeseen, ainoastaan tosiasioihin perustuva tiede voi minut vakuuttaa. Minulle ei kelpaa evojen jatkuvat ehdolliset näytöt. " Saattaa olla mahdollista"- tyylin jätän evoille.

Lue lisää

Näitä tosiasioita on sinulta odoteltu tovi. Laitatkos viitteen siihen 'tosiasiaan' jossa todistetusti kuvataan kymmenien metrien mammuttivuoret.

***
Et kai sinäkin ihan oikeasti ole antamassa jotain merkitystä jenkkipelle-oikeudenkäynnille.
***

Sinäkin tanssit jenkkikretujen pillin mukaan joten turha tehdä irtiottoa. Sinun ja Leisolan kommenttisi on suoraan poimittu jenkkien sivuilta joten jenkkiväheksyntäsi on lapsellista.

***
Stäpaitsi Leisola kumosi tosi taitavasti käsityksen ihmisen ja simpanssin väitetystä 99 % yhteneväisyydestä
***

Mitenkäs taitavaa tuo sitten oikeasti olikaan. Kressujen vajaaseen ajatteluun tuo toki uppoaa, mutta onko tuollaisella toteamuksella mitään katetta?

***
Ja Behe saa olla mitä mieltä tahana mistä asiasta tahansa
***

Hah. Behen lauluja sinäkin laulat.

Pärspub kirjoitti:

Ohessa Ken Millerin yksinkertainen ja musertava kritiikki hihhuleiden väitteseen. Muistutettakoon vielä että K. Miller on uskova.

http://www.youtube.com/watch?v=0hW7ddJOWko

Lue lisää

Miller ei poikkea siitä ainoasta urhoollisesta evo-opin puolustajapapista
jonka näimme surkeana ruikuttajana Savonlinnan uskontokeskustelussa 13.3. 09.

Leisolahan justiin osoitti Millerin ajatukset satusedän tarinoiksi.

Turkana kirjoitti:

Sivulla 53 Leisola kirjoittaa:

Mitä 45 000 sukupolvea tuotti?

"1. Bakteerit sopeutuivat ja niistä tuli isompia

2. Suurin osa sopeutumisesta tapahtui 2000 ensimmäisen sukupolven aikana

4. Suurin osa muutoksista oli 5 geenissä

5. 20 000 sukupolven jälkeen löydettiin 10 geneettistä muutosta

6. Bakteerit olivat edelleen E.coleja"

Tässäkin Leisola antaa ymmärtää, ettei tuo Leneskin tutkimus olisi tuottanut evoluutiota. Hän vain "unohtaa" kertoa, että tuon 20 000.n sukupolven jälkeen syntyi mutaatio, jonka avulla nuo bakteerit kykenivät käyttämään sitraattia ravinnokseen. E.colien yksi luokittelupiirre on, etteivät ne kykene käyttämään sitraattia ravinnokseen.

Tästä oli aikaisemminkin keskustelua aloituksessani:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041560116

ja siellä väitettiin, että Leisola ei olisi tiennyt näistä uusista tuloksista tämän vuoden alun haastattelussa. Tässä todiste, että hän tiesi, koska hän kertoo noista 45 000.sta sukupolvesta.

Lue lisää

Kysymys kuuluu: Ovatko bakteerit edelleen E.coleja?
Voisiko nyt vain olla niin että E.colien luokitus jatkossa vain vähän tarkentuu.

Jos evoluutioteorian seisominen tai kaatumunen on kiinni jonkin bakteerin kyvystä käyttää sokeria ravinnokseen, niin melkoisesta korttitalosta on kysymys.

Koitahan keksiä jotain konkreettisempaa kuin bakteerien kuoret, hännät, ja sokerinsyönti, muuten menee evotouhun puolustajilta viimeinenkin uskottavuus.

juutas. kirjoitti:

"Katsos kun kaikille muille paitsi evoille Leisolan ajatukset ovat jo ennestään tuttuja, selviä totuuksia, ei niissä meille ole sen suurempaa uutisarvoa. "

- Jos nuo Leisolan ajatukset, mitä sitten ovatkaan, kumovat evoluutioteorian, on se epäilemättä maailmansensaatio. Miksette kutsu tiedotusvälineitä paikalle ja pidä pressikonferenssia?

"Kolme viikkoa on kulunut"

- Kulunut mistä?

"Kerrohan sinä nyt sitten jos sisusi riittää, että miksi yksikään evoviisas ei uskaltautunut tuohon väittelyyn mukaan,"

- Mihin väittelyyn, johonkin Savonlinnan luomisseminaariinko? Mistä minä kenenkään menemisistä tiedän? Ketähän sinne on kutsuttu? Onko joku kieltäytynyt? Kysy niiltä. Itse en ollut tuollaisesta tilaisuudesta kuullutkaan ennen kuin nyt.

"Kyllä tämä nolo tilanne todella horjutti vakavasti evo-oppineiden arvovaltaa."

- Kenen arvovalta on horjunut? Painetaanko kirjoja uusiksi? Tehdäänkö uusia väitöskirjoja, vai mitä on tapahtunut tai tapahtuu?

Niissä videoissako ne ihmepuheet on esitetty, vai mistä argumenteista on kyse. Katson ne kun ehdin. Kommentoin jos on aihetta.

Lue lisää

Näinkö sinäkin urhoollinen evosotilas liityit viimeisten joukossa rintamakarkuriporukkaan?

Toki juttusi on muutenkin koko ajan hiukan kuin jälkijunassa.

jossarian69 kirjoitti:

>Ja tässä tulee nyt sitten kretuennuste joka toteutuessaan osoittaa kretujen olleen aina oikeassa. Ja se on se että tulevaisuudessakaan ei yksikään evoknoppari uskalla lähteä vastavanlaiseen paneeliin leisolan kanssa.

...ennusteet ovat niin sumuisia. Oikeaa tiedettä tekevillä on ihan varmasti tärkeämpääkin tekemistä kuin kinata julkisesti kaikenlaisten haihattelijoiden kanssa. Jos väität Kuun olevan juustoa eikä yksikään astronomi riennä kiistämään väitettäsi, ei se suinkaan todista sinun olevan oikeassa.

Lue lisää

Niin, ja kuitenkin oikeaa tiedettä tekevät Suomen evonokkamiehet ensin lupautuivat takki auki tuohon keskustelutilaisuuteen, mutta menikin sitte pääsiäispupu pöksyyn.
Niin että mitä siinä turhia huutelet.


Sano sinä missä kohdassa leisola oli väärässä esittäessään argumenttejaan. Vain siten saat puhevapauden.

viksumpi kirjoitti:

Kysymys kuuluu: Ovatko bakteerit edelleen E.coleja?
Voisiko nyt vain olla niin että E.colien luokitus jatkossa vain vähän tarkentuu.

Jos evoluutioteorian seisominen tai kaatumunen on kiinni jonkin bakteerin kyvystä käyttää sokeria ravinnokseen, niin melkoisesta korttitalosta on kysymys.

Koitahan keksiä jotain konkreettisempaa kuin bakteerien kuoret, hännät, ja sokerinsyönti, muuten menee evotouhun puolustajilta viimeinenkin uskottavuus.

Lue lisää

""Kysymys kuuluu: Ovatko bakteerit edelleen E.coleja?
Voisiko nyt vain olla niin että E.colien luokitus jatkossa vain vähän tarkentuu.""

Ja vastaushan on, että jos nuo kokeessa kehittyneet bakteerit olisi löydetty luonnosta, niitä ei olisi luokiteltu E.coliksi, koska E.colit eivät käytä luokittelunsa mukaan sitraattia ravinnokseen.

""Jos evoluutioteorian seisominen tai kaatumunen on kiinni jonkin bakteerin kyvystä käyttää sokeria ravinnokseen, niin melkoisesta korttitalosta on kysymys.""

Eihän siitä edes ollut kysymys, vaan siitä, että idolisi Leisola oli vaiti tästä tämän tutkimuksen todellisesta tuloksesta, bakteerit kokivat makroevoluutiota muutamassa kymmenessä vuodessa. Leisola jätti tämän kertomatta, koska hän halusi antaa väärän kuvan evoluutiosta. Jos hän työssään vääristelisi tuolla tavoin tieteellisien tutkimusten tuloksia, että jättäisi oleelliset lopputulokset kertomatta ja puhuisi vain suurin piirtein puolivälin tuloksista, niin potkut voisivat olla lähellä.

""Koitahan keksiä jotain konkreettisempaa kuin bakteerien kuoret, hännät, ja sokerinsyönti, muuten menee evotouhun puolustajilta viimeinenkin uskottavuus.""

Haluat siis välimuodon, jotta voisit uskoa evoluution todeksi. No ole hyvä, tuossa mainio välimuoto ihmisen kehityslinjasta, Homo erectuksen fossiili reilun puolentoista miljoonan vuoden takaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Turkana kirjoitti:

""Kysymys kuuluu: Ovatko bakteerit edelleen E.coleja?
Voisiko nyt vain olla niin että E.colien luokitus jatkossa vain vähän tarkentuu.""

Ja vastaushan on, että jos nuo kokeessa kehittyneet bakteerit olisi löydetty luonnosta, niitä ei olisi luokiteltu E.coliksi, koska E.colit eivät käytä luokittelunsa mukaan sitraattia ravinnokseen.

""Jos evoluutioteorian seisominen tai kaatumunen on kiinni jonkin bakteerin kyvystä käyttää sokeria ravinnokseen, niin melkoisesta korttitalosta on kysymys.""

Eihän siitä edes ollut kysymys, vaan siitä, että idolisi Leisola oli vaiti tästä tämän tutkimuksen todellisesta tuloksesta, bakteerit kokivat makroevoluutiota muutamassa kymmenessä vuodessa. Leisola jätti tämän kertomatta, koska hän halusi antaa väärän kuvan evoluutiosta. Jos hän työssään vääristelisi tuolla tavoin tieteellisien tutkimusten tuloksia, että jättäisi oleelliset lopputulokset kertomatta ja puhuisi vain suurin piirtein puolivälin tuloksista, niin potkut voisivat olla lähellä.

""Koitahan keksiä jotain konkreettisempaa kuin bakteerien kuoret, hännät, ja sokerinsyönti, muuten menee evotouhun puolustajilta viimeinenkin uskottavuus.""

Haluat siis välimuodon, jotta voisit uskoa evoluution todeksi. No ole hyvä, tuossa mainio välimuoto ihmisen kehityslinjasta, Homo erectuksen fossiili reilun puolentoista miljoonan vuoden takaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Lue lisää

No niin, tämä on se tuttu pystyynnostettu Lucyn veroinen rystykävelijäksi todettu otus jonka puuttuvat ketunsyömät tassut sen ehdottomasti todistavat.

Muuten luin juuri jostain että sekä Turkana-boyn ylä- sekä alapuolelta olisi löydetty ihmisen luita. Oletko kuullut tällaisesta vai oliko se vain valhetta? En kirjannut ylös asiaa, koska olen hiukan kyllästynyt apinoihin tällä erää.

viksumpi kirjoitti:

No niin, tämä on se tuttu pystyynnostettu Lucyn veroinen rystykävelijäksi todettu otus jonka puuttuvat ketunsyömät tassut sen ehdottomasti todistavat.

Muuten luin juuri jostain että sekä Turkana-boyn ylä- sekä alapuolelta olisi löydetty ihmisen luita. Oletko kuullut tällaisesta vai oliko se vain valhetta? En kirjannut ylös asiaa, koska olen hiukan kyllästynyt apinoihin tällä erää.

Lue lisää

kun kerroit Leisolan puhuvan kuin sinun suullasi ja nyt paljastuikin, että hän antoi yleisölleen täysin väärän kuvan tieteellisen tutkimuksen tuloksesta?

Ainakin sinä ymmärsit olla puolustelematta sellaista käytöstä, hyvä niin.

""No niin, tämä on se tuttu pystyynnostettu Lucyn veroinen rystykävelijäksi todettu otus jonka puuttuvat ketunsyömät tassut sen ehdottomasti todistavat.""

Kuka on todennut perustellusti Turkana Boyn rystykävelijäksi? Kreationistitko, jotka pitävät sitä jo täytenä ihmisenä? Vai joku valehtelija, jonka mielestä lehmä ja hirvi ovat saaneet hybridejä vielä ihan äskettäin? Kuka se oli?

""Muuten luin juuri jostain että sekä Turkana-boyn ylä- sekä alapuolelta olisi löydetty ihmisen luita. Oletko kuullut tällaisesta vai oliko se vain valhetta? En kirjannut ylös asiaa, koska olen hiukan kyllästynyt apinoihin tällä erää.""

En ole kuullut tällaisesta, mutta sinuna en luottaisi tuohon lähteeseen. Hän nimittäin väittää mm. että lehmä ja hirvi voisivat saada hybridejä ja että Turkan Boy olisi ollut rystykävelijä. Tuollaisten valheitten levittäjähän on vitsi.

illuminatus kirjoitti:

Juu, olen tällä palstalla itsekin keskustellut bakteerimoottoreista vuosikaudet. Ja samaan miinaan kretut ajavat edelleen :-)

Koska bakteerimoottorin luonnollinen kehityshistoria on mahdollinen, niin Leisola oli kategorisesti väärässä väittäessään sitä mahdottomaksi. Tuo todellakin riittää minulle. Asioiden aukottomasti todistaminen ei muuten ole luonnontieteissä edes periaatteessa mahdollista eikä sitä myöskään edellytetä, ja siksi sen korvaa niissä falsifiointi.

>>Hienon ja totuudenmukaisen määritelmän luonnovalinnan todellisesta luonteesta Leisola kuitenkin esitti, vai mitä?

Lue lisää

Tyypillistä evosatua päästelet taas, kuten jo vuosia.
Etkö sinä tosiaankaan ymmärrä, että se että joku mielikuvituksessaan pitää jotakin mahdollisena, ei tarkoita sitä että se todellisuudessa voisi toteutua.
Se on vain todistamaton väite. Ja tässä tapauksessa Leisola on vahvoilla
kunnes näyttö väittämäsi toteutumisesta saadan. Leisola vain on varsin varma että ei saada, hän kun tietää että miten luonnonvalinta todella toimii.

Tai sitten on vain väite vastaan väite.

juutas. kirjoitti:

Kyllä Leisola, niin professorimies kuin onkin, esittelee olkiukkoja. Taustalla on ilmeisesti perustavaa laatua oleva väärinymmärrys evoluution toiminnasta.

Leisola yrittää selitellä, miten johonkin entsyymiin ei voi syntyä jotain haluttuja ominaisuuksia evoluution keinoin. Eihän evoluutio noin toimikaan. Ei jollekin entsyymille tule ksylaaninpilkkomisominasuutta tahtomalla sen enempää kuin ihminen voi kasvattaa siivet niin päättämällä.

Evoluutiolla on käytettävissään eliöiden sen hetkiset geneettiset rakenteet. Sattuman kaupalla niihin tulee erilaisia mutaatioita. Jos nuo mutaatiot tuottavat ominaisuuksia, jotka edistävät eliön lisääntymistä, nuo ominaisuudet seuraavissa sukupolvissa yleistyvät ja näin laji muuttuu.

Jos ympäristö ei muutu, ei muutokseista ole juuri hyötyä. Jos taas ympäristö muuttuu, muuttuminen on lähinnä välttämätöntä, tai laji kuolee sukupuuttoon.

Leisola on värkännyt näiden entsyymiensä kanssa, ja kun on huomannut, etteivät ne käskemällä juuri tietynlaiseksi muutu, ilmeisesti tehnyt siitä virheellisen, uskomuksiaan tukevan päätelmän, että ei minkäänlainen muutos ole mahdollinen ilman maallisen tai taivaallisen bioinsinöörin toimenpiteitä. Leisola tässä kuvittelee, että hänen jumalansa toimii samoin kuin hänkin laboratoriossaan proteiinieja muokatessaan.

Mutta Leisola unohtaa tässä evoluutioteorian perusteet. Eihän evoluutiolla ole tiettyä päämäärää, toisin kuin biotekniikassa. Ei evoluutio mitä tahansa rakenteita tuotakaan. Siksihän eliöt kuolevat sukupuuttoon ja siksi valailla ei vieläkään ole kiduksia, vaikka ovat vedessä eläneet vuosimiljoonia.

Biotekniikassa tavoitellaan jotain tiettyjä funktioita. Evoluutio tuottaa mitä sattuu, ja jos hyvä tuuri käy, tuotos on onnistunut. Ei evoluutio toimi ihmisen mieliksi.

Lue lisää

Aivan niinkuin sanoit, ajatuksellisesti evoluutio tuottaa mitä sattuu, kuitenkin kaikki mitä nyt näemme maan päällä on valmista, sanoisin täydellistä.

Jos evoluutio olisi toiminnassa niin kai se jossain näkyisi. Nyt vaan ei näy niin missään.

Näytä joku eläin joka on kehittymässä toiseksi.

Ja etsiessäsi sitä, kerrohan ihan vakavalla naamalla mikä nykysimpanssi silloin kun ihminen oli Lucyn näköinen.
Ja kerrohan oliko nykyahven vasta bakteerikasa silloin kun ihminen oli vielä kala.
Ja kerrohan onko nykyaven sitten kehittymässä hiljalleen ihmiseksi?
Kerrohan että voimmmeko muutaman miljardin vuoden kuluttua nähdä nykyahvenen jälkeläisen pelaamassa biljardia nykysärjestä kehittyneen naapurinsa kanssa?

viksumpi kirjoitti:

Tyypillistä evosatua päästelet taas, kuten jo vuosia.
Etkö sinä tosiaankaan ymmärrä, että se että joku mielikuvituksessaan pitää jotakin mahdollisena, ei tarkoita sitä että se todellisuudessa voisi toteutua.
Se on vain todistamaton väite. Ja tässä tapauksessa Leisola on vahvoilla
kunnes näyttö väittämäsi toteutumisesta saadan. Leisola vain on varsin varma että ei saada, hän kun tietää että miten luonnonvalinta todella toimii.

Tai sitten on vain väite vastaan väite.

Lue lisää

Sinä tässä et tajua lainkaan koko asian pointtia.

Tietenkin sitä, mitä todella on tapahtunut kaukaisessa esihistoriassa, joudutaan aina tarkastelemaan jossakin määrin todennäköisyyksien kautta, koska tuota tilannetta ei voida rekonstruoida ja testata. Tuolle flagellan kehitysnäkemykselle voidaan kuitenkin esittää kaikki ne hyödylliset välivaiheet, joita sen pitämisesksi evoluutioteorian mukaisena kehityksenä tarvitaan. Tuo kehitystapa on tietysti vain hypoteesi, mutta se on perusteltu, osittain testavissa ja täysin luonnollinen.

Ja se puolestaan, ettei tuota esihistoriaa voida suoraan osoittaa tapahtuneeksi, vaan "ainoastaan" esittää nuo välivaiheet ja niitä tukevat havainnot, ei suinkaan tarkoita ensinnäkään sitä, että kaikkia esitettyjä tapahtumainkulkuja (luonnolinen asteittainen kehitys vs. taivaallinen näkymätön taikajim) voitaisiin pitää yhtä perusteltuina, eikä sitä, että tuplahuuhaa-Leisolan väite tuon luonnollisen kehityksen *mahdottomuudesta* olisi mitään muuta kuin suora valhe. Oli tuo perusteltu kehitysnäkemys siis täysin oikea tai ei, niin jo sellaisen olemassaolo tekee Leisolasta valehtelijan.

Sinä kouluja käymättömänä tollona et myöskään edelleenkään tajua sitä, ettei luonnontieteissä ole mahdollista todistaa aukottonasti yhtään mitään. Todistaminen kun on mahdollista vain matemaattisissa tieteissä (ja logiikassa).

Leisola voi siis valehdella ja tillittää ihan mitä vaan haluaa asian tiimoilta, mutta mitään tieteellistä painoarvoa hänen väitteillään ei ole tässä yhteydessä. Ja evoluutiobiologian suhteen tuplahuuhaa on maallikko, voisit melkein yhtä hyvin pyytää kosmetologilta lausuntoa luonnonvalinnasta, tällä saattaisi olla jopa asiasta parempi tuntuma kuin tuplahuuhaalla.

viksumpi kirjoitti:

Aivan niinkuin sanoit, ajatuksellisesti evoluutio tuottaa mitä sattuu, kuitenkin kaikki mitä nyt näemme maan päällä on valmista, sanoisin täydellistä.

Jos evoluutio olisi toiminnassa niin kai se jossain näkyisi. Nyt vaan ei näy niin missään.

Näytä joku eläin joka on kehittymässä toiseksi.

Ja etsiessäsi sitä, kerrohan ihan vakavalla naamalla mikä nykysimpanssi silloin kun ihminen oli Lucyn näköinen.
Ja kerrohan oliko nykyahven vasta bakteerikasa silloin kun ihminen oli vielä kala.
Ja kerrohan onko nykyaven sitten kehittymässä hiljalleen ihmiseksi?
Kerrohan että voimmmeko muutaman miljardin vuoden kuluttua nähdä nykyahvenen jälkeläisen pelaamassa biljardia nykysärjestä kehittyneen naapurinsa kanssa?

Lue lisää