Kehitysopin vaikutus tekniikkaan ?

Sekö on laite, jota kreationistit eivät suvaitse ? Minulle uusi asia.En voi kommentoida.Onko muita seikkoja, jotka liittyvät aloitukseeni ?

kun vielä kirjoitti:

Arvaisin että tuo liittynee säteilyn nopeuteen... Perustuukohan radioaaltoihin vai mihin? Kun tiedetään lähetyshetki ja signaalinopeus, voidaan laskea etäisyys. Kolmesta pisteestä laskettu etäisyys (pallo) määrittää sijainnin yksiselitteisesti suhteessa noihin kolmeen pisteeseen... Jos signaalin nopeus onkin muu kuin kuviteltu, menee homma ns. persiilleen.

The Rat kirjoitti:

Arvaisin että tuo liittynee säteilyn nopeuteen... Perustuukohan radioaaltoihin vai mihin? Kun tiedetään lähetyshetki ja signaalinopeus, voidaan laskea etäisyys. Kolmesta pisteestä laskettu etäisyys (pallo) määrittää sijainnin yksiselitteisesti suhteessa noihin kolmeen pisteeseen... Jos signaalin nopeus onkin muu kuin kuviteltu, menee homma ns. persiilleen.

Lue lisää

Puna- ja sinisiirtymäänhän tuo perustuu. Ainakin nuoren maan kreationistit ovat rakennelleet joitakin kummallisia teorioita ko. ilmiön selittämiseksi.

höpöstellä kirjoitti:

Tosiasia on ettei luomisopin perusteella voida sanoa eläimillä olevan yhteneviä elintoimintoja, jos ne ovat luodut erilleen.

Edelleen kysymys pysyy: Mitä ennusteita tai järkeviä johtopäätöksiä luomisoppista voidaan tehdä bioteknisiin tarkoituksiin?

*Frankenstein_ kirjoitti:

Tosiasia on ettei luomisopin perusteella voida sanoa eläimillä olevan yhteneviä elintoimintoja, jos ne ovat luodut erilleen.

Edelleen kysymys pysyy: Mitä ennusteita tai järkeviä johtopäätöksiä luomisoppista voidaan tehdä bioteknisiin tarkoituksiin?

Lue lisää

olet saanut kirjoitti:

Lähinnä näiltä foorumeista olen saanut ajatuksen, koska kreationismista ei koulun oppikirjoissa pysty lukemaan, biologian oppikirjasta vielä vähemmän. Eivätkä "evousko" ja kristinusko ole tuolla tavoin verrattavissa. Evoluutiosta tietäviä biologeja ja tutkijoita on olemassa, jotka sanovat olevansa myös kristittyjä. Eikö tämä sinun mielestäsi ole sitten mahdollista? Olla kristitty ja evoluutioon liittyvään tietoon luottava (uskova ei ole tähän sopiva sana) yhtä aikaa? Olen muuten agnostikko, jos sillä on mitään väliä.

Keskitytään kuitenkin luomisoppiin. Sanot tietäväsi asiasta paremmin, joten kerro missä ymmärrykseni meni väärin. Evoluutioteorian eli vallitsevan periaatteen mukaan kahdella eri eläinlajilla (kuten 2 nisäkäslajilla) voi olla samankaltaisia elintoimintaja ja elimiä, koska nämä kaksi eri lajia polveutuvat samasta esi-isästä ja geneettinen tieto periytyy jälkeläisten mukana (ja tämä informaatio voi muuttaa mutaatioden ja luonnonvalinnan jälkeläiset erilleen toisistaan toisiksi lajeiksi, vaikka ovat lähtöisin samasta lähtöpisteestä eli esi-isästä).

Et varmastikaan halunnut lukea tuota aiempaa, mutta näin myös minä luulen asian olevan (en siis _usko_) ja luotan tuohon päätelmään. Tuota päätelmää ei kuitenkaan voida soveltaa luomisoppiin, jos nämä kaksi eri lajia eivät ole ns. sukulaisia toisilleen vaan luodut erikseen.

Toisin sanoen luomisopin mukaan tuo samankaltaisten elintoimintojen ja elimien informaatio ei ole peräisin esi-isältä perityistä geeneistä, kuten evoluutioteorion mukaan ajatellaan. Siitä huolimatta mm. nisäkkäillä on samankaltaisia elintoimintoja ja elimiä, vaikkei tämä ole samaa lajia tai samaa rotua. Miksi näin on ja miten tämä selitetään luomisopin avulla?

Oikeasti, unohda mitä minä ajattelen. En edes väitä tuota ehdottomaksi faktaksi. Kerro oma mielipiteesi/näkemyksesi luomisopista. Enkö minä juuri tuota kysynyt?

Lääketieteen yhteyttä on pohdiskeltu palstalla ahkerasti. Esim. Laktoosibakteereja tutkiva biokemisti ei kylläkään tarvitse makroevoluution tuntemusta työssään. Asiasta voi lukea lisää täällä:
http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html

Tiede pärjää hyvin ilman evoluutiotakin, eikä evoluution kehitys ole edellytys tieteen ja tekniikan kehitykselle, koska näillä aloilla ei tarvita evoluutiota mihinkään. Minä ainakin voin ajaa autolla uskomatta evoluutioon, käyttää tietokonetta jne. Se on kaikki järjellistä ja loogista, toisin kuin irrationaalinen evoluutio.

"os et tiennyt niin nykybiologia nojaa vakaasti evoluution tapahtumiseen mm. sen takia että eläinkokeilla pystytään tekemään ihmiskehoon verrattavia havaintoja, koska tietyt elintoiminnat ovat olleet yhtäläiset yhteisillä esi-isillä."
Tuo viimeinen lause esi-isillä voidaa kumittaa pois ja silti päästään samoihin tuloksiin. Vain koska kaikkien eliöiden toiminnot muistuttavat joiltaki osin toisiaan, ei ole todiste sen puolesta että meillä on yhteinen kantaisä. Toki, se on sovitettavissa esimerkiksi evoluutiouskoon, mutta paljon paremmin se sopii luomiseen.

"Luomisopin perusteella tätä ei voida tehdä, sillä lajithan ovat tämän mukaan "luotu erilleen" "
Jokainen laji on toki luotu erikseen, eriliaseksi olennoksi mutta se ei tarkoita ettäkö niillä olisi kaikilla erilaiset elintoiminnot(jos näin olisi, uskoisin auttamatta evoluutioon, koska se olisi ristiriidassa Raamatun käsitykseni kanssa).

"Osaatko sinä siis sanoa yhtään luomisopin ennustusten mukaisesti tehtyä teknistä tai biotieteellistä saavutusta? "
Luomisopille ei ole annettu yhtään tilaa Yhdysvalloissa, mutta sanotaampa nyt esimerkiksi ns. turhakkeet, joita evoluutiossa oletetaan olevan. Nythän on niin että nykytietämyksen mukaan näitä turhakkeita ei ole juuri lainkaan, joka syö vahvasti evoluutio-opin luotettavuutta. Sen sijaan kreationistit olivat oikeassa, koska Jumala on luonut eläimet, niin eliöillä ei ole näennäisesti turhia elimiä ollenkaan, toisin kuin oletataan evoluutiossa, jossa oletetaan että kaikki on syntynyt itsestään luonnonvalinnan avulla, vailla Jumalaa.

*Frankenstein_ kirjoitti:

Tosiasia on ettei luomisopin perusteella voida sanoa eläimillä olevan yhteneviä elintoimintoja, jos ne ovat luodut erilleen.

Edelleen kysymys pysyy: Mitä ennusteita tai järkeviä johtopäätöksiä luomisoppista voidaan tehdä bioteknisiin tarkoituksiin?

Lue lisää

olisi yhteneväisiä elintoimintoja, minä ainakin uskoisin evoluutioon. Koska Jumala on järjestyksen Jumala.

jos eläimillä ei kirjoitti:

olisi yhteneväisiä elintoimintoja, minä ainakin uskoisin evoluutioon. Koska Jumala on järjestyksen Jumala.

Tuo jumalainen järjestys on vain kovin satunnaista ja epäloogista.

Pari esimerkkiä: vanhassa maailmassa kiitäjät (perhosia) elävät saman tyyppisissä ekosysteemeissä ja ekolokerossa kuin uuden maailman kolibrit. Ilmasto on sama, kasvillisuus on samanlaista, ravinto on sama (mesi) ja suurimmat kiitäjät ja pienimmät kolibrit ovat jopa hyvin saman kokoisia.

Sinun "Järjestyksen Jumala" on suunnitellut näille samanlaisessa elinympäristössä samalla ravinnolla eläville eläimille täysin erilaisen tukirakenteen vaikka koko on osapuilleen sama, hyvin erilaisen ruuansulatusjärjestelmän samaa ravintoa sulattamaan, täysin erilaiset silmät, joilla ne kukkia etsivät jne.

Jos taas vertaamme kolibria ja vaikka kilometrin syvyydestä mustekaloja pyydystäviä tonnien painoisia kaskelotteja, niin yllättäin löydämme samanlaisen tukirangan jossa on nikamista muodostunut selkäranka, kylkiluut jne, vaikka koko ja elinympäristö on täysin eri.

Ja vaikka ravinto on täysin erilaista molempien ruuansulatusjärjestelmä on perusratkaisultaan sama: suolen lisäksi kaksi munuaista, yksi maksa, sappirakko jne. (joita ei löydy kiitäjiltä) Myös kaskelotin silmän perusrakenne sokeine täplineen on sama kuin kolibrilla. Lisäksi löytyy samoja entsymejä, hormoneja jne. Kolibrilta ja kaskelotilta löytyy huomattava määrä rakenteellisia yhteneväisyyksiä. Molemmille on "suunniteltu" jopa kaksi sierainta.

Kovin valikoivaa ja epäloogista tuo sinun Jumalasi järjestyksenkaipuu.

evoluution ja kirjoitti:

Lääketieteen yhteyttä on pohdiskeltu palstalla ahkerasti. Esim. Laktoosibakteereja tutkiva biokemisti ei kylläkään tarvitse makroevoluution tuntemusta työssään. Asiasta voi lukea lisää täällä:
http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html

Tiede pärjää hyvin ilman evoluutiotakin, eikä evoluution kehitys ole edellytys tieteen ja tekniikan kehitykselle, koska näillä aloilla ei tarvita evoluutiota mihinkään. Minä ainakin voin ajaa autolla uskomatta evoluutioon, käyttää tietokonetta jne. Se on kaikki järjellistä ja loogista, toisin kuin irrationaalinen evoluutio.

"os et tiennyt niin nykybiologia nojaa vakaasti evoluution tapahtumiseen mm. sen takia että eläinkokeilla pystytään tekemään ihmiskehoon verrattavia havaintoja, koska tietyt elintoiminnat ovat olleet yhtäläiset yhteisillä esi-isillä."
Tuo viimeinen lause esi-isillä voidaa kumittaa pois ja silti päästään samoihin tuloksiin. Vain koska kaikkien eliöiden toiminnot muistuttavat joiltaki osin toisiaan, ei ole todiste sen puolesta että meillä on yhteinen kantaisä. Toki, se on sovitettavissa esimerkiksi evoluutiouskoon, mutta paljon paremmin se sopii luomiseen.

"Luomisopin perusteella tätä ei voida tehdä, sillä lajithan ovat tämän mukaan "luotu erilleen" "
Jokainen laji on toki luotu erikseen, eriliaseksi olennoksi mutta se ei tarkoita ettäkö niillä olisi kaikilla erilaiset elintoiminnot(jos näin olisi, uskoisin auttamatta evoluutioon, koska se olisi ristiriidassa Raamatun käsitykseni kanssa).

"Osaatko sinä siis sanoa yhtään luomisopin ennustusten mukaisesti tehtyä teknistä tai biotieteellistä saavutusta? "
Luomisopille ei ole annettu yhtään tilaa Yhdysvalloissa, mutta sanotaampa nyt esimerkiksi ns. turhakkeet, joita evoluutiossa oletetaan olevan. Nythän on niin että nykytietämyksen mukaan näitä turhakkeita ei ole juuri lainkaan, joka syö vahvasti evoluutio-opin luotettavuutta. Sen sijaan kreationistit olivat oikeassa, koska Jumala on luonut eläimet, niin eliöillä ei ole näennäisesti turhia elimiä ollenkaan, toisin kuin oletataan evoluutiossa, jossa oletetaan että kaikki on syntynyt itsestään luonnonvalinnan avulla, vailla Jumalaa.

Lue lisää

Totta. Ihmiset pystyvät käyttämään tekniikka hyväksee ymmärtämättä varsinaisesti mitä ei laitteilla tai menetelmillä kogreettisesti tehdään. Kyse on evoluution kohdalla kokonaiskuvan muodostuksesta. Luin nopeasti tuota linkkiä ja siinä tuotiin esille että todisteet tulee tulkita kriittisesti (minkä takia vertaisarviointi on keksitty ettei mikä tahansa virhetulkinta pääse tieteellisesti julkaisuksi.) Siinä ei kerrottu mitään luomisopista tai miten sitä pitäisi tulkita. Oliko tuo Matti kangasniemi biokemisti? En löytänyt googlettamalla miehen ammattia tai koulutusta.

Niin, lääketieteeseen. Eliöt pyrkivät muuttumaan olosuhteiden muuttuessa ympäristöön soveltuvampaan muotoo, ainakin evoluutioteorian mukaan, joten bakteeritkin ja taudit kehittyvät. Jos emme "usko" bakteerien kehittyvän, niin meidän pitäisi pystyä hävittämään sairaudet yhdellä lääkkeellä, koska näiden rakenteet, toiminnat jne. pitäisi pysyä samoina eli ymmärtääkseni luotu tietyksi lajiksi. Siitä huolimatta teemme tälläisiä havaintoja:
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article112809.ece

Etkä voi oman mielesi mukaan kumittaa toisen perusteluja ilman mitään vasta-argumentteja. Jos rakenteet ovat peräisin samoista geeneistä, eikö se ole vahva merkki sukulaisuudesta? Sehän verrattavissa DNA-kokeilla selvitettävään isyyskokeeseen ja nehän todistetusti toimivat. Analogia ja homologia (mikä sanottiin antamassasi linkissä) ovat kaksi muuten eri asiaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Analogia_(evoluutio)

Tarkoitin siis rakenteita, jotka johtuvat samoista geeneistä. Homologisuuksia käytetää sairauksin tutkimisen perustana, kuten tässä:
http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo95546.pdf

Luomisopin mukaan yhteisten rakenteiden taustalla olisi pelkästään jumala. Silti itse pitäisin uskottavampana eilöiden olevan selkeästi erilaisia eli aidosti ainutlaatuisia, jos nämä olisivat erikseen luotu. Valitettavasti tuo ei vielä selitä: miksi näin on ja miksi juuri kahdella lähisukulaiseksi luokiteltavalla lajeilla voi olla samankaltaisuuksia (esim. ihmisellä ja simpanssilla)?

Eikä mitään suoranaisia turhakkeita elimistössä ole, vaan kyse on käsittääkseni elimestä, joka on menettänyt alkuperäisen tai saaneet uuden tehtävän ja pysynyt periytyvyytensä takia jäänteenä kehossa, kuten valaalla lonkkaluut. Mutta pysytäänkö tuossa homologisuudessa ettei keskustelu lähde rönsyilemään liikaa.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Tuo jumalainen järjestys on vain kovin satunnaista ja epäloogista.

Pari esimerkkiä: vanhassa maailmassa kiitäjät (perhosia) elävät saman tyyppisissä ekosysteemeissä ja ekolokerossa kuin uuden maailman kolibrit. Ilmasto on sama, kasvillisuus on samanlaista, ravinto on sama (mesi) ja suurimmat kiitäjät ja pienimmät kolibrit ovat jopa hyvin saman kokoisia.

Sinun "Järjestyksen Jumala" on suunnitellut näille samanlaisessa elinympäristössä samalla ravinnolla eläville eläimille täysin erilaisen tukirakenteen vaikka koko on osapuilleen sama, hyvin erilaisen ruuansulatusjärjestelmän samaa ravintoa sulattamaan, täysin erilaiset silmät, joilla ne kukkia etsivät jne.

Jos taas vertaamme kolibria ja vaikka kilometrin syvyydestä mustekaloja pyydystäviä tonnien painoisia kaskelotteja, niin yllättäin löydämme samanlaisen tukirangan jossa on nikamista muodostunut selkäranka, kylkiluut jne, vaikka koko ja elinympäristö on täysin eri.

Ja vaikka ravinto on täysin erilaista molempien ruuansulatusjärjestelmä on perusratkaisultaan sama: suolen lisäksi kaksi munuaista, yksi maksa, sappirakko jne. (joita ei löydy kiitäjiltä) Myös kaskelotin silmän perusrakenne sokeine täplineen on sama kuin kolibrilla. Lisäksi löytyy samoja entsymejä, hormoneja jne. Kolibrilta ja kaskelotilta löytyy huomattava määrä rakenteellisia yhteneväisyyksiä. Molemmille on "suunniteltu" jopa kaksi sierainta.

Kovin valikoivaa ja epäloogista tuo sinun Jumalasi järjestyksenkaipuu.

Lue lisää

Että sanoit
"Jos taas vertaamme kolibria ja vaikka kilometrin syvyydestä mustekaloja pyydystäviä tonnien painoisia kaskelotteja, niin yllättäin löydämme samanlaisen tukirangan jossa on nikamista muodostunut selkäranka, kylkiluut jne, vaikka koko ja elinympäristö on täysin eri. "
Mielenkiintoista että esität mielipiteen todisteena luomista vastaan. Hohhoi. Juurihan tuollainen suunnitelmallisuus todistaa evoluutiota vastaan. Jos maailma olisi miljardeja vuosia vanha, niin luulisi tuon selkäranka tukiranka jutun muuttuneen edes hieman. Olet niin sokea ettet yksinkertaisesti näe luomisesta esillä olevia signaaleja., vaikka niitä on lukuisia.

*Frankenstein_ kirjoitti:

Totta. Ihmiset pystyvät käyttämään tekniikka hyväksee ymmärtämättä varsinaisesti mitä ei laitteilla tai menetelmillä kogreettisesti tehdään. Kyse on evoluution kohdalla kokonaiskuvan muodostuksesta. Luin nopeasti tuota linkkiä ja siinä tuotiin esille että todisteet tulee tulkita kriittisesti (minkä takia vertaisarviointi on keksitty ettei mikä tahansa virhetulkinta pääse tieteellisesti julkaisuksi.) Siinä ei kerrottu mitään luomisopista tai miten sitä pitäisi tulkita. Oliko tuo Matti kangasniemi biokemisti? En löytänyt googlettamalla miehen ammattia tai koulutusta.

Niin, lääketieteeseen. Eliöt pyrkivät muuttumaan olosuhteiden muuttuessa ympäristöön soveltuvampaan muotoo, ainakin evoluutioteorian mukaan, joten bakteeritkin ja taudit kehittyvät. Jos emme "usko" bakteerien kehittyvän, niin meidän pitäisi pystyä hävittämään sairaudet yhdellä lääkkeellä, koska näiden rakenteet, toiminnat jne. pitäisi pysyä samoina eli ymmärtääkseni luotu tietyksi lajiksi. Siitä huolimatta teemme tälläisiä havaintoja:
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article112809.ece

Etkä voi oman mielesi mukaan kumittaa toisen perusteluja ilman mitään vasta-argumentteja. Jos rakenteet ovat peräisin samoista geeneistä, eikö se ole vahva merkki sukulaisuudesta? Sehän verrattavissa DNA-kokeilla selvitettävään isyyskokeeseen ja nehän todistetusti toimivat. Analogia ja homologia (mikä sanottiin antamassasi linkissä) ovat kaksi muuten eri asiaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Analogia_(evoluutio)

Tarkoitin siis rakenteita, jotka johtuvat samoista geeneistä. Homologisuuksia käytetää sairauksin tutkimisen perustana, kuten tässä:
http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo95546.pdf

Luomisopin mukaan yhteisten rakenteiden taustalla olisi pelkästään jumala. Silti itse pitäisin uskottavampana eilöiden olevan selkeästi erilaisia eli aidosti ainutlaatuisia, jos nämä olisivat erikseen luotu. Valitettavasti tuo ei vielä selitä: miksi näin on ja miksi juuri kahdella lähisukulaiseksi luokiteltavalla lajeilla voi olla samankaltaisuuksia (esim. ihmisellä ja simpanssilla)?

Eikä mitään suoranaisia turhakkeita elimistössä ole, vaan kyse on käsittääkseni elimestä, joka on menettänyt alkuperäisen tai saaneet uuden tehtävän ja pysynyt periytyvyytensä takia jäänteenä kehossa, kuten valaalla lonkkaluut. Mutta pysytäänkö tuossa homologisuudessa ettei keskustelu lähde rönsyilemään liikaa.

Lue lisää

aikaista sanoa. Se että meillä on havainto muutoksesta ei välttämättä ole vielä kehityssignaali joka todistaisi evoluution, tuollainen kehäpäättely on nimittäin rasittavaa. Myös ei joidenkin eläinten yhteneväisyys tai samankaltaisuus ole todiste luomista vastaan. Pikemminkin sen puolesta, jos löydetään suunnittelua ympärpuolelta maailmaa.

Minusta eläinten tulisi edes hieman poiketa toisistaan ollakseen kaikki satuman tulosta, mutta kaikki näyttää viimeisen päälle suunnitellulta, kuten anteeksi että ajattelen sanoi, eliöiltä löytyy maksa sydän ym. elämiseen tarvittavat välineet, ja vastoin mitä hän sanoo on todella hankalaa kuvitella elämän lähteneen kehittymään itsestään ilman Jumalaa, sehän olisi mieletöntä.

"Etkä voi oman mielesi mukaan kumittaa toisen perusteluja ilman mitään vasta-argumentteja. Jos rakenteet ovat peräisin samoista geeneistä, eikö se ole vahva merkki sukulaisuudesta?"
Ei toki, vaan Jumalan luomasta järjestelmällisyydestä. Kun kaikilla eläimillä on suunnilleen samanlaiset elintoiminnot, olisi hankala kuvitella niiden geneettisesti eroavan liikaa toisistaan. Luonnollisesti sydämen rakentamiseen ja elintoimintoihin tarvitaan suhteellisen samanlaisia geenejä, eikä se ole ihme, ihmisen ja banaanikärpäsen geneettinen sukulaisuussuhdekin on yli 50%.

"Tarkoitin siis rakenteita, jotka johtuvat samoista geeneistä. Homologisuuksia käytetää sairauksin tutkimisen perustana, kuten tässä: "
Aivan ja se todistaakin luomisen ja järjestelmällisyyden erinomaisesti.


"Silti itse pitäisin uskottavampana eilöiden olevan selkeästi erilaisia eli aidosti ainutlaatuisia, jos nämä olisivat erikseen luotu. "
Minä taas pitäisin sitä todisteena luomista vastaan, jos kaikkien eliöiden elintoimnnot eroaisivat merkittävästi toisistaan. Sellainenhan olisi mahdotonta, mutta evoluution mukaan miljardien vuosien kuluessa sellaista eroavaisuutta, lukuisten muiden seikkojen lisäksi, voisi olettaa.


"Eikä mitään suoranaisia turhakkeita elimistössä ole, vaan kyse on käsittääkseni elimestä, joka on menettänyt alkuperäisen tai saaneet uuden tehtävän ja pysynyt periytyvyytensä takia jäänteenä kehossa, kuten valaalla lonkkaluut."
Niin asian voi selittää miten vaan pois, kunahn vika ei ollut evoluutiossaja virheanalyyseissä. Heh. Valaiden evoluutio on muuten mielenkiintoinen. Ensin ne meni maalle, muuttuivat nisäkkääksi ja sitten lähtivät uimaan takaisin merelle..hauskuuttavaa

vielä liian kirjoitti:

aikaista sanoa. Se että meillä on havainto muutoksesta ei välttämättä ole vielä kehityssignaali joka todistaisi evoluution, tuollainen kehäpäättely on nimittäin rasittavaa. Myös ei joidenkin eläinten yhteneväisyys tai samankaltaisuus ole todiste luomista vastaan. Pikemminkin sen puolesta, jos löydetään suunnittelua ympärpuolelta maailmaa.

Minusta eläinten tulisi edes hieman poiketa toisistaan ollakseen kaikki satuman tulosta, mutta kaikki näyttää viimeisen päälle suunnitellulta, kuten anteeksi että ajattelen sanoi, eliöiltä löytyy maksa sydän ym. elämiseen tarvittavat välineet, ja vastoin mitä hän sanoo on todella hankalaa kuvitella elämän lähteneen kehittymään itsestään ilman Jumalaa, sehän olisi mieletöntä.

"Etkä voi oman mielesi mukaan kumittaa toisen perusteluja ilman mitään vasta-argumentteja. Jos rakenteet ovat peräisin samoista geeneistä, eikö se ole vahva merkki sukulaisuudesta?"
Ei toki, vaan Jumalan luomasta järjestelmällisyydestä. Kun kaikilla eläimillä on suunnilleen samanlaiset elintoiminnot, olisi hankala kuvitella niiden geneettisesti eroavan liikaa toisistaan. Luonnollisesti sydämen rakentamiseen ja elintoimintoihin tarvitaan suhteellisen samanlaisia geenejä, eikä se ole ihme, ihmisen ja banaanikärpäsen geneettinen sukulaisuussuhdekin on yli 50%.

"Tarkoitin siis rakenteita, jotka johtuvat samoista geeneistä. Homologisuuksia käytetää sairauksin tutkimisen perustana, kuten tässä: "
Aivan ja se todistaakin luomisen ja järjestelmällisyyden erinomaisesti.


"Silti itse pitäisin uskottavampana eilöiden olevan selkeästi erilaisia eli aidosti ainutlaatuisia, jos nämä olisivat erikseen luotu. "
Minä taas pitäisin sitä todisteena luomista vastaan, jos kaikkien eliöiden elintoimnnot eroaisivat merkittävästi toisistaan. Sellainenhan olisi mahdotonta, mutta evoluution mukaan miljardien vuosien kuluessa sellaista eroavaisuutta, lukuisten muiden seikkojen lisäksi, voisi olettaa.


"Eikä mitään suoranaisia turhakkeita elimistössä ole, vaan kyse on käsittääkseni elimestä, joka on menettänyt alkuperäisen tai saaneet uuden tehtävän ja pysynyt periytyvyytensä takia jäänteenä kehossa, kuten valaalla lonkkaluut."
Niin asian voi selittää miten vaan pois, kunahn vika ei ollut evoluutiossaja virheanalyyseissä. Heh. Valaiden evoluutio on muuten mielenkiintoinen. Ensin ne meni maalle, muuttuivat nisäkkääksi ja sitten lähtivät uimaan takaisin merelle..hauskuuttavaa

Lue lisää

Jotenkin huomaan että olet käsittänyt evoluutioteorian väärin. Lajit muuttuvat olosuhteiden mukaan (kuten linkissäkin todistettiin) ja ajan myötä tuo eri suuntiin ajautuva muutos erottaa kaksi samankaltaista lopulta toisistaan kahdeksi eri lajiksi. Lajiutumisessa _ei_ koskaan tapahdu ylitsepääsemättömiä harppauksia, missä yhdessä, kahdessa tai peräti tusinassa sukupolvessa syntyisi kaksi täysin eri eläinluokkaa (kuten suoraan mateliasta nisäkkääksi). Jos jälkeläiset eroaisivat merkittävästi vanhemmistaan, ne eivät olisi enää läheistä sukua toisilleen.

Lisäksi on turha puhua _pelkästään_ sattumasta, vaikka mutaatiot tapahtuvat ilman selvä valikointia, sillä kaikki tapahtuu vallitsevien luonnonlakien mukaan. Ehkä siksi uskovaisetkin tutkijat voivat perehtyä evoluutioon, koska uskovat luonnonlakien takaa löytyvän jumala. Korostan, en ole väittämässä jumalaa vääräksi/olemattomaksi tai olevaksi vaan epäilen pelkästään tuollaista raamatullista kertarysäyksellä luotua maailmankuvaa, mistä en näe todisteita.

Edelleenkään en ymmärrällä varsinaisia syitä, miks jumalan suunnitelma vaatii käyttämään samoja geenejä, vaikka samankaltaisia rakenteita on eläimissä eri geeneillä tehtynä. Miksi siis kaikissa lajeissa ei ole käytetty analogisia ratkaisuja eli aidosti ja jokaisessa suhteessa ainutlaatuisia rakenteita? Tätä teidän suunnitelmaanne minä ymmärrä enkä muutenkaan luomisopin logiikkaa käsitä.

Onko sinusta ihminen ja kärpänen elintoiminnoiltaan samanlaiset? Minusta ne ovat hyvinkin erilaiset huomioiden mm. se että kärpäsellä on avoin verenkierto eikä lainkaan keuhkoja.

Osaatko sinä muuten vastata tähän:
Mitä ennusteita tai perusteltuja johtopäätöksiä voidaan tehdä bioteknisiin tarkoituksiin samalla tavoin kuin evoluutioteoriasta on tehty?

vielä liian kirjoitti:

aikaista sanoa. Se että meillä on havainto muutoksesta ei välttämättä ole vielä kehityssignaali joka todistaisi evoluution, tuollainen kehäpäättely on nimittäin rasittavaa. Myös ei joidenkin eläinten yhteneväisyys tai samankaltaisuus ole todiste luomista vastaan. Pikemminkin sen puolesta, jos löydetään suunnittelua ympärpuolelta maailmaa.

Minusta eläinten tulisi edes hieman poiketa toisistaan ollakseen kaikki satuman tulosta, mutta kaikki näyttää viimeisen päälle suunnitellulta, kuten anteeksi että ajattelen sanoi, eliöiltä löytyy maksa sydän ym. elämiseen tarvittavat välineet, ja vastoin mitä hän sanoo on todella hankalaa kuvitella elämän lähteneen kehittymään itsestään ilman Jumalaa, sehän olisi mieletöntä.

"Etkä voi oman mielesi mukaan kumittaa toisen perusteluja ilman mitään vasta-argumentteja. Jos rakenteet ovat peräisin samoista geeneistä, eikö se ole vahva merkki sukulaisuudesta?"
Ei toki, vaan Jumalan luomasta järjestelmällisyydestä. Kun kaikilla eläimillä on suunnilleen samanlaiset elintoiminnot, olisi hankala kuvitella niiden geneettisesti eroavan liikaa toisistaan. Luonnollisesti sydämen rakentamiseen ja elintoimintoihin tarvitaan suhteellisen samanlaisia geenejä, eikä se ole ihme, ihmisen ja banaanikärpäsen geneettinen sukulaisuussuhdekin on yli 50%.

"Tarkoitin siis rakenteita, jotka johtuvat samoista geeneistä. Homologisuuksia käytetää sairauksin tutkimisen perustana, kuten tässä: "
Aivan ja se todistaakin luomisen ja järjestelmällisyyden erinomaisesti.


"Silti itse pitäisin uskottavampana eilöiden olevan selkeästi erilaisia eli aidosti ainutlaatuisia, jos nämä olisivat erikseen luotu. "
Minä taas pitäisin sitä todisteena luomista vastaan, jos kaikkien eliöiden elintoimnnot eroaisivat merkittävästi toisistaan. Sellainenhan olisi mahdotonta, mutta evoluution mukaan miljardien vuosien kuluessa sellaista eroavaisuutta, lukuisten muiden seikkojen lisäksi, voisi olettaa.


"Eikä mitään suoranaisia turhakkeita elimistössä ole, vaan kyse on käsittääkseni elimestä, joka on menettänyt alkuperäisen tai saaneet uuden tehtävän ja pysynyt periytyvyytensä takia jäänteenä kehossa, kuten valaalla lonkkaluut."
Niin asian voi selittää miten vaan pois, kunahn vika ei ollut evoluutiossaja virheanalyyseissä. Heh. Valaiden evoluutio on muuten mielenkiintoinen. Ensin ne meni maalle, muuttuivat nisäkkääksi ja sitten lähtivät uimaan takaisin merelle..hauskuuttavaa

Lue lisää

"ihmisen ja banaanikärpäsen geneettinen sukulaisuussuhdekin on yli 50%."

Miten ymmärrät tuon sukulaissuhteen? Eikö tuo vaadi fyysistä sukujuurta? Minusta luomisopin mukaan nämä yhdistävä jumala/suunnittelija ei voi kuitenkaan olla fyysinen. Tuo kommentti vaikutti ristiriitaiselle verrattuna muuhun viestin sisältöön.

juuri se kirjoitti:

Että sanoit
"Jos taas vertaamme kolibria ja vaikka kilometrin syvyydestä mustekaloja pyydystäviä tonnien painoisia kaskelotteja, niin yllättäin löydämme samanlaisen tukirangan jossa on nikamista muodostunut selkäranka, kylkiluut jne, vaikka koko ja elinympäristö on täysin eri. "
Mielenkiintoista että esität mielipiteen todisteena luomista vastaan. Hohhoi. Juurihan tuollainen suunnitelmallisuus todistaa evoluutiota vastaan. Jos maailma olisi miljardeja vuosia vanha, niin luulisi tuon selkäranka tukiranka jutun muuttuneen edes hieman. Olet niin sokea ettet yksinkertaisesti näe luomisesta esillä olevia signaaleja., vaikka niitä on lukuisia.

Lue lisää

Kaada itsellesi vaan tööttäilyäsi.

Kuvitteleeko hihhuli, että kaskelotin ja kolibrin selkärangat ovat identtiset ja että ne *eivät* olisi muuttuneet toisiinsa nähden enemmän kuin "hieman" ?

juuri se kirjoitti:

Että sanoit
"Jos taas vertaamme kolibria ja vaikka kilometrin syvyydestä mustekaloja pyydystäviä tonnien painoisia kaskelotteja, niin yllättäin löydämme samanlaisen tukirangan jossa on nikamista muodostunut selkäranka, kylkiluut jne, vaikka koko ja elinympäristö on täysin eri. "
Mielenkiintoista että esität mielipiteen todisteena luomista vastaan. Hohhoi. Juurihan tuollainen suunnitelmallisuus todistaa evoluutiota vastaan. Jos maailma olisi miljardeja vuosia vanha, niin luulisi tuon selkäranka tukiranka jutun muuttuneen edes hieman. Olet niin sokea ettet yksinkertaisesti näe luomisesta esillä olevia signaaleja., vaikka niitä on lukuisia.

Lue lisää

Mielenkiintoista, että satut lainaamaan viestiäni niin, että sen koko ajatus katoaa.

Esitin ristiriidan, johon et vastaa, kun et ilmeisimmin osaa.

Miksi kolibrilla on lukemattomia yhteneväisyyksiä kaskelottiin ja samojen ominaisuuksien suhteen selvä ero kiitäjiin, vaikka ravinnoltaan, ympäristöltään, "rooliltaan " ekosysteemissä ja kooltaan kolibri muistuttaa kiitäjiä.

Miten pystyt määrittelen "älykkään suunnittelun" siten, että samaan "tarkoitukseen" suunnitellaan ihan erilaisia rakenteellisia ratkaisuja ja kooltaan, ravinnoltaan, elinympäristöltään jne aivan toisenlaisiin eläimiin käytetään samanlaisia rakenteita.

Jos ihmistä pidetään "älykkäänä suunnittelijana", niin ihmisen suunnittelemissa koneissa rakenteita ja tekniikoita yhdistellään luovasti. On järjetön ajatus, että vaikkapa autoja suunniteltaessa moottorin polttoaine (bensiini / diesel) määräisi aina ja poikkeuksetta vaihteiston toimintaperiaatteen (automaatti / manuaali) tms.

Koko taksonomia on syvässä ristiriidassa älykkään suunnittelun kanssa. Jäljelle jää vain oikukkaan Jumalan ihmiselle käsittämättömät päähänpistot ja sillähän voi selittää tietenkin kaiken. Ainoa heikkous on se, että "hypoteesi", jonka todisteeksi kelpaa ihan kaikki mahdolliset havainnot (eikä mikään edes voi olla sen kanssa ristiriidassa) ei oikeasti selitä yhtään mitään.

evoluution ja kirjoitti:

Lääketieteen yhteyttä on pohdiskeltu palstalla ahkerasti. Esim. Laktoosibakteereja tutkiva biokemisti ei kylläkään tarvitse makroevoluution tuntemusta työssään. Asiasta voi lukea lisää täällä:
http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html

Tiede pärjää hyvin ilman evoluutiotakin, eikä evoluution kehitys ole edellytys tieteen ja tekniikan kehitykselle, koska näillä aloilla ei tarvita evoluutiota mihinkään. Minä ainakin voin ajaa autolla uskomatta evoluutioon, käyttää tietokonetta jne. Se on kaikki järjellistä ja loogista, toisin kuin irrationaalinen evoluutio.

"os et tiennyt niin nykybiologia nojaa vakaasti evoluution tapahtumiseen mm. sen takia että eläinkokeilla pystytään tekemään ihmiskehoon verrattavia havaintoja, koska tietyt elintoiminnat ovat olleet yhtäläiset yhteisillä esi-isillä."
Tuo viimeinen lause esi-isillä voidaa kumittaa pois ja silti päästään samoihin tuloksiin. Vain koska kaikkien eliöiden toiminnot muistuttavat joiltaki osin toisiaan, ei ole todiste sen puolesta että meillä on yhteinen kantaisä. Toki, se on sovitettavissa esimerkiksi evoluutiouskoon, mutta paljon paremmin se sopii luomiseen.

"Luomisopin perusteella tätä ei voida tehdä, sillä lajithan ovat tämän mukaan "luotu erilleen" "
Jokainen laji on toki luotu erikseen, eriliaseksi olennoksi mutta se ei tarkoita ettäkö niillä olisi kaikilla erilaiset elintoiminnot(jos näin olisi, uskoisin auttamatta evoluutioon, koska se olisi ristiriidassa Raamatun käsitykseni kanssa).

"Osaatko sinä siis sanoa yhtään luomisopin ennustusten mukaisesti tehtyä teknistä tai biotieteellistä saavutusta? "
Luomisopille ei ole annettu yhtään tilaa Yhdysvalloissa, mutta sanotaampa nyt esimerkiksi ns. turhakkeet, joita evoluutiossa oletetaan olevan. Nythän on niin että nykytietämyksen mukaan näitä turhakkeita ei ole juuri lainkaan, joka syö vahvasti evoluutio-opin luotettavuutta. Sen sijaan kreationistit olivat oikeassa, koska Jumala on luonut eläimet, niin eliöillä ei ole näennäisesti turhia elimiä ollenkaan, toisin kuin oletataan evoluutiossa, jossa oletetaan että kaikki on syntynyt itsestään luonnonvalinnan avulla, vailla Jumalaa.

Lue lisää

"Tiede pärjää hyvin ilman evoluutiotakin"

Mainitses joku maailman 100 arvostetuimman yliopiston listalle päässyt laitos, jossa opetetaan biologiaa mutta ei evoluutiobiologiaa?

Sinä voit muiden raamattupiiriläisten kanssa olla toista mieltä, mutta luuletko, että kymmenet itsenäiset ja keskenään kilpailevat yliopistot, jotka edustavat tieteentekemisen ehdotonta huippua eivät tiedä mikä tieteessä on oleellista ja mikä ei?

*Frankenstein_ kirjoitti:

Jotenkin huomaan että olet käsittänyt evoluutioteorian väärin. Lajit muuttuvat olosuhteiden mukaan (kuten linkissäkin todistettiin) ja ajan myötä tuo eri suuntiin ajautuva muutos erottaa kaksi samankaltaista lopulta toisistaan kahdeksi eri lajiksi. Lajiutumisessa _ei_ koskaan tapahdu ylitsepääsemättömiä harppauksia, missä yhdessä, kahdessa tai peräti tusinassa sukupolvessa syntyisi kaksi täysin eri eläinluokkaa (kuten suoraan mateliasta nisäkkääksi). Jos jälkeläiset eroaisivat merkittävästi vanhemmistaan, ne eivät olisi enää läheistä sukua toisilleen.

Lisäksi on turha puhua _pelkästään_ sattumasta, vaikka mutaatiot tapahtuvat ilman selvä valikointia, sillä kaikki tapahtuu vallitsevien luonnonlakien mukaan. Ehkä siksi uskovaisetkin tutkijat voivat perehtyä evoluutioon, koska uskovat luonnonlakien takaa löytyvän jumala. Korostan, en ole väittämässä jumalaa vääräksi/olemattomaksi tai olevaksi vaan epäilen pelkästään tuollaista raamatullista kertarysäyksellä luotua maailmankuvaa, mistä en näe todisteita.

Edelleenkään en ymmärrällä varsinaisia syitä, miks jumalan suunnitelma vaatii käyttämään samoja geenejä, vaikka samankaltaisia rakenteita on eläimissä eri geeneillä tehtynä. Miksi siis kaikissa lajeissa ei ole käytetty analogisia ratkaisuja eli aidosti ja jokaisessa suhteessa ainutlaatuisia rakenteita? Tätä teidän suunnitelmaanne minä ymmärrä enkä muutenkaan luomisopin logiikkaa käsitä.

Onko sinusta ihminen ja kärpänen elintoiminnoiltaan samanlaiset? Minusta ne ovat hyvinkin erilaiset huomioiden mm. se että kärpäsellä on avoin verenkierto eikä lainkaan keuhkoja.

Osaatko sinä muuten vastata tähän:
Mitä ennusteita tai perusteltuja johtopäätöksiä voidaan tehdä bioteknisiin tarkoituksiin samalla tavoin kuin evoluutioteoriasta on tehty?

Lue lisää

todistaa sinulle että nämkä asiat sopivat luomiseen paljon paremmin kuin evoluutioon, mutta ilmeisesti et anteeksi että ajattelen tavoin sisällä sitä.

"Lajit muuttuvat olosuhteiden mukaan (kuten linkissäkin todistettiin) ja ajan myötä tuo eri suuntiin ajautuva muutos erottaa kaksi samankaltaista lopulta toisistaan kahdeksi eri lajiksi."
Jos tästä olisi jotain todisteita, olisi kiva kuulla. luurankojen yhteneväisyys ei ole todiste, koska se sopii ihan hyvin luomiseen. kuten sanottu meillä ei ole erimielisyyttä siitä, etteikö geneettistä vaihtelua tai olosuhteisiin mukautumista eli lajiutumista tapahtuisi, me emme vain oleta sellaisen mahdollistavan liskosta apinaksi ja siten ihmiseksi kehittymistä, tai muutakaan, se on silkkaa huuhaata.

"Lisäksi on turha puhua _pelkästään_ sattumasta, vaikka mutaatiot tapahtuvat ilman selvä valikointia, sillä kaikki tapahtuu vallitsevien luonnonlakien mukaan."
Ongelma makrotason evoluutiossa on, ettei se tapahdu luonnonlakien mukaan. Mikään järjellinen mekanismi ei selitä informaation lisäystä tai syntyä, eikä siitä ole kokeellista näyttöä, puhumattakaan alkuräjähdyksestä, joka sotii kaikkia yleisiä fysiikan lakeja vastaan, mutta jota jumalaton yhteiskunta silti pitää totena. ja tästäkö sitten olisi muka evoluution pitänyt alkaa!

"Edelleenkään en ymmärrällä varsinaisia syitä, miks jumalan suunnitelma vaatii käyttämään samoja geenejä"
Enkä minä ymmärrä, miksi evoluutio.Voisivat elämänmuodot olla edes vähän erilaisia rakenteeltaan, jos alkukantaisista kaloista on jo jotain 3 miljardia vuotta aikaa. Tällainen yhteneväisyys sen sijaan kertoo Jumalan suunnitelmasta, eikä evoluutiosta.


"Mitä ennusteita tai perusteltuja johtopäätöksiä voidaan tehdä bioteknisiin tarkoituksiin samalla tavoin kuin evoluutioteoriasta on tehty? "
Biotekniikasta..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biotekniikka
Tällaisen tutkijat eivät tarvitse evoluutiota työssään. Evoluutio on valetta.

*Frankenstein_ kirjoitti:

"ihmisen ja banaanikärpäsen geneettinen sukulaisuussuhdekin on yli 50%."

Miten ymmärrät tuon sukulaissuhteen? Eikö tuo vaadi fyysistä sukujuurta? Minusta luomisopin mukaan nämä yhdistävä jumala/suunnittelija ei voi kuitenkaan olla fyysinen. Tuo kommentti vaikutti ristiriitaiselle verrattuna muuhun viestin sisältöön.

Lue lisää

sukulaisuussuhde. Käytin sanaa vaikka en sukulaissuhteisiin uskokkaan, koska se on kyseeenalainen ja epärealistinen ja vielä lisäksi maailmankatsomuksellinem. Toivottavasti helpotti..

Anteeksie että ajattelen kirjoitti:

"Tiede pärjää hyvin ilman evoluutiotakin"

Mainitses joku maailman 100 arvostetuimman yliopiston listalle päässyt laitos, jossa opetetaan biologiaa mutta ei evoluutiobiologiaa?

Sinä voit muiden raamattupiiriläisten kanssa olla toista mieltä, mutta luuletko, että kymmenet itsenäiset ja keskenään kilpailevat yliopistot, jotka edustavat tieteentekemisen ehdotonta huippua eivät tiedä mikä tieteessä on oleellista ja mikä ei?

Lue lisää

Vaikka kaikki maailman ihmiset uskoisivat evoluution olevan tiedettä, se ei tarkoita, ettäkö se olisi tiedettä. Makroevoluutio ja tiede halutaan niputta yhteen vaikka makroevoluutiolla ja tieteellä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, koska makroevoluutio on uskonto.

"Sinä voit muiden raamattupiiriläisten kanssa olla toista mieltä, mutta luuletko, että kymmenet itsenäiset ja keskenään kilpailevat yliopistot, jotka edustavat tieteentekemisen ehdotonta huippua eivät tiedä mikä tieteessä on oleellista ja mikä ei? "
Luulen, koska tavoite on päästä ihmismaailman huipulle, niin silloin mennään sieltä, missä rima on alin, tässä tapauksessa jotkut voivat käyttää evoluutiota ihmisten kunnioitusta tavoitellessaan.

käsien heiluttelua kirjoitti:

Vaikka kaikki maailman ihmiset uskoisivat evoluution olevan tiedettä, se ei tarkoita, ettäkö se olisi tiedettä. Makroevoluutio ja tiede halutaan niputta yhteen vaikka makroevoluutiolla ja tieteellä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, koska makroevoluutio on uskonto.

"Sinä voit muiden raamattupiiriläisten kanssa olla toista mieltä, mutta luuletko, että kymmenet itsenäiset ja keskenään kilpailevat yliopistot, jotka edustavat tieteentekemisen ehdotonta huippua eivät tiedä mikä tieteessä on oleellista ja mikä ei? "
Luulen, koska tavoite on päästä ihmismaailman huipulle, niin silloin mennään sieltä, missä rima on alin, tässä tapauksessa jotkut voivat käyttää evoluutiota ihmisten kunnioitusta tavoitellessaan.

Lue lisää

Tämä kreaattimultinikki kirjoitti:
"Vaikka kaikki maailman ihmiset uskoisivat evoluution olevan tiedettä, se ei tarkoita, ettäkö se olisi tiedettä."

Ihan totta, evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö, se ei ole tiedettä.

Mutta sen sijaan evoluutioteoria on tieteen metodein tehty teoria, joka selittää havaitsemamme biodiversiteetin.

Mutta taidat vain sekoittaa sekä käsitteitä että vähän kaikkea muutakin.

"Makroevoluutio ja tiede halutaan niputta yhteen vaikka makroevoluutiolla ja tieteellä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, koska makroevoluutio on uskonto. "

No ei. Tai sitten käsität makroevoluution jonakin ihan muuna kuin mitä sillä evoluutioteorian piirissä tarkoitetaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

"Luulen, koska tavoite on päästä ihmismaailman huipulle, niin silloin mennään sieltä, missä rima on alin, tässä tapauksessa jotkut voivat käyttää evoluutiota ihmisten kunnioitusta tavoitellessaan. "

Eh, evoluutiota käytettäisiin ihmisten kunnioituksen tavoittelussa? Ei .... voitko olla noin hukassa - ilmeisesti. Sinulla on pakko olla evoluutiolle joku muu merkitys, minkä minä tiedän sillä olevan - uskotko kuinka absurdilta väitteesi minun korvissani kuulostaa?

Miten evoluutiota käytetään toisten ihmisten kunnioituksen tavoittelussa? Esimerkkejä, kiitos!

käsien heiluttelua kirjoitti:

Vaikka kaikki maailman ihmiset uskoisivat evoluution olevan tiedettä, se ei tarkoita, ettäkö se olisi tiedettä. Makroevoluutio ja tiede halutaan niputta yhteen vaikka makroevoluutiolla ja tieteellä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, koska makroevoluutio on uskonto.

"Sinä voit muiden raamattupiiriläisten kanssa olla toista mieltä, mutta luuletko, että kymmenet itsenäiset ja keskenään kilpailevat yliopistot, jotka edustavat tieteentekemisen ehdotonta huippua eivät tiedä mikä tieteessä on oleellista ja mikä ei? "
Luulen, koska tavoite on päästä ihmismaailman huipulle, niin silloin mennään sieltä, missä rima on alin, tässä tapauksessa jotkut voivat käyttää evoluutiota ihmisten kunnioitusta tavoitellessaan.

Lue lisää

>

Tiede on sellaista, miksi se määritellään. Tuon määrittelyn tekee ne arvostetuimmat laitokset ja ihmiset, jotka tieteen parissa työskentelevät. Juuri nuo sanovat, että evoluutioteoria on tiedettä. Sille Sinä et voi mitään. Sitten on tietysti kokonaan eri asia, onko evoluutio todellista, mutta siitä tehty teorian on ainakin määritelmällisesti tiedettä.

>

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ siellä ainakin on tieteelliset tulokset, jotka todistavat makroevoluution tieteellisesti, ole hyvä.

käsien heiluttelua kirjoitti:

Vaikka kaikki maailman ihmiset uskoisivat evoluution olevan tiedettä, se ei tarkoita, ettäkö se olisi tiedettä. Makroevoluutio ja tiede halutaan niputta yhteen vaikka makroevoluutiolla ja tieteellä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, koska makroevoluutio on uskonto.

"Sinä voit muiden raamattupiiriläisten kanssa olla toista mieltä, mutta luuletko, että kymmenet itsenäiset ja keskenään kilpailevat yliopistot, jotka edustavat tieteentekemisen ehdotonta huippua eivät tiedä mikä tieteessä on oleellista ja mikä ei? "
Luulen, koska tavoite on päästä ihmismaailman huipulle, niin silloin mennään sieltä, missä rima on alin, tässä tapauksessa jotkut voivat käyttää evoluutiota ihmisten kunnioitusta tavoitellessaan.

Lue lisää

"Luulen, koska tavoite on päästä ihmismaailman huipulle, niin silloin mennään sieltä, missä rima on alin, tässä tapauksessa jotkut voivat käyttää evoluutiota ihmisten kunnioitusta tavoitellessaan."

Et kai ole selittämässä että tieteessä mainetta ja kunniaa saa kun ei keksi mitään lisättävää tai korjattavaa edeltäjiensä saavutuksiin? Enempää väärässä et voisi olla.

Tieteessä kuolematon maine ja kaikki siihen jo ennen kuolemaa liittyvä maallinen hyvä saavutetaan, kun keksitään merkittävä lisäys tai korjaus aikaisempien tieteen suurten nimien tuotoksiin.

Ei kaikki tunne Einsteinin nimeä sen takia, että hän ylisti newtonilaisen fysiikan riittävyyttä ja täydellisyyttä. Ei kukaan suhteellisen tuntematon tutkija olisi saanut tiedelehtiin artikkelia siitä, että hiiliyhdisteet eivät ole magneettisia (kuten pitkään luultiin), mutta kun ennestään tuntematon venäläinen nainen huomasi tiettyjen hiiliyhdisteiden olevan magneettisia, niin artikkeli julkaistiin.

Darwin ja evoluutioteoria olisi sellainen päänahka kenelle tahansa tutkijalle, että kukaan ei jättäisi tilannetta käyttämättä, jos tieteellisesti pitävällä tavalla voisi evoluutioteorian kumota.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Mielenkiintoista, että satut lainaamaan viestiäni niin, että sen koko ajatus katoaa.

Esitin ristiriidan, johon et vastaa, kun et ilmeisimmin osaa.

Miksi kolibrilla on lukemattomia yhteneväisyyksiä kaskelottiin ja samojen ominaisuuksien suhteen selvä ero kiitäjiin, vaikka ravinnoltaan, ympäristöltään, "rooliltaan " ekosysteemissä ja kooltaan kolibri muistuttaa kiitäjiä.

Miten pystyt määrittelen "älykkään suunnittelun" siten, että samaan "tarkoitukseen" suunnitellaan ihan erilaisia rakenteellisia ratkaisuja ja kooltaan, ravinnoltaan, elinympäristöltään jne aivan toisenlaisiin eläimiin käytetään samanlaisia rakenteita.

Jos ihmistä pidetään "älykkäänä suunnittelijana", niin ihmisen suunnittelemissa koneissa rakenteita ja tekniikoita yhdistellään luovasti. On järjetön ajatus, että vaikkapa autoja suunniteltaessa moottorin polttoaine (bensiini / diesel) määräisi aina ja poikkeuksetta vaihteiston toimintaperiaatteen (automaatti / manuaali) tms.

Koko taksonomia on syvässä ristiriidassa älykkään suunnittelun kanssa. Jäljelle jää vain oikukkaan Jumalan ihmiselle käsittämättömät päähänpistot ja sillähän voi selittää tietenkin kaiken. Ainoa heikkous on se, että "hypoteesi", jonka todisteeksi kelpaa ihan kaikki mahdolliset havainnot (eikä mikään edes voi olla sen kanssa ristiriidassa) ei oikeasti selitä yhtään mitään.

Lue lisää

Kun yllä vertaan kiitäjiä ja kolibreja, niin puhun siis perhosheimosta nimeltä "kiitäjät" (Sphingidae). Tajusin juuri, että onhan olemassa lintuheimokin (Apodidae), josta suomeksi käytetään samaa nimeä.

vanha-kissa kirjoitti:

Tämä kreaattimultinikki kirjoitti:
"Vaikka kaikki maailman ihmiset uskoisivat evoluution olevan tiedettä, se ei tarkoita, ettäkö se olisi tiedettä."

Ihan totta, evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö, se ei ole tiedettä.

Mutta sen sijaan evoluutioteoria on tieteen metodein tehty teoria, joka selittää havaitsemamme biodiversiteetin.

Mutta taidat vain sekoittaa sekä käsitteitä että vähän kaikkea muutakin.

"Makroevoluutio ja tiede halutaan niputta yhteen vaikka makroevoluutiolla ja tieteellä ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, koska makroevoluutio on uskonto. "

No ei. Tai sitten käsität makroevoluution jonakin ihan muuna kuin mitä sillä evoluutioteorian piirissä tarkoitetaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

"Luulen, koska tavoite on päästä ihmismaailman huipulle, niin silloin mennään sieltä, missä rima on alin, tässä tapauksessa jotkut voivat käyttää evoluutiota ihmisten kunnioitusta tavoitellessaan. "

Eh, evoluutiota käytettäisiin ihmisten kunnioituksen tavoittelussa? Ei .... voitko olla noin hukassa - ilmeisesti. Sinulla on pakko olla evoluutiolle joku muu merkitys, minkä minä tiedän sillä olevan - uskotko kuinka absurdilta väitteesi minun korvissani kuulostaa?

Miten evoluutiota käytetään toisten ihmisten kunnioituksen tavoittelussa? Esimerkkejä, kiitos!

Lue lisää

eturistiriita vain sen kanssa, miten tulkitsemme havaitun ilmiön nimeltä evoluutio, joka äidinkieless merkitsee muutokseia sukupolvien välissä, ja se että millaisia muutoksia tapahtuu on ainoa eriävä mielipiteemme.
"No ei. Tai sitten käsität makroevoluution jonakin ihan muuna kuin mitä sillä evoluutioteorian piirissä tarkoitetaan. "
Makroevouutio=miljoonien vuosien aikana tapahtunu kehitys, tai esim käärmeen kehittyminen matelijaksi, mikroevoluutio on lajin sisällä tapahtuvia muutoksia käsittelevä alue.

"Eh, evoluutiota käytettäisiin ihmisten kunnioituksen tavoittelussa? Ei .... voitko olla noin hukassa - ilmeisesti."
Tarkoitin evoluution tutkimista, eivät he henkilöt välttämättä itse tiedä, tai ole tulleet ajatelleeksi, että evoluutio on vale.

meillä on kirjoitti:

eturistiriita vain sen kanssa, miten tulkitsemme havaitun ilmiön nimeltä evoluutio, joka äidinkieless merkitsee muutokseia sukupolvien välissä, ja se että millaisia muutoksia tapahtuu on ainoa eriävä mielipiteemme.
"No ei. Tai sitten käsität makroevoluution jonakin ihan muuna kuin mitä sillä evoluutioteorian piirissä tarkoitetaan. "
Makroevouutio=miljoonien vuosien aikana tapahtunu kehitys, tai esim käärmeen kehittyminen matelijaksi, mikroevoluutio on lajin sisällä tapahtuvia muutoksia käsittelevä alue.

"Eh, evoluutiota käytettäisiin ihmisten kunnioituksen tavoittelussa? Ei .... voitko olla noin hukassa - ilmeisesti."
Tarkoitin evoluution tutkimista, eivät he henkilöt välttämättä itse tiedä, tai ole tulleet ajatelleeksi, että evoluutio on vale.

Lue lisää

Ja mitkä hihhuliharhasi saa sinut kuvittelemaan, että olet pätevämpi arvioimaan tiedettä tai evoluutioteoriaa kuin tieteen tekijät? Saitko jonkun taivaallisen näyn harhoissasi?

tieteen ? kirjoitti:

>

Tiede on sellaista, miksi se määritellään. Tuon määrittelyn tekee ne arvostetuimmat laitokset ja ihmiset, jotka tieteen parissa työskentelevät. Juuri nuo sanovat, että evoluutioteoria on tiedettä. Sille Sinä et voi mitään. Sitten on tietysti kokonaan eri asia, onko evoluutio todellista, mutta siitä tehty teorian on ainakin määritelmällisesti tiedettä.

>

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ siellä ainakin on tieteelliset tulokset, jotka todistavat makroevoluution tieteellisesti, ole hyvä.

Lue lisää

arvostaa ihmisiä jotka tekevät evoluution tutkimusta työkseen, koska se ei ole kovin inhimillistä, enkä luota yleensäkään erehtyväiseen ja alati ailahtelevaiseen ihmismieleen. Jos luottaisin heihin ilman että tutkisin asiaa, olisi väkisinkin puolueellinen. En voi sallia sitä itselleni koska muuten alkaisi omatunto vaivaamaan. Joten ihmisten määritelmien mukaan evoluutio voikin olla tiedettä, mutta minun mielestä ei, ja tälle väitteelle on tieteelliset perusteet, evolle ei.

"
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/"
Tiivistä plz.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Luulen, koska tavoite on päästä ihmismaailman huipulle, niin silloin mennään sieltä, missä rima on alin, tässä tapauksessa jotkut voivat käyttää evoluutiota ihmisten kunnioitusta tavoitellessaan."

Et kai ole selittämässä että tieteessä mainetta ja kunniaa saa kun ei keksi mitään lisättävää tai korjattavaa edeltäjiensä saavutuksiin? Enempää väärässä et voisi olla.

Tieteessä kuolematon maine ja kaikki siihen jo ennen kuolemaa liittyvä maallinen hyvä saavutetaan, kun keksitään merkittävä lisäys tai korjaus aikaisempien tieteen suurten nimien tuotoksiin.

Ei kaikki tunne Einsteinin nimeä sen takia, että hän ylisti newtonilaisen fysiikan riittävyyttä ja täydellisyyttä. Ei kukaan suhteellisen tuntematon tutkija olisi saanut tiedelehtiin artikkelia siitä, että hiiliyhdisteet eivät ole magneettisia (kuten pitkään luultiin), mutta kun ennestään tuntematon venäläinen nainen huomasi tiettyjen hiiliyhdisteiden olevan magneettisia, niin artikkeli julkaistiin.

Darwin ja evoluutioteoria olisi sellainen päänahka kenelle tahansa tutkijalle, että kukaan ei jättäisi tilannetta käyttämättä, jos tieteellisesti pitävällä tavalla voisi evoluutioteorian kumota.

Lue lisää

ajatella ihmisten parasta, jota ei evoluutiossa tehdä. se ei ole kovin järkevää. Esim joku keksi tietokoneen: vau mikä helpotus lopulta ihmisille matemaattisissa ja kaikissa muissa mahdolisissa toimituksissa. Puhumattakaan siitä, että kohta suorastaan autot kulkevat tietokoneiden voimalla, kuten W. Branham joskus enenn 50 lukua ennusti. Joten kuten myönsit:
"Tieteessä kuolematon maine ja kaikki siihen jo ennen kuolemaa liittyvä maallinen hyvä saavutetaan, kun keksitään merkittävä lisäys tai korjaus aikaisempien tieteen suurten nimien tuotoksiin. "

"Darwin ja evoluutioteoria olisi sellainen päänahka kenelle tahansa tutkijalle, että kukaan ei jättäisi tilannetta käyttämättä, jos tieteellisesti pitävällä tavalla voisi evoluutioteorian kumota."
No ei tietenkään kun evoluutiosta on puolet uskontoa ja puolet tietoa.

meillä on kirjoitti:

eturistiriita vain sen kanssa, miten tulkitsemme havaitun ilmiön nimeltä evoluutio, joka äidinkieless merkitsee muutokseia sukupolvien välissä, ja se että millaisia muutoksia tapahtuu on ainoa eriävä mielipiteemme.
"No ei. Tai sitten käsität makroevoluution jonakin ihan muuna kuin mitä sillä evoluutioteorian piirissä tarkoitetaan. "
Makroevouutio=miljoonien vuosien aikana tapahtunu kehitys, tai esim käärmeen kehittyminen matelijaksi, mikroevoluutio on lajin sisällä tapahtuvia muutoksia käsittelevä alue.

"Eh, evoluutiota käytettäisiin ihmisten kunnioituksen tavoittelussa? Ei .... voitko olla noin hukassa - ilmeisesti."
Tarkoitin evoluution tutkimista, eivät he henkilöt välttämättä itse tiedä, tai ole tulleet ajatelleeksi, että evoluutio on vale.

Lue lisää

"...mikroevoluutio on lajin sisällä tapahtuvia muutoksia käsittelevä alue."

Lajiutumisia havaitaan tapahtuvan tämän tästä. Eikä siihen tarvita miljoonia vuosia.

"Tarkoitin evoluution tutkimista, eivät he henkilöt välttämättä itse tiedä, tai ole tulleet ajatelleeksi, että evoluutio on vale."

Raamattupiirit ovat ainoa paikka jossa tieteen tähänastisia saavutuksia epäillään? Mitenkäs se tiede jatkuvasti edistyy, jos mitään ei kyseenalaisteta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja mitkä hihhuliharhasi saa sinut kuvittelemaan, että olet pätevämpi arvioimaan tiedettä tai evoluutioteoriaa kuin tieteen tekijät? Saitko jonkun taivaallisen näyn harhoissasi?

Lue lisää

Sentään puolueeton ja se on hyvä lähtökohta, toisin kuin eräät. Te olette jo edelät menneet kieltämään Jumalan eikä teilel auta vaikka sanoisi mitä, kun ette silti tule uskoon.

mutta olen kirjoitti:

Sentään puolueeton ja se on hyvä lähtökohta, toisin kuin eräät. Te olette jo edelät menneet kieltämään Jumalan eikä teilel auta vaikka sanoisi mitä, kun ette silti tule uskoon.

Lue lisää

Tietämättömyys ei ole objektiivisuutta tai puoluettomuutta. Uskonnolliseen fundamentalismin verhon taakse vetäytyvä tietämättömyys on taikauskoa ja perusteetonta röyhkeyttä, ei mitään muuta.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"...mikroevoluutio on lajin sisällä tapahtuvia muutoksia käsittelevä alue."

Lajiutumisia havaitaan tapahtuvan tämän tästä. Eikä siihen tarvita miljoonia vuosia.

"Tarkoitin evoluution tutkimista, eivät he henkilöt välttämättä itse tiedä, tai ole tulleet ajatelleeksi, että evoluutio on vale."

Raamattupiirit ovat ainoa paikka jossa tieteen tähänastisia saavutuksia epäillään? Mitenkäs se tiede jatkuvasti edistyy, jos mitään ei kyseenalaisteta?

Lue lisää

te esim oletitte mutta nytpä olette ovelasti muuttaneet taktiikkaa?
"Lajiutumisia havaitaan tapahtuvan tämän tästä. Eikä siihen tarvita miljoonia vuosia. "
Mikä mainio todiste evoluutiota vastaan.

"Raamattupiirit ovat ainoa paikka jossa tieteen tähänastisia saavutuksia epäillään?"
Tähänastisia, me emme epäile painovoimaa, vaan evoluutioteorian osa-aluetta.

"Mitenkäs se tiede jatkuvasti edistyy, jos mitään ei kyseenalaisteta?"
Niinpä. Kyseenalaistappa itse ensin evoluutio,niin ehkä pääset totuuden jäljille.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tietämättömyys ei ole objektiivisuutta tai puoluettomuutta. Uskonnolliseen fundamentalismin verhon taakse vetäytyvä tietämättömyys on taikauskoa ja perusteetonta röyhkeyttä, ei mitään muuta.

Lue lisää

Puolueettomuuden pohjalta vertaisarvioin todisteita enkä voi valitettavasti antaa ihmisten mielipiteiden puoltaa valintaani. Sitä merkitsee puolueettomuus ja siihen ette ole uskaltaneet ottaa osaa.

ole syytä kirjoitti:

arvostaa ihmisiä jotka tekevät evoluution tutkimusta työkseen, koska se ei ole kovin inhimillistä, enkä luota yleensäkään erehtyväiseen ja alati ailahtelevaiseen ihmismieleen. Jos luottaisin heihin ilman että tutkisin asiaa, olisi väkisinkin puolueellinen. En voi sallia sitä itselleni koska muuten alkaisi omatunto vaivaamaan. Joten ihmisten määritelmien mukaan evoluutio voikin olla tiedettä, mutta minun mielestä ei, ja tälle väitteelle on tieteelliset perusteet, evolle ei.

"
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/"
Tiivistä plz.

Lue lisää

Toisin sanoen, olet täydellisen tietämätön kaikista tieteistä, ei ainoastaan biologiasta.
*Mikään* tiede ei ole "inhimillistä", ei edes lääketiede.

Tieteen lähtökohtana on objektiivisuus, eikä siinä joidenkin yksittäisten ihmisten, hihhulikulttien tai -lahkojen uskonnolliset harhat ja taikausko merkitse yhtään mitään.

Mikä tekee sinut tietämättömyytesi vuoksi edes päteväksi "tutkimaan asiaa"? Epärehellisyytesi ja röyhkeytesi?

et ajattele kirjoitti:

Puolueettomuuden pohjalta vertaisarvioin todisteita enkä voi valitettavasti antaa ihmisten mielipiteiden puoltaa valintaani. Sitä merkitsee puolueettomuus ja siihen ette ole uskaltaneet ottaa osaa.

Lue lisää

Vertaisarvioit? Et edes ymmärrä, mitä termillä tarkoitetaan!

Olet tyypillinen, pohjattoman tietämätön hihhulihörhö, joka yrittää valehtelemalla puolustaa läpimätää "uskoansa".

toisin kuin kirjoitti:

te esim oletitte mutta nytpä olette ovelasti muuttaneet taktiikkaa?
"Lajiutumisia havaitaan tapahtuvan tämän tästä. Eikä siihen tarvita miljoonia vuosia. "
Mikä mainio todiste evoluutiota vastaan.

"Raamattupiirit ovat ainoa paikka jossa tieteen tähänastisia saavutuksia epäillään?"
Tähänastisia, me emme epäile painovoimaa, vaan evoluutioteorian osa-aluetta.

"Mitenkäs se tiede jatkuvasti edistyy, jos mitään ei kyseenalaisteta?"
Niinpä. Kyseenalaistappa itse ensin evoluutio,niin ehkä pääset totuuden jäljille.

Lue lisää

Taas tehtiin 180 asteen käännös ja edetään muka samaan suuntaan.

Väite johon vastasi oli, että evoluutioteoria on huuhaata, koska makroevoluutiota ei tapahdu - ainoastaan mikroevoluutiota.

Sitten kun kerron, että lajiutumisia (=makroevoluutiota) tapahtuu, niin tämä makroevoluutio onkin niinikään todiste evoluutiota vastaan.

On tämä johdonmukaista, kun se että makroevoluutiota tapahtuu on todiste evoluutioteoriaa vastaan ja se että sitä ei tapahdu on niin ikään todiste evoluutioteoriaa vastaan.

"me emme epäile painovoimaa, vaan evoluutioteorian osa-aluetta."

Kun lukee tältä palstalta noita vedenpaisumustarinoita, niin kyllä niissä usein on painovoimakin sujuvasti unohdettu.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Mielenkiintoista, että satut lainaamaan viestiäni niin, että sen koko ajatus katoaa.

Esitin ristiriidan, johon et vastaa, kun et ilmeisimmin osaa.

Miksi kolibrilla on lukemattomia yhteneväisyyksiä kaskelottiin ja samojen ominaisuuksien suhteen selvä ero kiitäjiin, vaikka ravinnoltaan, ympäristöltään, "rooliltaan " ekosysteemissä ja kooltaan kolibri muistuttaa kiitäjiä.

Miten pystyt määrittelen "älykkään suunnittelun" siten, että samaan "tarkoitukseen" suunnitellaan ihan erilaisia rakenteellisia ratkaisuja ja kooltaan, ravinnoltaan, elinympäristöltään jne aivan toisenlaisiin eläimiin käytetään samanlaisia rakenteita.

Jos ihmistä pidetään "älykkäänä suunnittelijana", niin ihmisen suunnittelemissa koneissa rakenteita ja tekniikoita yhdistellään luovasti. On järjetön ajatus, että vaikkapa autoja suunniteltaessa moottorin polttoaine (bensiini / diesel) määräisi aina ja poikkeuksetta vaihteiston toimintaperiaatteen (automaatti / manuaali) tms.

Koko taksonomia on syvässä ristiriidassa älykkään suunnittelun kanssa. Jäljelle jää vain oikukkaan Jumalan ihmiselle käsittämättömät päähänpistot ja sillähän voi selittää tietenkin kaiken. Ainoa heikkous on se, että "hypoteesi", jonka todisteeksi kelpaa ihan kaikki mahdolliset havainnot (eikä mikään edes voi olla sen kanssa ristiriidassa) ei oikeasti selitä yhtään mitään.

Lue lisää

mielessäsi!
"Miksi kolibrilla on lukemattomia yhteneväisyyksiä kaskelottiin ja samojen ominaisuuksien suhteen selvä ero kiitäjiin, vaikka ravinnoltaan, ympäristöltään, "rooliltaan " ekosysteemissä ja kooltaan kolibri muistuttaa kiitäjiä. "
Mistä minä tietäisin, miten tämä on oleennaista keskustelun kannalta?

"Miten pystyt määrittelen "älykkään suunnittelun" siten, että samaan "tarkoitukseen" suunnitellaan ihan erilaisia rakenteellisia ratkaisuja ja kooltaan, ravinnoltaan, elinympäristöltään jne aivan toisenlaisiin eläimiin käytetään samanlaisia rakenteita. "
No siis wtf? Pitäisikö joka ikisen eliön näyttää samalta? Kyse on siitä että eliöillä on samanlainen perusrakenne, verisuonet, tapa kuljettaa happea jne. Se on olennaista jokaisessa luodussa eliössä. Ja sen puitteissa voi tietysti eliöt olla erilaisia, kuten ovatkin, Jumala on luonut paljon kaikenlaisia eläimiä, eihän moninaisusu tai luovuus ympärillä ole todiste luomista vastaan, pikemminkin päinvastoin.

"Koko taksonomia on syvässä ristiriidassa älykkään suunnittelun kanssa."
Ei muuten ole. Järjestelmällisyys viittaa Jumalaan eikä sattumanvaraiseen evoluutioon! Saisit jo pikkuhiljaa alkaa tajuta, että jos evoluutio olisi totta, niin miljoonien vuosien kuluessa eliöstön olisi voinut kuvitella edes hieman alkaa eroamaan toisistaan, mutta kaikki kuitenkin suurinpiirten toimii samalla periaatteella, kasvit eläimet jne.

"Ainoa heikkous on se, että "hypoteesi", jonka todisteeksi kelpaa ihan kaikki mahdolliset havainnot (eikä mikään edes voi olla sen kanssa ristiriidassa) ei oikeasti selitä yhtään mitään."
Niin mutta kun kyse on maailmankatsomuksellisista asioista, kuten evoluutiosta, ei evoluutiokaan ole hypoteesina kummempi, koska kaikki havainnot voidaan aina sovittaa siihen, ja jos sinulla on ongelma sen kanssa, että samanlaiset havainnot voidaan sovittaa myös luomiseen, niin mielestäni sinulla ei sais olla tieteen kanssa mitään tekemistä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kaada itsellesi vaan tööttäilyäsi.

Kuvitteleeko hihhuli, että kaskelotin ja kolibrin selkärangat ovat identtiset ja että ne *eivät* olisi muuttuneet toisiinsa nähden enemmän kuin "hieman" ?

Lue lisää

niin sanoin, viittasin siihen että eliöillä on samantyylinen rakenne joka eittämättä selittää geneettisen samankaltaisuuden, eikä se, että meillä olisi samanlainen alkuisä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Taas tehtiin 180 asteen käännös ja edetään muka samaan suuntaan.

Väite johon vastasi oli, että evoluutioteoria on huuhaata, koska makroevoluutiota ei tapahdu - ainoastaan mikroevoluutiota.

Sitten kun kerron, että lajiutumisia (=makroevoluutiota) tapahtuu, niin tämä makroevoluutio onkin niinikään todiste evoluutiota vastaan.

On tämä johdonmukaista, kun se että makroevoluutiota tapahtuu on todiste evoluutioteoriaa vastaan ja se että sitä ei tapahdu on niin ikään todiste evoluutioteoriaa vastaan.

"me emme epäile painovoimaa, vaan evoluutioteorian osa-aluetta."

Kun lukee tältä palstalta noita vedenpaisumustarinoita, niin kyllä niissä usein on painovoimakin sujuvasti unohdettu.

Lue lisää

Tarkoitin tässä tyystin eri lajeiksi muuttumista, en sitä, että kaikkiruokalisko muuttaa väriään hieman ja sopeutuu kasvissyöjäliskoksi muuttuvien olosuhteiden mukaan. Kysehän ei ole tllöin makro tason evoluutiosta, koska tarvittava informaatio eliöllä oli oletttavastikin valmiina geeneissä, kuten luominen olettaa. Tarvittaisiin uusia rakenteita, jotka eivät synny jo valmiina olevien geenien tai alleelien vaihtelusta, tai tuhoutumisesta, vaan esim jostain x-rayn alla istumisesta. Ja lajina tarkoitin luonnollisesti koko sitä lajia, jonka Jumala loi silloin maailman alussa, ja jotka ovat nykyisessä luonnossa jakautuneet laajalle alalle ja sopeutuneet.

Näin ollen siis nykyisellään lajit eivät geneettisen informaation puutteessa voi muttua toisiksi tarkoitan sitä, että ajattelet kalasta voivan tulal ensin matelija jne. se on asteittaista evouutiota, makroevoluutiota ja huuhaata, eikä sellaisesta oel mitään järjellistä näyttöä(taksonomia ei kelpaa, kuten olen jo selittänytkin - se sopii paljon paremmin luomiseen ja järjestelmälliseen Jumalaan).

"Kun lukee tältä palstalta noita vedenpaisumustarinoita, niin kyllä niissä usein on painovoimakin sujuvasti unohdettu. "
Painovoimako kumoaa vedenpaisumuksen? Hmm. Entäs ne eläinten joukkohaudat? taisit unohtaa jotain.. te tarjoatte jotain muuta katastrofia tilalle, mutta todellisuudessa kyse oli tulvasta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Vertaisarvioit? Et edes ymmärrä, mitä termillä tarkoitetaan!

Olet tyypillinen, pohjattoman tietämätön hihhulihörhö, joka yrittää valehtelemalla puolustaa läpimätää "uskoansa".

Lue lisää

vaikuttaisikin siihen, että uskallan ajatella ja ottaa kantaa, on aivoitukseni kuitenkin järjellisesti perusteltu, toisin kuin sattumanvarainen evoluutio ja alkuräjähdys, joka muka oletettavasti loi kaiken aineen ja olomuodot tyhjästä, myös painovoiman ja luonnonlait! Mitäs jos lakkaisit viisaana leikkimisen ja olisit välillä oikeasti järkevä?

kuin sinun kirjoitti:

mielessäsi!
"Miksi kolibrilla on lukemattomia yhteneväisyyksiä kaskelottiin ja samojen ominaisuuksien suhteen selvä ero kiitäjiin, vaikka ravinnoltaan, ympäristöltään, "rooliltaan " ekosysteemissä ja kooltaan kolibri muistuttaa kiitäjiä. "
Mistä minä tietäisin, miten tämä on oleennaista keskustelun kannalta?

"Miten pystyt määrittelen "älykkään suunnittelun" siten, että samaan "tarkoitukseen" suunnitellaan ihan erilaisia rakenteellisia ratkaisuja ja kooltaan, ravinnoltaan, elinympäristöltään jne aivan toisenlaisiin eläimiin käytetään samanlaisia rakenteita. "
No siis wtf? Pitäisikö joka ikisen eliön näyttää samalta? Kyse on siitä että eliöillä on samanlainen perusrakenne, verisuonet, tapa kuljettaa happea jne. Se on olennaista jokaisessa luodussa eliössä. Ja sen puitteissa voi tietysti eliöt olla erilaisia, kuten ovatkin, Jumala on luonut paljon kaikenlaisia eläimiä, eihän moninaisusu tai luovuus ympärillä ole todiste luomista vastaan, pikemminkin päinvastoin.

"Koko taksonomia on syvässä ristiriidassa älykkään suunnittelun kanssa."
Ei muuten ole. Järjestelmällisyys viittaa Jumalaan eikä sattumanvaraiseen evoluutioon! Saisit jo pikkuhiljaa alkaa tajuta, että jos evoluutio olisi totta, niin miljoonien vuosien kuluessa eliöstön olisi voinut kuvitella edes hieman alkaa eroamaan toisistaan, mutta kaikki kuitenkin suurinpiirten toimii samalla periaatteella, kasvit eläimet jne.

"Ainoa heikkous on se, että "hypoteesi", jonka todisteeksi kelpaa ihan kaikki mahdolliset havainnot (eikä mikään edes voi olla sen kanssa ristiriidassa) ei oikeasti selitä yhtään mitään."
Niin mutta kun kyse on maailmankatsomuksellisista asioista, kuten evoluutiosta, ei evoluutiokaan ole hypoteesina kummempi, koska kaikki havainnot voidaan aina sovittaa siihen, ja jos sinulla on ongelma sen kanssa, että samanlaiset havainnot voidaan sovittaa myös luomiseen, niin mielestäni sinulla ei sais olla tieteen kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"Mistä minä tietäisin, miten tämä on oleennaista keskustelun kannalta?"

Kun vaihtelet nimimerkkiä kuin tulkintoja, niin en tiedä kuka "sinä" olet. Mutta jos olet sama fundamentalisti joka saarnasi "Järjestyksen Jumalasta", niin luonnossa havaittavan järjestyksen, epäjärjestyksen, hierarkkisesti luokiteltavien samankaltaisuuksien ja erilaisuuksien yhdistelmä on hyvinkin oleellista.

"Pitäisikö joka ikisen eliön näyttää samalta?"

En kysynyt tätä. Jotkut kiitäjät ja kolibrit itse asiassa näyttävät (ja kuulostavat) aika lailla samalta. Kyse oli, miksi rakenteelliset yhteneväisyydet ja "käyttötarkoitus" eivät korreloi. Mureena muistuttaa rakenteeltaan, hormoneiltaan, entsyymeiltään enemmän tuulihaukkaa tai norsua kuin viereisessä korallinkolossa samaa saalista kyttäävää tursasta. Miten tämä on "älykästä"?

"Kyse on siitä että eliöillä on samanlainen perusrakenne, verisuonet, tapa kuljettaa happea jne."

Miksi tuolla edellisen esimerkin mureenalla, tuulihaukalla ja norsulla on kaikilla hemoglobiinin punaiseksi värjäämä veri ja kullakin vain yksi sydän ja tursaalla veri on sinistä ja sydämiä kahdeksan? Minusta siinä on aika erilaisia perusrakenteita.

"Jumala on luonut paljon kaikenlaisia eläimiä, eihän moninaisusu tai luovuus ympärillä ole todiste luomista vastaan, pikemminkin päinvastoin."

Minä kirjoitin juuri moninaisuudessa havaittavasta luovuuden puutteesta. Miksi nikamista koostuvaan selkärankaan liittyy aina kaksi sierainta, kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän ja kamerasilmät joissa on sokea täplä? Onko tällainen saman peruskombinaation toistaminen luovaa? Miksi nisäkkäillä tietynmallinen ruuansulatus voi olla vain lajeilla joilla on oikeanlainen varpaiden rakenne?

Minusta tuollainen rajoittuneisuus kuulostaa enemmän pakkoneuroosilta kuin älykkyydeltä, jos kyse on "suunnitelluista" eläimistä.

"Niin mutta kun kyse on maailmankatsomuksellisista asioista, kuten evoluutiosta,..."

Ei evoluutioteoria ole maailmankatsomus vaan tieteen tulos. Evoluutioteoria perustuu havaintoihin. Sinä kutsut sitä "maailmankatsomukselliseksi", koska sinä satut omaamaan fundamentalistisen maailmankatsomuksen, joka edellyttää kumoamaan suurimman osan tieteen tuloksista mukaanlukien evoluutioteorian.

"...jos sinulla on ongelma sen kanssa, että samanlaiset havainnot voidaan sovittaa myös luomiseen, niin mielestäni sinulla ei sais olla tieteen kanssa mitään tekemistä."

Jos havainnot olisi oikeasti sovitettavissa luomiseen, niin luomisesta voisi tehdä vähintään tieteellisen hypoteesin. Sellaista ei ole kuitenkaan pystytty tekemään.

ymmärsit väärin kirjoitti:

Tarkoitin tässä tyystin eri lajeiksi muuttumista, en sitä, että kaikkiruokalisko muuttaa väriään hieman ja sopeutuu kasvissyöjäliskoksi muuttuvien olosuhteiden mukaan. Kysehän ei ole tllöin makro tason evoluutiosta, koska tarvittava informaatio eliöllä oli oletttavastikin valmiina geeneissä, kuten luominen olettaa. Tarvittaisiin uusia rakenteita, jotka eivät synny jo valmiina olevien geenien tai alleelien vaihtelusta, tai tuhoutumisesta, vaan esim jostain x-rayn alla istumisesta. Ja lajina tarkoitin luonnollisesti koko sitä lajia, jonka Jumala loi silloin maailman alussa, ja jotka ovat nykyisessä luonnossa jakautuneet laajalle alalle ja sopeutuneet.

Näin ollen siis nykyisellään lajit eivät geneettisen informaation puutteessa voi muttua toisiksi tarkoitan sitä, että ajattelet kalasta voivan tulal ensin matelija jne. se on asteittaista evouutiota, makroevoluutiota ja huuhaata, eikä sellaisesta oel mitään järjellistä näyttöä(taksonomia ei kelpaa, kuten olen jo selittänytkin - se sopii paljon paremmin luomiseen ja järjestelmälliseen Jumalaan).

"Kun lukee tältä palstalta noita vedenpaisumustarinoita, niin kyllä niissä usein on painovoimakin sujuvasti unohdettu. "
Painovoimako kumoaa vedenpaisumuksen? Hmm. Entäs ne eläinten joukkohaudat? taisit unohtaa jotain.. te tarjoatte jotain muuta katastrofia tilalle, mutta todellisuudessa kyse oli tulvasta.

Lue lisää

"Tarkoitin tässä tyystin eri lajeiksi muuttumista"

Mikäköhän on "tyystin eri lajin" määritelmä? Onko oselotti ja puuleopardi "tyystin eri lajeja? Entä ihminen ja simpanssi? Kumman parin geneettinen ero on suurempi?

"taksonomia ei kelpaa, kuten olen jo selittänytkin - se sopii paljon paremmin luomiseen ja järjestelmälliseen Jumalaan"

Et ole perustellut tätä mitenkään! "Jumala nyt tekee kaikenlaista" ei ole mikään selitys vaan älyllisesti epärehellistä väistelyä.

"Painovoimako kumoaa vedenpaisumuksen?"

Ainakin ne älyvapaat selitykset joiden mukaan miljardeja kuutiokilometrejä vettä on tippunut avaruudesta ilmakehään kuumentamatta maapallon pintaa kiehumispisteeseen.

"Entäs ne eläinten joukkohaudat?"

Mitkä joukkohaudat? Ne 12.000 vuotta sitten syntyneet vai 65 miljoonaa vuotta sitten syntyneet vai ne siinä välillä?

minusta pitäisi kirjoitti:

ajatella ihmisten parasta, jota ei evoluutiossa tehdä. se ei ole kovin järkevää. Esim joku keksi tietokoneen: vau mikä helpotus lopulta ihmisille matemaattisissa ja kaikissa muissa mahdolisissa toimituksissa. Puhumattakaan siitä, että kohta suorastaan autot kulkevat tietokoneiden voimalla, kuten W. Branham joskus enenn 50 lukua ennusti. Joten kuten myönsit:
"Tieteessä kuolematon maine ja kaikki siihen jo ennen kuolemaa liittyvä maallinen hyvä saavutetaan, kun keksitään merkittävä lisäys tai korjaus aikaisempien tieteen suurten nimien tuotoksiin. "

"Darwin ja evoluutioteoria olisi sellainen päänahka kenelle tahansa tutkijalle, että kukaan ei jättäisi tilannetta käyttämättä, jos tieteellisesti pitävällä tavalla voisi evoluutioteorian kumota."
No ei tietenkään kun evoluutiosta on puolet uskontoa ja puolet tietoa.

Lue lisää

"No ei tietenkään kun evoluutiosta on puolet uskontoa ja puolet tietoa."

Miksi sinun pitää puolustaa uskoasi tällaisilla valheilla?

vaikka uskontoni kirjoitti:

vaikuttaisikin siihen, että uskallan ajatella ja ottaa kantaa, on aivoitukseni kuitenkin järjellisesti perusteltu, toisin kuin sattumanvarainen evoluutio ja alkuräjähdys, joka muka oletettavasti loi kaiken aineen ja olomuodot tyhjästä, myös painovoiman ja luonnonlait! Mitäs jos lakkaisit viisaana leikkimisen ja olisit välillä oikeasti järkevä?

Lue lisää

Et ole perustellut "järkevästi" yhtään mitään.

Ilmapäinen käsien heiluttelu ei ole perustelua vieläkään, eikä osoitus uskalluksesta ajatella, päin vastoin. Kohdallasi valehtelusi tieteestä on osoitus valehtelustasi.

Tyhjä väitteesi siitä, että "uskallat ajatella" on selkeä todiste siitä, että ole täydellisen kykenemätön ajatteluun. Katusaarnaajien mantrojen toistaminen ei ole ajattelua, eikä myöskään epärehelliset väitteesi tieteestä, samoin "käsityksesi" järkevyydestä. Taikausko ei ole vieläkään järkevyyttä.

Luuletko, että saat kaupusteltua montakin vähän käytettyä jeesusta taidoillasi?

Mitäs jos lakkaisit tyhmänä olemisen ja olisit välillä oppimiskykyinen? Maailma pelastuisi...

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Mistä minä tietäisin, miten tämä on oleennaista keskustelun kannalta?"

Kun vaihtelet nimimerkkiä kuin tulkintoja, niin en tiedä kuka "sinä" olet. Mutta jos olet sama fundamentalisti joka saarnasi "Järjestyksen Jumalasta", niin luonnossa havaittavan järjestyksen, epäjärjestyksen, hierarkkisesti luokiteltavien samankaltaisuuksien ja erilaisuuksien yhdistelmä on hyvinkin oleellista.

"Pitäisikö joka ikisen eliön näyttää samalta?"

En kysynyt tätä. Jotkut kiitäjät ja kolibrit itse asiassa näyttävät (ja kuulostavat) aika lailla samalta. Kyse oli, miksi rakenteelliset yhteneväisyydet ja "käyttötarkoitus" eivät korreloi. Mureena muistuttaa rakenteeltaan, hormoneiltaan, entsyymeiltään enemmän tuulihaukkaa tai norsua kuin viereisessä korallinkolossa samaa saalista kyttäävää tursasta. Miten tämä on "älykästä"?

"Kyse on siitä että eliöillä on samanlainen perusrakenne, verisuonet, tapa kuljettaa happea jne."

Miksi tuolla edellisen esimerkin mureenalla, tuulihaukalla ja norsulla on kaikilla hemoglobiinin punaiseksi värjäämä veri ja kullakin vain yksi sydän ja tursaalla veri on sinistä ja sydämiä kahdeksan? Minusta siinä on aika erilaisia perusrakenteita.

"Jumala on luonut paljon kaikenlaisia eläimiä, eihän moninaisusu tai luovuus ympärillä ole todiste luomista vastaan, pikemminkin päinvastoin."

Minä kirjoitin juuri moninaisuudessa havaittavasta luovuuden puutteesta. Miksi nikamista koostuvaan selkärankaan liittyy aina kaksi sierainta, kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän ja kamerasilmät joissa on sokea täplä? Onko tällainen saman peruskombinaation toistaminen luovaa? Miksi nisäkkäillä tietynmallinen ruuansulatus voi olla vain lajeilla joilla on oikeanlainen varpaiden rakenne?

Minusta tuollainen rajoittuneisuus kuulostaa enemmän pakkoneuroosilta kuin älykkyydeltä, jos kyse on "suunnitelluista" eläimistä.

"Niin mutta kun kyse on maailmankatsomuksellisista asioista, kuten evoluutiosta,..."

Ei evoluutioteoria ole maailmankatsomus vaan tieteen tulos. Evoluutioteoria perustuu havaintoihin. Sinä kutsut sitä "maailmankatsomukselliseksi", koska sinä satut omaamaan fundamentalistisen maailmankatsomuksen, joka edellyttää kumoamaan suurimman osan tieteen tuloksista mukaanlukien evoluutioteorian.

"...jos sinulla on ongelma sen kanssa, että samanlaiset havainnot voidaan sovittaa myös luomiseen, niin mielestäni sinulla ei sais olla tieteen kanssa mitään tekemistä."

Jos havainnot olisi oikeasti sovitettavissa luomiseen, niin luomisesta voisi tehdä vähintään tieteellisen hypoteesin. Sellaista ei ole kuitenkaan pystytty tekemään.

Lue lisää

Miksi niiden pitäisi korrelloida, koska Jumala on luonut kaikki lajit erilaisiksi(vaikka niiden peruselintoiminnot ovatkin samanlaisia). Vai väitätkö tietäväsi asiat paremmin kuin Jumala, niin että voit arvostella Jumalan luomia asioita? En tajua että miten sinä voit arvostella meidän uskoa, tai edes yrittää muuttaa meidän Jumalan kuvan sellaiseksi kuin mitä itse haluat? Olet sekopää! Sanotaanko että Jumala on antanut lajeille tietyn geneettisen varaston. Tämän varaston puitteissa eliöt sopeutuvat mahdollisimman hyvin elettäviin puitteisiin, joten se, että yksi(tai kaksi) perhos ja kolibrilajia on sattumalta erikoistunut Jumalan suoman monimuotoisuuden puitteissa käyttämään ravinnokseen hunajaa, on lähinnä sattumaa. Jumala on luonut jotkut eliöt toisenlaisiksi, eikä sille nyt voi mitään. Käsittääkseni kuitenkin on niin että on alueita/kasveja jotka ovat täysin kolibrien pölytyksen varassa, joten turha laji se ei ole, eikä siten korvaudu millään perhosella.

"Miksi tuolla edellisen esimerkin mureenalla, tuulihaukalla ja norsulla on kaikilla hemoglobiinin punaiseksi värjäämä veri ja kullakin vain yksi sydän ja tursaalla veri on sinistä ja sydämiä kahdeksan? Minusta siinä on aika erilaisia perusrakenteita. "
Heh. Ensin myönnät itse että kaikilla on samanlaiset rakenteet, otat esille taksonomian, ja nyt jälleen muutat mielipidettäsi. WTF?

"Miksi nikamista koostuvaan selkärankaan liittyy aina kaksi sierainta, kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän ja kamerasilmät joissa on sokea täplä?
"
Siksi koska se toimii parhaiten niin?
"Onko tällainen saman peruskombinaation toistaminen luovaa?"
No ei, mutta tästä huolimatta eliöt kuitenkin näyttävät suhteellisen erilaisilta ja luovilta ulkoapäin.

"Minusta tuollainen rajoittuneisuus kuulostaa enemmän pakkoneuroosilta kuin älykkyydeltä, jos kyse on "suunnitelluista" eläimistä. "
Mutta toisessa lauseessa taas ylistät evoluution luomaa monimuotoisuutta.. ai, miten ihanaa.

"Ei evoluutioteoria ole maailmankatsomus vaan tieteen tulos. "
Aivan, länsimaisen tieteen tulos, joka ei sinänsä vielä ole totta.

" Evoluutioteoria perustuu havaintoihin"
Niin, muutokset sukupolvien välillä ovat totta, en minä sitä kieltämään ala. Kyse on siitä, millaisista muutoksista on kyse, ja mitä niiden pohjalta voidaan olettaa, ja valitettavasti joudun toteamaan ettei asteittainen kehitys vaikuta läheskään niin todennäköiseltä vaihtoehdolta, kuin luominen.

"koska sinä satut omaamaan fundamentalistisen maailmankatsomuksen, joka edellyttää kumoamaan suurimman osan tieteen tuloksista mukaanlukien evoluutioteorian. "
Valehtelua riittää. Johan tässä topikissa ollaan todettu, ettei kreationistit edellytä muiden tieteiden muutakuin evoluution osa-alueiden kumoamista, jotka eivät ole rationaalisia tai järkeviä. Voiko elämä sinun mielestäsi syntyä itsestääN? Voiko alkuräjähdys synnyttää luonnonlait, kullan ja metallien sulamispisteet, jne. paineen, painovoiman yms. tämän asian olette kokonaan ohittaneet, et ole tullut ajtelleeksi vaikka nimimerkkisi onkin kliseinen "anteeksi että ajattelen, olen ateisti!"

Apo-Calypso kirjoitti:

Et ole perustellut "järkevästi" yhtään mitään.

Ilmapäinen käsien heiluttelu ei ole perustelua vieläkään, eikä osoitus uskalluksesta ajatella, päin vastoin. Kohdallasi valehtelusi tieteestä on osoitus valehtelustasi.

Tyhjä väitteesi siitä, että "uskallat ajatella" on selkeä todiste siitä, että ole täydellisen kykenemätön ajatteluun. Katusaarnaajien mantrojen toistaminen ei ole ajattelua, eikä myöskään epärehelliset väitteesi tieteestä, samoin "käsityksesi" järkevyydestä. Taikausko ei ole vieläkään järkevyyttä.

Luuletko, että saat kaupusteltua montakin vähän käytettyä jeesusta taidoillasi?

Mitäs jos lakkaisit tyhmänä olemisen ja olisit välillä oppimiskykyinen? Maailma pelastuisi...

Lue lisää

mitään perustella, kun sinun mielestäsi on järkevää, että aineet, niiden olomuodot, luonnonlait, voimat ja painovoima voivat syntyä itsestään ei mistään ilman Jumalaa, niin mitäpä vion kaltaisillesi irrationaalisille ääliöille silloin sanoa?


"eikä myöskään epärehelliset väitteesi tieteestä,"
Ai, kuten se ettei makroevouutio ole tiedettä? Sinun mielestä kaikkien pitäisi kuunnella vallalla olevia hypoteeseja ja ÄÄLIÖITÄ ilman että ajattelisivat itse.

"eikä myöskään epärehelliset väitteesi tieteestä, samoin "käsityksesi" järkevyydestä."
Aivan, onkin tosi loogista ajatella, että kaikki, aine ja sen olomudoot, voivat syntyä itsekseen, ilman Jumalaa - salli minun nauraa?

ymmärsit väärin kirjoitti:

Tarkoitin tässä tyystin eri lajeiksi muuttumista, en sitä, että kaikkiruokalisko muuttaa väriään hieman ja sopeutuu kasvissyöjäliskoksi muuttuvien olosuhteiden mukaan. Kysehän ei ole tllöin makro tason evoluutiosta, koska tarvittava informaatio eliöllä oli oletttavastikin valmiina geeneissä, kuten luominen olettaa. Tarvittaisiin uusia rakenteita, jotka eivät synny jo valmiina olevien geenien tai alleelien vaihtelusta, tai tuhoutumisesta, vaan esim jostain x-rayn alla istumisesta. Ja lajina tarkoitin luonnollisesti koko sitä lajia, jonka Jumala loi silloin maailman alussa, ja jotka ovat nykyisessä luonnossa jakautuneet laajalle alalle ja sopeutuneet.

Näin ollen siis nykyisellään lajit eivät geneettisen informaation puutteessa voi muttua toisiksi tarkoitan sitä, että ajattelet kalasta voivan tulal ensin matelija jne. se on asteittaista evouutiota, makroevoluutiota ja huuhaata, eikä sellaisesta oel mitään järjellistä näyttöä(taksonomia ei kelpaa, kuten olen jo selittänytkin - se sopii paljon paremmin luomiseen ja järjestelmälliseen Jumalaan).

"Kun lukee tältä palstalta noita vedenpaisumustarinoita, niin kyllä niissä usein on painovoimakin sujuvasti unohdettu. "
Painovoimako kumoaa vedenpaisumuksen? Hmm. Entäs ne eläinten joukkohaudat? taisit unohtaa jotain.. te tarjoatte jotain muuta katastrofia tilalle, mutta todellisuudessa kyse oli tulvasta.

Lue lisää

Valehteleva vajakki, tunnetaan myös nikillä "viksumpi" taas multinikkeilee...

voi sinulle kirjoitti:

mitään perustella, kun sinun mielestäsi on järkevää, että aineet, niiden olomuodot, luonnonlait, voimat ja painovoima voivat syntyä itsestään ei mistään ilman Jumalaa, niin mitäpä vion kaltaisillesi irrationaalisille ääliöille silloin sanoa?


"eikä myöskään epärehelliset väitteesi tieteestä,"
Ai, kuten se ettei makroevouutio ole tiedettä? Sinun mielestä kaikkien pitäisi kuunnella vallalla olevia hypoteeseja ja ÄÄLIÖITÄ ilman että ajattelisivat itse.

"eikä myöskään epärehelliset väitteesi tieteestä, samoin "käsityksesi" järkevyydestä."
Aivan, onkin tosi loogista ajatella, että kaikki, aine ja sen olomudoot, voivat syntyä itsekseen, ilman Jumalaa - salli minun nauraa?

Lue lisää

Väännäpäs sitten pöydälle todisteita "jumalastasi"?

Olisit ihan ensimmäinen koko maailmassa.

sama nimimerkki kirjoitti:

Miksi niiden pitäisi korrelloida, koska Jumala on luonut kaikki lajit erilaisiksi(vaikka niiden peruselintoiminnot ovatkin samanlaisia). Vai väitätkö tietäväsi asiat paremmin kuin Jumala, niin että voit arvostella Jumalan luomia asioita? En tajua että miten sinä voit arvostella meidän uskoa, tai edes yrittää muuttaa meidän Jumalan kuvan sellaiseksi kuin mitä itse haluat? Olet sekopää! Sanotaanko että Jumala on antanut lajeille tietyn geneettisen varaston. Tämän varaston puitteissa eliöt sopeutuvat mahdollisimman hyvin elettäviin puitteisiin, joten se, että yksi(tai kaksi) perhos ja kolibrilajia on sattumalta erikoistunut Jumalan suoman monimuotoisuuden puitteissa käyttämään ravinnokseen hunajaa, on lähinnä sattumaa. Jumala on luonut jotkut eliöt toisenlaisiksi, eikä sille nyt voi mitään. Käsittääkseni kuitenkin on niin että on alueita/kasveja jotka ovat täysin kolibrien pölytyksen varassa, joten turha laji se ei ole, eikä siten korvaudu millään perhosella.

"Miksi tuolla edellisen esimerkin mureenalla, tuulihaukalla ja norsulla on kaikilla hemoglobiinin punaiseksi värjäämä veri ja kullakin vain yksi sydän ja tursaalla veri on sinistä ja sydämiä kahdeksan? Minusta siinä on aika erilaisia perusrakenteita. "
Heh. Ensin myönnät itse että kaikilla on samanlaiset rakenteet, otat esille taksonomian, ja nyt jälleen muutat mielipidettäsi. WTF?

"Miksi nikamista koostuvaan selkärankaan liittyy aina kaksi sierainta, kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän ja kamerasilmät joissa on sokea täplä?
"
Siksi koska se toimii parhaiten niin?
"Onko tällainen saman peruskombinaation toistaminen luovaa?"
No ei, mutta tästä huolimatta eliöt kuitenkin näyttävät suhteellisen erilaisilta ja luovilta ulkoapäin.

"Minusta tuollainen rajoittuneisuus kuulostaa enemmän pakkoneuroosilta kuin älykkyydeltä, jos kyse on "suunnitelluista" eläimistä. "
Mutta toisessa lauseessa taas ylistät evoluution luomaa monimuotoisuutta.. ai, miten ihanaa.

"Ei evoluutioteoria ole maailmankatsomus vaan tieteen tulos. "
Aivan, länsimaisen tieteen tulos, joka ei sinänsä vielä ole totta.

" Evoluutioteoria perustuu havaintoihin"
Niin, muutokset sukupolvien välillä ovat totta, en minä sitä kieltämään ala. Kyse on siitä, millaisista muutoksista on kyse, ja mitä niiden pohjalta voidaan olettaa, ja valitettavasti joudun toteamaan ettei asteittainen kehitys vaikuta läheskään niin todennäköiseltä vaihtoehdolta, kuin luominen.

"koska sinä satut omaamaan fundamentalistisen maailmankatsomuksen, joka edellyttää kumoamaan suurimman osan tieteen tuloksista mukaanlukien evoluutioteorian. "
Valehtelua riittää. Johan tässä topikissa ollaan todettu, ettei kreationistit edellytä muiden tieteiden muutakuin evoluution osa-alueiden kumoamista, jotka eivät ole rationaalisia tai järkeviä. Voiko elämä sinun mielestäsi syntyä itsestääN? Voiko alkuräjähdys synnyttää luonnonlait, kullan ja metallien sulamispisteet, jne. paineen, painovoiman yms. tämän asian olette kokonaan ohittaneet, et ole tullut ajtelleeksi vaikka nimimerkkisi onkin kliseinen "anteeksi että ajattelen, olen ateisti!"

Lue lisää

---Miksi niiden pitäisi korrelloida, koska Jumala on luonut kaikki lajit erilaisiksi(vaikka niiden peruselintoiminnot ovatkin samanlaisia).---

Se että monimuotoisuus luonnossa koostuu joukoista asteittain toisistaan eroavissta "perusratkaisuista" ja näiden muunnelmista on selitettävissä loogisesti vain sillä, että eliöt ovat polveutuneet yhteisistä kantamuodoista ja sukupuu on asteittain haarautunut.

Te ette osaa antaa mitään "älykkään suunnittelun" tunnusmerkistöä. Koko kreationismi on saman "Jumala ne on niinku kuitenki luonu" -mantran hokemista, jonka tueksi ei löydy mitään järkiperäisesti ymmärrettävää argumentaatiota.

---Vai väitätkö tietäväsi asiat paremmin kuin Jumala,---

Mikä niistä jumalista? Sinä ilmeisesti väität tietäväsi vähintään yhtä hyvin kuin sinun Jumalasi. Onko Jumalasi luonut sinut omaksi kuvakseen vai sinä hänet, kun ajatukset noin hyvin täsmää?

---En tajua että miten sinä voit arvostella meidän uskoa, tai edes yrittää muuttaa meidän Jumalan kuvan sellaiseksi kuin mitä itse haluat?---

Sinä edustat fundamentalistilahkoa, joka käytännössä vastustaa tieteen itsenäisyyttä ja vapautta. Tieteen itsenäisyys ja vapaus on erottamaton osa humanistisia perusvapauksia joihin kuuluvat myös mielipiteen- ja sananvapaudet.

Sinä saat uskoa vaikka violettiin kuusikätiseen Mikael Liliukseen, mutta minä puolustan länsimaisia perusvapauksia fundamentalistien murentamisyrityksiä vastaan. Minä en halua elää jossain Iranin kaltaisessa teokratiassa, vaan länsimaisessa demokratiassa.

---Heh. Ensin myönnät itse että kaikilla on samanlaiset rakenteet, otat esille taksonomian, ja nyt jälleen muutat mielipidettäsi.---

Jos sinä et ole ymmärtänyt Jeesus-lasiesi läpi mitä sinulle kirjoitetaan, niin kyse ei ole siitä, että minä olen muuttanut mielipidettä.

Voisitko luetella mitkä sinusta ovat eliökunnan yhteiset, samanlaiset rakenteet?

Pointtini on koko ajan ollut, että elokehä on järjestettävissä hierarkisesti (viimekädessä geneettisten) yhteneväisyyksien ja eroavuuksien mukaan ryhmiksi ryhmien sisään.

---Siksi koska se toimii parhaiten niin?---

Siis nikamista koottu selkäranka ei sinusta toimi, jos eläimellä ei ole kahta sierainta ja yhtä maksaa? Voisitko perustella miten yksi sierain ja kaksi maksaa haittaisi selkärangan toimintaa?

---"Onko tällainen saman peruskombinaation toistaminen luovaa?"
No ei, mutta tästä huolimatta eliöt kuitenkin näyttävät suhteellisen erilaisilta ja luovilta ulkoapäin.---

Siis Jumalasi ei ole kovin luova, mutta yrittää antaa vain sellaisen vaikutelman? Älykäs Hämääjä?

---Mutta toisessa lauseessa taas ylistät evoluution luomaa monimuotoisuutta.. ai, miten ihanaa.---

Siirrä se Jeesus sen verran syrjään ajattelusi tieltä, että ymmärrät mitä luet. Evoluutio on luonut hierarkkisesti taksonomisiksi luokiksi jäsentyvää monimutoisuutta.

Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, että miten älykästä on sitoa tehokas lehti- ja ruohokasvien ravinnoksikäyttäminen varpaiden rakenteeseen? Eikö älykäs ole loogista?

---Aivan, länsimaisen tieteen tulos, joka ei sinänsä vielä ole totta.---

Täällä on varmasti kymmeniä kertoja kysytty, että mikä on parempi tapa hankkia tietoa ympäröivästä todellisuudesta kuin tieteellinen metodi eli metodologinen naturalismi?

Mielenkiinnolla odotan miten sinä olet vastaamatta tähän kysymykseen ja miten paljon kädet heiluu väistellessä.

---Johan tässä topikissa ollaan todettu, ettei kreationistit edellytä muiden tieteiden muutakuin evoluution osa-alueiden kumoamista,..---

Tiede on käytännössä kokonaisuus. Geologiaa ei voi ymmärtää ymmärtämättä maapallon historiaa ja elokehän kehittyminen on osa tuota historiaa. Jumalan luoma maapallo ei sovi tähtitieseen eikä fysiikkaan. YEC-fundamentalistien historiankäsitys on ristiriidassa lukemattomien tieteiden kanssa. On vaikea löytää tieteenalaa, jonka suhteen vedenpaisumuskertomus ei olisi jonkinlaisessa ristiriidassa.

Kreationistit elävät haavemaailmassa, jossa he kuvittelevat voivansa poimia sopivia tieteen tuloksia ja hylätä vaarallisilta tuntuvia. Todellisuudessa tämä ei ole mahdollista ja käytännössä se, että ydinvoimala tuottaa sähköä todistaa, että YECien maailmankaikkeuden ikäkäsitys on väärä.

---Voiko elämä sinun mielestäsi syntyä itsestääN?---

Elämän synty on paljon yksinkertaisempi prosessi kuin kaikkivaltiaan, kaikkitietävän ja ikuisen Jumalan synty. Kreationistit selittävät vaikeat asiat täysin utopistisilla.

jkgöjlkdjg kirjoitti:

sukulaisuussuhde. Käytin sanaa vaikka en sukulaissuhteisiin uskokkaan, koska se on kyseeenalainen ja epärealistinen ja vielä lisäksi maailmankatsomuksellinem. Toivottavasti helpotti..

Lue lisää

Toisin sanoen kreationisteilla on tapana puhua tieteessä käytettyjä sanoja eri merkityksin. Eikö tämä hankaloita kaikkien tutkimustulosten lukemista ja ymmärtämistä?

yritinkin vain kirjoitti:

todistaa sinulle että nämkä asiat sopivat luomiseen paljon paremmin kuin evoluutioon, mutta ilmeisesti et anteeksi että ajattelen tavoin sisällä sitä.

"Lajit muuttuvat olosuhteiden mukaan (kuten linkissäkin todistettiin) ja ajan myötä tuo eri suuntiin ajautuva muutos erottaa kaksi samankaltaista lopulta toisistaan kahdeksi eri lajiksi."
Jos tästä olisi jotain todisteita, olisi kiva kuulla. luurankojen yhteneväisyys ei ole todiste, koska se sopii ihan hyvin luomiseen. kuten sanottu meillä ei ole erimielisyyttä siitä, etteikö geneettistä vaihtelua tai olosuhteisiin mukautumista eli lajiutumista tapahtuisi, me emme vain oleta sellaisen mahdollistavan liskosta apinaksi ja siten ihmiseksi kehittymistä, tai muutakaan, se on silkkaa huuhaata.

"Lisäksi on turha puhua _pelkästään_ sattumasta, vaikka mutaatiot tapahtuvat ilman selvä valikointia, sillä kaikki tapahtuu vallitsevien luonnonlakien mukaan."
Ongelma makrotason evoluutiossa on, ettei se tapahdu luonnonlakien mukaan. Mikään järjellinen mekanismi ei selitä informaation lisäystä tai syntyä, eikä siitä ole kokeellista näyttöä, puhumattakaan alkuräjähdyksestä, joka sotii kaikkia yleisiä fysiikan lakeja vastaan, mutta jota jumalaton yhteiskunta silti pitää totena. ja tästäkö sitten olisi muka evoluution pitänyt alkaa!

"Edelleenkään en ymmärrällä varsinaisia syitä, miks jumalan suunnitelma vaatii käyttämään samoja geenejä"
Enkä minä ymmärrä, miksi evoluutio.Voisivat elämänmuodot olla edes vähän erilaisia rakenteeltaan, jos alkukantaisista kaloista on jo jotain 3 miljardia vuotta aikaa. Tällainen yhteneväisyys sen sijaan kertoo Jumalan suunnitelmasta, eikä evoluutiosta.


"Mitä ennusteita tai perusteltuja johtopäätöksiä voidaan tehdä bioteknisiin tarkoituksiin samalla tavoin kuin evoluutioteoriasta on tehty? "
Biotekniikasta..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biotekniikka
Tällaisen tutkijat eivät tarvitse evoluutiota työssään. Evoluutio on valetta.

Lue lisää

Minusta en eivät todista luomisen puolesta, mutta toisaalta et ole perusteellisesti selittäntyt _miksi_ ne voisivat todistaa. Mikäli eliöt olisivat kerralla luotua, miksei _kaikissa_ olla käytetty eri geeneistä muodostuvia samankaltaisia rakenteita (niin kuin joissain lajeissa nähdään) tehden jokaisesta eliöstä uniikkeja kaikissa suhteissa? Tämä, jos mikä todistaisi täydellisten eliöiden luomisen puolesta.

Jos mikroevoluutio on mahdollista, myös makroevoluutio on mahdollista. Kyse on lajiutumisen tuomien uusien ominaisuuksien kasautumisesta pitkällä aika välillä. Tuossa aiemmin linkkaamassa tutkimuksessa pieni entsyymi-muutos vaati reilu 30 000 sukupolvea tapahtuakseen, jos suhteutat tuon suuremman eliön elinkaareen ja uuden rakennemuutoksen vaatimaan proteiinimäärään(geenejä ohjaavien proteiinien määrään esim.) niin radikaalin muutoksen kehittyminen tarvitaan hyvin monta sukupolvea. Toisin sanoen teoriassakaan makroevoluutiota ei pystytä havaimaan muuten kuin vertailemalla ikivanhoja fossiileja.

Mikä luonnonlaki estää pienien muutosten kumoloitumisen? Väitteesi järjellisen mekanismin puuttumisesta on outo, sillä uusi rakenne on syntynyt (havaitusti) eli uutta informaatiota on syntynyt seuraavaan sukupolveen vanhaan verrattuna eli kehittystä tapahtui. Jälkeläinen on esi-vanhempiaan erilainen.

Tekniikan käytön suhteen taidat olla vapaakyytiläinen, jos väität alkuräjähdyksen olevan fysiikan lakien vastainen. Ja mitä jumalattomuudella on tekemistä fysiikan kanssa? Lisäksi lääketeollisuudessa tiedetään että bakteerit kehittyvät ja evoluutiota, ilmiön pienimmässä mittakaavassa, tapahtuu eli tietämystä tästä ilmiöstä _tarvitaan_ tutkimusten pohjaksi. Halusit sitä tai et.

Apo-Calypso kirjoitti:

Väännäpäs sitten pöydälle todisteita "jumalastasi"?

Olisit ihan ensimmäinen koko maailmassa.

jonka toivot hämmentävän vastustajan, jotei sinun itse tarvisi vastata alkuperäiseen kysymykseen. Halpa temppu.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Tarkoitin tässä tyystin eri lajeiksi muuttumista"

Mikäköhän on "tyystin eri lajin" määritelmä? Onko oselotti ja puuleopardi "tyystin eri lajeja? Entä ihminen ja simpanssi? Kumman parin geneettinen ero on suurempi?

"taksonomia ei kelpaa, kuten olen jo selittänytkin - se sopii paljon paremmin luomiseen ja järjestelmälliseen Jumalaan"

Et ole perustellut tätä mitenkään! "Jumala nyt tekee kaikenlaista" ei ole mikään selitys vaan älyllisesti epärehellistä väistelyä.

"Painovoimako kumoaa vedenpaisumuksen?"

Ainakin ne älyvapaat selitykset joiden mukaan miljardeja kuutiokilometrejä vettä on tippunut avaruudesta ilmakehään kuumentamatta maapallon pintaa kiehumispisteeseen.

"Entäs ne eläinten joukkohaudat?"

Mitkä joukkohaudat? Ne 12.000 vuotta sitten syntyneet vai 65 miljoonaa vuotta sitten syntyneet vai ne siinä välillä?

Lue lisää

"Mikäköhän on "tyystin eri lajin" määritelmä? Onko oselotti ja puuleopardi "tyystin eri lajeja? Entä ihminen ja simpanssi? Kumman parin geneettinen ero on suurempi? "
Niin sinähän voit sen määritellä niin kun sinulle itse parhaiten sopii. Minun mielestä alussa oli yksi laji, josta monet ovat lajiutuneet. Esim kissat ja koirat voidaan varsin selvästi lajitella omiksi ryhmikseen. Sanotaanko, että jos eläimet pystyvät vielä lisääntymään, vaikka tuloksena olisikin joku liikeri, niin silloin ne ovat sukua keskenään ja niillä on silloin myö ollut yhteinen kantaisä. Tämähän on todistettu jo kun egyptissä olevilta kotikissoilta löydettiin kaikkien maailman kotikissojen perimän kirjo.

"Et ole perustellut tätä mitenkään! "Jumala nyt tekee kaikenlaista" ei ole mikään selitys vaan älyllisesti epärehellistä väistelyä. "
Selitys luonnonvalinta tekee kaikenlaista ei ole myöskään kovin järkevä
selitys kaikelle moninaisuudelle, jota luonnosta löytyy, mutta jotka kuitenkin toimivat suhteellisen samalla periaatteella, sydän pumppaa verta, kuten olemme jo todenneet, ei tosin kaikilla. Sen sijaan että etsitään samanlaisuuksia, voitaisiin etsiä myös erilaisuuksia, jotia kyllä on ja jotka ehdottomasti todistavat luomisen.

"Ainakin ne älyvapaat selitykset joiden mukaan miljardeja kuutiokilometrejä vettä on tippunut avaruudesta ilmakehään kuumentamatta maapallon pintaa kiehumispisteeseen. "
On epäreilua meitä kohtaan että kun yksi henkilö esittää tuollaisen järjettömän selityksen niin koko kreationistyhteisö leimataan.

"
Mitkä joukkohaudat? Ne 12.000 vuotta sitten syntyneet vai 65 miljoonaa vuotta sitten syntyneet vai ne siinä välillä? "
Niinpä niin ettehän koskaan voi olla yhtä mieltä koska silloin joutuisitte tunnustamaan Raamatun luotettavuuden. Puhun joukokhaudoista joissa ihmisiä ja eläinten luita on löydetty hautautuneina korkealle kallionkoloon, josta voidaan todeta niiden paenneen jotain(mahdollista tulvaa). Sitten on vielä ne vuorten rinteiltä löytyvät simpukkafossiilit, mutta ai niin nehän sopiikin teidän teoriaanne loistavasti.

Juttu nyt vain on niin että jos ne joukkohaudat olisivat miljoonia vuosia vanhoja niin eroosio olisi ne jo kuluttanut, samoin simpukat kun ne ei ole useiden metrien alla. Ajatus siitä, että elämä lähtee liikkeelle, sikiää itsestään, ja selviytyy on jotenkin kumma kun ottaa huomioon luomakunnassa olemassa olevan järjestyksen, jota on kaikkialla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Valehteleva vajakki, tunnetaan myös nikillä "viksumpi" taas multinikkeilee...

joten en ole myöskään valehdellut.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"No ei tietenkään kun evoluutiosta on puolet uskontoa ja puolet tietoa."

Miksi sinun pitää puolustaa uskoasi tällaisilla valheilla?

Valheilla. Sanoithan:
"Miksi sinun pitää puolustaa uskoasi tällaisilla valheilla? "
Syytit minua valehtelusta, vaikka tosiasiassa valehtelit itse, kun pidät taksonomiaa ja samankaltaisia ominaisuuksia ja geneettistä "yhteneväisyyttä" todisteena luomista vastaan,v aikka asia on lähinn päinvastoin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisin sanoen, olet täydellisen tietämätön kaikista tieteistä, ei ainoastaan biologiasta.
*Mikään* tiede ei ole "inhimillistä", ei edes lääketiede.

Tieteen lähtökohtana on objektiivisuus, eikä siinä joidenkin yksittäisten ihmisten, hihhulikulttien tai -lahkojen uskonnolliset harhat ja taikausko merkitse yhtään mitään.

Mikä tekee sinut tietämättömyytesi vuoksi edes päteväksi "tutkimaan asiaa"? Epärehellisyytesi ja röyhkeytesi?

Lue lisää

*täysin* tieteämätön evoluutiosta, en välttämättä ole silloin epätietoinen muista tieteen aloista. Edes evoluution eri osa-alueita näennäisesti tutkivat eivät tiedä toisesta alueesta välttämättä yhtään mitään. Voit lukea asiasta lisää täällä:
http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html

"Tieteen lähtökohtana on objektiivisuus, eikä siinä joidenkin yksittäisten ihmisten, hihhulikulttien tai -lahkojen uskonnolliset harhat ja taikausko merkitse yhtään mitään. "
Aivan oikein, hyvä kun otit puheeksi hihhulikultit ja lahkot, joihin myös evoluutikot lukeutuvat. Oikein hienoa, itsekriittisyys pitää palkita, kymmenen pistettä ja papukaijamerkki!

"Mikä tekee sinut tietämättömyytesi vuoksi edes päteväksi "tutkimaan asiaa"? "
En olekaan lähdössät utkimaan vaan objektiivisesti ja analyyttisesti tarkistelen tieteen tuloksia, ja niissä olevia virheitä.

*Frankenstein_ kirjoitti:

Toisin sanoen kreationisteilla on tapana puhua tieteessä käytettyjä sanoja eri merkityksin. Eikö tämä hankaloita kaikkien tutkimustulosten lukemista ja ymmärtämistä?

Evoluutikkojen kanssa erimielisyys siitä, minkälaiset muutokset ovatja oko ne hyödyllisiä. Kuten kotikissaesimerkki osoittaa, niin vaihtelu ei lisää geneettistä informaatiota, vaan pikemminkin osoittaa sen, että Jumalan on luonut maailman, todeksi.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

---Miksi niiden pitäisi korrelloida, koska Jumala on luonut kaikki lajit erilaisiksi(vaikka niiden peruselintoiminnot ovatkin samanlaisia).---

Se että monimuotoisuus luonnossa koostuu joukoista asteittain toisistaan eroavissta "perusratkaisuista" ja näiden muunnelmista on selitettävissä loogisesti vain sillä, että eliöt ovat polveutuneet yhteisistä kantamuodoista ja sukupuu on asteittain haarautunut.

Te ette osaa antaa mitään "älykkään suunnittelun" tunnusmerkistöä. Koko kreationismi on saman "Jumala ne on niinku kuitenki luonu" -mantran hokemista, jonka tueksi ei löydy mitään järkiperäisesti ymmärrettävää argumentaatiota.

---Vai väitätkö tietäväsi asiat paremmin kuin Jumala,---

Mikä niistä jumalista? Sinä ilmeisesti väität tietäväsi vähintään yhtä hyvin kuin sinun Jumalasi. Onko Jumalasi luonut sinut omaksi kuvakseen vai sinä hänet, kun ajatukset noin hyvin täsmää?

---En tajua että miten sinä voit arvostella meidän uskoa, tai edes yrittää muuttaa meidän Jumalan kuvan sellaiseksi kuin mitä itse haluat?---

Sinä edustat fundamentalistilahkoa, joka käytännössä vastustaa tieteen itsenäisyyttä ja vapautta. Tieteen itsenäisyys ja vapaus on erottamaton osa humanistisia perusvapauksia joihin kuuluvat myös mielipiteen- ja sananvapaudet.

Sinä saat uskoa vaikka violettiin kuusikätiseen Mikael Liliukseen, mutta minä puolustan länsimaisia perusvapauksia fundamentalistien murentamisyrityksiä vastaan. Minä en halua elää jossain Iranin kaltaisessa teokratiassa, vaan länsimaisessa demokratiassa.

---Heh. Ensin myönnät itse että kaikilla on samanlaiset rakenteet, otat esille taksonomian, ja nyt jälleen muutat mielipidettäsi.---

Jos sinä et ole ymmärtänyt Jeesus-lasiesi läpi mitä sinulle kirjoitetaan, niin kyse ei ole siitä, että minä olen muuttanut mielipidettä.

Voisitko luetella mitkä sinusta ovat eliökunnan yhteiset, samanlaiset rakenteet?

Pointtini on koko ajan ollut, että elokehä on järjestettävissä hierarkisesti (viimekädessä geneettisten) yhteneväisyyksien ja eroavuuksien mukaan ryhmiksi ryhmien sisään.

---Siksi koska se toimii parhaiten niin?---

Siis nikamista koottu selkäranka ei sinusta toimi, jos eläimellä ei ole kahta sierainta ja yhtä maksaa? Voisitko perustella miten yksi sierain ja kaksi maksaa haittaisi selkärangan toimintaa?

---"Onko tällainen saman peruskombinaation toistaminen luovaa?"
No ei, mutta tästä huolimatta eliöt kuitenkin näyttävät suhteellisen erilaisilta ja luovilta ulkoapäin.---

Siis Jumalasi ei ole kovin luova, mutta yrittää antaa vain sellaisen vaikutelman? Älykäs Hämääjä?

---Mutta toisessa lauseessa taas ylistät evoluution luomaa monimuotoisuutta.. ai, miten ihanaa.---

Siirrä se Jeesus sen verran syrjään ajattelusi tieltä, että ymmärrät mitä luet. Evoluutio on luonut hierarkkisesti taksonomisiksi luokiksi jäsentyvää monimutoisuutta.

Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, että miten älykästä on sitoa tehokas lehti- ja ruohokasvien ravinnoksikäyttäminen varpaiden rakenteeseen? Eikö älykäs ole loogista?

---Aivan, länsimaisen tieteen tulos, joka ei sinänsä vielä ole totta.---

Täällä on varmasti kymmeniä kertoja kysytty, että mikä on parempi tapa hankkia tietoa ympäröivästä todellisuudesta kuin tieteellinen metodi eli metodologinen naturalismi?

Mielenkiinnolla odotan miten sinä olet vastaamatta tähän kysymykseen ja miten paljon kädet heiluu väistellessä.

---Johan tässä topikissa ollaan todettu, ettei kreationistit edellytä muiden tieteiden muutakuin evoluution osa-alueiden kumoamista,..---

Tiede on käytännössä kokonaisuus. Geologiaa ei voi ymmärtää ymmärtämättä maapallon historiaa ja elokehän kehittyminen on osa tuota historiaa. Jumalan luoma maapallo ei sovi tähtitieseen eikä fysiikkaan. YEC-fundamentalistien historiankäsitys on ristiriidassa lukemattomien tieteiden kanssa. On vaikea löytää tieteenalaa, jonka suhteen vedenpaisumuskertomus ei olisi jonkinlaisessa ristiriidassa.

Kreationistit elävät haavemaailmassa, jossa he kuvittelevat voivansa poimia sopivia tieteen tuloksia ja hylätä vaarallisilta tuntuvia. Todellisuudessa tämä ei ole mahdollista ja käytännössä se, että ydinvoimala tuottaa sähköä todistaa, että YECien maailmankaikkeuden ikäkäsitys on väärä.

---Voiko elämä sinun mielestäsi syntyä itsestääN?---

Elämän synty on paljon yksinkertaisempi prosessi kuin kaikkivaltiaan, kaikkitietävän ja ikuisen Jumalan synty. Kreationistit selittävät vaikeat asiat täysin utopistisilla.

Lue lisää

selitettävissä myös sillä, että evoluutio on luonut maailman, muttakun alkuräjähdys on fysikaalinen mahdottomuus niin on yksinkertaisesti vain totuudenmukaisempaa uskoa Jumalaan, ja kaikenlainen muu väittely, kuten tämä sinun kanssasi, johtuu sinun tietämättömyydestä, kun et ole osannut nimimerkistäsi huolimatta asiaa ajatella.

Juuri tämä on se ongelma: sinun mielipiteestäsi on tullut tiedettä, vaikka koko asia sopii paljon paremmin luomiseen. Johan selitin, että olisi uskottavampaa, että kun jos evoluutio on miljoonien vuosien kuluessa tapahtunut niin eläinten peruselintoiminnot ja rakenteet olisivat edes hieman muuttuneet, mutta kun ei. Ja jotenkin on huvittavaa vielä se, että kun kotikissoilla on konkreettisesti havaittu oleman vähemmän geneettistä informaatiota kun niiden kantaisällä, egyptin kissalla, uskalalt vielä valehdella, että informaation lisääntyminen itsestään, tai evoluution kehitys saisi aikaan sellaisia muutoksia perimässä, tai etttä joku vielä ihan tuntematon "evluutiomekanismi" loisi näitä uusia rakenteita, että eläimistä tulisi ihan erilaisia. Se ei vain ole realistista koska geneettisen informaation ja siten myös vaihtelukyvyn loppuminen johtaa väistämättä sukupuuttoon, kuten on asian laita edes Gepardeilla. Miksi et tunnusta sitä tosiasiaa, vaan lisäksi valehtelet?

"Te ette osaa antaa mitään "älykkään suunnittelun" tunnusmerkistöä. Koko kreationismi on saman "Jumala ne on niinku kuitenki luonu" -mantran hokemista,"
Mutta niinhän on luonnonvalintakin. Luononvalinta tekee ihmisistä rauhallisia, samalla lailla kun se tekee niistä kiihkomielisiä, jne. koko käsite on ristiriitainen ja sovitettavissa tasan joka ikiseen luonnon ilmiöön ja oikkuun jos haluaa ja siihen ei siis todellakaan tarvita ajattelua, muutakuin ehkä siinä että miten sen hyvästi sanoisi niin, etei valtayleisö varmasti ajatttelisi luonnon ja maailman takana olevan Jumalaa, sehän olisi keskiaikaista, ristiriitaista ja takapajuista.

"Sinä edustat fundamentalistilahkoa, joka käytännössä vastustaa tieteen itsenäisyyttä ja vapautta."
Vain koska vastustamme ei-tieteellisiä hypoteeseja elämän synnystä ja alusta, ei tee meistä tieteen vihamiehiä. Useat lääketieteen ja muidenkin tietenalojen kannattajat ovat kehoittaneet epäilemään evoluutiota, eikä esim laktoosibakteerien tutkija tarvitse makroevoluution tuntemista(ja siten uskoa) työssään.

"
Voisitko luetella mitkä sinusta ovat eliökunnan yhteiset, samanlaiset rakenteet? "
Juurihan ne itse esitit "vahvana todisteena luomista vastaan," vaikka kysymyksessä oli lähinnä mieliteesi, jota et ajattelemattomuudeltasi ja tietämättömyydeltäsi ole kyennyt todistamaan kovinkaan luotettavaksi tai järjelliseksi vaihtoehdoksi, joka tekee sinusta valetelijan.

"Pointtini on koko ajan ollut, että elokehä on järjestettävissä hierarkisesti (viimekädessä geneettisten) yhteneväisyyksien ja eroavuuksien mukaan ryhmiksi ryhmien sisään. "
Hmm joo. Ihminen ja banaanikärpänen 50% geneettisesti "sukua," salli minun nauraa.


"Evoluutio on luonut hierarkkisesti taksonomisiksi luokiksi jäsentyvää monimutoisuutta."
On kummallista että kaiken tämän jälkeen edellä valehtelet, että järjestelmällisyys selittyy paremmin sattumalla kuin luomisella ja sen järjestelmällisellä suunnittelijalla.


"Siis nikamista koottu selkäranka ei sinusta toimi, jos eläimellä ei ole kahta sierainta ja yhtä maksaa? Voisitko perustella miten yksi sierain ja kaksi maksaa haittaisi selkärangan toimintaa?"
En ole sanonut niin, mutta nykyisen kaltaiset rakenteet, siten kun ne toimivat täydellisen hienovaraisesti joillain eliöillä, osoittavat mainiosti, että Jumala on luonut maailman.

"Siis Jumalasi ei ole kovin luova, mutta yrittää antaa vain sellaisen vaikutelman? Älykäs Hämääjä? "
Vain koska Jumala sinun mielestäsi ei ole luova, ei tarkoita etteikö hän olisi luova. Menneet sukupolvet tuskin ovat kovinkaan paljoa tutkineet eliön rakennetta, joten suurin osa ihmisistä ei ole hyötynyt tämän samankaltaisuuden ymmärtämisestä ja tietämisestä yhtään mitään. Joka tapauksessa kautta aikojen teurastajat ovat kyllä tienneet millaisia elimiä possun tai lehmän sisällä on, ja olisivat varmasti huomanneet samankaltaisuuden, jos olisivat joskus suorittaneet myös ihmisen ruumiinavauksen. Näiden tosiseikkojen jälkeen ei ole vaikeaa päätellä, miksi ihmisillä on samankaltainen elimistö, koska se vain toimii parhaiten niin. Siksihän mustekaloillakin on kahdeksan sydäntä, koska se toimii parhaiten niin, eikä siksi että voisit ihastella että aa kuinka ihanaa evoluutio on järjestelmällisesti ja suunnitelmallisesti luonut kaiken.

"Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, että miten älykästä on sitoa tehokas lehti- ja ruohokasvien ravinnoksikäyttäminen varpaiden rakenteeseen? Eikö älykäs ole loogista? "
Kuten sanottu, Jumala on käyttänyt tässä rakenteita, jotka sopivat parhaiten tällaiseen ympäristöön. Epäilemättä esittämäsi asia oli paras ratkaisu, mikä tilanteeseen sillä hetkellä löytyi.


"Täällä on varmasti kymmeniä kertoja kysytty, että mikä on parempi tapa hankkia tietoa ympäröivästä todellisuudesta kuin tieteellinen metodi eli metodologinen naturalismi? "
Nojuu. Luonnotiedettä ei ole sanoa, että evoluutio on totta. Luonnontiedettä olisi sanoa, että meillä on joku havainto, josta olemme vetäneet tällaiset johtopäätökset, mutta tämä ei välttämättä ole oikein, toisin kuin esim sanoa että, tämä on evoluutio, totta, Raamattu on satukirja, Jumalaa ei ole, ja uskokaa nyt evoluutioon. Unohtakaa vertaisarviointi, sillä evoluutiota vastaan todistavia todisteita ei ole olemassakaan. No miten voisi ollakaan, kun esittämäsi taksonominen ajatus perustuu valehtelulle.

"
Tiede on käytännössä kokonaisuus. Geologiaa ei voi ymmärtää ymmärtämättä maapallon historiaa ja elokehän kehittyminen on osa tuota historiaa. "
Väärin. Jos evoluutio ja siten miljardit vuodet olisivat totta, niin eroosio olisi silloin kuluttanut esim Mount Everstin vuoren rinteillä olevat meritähtifossiilit pois, ellette sitten usko siihen, että M. Everst on maksimissaan n. 5000 vuotta vanha, kuten mekin?

"Jumalan luoma maapallo ei sovi tähtitieseen eikä fysiikkaan. "
Maailmankaikkeus, jonka Jumala loi, ja johon hän silloin myös asetti lait, sopii fysiikkaan paljon paremmin kuin asteittainen evoluutio ja sitä edeltänyt alkuräjähdys. Kuten sanottu, argumenttisi perustuu luuloharhoille ja uskolle, ei tiedolle joten olet valehtelija väittäessäsi muka evoluution selittävän kaiken.

"On vaikea löytää tieteenalaa, jonka suhteen vedenpaisumuskertomus ei olisi jonkinlaisessa ristiriidassa. "
Mielipidettä pukkaa..

"Kreationistit selittävät vaikeat asiat täysin utopistisilla."
No u.

se voi olla kirjoitti:

selitettävissä myös sillä, että evoluutio on luonut maailman, muttakun alkuräjähdys on fysikaalinen mahdottomuus niin on yksinkertaisesti vain totuudenmukaisempaa uskoa Jumalaan, ja kaikenlainen muu väittely, kuten tämä sinun kanssasi, johtuu sinun tietämättömyydestä, kun et ole osannut nimimerkistäsi huolimatta asiaa ajatella.

Juuri tämä on se ongelma: sinun mielipiteestäsi on tullut tiedettä, vaikka koko asia sopii paljon paremmin luomiseen. Johan selitin, että olisi uskottavampaa, että kun jos evoluutio on miljoonien vuosien kuluessa tapahtunut niin eläinten peruselintoiminnot ja rakenteet olisivat edes hieman muuttuneet, mutta kun ei. Ja jotenkin on huvittavaa vielä se, että kun kotikissoilla on konkreettisesti havaittu oleman vähemmän geneettistä informaatiota kun niiden kantaisällä, egyptin kissalla, uskalalt vielä valehdella, että informaation lisääntyminen itsestään, tai evoluution kehitys saisi aikaan sellaisia muutoksia perimässä, tai etttä joku vielä ihan tuntematon "evluutiomekanismi" loisi näitä uusia rakenteita, että eläimistä tulisi ihan erilaisia. Se ei vain ole realistista koska geneettisen informaation ja siten myös vaihtelukyvyn loppuminen johtaa väistämättä sukupuuttoon, kuten on asian laita edes Gepardeilla. Miksi et tunnusta sitä tosiasiaa, vaan lisäksi valehtelet?

"Te ette osaa antaa mitään "älykkään suunnittelun" tunnusmerkistöä. Koko kreationismi on saman "Jumala ne on niinku kuitenki luonu" -mantran hokemista,"
Mutta niinhän on luonnonvalintakin. Luononvalinta tekee ihmisistä rauhallisia, samalla lailla kun se tekee niistä kiihkomielisiä, jne. koko käsite on ristiriitainen ja sovitettavissa tasan joka ikiseen luonnon ilmiöön ja oikkuun jos haluaa ja siihen ei siis todellakaan tarvita ajattelua, muutakuin ehkä siinä että miten sen hyvästi sanoisi niin, etei valtayleisö varmasti ajatttelisi luonnon ja maailman takana olevan Jumalaa, sehän olisi keskiaikaista, ristiriitaista ja takapajuista.

"Sinä edustat fundamentalistilahkoa, joka käytännössä vastustaa tieteen itsenäisyyttä ja vapautta."
Vain koska vastustamme ei-tieteellisiä hypoteeseja elämän synnystä ja alusta, ei tee meistä tieteen vihamiehiä. Useat lääketieteen ja muidenkin tietenalojen kannattajat ovat kehoittaneet epäilemään evoluutiota, eikä esim laktoosibakteerien tutkija tarvitse makroevoluution tuntemista(ja siten uskoa) työssään.

"
Voisitko luetella mitkä sinusta ovat eliökunnan yhteiset, samanlaiset rakenteet? "
Juurihan ne itse esitit "vahvana todisteena luomista vastaan," vaikka kysymyksessä oli lähinnä mieliteesi, jota et ajattelemattomuudeltasi ja tietämättömyydeltäsi ole kyennyt todistamaan kovinkaan luotettavaksi tai järjelliseksi vaihtoehdoksi, joka tekee sinusta valetelijan.

"Pointtini on koko ajan ollut, että elokehä on järjestettävissä hierarkisesti (viimekädessä geneettisten) yhteneväisyyksien ja eroavuuksien mukaan ryhmiksi ryhmien sisään. "
Hmm joo. Ihminen ja banaanikärpänen 50% geneettisesti "sukua," salli minun nauraa.


"Evoluutio on luonut hierarkkisesti taksonomisiksi luokiksi jäsentyvää monimutoisuutta."
On kummallista että kaiken tämän jälkeen edellä valehtelet, että järjestelmällisyys selittyy paremmin sattumalla kuin luomisella ja sen järjestelmällisellä suunnittelijalla.


"Siis nikamista koottu selkäranka ei sinusta toimi, jos eläimellä ei ole kahta sierainta ja yhtä maksaa? Voisitko perustella miten yksi sierain ja kaksi maksaa haittaisi selkärangan toimintaa?"
En ole sanonut niin, mutta nykyisen kaltaiset rakenteet, siten kun ne toimivat täydellisen hienovaraisesti joillain eliöillä, osoittavat mainiosti, että Jumala on luonut maailman.

"Siis Jumalasi ei ole kovin luova, mutta yrittää antaa vain sellaisen vaikutelman? Älykäs Hämääjä? "
Vain koska Jumala sinun mielestäsi ei ole luova, ei tarkoita etteikö hän olisi luova. Menneet sukupolvet tuskin ovat kovinkaan paljoa tutkineet eliön rakennetta, joten suurin osa ihmisistä ei ole hyötynyt tämän samankaltaisuuden ymmärtämisestä ja tietämisestä yhtään mitään. Joka tapauksessa kautta aikojen teurastajat ovat kyllä tienneet millaisia elimiä possun tai lehmän sisällä on, ja olisivat varmasti huomanneet samankaltaisuuden, jos olisivat joskus suorittaneet myös ihmisen ruumiinavauksen. Näiden tosiseikkojen jälkeen ei ole vaikeaa päätellä, miksi ihmisillä on samankaltainen elimistö, koska se vain toimii parhaiten niin. Siksihän mustekaloillakin on kahdeksan sydäntä, koska se toimii parhaiten niin, eikä siksi että voisit ihastella että aa kuinka ihanaa evoluutio on järjestelmällisesti ja suunnitelmallisesti luonut kaiken.

"Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, että miten älykästä on sitoa tehokas lehti- ja ruohokasvien ravinnoksikäyttäminen varpaiden rakenteeseen? Eikö älykäs ole loogista? "
Kuten sanottu, Jumala on käyttänyt tässä rakenteita, jotka sopivat parhaiten tällaiseen ympäristöön. Epäilemättä esittämäsi asia oli paras ratkaisu, mikä tilanteeseen sillä hetkellä löytyi.


"Täällä on varmasti kymmeniä kertoja kysytty, että mikä on parempi tapa hankkia tietoa ympäröivästä todellisuudesta kuin tieteellinen metodi eli metodologinen naturalismi? "
Nojuu. Luonnotiedettä ei ole sanoa, että evoluutio on totta. Luonnontiedettä olisi sanoa, että meillä on joku havainto, josta olemme vetäneet tällaiset johtopäätökset, mutta tämä ei välttämättä ole oikein, toisin kuin esim sanoa että, tämä on evoluutio, totta, Raamattu on satukirja, Jumalaa ei ole, ja uskokaa nyt evoluutioon. Unohtakaa vertaisarviointi, sillä evoluutiota vastaan todistavia todisteita ei ole olemassakaan. No miten voisi ollakaan, kun esittämäsi taksonominen ajatus perustuu valehtelulle.

"
Tiede on käytännössä kokonaisuus. Geologiaa ei voi ymmärtää ymmärtämättä maapallon historiaa ja elokehän kehittyminen on osa tuota historiaa. "
Väärin. Jos evoluutio ja siten miljardit vuodet olisivat totta, niin eroosio olisi silloin kuluttanut esim Mount Everstin vuoren rinteillä olevat meritähtifossiilit pois, ellette sitten usko siihen, että M. Everst on maksimissaan n. 5000 vuotta vanha, kuten mekin?

"Jumalan luoma maapallo ei sovi tähtitieseen eikä fysiikkaan. "
Maailmankaikkeus, jonka Jumala loi, ja johon hän silloin myös asetti lait, sopii fysiikkaan paljon paremmin kuin asteittainen evoluutio ja sitä edeltänyt alkuräjähdys. Kuten sanottu, argumenttisi perustuu luuloharhoille ja uskolle, ei tiedolle joten olet valehtelija väittäessäsi muka evoluution selittävän kaiken.

"On vaikea löytää tieteenalaa, jonka suhteen vedenpaisumuskertomus ei olisi jonkinlaisessa ristiriidassa. "
Mielipidettä pukkaa..

"Kreationistit selittävät vaikeat asiat täysin utopistisilla."
No u.

Lue lisää

"alkuräjähdys on fysikaalinen mahdottomuus"

Kerrotko vielä mistä olet päässyt tällaiseen lopputulokseen?


"on yksinkertaisesti vain totuudenmukaisempaa uskoa Jumalaan"

On siis luontevaa selittää monimutkainen asia monta kertaluokkaa monimutkaisemmalla asialla ja sanoa sen jälkeen että valmista...? Silmät kiinni, sormet korviin ja hallelujaa huutamaan niin kyllä se siitä.

se voi olla kirjoitti:

selitettävissä myös sillä, että evoluutio on luonut maailman, muttakun alkuräjähdys on fysikaalinen mahdottomuus niin on yksinkertaisesti vain totuudenmukaisempaa uskoa Jumalaan, ja kaikenlainen muu väittely, kuten tämä sinun kanssasi, johtuu sinun tietämättömyydestä, kun et ole osannut nimimerkistäsi huolimatta asiaa ajatella.

Juuri tämä on se ongelma: sinun mielipiteestäsi on tullut tiedettä, vaikka koko asia sopii paljon paremmin luomiseen. Johan selitin, että olisi uskottavampaa, että kun jos evoluutio on miljoonien vuosien kuluessa tapahtunut niin eläinten peruselintoiminnot ja rakenteet olisivat edes hieman muuttuneet, mutta kun ei. Ja jotenkin on huvittavaa vielä se, että kun kotikissoilla on konkreettisesti havaittu oleman vähemmän geneettistä informaatiota kun niiden kantaisällä, egyptin kissalla, uskalalt vielä valehdella, että informaation lisääntyminen itsestään, tai evoluution kehitys saisi aikaan sellaisia muutoksia perimässä, tai etttä joku vielä ihan tuntematon "evluutiomekanismi" loisi näitä uusia rakenteita, että eläimistä tulisi ihan erilaisia. Se ei vain ole realistista koska geneettisen informaation ja siten myös vaihtelukyvyn loppuminen johtaa väistämättä sukupuuttoon, kuten on asian laita edes Gepardeilla. Miksi et tunnusta sitä tosiasiaa, vaan lisäksi valehtelet?

"Te ette osaa antaa mitään "älykkään suunnittelun" tunnusmerkistöä. Koko kreationismi on saman "Jumala ne on niinku kuitenki luonu" -mantran hokemista,"
Mutta niinhän on luonnonvalintakin. Luononvalinta tekee ihmisistä rauhallisia, samalla lailla kun se tekee niistä kiihkomielisiä, jne. koko käsite on ristiriitainen ja sovitettavissa tasan joka ikiseen luonnon ilmiöön ja oikkuun jos haluaa ja siihen ei siis todellakaan tarvita ajattelua, muutakuin ehkä siinä että miten sen hyvästi sanoisi niin, etei valtayleisö varmasti ajatttelisi luonnon ja maailman takana olevan Jumalaa, sehän olisi keskiaikaista, ristiriitaista ja takapajuista.

"Sinä edustat fundamentalistilahkoa, joka käytännössä vastustaa tieteen itsenäisyyttä ja vapautta."
Vain koska vastustamme ei-tieteellisiä hypoteeseja elämän synnystä ja alusta, ei tee meistä tieteen vihamiehiä. Useat lääketieteen ja muidenkin tietenalojen kannattajat ovat kehoittaneet epäilemään evoluutiota, eikä esim laktoosibakteerien tutkija tarvitse makroevoluution tuntemista(ja siten uskoa) työssään.

"
Voisitko luetella mitkä sinusta ovat eliökunnan yhteiset, samanlaiset rakenteet? "
Juurihan ne itse esitit "vahvana todisteena luomista vastaan," vaikka kysymyksessä oli lähinnä mieliteesi, jota et ajattelemattomuudeltasi ja tietämättömyydeltäsi ole kyennyt todistamaan kovinkaan luotettavaksi tai järjelliseksi vaihtoehdoksi, joka tekee sinusta valetelijan.

"Pointtini on koko ajan ollut, että elokehä on järjestettävissä hierarkisesti (viimekädessä geneettisten) yhteneväisyyksien ja eroavuuksien mukaan ryhmiksi ryhmien sisään. "
Hmm joo. Ihminen ja banaanikärpänen 50% geneettisesti "sukua," salli minun nauraa.


"Evoluutio on luonut hierarkkisesti taksonomisiksi luokiksi jäsentyvää monimutoisuutta."
On kummallista että kaiken tämän jälkeen edellä valehtelet, että järjestelmällisyys selittyy paremmin sattumalla kuin luomisella ja sen järjestelmällisellä suunnittelijalla.


"Siis nikamista koottu selkäranka ei sinusta toimi, jos eläimellä ei ole kahta sierainta ja yhtä maksaa? Voisitko perustella miten yksi sierain ja kaksi maksaa haittaisi selkärangan toimintaa?"
En ole sanonut niin, mutta nykyisen kaltaiset rakenteet, siten kun ne toimivat täydellisen hienovaraisesti joillain eliöillä, osoittavat mainiosti, että Jumala on luonut maailman.

"Siis Jumalasi ei ole kovin luova, mutta yrittää antaa vain sellaisen vaikutelman? Älykäs Hämääjä? "
Vain koska Jumala sinun mielestäsi ei ole luova, ei tarkoita etteikö hän olisi luova. Menneet sukupolvet tuskin ovat kovinkaan paljoa tutkineet eliön rakennetta, joten suurin osa ihmisistä ei ole hyötynyt tämän samankaltaisuuden ymmärtämisestä ja tietämisestä yhtään mitään. Joka tapauksessa kautta aikojen teurastajat ovat kyllä tienneet millaisia elimiä possun tai lehmän sisällä on, ja olisivat varmasti huomanneet samankaltaisuuden, jos olisivat joskus suorittaneet myös ihmisen ruumiinavauksen. Näiden tosiseikkojen jälkeen ei ole vaikeaa päätellä, miksi ihmisillä on samankaltainen elimistö, koska se vain toimii parhaiten niin. Siksihän mustekaloillakin on kahdeksan sydäntä, koska se toimii parhaiten niin, eikä siksi että voisit ihastella että aa kuinka ihanaa evoluutio on järjestelmällisesti ja suunnitelmallisesti luonut kaiken.

"Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, että miten älykästä on sitoa tehokas lehti- ja ruohokasvien ravinnoksikäyttäminen varpaiden rakenteeseen? Eikö älykäs ole loogista? "
Kuten sanottu, Jumala on käyttänyt tässä rakenteita, jotka sopivat parhaiten tällaiseen ympäristöön. Epäilemättä esittämäsi asia oli paras ratkaisu, mikä tilanteeseen sillä hetkellä löytyi.


"Täällä on varmasti kymmeniä kertoja kysytty, että mikä on parempi tapa hankkia tietoa ympäröivästä todellisuudesta kuin tieteellinen metodi eli metodologinen naturalismi? "
Nojuu. Luonnotiedettä ei ole sanoa, että evoluutio on totta. Luonnontiedettä olisi sanoa, että meillä on joku havainto, josta olemme vetäneet tällaiset johtopäätökset, mutta tämä ei välttämättä ole oikein, toisin kuin esim sanoa että, tämä on evoluutio, totta, Raamattu on satukirja, Jumalaa ei ole, ja uskokaa nyt evoluutioon. Unohtakaa vertaisarviointi, sillä evoluutiota vastaan todistavia todisteita ei ole olemassakaan. No miten voisi ollakaan, kun esittämäsi taksonominen ajatus perustuu valehtelulle.

"
Tiede on käytännössä kokonaisuus. Geologiaa ei voi ymmärtää ymmärtämättä maapallon historiaa ja elokehän kehittyminen on osa tuota historiaa. "
Väärin. Jos evoluutio ja siten miljardit vuodet olisivat totta, niin eroosio olisi silloin kuluttanut esim Mount Everstin vuoren rinteillä olevat meritähtifossiilit pois, ellette sitten usko siihen, että M. Everst on maksimissaan n. 5000 vuotta vanha, kuten mekin?

"Jumalan luoma maapallo ei sovi tähtitieseen eikä fysiikkaan. "
Maailmankaikkeus, jonka Jumala loi, ja johon hän silloin myös asetti lait, sopii fysiikkaan paljon paremmin kuin asteittainen evoluutio ja sitä edeltänyt alkuräjähdys. Kuten sanottu, argumenttisi perustuu luuloharhoille ja uskolle, ei tiedolle joten olet valehtelija väittäessäsi muka evoluution selittävän kaiken.

"On vaikea löytää tieteenalaa, jonka suhteen vedenpaisumuskertomus ei olisi jonkinlaisessa ristiriidassa. "
Mielipidettä pukkaa..

"Kreationistit selittävät vaikeat asiat täysin utopistisilla."
No u.

Lue lisää

"selitettävissä myös sillä, että evoluutio on luonut maailman, muttakun alkuräjähdys on fysikaalinen mahdottomuus niin on yksinkertaisesti vain totuudenmukaisempaa uskoa Jumalaan,"

Jaaha. Sen lisäksi, että olet täydellisen tietämätön evoluutioteoriasta ja alkuräjähdyksestä, sekä siitä, että ne eivät liity toisiinsa lainkaan, olet älyllisesti vetelä ja älyllisesti epärehellinen. Ts. sangen säälittävä perushihhuli.

vielä liian kirjoitti:

aikaista sanoa. Se että meillä on havainto muutoksesta ei välttämättä ole vielä kehityssignaali joka todistaisi evoluution, tuollainen kehäpäättely on nimittäin rasittavaa. Myös ei joidenkin eläinten yhteneväisyys tai samankaltaisuus ole todiste luomista vastaan. Pikemminkin sen puolesta, jos löydetään suunnittelua ympärpuolelta maailmaa.

Minusta eläinten tulisi edes hieman poiketa toisistaan ollakseen kaikki satuman tulosta, mutta kaikki näyttää viimeisen päälle suunnitellulta, kuten anteeksi että ajattelen sanoi, eliöiltä löytyy maksa sydän ym. elämiseen tarvittavat välineet, ja vastoin mitä hän sanoo on todella hankalaa kuvitella elämän lähteneen kehittymään itsestään ilman Jumalaa, sehän olisi mieletöntä.

"Etkä voi oman mielesi mukaan kumittaa toisen perusteluja ilman mitään vasta-argumentteja. Jos rakenteet ovat peräisin samoista geeneistä, eikö se ole vahva merkki sukulaisuudesta?"
Ei toki, vaan Jumalan luomasta järjestelmällisyydestä. Kun kaikilla eläimillä on suunnilleen samanlaiset elintoiminnot, olisi hankala kuvitella niiden geneettisesti eroavan liikaa toisistaan. Luonnollisesti sydämen rakentamiseen ja elintoimintoihin tarvitaan suhteellisen samanlaisia geenejä, eikä se ole ihme, ihmisen ja banaanikärpäsen geneettinen sukulaisuussuhdekin on yli 50%.

"Tarkoitin siis rakenteita, jotka johtuvat samoista geeneistä. Homologisuuksia käytetää sairauksin tutkimisen perustana, kuten tässä: "
Aivan ja se todistaakin luomisen ja järjestelmällisyyden erinomaisesti.


"Silti itse pitäisin uskottavampana eilöiden olevan selkeästi erilaisia eli aidosti ainutlaatuisia, jos nämä olisivat erikseen luotu. "
Minä taas pitäisin sitä todisteena luomista vastaan, jos kaikkien eliöiden elintoimnnot eroaisivat merkittävästi toisistaan. Sellainenhan olisi mahdotonta, mutta evoluution mukaan miljardien vuosien kuluessa sellaista eroavaisuutta, lukuisten muiden seikkojen lisäksi, voisi olettaa.


"Eikä mitään suoranaisia turhakkeita elimistössä ole, vaan kyse on käsittääkseni elimestä, joka on menettänyt alkuperäisen tai saaneet uuden tehtävän ja pysynyt periytyvyytensä takia jäänteenä kehossa, kuten valaalla lonkkaluut."
Niin asian voi selittää miten vaan pois, kunahn vika ei ollut evoluutiossaja virheanalyyseissä. Heh. Valaiden evoluutio on muuten mielenkiintoinen. Ensin ne meni maalle, muuttuivat nisäkkääksi ja sitten lähtivät uimaan takaisin merelle..hauskuuttavaa

Lue lisää

"Minusta eläinten tulisi edes hieman poiketa toisistaan ollakseen kaikki satuman tulosta, mutta kaikki näyttää viimeisen päälle suunnitellulta,"

Sinusta siis kaikki eläimet ovat samanlaisia?
Hyttynen on ihan samanlainen kuin ihminen? Kissa on ihan samanlainen kuin kultakala? Merisiili on ihan samanlainen kuin lehmä?

Aika mielenkiintoinen konsepti. Seinähullu, mutta mielenkiintoinen kuitenkin...

esität kysymyksen kirjoitti:

jonka toivot hämmentävän vastustajan, jotei sinun itse tarvisi vastata alkuperäiseen kysymykseen. Halpa temppu.

Älä valehtele! Väitit taikajimisi luoneen maailman ja alat nillittää kun sinulta pyydetään todisteita moisesta hemmosta!

........... kirjoitti:

"alkuräjähdys on fysikaalinen mahdottomuus"

Kerrotko vielä mistä olet päässyt tällaiseen lopputulokseen?


"on yksinkertaisesti vain totuudenmukaisempaa uskoa Jumalaan"

On siis luontevaa selittää monimutkainen asia monta kertaluokkaa monimutkaisemmalla asialla ja sanoa sen jälkeen että valmista...? Silmät kiinni, sormet korviin ja hallelujaa huutamaan niin kyllä se siitä.

Lue lisää

kysyä sinulta, mistä olet tullut sellaiseen johtotulokseen, että alkuräjähdys ja siten myös alkuaineiden ja erilaisten luonnonvoimien ja lakien synty itsestään olisi mahdollista, koska asialle ei ole varteenotettavia tieteellisiä perusteluja. Osoitit juuri täydellisesti miksi länsimainen tiede on tältä puolin haaksirikossa. Aamen.

"On siis luontevaa selittää monimutkainen asia monta kertaluokkaa monimutkaisemmalla asialla "
No jos se sitten sinun mielestäs on monimutkaista, minun mielestäni ei. Et voi vääristellä totuutta vain siksi että se on sinulle liian vaikeaa ymmärtää.

minun pitäisi kirjoitti:

kysyä sinulta, mistä olet tullut sellaiseen johtotulokseen, että alkuräjähdys ja siten myös alkuaineiden ja erilaisten luonnonvoimien ja lakien synty itsestään olisi mahdollista, koska asialle ei ole varteenotettavia tieteellisiä perusteluja. Osoitit juuri täydellisesti miksi länsimainen tiede on tältä puolin haaksirikossa. Aamen.

"On siis luontevaa selittää monimutkainen asia monta kertaluokkaa monimutkaisemmalla asialla "
No jos se sitten sinun mielestäs on monimutkaista, minun mielestäni ei. Et voi vääristellä totuutta vain siksi että se on sinulle liian vaikeaa ymmärtää.

Lue lisää

Eli sinulla ei ole mitään käsitystä nykyfysiikasta eikä alkuräjähdysteorian todisteista, kunhan nyt lässytät? Aloita siis vaikka näistä;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kokeelliset_todisteet
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio


Sinusta siis on yksinkertaisempaa selittää universumin synty jumalalla, alkuräjähdyksen sijaan? Kumpi on monimutkaisempi asia, maailmankaikkeus vai jumala? Jos jumala on luonut kaiken maailmankaikkeudessa, silloin jumalan on oltava paljon "suurempi" asia kuin maailmankaikkeus. Siirrät siis ongelmaa vain yhtä pykälää edemmäs ja kuvittelet että homma on sillä valmis. Ei toimi.

Mutta se olit sinä, joka kertoi alkuräjähdysteorian olevan nykyisten fysiikanlakien vastainen, ole ystävällinen ja kerro tarkemmin.


"Et voi vääristellä totuutta vain siksi että se on sinulle liian vaikeaa ymmärtää. "

Jepjep... :) Puhut itsestäsi ja fysiikasta? Ihan simppeli kysymys, kuinka paljon fysiikan opintoja sinulla on takana? Itselleni se on yliopisto appron lisäksi oikeastaan vain harrastus, eli voi hyvinkin olla että tiedät asiasta paljon paremmin.

se voi olla kirjoitti:

selitettävissä myös sillä, että evoluutio on luonut maailman, muttakun alkuräjähdys on fysikaalinen mahdottomuus niin on yksinkertaisesti vain totuudenmukaisempaa uskoa Jumalaan, ja kaikenlainen muu väittely, kuten tämä sinun kanssasi, johtuu sinun tietämättömyydestä, kun et ole osannut nimimerkistäsi huolimatta asiaa ajatella.

Juuri tämä on se ongelma: sinun mielipiteestäsi on tullut tiedettä, vaikka koko asia sopii paljon paremmin luomiseen. Johan selitin, että olisi uskottavampaa, että kun jos evoluutio on miljoonien vuosien kuluessa tapahtunut niin eläinten peruselintoiminnot ja rakenteet olisivat edes hieman muuttuneet, mutta kun ei. Ja jotenkin on huvittavaa vielä se, että kun kotikissoilla on konkreettisesti havaittu oleman vähemmän geneettistä informaatiota kun niiden kantaisällä, egyptin kissalla, uskalalt vielä valehdella, että informaation lisääntyminen itsestään, tai evoluution kehitys saisi aikaan sellaisia muutoksia perimässä, tai etttä joku vielä ihan tuntematon "evluutiomekanismi" loisi näitä uusia rakenteita, että eläimistä tulisi ihan erilaisia. Se ei vain ole realistista koska geneettisen informaation ja siten myös vaihtelukyvyn loppuminen johtaa väistämättä sukupuuttoon, kuten on asian laita edes Gepardeilla. Miksi et tunnusta sitä tosiasiaa, vaan lisäksi valehtelet?

"Te ette osaa antaa mitään "älykkään suunnittelun" tunnusmerkistöä. Koko kreationismi on saman "Jumala ne on niinku kuitenki luonu" -mantran hokemista,"
Mutta niinhän on luonnonvalintakin. Luononvalinta tekee ihmisistä rauhallisia, samalla lailla kun se tekee niistä kiihkomielisiä, jne. koko käsite on ristiriitainen ja sovitettavissa tasan joka ikiseen luonnon ilmiöön ja oikkuun jos haluaa ja siihen ei siis todellakaan tarvita ajattelua, muutakuin ehkä siinä että miten sen hyvästi sanoisi niin, etei valtayleisö varmasti ajatttelisi luonnon ja maailman takana olevan Jumalaa, sehän olisi keskiaikaista, ristiriitaista ja takapajuista.

"Sinä edustat fundamentalistilahkoa, joka käytännössä vastustaa tieteen itsenäisyyttä ja vapautta."
Vain koska vastustamme ei-tieteellisiä hypoteeseja elämän synnystä ja alusta, ei tee meistä tieteen vihamiehiä. Useat lääketieteen ja muidenkin tietenalojen kannattajat ovat kehoittaneet epäilemään evoluutiota, eikä esim laktoosibakteerien tutkija tarvitse makroevoluution tuntemista(ja siten uskoa) työssään.

"
Voisitko luetella mitkä sinusta ovat eliökunnan yhteiset, samanlaiset rakenteet? "
Juurihan ne itse esitit "vahvana todisteena luomista vastaan," vaikka kysymyksessä oli lähinnä mieliteesi, jota et ajattelemattomuudeltasi ja tietämättömyydeltäsi ole kyennyt todistamaan kovinkaan luotettavaksi tai järjelliseksi vaihtoehdoksi, joka tekee sinusta valetelijan.

"Pointtini on koko ajan ollut, että elokehä on järjestettävissä hierarkisesti (viimekädessä geneettisten) yhteneväisyyksien ja eroavuuksien mukaan ryhmiksi ryhmien sisään. "
Hmm joo. Ihminen ja banaanikärpänen 50% geneettisesti "sukua," salli minun nauraa.


"Evoluutio on luonut hierarkkisesti taksonomisiksi luokiksi jäsentyvää monimutoisuutta."
On kummallista että kaiken tämän jälkeen edellä valehtelet, että järjestelmällisyys selittyy paremmin sattumalla kuin luomisella ja sen järjestelmällisellä suunnittelijalla.


"Siis nikamista koottu selkäranka ei sinusta toimi, jos eläimellä ei ole kahta sierainta ja yhtä maksaa? Voisitko perustella miten yksi sierain ja kaksi maksaa haittaisi selkärangan toimintaa?"
En ole sanonut niin, mutta nykyisen kaltaiset rakenteet, siten kun ne toimivat täydellisen hienovaraisesti joillain eliöillä, osoittavat mainiosti, että Jumala on luonut maailman.

"Siis Jumalasi ei ole kovin luova, mutta yrittää antaa vain sellaisen vaikutelman? Älykäs Hämääjä? "
Vain koska Jumala sinun mielestäsi ei ole luova, ei tarkoita etteikö hän olisi luova. Menneet sukupolvet tuskin ovat kovinkaan paljoa tutkineet eliön rakennetta, joten suurin osa ihmisistä ei ole hyötynyt tämän samankaltaisuuden ymmärtämisestä ja tietämisestä yhtään mitään. Joka tapauksessa kautta aikojen teurastajat ovat kyllä tienneet millaisia elimiä possun tai lehmän sisällä on, ja olisivat varmasti huomanneet samankaltaisuuden, jos olisivat joskus suorittaneet myös ihmisen ruumiinavauksen. Näiden tosiseikkojen jälkeen ei ole vaikeaa päätellä, miksi ihmisillä on samankaltainen elimistö, koska se vain toimii parhaiten niin. Siksihän mustekaloillakin on kahdeksan sydäntä, koska se toimii parhaiten niin, eikä siksi että voisit ihastella että aa kuinka ihanaa evoluutio on järjestelmällisesti ja suunnitelmallisesti luonut kaiken.

"Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, että miten älykästä on sitoa tehokas lehti- ja ruohokasvien ravinnoksikäyttäminen varpaiden rakenteeseen? Eikö älykäs ole loogista? "
Kuten sanottu, Jumala on käyttänyt tässä rakenteita, jotka sopivat parhaiten tällaiseen ympäristöön. Epäilemättä esittämäsi asia oli paras ratkaisu, mikä tilanteeseen sillä hetkellä löytyi.


"Täällä on varmasti kymmeniä kertoja kysytty, että mikä on parempi tapa hankkia tietoa ympäröivästä todellisuudesta kuin tieteellinen metodi eli metodologinen naturalismi? "
Nojuu. Luonnotiedettä ei ole sanoa, että evoluutio on totta. Luonnontiedettä olisi sanoa, että meillä on joku havainto, josta olemme vetäneet tällaiset johtopäätökset, mutta tämä ei välttämättä ole oikein, toisin kuin esim sanoa että, tämä on evoluutio, totta, Raamattu on satukirja, Jumalaa ei ole, ja uskokaa nyt evoluutioon. Unohtakaa vertaisarviointi, sillä evoluutiota vastaan todistavia todisteita ei ole olemassakaan. No miten voisi ollakaan, kun esittämäsi taksonominen ajatus perustuu valehtelulle.

"
Tiede on käytännössä kokonaisuus. Geologiaa ei voi ymmärtää ymmärtämättä maapallon historiaa ja elokehän kehittyminen on osa tuota historiaa. "
Väärin. Jos evoluutio ja siten miljardit vuodet olisivat totta, niin eroosio olisi silloin kuluttanut esim Mount Everstin vuoren rinteillä olevat meritähtifossiilit pois, ellette sitten usko siihen, että M. Everst on maksimissaan n. 5000 vuotta vanha, kuten mekin?

"Jumalan luoma maapallo ei sovi tähtitieseen eikä fysiikkaan. "
Maailmankaikkeus, jonka Jumala loi, ja johon hän silloin myös asetti lait, sopii fysiikkaan paljon paremmin kuin asteittainen evoluutio ja sitä edeltänyt alkuräjähdys. Kuten sanottu, argumenttisi perustuu luuloharhoille ja uskolle, ei tiedolle joten olet valehtelija väittäessäsi muka evoluution selittävän kaiken.

"On vaikea löytää tieteenalaa, jonka suhteen vedenpaisumuskertomus ei olisi jonkinlaisessa ristiriidassa. "
Mielipidettä pukkaa..

"Kreationistit selittävät vaikeat asiat täysin utopistisilla."
No u.

Lue lisää

---se voi olla ... selitettävissä myös sillä, että evoluutio on luonut maailman, muttakun alkuräjähdys on fysikaalinen mahdottomuus niin on yksinkertaisesti vain totuudenmukaisempaa uskoa Jumalaan, ...---

Eikö aivan yhtä loogista ollut antiikin aikana pitää salamointia todisteena Jumalien toiminnasta? Ei ollut mitään ymmärrettävää selitystä salamoinnille?

Alkuräjähdys on paras tapa selittää lukuisia havaintoja.

---Juuri tämä on se ongelma: sinun mielipiteestäsi on tullut tiedettä, vaikka koko asia sopii paljon paremmin luomiseen.---

Olen kysynyt, ennenkin, että miksi sadan arvostetuimman yliopiston joukossa ei ole AINTTAKAAN, joka opettaisi ja tutkisi biologiaa, mutta ei evoluutiobiologiaa? Eikö maailman huippuyliopistot tiedä mikä on oikeaa tiedettä? Ja joku tuppukylän Raamattupiiri tietää?

---Johan selitin, että olisi uskottavampaa, että kun jos evoluutio on miljoonien vuosien kuluessa tapahtunut niin eläinten peruselintoiminnot ja rakenteet olisivat edes hieman muuttuneet, mutta kun ei.---

Voisitko selventää, mitkä perustoiminnot esimerkiksi sammaleläimillä, laakamadoilla ja nisäkkäillä eivät ole edes "hieman muuttuneet"?

---Ja jotenkin on huvittavaa vielä se, että kun kotikissoilla on konkreettisesti havaittu oleman vähemmän geneettistä informaatiota kun niiden kantaisällä, egyptin kissalla, uskalalt vielä valehdella, että informaation lisääntyminen---

Ja missäköhän on tutkimus jossa täsmälleen näin olisi todettu?

---Se ei vain ole realistista koska geneettisen informaation ja siten myös vaihtelukyvyn---

Tuo ei perustu mihinkään muuhun kuin omiin harhaisiin uskomuksiisi.

---"Voisitko luetella mitkä sinusta ovat eliökunnan yhteiset, samanlaiset rakenteet? "
Juurihan ne itse esitit "vahvana todisteena luomista vastaan," vaikka kysymyksessä oli lähinnä mieliteesi,---

Eli et osaa vastata omaa argumenttiasi koskevaan selvennyspyyntöön. Etkö itsekään ymmärrä mitä olet mennyt väittämään?

---Vain koska vastustamme ei-tieteellisiä hypoteeseja elämän synnystä ja alusta, ei tee meistä tieteen vihamiehiä.---

Kuten yllä totesin, kaikki maailman johtavat yliopistot pitävät evoluutiobiologiaa biologian oleellisena osana. Se että väität biologian keskeistä osaa "ei-tieteelliseksi" pelkästään uskonnollisen fundamentalismin takia todistaa tieteenvastaisuutesi.

Länsimaiseen demokratiaan ei kuulu se, että tieteen osia julistetaan "epätieteeksi" jonkun talebaaniraadin mielipiteiden perusteella.

---"Siis nikamista koottu selkäranka ei sinusta toimi, jos eläimellä ei ole kahta sierainta ja yhtä maksaa? Voisitko perustella miten yksi sierain ja kaksi maksaa haittaisi selkärangan toimintaa?"
En ole sanonut niin, mutta nykyisen kaltaiset rakenteet, siten kun ne toimivat täydellisen hienovaraisesti joillain eliöillä, osoittavat mainiosti, että Jumala on luonut maailman. ---

Kysyin, miksi luonto on täynnä "älyttömiä" riippuvaisuuksia. Miksi kaikilla selkärankaisilla on juuri kaksi sierainta, kaksi munuaista, yksi maksa ja yksi sydän. Sinä kiertelet ja kaartelet etkä osaa vastata.

---Vain koska Jumala sinun mielestäsi ei ole luova, ei tarkoita etteikö hän olisi luova.---

Yritin lähinnä selvittää millä perusteilla sinä pidät Jumalaasi luovana? Vai pidätkö?

---"Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, että miten älykästä on sitoa tehokas lehti- ja ruohokasvien ravinnoksikäyttäminen varpaiden rakenteeseen? Eikö älykäs ole loogista? "
Kuten sanottu, Jumala on käyttänyt tässä rakenteita, jotka sopivat parhaiten tällaiseen ympäristöön. Epäilemättä esittämäsi asia oli paras ratkaisu, mikä tilanteeseen sillä hetkellä löytyi.---

Miksi lehtien ja ruohon sulatuksessa tehoton ruuansulatus sopii parhaiten joillekin lehtien ja ruohon syöjille ja joillekin samaa ravintoa syöville, pötsi on paras?

---"Täällä on varmasti kymmeniä kertoja kysytty, että mikä on parempi tapa hankkia tietoa ympäröivästä todellisuudesta kuin tieteellinen metodi eli metodologinen naturalismi? "
Nojuu. Luonnotiedettä ei ole sanoa, että evoluutio on totta. Luonnontiedettä olisi sanoa, että meillä on joku havainto, josta olemme vetäneet tällaiset johtopäätökset,...---

Eli et osaa selittää miten metodologista naturalismia voisi parantaa, mutta haluat vain uskonnollisin perustein kiistää jotkut sen tulokset.

---"On vaikea löytää tieteenalaa, jonka suhteen vedenpaisumuskertomus ei olisi jonkinlaisessa ristiriidassa. "
Mielipidettä pukkaa.. ---

Kerro minkä tieteenalan kanssa vedenpaisumussatu ei ole ristiriidassa? Psykologia? Mitä muita?

luetellaampa niitä sitten kirjoitti:

"Mikäköhän on "tyystin eri lajin" määritelmä? Onko oselotti ja puuleopardi "tyystin eri lajeja? Entä ihminen ja simpanssi? Kumman parin geneettinen ero on suurempi? "
Niin sinähän voit sen määritellä niin kun sinulle itse parhaiten sopii. Minun mielestä alussa oli yksi laji, josta monet ovat lajiutuneet. Esim kissat ja koirat voidaan varsin selvästi lajitella omiksi ryhmikseen. Sanotaanko, että jos eläimet pystyvät vielä lisääntymään, vaikka tuloksena olisikin joku liikeri, niin silloin ne ovat sukua keskenään ja niillä on silloin myö ollut yhteinen kantaisä. Tämähän on todistettu jo kun egyptissä olevilta kotikissoilta löydettiin kaikkien maailman kotikissojen perimän kirjo.

"Et ole perustellut tätä mitenkään! "Jumala nyt tekee kaikenlaista" ei ole mikään selitys vaan älyllisesti epärehellistä väistelyä. "
Selitys luonnonvalinta tekee kaikenlaista ei ole myöskään kovin järkevä
selitys kaikelle moninaisuudelle, jota luonnosta löytyy, mutta jotka kuitenkin toimivat suhteellisen samalla periaatteella, sydän pumppaa verta, kuten olemme jo todenneet, ei tosin kaikilla. Sen sijaan että etsitään samanlaisuuksia, voitaisiin etsiä myös erilaisuuksia, jotia kyllä on ja jotka ehdottomasti todistavat luomisen.

"Ainakin ne älyvapaat selitykset joiden mukaan miljardeja kuutiokilometrejä vettä on tippunut avaruudesta ilmakehään kuumentamatta maapallon pintaa kiehumispisteeseen. "
On epäreilua meitä kohtaan että kun yksi henkilö esittää tuollaisen järjettömän selityksen niin koko kreationistyhteisö leimataan.

"
Mitkä joukkohaudat? Ne 12.000 vuotta sitten syntyneet vai 65 miljoonaa vuotta sitten syntyneet vai ne siinä välillä? "
Niinpä niin ettehän koskaan voi olla yhtä mieltä koska silloin joutuisitte tunnustamaan Raamatun luotettavuuden. Puhun joukokhaudoista joissa ihmisiä ja eläinten luita on löydetty hautautuneina korkealle kallionkoloon, josta voidaan todeta niiden paenneen jotain(mahdollista tulvaa). Sitten on vielä ne vuorten rinteiltä löytyvät simpukkafossiilit, mutta ai niin nehän sopiikin teidän teoriaanne loistavasti.

Juttu nyt vain on niin että jos ne joukkohaudat olisivat miljoonia vuosia vanhoja niin eroosio olisi ne jo kuluttanut, samoin simpukat kun ne ei ole useiden metrien alla. Ajatus siitä, että elämä lähtee liikkeelle, sikiää itsestään, ja selviytyy on jotenkin kumma kun ottaa huomioon luomakunnassa olemassa olevan järjestyksen, jota on kaikkialla.

Lue lisää

"Sanotaanko, että jos eläimet pystyvät vielä lisääntymään, vaikka tuloksena olisikin joku liikeri, niin silloin ne ovat sukua keskenään ja niillä on silloin myö ollut yhteinen kantaisä."

Esimerkiksi suomalaiset tiaset ovat siis luotu eri lajeiksi? Mitenkäs ns. "rengaslajit"?

"Tämähän on todistettu jo kun egyptissä olevilta kotikissoilta löydettiin kaikkien maailman kotikissojen perimän kirjo."

Saisinko viitteen tutkimukseen, jossa näin sanotaan?

"Sen sijaan että etsitään samanlaisuuksia, voitaisiin etsiä myös erilaisuuksia, jotia kyllä on ja jotka ehdottomasti todistavat luomisen."

Siis se että samat ratkaisut toistuvat, on todiste luomisesta ja se, että on ihan erilaisia ratkaisuja on todiste luomisen puolesta. Luomisen puolesta ei ole mitään todisteita, jos tarkoitushakuisuus on sitä luokkaa, että kaikki kelpaa todisteeksi.

"On epäreilua meitä kohtaan että kun yksi henkilö esittää tuollaisen järjettömän selityksen niin koko kreationistyhteisö leimataan."

Vedenpaisumukselle ei ole kuin älyttömiä ja läpeensä epäloogisia selitysiä. Se on kerta kaikkiaan niin mahdoton lukemattomien yksityiskohtiensa suhteen, että mitään järkevää selitystä ei ole. Ei edes lähelle.

"Juttu nyt vain on niin että jos ne joukkohaudat olisivat miljoonia vuosia vanhoja niin eroosio olisi ne jo kuluttanut, samoin simpukat kun ne ei ole useiden metrien alla."

Olisiko eroosio syy, että ne simpukkafossiilit eivät enään ole useiden metrien maamassojen alla? Sillä kyllä niitä löytyy myös hyvin syvältä.

"Ajatus siitä, että elämä lähtee liikkeelle, sikiää itsestään, ja selviytyy on jotenkin kumma ..."

Ajatus siitä, että kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kuolematon astraaliolento ilmestyy valminaa *zädäm* geenimanipuloimaan elämää on moninverroin kummallisempi.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

---se voi olla ... selitettävissä myös sillä, että evoluutio on luonut maailman, muttakun alkuräjähdys on fysikaalinen mahdottomuus niin on yksinkertaisesti vain totuudenmukaisempaa uskoa Jumalaan, ...---

Eikö aivan yhtä loogista ollut antiikin aikana pitää salamointia todisteena Jumalien toiminnasta? Ei ollut mitään ymmärrettävää selitystä salamoinnille?

Alkuräjähdys on paras tapa selittää lukuisia havaintoja.

---Juuri tämä on se ongelma: sinun mielipiteestäsi on tullut tiedettä, vaikka koko asia sopii paljon paremmin luomiseen.---

Olen kysynyt, ennenkin, että miksi sadan arvostetuimman yliopiston joukossa ei ole AINTTAKAAN, joka opettaisi ja tutkisi biologiaa, mutta ei evoluutiobiologiaa? Eikö maailman huippuyliopistot tiedä mikä on oikeaa tiedettä? Ja joku tuppukylän Raamattupiiri tietää?

---Johan selitin, että olisi uskottavampaa, että kun jos evoluutio on miljoonien vuosien kuluessa tapahtunut niin eläinten peruselintoiminnot ja rakenteet olisivat edes hieman muuttuneet, mutta kun ei.---

Voisitko selventää, mitkä perustoiminnot esimerkiksi sammaleläimillä, laakamadoilla ja nisäkkäillä eivät ole edes "hieman muuttuneet"?

---Ja jotenkin on huvittavaa vielä se, että kun kotikissoilla on konkreettisesti havaittu oleman vähemmän geneettistä informaatiota kun niiden kantaisällä, egyptin kissalla, uskalalt vielä valehdella, että informaation lisääntyminen---

Ja missäköhän on tutkimus jossa täsmälleen näin olisi todettu?

---Se ei vain ole realistista koska geneettisen informaation ja siten myös vaihtelukyvyn---

Tuo ei perustu mihinkään muuhun kuin omiin harhaisiin uskomuksiisi.

---"Voisitko luetella mitkä sinusta ovat eliökunnan yhteiset, samanlaiset rakenteet? "
Juurihan ne itse esitit "vahvana todisteena luomista vastaan," vaikka kysymyksessä oli lähinnä mieliteesi,---

Eli et osaa vastata omaa argumenttiasi koskevaan selvennyspyyntöön. Etkö itsekään ymmärrä mitä olet mennyt väittämään?

---Vain koska vastustamme ei-tieteellisiä hypoteeseja elämän synnystä ja alusta, ei tee meistä tieteen vihamiehiä.---

Kuten yllä totesin, kaikki maailman johtavat yliopistot pitävät evoluutiobiologiaa biologian oleellisena osana. Se että väität biologian keskeistä osaa "ei-tieteelliseksi" pelkästään uskonnollisen fundamentalismin takia todistaa tieteenvastaisuutesi.

Länsimaiseen demokratiaan ei kuulu se, että tieteen osia julistetaan "epätieteeksi" jonkun talebaaniraadin mielipiteiden perusteella.

---"Siis nikamista koottu selkäranka ei sinusta toimi, jos eläimellä ei ole kahta sierainta ja yhtä maksaa? Voisitko perustella miten yksi sierain ja kaksi maksaa haittaisi selkärangan toimintaa?"
En ole sanonut niin, mutta nykyisen kaltaiset rakenteet, siten kun ne toimivat täydellisen hienovaraisesti joillain eliöillä, osoittavat mainiosti, että Jumala on luonut maailman. ---

Kysyin, miksi luonto on täynnä "älyttömiä" riippuvaisuuksia. Miksi kaikilla selkärankaisilla on juuri kaksi sierainta, kaksi munuaista, yksi maksa ja yksi sydän. Sinä kiertelet ja kaartelet etkä osaa vastata.

---Vain koska Jumala sinun mielestäsi ei ole luova, ei tarkoita etteikö hän olisi luova.---

Yritin lähinnä selvittää millä perusteilla sinä pidät Jumalaasi luovana? Vai pidätkö?

---"Voisitko nyt vastata siihen kysymykseen, että miten älykästä on sitoa tehokas lehti- ja ruohokasvien ravinnoksikäyttäminen varpaiden rakenteeseen? Eikö älykäs ole loogista? "
Kuten sanottu, Jumala on käyttänyt tässä rakenteita, jotka sopivat parhaiten tällaiseen ympäristöön. Epäilemättä esittämäsi asia oli paras ratkaisu, mikä tilanteeseen sillä hetkellä löytyi.---

Miksi lehtien ja ruohon sulatuksessa tehoton ruuansulatus sopii parhaiten joillekin lehtien ja ruohon syöjille ja joillekin samaa ravintoa syöville, pötsi on paras?

---"Täällä on varmasti kymmeniä kertoja kysytty, että mikä on parempi tapa hankkia tietoa ympäröivästä todellisuudesta kuin tieteellinen metodi eli metodologinen naturalismi? "
Nojuu. Luonnotiedettä ei ole sanoa, että evoluutio on totta. Luonnontiedettä olisi sanoa, että meillä on joku havainto, josta olemme vetäneet tällaiset johtopäätökset,...---

Eli et osaa selittää miten metodologista naturalismia voisi parantaa, mutta haluat vain uskonnollisin perustein kiistää jotkut sen tulokset.

---"On vaikea löytää tieteenalaa, jonka suhteen vedenpaisumuskertomus ei olisi jonkinlaisessa ristiriidassa. "
Mielipidettä pukkaa.. ---

Kerro minkä tieteenalan kanssa vedenpaisumussatu ei ole ristiriidassa? Psykologia? Mitä muita?

Lue lisää

????? Ja missäköhän on tutkimus jossa täsmälleen näin olisi todettu? ?????

TVstä tuli tutkittua tietoa kotikissan alkukodista.
Ja se osoitti, että kotikissan perimä on paljon kapeampi kuin villien kissojen. Tämä mahdollisti kissamme alkuperän kartoituksen varsin pieneen kohteeseen Välimeren ympäristöön.

.......... kirjoitti:

Eli sinulla ei ole mitään käsitystä nykyfysiikasta eikä alkuräjähdysteorian todisteista, kunhan nyt lässytät? Aloita siis vaikka näistä;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kokeelliset_todisteet
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio


Sinusta siis on yksinkertaisempaa selittää universumin synty jumalalla, alkuräjähdyksen sijaan? Kumpi on monimutkaisempi asia, maailmankaikkeus vai jumala? Jos jumala on luonut kaiken maailmankaikkeudessa, silloin jumalan on oltava paljon "suurempi" asia kuin maailmankaikkeus. Siirrät siis ongelmaa vain yhtä pykälää edemmäs ja kuvittelet että homma on sillä valmis. Ei toimi.

Mutta se olit sinä, joka kertoi alkuräjähdysteorian olevan nykyisten fysiikanlakien vastainen, ole ystävällinen ja kerro tarkemmin.


"Et voi vääristellä totuutta vain siksi että se on sinulle liian vaikeaa ymmärtää. "

Jepjep... :) Puhut itsestäsi ja fysiikasta? Ihan simppeli kysymys, kuinka paljon fysiikan opintoja sinulla on takana? Itselleni se on yliopisto appron lisäksi oikeastaan vain harrastus, eli voi hyvinkin olla että tiedät asiasta paljon paremmin.

Lue lisää

Nojaa heppoisella pohjalla.

AR:n kokeellisista todisteista..
"Monet gravitaation muovaamat kaikkeuden suuren mittakaavan rakenteet ovat alkuräjähdysteorian mukaisia."
Jo ensimmäsiessä lauseessa mainitaan painovoima vaikkei edes vielä tiedetä tarkalleen miten se toimii. Miten tekopyhää. Tässä vielä lainaus:

"Hubblen lailla on kaksi mahdollista selitystä. Joko olemme kaikkeuden laajentumisen keskipisteessä, mikä on vastoin kopernikaanista periaatetta tai sitten kaikkeus laajenee kauttaaltaan tasaisesti. Kaikkeuden laajentuminen ilmeni yleisen suhteellisuusteorian tarkasteluissa jo ennen Hubblen havaintoja ja päätelmiä."
Olen useita kertoja foorumilla esittänyt juuri tätä helisoentrisyyden ongelmaa. Tämän valossa ei ole mitään syytä olettaa että heliosentrisyys olisi jotenkin parempi vaihtoehto, kuin maakeskeinen malli. Kummatkin ovat samalla viivalla ja on uskonnollisista syistä lähtöisin, kumpaa pitää luotettavampana. Raamatun ilmoitusta vai sattumaa?

Kvanttifluktuaatiossa ei ole kyse energian syntymisestä, ja vaikka olisi, niin mistä se olisi syntynyt? Itsestäänkö tuo ilmiö, ja sitten se painovoima, olisivat syntyneet? Olet järjetön. Käsittääkseni on olemassa teorioita, joiden mukaan tyhjiöenergia ei suinkaan ole tyhjiössä syntyneiden hiukkasten energiaa. Esimerkiksi fuellesspower.com toki myy ohjeita polttoaineettoman moottorin rakeunnukseen, mutta että energia siihen ei kuitenkaan tule tyhjästä, kuten annetaan olettaa, joten on siis puolueellista tulkita niin.

"Sinusta siis on yksinkertaisempaa selittää universumin synty jumalalla, alkuräjähdyksen sijaan? Kumpi on monimutkaisempi asia, maailmankaikkeus vai jumala?"
Ei välttämättä yksinkertaisempaa, mutta paljon loogisempaa.

olipas laittamattomasti san... kirjoitti:

????? Ja missäköhän on tutkimus jossa täsmälleen näin olisi todettu? ?????

TVstä tuli tutkittua tietoa kotikissan alkukodista.
Ja se osoitti, että kotikissan perimä on paljon kapeampi kuin villien kissojen. Tämä mahdollisti kissamme alkuperän kartoituksen varsin pieneen kohteeseen Välimeren ympäristöön.

Lue lisää

Alkuperäinen väite, johon pyysin jotain lähdeviitettä kuului:

"... kotikissoilla on konkreettisesti havaittu oleman vähemmän geneettistä informaatiota kun niiden kantaisällä, egyptin kissalla"

Ja nyt toistelet väitettä muodossa:

"TVstä tuli tutkittua tietoa kotikissan alkukodista. Ja se osoitti, että kotikissan perimä on paljon kapeampi kuin villien kissojen."

Edelleenkään et osaa viitata täsmälleen mihin tämä perustuu. Sinun käsitykseesi TV:stä kuullusta lauseenpätkästä?

olipas laittamattomasti san... kirjoitti:

????? Ja missäköhän on tutkimus jossa täsmälleen näin olisi todettu? ?????

TVstä tuli tutkittua tietoa kotikissan alkukodista.
Ja se osoitti, että kotikissan perimä on paljon kapeampi kuin villien kissojen. Tämä mahdollisti kissamme alkuperän kartoituksen varsin pieneen kohteeseen Välimeren ympäristöön.

Lue lisää

Vau! Ihan telkkarista? Taidat hankkia muunkin "tietosi" pikkukakkosesta?

Tuossa ohjelmassa ei muuten esitetty mitään, mikä tukisi väittämääsi.

Se, että nykyisen kotikissan kantamuoto on kotoisin Välimeren seuduilta ei mitenkään tue sitä, että se olisi jotenkin "rappeutunut" muinaisesta kissasta.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Alkuperäinen väite, johon pyysin jotain lähdeviitettä kuului:

"... kotikissoilla on konkreettisesti havaittu oleman vähemmän geneettistä informaatiota kun niiden kantaisällä, egyptin kissalla"

Ja nyt toistelet väitettä muodossa:

"TVstä tuli tutkittua tietoa kotikissan alkukodista. Ja se osoitti, että kotikissan perimä on paljon kapeampi kuin villien kissojen."

Edelleenkään et osaa viitata täsmälleen mihin tämä perustuu. Sinun käsitykseesi TV:stä kuullusta lauseenpätkästä?

Lue lisää

Eihän yksilöllä ole mitään velvollisuutta kantaa koko populaatiossa esiintyvää perimäpotenmtiaalia. Kummaa kun sekoitat lajin yksilön ja lajin keskenään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä valehtele! Väitit taikajimisi luoneen maailman ja alat nillittää kun sinulta pyydetään todisteita moisesta hemmosta!

Nimitän Jumalaksi sitä voimaa joka on aikaansaanut kaiken sen mitä on olemassa.
Todista vastaan jos kykenet.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Alkuperäinen väite, johon pyysin jotain lähdeviitettä kuului:

"... kotikissoilla on konkreettisesti havaittu oleman vähemmän geneettistä informaatiota kun niiden kantaisällä, egyptin kissalla"

Ja nyt toistelet väitettä muodossa:

"TVstä tuli tutkittua tietoa kotikissan alkukodista. Ja se osoitti, että kotikissan perimä on paljon kapeampi kuin villien kissojen."

Edelleenkään et osaa viitata täsmälleen mihin tämä perustuu. Sinun käsitykseesi TV:stä kuullusta lauseenpätkästä?

Lue lisää

tullut tv-dokumentti Yleltä, niin olisiko kysymyksessä siis joku huijari-ohjelma? Ottaisiko yle ei-tieteellisesti vakuutettua materiaalia tieteisohjelmaan, jossa tutkitaan evoluutiota ja kotikissoja?
"Edelleenkään et osaa viitata täsmälleen mihin tämä perustuu. "
Viittasin juuri täsmälleen siihen mihin se perustuu, eli tutkimukseen, jossa tutkittiin kissojen perinnöllisyyttä, eikä ole minun ongelma jollet ole ohjelmaa katsonut, saattaa löytyä vielä elävästä arkistosta joten hopi hopi

Apo-Calypso kirjoitti:

Vau! Ihan telkkarista? Taidat hankkia muunkin "tietosi" pikkukakkosesta?

Tuossa ohjelmassa ei muuten esitetty mitään, mikä tukisi väittämääsi.

Se, että nykyisen kotikissan kantamuoto on kotoisin Välimeren seuduilta ei mitenkään tue sitä, että se olisi jotenkin "rappeutunut" muinaisesta kissasta.

Lue lisää

kotikissoilta on auttamattomasti löydetty kaikkien maailman kotikissojen geneettinen kirjo, todistaa se että Egyptin kotiksisa on nykyisten kotikissjalajien kantamuoto.

Miten kreationisti kieltäisi esimerkiksi uraanin olevan ydinvoiman materiaalia (kuten tietenkään hän ei teekään !) sillä, että hän vain uskoo tuon alkuaineen tarpeellisen ominaisuuden olevan kerralla valmistettu, eikä pitkän ajan kuluessa ?

Samalla tavalla esimerkkejä täältäkin - näkökannastani - riittäisi.

Jotenkin teillä on pakonomainen tarve perustella luomis-uskon olevan väärinkäsitystä noilla maailman ikään liittyvillä erilaisilla näkemyksillä.Aloitukseni pohjalta ei vieläkään näy - ainakaan minun silmissäni - perustelua, miksi kreationistin pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa hyödyntäessään nyky-tekniikkaa elämänpiirissään !

Kehitys-oppi on lajien syntyä teoreettisesti tulkitseva näkemys; minä en laita sitä atomifyysikan kanssa toisiaan alati syleileväksi tieteen "Lajiksi".

Veli Rakkaus kirjoitti:

Miten kreationisti kieltäisi esimerkiksi uraanin olevan ydinvoiman materiaalia (kuten tietenkään hän ei teekään !) sillä, että hän vain uskoo tuon alkuaineen tarpeellisen ominaisuuden olevan kerralla valmistettu, eikä pitkän ajan kuluessa ?

Samalla tavalla esimerkkejä täältäkin - näkökannastani - riittäisi.

Jotenkin teillä on pakonomainen tarve perustella luomis-uskon olevan väärinkäsitystä noilla maailman ikään liittyvillä erilaisilla näkemyksillä.Aloitukseni pohjalta ei vieläkään näy - ainakaan minun silmissäni - perustelua, miksi kreationistin pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa hyödyntäessään nyky-tekniikkaa elämänpiirissään !

Kehitys-oppi on lajien syntyä teoreettisesti tulkitseva näkemys; minä en laita sitä atomifyysikan kanssa toisiaan alati syleileväksi tieteen "Lajiksi".

Lue lisää

Radioaktiivisten aineiden hajoamista käytetään kelloina, joiden perusteella kappaleiden ikää voidaan mitata. Nuo kellot osoittavat maapallon olevan noin 4,5 miljardia vuotta vanha.

Samalla kun myönnät uraanin toimivan polttoaineena ydinvoimaloissa, myönnät maan olevan miljardien vuosien ikäinen. Touché.

Veli Rakkaus kirjoitti:

Miten kreationisti kieltäisi esimerkiksi uraanin olevan ydinvoiman materiaalia (kuten tietenkään hän ei teekään !) sillä, että hän vain uskoo tuon alkuaineen tarpeellisen ominaisuuden olevan kerralla valmistettu, eikä pitkän ajan kuluessa ?

Samalla tavalla esimerkkejä täältäkin - näkökannastani - riittäisi.

Jotenkin teillä on pakonomainen tarve perustella luomis-uskon olevan väärinkäsitystä noilla maailman ikään liittyvillä erilaisilla näkemyksillä.Aloitukseni pohjalta ei vieläkään näy - ainakaan minun silmissäni - perustelua, miksi kreationistin pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa hyödyntäessään nyky-tekniikkaa elämänpiirissään !

Kehitys-oppi on lajien syntyä teoreettisesti tulkitseva näkemys; minä en laita sitä atomifyysikan kanssa toisiaan alati syleileväksi tieteen "Lajiksi".

Lue lisää

>

Mutta esim. se, että tuota uraania löytyy luonnosta juuri tuossa suhteessa on "kello" sille, että kyse on miljardien vuosien vanhasta tavarasta, jos sen tosiaan hajoaa kuten sen kuvitellaan ydintutkimuksen perusteella (mitä sovelletaan ydinvoimalassa) hajoavan.

Voithan Sinä katsos haastaa Newtonin mekaniikan ja painovoimankin samoin: esim. planeettojen radoista voit sanoa, että "ne vaan on pistetty sattumalta kiertämään tuota tahtia tietyn kokoisina ja tietylle etäisyydelle, mutta ei siinä ole Newtonin mekaniikan kanssa mitään tekemistä". Kuitenkin Newtonin mekaniikka sanoo, että ko. planeetan pitää kiertää teorian mukaan juuri ko. vauhtia, olla juuri ko. massainen ja ko. etäisyydellä, että (paino)voimat ja ratadynamiikka täsmäävät (jos ei täsmäisi, rata muuttuisi). Voithan toki kieltää painovoimankin tuollaisella venkoilulla, mutta vakuuttaako se enää itseäsikään ?

Evoluutio, ydinteknologia ja painovoima ovat kuitenkin kaikki melkoisen hyvin todistettuja faktoja (itse asiassa painovoima kaikkein heikoimmin näistä). Uskomuksesi saa Sinut nyt kiertelemään faktoja mitä kummallisimmilla keinoilla.

Veli Rakkaus kirjoitti:

Miten kreationisti kieltäisi esimerkiksi uraanin olevan ydinvoiman materiaalia (kuten tietenkään hän ei teekään !) sillä, että hän vain uskoo tuon alkuaineen tarpeellisen ominaisuuden olevan kerralla valmistettu, eikä pitkän ajan kuluessa ?

Samalla tavalla esimerkkejä täältäkin - näkökannastani - riittäisi.

Jotenkin teillä on pakonomainen tarve perustella luomis-uskon olevan väärinkäsitystä noilla maailman ikään liittyvillä erilaisilla näkemyksillä.Aloitukseni pohjalta ei vieläkään näy - ainakaan minun silmissäni - perustelua, miksi kreationistin pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa hyödyntäessään nyky-tekniikkaa elämänpiirissään !

Kehitys-oppi on lajien syntyä teoreettisesti tulkitseva näkemys; minä en laita sitä atomifyysikan kanssa toisiaan alati syleileväksi tieteen "Lajiksi".

Lue lisää

Jokaisella kreationistilla roikkuu talonsa katossa eräs alfa- ja gamma-säteilijä. Tämän laitteen varaan he laskevat omaisuutensa, raikkaimmat esineensä, lemmikkinsä, vaimonsa, lapsensa ja oman henkensä. Luottavat vahvasti siihen, että tämä laite herättää, jos yöllä syttyy tulipalo.

Laitetta myydään nimikkeellä palovaroitin. Sen toiminta perustuu amerikium-241-isotoopin radioaktiiviseen hajoamiseen tunnetulla todennäköisyydellä emittoiden alfa-partikkeleita tunnetulla energialla.

Levollisesti yönsä nukkunut radioaktiivisen hajoamisen tietämyksen käsiin henkensä luottanut kreationisti herää sitten pirteänä aamulla. Laittaa tietokoneen päälle, joka sekään ei saisi energiaansa, ellei radioaktiivista hajoamismekanismia tarkasti tunnettaisi. Sitten hän siirtyy nettifoorumeille saarnaamaan, ettei fysikaaliset ajoitusmenetelmät toimi kun ei tuota radioaktiivista hajoamista ilmiönä riittävän tarkasti tunneta.

Vanellus kirjoitti:

Jokaisella kreationistilla roikkuu talonsa katossa eräs alfa- ja gamma-säteilijä. Tämän laitteen varaan he laskevat omaisuutensa, raikkaimmat esineensä, lemmikkinsä, vaimonsa, lapsensa ja oman henkensä. Luottavat vahvasti siihen, että tämä laite herättää, jos yöllä syttyy tulipalo.

Laitetta myydään nimikkeellä palovaroitin. Sen toiminta perustuu amerikium-241-isotoopin radioaktiiviseen hajoamiseen tunnetulla todennäköisyydellä emittoiden alfa-partikkeleita tunnetulla energialla.

Levollisesti yönsä nukkunut radioaktiivisen hajoamisen tietämyksen käsiin henkensä luottanut kreationisti herää sitten pirteänä aamulla. Laittaa tietokoneen päälle, joka sekään ei saisi energiaansa, ellei radioaktiivista hajoamismekanismia tarkasti tunnettaisi. Sitten hän siirtyy nettifoorumeille saarnaamaan, ettei fysikaaliset ajoitusmenetelmät toimi kun ei tuota radioaktiivista hajoamista ilmiönä riittävän tarkasti tunneta.

Lue lisää

Ei sentään tarvitse odottaa 7370:ntä vuotta, jotta saataisiin palovaroitin toimimaan.

Amerikium on muuten keinotekoisesti valmistettu alkuaine.

On niitä muitakin keinoja tehdä palovaroitin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Palovaroitin

Onnistuit taikomaan MrKatin aloituksen satunnaisuudesta pois tältä palstalta! Miten teit sen?

maa_tiainen kirjoitti:

Onnistuit taikomaan MrKatin aloituksen satunnaisuudesta pois tältä palstalta! Miten teit sen?

..näyttää tosiaan kadonneen. Mielestäni vain vastasin ihan normaalisti.

asianharrastaja kirjoitti:

..näyttää tosiaan kadonneen. Mielestäni vain vastasin ihan normaalisti.

Ajattelin ensin, että se oli kadonnut sattumalta, mutta sitten tuli mieleen, että ehkä katoamisen takan on kuitenkin jokin looginen syy. Kuka tietää ... .

maa_tiainen kirjoitti:

Ajattelin ensin, että se oli kadonnut sattumalta, mutta sitten tuli mieleen, että ehkä katoamisen takan on kuitenkin jokin looginen syy. Kuka tietää ... .

.. niin Kattihan voisi panna sen uudelleen. Teksti oli lyhyt, mutta mukana oli linkki, ja nyt kun ajattelen se taisi olla taskulaskimen mainos. Ehkäpä admin on tämän takia iskenyt.

Otsikkonahan oli kehitysopin vaikutus tekniikkaan. Mielestäni on nurinkurisesti ajateltu, että jokin mittauskeino, jota käytetään mm. kehitysopin ajoituksissa, olisi itse kehitysopin aikaansaannosta.

kurvinen kirjoitti:

Otsikkonahan oli kehitysopin vaikutus tekniikkaan. Mielestäni on nurinkurisesti ajateltu, että jokin mittauskeino, jota käytetään mm. kehitysopin ajoituksissa, olisi itse kehitysopin aikaansaannosta.

Lue lisää

Evoluutioteorian vastaisissa argumenteissa aika usein väitetään, että jokin ajoituskeino tai kaikki ne ovat virheellisiä siitä ja siistä syystä. Silti kelpuutetaan tekniikka, joka perustuu sille, etteivät ne ole.

asianharrastaja kirjoitti:

Evoluutioteorian vastaisissa argumenteissa aika usein väitetään, että jokin ajoituskeino tai kaikki ne ovat virheellisiä siitä ja siistä syystä. Silti kelpuutetaan tekniikka, joka perustuu sille, etteivät ne ole.

Lue lisää

Ja miksi se että jonkin vaikka timantin kuluminen kestäisi tziljoona vuotta todistaisi mitään ajasta taaksepäin?
Ajatellaan asiaa vaikka siten, että koivun halko palaa keskimäärin puolituntia normaalilla liekillä. Siten löydän maasta puoliksi palaneen koivun halon ja sanon, että se on palanut vartin. Todellisuudessa se on voinut palaa vaikka kaksi tuntia, jos se on palanut hyvin hitaasti tai vaihtoehtoisesti kovassa kuumuudessa se on voinut palaa vaikka vain viisi minuuttia.

Miksi niitä esimerkkejä niistä teknisistä laitteista, jotka perustuvat ajanmäärittämisen paikkansapitävyyteen on sitten niin hankalaa löytää, jos niitä kerran on? Ei se, että niissä on samaa ainetta, vaan se että ne perustuvat siihen ajanmäärityksen tarkkuuteen...

kurvinen kirjoitti:

Ja miksi se että jonkin vaikka timantin kuluminen kestäisi tziljoona vuotta todistaisi mitään ajasta taaksepäin?
Ajatellaan asiaa vaikka siten, että koivun halko palaa keskimäärin puolituntia normaalilla liekillä. Siten löydän maasta puoliksi palaneen koivun halon ja sanon, että se on palanut vartin. Todellisuudessa se on voinut palaa vaikka kaksi tuntia, jos se on palanut hyvin hitaasti tai vaihtoehtoisesti kovassa kuumuudessa se on voinut palaa vaikka vain viisi minuuttia.

Miksi niitä esimerkkejä niistä teknisistä laitteista, jotka perustuvat ajanmäärittämisen paikkansapitävyyteen on sitten niin hankalaa löytää, jos niitä kerran on? Ei se, että niissä on samaa ainetta, vaan se että ne perustuvat siihen ajanmäärityksen tarkkuuteen...

Lue lisää

..on esimerkki tekniikasta, joka perustuu radioaktiivisen hajoamisen vakionopeuteen.

Ja satelliittien avulla paikannus valonnopeuden samana pysymiseen.

Miten niin hankalaa, näitähän jankataan joka kolmannessa pitemmässä viestiketjussa.

asianharrastaja kirjoitti:

..on esimerkki tekniikasta, joka perustuu radioaktiivisen hajoamisen vakionopeuteen.

Ja satelliittien avulla paikannus valonnopeuden samana pysymiseen.

Miten niin hankalaa, näitähän jankataan joka kolmannessa pitemmässä viestiketjussa.

Lue lisää

Valonnopeushan on suhteellista. Ei valonnopeus ole valolle sama kuin valon katsojalla.
Suhteellisuusteorian mukaan massa muuttuu energiaksi valonnopeudessa. Muuttuuko energia massaksi nopeuden hidastuessa kun käytämme samaa kaavaa? Ja sano miksi alkuaineeksi?

suhteellista sano ainstain kirjoitti:

Valonnopeushan on suhteellista. Ei valonnopeus ole valolle sama kuin valon katsojalla.
Suhteellisuusteorian mukaan massa muuttuu energiaksi valonnopeudessa. Muuttuuko energia massaksi nopeuden hidastuessa kun käytämme samaa kaavaa? Ja sano miksi alkuaineeksi?

Lue lisää

""Valonnopeushan on suhteellista. Ei valonnopeus ole valolle sama kuin valon katsojalla.
Suhteellisuusteorian mukaan massa muuttuu energiaksi valonnopeudessa. Muuttuuko energia massaksi nopeuden hidastuessa kun käytämme samaa kaavaa? Ja sano miksi alkuaineeksi?""

Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on tyhjiössä nimenomaan vakio, se ei ole suhteellista.

Turkana kirjoitti:

""Valonnopeushan on suhteellista. Ei valonnopeus ole valolle sama kuin valon katsojalla.
Suhteellisuusteorian mukaan massa muuttuu energiaksi valonnopeudessa. Muuttuuko energia massaksi nopeuden hidastuessa kun käytämme samaa kaavaa? Ja sano miksi alkuaineeksi?""

Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on tyhjiössä nimenomaan vakio, se ei ole suhteellista.

Lue lisää

Mokasit heti omassa viestissäsi.

=======
""Valonnopeushan on suhteellista. Ei valonnopeus ole valolle sama kuin valon katsojalla.
Suhteellisuusteorian mukaan massa muuttuu energiaksi valonnopeudessa. Muuttuuko energia massaksi nopeuden hidastuessa kun käytämme samaa kaavaa? Ja sano miksi alkuaineeksi?""

Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on tyhjiössä nimenomaan vakio, se ei ole suhteellista.
======

Se, että edellytät tyhjiötä, on osoitus valon nopeuden vaikuttavan eri paikoissa suhteellisesti. Ja samaa suhteellisuutta osoittaa välon taipuminen painovoimakentässä. Mustassa aukossa valon nopeus ei riitä sallimaan sen saapua meille asti edes miljardien vuosien aikana. Mitä muuta suhteellisuutta sinä sitten tunnet?

näikkö kirjoitti:

Mokasit heti omassa viestissäsi.

=======
""Valonnopeushan on suhteellista. Ei valonnopeus ole valolle sama kuin valon katsojalla.
Suhteellisuusteorian mukaan massa muuttuu energiaksi valonnopeudessa. Muuttuuko energia massaksi nopeuden hidastuessa kun käytämme samaa kaavaa? Ja sano miksi alkuaineeksi?""

Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on tyhjiössä nimenomaan vakio, se ei ole suhteellista.
======

Se, että edellytät tyhjiötä, on osoitus valon nopeuden vaikuttavan eri paikoissa suhteellisesti. Ja samaa suhteellisuutta osoittaa välon taipuminen painovoimakentässä. Mustassa aukossa valon nopeus ei riitä sallimaan sen saapua meille asti edes miljardien vuosien aikana. Mitä muuta suhteellisuutta sinä sitten tunnet?

Lue lisää

Olet tainnut käsittää termin "suhteellinen" ihan kokonaan väärin. Fysiikassa jostain suureesta käytetty termi "suhteellinen" tarkoittaa karkeasti sanoen sitä, että suure riippuu havaitsijan tilasta.

Valonnopeushan tunnetusti on kaikkien havaitsijoiden suhteen sama. Se ei riipu havaitsijan tai lähteen nopeudesta. Se siis EI OLE suhteellinen.

Juuri tämä on yksi erityisen suhteellisuusteorian postulaateista.

näikkö kirjoitti:

Mokasit heti omassa viestissäsi.

=======
""Valonnopeushan on suhteellista. Ei valonnopeus ole valolle sama kuin valon katsojalla.
Suhteellisuusteorian mukaan massa muuttuu energiaksi valonnopeudessa. Muuttuuko energia massaksi nopeuden hidastuessa kun käytämme samaa kaavaa? Ja sano miksi alkuaineeksi?""

Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus on tyhjiössä nimenomaan vakio, se ei ole suhteellista.
======

Se, että edellytät tyhjiötä, on osoitus valon nopeuden vaikuttavan eri paikoissa suhteellisesti. Ja samaa suhteellisuutta osoittaa välon taipuminen painovoimakentässä. Mustassa aukossa valon nopeus ei riitä sallimaan sen saapua meille asti edes miljardien vuosien aikana. Mitä muuta suhteellisuutta sinä sitten tunnet?

Lue lisää

""Se, että edellytät tyhjiötä, on osoitus valon nopeuden vaikuttavan eri paikoissa suhteellisesti.""

Toki valo läpäisee eri aineita eri nopeuksilla, mutta tyhjiössä sen nopeus on kaikille havaitsijoille vakio.

""Ja samaa suhteellisuutta osoittaa välon taipuminen painovoimakentässä. Mustassa aukossa valon nopeus ei riitä sallimaan sen saapua meille asti edes miljardien vuosien aikana. Mitä muuta suhteellisuutta sinä sitten tunnet?""

Mustassa aukossakaan valon nopeus ei hidastu, vaan avaruus kaareutuu niin, ettei valo sieltä pääse pois.

Turkana kirjoitti:

""Se, että edellytät tyhjiötä, on osoitus valon nopeuden vaikuttavan eri paikoissa suhteellisesti.""

Toki valo läpäisee eri aineita eri nopeuksilla, mutta tyhjiössä sen nopeus on kaikille havaitsijoille vakio.

""Ja samaa suhteellisuutta osoittaa välon taipuminen painovoimakentässä. Mustassa aukossa valon nopeus ei riitä sallimaan sen saapua meille asti edes miljardien vuosien aikana. Mitä muuta suhteellisuutta sinä sitten tunnet?""

Mustassa aukossakaan valon nopeus ei hidastu, vaan avaruus kaareutuu niin, ettei valo sieltä pääse pois.

Lue lisää

"Toki valo läpäisee eri aineita eri nopeuksilla, mutta tyhjiössä sen nopeus on kaikille havaitsijoille vakio."

Paitsi, jos havaitsija liikkuu. Havaitsijat voivat liikkua myös eri suuntiin.

"Mustassa aukossakaan valon nopeus ei hidastu, vaan avaruus kaareutuu niin, ettei valo sieltä pääse pois."

Mustassa aukossa vääristyy myös aika.

asianharrastaja kirjoitti:

..on esimerkki tekniikasta, joka perustuu radioaktiivisen hajoamisen vakionopeuteen.

Ja satelliittien avulla paikannus valonnopeuden samana pysymiseen.

Miten niin hankalaa, näitähän jankataan joka kolmannessa pitemmässä viestiketjussa.

Lue lisää

Liittyykä ydinvoimalan käyttämä radioaktiivinen aine(uraani) evoluutioteorian tutkimuksiin?

Entäpä valonnopeus?

kurvinen kirjoitti:

"Toki valo läpäisee eri aineita eri nopeuksilla, mutta tyhjiössä sen nopeus on kaikille havaitsijoille vakio."

Paitsi, jos havaitsija liikkuu. Havaitsijat voivat liikkua myös eri suuntiin.

"Mustassa aukossakaan valon nopeus ei hidastu, vaan avaruus kaareutuu niin, ettei valo sieltä pääse pois."

Mustassa aukossa vääristyy myös aika.

Lue lisää

""Paitsi, jos havaitsija liikkuu. Havaitsijat voivat liikkua myös eri suuntiin.""

Nimenomaan valonnopeus on kaikille havaitsijoille vakio, riippumatta heidän liiketilastaan, kuten jo koulussa opit.

""Mustassa aukossa vääristyy myös aika.""

Juu, ja aivan mustan aukon keskustassa eivät normaalit fysiikan lait päde.

Turkana kirjoitti:

""Paitsi, jos havaitsija liikkuu. Havaitsijat voivat liikkua myös eri suuntiin.""

Nimenomaan valonnopeus on kaikille havaitsijoille vakio, riippumatta heidän liiketilastaan, kuten jo koulussa opit.

""Mustassa aukossa vääristyy myös aika.""

Juu, ja aivan mustan aukon keskustassa eivät normaalit fysiikan lait päde.

Lue lisää

"Nimenomaan valonnopeus on kaikille havaitsijoille vakio, riippumatta heidän liiketilastaan, kuten jo koulussa opit."

Se että valonnopeus on teorian mukaan vakio ja nopein (paitsi mustassa aukossa materia kiihtyy yli valonnopeuden), ei tarkoita sitä etteikö myös valon nopeus olisi suhteellista. Jos toinen havainnoitsija on paikallaan ja toinen liikkuu lähes valonnopeudella, niin toisen havainto valonnopeudesta on hitaampi/nopeampi kuin toisen. Havainto on suhteellista. Eikä mikään oikeasti pysy paikallaan, vaan kaikki liikkuu.

"Juu, ja aivan mustan aukon keskustassa eivät normaalit fysiikan lait päde."

Miksi sitten väitit, että valon nopeus ei hidastu mustassa aukossa?

kurvinen kirjoitti:

"Nimenomaan valonnopeus on kaikille havaitsijoille vakio, riippumatta heidän liiketilastaan, kuten jo koulussa opit."

Se että valonnopeus on teorian mukaan vakio ja nopein (paitsi mustassa aukossa materia kiihtyy yli valonnopeuden), ei tarkoita sitä etteikö myös valon nopeus olisi suhteellista. Jos toinen havainnoitsija on paikallaan ja toinen liikkuu lähes valonnopeudella, niin toisen havainto valonnopeudesta on hitaampi/nopeampi kuin toisen. Havainto on suhteellista. Eikä mikään oikeasti pysy paikallaan, vaan kaikki liikkuu.

"Juu, ja aivan mustan aukon keskustassa eivät normaalit fysiikan lait päde."

Miksi sitten väitit, että valon nopeus ei hidastu mustassa aukossa?

Lue lisää

""Se että valonnopeus on teorian mukaan vakio ja nopein (paitsi mustassa aukossa materia kiihtyy yli valonnopeuden), ei tarkoita sitä etteikö myös valon nopeus olisi suhteellista. Jos toinen havainnoitsija on paikallaan ja toinen liikkuu lähes valonnopeudella, niin toisen havainto valonnopeudesta on hitaampi/nopeampi kuin toisen. Havainto on suhteellista. Eikä mikään oikeasti pysy paikallaan, vaan kaikki liikkuu.""

Read my lips: se tarkoittaa nimenomaan sitä mitä kerroin, että joka ikiselle havainnoijalle, liikkui tämä miten tahansa tai ei liikkunut, valonnopeus tyjiössä on vakio, se ei ole suhteellista, vaan jokaiselle mittaajalle kaikissa olosuhteissa ja aina se on se n. 300 000 m/s. Sitä paitsi materia ei edelleenkään voi edes mustassa aukossa ylittää valonnopeutta, suhteellisuusteorian mukaan aika-avaruuden alueet kyllä voivat suhteessa toisiinsa kaareutua valoa nopeammin, mikä selittää sen, ettei valo voi karata mustasta aukosta.

""Miksi sitten väitit, että valon nopeus ei hidastu mustassa aukossa?""

Siihen oli sellainen yksinkertainen syy, että koska se ei hidastu, niin kerroin sen.

kurvinen kirjoitti:

Liittyykä ydinvoimalan käyttämä radioaktiivinen aine(uraani) evoluutioteorian tutkimuksiin?

Entäpä valonnopeus?

..geologisten ajoitusten kautta kuten tuossa ylempänä sanoin.

Siksihän kreationistit niistä vänkäävätkin ihan kuin sinä tässä.

kurvinen kirjoitti:

"Nimenomaan valonnopeus on kaikille havaitsijoille vakio, riippumatta heidän liiketilastaan, kuten jo koulussa opit."

Se että valonnopeus on teorian mukaan vakio ja nopein (paitsi mustassa aukossa materia kiihtyy yli valonnopeuden), ei tarkoita sitä etteikö myös valon nopeus olisi suhteellista. Jos toinen havainnoitsija on paikallaan ja toinen liikkuu lähes valonnopeudella, niin toisen havainto valonnopeudesta on hitaampi/nopeampi kuin toisen. Havainto on suhteellista. Eikä mikään oikeasti pysy paikallaan, vaan kaikki liikkuu.

"Juu, ja aivan mustan aukon keskustassa eivät normaalit fysiikan lait päde."

Miksi sitten väitit, että valon nopeus ei hidastu mustassa aukossa?

Lue lisää

Siis jos ajamme autolla nopeudella v. Onko silloin auton etuvaloista lähtevän valon nopeus (tiellä edessä paikoillaan olevan havaitsijan mukaan) c v? Ja vastaavast takavalojen lähettämän valon nopeus c-v?


Tiedätkö, että väitteesi "Einstein oli väärässä" on sen verran rankka kannanotto, että se pikkaisen kaipaisi edes jotain perustelun yritelmää rinnalleen? Olisiko tarjolla?

Turkana kirjoitti:

""Se että valonnopeus on teorian mukaan vakio ja nopein (paitsi mustassa aukossa materia kiihtyy yli valonnopeuden), ei tarkoita sitä etteikö myös valon nopeus olisi suhteellista. Jos toinen havainnoitsija on paikallaan ja toinen liikkuu lähes valonnopeudella, niin toisen havainto valonnopeudesta on hitaampi/nopeampi kuin toisen. Havainto on suhteellista. Eikä mikään oikeasti pysy paikallaan, vaan kaikki liikkuu.""

Read my lips: se tarkoittaa nimenomaan sitä mitä kerroin, että joka ikiselle havainnoijalle, liikkui tämä miten tahansa tai ei liikkunut, valonnopeus tyjiössä on vakio, se ei ole suhteellista, vaan jokaiselle mittaajalle kaikissa olosuhteissa ja aina se on se n. 300 000 m/s. Sitä paitsi materia ei edelleenkään voi edes mustassa aukossa ylittää valonnopeutta, suhteellisuusteorian mukaan aika-avaruuden alueet kyllä voivat suhteessa toisiinsa kaareutua valoa nopeammin, mikä selittää sen, ettei valo voi karata mustasta aukosta.

""Miksi sitten väitit, että valon nopeus ei hidastu mustassa aukossa?""

Siihen oli sellainen yksinkertainen syy, että koska se ei hidastu, niin kerroin sen.

Lue lisää

n. 300 000 m/s p.o. tietysti n. 300 000 km/s, tarkemmin 299 792, 458 kilometriä sekunnissa.

Turkana kirjoitti:

""Se että valonnopeus on teorian mukaan vakio ja nopein (paitsi mustassa aukossa materia kiihtyy yli valonnopeuden), ei tarkoita sitä etteikö myös valon nopeus olisi suhteellista. Jos toinen havainnoitsija on paikallaan ja toinen liikkuu lähes valonnopeudella, niin toisen havainto valonnopeudesta on hitaampi/nopeampi kuin toisen. Havainto on suhteellista. Eikä mikään oikeasti pysy paikallaan, vaan kaikki liikkuu.""

Read my lips: se tarkoittaa nimenomaan sitä mitä kerroin, että joka ikiselle havainnoijalle, liikkui tämä miten tahansa tai ei liikkunut, valonnopeus tyjiössä on vakio, se ei ole suhteellista, vaan jokaiselle mittaajalle kaikissa olosuhteissa ja aina se on se n. 300 000 m/s. Sitä paitsi materia ei edelleenkään voi edes mustassa aukossa ylittää valonnopeutta, suhteellisuusteorian mukaan aika-avaruuden alueet kyllä voivat suhteessa toisiinsa kaareutua valoa nopeammin, mikä selittää sen, ettei valo voi karata mustasta aukosta.

""Miksi sitten väitit, että valon nopeus ei hidastu mustassa aukossa?""

Siihen oli sellainen yksinkertainen syy, että koska se ei hidastu, niin kerroin sen.

Lue lisää

s"e tarkoittaa nimenomaan sitä mitä kerroin, että joka ikiselle havainnoijalle, liikkui tämä miten tahansa tai ei liikkunut, valonnopeus tyjiössä on vakio, se ei ole suhteellista, vaan jokaiselle mittaajalle kaikissa olosuhteissa ja aina se on se n. 300 000 m/s."

Silloinhan kaikki ei olisikaan suhteellista. Jos liikut samaan suuntaan kuin valo suurella nopeudella, niin valo liikkuu suhteessa hitaammin sinuun kuin vaikka vastaan tulijaan.

"Sitä paitsi materia ei edelleenkään voi edes mustassa aukossa ylittää valonnopeutta, suhteellisuusteorian mukaan aika-avaruuden alueet kyllä voivat suhteessa toisiinsa kaareutua valoa nopeammin, mikä selittää sen, ettei valo voi karata mustasta aukosta."

Tähtitieteilijöiden nykykäsityksen mukaan materia ylittää valonnopeuden mustassa aukossa. Einsteinin mukaan musta-aukko tekee madonreiän avaruuteen ja purkautuu ulos valkoisesta aukosta.
Mustassa aukossa eivät päde fysiikan lait. Turhaan vänkäät.

"Siihen oli sellainen yksinkertainen syy, että koska se ei hidastu, niin kerroin sen."

Mistä näitä hiton tarinoita tulee kokoajan lisää? Nytkö on alettu jo keksiä "totuuksia" mustan aukon sisuksista? Ei sieltä kuule ole mitään tietoa, mitä siellä tapahtuu. Siksi sanotaankin, että siellä tapahtuu jotain järjetöntä, siellä on kaaos.

Turkana kirjoitti:

""Se että valonnopeus on teorian mukaan vakio ja nopein (paitsi mustassa aukossa materia kiihtyy yli valonnopeuden), ei tarkoita sitä etteikö myös valon nopeus olisi suhteellista. Jos toinen havainnoitsija on paikallaan ja toinen liikkuu lähes valonnopeudella, niin toisen havainto valonnopeudesta on hitaampi/nopeampi kuin toisen. Havainto on suhteellista. Eikä mikään oikeasti pysy paikallaan, vaan kaikki liikkuu.""

Read my lips: se tarkoittaa nimenomaan sitä mitä kerroin, että joka ikiselle havainnoijalle, liikkui tämä miten tahansa tai ei liikkunut, valonnopeus tyjiössä on vakio, se ei ole suhteellista, vaan jokaiselle mittaajalle kaikissa olosuhteissa ja aina se on se n. 300 000 m/s. Sitä paitsi materia ei edelleenkään voi edes mustassa aukossa ylittää valonnopeutta, suhteellisuusteorian mukaan aika-avaruuden alueet kyllä voivat suhteessa toisiinsa kaareutua valoa nopeammin, mikä selittää sen, ettei valo voi karata mustasta aukosta.

""Miksi sitten väitit, että valon nopeus ei hidastu mustassa aukossa?""

Siihen oli sellainen yksinkertainen syy, että koska se ei hidastu, niin kerroin sen.

Lue lisää

...hetkinen. Olit sittenkin oikeassa siinä valonopeuden määritelmässäsi.

asianharrastaja kirjoitti:

..geologisten ajoitusten kautta kuten tuossa ylempänä sanoin.

Siksihän kreationistit niistä vänkäävätkin ihan kuin sinä tässä.

"geologisten ajoitusten kautta kuten tuossa ylempänä sanoin."

Mitataanko uraanilla maakerrosten ikää?

kurvinen kirjoitti:

"geologisten ajoitusten kautta kuten tuossa ylempänä sanoin."

Mitataanko uraanilla maakerrosten ikää?

Onko noita maakerroksia eri ikäisinäkin?
Eikös ne ole kaikki samaa vanhaa maata?

kurvinen kirjoitti:

...hetkinen. Olit sittenkin oikeassa siinä valonopeuden määritelmässäsi.

olin oikeassa myös siinä, ettei valo hidastu mustassa aukossa eikä siellä materiakaan kulje yli valonnopeutta, vaikka avaruus kaartuukin ylivalonnopeudella.

kurvinen kirjoitti:

"geologisten ajoitusten kautta kuten tuossa ylempänä sanoin."

Mitataanko uraanilla maakerrosten ikää?

Tekeytyy itseäänkin tyhmemmäksi vain kenkkuillakseen.

Turkana kirjoitti:

olin oikeassa myös siinä, ettei valo hidastu mustassa aukossa eikä siellä materiakaan kulje yli valonnopeutta, vaikka avaruus kaartuukin ylivalonnopeudella.

Avaruus kaartuu mustan aukon ympärillä, eikä sen sisällä. Materia kulkee siellä nykyteorian mukaan yli valon nopeutta. Siellä eivät päde fysiikan lait, vaikka kuinka niin tahtoisit.

asianharrastaja kirjoitti:

Tekeytyy itseäänkin tyhmemmäksi vain kenkkuillakseen.

Taisit nyt hävitä tämän väittelyn. Älä ota itseesi. Olet kuitenkin parhaimpia asiasi puolustajia, tällä palstalla...

asianharrastaja kirjoitti:

Tekeytyy itseäänkin tyhmemmäksi vain kenkkuillakseen.

... voit erittäin helposti lyödä äskeisen lyttyyn, koska en ole edes tarkistanut sitä. Sen kun vaan kerrot, että uraanilla todella mitataan maakerrosten tai fossiilien ikää. Olet kuitenkin unohtanut erään argumenttini, joten minua ei edes haittaa, vaikka uraanilla mitattaisiin sitä maakerrosten ikää. Et silti pääse puusta pidemmälle. Etkö pysty myöntämään olleesi väärässä? Minä kyllä pystyn.

Turkana kirjoitti:

""Se että valonnopeus on teorian mukaan vakio ja nopein (paitsi mustassa aukossa materia kiihtyy yli valonnopeuden), ei tarkoita sitä etteikö myös valon nopeus olisi suhteellista. Jos toinen havainnoitsija on paikallaan ja toinen liikkuu lähes valonnopeudella, niin toisen havainto valonnopeudesta on hitaampi/nopeampi kuin toisen. Havainto on suhteellista. Eikä mikään oikeasti pysy paikallaan, vaan kaikki liikkuu.""

Read my lips: se tarkoittaa nimenomaan sitä mitä kerroin, että joka ikiselle havainnoijalle, liikkui tämä miten tahansa tai ei liikkunut, valonnopeus tyjiössä on vakio, se ei ole suhteellista, vaan jokaiselle mittaajalle kaikissa olosuhteissa ja aina se on se n. 300 000 m/s. Sitä paitsi materia ei edelleenkään voi edes mustassa aukossa ylittää valonnopeutta, suhteellisuusteorian mukaan aika-avaruuden alueet kyllä voivat suhteessa toisiinsa kaareutua valoa nopeammin, mikä selittää sen, ettei valo voi karata mustasta aukosta.

""Miksi sitten väitit, että valon nopeus ei hidastu mustassa aukossa?""

Siihen oli sellainen yksinkertainen syy, että koska se ei hidastu, niin kerroin sen.

Lue lisää

Erehdyin ajattelemaan valon nopeutta logiikalla. Siihenhän ei logiikka päde. Tämä herättää vain lisää kysymyksiä. Yksi kysymys joka tulee mieleen on se, että mitä pohjaa on enään väitteillä, että maailmankaikkeus olisi 13 miljardia vuotta vanha, sillä nehän pohjautuvat valon nopeuteen ja valon syntyhetkeen? Missä se edes on syntynyt? Eli jos valo tulee tänne valon nopeudella, niin kuitenkin toinen valon säde, joka on lähtenyt sitä ennen liikkeelle, liikkuu sen ensimmäisen valon mukaan kuitenkin valon nopeusella poispäin siitä. Eli mitään 13 miljardia vuotta ei ole olemassakaan. Ei sitä ainakaan valonnopeudella voi perustella.

kurvinen kirjoitti:

Avaruus kaartuu mustan aukon ympärillä, eikä sen sisällä. Materia kulkee siellä nykyteorian mukaan yli valon nopeutta. Siellä eivät päde fysiikan lait, vaikka kuinka niin tahtoisit.

Lue lisää

""Avaruus kaartuu mustan aukon ympärillä, eikä sen sisällä.""

Avaruus kaartuu sekä mustan aukon ulkopuolella että sisällä, muistathan ettei painovoimalla ole rajaa. Mustan aukon sisällä tuo kaareutuminen on vain niin voimakasta, ettei edes valo sieltä pääse pakenemaan.

""Materia kulkee siellä nykyteorian mukaan yli valon nopeutta.""

Ei kulje, materia ei voi kulkea nykyfysiikan mukaan yli valonnopeutta.

""Siellä eivät päde fysiikan lait, vaikka kuinka niin tahtoisit.""

Aivan mustan aukon keskustassa on singulariteetti, jossa nuo lait eivät päde, mustan aukon laitamilla ne ovat edelleen voimassa.

kurvinen kirjoitti:

Erehdyin ajattelemaan valon nopeutta logiikalla. Siihenhän ei logiikka päde. Tämä herättää vain lisää kysymyksiä. Yksi kysymys joka tulee mieleen on se, että mitä pohjaa on enään väitteillä, että maailmankaikkeus olisi 13 miljardia vuotta vanha, sillä nehän pohjautuvat valon nopeuteen ja valon syntyhetkeen? Missä se edes on syntynyt? Eli jos valo tulee tänne valon nopeudella, niin kuitenkin toinen valon säde, joka on lähtenyt sitä ennen liikkeelle, liikkuu sen ensimmäisen valon mukaan kuitenkin valon nopeusella poispäin siitä. Eli mitään 13 miljardia vuotta ei ole olemassakaan. Ei sitä ainakaan valonnopeudella voi perustella.

Lue lisää

""Erehdyin ajattelemaan valon nopeutta logiikalla. Siihenhän ei logiikka päde. Tämä herättää vain lisää kysymyksiä. Yksi kysymys joka tulee mieleen on se, että mitä pohjaa on enään väitteillä, että maailmankaikkeus olisi 13 miljardia vuotta vanha, sillä nehän pohjautuvat valon nopeuteen ja valon syntyhetkeen?""

Maailman kaikkeuden ikä päätellään taustasäteilyn ominaisuuksista, sen pienistä voimakkuuseroista, punasiirtymästä ja siitä, että se on täydellisintä mustan kappaleen säteilyä, mitä tunnetaan.

""Missä se edes on syntynyt?""

Fotonit irtosivat aineesta n.380 000 vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa.

""Eli jos valo tulee tänne valon nopeudella, niin kuitenkin toinen valon säde, joka on lähtenyt sitä ennen liikkeelle, liikkuu sen ensimmäisen valon mukaan kuitenkin valon nopeusella poispäin siitä. Eli mitään 13 miljardia vuotta ei ole olemassakaan. Ei sitä ainakaan valonnopeudella voi perustella.""

Voidaan. Taustasäteily on kaikkialla samanikäistä. Sen vanhempaa valoa ei ole olemassakaan.

Turkana kirjoitti:

""Erehdyin ajattelemaan valon nopeutta logiikalla. Siihenhän ei logiikka päde. Tämä herättää vain lisää kysymyksiä. Yksi kysymys joka tulee mieleen on se, että mitä pohjaa on enään väitteillä, että maailmankaikkeus olisi 13 miljardia vuotta vanha, sillä nehän pohjautuvat valon nopeuteen ja valon syntyhetkeen?""

Maailman kaikkeuden ikä päätellään taustasäteilyn ominaisuuksista, sen pienistä voimakkuuseroista, punasiirtymästä ja siitä, että se on täydellisintä mustan kappaleen säteilyä, mitä tunnetaan.

""Missä se edes on syntynyt?""

Fotonit irtosivat aineesta n.380 000 vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa.

""Eli jos valo tulee tänne valon nopeudella, niin kuitenkin toinen valon säde, joka on lähtenyt sitä ennen liikkeelle, liikkuu sen ensimmäisen valon mukaan kuitenkin valon nopeusella poispäin siitä. Eli mitään 13 miljardia vuotta ei ole olemassakaan. Ei sitä ainakaan valonnopeudella voi perustella.""

Voidaan. Taustasäteily on kaikkialla samanikäistä. Sen vanhempaa valoa ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Mistäs sen tietää kuinka vanhaa on taustasäteily?

kurvinen kirjoitti:

Mistäs sen tietää kuinka vanhaa on taustasäteily?

punasiirtymästä.