Tässä sitä nyt on, Leisolaa Savonlinnan uskontokeskustelusta. Tässä on hänen pitämänsä alustus. Hieman karsin hänen sanojaan, jotta tämä olisi luettavampi, mutta yhtään asiaa en ole pois jättänyt. Henkilöiden nimissä saattaa olla kirjoitusvirheitä, puheesta on joskus hieman vaikeaa tulkita, kuka on kyseessä. Myös lyöntivirheitä saattaa olla joukossa, en ole oikolukenut tekstiä. Asiavirheitä ei mielestäni pitäisi olla. Joten olkaa hyvät, viivan alla on pelkkää Leisolaa. - Varmaankin saan aikaiseksi tekstin myös muista Leisolan puheista Savonlinnassa, mutta ruotikaa tämä ensin.
------------------------------------------
Tapio Puolimatkan kirja "Usko, tiede ja evoluutio" on erittäin tärkeä, koska se on järkyttänyt suomalaista tiedeyhteisöä merkittävällä tavalla.Netissä kirjasta keskustellaan kovasti. Kuulin kuitenkin äskettäin lausunnon, että itse olen vielä pahempi kuin Puolimatka, joten osaatte siis varautua siihen.
Olen antanut tälle kymmenen minuutin esitykselleni nimeksi "Molekyylistä Matiksi ilman suunnitelmaa", ja tämä otsikko kertoo, mistä uusdarwinismissa loppujen lopuksi on kysymys. Uusdarwinismi sanoo, että kivi pystyy itse tekemään itsestään patsaan, aine kykenee itse tekemään teuvoriikosia ja sammelijuntusia ja tapiopuolimatkoja.
Lukuisat darwinistiset ennusteet ovat jääneet toteutumatta: Elämän ja biologisen informaation alkuperää ei ole selvitetty, kenelläkään ei ole harmainta aavistusta siitä, miten elämä on saanut alkunsa. Makroevoluution mekanismia ei tunneta. Fossiiliaineisto sopii melko huonosti Darwinin teoriaan. Geenien määrä, olemus ja luonne on yllättänyt tutkijat, ja niitä on hyvin vaikea sovittaa perinteiseen uusdarwinistiseen käsitykseen. Perimä ei sisällä runsaasti evoluutiojätettä, kuten vielä noin viisi vuotta sitten opetettiin.
Tieteellinen teoria, joka ei tee oikeita ennusteita ja vaatii jatkuvasti lisäselityksiä ja paikkauksia, on mielestäni huono, kyseenalainen teoria. Silloin sopii esittää kysymyksiä, onko se kuinka oikea teoria ja kuinka hyvin se sopii yhteen meidän maailmamme kanssa.Tieteen perimmäinen tehtävä on selvittää, mikä on totta tässä meidän maailmassamme.
Ensimmäisen elämän sukupuun piirsi Ernst Haeckel jo hyvin pian Darwinin kirjan julkaisemisen jälkeen. Haeckel tunnetaan erityisesti monista huijauksista, jotka liittyivät siihen, että hän oli niin innokas vakuuttamaan Saksan kansaa ja maailmaa, että evoluutio on totta, monismi on totta, Jumalaa ei ole, että hän usein oikoi ja vääristeli todisteita.
Ajan myötä elämän sukupuu on koko ajan mutkistunut, ja kun elämän historiaa yritetään jäljittää perintötekijöiden avulla, siitä on tullut varsinainen metsä ja pusikko, ja juuri viime viikolla sain käsiini artikkelin Nucleus Acid Researchistä, jossa esitettiin kaksi erilaista mallia, ja toinen malli on nimeltään LUCAS (last unified common ancestor). Ennen ajateltiin, että kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä alkupisteestä, nyt hyvin monet tutkijat ovat sitä mieltä, että elämällä voi olla monta alkua.
Jos katsotaan fossiiliaineistoa, tässä kuvassa (sorkkaeläinten heimojen fossiiliaineisto) näkyy hyvin, minkälaisia asioita on maasta kaivettu ja miten vaikeaa niitä on pakottaa yhteiseen alkuperään.
-82, jolloin itse kiinnostuin näistä aiheista oikein tosissaan, British Museumin vanhempi paleontologi Colin Patterson järkytti tiedemaailmaa sanomalla, että välimuodot fossiiliaineistossa ovat evolutionistien kuvitelmia - niiden jotka ovat vihkiytyneet Darwinin näkemyksille, vihkiytyneet vahvistamaan ne. Hän joutui melkoisen myrskyn keskipisteeseen. Nyt hän on jo edesmennyt henkilö.
Herätän kysymyksen, että elämällä ei ehkä olekaan yhteistä alkuperää, ja monet tutkijat... tai jotkut, erityisesti tunnetut tutkijat ovat yhä enemmän sitä mieltä, että tällaista yhteistä alkupistettä ei pystytäkään määrittelemään.
Miksi sitten evoluutiota ja ajatusta siitä, että kaikki on lähtenyt yhdestä ja kehittynyt riikosiksi ja leisoloiksi ja juntusiksi ja puolimatkoiksi, pidetään totuutena? Oleellisin syy on, että naturalistinen evoluutioteoria on biologian keskeinen paradigma. Se on kehys, johon kaikki havainnot aina sijoitetaan. Thomas Coon sanoi, että paradigma asettaa ratkaistavan ongelman omaan kehykseensä, se määrittää hyväksytyt ratkaisut ongelmille. Yritän havainnollistaa sitä tällä kuvalla, joka on selitysten saari. Evoluution valtapiiri on se, jossa kaikki selitykset pyritään asioille antamaan; viereinen pieni kuva on salmonellabakteeri, joka on äärimmäisen monimutkainen otus. Sen alkuperä selitetään biologiassa evoluution paradigman puitteissa. Luomisen alue on hyvin pitkälle kiellettyä, ja se, mitä Tapio Puolimatkan kirja yrittää sanoa, on, että meidän pitäisi avoimesti keskustella näiden eri lähtökohtien välillä.
Tämä keskustelu ei ole ollut kovin helppoa, koska paradigma lukitsee usein ajattelun. Sir Fred Hoyle on edesmennyt kuuluisa tähtitieteilijä. Hän sanoi, että paradigma hallitsee niin vahvasti tiedeyhteisöäkin, että minkään uuden, todella mullistavan asian julkaiseminen on lähes mahdotonta.
Fossiiliaineiston tulkinta on yksi esimerkki tästä, ja otin tätä keskustelua varten Amerikan skeptikkolehdestä yhden artikkelin, yhden viitteen, ja tässä sanotaan näin: "Niin kauan, kuin tämä periaatteellinen ero maailmankatsomuksissa säilyy argumenttien taustalla, kumpikaan osapuoli ei vakuuta toista edes kaikkein selvimmillä esimerkeillä." Tässä ei ole suinkaan kysymys luomisen ja evoluutioteoreetikkojen välisestä väittelystä, vaan kahden eri koulukunnan välillä, jotka tulkitsevat fossiiliaineistoa täysin eri tavoin. Toinen koulukunta sanoo, että fossiiliaineisto kertoo vähittäisestä kehityksestä, ja toinen sanoo, että ei kerro, se kertoo aukoista, kaikki on ilmestynyt sinne yhtä aikaa lähes samanaikaisesti ja uudet lajit ilmestyvät sinne äkkinäisesti ja häviää ja sitten niitä ei siellä enää näy.
Keskustelu paradigmojen välillä on vaikeaa, varsinkin kun vastustajia nimitetään tietämättömiksi, tyhmiksi, hulluiksi tai pahoiksi tai jos heille annetaan Huuhaa-palkinto ja heidät julkisesti leimataan. Olin itse pitkään Sveitsissä, ja kuuntelin siellä seminaaria, jota Paul Feierabendt piti, ja hän - huolimatta siitä, että hän oli fysiikan professori - sanoi, että naturalistit käyttävät kaikkia hallussaan olevia keinoja - argumentointia, lobbausta, painostusta, vähättelyä, propagandaa - saavuttaakseen päämääränsä. Hän jatkoi, että valitettavasti tämän päivän kirkko pelkää näitä tieteellisiä susia ja ulvoo mieluummin heidän kanssaan kuin opettaisi heille hiukan tapoja. Olen iloinen, että Sammeli Juntunen on rohkeasti opettamassa kirkon edustajalle tapoja ja on rohkeasti tämän seminaarin järjestänyt.
Paul Feierabendt sanoi erittäin voimakkaita asioita tieteestä. Hän sanoi, että moderni tiede on lähempänä mytologiaa, se on eräs ihmisen kehittämistä ajattelumuodoista, ja hän sanoi, että tiede on nuori, aggressiivinen, dogmaattinen, uskonnollinen instituutio. Hän oli Zürichin yliopiston tieteenfilosofian ja fysiikan professori. Sen aseet ovat pilkka ja hyljeksintä. Luin juuri uudesta kirjasta "Evoluutio", jonka Ilkka Niiniluoto ja Ilkka... mikähän se toinen oli... toimittanut... suomalaisesta kirjasta, jossa todettiin, että ne, jotka vielä luomiseen vetoavat, ovat samaa porukkaa kuin ne, jotka väittävät, että Maa on litteä. Me olemme siis litteän Maan edustajia täällä Tapion kanssa.
Michael Ruseen jo viitattiin. Modernin tieteen uskontunnustus on, että tieteellisten väitteiden täytyy perustua ainoastaan luonnollisiin tapahtumiin. Periaate ohittaa todisteet. Tämä on biologian kirjasta: "Meidän on periaatteessa hylättävä ajatus sattuman ja välttämättömyyden korvaamisesta älykkäällä suunnittelulla, mutta meidän on myönnettävä, että tällä hetkellä ei ole yhtään yksityiskohtaista darwinistista selitystä minkään biokemiallisen tai solusysteemin evoluutiolle, vain joukko toiveajattelua." Väite on erittäin vahva siinä valossa, että meille kerrotaan, että evoluutio on totta, totta ja totta, niin kuin Michael Ruse sanoi.
Kysymys on lopulta siitä, mikä on paras selitys. Elävät organismit ovat monimutkaisia, informaatiota käsitteleviä järjestelmiä, jotka William Dembskin mukaan voidaan parhaiten selittää älykkäillä syillä. Informaatio ja suunnittelu on todellista kaikilla biologian tasoilla.
Leisolan alustus Savonlinnassa
46
1930
Vastaukset
- oikeassa he ovat
kas tässä suomen omat kreationismiuskon inkarnaatiot!
Isä = Pekka Reinikainen
Poika = Tapio Puolimatka
Pyhä henki = Matti Leisola
Näin sen on oltava amen ja Ramen! - Turkana
Kiitos muuten vaivannäöstä alustuksen kirjalliseen muotoon saattamisessa.
""Uusdarwinismi sanoo, että kivi pystyy itse tekemään itsestään patsaan, aine kykenee itse tekemään teuvoriikosia ja sammelijuntusia ja tapiopuolimatkoja.""
Tietääkseni kivien ei ole koskaan havaittu tehneen itsestään patsaita, vaan aina kyseessä ovat olleet ihmiset. Eikä ihmisen syntyyn ja kehittymiseen ole havaittu liittyvän mitään muuta kuin aineen järjestäytymistä, vai onko?
""Lukuisat darwinistiset ennusteet ovat jääneet toteutumatta: Elämän ja biologisen informaation alkuperää ei ole selvitetty, kenelläkään ei ole harmainta aavistusta siitä, miten elämä on saanut alkunsa.""
Elämän syntyä ei toki tarkalleen tunneta, mutta siitä on jo monia uskottavia hypoteeseja ja jotain siitä toki jo tiedetäänkin, tein tästä aloituksenkin joku aika sitten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036374745#22000000036374745
Biologisen informaation alkuperä sen sijaan tunnetaan, se on peräisin ympäristöstä, ympäristö syöttää itseään kopioimaan kykenevien organismien genomeihin informaatiota siitä kuinka tuossa ympäristössä menestytään luonnonvalinnan avulla karsimalla haitallisia muunnelmia.
""Makroevoluution mekanismia ei tunneta."
Toki tunnetaan, sehän on kasautunutta mikroevoluutiota. Luulisi, että biokemian professori olisi tästä jo kuullut.
""Fossiiliaineisto sopii melko huonosti Darwinin teoriaan.""
Ja kuitenkaan noiden 250 000 000:n listatun fossiilin joukosta ei löydy yhtä ainutta luotettavasti tutkittua, joka olisi sen vastainen.
""Geenien määrä, olemus ja luonne on yllättänyt tutkijat, ja niitä on hyvin vaikea sovittaa perinteiseen uusdarwinistiseen käsitykseen.""
Tämä on totta, nykyinen evoluutioteoria on yhä enemmän evodevoa, viimeaikaisten geenitutkimusten paljastamaa tapaa siitä kuinka työkalupakin geenit, jotka ovat siis peräisin elämän yhteiseltä kantamuodolta, rakentavat havaitun muuntelun.
""Perimä ei sisällä runsaasti evoluutiojätettä, kuten vielä noin viisi vuotta sitten opetettiin.""
Toki siellä on hirvittävän runsaasti täysin turhia DNA:n osia, kuten lukuisia kertoja toistuvia ALU-jaksoja, pseudogeenejä, kuten esim. ERV:a ja toimimattomia geenejä, kuten ihmisilläkin satoja rikkonaisia hajuaistimukseen liittyviä geenejä ym. Ja nämä turhat geenipätkät muuten vahvistavat sukupuumme, koska ne periytyvät esi-isiltämme.
""Tieteellinen teoria, joka ei tee oikeita ennusteita ja vaatii jatkuvasti lisäselityksiä ja paikkauksia, on mielestäni huono, kyseenalainen teoria.""
Niin minustakin, mutta evoluutioteorian ennusteet ovat toteutuneet, yhteinen kantamuoto kaikelle elämälle on jo tieteellinen fakta, löydämme evoluutioteorian ennusteiden mukaisia fossiileja juuri sieltä, mistä se ennustaa eikä vieläkään ole löytynyt yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen. Se että uudet geenitutkimukset tuovat lisävaloa evoluution mekanismeihin ei ole mikään heikkous, varsinkin kun Darwin ei tiennyt mitään geeneistä, koska ne löydettiin vasta n.50 vuotta sitten.
""Silloin sopii esittää kysymyksiä, onko se kuinka oikea teoria ja kuinka hyvin se sopii yhteen meidän maailmamme kanssa.Tieteen perimmäinen tehtävä on selvittää, mikä on totta tässä meidän maailmassamme.""
Aivan ja historiallinen evoluutio ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto on tuollainen tieteellinen totuus. Kaikki faktat tämän vahvistavat.
""Ajan myötä elämän sukupuu on koko ajan mutkistunut, ja kun elämän historiaa yritetään jäljittää perintötekijöiden avulla, siitä on tullut varsinainen metsä ja pusikko, ja juuri viime viikolla sain käsiini artikkelin Nucleus Acid Researchistä, jossa esitettiin kaksi erilaista mallia, ja toinen malli on nimeltään LUCAS (last unified common ancestor). Ennen ajateltiin, että kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä alkupisteestä, nyt hyvin monet tutkijat ovat sitä mieltä, että elämällä voi olla monta alkua.""
Ilman muuta alkuja voi olla useampikin, mutta kaikella nykyisin havaitulla elämällä on tuo yhteinen kantamuoto, LUCA, joka ei tarkoita yhtä organismia, vaan populaation geenipoolia. Tämä tiedetään geneettisestä koodistamme, jonka muodostuminen sattumalta käytännössä täysin samanlaiseksi useille eri lajeille olisi todella hirvittävän epätodennäköistä.
""Jos katsotaan fossiiliaineistoa, tässä kuvassa (sorkkaeläinten heimojen fossiiliaineisto) näkyy hyvin, minkälaisia asioita on maasta kaivettu ja miten vaikeaa niitä on pakottaa yhteiseen alkuperään.""
Fossiiliaineisto todistaa vastaansanomattomasti, että vanhin elämä on alkeellisinta ja että se kehittyy asteittain miljardien vuosien kuluessa nykyiselleen.
""-82, jolloin itse kiinnostuin näistä aiheista oikein tosissaan, British Museumin vanhempi paleontologi Colin Patterson järkytti tiedemaailmaa sanomalla, että välimuodot fossiiliaineistossa ovat evolutionistien kuvitelmia - niiden jotka ovat vihkiytyneet Darwinin näkemyksille, vihkiytyneet vahvistamaan ne. Hän joutui melkoisen myrskyn keskipisteeseen. Nyt hän on jo edesmennyt henkilö.""
Varmasti joutuikin, jos tuolla tavoin valehteli. Esim. Darwin itse ennusti, että dinosaurusten ja lintujen väliltä tulisi löytyä välimuoto ja muutama vuosi myöhemmin löydettiinkin Archaeopteryx, joka on lintu, jolla on vielä useita rakenteita jäänteenä dinosauruksilta, kuten luinen häntä ja hampaat.
""Herätän kysymyksen, että elämällä ei ehkä olekaan yhteistä alkuperää, ja monet tutkijat... tai jotkut, erityisesti tunnetut tutkijat ovat yhä enemmän sitä mieltä, että tällaista yhteistä alkupistettä ei pystytäkään määrittelemään.""
Emme varmastikaan koskaan pysty tuota todellista alkupistettä määrittelemään, sen sijaan voimme löytää useita mahdollisia tapoja kuinka elämä on voinut alkaa ja lähivuosina nämä mallit tulevat ilmeisesti saamaan laboratorioissa vahvistuksen. Mutta kaiken elämän yhteinen kantamuoto LUCA on jo tieteellinen fakta.
""Miksi sitten evoluutiota ja ajatusta siitä, että kaikki on lähtenyt yhdestä ja kehittynyt riikosiksi ja leisoloiksi ja juntusiksi ja puolimatkoiksi, pidetään totuutena?""
Koska kaikki todisteet todellisuudesta sen vahvistavat. Ei siihen muuta tarvita.
""Oleellisin syy on, että naturalistinen evoluutioteoria on biologian keskeinen paradigma. Se on kehys, johon kaikki havainnot aina sijoitetaan. Thomas Coon sanoi, että paradigma asettaa ratkaistavan ongelman omaan kehykseensä, se määrittää hyväksytyt ratkaisut ongelmille. Yritän havainnollistaa sitä tällä kuvalla, joka on selitysten saari. Evoluution valtapiiri on se, jossa kaikki selitykset pyritään asioille antamaan; viereinen pieni kuva on salmonellabakteeri, joka on äärimmäisen monimutkainen otus. Sen alkuperä selitetään biologiassa evoluution paradigman puitteissa. Luomisen alue on hyvin pitkälle kiellettyä, ja se, mitä Tapio Puolimatkan kirja yrittää sanoa, on, että meidän pitäisi avoimesti keskustella näiden eri lähtökohtien välillä.""
Miten Puolimatkan metodi voisi lisätä ymmärrystämme luonnosta? Tulisiko meidän pitää ilmestysnäkyjä luotettavina selittäessämme elämän alkuperää ja evoluutiota? Kenen ilmestykset olisivat luotettavimpia ja kuinka voisimme tästä varmistua?
""Tämä keskustelu ei ole ollut kovin helppoa, koska paradigma lukitsee usein ajattelun. Sir Fred Hoyle on edesmennyt kuuluisa tähtitieteilijä. Hän sanoi, että paradigma hallitsee niin vahvasti tiedeyhteisöäkin, että minkään uuden, todella mullistavan asian julkaiseminen on lähes mahdotonta.""
Ja juuri äsken kerroit havainnoista, jotka on hyvin vaikea sovittaa perinteiseen uusdarwinistiseen käsitykseen. Pääsivät sitten kuitenkin läpi julkaisukynnyksen.
""Fossiiliaineiston tulkinta on yksi esimerkki tästä, ja otin tätä keskustelua varten Amerikan skeptikkolehdestä yhden artikkelin, yhden viitteen, ja tässä sanotaan näin: "Niin kauan, kuin tämä periaatteellinen ero maailmankatsomuksissa säilyy argumenttien taustalla, kumpikaan osapuoli ei vakuuta toista edes kaikkein selvimmillä esimerkeillä." Tässä ei ole suinkaan kysymys luomisen ja evoluutioteoreetikkojen välisestä väittelystä, vaan kahden eri koulukunnan välillä, jotka tulkitsevat fossiiliaineistoa täysin eri tavoin.""
Miten tulkitaan fossiiliaineisto, kun kaikkein vanhimmista kerrostumista, noin neljä miljardin vuoden ikäisistä, löytyy vain yksinkertaisimpia rautaa ja rikkiä käyttäviä prokaryootteja, sitten nuoremmista kerrostumista kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset eukaryootit reilut 2 miljardia vuotta sitten ja monisoluisten eliöiden ensimmäiset jäljet vajaan miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ja sen että ediacarakaudelta n. 635-542 miljoonaa vuotta sitten löytyy mm. ensimmäistä kertaa alkeellisia meduusoja, sienieläimiä ja matoja ja sitten kambrikauden räjähdyksestä, joka kesti vajaat kymmenen miljoonaa vuotta, nuo useimmat pääjaksot ja sen jälkeen selkärankaisten maaeläinten kehittymisen todistavat fossiilit n.350-380 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ja siitä eteenpäin nisäkkäiden kehittymisen matelijoista todistavat fossiilit? Miten tulkitaan nuo fossiilit ja DNA-todisteet, jotka todistavat evoluutioteorian mukaisen ihmisen kehityksen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa miljoonien vuosien aikana?
""Toinen koulukunta sanoo, että fossiiliaineisto kertoo vähittäisestä kehityksestä, ja toinen sanoo, että ei kerro, se kertoo aukoista, kaikki on ilmestynyt sinne yhtä aikaa lähes samanaikaisesti ja uudet lajit ilmestyvät sinne äkkinäisesti ja häviää ja sitten niitä ei siellä enää näy.""
Roskaa. Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että kaikki olisi ilmestynyt fossiiliaineistoon lähes samanaikaisesti, sellaista koulukuntaa ei ole, uskontopiirejä kyllä.
""Keskustelu paradigmojen välillä on vaikeaa, varsinkin kun vastustajia nimitetään tietämättömiksi, tyhmiksi, hulluiksi tai pahoiksi tai jos heille annetaan Huuhaa-palkinto ja heidät julkisesti leimataan.""
Tieteen piirissä ei todellisuudessa käsitellä lainkaan kreationistien näkemyksiä, koska ne oivalletaan heti uskonnollisista harhaluuloista nousevaksi humpuukiksi.
""Luin juuri uudesta kirjasta "Evoluutio", jonka Ilkka Niiniluoto ja Ilkka... mikähän se toinen oli... toimittanut... suomalaisesta kirjasta, jossa todettiin, että ne, jotka vielä luomiseen vetoavat, ovat samaa porukkaa kuin ne, jotka väittävät, että Maa on litteä. Me olemme siis litteän Maan edustajia täällä Tapion kanssa.""
Ainakin teillä on täsmälleen yhtä luotettavat perusteet väitteillenne.
""Michael Ruseen jo viitattiin. Modernin tieteen uskontunnustus on, että tieteellisten väitteiden täytyy perustua ainoastaan luonnollisiin tapahtumiin. Periaate ohittaa todisteet.""
Ja mitä olivat todisteet yliluonnollisista tapahtumista evoluutiobiologiassa?
""Tämä on biologian kirjasta: "Meidän on periaatteessa hylättävä ajatus sattuman ja välttämättömyyden korvaamisesta älykkäällä suunnittelulla, mutta meidän on myönnettävä, että tällä hetkellä ei ole yhtään yksityiskohtaista darwinistista selitystä minkään biokemiallisen tai solusysteemin evoluutiolle, vain joukko toiveajattelua." Väite on erittäin vahva siinä valossa, että meille kerrotaan, että evoluutio on totta, totta ja totta, niin kuin Michael Ruse sanoi.""
Taitaapi olla kysymyksessä Evoluutio-kriittinen analyysi, jota nyt ei oikein voi kutsua biologian kirjaksi, vaan lähinnä uskonnolliseksi pamfletiksi.
""Kysymys on lopulta siitä, mikä on paras selitys. Elävät organismit ovat monimutkaisia, informaatiota käsitteleviä järjestelmiä, jotka William Dembskin mukaan voidaan parhaiten selittää älykkäillä syillä. Informaatio ja suunnittelu on todellista kaikilla biologian tasoilla.""
Dembski ei ole kyennyt lainkaan perustelemaan väitteitään. Informaatiota ilman muuta genomeissa on, mutta sille tiedetään luonnollinen lähde, ympäristö....myös sinulle kommenteista. Pakkohan tämä oli tänne laittaa, kun multinikkeilevät kreationistiveijarit sanoivat Leisolan laittaneen evoille jauhot suuhun. Ja tuo alustus oli vain ensimmäinen osa kolmesta, joten lisää on tulossa.
Lainauslouhintaa suunnitteleville muistutettakoon, että aloituksessani viivan alapuolella kaikki on Leisolan sanoja. Minun mielipiteikseni niitä ei ole syytä olettaa.- aito-outsider
***Luulisi, että biokemian professori olisi tästä jo kuullut.***
On aika kornia kun Turkanan tasoinen henkilö rupeaa opettamaan professoritason henkilöä. Ja osoittelemaan tältä mukamas lapsellisia puutteita perustiedoissa.
Mikähän Turkana itse luulee olevansa? Paljonko sinulta on kansainvälisiä, biologian alaan kuuluvia, julkaisuja tullut? - Turkana
aito-outsider kirjoitti:
***Luulisi, että biokemian professori olisi tästä jo kuullut.***
On aika kornia kun Turkanan tasoinen henkilö rupeaa opettamaan professoritason henkilöä. Ja osoittelemaan tältä mukamas lapsellisia puutteita perustiedoissa.
Mikähän Turkana itse luulee olevansa? Paljonko sinulta on kansainvälisiä, biologian alaan kuuluvia, julkaisuja tullut?""On aika kornia kun Turkanan tasoinen henkilö rupeaa opettamaan professoritason henkilöä. Ja osoittelemaan tältä mukamas lapsellisia puutteita perustiedoissa.""
Leisolahan väittää, ettei makroevoluution mekanismia olisi selvitetty. Tämähän ei ole totta, vaan hän olisi helposti löytänyt esim. Talkoriginsista kattavan selvityksen makroevoluutiosta ja sen mekanismeista:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
""Mikähän Turkana itse luulee olevansa? Paljonko sinulta on kansainvälisiä, biologian alaan kuuluvia, julkaisuja tullut?""
Kuten olen jo kertonut, olen sairaanhoitaja, enkä tee tieteellistä tutkimusta. - Apo-Calypso
aito-outsider kirjoitti:
***Luulisi, että biokemian professori olisi tästä jo kuullut.***
On aika kornia kun Turkanan tasoinen henkilö rupeaa opettamaan professoritason henkilöä. Ja osoittelemaan tältä mukamas lapsellisia puutteita perustiedoissa.
Mikähän Turkana itse luulee olevansa? Paljonko sinulta on kansainvälisiä, biologian alaan kuuluvia, julkaisuja tullut?"Mikähän Turkana itse luulee olevansa? Paljonko sinulta on kansainvälisiä, biologian alaan kuuluvia, julkaisuja tullut? "
Montako Leisolalta? Apo-Calypso kirjoitti:
"Mikähän Turkana itse luulee olevansa? Paljonko sinulta on kansainvälisiä, biologian alaan kuuluvia, julkaisuja tullut? "
Montako Leisolalta?>>"Mikähän Turkana itse luulee olevansa? Paljonko sinulta on kansainvälisiä, biologian alaan kuuluvia, julkaisuja tullut? "
>Montako Leisolalta?
:) Osui ja upposi.- kun proffat
aito-outsider kirjoitti:
***Luulisi, että biokemian professori olisi tästä jo kuullut.***
On aika kornia kun Turkanan tasoinen henkilö rupeaa opettamaan professoritason henkilöä. Ja osoittelemaan tältä mukamas lapsellisia puutteita perustiedoissa.
Mikähän Turkana itse luulee olevansa? Paljonko sinulta on kansainvälisiä, biologian alaan kuuluvia, julkaisuja tullut?ei saa kenkää mitenkään, niin täällä näköjään voi proffa julistaa näennäistiedettä vapaasti saamatta kenkää oikeasta korkeakoulusta. Yhdysvalloissa moinen jos alkaisi jossakin MIT:ssä vastaavaa julistamaan, nin lähtöpassit tulisi heti ja tuollainen voisikin sitten jatkaa proffailua jossakin kreoyliopistossa.
Leisolakin kyllä varoo selvästi kovin suureen ääneen puhumasta monista kreojutuista, kuten nuoren maan opista, koska tietää hänen joutuvan erittäin kyseenalaiseen valoon tieteen todisteiden edessä.
Leisolan kaltainen proffa on mahdollinen näköjään meidän korkeakoulujärjestelmässä, jossa proffien arvostelu on muutenkin mahdotonta, muttei monessa muussa maassa! - Apo-Calypso
kun proffat kirjoitti:
ei saa kenkää mitenkään, niin täällä näköjään voi proffa julistaa näennäistiedettä vapaasti saamatta kenkää oikeasta korkeakoulusta. Yhdysvalloissa moinen jos alkaisi jossakin MIT:ssä vastaavaa julistamaan, nin lähtöpassit tulisi heti ja tuollainen voisikin sitten jatkaa proffailua jossakin kreoyliopistossa.
Leisolakin kyllä varoo selvästi kovin suureen ääneen puhumasta monista kreojutuista, kuten nuoren maan opista, koska tietää hänen joutuvan erittäin kyseenalaiseen valoon tieteen todisteiden edessä.
Leisolan kaltainen proffa on mahdollinen näköjään meidän korkeakoulujärjestelmässä, jossa proffien arvostelu on muutenkin mahdotonta, muttei monessa muussa maassa!Leisolahan on ilmeisesti aivan pätevä biokemisti ja ligniinitutkija (ei siis biologi), eikä hän käsittääkseni ole hörhöillyt opettaessaan eikä tiedeympyröissä.
Kun hän heittää valkoisen takin päältään, samalla lentää järjen valo. - Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
Leisolahan on ilmeisesti aivan pätevä biokemisti ja ligniinitutkija (ei siis biologi), eikä hän käsittääkseni ole hörhöillyt opettaessaan eikä tiedeympyröissä.
Kun hän heittää valkoisen takin päältään, samalla lentää järjen valo.Niin, ja Puolimatkahan on kasvatustieteilijä, eikä mikään biologi.
- kun kykenet
Turkana kirjoitti:
""On aika kornia kun Turkanan tasoinen henkilö rupeaa opettamaan professoritason henkilöä. Ja osoittelemaan tältä mukamas lapsellisia puutteita perustiedoissa.""
Leisolahan väittää, ettei makroevoluution mekanismia olisi selvitetty. Tämähän ei ole totta, vaan hän olisi helposti löytänyt esim. Talkoriginsista kattavan selvityksen makroevoluutiosta ja sen mekanismeista:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
""Mikähän Turkana itse luulee olevansa? Paljonko sinulta on kansainvälisiä, biologian alaan kuuluvia, julkaisuja tullut?""
Kuten olen jo kertonut, olen sairaanhoitaja, enkä tee tieteellistä tutkimusta. - kupoliin noin
kun proffat kirjoitti:
ei saa kenkää mitenkään, niin täällä näköjään voi proffa julistaa näennäistiedettä vapaasti saamatta kenkää oikeasta korkeakoulusta. Yhdysvalloissa moinen jos alkaisi jossakin MIT:ssä vastaavaa julistamaan, nin lähtöpassit tulisi heti ja tuollainen voisikin sitten jatkaa proffailua jossakin kreoyliopistossa.
Leisolakin kyllä varoo selvästi kovin suureen ääneen puhumasta monista kreojutuista, kuten nuoren maan opista, koska tietää hänen joutuvan erittäin kyseenalaiseen valoon tieteen todisteiden edessä.
Leisolan kaltainen proffa on mahdollinen näköjään meidän korkeakoulujärjestelmässä, jossa proffien arvostelu on muutenkin mahdotonta, muttei monessa muussa maassa!lujasti että Suomessa on jopa proffalla vielä jonkunlainen sananvapaus ja lupa olla erimieltäkin. Eikö olla vielä evojen ihannevaltiossa, jossa toisinajattelijalle häkki heilahtaa? Koeta kestää, ehkä sen vielä saatte.
Neuvostoliitossahan uskovainen menetti työpaikkansa, että eikun alat ajaa meillekin sellaista lakia. - kysymys,
miksi sinun pitää valehdella noin kamalasta. Onko sinulla jokin pelko?
"Dembski ei ole kyennyt lainkaan perustelemaan väitteitään. Informaatiota ilman muuta genomeissa on, mutta sille tiedetään luonnollinen lähde, ympäristö. "
Väität siis että informaatio voi syntyä itsestään. Hyvä on, mutta jos asialle ei ole varteenotettavia tieteellisiä todisteita, niin miksi alat valehtelemaan? Viestissäsi oli lukuisia muitakin joutavuuksia ja yksityiskohtia, joihin voisin tarttua muttakun perusolettamuksesi on se, ettei Jumalaa ole olemassa, tai jos on niin se ei ainakaan ole luonut maailmaa silmänräpäyksessä vaan kehittänyt sen miljoonien vuosien kuluessa, niin miten sinun sanojasi, tai arviointiasi tai tulkintaasi fossiileista voi pitää puolueettomana? - miten makroevoluution
Turkana kirjoitti:
""On aika kornia kun Turkanan tasoinen henkilö rupeaa opettamaan professoritason henkilöä. Ja osoittelemaan tältä mukamas lapsellisia puutteita perustiedoissa.""
Leisolahan väittää, ettei makroevoluution mekanismia olisi selvitetty. Tämähän ei ole totta, vaan hän olisi helposti löytänyt esim. Talkoriginsista kattavan selvityksen makroevoluutiosta ja sen mekanismeista:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
""Mikähän Turkana itse luulee olevansa? Paljonko sinulta on kansainvälisiä, biologian alaan kuuluvia, julkaisuja tullut?""
Kuten olen jo kertonut, olen sairaanhoitaja, enkä tee tieteellistä tutkimusta.mekanismi on selitetty. mikroevoluutiossa on havaittavissa oleva rappeutuminen, joka on esim todistettu kotikissoilla. Egyptissä olevilla kotikissoilla on havaittu olevan kaikkien maailman kotikissojen geneettinen kirjo, joka eittämättä osoittaa luomisen. Vinkki: alleelien vaihtelussa syntyvät uudet geenit eivät ole kehittymistä, vaan uudelleen järjesteäytyviä alleeleja. Jos ne yhdistyvät ja luovat uusia rakenteita, se ei millään tavalla tarkoita, että uutta informaatiota syntyy, sehän on jo olemassa olevan informaation muuntelua ja vaihtelua, eikä merkitse että elämä tuosta vaan voisi syntyä ilman Jumalaa.
- Apo-Calypso
miten makroevoluution kirjoitti:
mekanismi on selitetty. mikroevoluutiossa on havaittavissa oleva rappeutuminen, joka on esim todistettu kotikissoilla. Egyptissä olevilla kotikissoilla on havaittu olevan kaikkien maailman kotikissojen geneettinen kirjo, joka eittämättä osoittaa luomisen. Vinkki: alleelien vaihtelussa syntyvät uudet geenit eivät ole kehittymistä, vaan uudelleen järjesteäytyviä alleeleja. Jos ne yhdistyvät ja luovat uusia rakenteita, se ei millään tavalla tarkoita, että uutta informaatiota syntyy, sehän on jo olemassa olevan informaation muuntelua ja vaihtelua, eikä merkitse että elämä tuosta vaan voisi syntyä ilman Jumalaa.
"Egyptissä olevilla kotikissoilla on havaittu olevan kaikkien maailman kotikissojen geneettinen kirjo, joka eittämättä osoittaa luomisen."
Valehteleeko hihu jälleen? Ei kai nyt sentään... - varmaan hankalaa
Apo-Calypso kirjoitti:
Leisolahan on ilmeisesti aivan pätevä biokemisti ja ligniinitutkija (ei siis biologi), eikä hän käsittääkseni ole hörhöillyt opettaessaan eikä tiedeympyröissä.
Kun hän heittää valkoisen takin päältään, samalla lentää järjen valo.opettaa tai tutkia tieteellisesti edes sitä omaa alaansa, jos se pitäisi suorittaa kreotionistisessa valossa.
Sitä en ymmärrä että omassa työssään on tiedemies ja sitten pystyy olemaan myös naama peruslukemilla näennäistieteilijä ja unohtaa kaikki se, mitä hän on oman alansa parissa ollessaan. Ei varmaan mene DI-opinnot putkeen Leisolan johtamassa laitoksessa kemian alalla, jos alkaa tutkimusta heittämään raamatun avulla unohtaen tieteen ja sen toimintatavat? Tai en tiedä, kun en ole paperikemiaa lukenut teknillisessä korkeakoulussa. - Turkana
miten makroevoluution kirjoitti:
mekanismi on selitetty. mikroevoluutiossa on havaittavissa oleva rappeutuminen, joka on esim todistettu kotikissoilla. Egyptissä olevilla kotikissoilla on havaittu olevan kaikkien maailman kotikissojen geneettinen kirjo, joka eittämättä osoittaa luomisen. Vinkki: alleelien vaihtelussa syntyvät uudet geenit eivät ole kehittymistä, vaan uudelleen järjesteäytyviä alleeleja. Jos ne yhdistyvät ja luovat uusia rakenteita, se ei millään tavalla tarkoita, että uutta informaatiota syntyy, sehän on jo olemassa olevan informaation muuntelua ja vaihtelua, eikä merkitse että elämä tuosta vaan voisi syntyä ilman Jumalaa.
""Kerro meille suomeksi miten makroevoluution mekanismi on selitetty.""
Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota, siis ajan myötä populaatioon leviävää muuntelua joka johtaa lajiutumiseen.
""mikroevoluutiossa on havaittavissa oleva rappeutuminen, joka on esim todistettu kotikissoilla.""
Mikroevoluutio voi olla rappeutumistakin, mutta vielä useammin se on hyödyllisten ominaisuuksien leviämistä populaatioon.
""Egyptissä olevilla kotikissoilla on havaittu olevan kaikkien maailman kotikissojen geneettinen kirjo, joka eittämättä osoittaa luomisen.""
Juu, ei ole. Jokaisella kissallakin on uusia alleeleja, jolloin nuo alleelit eivät ole voineet olla muinaisessa Egyptissä.
""Vinkki: alleelien vaihtelussa syntyvät uudet geenit eivät ole kehittymistä, vaan uudelleen järjesteäytyviä alleeleja.""
Vinkki: se on juuri evoluutiota, että syntyy uusia alleeleja ja että ne leviävät populaatioon.
""Jos ne yhdistyvät ja luovat uusia rakenteita, se ei millään tavalla tarkoita, että uutta informaatiota syntyy, sehän on jo olemassa olevan informaation muuntelua ja vaihtelua, eikä merkitse että elämä tuosta vaan voisi syntyä ilman Jumalaa.""
Ilman muuta uusista alleeleista syntyy uutta informaatiota, niitähän ei ole aikaisemmin ollut olemassa, muistatko? Silloinhan niiden sisältämää informaatiotakaan ei ole ollut olemassa. - Turkana
kun kykenet kirjoitti:
""Hyvä hyvä kun kykenet kuitenkin opettamaan muun kuin oman alasi professorejakin. Aika viksu olet, käyp ihan katteeks.""
Ei se toki aina näin helppoa ole, mutta kun professori esittää evoluutiosta ja evoluutioteoriasta vääristelyjä, niin ne toki on helppo oikaista. - Turkana
kysymys, kirjoitti:
miksi sinun pitää valehdella noin kamalasta. Onko sinulla jokin pelko?
"Dembski ei ole kyennyt lainkaan perustelemaan väitteitään. Informaatiota ilman muuta genomeissa on, mutta sille tiedetään luonnollinen lähde, ympäristö. "
Väität siis että informaatio voi syntyä itsestään. Hyvä on, mutta jos asialle ei ole varteenotettavia tieteellisiä todisteita, niin miksi alat valehtelemaan? Viestissäsi oli lukuisia muitakin joutavuuksia ja yksityiskohtia, joihin voisin tarttua muttakun perusolettamuksesi on se, ettei Jumalaa ole olemassa, tai jos on niin se ei ainakaan ole luonut maailmaa silmänräpäyksessä vaan kehittänyt sen miljoonien vuosien kuluessa, niin miten sinun sanojasi, tai arviointiasi tai tulkintaasi fossiileista voi pitää puolueettomana?""Ihmettelen suuresti kysymys, miksi sinun pitää valehdella noin kamalasta. Onko sinulla jokin pelko?""
Käytät tyypillistä kreationistitaktiikkaa, kun et kykene ottamaan kantaa viestiini: joudut siis syyttämään minua perusteettomasti valheista.
""Väität siis että informaatio voi syntyä itsestään. Hyvä on, mutta jos asialle ei ole varteenotettavia tieteellisiä todisteita, niin miksi alat valehtelemaan?""
Ensinnäkään en väittänyt, että geneettinen informaatio voisi syntyä itsestään, vaan jos lukisit viestini tarkemmin, huomaisit että sen syntymiseen tarvitaan muuntelua ja luonnonvalintaa. Toisekseen, en tietenkään väittäisi näin, ellei asiasta olisi tieteellisiä todisteita. Olen itsekin tehnyt aiheesta muutamia aloituksia. Tuossa yksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735#22000000039532735
""Viestissäsi oli lukuisia muitakin joutavuuksia ja yksityiskohtia, joihin voisin tarttua muttakun perusolettamuksesi on se, ettei Jumalaa ole olemassa, tai jos on niin se ei ainakaan ole luonut maailmaa silmänräpäyksessä vaan kehittänyt sen miljoonien vuosien kuluessa, niin miten sinun sanojasi, tai arviointiasi tai tulkintaasi fossiileista voi pitää puolueettomana?""
Olen puolueeton, koska minulla ei ole syytä vääristellä noita todisteita, minä luotan siihen, että ne kertovat todellisesta muinaisesta eoluutiohistoriasta. - inssinjööri
Apo-Calypso kirjoitti:
Leisolahan on ilmeisesti aivan pätevä biokemisti ja ligniinitutkija (ei siis biologi), eikä hän käsittääkseni ole hörhöillyt opettaessaan eikä tiedeympyröissä.
Kun hän heittää valkoisen takin päältään, samalla lentää järjen valo.mahtaa olla jos menisin jatkamaan Leisolan johtamaan puljuun tällaisesta mistään mitään tietämättömästä opistoinssistä DI:ksi, ja hoitaisin koko opiskelun näennäistieteellisesti, kuten herra Leisolan vapaa-ajan harrastuksiin kuuluu näemmä? Tulisiko minusta DI pitämällä lingiiniä jumalan älykkäästi suunnittelemana liimana, joka kätevästi ja mukavasti pitää puukuidut kasassa ja on vielä niinkin älykkäästi suunniteltua että jumalan luoma ihminen osaa liuottaa sen korkeassa paineessa ja lämpötilassa valkolipeällä? Perustaisin tutkimukset ja luonnontieteelliset asiat nuoreen maahan sun muuta? Kyseenalaistaisin evoluution ja heittäisin kreojuttuja sekaan. Menisikö läpi? Jos menee, en luota suomalaiseen tiedekorkakouluun ja jos ei mene, miksi herra Leisolan vapaa-ajan harrastuksia pitäisi ottaa vakavasti?
Jossakin mättää ja rajusti! - .........
inssinjööri kirjoitti:
mahtaa olla jos menisin jatkamaan Leisolan johtamaan puljuun tällaisesta mistään mitään tietämättömästä opistoinssistä DI:ksi, ja hoitaisin koko opiskelun näennäistieteellisesti, kuten herra Leisolan vapaa-ajan harrastuksiin kuuluu näemmä? Tulisiko minusta DI pitämällä lingiiniä jumalan älykkäästi suunnittelemana liimana, joka kätevästi ja mukavasti pitää puukuidut kasassa ja on vielä niinkin älykkäästi suunniteltua että jumalan luoma ihminen osaa liuottaa sen korkeassa paineessa ja lämpötilassa valkolipeällä? Perustaisin tutkimukset ja luonnontieteelliset asiat nuoreen maahan sun muuta? Kyseenalaistaisin evoluution ja heittäisin kreojuttuja sekaan. Menisikö läpi? Jos menee, en luota suomalaiseen tiedekorkakouluun ja jos ei mene, miksi herra Leisolan vapaa-ajan harrastuksia pitäisi ottaa vakavasti?
Jossakin mättää ja rajusti!Naulan kantaan.
Olisin todellakin halunnut olla Leisolan kursseilla opiskeluaikana, olisi ollut maailman helpoimmat opintopisteet tiedossa. Jokaiseen tenttikysymykseen vastaukseksi "en ymmärrä, monimutkaista on, pakko olla jumala asialla" ja täydet pisteet tiedossa.
Näinköhän sitä pitäisi ryhtyä vielä filosofiaa lukemaan, jos vaikka pääsisi Puolimielen kurssille... - Hohhoijakkaa
Turkana kirjoitti:
""Ihmettelen suuresti kysymys, miksi sinun pitää valehdella noin kamalasta. Onko sinulla jokin pelko?""
Käytät tyypillistä kreationistitaktiikkaa, kun et kykene ottamaan kantaa viestiini: joudut siis syyttämään minua perusteettomasti valheista.
""Väität siis että informaatio voi syntyä itsestään. Hyvä on, mutta jos asialle ei ole varteenotettavia tieteellisiä todisteita, niin miksi alat valehtelemaan?""
Ensinnäkään en väittänyt, että geneettinen informaatio voisi syntyä itsestään, vaan jos lukisit viestini tarkemmin, huomaisit että sen syntymiseen tarvitaan muuntelua ja luonnonvalintaa. Toisekseen, en tietenkään väittäisi näin, ellei asiasta olisi tieteellisiä todisteita. Olen itsekin tehnyt aiheesta muutamia aloituksia. Tuossa yksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735#22000000039532735
""Viestissäsi oli lukuisia muitakin joutavuuksia ja yksityiskohtia, joihin voisin tarttua muttakun perusolettamuksesi on se, ettei Jumalaa ole olemassa, tai jos on niin se ei ainakaan ole luonut maailmaa silmänräpäyksessä vaan kehittänyt sen miljoonien vuosien kuluessa, niin miten sinun sanojasi, tai arviointiasi tai tulkintaasi fossiileista voi pitää puolueettomana?""
Olen puolueeton, koska minulla ei ole syytä vääristellä noita todisteita, minä luotan siihen, että ne kertovat todellisesta muinaisesta eoluutiohistoriasta.Uskonnollisten ihmisten epärehellisyyteen uskonnon perusteella vetoaminen on samaa luokkaa, kun evoluutikon epärehelisyyteen vetoaminen evoluution avulla. Väittämälläsi ei näin ole mitään virkaa, se on vain sanahelinää!
"Toisekseen, en tietenkään väittäisi näin, ellei asiasta olisi tieteellisiä todisteita. Olen itsekin tehnyt aiheesta muutamia aloituksia. Tuossa yksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735#22000000039532735 "
Voin osoittaa lukuisia virhearviointeja ja päätelmiä.
"Tropiikissa punaisen värin aistiminen on suuri valintaetu nuoria ravinteikkaita lehtiä syöville, koska nuoret lehdet usein ovat punaisia. "
Epäilemättä näin on, ja ei ole edes mikään ihme, että näin. Mutta lienee tyhmää sanoa, että vaikka jollakin eläimellä, joka näkee vähemmän värejä, olisikin jollakin tuollaisella alueella valintaetu, että se mekritsisi informaation lisääntymistä. Jos on menetetty kyky nähdä tietynväristä valoa, niin kyse on silloin auttamatta informaation katoamisesta.
"Kaksi niistä geeneistä on siis kaikilla nisäkkäillä, ne ovat sukumme vanhempaa perua,"
Oletat jo heti että ne ovat sukua, vaikka asialle ei ole mitään varteenotettavia todisteita, muutakuin mielipiteet. Kun jo tämä alkuolettamus on näin heikko ja puolueellinen, niin mitä me voimme odottaa tekstisi loppusisällöltä?
"mutta meidän ja muiden apinoiden kolmas opsiinigeeni on tutkimusten mukaan kopio toisesta näistä alkuperäisestä opsiinigeenistä."
Vain koska siinä on vain 15 aminohappoa eri lailla, ei tarkoita, ettäkö se olisi kopio, vaan pelkkää evoluutikon kehäpäättelyä. Samalla lailla sekin, miten simpanssi ja ihminen on geneettisesti muka 90% samanlaisia, vaikka luku on todellisuudesa paljon pienempi ja kyseessä on kaksi eri lajia. Jos kerran ihmisen ja banaanikärpäsen geeneistä yli 50% on samanlaisia, niin miten ihmeellistä onkaan jos samankaltaiselta, mutta silti toki erilaiselta lajilta löytyy enemmän samankaltaisia geenejä. Mielestäni jo pelkästään se että banaanikärpäsiltä löytyy niin paljon samanlaisia geenejä osoittaa samankaltaisuusperusteluväitteen kelvottomaksi.
"Nyt seuraa yllätys: yhdellä uudenmaanapinalajilla, mölyapinoilla on myös kolmivärinäkö ja sekin perustuu tuon saman opsiinigeenin kahdentumiseen ja täsmälleen samoihin aminohappomuutoksiin."
Yllätys. Kun makroevoluutio on todellakin näin tulkinnanvaraista, niin minkälaista lopputulosta osaamme odottaa tällaiselta keskustelulta?
"Kuitenkin tarkemmat tutkimukset paljastivat, että tuohon mölyapinoiden geenikopioon liittyy huomattavsti suurempi geenin ulkopuolinen DNA-alue kuin vanhanmaailmanapinoilla,"
Miten niin geenin ulkopuolinen alue, selitä vähän tarkemmin
"joten se on peräisin eri kopioitumistapahtumasta"
Miten asiasta voi vetää tuollaisen johtopäätöksen?
"Nyt meillä on siis esimerkki evoluutioteorian mukaisesta geneettisen informaation kasvusta juuri täsmälleen useasti meidän evoluutikkojen toistamalla evoluution mekanismilla: geeniduplikaatio ja tuon kopion muuntuminen ja säilyminen luonnonvalinnan avulla. "
Voi olla, että näin on käynyt, mutta makroevoluution mekanismi(t) kaipaa tarkempia määrittelyjä. Miten tarkalleen tämä uusi informaatio syntyi? Ja miten se muuttui? Ultravieolettisäteilynkö vaikutuksesta, niinkuin x-rayssa?
"Nuo täsmälleen samat aminohappomuutokset mölyapinoilla selittyvät luonnonvalinnalla"
Luonnonvalinta on teidän selitys sille, miten jotkut lajit pärjäävät toisenlaisissa elinympäristöissä paremmin. Totuus on kuitenkin se ettei minkäänlainen lajiutuminen tai rappeutuminen ole koskaan ollutkaan ristiriidassa luomisen kanssa.
"Geneettinen informaatio lisääntyy usein juuri näin, geeni kopioituu ja tuo kopio muuttuu alkuperäisen geenin säilyessä"
Miten se muuttuu? Kuulostaa siltä ettet tiedä, koska muutoinhan olisit asian selkokielellä selittänyt.
"tuosta muuttuneesta kopiosta on hyötyä, luonnonvalinta säilyttää sen ja muokkaa sitä vielä lisää-"
Nyt kuulostaa siltä että luonnonvalinta olisi suunnilleen joku Jumala, joka järjestelee informaatiota silloin kun sille itse sopii. Luonnonvalinta tekee ihmisistä rauhallisia, samalla kun se tekee niistä itsekkäitä ja ärtyisiä. Kun koko käsite on niin ristiriitainen, että sille voidaan antaa mikä tahansa virka, niin koko asialta puuttuu täysin luotettavuus.
Luonnollisesti jostakin kopiosta voi olla hyötyä, mutta se että miten se tuli sinne itäisi selvittää(metodologinen naturalismi) eikä vain pimittää asiaa ja maagisesti sanoa luonnonvalinnan olleen asialla.
"Jos kysymyksessä olisi älykkään suunnittelijan tuotos, niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset? "
Käsittääkseni on olemassa tilanteita, josta kaksivärinäöstä on enemmän hyötyä. Esimerkiksi tippukiviluolissa olevilla kaloilla on silmät korvautuneet tietynlaisella kudoksella, koska silmistä olisi tuolla pelkästään haittaa. Voisin tosin kuvitella, että noiden apinoiden esi-isillä on ollut kolmivärinäkö, josta se on joidenkin tuon tyyppisten olosuhteiden vuoksi kaikonnut. Asiaa ei ole tutkittu joten tuskin voimme hiillostaa luonnonvalintaa kaikesta? Sitäpaitsi useat apinat ovat kuolemassa sukupuuttoon, koska geneettinen informaatio ja muuntelu alkaa olla vähissä(esim orankien syytä sukupuuttoon ei tiedetä, kun niiden lukumäärä on vähentynyt radikaalisti). - tosiasiaa vastaan
Apo-Calypso kirjoitti:
"Egyptissä olevilla kotikissoilla on havaittu olevan kaikkien maailman kotikissojen geneettinen kirjo, joka eittämättä osoittaa luomisen."
Valehteleeko hihu jälleen? Ei kai nyt sentään...niin laitappa pöytään todisteet.
- ei kasaudu
Turkana kirjoitti:
""Kerro meille suomeksi miten makroevoluution mekanismi on selitetty.""
Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota, siis ajan myötä populaatioon leviävää muuntelua joka johtaa lajiutumiseen.
""mikroevoluutiossa on havaittavissa oleva rappeutuminen, joka on esim todistettu kotikissoilla.""
Mikroevoluutio voi olla rappeutumistakin, mutta vielä useammin se on hyödyllisten ominaisuuksien leviämistä populaatioon.
""Egyptissä olevilla kotikissoilla on havaittu olevan kaikkien maailman kotikissojen geneettinen kirjo, joka eittämättä osoittaa luomisen.""
Juu, ei ole. Jokaisella kissallakin on uusia alleeleja, jolloin nuo alleelit eivät ole voineet olla muinaisessa Egyptissä.
""Vinkki: alleelien vaihtelussa syntyvät uudet geenit eivät ole kehittymistä, vaan uudelleen järjesteäytyviä alleeleja.""
Vinkki: se on juuri evoluutiota, että syntyy uusia alleeleja ja että ne leviävät populaatioon.
""Jos ne yhdistyvät ja luovat uusia rakenteita, se ei millään tavalla tarkoita, että uutta informaatiota syntyy, sehän on jo olemassa olevan informaation muuntelua ja vaihtelua, eikä merkitse että elämä tuosta vaan voisi syntyä ilman Jumalaa.""
Ilman muuta uusista alleeleista syntyy uutta informaatiota, niitähän ei ole aikaisemmin ollut olemassa, muistatko? Silloinhan niiden sisältämää informaatiotakaan ei ole ollut olemassa.sillä tavalla kuin te oletatte! Mikroevoluutio on pelkkää lajiutumissa, jo olemassa olevan informaation tuhlausta.
" mutta vielä useammin se on hyödyllisten ominaisuuksien leviämistä populaatioon. "V
Väärin. Tälle väitteelle tarvitset tieteelliset perustelut, nimittäin haitallisia mutaatioita tapahtuu rutkasti enemmän. Hyödylliset mutaatiot, jotka eivät siis ole alleelien vaihtelua vaan jonkun ydinkatastrofin sormeilua, ovat yleensä tulkinnanvaraisia, ja ei ole vielä kertaakaan havaittu, että informaatio olisi näin lisääntynyt(kuten esim on asianlaita aidsin CCR5mutaatiossa, ja lukuisissa muissa, kuten niissä e.coli esimerkeissä).
"
Juu, ei ole. Jokaisella kissallakin on uusia alleeleja"
Valitettavasti tästä tuli yleltä tieteellinen dokumentti. Katsoitko? Justiinan aloitus: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042487026
Joten lopeta se valehtelu, tietämättömyytesi ei ole peruste valehtelulle, se on vain tietämättömyyttä.
"Vinkki: se on juuri evoluutiota, että syntyy uusia alleeleja ja että ne leviävät populaatioon."
Väärin! Jos kerran alleelit ovat tulleet jo olemassa olevista aleeleista, niin informaation lsäyksestä ei todellakaan ole ollut kyse, koska jokuhan ne alku-alleelitkin on luonut. Mitään varteenotettavampaa ja luotettavampaa järjellistä ja loogista vaihtoehtoa alleelien syntymisestä ei ole.
"Ilman muuta uusista alleeleista syntyy uutta informaatiota,"
No sittenhän sinulla on tästä todisteet?
"niitähän ei ole aikaisemmin ollut olemassa, muistatko? "
Ymmärsit väärin. Se että CG ja CC yhdistyvät CGCC:ksi ei tarkoita ettäkö uutta informaatiota olisi syntynyt, vaikka uusi alleeli olisikin syntynyt. Koska mitään ei voisi tulla jollei noita alkuperäisiä alleeleita olisi jo ollut olemassa. - Turkana
Hohhoijakkaa kirjoitti:
Uskonnollisten ihmisten epärehellisyyteen uskonnon perusteella vetoaminen on samaa luokkaa, kun evoluutikon epärehelisyyteen vetoaminen evoluution avulla. Väittämälläsi ei näin ole mitään virkaa, se on vain sanahelinää!
"Toisekseen, en tietenkään väittäisi näin, ellei asiasta olisi tieteellisiä todisteita. Olen itsekin tehnyt aiheesta muutamia aloituksia. Tuossa yksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735#22000000039532735 "
Voin osoittaa lukuisia virhearviointeja ja päätelmiä.
"Tropiikissa punaisen värin aistiminen on suuri valintaetu nuoria ravinteikkaita lehtiä syöville, koska nuoret lehdet usein ovat punaisia. "
Epäilemättä näin on, ja ei ole edes mikään ihme, että näin. Mutta lienee tyhmää sanoa, että vaikka jollakin eläimellä, joka näkee vähemmän värejä, olisikin jollakin tuollaisella alueella valintaetu, että se mekritsisi informaation lisääntymistä. Jos on menetetty kyky nähdä tietynväristä valoa, niin kyse on silloin auttamatta informaation katoamisesta.
"Kaksi niistä geeneistä on siis kaikilla nisäkkäillä, ne ovat sukumme vanhempaa perua,"
Oletat jo heti että ne ovat sukua, vaikka asialle ei ole mitään varteenotettavia todisteita, muutakuin mielipiteet. Kun jo tämä alkuolettamus on näin heikko ja puolueellinen, niin mitä me voimme odottaa tekstisi loppusisällöltä?
"mutta meidän ja muiden apinoiden kolmas opsiinigeeni on tutkimusten mukaan kopio toisesta näistä alkuperäisestä opsiinigeenistä."
Vain koska siinä on vain 15 aminohappoa eri lailla, ei tarkoita, ettäkö se olisi kopio, vaan pelkkää evoluutikon kehäpäättelyä. Samalla lailla sekin, miten simpanssi ja ihminen on geneettisesti muka 90% samanlaisia, vaikka luku on todellisuudesa paljon pienempi ja kyseessä on kaksi eri lajia. Jos kerran ihmisen ja banaanikärpäsen geeneistä yli 50% on samanlaisia, niin miten ihmeellistä onkaan jos samankaltaiselta, mutta silti toki erilaiselta lajilta löytyy enemmän samankaltaisia geenejä. Mielestäni jo pelkästään se että banaanikärpäsiltä löytyy niin paljon samanlaisia geenejä osoittaa samankaltaisuusperusteluväitteen kelvottomaksi.
"Nyt seuraa yllätys: yhdellä uudenmaanapinalajilla, mölyapinoilla on myös kolmivärinäkö ja sekin perustuu tuon saman opsiinigeenin kahdentumiseen ja täsmälleen samoihin aminohappomuutoksiin."
Yllätys. Kun makroevoluutio on todellakin näin tulkinnanvaraista, niin minkälaista lopputulosta osaamme odottaa tällaiselta keskustelulta?
"Kuitenkin tarkemmat tutkimukset paljastivat, että tuohon mölyapinoiden geenikopioon liittyy huomattavsti suurempi geenin ulkopuolinen DNA-alue kuin vanhanmaailmanapinoilla,"
Miten niin geenin ulkopuolinen alue, selitä vähän tarkemmin
"joten se on peräisin eri kopioitumistapahtumasta"
Miten asiasta voi vetää tuollaisen johtopäätöksen?
"Nyt meillä on siis esimerkki evoluutioteorian mukaisesta geneettisen informaation kasvusta juuri täsmälleen useasti meidän evoluutikkojen toistamalla evoluution mekanismilla: geeniduplikaatio ja tuon kopion muuntuminen ja säilyminen luonnonvalinnan avulla. "
Voi olla, että näin on käynyt, mutta makroevoluution mekanismi(t) kaipaa tarkempia määrittelyjä. Miten tarkalleen tämä uusi informaatio syntyi? Ja miten se muuttui? Ultravieolettisäteilynkö vaikutuksesta, niinkuin x-rayssa?
"Nuo täsmälleen samat aminohappomuutokset mölyapinoilla selittyvät luonnonvalinnalla"
Luonnonvalinta on teidän selitys sille, miten jotkut lajit pärjäävät toisenlaisissa elinympäristöissä paremmin. Totuus on kuitenkin se ettei minkäänlainen lajiutuminen tai rappeutuminen ole koskaan ollutkaan ristiriidassa luomisen kanssa.
"Geneettinen informaatio lisääntyy usein juuri näin, geeni kopioituu ja tuo kopio muuttuu alkuperäisen geenin säilyessä"
Miten se muuttuu? Kuulostaa siltä ettet tiedä, koska muutoinhan olisit asian selkokielellä selittänyt.
"tuosta muuttuneesta kopiosta on hyötyä, luonnonvalinta säilyttää sen ja muokkaa sitä vielä lisää-"
Nyt kuulostaa siltä että luonnonvalinta olisi suunnilleen joku Jumala, joka järjestelee informaatiota silloin kun sille itse sopii. Luonnonvalinta tekee ihmisistä rauhallisia, samalla kun se tekee niistä itsekkäitä ja ärtyisiä. Kun koko käsite on niin ristiriitainen, että sille voidaan antaa mikä tahansa virka, niin koko asialta puuttuu täysin luotettavuus.
Luonnollisesti jostakin kopiosta voi olla hyötyä, mutta se että miten se tuli sinne itäisi selvittää(metodologinen naturalismi) eikä vain pimittää asiaa ja maagisesti sanoa luonnonvalinnan olleen asialla.
"Jos kysymyksessä olisi älykkään suunnittelijan tuotos, niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset? "
Käsittääkseni on olemassa tilanteita, josta kaksivärinäöstä on enemmän hyötyä. Esimerkiksi tippukiviluolissa olevilla kaloilla on silmät korvautuneet tietynlaisella kudoksella, koska silmistä olisi tuolla pelkästään haittaa. Voisin tosin kuvitella, että noiden apinoiden esi-isillä on ollut kolmivärinäkö, josta se on joidenkin tuon tyyppisten olosuhteiden vuoksi kaikonnut. Asiaa ei ole tutkittu joten tuskin voimme hiillostaa luonnonvalintaa kaikesta? Sitäpaitsi useat apinat ovat kuolemassa sukupuuttoon, koska geneettinen informaatio ja muuntelu alkaa olla vähissä(esim orankien syytä sukupuuttoon ei tiedetä, kun niiden lukumäärä on vähentynyt radikaalisti).""Uskonnollisten ihmisten epärehellisyyteen uskonnon perusteella vetoaminen on samaa luokkaa, kun evoluutikon epärehelisyyteen vetoaminen evoluution avulla. Väittämälläsi ei näin ole mitään virkaa, se on vain sanahelinää!""
Se nyt vain ei ole sanahelinää, koska se on luonnossa ja laboratorioissa havaittava ilmiö. Lisäksi fossiili- ja DNA-todisteet sen vahvistavat.
""Voin osoittaa lukuisia virhearviointeja ja päätelmiä.""
Hah.
""Epäilemättä näin on, ja ei ole edes mikään ihme, että näin. Mutta lienee tyhmää sanoa, että vaikka jollakin eläimellä, joka näkee vähemmän värejä, olisikin jollakin tuollaisella alueella valintaetu, että se mekritsisi informaation lisääntymistä. Jos on menetetty kyky nähdä tietynväristä valoa, niin kyse on silloin auttamatta informaation katoamisesta.""
Ymmärsit väärin, tuo kolmivärinäkö on seurausta mutaatiosta kaksivärinäöllisellä apinalla. Informaatio on siis lisääntynyt, ei vähentynyt.
""Oletat jo heti että ne ovat sukua, vaikka asialle ei ole mitään varteenotettavia todisteita, muutakuin mielipiteet. Kun jo tämä alkuolettamus on näin heikko ja puolueellinen, niin mitä me voimme odottaa tekstisi loppusisällöltä?""
Kysymys ei ole mielipiteistä vaan geneettisistä (ja morfologisista) yhtäläisyyksistä, kuten olisit voinut lukea aloituksestani. Tuohon kolmivärinäön tuottavaan opsiinigeeniin liittyy osia, joilla ei ole näön kannalta merkitystä, mutta jotka todistavat geenin alkuperän. Niin kuin muuten muutkin geenit ja jopa pseudogeenit eri apinoiden ja myös meidän välillämme. ja tietysti myös fossiilitodisteet tuon todistavat.
""Vain koska siinä on vain 15 aminohappoa eri lailla, ei tarkoita, ettäkö se olisi kopio, vaan pelkkää evoluutikon kehäpäättelyä.""
Tämänkin ymmärsit väärin, tuossa geenissä on tuhansia samoja aminohappoja samassa järjestyksessä, mutta nuo 15 aminohappoa ovat ratkaisevat kolmivärinäön kehittymisen kannalta.
""Samalla lailla sekin, miten simpanssi ja ihminen on geneettisesti muka 90% samanlaisia, vaikka luku on todellisuudesa paljon pienempi ja kyseessä on kaksi eri lajia.""
Toki kysymyksessä on kaksi eri lajia, mutta geneettinen ero on n. 1-2% luokkaa, jos laskemme sen proteiineja koodaavista geeneistä.
""Jos kerran ihmisen ja banaanikärpäsen geeneistä yli 50% on samanlaisia, niin miten ihmeellistä onkaan jos samankaltaiselta, mutta silti toki erilaiselta lajilta löytyy enemmän samankaltaisia geenejä.""
Ei se olekaan ihmeellistä, evoluutiohan muokkaa juuri noita samoja geenejä.
""Mielestäni jo pelkästään se että banaanikärpäsiltä löytyy niin paljon samanlaisia geenejä osoittaa samankaltaisuusperusteluväitteen kelvottomaksi.""
logiikkasi mättää. Tuo samankaltaisuushan todistaa juuri yhteisen alkuperän.
""Yllätys. Kun makroevoluutio on todellakin näin tulkinnanvaraista, niin minkälaista lopputulosta osaamme odottaa tällaiselta keskustelulta?""
Tuo on yllätys lähinnä kreationisteille, joilla ei ole selitystä sille, että älykäs suunnittelija tekisi apinoille eri tavalla kolmivärinäön riippuen siitä, millä mantereella apina asuu. Evoluutioteorialle se ei ole yllätys.
""Miten niin geenin ulkopuolinen alue, selitä vähän tarkemmin
"joten se on peräisin eri kopioitumistapahtumasta"
Miten asiasta voi vetää tuollaisen johtopäätöksen?""
Kun tuo geeni on duplikoitunut jollakin apinalla, siihen on satunnaisesti jäänyt ylimääräisiä osia, joilla ei ole mitään merkitystä. Kaikilla vanhanmaailmanapinoilla tuo ylimääräinen osa on tietynlainen, koska sen alkuperä on sama ja kaikilla uudenmaailmanapinoilla, joille kolmivärinäkö on kehittynyt, se puolestaan on erilainen kuin vanhanmaailmanapinoilla, koska se on peräisin eri duplikaatiosta.
""Voi olla, että näin on käynyt, mutta makroevoluution mekanismi(t) kaipaa tarkempia määrittelyjä. Miten tarkalleen tämä uusi informaatio syntyi?""
Se syntyi opsiinigeenin duplikaatiolla ja noiden 15 aminohapon muutoksella, jotka myös olivat mutaatioita, joita luonnonvalinta suosi, koska ne tuottivat hyödyllisen ominaisuuden.
""Ja miten se muuttui? Ultravieolettisäteilynkö vaikutuksesta, niinkuin x-rayssa?""
Todennäköisesti ihan taustasäteilyn vaikutuksesta. Kaikillehan tulee sen vuoksi mutaatioita, jokaiselle ihmiselle syntyessäänkin n. 170 uutta mutaatiota.
""Luonnonvalinta on teidän selitys sille, miten jotkut lajit pärjäävät toisenlaisissa elinympäristöissä paremmin. Totuus on kuitenkin se ettei minkäänlainen lajiutuminen tai rappeutuminen ole koskaan ollutkaan ristiriidassa luomisen kanssa.""
Ei tietenkään. Juuri sen vuoksi luomisella ei voi selittää mitään, koska se selittää kaiken. Aina voidaan sanoa, että tutkimattomia ovat Herran tiet, kun jotain ei ymmärretä.
""Miten se muuttuu? Kuulostaa siltä ettet tiedä, koska muutoinhan olisit asian selkokielellä selittänyt.""
Sori, unohdan aina silloin tällöin että keskustelen kreationistien kanssa. Se muuttuu satunnaisilla mutaatioilla, jotka johtuvat esim. taustasäteilystä tai kemikaaleista ja sitten kun luonnonvalinta suosii noita mutaatioita, ne leviävät populaatioon, koska niistä on hyötyä.
""Nyt kuulostaa siltä että luonnonvalinta olisi suunnilleen joku Jumala, joka järjestelee informaatiota silloin kun sille itse sopii.""
Ei suinkaan, kysymyshän on vain persoonattomasta seulasta. Toiset olosuhteet nyt vain suosivat toisenlaisia ominaisuuksia.
""Luonnonvalinta tekee ihmisistä rauhallisia, samalla kun se tekee niistä itsekkäitä ja ärtyisiä. Kun koko käsite on niin ristiriitainen, että sille voidaan antaa mikä tahansa virka, niin koko asialta puuttuu täysin luotettavuus.""
Fakta on, että luonto suosii erilaisia ominaisuuksia eri tilanteissa, joten evoluutioteorian luonnonvalinnan on ne huomioitava, jotta se kykenee selittämään ne.
""Luonnollisesti jostakin kopiosta voi olla hyötyä, mutta se että miten se tuli sinne itäisi selvittää(metodologinen naturalismi) eikä vain pimittää asiaa ja maagisesti sanoa luonnonvalinnan olleen asialla.""
Vaikka tuosta tapahtumasta on aikaa kymmeniä miljoonia vuosia, ei ole syytä olettaa, etteikö kysymyksessä olisi ollut aivan normaali luonnollinen duplikaatio, kun tiedämme että niitä tapahtuu vieläkin ja kun näillä eri mantereen apinoille on selkeästi paljon myöhemmin tapahtunut samankaltainen duplikaatio.
""Käsittääkseni on olemassa tilanteita, josta kaksivärinäöstä on enemmän hyötyä.""
Älä nyt naurata.
""Esimerkiksi tippukiviluolissa olevilla kaloilla on silmät korvautuneet tietynlaisella kudoksella, koska silmistä olisi tuolla pelkästään haittaa.""
Tämä sentään on totta.
""Voisin tosin kuvitella, että noiden apinoiden esi-isillä on ollut kolmivärinäkö, josta se on joidenkin tuon tyyppisten olosuhteiden vuoksi kaikonnut.""
Juu, kyllä kaikkien nisäkkäiden esi-isillä on ollut kolmivärinäkö, mutta kun nisäkkäät joutuivat dinosaurusten aikaan sopeutumaan yöelämään, tuo ominaisuus hävisi tarpeettomana. Ja siksi suurimmalla osalla nisäkkäitä kolmivärinäkö ei ole vieläkään kehittynyt.
""Asiaa ei ole tutkittu joten tuskin voimme hiillostaa luonnonvalintaa kaikesta?""
Roskaa, tämä asia on yksi tutkimusten painopiste, koska asia on niin tärkeä. Asiaa on tutkittu nimenomaan paljon ja minä kerroin tuloksia.
""Sitäpaitsi useat apinat ovat kuolemassa sukupuuttoon, koska geneettinen informaatio ja muuntelu alkaa olla vähissä(esim orankien syytä sukupuuttoon ei tiedetä, kun niiden lukumäärä on vähentynyt radikaalisti).""
Miten niin ei syytä tiedetä, kun se nimenomaan tiedetään, ihmisten metsähakkuut ja ihmisten aiheuttamat tukipalot tuhoavat sen elinalueet? - Turkana
ei kasaudu kirjoitti:
sillä tavalla kuin te oletatte! Mikroevoluutio on pelkkää lajiutumissa, jo olemassa olevan informaation tuhlausta.
" mutta vielä useammin se on hyödyllisten ominaisuuksien leviämistä populaatioon. "V
Väärin. Tälle väitteelle tarvitset tieteelliset perustelut, nimittäin haitallisia mutaatioita tapahtuu rutkasti enemmän. Hyödylliset mutaatiot, jotka eivät siis ole alleelien vaihtelua vaan jonkun ydinkatastrofin sormeilua, ovat yleensä tulkinnanvaraisia, ja ei ole vielä kertaakaan havaittu, että informaatio olisi näin lisääntynyt(kuten esim on asianlaita aidsin CCR5mutaatiossa, ja lukuisissa muissa, kuten niissä e.coli esimerkeissä).
"
Juu, ei ole. Jokaisella kissallakin on uusia alleeleja"
Valitettavasti tästä tuli yleltä tieteellinen dokumentti. Katsoitko? Justiinan aloitus: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042487026
Joten lopeta se valehtelu, tietämättömyytesi ei ole peruste valehtelulle, se on vain tietämättömyyttä.
"Vinkki: se on juuri evoluutiota, että syntyy uusia alleeleja ja että ne leviävät populaatioon."
Väärin! Jos kerran alleelit ovat tulleet jo olemassa olevista aleeleista, niin informaation lsäyksestä ei todellakaan ole ollut kyse, koska jokuhan ne alku-alleelitkin on luonut. Mitään varteenotettavampaa ja luotettavampaa järjellistä ja loogista vaihtoehtoa alleelien syntymisestä ei ole.
"Ilman muuta uusista alleeleista syntyy uutta informaatiota,"
No sittenhän sinulla on tästä todisteet?
"niitähän ei ole aikaisemmin ollut olemassa, muistatko? "
Ymmärsit väärin. Se että CG ja CC yhdistyvät CGCC:ksi ei tarkoita ettäkö uutta informaatiota olisi syntynyt, vaikka uusi alleeli olisikin syntynyt. Koska mitään ei voisi tulla jollei noita alkuperäisiä alleeleita olisi jo ollut olemassa.""Muttakun mikroevoluutio ei kasaudu sillä tavalla kuin te oletatte! Mikroevoluutio on pelkkää lajiutumissa, jo olemassa olevan informaation tuhlausta.""
Ehei. Me emme oleta mikroevoluution kasautuvan, vaan luotamme tässä tieteellisiin tutkimuksiin.. Lisäksi informaatio lisääntyy havaitusti myös mikroevoluutiossa.
""Väärin. Tälle väitteelle tarvitset tieteelliset perustelut, nimittäin haitallisia mutaatioita tapahtuu rutkasti enemmän.""
Toki niitä tapahtuu enemmän kuin hyödyllisiä, mutta neutraaleja mutaatioita tapahtuu eniten. Luonnonvalinta vain lähes aina karsii nuo haitalliset mutaatiot. Ja tämä perustuu sekä luonnon havaintoihin että matematiikkaan.
""Hyödylliset mutaatiot, jotka eivät siis ole alleelien vaihtelua vaan jonkun ydinkatastrofin sormeilua, ovat yleensä tulkinnanvaraisia, ja ei ole vielä kertaakaan havaittu, että informaatio olisi näin lisääntynyt(kuten esim on asianlaita aidsin CCR5mutaatiossa, ja lukuisissa muissa, kuten niissä e.coli esimerkeissä).""
Ehei. Taustasäteily aiheuttaa useimmat mutaatiot, eikä mikään ydinkatastrofi. Kysymys on siis maan sisällä olevien radioaktiivisten aineiden hajoamisesta syntyvä säteily ja Auringon säteily. Ja hyödylliset mutaatiot tapahtuvat useimmiten juuri alleelien muutoksilla. Lisäksi hyödyllisiä mutaatiota on havaittu lukuisia keroja, esim. HIV sai muutamassa kymmenessä vuodessa muuntelun ja luonnonvalinnan avulla uuden monimutkaisen rakenteen, mikä lisäsi sen geneettistä informaatiota.
""Valitettavasti tästä tuli yleltä tieteellinen dokumentti. Katsoitko? Justiinan aloitus: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042487026
Joten lopeta se valehtelu, tietämättömyytesi ei ole peruste valehtelulle, se on vain tietämättömyyttä.""
Osoitat vain tietämättömyytesi biologiasta, jokainen uusi alleeli, joita syntyy jatkuvasti sitä mukaa kuin kissoja syntyy ja jotka voivat luonnonvalinnan avulla levitä populaatioon, lisäävät geneettistä informaatiota. Ja on aivan varmaa, ettei Egyptin kissoilla noita uusia alleeleja ollut. Sitä paitsi, kotikissa ei uusimpien tutkimusten mukaan edes ole peräisin Egyptistä, vaan Lähi-idästä:
"Until recently the cat was commonly believed to have been domesticated in ancient Egypt, where it was a cult animal. However, a 2007 study found that the lines of descent of all house cats probably run through as few as five self-domesticating African Wildcats (Felis silvestris lybica) circa 8000 BC, in the Near East."
http://en.wikipedia.org/wiki/Cat
""Väärin! Jos kerran alleelit ovat tulleet jo olemassa olevista aleeleista, niin informaation lsäyksestä ei todellakaan ole ollut kyse, koska jokuhan ne alku-alleelitkin on luonut.""
Ne ovat peräisin aikaisemmista alleeleista jne., kunnes menemme elämän syntyyn, kemiallisiin reaktioihin, jotka ilmeisesti tuottivat elämän. Ja toki kysymys on nimenomaan informaation lisäyksestä, eihän noita alleeleja aikaisemmin ollut olemassakaan.
""Mitään varteenotettavampaa ja luotettavampaa järjellistä ja loogista vaihtoehtoa alleelien syntymisestä ei ole.""
Ilman muuta on. Ja se on muuntelu ja luonnonvalinta miljardien vuosien evoluution aikana.
""No sittenhän sinulla on tästä todisteet?""
Enkös minä jo linkittänyt sinulle tuon kolmivärinäön? No tuossa toinen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039678874#22000000039678874
""Ymmärsit väärin. Se että CG ja CC yhdistyvät CGCC:ksi ei tarkoita ettäkö uutta informaatiota olisi syntynyt, vaikka uusi alleeli olisikin syntynyt. Koska mitään ei voisi tulla jollei noita alkuperäisiä alleeleita olisi jo ollut olemassa.""
Alkuperäiset alleelit ovat ilmeisesti syntyneet n.4 miljardia vuotta sitten kemiallisten reaktioiden seurauksena luonnonlakeja noudattaen. Kaikki nykyisin näkemämme monimuotoisuus on vain noiden ikivanhojen alleelien muuntelua, joten on sekä hassua että informaatioteorian vastaista väittää, että alkuperäiset alleelit olisivat sisältäneet kaiken nykyisen informaation. Sehän on sama kuin väittäisi, että kirjainsarja abcdefghijklmnopqrstuvwxyzåäö sisältäisi kaiken ihmisten tähän mennessä tuottaman ja kaiken tulevaisuudessakin tuottaman informaation. Tuo sarja sisältäisi esim. kaiken ihmisten ikinä Jumalan ominaisuuksista selville sisältämän informaation, samoin kuin syyn inkojen tuhoutumiseen tai valaiden kehittymiseen maaeläimistä. Ei se noin mene, kuten varmasti ymmärrät. - Anteeksi että ajattelen
aito-outsider kirjoitti:
***Luulisi, että biokemian professori olisi tästä jo kuullut.***
On aika kornia kun Turkanan tasoinen henkilö rupeaa opettamaan professoritason henkilöä. Ja osoittelemaan tältä mukamas lapsellisia puutteita perustiedoissa.
Mikähän Turkana itse luulee olevansa? Paljonko sinulta on kansainvälisiä, biologian alaan kuuluvia, julkaisuja tullut?"On aika kornia kun Turkanan tasoinen henkilö rupeaa opettamaan professoritason henkilöä."
Aika kornia sivuttaa se tosiasia, että yli 99% biologian, biokemian, paleontologian jne professoreista pitää evoluutioteoriaa hyvin toteennäytettynä, ja pitää samalla jokaista harvoista fundamentalistiprofessoreista kiistattomina auktoriteetteina.
Pitäisikö professoreja uskoa tässä asiassa vai ei?
Äärimmäisen valikoivaa auktoriteettiuskoa, Outsider. - ammattietiikka
kun kykenet kirjoitti:
Päämäärätietoisesti titteliinsä nojautuen, sen vaikutusvaltaa hväksi käyttäen levittää virheellistä tietoa. Kuten nämä leisolat ja puolimatkat ja reinikaiset tekevät leipätyökseen.
- Apo-Calypso
tosiasiaa vastaan kirjoitti:
niin laitappa pöytään todisteet.
Sinä esitit väitteen, sinä esität myös todisteet väitteesi puolesta. Vai myönnätkö valehdelleesi?
- vanha-kissa
Turkana kirjoitti [Leisolan sanoista]:
"""-82, jolloin itse kiinnostuin näistä aiheista oikein tosissaan, British Museumin vanhempi paleontologi Colin Patterson järkytti tiedemaailmaa sanomalla, että välimuodot fossiiliaineistossa ovat evolutionistien kuvitelmia - niiden jotka ovat vihkiytyneet Darwinin näkemyksille, vihkiytyneet vahvistamaan ne. Hän joutui melkoisen myrskyn keskipisteeseen. Nyt hän on jo edesmennyt henkilö.""
Varmasti joutuikin, jos tuolla tavoin valehteli. Esim. Darwin itse ennusti, että dinosaurusten ja lintujen väliltä tulisi löytyä välimuoto ja muutama vuosi myöhemmin löydettiinkin Archaeopteryx, joka on lintu, jolla on vielä useita rakenteita jäänteenä dinosauruksilta, kuten luinen häntä ja hampaat."
Kreationisti Luther D. Sunderland lainasi Pattersonia nimenomaan tuosta Archaeopteryx -fossiilista http://www.don-lindsay-archive.org/creation/quote_patterson2.html :
*The following quote appears in at least one Creationist book:
"I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. . .I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument."
-- Dr. Colin Patterson, senior paleontologist at the British Museum of Natural History.
This quote is from a letter from Dr. Patterson to creationist Luther D. Sunderland. The next few sentences are:
"... a watertight argument. The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes, perhaps no: there is no way of answering the question. It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test."
So, what Patterson is saying is that perhaps modern birds descended from the species Archaeopteryx, or perhaps they descended from a cousin species. He just doesn't know how to prove which is the case. Therefore, he refuses to make a claim he can't fully back up. *
http://creation.com/that-quoteabout-the-missing-transitional-fossils
http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html
http://www.arn.org/docs/odesign/od171/colpat171.htm
Jos viitsitte kahlata nuo linkit läpi, niin minusta käy aika hyvin selville se, että kreationistit ovat sekä lainanneet väärin (ulos asiayhteydestä) Pattersonin sanoja että myös vääristelleet Pattersonin mielipidettä.
Luulisi Leisolan proffana ymmärtävän lähdekritiikin merkityksen eikä menevän tuollaisiin miinoihin. - Turkana
vanha-kissa kirjoitti:
Turkana kirjoitti [Leisolan sanoista]:
"""-82, jolloin itse kiinnostuin näistä aiheista oikein tosissaan, British Museumin vanhempi paleontologi Colin Patterson järkytti tiedemaailmaa sanomalla, että välimuodot fossiiliaineistossa ovat evolutionistien kuvitelmia - niiden jotka ovat vihkiytyneet Darwinin näkemyksille, vihkiytyneet vahvistamaan ne. Hän joutui melkoisen myrskyn keskipisteeseen. Nyt hän on jo edesmennyt henkilö.""
Varmasti joutuikin, jos tuolla tavoin valehteli. Esim. Darwin itse ennusti, että dinosaurusten ja lintujen väliltä tulisi löytyä välimuoto ja muutama vuosi myöhemmin löydettiinkin Archaeopteryx, joka on lintu, jolla on vielä useita rakenteita jäänteenä dinosauruksilta, kuten luinen häntä ja hampaat."
Kreationisti Luther D. Sunderland lainasi Pattersonia nimenomaan tuosta Archaeopteryx -fossiilista http://www.don-lindsay-archive.org/creation/quote_patterson2.html :
*The following quote appears in at least one Creationist book:
"I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. . .I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument."
-- Dr. Colin Patterson, senior paleontologist at the British Museum of Natural History.
This quote is from a letter from Dr. Patterson to creationist Luther D. Sunderland. The next few sentences are:
"... a watertight argument. The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes, perhaps no: there is no way of answering the question. It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test."
So, what Patterson is saying is that perhaps modern birds descended from the species Archaeopteryx, or perhaps they descended from a cousin species. He just doesn't know how to prove which is the case. Therefore, he refuses to make a claim he can't fully back up. *
http://creation.com/that-quoteabout-the-missing-transitional-fossils
http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html
http://www.arn.org/docs/odesign/od171/colpat171.htm
Jos viitsitte kahlata nuo linkit läpi, niin minusta käy aika hyvin selville se, että kreationistit ovat sekä lainanneet väärin (ulos asiayhteydestä) Pattersonin sanoja että myös vääristelleet Pattersonin mielipidettä.
Luulisi Leisolan proffana ymmärtävän lähdekritiikin merkityksen eikä menevän tuollaisiin miinoihin.Olisi pitänyt itse tarkistaa tuo Pattersonin lausunto, kun minulla siitä hämärä muistikuva oli.
No hyvä että sinä sen tarkistit, koska nyt kaikki näkevät, miten Leisola sen merkityksen vääristeli, jopa niin että tuota voi jo sanoa valehteluksi. - mutkanen
Hohhoijakkaa kirjoitti:
Uskonnollisten ihmisten epärehellisyyteen uskonnon perusteella vetoaminen on samaa luokkaa, kun evoluutikon epärehelisyyteen vetoaminen evoluution avulla. Väittämälläsi ei näin ole mitään virkaa, se on vain sanahelinää!
"Toisekseen, en tietenkään väittäisi näin, ellei asiasta olisi tieteellisiä todisteita. Olen itsekin tehnyt aiheesta muutamia aloituksia. Tuossa yksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735#22000000039532735 "
Voin osoittaa lukuisia virhearviointeja ja päätelmiä.
"Tropiikissa punaisen värin aistiminen on suuri valintaetu nuoria ravinteikkaita lehtiä syöville, koska nuoret lehdet usein ovat punaisia. "
Epäilemättä näin on, ja ei ole edes mikään ihme, että näin. Mutta lienee tyhmää sanoa, että vaikka jollakin eläimellä, joka näkee vähemmän värejä, olisikin jollakin tuollaisella alueella valintaetu, että se mekritsisi informaation lisääntymistä. Jos on menetetty kyky nähdä tietynväristä valoa, niin kyse on silloin auttamatta informaation katoamisesta.
"Kaksi niistä geeneistä on siis kaikilla nisäkkäillä, ne ovat sukumme vanhempaa perua,"
Oletat jo heti että ne ovat sukua, vaikka asialle ei ole mitään varteenotettavia todisteita, muutakuin mielipiteet. Kun jo tämä alkuolettamus on näin heikko ja puolueellinen, niin mitä me voimme odottaa tekstisi loppusisällöltä?
"mutta meidän ja muiden apinoiden kolmas opsiinigeeni on tutkimusten mukaan kopio toisesta näistä alkuperäisestä opsiinigeenistä."
Vain koska siinä on vain 15 aminohappoa eri lailla, ei tarkoita, ettäkö se olisi kopio, vaan pelkkää evoluutikon kehäpäättelyä. Samalla lailla sekin, miten simpanssi ja ihminen on geneettisesti muka 90% samanlaisia, vaikka luku on todellisuudesa paljon pienempi ja kyseessä on kaksi eri lajia. Jos kerran ihmisen ja banaanikärpäsen geeneistä yli 50% on samanlaisia, niin miten ihmeellistä onkaan jos samankaltaiselta, mutta silti toki erilaiselta lajilta löytyy enemmän samankaltaisia geenejä. Mielestäni jo pelkästään se että banaanikärpäsiltä löytyy niin paljon samanlaisia geenejä osoittaa samankaltaisuusperusteluväitteen kelvottomaksi.
"Nyt seuraa yllätys: yhdellä uudenmaanapinalajilla, mölyapinoilla on myös kolmivärinäkö ja sekin perustuu tuon saman opsiinigeenin kahdentumiseen ja täsmälleen samoihin aminohappomuutoksiin."
Yllätys. Kun makroevoluutio on todellakin näin tulkinnanvaraista, niin minkälaista lopputulosta osaamme odottaa tällaiselta keskustelulta?
"Kuitenkin tarkemmat tutkimukset paljastivat, että tuohon mölyapinoiden geenikopioon liittyy huomattavsti suurempi geenin ulkopuolinen DNA-alue kuin vanhanmaailmanapinoilla,"
Miten niin geenin ulkopuolinen alue, selitä vähän tarkemmin
"joten se on peräisin eri kopioitumistapahtumasta"
Miten asiasta voi vetää tuollaisen johtopäätöksen?
"Nyt meillä on siis esimerkki evoluutioteorian mukaisesta geneettisen informaation kasvusta juuri täsmälleen useasti meidän evoluutikkojen toistamalla evoluution mekanismilla: geeniduplikaatio ja tuon kopion muuntuminen ja säilyminen luonnonvalinnan avulla. "
Voi olla, että näin on käynyt, mutta makroevoluution mekanismi(t) kaipaa tarkempia määrittelyjä. Miten tarkalleen tämä uusi informaatio syntyi? Ja miten se muuttui? Ultravieolettisäteilynkö vaikutuksesta, niinkuin x-rayssa?
"Nuo täsmälleen samat aminohappomuutokset mölyapinoilla selittyvät luonnonvalinnalla"
Luonnonvalinta on teidän selitys sille, miten jotkut lajit pärjäävät toisenlaisissa elinympäristöissä paremmin. Totuus on kuitenkin se ettei minkäänlainen lajiutuminen tai rappeutuminen ole koskaan ollutkaan ristiriidassa luomisen kanssa.
"Geneettinen informaatio lisääntyy usein juuri näin, geeni kopioituu ja tuo kopio muuttuu alkuperäisen geenin säilyessä"
Miten se muuttuu? Kuulostaa siltä ettet tiedä, koska muutoinhan olisit asian selkokielellä selittänyt.
"tuosta muuttuneesta kopiosta on hyötyä, luonnonvalinta säilyttää sen ja muokkaa sitä vielä lisää-"
Nyt kuulostaa siltä että luonnonvalinta olisi suunnilleen joku Jumala, joka järjestelee informaatiota silloin kun sille itse sopii. Luonnonvalinta tekee ihmisistä rauhallisia, samalla kun se tekee niistä itsekkäitä ja ärtyisiä. Kun koko käsite on niin ristiriitainen, että sille voidaan antaa mikä tahansa virka, niin koko asialta puuttuu täysin luotettavuus.
Luonnollisesti jostakin kopiosta voi olla hyötyä, mutta se että miten se tuli sinne itäisi selvittää(metodologinen naturalismi) eikä vain pimittää asiaa ja maagisesti sanoa luonnonvalinnan olleen asialla.
"Jos kysymyksessä olisi älykkään suunnittelijan tuotos, niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset? "
Käsittääkseni on olemassa tilanteita, josta kaksivärinäöstä on enemmän hyötyä. Esimerkiksi tippukiviluolissa olevilla kaloilla on silmät korvautuneet tietynlaisella kudoksella, koska silmistä olisi tuolla pelkästään haittaa. Voisin tosin kuvitella, että noiden apinoiden esi-isillä on ollut kolmivärinäkö, josta se on joidenkin tuon tyyppisten olosuhteiden vuoksi kaikonnut. Asiaa ei ole tutkittu joten tuskin voimme hiillostaa luonnonvalintaa kaikesta? Sitäpaitsi useat apinat ovat kuolemassa sukupuuttoon, koska geneettinen informaatio ja muuntelu alkaa olla vähissä(esim orankien syytä sukupuuttoon ei tiedetä, kun niiden lukumäärä on vähentynyt radikaalisti).Ja tämäkö ei ollut sanahelinää? Ilmeisesti tarkoituksena on jankkaamalla ja väsyttämällä lannistaa vastapuoli, kun tosiasiat ovat heidän puolellaan...
Itse uskon Peter Paniin ja Helinä-keijuun. Tuskin maltan odottaa että pääsen lentelemään heidän kanssaan kohti mikämikä-maata.
Ja yrittäkääpä todistaa uskoni vääräksi. Ja vaikka yritättekin, se on vain sanahelinää. - vanha-kissa
Turkana kirjoitti:
Olisi pitänyt itse tarkistaa tuo Pattersonin lausunto, kun minulla siitä hämärä muistikuva oli.
No hyvä että sinä sen tarkistit, koska nyt kaikki näkevät, miten Leisola sen merkityksen vääristeli, jopa niin että tuota voi jo sanoa valehteluksi.Turkana kirjoitti:
"Olisi pitänyt itse tarkistaa tuo Pattersonin lausunto, kun minulla siitä hämärä muistikuva oli."
Kreationistien vakioargumentit alkaa olla jo sen verran moneen kertaan koluttu, että minulla Patterson alkoi kilkuttaa kelloja.
"No hyvä että sinä sen tarkistit, koska nyt kaikki näkevät, miten Leisola sen merkityksen vääristeli, jopa niin että tuota voi jo sanoa valehteluksi. "
Mitä useampi meitä on täällä näitä kreaattien aikaansaannoksia tarkistamassa, sitä tiheämpi seula saadaan aikaan ;-)
Ja tosiaan, ei uskoisi ammatikseen tiedettä tekevien menevän noin halpaan, mitä Leisola onnistuu tekemään tässä kohtaa. - Pärspub
vanha-kissa kirjoitti:
Turkana kirjoitti:
"Olisi pitänyt itse tarkistaa tuo Pattersonin lausunto, kun minulla siitä hämärä muistikuva oli."
Kreationistien vakioargumentit alkaa olla jo sen verran moneen kertaan koluttu, että minulla Patterson alkoi kilkuttaa kelloja.
"No hyvä että sinä sen tarkistit, koska nyt kaikki näkevät, miten Leisola sen merkityksen vääristeli, jopa niin että tuota voi jo sanoa valehteluksi. "
Mitä useampi meitä on täällä näitä kreaattien aikaansaannoksia tarkistamassa, sitä tiheämpi seula saadaan aikaan ;-)
Ja tosiaan, ei uskoisi ammatikseen tiedettä tekevien menevän noin halpaan, mitä Leisola onnistuu tekemään tässä kohtaa.Olisikohan uutiskynnys ylitetty.
Olisi itse asiassa mukava tietää montako virhettä Leisolan esityksessä oli. Montako näistä virheistä oli sellaista josta Leisola tiesi tai olisi pitänyt tietää?
Kiitos vaivannäöstäsi. Nyt ei jaksa kuitenkaan alkaa enempää ...
- Olin siellä minäkin
Suurkiitos referoinnista. Tästä on suuri apu, kun yrittää selittää Savonlinnan antia toisille!
Leisolaa oli ilo kuunnella, luonnontieteilijän teksti oli selkeää ja painavaa - Puoimatka taas oli ihanan syvällinen ja intoutui ilmaisemaan itseään joskus vaikeaselkoisestikin, filosofien tapaan. Skarppina piti olla kummankin luennolla :) - juutas.
Turkana jo käsittelikin Leisolan olkiukot, valeet, vääristelmät ja salaliittoteoriat yksityiskohtaisesti, joten tyydynkin vain ihmettelemään, miten professoritason ihminen esittää tällaista tekstiä.
Ihan pelkkiä olkiukkoja on väitteet. Hän väittää evoluutioteorian perustuvan asioihin, joihin se ei perustu ja väittää todellista totuutta jonkin ihmeellisen salaliiton voimin pidettävän pois julkisuudesta. Tuohan on ihan harhaista.
Ja luulisi nyt professorin tietävän, että eihän tuollainen vastaan inttäminen ole minkään arvoista muutenkaan. Pitäisi pystyä esittämään paremmat mallit ja teoriat tilalle, jos entisiä väittää vääräksi. Missä ne ovat?- Lapin hullu porokoira
Kreationistinen biokemistikin on kiemurrellut että Leisolan pitäisi pitää suunsa kiinnempänä asioista joista ei ymmärrä.
- meillä Suomessa
***Turkana jo käsittelikin Leisolan olkiukot, valeet, vääristelmät ja salaliittoteoriat yksityiskohtaisesti, joten tyydynkin vain ihmettelemään, miten professoritason ihminen esittää tällaista tekstiä.***
on noin viisaita ja kaikkitietäviä sairaanhoitsuja. Miksiköhän Turkana on vain hoitsu, miksi ei ole yliopistossa proffana jos kerran kykenee arvioimaan proffien pätevyyden täysin erehtymättömästi? - ..........
meillä Suomessa kirjoitti:
***Turkana jo käsittelikin Leisolan olkiukot, valeet, vääristelmät ja salaliittoteoriat yksityiskohtaisesti, joten tyydynkin vain ihmettelemään, miten professoritason ihminen esittää tällaista tekstiä.***
on noin viisaita ja kaikkitietäviä sairaanhoitsuja. Miksiköhän Turkana on vain hoitsu, miksi ei ole yliopistossa proffana jos kerran kykenee arvioimaan proffien pätevyyden täysin erehtymättömästi?Kuinka vaikeaa on ymmärtää että jonkin alan professori voi olla täysin tietämätön jollain toisella alalla? Kasvatustieteen tai bioprosessitekniikan professori ei ole automaattisesti evoluutiobiologian asiantuntija.
Miksi sinulle Leisola on ehdoton auktoriteetti, jonka lausunnot on suorastaan jumalasta seuraavana, muttet kiinnitä huomiota pätkääkään niihin tuhansiin ja tuhansiin evoluutiobiologian tutkijoihin, jotka ovat panostaneet koko aikuiselämänsä aiheen tutkimiseen? - Anteeksi että ajattelen
meillä Suomessa kirjoitti:
***Turkana jo käsittelikin Leisolan olkiukot, valeet, vääristelmät ja salaliittoteoriat yksityiskohtaisesti, joten tyydynkin vain ihmettelemään, miten professoritason ihminen esittää tällaista tekstiä.***
on noin viisaita ja kaikkitietäviä sairaanhoitsuja. Miksiköhän Turkana on vain hoitsu, miksi ei ole yliopistossa proffana jos kerran kykenee arvioimaan proffien pätevyyden täysin erehtymättömästi?Tällainen professuurin hehkuttaminen on aika kummallista, kun muistaa, että kreationistit ohittavat sujuvasti sen, että yli 99% tieteentekijöistö biologian alalla on liikuttavan yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria on perusteiltaan ainoa pätevä selitys biodiversiteetin synnylle.
Samat kreationistit vannovat professorin arvovallan ja syvällisen tietämyksen nimiin heti jos löytyy joku harvinainen poikkeus tieteentekijöiden joukosta joka onkin eri mieltä evoluutioteoriasta. Ja kumma sattuma, että kaikki nuo "toisinajattelijat" ovat fundamentalistikristittyjä (muslimejakin todennäköisesti on, vaikka ei ole silmiin osunut).
Eli pitäisikö tässä luottaa professorien pätevyyteen vai ei? Sellainen ajatusmalli on mahdoton, että melkein kaikki professorit ovat ilman muuta väärässä, mutta joku harva oikeassa ja noiden harvojen oikeassaolevien professorien akateeminen status varmistaa heidän pätevyytensä.
- Ihmettelen vaan?
Olen antanut tälle kymmenen minuutin esitykselleni nimeksi "Molekyylistä Matiksi ilman suunnitelmaa", ja tämä otsikko kertoo, mistä uusdarwinismissa loppujen lopuksi on kysymys. Uusdarwinismi sanoo, että kivi pystyy itse tekemään itsestään patsaan, aine kykenee itse tekemään teuvoriikosia ja sammelijuntusia ja tapiopuolimatkoja.
Miksi aine ei muka pystyisi itse tähän? mehän olemme itse tätä ainetta eli energiaa ja pystymme tekemään kaikenlaista vaikapa itsestämme. ja kun otamme mukaan paljon ihmisiä jotka ovat energiaa, pystymme tekemeään vaikka mitä itsestämme!
Lukekaapa tämä viisaus ja ajatelkaa ajatuksella.
All the phenomens can be explained by one force and this force is the pressure. (Don´t forget the power of thought! You also can move yourself by the power of thought! Quite right. You get yourself to move with the help of the muscles . You so you send message of your brains to your muscles and you get yourself to move? What is power/force of this thought, which get you to move there where you want?).
We can describe by people what happens in the atomcores all the time. For example one thousand people can go to the space and curl up close to each other. Now we have made an energyconsentration of people that covers a certain spot of the space. We know that the biggest part of the atoms is empty space. Also between people there exists empty space that does not expand or curve.
Now these people can begin to straighten or in other words to open up and this way they push themselves away from each other. One can observe the hardest pressure in the middle of this human energyconsentration and people who locate in the middle must do an enormeous job so that they woun´t
flatten in the centre. These people in the centre sweat the most. This is excactly the same thing that happens without gravitation for example in the centre of the earth and in the centre of the sun.
The density of the human energyconsentration reduces and the people push themselves away from the centre of the human energyconsentration. Now for a little while we can observe a phenomen of gravitation without a drawing force (that actually does not exist) on the surface of the human energyconsentration.
In my opinion the space does not expand or curve. If it would expand, could you describe how does the space expand?
It is easy to describe how the energy all the time turns into a less dense energy in the atomcores, so I think that it is time to forget all about the magical expanding and curving of the space. You can also forget all the spare spacedimentions, the dark substance and the dark energy.
So the space does not expand or curve!
The atomcores expand and open up expanding electrons and expanding photons and they beam their expanding energy as waves away from themselves. This is how it goes!
When you look at the galaxy, you can understand that the energy inside the galaxy is denser than outside the galaxy. If you look at a star, you can understand that energy inside the star is denser than outside the star. This way you will know for sure that the energy inside the atomcore is denser than outside the atomcore. It is not difficult to understand that the energy inside the protons / neutrons is denser than outside of them and the energy inside the qvarks is denser than outside the qvarks and so on...
It it also easy to realize that outside the visible universe the is an area, where is really much more energy than the visible universe has all together and the energy some where out there is much denser than than it is in a visible universe. Still in that area far away from the visible universe there is no centre point where the energy would be denser than outside it.
That three-dimentionally expanding energyconsentration that bems energywaves with the nature of the galaxies, is formed also from separate three-dimentionally expanding energyconsentrations ect. And so the smaller separate energyconsentrations we talk about, the denser and denser the
energy is all the time.
So the atomcore does not have a centre point, where the energy would be denser than outside it. There is no centre point also at the universe, outside which the energy would be less denser.
Because the MOVEMENT takes place towards a less dense area, then the visible universe MOVES as an entity away from that one point that is really far away from the visible universe and where the energy is much denser than it is in a visible universe. - asianharrastaja
"Tieteellinen teoria, joka ei tee oikeita ennusteita ja vaatii jatkuvasti lisäselityksiä ja paikkauksia, on mielestäni huono, kyseenalainen teoria." Entä sitten.
Jos samoihin havaintoihin ei ole tehtävissä paremmin ennustavaa ja vähemmän muutoksia vaativaa teoriaa, niin tuo huono ja kyseenalainen on silti paras. Vähän niinkuin demokratia hallitusmuotona.
Tämä vain esimerkkinä alustuksen tyylistä.- juutas.
Tähän ei paljon lisättävää.
Turha on (professorinkaan) vastaan väittää, ellei ole parempaa mallia tarjota. - Satuk
juutas. kirjoitti:
Tähän ei paljon lisättävää.
Turha on (professorinkaan) vastaan väittää, ellei ole parempaa mallia tarjota.Parempi on olla ilman kuin huonon ämmän kanssa.
- Puolivelmu
Satuk kirjoitti:
Parempi on olla ilman kuin huonon ämmän kanssa.
"huono ämmäkin" sentään nyrkkikyllikin voittaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa422016En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos311640Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141424Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3421391Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681295- 81211
- 121068
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7971- 20959
- 80929