Mielenkiinnosta eksyin tälle palstalle ja järkytyin. Ei ole ihme ettei meitä uskovaisia ihmisiä oteta enää tosissaan, kun eräät heittävät moista juttua!! Maailmankaikkeus olisi mukamas 6000 vuotta vanha!! Huhhuh... Kaikkea sitä kuuleekin. Nyt eletään kuitenkin jo 2000-lukua, eikä olla enää pimeällä keskiajalla.
Olen itse saanut elää koko ikäni uskossa, enkä ymmärrä, millä tavalla nykyaikainen tiede sotii Jumalan kaikkivaltiutta vastaan. Jos Hän on halunnut luoda ihmiskunnan evoluution tuloksena, se on täysin Hänen asiansa ja oikein juuri niin. Jos taas ei, niin sekin on Hänen päätöksensä. Nykyisin evoluutio on kuitenkin uskottavin teoria, vaikka sotiikin Vanhan testamentin kirjaimellista tulkintaa vastaan. Mutta onhan VT:ssa monta muutakin kohtaa, mitkä eivät enää tänä päivänä ole kovin mielekkäitä. Vai onko teillä kaikilla "tosiuskovaisilla" miehillä esim. pitkät parrat? :D Enpä usko. Mielestäni luomiskertomus voi oikein mainiosti olla vertauskuvallinen, puhuihan Jeesuskin mielellään vertauskuvin. Ja nimenomaan Jeesus ja Hänen työnsä meidän Vapahtajanamme on se kristinuskon tärkein sanoma. Ei niinkään se, miten Jumala halusi luoda maailmankaikkeuden ja ihmiset.
Jos alamme tulkita Raamattua kreationistien mukaan "laput silmillä", emme ole kovinkaan paljon viisastuneet Galileo Galilein ajoista, jolloin kirkko teki mielestäni melkoisen emämunauksen, jos minun näin sallitaan sanoa... Pidetään jatkossakin tiede ja uskonto erillään. Siten voimme ehkä enemmän oppia myös Jumalamme olemuksesta ja Hänen hienosta työstään. Eihän tiede edes sulje mitenkään Jumalan olemassaoloa ja kaikkivaltiutta pois. Me voimme mainiosti tutkia Hänen työtään tiede apuvälineenä.
Ettehän ole tosissanne?
48
1880
Vastaukset
- mutkun ei
Kyllä kyllä.
Mutta emme me usko siksi, että tiedemiehet sen sanovat.
Emmekä siten kuin he asiat haluavat omaksuttavan.
Kaikki vuosimäärät ja luvut ovat tuulesta temmattuja ja siksi tässä yhteydessä tarpeettomia.
Evoluutioon uskovat tahtovat meidät ruotuun heidän todistamattomien väitteidensä hyväksyjiksi jotta he saisivat itselleen omanarvon kohotuksen.
Toki uskon kaiken sen, mistä löytyvät pätevämmät todisteet. Kuinkas muuten?- aloittaja
Onko sinulla esittää sitten parempia todisteita? Onko sinusta tosiaan todennäköisempää, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha?
- Satuk
aloittaja kirjoitti:
Onko sinulla esittää sitten parempia todisteita? Onko sinusta tosiaan todennäköisempää, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha?
Mihin minä tuollaisia vuosimääriä tarvitsisin?
Yhtävähän kuuttatuhatta kuin miljardejakaan.
Ei pidä ottaa kaikkea mitä joku sattuu tyrkyttöämään.
Osta multa hevonen! - Turkana
Satuk kirjoitti:
Mihin minä tuollaisia vuosimääriä tarvitsisin?
Yhtävähän kuuttatuhatta kuin miljardejakaan.
Ei pidä ottaa kaikkea mitä joku sattuu tyrkyttöämään.
Osta multa hevonen!""Mihin minä tuollaisia vuosimääriä tarvitsisin?
Yhtävähän kuuttatuhatta kuin miljardejakaan.
Ei pidä ottaa kaikkea mitä joku sattuu tyrkyttöämään.
Osta multa hevonen!""
tietämättömyydessä rypeminen ei nyt vain kiinnosta suurta osaa ihmiskunnasta. Vaikka sinä haluat esiintyä kriittisenä, niin todellisuudessa oletkin vain tietämätön. Eräänä osoituksena tästä on tietysti se, ettet kykene perustelemaan miksi noilla lukuisilla ajoitusmenetelmillä mitatut ajat olisi väärin mitattu tai mikä noissa mittausmenetelmissä olisi pielessä. Etkä myöskään lainkaan kykene esittämään mitään, mikä tiedemiesten tutkimuksissa evoluutiohistoriasta olisi pielessä, tietenkään. - Satuk
Turkana kirjoitti:
""Mihin minä tuollaisia vuosimääriä tarvitsisin?
Yhtävähän kuuttatuhatta kuin miljardejakaan.
Ei pidä ottaa kaikkea mitä joku sattuu tyrkyttöämään.
Osta multa hevonen!""
tietämättömyydessä rypeminen ei nyt vain kiinnosta suurta osaa ihmiskunnasta. Vaikka sinä haluat esiintyä kriittisenä, niin todellisuudessa oletkin vain tietämätön. Eräänä osoituksena tästä on tietysti se, ettet kykene perustelemaan miksi noilla lukuisilla ajoitusmenetelmillä mitatut ajat olisi väärin mitattu tai mikä noissa mittausmenetelmissä olisi pielessä. Etkä myöskään lainkaan kykene esittämään mitään, mikä tiedemiesten tutkimuksissa evoluutiohistoriasta olisi pielessä, tietenkään.Miten niin?Yhtävähän minua kiinnostaa sekään, onko sinun autosi kuutiot laskettu oikein.
- Turkana
Satuk kirjoitti:
Miten niin?Yhtävähän minua kiinnostaa sekään, onko sinun autosi kuutiot laskettu oikein.
""Miten niin?Yhtävähän minua kiinnostaa sekään, onko sinun autosi kuutiot laskettu oikein.""
Tietämättömyydessä rypeneminen on sinun tapasi elää ainutkertainen elämäsi. MOT. Onneksi suurin osa ihmiskuntaa on kiinnostunut todellisuudesta. - olevasi oikeassa
Satuk kirjoitti:
Miten niin?Yhtävähän minua kiinnostaa sekään, onko sinun autosi kuutiot laskettu oikein.
sillä perusteella että sinua ei kiinnosta yhtään mikään?
- Satuk
olevasi oikeassa kirjoitti:
sillä perusteella että sinua ei kiinnosta yhtään mikään?
Juurihan totesimme yhdessätuumin, ettei evoluutioteoria täytä tiedon määritelmää.
Eikä aikamäärien arvalemiset. - Turkana
Satuk kirjoitti:
Juurihan totesimme yhdessätuumin, ettei evoluutioteoria täytä tiedon määritelmää.
Eikä aikamäärien arvalemiset.""Juurihan totesimme yhdessätuumin, ettei evoluutioteoria täytä tiedon määritelmää.
Eikä aikamäärien arvalemiset.""
Ainoa asia mitä totesimme yhteistuumin oli se, ettei sinua kiinnosta lainkaan todellisuus, jossa vietät ainutkertaisen elämäsi, todellisuus, johon jää merkkejä menneisyyden tapahtumista, kuten historiallisesta evoluutiosta. - aloittaja
Satuk kirjoitti:
Mihin minä tuollaisia vuosimääriä tarvitsisin?
Yhtävähän kuuttatuhatta kuin miljardejakaan.
Ei pidä ottaa kaikkea mitä joku sattuu tyrkyttöämään.
Osta multa hevonen!Minä kysyin parempia todisteita ja sain täyttä hölynpölyä. :(
aloittaja kirjoitti:
Minä kysyin parempia todisteita ja sain täyttä hölynpölyä. :(
Koeta ymmärtää. Se oli vain hänen tapansa ilmaista, ettei mitään todisteita olekaan.
- Onkos
Satuk kirjoitti:
Juurihan totesimme yhdessätuumin, ettei evoluutioteoria täytä tiedon määritelmää.
Eikä aikamäärien arvalemiset.teitä montakin siellä, jotka olette päässeet yhteisymmärrykseen? Vai pääsitkö itsesi kanssa yhteisymmärrykseen?
- Apo-Calypso
Satuk kirjoitti:
Juurihan totesimme yhdessätuumin, ettei evoluutioteoria täytä tiedon määritelmää.
Eikä aikamäärien arvalemiset.Yhdessätuumin? Vaivaako sinua skitsofrenia älyllisen laiskuutesi lisäksi?
- aloittaja
Vanellus kirjoitti:
Koeta ymmärtää. Se oli vain hänen tapansa ilmaista, ettei mitään todisteita olekaan.
Luin lisää toisia ketjuja. Näinhän se tuntuu olevan vähän joka ketjussa. Kun tahtoisi kuulla parempia todisteita kirjaimellisen luomiskertomuksen tueksi, niin kreationistit joko häviävät kuin tuhka tuuleen tai suoltavat aivan uskomatonta hölynpölyä. Tunnen itseni vähän tyhmäksi, kun en edes ymmärrä heidän kaikkia lauseitaan... Tuntuikohan Galileista samalta? Hänkin oli kuitenkin uskovainen mies, mutta oivalsi, ettei Jumalan teot ole sidottuna edes Raamattuun. Sekin on kuitenkin ihmisten kirjoittama kirja ja muuttunut varmasti paljon aikojen saatossa. Täytyy myös muistaa, että niin viisas kirja kuin onkin, se on kirjoitettu sen verran kauan aikaa sitten, etteivät ihmiset olisi silloin ymmärtäneet mitään, ellei asioita olisi muotoiltu vertauskuvallisiksi.
Uskovaisena ihmisenä tunnen jopa hiukan syyllisyyttä, koska tunnen välillä olevani ns. väärällä puolella. Mutta kun monet selvästi ei uskossa olevat kirjoittavat niin paljon järkevämpää tekstiä, kuin nämä "tosiuskovaiset". Surullista, että moiset höyrypäät pilaavat täällä meidän tavallisten uskovaisten mainetta. Toivottavasti muut ihmiset eivät automaattisesti luule, että jakaisin heidän mielipiteensä, jos saavat tietää että olen uskossa. - palstoilla
aloittaja kirjoitti:
Luin lisää toisia ketjuja. Näinhän se tuntuu olevan vähän joka ketjussa. Kun tahtoisi kuulla parempia todisteita kirjaimellisen luomiskertomuksen tueksi, niin kreationistit joko häviävät kuin tuhka tuuleen tai suoltavat aivan uskomatonta hölynpölyä. Tunnen itseni vähän tyhmäksi, kun en edes ymmärrä heidän kaikkia lauseitaan... Tuntuikohan Galileista samalta? Hänkin oli kuitenkin uskovainen mies, mutta oivalsi, ettei Jumalan teot ole sidottuna edes Raamattuun. Sekin on kuitenkin ihmisten kirjoittama kirja ja muuttunut varmasti paljon aikojen saatossa. Täytyy myös muistaa, että niin viisas kirja kuin onkin, se on kirjoitettu sen verran kauan aikaa sitten, etteivät ihmiset olisi silloin ymmärtäneet mitään, ellei asioita olisi muotoiltu vertauskuvallisiksi.
Uskovaisena ihmisenä tunnen jopa hiukan syyllisyyttä, koska tunnen välillä olevani ns. väärällä puolella. Mutta kun monet selvästi ei uskossa olevat kirjoittavat niin paljon järkevämpää tekstiä, kuin nämä "tosiuskovaiset". Surullista, että moiset höyrypäät pilaavat täällä meidän tavallisten uskovaisten mainetta. Toivottavasti muut ihmiset eivät automaattisesti luule, että jakaisin heidän mielipiteensä, jos saavat tietää että olen uskossa.Kyllä jokainen ymmärtävät, että äänessä ovat yleensä lahkojen aivopesemät ääriuskovaiset. Kyseessä on paniikkireaktio, jolla puollustetaan todellisuudesta irrallaan olevaa dogmia.
Hyviä esimerkkejä ovat esim. ufouskovaiset, jotka eivät suostu uskomaan ihmisten tekemiin peltokuvioihin ja suomalaisten kommunistien retket Neuvostoliittoon - aivan mahtava paratiisi. Tai Wincapitalaiset...Ihmismieli on kummallinen.
Tällä palstalla joskus unohtuu, että enemmistö uskovista on älykkäitä, järkeviä ihmisiä. Hyvä, että muistutit heidänkin olemassaolostaan.
- toisaalta...
Sellaistakin sopii miettiä että miten älykäs ja järkevä ihminen voi olla uskovainen.
- sellaisiakin
toisaalta... kirjoitti:
Sellaistakin sopii miettiä että miten älykäs ja järkevä ihminen voi olla uskovainen.
On olemassa hiljaa mielessään omalla tavalla uskovia, jotka eivät omaa lähetyskäskyä ja varsin järkeviä ihmisiä, jotka eivät esim ole törmäyskurssilla tieteen kanssa. Sitten on nämä hihhuliuskovaiset kreosatuineen, jotka ovat ihan oma lukunsa!
- Veli Rakkaus
tälle palstalle ? (Joskus aikaisemminkin joku on täällä sanonut mielenkiinnosta eksyneensä tälle palstalle).
"Mielenkiinnosta eksyin".
Mielenkiinnosta.(!)(?).
Jos kerran mielenkiinnosta, niin mistä se mielenkiinto, kun kerran tarkoituksesi ei ole kuin moittia kreationismia ?
Ei taida mennä ihan läpi, yrityksesi, mitä luulet ? Uskommeko, että oikeasti olet huolestunut (Jumalan lapsena )?Mitä luulet - vakuutatko ?- aloittaja
>>>Joskus aikaisemminkin joku on täällä sanonut mielenkiinnosta eksyneensä tälle palstalle>Jos kerran mielenkiinnosta, niin mistä se mielenkiinto, kun kerran tarkoituksesi ei ole kuin moittia kreationismia ?>Ei taida mennä ihan läpi, yrityksesi, mitä luulet ? Uskommeko, että oikeasti olet huolestunut (Jumalan lapsena )?Mitä luulet - vakuutatko ?
- asianharrastaja
Avasit ihan vakuuttavasti samoilla ajatuksilla, joita olen täällä tuonut esiin jo aika laajasti. Jos kiinnostaa, niin voit kokeilla palstan hienoa hakukonetta - olen käyttänyt samaa nimimerkkiä koko ajan.
Silti arveluttaa, oletko ihan sitä mitä sanot, ja mikä on tarkoituksesi. Jos todella haluat pitää uskon ja tieteen erillään, ymmärtänet myös, että se mitä kreationistit tieteenä esittelevät, onkin uskoa. Sellaisesta ei voi käännyttää toista pois todisteita vaatimalla ja argumentteja esittämällä, ja onko siihen itse asiassa oikeuttakaan. Uskoon on vapaus, vaikka sen tarjoaminen tieteenä ja vielä valheellisin perustein on vastustamisen arvoinen asia.
Niinkuin näit, avauksesi jälkeen keskustelu kääntyi nopeasti hedelmättömäksi jankkaamiseksi, josta mieleeni nousi ylläolevia epäilyjä.- aloittaja
Olet oikeassa, sorruin itsekin juuri tuohon hedelmättömään jankkaamiseen. :(
Ja en missään tapauksessa tahdo käännyttää ketään pois omasta uskostaan todisteita vaatimalla. Ehkä ajattelin, että joltakulta olisi ehkä löytynytkin joitain todisteita... Myönnetään, hölmö olin. Mutta hölmöä olisi myöskin tuo sanomasi uskon tarjoaminen tieteenä.
Taidanpa muuten kokeilla sitä hienonhienoa hakukonetta ja lueskella kirjoituksiasi. :)
- kurvinen
Tekstissäsi oli muutamia virhekäsityksiä.
"Maailmankaikkeus olisi mukamas 6000 vuotta vanha!!"
Itse olen käsittänyt sillä tavalla, että tuo 6000 vuotta olisi laskettu raamatun sukukirjasta. Näin ollen ihminen olisi 6000 vuotta vanha ja maailmankaikkeuden iästä ei olisi tietoa. En tosin tiedä miten on päädytty juuri 6000 vuoteen ja onko otettu huomioon kaikkea esim. aikaa paratiisissa...
"millä tavalla nykyaikainen tiede sotii Jumalan kaikkivaltiutta vastaan."
Tarkoitit varmaan, että millä tavalla uskovaiset sotivat tiedettä vastaan? Samapa tuo, sillä en minäkään ymmärrä. Yleensä ne mitä vastaan kreationistit "sotii" ovat evoluutioteoria ja big bäng teoria, koska niistä ei ole tarpeeksi näyttöä, jotta ne voisi ottaa todesta.
"jolloin kirkko teki mielestäni melkoisen emämunauksen"
Munaukset ovat sallittuja kenelle tahansa. Kirkko halusi väen vängällä pitäytyä vanhassa aurinkokunnan mallissa ja jarrutti näin tieteen kehitystä. Nykyään evolutionistit haluavat pitäytyä vanhassa mallissaan ja jarruttavat näin tieteen kehitystä. Ei voi katsoa historiankirjaan ja sanoa, että silloin jonkun tietyn ihmisryhmän, ideologian tai vaikka kansallisuuden "edustajat" olivat väärässä, joten he ovat aina väärässä.
"Pidetään jatkossakin tiede ja uskonto erillään."
Olet saanut jostain käsityksen, että vain uskovaiset ovat evoluutioteoriaa vastaan ja lisäksi sen, että evoluutioteoria olisi yhtä kuin kaikki mitä tiede pitää sisällään. Ateistikin voi olla sisäistämättä evoluutioteoriaa. Heitä on useitakin, eivät vain tee siitä numeroa. Kerran eräs ateisti tuttu kertoi hänen evo-kaveristaan, joka puhui paljon aina juuri evoluutioteoriasta. Tuttu ei itse uskonut evoluutioteoriaan ja häntä kyllästyttivät nuo iänikuiset luennot aiheesta. Hän sanoi kuitenkin, että paras keino saada kaveri hiljaiseksi on vain nyökytellä ja myönnellä, sillä jos siihen sanoi jotain ja varsinkin jos esitti epäilyksensä tai epäuskonsa, niin luento senkuin kiihtyi ja piteni.
Että semmosta.- eräs ken heräs
Väitätkö ihmisen historian mahtuvan tuohon 6000 vuoteen? Aika vauhdilla on sitten kaikki tapahtunut. Ja jos edelleenkin käytetään tätä Raamatun kirjaimellista tulkintaa, niin maailmankaikkeuden pitäisi kai sitten olla tuo 6000 vuotta 6 päivää. Kiirettä on Luojalla pitänyt. :)
Jos evoluutioteorialla ja big bängillä ei ole tarpeeksi todisteita, niin kuinkas paljon niitä löytyy Raamatun luomiskertomuksen tueksi? Mitä muita todisteita siihen löytyy, kuin Raamattu? Ja mikä todistaa Raamatun todeksi? Millä perusteella Raamattu voi itse määritellä itsensä todeksi? Näin ollen voimme varmaan pitää totena vaikka Lumikkia ja seitsemää kääpiötä tai Saapasjalkakissaa. Nuokin mainiot teokset todistavat itse itsensä todeksi. Tarvitsee vain uskoa niihin. Kyllä taitaa todennäköisempää olla evoluutio ja iso pamaus. Niiden tueksi löytyy kuitenkin jotain muutakin kuin muinaisia kansantarinoita ja paimentolaiskertomuksia. Euroopan, Aasian ja Amerikan alkuasukkaat muuten uskoivat maaailmankaikkeuden, maa mukaan lukien, syntyneen alkumunasta! Alkumuna hajosi ja levisi maailmankaikkeudeksi. Sekin syntytaru todistaa itse itsensä oikeaksi ja siihen uskoi kokonaiset kansakunnat. Mikä sen todistaa vääräksi ja Raamatun oikeaksi? Usko Raamatun oikeellisuuteen? Tämä alkuasukkaiden luomistaru kuulostaa jopa uskottavammalta kuin Raamatun luomiskertomus lukuisine epäloogisuuksineen.
Mikäänhän ei tietenkään voi olla täysin varmaa. Voi olla niinkin, että kreationismi on totta kaikkine vedenpaisumuksineen, koska saattoihan jumala luoda tämän kaiken näyttämään vanhemmalta kuin onkaan vaikka ihan silkkaa piruuttaan. Piilotti vielä dinosauruksien luitakin maahan saadakseen ihmiset menemään lankaan. Itse kuitenkin taipuisin pitämään sitä totuutena, joka siltä kaikkein eniten näyttää konkreettisten havaintojen valossa.
Ja tuossa ohessa joku puhuikin siitä miten montaa eri lajia kreationismia esiintyy. Jos tätä sitten koulussakin alettaisiin opettaa, niin mitä suuntaa lasten olisi syytä oppia? Vaiko kenties kaikkia? Olisiko oppiaineina silloin maanantaisin nuoren maan kreationismia, tiistaisin aukkojen kreationismia, keskiviikkoisin progressiivista kreationismia, torstaisin älykästä suunnittelua jne...? - kurvinen
eräs ken heräs kirjoitti:
Väitätkö ihmisen historian mahtuvan tuohon 6000 vuoteen? Aika vauhdilla on sitten kaikki tapahtunut. Ja jos edelleenkin käytetään tätä Raamatun kirjaimellista tulkintaa, niin maailmankaikkeuden pitäisi kai sitten olla tuo 6000 vuotta 6 päivää. Kiirettä on Luojalla pitänyt. :)
Jos evoluutioteorialla ja big bängillä ei ole tarpeeksi todisteita, niin kuinkas paljon niitä löytyy Raamatun luomiskertomuksen tueksi? Mitä muita todisteita siihen löytyy, kuin Raamattu? Ja mikä todistaa Raamatun todeksi? Millä perusteella Raamattu voi itse määritellä itsensä todeksi? Näin ollen voimme varmaan pitää totena vaikka Lumikkia ja seitsemää kääpiötä tai Saapasjalkakissaa. Nuokin mainiot teokset todistavat itse itsensä todeksi. Tarvitsee vain uskoa niihin. Kyllä taitaa todennäköisempää olla evoluutio ja iso pamaus. Niiden tueksi löytyy kuitenkin jotain muutakin kuin muinaisia kansantarinoita ja paimentolaiskertomuksia. Euroopan, Aasian ja Amerikan alkuasukkaat muuten uskoivat maaailmankaikkeuden, maa mukaan lukien, syntyneen alkumunasta! Alkumuna hajosi ja levisi maailmankaikkeudeksi. Sekin syntytaru todistaa itse itsensä oikeaksi ja siihen uskoi kokonaiset kansakunnat. Mikä sen todistaa vääräksi ja Raamatun oikeaksi? Usko Raamatun oikeellisuuteen? Tämä alkuasukkaiden luomistaru kuulostaa jopa uskottavammalta kuin Raamatun luomiskertomus lukuisine epäloogisuuksineen.
Mikäänhän ei tietenkään voi olla täysin varmaa. Voi olla niinkin, että kreationismi on totta kaikkine vedenpaisumuksineen, koska saattoihan jumala luoda tämän kaiken näyttämään vanhemmalta kuin onkaan vaikka ihan silkkaa piruuttaan. Piilotti vielä dinosauruksien luitakin maahan saadakseen ihmiset menemään lankaan. Itse kuitenkin taipuisin pitämään sitä totuutena, joka siltä kaikkein eniten näyttää konkreettisten havaintojen valossa.
Ja tuossa ohessa joku puhuikin siitä miten montaa eri lajia kreationismia esiintyy. Jos tätä sitten koulussakin alettaisiin opettaa, niin mitä suuntaa lasten olisi syytä oppia? Vaiko kenties kaikkia? Olisiko oppiaineina silloin maanantaisin nuoren maan kreationismia, tiistaisin aukkojen kreationismia, keskiviikkoisin progressiivista kreationismia, torstaisin älykästä suunnittelua jne...?"6000 vuotta 6 päivää"
Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta on Jumalalle kuin yksi päivä. (:
"Jos evoluutioteorialla ja big bängillä ei ole tarpeeksi todisteita, niin kuinkas paljon niitä löytyy Raamatun luomiskertomuksen tueksi?"
Tämän väärikäaityksen unohdinkin mainita, että vaikka teoria olisi kuinka surkea ja toimimaton, niin pitäisi olla parempi tilalle. Tuollainen ei kuulu tieteeseen. Taitaa olla evojen epätoivoinen keksintö, jolla pysyä uskossaan.
"Mitä muita todisteita siihen löytyy, kuin Raamattu?"
Niitä löytyy pilvin pimein, ympäri maailmaa, joka kulttuurista. Vastaavia ei löydy evoluutiosta, mutta luomisesta kyllä löytyy.
"mikä todistaa Raamatun todeksi?"
Ny hetikö sinulle? Koko raamatunko? Ehkä asia selviää kuoleman jälkeen...
"Kyllä taitaa todennäköisempää olla evoluutio ja iso pamaus."
Mikä tekee ison pamauksen todennäköiseksi? Mikä tekee evoluutiosta todennäköisen?
"Euroopan, Aasian ja Amerikan alkuasukkaat muuten uskoivat maaailmankaikkeuden, maa mukaan lukien, syntyneen alkumunasta! Alkumuna hajosi ja levisi maailmankaikkeudeksi. Sekin syntytaru todistaa itse itsensä oikeaksi ja siihen uskoi kokonaiset kansakunnat. Mikä sen todistaa vääräksi ja Raamatun oikeaksi? Usko Raamatun oikeellisuuteen? Tämä alkuasukkaiden luomistaru kuulostaa jopa uskottavammalta kuin Raamatun luomiskertomus lukuisine epäloogisuuksineen."
Niin, ei raamatun luomiskertomus ole toki ainut, vaan niitä on useita. Niissä on monia yhtäläisyyksiä. Erojakin on.
Olisinko mielestäsi parempi kreationisti, jos uskoisin johonkin toiseen? Itseasiassa uskon että ne kaikki kertovat ihan samasta luomisesta. Joten et nyt oikein onnistunut liimaamaan ajatuksia päähäni.
"Mikäänhän ei tietenkään voi olla täysin varmaa. Voi olla niinkin, että kreationismi on totta kaikkine vedenpaisumuksineen, koska saattoihan jumala luoda tämän kaiken näyttämään vanhemmalta kuin onkaan vaikka ihan silkkaa piruuttaan."
Niin, tai sitten hänellä oli vanhaa materiaalia.
"Piilotti vielä dinosauruksien luitakin maahan saadakseen ihmiset menemään lankaan."
Kyllä raamatussa puhutaan dinosauruksista.
"Itse kuitenkin taipuisin pitämään sitä totuutena, joka siltä kaikkein eniten näyttää konkreettisten havaintojen valossa."
Niinhän me kaikki.
"Jos tätä sitten koulussakin alettaisiin opettaa, niin mitä suuntaa lasten olisi syytä oppia?
Vaiko kenties kaikkia?"
En tiedä, en ole pohtinut asiaa noin pitkälle. Varmaan parasta olisi kaikkia, niin saisi kokonaiskuvan kreationismista.
"Olisiko oppiaineina silloin maanantaisin nuoren maan kreationismia, tiistaisin aukkojen kreationismia, keskiviikkoisin progressiivista kreationismia, torstaisin älykästä suunnittelua jne...?"
En todella tiedä. Mites sitä evoluutiota opetetaan? Onhan sitäkin montaa erilaista ja vieläpä ihan lajikohtaista...
Opetetaanko maanantaina miten eri lajit eivät voi lisääntyä keskenään, tiistaina miten vesinokkaeläin on saanut alkunsa, keskiviikkona miten eri sukupuolet ovat kehittyneet hermafrodiiteista, torstaina miten kuvitellaan fossiilitodisteiden aukot umpeen, perjantaina tehdään käsitöissä/kuvaamataidossa evoluutioväärennöksiä jne.?
- K-18_K-18
.....Jos Hän on halunnut luoda ihmiskunnan evoluution tuloksena,......
Sinä puhut nyt käsitteestä teistinen evoluutio, joka on kuitenkin aivan täysin eri asia kuin nykyisin kouluissa ja kaikkialla opetettava darwinilainen, naturalistinen evoluutio.
Kun puhuu evoluutiosta niin pitää tietää mistä ja millaisesta evoluutiosta puhuu.
Naturalistinen evoluutio kieltää jyrkästi Jumalan tai minkään muunkaan voiman päämäärätietoisen ohjauksen. Kaikki on vain sattuman ja luonnonvalinnan tekemää ilman päämäärää tai tavoitetta. On vain sattumaa, ei ohjausta, että on olemassa ihminen. Eikä ole mitään muuta voimaa kuin luonnonlait.
Sillähän evot eivät sitten päätään vaivaa, että mistä luonnonlait ovat tulleet ja miksi koko universumi kaikkine lakeineen ja luonnonvakioineen on viritetty elämää varten.- asianharrastaja
"Naturalistinen evoluutio kieltää jyrkästi Jumalan tai minkään muunkaan voiman päämäärätietoisen ohjauksen." Ei kiellä.
Teistinen ja naturalistinen evoluutio antavat samoille havainnoille samat selitykset. Yliluonnollisen voiman vaikutus on teorian ulkopuolinen asia, koska siitä ei ole tieteellisiä havaintoja.
Evoluutioita on vain yksi. Teistisen tai ateistisen lisäselityksen saa siihen itse kukin liittää uskonsa mukaisesti. Kytkykauppaa kyllä yritetään jopa kummastakin suunnasta, mutta perusteita siihen ei ole. - Agmont
Entäpä jos elämä nykymuodossaan olisikin seuraus universumin laeista ja luonnonvakioista?
- asianharrastaja
Agmont kirjoitti:
Entäpä jos elämä nykymuodossaan olisikin seuraus universumin laeista ja luonnonvakioista?
..että mistäs ne oikein tulivat.
- Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
..että mistäs ne oikein tulivat.
Minusta luonnonlait ovat aineen, ajan ja tilan ominaisuuksia. Ei niitä tarvitse kuvitella "luoduiksi", eritoten kun moisesta "luojasta" ei ole minkäänlaisia havaintoja.
Esimerkkinä tarkoittamastani, piin arvo 3.1415916... on kaksiulotteisen tilan ominaisuus. Kykenisikö mikään jumala "luomaan" kaksiulotteiseen tilaan piin, jonka arvo olisi jotain muuta? - kieltää
asianharrastaja kirjoitti:
"Naturalistinen evoluutio kieltää jyrkästi Jumalan tai minkään muunkaan voiman päämäärätietoisen ohjauksen." Ei kiellä.
Teistinen ja naturalistinen evoluutio antavat samoille havainnoille samat selitykset. Yliluonnollisen voiman vaikutus on teorian ulkopuolinen asia, koska siitä ei ole tieteellisiä havaintoja.
Evoluutioita on vain yksi. Teistisen tai ateistisen lisäselityksen saa siihen itse kukin liittää uskonsa mukaisesti. Kytkykauppaa kyllä yritetään jopa kummastakin suunnasta, mutta perusteita siihen ei ole...."Naturalistinen evoluutio kieltää jyrkästi Jumalan tai minkään muunkaan voiman päämäärätietoisen ohjauksen." Ei kiellä. .....
Naturalistinen ei kiellä Jumalan olemassaoloa mutta kieltää Hänen vaikutuksensa evoluutiossa. Se hyväksyy vain luonnonlait, satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinnan. Aivan varmasti on näin. Minkään ns. yliluonnollisen voiman vaikutusta ei naturlistinen evoluutioteoria hyväksy.
Puhutko aina läpiä päähäsi vai oletko vain humalassa? - satu olemaan,
Agmont kirjoitti:
Entäpä jos elämä nykymuodossaan olisikin seuraus universumin laeista ja luonnonvakioista?
valitan. Etkä sinä voi sille mitään.
- mistä on
Apo-Calypso kirjoitti:
Minusta luonnonlait ovat aineen, ajan ja tilan ominaisuuksia. Ei niitä tarvitse kuvitella "luoduiksi", eritoten kun moisesta "luojasta" ei ole minkäänlaisia havaintoja.
Esimerkkinä tarkoittamastani, piin arvo 3.1415916... on kaksiulotteisen tilan ominaisuus. Kykenisikö mikään jumala "luomaan" kaksiulotteiseen tilaan piin, jonka arvo olisi jotain muuta?tullut matematiikka.
Entäs piin arvo. Silläkin on olemassa absoluuttisen tarkka arvo mutta ihminen ei saa sitä koskaan selville. Eikö se pane ihmettelemään? Kuten on e:lläkin ja kaikilla neliöjuurilla ja vaikkapa luvulla 1/3 jne. - Apo-Calypso
mistä on kirjoitti:
tullut matematiikka.
Entäs piin arvo. Silläkin on olemassa absoluuttisen tarkka arvo mutta ihminen ei saa sitä koskaan selville. Eikö se pane ihmettelemään? Kuten on e:lläkin ja kaikilla neliöjuurilla ja vaikkapa luvulla 1/3 jne.Mitä ihmeen ihmettelyä siinä pitäisi olla?
Minkä vuoksi piin absoluuttisen arvon löytymisen edes pitäisi olla joku tavoite?
Pystyisikö jumalasi luomaan 'e':lle tai 1/3:lle jonkun muun arvon?
Matematiikka em. vakioiden ulkopuolella on puhtaasti ihmisten luoma konsepti, oikeammin "luonnon kieli", jota tieteenalat käyttävät työkalunaan kuvaamaan ympäröivää maailmaa.
Eikä raamattusi osaa määritellä edes piin arvoa millään järkevällä tarkkuudella, saatika Eulerin lukua millään tarkkuudella, eikä *mitään* luonnonvakiota *millään* tarkkuudella.
Onko jumalasi lahjaton matematiikassa? - Apo-Calypso
kieltää kirjoitti:
..."Naturalistinen evoluutio kieltää jyrkästi Jumalan tai minkään muunkaan voiman päämäärätietoisen ohjauksen." Ei kiellä. .....
Naturalistinen ei kiellä Jumalan olemassaoloa mutta kieltää Hänen vaikutuksensa evoluutiossa. Se hyväksyy vain luonnonlait, satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinnan. Aivan varmasti on näin. Minkään ns. yliluonnollisen voiman vaikutusta ei naturlistinen evoluutioteoria hyväksy.
Puhutko aina läpiä päähäsi vai oletko vain humalassa?Onko sinulla esittää mitään todisteita moisen "yliluonnollisen voiman" aikaansaannoksista?
Hihhulipamfletit tai kuolaavien katusaarnaajien kiljumiset eivät riitä todisteiksi. - todistat tämän
satu olemaan, kirjoitti:
valitan. Etkä sinä voi sille mitään.
asian.... miten??? Ramaatulla varamaan :) Yhtä hyvin Raamatun tilalle voi laittaa vaikka Koraanin tai Tarun sormusten herrasta Silmarillion taruineen... Tälle sinä et mahda mitään!
- asianharrastaja
kieltää kirjoitti:
..."Naturalistinen evoluutio kieltää jyrkästi Jumalan tai minkään muunkaan voiman päämäärätietoisen ohjauksen." Ei kiellä. .....
Naturalistinen ei kiellä Jumalan olemassaoloa mutta kieltää Hänen vaikutuksensa evoluutiossa. Se hyväksyy vain luonnonlait, satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinnan. Aivan varmasti on näin. Minkään ns. yliluonnollisen voiman vaikutusta ei naturlistinen evoluutioteoria hyväksy.
Puhutko aina läpiä päähäsi vai oletko vain humalassa?..mutta voi toimia vain havaintojen perusteella. Heti, kun "yliluonnollisesta voimasta" on sellaista, tiede ottaa sen lukuun.
Sinä tässä läpiä päähäsi puhut ja kaiketi vielä ihan selvänä. - asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Mitä ihmeen ihmettelyä siinä pitäisi olla?
Minkä vuoksi piin absoluuttisen arvon löytymisen edes pitäisi olla joku tavoite?
Pystyisikö jumalasi luomaan 'e':lle tai 1/3:lle jonkun muun arvon?
Matematiikka em. vakioiden ulkopuolella on puhtaasti ihmisten luoma konsepti, oikeammin "luonnon kieli", jota tieteenalat käyttävät työkalunaan kuvaamaan ympäröivää maailmaa.
Eikä raamattusi osaa määritellä edes piin arvoa millään järkevällä tarkkuudella, saatika Eulerin lukua millään tarkkuudella, eikä *mitään* luonnonvakiota *millään* tarkkuudella.
Onko jumalasi lahjaton matematiikassa?Puhe oli tiettävästi niiden luonnonlakien alkuperästä, joihin fysikaaliset (ja siis myös kemialliset) reaktiot perustuvat. Ne ovat määräytyneet alkuräjähdyksessa eikä ainakaan vielä tiedetä, miksi ne ovat juuri niitä kuin ovat. Apon ilmaus, että ne ovat "aineen ominaisuuksia" on vain tämä sama sanottuna eri tavalla.
Kosmologien mielestä aineella voisi aivan hyvin olla jotkin muutkin perusominaisuudet kuin nykyiset. - kieltää kaiken
asianharrastaja kirjoitti:
..mutta voi toimia vain havaintojen perusteella. Heti, kun "yliluonnollisesta voimasta" on sellaista, tiede ottaa sen lukuun.
Sinä tässä läpiä päähäsi puhut ja kaiketi vielä ihan selvänä.muun kuin viralliset luonnonlait.
- sellainen tiede
kieltää kaiken kirjoitti:
muun kuin viralliset luonnonlait.
sitten sinun mieleen, mitä tehdään jumalilla, hengillä, kummituksilla, joulutontuilla sun muilla yliluonnollisilla käsitteillä ja perustuen kaiken maailman raamattuihin ym tarinoihin? Silleinkö saadaan hyvää kehitystä aikaiseksi? Voisitko suunnitella ja toteuttaa minulle kahvinkeittimen raamatun ohjeiden mukaan... tuon maan mainion muinaisten paimentolaisten kertomuskokoelman avulla :) Lentokone on sitten seuraava projektisi.
- kurvinen
sellainen tiede kirjoitti:
sitten sinun mieleen, mitä tehdään jumalilla, hengillä, kummituksilla, joulutontuilla sun muilla yliluonnollisilla käsitteillä ja perustuen kaiken maailman raamattuihin ym tarinoihin? Silleinkö saadaan hyvää kehitystä aikaiseksi? Voisitko suunnitella ja toteuttaa minulle kahvinkeittimen raamatun ohjeiden mukaan... tuon maan mainion muinaisten paimentolaisten kertomuskokoelman avulla :) Lentokone on sitten seuraava projektisi.
...on turhake. Parempaa kahvia saa ilman moista hässäkkää. Turhaan menee paperiakin(puita) siihen hukkaan, kun pitää tehdä suodatinpusseja. Länsimaisten turhia "elämän laadun parantajia". Ei se edes noeputa sitä kahvin keitto aikaa. Miksi pitäisi tehdä raamatun pohjalta jotain noinkin turhaa?
- olisi sitten
kurvinen kirjoitti:
...on turhake. Parempaa kahvia saa ilman moista hässäkkää. Turhaan menee paperiakin(puita) siihen hukkaan, kun pitää tehdä suodatinpusseja. Länsimaisten turhia "elämän laadun parantajia". Ei se edes noeputa sitä kahvin keitto aikaa. Miksi pitäisi tehdä raamatun pohjalta jotain noinkin turhaa?
aurinkopaneli? Se on sentään hyödyllinen. Tekase sellainen raamatun ohjeiden mukaan tai pyydä jumalaa luomaan sellainen.
- kurvinen
olisi sitten kirjoitti:
aurinkopaneli? Se on sentään hyödyllinen. Tekase sellainen raamatun ohjeiden mukaan tai pyydä jumalaa luomaan sellainen.
Eikö aurinkonole enää mitään?
Tekaisepa sinä sellainen.
- K-18_K-18
.....Maailmankaikkeus olisi mukamas 6000 vuotta vanha!! Huhhuh... Kaikkea sitä kuuleekin.......
niinkuin tuonkin sinun väitteesi. Harvapa uskovista uskoo tietävänsä maailmankaikkeuden iän sillä Raamattu sanoo siitä asiasta vain, että "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Milloin oli "alussa" sitä Raamattu ei kerro.
Tuon 6000 v heitit varmaankin vain joko tietämättömyyttäsi tai kiusaa tehdäksesi. Kumpaako?- tuon asian
että jotkut tälläkin palstalla, kuten nimim. Jeesuksen opetuslapsi, väittävät maailman olevan 6000 vuotta vanha? Kyllä tätäkin tyylisuuntaa esiintyy. Ei ole olemassa yhtä kreationistista ajattelutapaa. Erilaisia tyylisuuntia on olemassa ja sinä edustat niistä yhtä.
Erilaisia kreationistisia malleja ovat:
Nuoren Maan kreationismi:
Jumalan luoma.
Makroevoluutiota ei ole.
Alle 10 000 vuoden ikäinen maailma. Maailmanlaajuisen tulvan muokkaama.
Aukkojen kreationismi:
Jumalan luoma.
Makroevoluutiota ei ole.
Tieteen ajoitus mailman iäksi.
Maailmanlaajuisen tulvan muokkaama.
Progressiivinen kreationismi:
Jumalan luoma.
Luominen evoluutio.
Ei yksittäistä yhteistä esivanhempaa.
Tieteen ajoitus maailman iäksi.
Ei maailmanlaajuista tulvaa.
Älykäs suunnittelu:
Ihmisen luomiseen ei ota kantaa jumalan osallisuudesta
Muussa kehityksessä Jumalan toiminta jossakin vaiheessa, todisteena palautumaton monimutkaisuus.
Joidenkin kannattajien mukaan maapallo on jumalan toiminnan tulosta. Joidenkin kannattajien mukaan kaikkeus on jumalan toiminnan tulosta (teleologinen todistus).
Teistinen evoluutio:
Ihminen kehittynyt muista kädellisistä. Kehittyneet yhteisestä esivanhemmasta.
Tieteen ajoitus maailman iäksi.
Ei maailmanlaajuista tulvaa.
Kuten näet, kreationistisia malleja on useita ja poikkeavat toisistaan paljon. Mitä fundamentalistisempi on kannattajan maailma, sitä enemmän ja konkreettisemmin jumala on sen tällaiseksi luonut. Mitä tyylisuuntaa noista itse tunnustat? - Apo-Calypso
Ovatko "answersingenesis" ja "creationontheweb" ja nuo "väsynyttä valoa", ajoitusmenetelmien virheellisyyttä sun muuta 6000 v. maailmankaikkeutta saarnaavat kreationisti-"tiedemiehet" mielestäsi valehtelijoita?
- jotkut
tuon asian kirjoitti:
että jotkut tälläkin palstalla, kuten nimim. Jeesuksen opetuslapsi, väittävät maailman olevan 6000 vuotta vanha? Kyllä tätäkin tyylisuuntaa esiintyy. Ei ole olemassa yhtä kreationistista ajattelutapaa. Erilaisia tyylisuuntia on olemassa ja sinä edustat niistä yhtä.
Erilaisia kreationistisia malleja ovat:
Nuoren Maan kreationismi:
Jumalan luoma.
Makroevoluutiota ei ole.
Alle 10 000 vuoden ikäinen maailma. Maailmanlaajuisen tulvan muokkaama.
Aukkojen kreationismi:
Jumalan luoma.
Makroevoluutiota ei ole.
Tieteen ajoitus mailman iäksi.
Maailmanlaajuisen tulvan muokkaama.
Progressiivinen kreationismi:
Jumalan luoma.
Luominen evoluutio.
Ei yksittäistä yhteistä esivanhempaa.
Tieteen ajoitus maailman iäksi.
Ei maailmanlaajuista tulvaa.
Älykäs suunnittelu:
Ihmisen luomiseen ei ota kantaa jumalan osallisuudesta
Muussa kehityksessä Jumalan toiminta jossakin vaiheessa, todisteena palautumaton monimutkaisuus.
Joidenkin kannattajien mukaan maapallo on jumalan toiminnan tulosta. Joidenkin kannattajien mukaan kaikkeus on jumalan toiminnan tulosta (teleologinen todistus).
Teistinen evoluutio:
Ihminen kehittynyt muista kädellisistä. Kehittyneet yhteisestä esivanhemmasta.
Tieteen ajoitus maailman iäksi.
Ei maailmanlaajuista tulvaa.
Kuten näet, kreationistisia malleja on useita ja poikkeavat toisistaan paljon. Mitä fundamentalistisempi on kannattajan maailma, sitä enemmän ja konkreettisemmin jumala on sen tällaiseksi luonut. Mitä tyylisuuntaa noista itse tunnustat?....jotkut tälläkin palstalla,....
Kuten myönnät niin vain jotkut. Miksi sitten yleistät sen koskemaan kaikkia kristittyjä? - tuossa viestissä
jotkut kirjoitti:
....jotkut tälläkin palstalla,....
Kuten myönnät niin vain jotkut. Miksi sitten yleistät sen koskemaan kaikkia kristittyjä?mihin vastasit yleistän mitään koskemaan kaikkia kristittyjä? Luettelin siinä eri tyylisuuntia ja vastasin minulle esitetyyn kysymykseen että mistä revin tuon väitteen 6000 vuoden iän maailmalle. Kärsitkö luetun ymmärtämisen puutteesta?
Lisäksi haluaisin tietää että kun kreationistit haluavat asiaansa opetettavan kouluissa, niin mitä noista eri vaihtoehdoista sitten pitäisi lapsille opettaa? Mikä noista on kaikkein "oikeinta" tietoa? Mikä instanssi päättää tästä asiasta? Lahkolaispastori? Paavi? vai kuka?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391759En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271598Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141404Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3421358Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681275- 81131
- 121048
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7951- 20949
- 80889