Evoluutio ja Raamattu

"Kai tiesit että Hitler oli kreationisti?"

Kuten sinäkin?

maa_tiainen kirjoitti:

"Kai tiesit että Hitler oli kreationisti?"

Kuten sinäkin?

"""Kai tiesit että Hitler oli kreationisti?"

Kuten sinäkin?""

ja sinäkin. Ei laiteta Hitlerin tekoja Darwinin syyksi, varsinkin kun tuo kreationisti poltatti hänen kirjojaan roviolla.

Turkana kirjoitti:

"""Kai tiesit että Hitler oli kreationisti?"

Kuten sinäkin?""

ja sinäkin. Ei laiteta Hitlerin tekoja Darwinin syyksi, varsinkin kun tuo kreationisti poltatti hänen kirjojaan roviolla.

Lue lisää

Enhän minä ole kreationisti.

maa_tiainen kirjoitti:

Enhän minä ole kreationisti.

siis usko Jumalan luoneen maailmaa ja maailmankaikkeutta? Sori, olin tällaisessa käsityksessä.

Evoluutio-teorian kannattajia olivat ei natsi-Saksa ollut mikään uskonnollinen kehittymätön takapajula vaan tieteen ja kehityksen huippumaa.

Hitler pääsi valtaan maassa joka oli filosofian,tieteen,teo-ja antroposofian,humanismin, Raamattukielteisen älyttelyn kehto.

L.J.H kirjoitti:

Evoluutio-teorian kannattajia olivat ei natsi-Saksa ollut mikään uskonnollinen kehittymätön takapajula vaan tieteen ja kehityksen huippumaa.

Hitler pääsi valtaan maassa joka oli filosofian,tieteen,teo-ja antroposofian,humanismin, Raamattukielteisen älyttelyn kehto.

Lue lisää

""Evoluutio-teorian kannattajia olivat ei natsi-Saksa ollut mikään uskonnollinen kehittymätön takapajula vaan tieteen ja kehityksen huippumaa.""

Ja kuitenkin Hitler ilmoitti uskovansa Jumalan luoneet lajit erikseen ja poltatti Darwinin kirjoja rovioilla, koska niiden mukaan ihminen jakaa kantamuodon apinoiden kanssa.

""Hitler pääsi valtaan maassa joka oli filosofian,tieteen,teo-ja antroposofian,humanismin, Raamattukielteisen älyttelyn kehto.""

Ei hän luultavasti olisi päässyt, jos hän ei olisi ollut katolinen kristitty. Sehän oli yksi syy, miksi ihmiset häntä äänestivät.

Turkana kirjoitti:

""Evoluutio-teorian kannattajia olivat ei natsi-Saksa ollut mikään uskonnollinen kehittymätön takapajula vaan tieteen ja kehityksen huippumaa.""

Ja kuitenkin Hitler ilmoitti uskovansa Jumalan luoneet lajit erikseen ja poltatti Darwinin kirjoja rovioilla, koska niiden mukaan ihminen jakaa kantamuodon apinoiden kanssa.

""Hitler pääsi valtaan maassa joka oli filosofian,tieteen,teo-ja antroposofian,humanismin, Raamattukielteisen älyttelyn kehto.""

Ei hän luultavasti olisi päässyt, jos hän ei olisi ollut katolinen kristitty. Sehän oli yksi syy, miksi ihmiset häntä äänestivät.

Lue lisää

väitteesi.Hitler saattoi olla katolisen kirkon jäsen ja useat saattoivat häntä pitää kristittynä mutta ateisti oli halusi ihmisten vain olevan mieluummin kristittyjä jotta olisivat taipuvaisempia kunnioittamaan auktoriteetteja.

Saksa todellakin oli tieteen ja kehityksen huippumaa.Amerikkakin pääsi natsitiedemiesten ansiosta avaruuteen, värväsivät heidät sodan loppuvaiheessa.

Hitler pääsi valtaan koska hitlerin valtaanpääsy oli tarpeen jottei kommunismin punainen rutto olisi valloittanut koko eurooppaa.
Jollei Hitler olisi päässyt valtaan niin sitten kommunistit Jumala oli armollinen kun antoi tuon tapahtua .
Hitler vietti kyllä aikaansa kirkoissa mutta valitettavasti ei antanut elämäänsä Jeesukselle.
En ihmettele miksi jotkut pitivät häntä hyvänä kristittynä.

Natsien aikana laitettiin kuriin kommunismi ja rikollisuus.
Myös seksuaaliseen moraalittomuuteen puututtiin.
Ja palautettiin rukouksia kouluun.
Silloin osattiin laittaa ongelmia järjestykseen.

L.J.H kirjoitti:

väitteesi.Hitler saattoi olla katolisen kirkon jäsen ja useat saattoivat häntä pitää kristittynä mutta ateisti oli halusi ihmisten vain olevan mieluummin kristittyjä jotta olisivat taipuvaisempia kunnioittamaan auktoriteetteja.

Saksa todellakin oli tieteen ja kehityksen huippumaa.Amerikkakin pääsi natsitiedemiesten ansiosta avaruuteen, värväsivät heidät sodan loppuvaiheessa.

Hitler pääsi valtaan koska hitlerin valtaanpääsy oli tarpeen jottei kommunismin punainen rutto olisi valloittanut koko eurooppaa.
Jollei Hitler olisi päässyt valtaan niin sitten kommunistit Jumala oli armollinen kun antoi tuon tapahtua .
Hitler vietti kyllä aikaansa kirkoissa mutta valitettavasti ei antanut elämäänsä Jeesukselle.
En ihmettele miksi jotkut pitivät häntä hyvänä kristittynä.

Natsien aikana laitettiin kuriin kommunismi ja rikollisuus.
Myös seksuaaliseen moraalittomuuteen puututtiin.
Ja palautettiin rukouksia kouluun.
Silloin osattiin laittaa ongelmia järjestykseen.

Lue lisää

Eipä olisi tainnut "kommunismin punainen rutto" levinnyt Itä- ja Keski-Eurooppaan ilman Hitleriä ja sotaa.

Minkä ihmeen tärkeysjärjestyksen mukaan on ansiokasta saada rukoukset kouluun, vaikka siinä sivussa tulikin murhattua kuusi miljoonaa juutalaista, niin monta romania kuin käsiin saatiin ja miljoonia muita ihmisiä (siviilejä Hitlerin joukkojen jalkoihin jääneissä maissa)?

Rikollisuus kyllä saatiin kuriin - siitä tehtiin SS-miesten ja Wehrmachtin kurinalaista ja kokopäiväistä toimintaa.

L.J.H kirjoitti:

väitteesi.Hitler saattoi olla katolisen kirkon jäsen ja useat saattoivat häntä pitää kristittynä mutta ateisti oli halusi ihmisten vain olevan mieluummin kristittyjä jotta olisivat taipuvaisempia kunnioittamaan auktoriteetteja.

Saksa todellakin oli tieteen ja kehityksen huippumaa.Amerikkakin pääsi natsitiedemiesten ansiosta avaruuteen, värväsivät heidät sodan loppuvaiheessa.

Hitler pääsi valtaan koska hitlerin valtaanpääsy oli tarpeen jottei kommunismin punainen rutto olisi valloittanut koko eurooppaa.
Jollei Hitler olisi päässyt valtaan niin sitten kommunistit Jumala oli armollinen kun antoi tuon tapahtua .
Hitler vietti kyllä aikaansa kirkoissa mutta valitettavasti ei antanut elämäänsä Jeesukselle.
En ihmettele miksi jotkut pitivät häntä hyvänä kristittynä.

Natsien aikana laitettiin kuriin kommunismi ja rikollisuus.
Myös seksuaaliseen moraalittomuuteen puututtiin.
Ja palautettiin rukouksia kouluun.
Silloin osattiin laittaa ongelmia järjestykseen.

Lue lisää

""Pystytkö todistamaan väitteesi.Hitler saattoi olla katolisen kirkon jäsen ja useat saattoivat häntä pitää kristittynä mutta ateisti oli halusi ihmisten vain olevan mieluummin kristittyjä jotta olisivat taipuvaisempia kunnioittamaan auktoriteetteja.""

Hän ei suinkaan ollut ateisti, vaan hän johdonmukaisesti kertoi toimivansa Jumalan käskystä:

"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord (Hitler 1943, 65)."

ja natsit hänen johdollaan kielsivät Darwinin kirjoitukset ja yleensäkin kristinuskoa halventavat kirjoitukset:

"The Nazi Party in general rejected Darwinism and supported Christianity. In 1935, Die Bücherei, the official Nazi journal for lending libraries, published a list of guidelines of works to reject, including:

Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism (Häckel). (Die Bücherei 1935, 279)

On the other hand, an undated "Blacklist for Public Libraries and Commercial Lending Libraries" includes the following on a list of literature which "absolutely must be removed":

c) All writings that ridicule, belittle or besmirch the Christian religion and its institution, faith in God, or other things that are holy to the healthy sentiments of the Volk. (Blacklist n.d.)"

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA006_1.html

"At one point he described his religious status: "I am now as before a Catholic and will always remain so."

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_beliefs

"White Aryans, Hitler writes, are the special creations of God, the "highest image of the Lord", put here specifically to rule over the "subhuman" races: "Human culture and civilization on this continent are inseparably bound up with the presence of the Aryan. If he dies out or declines, the dark veils of an age without culture will again descend on this globe. The undermining of the existence of human culture by the destruction of its bearer seems in the eyes of a folkish philosophy the most execrable crime. Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord commits sacrilege against the benevolent Creator of this miracle and contributes to the expulsion from paradise." (all quotes from Hitler, Mein Kampf, online version) Actions which aid the "subhumans" at the expense of the Aryan master race, Hitler declared, were an offense against God: " It is a sin against the will of the Eternal Creator if His most gifted beings by the hundreds and hundreds of thousands are allowed to degenerate in the present proletarian morass, while Hottentots and Zulu Kaffirs are trained for intellectual professions.""

http://www.geocities.com/capecanaveral/hangar/2437/nazis.htm

""Natsien aikana laitettiin kuriin kommunismi ja rikollisuus.
Myös seksuaaliseen moraalittomuuteen puututtiin.
Ja palautettiin rukouksia kouluun.
Silloin osattiin laittaa ongelmia järjestykseen.""

Kuten juutalaisongelma?

Turkana kirjoitti:

""Pystytkö todistamaan väitteesi.Hitler saattoi olla katolisen kirkon jäsen ja useat saattoivat häntä pitää kristittynä mutta ateisti oli halusi ihmisten vain olevan mieluummin kristittyjä jotta olisivat taipuvaisempia kunnioittamaan auktoriteetteja.""

Hän ei suinkaan ollut ateisti, vaan hän johdonmukaisesti kertoi toimivansa Jumalan käskystä:

"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord (Hitler 1943, 65)."

ja natsit hänen johdollaan kielsivät Darwinin kirjoitukset ja yleensäkin kristinuskoa halventavat kirjoitukset:

"The Nazi Party in general rejected Darwinism and supported Christianity. In 1935, Die Bücherei, the official Nazi journal for lending libraries, published a list of guidelines of works to reject, including:

Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism (Häckel). (Die Bücherei 1935, 279)

On the other hand, an undated "Blacklist for Public Libraries and Commercial Lending Libraries" includes the following on a list of literature which "absolutely must be removed":

c) All writings that ridicule, belittle or besmirch the Christian religion and its institution, faith in God, or other things that are holy to the healthy sentiments of the Volk. (Blacklist n.d.)"

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA006_1.html

"At one point he described his religious status: "I am now as before a Catholic and will always remain so."

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_beliefs

"White Aryans, Hitler writes, are the special creations of God, the "highest image of the Lord", put here specifically to rule over the "subhuman" races: "Human culture and civilization on this continent are inseparably bound up with the presence of the Aryan. If he dies out or declines, the dark veils of an age without culture will again descend on this globe. The undermining of the existence of human culture by the destruction of its bearer seems in the eyes of a folkish philosophy the most execrable crime. Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord commits sacrilege against the benevolent Creator of this miracle and contributes to the expulsion from paradise." (all quotes from Hitler, Mein Kampf, online version) Actions which aid the "subhumans" at the expense of the Aryan master race, Hitler declared, were an offense against God: " It is a sin against the will of the Eternal Creator if His most gifted beings by the hundreds and hundreds of thousands are allowed to degenerate in the present proletarian morass, while Hottentots and Zulu Kaffirs are trained for intellectual professions.""

http://www.geocities.com/capecanaveral/hangar/2437/nazis.htm

""Natsien aikana laitettiin kuriin kommunismi ja rikollisuus.
Myös seksuaaliseen moraalittomuuteen puututtiin.
Ja palautettiin rukouksia kouluun.
Silloin osattiin laittaa ongelmia järjestykseen.""

Kuten juutalaisongelma?

Lue lisää

Huomaan sinulla olevan lukuisille sanoille eri merkitykset kuin kristityillä.
Mikset puhu täsmällistä kieltä siten, että asioiden merkitykset eivät olisi tulkinnanvaraiset?

kiitos vaan kirjoitti:

Huomaan sinulla olevan lukuisille sanoille eri merkitykset kuin kristityillä.
Mikset puhu täsmällistä kieltä siten, että asioiden merkitykset eivät olisi tulkinnanvaraiset?

Lue lisää

""Huomaan sinulla olevan lukuisille sanoille eri merkitykset kuin kristityillä.
Mikset puhu täsmällistä kieltä siten, että asioiden merkitykset eivät olisi tulkinnanvaraiset?""

tämän selvemmin voi sanoa, Hitler oli kreationisti, joka uskoi Jumalan luoneen maailman ja valkean rodun vieläpä eriksen.

Turkana kirjoitti:

siis usko Jumalan luoneen maailmaa ja maailmankaikkeutta? Sori, olin tällaisessa käsityksessä.

Alku ja loppu voivat olla paikkoja (alussa J...).

maa_tiainen kirjoitti:

Alku ja loppu voivat olla paikkoja (alussa J...).

Eikö tähän kysymykseen ole helppo vastata: Onko Jumala luonut maailmakaikkeuden, maapallon ja elämän siihen vai ei? Olet selittänyt, että kannatat älykkään suunnitelman ideaa. Kuka tuo älykäs suunnittelija mielestäsi on, jos ei Jumala?

Turkana kirjoitti:

Eikö tähän kysymykseen ole helppo vastata: Onko Jumala luonut maailmakaikkeuden, maapallon ja elämän siihen vai ei? Olet selittänyt, että kannatat älykkään suunnitelman ideaa. Kuka tuo älykäs suunnittelija mielestäsi on, jos ei Jumala?

Lue lisää

¤¤¤¤
En ymmärrä

¤¤¤¤¤¤¤

Sitähän me olemme sinulle yrittäneet kertoa. Hyvä kun huomasit!

sharyn kirjoitti:

Eipä olisi tainnut "kommunismin punainen rutto" levinnyt Itä- ja Keski-Eurooppaan ilman Hitleriä ja sotaa.

Minkä ihmeen tärkeysjärjestyksen mukaan on ansiokasta saada rukoukset kouluun, vaikka siinä sivussa tulikin murhattua kuusi miljoonaa juutalaista, niin monta romania kuin käsiin saatiin ja miljoonia muita ihmisiä (siviilejä Hitlerin joukkojen jalkoihin jääneissä maissa)?

Rikollisuus kyllä saatiin kuriin - siitä tehtiin SS-miesten ja Wehrmachtin kurinalaista ja kokopäiväistä toimintaa.

Lue lisää

tiedätkö minkä verran historiaa. Kyllä olisi levinnyt.
Stalin ja Hitler molemmat hyökkäsivät Puolaan.
Nl oli hyökkäyshaluinen ja heillä oli sotakoneisto valmiina.

Sen ajan porvarit eikä demarit olleet riittävän jämäkkiä kommunisminvastustuksessa.
Olisi ilman Hitleriä tasan tarkalleen tulleet kommunistit valtaan ja länteen olisi hyökännyt Nl ja punainen Wehrmacht ja siinä olisi punainen rutto valloittanut koko euroopan.
Olet helvetin naiivi jos toisin luulet.

Pöljä ja juntti Hitler kyllä oli kun haastoi Nl:n ja Usa:n ja sitten omalla amatööritason tuntemuksellaan asetti itsensä sotajohtoon.
Mikään Hitler-fani en ole.

Hitler vietti aikaansa kristittyjen seurassa valitettavaa ettei tullut uskoon.Olisi voinut jäädä positiivinen seuraus Hitleristä euroopalle.

En minä mistään tärkeysjärjestyksestä puhunut.

Rikollisuudesta sen verran että siellä saatiin se laskemaan kovin ottein ei ollut sellaista säälittävää näpertelyä kuin mitä meidän oikeuslaitos nykyisin harrastaa.

Turkana kirjoitti:

""Pystytkö todistamaan väitteesi.Hitler saattoi olla katolisen kirkon jäsen ja useat saattoivat häntä pitää kristittynä mutta ateisti oli halusi ihmisten vain olevan mieluummin kristittyjä jotta olisivat taipuvaisempia kunnioittamaan auktoriteetteja.""

Hän ei suinkaan ollut ateisti, vaan hän johdonmukaisesti kertoi toimivansa Jumalan käskystä:

"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord (Hitler 1943, 65)."

ja natsit hänen johdollaan kielsivät Darwinin kirjoitukset ja yleensäkin kristinuskoa halventavat kirjoitukset:

"The Nazi Party in general rejected Darwinism and supported Christianity. In 1935, Die Bücherei, the official Nazi journal for lending libraries, published a list of guidelines of works to reject, including:

Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism (Häckel). (Die Bücherei 1935, 279)

On the other hand, an undated "Blacklist for Public Libraries and Commercial Lending Libraries" includes the following on a list of literature which "absolutely must be removed":

c) All writings that ridicule, belittle or besmirch the Christian religion and its institution, faith in God, or other things that are holy to the healthy sentiments of the Volk. (Blacklist n.d.)"

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA006_1.html

"At one point he described his religious status: "I am now as before a Catholic and will always remain so."

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_beliefs

"White Aryans, Hitler writes, are the special creations of God, the "highest image of the Lord", put here specifically to rule over the "subhuman" races: "Human culture and civilization on this continent are inseparably bound up with the presence of the Aryan. If he dies out or declines, the dark veils of an age without culture will again descend on this globe. The undermining of the existence of human culture by the destruction of its bearer seems in the eyes of a folkish philosophy the most execrable crime. Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord commits sacrilege against the benevolent Creator of this miracle and contributes to the expulsion from paradise." (all quotes from Hitler, Mein Kampf, online version) Actions which aid the "subhumans" at the expense of the Aryan master race, Hitler declared, were an offense against God: " It is a sin against the will of the Eternal Creator if His most gifted beings by the hundreds and hundreds of thousands are allowed to degenerate in the present proletarian morass, while Hottentots and Zulu Kaffirs are trained for intellectual professions.""

http://www.geocities.com/capecanaveral/hangar/2437/nazis.htm

""Natsien aikana laitettiin kuriin kommunismi ja rikollisuus.
Myös seksuaaliseen moraalittomuuteen puututtiin.
Ja palautettiin rukouksia kouluun.
Silloin osattiin laittaa ongelmia järjestykseen.""

Kuten juutalaisongelma?

Lue lisää

Voi olla että olen väärässä että olen tehnyt väärin ja esittänyt vääriä väitteitä.
Mutta luulen kuitenkin että evoluutio-teorialla oli ainakin piilovaikutus natseihin.

Hitler oli korkeintaan nimi-kristitty katolinen ateisti esiintyi uskovaisena samasta syystä kuin George W.Bush saadakseen kannatusta.
GB on sanonut yhdessä ohjelmassa että muslimit,juutalaiset ja kristityt palvovat samaa Jumalaa joten ei ole oikea kristitty.

Toisaalta natsi-Saksa oli tieteen ja tekniikan osalta kehittynein valtio joten jos hylkäsivät evoluutioteorian tarkoittaa sitä että pärjätään ilman sitä.
Ehkä sen takia hylkäsivät että sen mukaan ei ole oikeaa ja väärää mikä ei sopinut natsioppiin.

L.J.H kirjoitti:

Voi olla että olen väärässä että olen tehnyt väärin ja esittänyt vääriä väitteitä.
Mutta luulen kuitenkin että evoluutio-teorialla oli ainakin piilovaikutus natseihin.

Hitler oli korkeintaan nimi-kristitty katolinen ateisti esiintyi uskovaisena samasta syystä kuin George W.Bush saadakseen kannatusta.
GB on sanonut yhdessä ohjelmassa että muslimit,juutalaiset ja kristityt palvovat samaa Jumalaa joten ei ole oikea kristitty.

Toisaalta natsi-Saksa oli tieteen ja tekniikan osalta kehittynein valtio joten jos hylkäsivät evoluutioteorian tarkoittaa sitä että pärjätään ilman sitä.
Ehkä sen takia hylkäsivät että sen mukaan ei ole oikeaa ja väärää mikä ei sopinut natsioppiin.

Lue lisää

""Voi olla että olen väärässä että olen tehnyt väärin ja esittänyt vääriä väitteitä.
Mutta luulen kuitenkin että evoluutio-teorialla oli ainakin piilovaikutus natseihin.""

Harvoinpa tällä palstalla näkee, että kreationisti tunnustaa tehneensä väärin ja ottaa asiasta opikseen(?). Hyvä näin.

Turkana kirjoitti:

Eikö tähän kysymykseen ole helppo vastata: Onko Jumala luonut maailmakaikkeuden, maapallon ja elämän siihen vai ei? Olet selittänyt, että kannatat älykkään suunnitelman ideaa. Kuka tuo älykäs suunnittelija mielestäsi on, jos ei Jumala?

Lue lisää

Maailmankuvani voi tiivistää aalloksi aaltohiukkasdualismissa. Rubert Sheldraken mukaan samankaltaisilla asioilla on yhteys yli ajan ja paikan ja kuten muistanet, niin symmetria liittyy samankaltaisuuteen. Tähän asiaan törmää niin usein, ettei sitä voi sivuuttaa pelkällä olankohautuksella, jos on vakavasti kiinnostunut asioista. Ei kai kukaan ihan oikeasti usko, että olemme pelkkiä erillisiä hiukkasia.

maa_tiainen kirjoitti:

Maailmankuvani voi tiivistää aalloksi aaltohiukkasdualismissa. Rubert Sheldraken mukaan samankaltaisilla asioilla on yhteys yli ajan ja paikan ja kuten muistanet, niin symmetria liittyy samankaltaisuuteen. Tähän asiaan törmää niin usein, ettei sitä voi sivuuttaa pelkällä olankohautuksella, jos on vakavasti kiinnostunut asioista. Ei kai kukaan ihan oikeasti usko, että olemme pelkkiä erillisiä hiukkasia.

Lue lisää

""Maailmankuvani voi tiivistää aalloksi aaltohiukkasdualismissa. Rubert Sheldraken mukaan samankaltaisilla asioilla on yhteys yli ajan ja paikan ja kuten muistanet, niin symmetria liittyy samankaltaisuuteen. Tähän asiaan törmää niin usein, ettei sitä voi sivuuttaa pelkällä olankohautuksella, jos on vakavasti kiinnostunut asioista. Ei kai kukaan ihan oikeasti usko, että olemme pelkkiä erillisiä hiukkasia.""

Tarkoittaako tämä, että uskot Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, maailman ja elämän tänne vai tarkoittaako se, ettet usko Jumalan luoneen maailmankaikkeutta, maailmaa ja elämää tänne?

Turkana kirjoitti:

""Maailmankuvani voi tiivistää aalloksi aaltohiukkasdualismissa. Rubert Sheldraken mukaan samankaltaisilla asioilla on yhteys yli ajan ja paikan ja kuten muistanet, niin symmetria liittyy samankaltaisuuteen. Tähän asiaan törmää niin usein, ettei sitä voi sivuuttaa pelkällä olankohautuksella, jos on vakavasti kiinnostunut asioista. Ei kai kukaan ihan oikeasti usko, että olemme pelkkiä erillisiä hiukkasia.""

Tarkoittaako tämä, että uskot Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, maailman ja elämän tänne vai tarkoittaako se, ettet usko Jumalan luoneen maailmankaikkeutta, maailmaa ja elämää tänne?

Lue lisää

"Tarkoittaako tämä, että uskot Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, maailman ja elämän tänne vai tarkoittaako se, ettet usko Jumalan luoneen maailmankaikkeutta, maailmaa ja elämää tänne?"

Kehen sinä nyt viittaat puhuessasi Jumalasta? Pientä määrittelyä kaivataan.

maa_tiainen kirjoitti:

"Tarkoittaako tämä, että uskot Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, maailman ja elämän tänne vai tarkoittaako se, ettet usko Jumalan luoneen maailmankaikkeutta, maailmaa ja elämää tänne?"

Kehen sinä nyt viittaat puhuessasi Jumalasta? Pientä määrittelyä kaivataan.

Lue lisää

jumalia mielestäsi monta? No vaikkapa kuka tahansa niistä, jos joku niistä on luomut mielestäsi maailmankaikkeuden.

Turkana kirjoitti:

jumalia mielestäsi monta? No vaikkapa kuka tahansa niistä, jos joku niistä on luomut mielestäsi maailmankaikkeuden.

Sinun pitää määritellä konkreettisesti mitä kysyt ja samalla voisit selventää miksi on valehtelua väittää, että joku voisi olla kreatinionisti ja samalla kannattaa evoluutioteoriaa.

maa_tiainen kirjoitti:

Sinun pitää määritellä konkreettisesti mitä kysyt ja samalla voisit selventää miksi on valehtelua väittää, että joku voisi olla kreatinionisti ja samalla kannattaa evoluutioteoriaa.

Lue lisää

""Sinun pitää määritellä konkreettisesti mitä kysyt""

En nyt osaa tämän konkreettisemmin tätä määritellä: Uskotko Jumalan luoneen maailmankaikkeuden ja maailman sekä elämän, vai etkö usko?

""ja samalla voisit selventää miksi on valehtelua väittää, että joku voisi olla kreatinionisti ja samalla kannattaa evoluutioteoriaa.""

Miksi minun tuollaista pitäisi selventää, kun väite ei ole minun ja itse olen kreationisti, joka pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille?

Turkana kirjoitti:

""Sinun pitää määritellä konkreettisesti mitä kysyt""

En nyt osaa tämän konkreettisemmin tätä määritellä: Uskotko Jumalan luoneen maailmankaikkeuden ja maailman sekä elämän, vai etkö usko?

""ja samalla voisit selventää miksi on valehtelua väittää, että joku voisi olla kreatinionisti ja samalla kannattaa evoluutioteoriaa.""

Miksi minun tuollaista pitäisi selventää, kun väite ei ole minun ja itse olen kreationisti, joka pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille?

Lue lisää

"En nyt osaa tämän konkreettisemmin tätä määritellä: Uskotko Jumalan luoneen maailmankaikkeuden ja maailman sekä elämän, vai etkö usko?"

Jos haluat hyviä vastauksia, niin kysy hyviä kysymyksiä. Tottakai sinun pitää täsmentää kysymyksesi, koska enhän minä mihinkään spagettimonsteriin usko vaikka sekin on eräs tieteen esittämä vaihtoehto ja osoittaa eräiden tiedemiesten tasoa, plääh. Sinä saatat hyvinkin uskoa spagettimonsterin luoneen maailmankaikkeuden.

"Miksi minun tuollaista pitäisi selventää, kun väite ei ole minun ja itse olen kreationisti, joka pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043041085

maa_tiainen kirjoitti:

"En nyt osaa tämän konkreettisemmin tätä määritellä: Uskotko Jumalan luoneen maailmankaikkeuden ja maailman sekä elämän, vai etkö usko?"

Jos haluat hyviä vastauksia, niin kysy hyviä kysymyksiä. Tottakai sinun pitää täsmentää kysymyksesi, koska enhän minä mihinkään spagettimonsteriin usko vaikka sekin on eräs tieteen esittämä vaihtoehto ja osoittaa eräiden tiedemiesten tasoa, plääh. Sinä saatat hyvinkin uskoa spagettimonsterin luoneen maailmankaikkeuden.

"Miksi minun tuollaista pitäisi selventää, kun väite ei ole minun ja itse olen kreationisti, joka pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043041085

Lue lisää

""Jos haluat hyviä vastauksia, niin kysy hyviä kysymyksiä. Tottakai sinun pitää täsmentää kysymyksesi, koska enhän minä mihinkään spagettimonsteriin usko vaikka sekin on eräs tieteen esittämä vaihtoehto ja osoittaa eräiden tiedemiesten tasoa, plääh. Sinä saatat hyvinkin uskoa spagettimonsterin luoneen maailmankaikkeuden.""

En suinkaan usko spagettimonsterin luoneen maailmaa, enkä koskaan myöskään ole mitään tällaista antanut ymmärtää, vaan olen aina puhunut kaikkivaltiaasta Jumalasta. Ei sinun ole tietenkään mikään pakko vastata, kysymyshän on hyvin hemkilökohtaisesta asiasta, mutta kun kielsit olevasi kreationisti ja kuitenkin olet väittänyt maailmankaikkeuden olevan älykkäästi suunniteltu, niin ihmettelen, mitä tarkoitat tuolla älyllä, jos et Jumalaa ja jos tarkoitat, silloinhan olet kreationisti kuten minäkin.

Ja kuten tekstistäni voit lukea Hitler nyt vain oli kreationisti, joka ei edes kannattanut evoluutioteoiraa, vaikka tuo aloittaja niin väitti.

Turkana kirjoitti:

""Jos haluat hyviä vastauksia, niin kysy hyviä kysymyksiä. Tottakai sinun pitää täsmentää kysymyksesi, koska enhän minä mihinkään spagettimonsteriin usko vaikka sekin on eräs tieteen esittämä vaihtoehto ja osoittaa eräiden tiedemiesten tasoa, plääh. Sinä saatat hyvinkin uskoa spagettimonsterin luoneen maailmankaikkeuden.""

En suinkaan usko spagettimonsterin luoneen maailmaa, enkä koskaan myöskään ole mitään tällaista antanut ymmärtää, vaan olen aina puhunut kaikkivaltiaasta Jumalasta. Ei sinun ole tietenkään mikään pakko vastata, kysymyshän on hyvin hemkilökohtaisesta asiasta, mutta kun kielsit olevasi kreationisti ja kuitenkin olet väittänyt maailmankaikkeuden olevan älykkäästi suunniteltu, niin ihmettelen, mitä tarkoitat tuolla älyllä, jos et Jumalaa ja jos tarkoitat, silloinhan olet kreationisti kuten minäkin.

Ja kuten tekstistäni voit lukea Hitler nyt vain oli kreationisti, joka ei edes kannattanut evoluutioteoiraa, vaikka tuo aloittaja niin väitti.

Lue lisää

Vastaukseni

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043089234

lisäksi kuten Paul Davies kirjoitti, niin

"Informaatiolla (tai tiedolla) on alaspäin vaikuttava kausaalinen voima."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042913341

Lisäksi jotkut asiat ovat ei-laskennallisia. Lopun saat päätellä itse.

maa_tiainen kirjoitti:

Vastaukseni

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043089234

lisäksi kuten Paul Davies kirjoitti, niin

"Informaatiolla (tai tiedolla) on alaspäin vaikuttava kausaalinen voima."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042913341

Lisäksi jotkut asiat ovat ei-laskennallisia. Lopun saat päätellä itse.

Lue lisää

Vastaukseksi kysymykseeni maailmankaikkeuden alkuperästä luettelet maailmankaikkeuden ominaisuuksia, jotka viittaavat sen älylliseen alkuperään ja kuitenkin kiellät olevasi kreationisti sanan laajassa merkityksessä, missä minäkin sitä olen.

joka oli jo tied..... kirjoitti:

¤¤¤¤
En ymmärrä

¤¤¤¤¤¤¤

Sitähän me olemme sinulle yrittäneet kertoa. Hyvä kun huomasit!

olet niin viisas, ymmärrät varmastikin mitä maa_tianen tarkoittaa. Voisitko selventää sen minullekin, kun hänestä itsestään ei ole vastaamaan suoriin kysymyksiin? Tai jos sinusta ei siihen olekaan, mitä pahoin pelkään, niin onko täällä ketään, joka ymmärtäisi?

L.J.H kirjoitti:

Voi olla että olen väärässä että olen tehnyt väärin ja esittänyt vääriä väitteitä.
Mutta luulen kuitenkin että evoluutio-teorialla oli ainakin piilovaikutus natseihin.

Hitler oli korkeintaan nimi-kristitty katolinen ateisti esiintyi uskovaisena samasta syystä kuin George W.Bush saadakseen kannatusta.
GB on sanonut yhdessä ohjelmassa että muslimit,juutalaiset ja kristityt palvovat samaa Jumalaa joten ei ole oikea kristitty.

Toisaalta natsi-Saksa oli tieteen ja tekniikan osalta kehittynein valtio joten jos hylkäsivät evoluutioteorian tarkoittaa sitä että pärjätään ilman sitä.
Ehkä sen takia hylkäsivät että sen mukaan ei ole oikeaa ja väärää mikä ei sopinut natsioppiin.

Lue lisää

käsitys että GWB ei ole oikea kristitty, kun sanoi että muslimit, juutalaiset ja kristityt palvovat samaa jumalaa?

Kaikki nuo palvovat samaa jumalaa. Kaikilla noilla on samat arkkienkelit ja kaikki tunnustaa Jeesuksen. Kristityille Jeesus on jumala tai sen ihmisruumin ottanut muoto. Muslimit pitävät Jeesusta profeettana, mutta vähempiarvoisena, kuin Muhammed. Juutalaiset taas tiedostavat kyllä Jeesuksen, mutta hän ei ollut messias.

Kaikilla noilla on sama luomiskertomus ja juutalaisilla ja kristityillä vielä saman kirjan mukaan, eli vanhan testamentin. Jos väität että ei ole sama jumala, niin onko vanhan testamentin juutalaistarustojen jumala juutalaisten? Mikä on kristittyjen siten? Jos niitä on kaksi, niin kumpi loi maailman vanhan testamentin mukaan?

Mukavaa oli huomata että myönsit virheesi Hitleristä ja huomasit hänen polttaneen evoluutioteoksia ja olleen luomisopin kannattaja... siitä pisteet sinulle!

maa_tiainen kirjoitti:

"Tarkoittaako tämä, että uskot Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, maailman ja elämän tänne vai tarkoittaako se, ettet usko Jumalan luoneen maailmankaikkeutta, maailmaa ja elämää tänne?"

Kehen sinä nyt viittaat puhuessasi Jumalasta? Pientä määrittelyä kaivataan.

Lue lisää

määritellä, jos jonkinlaiseen jumalaan uskot, että millainen jumala tai jumaluus se olisi? Olisi nimittäin mielenkiintoista kuulla. En ihan ymmärrä, miksi asia meni niin saikkaamiseksi. Sinullahan voi olla täysin muista poikkeavakin jumalkäsitys - mistä sitä kukaan arvaisi?

Eli jos sinulla on jumalkäsitys, millainen se on? Ja uskotko jonkin jumaluuden 'luoneen' maailman?

Sinulla on käyttämilläsi sanoilla eri merkitykset kuin vastapuolella.
Hitlerillä ei ollut Raamattuun perustuvaa luomiskäsitystä.

Kukin täällä perustelee sanomisiaan omaan oppiinsa liittyvillä merkityksillä eikä sinun merkityksilläsi.
Eikä kaikki erikirkkojen kreationistit puhu samasta merkitysestä toistensa kannsa.

Jokaisessa teoriassa merkitykset pyritään tekemään yhteensopiviksi opin muiden kohtien kanssa.
Siten on täysin luonnollista, ettei toisen opin kohta sovi toisen opin kohtiin.
Kun sinä kuulet jonkun perustelun, sovitat sitä oppiisi jota se ei ole. Ja silloinkin vielä itsi hyväksymällä merkityksellä.

sinä itse kirjoitti:

määritellä, jos jonkinlaiseen jumalaan uskot, että millainen jumala tai jumaluus se olisi? Olisi nimittäin mielenkiintoista kuulla. En ihan ymmärrä, miksi asia meni niin saikkaamiseksi. Sinullahan voi olla täysin muista poikkeavakin jumalkäsitys - mistä sitä kukaan arvaisi?

Eli jos sinulla on jumalkäsitys, millainen se on? Ja uskotko jonkin jumaluuden 'luoneen' maailman?

Lue lisää

""Voisitko sinä itse määritellä, jos jonkinlaiseen jumalaan uskot, että millainen jumala tai jumaluus se olisi? Olisi nimittäin mielenkiintoista kuulla. En ihan ymmärrä, miksi asia meni niin saikkaamiseksi.""

Uskon ikuiseen, kaikkitietävään ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka on paitsi totuus, myös rakkaus.

""Sinullahan voi olla täysin muista poikkeavakin jumalkäsitys - mistä sitä kukaan arvaisi?""

Itse en taas ymmärrä sitä logiikkaa, että sinun ja maa_tiasen täytyisi kysyä minulta Jumalan määritelmää, jotta voisitte tietää, uskotteko Jumalan luoneen maailmankaikkeuden.

""Eli jos sinulla on jumalkäsitys, millainen se on? Ja uskotko jonkin jumaluuden 'luoneen' maailman?""

Yllä määritelmäni ja kyllä, uskon Jumalan luoneen maailman säätämällä alkuräjähdyksen sellaiseksi, että se meidät tuottaa.

tuo sinun kirjoitti:

käsitys että GWB ei ole oikea kristitty, kun sanoi että muslimit, juutalaiset ja kristityt palvovat samaa jumalaa?

Kaikki nuo palvovat samaa jumalaa. Kaikilla noilla on samat arkkienkelit ja kaikki tunnustaa Jeesuksen. Kristityille Jeesus on jumala tai sen ihmisruumin ottanut muoto. Muslimit pitävät Jeesusta profeettana, mutta vähempiarvoisena, kuin Muhammed. Juutalaiset taas tiedostavat kyllä Jeesuksen, mutta hän ei ollut messias.

Kaikilla noilla on sama luomiskertomus ja juutalaisilla ja kristityillä vielä saman kirjan mukaan, eli vanhan testamentin. Jos väität että ei ole sama jumala, niin onko vanhan testamentin juutalaistarustojen jumala juutalaisten? Mikä on kristittyjen siten? Jos niitä on kaksi, niin kumpi loi maailman vanhan testamentin mukaan?

Mukavaa oli huomata että myönsit virheesi Hitleristä ja huomasit hänen polttaneen evoluutioteoksia ja olleen luomisopin kannattaja... siitä pisteet sinulle!

Lue lisää

Oikea kristitty on sillä kannalla että pelastukseen on vain yksi tie Jeesus eikä Muhammed.

Eivät muslimit samaa Jumalaa palvo koraanissa on selkeitä eroja Raamattuun nähden.
Vanhan ja uuden testamentin Jumala on sama.Olen huomannut lukiessani läpi.

Turkana kirjoitti:

""Voisitko sinä itse määritellä, jos jonkinlaiseen jumalaan uskot, että millainen jumala tai jumaluus se olisi? Olisi nimittäin mielenkiintoista kuulla. En ihan ymmärrä, miksi asia meni niin saikkaamiseksi.""

Uskon ikuiseen, kaikkitietävään ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka on paitsi totuus, myös rakkaus.

""Sinullahan voi olla täysin muista poikkeavakin jumalkäsitys - mistä sitä kukaan arvaisi?""

Itse en taas ymmärrä sitä logiikkaa, että sinun ja maa_tiasen täytyisi kysyä minulta Jumalan määritelmää, jotta voisitte tietää, uskotteko Jumalan luoneen maailmankaikkeuden.

""Eli jos sinulla on jumalkäsitys, millainen se on? Ja uskotko jonkin jumaluuden 'luoneen' maailman?""

Yllä määritelmäni ja kyllä, uskon Jumalan luoneen maailman säätämällä alkuräjähdyksen sellaiseksi, että se meidät tuottaa.

Lue lisää

Minä tiedän, etten usko luomiseen, en minä sillä sinulta kysellyt - huomannet, ettei tekstissäni sellaista lukenut. =)

Olin kiinnostunut siitä, uskotko sinä ja jos uskot, niin millaisen jumalan uskot luomisen hoitaneen. Kiinnostukseni heräsi siitä, ettet vaikuttanut haluavan vastata kysymykseen.

Kiitos kun nyt vastasit. Sinä siis uskot luomiseen eli olet kreationisti. En tiedä, mikset halunnut siitä kertoa.

sinulle =) kirjoitti:

Minä tiedän, etten usko luomiseen, en minä sillä sinulta kysellyt - huomannet, ettei tekstissäni sellaista lukenut. =)

Olin kiinnostunut siitä, uskotko sinä ja jos uskot, niin millaisen jumalan uskot luomisen hoitaneen. Kiinnostukseni heräsi siitä, ettet vaikuttanut haluavan vastata kysymykseen.

Kiitos kun nyt vastasit. Sinä siis uskot luomiseen eli olet kreationisti. En tiedä, mikset halunnut siitä kertoa.

Lue lisää

""Minä tiedän, etten usko luomiseen, en minä sillä sinulta kysellyt - huomannet, ettei tekstissäni sellaista lukenut. =)""

Kappas, niinpäs olikin.

""Olin kiinnostunut siitä, uskotko sinä ja jos uskot, niin millaisen jumalan uskot luomisen hoitaneen. Kiinnostukseni heräsi siitä, ettet vaikuttanut haluavan vastata kysymykseen.""

Maa_tiainen on kyllä lukenut viestejäni, joissa olen monia kertonut saman asian kuin tuossa yllä, joten pidin ilmiselvänä, että hän tietää kantani ja että hän halusi vain loukata väitteellään spagettimonsterista, mutta eihän koko kysymykseni kosketellut lainkaan minun omaa kantaani jumaluuden luonteesta, minähän kysyin maa_tiaselta, mitä hän uskoo, kun hän kieltää olevansa kreationisti, mutta väittää maailmankaikkeuden olevan älykkäästi suunniteltu.

""Kiitos kun nyt vastasit. Sinä siis uskot luomiseen eli olet kreationisti. En tiedä, mikset halunnut siitä kertoa.""

Kerroinhan minä tässäkin viestiketjussa neljään otteeseen olevani kreationisti ennen kuin vastasin sinulle? Esim. näin:

""Kai tiesit että Hitler oli kreationisti?"

Kuten sinäkin?""

ja sinäkin.""

"Miksi minun tuollaista pitäisi selventää, kun väite ei ole minun ja itse olen kreationisti, joka pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille?"

"En suinkaan usko spagettimonsterin luoneen maailmaa, enkä koskaan myöskään ole mitään tällaista antanut ymmärtää, vaan olen aina puhunut kaikkivaltiaasta Jumalasta."

"kuitenkin kiellät olevasi kreationisti sanan laajassa merkityksessä, missä minäkin sitä olen."

Turkana kirjoitti:

""Minä tiedän, etten usko luomiseen, en minä sillä sinulta kysellyt - huomannet, ettei tekstissäni sellaista lukenut. =)""

Kappas, niinpäs olikin.

""Olin kiinnostunut siitä, uskotko sinä ja jos uskot, niin millaisen jumalan uskot luomisen hoitaneen. Kiinnostukseni heräsi siitä, ettet vaikuttanut haluavan vastata kysymykseen.""

Maa_tiainen on kyllä lukenut viestejäni, joissa olen monia kertonut saman asian kuin tuossa yllä, joten pidin ilmiselvänä, että hän tietää kantani ja että hän halusi vain loukata väitteellään spagettimonsterista, mutta eihän koko kysymykseni kosketellut lainkaan minun omaa kantaani jumaluuden luonteesta, minähän kysyin maa_tiaselta, mitä hän uskoo, kun hän kieltää olevansa kreationisti, mutta väittää maailmankaikkeuden olevan älykkäästi suunniteltu.

""Kiitos kun nyt vastasit. Sinä siis uskot luomiseen eli olet kreationisti. En tiedä, mikset halunnut siitä kertoa.""

Kerroinhan minä tässäkin viestiketjussa neljään otteeseen olevani kreationisti ennen kuin vastasin sinulle? Esim. näin:

""Kai tiesit että Hitler oli kreationisti?"

Kuten sinäkin?""

ja sinäkin.""

"Miksi minun tuollaista pitäisi selventää, kun väite ei ole minun ja itse olen kreationisti, joka pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille?"

"En suinkaan usko spagettimonsterin luoneen maailmaa, enkä koskaan myöskään ole mitään tällaista antanut ymmärtää, vaan olen aina puhunut kaikkivaltiaasta Jumalasta."

"kuitenkin kiellät olevasi kreationisti sanan laajassa merkityksessä, missä minäkin sitä olen."

Lue lisää

Minä esitin kysymykseni juurikin alunperin maa_tiaiselle. Ja sinä sitten vastasit siihen kuin olisin kysynyt sinulta - ja minä sekoilin sitten vuorostani nikeissänne ja keskustelin sinulle kuin olisin keskustellut maa_tiaiselle. No eipä mitään, sinä teit kantasi selväksi jo aiemmin ja olisin halunnut tietää tuon maa_tiaisen piilotellun kannan ;) Hän kun ei omaansa oikein suostunut kertomaan.

kumpikin sekoilla =DDD kirjoitti:

Minä esitin kysymykseni juurikin alunperin maa_tiaiselle. Ja sinä sitten vastasit siihen kuin olisin kysynyt sinulta - ja minä sekoilin sitten vuorostani nikeissänne ja keskustelin sinulle kuin olisin keskustellut maa_tiaiselle. No eipä mitään, sinä teit kantasi selväksi jo aiemmin ja olisin halunnut tietää tuon maa_tiaisen piilotellun kannan ;) Hän kun ei omaansa oikein suostunut kertomaan.

Lue lisää

No näinpä kävi. Minä jo ihmettelin että mikä maksaa, mutta näköjään itsekin töppäsin.

Turkana kirjoitti:

""Minä tiedän, etten usko luomiseen, en minä sillä sinulta kysellyt - huomannet, ettei tekstissäni sellaista lukenut. =)""

Kappas, niinpäs olikin.

""Olin kiinnostunut siitä, uskotko sinä ja jos uskot, niin millaisen jumalan uskot luomisen hoitaneen. Kiinnostukseni heräsi siitä, ettet vaikuttanut haluavan vastata kysymykseen.""

Maa_tiainen on kyllä lukenut viestejäni, joissa olen monia kertonut saman asian kuin tuossa yllä, joten pidin ilmiselvänä, että hän tietää kantani ja että hän halusi vain loukata väitteellään spagettimonsterista, mutta eihän koko kysymykseni kosketellut lainkaan minun omaa kantaani jumaluuden luonteesta, minähän kysyin maa_tiaselta, mitä hän uskoo, kun hän kieltää olevansa kreationisti, mutta väittää maailmankaikkeuden olevan älykkäästi suunniteltu.

""Kiitos kun nyt vastasit. Sinä siis uskot luomiseen eli olet kreationisti. En tiedä, mikset halunnut siitä kertoa.""

Kerroinhan minä tässäkin viestiketjussa neljään otteeseen olevani kreationisti ennen kuin vastasin sinulle? Esim. näin:

""Kai tiesit että Hitler oli kreationisti?"

Kuten sinäkin?""

ja sinäkin.""

"Miksi minun tuollaista pitäisi selventää, kun väite ei ole minun ja itse olen kreationisti, joka pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille?"

"En suinkaan usko spagettimonsterin luoneen maailmaa, enkä koskaan myöskään ole mitään tällaista antanut ymmärtää, vaan olen aina puhunut kaikkivaltiaasta Jumalasta."

"kuitenkin kiellät olevasi kreationisti sanan laajassa merkityksessä, missä minäkin sitä olen."

Lue lisää

***""Kai tiesit että Hitler oli kreationisti?"***

En viitsinyt alkaa selvittämään kuka tuollaista soopaa on tässä avauksessa alunperin väittänyt mutta lapsikin tietää, että H ei ollut yhtään vähää Raamattuun uskova kreationisti.

Syynkin olen monesti selostanut mutta tulkoon huonomuistisille taas kertaalleen kerrattua, että tällöinhän sekä arjalaiset yli-ihmiset että juutalaiset ja slaavit ja turaanilaiset olisivat kaikki olleet samasta ihmisparista lähtöisin ja siten samanarvoisia keskenään. Aika epähitleriläinen ajatus vai mitä?

Joka ei tätä tajua niin on todellakin aivoton tai täysin aivopiesty yksilö. Tai sitten vaan ei ole tajuavinaan vaikka täysin tajuaakin. Teeskentelee tyhmempää mitä evot keskimäärin ovatkaan.

Hitler oli täysi darwinisti mitä tulee eloonjäämiskamppailuun ja siihen, että sopeutunein valtaa ekolokerot ja syrjäyttää väkivaltaisesti heikompansa.

Kyllä Hitler oli darwininsa lukenut ja ottanut opikseen.

aito-outsider kirjoitti:

***""Kai tiesit että Hitler oli kreationisti?"***

En viitsinyt alkaa selvittämään kuka tuollaista soopaa on tässä avauksessa alunperin väittänyt mutta lapsikin tietää, että H ei ollut yhtään vähää Raamattuun uskova kreationisti.

Syynkin olen monesti selostanut mutta tulkoon huonomuistisille taas kertaalleen kerrattua, että tällöinhän sekä arjalaiset yli-ihmiset että juutalaiset ja slaavit ja turaanilaiset olisivat kaikki olleet samasta ihmisparista lähtöisin ja siten samanarvoisia keskenään. Aika epähitleriläinen ajatus vai mitä?

Joka ei tätä tajua niin on todellakin aivoton tai täysin aivopiesty yksilö. Tai sitten vaan ei ole tajuavinaan vaikka täysin tajuaakin. Teeskentelee tyhmempää mitä evot keskimäärin ovatkaan.

Hitler oli täysi darwinisti mitä tulee eloonjäämiskamppailuun ja siihen, että sopeutunein valtaa ekolokerot ja syrjäyttää väkivaltaisesti heikompansa.

Kyllä Hitler oli darwininsa lukenut ja ottanut opikseen.

Lue lisää

""En viitsinyt alkaa selvittämään kuka tuollaista soopaa on tässä avauksessa alunperin väittänyt mutta lapsikin tietää, että H ei ollut yhtään vähää Raamattuun uskova kreationisti.""

Minä sen kirjoitin. Mistä tuo katolinen Hitler sitten otti kreationisminsa, jos ei Raamatusta?

""Syynkin olen monesti selostanut mutta tulkoon huonomuistisille taas kertaalleen kerrattua, että tällöinhän sekä arjalaiset yli-ihmiset että juutalaiset ja slaavit ja turaanilaiset olisivat kaikki olleet samasta ihmisparista lähtöisin ja siten samanarvoisia keskenään. Aika epähitleriläinen ajatus vai mitä?""

Tiedätkö missä kohtaa Hitler väittäisi, ettei ihmisrodut ole peräisin Aatamista ja Eevasta? Hitler kyllä kehuu valkoista rotua kirjassaan taisteluni näin: ""White Aryans are the special creations of God, the "highest image of the Lord", mutta käsittääkseni hän tunnusti tuon Raamatun mukaisen alkuperätarinan. Eli mikä on lähteesi väitteellesi?

""Joka ei tätä tajua niin on todellakin aivoton tai täysin aivopiesty yksilö. Tai sitten vaan ei ole tajuavinaan vaikka täysin tajuaakin. Teeskentelee tyhmempää mitä evot keskimäärin ovatkaan.""

Hän kirjoitti siinä myös näin: "Human culture and civilization on this continent are inseparably bound up with the presence of the Aryan. If he dies out or declines, the dark veils of an age without culture will again descend on this globe.

Eli hänen mielestään valkea rotu oli kehittynyt ylivoimaiseksi roduksi, koska on ollut aikoja, jolloin sitä ei vielä ole ollut.

""Hitler oli täysi darwinisti mitä tulee eloonjäämiskamppailuun ja siihen, että sopeutunein valtaa ekolokerot ja syrjäyttää väkivaltaisesti heikompansa.""

Hitlerin aate oli sekoitus uskontoa ja sosiaalidarwinismia, mikä ei tietenkään ole Darwinin vika, koska Darwin kuvaili vain luonnossa tapahtuvan luonnonilmiön ja sosiaalidarwinismi taas on tuosta ilmiöstä väärin perustein johdettu oppi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi

""Kyllä Hitler oli darwininsa lukenut ja ottanut opikseen.""

Hieman epäilyttää, koska hänen mukaansa "The fox remains always a fox, the goose remains a goose, and the tiger will retain the character of a tiger." ja "From where do we get the right to believe, that from the very beginning Man was not what he is today? Looking at Nature tells us, that in the realm of plants and animals changes and developments happen. But nowhere inside a kind shows such a development as the breadth of the jump , as Man must supposedly have made, if he has developed from an ape-like state to what he is today." Hänhän vastustaa Darwinia suoraan ja laittoi Darwinin kirjat kiellettyjen kirjojen listalle, joihin kuului myös kristinuskoa kritisoivia kirjoja, koska sanoihan hän myös: "My feeling as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter." (Adolf Hitler, speech, April 12 1922, published in My New Order)

Turkana kirjoitti:

""En viitsinyt alkaa selvittämään kuka tuollaista soopaa on tässä avauksessa alunperin väittänyt mutta lapsikin tietää, että H ei ollut yhtään vähää Raamattuun uskova kreationisti.""

Minä sen kirjoitin. Mistä tuo katolinen Hitler sitten otti kreationisminsa, jos ei Raamatusta?

""Syynkin olen monesti selostanut mutta tulkoon huonomuistisille taas kertaalleen kerrattua, että tällöinhän sekä arjalaiset yli-ihmiset että juutalaiset ja slaavit ja turaanilaiset olisivat kaikki olleet samasta ihmisparista lähtöisin ja siten samanarvoisia keskenään. Aika epähitleriläinen ajatus vai mitä?""

Tiedätkö missä kohtaa Hitler väittäisi, ettei ihmisrodut ole peräisin Aatamista ja Eevasta? Hitler kyllä kehuu valkoista rotua kirjassaan taisteluni näin: ""White Aryans are the special creations of God, the "highest image of the Lord", mutta käsittääkseni hän tunnusti tuon Raamatun mukaisen alkuperätarinan. Eli mikä on lähteesi väitteellesi?

""Joka ei tätä tajua niin on todellakin aivoton tai täysin aivopiesty yksilö. Tai sitten vaan ei ole tajuavinaan vaikka täysin tajuaakin. Teeskentelee tyhmempää mitä evot keskimäärin ovatkaan.""

Hän kirjoitti siinä myös näin: "Human culture and civilization on this continent are inseparably bound up with the presence of the Aryan. If he dies out or declines, the dark veils of an age without culture will again descend on this globe.

Eli hänen mielestään valkea rotu oli kehittynyt ylivoimaiseksi roduksi, koska on ollut aikoja, jolloin sitä ei vielä ole ollut.

""Hitler oli täysi darwinisti mitä tulee eloonjäämiskamppailuun ja siihen, että sopeutunein valtaa ekolokerot ja syrjäyttää väkivaltaisesti heikompansa.""

Hitlerin aate oli sekoitus uskontoa ja sosiaalidarwinismia, mikä ei tietenkään ole Darwinin vika, koska Darwin kuvaili vain luonnossa tapahtuvan luonnonilmiön ja sosiaalidarwinismi taas on tuosta ilmiöstä väärin perustein johdettu oppi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi

""Kyllä Hitler oli darwininsa lukenut ja ottanut opikseen.""

Hieman epäilyttää, koska hänen mukaansa "The fox remains always a fox, the goose remains a goose, and the tiger will retain the character of a tiger." ja "From where do we get the right to believe, that from the very beginning Man was not what he is today? Looking at Nature tells us, that in the realm of plants and animals changes and developments happen. But nowhere inside a kind shows such a development as the breadth of the jump , as Man must supposedly have made, if he has developed from an ape-like state to what he is today." Hänhän vastustaa Darwinia suoraan ja laittoi Darwinin kirjat kiellettyjen kirjojen listalle, joihin kuului myös kristinuskoa kritisoivia kirjoja, koska sanoihan hän myös: "My feeling as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter." (Adolf Hitler, speech, April 12 1922, published in My New Order)

Lue lisää

Korjaus kohtaan:

"Hän kirjoitti siinä myös näin: "Human culture and civilization on this continent are inseparably bound up with the presence of the Aryan. If he dies out or declines, the dark veils of an age without culture will again descend on this globe.

Eli hänen mielestään valkea rotu oli kehittynyt ylivoimaiseksi roduksi, koska on ollut aikoja, jolloin sitä ei vielä ole ollut."

Eihän tuosta tekstistä voikaan vetää johtopäätöstä valkoisen rodun kehittymisestä, niin kuin kirjoitin, vaan vain ajasta ilman kulttuuria.

Turkana kirjoitti:

Vastaukseksi kysymykseeni maailmankaikkeuden alkuperästä luettelet maailmankaikkeuden ominaisuuksia, jotka viittaavat sen älylliseen alkuperään ja kuitenkin kiellät olevasi kreationisti sanan laajassa merkityksessä, missä minäkin sitä olen.

Lue lisää

Tällainen tuntuu fiksulta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043011715

Turkana kirjoitti:

Vastaukseksi kysymykseeni maailmankaikkeuden alkuperästä luettelet maailmankaikkeuden ominaisuuksia, jotka viittaavat sen älylliseen alkuperään ja kuitenkin kiellät olevasi kreationisti sanan laajassa merkityksessä, missä minäkin sitä olen.

Lue lisää

(Raamatun) Luojajumalaan ja Hänen tekoihin uskominen olisi kreationismia?

Turkana kirjoitti:

Vastaukseksi kysymykseeni maailmankaikkeuden alkuperästä luettelet maailmankaikkeuden ominaisuuksia, jotka viittaavat sen älylliseen alkuperään ja kuitenkin kiellät olevasi kreationisti sanan laajassa merkityksessä, missä minäkin sitä olen.

Lue lisää

tökkii.

maa_tiainen kirjoitti:

Vastaukseni

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043089234

lisäksi kuten Paul Davies kirjoitti, niin

"Informaatiolla (tai tiedolla) on alaspäin vaikuttava kausaalinen voima."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042913341

Lisäksi jotkut asiat ovat ei-laskennallisia. Lopun saat päätellä itse.

Lue lisää

Koska esittämäni näkemys ei vaadi täysin erillistä asiaa A (luoja), joka loisi täysin erillisen asian B (luomakunta).

maa_tiainen kirjoitti:

Koska esittämäni näkemys ei vaadi täysin erillistä asiaa A (luoja), joka loisi täysin erillisen asian B (luomakunta).

""Koska esittämäni näkemys ei vaadi täysin erillistä asiaa A (luoja), joka loisi täysin erillisen asian B (luomakunta).""

myöskään kreationismin määritelmässä väitetä, että niiden olisi pakko olla erillisiä. Myös panteismiin voi kuulua luomistapahtumia.

maa_tiainen kirjoitti:

Koska esittämäni näkemys ei vaadi täysin erillistä asiaa A (luoja), joka loisi täysin erillisen asian B (luomakunta).

Ensin kysyt:

"(Raamatun) Luojajumalaan ja Hänen tekoihin uskominen olisi kreationismia?"

ja sitten alat taas jankkaamaan jostain muusta asiasta (panteismista):

"Eihän myöskään kreationismin määritelmässä väitetä, että niiden olisi pakko olla erillisiä. Myös panteismiin voi kuulua luomistapahtumia."

Nyt jätän sinut jankkaamaan ihan itseksesi erilaisten ismiesi kanssa. Tuskin mikään vastaukseni sinulle riittää. En kannata mitään ismiä.

maa_tiainen kirjoitti:

Koska esittämäni näkemys ei vaadi täysin erillistä asiaa A (luoja), joka loisi täysin erillisen asian B (luomakunta).

""Ensin kysyt:

"(Raamatun) Luojajumalaan ja Hänen tekoihin uskominen olisi kreationismia?"

ja sitten alat taas jankkaamaan jostain muusta asiasta (panteismista):

"Eihän myöskään kreationismin määritelmässä väitetä, että niiden olisi pakko olla erillisiä. Myös panteismiin voi kuulua luomistapahtumia."

Nyt jätän sinut jankkaamaan ihan itseksesi erilaisten ismiesi kanssa. Tuskin mikään vastaukseni sinulle riittää. En kannata mitään ismiä.""

on päällä, koska en ymmärrä, miten voit kieltää olevasi kreationisti sanan laajassa merkityksessä, kun väität Jumalan älykkäästi suunnitelleen ja toteuttaneen tuon suunnitelman luomalla maailmankaikkeuden.

maa_tiainen kirjoitti:

Koska esittämäni näkemys ei vaadi täysin erillistä asiaa A (luoja), joka loisi täysin erillisen asian B (luomakunta).

"Jankkausvaihe on päällä, koska en ymmärrä, miten voit kieltää olevasi kreationisti sanan laajassa merkityksessä, kun väität Jumalan älykkäästi suunnitelleen ja toteuttaneen tuon suunnitelman luomalla maailmankaikkeuden."

Olenko väittänyt tällaista? Uskon maailmankaikkeuden aaltofunktion toimivan juuri tälläkin hetkellä, en ymmärrä mennyttä aikamuotoasi.

maa_tiainen kirjoitti:

Koska esittämäni näkemys ei vaadi täysin erillistä asiaa A (luoja), joka loisi täysin erillisen asian B (luomakunta).

""Olenko väittänyt tällaista? Uskon maailmankaikkeuden aaltofunktion toimivan juuri tälläkin hetkellä, en ymmärrä mennyttä aikamuotoasi.""

No tarkennetaan:

En ymmärrä, miten voit kieltää olevasi kreationisti sanan laajassa merkityksessä, kun väität Jumalan älykkäästi suunnitelleen ja toteuttaneen ja edelleen toteuttavan tuota suunnitelmaa luomalla maailmankaikkeuden juuri tällaiseksi kuin mitä nyt havaitsemme.

maa_tiainen kirjoitti:

Koska esittämäni näkemys ei vaadi täysin erillistä asiaa A (luoja), joka loisi täysin erillisen asian B (luomakunta).

"No tarkennetaan:

En ymmärrä, miten voit kieltää olevasi kreationisti sanan laajassa merkityksessä, kun väität Jumalan älykkäästi suunnitelleen ja toteuttaneen ja edelleen toteuttavan tuota suunnitelmaa luomalla maailmankaikkeuden juuri tällaiseksi kuin mitä nyt havaitsemme."

En ole tällaistakaan väittänyt. Asia ei oikein taida edetä. Yritä nyt vain hyväksyä aiemmin antamani vastaukset.

maa_tiainen kirjoitti:

Koska esittämäni näkemys ei vaadi täysin erillistä asiaa A (luoja), joka loisi täysin erillisen asian B (luomakunta).

""En ole tällaistakaan väittänyt. Asia ei oikein taida edetä. Yritä nyt vain hyväksyä aiemmin antamani vastaukset.""

on selkeä ristiriita, jota yritän selventää. Onko mielestäsi maailmankaikkeuden, maailman ja elämän nykyisten ilmenemis muotojen takana ja aiheuttajana Jumalan älykäs suunnitelma vai ei? Ihan pelkkä kyllä tai ei riittää vastaukseksi.

"Evoluutiolla on tavallaan moraali, jos lajien jäsenet tappavat toisiaan kaiken aikaa, laji ei tule selviämään pitkään."

Karkean tason kiteytys, joka kuitenkin osui oikeaan. Juuri sitä perua ovat moraalikäsitykset, joita uskonnot yms. kilvan yrittävät kirjata omiin nimiinsä.

Evoluutio-teoria on vain teoria. Ei ole sitä todistettu mutta pitäisi muka olla jokin velvollisuus uskoa se.

Ai mihin kohtaan evoluutioteoriassa perustan sen?
En väitäkään että evoluutioteoriassa puhutaan ihmisten lahtaamisesta vaan koska siinä ei ole ehdotonta oikeata ja väärää niin sen perusteella voidaan oikeuttaa mitä tahansa.

Ai tunnustuvat katolinen ja ev.lut kirkko evoluutioteorian faktaksi no se johtuu siitä ettei niillä ole riittävästi munaa tai selkärankaa.

Ai homoutta siunaavat papit?Ovat samantapaisia vempuloita.

L.J.H kirjoitti:

Evoluutio-teoria on vain teoria. Ei ole sitä todistettu mutta pitäisi muka olla jokin velvollisuus uskoa se.

Ai mihin kohtaan evoluutioteoriassa perustan sen?
En väitäkään että evoluutioteoriassa puhutaan ihmisten lahtaamisesta vaan koska siinä ei ole ehdotonta oikeata ja väärää niin sen perusteella voidaan oikeuttaa mitä tahansa.

Ai tunnustuvat katolinen ja ev.lut kirkko evoluutioteorian faktaksi no se johtuu siitä ettei niillä ole riittävästi munaa tai selkärankaa.

Ai homoutta siunaavat papit?Ovat samantapaisia vempuloita.

Lue lisää

Atomiteoria ja painovoimateoria ovat myös "vain teorioita". Oletko niitäkin kohtaan skeptinen?

Luonnontieteellinen teoria on enemmän kuin pelkkä oletus, sillä on todistusaineistoa takanaan. Se on jonkin luonnossa havaitun ilmiön selitysmalli.

Akkad kirjoitti:

Atomiteoria ja painovoimateoria ovat myös "vain teorioita". Oletko niitäkin kohtaan skeptinen?

Luonnontieteellinen teoria on enemmän kuin pelkkä oletus, sillä on todistusaineistoa takanaan. Se on jonkin luonnossa havaitun ilmiön selitysmalli.

Lue lisää

Painovoimateoria on vain teoria eikä sen vaikutussyistä ole hölkäsen pöläystä tiedossa.
Kun painovoiman periaate tunnetaan, tunnetaan samalla antipainovoima.

mutku noi kirjoitti:

Painovoimateoria on vain teoria eikä sen vaikutussyistä ole hölkäsen pöläystä tiedossa.
Kun painovoiman periaate tunnetaan, tunnetaan samalla antipainovoima.

Newtonin gravitaatiolaki on hyvä esimerkki tieteen toimivuudesta, vaikkei se selitäkään aivan kaikkea aiheesta. Riittävästi kyllä, että sitä voidaan soveltaa. Tieteellinen teoria on korjattavissa jos löytyy parempi selitysmalli.

Näin ei ole dogmien laita kuten esimerkiksi kreationismin.

Akkad kirjoitti:

Atomiteoria ja painovoimateoria ovat myös "vain teorioita". Oletko niitäkin kohtaan skeptinen?

Luonnontieteellinen teoria on enemmän kuin pelkkä oletus, sillä on todistusaineistoa takanaan. Se on jonkin luonnossa havaitun ilmiön selitysmalli.

Lue lisää

ristiriitaisuuksia jonka takia useat tiedemiehet ovat olleet valmiit hylkäämään sen.Sitäpaitsi tiede toimii sillä periaatteella että kun tulee uusi tieto niin se korvaa vanhan totena pidetyn tiedon.

Mikään ei todista evoluutioteoriaa oikeaksi toisin väittävät maallikot eivät tiedemiehet.
Olen sen verran lukenut,kuullut huomannut.

Akkad kirjoitti:

Newtonin gravitaatiolaki on hyvä esimerkki tieteen toimivuudesta, vaikkei se selitäkään aivan kaikkea aiheesta. Riittävästi kyllä, että sitä voidaan soveltaa. Tieteellinen teoria on korjattavissa jos löytyy parempi selitysmalli.

Näin ei ole dogmien laita kuten esimerkiksi kreationismin.

Lue lisää

teille simpanssin jälkeläisille riittää vähempikin, tietty, mutta emmehän me niin vähää kysykään!

teillle kirjoitti:

teille simpanssin jälkeläisille riittää vähempikin, tietty, mutta emmehän me niin vähää kysykään!

ovat simpansseja. Ihmisillä ja simpansseilla on yhteinen esi-isä.

Mikä sinä sitten olet, andromedalainen vai?

sharyn kirjoitti:

ovat simpansseja. Ihmisillä ja simpansseilla on yhteinen esi-isä.

Mikä sinä sitten olet, andromedalainen vai?

Ne henkilöt, jotka vaikkapa vahingossa ovat sanoneet ihmisiä simpanssin jälkeläisiksi, ovat evoluutioteoriaan uskovia eikä luomiseen. Joten hauku vain omiasi!

L.J.H kirjoitti:

ristiriitaisuuksia jonka takia useat tiedemiehet ovat olleet valmiit hylkäämään sen.Sitäpaitsi tiede toimii sillä periaatteella että kun tulee uusi tieto niin se korvaa vanhan totena pidetyn tiedon.

Mikään ei todista evoluutioteoriaa oikeaksi toisin väittävät maallikot eivät tiedemiehet.
Olen sen verran lukenut,kuullut huomannut.

Lue lisää

Kun sinä nyt ilmeisesti hallitset tämän todistamisen, niin todista minulle että maailma on todella olemassa, eikä vain mielikuvitukseni tuote - että minä todella istun sormet näppäimistöllä eikä tämä ole pelkkää mielikuvituksen harhaa. Todista tämä, ja päästä minut epävarmuudestani.

Agmont kirjoitti:

Kun sinä nyt ilmeisesti hallitset tämän todistamisen, niin todista minulle että maailma on todella olemassa, eikä vain mielikuvitukseni tuote - että minä todella istun sormet näppäimistöllä eikä tämä ole pelkkää mielikuvituksen harhaa. Todista tämä, ja päästä minut epävarmuudestani.

Lue lisää

itsesi nipistämistä jos olet yhä näppäimistöllä et ole harhassa.

L.J.H kirjoitti:

ristiriitaisuuksia jonka takia useat tiedemiehet ovat olleet valmiit hylkäämään sen.Sitäpaitsi tiede toimii sillä periaatteella että kun tulee uusi tieto niin se korvaa vanhan totena pidetyn tiedon.

Mikään ei todista evoluutioteoriaa oikeaksi toisin väittävät maallikot eivät tiedemiehet.
Olen sen verran lukenut,kuullut huomannut.

Lue lisää

evoluutioteorian vääräksi?

L.J.H kirjoitti:

itsesi nipistämistä jos olet yhä näppäimistöllä et ole harhassa.

Nyt minun mielikuvituksessani jopa joku vastaa kuvittelemaani kirjoitukseen.

todistanut kirjoitti:

evoluutioteorian vääräksi?

§§§§
onko joku
todistanut 7.4.2009 klo 16.11
   evoluutioteorian vääräksi?

§§§§§

Kyllä on. Minä kerran todistin.
Mutta siitä on jo kauan!

Agmont kirjoitti:

Nyt minun mielikuvituksessani jopa joku vastaa kuvittelemaani kirjoitukseen.

aivan tylsää sentään ole.

Ron Skisti kirjoitti:

§§§§
onko joku
todistanut 7.4.2009 klo 16.11
   evoluutioteorian vääräksi?

§§§§§

Kyllä on. Minä kerran todistin.
Mutta siitä on jo kauan!

Lue lisää

En ollut kuullutkaan. Tämä muutti maailmankatsomukseni täydellisesti.
HALLELUJAA AAMEN!! Olen valaistunut, koska olen jälleen epätietoinen.

järkyttynyt kirjoitti:

En ollut kuullutkaan. Tämä muutti maailmankatsomukseni täydellisesti.
HALLELUJAA AAMEN!! Olen valaistunut, koska olen jälleen epätietoinen.

Sitähän sinä kysyit, ja minä vastasin!

L.J.H kirjoitti:

ristiriitaisuuksia jonka takia useat tiedemiehet ovat olleet valmiit hylkäämään sen.Sitäpaitsi tiede toimii sillä periaatteella että kun tulee uusi tieto niin se korvaa vanhan totena pidetyn tiedon.

Mikään ei todista evoluutioteoriaa oikeaksi toisin väittävät maallikot eivät tiedemiehet.
Olen sen verran lukenut,kuullut huomannut.

Lue lisää

"Se sisältää... ristiriitaisuuksia jonka takia useat tiedemiehet ovat olleet valmiit hylkäämään sen."

Kuinkahan suuri osuus biologeista on valmiit hylkäämään evoluutioteorian sen ristiriitaisuuksien takia? Olisiko 0,1%? Monkakohan prosenttia noista tiedemiehistä on fundamentalisti kristittyjä tai muslimeja? Olisiko 99%?

"Sitäpaitsi tiede toimii sillä periaatteella että kun tulee uusi tieto niin se korvaa vanhan totena pidetyn tiedon."

Erinomainen huomio. Kun evoluutioteorian ydin on kestänyt 150 vuotta tieteen kehitystä ja uudestaaan ja uudestaan moninkertaistuneen tietomäärän, niin sen täytyy olla aika erinomainen selitysmalli. Eikö niin?

"Mikään ei todista evoluutioteoriaa oikeaksi toisin väittävät maallikot eivät tiedemiehet."

Olen monta kertaa kysynyt, että mitkä 100 arvostetuimman yliopiston joukkoon kuuluvista yliopistoista pitävät tutkimuksensa ja opetuksensa lähtökohtana jotain muuta teoriaa kuin evoluutioteoriaa, kun aiheena on biodiversiteetin synty?

Ovatko toisistaan riippumattomat ja keskenään kilpailevatkin tieteentekemisen huippuyksiköt kaikki samalla tavalla väärässä?

Akkad kirjoitti:

Atomiteoria ja painovoimateoria ovat myös "vain teorioita". Oletko niitäkin kohtaan skeptinen?

Luonnontieteellinen teoria on enemmän kuin pelkkä oletus, sillä on todistusaineistoa takanaan. Se on jonkin luonnossa havaitun ilmiön selitysmalli.

Lue lisää

On toi jännä ajatusmaailma.

Vähätellään loogisia teorioita. Ja puolustellaan ja uskotaan kaikenmaailman uskomuksiin, ilman mitään samanlaista kritiikkiä.... Niin on kun tuulimyllyjä vastaan taistelisi.

Kyllä tässä varmaan olis paras vaihtaa sanansäilä kuhneammeisiin, niillähän sitä ennenkin hourulalaisia hoideltiin.