1,1,2,3,5,8,13,21,34.....

tässäkin on selkeästi kyseessä varsin vaativaa aivotoimintaa tarvitseva asia, onkin helpointa sinun kaltaistesi piiloutua jumalan helmoihin! Jumala loi kaiken ja keksi kultaisen leikkauksen. Sillä siisti ja ei tarvitse ajatella sen pidemmälle.

Ihme tyyppi olet kyllä. Sinäkin hyödynnät ja käytät joka päivä monia tieteen keinoin kehitettyjä juttuja, joista lähes kaikki perustuvat niihin havaintoihin ja teorioihin, joihin evoluutiokin perustuu ja silti pitää olla niitä kumoamassa ja huutamassa henkiolentoa selittämään maailmaa :) Tieteellä kaikki ympärilläsi on tehty, ei raamatulla. Raamatulla on lähinnä tapettu ja kidutettu ihmisiä! Inkvisiitiolaitos ja ristiretket tulee ensimmäisnä mieleen ilosanomastasi ja oikeasta tiedosta ja etenkin sen puhdasoppisuuden vaalimisesta!!!

No kun kirjoitti:

tässäkin on selkeästi kyseessä varsin vaativaa aivotoimintaa tarvitseva asia, onkin helpointa sinun kaltaistesi piiloutua jumalan helmoihin! Jumala loi kaiken ja keksi kultaisen leikkauksen. Sillä siisti ja ei tarvitse ajatella sen pidemmälle.

Ihme tyyppi olet kyllä. Sinäkin hyödynnät ja käytät joka päivä monia tieteen keinoin kehitettyjä juttuja, joista lähes kaikki perustuvat niihin havaintoihin ja teorioihin, joihin evoluutiokin perustuu ja silti pitää olla niitä kumoamassa ja huutamassa henkiolentoa selittämään maailmaa :) Tieteellä kaikki ympärilläsi on tehty, ei raamatulla. Raamatulla on lähinnä tapettu ja kidutettu ihmisiä! Inkvisiitiolaitos ja ristiretket tulee ensimmäisnä mieleen ilosanomastasi ja oikeasta tiedosta ja etenkin sen puhdasoppisuuden vaalimisesta!!!

Lue lisää

Me olemme sitä mieltä, että te evoluutiosta hullaantuneet maallikot siivestätte meidän insinöörienkin tietämyksellä.
Te ette kuulu fiktioittenne kanssa samaan tieteelliseen perheeseen meidän tiedettä toteuttavien ihmisten kanssa.
.

olemma kirjoitti:

Me olemme sitä mieltä, että te evoluutiosta hullaantuneet maallikot siivestätte meidän insinöörienkin tietämyksellä.
Te ette kuulu fiktioittenne kanssa samaan tieteelliseen perheeseen meidän tiedettä toteuttavien ihmisten kanssa.
.

Lue lisää

minun ja sinunlaisia ainakin. Teitkö insinöörityösi jumalan vaikutuksesta omaan tekniikan alaasi? Tai kenties jostakin älykkäästä suunnittelusta henkiolentojen puolelta, joten enää ei tarvitse tutkia mitään? Minä tein jäteveden tertiäärikäsittelyä koskevan, eikä siitä ainakaan uskonnolla selvitty... Ei tullut jeesus, eikä jumala avuksi, joten piti ihan itse tempaista se teknillistieteellisellä pohjalla ilman raamattua ja lujaa uskoa luojahenkiin.

Olisihan se aika erikoista, että sattuma noudattaisi samaa kaavaa, jatkuvasti kaikkialla. Vai olisiko vielä jotain, mistä emme tiedä?

Katselin jotain dokkaria galakseista ja siinä oli puhetta sellaisesta havainnosta, että galaksien ulkoreunojen pyörimisnopeus on ilmeisesti suoraan verrannollinen mustan aukon kokoon, joka on galaksin keskustassa. Tätä havaintoa voidaan käyttää hyväksi mustien aukkojen kokoja määritellessä. Galaksin ulkoreunat ovat kuitenkin niin kaukana keskustan mustasta aukosta, ettei niillä ole suoraa yhteyttä toisiinsa. Tästä on päätelty, että ne ovat olleet joskus aikaisemmin yhteydessä toisiinsa. Joka taas johtaa siihen johtopäätökseen, että mustilla aukoilla on ilmeisesti tärkeä rooli galaksien synnyssä.
Tai sitten on vielä jokin ohjaava voima, josta ei olla tietoisia... vaikka toisaalta se voi olla hyvinkin voimakkaasti läsnä jatkuvasti.

Erikoista, että tällaisen järjestyksen pohjalle tarvitaan musta aukko, jossa eivät fysiikan lait päde ja jossa atomienkin rakenteet katoavat ja ne hajoavat "joksikin"... hienommaksi energiaksi? Eli jotain, mistä meillä ei ole aavistustakaan mitä se voi olla. Vai voiko?
Ja miksi tuo sama suhde ja muoto on kaikkialla luonnossa? Mikä sen saa aikaan? Voisi ajatella, että kyseessä on jokin ns. henkinen voima. Sekin täytyy ottaa huomioon, koska galaksissamme on tietoisuutta, jota ei selitetä fysiikan laeilla, eikä atomeilla, kuten sinä ja minä. Eikä se ole mitään hajanaista leijailevaa tietoisuutta, vaan se ilmenee yksilöinä. Näillä yksilöillä on tietysti myös keho joka on fysiikan lakien alaisuudessa, mutta tuo tietoisuus ei ole. Se on joidenkin muisen lakien alaisuudessa, kuitenkin yhdistyneenä jollain tavalla, "jossain" tähän fyysiseen puoleen maailmasta.

Erikoinen yhtymäkohta/aasinsilta on sekin, että esim. shamaanit ovat käyttäneet spiraalimeditointia saadakseen yhteyden tuonpuoleiseen, eli henkimaailmaan. Näin he ainakin väittävät. Eivätkä he ole ainoita, jotka sellaisesta maailmasta puhuvat. Täytyy tietysti muistaa, että maailma jota havainnoidaan ns. sielun silmin on erilainen, kuin tämä jota havainnoidaan fyysisin silmin. Se on kuitenkin osa meitä ja sitä kykyä voi harjoitella. Jotkut puhuvat jostain sellaisesta kadonneesta yhteydestä. Tietty tällaisista aiheista on paljon myös roskaa liikenteessä ja tämän "toisen" maailman tutkijat varoittavat aina kovasti suinpäin säntäilemästä, kun ei välttämättä erota oman mielikuvituksen tuotoksia siitä mikä on todellista. Käsittääkseni myös raamattu varoittaa. Sellainen on suht tuntematonta maastoa. Jotkut puhuvat myös jonkinlaisesta henkisen tietoisuuden kehittymisestä tai kehittämisestä.

Kultaisen leikkauksen suhteet ovat myös siinä mielessä mielenkiintoisia, että vaikka maailma selvästi rakentuu hyvin paljon niiden mukaan, niin onko niitä tajuttu ottaa huomioon aivan kaikessa? Eli miten tuota säännönmukaisuutta voisi hyödyntää havainnoinnissa ja tieteessä? Janallahan suhde menee sillä tavalla, että jana jaetaan pienempään ja isompaan osaan, sillä tavalla, että lyhyemmän osan suhde on pitempään sama, kuin pitemmän suhde on koko janaan. Tällä periaatteella voisi ehkä hahmottaa uusia kokonaisuuksia tai löytää niitä isompia tai pienempiä kokonaisuuksien osasia, ihan vain lukusuhteiden avulla ja näin ymmärtää paremmin esim. maailmankaikkeuden rakenteita.

Eikä tuo Fibonaccin lukujonokaan aivan turha juttu voi olla. Tavallaanhan tieto rakentuu tuon lukujonon mukaan. Jos ihminen haluaa luoda uutta tietoa hänen täytyy ottaa se vanha tieto asiasta huomioon, koska ei voi rakentaa tietoa tyhjän päälle, vaan täytyy olla traditio eli perinne. Jos traditiota ei olisi, niin joutuisi ihminen rakentamaan kaiken tietonsa jatkuvasti alusta. Mutta koska traditio on, niin voi ottaa sen vanhan tiedon huomioon ja luoda sitten uutta tietoa. Tietysti se uusi tieto vaatii myös luomisprosessin, joka usein tarkoittaa ankaraa ajattelua, vaikka toisinaan lepokin voi tuottaa tuloksen tai intuitio tai joku. Tämä juttu nyt kuitenkin oli enemmänkin vertauskuvallinen, koska emme voi mitata tiedon määrää ja verrata sen suhteita. Eikä tieto edes kasva, askelittain, vaan pikkuhiljaa. Tietoisuudesta ei voi tietää.

Hohhoijaa. Nyt taitaa jo mennä vähän väsyneeksi.

Tuossa Finobaccin lukujonosta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fibonaccin_lukujono

Ja tuossa erittäin mielenkiintoinen filosofian tutkimussuuntaus, joka pyrkii tutkimaan tietoisuuden rakenteita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fenomenologia

Nyt nukkumaan ja näkemään painajaisia... (:

kurvinen kirjoitti:

Olisihan se aika erikoista, että sattuma noudattaisi samaa kaavaa, jatkuvasti kaikkialla. Vai olisiko vielä jotain, mistä emme tiedä?

Katselin jotain dokkaria galakseista ja siinä oli puhetta sellaisesta havainnosta, että galaksien ulkoreunojen pyörimisnopeus on ilmeisesti suoraan verrannollinen mustan aukon kokoon, joka on galaksin keskustassa. Tätä havaintoa voidaan käyttää hyväksi mustien aukkojen kokoja määritellessä. Galaksin ulkoreunat ovat kuitenkin niin kaukana keskustan mustasta aukosta, ettei niillä ole suoraa yhteyttä toisiinsa. Tästä on päätelty, että ne ovat olleet joskus aikaisemmin yhteydessä toisiinsa. Joka taas johtaa siihen johtopäätökseen, että mustilla aukoilla on ilmeisesti tärkeä rooli galaksien synnyssä.
Tai sitten on vielä jokin ohjaava voima, josta ei olla tietoisia... vaikka toisaalta se voi olla hyvinkin voimakkaasti läsnä jatkuvasti.

Erikoista, että tällaisen järjestyksen pohjalle tarvitaan musta aukko, jossa eivät fysiikan lait päde ja jossa atomienkin rakenteet katoavat ja ne hajoavat "joksikin"... hienommaksi energiaksi? Eli jotain, mistä meillä ei ole aavistustakaan mitä se voi olla. Vai voiko?
Ja miksi tuo sama suhde ja muoto on kaikkialla luonnossa? Mikä sen saa aikaan? Voisi ajatella, että kyseessä on jokin ns. henkinen voima. Sekin täytyy ottaa huomioon, koska galaksissamme on tietoisuutta, jota ei selitetä fysiikan laeilla, eikä atomeilla, kuten sinä ja minä. Eikä se ole mitään hajanaista leijailevaa tietoisuutta, vaan se ilmenee yksilöinä. Näillä yksilöillä on tietysti myös keho joka on fysiikan lakien alaisuudessa, mutta tuo tietoisuus ei ole. Se on joidenkin muisen lakien alaisuudessa, kuitenkin yhdistyneenä jollain tavalla, "jossain" tähän fyysiseen puoleen maailmasta.

Erikoinen yhtymäkohta/aasinsilta on sekin, että esim. shamaanit ovat käyttäneet spiraalimeditointia saadakseen yhteyden tuonpuoleiseen, eli henkimaailmaan. Näin he ainakin väittävät. Eivätkä he ole ainoita, jotka sellaisesta maailmasta puhuvat. Täytyy tietysti muistaa, että maailma jota havainnoidaan ns. sielun silmin on erilainen, kuin tämä jota havainnoidaan fyysisin silmin. Se on kuitenkin osa meitä ja sitä kykyä voi harjoitella. Jotkut puhuvat jostain sellaisesta kadonneesta yhteydestä. Tietty tällaisista aiheista on paljon myös roskaa liikenteessä ja tämän "toisen" maailman tutkijat varoittavat aina kovasti suinpäin säntäilemästä, kun ei välttämättä erota oman mielikuvituksen tuotoksia siitä mikä on todellista. Käsittääkseni myös raamattu varoittaa. Sellainen on suht tuntematonta maastoa. Jotkut puhuvat myös jonkinlaisesta henkisen tietoisuuden kehittymisestä tai kehittämisestä.

Kultaisen leikkauksen suhteet ovat myös siinä mielessä mielenkiintoisia, että vaikka maailma selvästi rakentuu hyvin paljon niiden mukaan, niin onko niitä tajuttu ottaa huomioon aivan kaikessa? Eli miten tuota säännönmukaisuutta voisi hyödyntää havainnoinnissa ja tieteessä? Janallahan suhde menee sillä tavalla, että jana jaetaan pienempään ja isompaan osaan, sillä tavalla, että lyhyemmän osan suhde on pitempään sama, kuin pitemmän suhde on koko janaan. Tällä periaatteella voisi ehkä hahmottaa uusia kokonaisuuksia tai löytää niitä isompia tai pienempiä kokonaisuuksien osasia, ihan vain lukusuhteiden avulla ja näin ymmärtää paremmin esim. maailmankaikkeuden rakenteita.

Eikä tuo Fibonaccin lukujonokaan aivan turha juttu voi olla. Tavallaanhan tieto rakentuu tuon lukujonon mukaan. Jos ihminen haluaa luoda uutta tietoa hänen täytyy ottaa se vanha tieto asiasta huomioon, koska ei voi rakentaa tietoa tyhjän päälle, vaan täytyy olla traditio eli perinne. Jos traditiota ei olisi, niin joutuisi ihminen rakentamaan kaiken tietonsa jatkuvasti alusta. Mutta koska traditio on, niin voi ottaa sen vanhan tiedon huomioon ja luoda sitten uutta tietoa. Tietysti se uusi tieto vaatii myös luomisprosessin, joka usein tarkoittaa ankaraa ajattelua, vaikka toisinaan lepokin voi tuottaa tuloksen tai intuitio tai joku. Tämä juttu nyt kuitenkin oli enemmänkin vertauskuvallinen, koska emme voi mitata tiedon määrää ja verrata sen suhteita. Eikä tieto edes kasva, askelittain, vaan pikkuhiljaa. Tietoisuudesta ei voi tietää.

Hohhoijaa. Nyt taitaa jo mennä vähän väsyneeksi.

Tuossa Finobaccin lukujonosta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fibonaccin_lukujono

Ja tuossa erittäin mielenkiintoinen filosofian tutkimussuuntaus, joka pyrkii tutkimaan tietoisuuden rakenteita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fenomenologia

Nyt nukkumaan ja näkemään painajaisia... (:

Lue lisää

"Tai sitten on vielä jokin ohjaava voima, josta ei olla tietoisia... vaikka toisaalta se voi olla hyvinkin voimakkaasti läsnä jatkuvasti. "

- Miksi pitäisi juosta joidenkin havaitsemattomien voimien perässä, kun selvitettävää riittää vielä ihan todellisten ja havaittavienkin voimien kanssa. Eikö olisi parempi edetä askel kerrallaan ja tutkia ja selvittää ensin niitä asioita ja ilmöitä joista ollaan tietoisia. Kyllä sitä sitten lisää tutkittavaa tulee eteen.

"fysiikan lait päde ja jossa atomienkin rakenteet katoavat ja ne hajoavat "joksikin"... hienommaksi energiaksi? Eli jotain, mistä meillä ei ole aavistustakaan mitä se voi olla. Vai voiko?

- Ei fysiikan lait ole kuin malleja jotka toimivat rajatulla alueella. Tuntemattomia ilmiöitä ja tutkittavaa riittää loputtomasti. Amerikka, Kuu, Mars, galaksit...

"Näillä yksilöillä on tietysti myös keho joka on fysiikan lakien alaisuudessa, mutta tuo tietoisuus ei ole. "

- Tietoisuutesi on aivosolujesi sähkökemiallista toimintaa. Kyllä sekin tapahtuu fysiikan ja kemian lakien alaisuudessa.

"Erikoinen yhtymäkohta/aasinsilta on sekin, että esim. shamaanit ovat käyttäneet spiraalimeditointia saadakseen yhteyden tuonpuoleiseen, eli henkimaailmaan."

- Kyllähän se tajunta kärpässienipöllyssä laajenee. Näkyy varmaan jos jonkinlaista henkiolentoa.

"Eikä tuo Fibonaccin lukujonokaan aivan turha juttu voi olla. Tavallaanhan tieto rakentuu tuon lukujonon mukaan. Jos ihminen haluaa luoda uutta tietoa hänen täytyy ottaa se vanha tieto asiasta huomioon, koska ei voi rakentaa tietoa tyhjän päälle,"

- Aivan oikein. Suostuisit sinäkin ensin ottamaan vastaan se tieto mitä ympäröivästä maailmasta jo oikeasti tiedetään. Silloin ei tarvitsisi ottaa turhia astraaliloikkia tyhjän päälle.

juutas. kirjoitti:

"Tai sitten on vielä jokin ohjaava voima, josta ei olla tietoisia... vaikka toisaalta se voi olla hyvinkin voimakkaasti läsnä jatkuvasti. "

- Miksi pitäisi juosta joidenkin havaitsemattomien voimien perässä, kun selvitettävää riittää vielä ihan todellisten ja havaittavienkin voimien kanssa. Eikö olisi parempi edetä askel kerrallaan ja tutkia ja selvittää ensin niitä asioita ja ilmöitä joista ollaan tietoisia. Kyllä sitä sitten lisää tutkittavaa tulee eteen.

"fysiikan lait päde ja jossa atomienkin rakenteet katoavat ja ne hajoavat "joksikin"... hienommaksi energiaksi? Eli jotain, mistä meillä ei ole aavistustakaan mitä se voi olla. Vai voiko?

- Ei fysiikan lait ole kuin malleja jotka toimivat rajatulla alueella. Tuntemattomia ilmiöitä ja tutkittavaa riittää loputtomasti. Amerikka, Kuu, Mars, galaksit...

"Näillä yksilöillä on tietysti myös keho joka on fysiikan lakien alaisuudessa, mutta tuo tietoisuus ei ole. "

- Tietoisuutesi on aivosolujesi sähkökemiallista toimintaa. Kyllä sekin tapahtuu fysiikan ja kemian lakien alaisuudessa.

"Erikoinen yhtymäkohta/aasinsilta on sekin, että esim. shamaanit ovat käyttäneet spiraalimeditointia saadakseen yhteyden tuonpuoleiseen, eli henkimaailmaan."

- Kyllähän se tajunta kärpässienipöllyssä laajenee. Näkyy varmaan jos jonkinlaista henkiolentoa.

"Eikä tuo Fibonaccin lukujonokaan aivan turha juttu voi olla. Tavallaanhan tieto rakentuu tuon lukujonon mukaan. Jos ihminen haluaa luoda uutta tietoa hänen täytyy ottaa se vanha tieto asiasta huomioon, koska ei voi rakentaa tietoa tyhjän päälle,"

- Aivan oikein. Suostuisit sinäkin ensin ottamaan vastaan se tieto mitä ympäröivästä maailmasta jo oikeasti tiedetään. Silloin ei tarvitsisi ottaa turhia astraaliloikkia tyhjän päälle.

Lue lisää

"Miksi pitäisi juosta joidenkin havaitsemattomien voimien perässä, kun selvitettävää riittää vielä ihan todellisten ja havaittavienkin voimien kanssa."

Eivät ne ole havaitsemattomia. Niitä voi kyllä havainnoida epäsuorasti, kuten laatua ylipäätään. Laadun havaitsemista ja määrittelemistä voi kehittää.

"Tietoisuutesi on aivosolujesi sähkökemiallista toimintaa."

Eh, olet selvästi järkähtämätön materialisti. Kaikkea ei voi havaita. Ihmistä ei osata määritellä kokonaisuudessaan. Usein ei edes oteta huomioon kaikkia puolia esim. opetuksessa tai tieteessä. Väität siis, että ihminen hänen pelkkä ruumis ja sen materialistiset havaitut osaset...

"Kyllä sekin tapahtuu fysiikan ja kemian lakien alaisuudessa."

Väitätkö, että minuutesi voi tuntea esim. painovoiman vaikutuksen? Tavallaan saatat olla oikeassa, jos me ei vain tiedetä kaikkia fysiikan ja kemian lakeja.

"Kyllähän se tajunta kärpässienipöllyssä laajenee."

Ei tarvita kärpässienipöllyä tajunnan laajentamiseen, eikä se tuskin ole edes suositeltavaa. En tiedä, ei ole kokemusta. Niinhän ne lääkäritkin ennenvanhaan teki lääkkeitä, että testasivat itse mitä mistäkin aineesta tapahtuu. Tajunnan "laajentamiseen" riittää mainiosti, esim. lukeminen, havainnoinnin kehittäminen esim. opettelemalla värien suhteita maaleilla yms. Ajatteleminen on myös hyvä keino, sitäkin pitää harjoitella, jotta se sujuisi paremmin.

"Aivan oikein. Suostuisit sinäkin ensin ottamaan vastaan se tieto mitä ympäröivästä maailmasta jo oikeasti tiedetään. Silloin ei tarvitsisi ottaa turhia astraaliloikkia tyhjän päälle."

Suostuisit itse. Olet aika kova poika yleistämään ja vääristelemään asioita, niitä sen enempää pohtimatta ja niistä sen enempää tietämättä.

kurvinen kirjoitti:

"Miksi pitäisi juosta joidenkin havaitsemattomien voimien perässä, kun selvitettävää riittää vielä ihan todellisten ja havaittavienkin voimien kanssa."

Eivät ne ole havaitsemattomia. Niitä voi kyllä havainnoida epäsuorasti, kuten laatua ylipäätään. Laadun havaitsemista ja määrittelemistä voi kehittää.

"Tietoisuutesi on aivosolujesi sähkökemiallista toimintaa."

Eh, olet selvästi järkähtämätön materialisti. Kaikkea ei voi havaita. Ihmistä ei osata määritellä kokonaisuudessaan. Usein ei edes oteta huomioon kaikkia puolia esim. opetuksessa tai tieteessä. Väität siis, että ihminen hänen pelkkä ruumis ja sen materialistiset havaitut osaset...

"Kyllä sekin tapahtuu fysiikan ja kemian lakien alaisuudessa."

Väitätkö, että minuutesi voi tuntea esim. painovoiman vaikutuksen? Tavallaan saatat olla oikeassa, jos me ei vain tiedetä kaikkia fysiikan ja kemian lakeja.

"Kyllähän se tajunta kärpässienipöllyssä laajenee."

Ei tarvita kärpässienipöllyä tajunnan laajentamiseen, eikä se tuskin ole edes suositeltavaa. En tiedä, ei ole kokemusta. Niinhän ne lääkäritkin ennenvanhaan teki lääkkeitä, että testasivat itse mitä mistäkin aineesta tapahtuu. Tajunnan "laajentamiseen" riittää mainiosti, esim. lukeminen, havainnoinnin kehittäminen esim. opettelemalla värien suhteita maaleilla yms. Ajatteleminen on myös hyvä keino, sitäkin pitää harjoitella, jotta se sujuisi paremmin.

"Aivan oikein. Suostuisit sinäkin ensin ottamaan vastaan se tieto mitä ympäröivästä maailmasta jo oikeasti tiedetään. Silloin ei tarvitsisi ottaa turhia astraaliloikkia tyhjän päälle."

Suostuisit itse. Olet aika kova poika yleistämään ja vääristelemään asioita, niitä sen enempää pohtimatta ja niistä sen enempää tietämättä.

Lue lisää

"Eivät ne ole havaitsemattomia. Niitä voi kyllä havainnoida epäsuorasti, kuten laatua ylipäätään."

- Kerrotko miten noita ohjaavia voimia, joista ei olla tietoisia, havainnoidaan? Tai miten voidaan havainnoida edes epäsuorasti?

"Eh, olet selvästi järkähtämätön materialisti."

- Ehkä paremminkin naturalisti kuin materialisti.

" Kaikkea ei voi havaita. "

- Niin. Mikä vaikutus sellaisella on, jota ei millään keinoilla, suoraan tai epäsuoraan, voi havaita? Onko tuollainen silloin käytännössä olevaa ja meidän elämäämme vaikuttavaa?

"Ihmistä ei osata määritellä kokonaisuudessaan. Usein ei edes oteta huomioon kaikkia puolia esim. opetuksessa tai tieteessä. Väität siis, että ihminen hänen pelkkä ruumis ja sen materialistiset havaitut osaset... "

- Ihminen koostuu aineesta ja tuo aine muodostaa myös ihmisen tietoisuuden ja määrittää miten ihminen toimii. Jos muokkaat ihmisen keskushermostoa, muuttuu myös ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja ihmisen toiminta. Mitään muita kehon ulkopuolisia osia en tiedä ihmisen olemukseen liittyvän tai vaikuttavan. Tiedätkö sinä? Jos niin kerro ihmeessä mitä ne ovat ja mistä ne löytyvät.

"Väitätkö, että minuutesi voi tuntea esim. painovoiman vaikutuksen? Tavallaan saatat olla oikeassa, jos me ei vain tiedetä kaikkia fysiikan ja kemian lakeja. "

- Tunnen painovoiman vaikutuksen aisteillani, tuntoaistilla, lihastuntoaistilla, tasapainoaistilla, ja aivoni tulkitsevat nuo aistihavainnot. Ei kai se missään muuallakaan tapahdu? Vai onko sinulla tästä muuta tietoa?

"Ei tarvita kärpässienipöllyä tajunnan laajentamiseen, eikä se tuskin ole edes suositeltavaa. "

- Tarkoitin tällä shamaanien yhteyksiä ja kokemuksia henkimaailmasta.

"Suostuisit itse."

- Minä otan mieluusti kaiken todisteellisen tiedon vastaan. Mitä tietoa olen kieltäytynyt ottamasta vastaan?

" Olet aika kova poika yleistämään ja vääristelemään asioita, niitä sen enempää pohtimatta ja niistä sen enempää tietämättä. "

- Mitä olen vääristellyt? Yleistänyt toki olen varmasti ja käyttänyt vertauksia ja rinnastuksia.

juutas. kirjoitti:

"Eivät ne ole havaitsemattomia. Niitä voi kyllä havainnoida epäsuorasti, kuten laatua ylipäätään."

- Kerrotko miten noita ohjaavia voimia, joista ei olla tietoisia, havainnoidaan? Tai miten voidaan havainnoida edes epäsuorasti?

"Eh, olet selvästi järkähtämätön materialisti."

- Ehkä paremminkin naturalisti kuin materialisti.

" Kaikkea ei voi havaita. "

- Niin. Mikä vaikutus sellaisella on, jota ei millään keinoilla, suoraan tai epäsuoraan, voi havaita? Onko tuollainen silloin käytännössä olevaa ja meidän elämäämme vaikuttavaa?

"Ihmistä ei osata määritellä kokonaisuudessaan. Usein ei edes oteta huomioon kaikkia puolia esim. opetuksessa tai tieteessä. Väität siis, että ihminen hänen pelkkä ruumis ja sen materialistiset havaitut osaset... "

- Ihminen koostuu aineesta ja tuo aine muodostaa myös ihmisen tietoisuuden ja määrittää miten ihminen toimii. Jos muokkaat ihmisen keskushermostoa, muuttuu myös ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja ihmisen toiminta. Mitään muita kehon ulkopuolisia osia en tiedä ihmisen olemukseen liittyvän tai vaikuttavan. Tiedätkö sinä? Jos niin kerro ihmeessä mitä ne ovat ja mistä ne löytyvät.

"Väitätkö, että minuutesi voi tuntea esim. painovoiman vaikutuksen? Tavallaan saatat olla oikeassa, jos me ei vain tiedetä kaikkia fysiikan ja kemian lakeja. "

- Tunnen painovoiman vaikutuksen aisteillani, tuntoaistilla, lihastuntoaistilla, tasapainoaistilla, ja aivoni tulkitsevat nuo aistihavainnot. Ei kai se missään muuallakaan tapahdu? Vai onko sinulla tästä muuta tietoa?

"Ei tarvita kärpässienipöllyä tajunnan laajentamiseen, eikä se tuskin ole edes suositeltavaa. "

- Tarkoitin tällä shamaanien yhteyksiä ja kokemuksia henkimaailmasta.

"Suostuisit itse."

- Minä otan mieluusti kaiken todisteellisen tiedon vastaan. Mitä tietoa olen kieltäytynyt ottamasta vastaan?

" Olet aika kova poika yleistämään ja vääristelemään asioita, niitä sen enempää pohtimatta ja niistä sen enempää tietämättä. "

- Mitä olen vääristellyt? Yleistänyt toki olen varmasti ja käyttänyt vertauksia ja rinnastuksia.

Lue lisää

kurvinen:
"Ihmistä ei osata määritellä kokonaisuudessaan. Usein ei edes oteta huomioon kaikkia puolia esim. opetuksessa tai tieteessä. Väität siis, että ihminen hänen pelkkä ruumis ja sen materialistiset havaitut osaset... "

Johon juutas:
"...Jos muokkaat ihmisen keskushermostoa, muuttuu myös ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja ihmisen toiminta. Mitään muita kehon ulkopuolisia osia en tiedä ihmisen olemukseen liittyvän tai vaikuttavan. ..."

Tässä yhteydessä suosittelen kurviselle (ja kaikille muillekin) Oliver Sacks:in kirjoja (ainakin)
- Mies joka luuli vaimoaan hatuksi, suomentaja Marja Helanen-Ahtola, Helsinki, Tammi 1985. ISBN 951-31-2276-X)
- Antropologi Marsissa. Seitsemän paradoksaalista tarinaa, suomentaja Seija Kerttula, Helsinki, Absurdia 2006. ISBN 952-5516-03-2

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oliver_Sacks

Sanoisin, että nuo kirjat olivat ainakin minulle mieltäni avartavia.

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen:
"Ihmistä ei osata määritellä kokonaisuudessaan. Usein ei edes oteta huomioon kaikkia puolia esim. opetuksessa tai tieteessä. Väität siis, että ihminen hänen pelkkä ruumis ja sen materialistiset havaitut osaset... "

Johon juutas:
"...Jos muokkaat ihmisen keskushermostoa, muuttuu myös ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja ihmisen toiminta. Mitään muita kehon ulkopuolisia osia en tiedä ihmisen olemukseen liittyvän tai vaikuttavan. ..."

Tässä yhteydessä suosittelen kurviselle (ja kaikille muillekin) Oliver Sacks:in kirjoja (ainakin)
- Mies joka luuli vaimoaan hatuksi, suomentaja Marja Helanen-Ahtola, Helsinki, Tammi 1985. ISBN 951-31-2276-X)
- Antropologi Marsissa. Seitsemän paradoksaalista tarinaa, suomentaja Seija Kerttula, Helsinki, Absurdia 2006. ISBN 952-5516-03-2

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oliver_Sacks

Sanoisin, että nuo kirjat olivat ainakin minulle mieltäni avartavia.

Lue lisää

On usein ollut mielessä lukea tuo hattujuttu, vaan eipä ole sattunut osumaan teosta vielä tielle. Pitääpä pitää silmät auki kirjastossa ensi kerralla.

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen:
"Ihmistä ei osata määritellä kokonaisuudessaan. Usein ei edes oteta huomioon kaikkia puolia esim. opetuksessa tai tieteessä. Väität siis, että ihminen hänen pelkkä ruumis ja sen materialistiset havaitut osaset... "

Johon juutas:
"...Jos muokkaat ihmisen keskushermostoa, muuttuu myös ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja ihmisen toiminta. Mitään muita kehon ulkopuolisia osia en tiedä ihmisen olemukseen liittyvän tai vaikuttavan. ..."

Tässä yhteydessä suosittelen kurviselle (ja kaikille muillekin) Oliver Sacks:in kirjoja (ainakin)
- Mies joka luuli vaimoaan hatuksi, suomentaja Marja Helanen-Ahtola, Helsinki, Tammi 1985. ISBN 951-31-2276-X)
- Antropologi Marsissa. Seitsemän paradoksaalista tarinaa, suomentaja Seija Kerttula, Helsinki, Absurdia 2006. ISBN 952-5516-03-2

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oliver_Sacks

Sanoisin, että nuo kirjat olivat ainakin minulle mieltäni avartavia.

Lue lisää

Ja väitätkö, että suosittelemassasi kirjassa kerrotaan kuinka jokin vaurio muuttaa minuuden? Erkki muuttuukin Sirpaksi törmättyään seinään?

kurvinen kirjoitti:

Ja väitätkö, että suosittelemassasi kirjassa kerrotaan kuinka jokin vaurio muuttaa minuuden? Erkki muuttuukin Sirpaksi törmättyään seinään?

Oletko koskaan luullut dissosiastiivisesta identiteettihäiriöstä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dissosiatiivinen_identiteettihäiriö

Huomioi erityisesti diagnostiset kriteerit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dissosiatiivinen_identiteettihäiriö#Dissosiatiivisen_identiteettih.C3.A4iri.C3.B6n_diagnostiset_kriteerit_.28DSM_IV.29

Tällöin samassa ruumiissa voi olla useampi minuus, mutta seinään hakkaamisella ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

juutas. kirjoitti:

"Eivät ne ole havaitsemattomia. Niitä voi kyllä havainnoida epäsuorasti, kuten laatua ylipäätään."

- Kerrotko miten noita ohjaavia voimia, joista ei olla tietoisia, havainnoidaan? Tai miten voidaan havainnoida edes epäsuorasti?

"Eh, olet selvästi järkähtämätön materialisti."

- Ehkä paremminkin naturalisti kuin materialisti.

" Kaikkea ei voi havaita. "

- Niin. Mikä vaikutus sellaisella on, jota ei millään keinoilla, suoraan tai epäsuoraan, voi havaita? Onko tuollainen silloin käytännössä olevaa ja meidän elämäämme vaikuttavaa?

"Ihmistä ei osata määritellä kokonaisuudessaan. Usein ei edes oteta huomioon kaikkia puolia esim. opetuksessa tai tieteessä. Väität siis, että ihminen hänen pelkkä ruumis ja sen materialistiset havaitut osaset... "

- Ihminen koostuu aineesta ja tuo aine muodostaa myös ihmisen tietoisuuden ja määrittää miten ihminen toimii. Jos muokkaat ihmisen keskushermostoa, muuttuu myös ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja ihmisen toiminta. Mitään muita kehon ulkopuolisia osia en tiedä ihmisen olemukseen liittyvän tai vaikuttavan. Tiedätkö sinä? Jos niin kerro ihmeessä mitä ne ovat ja mistä ne löytyvät.

"Väitätkö, että minuutesi voi tuntea esim. painovoiman vaikutuksen? Tavallaan saatat olla oikeassa, jos me ei vain tiedetä kaikkia fysiikan ja kemian lakeja. "

- Tunnen painovoiman vaikutuksen aisteillani, tuntoaistilla, lihastuntoaistilla, tasapainoaistilla, ja aivoni tulkitsevat nuo aistihavainnot. Ei kai se missään muuallakaan tapahdu? Vai onko sinulla tästä muuta tietoa?

"Ei tarvita kärpässienipöllyä tajunnan laajentamiseen, eikä se tuskin ole edes suositeltavaa. "

- Tarkoitin tällä shamaanien yhteyksiä ja kokemuksia henkimaailmasta.

"Suostuisit itse."

- Minä otan mieluusti kaiken todisteellisen tiedon vastaan. Mitä tietoa olen kieltäytynyt ottamasta vastaan?

" Olet aika kova poika yleistämään ja vääristelemään asioita, niitä sen enempää pohtimatta ja niistä sen enempää tietämättä. "

- Mitä olen vääristellyt? Yleistänyt toki olen varmasti ja käyttänyt vertauksia ja rinnastuksia.

Lue lisää

"Kerrotko miten noita ohjaavia voimia, joista ei olla tietoisia, havainnoidaan? Tai miten voidaan havainnoida edes epäsuorasti?"

Esim. se mustan aukon koon suhde galaksin reunojen kierto nopeuteen. On se kumma kun näille evoille pitää kaikki tieteen perusteet selittää alusta alkaen ja rautalangasta vääntäen.

"Ehkä paremminkin naturalisti kuin materialisti."

Eli kaikki ilmiöt ovat mielestäsi tieteen keinoin selitettävissä.

"Mikä vaikutus sellaisella on, jota ei millään keinoilla, suoraan tai epäsuoraan, voi havaita? Onko tuollainen silloin käytännössä olevaa ja meidän elämäämme vaikuttavaa?"

Sellaista on varmasti paljonkin.

"Ihminen koostuu aineesta ja tuo aine muodostaa myös ihmisen tietoisuuden ja määrittää miten ihminen toimii."

Aine muodostaa tietoisuuden? Mikä aine? Sattumalta?

"Jos muokkaat ihmisen keskushermostoa, muuttuu myös ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja ihmisen toiminta."

Eli väitätkö, että muokkaamalla keskushermostoa voit vaihtaa ihmisen minuuden tilalle toisen minuuden?

"Mitään muita kehon ulkopuolisia osia en tiedä ihmisen olemukseen liittyvän tai vaikuttavan. Tiedätkö sinä? Jos niin kerro ihmeessä mitä ne ovat ja mistä ne löytyvät."

Sinusta ihmisellä on siis vain yksi olemus, fyysinen keho. Onko kivi mielestäsi tietoinen tai multa? Vai ovatko vain tietyt aineet mielestäsi tietoisia? Kerrohan miksi aine havainnoi itseään? Ajatteletko ikinä, että jokin läjä tiettyjä aineita on tietoinen?

"Tunnen painovoiman vaikutuksen aisteillani, tuntoaistilla, lihastuntoaistilla, tasapainoaistilla, ja aivoni tulkitsevat nuo aistihavainnot. Ei kai se missään muuallakaan tapahdu? Vai onko sinulla tästä muuta tietoa?"

Väitätkö, ettää jos kaikki aistisi lakkaavat toimimasta, niin myös minuutesi katoaa? Oletko mielestäsi yhtä kuin sinun ruumiisi?

"Tarkoitin tällä shamaanien yhteyksiä ja kokemuksia henkimaailmasta."

Ja minä en puhunut kärpässienistä, enkä edes pelkästään shamaaneista.

"Mitä olen vääristellyt?"

Mainitsit mm. numerologian ja kärpässienet.

*Frankenstein_ kirjoitti:

Oletko koskaan luullut dissosiastiivisesta identiteettihäiriöstä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dissosiatiivinen_identiteettihäiriö

Huomioi erityisesti diagnostiset kriteerit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dissosiatiivinen_identiteettihäiriö#Dissosiatiivisen_identiteettih.C3.A4iri.C3.B6n_diagnostiset_kriteerit_.28DSM_IV.29

Tällöin samassa ruumiissa voi olla useampi minuus, mutta seinään hakkaamisella ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

...jakautunut persoonallisuus todistaa minuuden olevan materiaa?

kurvinen kirjoitti:

...jakautunut persoonallisuus todistaa minuuden olevan materiaa?

Vastasin vain oletukseesi ettei persoonallisuus voisi muuttua. Mutta mikä estää aivovamman aiheuttamasta persoonallisuuden muutosta?

http://www.terveysportti.fi/pls/kh/kh_julkaisu.NaytaArtikkeli?p_artikkeli=nak04014
Ote tuosta linkistä:"Persoonallisuuden muutosten osalta tutkimuksia on vähän, mutta olemassa oleva tieto viittaa joidenkin persoonallisuusmuutosten olevan yleisiä aivovamman jälkeen."

Toisaalta onko sinulle persoonallisuus sama kuin minuus vai pelkästään yksi osa-alue siinä?

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen:
"Ihmistä ei osata määritellä kokonaisuudessaan. Usein ei edes oteta huomioon kaikkia puolia esim. opetuksessa tai tieteessä. Väität siis, että ihminen hänen pelkkä ruumis ja sen materialistiset havaitut osaset... "

Johon juutas:
"...Jos muokkaat ihmisen keskushermostoa, muuttuu myös ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja ihmisen toiminta. Mitään muita kehon ulkopuolisia osia en tiedä ihmisen olemukseen liittyvän tai vaikuttavan. ..."

Tässä yhteydessä suosittelen kurviselle (ja kaikille muillekin) Oliver Sacks:in kirjoja (ainakin)
- Mies joka luuli vaimoaan hatuksi, suomentaja Marja Helanen-Ahtola, Helsinki, Tammi 1985. ISBN 951-31-2276-X)
- Antropologi Marsissa. Seitsemän paradoksaalista tarinaa, suomentaja Seija Kerttula, Helsinki, Absurdia 2006. ISBN 952-5516-03-2

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oliver_Sacks

Sanoisin, että nuo kirjat olivat ainakin minulle mieltäni avartavia.

Lue lisää

Älykkyys varmaankin piilee atomeissa ja molekyyleissä. Ottaako Sacks kantaa siihen miten atomien/molekyylien älykäs yhdyskunta tuntee olevan yksi kokonaisuus. Mielestäni tähän vaaditaan jonkinlainen kenttä. Jos kyseessä on sähkömagneettinen kenttä, niin onko silloin tietoisuus sähkömagnetismin ominaisuus? Ja jos on, niin eikö silloin voisi olettaa tietoisuutta löytyvän monestakin asiasta?

kurvinen kirjoitti:

"Kerrotko miten noita ohjaavia voimia, joista ei olla tietoisia, havainnoidaan? Tai miten voidaan havainnoida edes epäsuorasti?"

Esim. se mustan aukon koon suhde galaksin reunojen kierto nopeuteen. On se kumma kun näille evoille pitää kaikki tieteen perusteet selittää alusta alkaen ja rautalangasta vääntäen.

"Ehkä paremminkin naturalisti kuin materialisti."

Eli kaikki ilmiöt ovat mielestäsi tieteen keinoin selitettävissä.

"Mikä vaikutus sellaisella on, jota ei millään keinoilla, suoraan tai epäsuoraan, voi havaita? Onko tuollainen silloin käytännössä olevaa ja meidän elämäämme vaikuttavaa?"

Sellaista on varmasti paljonkin.

"Ihminen koostuu aineesta ja tuo aine muodostaa myös ihmisen tietoisuuden ja määrittää miten ihminen toimii."

Aine muodostaa tietoisuuden? Mikä aine? Sattumalta?

"Jos muokkaat ihmisen keskushermostoa, muuttuu myös ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja ihmisen toiminta."

Eli väitätkö, että muokkaamalla keskushermostoa voit vaihtaa ihmisen minuuden tilalle toisen minuuden?

"Mitään muita kehon ulkopuolisia osia en tiedä ihmisen olemukseen liittyvän tai vaikuttavan. Tiedätkö sinä? Jos niin kerro ihmeessä mitä ne ovat ja mistä ne löytyvät."

Sinusta ihmisellä on siis vain yksi olemus, fyysinen keho. Onko kivi mielestäsi tietoinen tai multa? Vai ovatko vain tietyt aineet mielestäsi tietoisia? Kerrohan miksi aine havainnoi itseään? Ajatteletko ikinä, että jokin läjä tiettyjä aineita on tietoinen?

"Tunnen painovoiman vaikutuksen aisteillani, tuntoaistilla, lihastuntoaistilla, tasapainoaistilla, ja aivoni tulkitsevat nuo aistihavainnot. Ei kai se missään muuallakaan tapahdu? Vai onko sinulla tästä muuta tietoa?"

Väitätkö, ettää jos kaikki aistisi lakkaavat toimimasta, niin myös minuutesi katoaa? Oletko mielestäsi yhtä kuin sinun ruumiisi?

"Tarkoitin tällä shamaanien yhteyksiä ja kokemuksia henkimaailmasta."

Ja minä en puhunut kärpässienistä, enkä edes pelkästään shamaaneista.

"Mitä olen vääristellyt?"

Mainitsit mm. numerologian ja kärpässienet.

Lue lisää

..puolittaisella tiedolla.

"Esim. se mustan aukon koon suhde galaksin reunojen kierto nopeuteen. On se kumma kun näille evoille pitää kaikki tieteen perusteet selittää alusta alkaen ja rautalangasta vääntäen."

Väännä ensin itsellesi rautalangasta tähtitieteen perusteet.

kurvinen kirjoitti:

"Kerrotko miten noita ohjaavia voimia, joista ei olla tietoisia, havainnoidaan? Tai miten voidaan havainnoida edes epäsuorasti?"

Esim. se mustan aukon koon suhde galaksin reunojen kierto nopeuteen. On se kumma kun näille evoille pitää kaikki tieteen perusteet selittää alusta alkaen ja rautalangasta vääntäen.

"Ehkä paremminkin naturalisti kuin materialisti."

Eli kaikki ilmiöt ovat mielestäsi tieteen keinoin selitettävissä.

"Mikä vaikutus sellaisella on, jota ei millään keinoilla, suoraan tai epäsuoraan, voi havaita? Onko tuollainen silloin käytännössä olevaa ja meidän elämäämme vaikuttavaa?"

Sellaista on varmasti paljonkin.

"Ihminen koostuu aineesta ja tuo aine muodostaa myös ihmisen tietoisuuden ja määrittää miten ihminen toimii."

Aine muodostaa tietoisuuden? Mikä aine? Sattumalta?

"Jos muokkaat ihmisen keskushermostoa, muuttuu myös ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja ihmisen toiminta."

Eli väitätkö, että muokkaamalla keskushermostoa voit vaihtaa ihmisen minuuden tilalle toisen minuuden?

"Mitään muita kehon ulkopuolisia osia en tiedä ihmisen olemukseen liittyvän tai vaikuttavan. Tiedätkö sinä? Jos niin kerro ihmeessä mitä ne ovat ja mistä ne löytyvät."

Sinusta ihmisellä on siis vain yksi olemus, fyysinen keho. Onko kivi mielestäsi tietoinen tai multa? Vai ovatko vain tietyt aineet mielestäsi tietoisia? Kerrohan miksi aine havainnoi itseään? Ajatteletko ikinä, että jokin läjä tiettyjä aineita on tietoinen?

"Tunnen painovoiman vaikutuksen aisteillani, tuntoaistilla, lihastuntoaistilla, tasapainoaistilla, ja aivoni tulkitsevat nuo aistihavainnot. Ei kai se missään muuallakaan tapahdu? Vai onko sinulla tästä muuta tietoa?"

Väitätkö, ettää jos kaikki aistisi lakkaavat toimimasta, niin myös minuutesi katoaa? Oletko mielestäsi yhtä kuin sinun ruumiisi?

"Tarkoitin tällä shamaanien yhteyksiä ja kokemuksia henkimaailmasta."

Ja minä en puhunut kärpässienistä, enkä edes pelkästään shamaaneista.

"Mitä olen vääristellyt?"

Mainitsit mm. numerologian ja kärpässienet.

Lue lisää

"Esim. se mustan aukon koon suhde galaksin reunojen kierto nopeuteen. On se kumma kun näille evoille pitää kaikki tieteen perusteet selittää alusta alkaen ja rautalangasta vääntäen. "

- Eh, kyllähän tuohon havainnointiin käytetään ihan naturalistisia menetelmiä. Ei siinä tutkita mitään yliluonnollisia voimia.

"Eli kaikki ilmiöt ovat mielestäsi tieteen keinoin selitettävissä. "

- Toistaiseksi on selitykset löytyneet aikaa myöten. Ei tietenkään tässä ja nyt valmiiksi kaikkea tiedetä, vaan tiede on loputonta totuuden etsimistä.

"Sellaista on varmasti paljonkin. "

- Antanet esimerkin? "Sellaista on varmasti paljonkin" ei ole kovin todisteellinen lausunto. Mikä on siis sellaista joka ei ole mitenkään havaittavissa, ei suorasti eikä epäsuorasti, mutta jonka voi silti havaita vaikuttavan?

"Aine muodostaa tietoisuuden? Mikä aine? Sattumalta? "

- Harmaat aivosolumme.

"Eli väitätkö, että muokkaamalla keskushermostoa voit vaihtaa ihmisen minuuden tilalle toisen minuuden? "

- Kyllä. Ei tietenkään muutu joksikin jo olemassa olevaksi ihmiseksi, vaan erilaiseksi kuin ennen. Jos poistan aivoistasi otsalohkon, et ole sama kurvinen kuin ennen.

"Sinusta ihmisellä on siis vain yksi olemus, fyysinen keho."

- Muusta olemuksesta en todellakaan ole tietoinen.

"Onko kivi mielestäsi tietoinen tai multa?"

- Ei ole. Kivellä ei ole aivoja.

" Vai ovatko vain tietyt aineet mielestäsi tietoisia? "

- Kyllä siihen kehittynyt keskushermosto vaaditaan.

"Kerrohan miksi aine havainnoi itseään? "

- Miksi koira nuolee muniaan? Siksi kun se voi.

"Ajatteletko ikinä, että jokin läjä tiettyjä aineita on tietoinen? "

- Kyllä. Esimerkiksi se nimimerkkiä kurvinen käyttävä orgaaninen aineläjä on tietoinen.

"Väitätkö, ettää jos kaikki aistisi lakkaavat toimimasta, niin myös minuutesi katoaa? Oletko mielestäsi yhtä kuin sinun ruumiisi? "

- Kyllä. Kun ruumiini lakkaa olemasta (elämästä) minä lakkaan olemasta. Samoin kuin ole ollut olematon ennen ruumistani.

"Ja minä en puhunut kärpässienistä, enkä edes pelkästään shamaaneista. "

- Jaa, vaikea tietää jos muuta tarkoitat mitä kirjoitat.

"Mainitsit mm. numerologian ja kärpässienet. "

- Mitä niiden mainitsemisessa vääristelin?

juutas. kirjoitti:

"Esim. se mustan aukon koon suhde galaksin reunojen kierto nopeuteen. On se kumma kun näille evoille pitää kaikki tieteen perusteet selittää alusta alkaen ja rautalangasta vääntäen. "

- Eh, kyllähän tuohon havainnointiin käytetään ihan naturalistisia menetelmiä. Ei siinä tutkita mitään yliluonnollisia voimia.

"Eli kaikki ilmiöt ovat mielestäsi tieteen keinoin selitettävissä. "

- Toistaiseksi on selitykset löytyneet aikaa myöten. Ei tietenkään tässä ja nyt valmiiksi kaikkea tiedetä, vaan tiede on loputonta totuuden etsimistä.

"Sellaista on varmasti paljonkin. "

- Antanet esimerkin? "Sellaista on varmasti paljonkin" ei ole kovin todisteellinen lausunto. Mikä on siis sellaista joka ei ole mitenkään havaittavissa, ei suorasti eikä epäsuorasti, mutta jonka voi silti havaita vaikuttavan?

"Aine muodostaa tietoisuuden? Mikä aine? Sattumalta? "

- Harmaat aivosolumme.

"Eli väitätkö, että muokkaamalla keskushermostoa voit vaihtaa ihmisen minuuden tilalle toisen minuuden? "

- Kyllä. Ei tietenkään muutu joksikin jo olemassa olevaksi ihmiseksi, vaan erilaiseksi kuin ennen. Jos poistan aivoistasi otsalohkon, et ole sama kurvinen kuin ennen.

"Sinusta ihmisellä on siis vain yksi olemus, fyysinen keho."

- Muusta olemuksesta en todellakaan ole tietoinen.

"Onko kivi mielestäsi tietoinen tai multa?"

- Ei ole. Kivellä ei ole aivoja.

" Vai ovatko vain tietyt aineet mielestäsi tietoisia? "

- Kyllä siihen kehittynyt keskushermosto vaaditaan.

"Kerrohan miksi aine havainnoi itseään? "

- Miksi koira nuolee muniaan? Siksi kun se voi.

"Ajatteletko ikinä, että jokin läjä tiettyjä aineita on tietoinen? "

- Kyllä. Esimerkiksi se nimimerkkiä kurvinen käyttävä orgaaninen aineläjä on tietoinen.

"Väitätkö, ettää jos kaikki aistisi lakkaavat toimimasta, niin myös minuutesi katoaa? Oletko mielestäsi yhtä kuin sinun ruumiisi? "

- Kyllä. Kun ruumiini lakkaa olemasta (elämästä) minä lakkaan olemasta. Samoin kuin ole ollut olematon ennen ruumistani.

"Ja minä en puhunut kärpässienistä, enkä edes pelkästään shamaaneista. "

- Jaa, vaikea tietää jos muuta tarkoitat mitä kirjoitat.

"Mainitsit mm. numerologian ja kärpässienet. "

- Mitä niiden mainitsemisessa vääristelin?

Lue lisää

Oman aurinkokuntamme planeetatkin kulkevat ratojaan niin, että niiden liikkeet poikkeavat tunnetuista luonnonlaeista. Siksihän on tarjottu selitystä pimeästä materiasta.
Pimeä energia on tarvittu korjaamaan niitä puutteita, joita matemaattiset kaavat eivät selitä.

kurvinen kirjoitti:

"Kerrotko miten noita ohjaavia voimia, joista ei olla tietoisia, havainnoidaan? Tai miten voidaan havainnoida edes epäsuorasti?"

Esim. se mustan aukon koon suhde galaksin reunojen kierto nopeuteen. On se kumma kun näille evoille pitää kaikki tieteen perusteet selittää alusta alkaen ja rautalangasta vääntäen.

"Ehkä paremminkin naturalisti kuin materialisti."

Eli kaikki ilmiöt ovat mielestäsi tieteen keinoin selitettävissä.

"Mikä vaikutus sellaisella on, jota ei millään keinoilla, suoraan tai epäsuoraan, voi havaita? Onko tuollainen silloin käytännössä olevaa ja meidän elämäämme vaikuttavaa?"

Sellaista on varmasti paljonkin.

"Ihminen koostuu aineesta ja tuo aine muodostaa myös ihmisen tietoisuuden ja määrittää miten ihminen toimii."

Aine muodostaa tietoisuuden? Mikä aine? Sattumalta?

"Jos muokkaat ihmisen keskushermostoa, muuttuu myös ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja ihmisen toiminta."

Eli väitätkö, että muokkaamalla keskushermostoa voit vaihtaa ihmisen minuuden tilalle toisen minuuden?

"Mitään muita kehon ulkopuolisia osia en tiedä ihmisen olemukseen liittyvän tai vaikuttavan. Tiedätkö sinä? Jos niin kerro ihmeessä mitä ne ovat ja mistä ne löytyvät."

Sinusta ihmisellä on siis vain yksi olemus, fyysinen keho. Onko kivi mielestäsi tietoinen tai multa? Vai ovatko vain tietyt aineet mielestäsi tietoisia? Kerrohan miksi aine havainnoi itseään? Ajatteletko ikinä, että jokin läjä tiettyjä aineita on tietoinen?

"Tunnen painovoiman vaikutuksen aisteillani, tuntoaistilla, lihastuntoaistilla, tasapainoaistilla, ja aivoni tulkitsevat nuo aistihavainnot. Ei kai se missään muuallakaan tapahdu? Vai onko sinulla tästä muuta tietoa?"

Väitätkö, ettää jos kaikki aistisi lakkaavat toimimasta, niin myös minuutesi katoaa? Oletko mielestäsi yhtä kuin sinun ruumiisi?

"Tarkoitin tällä shamaanien yhteyksiä ja kokemuksia henkimaailmasta."

Ja minä en puhunut kärpässienistä, enkä edes pelkästään shamaaneista.

"Mitä olen vääristellyt?"

Mainitsit mm. numerologian ja kärpässienet.

Lue lisää

Nyt kun niin mukavasti otit asian puheeksi, niin voisitko valottaa minulle tyhmälle evolle tätä yhtä kreationistisen ajattelun suurinta mysteeriä.

Naturalistinen tiedehän huomioi / kelpuuttaa todisteiksi vain kahdenlaisia asioita:
1) Sellaisia, joista voidaan tehdä suora havainto
2) Sellaisia, joista voidaan tehdä välillinen havainto kun ne vuorovaikuttavat jonkin havaittavan asian kanssa

Jotkut jopa tuomitsevat tieteen puolueelliseksi tämän lähtökohtansa ansiosta.

Nyt kysymys siis kuuluu, mitä tälläisiä asioita on olemassa, joita emme voi havaita suoraan emmekä välillisesti? (Sanoit, että "on varmasti paljonkin")

Miten tieteen (ollakseen puolueeton) tulisi ottaa huomioon tälläiset tekijät, joita ei voi havaita, eivätkä ne vuorovaikuta millään tapaa minkään havaittavan asian kanssa? Miten tiede muuttuisi jos se huomioisi nämä seikat?

Täyttääkö tuollainen tekijä edes olemassaolon määritelmää? Havaitsematon, minkään kanssa vuorovaikuttamaton asia? Mikä sellainen voisi teoriassa edes olla?

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen:
"Ihmistä ei osata määritellä kokonaisuudessaan. Usein ei edes oteta huomioon kaikkia puolia esim. opetuksessa tai tieteessä. Väität siis, että ihminen hänen pelkkä ruumis ja sen materialistiset havaitut osaset... "

Johon juutas:
"...Jos muokkaat ihmisen keskushermostoa, muuttuu myös ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja ihmisen toiminta. Mitään muita kehon ulkopuolisia osia en tiedä ihmisen olemukseen liittyvän tai vaikuttavan. ..."

Tässä yhteydessä suosittelen kurviselle (ja kaikille muillekin) Oliver Sacks:in kirjoja (ainakin)
- Mies joka luuli vaimoaan hatuksi, suomentaja Marja Helanen-Ahtola, Helsinki, Tammi 1985. ISBN 951-31-2276-X)
- Antropologi Marsissa. Seitsemän paradoksaalista tarinaa, suomentaja Seija Kerttula, Helsinki, Absurdia 2006. ISBN 952-5516-03-2

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oliver_Sacks

Sanoisin, että nuo kirjat olivat ainakin minulle mieltäni avartavia.

Lue lisää

Vaihtoehtoja on vielä tutkimattakin!

http://www.sunpoint.net/~ranick24/sheldrake/

Morfogeneettisen kentän [Sana morphos tulee latinasta merkiten yksinkertaisesti "muotoa" eli oppi siitä, miten laji syntyy (genesis) muotoonsa (morpho)] tehtävä on toimia itsesäätelyjärjestelmänä, joka yhdistää saman geneettisen pohjan omaavan lajin jäsenet toisiinsa. Tämä on voimakkain side. Mutta myös eri lajien ja koko elämän moninaisuuden kesken on olemassa linkitys tähän kenttään, koska eliölajeilla on yhteistä biologista rakennetta.

- - - -

Esimerkki morfisen resonanssin [morfogeneettisen kentän toiminta, joka yhdistää samankaltaisuuden perusteella eliölajin kentän muihin jäseniin ja samankaltaisiin kenttiin menneisyydessä] vaikutuksesta on seuraava:

Kahdella kaukana toisistaan sijaitsevalla Tyynen meren saarella elää kaksi saman lajin apinayhdyskuntaa. Ne ovat asuneet omilla saarillaan kauan ja koska ne eivät osaa uida, ne pysyvät saarillaan. Eräänä päivänä toisella saarella tapahtuu kummia: eräs apina vie hedelmän veteen, minkä jälkeen se on helpompi kuoria. Tämä tekee apinoiden ruokailun helpommaksi ja tapa leviää pian saaren apinoiden keskuuteen. Outoa tosin, myös kaukana sijaitsevalla toisella saarella apinat omaksuvat saman hedelmän liottamisen jonkin aikaa alkuperäisen keksinnön jälkeen.

- - - - -

Morfinen kenttä, eliölajin kollektiivinen ME-kokemus toistaa itseään. Aito kehitys taas on sitä että tähän toistoon sekoittuu jotain uutta, ehkä rohkean yksilön poikkeava ajatus, teko aloite tai keksintö. Innovatiivisia yksilöitä on aina sekä ihmisten että eläinten ja eliöiden joukossa. Mutta kuten Darwinin evoluutio-opissa, myös Sheldraken vaihtoehdossa, uusia asia, mutaatio, ei yleensä tule hyväksytyksi, se ei ole elinkelpoinen vaan tuhoutuu helposti. Vasta sitten kun uutta käyttäytymismuotoa on toistettu kyllin usein, se alkaa vakiintua morfisen kentän osaksi ja on muiden saman lajin jäsenten käytettävissä. Mutta kuten sanottu, muutos tapahtuu hitaasti, se vaatii myös intensiivisyyttä jotta uutuus imeytyisi morfiseen kenttään.
Morfinen kenttä on aistittavissa elämän eri aluieilla ja sen kautta voidaan ymmärtää monia ihmisten yhteisiä kohtalonkysymyksiä samanaikaisuudesta kirjoitustaidon löytymiseen eri puolilla maailmaa kuin myös yhdenlaisten maailmankatsomusten omaavien ihmisten samanaikaiset muoti-ilmiöt toisistaan näennäisesti riippumattoman mieltymysmuutoksen välitteellä.
Samaa ilmiötä on itsenäisesti oivallettu käsitteessä "ajan henki" nimikkeenä.

*Frankenstein_ kirjoitti:

Vastasin vain oletukseesi ettei persoonallisuus voisi muuttua. Mutta mikä estää aivovamman aiheuttamasta persoonallisuuden muutosta?

http://www.terveysportti.fi/pls/kh/kh_julkaisu.NaytaArtikkeli?p_artikkeli=nak04014
Ote tuosta linkistä:"Persoonallisuuden muutosten osalta tutkimuksia on vähän, mutta olemassa oleva tieto viittaa joidenkin persoonallisuusmuutosten olevan yleisiä aivovamman jälkeen."

Toisaalta onko sinulle persoonallisuus sama kuin minuus vai pelkästään yksi osa-alue siinä?

Lue lisää

"Toisaalta onko sinulle persoonallisuus sama kuin minuus vai pelkästään yksi osa-alue siinä?" Ei ne minusta aivan sama ole. Ehkä näkisin niinpäin, että minuus on osa persoonallisuutta. Persoona olisi siis jotain pintapuolisempaa, joka voikin muuttua ja minuus olisi sellainen pysyvä juttu siellä. Psykologiassa persoonallisuus jaetaan kolmeen osaan. Egoon, superegoon ja id:hen. Myös idän filosofioissa puhutaan useammasta kerroksesta. Sanotaan esim. että pitäisi päästä eroon mielen aiheuttamista harhoista/haluista/kahleista, jotta voisi tuntea itsensä ja nähdä paremmin todellisuuden. Jotkut jakavat minuuden sieluun, henkeen ja mieleen. Joista muistaakseni henki olisi se minä, sielu jokin syvempi osa, jonka tahtoa olisi hyvä seurata ja mieli sitten siinä pinnassa.

juutas. kirjoitti:

"Esim. se mustan aukon koon suhde galaksin reunojen kierto nopeuteen. On se kumma kun näille evoille pitää kaikki tieteen perusteet selittää alusta alkaen ja rautalangasta vääntäen. "

- Eh, kyllähän tuohon havainnointiin käytetään ihan naturalistisia menetelmiä. Ei siinä tutkita mitään yliluonnollisia voimia.

"Eli kaikki ilmiöt ovat mielestäsi tieteen keinoin selitettävissä. "

- Toistaiseksi on selitykset löytyneet aikaa myöten. Ei tietenkään tässä ja nyt valmiiksi kaikkea tiedetä, vaan tiede on loputonta totuuden etsimistä.

"Sellaista on varmasti paljonkin. "

- Antanet esimerkin? "Sellaista on varmasti paljonkin" ei ole kovin todisteellinen lausunto. Mikä on siis sellaista joka ei ole mitenkään havaittavissa, ei suorasti eikä epäsuorasti, mutta jonka voi silti havaita vaikuttavan?

"Aine muodostaa tietoisuuden? Mikä aine? Sattumalta? "

- Harmaat aivosolumme.

"Eli väitätkö, että muokkaamalla keskushermostoa voit vaihtaa ihmisen minuuden tilalle toisen minuuden? "

- Kyllä. Ei tietenkään muutu joksikin jo olemassa olevaksi ihmiseksi, vaan erilaiseksi kuin ennen. Jos poistan aivoistasi otsalohkon, et ole sama kurvinen kuin ennen.

"Sinusta ihmisellä on siis vain yksi olemus, fyysinen keho."

- Muusta olemuksesta en todellakaan ole tietoinen.

"Onko kivi mielestäsi tietoinen tai multa?"

- Ei ole. Kivellä ei ole aivoja.

" Vai ovatko vain tietyt aineet mielestäsi tietoisia? "

- Kyllä siihen kehittynyt keskushermosto vaaditaan.

"Kerrohan miksi aine havainnoi itseään? "

- Miksi koira nuolee muniaan? Siksi kun se voi.

"Ajatteletko ikinä, että jokin läjä tiettyjä aineita on tietoinen? "

- Kyllä. Esimerkiksi se nimimerkkiä kurvinen käyttävä orgaaninen aineläjä on tietoinen.

"Väitätkö, ettää jos kaikki aistisi lakkaavat toimimasta, niin myös minuutesi katoaa? Oletko mielestäsi yhtä kuin sinun ruumiisi? "

- Kyllä. Kun ruumiini lakkaa olemasta (elämästä) minä lakkaan olemasta. Samoin kuin ole ollut olematon ennen ruumistani.

"Ja minä en puhunut kärpässienistä, enkä edes pelkästään shamaaneista. "

- Jaa, vaikea tietää jos muuta tarkoitat mitä kirjoitat.

"Mainitsit mm. numerologian ja kärpässienet. "

- Mitä niiden mainitsemisessa vääristelin?

Lue lisää

"Eh, kyllähän tuohon havainnointiin käytetään ihan naturalistisia menetelmiä. Ei siinä tutkita mitään yliluonnollisia voimia." Sinä kysyit miten tehdään epäsuoria havaintoja. Niitä tehdään jatkuvasti esim. kun mitataan aineen tilavuus ja paino, niin näin saadaan selville aineen tiheys ja mikä aine on kyseessä. Mustaa aukkoa ei voi havaita ollenkaan. Voi vain havaita sen vaikutuksen ympäristöönsä. Ei siinä ole mitään yliluonnollista. "Toistaiseksi on selitykset löytyneet aikaa myöten. Ei tietenkään tässä ja nyt valmiiksi kaikkea tiedetä, vaan tiede on loputonta totuuden etsimistä" Kerrohan miten tiede selvittää jotain mitä se ei pysty mittaamaan? Selvitetäänkö tietoisuuden rakenne tonkimalla aivoja ja mittaamalla niitä? "Mikä on siis sellaista joka ei ole mitenkään havaittavissa, ei suorasti eikä epäsuorasti, mutta jonka voi silti havaita vaikuttavan?" Esimerkiksi se "voima" joka saa galaksit ja luonnon rakentumaan kultaisen leikkauksen suhteiden mukaan. Sitten on vaikka tuo mystinen pimeä aine, jos sellaista on. "Harmaat aivosolumme." Väitätkö, että ottamalla aivojen sisältämiä alkuaineita ja liittämällä niitä yhteen samassa suhteessa kuin aivoissa saadaan aikeen tietoisuus. Luuletko, että tutkimalla noita alkuaineita voidaan päästä selville ihmisen tietoisuuden rakenteista ja vaikka minuudesta? "Kyllä. Ei tietenkään muutu joksikin jo olemassa olevaksi ihmiseksi, vaan erilaiseksi kuin ennen. Jos poistan aivoistasi otsalohkon, et ole sama kurvinen kuin ennen." Tilalleni ei kuitenkaan tule uutta minuutta. Minulta vain poistuu osa siitä ns. "maaperästä", jolla minuuteni voi tepastella. Aivot eivät ohjaa minua, ne ovat väline minuudelle. Ajatukseni eivät ohjaa minua, vaan minä ohjaan ajatuksiani. "Muusta olemuksesta en todellakaan ole tietoinen." Mitä eroa on sitten mielestäsi elävällä ja kuolleella ruumiilla? "Kyllä. Kun ruumiini lakkaa olemasta (elämästä) minä lakkaan olemasta. Samoin kuin ole ollut olematon ennen ruumistani." Mitä sitten mielestäsi on elämä joka pitää ruumiin koossa? Voihan sinun elämäsi loppua ennekuin ruumiisi on kadonnut. Miksei sitten jokin yksi pala aivoista ole elävä, jos se ei muuta vaadi kuin ne oikeat ainekset. Tässä oli sitä paitsi kysymys aisteista. Väitätkö siis, että jos menetät näön, kuulon, hajuaistin, makuaistin ja tuntoaistin, niin sinun minuutesi/tietoisuutesi katoaa? "Mitä niiden mainitsemisessa vääristelin?" En ole sanonut sanaakaan numerologiasta enkä kärpässienistä. Et varmaan tiedä numerologian määritelmää, mikä ei olisi yllättävää, kun te evot puhutte niin sukkelasti termeillä, joiden määritelmistä teillä ei ole harmainta aavistusta. Oikeastaan et kyllä vääristellyt, vaan puhuit täyttä palturia.

asianharrastaja kirjoitti:

..puolittaisella tiedolla.

"Esim. se mustan aukon koon suhde galaksin reunojen kierto nopeuteen. On se kumma kun näille evoille pitää kaikki tieteen perusteet selittää alusta alkaen ja rautalangasta vääntäen."

Väännä ensin itsellesi rautalangasta tähtitieteen perusteet.

Lue lisää

...ole kuullut tuosta havainnosta? Etpä tietenkään ja siksi se on mielestäsi väärää tietoa. Siinä dokkarissa oli yksi alan kärkinimiä, joku Oxfordin tyyppi. Hän on vuosia laskenut noita juttuja ja on jo kehittelemässä uutta teoriaa galaksin synnylle. Että jos ei kelpaa, niin valita hänelle sinun suurella tietämykselläsi.

ekssää viäläkää kirjoitti:

Oman aurinkokuntamme planeetatkin kulkevat ratojaan niin, että niiden liikkeet poikkeavat tunnetuista luonnonlaeista. Siksihän on tarjottu selitystä pimeästä materiasta.
Pimeä energia on tarvittu korjaamaan niitä puutteita, joita matemaattiset kaavat eivät selitä.

Lue lisää

...eli itseasiassa koko pimeä energia on ihan keksitty juttu, kun ei laskut täsmää.

kurvinen kirjoitti:

"Eh, kyllähän tuohon havainnointiin käytetään ihan naturalistisia menetelmiä. Ei siinä tutkita mitään yliluonnollisia voimia." Sinä kysyit miten tehdään epäsuoria havaintoja. Niitä tehdään jatkuvasti esim. kun mitataan aineen tilavuus ja paino, niin näin saadaan selville aineen tiheys ja mikä aine on kyseessä. Mustaa aukkoa ei voi havaita ollenkaan. Voi vain havaita sen vaikutuksen ympäristöönsä. Ei siinä ole mitään yliluonnollista. "Toistaiseksi on selitykset löytyneet aikaa myöten. Ei tietenkään tässä ja nyt valmiiksi kaikkea tiedetä, vaan tiede on loputonta totuuden etsimistä" Kerrohan miten tiede selvittää jotain mitä se ei pysty mittaamaan? Selvitetäänkö tietoisuuden rakenne tonkimalla aivoja ja mittaamalla niitä? "Mikä on siis sellaista joka ei ole mitenkään havaittavissa, ei suorasti eikä epäsuorasti, mutta jonka voi silti havaita vaikuttavan?" Esimerkiksi se "voima" joka saa galaksit ja luonnon rakentumaan kultaisen leikkauksen suhteiden mukaan. Sitten on vaikka tuo mystinen pimeä aine, jos sellaista on. "Harmaat aivosolumme." Väitätkö, että ottamalla aivojen sisältämiä alkuaineita ja liittämällä niitä yhteen samassa suhteessa kuin aivoissa saadaan aikeen tietoisuus. Luuletko, että tutkimalla noita alkuaineita voidaan päästä selville ihmisen tietoisuuden rakenteista ja vaikka minuudesta? "Kyllä. Ei tietenkään muutu joksikin jo olemassa olevaksi ihmiseksi, vaan erilaiseksi kuin ennen. Jos poistan aivoistasi otsalohkon, et ole sama kurvinen kuin ennen." Tilalleni ei kuitenkaan tule uutta minuutta. Minulta vain poistuu osa siitä ns. "maaperästä", jolla minuuteni voi tepastella. Aivot eivät ohjaa minua, ne ovat väline minuudelle. Ajatukseni eivät ohjaa minua, vaan minä ohjaan ajatuksiani. "Muusta olemuksesta en todellakaan ole tietoinen." Mitä eroa on sitten mielestäsi elävällä ja kuolleella ruumiilla? "Kyllä. Kun ruumiini lakkaa olemasta (elämästä) minä lakkaan olemasta. Samoin kuin ole ollut olematon ennen ruumistani." Mitä sitten mielestäsi on elämä joka pitää ruumiin koossa? Voihan sinun elämäsi loppua ennekuin ruumiisi on kadonnut. Miksei sitten jokin yksi pala aivoista ole elävä, jos se ei muuta vaadi kuin ne oikeat ainekset. Tässä oli sitä paitsi kysymys aisteista. Väitätkö siis, että jos menetät näön, kuulon, hajuaistin, makuaistin ja tuntoaistin, niin sinun minuutesi/tietoisuutesi katoaa? "Mitä niiden mainitsemisessa vääristelin?" En ole sanonut sanaakaan numerologiasta enkä kärpässienistä. Et varmaan tiedä numerologian määritelmää, mikä ei olisi yllättävää, kun te evot puhutte niin sukkelasti termeillä, joiden määritelmistä teillä ei ole harmainta aavistusta. Oikeastaan et kyllä vääristellyt, vaan puhuit täyttä palturia.

Lue lisää

"Esimerkiksi se "voima" joka saa galaksit ja luonnon rakentumaan kultaisen leikkauksen suhteiden mukaan. Sitten on vaikka tuo mystinen pimeä aine, jos sellaista on." Galaksit ja luonto eivät rakennu "kultaisen leikkauksen suhteiden mukaan", vaikka tällaisiakin rakenteita luonnossa esiintyy, galakseissa ei. Useimmiten luonnonlaki, joka tuottaa kultaisen leikkauksen on helposti pääteltävissä. Pimeän aineen voi havaita epäsuorasti galaksin tähtien kiertoliikettä tarkkailemalla.

kurvinen kirjoitti:

...ole kuullut tuosta havainnosta? Etpä tietenkään ja siksi se on mielestäsi väärää tietoa. Siinä dokkarissa oli yksi alan kärkinimiä, joku Oxfordin tyyppi. Hän on vuosia laskenut noita juttuja ja on jo kehittelemässä uutta teoriaa galaksin synnylle. Että jos ei kelpaa, niin valita hänelle sinun suurella tietämykselläsi.

Lue lisää

..niin katsotaan. Galaksin kiertoliikkeen, keskustan mustan aukon ja pimeän aineen voimassa olevat tiedekäsitykset tunnen riittävän hyvin, että näen viestistäsi sinun käsittäneen ne ainakin osittain väärin.

Vanellus kirjoitti:

Nyt kun niin mukavasti otit asian puheeksi, niin voisitko valottaa minulle tyhmälle evolle tätä yhtä kreationistisen ajattelun suurinta mysteeriä.

Naturalistinen tiedehän huomioi / kelpuuttaa todisteiksi vain kahdenlaisia asioita:
1) Sellaisia, joista voidaan tehdä suora havainto
2) Sellaisia, joista voidaan tehdä välillinen havainto kun ne vuorovaikuttavat jonkin havaittavan asian kanssa

Jotkut jopa tuomitsevat tieteen puolueelliseksi tämän lähtökohtansa ansiosta.

Nyt kysymys siis kuuluu, mitä tälläisiä asioita on olemassa, joita emme voi havaita suoraan emmekä välillisesti? (Sanoit, että "on varmasti paljonkin")

Miten tieteen (ollakseen puolueeton) tulisi ottaa huomioon tälläiset tekijät, joita ei voi havaita, eivätkä ne vuorovaikuta millään tapaa minkään havaittavan asian kanssa? Miten tiede muuttuisi jos se huomioisi nämä seikat?

Täyttääkö tuollainen tekijä edes olemassaolon määritelmää? Havaitsematon, minkään kanssa vuorovaikuttamaton asia? Mikä sellainen voisi teoriassa edes olla?

Lue lisää

Esimerkiksi niin pienet asiat joita emme voi havaita tai niin suuret. Niin korkeat äänet tai niin matalat.

kurvinen kirjoitti:

...eli itseasiassa koko pimeä energia on ihan keksitty juttu, kun ei laskut täsmää.

Edellinen kirjoittaja: "Oman aurinkokuntamme planeetatkin kulkevat ratojaan niin, että niiden liikkeet poikkeavat tunnetuista luonnonlaeista. Siksihän on tarjottu selitystä pimeästä materiasta. Pimeä energia on tarvittu korjaamaan niitä puutteita, joita matemaattiset kaavat eivät selitä." Ja Kurvisen vastaus: "...eli itseasiassa koko pimeä energia on ihan keksitty juttu, kun ei laskut täsmää." Kumpainenkin pihalla kuin lintulaudat, anteeksi vain.

asianharrastaja kirjoitti:

"Esimerkiksi se "voima" joka saa galaksit ja luonnon rakentumaan kultaisen leikkauksen suhteiden mukaan. Sitten on vaikka tuo mystinen pimeä aine, jos sellaista on." Galaksit ja luonto eivät rakennu "kultaisen leikkauksen suhteiden mukaan", vaikka tällaisiakin rakenteita luonnossa esiintyy, galakseissa ei. Useimmiten luonnonlaki, joka tuottaa kultaisen leikkauksen on helposti pääteltävissä. Pimeän aineen voi havaita epäsuorasti galaksin tähtien kiertoliikettä tarkkailemalla.

Lue lisää

"Useimmiten luonnonlaki, joka tuottaa kultaisen leikkauksen on helposti pääteltävissä." Mikähän luonnonlaki se mahtaa olla? "Pimeän aineen voi havaita epäsuorasti galaksin tähtien kiertoliikettä tarkkailemalla." Ei sitä ole havaittu. Se on vain lisätty, jotta saataisiin matemaattinen kaava toimimaan taas, kun se muuten vähän tökkii. Sitten on tietysti vielä se ongelma, että emme havaitse meille kovin pieniä tai hienojakoisia asioita, emmekä kovin suuria. Jos materia kerran on pohjimmiltaan energiaa, niin voisi sanoa, että olemme tietyllä energia tasolla. Josta ei voi nähdä kuin tietyn osan kokonaisuudesta.

kurvinen kirjoitti:

Esimerkiksi niin pienet asiat joita emme voi havaita tai niin suuret. Niin korkeat äänet tai niin matalat.

"Esimerkiksi niin pienet asiat joita emme voi havaita tai niin suuret. Niin korkeat äänet tai niin matalat. " Kyse oli asioista, joita ei voi suoraan eikä edes välillisesti havaita. Ainakin korkeita ääniä pystyy havaitsemaan laitteilla, matalat äänet esim. ilmassa ovatkin sitten jo tuuleen sekoitettavissa olevia ilman liikkeitä. Mikä on niin suuri asia, jota ei voi havaita? Antaisitko esimerkin, muuten ei aivoituksesi aukene.

kurvinen kirjoitti:

"Useimmiten luonnonlaki, joka tuottaa kultaisen leikkauksen on helposti pääteltävissä." Mikähän luonnonlaki se mahtaa olla? "Pimeän aineen voi havaita epäsuorasti galaksin tähtien kiertoliikettä tarkkailemalla." Ei sitä ole havaittu. Se on vain lisätty, jotta saataisiin matemaattinen kaava toimimaan taas, kun se muuten vähän tökkii. Sitten on tietysti vielä se ongelma, että emme havaitse meille kovin pieniä tai hienojakoisia asioita, emmekä kovin suuria. Jos materia kerran on pohjimmiltaan energiaa, niin voisi sanoa, että olemme tietyllä energia tasolla. Josta ei voi nähdä kuin tietyn osan kokonaisuudesta.

Lue lisää

on havaittu. Se vaikuttaa painovoimasuhteisiin ja sitä kautta siitä on havaintoja. Tarkoittanet ehkä pimeää energiaa, josta ei ole yhtään mitään havaintoa tähän mennessä...

kurvinen kirjoitti:

"Useimmiten luonnonlaki, joka tuottaa kultaisen leikkauksen on helposti pääteltävissä." Mikähän luonnonlaki se mahtaa olla? "Pimeän aineen voi havaita epäsuorasti galaksin tähtien kiertoliikettä tarkkailemalla." Ei sitä ole havaittu. Se on vain lisätty, jotta saataisiin matemaattinen kaava toimimaan taas, kun se muuten vähän tökkii. Sitten on tietysti vielä se ongelma, että emme havaitse meille kovin pieniä tai hienojakoisia asioita, emmekä kovin suuria. Jos materia kerran on pohjimmiltaan energiaa, niin voisi sanoa, että olemme tietyllä energia tasolla. Josta ei voi nähdä kuin tietyn osan kokonaisuudesta.

Lue lisää

Tässä linkissä: http://en.wikipedia.org/wiki/Fibonacci_number#Fibonacci_numbers_in_nature sisällysluettelon kohdassa "..nature" on esimerkkejä tapauksista, joita olikin vähemmän kuin muistin. Kasvuun yhteydessä tapahtuvat haarautumiset ja jakautumiset tuottavat näköjään joskus Fibonacci-sarjaa laskettavissa olevalla tavalla. Lisäksi todetaan, että on kyllä perusteettomia väitteitä kultaisen leikkauksen yleisyydesta luonnossa. Pimeää ainetta itsessään ei ole nähty, mikä olisikin suora havainto. Kirjoitin, että siitä on saatu epäsuora havainto laskemalla gravitaation alaisen liikkeen havaitun radan perusteella massa, joka tarvitaan rataliikkeen toteutumiseksi. Kaava ei "tökkinyt" yhtään, mutta osa massasta osoittautui näkymättömäksi. Epäsuorasti on havaittu monen monta asiaa kuten räntgensäteet, radioaallot, ultraäänet tai Maan sisuksen olomuodot.

asianharrastaja kirjoitti:

..niin katsotaan. Galaksin kiertoliikkeen, keskustan mustan aukon ja pimeän aineen voimassa olevat tiedekäsitykset tunnen riittävän hyvin, että näen viestistäsi sinun käsittäneen ne ainakin osittain väärin.

Lue lisää

Tuossa. Juttu josta puhuin alkaa noin 26 minuutin kohdalta, mutta kannattaa katsoa kokonaan. Itse käsitin näiden olevan aika uusia havaintoja. http://video.google.com/videoplay?docid=-3834632996973653146

asianharrastaja kirjoitti:

..niin katsotaan. Galaksin kiertoliikkeen, keskustan mustan aukon ja pimeän aineen voimassa olevat tiedekäsitykset tunnen riittävän hyvin, että näen viestistäsi sinun käsittäneen ne ainakin osittain väärin.

Lue lisää

katsonut sen Prisman dokkarin mustista aukoista. Ehkä itsekin katsoit sen? Siinähän oltiin saatu uusia havaintoja mustien aukkojen vaikutuksesta galaksien syntyyn. On havaittu että spiraali ja sauvaspiraaligalaksien keskustoissa on lähes joka ikisessä massiivinen musta aukko ja siitä on kehitetty teoriaa galaksien synnyttävänä tekijänä. Mustan aukon gravitaation on havaittu vaikuttavan galaksin kiertoliikkeeseen, mutta pimeää ainetta siinä ei kylläkään kiistetty. Pimeä aine on painovoimavaikutuksellaan havaittu ja sitä eivät mustat aukot kiistä. Hiukan väärin hän on asian ymmärtänyt...

vanha-kissa kirjoitti:

"Esimerkiksi niin pienet asiat joita emme voi havaita tai niin suuret. Niin korkeat äänet tai niin matalat. " Kyse oli asioista, joita ei voi suoraan eikä edes välillisesti havaita. Ainakin korkeita ääniä pystyy havaitsemaan laitteilla, matalat äänet esim. ilmassa ovatkin sitten jo tuuleen sekoitettavissa olevia ilman liikkeitä. Mikä on niin suuri asia, jota ei voi havaita? Antaisitko esimerkin, muuten ei aivoituksesi aukene.

Lue lisää

"Ainakin korkeita ääniä pystyy havaitsemaan laitteilla, matalat äänet esim. ilmassa ovatkin sitten jo tuuleen sekoitettavissa olevia ilman liikkeitä." Ei ole määritelty rajaa kuinka korkea tai matala ääni voi olla, eli kuinka lyhyitä tai pitkiä voivat ääniaallot olla. Kun mennään tarpeeksi pieneen mittakaavaan niin ei mittarit enään pysty havaitsemaan niitä. Pystymme havaitsemaan vain suikaleen todellisuudesta. Kokonaisuutta emme voi millään havaita, emme edes laitteilla. "Mikä on niin suuri asia, jota ei voi havaita? Antaisitko esimerkin, muuten ei aivoituksesi aukene." No voi jestas sentään. Jos voisin sinulle antaa konkreettisen esimerkin, niin sehän olisi silloin havaittu. Tietysti voimme kuitenkin päätellä, että vaikka meidän mitta-asteikkomme/havaintokykymme loppuu jossain kohtaa kesken niin se ei tarkoita, etteikö vielä suurempia tai pienempiä asioita olisi olemassa.

asianharrastaja kirjoitti:

Tässä linkissä: http://en.wikipedia.org/wiki/Fibonacci_number#Fibonacci_numbers_in_nature sisällysluettelon kohdassa "..nature" on esimerkkejä tapauksista, joita olikin vähemmän kuin muistin. Kasvuun yhteydessä tapahtuvat haarautumiset ja jakautumiset tuottavat näköjään joskus Fibonacci-sarjaa laskettavissa olevalla tavalla. Lisäksi todetaan, että on kyllä perusteettomia väitteitä kultaisen leikkauksen yleisyydesta luonnossa. Pimeää ainetta itsessään ei ole nähty, mikä olisikin suora havainto. Kirjoitin, että siitä on saatu epäsuora havainto laskemalla gravitaation alaisen liikkeen havaitun radan perusteella massa, joka tarvitaan rataliikkeen toteutumiseksi. Kaava ei "tökkinyt" yhtään, mutta osa massasta osoittautui näkymättömäksi. Epäsuorasti on havaittu monen monta asiaa kuten räntgensäteet, radioaallot, ultraäänet tai Maan sisuksen olomuodot.

Lue lisää

Esimerkkejä kultaisesta leikkauksesta ihmiskehossa. http://www.egyptianhealingrods.com/golden_section.html http://www.limblengthening.dk/?Body_proportions:The_golden_section Selaa tätä alaspäin niin näet kuvia joissa asia on esitetty selkeästi. http://www.marcus-frings.de/text-nnj.htm

kurvinen kirjoitti:

"Eh, kyllähän tuohon havainnointiin käytetään ihan naturalistisia menetelmiä. Ei siinä tutkita mitään yliluonnollisia voimia." Sinä kysyit miten tehdään epäsuoria havaintoja. Niitä tehdään jatkuvasti esim. kun mitataan aineen tilavuus ja paino, niin näin saadaan selville aineen tiheys ja mikä aine on kyseessä. Mustaa aukkoa ei voi havaita ollenkaan. Voi vain havaita sen vaikutuksen ympäristöönsä. Ei siinä ole mitään yliluonnollista. "Toistaiseksi on selitykset löytyneet aikaa myöten. Ei tietenkään tässä ja nyt valmiiksi kaikkea tiedetä, vaan tiede on loputonta totuuden etsimistä" Kerrohan miten tiede selvittää jotain mitä se ei pysty mittaamaan? Selvitetäänkö tietoisuuden rakenne tonkimalla aivoja ja mittaamalla niitä? "Mikä on siis sellaista joka ei ole mitenkään havaittavissa, ei suorasti eikä epäsuorasti, mutta jonka voi silti havaita vaikuttavan?" Esimerkiksi se "voima" joka saa galaksit ja luonnon rakentumaan kultaisen leikkauksen suhteiden mukaan. Sitten on vaikka tuo mystinen pimeä aine, jos sellaista on. "Harmaat aivosolumme." Väitätkö, että ottamalla aivojen sisältämiä alkuaineita ja liittämällä niitä yhteen samassa suhteessa kuin aivoissa saadaan aikeen tietoisuus. Luuletko, että tutkimalla noita alkuaineita voidaan päästä selville ihmisen tietoisuuden rakenteista ja vaikka minuudesta? "Kyllä. Ei tietenkään muutu joksikin jo olemassa olevaksi ihmiseksi, vaan erilaiseksi kuin ennen. Jos poistan aivoistasi otsalohkon, et ole sama kurvinen kuin ennen." Tilalleni ei kuitenkaan tule uutta minuutta. Minulta vain poistuu osa siitä ns. "maaperästä", jolla minuuteni voi tepastella. Aivot eivät ohjaa minua, ne ovat väline minuudelle. Ajatukseni eivät ohjaa minua, vaan minä ohjaan ajatuksiani. "Muusta olemuksesta en todellakaan ole tietoinen." Mitä eroa on sitten mielestäsi elävällä ja kuolleella ruumiilla? "Kyllä. Kun ruumiini lakkaa olemasta (elämästä) minä lakkaan olemasta. Samoin kuin ole ollut olematon ennen ruumistani." Mitä sitten mielestäsi on elämä joka pitää ruumiin koossa? Voihan sinun elämäsi loppua ennekuin ruumiisi on kadonnut. Miksei sitten jokin yksi pala aivoista ole elävä, jos se ei muuta vaadi kuin ne oikeat ainekset. Tässä oli sitä paitsi kysymys aisteista. Väitätkö siis, että jos menetät näön, kuulon, hajuaistin, makuaistin ja tuntoaistin, niin sinun minuutesi/tietoisuutesi katoaa? "Mitä niiden mainitsemisessa vääristelin?" En ole sanonut sanaakaan numerologiasta enkä kärpässienistä. Et varmaan tiedä numerologian määritelmää, mikä ei olisi yllättävää, kun te evot puhutte niin sukkelasti termeillä, joiden määritelmistä teillä ei ole harmainta aavistusta. Oikeastaan et kyllä vääristellyt, vaan puhuit täyttä palturia.

Lue lisää

"Sinä kysyit miten tehdään epäsuoria havaintoja. Niitä tehdään jatkuvasti esim. kun mitataan aineen tilavuus ja paino, niin näin saadaan selville aineen tiheys ja mikä aine on kyseessä. Mustaa aukkoa ei voi havaita ollenkaan. Voi vain havaita sen vaikutuksen ympäristöönsä. Ei siinä ole mitään yliluonnollista. " - En sitä kysynyt. Tuohan on toki täysin selvää ja arkipäivää. Vaan tarkoitin miten havaitset jotain jota ei voi havaita ei suorasti eikä epäsuorasti. Ja yliluonnollisuuden suhteen, jos jotain yliluonnollisia voimia voi edes epäsuorasti havaita, voidaan niitä silloin tutkiakin. "Kerrohan miten tiede selvittää jotain mitä se ei pysty mittaamaan? Selvitetäänkö tietoisuuden rakenne tonkimalla aivoja ja mittaamalla niitä?" - Jos ei suorilla havainnoilla, niin sitten epäsuorilla. Jos tietoisuutta ei suoraan voida havainnoida, voidaan tietoisuuden vaikutuksia. Jos ei ole mitään vaikutuksia havaittavissa, ei ole mitään tutkittavaakaan. "Esimerkiksi se "voima" joka saa galaksit ja luonnon rakentumaan kultaisen leikkauksen suhteiden mukaan. Sitten on vaikka tuo mystinen pimeä aine, jos sellaista on. " - Siis tuo voima ei vaikuta suorasti eikä epäsuorasti mihinkään, mutta silti vaikuttaa? Miten se sitten vaikuttaa, jos vaikutusta ei voi havaita? "Väitätkö, että ottamalla aivojen sisältämiä alkuaineita ja liittämällä niitä yhteen samassa suhteessa kuin aivoissa saadaan aikeen tietoisuus. " - Eihän nyt alkuaineita samaan kuppiin kaatamalla tule vielä samoja yhdisteitä ja rakenteita. Mutta periaatteessa kyllä, jos kyettäisi rakentamaan täysin samat orgaaniset solut ja niistä ihminen aivoineen, niin siitä se varmaankin lähtisi. "Luuletko, että tutkimalla noita alkuaineita voidaan päästä selville ihmisen tietoisuuden rakenteista ja vaikka minuudesta?" - Voitko vaikka alumiinia tutkimalla päästä selville lentokoneen toiminnasta? Heh. Ei kyseessä ole vain alkuaineet, vaan niiden muodostamat molekyylit ja niiden muodostomat solut. "Tilalleni ei kuitenkaan tule uutta minuutta. Minulta vain poistuu osa siitä ns. "maaperästä", jolla minuuteni voi tepastella." - Kyllähän se on minuus, jollaista ei ole ennen ollut. Siis uusi. Mitähän ihmettä maaperää tarkoitat? " Aivot eivät ohjaa minua, ne ovat väline minuudelle. Ajatukseni eivät ohjaa minua, vaan minä ohjaan ajatuksiani. " - Aha. Ohjailet aivojasi jostain ulkopuolelta? Ajatuksesi eivät ohjaa toimintaasi? "Mitä eroa on sitten mielestäsi elävällä ja kuolleella ruumiilla? " - Solujen aineenvaihdunta. Ei koko ruumis esimerkiksi kuole sillä hetkellä kuin henkilö katsotaan kuolleeksi. Elimet kuolevat vaihe vaiheelta kun eivät saa ravintoa ja niiden aineenvaihdunta loppuu. Ja toisaalta elävässä ihmisessä on kuolluttakin solukkoa. "Mitä sitten mielestäsi on elämä joka pitää ruumiin koossa?" Vähän vaikeammin määriteltävä asia. Mitä elämä ylipäätään on. http://en.wikipedia.org/wiki/Life http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämä "Voihan sinun elämäsi loppua ennekuin ruumiisi on kadonnut. " - Tottakai. Kirjoitin vähän epätarkasti. Mutta minuus ja tietoisuus häviää kun ruumis kuolee. Samoin kuin minuutta ja tietoisuutta ei ole ollut ennen ruumiin olemassaoloakaan. "Miksei sitten jokin yksi pala aivoista ole elävä, jos se ei muuta vaadi kuin ne oikeat ainekset." - Kyllähän elimet ja solukot pystyvätkin elämään rajallisesti yksinään (vrt. elinsiirrot, soluviljelmät). "Tässä oli sitä paitsi kysymys aisteista. Väitätkö siis, että jos menetät näön, kuulon, hajuaistin, makuaistin ja tuntoaistin, niin sinun minuutesi/tietoisuutesi katoaa? " -Ei vain noiden yksioikoisesti tietenkään. Mutta jos kaikki aistit lakkaavat täysin toimimasta, ja keskushermosto reagoimasta on kyseessä silloin aivokuolema ja tietoisuus kadonnut. Aivottomalla ruumiilla ei ole minuutta sen enempää kuin munuaissiirrännäisellä. "En ole sanonut sanaakaan numerologiasta enkä kärpässienistä. " - Et niin. Minä niistä mainitsin. "Et varmaan tiedä numerologian määritelmää, mikä ei olisi yllättävää, kun te evot puhutte niin sukkelasti termeillä, joiden määritelmistä teillä ei ole harmainta aavistusta." - Ylläty nyt vaan, kyllä tuollaisesta triviakysymyksestä selviän. Numerologialla viittasin haluusi nähdä esimerkiksi Fibonaccin luvuissa jotain mystistä. Tarkoituksena oli otsikossa yhdellä sanalla rinnastaa tuollainen mystiikan haku numerosarjoista numerologiaan. Eikähän siinä kaukana ollakaan. Kärpässienten huumaavien myrkkyjen antamat hallusinaatiot puolestaan liitetään shamanismiin. Tällä viittasin puolestaan mainitsemiisi shamaanien yhteyksiin henkimaailmaan. Näissä "yliluonnollisissa" kokemuksissa on hyvinkin erilaiset päihteet toimineet apuaineina. " Oikeastaan et kyllä vääristellyt, vaan puhuit täyttä palturia. " - Jaa. Mikäs sitä palturia oli?

kurvinen kirjoitti:

"Ainakin korkeita ääniä pystyy havaitsemaan laitteilla, matalat äänet esim. ilmassa ovatkin sitten jo tuuleen sekoitettavissa olevia ilman liikkeitä." Ei ole määritelty rajaa kuinka korkea tai matala ääni voi olla, eli kuinka lyhyitä tai pitkiä voivat ääniaallot olla. Kun mennään tarpeeksi pieneen mittakaavaan niin ei mittarit enään pysty havaitsemaan niitä. Pystymme havaitsemaan vain suikaleen todellisuudesta. Kokonaisuutta emme voi millään havaita, emme edes laitteilla. "Mikä on niin suuri asia, jota ei voi havaita? Antaisitko esimerkin, muuten ei aivoituksesi aukene." No voi jestas sentään. Jos voisin sinulle antaa konkreettisen esimerkin, niin sehän olisi silloin havaittu. Tietysti voimme kuitenkin päätellä, että vaikka meidän mitta-asteikkomme/havaintokykymme loppuu jossain kohtaa kesken niin se ei tarkoita, etteikö vielä suurempia tai pienempiä asioita olisi olemassa.

Lue lisää

kurvinen kirjoitti: ""Ainakin korkeita ääniä pystyy havaitsemaan laitteilla, matalat äänet esim. ilmassa ovatkin sitten jo tuuleen sekoitettavissa olevia ilman liikkeitä." Ei ole määritelty rajaa kuinka korkea tai matala ääni voi olla, eli kuinka lyhyitä tai pitkiä voivat ääniaallot olla." Tuota noin, ääniaallot ovat pitkittäissuuntaista väliaineen liikettä. Kun liike on nolla, ei ole ääntäkään, joten alaraja on olemassa (0 Hz taajuus). Ylärajaahan ei periaatteessa ole, mutta intuitioni sanoo että se liittyy kyllä väliaineen atominen/molekyylien liiketilaan - valonnopeus kaiken aineen liikkeen maksimi yläraja, joten teoreettinen ylärajakin on tiedossa. "Kun mennään tarpeeksi pieneen mittakaavaan niin ei mittarit enään pysty havaitsemaan niitä. " Tuo taas liittyy fysikaalisiin ominaisuuksiin, esim. kvarkkejahan ei pysty "näkemään" mutta niiden olemassaolo voidaan havaita epäsuorasti mallintamisen ja testien kautta. Toki on niin, että havaintomaailmamme ulkopuolella voi olla asioita, mutta ei meillä ole myöskään välineitä tietää niistä mitään. Oletuksia voimme toki tehdä, mutta niiden todellisuuspohjan varmistaminen on ratkaisematta. "Pystymme havaitsemaan vain suikaleen todellisuudesta. Kokonaisuutta emme voi millään havaita, emme edes laitteilla." Pääpiirteisesti noin on. Mutta mutta, koska me emme tiedä havaitsemamme todellisuuden ulkopuolta, emme voi myöskään tietää kuinka paljon me havaitsemme suhteessa kokonaisuuteen. ""Mikä on niin suuri asia, jota ei voi havaita? Antaisitko esimerkin, muuten ei aivoituksesi aukene." No voi jestas sentään. Jos voisin sinulle antaa konkreettisen esimerkin, niin sehän olisi silloin havaittu." Tuo on totta. Mutta olisiko sinulla joku ajatus sellaisesta suuresta asiasta, mitä ei ole voitu havaita - ei suoraan, eikä varsinkaan välillisesti? Minulla ainakin on tiedossa tämä meidän universumimme, jonka rajoja emme ole kokonaisuudessa havainneet (eikä varsinkaan reaaliajassa), mutta jota mm. Huble yms. teleskoopit kartoittavat edelleen. Kokonaisuutta emme ole nähneet, mutta osia siitä kyllä. "Tietysti voimme kuitenkin päätellä, että vaikka meidän mitta-asteikkomme/havaintokykymme loppuu jossain kohtaa kesken niin se ei tarkoita, etteikö vielä suurempia tai pienempiä asioita olisi olemassa." Periaatteessa noin, mutta meillä ei ole myöskään mitään keinoa sanoa varmaksi, että noita suurempia/pienempiä asioita on olemassa (eikä ainakaan siinä muodossa, mitä me kuvittelemme). Uusi havainto on aina myös uusi löytö. Sen verran voin sanoa, että emme ole kaikkea vielä löytäneet ;-)

Kurvinen on kirjoitti:

katsonut sen Prisman dokkarin mustista aukoista. Ehkä itsekin katsoit sen? Siinähän oltiin saatu uusia havaintoja mustien aukkojen vaikutuksesta galaksien syntyyn. On havaittu että spiraali ja sauvaspiraaligalaksien keskustoissa on lähes joka ikisessä massiivinen musta aukko ja siitä on kehitetty teoriaa galaksien synnyttävänä tekijänä. Mustan aukon gravitaation on havaittu vaikuttavan galaksin kiertoliikkeeseen, mutta pimeää ainetta siinä ei kylläkään kiistetty. Pimeä aine on painovoimavaikutuksellaan havaittu ja sitä eivät mustat aukot kiistä. Hiukan väärin hän on asian ymmärtänyt...

Lue lisää

Kun en periaatteessa katsele videoita verkosta, niin olisinpa jäänyt ilman tätäkin viisautta. Näin tuosta tv-ohjelmasta vilauksen, mutta oli silloin muuta tehtävää. Olen ihan varma, että tietäisin merkittävistä kosmologisista teorianmuutoksista ennen kuin niistä tehdään tv-ohjelmia, joten uskon tiivistelmäsi päteväksi. Galaksikeskuksen supermassiiviset mustat aukot ovat vanhaa viisautta, ja epäilemättä niille voidaan olla keksimässä jotakin uuttakin vaikutusta galaksin syntymisessä. Silti, galaksin pyörimisliikkeeseen vaikuttaa sen kaikkien tähtien yhteismassa, josta koko keskusaukko on muutama miljoonasosa. Puuttuvaa massaa, jota pimeäksi nimitetään on oltava noin viisi kertaa galaksin koko massan verran, jotta pyörimisliike selittyisi, eikä se myöskään voi edes pääosin olla keskipisteen vaiheilla. Jos tähän olisi jokin merkittävä uusi tieto, niin se taatusti olisi näkynyt päivälehtienkin etusivuilla. Kurvinen, kuule: "Viisasta on helppo neuvoa ja tietämätöntä mukava opastaa, mutta puolitiedosta pullistuvaa ei Luojakaan pysty auttamaan." Ja kun vastakerran pyydän linkkiä, älä tarjoile videoita.

kurvinen kirjoitti:

"Useimmiten luonnonlaki, joka tuottaa kultaisen leikkauksen on helposti pääteltävissä." Mikähän luonnonlaki se mahtaa olla? "Pimeän aineen voi havaita epäsuorasti galaksin tähtien kiertoliikettä tarkkailemalla." Ei sitä ole havaittu. Se on vain lisätty, jotta saataisiin matemaattinen kaava toimimaan taas, kun se muuten vähän tökkii. Sitten on tietysti vielä se ongelma, että emme havaitse meille kovin pieniä tai hienojakoisia asioita, emmekä kovin suuria. Jos materia kerran on pohjimmiltaan energiaa, niin voisi sanoa, että olemme tietyllä energia tasolla. Josta ei voi nähdä kuin tietyn osan kokonaisuudesta.

Lue lisää

Linkki, johon viittasin juuri totesi, että tällaista voi ihmiskehossa nähdä, jos kovasti tahtoo. Mittailemalla kuitenkin selviää, ettei se ole vallitseva sääntö.

pimeä aine kirjoitti:

on havaittu. Se vaikuttaa painovoimasuhteisiin ja sitä kautta siitä on havaintoja. Tarkoittanet ehkä pimeää energiaa, josta ei ole yhtään mitään havaintoa tähän mennessä...

Lue lisää

Materia on suhteellisuusteorian mukaan energian ilmenemisen muoto. Jos pimeä materia ei ole pimeän energian muoto niin miten sen olet todistanut? Mihin kategoriaan se sitten käy suhteellisuusteoriassa? Miten pimeä energia suhtautuu pimeän valon nopeuteen?Mitä todisteita sinulla on puoleen tahi toiseen esitettävänä. Ei riitä että sanot että kyllä paksu-Kaisa sen tietää.

asianharrastaja kirjoitti:

Tässä linkissä: http://en.wikipedia.org/wiki/Fibonacci_number#Fibonacci_numbers_in_nature sisällysluettelon kohdassa "..nature" on esimerkkejä tapauksista, joita olikin vähemmän kuin muistin. Kasvuun yhteydessä tapahtuvat haarautumiset ja jakautumiset tuottavat näköjään joskus Fibonacci-sarjaa laskettavissa olevalla tavalla. Lisäksi todetaan, että on kyllä perusteettomia väitteitä kultaisen leikkauksen yleisyydesta luonnossa. Pimeää ainetta itsessään ei ole nähty, mikä olisikin suora havainto. Kirjoitin, että siitä on saatu epäsuora havainto laskemalla gravitaation alaisen liikkeen havaitun radan perusteella massa, joka tarvitaan rataliikkeen toteutumiseksi. Kaava ei "tökkinyt" yhtään, mutta osa massasta osoittautui näkymättömäksi. Epäsuorasti on havaittu monen monta asiaa kuten räntgensäteet, radioaallot, ultraäänet tai Maan sisuksen olomuodot.

Lue lisää

Miten olet eliminoinut mustan aukon mahdolliset vaikutukset laskuissasi? Älä syötä meille pajunköyttä ilman perustelujasi.

paksuksi kirjoitti:

Materia on suhteellisuusteorian mukaan energian ilmenemisen muoto. Jos pimeä materia ei ole pimeän energian muoto niin miten sen olet todistanut? Mihin kategoriaan se sitten käy suhteellisuusteoriassa? Miten pimeä energia suhtautuu pimeän valon nopeuteen?Mitä todisteita sinulla on puoleen tahi toiseen esitettävänä. Ei riitä että sanot että kyllä paksu-Kaisa sen tietää.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_aine

asianharrastaja kirjoitti:

Kun en periaatteessa katsele videoita verkosta, niin olisinpa jäänyt ilman tätäkin viisautta. Näin tuosta tv-ohjelmasta vilauksen, mutta oli silloin muuta tehtävää. Olen ihan varma, että tietäisin merkittävistä kosmologisista teorianmuutoksista ennen kuin niistä tehdään tv-ohjelmia, joten uskon tiivistelmäsi päteväksi. Galaksikeskuksen supermassiiviset mustat aukot ovat vanhaa viisautta, ja epäilemättä niille voidaan olla keksimässä jotakin uuttakin vaikutusta galaksin syntymisessä. Silti, galaksin pyörimisliikkeeseen vaikuttaa sen kaikkien tähtien yhteismassa, josta koko keskusaukko on muutama miljoonasosa. Puuttuvaa massaa, jota pimeäksi nimitetään on oltava noin viisi kertaa galaksin koko massan verran, jotta pyörimisliike selittyisi, eikä se myöskään voi edes pääosin olla keskipisteen vaiheilla. Jos tähän olisi jokin merkittävä uusi tieto, niin se taatusti olisi näkynyt päivälehtienkin etusivuilla. Kurvinen, kuule: "Viisasta on helppo neuvoa ja tietämätöntä mukava opastaa, mutta puolitiedosta pullistuvaa ei Luojakaan pysty auttamaan." Ja kun vastakerran pyydän linkkiä, älä tarjoile videoita.

Lue lisää

Ja mitäs vikaa tuossa videossa on? Ei se ollut prisman ohjelma mistä puhuin. Semmoinen tyyppi siitä puhui kuin joseph silk ja kumppanit. Hänenhän täytyy olla aivan sairas hullu, koska minä puhun hänen jutuistaan, eikös vaan? Tuolta löytyy tekstinä: http://www-astro.physics.ox.ac.uk/research/#galtheory

asianharrastaja kirjoitti:

Linkki, johon viittasin juuri totesi, että tällaista voi ihmiskehossa nähdä, jos kovasti tahtoo. Mittailemalla kuitenkin selviää, ettei se ole vallitseva sääntö.

...kumma kun maalarit ja kuvanveistäjät saavat niillä suhteilla ihan ihmisen näköisiä kuvatuksia. Oliko Leonardo Da Vincikin kusipää? Varmaan pystyy myös olemaan näkemättä kyseistä suhdetta, jos ei halua sitä nähdä.

juutas. kirjoitti:

"Sinä kysyit miten tehdään epäsuoria havaintoja. Niitä tehdään jatkuvasti esim. kun mitataan aineen tilavuus ja paino, niin näin saadaan selville aineen tiheys ja mikä aine on kyseessä. Mustaa aukkoa ei voi havaita ollenkaan. Voi vain havaita sen vaikutuksen ympäristöönsä. Ei siinä ole mitään yliluonnollista. " - En sitä kysynyt. Tuohan on toki täysin selvää ja arkipäivää. Vaan tarkoitin miten havaitset jotain jota ei voi havaita ei suorasti eikä epäsuorasti. Ja yliluonnollisuuden suhteen, jos jotain yliluonnollisia voimia voi edes epäsuorasti havaita, voidaan niitä silloin tutkiakin. "Kerrohan miten tiede selvittää jotain mitä se ei pysty mittaamaan? Selvitetäänkö tietoisuuden rakenne tonkimalla aivoja ja mittaamalla niitä?" - Jos ei suorilla havainnoilla, niin sitten epäsuorilla. Jos tietoisuutta ei suoraan voida havainnoida, voidaan tietoisuuden vaikutuksia. Jos ei ole mitään vaikutuksia havaittavissa, ei ole mitään tutkittavaakaan. "Esimerkiksi se "voima" joka saa galaksit ja luonnon rakentumaan kultaisen leikkauksen suhteiden mukaan. Sitten on vaikka tuo mystinen pimeä aine, jos sellaista on. " - Siis tuo voima ei vaikuta suorasti eikä epäsuorasti mihinkään, mutta silti vaikuttaa? Miten se sitten vaikuttaa, jos vaikutusta ei voi havaita? "Väitätkö, että ottamalla aivojen sisältämiä alkuaineita ja liittämällä niitä yhteen samassa suhteessa kuin aivoissa saadaan aikeen tietoisuus. " - Eihän nyt alkuaineita samaan kuppiin kaatamalla tule vielä samoja yhdisteitä ja rakenteita. Mutta periaatteessa kyllä, jos kyettäisi rakentamaan täysin samat orgaaniset solut ja niistä ihminen aivoineen, niin siitä se varmaankin lähtisi. "Luuletko, että tutkimalla noita alkuaineita voidaan päästä selville ihmisen tietoisuuden rakenteista ja vaikka minuudesta?" - Voitko vaikka alumiinia tutkimalla päästä selville lentokoneen toiminnasta? Heh. Ei kyseessä ole vain alkuaineet, vaan niiden muodostamat molekyylit ja niiden muodostomat solut. "Tilalleni ei kuitenkaan tule uutta minuutta. Minulta vain poistuu osa siitä ns. "maaperästä", jolla minuuteni voi tepastella." - Kyllähän se on minuus, jollaista ei ole ennen ollut. Siis uusi. Mitähän ihmettä maaperää tarkoitat? " Aivot eivät ohjaa minua, ne ovat väline minuudelle. Ajatukseni eivät ohjaa minua, vaan minä ohjaan ajatuksiani. " - Aha. Ohjailet aivojasi jostain ulkopuolelta? Ajatuksesi eivät ohjaa toimintaasi? "Mitä eroa on sitten mielestäsi elävällä ja kuolleella ruumiilla? " - Solujen aineenvaihdunta. Ei koko ruumis esimerkiksi kuole sillä hetkellä kuin henkilö katsotaan kuolleeksi. Elimet kuolevat vaihe vaiheelta kun eivät saa ravintoa ja niiden aineenvaihdunta loppuu. Ja toisaalta elävässä ihmisessä on kuolluttakin solukkoa. "Mitä sitten mielestäsi on elämä joka pitää ruumiin koossa?" Vähän vaikeammin määriteltävä asia. Mitä elämä ylipäätään on. http://en.wikipedia.org/wiki/Life http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämä "Voihan sinun elämäsi loppua ennekuin ruumiisi on kadonnut. " - Tottakai. Kirjoitin vähän epätarkasti. Mutta minuus ja tietoisuus häviää kun ruumis kuolee. Samoin kuin minuutta ja tietoisuutta ei ole ollut ennen ruumiin olemassaoloakaan. "Miksei sitten jokin yksi pala aivoista ole elävä, jos se ei muuta vaadi kuin ne oikeat ainekset." - Kyllähän elimet ja solukot pystyvätkin elämään rajallisesti yksinään (vrt. elinsiirrot, soluviljelmät). "Tässä oli sitä paitsi kysymys aisteista. Väitätkö siis, että jos menetät näön, kuulon, hajuaistin, makuaistin ja tuntoaistin, niin sinun minuutesi/tietoisuutesi katoaa? " -Ei vain noiden yksioikoisesti tietenkään. Mutta jos kaikki aistit lakkaavat täysin toimimasta, ja keskushermosto reagoimasta on kyseessä silloin aivokuolema ja tietoisuus kadonnut. Aivottomalla ruumiilla ei ole minuutta sen enempää kuin munuaissiirrännäisellä. "En ole sanonut sanaakaan numerologiasta enkä kärpässienistä. " - Et niin. Minä niistä mainitsin. "Et varmaan tiedä numerologian määritelmää, mikä ei olisi yllättävää, kun te evot puhutte niin sukkelasti termeillä, joiden määritelmistä teillä ei ole harmainta aavistusta." - Ylläty nyt vaan, kyllä tuollaisesta triviakysymyksestä selviän. Numerologialla viittasin haluusi nähdä esimerkiksi Fibonaccin luvuissa jotain mystistä. Tarkoituksena oli otsikossa yhdellä sanalla rinnastaa tuollainen mystiikan haku numerosarjoista numerologiaan. Eikähän siinä kaukana ollakaan. Kärpässienten huumaavien myrkkyjen antamat hallusinaatiot puolestaan liitetään shamanismiin. Tällä viittasin puolestaan mainitsemiisi shamaanien yhteyksiin henkimaailmaan. Näissä "yliluonnollisissa" kokemuksissa on hyvinkin erilaiset päihteet toimineet apuaineina. " Oikeastaan et kyllä vääristellyt, vaan puhuit täyttä palturia. " - Jaa. Mikäs sitä palturia oli?

Lue lisää

"Vaan tarkoitin miten havaitset jotain jota ei voi havaita ei suorasti eikä epäsuorasti." Jos olet kävelyllä ja vastaasi tulee seinä, jonka taakse et näe, niin et tietenkään voi nähdä mitä siellä takana on. Voit kuitenkin arvata, että tie jatkuu samanlaisena. Tai että sen takana on tyhjyys. "Ja yliluonnollisuuden suhteen, jos jotain yliluonnollisia voimia voi edes epäsuorasti havaita, voidaan niitä silloin tutkiakin." Ei naturalismissa mikään ole yliluonnollista. Tämäkin koko universi on täysin luonnollinen, kuten on sinun pääsi sisältö ja kuten on se tyhjyys, mikä maailmankaikkeuden reunan takana on. Tai minkä sinne nyt haluaa kuvitella, multiuniversumin tai muutaman ulottuvuuden tai vaikka sorsaparven. Aivan täysin luonnollista. "Jos ei suorilla havainnoilla, niin sitten epäsuorilla." Ai jaa, epäsuorilla havainnoilla vaikka omaa tietoisuutta. Kai sekin onnistuu. "Jos tietoisuutta ei suoraan voida havainnoida, voidaan tietoisuuden vaikutuksia. Jos ei ole mitään vaikutuksia havaittavissa, ei ole mitään tutkittavaakaan." Niin, jos tietoisuus on vaikka nukkumassa, niin eihän se paljon vaikuta paitsi ehkä, jos se kuorsaa kovasti. Paitsi että unennäkijä saattaa silti nähdä vaikka unia ja voi sitten havainnoida niitä suorasti tai vaikka epäsuorasti. "Siis tuo voima ei vaikuta suorasti eikä epäsuorasti mihinkään, mutta silti vaikuttaa? Miten se sitten vaikuttaa, jos vaikutusta ei voi havaita?" Mistäs sinä tiedät vaikuttaako se suorasti vai epäsuorasti? Voihan sen vaikutuksen havaita siitä lopputuloksesta sitten. "Eihän nyt alkuaineita samaan kuppiin kaatamalla tule vielä samoja yhdisteitä ja rakenteita. Mutta periaatteessa kyllä, jos kyettäisi rakentamaan täysin samat orgaaniset solut ja niistä ihminen aivoineen, niin siitä se varmaankin lähtisi." Väitätkö, että kuolleilla on tietoisuus, koska heillä on samat yhdisteet ja rakenteet? Miksi sitten ylipäätään kuollaan juuri sillä tavalla, että ruumis jää? Eikö sen ruumiin pitäisi sitten vaan kulua pikkuhiljaa pois ja vasta sitten, kun niitä yhdisteitä ei enään ole, niin häviäisi tietoisuus? "Voitko vaikka alumiinia tutkimalla päästä selville lentokoneen toiminnasta? Heh. Ei kyseessä ole vain alkuaineet, vaan niiden muodostamat molekyylit ja niiden muodostomat solut." Ja missä vaiheessa tarkalleen mielestäsi aine muuttuu tietoiseksi? "Kyllähän se on minuus, jollaista ei ole ennen ollut. Siis uusi. Mitähän ihmettä maaperää tarkoitat?" Ai uusi minuus? Tuleeko minusta taas vauva? "Aha. Ohjailet aivojasi jostain ulkopuolelta? Ajatuksesi eivät ohjaa toimintaasi?" Eivät kaikkea toimintaa. Ja minä ohjaan ajatuksiani. Katso, päätän nyt ajatella muurahaisia. Ja ihan ajattelematta sormet kirjoittavat. Ei tarvitse kuin liikuttaa niitä, ei tarvitse ajatella niiden liikuttamista. "Solujen aineenvaihdunta. Ei koko ruumis esimerkiksi kuole sillä hetkellä kuin henkilö katsotaan kuolleeksi. Elimet kuolevat vaihe vaiheelta kun eivät saa ravintoa ja niiden aineenvaihdunta loppuu. Ja toisaalta elävässä ihmisessä on kuolluttakin solukkoa." Ehkei ruumis heti "kuole", mutta tietoisuus häviää heti, eikä pikkuhiljaa. "Mitä sitten mielestäsi on elämä joka pitää ruumiin koossa?" "Vähän vaikeammin määriteltävä asia. Mitä elämä ylipäätään on." "Tätä tilaa kutsutaan muun muassa ”hengissä olemiseksi” ja kuolema on siis ”hengen menetys”." Siinä lainaus sieltä wikipediasta. Aika erikoista, että tiedetään niin vähän siitä mitä on elämä, ja kuitenkin väitetään, että tiedetään miten se on saanut alkunsa. Eikö kannattaisi tutustua siihen elämään vähän tarkemmin, myös juuri sen hengen kannalta, joka siitä ruumiista poistuu, ennenkuin poistutaan. "Mutta minuus ja tietoisuus häviää kun ruumis kuolee. Samoin kuin minuutta ja tietoisuutta ei ole ollut ennen ruumiin olemassaoloakaan." Jaha eikö se olekaan niin päin, että ruumis kuolee, kun henki lähtee? Mistäs tiedät ettei ole ollut tietoisuutta ennen syntymää? Mistä se tietoisuus olisi sitten tullut? Jos se tietoisuus on vain unohtanut kaiken, ennen syntymäänsä? Jos tämä onkin vähän vittumainen paikka tämä maailma. Sellainen muistitesti. Tai minuuden koetus. Tai elämänkokeilu tai oppimisympäristö. "Ei vain noiden yksioikoisesti tietenkään. Mutta jos kaikki aistit lakkaavat täysin toimimasta, ja keskushermosto reagoimasta on kyseessä silloin aivokuolema ja tietoisuus kadonnut." Sellaisia kokeita on muuten tehty, että vapaaehtoisille maksetaan siitä, että heidät saatetaan mahdollisimman aistittomaan tilaan, eli peitetään silmät ja korvat jne. Ei siinä kovin kauaa yleensä ihmiset pysy, vaikka maksettaisiin, koska silloin mieli alkaa tuottamaan kaikenlaista jännää ja aika hidastuu ihan hemmetisti. Tuntikin tuntuu jo hyvin pitkältä. "Aivottomalla ruumiilla ei ole minuutta sen enempää kuin munuaissiirrännäisellä." "Väitätkö että tietoisuus on pelkästään aivoissa ja että pelkät aivot voitaisiin pitää elossa ja tietoisina? "En ole sanonut sanaakaan numerologiasta enkä kärpässienistä. " "Et niin. Minä niistä mainitsin." No, mitä niistä? Ovatko ne harrastuksiasi? "Numerologialla viittasin haluusi nähdä esimerkiksi Fibonaccin luvuissa jotain mystistä." Ei siinä mitään mystistä ole, taidat itse haluta nähdä siinä jotain mystistä. Se on matematiikkaa ja mittausta. Yhdistävä tekijä. "Kärpässienten huumaavien myrkkyjen antamat hallusinaatiot puolestaan liitetään shamanismiin. Tällä viittasin puolestaan mainitsemiisi shamaanien yhteyksiin henkimaailmaan. Näissä "yliluonnollisissa" kokemuksissa on hyvinkin erilaiset päihteet toimineet apuaineina." En puhunut psykedeelien käytöstä, vaan puhuin meditaatiosta, jossa keskitytään spiraalinmuotoon. Laitoin aiheeseen liittyvästä dokkarista linkinkin aikaisempaan keskusteluun. Siinä ei käytetä sieniä. Eikä shamaanit pelkästään uskonnollisessa mielessä käytä niitä psykedeelejä, vaan niitä käytetään ihan lääkkeinäkin esim. mielenterveyslääkkeinä. Ja yrttejä ja kaikenlaista. "Jaa. Mikäs sitä palturia oli?" Molemmat kohdat pelkkää palturia.

vanha-kissa kirjoitti:

kurvinen kirjoitti: ""Ainakin korkeita ääniä pystyy havaitsemaan laitteilla, matalat äänet esim. ilmassa ovatkin sitten jo tuuleen sekoitettavissa olevia ilman liikkeitä." Ei ole määritelty rajaa kuinka korkea tai matala ääni voi olla, eli kuinka lyhyitä tai pitkiä voivat ääniaallot olla." Tuota noin, ääniaallot ovat pitkittäissuuntaista väliaineen liikettä. Kun liike on nolla, ei ole ääntäkään, joten alaraja on olemassa (0 Hz taajuus). Ylärajaahan ei periaatteessa ole, mutta intuitioni sanoo että se liittyy kyllä väliaineen atominen/molekyylien liiketilaan - valonnopeus kaiken aineen liikkeen maksimi yläraja, joten teoreettinen ylärajakin on tiedossa. "Kun mennään tarpeeksi pieneen mittakaavaan niin ei mittarit enään pysty havaitsemaan niitä. " Tuo taas liittyy fysikaalisiin ominaisuuksiin, esim. kvarkkejahan ei pysty "näkemään" mutta niiden olemassaolo voidaan havaita epäsuorasti mallintamisen ja testien kautta. Toki on niin, että havaintomaailmamme ulkopuolella voi olla asioita, mutta ei meillä ole myöskään välineitä tietää niistä mitään. Oletuksia voimme toki tehdä, mutta niiden todellisuuspohjan varmistaminen on ratkaisematta. "Pystymme havaitsemaan vain suikaleen todellisuudesta. Kokonaisuutta emme voi millään havaita, emme edes laitteilla." Pääpiirteisesti noin on. Mutta mutta, koska me emme tiedä havaitsemamme todellisuuden ulkopuolta, emme voi myöskään tietää kuinka paljon me havaitsemme suhteessa kokonaisuuteen. ""Mikä on niin suuri asia, jota ei voi havaita? Antaisitko esimerkin, muuten ei aivoituksesi aukene." No voi jestas sentään. Jos voisin sinulle antaa konkreettisen esimerkin, niin sehän olisi silloin havaittu." Tuo on totta. Mutta olisiko sinulla joku ajatus sellaisesta suuresta asiasta, mitä ei ole voitu havaita - ei suoraan, eikä varsinkaan välillisesti? Minulla ainakin on tiedossa tämä meidän universumimme, jonka rajoja emme ole kokonaisuudessa havainneet (eikä varsinkaan reaaliajassa), mutta jota mm. Huble yms. teleskoopit kartoittavat edelleen. Kokonaisuutta emme ole nähneet, mutta osia siitä kyllä. "Tietysti voimme kuitenkin päätellä, että vaikka meidän mitta-asteikkomme/havaintokykymme loppuu jossain kohtaa kesken niin se ei tarkoita, etteikö vielä suurempia tai pienempiä asioita olisi olemassa." Periaatteessa noin, mutta meillä ei ole myöskään mitään keinoa sanoa varmaksi, että noita suurempia/pienempiä asioita on olemassa (eikä ainakaan siinä muodossa, mitä me kuvittelemme). Uusi havainto on aina myös uusi löytö. Sen verran voin sanoa, että emme ole kaikkea vielä löytäneet ;-)

Lue lisää

"Tuota noin, ääniaallot ovat pitkittäissuuntaista väliaineen liikettä. Kun liike on nolla, ei ole ääntäkään, joten alaraja on olemassa (0 Hz taajuus)." Eihän se ole äänen määrittelyä, jos sanotaan että on hiljaista. "Ylärajaahan ei periaatteessa ole, mutta intuitioni sanoo että se liittyy kyllä väliaineen atominen/molekyylien liiketilaan - valonnopeus kaiken aineen liikkeen maksimi yläraja, joten teoreettinen ylärajakin on tiedossa." Miten valonnopeus liittyy ääniaallon maksimikokoon? "Tuo taas liittyy fysikaalisiin ominaisuuksiin, esim. kvarkkejahan ei pysty "näkemään" mutta niiden olemassaolo voidaan havaita epäsuorasti mallintamisen ja testien kautta." Muttei nähdä kvarkkeja pienempiä? Kai nekin jossain ovat vai onko seuraava kokoluokka taas olemattomuus eli tyhjyys? Että tyhjyydessä ollaan ja tyhjyys on kaiken taustalla ja tyhjyyteen räjähdettiin. "Toki on niin, että havaintomaailmamme ulkopuolella voi olla asioita, mutta ei meillä ole myöskään välineitä tietää niistä mitään. Oletuksia voimme toki tehdä, mutta niiden todellisuuspohjan varmistaminen on ratkaisematta." Niin ja sitten voi kuvitella tyhjyyden, jossa maailmankaikkeus muka on. Tai multiuniversumin tai toisia ulottuvuuksia. "Pääpiirteisesti noin on. Mutta mutta, koska me emme tiedä havaitsemamme todellisuuden ulkopuolta, emme voi myöskään tietää kuinka paljon me havaitsemme suhteessa kokonaisuuteen." Niinpä niin. Mutta voihan sitä löytää jotain uusia yhteyksiä tai loogisia päätelmiä. "Mutta olisiko sinulla joku ajatus sellaisesta suuresta asiasta, mitä ei ole voitu havaita - ei suoraan, eikä varsinkaan välillisesti?" Hmm.. no esim. universumi kokonaisuutena. Joskushan ainakin eurooppalaiset ajattelivat maan olevan littana, mutta se selvisikin palloksi. Voishan sitä tietty olla jotain suuria rakenteita maailmankaikkeudessa, joita ei olla huomattu. Tai jotain sellaisia ajatusvirheitä, esim. jos katsoo tietä eteenpäin ja kuvittelee tien pienenevän, koska se näyttää siltä jos sen ajattelee kaksiulotteisesti. Avaruuskin kuvataan usein tasaisena verkkona, jota on vähän pakko ihmetellä, että miten sellaisesta voi saadakaan kovin järkeviä ajatuksia. Yksi vaikea havaittava voisi olla vaikka pitkä ajanjakso, kuten joku avaruuden "vuodenaika". Tai jos tässä mennäänkin jossain rytmissä/sykleissä, mutta on vain hidas rumpali meidän mielestämme. "Kokonaisuutta emme ole nähneet, mutta osia siitä kyllä." Niin ja kokonaisuutta emme näe luonnostakaan. Ehkä osittain siksi, että olemme itse osa sitä. "Periaatteessa noin, mutta meillä ei ole myöskään mitään keinoa sanoa varmaksi, että noita suurempia/pienempiä asioita on olemassa (eikä ainakaan siinä muodossa, mitä me kuvittelemme)." Pitääköhän niitä edes kutsua suuremmiksi tai pienemmiksi. Jos ne ovatkin jotain aivan muuta. Eikös energia tai jokin magnetismi pidä materian kasassa? Vai ovatko ne edes varsinaisesti kiinni toisissaan, siis atomit? Nehän liikkuu ja varsinkin ne neutronit ja elektronit liikkuvat. Ja jokin harvemmasta aineesta valmistettu kappale voi itseasiassa sisältää vähemmän ainetta kuin sitä pienempi tiheämpi kappale. Suuri ei siis välttämättä ole enemmän materiaa. Se voi olla myös vähemmän.

kurvinen kirjoitti:

Ja mitäs vikaa tuossa videossa on? Ei se ollut prisman ohjelma mistä puhuin. Semmoinen tyyppi siitä puhui kuin joseph silk ja kumppanit. Hänenhän täytyy olla aivan sairas hullu, koska minä puhun hänen jutuistaan, eikös vaan? Tuolta löytyy tekstinä: http://www-astro.physics.ox.ac.uk/research/#galtheory

Lue lisää

Tämä linkkisi oli ihan täyttä etulinjan astrofysiikan tiedetavaraa, oikeastaan liiankin detaljitasolla minun täysin ymmärrettäväkseni. Sen mitä tajusin näytti menevän ihan linjassa nykyisten galaksikäsitysten ja pimeän aineen olettamusten kanssa. Jos olet saanut tuosta irti joitakin syvempiä päätelmiä, niin popularisoisitko niitä hiukan minullekin. "Tulokset puhuu", sanoi P. Pietari bussikuskille.

kurvinen kirjoitti:

...kumma kun maalarit ja kuvanveistäjät saavat niillä suhteilla ihan ihmisen näköisiä kuvatuksia. Oliko Leonardo Da Vincikin kusipää? Varmaan pystyy myös olemaan näkemättä kyseistä suhdetta, jos ei halua sitä nähdä.

Lue lisää

Kultaisen leikkauksen esteettisen arvon tiesin jo ennestään, ja olihan se siellä linkissäsikin. Mitä tarkoitin, oli etteivät oikeat ihmiset tutkimusten mukaan ihan hyvin täytä noita mittoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Tämä linkkisi oli ihan täyttä etulinjan astrofysiikan tiedetavaraa, oikeastaan liiankin detaljitasolla minun täysin ymmärrettäväkseni. Sen mitä tajusin näytti menevän ihan linjassa nykyisten galaksikäsitysten ja pimeän aineen olettamusten kanssa. Jos olet saanut tuosta irti joitakin syvempiä päätelmiä, niin popularisoisitko niitä hiukan minullekin. "Tulokset puhuu", sanoi P. Pietari bussikuskille.

Lue lisää

Sitähän se Silk vaan kertoi, että niillä mustilla aukoilla on ilmeisesti hyvin tärkeä rooli galaksien synnyssä. Ja sitä, että mustan aukon koko voidaan laskea galaksin ulkoreunojen kiertonopeudesta, koska ne vaikuttavat olevan verrannollisia toisiinsa, vaikkei musta aukko vaikutakaan mitenkään niihin ulkoreunoihin. Eli jos musta aukko otettaisiin pois, niin ne ulkoreunat kiertäsivät yhtä nopeasti. Tästä on siis päätelty, että niillä on ollut aikaisemmin jokin yhteys. Mutta enkös minä tämän jo sanonutkin?

asianharrastaja kirjoitti:

Kultaisen leikkauksen esteettisen arvon tiesin jo ennestään, ja olihan se siellä linkissäsikin. Mitä tarkoitin, oli etteivät oikeat ihmiset tutkimusten mukaan ihan hyvin täytä noita mittoja.

Lue lisää

...siitä tutkimuksesta linkkiä?

kurvinen kirjoitti:

"Tuota noin, ääniaallot ovat pitkittäissuuntaista väliaineen liikettä. Kun liike on nolla, ei ole ääntäkään, joten alaraja on olemassa (0 Hz taajuus)." Eihän se ole äänen määrittelyä, jos sanotaan että on hiljaista. "Ylärajaahan ei periaatteessa ole, mutta intuitioni sanoo että se liittyy kyllä väliaineen atominen/molekyylien liiketilaan - valonnopeus kaiken aineen liikkeen maksimi yläraja, joten teoreettinen ylärajakin on tiedossa." Miten valonnopeus liittyy ääniaallon maksimikokoon? "Tuo taas liittyy fysikaalisiin ominaisuuksiin, esim. kvarkkejahan ei pysty "näkemään" mutta niiden olemassaolo voidaan havaita epäsuorasti mallintamisen ja testien kautta." Muttei nähdä kvarkkeja pienempiä? Kai nekin jossain ovat vai onko seuraava kokoluokka taas olemattomuus eli tyhjyys? Että tyhjyydessä ollaan ja tyhjyys on kaiken taustalla ja tyhjyyteen räjähdettiin. "Toki on niin, että havaintomaailmamme ulkopuolella voi olla asioita, mutta ei meillä ole myöskään välineitä tietää niistä mitään. Oletuksia voimme toki tehdä, mutta niiden todellisuuspohjan varmistaminen on ratkaisematta." Niin ja sitten voi kuvitella tyhjyyden, jossa maailmankaikkeus muka on. Tai multiuniversumin tai toisia ulottuvuuksia. "Pääpiirteisesti noin on. Mutta mutta, koska me emme tiedä havaitsemamme todellisuuden ulkopuolta, emme voi myöskään tietää kuinka paljon me havaitsemme suhteessa kokonaisuuteen." Niinpä niin. Mutta voihan sitä löytää jotain uusia yhteyksiä tai loogisia päätelmiä. "Mutta olisiko sinulla joku ajatus sellaisesta suuresta asiasta, mitä ei ole voitu havaita - ei suoraan, eikä varsinkaan välillisesti?" Hmm.. no esim. universumi kokonaisuutena. Joskushan ainakin eurooppalaiset ajattelivat maan olevan littana, mutta se selvisikin palloksi. Voishan sitä tietty olla jotain suuria rakenteita maailmankaikkeudessa, joita ei olla huomattu. Tai jotain sellaisia ajatusvirheitä, esim. jos katsoo tietä eteenpäin ja kuvittelee tien pienenevän, koska se näyttää siltä jos sen ajattelee kaksiulotteisesti. Avaruuskin kuvataan usein tasaisena verkkona, jota on vähän pakko ihmetellä, että miten sellaisesta voi saadakaan kovin järkeviä ajatuksia. Yksi vaikea havaittava voisi olla vaikka pitkä ajanjakso, kuten joku avaruuden "vuodenaika". Tai jos tässä mennäänkin jossain rytmissä/sykleissä, mutta on vain hidas rumpali meidän mielestämme. "Kokonaisuutta emme ole nähneet, mutta osia siitä kyllä." Niin ja kokonaisuutta emme näe luonnostakaan. Ehkä osittain siksi, että olemme itse osa sitä. "Periaatteessa noin, mutta meillä ei ole myöskään mitään keinoa sanoa varmaksi, että noita suurempia/pienempiä asioita on olemassa (eikä ainakaan siinä muodossa, mitä me kuvittelemme)." Pitääköhän niitä edes kutsua suuremmiksi tai pienemmiksi. Jos ne ovatkin jotain aivan muuta. Eikös energia tai jokin magnetismi pidä materian kasassa? Vai ovatko ne edes varsinaisesti kiinni toisissaan, siis atomit? Nehän liikkuu ja varsinkin ne neutronit ja elektronit liikkuvat. Ja jokin harvemmasta aineesta valmistettu kappale voi itseasiassa sisältää vähemmän ainetta kuin sitä pienempi tiheämpi kappale. Suuri ei siis välttämättä ole enemmän materiaa. Se voi olla myös vähemmän.

Lue lisää

"Eihän se ole äänen määrittelyä, jos sanotaan että on hiljaista. " - Oli puhe matalimmasta mahdollisesta äänestä. Taajuuden alaraja on 0 Hz, eikä silloin ole ääntäkään, kun ei enää ole aaltoliikettä. Matalampaa ääntä ei siis tietenkään voi olla. "Miten valonnopeus liittyy ääniaallon maksimikokoon? " - Onko perusfysiikka sinulle täysin vierasta. Ääni on väliaineen aaltoliikettä. Mitä korkeampi ääni, sitä korkeampi taajuus ja sitä lyhyempi aallonpituus ja sitä nopeampi on väliaineen liike. Ja valonnopeutta ei voi ylittää. "Muttei nähdä kvarkkeja pienempiä? Kai nekin jossain ovat vai onko seuraava kokoluokka taas olemattomuus eli tyhjyys? Että tyhjyydessä ollaan ja tyhjyys on kaiken taustalla ja tyhjyyteen räjähdettiin. " - Oli puhe välillisistä havainnoista. Pienempiä hiukkasia ei tunneta. Voi niitä olla, mutta ei ole vielä havaittu. Ehkä joskus tulevaisuudessa havaitaan. "Niin ja sitten voi kuvitella tyhjyyden, jossa maailmankaikkeus muka on. Tai multiuniversumin tai toisia ulottuvuuksia. " - Kuvitella voi mitä tahansa. Taivaita ja helvettejä jne. Mutta ilman todisteita ne ovat vain kuvittelua. "Hmm.. no esim. universumi kokonaisuutena. Joskushan ainakin eurooppalaiset ajattelivat maan olevan littana, mutta se selvisikin palloksi. Voishan sitä tietty olla jotain suuria rakenteita maailmankaikkeudessa, joita ei olla huomattu. Tai jotain sellaisia ajatusvirheitä, esim. jos katsoo tietä eteenpäin ja kuvittelee tien pienenevän, koska se näyttää siltä jos sen ajattelee kaksiulotteisesti. Avaruuskin kuvataan usein tasaisena verkkona, jota on vähän pakko ihmetellä, että miten sellaisesta voi saadakaan kovin järkeviä ajatuksia. Yksi vaikea havaittava voisi olla vaikka pitkä ajanjakso, kuten joku avaruuden "vuodenaika". Tai jos tässä mennäänkin jossain rytmissä/sykleissä, mutta on vain hidas rumpali meidän mielestämme. " - Aika ontuvaa. "Eikös energia tai jokin magnetismi pidä materian kasassa? Vai ovatko ne edes varsinaisesti kiinni toisissaan, siis atomit? Nehän liikkuu ja varsinkin ne neutronit ja elektronit liikkuvat. " - Hihhulihei. Suosittelen perehtymään fysiikan ja kemian alkeisiin. Monet asiat tuntuvat sen jälkeen selkeämmiltä ja helpommin ymmärettäviltä. "Ja jokin harvemmasta aineesta valmistettu kappale voi itseasiassa sisältää vähemmän ainetta kuin sitä pienempi tiheämpi kappale. Suuri ei siis välttämättä ole enemmän materiaa. Se voi olla myös vähemmän. " - Ihanko totta? Suosittelen ottamaan peruskoulun fysiikan ja kemian kirjat käteen. Tuntuisi olevan kertauksen tarvetta, josko olet niitä koskaan lukenutkaan.

kurvinen kirjoitti:

Sitähän se Silk vaan kertoi, että niillä mustilla aukoilla on ilmeisesti hyvin tärkeä rooli galaksien synnyssä. Ja sitä, että mustan aukon koko voidaan laskea galaksin ulkoreunojen kiertonopeudesta, koska ne vaikuttavat olevan verrannollisia toisiinsa, vaikkei musta aukko vaikutakaan mitenkään niihin ulkoreunoihin. Eli jos musta aukko otettaisiin pois, niin ne ulkoreunat kiertäsivät yhtä nopeasti. Tästä on siis päätelty, että niillä on ollut aikaisemmin jokin yhteys. Mutta enkös minä tämän jo sanonutkin?

Lue lisää

"Eli jos musta aukko otettaisiin pois, niin ne ulkoreunat kiertäsivät yhtä nopeasti. Tästä on siis päätelty, että niillä on ollut aikaisemmin jokin yhteys." Galaksin ulkoreunan kiertonopeuden määrää koko kiertoradan sisäpuolella oleva massa, jonka näkyvästä aineesta keskustan musta aukko on muutama miljoonasosa. Sen poisotto ei tosiaan juuri vaikuttaisi ulkoreunan kiertoon, eikä tästä asiasta voi mielestäni päätellä mitään erityistä yhteyttä. "Mutta enkös minä tämän jo sanonutkin?" Taisit kyllä, mutta enpä tuota tekstistäsi ymmärtänyt. Jos siteeraisit lähteestäsi juuri sen kohdan mistä tämän päättelet, niin voisin tarkistaa, onko tämän savun alla tulta. Tärkein havainto onkin nähdäkseni, että ulkoreunan kiertorata on koko sisään jäävän näkyvän aineenkin kannalta aivan liian nopea, että tähdet sillä pysyisivät. Tarvitaan lisää massaa ja paljon. Keskusaukon lähellä radan ulkopuolisen aineen gravitaatio kumoaa itsensä ja aukon massaa voidaan arvioida kiertoradasta. Täällä ei pimeää ainettakaan kummittele mukana läheskään niin paljon kuin kauempana.

kurvinen kirjoitti:

...siitä tutkimuksesta linkkiä?

Kun en ole tämän asian varsinainen harrastaja, joudun vähän juoksuttamaan sinua. Hae Wikipedian englannínkielisestä osasta sanailla "Golden Ratio" ja mene aika pitkän artikkelin lukuun 7 "Disputed Sightings". Siinä on noin keskellä tämä teksti: Some specific proportions in the bodies of many animals (including humans[65][66]) and parts of the shells of mollusks[4] and cephalopods are often claimed to be in the golden ratio. There is actually a large variation in the real measures of these elements in specific individuals, and the proportion in question is often significantly different from the golden ratio.[65] The ratio of successive phalangeal bones of the digits and the metacarpal bone has been said to approximate the golden ratio.[66] The Nautilus shell, the construction of which proceeds in a logarithmic spiral, is often cited, usually with the idea that any logarithmic spiral is related to the golden ratio, but sometimes with the claim that each new chamber is proportioned by the golden ratio relative to the previous one;[63] however, measurements of Nautilus shells do not support this claim.[67] Luvun lopussa on pitkä lähdeluettelo, jonka numeroita nuo ylläolevat hakasulkuluvut ovat. Hyvää matkaa.

juutas. kirjoitti:

"Eihän se ole äänen määrittelyä, jos sanotaan että on hiljaista. " - Oli puhe matalimmasta mahdollisesta äänestä. Taajuuden alaraja on 0 Hz, eikä silloin ole ääntäkään, kun ei enää ole aaltoliikettä. Matalampaa ääntä ei siis tietenkään voi olla. "Miten valonnopeus liittyy ääniaallon maksimikokoon? " - Onko perusfysiikka sinulle täysin vierasta. Ääni on väliaineen aaltoliikettä. Mitä korkeampi ääni, sitä korkeampi taajuus ja sitä lyhyempi aallonpituus ja sitä nopeampi on väliaineen liike. Ja valonnopeutta ei voi ylittää. "Muttei nähdä kvarkkeja pienempiä? Kai nekin jossain ovat vai onko seuraava kokoluokka taas olemattomuus eli tyhjyys? Että tyhjyydessä ollaan ja tyhjyys on kaiken taustalla ja tyhjyyteen räjähdettiin. " - Oli puhe välillisistä havainnoista. Pienempiä hiukkasia ei tunneta. Voi niitä olla, mutta ei ole vielä havaittu. Ehkä joskus tulevaisuudessa havaitaan. "Niin ja sitten voi kuvitella tyhjyyden, jossa maailmankaikkeus muka on. Tai multiuniversumin tai toisia ulottuvuuksia. " - Kuvitella voi mitä tahansa. Taivaita ja helvettejä jne. Mutta ilman todisteita ne ovat vain kuvittelua. "Hmm.. no esim. universumi kokonaisuutena. Joskushan ainakin eurooppalaiset ajattelivat maan olevan littana, mutta se selvisikin palloksi. Voishan sitä tietty olla jotain suuria rakenteita maailmankaikkeudessa, joita ei olla huomattu. Tai jotain sellaisia ajatusvirheitä, esim. jos katsoo tietä eteenpäin ja kuvittelee tien pienenevän, koska se näyttää siltä jos sen ajattelee kaksiulotteisesti. Avaruuskin kuvataan usein tasaisena verkkona, jota on vähän pakko ihmetellä, että miten sellaisesta voi saadakaan kovin järkeviä ajatuksia. Yksi vaikea havaittava voisi olla vaikka pitkä ajanjakso, kuten joku avaruuden "vuodenaika". Tai jos tässä mennäänkin jossain rytmissä/sykleissä, mutta on vain hidas rumpali meidän mielestämme. " - Aika ontuvaa. "Eikös energia tai jokin magnetismi pidä materian kasassa? Vai ovatko ne edes varsinaisesti kiinni toisissaan, siis atomit? Nehän liikkuu ja varsinkin ne neutronit ja elektronit liikkuvat. " - Hihhulihei. Suosittelen perehtymään fysiikan ja kemian alkeisiin. Monet asiat tuntuvat sen jälkeen selkeämmiltä ja helpommin ymmärettäviltä. "Ja jokin harvemmasta aineesta valmistettu kappale voi itseasiassa sisältää vähemmän ainetta kuin sitä pienempi tiheämpi kappale. Suuri ei siis välttämättä ole enemmän materiaa. Se voi olla myös vähemmän. " - Ihanko totta? Suosittelen ottamaan peruskoulun fysiikan ja kemian kirjat käteen. Tuntuisi olevan kertauksen tarvetta, josko olet niitä koskaan lukenutkaan.

Lue lisää

"Oli puhe matalimmasta mahdollisesta äänestä. Taajuuden alaraja on 0 Hz, eikä silloin ole ääntäkään, kun ei enää ole aaltoliikettä. Matalampaa ääntä ei siis tietenkään voi olla." Ei tuo ole taajuuden alaraja. Mistä niin ajattelit? Stereoista? Kun ääni menee tarpeeksi matalaksi niin se katoaa kaikista mittareistamme. Katoaako liike-energia? "Onko perusfysiikka sinulle täysin vierasta. Ääni on väliaineen aaltoliikettä. Mitä korkeampi ääni, sitä korkeampi taajuus ja sitä lyhyempi aallonpituus ja sitä nopeampi on väliaineen liike. Ja valonnopeutta ei voi ylittää." Niin. Tehdäänkö vaihteeksi suhteellisuusteoria ääni vakiona ja katsotaan millainen siitä tulee? Vaihtelu virkistää. "Ihanko totta? Suosittelen ottamaan peruskoulun fysiikan ja kemian kirjat käteen. Tuntuisi olevan kertauksen tarvetta, josko olet niitä koskaan lukenutkaan." Katsoin kirjasta elämän perusilmiöt vuodelta 65 (Elämä ja ihminen : Biologisten tieteiden tietoteos, WSOY), kohdasta ikuisesti nuoret solut (regeneraatiosta) ja siellä puhuttiin Feeniks-linnusta, kastemadoista ja Lernan hydrasta, eli monipäisestä kreikkalaisesta lohikäärmeestä, joka kasvatti jokaisen katkaistun päänsä tilalle kaksi uutta, jne. Esim. "Herkules surmasi Hydran leikkaamalla siltä kaikki päät yhdellä ainoalla iskulla. Eikä tämäkään legenda osoita, että regeneraatio ilmiö olisi ollut tunnettu, sillä se symbolisoi taistelua Lernan epäterveellisiä soita vastaan, jotka kuivattiin ja poltettiin useiden yritysten jälkeen." Fysiikasta ja kemiasta? Joo täytyy kaivaa topologikertta ensin esiin. Onko peruskaava siis se piste ja ympyrä? Ympyrän sisäkaarteet, ympyrän ulkokaarteet, viivotin, matematiikka, taskulaskin, jne. Kitka pitää ottaa huomioon ja magnetismi ja sähkö ynnä muuta.

kurvinen kirjoitti:

"Oli puhe matalimmasta mahdollisesta äänestä. Taajuuden alaraja on 0 Hz, eikä silloin ole ääntäkään, kun ei enää ole aaltoliikettä. Matalampaa ääntä ei siis tietenkään voi olla." Ei tuo ole taajuuden alaraja. Mistä niin ajattelit? Stereoista? Kun ääni menee tarpeeksi matalaksi niin se katoaa kaikista mittareistamme. Katoaako liike-energia? "Onko perusfysiikka sinulle täysin vierasta. Ääni on väliaineen aaltoliikettä. Mitä korkeampi ääni, sitä korkeampi taajuus ja sitä lyhyempi aallonpituus ja sitä nopeampi on väliaineen liike. Ja valonnopeutta ei voi ylittää." Niin. Tehdäänkö vaihteeksi suhteellisuusteoria ääni vakiona ja katsotaan millainen siitä tulee? Vaihtelu virkistää. "Ihanko totta? Suosittelen ottamaan peruskoulun fysiikan ja kemian kirjat käteen. Tuntuisi olevan kertauksen tarvetta, josko olet niitä koskaan lukenutkaan." Katsoin kirjasta elämän perusilmiöt vuodelta 65 (Elämä ja ihminen : Biologisten tieteiden tietoteos, WSOY), kohdasta ikuisesti nuoret solut (regeneraatiosta) ja siellä puhuttiin Feeniks-linnusta, kastemadoista ja Lernan hydrasta, eli monipäisestä kreikkalaisesta lohikäärmeestä, joka kasvatti jokaisen katkaistun päänsä tilalle kaksi uutta, jne. Esim. "Herkules surmasi Hydran leikkaamalla siltä kaikki päät yhdellä ainoalla iskulla. Eikä tämäkään legenda osoita, että regeneraatio ilmiö olisi ollut tunnettu, sillä se symbolisoi taistelua Lernan epäterveellisiä soita vastaan, jotka kuivattiin ja poltettiin useiden yritysten jälkeen." Fysiikasta ja kemiasta? Joo täytyy kaivaa topologikertta ensin esiin. Onko peruskaava siis se piste ja ympyrä? Ympyrän sisäkaarteet, ympyrän ulkokaarteet, viivotin, matematiikka, taskulaskin, jne. Kitka pitää ottaa huomioon ja magnetismi ja sähkö ynnä muuta.

Lue lisää

"Ei tuo ole taajuuden alaraja. Mistä niin ajattelit? Stereoista? Kun ääni menee tarpeeksi matalaksi niin se katoaa kaikista mittareistamme. Katoaako liike-energia?" - Tuo nyt kertoo, että et kertakaikkiaan ymmärrä asiasta yhtään mitään. Katso nyt jotain vaikka tästä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ääni Ajattele äänen lähteenä vaikka kaiuttimen kartiota. Mitä nopeammin se värähtelee edestakaisin, sitä korkeampi on ääni. Taajuuden, eli noiden värähtelyiden yksikkö on Hertsi (Hz). Yksi hertsi on yksi värähdys sekunnissa. Ja mitä matalammaksi ääni menee, sitä hitaammin kaiuttimen kartio värähtelee. Ihminen kuulee alimmillaan 20 Hz. Ja siitä mennään sitten alemmas: 1 Hz..0,5 Hz, 0,00000001 Hz jne kunnes värähdyksen väli on ääretön, eli ollaan nollassa hertsissä. Ja eipä sitten mitään kuulukaan. Ja liike-energiakin katosi. "Fysiikasta ja kemiasta? Joo täytyy kaivaa topologikertta ensin esiin. Onko peruskaava siis se piste ja ympyrä? Ympyrän sisäkaarteet, ympyrän ulkokaarteet, viivotin, matematiikka, taskulaskin, jne. Kitka pitää ottaa huomioon ja magnetismi ja sähkö ynnä muuta. " - Niinpä niin. Hyvää jatkoa vaan.

juutas. kirjoitti:

"Ei tuo ole taajuuden alaraja. Mistä niin ajattelit? Stereoista? Kun ääni menee tarpeeksi matalaksi niin se katoaa kaikista mittareistamme. Katoaako liike-energia?" - Tuo nyt kertoo, että et kertakaikkiaan ymmärrä asiasta yhtään mitään. Katso nyt jotain vaikka tästä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ääni Ajattele äänen lähteenä vaikka kaiuttimen kartiota. Mitä nopeammin se värähtelee edestakaisin, sitä korkeampi on ääni. Taajuuden, eli noiden värähtelyiden yksikkö on Hertsi (Hz). Yksi hertsi on yksi värähdys sekunnissa. Ja mitä matalammaksi ääni menee, sitä hitaammin kaiuttimen kartio värähtelee. Ihminen kuulee alimmillaan 20 Hz. Ja siitä mennään sitten alemmas: 1 Hz..0,5 Hz, 0,00000001 Hz jne kunnes värähdyksen väli on ääretön, eli ollaan nollassa hertsissä. Ja eipä sitten mitään kuulukaan. Ja liike-energiakin katosi. "Fysiikasta ja kemiasta? Joo täytyy kaivaa topologikertta ensin esiin. Onko peruskaava siis se piste ja ympyrä? Ympyrän sisäkaarteet, ympyrän ulkokaarteet, viivotin, matematiikka, taskulaskin, jne. Kitka pitää ottaa huomioon ja magnetismi ja sähkö ynnä muuta. " - Niinpä niin. Hyvää jatkoa vaan.

Lue lisää

"kunnes värähdyksen väli on ääretön, eli ollaan nollassa hertsissä." Onko nolla = ääretön? Värähtelyn rytmihän kiihtyy, joten miksi se yhtäkkiä katoaisi? Mihin sen aikaisemman värähtely katosi? Katosiko se vai jatkoiko se matkaa ja samalla värisytti mennessään kaikenlaista. Eli voisi sanoa, että sen sisältämä energian jakautui ympäristöön suht tasaisesti. Tuossa vähän pohdittavaa äänestä. Löytyi googlesta. "ÄÄNEN AKUSTIIKKA •   Ääni on ilmanpaineen vaihtelua (tiivistymät, harventumat) •   Äänihuulten värähtely “leikkaa” ilmavirtaa (jaksottaa) •   Äänen akustinen teoria (lähde-suodatin teoria – source-filter) •   Lähteen ja suodattimen suhteellinen riippumattomuus toisistaan mahdollistaa ymmärrettävän puheentuoton Käsitteitä •   periodinen - epäperiodinen •   siniaalto - kompleksiaalto •   perussävel - harmoniset osasävelet •   amplitudi •   oskillogrammi •   spektri •   resonanssi Periodinen / epäperiodinen ääni •   periodinen •   = jaksollinen •   ilmanpaineen vaihtelu systemaattista, tietyn kaavan mukaista •   -> kuullaan sävelkorkeus eli miten tiheästi ajassa ilmanpaine vaihtelee •   mitä tiheämpi vaihtelu, sitä korkeampi sävel kuullaan       •   epäperiodinen •   = epäjaksollinen •   hälyääni •   paineenvaihtelu on epäsystemaattista •   -> ei kuulla sävelkorkeutta Siniääni / kompleksiääni •   siniääni •   yksinkertaisin periodinen ääni •   ei juuri esiinny luonnossa •   esim. äänirauta •   kuulosta vihellyksenomaiselta •   vain yksi taajuus kerrallaan soi •   oskillogrammissa koko ajan samanlaisia ilmanpaineen maksimi-minimi -vuorotteluja •   kompleksiääni •   värähtelevän kappaleen osasetkin värähtelevät samanaikaisesti koko kappaleen kanssa •   useita taajuuksia kerrallaan soi ->äänenväri •   useimmat luonnolliset äänet •   äänihuulivärähtely on periodista kompleksista ääntä Perussävel / harmoniset osasävelet •   perussävel •   = matalin osasävel, joka syntyy koko kappaleen värähtelystä •   harmoniset osasävelet •   periodisessa kompleksisessa äänessä soivia taajuuksia kutsutaan osasäveliksi •   toinen osasävel eli 1. yläsävel on taajuudeltaan perussävel x 2 Oskillogrammi •   Oskillogrammi on värähtelyn (tai sen synnyttämän paineenvaihtelun) kuvaaja. •   kts. IIÄ sivu 69 kuvat •   Amplitudi kuvaa ilmanpaineen vaihtelun laajuutta. Amplitudi on poikkeaman suuruus nollasta ääriarvoon. Mitä suurempi amplitudi, sitä voimakkaampana ääni kuullaan. ÄÄNEN AKUSTISET PÄÄPIIRTEET •   Perustaajuus (Hz) - jaksojen määrä sekunnissa •   Äänenpainetaso (Intensiteetti) (dB) - amplitudi •   Spektri: energia jakaantuu värähtely-taajuuden määräämille taajuusalueille. Viivaspektri •   Viivaspektri on lähde-äänen spektrin ideaali-muoto (energia laskee 12 dB aina kun taajuus kaksinkertaistuu = nousee yhden oktaavin) •   Vaaka-akselilla taajuus (Hz) pystyakselilla voimakkuus desibeleinä (dB). SPEKTRIN KALTEVUUS •   Spektrin kaltevuus: –   hypofunktionaalinen ääni > jyrkkä kaltevuus eli matalin osasävel dominoi spektriä –   hyperfunktionaalinen ääni > perussävel suhteellisen heikko ja yläsävelet voimakkaita > kaltevuus tasainen •   Miten rekisteri/voimakkuus/rasitus/ ääniväylä-asetus vaikuttaa spektrin kaltevuuteen? (ks. Laukkanen & Leino 1999 sivut 162-170) Keskiarvospektri •   Kertoo äänen yleisestä laadusta •   Keskiarvoesitys useista yksittäisspektreistä •   Äänienergian keskimääräinen jakautuminen eri taajuusalueiden kesken (yksittäiset osasävelet eivät keskiarvokuvassa näy) •   Tarkastellaan eri taajuusalueiden välisiä voimakkuussuhteita RESONANSSI •   Myötävärähtely, jokaisella kappaleella on ominaistaajuutensa. •   Taajuuksilla, joilla myötävärähtelyä alkaa esiintyä, värähtelyn amplitudi kasvaa ja ääni resonoituu (muilla taajuuksilla ääni vaimenee) Mielikuvaresonanssi Nasaaliresonanssi •   mielikuvaresonanssi on eri asia kuin akustinen resonanssi -> perustuu värähtelyaistimuksiin kehossa (pää, rinta jne.) •   nasaaliresonanssi: hypo/hyper/mixta RESONANSSI - formantti •   Suodatin - äänen resonoituminen ääntöväylässä - formantti (= korostuma) •   Formantti (F1, F2, F3 jne.) – ääniväylän resonanssi •   Äänen “sijoitus” – formanttiviritystä (sävelkorkeutta ja ääniväyläasetuksia muuttamalla tavoitellaan yhteensopivuutta formanttitaajuuksien ja osasävelten välillä) Äänen resonoituminen ääntöväylässä •   äänihuulivärähtely sisältää useita taajuuksia –   ääniväyläasetusta muuttamalla muutetaan putkiston kokoa –   tietyt osasävelet/osasävelalueet korostuvat (formantit) –   sukupuoli, ikä, ääniluokka, yksilöllinen rakenne, totunnainen ääniväyläasetus artikulaatio asettavat rajat ääniväyläasetuksen vaihtelulle Resonanssin merkitys puheen- ja äänentuotossa •   äänteiden tunnistaminen (vokaalit) •   lisää äänen voimakkuutta •   äänen yksilöllinen väri Pitkä putki / lyhyt putki ja resonanssi •   Pitkä putki voimistaa matalia taajuuksia -> tumma ääni (esim. kurkunpään laskeminen, kieli taaksepäin, huulet eteenpäin) •   Lyhyt putki voimistaa korkeita taajuuksia -> kirkas, heleä ääni (esim. kurkunpään nostaminen, kieli eteenpäin, hymyasetus) Energian jakautuminen •   Normaalissa puheäänessä äänienergiaa on runsaimmin matalimmilla taajuuksilla •   Näyttelijänformantti (miehillä huippu 3-4 kHz:n, naisilla 4 – 5 kHz:n välillä, F3 F4 F5 sulautuvat) > lisää äänen kuuluvuutta ja kirkkautta •   Puhujanformantti (3-5 kHz) – ei yhtä voimakas kuin näyttelijänformantti, eikä yhtä selvästi erottuva •   Länsimainen oopperalaulu: laulajanformantti (miehillä 2,5 – 3 kHz välillä, F3 F4 F5 sulautuvat) > lisää äänen kirkkautta, laulajan ääni kuuluu orkesterin yli SPEKTRI kertaus! •   kertoo äänessä esiintyvien eritaajuuksisten komponenttien amplitudit eli miten äänienergia jakautuu eri taajuuksille •   kuulohavaintovastine on äänenlaatu tai äänenväri •   puhujan artik.liikkeet muuttavat ääniväylän muotoa-> eri taajuudet vahvistuvat/heikentyvät •   vahvistunut osasävel on FORMANTTI •   formantti vaihvistaa myös sen ympärillä olevaa osasävelaluetta ja käytännössä termi on levinnyt tarkoittamaan epätarkasti koko tätä osasävelaluetta Äänen instrumentaalinen mittaaminen •   MIKSI ÄÄNTÄ MITATAAN? •   perustutkimus – soveltava tutkimus •   käsitteiden standardointi •   seuranta/vertailu > hoitotuloksen seuranta, eri kulttuurien vertailu, äänen muuttuminen •   diagnostinen apu > ”äänikuumemittari” normaali – epänormaali, seulonta? •   äänen syvempi ymmärtäminen > palaute puhujalle (biofeedback) Huomioita instrumentaalisesta mittaamisesta •   vain kuulohavainnon apuna, vertaillaan tuloksia •   huomioidaan virhelähteet •   äänentuottajan rohkeus, tottuneisuus tehtävään ja sävelkorva voivat vaikuttaa •   äänentuottotapa ja subjektiiviset tuntemukset eri asia kuin mittaustulokset •   yksilölliset erot -> miten normitetaan? Äänen instrumentaalinen mittaaminen (Stemple 1993, 120) •   Kurkunpään stroboskooppinen kuvaus •   Akustinen analyysi •   Aerodynaamiset mittaukset    •   Elektroglottografia (EGG) •   Fotoglottografia (PGG) •   Elektromyografia (EMG) •   Käänteissuodatus •   Fonetogrammi •   Kurkunpään/äänihuulten kuva, karkea kokonaisrakenne ja liikkeet, värähtelyn ominaisuudet •   Perustaajuus (F0), intensiteetti, S/N, perturbaatio, spektri •   Ilmavirran nopeus ja määrä, Psub, laryngaalinen resistanssi, fonaation kynnyspaine •   Äänihuulten välisen kontaktin mittaus •   Glottaalisen alueen mittaus •   Lihasten aktiviteetti HENGITYSMITTAUKSET •   Vitaalikapasiteetti (ml) = keuhkojen maksimaalinen ilmatilavuus - jäännösilma •   HUOM! Keuhkojen ilmatilavuus ei ole ratkaiseva äänentuotolle, tärkeämpää on kyky hallita ilmamäärää. •   Hengityskontrollin mittaus ([s]:n kesto tai pilli-vesi -puhallus) ÄÄNENTUOTTOTESTIT •   ÄÄNNÖNKESTO = Maksimaalisen pitkä vokaaliääntö [a] •   Kertoo äänentuoton laadusta; hengityskontrollista ja kurkunpään lihasten ja hengityslihasten yhteistoiminnasta •   Lyhyt äännönkesto (alle 10-15 s) >> hengityskontrollin tai kurkunpään kontrollin heikkous •   s/z -suhde •   ÄÄNTÖOSAMÄÄRÄ = VC (ml) = 120-190 ml/s                äännönkesto (s) Ilmanpaine- ja virtausmittaukset •   Ilmavirran määrä ja nopeus (maski) •   Subglottaalinen ilmanpaine: keskustelu-puheessa n. 7 cm H2O (10 cm H2O = 1 kPa) (voimakas puhe/huuto: 40 cm H2O) •   Laryngaalinen resistanssi (glottisresist.) •   Fonaation kynnyspaine = pienin Psub, jolla äh lähtevät värähtelemään FONETOGRAMMI •   ÄÄNIALAN ÄÄRIVIIVATUTKIMUS •   taajuusalue dynaaminen alue •   ääniala keskimäärin 2-3 oktaavia •   voimakkuusero samalla sävelkorkeudella n. 30 dB •   tavallinen keskusteluvoimakkuus (40cm etäisyydeltä mitattuna) 60-70dB, hiljaisin n. 40dB, voimakas 80-90dB, huuto 110-120dB ELEKTROGLOTTOGRAFIA (EGG) •   Äänihuulten kontaktialueen mittaus •   Adduktion määrä kuvautuu amplitudissa •   modaali/falsetti näkyy EGG:n muodosta •   epäsäännöllinen äh-värähtely näkyy myös EGG-kuvassa •   IIÄ sivu 152-153 kuvat! •   virhelähteet: elektrodien sijoittelu kaulalle, panta hankala, liikkuminen, sähkö ei kulje rasvakudoksen läpi •   MONIKANAVA EGG (IIÄ s 155): kurkunpään liike ELEKTROMYOGRAFIA (EMG) •   Lihasaktiviteetin suora mittaaminen; käytetään lihasten paikallistamiseen •   invasiivinen: elektrodit ihon läpi kp:n lihaksiin (pintaelektrodit epätarkempia) ÄÄNEN AKUSTISET MITTAUKSET •   Perustaajuuden keskiarvo (Hz) •   Perustaajuden vaihtelu •   Taajuuden perturbaatio = jitter •   Amplitudin perturbaatio = Shimmer •   Intensiteetti (dB) •   Amplitudin vaihtelu •   S/N-suhde (signaalikohinasuhde) •   Spektraaliset piirteet KÄÄNTEISSUODATUS •   Tekniikka, jolla suodatetaan suusta tulevasta äänestä ääntöväylän (resonanssi)vaikutus > jää jäljelle glottisheräte (lähdeääni) Artikulaatiotestit •   a/i –testi -> Nasaalisuuden määrä •   nasalometri •   diadokokinesia [ta], [pa], [ka] > maksimaalinen artikulaationopeus ja nopeuserot artikulaatioelinten välillä       -tavallista 7-8 tavua/sek mutta    sokeltaja jopa 17 hetkellisesti •   yksittäistä tavutoistoa ei voi harjoittamalla nopeuttaa mutta esim. luentanopeutta voi (koordinaatio paranee)"

kurvinen kirjoitti:

"kunnes värähdyksen väli on ääretön, eli ollaan nollassa hertsissä." Onko nolla = ääretön? Värähtelyn rytmihän kiihtyy, joten miksi se yhtäkkiä katoaisi? Mihin sen aikaisemman värähtely katosi? Katosiko se vai jatkoiko se matkaa ja samalla värisytti mennessään kaikenlaista. Eli voisi sanoa, että sen sisältämä energian jakautui ympäristöön suht tasaisesti. Tuossa vähän pohdittavaa äänestä. Löytyi googlesta. "ÄÄNEN AKUSTIIKKA •   Ääni on ilmanpaineen vaihtelua (tiivistymät, harventumat) •   Äänihuulten värähtely “leikkaa” ilmavirtaa (jaksottaa) •   Äänen akustinen teoria (lähde-suodatin teoria – source-filter) •   Lähteen ja suodattimen suhteellinen riippumattomuus toisistaan mahdollistaa ymmärrettävän puheentuoton Käsitteitä •   periodinen - epäperiodinen •   siniaalto - kompleksiaalto •   perussävel - harmoniset osasävelet •   amplitudi •   oskillogrammi •   spektri •   resonanssi Periodinen / epäperiodinen ääni •   periodinen •   = jaksollinen •   ilmanpaineen vaihtelu systemaattista, tietyn kaavan mukaista •   -> kuullaan sävelkorkeus eli miten tiheästi ajassa ilmanpaine vaihtelee •   mitä tiheämpi vaihtelu, sitä korkeampi sävel kuullaan       •   epäperiodinen •   = epäjaksollinen •   hälyääni •   paineenvaihtelu on epäsystemaattista •   -> ei kuulla sävelkorkeutta Siniääni / kompleksiääni •   siniääni •   yksinkertaisin periodinen ääni •   ei juuri esiinny luonnossa •   esim. äänirauta •   kuulosta vihellyksenomaiselta •   vain yksi taajuus kerrallaan soi •   oskillogrammissa koko ajan samanlaisia ilmanpaineen maksimi-minimi -vuorotteluja •   kompleksiääni •   värähtelevän kappaleen osasetkin värähtelevät samanaikaisesti koko kappaleen kanssa •   useita taajuuksia kerrallaan soi ->äänenväri •   useimmat luonnolliset äänet •   äänihuulivärähtely on periodista kompleksista ääntä Perussävel / harmoniset osasävelet •   perussävel •   = matalin osasävel, joka syntyy koko kappaleen värähtelystä •   harmoniset osasävelet •   periodisessa kompleksisessa äänessä soivia taajuuksia kutsutaan osasäveliksi •   toinen osasävel eli 1. yläsävel on taajuudeltaan perussävel x 2 Oskillogrammi •   Oskillogrammi on värähtelyn (tai sen synnyttämän paineenvaihtelun) kuvaaja. •   kts. IIÄ sivu 69 kuvat •   Amplitudi kuvaa ilmanpaineen vaihtelun laajuutta. Amplitudi on poikkeaman suuruus nollasta ääriarvoon. Mitä suurempi amplitudi, sitä voimakkaampana ääni kuullaan. ÄÄNEN AKUSTISET PÄÄPIIRTEET •   Perustaajuus (Hz) - jaksojen määrä sekunnissa •   Äänenpainetaso (Intensiteetti) (dB) - amplitudi •   Spektri: energia jakaantuu värähtely-taajuuden määräämille taajuusalueille. Viivaspektri •   Viivaspektri on lähde-äänen spektrin ideaali-muoto (energia laskee 12 dB aina kun taajuus kaksinkertaistuu = nousee yhden oktaavin) •   Vaaka-akselilla taajuus (Hz) pystyakselilla voimakkuus desibeleinä (dB). SPEKTRIN KALTEVUUS •   Spektrin kaltevuus: –   hypofunktionaalinen ääni > jyrkkä kaltevuus eli matalin osasävel dominoi spektriä –   hyperfunktionaalinen ääni > perussävel suhteellisen heikko ja yläsävelet voimakkaita > kaltevuus tasainen •   Miten rekisteri/voimakkuus/rasitus/ ääniväylä-asetus vaikuttaa spektrin kaltevuuteen? (ks. Laukkanen & Leino 1999 sivut 162-170) Keskiarvospektri •   Kertoo äänen yleisestä laadusta •   Keskiarvoesitys useista yksittäisspektreistä •   Äänienergian keskimääräinen jakautuminen eri taajuusalueiden kesken (yksittäiset osasävelet eivät keskiarvokuvassa näy) •   Tarkastellaan eri taajuusalueiden välisiä voimakkuussuhteita RESONANSSI •   Myötävärähtely, jokaisella kappaleella on ominaistaajuutensa. •   Taajuuksilla, joilla myötävärähtelyä alkaa esiintyä, värähtelyn amplitudi kasvaa ja ääni resonoituu (muilla taajuuksilla ääni vaimenee) Mielikuvaresonanssi Nasaaliresonanssi •   mielikuvaresonanssi on eri asia kuin akustinen resonanssi -> perustuu värähtelyaistimuksiin kehossa (pää, rinta jne.) •   nasaaliresonanssi: hypo/hyper/mixta RESONANSSI - formantti •   Suodatin - äänen resonoituminen ääntöväylässä - formantti (= korostuma) •   Formantti (F1, F2, F3 jne.) – ääniväylän resonanssi •   Äänen “sijoitus” – formanttiviritystä (sävelkorkeutta ja ääniväyläasetuksia muuttamalla tavoitellaan yhteensopivuutta formanttitaajuuksien ja osasävelten välillä) Äänen resonoituminen ääntöväylässä •   äänihuulivärähtely sisältää useita taajuuksia –   ääniväyläasetusta muuttamalla muutetaan putkiston kokoa –   tietyt osasävelet/osasävelalueet korostuvat (formantit) –   sukupuoli, ikä, ääniluokka, yksilöllinen rakenne, totunnainen ääniväyläasetus artikulaatio asettavat rajat ääniväyläasetuksen vaihtelulle Resonanssin merkitys puheen- ja äänentuotossa •   äänteiden tunnistaminen (vokaalit) •   lisää äänen voimakkuutta •   äänen yksilöllinen väri Pitkä putki / lyhyt putki ja resonanssi •   Pitkä putki voimistaa matalia taajuuksia -> tumma ääni (esim. kurkunpään laskeminen, kieli taaksepäin, huulet eteenpäin) •   Lyhyt putki voimistaa korkeita taajuuksia -> kirkas, heleä ääni (esim. kurkunpään nostaminen, kieli eteenpäin, hymyasetus) Energian jakautuminen •   Normaalissa puheäänessä äänienergiaa on runsaimmin matalimmilla taajuuksilla •   Näyttelijänformantti (miehillä huippu 3-4 kHz:n, naisilla 4 – 5 kHz:n välillä, F3 F4 F5 sulautuvat) > lisää äänen kuuluvuutta ja kirkkautta •   Puhujanformantti (3-5 kHz) – ei yhtä voimakas kuin näyttelijänformantti, eikä yhtä selvästi erottuva •   Länsimainen oopperalaulu: laulajanformantti (miehillä 2,5 – 3 kHz välillä, F3 F4 F5 sulautuvat) > lisää äänen kirkkautta, laulajan ääni kuuluu orkesterin yli SPEKTRI kertaus! •   kertoo äänessä esiintyvien eritaajuuksisten komponenttien amplitudit eli miten äänienergia jakautuu eri taajuuksille •   kuulohavaintovastine on äänenlaatu tai äänenväri •   puhujan artik.liikkeet muuttavat ääniväylän muotoa-> eri taajuudet vahvistuvat/heikentyvät •   vahvistunut osasävel on FORMANTTI •   formantti vaihvistaa myös sen ympärillä olevaa osasävelaluetta ja käytännössä termi on levinnyt tarkoittamaan epätarkasti koko tätä osasävelaluetta Äänen instrumentaalinen mittaaminen •   MIKSI ÄÄNTÄ MITATAAN? •   perustutkimus – soveltava tutkimus •   käsitteiden standardointi •   seuranta/vertailu > hoitotuloksen seuranta, eri kulttuurien vertailu, äänen muuttuminen •   diagnostinen apu > ”äänikuumemittari” normaali – epänormaali, seulonta? •   äänen syvempi ymmärtäminen > palaute puhujalle (biofeedback) Huomioita instrumentaalisesta mittaamisesta •   vain kuulohavainnon apuna, vertaillaan tuloksia •   huomioidaan virhelähteet •   äänentuottajan rohkeus, tottuneisuus tehtävään ja sävelkorva voivat vaikuttaa •   äänentuottotapa ja subjektiiviset tuntemukset eri asia kuin mittaustulokset •   yksilölliset erot -> miten normitetaan? Äänen instrumentaalinen mittaaminen (Stemple 1993, 120) •   Kurkunpään stroboskooppinen kuvaus •   Akustinen analyysi •   Aerodynaamiset mittaukset    •   Elektroglottografia (EGG) •   Fotoglottografia (PGG) •   Elektromyografia (EMG) •   Käänteissuodatus •   Fonetogrammi •   Kurkunpään/äänihuulten kuva, karkea kokonaisrakenne ja liikkeet, värähtelyn ominaisuudet •   Perustaajuus (F0), intensiteetti, S/N, perturbaatio, spektri •   Ilmavirran nopeus ja määrä, Psub, laryngaalinen resistanssi, fonaation kynnyspaine •   Äänihuulten välisen kontaktin mittaus •   Glottaalisen alueen mittaus •   Lihasten aktiviteetti HENGITYSMITTAUKSET •   Vitaalikapasiteetti (ml) = keuhkojen maksimaalinen ilmatilavuus - jäännösilma •   HUOM! Keuhkojen ilmatilavuus ei ole ratkaiseva äänentuotolle, tärkeämpää on kyky hallita ilmamäärää. •   Hengityskontrollin mittaus ([s]:n kesto tai pilli-vesi -puhallus) ÄÄNENTUOTTOTESTIT •   ÄÄNNÖNKESTO = Maksimaalisen pitkä vokaaliääntö [a] •   Kertoo äänentuoton laadusta; hengityskontrollista ja kurkunpään lihasten ja hengityslihasten yhteistoiminnasta •   Lyhyt äännönkesto (alle 10-15 s) >> hengityskontrollin tai kurkunpään kontrollin heikkous •   s/z -suhde •   ÄÄNTÖOSAMÄÄRÄ = VC (ml) = 120-190 ml/s                äännönkesto (s) Ilmanpaine- ja virtausmittaukset •   Ilmavirran määrä ja nopeus (maski) •   Subglottaalinen ilmanpaine: keskustelu-puheessa n. 7 cm H2O (10 cm H2O = 1 kPa) (voimakas puhe/huuto: 40 cm H2O) •   Laryngaalinen resistanssi (glottisresist.) •   Fonaation kynnyspaine = pienin Psub, jolla äh lähtevät värähtelemään FONETOGRAMMI •   ÄÄNIALAN ÄÄRIVIIVATUTKIMUS •   taajuusalue dynaaminen alue •   ääniala keskimäärin 2-3 oktaavia •   voimakkuusero samalla sävelkorkeudella n. 30 dB •   tavallinen keskusteluvoimakkuus (40cm etäisyydeltä mitattuna) 60-70dB, hiljaisin n. 40dB, voimakas 80-90dB, huuto 110-120dB ELEKTROGLOTTOGRAFIA (EGG) •   Äänihuulten kontaktialueen mittaus •   Adduktion määrä kuvautuu amplitudissa •   modaali/falsetti näkyy EGG:n muodosta •   epäsäännöllinen äh-värähtely näkyy myös EGG-kuvassa •   IIÄ sivu 152-153 kuvat! •   virhelähteet: elektrodien sijoittelu kaulalle, panta hankala, liikkuminen, sähkö ei kulje rasvakudoksen läpi •   MONIKANAVA EGG (IIÄ s 155): kurkunpään liike ELEKTROMYOGRAFIA (EMG) •   Lihasaktiviteetin suora mittaaminen; käytetään lihasten paikallistamiseen •   invasiivinen: elektrodit ihon läpi kp:n lihaksiin (pintaelektrodit epätarkempia) ÄÄNEN AKUSTISET MITTAUKSET •   Perustaajuuden keskiarvo (Hz) •   Perustaajuden vaihtelu •   Taajuuden perturbaatio = jitter •   Amplitudin perturbaatio = Shimmer •   Intensiteetti (dB) •   Amplitudin vaihtelu •   S/N-suhde (signaalikohinasuhde) •   Spektraaliset piirteet KÄÄNTEISSUODATUS •   Tekniikka, jolla suodatetaan suusta tulevasta äänestä ääntöväylän (resonanssi)vaikutus > jää jäljelle glottisheräte (lähdeääni) Artikulaatiotestit •   a/i –testi -> Nasaalisuuden määrä •   nasalometri •   diadokokinesia [ta], [pa], [ka] > maksimaalinen artikulaationopeus ja nopeuserot artikulaatioelinten välillä       -tavallista 7-8 tavua/sek mutta    sokeltaja jopa 17 hetkellisesti •   yksittäistä tavutoistoa ei voi harjoittamalla nopeuttaa mutta esim. luentanopeutta voi (koordinaatio paranee)"

Lue lisää

Kuten jo aiemmin kirjoitin, niin selvästikään et ymmärrä perusfysiikasta yhtään mitään. Jos tiedonhalua on, oppikirjoja löytyy vaikka kirjastosta. "Onko nolla = ääretön? " - Ei tietenkään ole. Mitä alempi taajuus (=mitä lähempänä 0 Hz), sitä pitempi on värähtelyjakson aika. Eli 0 Hz = ääretön jakso. "Värähtelyn rytmihän kiihtyy, joten miksi se yhtäkkiä katoaisi? " - No kun ei kiihdy. Mitä matalampi ääni, sen hitaampi on "värähtelyn rytmi". Sinulla on tästä asiasta perusteetkin näköjään ihan tuntemattomia. Mitä matalampi ääni, sitä alempi taajuus (hertsit), sitä hitaampi värähtely, sen suurempi aallonpituus. Ja korkeammalla päinvastoin. "Mihin sen aikaisemman värähtely katosi? " - Minkä aikaisemman? "Katosiko se vai jatkoiko se matkaa ja samalla värisytti mennessään kaikenlaista." - Taisi ajatus kadota, mutta teksti vaan jatkuu. En ymmärrä enää mitä selität. " Eli voisi sanoa, että sen sisältämä energian jakautui ympäristöön suht tasaisesti. " - Joo-o. "Tuossa vähän pohdittavaa äänestä. Löytyi googlesta. " - Mitähän tuosta pitäisi pohdiskella? Koeta nyt vaikka itse ensin ymmärtää mitä kopioimissasi kappaleissa kerrotaan. Suosittelen sinulle alkajaisiksi peruskoulun oppimäärän suorittamista, niin monet "luonnon ihmeet" tulevat ymmärrettävimmiksi. Hyviä opintoja.

"Eikä kai kukaan niin pihalla ole, että näkisi Fibonaccin lukujonon ja kultaisen leikkauksen välisessä yhteydessä jotain mystistä?"

Kyllä valitettavasti voi. Kreationistit roikkuvat epätoivoisina kiinni missä tahansa harhakuvassa, jonka toivovat paljastavan Jahvensa sormenjälkiä. Se johtuu siitä, että he ovat edelleen samalla todellisuuden tasolla kuin lapsi, joka uskoo television sisällä olevan pieniä ihmisiä.

Kreationistit, toisin kuin normaalilla järjellä varustetut, eivät pysty hyväksymään luonnollisia ja yksinkertaisia selityksiä todellisuuden ilmiöille, vaan etsivät koko ajan epätoivoissaan Taika-Jimiä, joka liikuttaa maailman rattaita.

Kun todisteita Taika-Jimin olemassaolosta ei ole löytynyt, kreationisteilla on vain kaksi vaihtoehtoa, eli:
- väittää, ettei tiede pystykään löytämään ikinä koskaan mitään todisteita Taika-Jimistä, koska Taika-Jim nyt vain kerta kaikkiaan on päättänyt luurata tämän todellisuuden ulkopuolella, tai
- väittää mitä tahansa arkitodellisuuden ilmiötä Taika-Jimin tekosiksi, jolloin ollaan palattu jälleen takaisin alkuperäiseen harhakuvaan.

Mitä mystistä näet kultaisessa leikkauksessa? Eihän se ole mikään salaisuus, että tuo lukusuhde esiintyy kaikkialla luonnossa ja maailmankaikkeudessa. Miten liität mystiikan matemaattiseen kaavaan?

Muodon ei tarvitse olla spiraali, jotta se noudattaisi kultaisen leikkauksen lukusuhteita.

Sinulla oli niin omituisia kysymyksiä, ettet itsekään taida tietää mitä haet takaa niillä.

Onko mielestäsi materialismi ainut oikea tapa ajatella maailmasta?

Naturalismin mukaan mikään ei ole luonnotonta. Vaikka se monien suosima spagettihirviö tulisi ja imisi aivosi ja silti pysyisit järjenvoimissasi, niin jos olet naturalisti, sinun kuuluisi tokaista vain, että siinä oli taas yksi täysin luonnollinen ilmiö?

kurvinen kirjoitti:

Mitä mystistä näet kultaisessa leikkauksessa? Eihän se ole mikään salaisuus, että tuo lukusuhde esiintyy kaikkialla luonnossa ja maailmankaikkeudessa. Miten liität mystiikan matemaattiseen kaavaan?

Muodon ei tarvitse olla spiraali, jotta se noudattaisi kultaisen leikkauksen lukusuhteita.

Sinulla oli niin omituisia kysymyksiä, ettet itsekään taida tietää mitä haet takaa niillä.

Onko mielestäsi materialismi ainut oikea tapa ajatella maailmasta?

Naturalismin mukaan mikään ei ole luonnotonta. Vaikka se monien suosima spagettihirviö tulisi ja imisi aivosi ja silti pysyisit järjenvoimissasi, niin jos olet naturalisti, sinun kuuluisi tokaista vain, että siinä oli taas yksi täysin luonnollinen ilmiö?

Lue lisää

Voisit yhtä hyvin ylistää lukua pii jumalaisena sormenjälkenä. Kaikkien ympyröiden kehän suhde niiden halkaisijaan kun on tuo 3.14159.. Miten sattuma osasikin tehdä kaikista ympyröistä tälläisiä?

Ja sitten voit seuraavaksi pohtia, että miten tehdä ympyrä, jonka kehän suhde halkaisijaan ei olekaan pii.

Vanellus kirjoitti:

Voisit yhtä hyvin ylistää lukua pii jumalaisena sormenjälkenä. Kaikkien ympyröiden kehän suhde niiden halkaisijaan kun on tuo 3.14159.. Miten sattuma osasikin tehdä kaikista ympyröistä tälläisiä?

Ja sitten voit seuraavaksi pohtia, että miten tehdä ympyrä, jonka kehän suhde halkaisijaan ei olekaan pii.

Lue lisää

Niinkin yksinkertainen muoto, eikä ihminen osaa laskea sen mittasuhteiden tarkkaa arvoa.

kurvinen kirjoitti:

Niinkin yksinkertainen muoto, eikä ihminen osaa laskea sen mittasuhteiden tarkkaa arvoa.

Voisiko tällä olla jotain tekemistä sen kanssa, ettei piin lukuarvo olekaan tarkka arvo vaan kyseessä on irrationaaliluku? Miten on yleensä mahdollista ilmoittaa irrationaaliluvun tarkka arvo?

Ihminen on sitä paitsi suoriutunut tuosta tehtävästä aika mallikkaasti. Mielestäni esim. 50 miljardin desimaalin tarkkuudella annettu likiarvo on jo melko tarkka. Ainakin paljon tarkempi kuin Jumalan itsensä laskema nollan desimaalin tarkkuudella lähimpään kokonaislukuun pyöristetty arvo. Jumalahan laski piin arvoksi tasan kolme.

Jeesuksen sanojen opetusta seuraten löytyy totuus.
Jeesuksen opetuksiin sisältyy universaalin totuuden toiminta, joka käy periaatteessa kriteeriksi kaikkiin tosiasioihin.
Jos todella haluaa sen oivaltaa, se on kaikille avoin.
Mutta helppoa se ei ole!

eihän toki kirjoitti:

Jeesuksen sanojen opetusta seuraten löytyy totuus.
Jeesuksen opetuksiin sisältyy universaalin totuuden toiminta, joka käy periaatteessa kriteeriksi kaikkiin tosiasioihin.
Jos todella haluaa sen oivaltaa, se on kaikille avoin.
Mutta helppoa se ei ole!

Lue lisää

Fundamentalistin kultainen sääntö: hyvin menee kun ei liikaa ajattele.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Fundamentalistin kultainen sääntö: hyvin menee kun ei liikaa ajattele.

Ymmärsit väärin.
Ei Jeesus opettanut mitään suoraan, vaan vetosi ihmisen ymmärrykseen ja järkeen.
Sinulla on nimenomaan pinttyneitä mielikuvia joita Jeesus haluaa ravistella!

Esim.=>> 13:23 Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä."
13:51 Oletteko ymmärtäneet tämän kaiken?" He vastasivat hänelle: "Olemme."
15:10 Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa ja ymmärtäkää.

Varsin monet luulevat ymmärtävänsä ja erehtyvät itsessään.

olet ymmärtänyt minua .... kirjoitti:

Ymmärsit väärin.
Ei Jeesus opettanut mitään suoraan, vaan vetosi ihmisen ymmärrykseen ja järkeen.
Sinulla on nimenomaan pinttyneitä mielikuvia joita Jeesus haluaa ravistella!

Esim.=>> 13:23 Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä."
13:51 Oletteko ymmärtäneet tämän kaiken?" He vastasivat hänelle: "Olemme."
15:10 Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa ja ymmärtäkää.

Varsin monet luulevat ymmärtävänsä ja erehtyvät itsessään.

Lue lisää

"Varsin monet luulevat ymmärtävänsä ja erehtyvät itsessään."

Onneksi meidän erehtyväisten ihmisten joukossa on yksi poikkeus: erilaiset fundamentalistit tietävät ihan tasan tarkkaan kaiken, vaikka eivät yleensä saa aikaiseksi yhtä ainotta loogista argumenttia ehdottoman varman tietonsa tueksi.

Asenne on sama kuin Göbbelssillä, joka kiteteytti erinomaisen kirkkaasti fundamentalistisen ajattelutavan sanoessaan: "Jeesus ei voinut olla juutalainen - ja koska tämä on tosiasia, sitä ei tarvitse alkaa todistelemaan!"

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Varsin monet luulevat ymmärtävänsä ja erehtyvät itsessään."

Onneksi meidän erehtyväisten ihmisten joukossa on yksi poikkeus: erilaiset fundamentalistit tietävät ihan tasan tarkkaan kaiken, vaikka eivät yleensä saa aikaiseksi yhtä ainotta loogista argumenttia ehdottoman varman tietonsa tueksi.

Asenne on sama kuin Göbbelssillä, joka kiteteytti erinomaisen kirkkaasti fundamentalistisen ajattelutavan sanoessaan: "Jeesus ei voinut olla juutalainen - ja koska tämä on tosiasia, sitä ei tarvitse alkaa todistelemaan!"

Lue lisää

Raamatussa menneisyyttä ei ole.
Menneisyys on aina nykyhetkessä => tulevaisuudessa.
Olemassaolevaa on vain NYT-hetki.
Jeesus puhui vertauksin ja niin menneisyydestä puhumisetkin ovat merkityssisällötään tarpeelliset vain nyt-hetken näkövinkkelissä vertausten kanssa samassa tehtävässä.

Täten, koska Raamatun sanoma on julistuksellista opetusta, se opettaa niitä asioita teksteillään jotka toteuttavat sen omia tavoitteita.
Eihän luomiskertomus haluakaan opettaa ihmistä luojaksi, vaan luomiskertomus on tarpeen sen sisältämien pysyvien merkitysten kantajana ja ilmoittajana.

Vanellus kirjoitti:

Voisiko tällä olla jotain tekemistä sen kanssa, ettei piin lukuarvo olekaan tarkka arvo vaan kyseessä on irrationaaliluku? Miten on yleensä mahdollista ilmoittaa irrationaaliluvun tarkka arvo?

Ihminen on sitä paitsi suoriutunut tuosta tehtävästä aika mallikkaasti. Mielestäni esim. 50 miljardin desimaalin tarkkuudella annettu likiarvo on jo melko tarkka. Ainakin paljon tarkempi kuin Jumalan itsensä laskema nollan desimaalin tarkkuudella lähimpään kokonaislukuun pyöristetty arvo. Jumalahan laski piin arvoksi tasan kolme.

Lue lisää

"Voisiko tällä olla jotain tekemistä sen kanssa, ettei piin lukuarvo olekaan tarkka arvo vaan kyseessä on irrationaaliluku? Miten on yleensä mahdollista ilmoittaa irrationaaliluvun tarkka arvo?" Kyllä sillä täytyy olla tarkka arvo, koska ympyrä on kokonainen ja ehjä, josta se lasketaan. "Ihminen on sitä paitsi suoriutunut tuosta tehtävästä aika mallikkaasti. Mielestäni esim. 50 miljardin desimaalin tarkkuudella annettu likiarvo on jo melko tarkka." Kuinka tarkka se oikein on kun niitä desimaaleja on vielä loputon määrä lisää? Mistä ihminen voi tietää mikä on tarkka ja mikä ei kun ei ole mitään rajaa määritelty kuinka suurta tai kuinka pientä jokin asia voi olla? Onko meillä pilkku oikeassa kohdassa? Emme me havaitse kuin ohuen kaistaleen todellisuudesta. "Jumalahan laski piin arvoksi tasan kolme." Jumalahan loi maailman ja sen sisältämät muodot.

kurvinen kirjoitti:

"Voisiko tällä olla jotain tekemistä sen kanssa, ettei piin lukuarvo olekaan tarkka arvo vaan kyseessä on irrationaaliluku? Miten on yleensä mahdollista ilmoittaa irrationaaliluvun tarkka arvo?" Kyllä sillä täytyy olla tarkka arvo, koska ympyrä on kokonainen ja ehjä, josta se lasketaan. "Ihminen on sitä paitsi suoriutunut tuosta tehtävästä aika mallikkaasti. Mielestäni esim. 50 miljardin desimaalin tarkkuudella annettu likiarvo on jo melko tarkka." Kuinka tarkka se oikein on kun niitä desimaaleja on vielä loputon määrä lisää? Mistä ihminen voi tietää mikä on tarkka ja mikä ei kun ei ole mitään rajaa määritelty kuinka suurta tai kuinka pientä jokin asia voi olla? Onko meillä pilkku oikeassa kohdassa? Emme me havaitse kuin ohuen kaistaleen todellisuudesta. "Jumalahan laski piin arvoksi tasan kolme." Jumalahan loi maailman ja sen sisältämät muodot.

Lue lisää

Suurin osa luvuista on sellaisia, että niiden tarkka arvo ei ole ilmaistavissa kokonaislukujen suhteena (päättyvänä tai jaksollisena desimaalilukuna. Pytagoraan koulukunnan tämä asia johti epätoivoon kakkosen neliöjuuren kohdalla, mutta turha sitä enää on taivastella. Piin tarkka arvo on pii, ja sille voidaan laskea likiarvo millä tahansa äärellisellä tarkkudella.

kurvinen kirjoitti:

"Voisiko tällä olla jotain tekemistä sen kanssa, ettei piin lukuarvo olekaan tarkka arvo vaan kyseessä on irrationaaliluku? Miten on yleensä mahdollista ilmoittaa irrationaaliluvun tarkka arvo?" Kyllä sillä täytyy olla tarkka arvo, koska ympyrä on kokonainen ja ehjä, josta se lasketaan. "Ihminen on sitä paitsi suoriutunut tuosta tehtävästä aika mallikkaasti. Mielestäni esim. 50 miljardin desimaalin tarkkuudella annettu likiarvo on jo melko tarkka." Kuinka tarkka se oikein on kun niitä desimaaleja on vielä loputon määrä lisää? Mistä ihminen voi tietää mikä on tarkka ja mikä ei kun ei ole mitään rajaa määritelty kuinka suurta tai kuinka pientä jokin asia voi olla? Onko meillä pilkku oikeassa kohdassa? Emme me havaitse kuin ohuen kaistaleen todellisuudesta. "Jumalahan laski piin arvoksi tasan kolme." Jumalahan loi maailman ja sen sisältämät muodot.

Lue lisää

"Kuinka tarkka se oikein on kun niitä desimaaleja on vielä loputon määrä lisää? Mistä ihminen voi tietää mikä on tarkka ja mikä ei..." Piin arvon voi antaa juuri niin tarkasti kuin sinä sitä tarvitset. Promillen tarkkuudella, yhden miljardisosan tarkkuudella - You name it! Sano sinä mikä on kyllin tarkka sinun käyttötarkoitukseesi, niin kyllä niin tarkka arvo piistä löytyy. "Emme me havaitse kuin ohuen kaistaleen todellisuudesta." Ilmeisesti sana "me" ei ole painovirhe ja luet itsesi siihen samaan joukkoon. Jos haivaitsemme vain ohuen kaistaleen todellisuudesta, niin sinun kaistale on aivan yhtä ohut kuin minun huolimatta miten ahkerasti syöt taikapipapareita tai juttelet mielikuvitusolennoille. Millä perusteella se mitä emme tiedä ja mitä emme voi luotettavasti havainnoida, olisi uskonnollisten fundamentalistien tiedossa? Sekö että ei usko mitä näkee, pätevöittäisi ymmärtämään "laajempia kokonaisuuksia"? Minusta tosiasioiden sinnikäs kieltäminen on osoitus vain siitä, että ei halua käsittää edes sitä mikä on käsitettävissä eikä mikään osoitus laajemmasta ymmärryksestä.

uskonasioi kirjoitti:

Raamatussa menneisyyttä ei ole.
Menneisyys on aina nykyhetkessä => tulevaisuudessa.
Olemassaolevaa on vain NYT-hetki.
Jeesus puhui vertauksin ja niin menneisyydestä puhumisetkin ovat merkityssisällötään tarpeelliset vain nyt-hetken näkövinkkelissä vertausten kanssa samassa tehtävässä.

Täten, koska Raamatun sanoma on julistuksellista opetusta, se opettaa niitä asioita teksteillään jotka toteuttavat sen omia tavoitteita.
Eihän luomiskertomus haluakaan opettaa ihmistä luojaksi, vaan luomiskertomus on tarpeen sen sisältämien pysyvien merkitysten kantajana ja ilmoittajana.

Lue lisää

Jorisemalla itse sekavia ei voi todistaa, että ymmärtää sekavaa jorinaa. Siksi tuolla tulkinnallasi Raamatusta ei ole juuri uskottavuutta.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Jorisemalla itse sekavia ei voi todistaa, että ymmärtää sekavaa jorinaa. Siksi tuolla tulkinnallasi Raamatusta ei ole juuri uskottavuutta.

TARKOITATKO, ETTÄ LUOMISKERTOMUS PÄINVASTOIN KUIN EDELLÄ, ON TARKOITETTU OPETTAMAAN IHMISELLE LUOMISEN TAITOA? Ja sekö asiasta on viisain sanomaan, joka siitä vähiten ymmärtää?

NIIKÖ kirjoitti:

TARKOITATKO, ETTÄ LUOMISKERTOMUS PÄINVASTOIN KUIN EDELLÄ, ON TARKOITETTU OPETTAMAAN IHMISELLE LUOMISEN TAITOA? Ja sekö asiasta on viisain sanomaan, joka siitä vähiten ymmärtää?

Lue lisää

Sinä kerrot sujuvasti miksi luomiskertomus on kirjoitettu. Mistä sinä sen tiedät? Onko kreationismin pontimena halu kertoa omia aivoituksiaan Jumalan aivoituksina ja siis absoluuttisena totuutena. Mikä olisi syy pitää yhtä pronssikautista versiota lähi-idän luomismyyteistä minään muuna kuin yhtenä pronssikautisena versiona lähi-idän luonmismyyteistä?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Sinä kerrot sujuvasti miksi luomiskertomus on kirjoitettu. Mistä sinä sen tiedät? Onko kreationismin pontimena halu kertoa omia aivoituksiaan Jumalan aivoituksina ja siis absoluuttisena totuutena. Mikä olisi syy pitää yhtä pronssikautista versiota lähi-idän luomismyyteistä minään muuna kuin yhtenä pronssikautisena versiona lähi-idän luonmismyyteistä?

Lue lisää

Voinetkin esitellä pätevät perustelusi väitteillesi? Raamattu ei ole vastuussa jostain kreationismista. Täällä on kreationisteja monesta eri uskonsuunnasta eikä heillä kullakin usko ole toistensa kanssa yhdenmukaisin periaattein. Ja tosiasiahan on, että kuitenkin kaikki vaikuttaa kaikkeen. Siten on väärin kohdella kaikkia yhtenä joukkona. Näin todistin, ettei voi edes olla yhtä kreationismina ymmärrettävää kumppania teitä vastassa.

voinetkin kirjoitti:

Voinetkin esitellä pätevät perustelusi väitteillesi? Raamattu ei ole vastuussa jostain kreationismista. Täällä on kreationisteja monesta eri uskonsuunnasta eikä heillä kullakin usko ole toistensa kanssa yhdenmukaisin periaattein. Ja tosiasiahan on, että kuitenkin kaikki vaikuttaa kaikkeen. Siten on väärin kohdella kaikkia yhtenä joukkona. Näin todistin, ettei voi edes olla yhtä kreationismina ymmärrettävää kumppania teitä vastassa.

Lue lisää

"Voinetkin esitellä pätevät perustelusi väitteillesi?" Mille väitteelle? Sillekö, että pronssikautiset luomismyytit ovat pronssikautisia luomismyyttejä? "Raamattu ei ole vastuussa jostain kreationismista." Olen aivan samaa mieltä. Joku kirja ja etenkin, kun tämä kirja on kovin kirjava kokoelma hyvin erilaisia tekstejä ei ole tietenkään vastuussa yhtään mistään. "Täällä on kreationisteja monesta eri uskonsuunnasta eikä heillä kullakin usko ole toistensa kanssa yhdenmukaisin periaattein." Joidenkin mielestä Raamattu on kaikkitietävän Jumalan ilmoitusta. Näin vähän ulkopuolista vain kovasti ihmetyttää, miten kaikkivaltias (ja vieläpä ihmisen suunnittelija) ei pysty pukemaan ilmoitusta sellaiseen muotoon että siihen uskovat olisivat edes keskenään samaa mieltä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Kuinka tarkka se oikein on kun niitä desimaaleja on vielä loputon määrä lisää? Mistä ihminen voi tietää mikä on tarkka ja mikä ei..." Piin arvon voi antaa juuri niin tarkasti kuin sinä sitä tarvitset. Promillen tarkkuudella, yhden miljardisosan tarkkuudella - You name it! Sano sinä mikä on kyllin tarkka sinun käyttötarkoitukseesi, niin kyllä niin tarkka arvo piistä löytyy. "Emme me havaitse kuin ohuen kaistaleen todellisuudesta." Ilmeisesti sana "me" ei ole painovirhe ja luet itsesi siihen samaan joukkoon. Jos haivaitsemme vain ohuen kaistaleen todellisuudesta, niin sinun kaistale on aivan yhtä ohut kuin minun huolimatta miten ahkerasti syöt taikapipapareita tai juttelet mielikuvitusolennoille. Millä perusteella se mitä emme tiedä ja mitä emme voi luotettavasti havainnoida, olisi uskonnollisten fundamentalistien tiedossa? Sekö että ei usko mitä näkee, pätevöittäisi ymmärtämään "laajempia kokonaisuuksia"? Minusta tosiasioiden sinnikäs kieltäminen on osoitus vain siitä, että ei halua käsittää edes sitä mikä on käsitettävissä eikä mikään osoitus laajemmasta ymmärryksestä.

Lue lisää

"Piin arvon voi antaa juuri niin tarkasti kuin sinä sitä tarvitset. Promillen tarkkuudella, yhden miljardisosan tarkkuudella - You name it!" No annapa sitten ihan tarkka arvo. Vaikka pari viimeistä desimaalia. Ja mitä se kertoo sitten mistään mitään? 54? 78? 94? 28? Voiko todellisuuden jakaa niin pieniin osiin kuin haluaa? Ei se ainakaan tyhjyydeksi siitä muutu.

kurvinen kirjoitti:

"Piin arvon voi antaa juuri niin tarkasti kuin sinä sitä tarvitset. Promillen tarkkuudella, yhden miljardisosan tarkkuudella - You name it!" No annapa sitten ihan tarkka arvo. Vaikka pari viimeistä desimaalia. Ja mitä se kertoo sitten mistään mitään? 54? 78? 94? 28? Voiko todellisuuden jakaa niin pieniin osiin kuin haluaa? Ei se ainakaan tyhjyydeksi siitä muutu.

Lue lisää

Pii on transsendenttiluku, jatkuu iärettömmiin. Matematiikan avaruus on kontinuumi, ei jakamisen alarajaa. "Alhaalla on tilaa," Reaaliavaruudessa pituuden uskotaan olevan kvantittunut, alaraja on Planckin pituus (katsopa lisää webistä).

asianharrastaja kirjoitti:

Pii on transsendenttiluku, jatkuu iärettömmiin. Matematiikan avaruus on kontinuumi, ei jakamisen alarajaa. "Alhaalla on tilaa," Reaaliavaruudessa pituuden uskotaan olevan kvantittunut, alaraja on Planckin pituus (katsopa lisää webistä).

Lue lisää

Kultainen leikkaus kuvaa mittasuhteita matemaattisen tarkasti. Maapallolla esiintyy geometriaa. Esim. maapallo on pallon muotoinen, mutta se ei kuitenkaan ole täydellinen pallo, se on vain pallon "muotin" mukaan muodostunut. Tai ihminen ihmisen "muotin" mukaan. Jos tekee pipareita samalla muotilla, niin niistä tulee kuitenkin kaikista erilaisia, "luonnonvoimista" johtuen, tai jotain. Mistä me löydetään ne muotit? Tehdäänkö topologinen kartta maailmankaikkeudesta äärimmäisen yksityiskohtaisesti? http://fi.wikipedia.org/wiki/Topologia_(matematiikka) Mittauskeinoilla ei nähdä tarpeeksi kauas eikä tarpeeksi lähelle. Mitä jos ei puhuttaisi isoista ja pienistä vaan just ylä- ja alapuolesta? Tyhjyyttä ei voi olla, koska materiaa ei voi pilkkoa olemattomaksi ja sitä paitsi ehkä se materia juuri menee sinne mustaan aukkoon ja muuttuu siellä erilaiseksi... Kuinka nopeasti energia voi muuntua? Onko ajatus valoa nopeampi? Sisältääkö energia ajatuksemme? Siis "aivoenergia"? Millainen on universumin evoluutio? Tai galaksin? Mistä se edes kertoo? Energiasta ja palloista(atomeista?)? Onko pallo myös maailmankaikkeuden muotti? Geometrisesti se on niiden pisteiden joukko, joiden etäisyys kolmiulotteisen avaruuden pisteestä on vakio. Mitä hiton pisteitä? Mikä on piste? Mitäs jos se onkin niinpäin, että matematiikka on "täydellistä", mutta luonnonlait eivät ole mittauksellisen tarkkoja, vaan juuri jotain iärettömiä eli matemaattisen "havainto"kyvyn ulkopuolelle jääviä ilmiöitä. ""Alhaalla on tilaa," Reaaliavaruudessa pituuden uskotaan olevan kvantittunut, alaraja on Planckin pituus (katsopa lisää webistä)." Täytyypä katsoa.

asianharrastaja kirjoitti:

Pii on transsendenttiluku, jatkuu iärettömmiin. Matematiikan avaruus on kontinuumi, ei jakamisen alarajaa. "Alhaalla on tilaa," Reaaliavaruudessa pituuden uskotaan olevan kvantittunut, alaraja on Planckin pituus (katsopa lisää webistä).

Lue lisää

Ajattelin laittaa, kun liittyy aiheeseen: Wikipedia: "Transsendenssi eli transsendentaalisuus on filosofiassa käsite, jolla tarkoitetaan yleensä havaintokokemuksen ulkopuolelle jääviä ilmiöitä, joista ei voida saada järkitietoa. Tällainen ilmiö on transsendentti eli transsendentaali: käsityskyvyn ylittävä mysteeri. Immanuel Kantin kehittelemä transsendentaalinen idealismi tekee eron yksilön kokemuksen ja olioiden sinänsä välille. Sen mukaan voimme tietää vain, millainen on oma kokemuksemme jostakin asiasta, emme, millainen tuo asia todellisuudessa on."

kurvinen kirjoitti:

Ajattelin laittaa, kun liittyy aiheeseen: Wikipedia: "Transsendenssi eli transsendentaalisuus on filosofiassa käsite, jolla tarkoitetaan yleensä havaintokokemuksen ulkopuolelle jääviä ilmiöitä, joista ei voida saada järkitietoa. Tällainen ilmiö on transsendentti eli transsendentaali: käsityskyvyn ylittävä mysteeri. Immanuel Kantin kehittelemä transsendentaalinen idealismi tekee eron yksilön kokemuksen ja olioiden sinänsä välille. Sen mukaan voimme tietää vain, millainen on oma kokemuksemme jostakin asiasta, emme, millainen tuo asia todellisuudessa on."

Lue lisää

..että juuri sanaan taas takertuisit. Matematiikassa transsendenttinen ei tarkoita samaa kuin Kantilla. Luvut, alkaen luonnollisista luvuista ja päättyen kompleksilukuihin muodostavat loogisen järjestelmän, jolla on omat lakinsa. Transsendenttiset luvut ovat tämän järjestelmän yksi osa. Koska luvut eivät koskaan lopu, ne muodostavat myös transfiniittisiä (äärettömiä) joukkoja. Tätä asiaa harrastan ja se on kiehtova ja osin mystinenkin alue, mutta ei mikään kiistaton yliluonnollisen todiste, jos sellaista haet.

kurvinen kirjoitti:

Kultainen leikkaus kuvaa mittasuhteita matemaattisen tarkasti. Maapallolla esiintyy geometriaa. Esim. maapallo on pallon muotoinen, mutta se ei kuitenkaan ole täydellinen pallo, se on vain pallon "muotin" mukaan muodostunut. Tai ihminen ihmisen "muotin" mukaan. Jos tekee pipareita samalla muotilla, niin niistä tulee kuitenkin kaikista erilaisia, "luonnonvoimista" johtuen, tai jotain. Mistä me löydetään ne muotit? Tehdäänkö topologinen kartta maailmankaikkeudesta äärimmäisen yksityiskohtaisesti? http://fi.wikipedia.org/wiki/Topologia_(matematiikka) Mittauskeinoilla ei nähdä tarpeeksi kauas eikä tarpeeksi lähelle. Mitä jos ei puhuttaisi isoista ja pienistä vaan just ylä- ja alapuolesta? Tyhjyyttä ei voi olla, koska materiaa ei voi pilkkoa olemattomaksi ja sitä paitsi ehkä se materia juuri menee sinne mustaan aukkoon ja muuttuu siellä erilaiseksi... Kuinka nopeasti energia voi muuntua? Onko ajatus valoa nopeampi? Sisältääkö energia ajatuksemme? Siis "aivoenergia"? Millainen on universumin evoluutio? Tai galaksin? Mistä se edes kertoo? Energiasta ja palloista(atomeista?)? Onko pallo myös maailmankaikkeuden muotti? Geometrisesti se on niiden pisteiden joukko, joiden etäisyys kolmiulotteisen avaruuden pisteestä on vakio. Mitä hiton pisteitä? Mikä on piste? Mitäs jos se onkin niinpäin, että matematiikka on "täydellistä", mutta luonnonlait eivät ole mittauksellisen tarkkoja, vaan juuri jotain iärettömiä eli matemaattisen "havainto"kyvyn ulkopuolelle jääviä ilmiöitä. ""Alhaalla on tilaa," Reaaliavaruudessa pituuden uskotaan olevan kvantittunut, alaraja on Planckin pituus (katsopa lisää webistä)." Täytyypä katsoa.

Lue lisää

..näitä pohdintoja juuri kommentoida

asianharrastaja kirjoitti:

..että juuri sanaan taas takertuisit. Matematiikassa transsendenttinen ei tarkoita samaa kuin Kantilla. Luvut, alkaen luonnollisista luvuista ja päättyen kompleksilukuihin muodostavat loogisen järjestelmän, jolla on omat lakinsa. Transsendenttiset luvut ovat tämän järjestelmän yksi osa. Koska luvut eivät koskaan lopu, ne muodostavat myös transfiniittisiä (äärettömiä) joukkoja. Tätä asiaa harrastan ja se on kiehtova ja osin mystinenkin alue, mutta ei mikään kiistaton yliluonnollisen todiste, jos sellaista haet.

Lue lisää

Miksi hakisin jotain todistetta? Mistä hakisin todistetta? Täh? Tietenkin matemaattinen ja filosofinen transsendenttinen ovat erilaisia. On niissä jotain samaakin. Matematiikka on abstraktia ja siinä voi olla äärettömyyksiä ym., mutta sellaisesta ei ole havaintoa tästä maailmasta. Matematiikka pystyy kuvailemaan määrää, mutta ei laatua tai siis sisältöä/informaatiota. Esim. Pystyykö aivosähkön matemaattisista mallinnuksista lukemaan toisen ihmisen ajatukset? Ajattelin jos jotain vaikka kiinnostaisi se filofinen määritelmä.

kurvinen kirjoitti:

Miksi hakisin jotain todistetta? Mistä hakisin todistetta? Täh? Tietenkin matemaattinen ja filosofinen transsendenttinen ovat erilaisia. On niissä jotain samaakin. Matematiikka on abstraktia ja siinä voi olla äärettömyyksiä ym., mutta sellaisesta ei ole havaintoa tästä maailmasta. Matematiikka pystyy kuvailemaan määrää, mutta ei laatua tai siis sisältöä/informaatiota. Esim. Pystyykö aivosähkön matemaattisista mallinnuksista lukemaan toisen ihmisen ajatukset? Ajattelin jos jotain vaikka kiinnostaisi se filofinen määritelmä.

Lue lisää

""Esim. Pystyykö aivosähkön matemaattisista mallinnuksista lukemaan toisen ihmisen ajatukset?"" vaikka tuo tekniikka on vielä karkea: http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3617

kurvinen kirjoitti:

Miksi hakisin jotain todistetta? Mistä hakisin todistetta? Täh? Tietenkin matemaattinen ja filosofinen transsendenttinen ovat erilaisia. On niissä jotain samaakin. Matematiikka on abstraktia ja siinä voi olla äärettömyyksiä ym., mutta sellaisesta ei ole havaintoa tästä maailmasta. Matematiikka pystyy kuvailemaan määrää, mutta ei laatua tai siis sisältöä/informaatiota. Esim. Pystyykö aivosähkön matemaattisista mallinnuksista lukemaan toisen ihmisen ajatukset? Ajattelin jos jotain vaikka kiinnostaisi se filofinen määritelmä.

Lue lisää

Ja teksti vastasi otsikkoa. Ei muuten pysty (lukemaan ajatuksia).

Turkana kirjoitti:

""Esim. Pystyykö aivosähkön matemaattisista mallinnuksista lukemaan toisen ihmisen ajatukset?"" vaikka tuo tekniikka on vielä karkea: http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3617

Lue lisää

Siis suhteellisen edistyksen määrässä ja optimismin asteessa. Jos tavoitteena on abstraktien ajatusten lukeminen aivosähköstä.

asianharrastaja kirjoitti:

Siis suhteellisen edistyksen määrässä ja optimismin asteessa. Jos tavoitteena on abstraktien ajatusten lukeminen aivosähköstä.

""Siis suhteellisen edistyksen määrässä ja optimismin asteessa. Jos tavoitteena on abstraktien ajatusten lukeminen aivosähköstä."" oikea vastaus kysymykseen, että pystytäänkö ajatuksia mallintamaan aivosähkön perusteella on, että kyllä, kyllä pystytään.

Turkana kirjoitti:

""Siis suhteellisen edistyksen määrässä ja optimismin asteessa. Jos tavoitteena on abstraktien ajatusten lukeminen aivosähköstä."" oikea vastaus kysymykseen, että pystytäänkö ajatuksia mallintamaan aivosähkön perusteella on, että kyllä, kyllä pystytään.

Lue lisää

Lehtiartikkelin mukaan näytti, että oli lähinnä päästy lukemaan näköhermon aivosyötettä ja rekonstruoimaan siitä verkkokalvolle tullutta kuvaa. Aikaisemmin olin kuullut ajatusohjatun pyörätuolin prototyypistä, joka erotti oikean ja vasemman. Siis ilmeisesti lihashermon aivotulosteesta. Ajatusten lukeminen tarkoittaa minusta sitä, että osaa tulkita aivotoiminnassa käytettyjä käsitteitä ja merkityksiä. Tämän vuoksi itse vastaisin vieläkin, ettei pysty.

asianharrastaja kirjoitti:

Lehtiartikkelin mukaan näytti, että oli lähinnä päästy lukemaan näköhermon aivosyötettä ja rekonstruoimaan siitä verkkokalvolle tullutta kuvaa. Aikaisemmin olin kuullut ajatusohjatun pyörätuolin prototyypistä, joka erotti oikean ja vasemman. Siis ilmeisesti lihashermon aivotulosteesta. Ajatusten lukeminen tarkoittaa minusta sitä, että osaa tulkita aivotoiminnassa käytettyjä käsitteitä ja merkityksiä. Tämän vuoksi itse vastaisin vieläkin, ettei pysty.

Lue lisää

on toki vasta alku, mutta hyvä sellainen.

asianharrastaja kirjoitti:

Ja teksti vastasi otsikkoa. Ei muuten pysty (lukemaan ajatuksia).

Niin miksi pystyisi? Ajatusten luvun pitäisi tapahtua matemaattisesti. Miten selittää matematiikalla kaikkien ajatusten ja sanojen merkitykset? Ei mitenkään? Ehkä jos energia sisältäisi geometrisia symboleita. Eli siis jos ajatuksemmekin noudattavat geometriaa. Mutta silti ei matematiikalla voi kertoa ajatuksen sisältöä, koska ei voida tarkasti määritellä abstrakteja käsitteitä.

Fibonacci-sarja on lukujärjestelmästä riippumaton.