piin tarkka arvo. Piillä kuten kaikilla muillakin vastaavilla luvuillahan on absoluuttise tarkka arvo suorastaan äärettömällä tarkkuudella. Niin, että sitä ei enää siitään voi tarkentaa koska se on juuri se. Mutta eikös vaan olekin ärsyttävää ja kuvaavaa ihmisen rajoittuneista kyvyistä, että me emme sitä saa koskaan tietää. Miten sitten voisimme tietää maailmankaikkeuden ja elämän synnyn salaisuudet jos emme tiedä edes niin triviaalia asiaa kuin ympyrän kehän ja halkaisijan suhdetta? Joten eikös myönnetä ihmisen perustavanlaatuinen rajoittuneisuus?
Ärsyttävä kysymys
mikä on
47
1973
Vastaukset
- mahoton yhtälö
Tiedemies on tietävänään miten asiat ovat miljardien valovuosien päässä; mutta ei tiedä miten asit ovat edes omassa kodissaan!
- ÖKHx<g
Tieteessä kaikki likiarvoja. Tarkastellaan lukua 1. Koska luku 1 on täsmällinen ? 0,99999999999..,mielestäni ei koskaan! Saisinko vastauksen.
- jep jep
ÖKHx<g kirjoitti:
Tieteessä kaikki likiarvoja. Tarkastellaan lukua 1. Koska luku 1 on täsmällinen ? 0,99999999999..,mielestäni ei koskaan! Saisinko vastauksen.
...niin 1=0.9999...(ääretön määrä 9) Tämä pystyn todistamaan kahdella tapaa tapa1: 0.33333...=1/3 |*3 0.99999...=3/3 0.99999...=1 tapa2: x=0.9999... |*10 10X=9.9999...|-x 9X=9.0000...|/9 X=1 X:llä on nyt kaksi arvoa 0.999... ja 1
- DarkNinjaHiiri
Emme tiedä ---> kristittyjen jumala.
- aito-outsider
Miten joku todellakin voi väittää tietävänsä elämän mysteerit jos ei tiedä edes ympyrän kehän ja halkaisijan suhdetta.
- asianharrastaja
Yksinkertaisesta matemaattisesta seikasta tehdään joitakin ihan muita asioita muka todistava mysteeri. Voidaan siirtyä pii-kantaiseen lukujärjestelmään, jossa kyseinen luku on tasan yksi. Haittana on, että luonnolliset luvut tulevat vähän vaivalloisiksi käsitellä.
- korjaus
asianharrastaja kirjoitti:
Yksinkertaisesta matemaattisesta seikasta tehdään joitakin ihan muita asioita muka todistava mysteeri. Voidaan siirtyä pii-kantaiseen lukujärjestelmään, jossa kyseinen luku on tasan yksi. Haittana on, että luonnolliset luvut tulevat vähän vaivalloisiksi käsitellä.
Olet ihan oikeassa, mutta pii-kantaisessa lukujärjestelmässä 1 on tietenkin luonnollinen luku yksi ja 10 on pii, eikös vain?
- sullekin
asianharrastaja kirjoitti:
Yksinkertaisesta matemaattisesta seikasta tehdään joitakin ihan muita asioita muka todistava mysteeri. Voidaan siirtyä pii-kantaiseen lukujärjestelmään, jossa kyseinen luku on tasan yksi. Haittana on, että luonnolliset luvut tulevat vähän vaivalloisiksi käsitellä.
evojen uuteen uljaaseen pii-maailmaan. Jääkää sinne kans sitten.
- Asianharrastaja
korjaus kirjoitti:
Olet ihan oikeassa, mutta pii-kantaisessa lukujärjestelmässä 1 on tietenkin luonnollinen luku yksi ja 10 on pii, eikös vain?
Tietenkin.
- Pulppi
"Miten joku todellakin voi väittää tietävänsä elämän mysteerit jos ei tiedä edes ympyrän kehän ja halkaisijan suhdetta. " Aivan. Miksi siis uskoisimme luomisoppiin?
- yleensäkin
ottaen ovat äärettömiä lukuja. Ei nyt vain käsitä miten tämä asia mielestäsi liittyy maailmankaikkeuden salaisuuksien selvittämiseen ? Noh, ei niin mitenkään. Ottakaa asioista selvää ennen kuin jeesustelette milloin milläkin asialla. Toisaaltapa siis, fysikaalinen luonto ei voi nykytietämyksen mukaan ilmaista tarkkuutta kuin noin 10^-7metriin asti! Että siinä loppuu se piinkin äärettömyys. -evvk-
- ääretön luku
Mutta poointti on se, että miten mukamas voidaan väittää ymmärrettävän elämän synty ja kehitys kun ei edes osata niin jokapäiväistä asiaa kuin ympyrän pinta-alaa laskea muuten kuin likimääräisesti. Tajuuks, ihmisen älyllä on aika ahtaat ja pienet rajat eli ei pitäisi evojenkaan niin mahdottomasti meltota ja meuhkata sillä tieteellisyydellään.
- jep jep
ääretön luku kirjoitti:
Mutta poointti on se, että miten mukamas voidaan väittää ymmärrettävän elämän synty ja kehitys kun ei edes osata niin jokapäiväistä asiaa kuin ympyrän pinta-alaa laskea muuten kuin likimääräisesti. Tajuuks, ihmisen älyllä on aika ahtaat ja pienet rajat eli ei pitäisi evojenkaan niin mahdottomasti meltota ja meuhkata sillä tieteellisyydellään.
jos se ei ole ääretön, niin kuinka monta desimaalia siinä on?
- keinotekoinen`
ääretön luku kirjoitti:
Mutta poointti on se, että miten mukamas voidaan väittää ymmärrettävän elämän synty ja kehitys kun ei edes osata niin jokapäiväistä asiaa kuin ympyrän pinta-alaa laskea muuten kuin likimääräisesti. Tajuuks, ihmisen älyllä on aika ahtaat ja pienet rajat eli ei pitäisi evojenkaan niin mahdottomasti meltota ja meuhkata sillä tieteellisyydellään.
jokseenkin tekopyhä mutta kumminkin täsysin naurettava. Kerropa miten tämän piin arvon tunteminen vaikkapa 10 000 000 kvardtriljoonan desimaalin tarkkuudella liittyy mitenkään "evojen tieteellisyyteen" ? Kun kerran otit puheeksi. -evvk-
- tarkoittaa
jep jep kirjoitti:
jos se ei ole ääretön, niin kuinka monta desimaalia siinä on?
suurta lukua. Pii on
- Mr.K.A.T.
Pii on tiedetty olevan tarkasti.. Pii=4*(1 sigma(i=1..oo,(-1)^i*1/(2i 1)) ..jo vuodesta 1673 lähtien. Tervetuloa siitä sitten.. Darwin. ;)
- lukuna
ole pliis. Ei kaava ole mikään lukuarvo. Se on vain kaava, jolla arvo voidaan laskea. Jos osataan.
- jep jep
lukuna kirjoitti:
ole pliis. Ei kaava ole mikään lukuarvo. Se on vain kaava, jolla arvo voidaan laskea. Jos osataan.
yleensä kaavat ja laskut ovat tarkempia kuin lopulliset vastaukset (varsinkin jos kyseessä on päättymätön luku) esim kumpi on tarkempi: 1/4 vai 0.25, toinen näistä näyttä arvon tarkasti, toisesta ei tiedetä onko se liki arvo vai ei
- on noin
tarkka asrvo piille niin laske 1 m halkaisijaisen ympyrän pinta-alan tarkka arvo. Osaan sen minäkin jos kaavana ilmaistaan mutta ilmaise se lukuarvona.
- Apo-Calypso
lukuna kirjoitti:
ole pliis. Ei kaava ole mikään lukuarvo. Se on vain kaava, jolla arvo voidaan laskea. Jos osataan.
Tuo on kaava, joka määrittelee piin arvon absoluuttisella tarkkuudella. Jos et tykkää siitä niin se on sinun ja muiden hihujen ongelma.
on noin kirjoitti:
tarkka asrvo piille niin laske 1 m halkaisijaisen ympyrän pinta-alan tarkka arvo. Osaan sen minäkin jos kaavana ilmaistaan mutta ilmaise se lukuarvona.
4*(1 sigma(i=1..oo,(-1)^i*1/(2i 1))*0.5^2 metriä. Ei irrationaaliluku tarkoita, ettei sitä pystytä täsmällisesti määrittämään. Ihmeellisen rajoittuneita nämä kokonaislukujen maailmassa elävät hörhöt. Teille kolmosen neliöjuurikin taitaa olla todistus jumalasta, joka alistaa naisia, tykkää esinahoista, vaatii polttouhreja, antaa kansanmurhakäskyjä, sallii orjien kiduttamisen, sallii ranteiden poishakkaamisen, tykkää kivittämisestä sekä rakastaa itseään. Huhhuh mitä logiikkaa taas kreapalstalla :D
- aito-outsider
jjkkk kirjoitti:
4*(1 sigma(i=1..oo,(-1)^i*1/(2i 1))*0.5^2 metriä. Ei irrationaaliluku tarkoita, ettei sitä pystytä täsmällisesti määrittämään. Ihmeellisen rajoittuneita nämä kokonaislukujen maailmassa elävät hörhöt. Teille kolmosen neliöjuurikin taitaa olla todistus jumalasta, joka alistaa naisia, tykkää esinahoista, vaatii polttouhreja, antaa kansanmurhakäskyjä, sallii orjien kiduttamisen, sallii ranteiden poishakkaamisen, tykkää kivittämisestä sekä rakastaa itseään. Huhhuh mitä logiikkaa taas kreapalstalla :D
***Ei irrationaaliluku tarkoita, ettei sitä pystytä täsmällisesti määrittämään.*** Jos noin on niin voisitko sen 1 m halkaisijaisen ympyrän pinta-alan absolut tarkan arvon meidän iloksemme ilmoittaa.
aito-outsider kirjoitti:
***Ei irrationaaliluku tarkoita, ettei sitä pystytä täsmällisesti määrittämään.*** Jos noin on niin voisitko sen 1 m halkaisijaisen ympyrän pinta-alan absolut tarkan arvon meidän iloksemme ilmoittaa.
Nyt kun halusit tähän pohdintaan vetää käytännön mukaan, niin mietippä hiljaa sisälläsi seuraavaa asiaa: -Kumpi aiheuttaa suuremman epätarkkuuden ympyrän pinta-alan määrittämiseen: A) Se, ettemme "tiedä" piitä kuin jokusten miljardien desimaalien tarkkuudella B) Se, miten tarkasti on millään välineellä mahdollista mitata ympyrän halkaisija tai säde Kuinka monen miljardin desimaalin tarkkuudella siis luulet, että pystymme tuollaisia metrin luokkaa olevia etäisyyksiä mittaamaan? Useamman desimaalin tarkkuudella kuin piin arvon vai? Piin epätarkkuudestako se virhe pinta-ala laskuun syntyy? Ajatellaanpa, että ympyrän todellinen säde on ihan tasan tarkkaan yksi metri. Jos mittauksessa tapahtuukin millimetrin tuhannesosan heitto, on sen aiheuttama absoluuttinen virhe lopputuloksessa luokkaa 6*10^-6. Jos taas käytämmekin piistä niin karkeaa likiarvoa, että huomioimme vain viisi ensimmäistä desimaalia, on tästä aiheutuva absoluuttinen virhe pinta-alan määritykseen 3*10^-6 samaa kertaluokkaa mutta silti pienempi.
aito-outsider kirjoitti:
***Ei irrationaaliluku tarkoita, ettei sitä pystytä täsmällisesti määrittämään.*** Jos noin on niin voisitko sen 1 m halkaisijaisen ympyrän pinta-alan absolut tarkan arvon meidän iloksemme ilmoittaa.
Minähän sen tuohon jo pistin.
- vastauksessasi
Vanellus kirjoitti:
Nyt kun halusit tähän pohdintaan vetää käytännön mukaan, niin mietippä hiljaa sisälläsi seuraavaa asiaa: -Kumpi aiheuttaa suuremman epätarkkuuden ympyrän pinta-alan määrittämiseen: A) Se, ettemme "tiedä" piitä kuin jokusten miljardien desimaalien tarkkuudella B) Se, miten tarkasti on millään välineellä mahdollista mitata ympyrän halkaisija tai säde Kuinka monen miljardin desimaalin tarkkuudella siis luulet, että pystymme tuollaisia metrin luokkaa olevia etäisyyksiä mittaamaan? Useamman desimaalin tarkkuudella kuin piin arvon vai? Piin epätarkkuudestako se virhe pinta-ala laskuun syntyy? Ajatellaanpa, että ympyrän todellinen säde on ihan tasan tarkkaan yksi metri. Jos mittauksessa tapahtuukin millimetrin tuhannesosan heitto, on sen aiheuttama absoluuttinen virhe lopputuloksessa luokkaa 6*10^-6. Jos taas käytämmekin piistä niin karkeaa likiarvoa, että huomioimme vain viisi ensimmäistä desimaalia, on tästä aiheutuva absoluuttinen virhe pinta-alan määritykseen 3*10^-6 samaa kertaluokkaa mutta silti pienempi.
Ei tarvitse mitata ympyrää vaan ilmoita tarkka arvo ymmpyrälle, jonka säde on 1 m, matemaattisesti. Mutta likiarvoista melutessasi unohdat sen, että piillä on tarkkakin arvonsa. Ei mikään kaava vaan aivan tarkka arvo, vaikka yhtenä murtolukuna ilmaisten. Mutta et tajuu pointtia, joka on filosofinen. Miten ihminen voi väittää kykkenevänsä tietämään elämän synnyn ja oletetun kehityksen kun ei tiedä edes näin jokapäiväistä pikkujuttua.
vastauksessasi kirjoitti:
Ei tarvitse mitata ympyrää vaan ilmoita tarkka arvo ymmpyrälle, jonka säde on 1 m, matemaattisesti. Mutta likiarvoista melutessasi unohdat sen, että piillä on tarkkakin arvonsa. Ei mikään kaava vaan aivan tarkka arvo, vaikka yhtenä murtolukuna ilmaisten. Mutta et tajuu pointtia, joka on filosofinen. Miten ihminen voi väittää kykkenevänsä tietämään elämän synnyn ja oletetun kehityksen kun ei tiedä edes näin jokapäiväistä pikkujuttua.
Ottaisit nyt edes ihan perusasioista selvää ennen kuin alat vaahtoamaan... Pii todistettiin jo satoja vuosia sitten irrationaaliluvuksi. Irrationaaliluku on luku, jota nimenomaan EI VOI esittää kahden kokonaisluvun suhteena eli murtolukuna! Se, että väität että piin pystyy esittämään yhtenä murtolukuna on kuin väittäisit, että on mahdollista rakentaa se nelikulmainen pallo. Väitteesi on siis puhdas looginen mahdottomuus. Nyt sitten perustelet ihmisen kykenemättömyyttä sillä, ettemme pysty tekemään loogisia mahdottomuuksia. Onko hihhulin typeryydellä mitään rajaa? Aivan uskomatonta vempulointia.
- Apo-Calypso
aito-outsider kirjoitti:
***Ei irrationaaliluku tarkoita, ettei sitä pystytä täsmällisesti määrittämään.*** Jos noin on niin voisitko sen 1 m halkaisijaisen ympyrän pinta-alan absolut tarkan arvon meidän iloksemme ilmoittaa.
Tässä absoluuttisen tarkka arvo: Pii * 0.5 * 0.5 neliömetriä. Ole hyvä.
- minulle mitenkään kuulu,
mutta pii on päättymätön. Se on vähän niinkuin avaruus. Itseasiassa sehän on avaruuden tilavuuteen liittyvä kaava. Ei se vaan pääty.
- aito-outsider
metkaa onkin, että se on IHMISELLE päättymätön ja ilmaisematon luku vaikka sillä on olemassa tarkka ja täsmällinen arvo. Osoittaa ihmisen tiedon ja taidon rajallisuuden, että emme saa sitä mitenkään emmekä koskaan selville. Osamme kyllä laatia kaavoja, joilla voimme laskea desimaaleja loputtomiin mutta siihen se sitten jää.
- minulle mitenkään kuulu,
aito-outsider kirjoitti:
metkaa onkin, että se on IHMISELLE päättymätön ja ilmaisematon luku vaikka sillä on olemassa tarkka ja täsmällinen arvo. Osoittaa ihmisen tiedon ja taidon rajallisuuden, että emme saa sitä mitenkään emmekä koskaan selville. Osamme kyllä laatia kaavoja, joilla voimme laskea desimaaleja loputtomiin mutta siihen se sitten jää.
mutta näinpä. Tulee mieleen room. yks kakskaks
Miten se, että on olemassa lukuja, joita ei voida esittää päättyvinä tai jaksollisina desimaalikehitelminä, liittyy millään tavalla kreationismiin? Mikä on tämän faktan merkitys luomisopin kannalta? Mitä kertoo kysyjän ajatuksen juoksusta se, että hän yleensäkin pyytää meitä kertomaan päättymättömän desimaaliluvun arvon desimaalikehitelmänä, jossa on äärellinen määrä desimaaleja? Kertooko myös ihmisen rajoittuneista kyvyistä se, ettemme osaa rakentaa nelikulmaista palloa tai suorittamaan muitakaan operaatioita, jotka ovat loogisia mahdottomuuksia?
- asianharrastaja
..yhden tuntemattoman sotilaan sanoin: Eikä Kaikkivaltiaskaan pysty tekemään niin isoa kiveä, ettei itse pysty nostamaan."
- aito-outsider
***ettemme osaa rakentaa nelikulmaista palloa*** Nelikulmaista palloa ei ole koska jo pallon määritelmä sulkee sen pois. Määritelmä, joka on ihmisten laatima. Piillä sen sijaan on tarkka arvo eli siinä ei ole mitään loogista mahdottomuutta. Ainoa raja on vain ihmisen äly ja ilmaisukyky. Rajallisuus, joka ilmenee jo näinkin vähäpätöisen tuntuisissa asioissa.
aito-outsider kirjoitti:
***ettemme osaa rakentaa nelikulmaista palloa*** Nelikulmaista palloa ei ole koska jo pallon määritelmä sulkee sen pois. Määritelmä, joka on ihmisten laatima. Piillä sen sijaan on tarkka arvo eli siinä ei ole mitään loogista mahdottomuutta. Ainoa raja on vain ihmisen äly ja ilmaisukyky. Rajallisuus, joka ilmenee jo näinkin vähäpätöisen tuntuisissa asioissa.
Samoin koko lukujärjestelmämme on ihmisen laatima. Tässä kyseisessä lukujärjestelmässä luvun pii desimaalikehitelmä on päättymätön ja jaksoton. Niin on, mutta on looginen mahdottomuus esittää päättymätön ja jaksoton desimaaliluku tarkasti käyttämällä äärellistä määrää desimaaleja. Muilla tavoin se on toki mahdollista ja piin tarkka arvo jo edellä esitettiinkin. Miten itsestäänselvyyden tajuaminen onkin näin vaikeaa? Rajallisuus tosiaan ilmenee tässäkin, miten osa keskustelijoista ei huomaa ajatuksen sisältämää loogista mahdottomuutta. Mutta edelleen.. Mikä on olevinaan tämän koko asian merkitys kreationismin kannalta? Täysin merkityksetöntä lätinää?
- sulla perille?
Vanellus kirjoitti:
Samoin koko lukujärjestelmämme on ihmisen laatima. Tässä kyseisessä lukujärjestelmässä luvun pii desimaalikehitelmä on päättymätön ja jaksoton. Niin on, mutta on looginen mahdottomuus esittää päättymätön ja jaksoton desimaaliluku tarkasti käyttämällä äärellistä määrää desimaaleja. Muilla tavoin se on toki mahdollista ja piin tarkka arvo jo edellä esitettiinkin. Miten itsestäänselvyyden tajuaminen onkin näin vaikeaa? Rajallisuus tosiaan ilmenee tässäkin, miten osa keskustelijoista ei huomaa ajatuksen sisältämää loogista mahdottomuutta. Mutta edelleen.. Mikä on olevinaan tämän koko asian merkitys kreationismin kannalta? Täysin merkityksetöntä lätinää?
....Samoin koko lukujärjestelmämme on ihmisen laatima. Tässä kyseisessä lukujärjestelmässä luvun pii desimaalikehitelmä on päättymätön ja jaksoton....... Keksi parempi järjestelmä, jolla voisi ilmoitta ympyrän pinta-alan tarkasti. Kyllä muuten on meidänkin lukujärjestelmässä piiillä tarkka arvo. On satavarmasti, me vain ei osata sitä ilmaista. ........Muilla tavoin se on toki mahdollista ja piin tarkka arvo jo edellä esitettiinkin.... Ei ilmaistu tarkkaa arvoa, ainostaan kaava, jolla sitä voi laskea aina vain tarkempaan ja tarkempaan. Laskentakaava ei ole sama kuin arvo.
- Menee?
sulla perille? kirjoitti:
....Samoin koko lukujärjestelmämme on ihmisen laatima. Tässä kyseisessä lukujärjestelmässä luvun pii desimaalikehitelmä on päättymätön ja jaksoton....... Keksi parempi järjestelmä, jolla voisi ilmoitta ympyrän pinta-alan tarkasti. Kyllä muuten on meidänkin lukujärjestelmässä piiillä tarkka arvo. On satavarmasti, me vain ei osata sitä ilmaista. ........Muilla tavoin se on toki mahdollista ja piin tarkka arvo jo edellä esitettiinkin.... Ei ilmaistu tarkkaa arvoa, ainostaan kaava, jolla sitä voi laskea aina vain tarkempaan ja tarkempaan. Laskentakaava ei ole sama kuin arvo.
"On, on, ihan satavarmatti on kun mää niin sanon!"
sulla perille? kirjoitti:
....Samoin koko lukujärjestelmämme on ihmisen laatima. Tässä kyseisessä lukujärjestelmässä luvun pii desimaalikehitelmä on päättymätön ja jaksoton....... Keksi parempi järjestelmä, jolla voisi ilmoitta ympyrän pinta-alan tarkasti. Kyllä muuten on meidänkin lukujärjestelmässä piiillä tarkka arvo. On satavarmasti, me vain ei osata sitä ilmaista. ........Muilla tavoin se on toki mahdollista ja piin tarkka arvo jo edellä esitettiinkin.... Ei ilmaistu tarkkaa arvoa, ainostaan kaava, jolla sitä voi laskea aina vain tarkempaan ja tarkempaan. Laskentakaava ei ole sama kuin arvo.
Kertoisitko nyt mitä tarkoitat transsendenttiluvun tarkalla arvolla, niin palaillaan sitten asiaan.
- .........
sulla perille? kirjoitti:
....Samoin koko lukujärjestelmämme on ihmisen laatima. Tässä kyseisessä lukujärjestelmässä luvun pii desimaalikehitelmä on päättymätön ja jaksoton....... Keksi parempi järjestelmä, jolla voisi ilmoitta ympyrän pinta-alan tarkasti. Kyllä muuten on meidänkin lukujärjestelmässä piiillä tarkka arvo. On satavarmasti, me vain ei osata sitä ilmaista. ........Muilla tavoin se on toki mahdollista ja piin tarkka arvo jo edellä esitettiinkin.... Ei ilmaistu tarkkaa arvoa, ainostaan kaava, jolla sitä voi laskea aina vain tarkempaan ja tarkempaan. Laskentakaava ei ole sama kuin arvo.
"Keksi parempi järjestelmä, jolla voisi ilmoitta ympyrän pinta-alan tarkasti" Tuota nyt ei tarvi kenenkään yläasteen matematiikan läpikäyneen itse keksiä. Tässä ole hyvä; Πr^2
- Apo-Calypso
sulla perille? kirjoitti:
....Samoin koko lukujärjestelmämme on ihmisen laatima. Tässä kyseisessä lukujärjestelmässä luvun pii desimaalikehitelmä on päättymätön ja jaksoton....... Keksi parempi järjestelmä, jolla voisi ilmoitta ympyrän pinta-alan tarkasti. Kyllä muuten on meidänkin lukujärjestelmässä piiillä tarkka arvo. On satavarmasti, me vain ei osata sitä ilmaista. ........Muilla tavoin se on toki mahdollista ja piin tarkka arvo jo edellä esitettiinkin.... Ei ilmaistu tarkkaa arvoa, ainostaan kaava, jolla sitä voi laskea aina vain tarkempaan ja tarkempaan. Laskentakaava ei ole sama kuin arvo.
Eikö jumalasi osaa kertoa sitä meille?
- ja töh
Apo-Calypso kirjoitti:
Eikö jumalasi osaa kertoa sitä meille?
"Jumalasi". Ei ole erikseen minun Jumalaa vaan kaikilla on yksi ja sama Jumala. Niin sinulla kuin minulla kuin aivan kaikilla. Hänpä ei kerrokaan vaan testaa meitä, että tajuammeko rajallisuutemme. Jotkut eivät vaan näytä tajuavan.
Tama juudean miesten tarukirjahan kyllakin ilmoittaa piin arvon. Kavisiko se Latelle ja muille hihhuleille vastaukseksi piin tarkasta arvosta? Laskisiko Late tata kressuhihulogiikkaa kayttaen halkaisijaltaan 1m ympyran pinta-alan 1. erehtymattomien ja jumalalta saatujen pyhien kirjoitusten antamien tietojen mukaan (1. Kun. 7:23, 26:ssa piin arvoksi annetaan 3), 2. mahdollisen tarkan tieteen tuottaman arvon mukaan (vaikkapa miljoonan tiedetyn desimaalin tarkuudella). Kumpiko tulos on lahempana Laten kyselemaa totuutta ympyran pinta-alasta? Tasta voi alkuperaisen kirjoittajan logiikalla vetaa johtopaatoksen, etta koska raamatun ilmoittama arvo on kauempana todellisuudesta piin arvon kohdalla, se on sita myos biodiversiteettia koskevissa kysymyksissa, eikos niin Late?
"Mutta eikös vaan olekin ärsyttävää ja kuvaavaa ihmisen rajoittuneista kyvyistä, että me emme sitä saa koskaan tietää." Eikos vaan olekin ärsyttävää ja kuvaavaa jumalasi rajoittuneista kyvyistä, että tiede antaa huomattavasti tarkemman arvon kuin jumalasi pyhä kirja?
- aiotteko
kertoa sen piin tarkan arvon vaiko ette. Ei herätä luottamusta käytöksenne jos ette sitäkään tiedä.
- vanha-kissa
"aiotteko kertoa sen piin tarkan arvon vaiko ette." Umph, sehän on kerrottu jo moneen kertaan, mutta ilmeisesti haluat saada sen numeerisena arvona sarjakehitelmien yms. sijaan? http://fi.wikipedia.org/wiki/Pii_(vakio) http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_piin_laskukaavoista Ja mitä tekemistä tällä oli kreationismin (tai evoluution) kanssa?
Voisitko nyt hieman selventää tuota aiempaa väittämääsi meille tyhmille, kouluttamattomille evoille. Eli miten irrationaaliluku on mahdollista lausua yhtenä murtolukuna?
- nuorateisti
"Miten sitten voisimme tietää maailmankaikkeuden ja elämän synnyn salaisuudet jos emme tiedä edes niin triviaalia asiaa kuin ympyrän kehän ja halkaisijan suhdetta?" Miten voisin tietää, missä Michael Jackson asuu, kun en millään saa päähäni edes serkkuni osoitetta? Vittuilen, kyllä myönnän sen.
- toinen per (/)suuna
Miten voisin tietää, missä Michael Jackson asuu, kun en millään saa päähäni edes serkkuni osoitetta? WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWttuilen minäkin! Miten ihnminen voi tietää miljardien valovuosien päässä olevista galakseista kun oma aurinkokin käyttäytyy yllättävästi? http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/04/863550
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa442043En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos311650Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141434Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3511416Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681295- 91281
- 121078
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7971- 20959
- 81952