Evoluutio on kauhean moraalitonta!

Minäpä en en usko teoriaanne! Evoluutioteoria on mitä suurimmassa määrin uskon asia. Evoluutioteorian moraalittomuudesta seuraa, että siihen uskovakin pitää moraalittomuutta luonnollisena ilmiönä eliökunnassa, johon itsekin kuuluu. Miksi leijonan moraalittomuus olisi eri asia kuin evolutionistin?

asbest kirjoitti:

Minäpä en en usko teoriaanne! Evoluutioteoria on mitä suurimmassa määrin uskon asia. Evoluutioteorian moraalittomuudesta seuraa, että siihen uskovakin pitää moraalittomuutta luonnollisena ilmiönä eliökunnassa, johon itsekin kuuluu. Miksi leijonan moraalittomuus olisi eri asia kuin evolutionistin?

Lue lisää

> Evoluutioteoria perustuu todisteisiin. Tosin jos reaalimaailman todisteet ovat mielestäsi vain uskon asioita, niin siinä tapauksessa olet oikeassa: evoluutioteoria on juuri niin paljon uskon asia kuin reaalimaailman todisteet ovat uskon asioita.

asbest kirjoitti:

Minäpä en en usko teoriaanne! Evoluutioteoria on mitä suurimmassa määrin uskon asia. Evoluutioteorian moraalittomuudesta seuraa, että siihen uskovakin pitää moraalittomuutta luonnollisena ilmiönä eliökunnassa, johon itsekin kuuluu. Miksi leijonan moraalittomuus olisi eri asia kuin evolutionistin?

Lue lisää

Moraali on ihmisen keksimä termi ja siksi se todennäköisesti ilmenee sellaisena vain ihmisillä. Leijonan tai kissan tai muurahaisen moraalista puhuminen on paskanjauhantaa. Yllättääkö sinut? Miksei leijonlla, kissalla tai muurahaisella ole myöskään liikennesääntöjä tai käyttäytymistapoja koululuokassa?

asbest kirjoitti:

Minäpä en en usko teoriaanne! Evoluutioteoria on mitä suurimmassa määrin uskon asia. Evoluutioteorian moraalittomuudesta seuraa, että siihen uskovakin pitää moraalittomuutta luonnollisena ilmiönä eliökunnassa, johon itsekin kuuluu. Miksi leijonan moraalittomuus olisi eri asia kuin evolutionistin?

Lue lisää

Minäpä en usko painovoimateoriaan! Minkäs sille voit? Et mitään! Hahaa! Minä syytän painovoimateoriaa kaikesta pahasta maailmassa, kirottu Newton!

......... kirjoitti:

Minäpä en usko painovoimateoriaan! Minkäs sille voit? Et mitään! Hahaa! Minä syytän painovoimateoriaa kaikesta pahasta maailmassa, kirottu Newton!

etä et usko painovoimaan! Sinä uskot älykkääseen putoamiseen :D

......... kirjoitti:

Minäpä en usko painovoimateoriaan! Minkäs sille voit? Et mitään! Hahaa! Minä syytän painovoimateoriaa kaikesta pahasta maailmassa, kirottu Newton!

kyseenalainen! Hänhän tuhosi kaksi kaupunkia ja valtavasti tappoi ihmisiä, koska kaupungeissa oli homoseksuaaleja! Tällaista moraalia minulla ei kylläkään ole ja olen ylpeä siitä! Sinä varmaan jos voisit, räjäyttäisit Las Vegasin ja San Fraciscon taivaan tuuliin oman "moraalisi" tukemana. Moiseen tomintaan ja ajatteluun en itse halua kuulua, koska minulla ON moraali ja etiikka ohjaamassa käyttäytymistäni :)

moraali on kirjoitti:

kyseenalainen! Hänhän tuhosi kaksi kaupunkia ja valtavasti tappoi ihmisiä, koska kaupungeissa oli homoseksuaaleja! Tällaista moraalia minulla ei kylläkään ole ja olen ylpeä siitä! Sinä varmaan jos voisit, räjäyttäisit Las Vegasin ja San Fraciscon taivaan tuuliin oman "moraalisi" tukemana. Moiseen tomintaan ja ajatteluun en itse halua kuulua, koska minulla ON moraali ja etiikka ohjaamassa käyttäytymistäni :)

Lue lisää

mutta taidat olla aloittaja, joten meni oikeaan osoitteeseen :) Vaikka oletkin trolli, niin oikeat fundiksetkin lukevat tätä, ja siten tarkoitus tulee täytettyä...

***onko esim. tsunami, pyörremyrsky tai korkeapaine (sääilmiöitä) moraalitonta tai ylipäätään missään tekemisissä moraalin kanssa?*** Vertaatko tosiaan noita mainitsemiasi asioita evo-oppiin? Et liene tosissasi. Ottavatko ne kantaa ihmisyyteen, väittävätkö ne ihmistä eläimeksi muitten eläinten joukossa, ottavatko ne kantaa siihen, miten ja millä ehdoin luonnossa pärjätään ja miten sopeutuneempi/vahvempi saa tai miten sen pitää kohdella muita? Juuri tuo sinun vastauksesi on mitä oivallisin todiste evo-opin täydellisestä moraalittomuudesta. Moraalittomuudesta, jonka seurauksia luemme historian kirjoista. Suomessakin harjoitettu eugeniikka pakkokastrointeineen ja -sterilointeineen jne... Avioliittokiellot ns. heikoilta yksilöiltä ja kaikkea siansotkua mitä kiero ihmismieli voi ylemmyyden tunteessaan kehitellä. ***"Evoluutioon uskovilta puuttuu näinollen uskoonsa perustuva moraali." Tuo oli aika maaginen logiikan loikka. Ei tosiasioista seuraa arvoja, evoluutio on luonnon ilmiö ja evoluutioteoria on kuvaus siitä, mitä evoluutio on ja miten se toimii. Kumpikaan ei kerro mitään arvoista eikä ota arvoihin kantaa.*** Mistä moraali sitten tulee, ihmisistäkö? Teille moraalisäännöt ovat vain ihmissääntöjä, jotka kunkin hetken valtaa pitävä(t) muovaa mielesekseen. Silloinhan mikään teko ei ole väärin jos yhteisön sopeutuneimpien joukko on kyseiset teot julistanut yhteisön uudeksi moraaliksi. Taas on historia pullollaan esimerkkejä. Kristinusko tuo moraalisäännöt ihmisen ulko- ja yläpuolelta ja siten ne eivät ole ihmisen muuteltavissa. Siinä kristinuskon ja evo-opin eräs keskeisimpiä eroja. ***No, arvot ja etiikka tulee teorioiden ulkopuolelta.*** Eli toisin sanoen, mistä? Eikös vain tulekin valtaapitävien päistä, ei mistään muualta. Siksi samat päät voivat ne muuttaa ihan miksi tahansa tekemättä väärin koska ei ole olemassa mitään "kosmisia" käyttäytymisnormeja. Miten kukaan ihminen voisikaan julistaa omat norminsa ihmiskunnan ikuiseksi normistoksi.

aito-outsider kirjoitti:

***onko esim. tsunami, pyörremyrsky tai korkeapaine (sääilmiöitä) moraalitonta tai ylipäätään missään tekemisissä moraalin kanssa?*** Vertaatko tosiaan noita mainitsemiasi asioita evo-oppiin? Et liene tosissasi. Ottavatko ne kantaa ihmisyyteen, väittävätkö ne ihmistä eläimeksi muitten eläinten joukossa, ottavatko ne kantaa siihen, miten ja millä ehdoin luonnossa pärjätään ja miten sopeutuneempi/vahvempi saa tai miten sen pitää kohdella muita? Juuri tuo sinun vastauksesi on mitä oivallisin todiste evo-opin täydellisestä moraalittomuudesta. Moraalittomuudesta, jonka seurauksia luemme historian kirjoista. Suomessakin harjoitettu eugeniikka pakkokastrointeineen ja -sterilointeineen jne... Avioliittokiellot ns. heikoilta yksilöiltä ja kaikkea siansotkua mitä kiero ihmismieli voi ylemmyyden tunteessaan kehitellä. ***"Evoluutioon uskovilta puuttuu näinollen uskoonsa perustuva moraali." Tuo oli aika maaginen logiikan loikka. Ei tosiasioista seuraa arvoja, evoluutio on luonnon ilmiö ja evoluutioteoria on kuvaus siitä, mitä evoluutio on ja miten se toimii. Kumpikaan ei kerro mitään arvoista eikä ota arvoihin kantaa.*** Mistä moraali sitten tulee, ihmisistäkö? Teille moraalisäännöt ovat vain ihmissääntöjä, jotka kunkin hetken valtaa pitävä(t) muovaa mielesekseen. Silloinhan mikään teko ei ole väärin jos yhteisön sopeutuneimpien joukko on kyseiset teot julistanut yhteisön uudeksi moraaliksi. Taas on historia pullollaan esimerkkejä. Kristinusko tuo moraalisäännöt ihmisen ulko- ja yläpuolelta ja siten ne eivät ole ihmisen muuteltavissa. Siinä kristinuskon ja evo-opin eräs keskeisimpiä eroja. ***No, arvot ja etiikka tulee teorioiden ulkopuolelta.*** Eli toisin sanoen, mistä? Eikös vain tulekin valtaapitävien päistä, ei mistään muualta. Siksi samat päät voivat ne muuttaa ihan miksi tahansa tekemättä väärin koska ei ole olemassa mitään "kosmisia" käyttäytymisnormeja. Miten kukaan ihminen voisikaan julistaa omat norminsa ihmiskunnan ikuiseksi normistoksi.

Lue lisää

Millaisella moraalilla uskontosi sallii valehtelun? Siis sen pikku moraalittomuuden, jota tällä palstalla jatkuvasti harjoitat? Ja mitä kristinusko mainitsee siitä, että antaa väärän todistuksen lähmmäisestään? Mitä myös jatkuvasti harjoitat.

aito-outsider kirjoitti:

***onko esim. tsunami, pyörremyrsky tai korkeapaine (sääilmiöitä) moraalitonta tai ylipäätään missään tekemisissä moraalin kanssa?*** Vertaatko tosiaan noita mainitsemiasi asioita evo-oppiin? Et liene tosissasi. Ottavatko ne kantaa ihmisyyteen, väittävätkö ne ihmistä eläimeksi muitten eläinten joukossa, ottavatko ne kantaa siihen, miten ja millä ehdoin luonnossa pärjätään ja miten sopeutuneempi/vahvempi saa tai miten sen pitää kohdella muita? Juuri tuo sinun vastauksesi on mitä oivallisin todiste evo-opin täydellisestä moraalittomuudesta. Moraalittomuudesta, jonka seurauksia luemme historian kirjoista. Suomessakin harjoitettu eugeniikka pakkokastrointeineen ja -sterilointeineen jne... Avioliittokiellot ns. heikoilta yksilöiltä ja kaikkea siansotkua mitä kiero ihmismieli voi ylemmyyden tunteessaan kehitellä. ***"Evoluutioon uskovilta puuttuu näinollen uskoonsa perustuva moraali." Tuo oli aika maaginen logiikan loikka. Ei tosiasioista seuraa arvoja, evoluutio on luonnon ilmiö ja evoluutioteoria on kuvaus siitä, mitä evoluutio on ja miten se toimii. Kumpikaan ei kerro mitään arvoista eikä ota arvoihin kantaa.*** Mistä moraali sitten tulee, ihmisistäkö? Teille moraalisäännöt ovat vain ihmissääntöjä, jotka kunkin hetken valtaa pitävä(t) muovaa mielesekseen. Silloinhan mikään teko ei ole väärin jos yhteisön sopeutuneimpien joukko on kyseiset teot julistanut yhteisön uudeksi moraaliksi. Taas on historia pullollaan esimerkkejä. Kristinusko tuo moraalisäännöt ihmisen ulko- ja yläpuolelta ja siten ne eivät ole ihmisen muuteltavissa. Siinä kristinuskon ja evo-opin eräs keskeisimpiä eroja. ***No, arvot ja etiikka tulee teorioiden ulkopuolelta.*** Eli toisin sanoen, mistä? Eikös vain tulekin valtaapitävien päistä, ei mistään muualta. Siksi samat päät voivat ne muuttaa ihan miksi tahansa tekemättä väärin koska ei ole olemassa mitään "kosmisia" käyttäytymisnormeja. Miten kukaan ihminen voisikaan julistaa omat norminsa ihmiskunnan ikuiseksi normistoksi.

Lue lisää

> Mitä kummaa, siis nuo ovat asioita, jotka vaan tapahtuvat. Ne ovat siis vaan realiteetteja luonnossa - ilman mitään moraalia kuten evoluutio. > Kukaan ei sano evoluutioteoriassa, miten pitäisi elää ja olla. Se vain toteaa, että näin siinä käy (tai on käynyt). > Siis mitä kumman seurauksia jostain asiasta, jossa ei ole sisäänrakennettua moraalia, voi olla moraalin kannalta ? Mitä seurauksia painovoiman moraalittomuudesta on aiheutunut ihmiskunnalle ? > Mistähän he tuon ylemmyydentunteensa ovat hakeneet ? Ainakaan evoluutioteoriassa ei väitetä, että joku eliölaji olisi toisten yläpuolella. Sen sijaan esim. Raamatussa väitetään, että ihminen on luomakunnan kruunu ja väitetäänpä siellä sitäkin, että joku rotu on tuomittu muiden orjaksi. Nykyisin moista moraalioppia ollaan muuttamassa humaanimpaan ja samanarvoisempaan suuntaan (huolimatta uskonnollisista opeista). > Niin, yhteisöt luovat sääntönsä. Tosin sellaiset yhteisöt, joiden sisäiset säännöt ovat olleet tuhoisia, eivät ole enää olemassa. Tässäkin siis evoluutio toimii: moraali muokkautuu sellaiseksi, joka edistää lajin selviytymistä (pitkällä aikavälillä). Kyllähän monilla eläimilläkin on "sääntö", ettei saa tappaa lajikumppania syyttä suotta. Käsittääkseni moraalia ei ihan uusiksi muokata aina eduskuntavaalien jälkeen. Monet "säännöt" ovat kohtalaisen pysyviä. Itse näkisin nykyisen moraalikehityksen menevän enemmän humanismin suuntaan (vaikka saattaa olla toiveajattelua). Uskonnollistaustaisesta moraalista ollaan vähitellen luopumassa ja otetaan ihan luotettavaan tietoon pohjautuvaa moraalia (tai puhutaan vaikka laista) käyttöön vähitellen. Se on mielestäni varsin hyvää kehitystä sillä monissa uskonnoissa on lakeja, jotka eivät enää nykyisessä yhteiskunnassa vastaa siihen muovaantuneita ihmisoikeuksia (esim. lasten kivittämiset tai sukupuolen mukaan menevät pariutumissäännökset jne.). Mielestäni kuitenkin ihmisellä yksilönä on yhä suurempi arvo mitä vähemmän on uskonnollistaustaista moraalia. Kasvava ihmisen (ja luonnon ylipäätään) arvostaminen voisikin olla päämäärä, johon moraali voisi kehittyä tietysti huomioiden kulloisenkin yhteiskunnan voimavarat (taloudelliset realiteetit). Mielestäni maailma on kuitenkin kehittynyt (vrt. 1500-luku, 1970-luku ja tämä päivä). Mitä mieltä itse olet ? > Mielenkiintoista. Kristinuskoon kuului joskus sellainen moraalisääntö, että vääräuskoiset saa tappaa (ristiretket). Samoin mm. Luther toi uudet säännöt kristilliseen moraaliin (joiden pohjalta esim. juutalaisia niin kovasti vainottiin) jne. jne. Ei tuo ihan kovin muuttumattomalta vaikuta, jos suoraan sanotaan. No, arvorelativismi lienee tullut jäädäkseen: juutalaisessa perinteessä ei vielä pari tuhatta vuotta sitten epäröity hetkeäkään, ettei lapsia (tai naista, en muista, mikä säädös oli kenellekin) saisi kivittää hengiltä. Nyt kuitenkin tuollaiset säädökset käsitetään muinaishistoriaksi, jotka eivät tähän päivään enää sovi. Ja tämä kaikki vaikkei säännös (Jumalan sana, sic !) ole muuttunut tavuakaan - mutta maailma on.

aito-outsider kirjoitti:

***onko esim. tsunami, pyörremyrsky tai korkeapaine (sääilmiöitä) moraalitonta tai ylipäätään missään tekemisissä moraalin kanssa?*** Vertaatko tosiaan noita mainitsemiasi asioita evo-oppiin? Et liene tosissasi. Ottavatko ne kantaa ihmisyyteen, väittävätkö ne ihmistä eläimeksi muitten eläinten joukossa, ottavatko ne kantaa siihen, miten ja millä ehdoin luonnossa pärjätään ja miten sopeutuneempi/vahvempi saa tai miten sen pitää kohdella muita? Juuri tuo sinun vastauksesi on mitä oivallisin todiste evo-opin täydellisestä moraalittomuudesta. Moraalittomuudesta, jonka seurauksia luemme historian kirjoista. Suomessakin harjoitettu eugeniikka pakkokastrointeineen ja -sterilointeineen jne... Avioliittokiellot ns. heikoilta yksilöiltä ja kaikkea siansotkua mitä kiero ihmismieli voi ylemmyyden tunteessaan kehitellä. ***"Evoluutioon uskovilta puuttuu näinollen uskoonsa perustuva moraali." Tuo oli aika maaginen logiikan loikka. Ei tosiasioista seuraa arvoja, evoluutio on luonnon ilmiö ja evoluutioteoria on kuvaus siitä, mitä evoluutio on ja miten se toimii. Kumpikaan ei kerro mitään arvoista eikä ota arvoihin kantaa.*** Mistä moraali sitten tulee, ihmisistäkö? Teille moraalisäännöt ovat vain ihmissääntöjä, jotka kunkin hetken valtaa pitävä(t) muovaa mielesekseen. Silloinhan mikään teko ei ole väärin jos yhteisön sopeutuneimpien joukko on kyseiset teot julistanut yhteisön uudeksi moraaliksi. Taas on historia pullollaan esimerkkejä. Kristinusko tuo moraalisäännöt ihmisen ulko- ja yläpuolelta ja siten ne eivät ole ihmisen muuteltavissa. Siinä kristinuskon ja evo-opin eräs keskeisimpiä eroja. ***No, arvot ja etiikka tulee teorioiden ulkopuolelta.*** Eli toisin sanoen, mistä? Eikös vain tulekin valtaapitävien päistä, ei mistään muualta. Siksi samat päät voivat ne muuttaa ihan miksi tahansa tekemättä väärin koska ei ole olemassa mitään "kosmisia" käyttäytymisnormeja. Miten kukaan ihminen voisikaan julistaa omat norminsa ihmiskunnan ikuiseksi normistoksi.

Lue lisää

-"Mistä moraali sitten tulee, ihmisistäkö?" Hindut, buddhalaiset, taolaiset ja muutko ovat ihan moraalittomia? -"Teille moraalisäännöt ovat vain ihmissääntöjä, jotka kunkin hetken valtaa pitävä(t) muovaa mielesekseen. Silloinhan mikään teko ei ole väärin jos yhteisön sopeutuneimpien joukko on kyseiset teot julistanut yhteisön uudeksi moraaliksi. Taas on historia pullollaan esimerkkejä." Annappa joitakin esimerkkejä joissa uskonnoton johtajisto on julistanut uusia moraalisääntöjä. -"Kristinusko tuo moraalisäännöt ihmisen ulko- ja yläpuolelta ja siten ne eivät ole ihmisen muuteltavissa. Siinä kristinuskon ja evo-opin eräs keskeisimpiä eroja." Kummasti tuntuu kuitenkin olevan muuteltavissa. Muistahan myös, että ihmiset (pieni valtaapitävä eliitti) on sen Raamatunkin koonneet eikä käsittääkseni ole esitetty väitteitä, että Jumala olisi sitä osuutta raamatun julkaisusta sanellut? Tapatko sunnuntaityöskentelijät? -"Miten kukaan ihminen voisikaan julistaa omat norminsa ihmiskunnan ikuiseksi normistoksi. " Eikö Jeesus ja Mooses olleetkaan ihmisiä?

aito-outsider kirjoitti:

***onko esim. tsunami, pyörremyrsky tai korkeapaine (sääilmiöitä) moraalitonta tai ylipäätään missään tekemisissä moraalin kanssa?*** Vertaatko tosiaan noita mainitsemiasi asioita evo-oppiin? Et liene tosissasi. Ottavatko ne kantaa ihmisyyteen, väittävätkö ne ihmistä eläimeksi muitten eläinten joukossa, ottavatko ne kantaa siihen, miten ja millä ehdoin luonnossa pärjätään ja miten sopeutuneempi/vahvempi saa tai miten sen pitää kohdella muita? Juuri tuo sinun vastauksesi on mitä oivallisin todiste evo-opin täydellisestä moraalittomuudesta. Moraalittomuudesta, jonka seurauksia luemme historian kirjoista. Suomessakin harjoitettu eugeniikka pakkokastrointeineen ja -sterilointeineen jne... Avioliittokiellot ns. heikoilta yksilöiltä ja kaikkea siansotkua mitä kiero ihmismieli voi ylemmyyden tunteessaan kehitellä. ***"Evoluutioon uskovilta puuttuu näinollen uskoonsa perustuva moraali." Tuo oli aika maaginen logiikan loikka. Ei tosiasioista seuraa arvoja, evoluutio on luonnon ilmiö ja evoluutioteoria on kuvaus siitä, mitä evoluutio on ja miten se toimii. Kumpikaan ei kerro mitään arvoista eikä ota arvoihin kantaa.*** Mistä moraali sitten tulee, ihmisistäkö? Teille moraalisäännöt ovat vain ihmissääntöjä, jotka kunkin hetken valtaa pitävä(t) muovaa mielesekseen. Silloinhan mikään teko ei ole väärin jos yhteisön sopeutuneimpien joukko on kyseiset teot julistanut yhteisön uudeksi moraaliksi. Taas on historia pullollaan esimerkkejä. Kristinusko tuo moraalisäännöt ihmisen ulko- ja yläpuolelta ja siten ne eivät ole ihmisen muuteltavissa. Siinä kristinuskon ja evo-opin eräs keskeisimpiä eroja. ***No, arvot ja etiikka tulee teorioiden ulkopuolelta.*** Eli toisin sanoen, mistä? Eikös vain tulekin valtaapitävien päistä, ei mistään muualta. Siksi samat päät voivat ne muuttaa ihan miksi tahansa tekemättä väärin koska ei ole olemassa mitään "kosmisia" käyttäytymisnormeja. Miten kukaan ihminen voisikaan julistaa omat norminsa ihmiskunnan ikuiseksi normistoksi.

Lue lisää

oppi tai uskonto, vaan tieteellinen teoria. Sinun näkemyksesi on oppi ja uskonto sanan varsinaisessa merkityksessä, koska siinä ei ole mitään tieteellistä.

sharyn kirjoitti:

Millaisella moraalilla uskontosi sallii valehtelun? Siis sen pikku moraalittomuuden, jota tällä palstalla jatkuvasti harjoitat? Ja mitä kristinusko mainitsee siitä, että antaa väärän todistuksen lähmmäisestään? Mitä myös jatkuvasti harjoitat.

Lue lisää

samaa evojen lätinää kun ei muuta osata. Eli tässä toistettuna sinun syvälliset, mutta ah niin perustelemattomat, kuolemattomat, viisautesi. ***Siis sen pikku moraalittomuuden, jota tällä palstalla jatkuvasti harjoitat? Ja mitä kristinusko mainitsee siitä, että antaa väärän todistuksen lähmmäisestään? Mitä myös jatkuvasti harjoitat.*** Pöllyääkö jauhot suustasi kovastikin?

ajattele ! kirjoitti:

> Mitä kummaa, siis nuo ovat asioita, jotka vaan tapahtuvat. Ne ovat siis vaan realiteetteja luonnossa - ilman mitään moraalia kuten evoluutio. > Kukaan ei sano evoluutioteoriassa, miten pitäisi elää ja olla. Se vain toteaa, että näin siinä käy (tai on käynyt). > Siis mitä kumman seurauksia jostain asiasta, jossa ei ole sisäänrakennettua moraalia, voi olla moraalin kannalta ? Mitä seurauksia painovoiman moraalittomuudesta on aiheutunut ihmiskunnalle ? > Mistähän he tuon ylemmyydentunteensa ovat hakeneet ? Ainakaan evoluutioteoriassa ei väitetä, että joku eliölaji olisi toisten yläpuolella. Sen sijaan esim. Raamatussa väitetään, että ihminen on luomakunnan kruunu ja väitetäänpä siellä sitäkin, että joku rotu on tuomittu muiden orjaksi. Nykyisin moista moraalioppia ollaan muuttamassa humaanimpaan ja samanarvoisempaan suuntaan (huolimatta uskonnollisista opeista). > Niin, yhteisöt luovat sääntönsä. Tosin sellaiset yhteisöt, joiden sisäiset säännöt ovat olleet tuhoisia, eivät ole enää olemassa. Tässäkin siis evoluutio toimii: moraali muokkautuu sellaiseksi, joka edistää lajin selviytymistä (pitkällä aikavälillä). Kyllähän monilla eläimilläkin on "sääntö", ettei saa tappaa lajikumppania syyttä suotta. Käsittääkseni moraalia ei ihan uusiksi muokata aina eduskuntavaalien jälkeen. Monet "säännöt" ovat kohtalaisen pysyviä. Itse näkisin nykyisen moraalikehityksen menevän enemmän humanismin suuntaan (vaikka saattaa olla toiveajattelua). Uskonnollistaustaisesta moraalista ollaan vähitellen luopumassa ja otetaan ihan luotettavaan tietoon pohjautuvaa moraalia (tai puhutaan vaikka laista) käyttöön vähitellen. Se on mielestäni varsin hyvää kehitystä sillä monissa uskonnoissa on lakeja, jotka eivät enää nykyisessä yhteiskunnassa vastaa siihen muovaantuneita ihmisoikeuksia (esim. lasten kivittämiset tai sukupuolen mukaan menevät pariutumissäännökset jne.). Mielestäni kuitenkin ihmisellä yksilönä on yhä suurempi arvo mitä vähemmän on uskonnollistaustaista moraalia. Kasvava ihmisen (ja luonnon ylipäätään) arvostaminen voisikin olla päämäärä, johon moraali voisi kehittyä tietysti huomioiden kulloisenkin yhteiskunnan voimavarat (taloudelliset realiteetit). Mielestäni maailma on kuitenkin kehittynyt (vrt. 1500-luku, 1970-luku ja tämä päivä). Mitä mieltä itse olet ? > Mielenkiintoista. Kristinuskoon kuului joskus sellainen moraalisääntö, että vääräuskoiset saa tappaa (ristiretket). Samoin mm. Luther toi uudet säännöt kristilliseen moraaliin (joiden pohjalta esim. juutalaisia niin kovasti vainottiin) jne. jne. Ei tuo ihan kovin muuttumattomalta vaikuta, jos suoraan sanotaan. No, arvorelativismi lienee tullut jäädäkseen: juutalaisessa perinteessä ei vielä pari tuhatta vuotta sitten epäröity hetkeäkään, ettei lapsia (tai naista, en muista, mikä säädös oli kenellekin) saisi kivittää hengiltä. Nyt kuitenkin tuollaiset säädökset käsitetään muinaishistoriaksi, jotka eivät tähän päivään enää sovi. Ja tämä kaikki vaikkei säännös (Jumalan sana, sic !) ole muuttunut tavuakaan - mutta maailma on.

Lue lisää

***Mitä seurauksia painovoiman moraalittomuudesta on aiheutunut ihmiskunnalle ?*** Painovoima on luonnon laki, mitä evoteoria ei ole. Se on ihmisten keksimää jorinaa. Keksitty oikeuttamaan heikompien sortamisen. Onhan silloin lupa sortaa heikompiaan jos ihan peräti luonnonlaki niin määrää. Eikä siinä ole heikommalla moraalista oikeutta valittaa koska, ensinnäkin, ei ole olemassa moraalia, ja toiseksi, oma syynsä, mitäs on heikompi kuin toinen. Jätkä se vaan porskuttaa mutta heikot sortuu. ***Mistähän he tuon ylemmyydentunteensa ovat hakeneet ? Ainakaan evoluutioteoriassa ei väitetä, että joku eliölaji olisi toisten yläpuolella.*** Kyllä evoteoria niin väittää vaikka ei yläpuolella-sanaa käytäkään. Mutta sopeutuneempi, toisissa kirjoissa vahvempi, vie resurssit huonommiltaan. Sama asia, vain toisin sanoin. ***Raamatussa väitetään, että ihminen on luomakunnan kruunu ja väitetäänpä siellä sitäkin, että joku rotu on tuomittu muiden orjaksi.*** Ihminen on luomakunnan kruunu. Se on totta. Mutta Raamattuun vedotessasi, niin voisitko esittää kyseiset Raamatun kohdat, joihin viittaat.

kun ei ole kirjoitti:

oppi tai uskonto, vaan tieteellinen teoria. Sinun näkemyksesi on oppi ja uskonto sanan varsinaisessa merkityksessä, koska siinä ei ole mitään tieteellistä.

Evoluution parissa työskentelevät raatojenkaivajat eivät ole tiedettä nähneetkään. Tarinat ovat huonoja sadunkertojia. Animaattorit elokuvista poispotkittuja tunareita.

aito-outsider kirjoitti:

***Mitä seurauksia painovoiman moraalittomuudesta on aiheutunut ihmiskunnalle ?*** Painovoima on luonnon laki, mitä evoteoria ei ole. Se on ihmisten keksimää jorinaa. Keksitty oikeuttamaan heikompien sortamisen. Onhan silloin lupa sortaa heikompiaan jos ihan peräti luonnonlaki niin määrää. Eikä siinä ole heikommalla moraalista oikeutta valittaa koska, ensinnäkin, ei ole olemassa moraalia, ja toiseksi, oma syynsä, mitäs on heikompi kuin toinen. Jätkä se vaan porskuttaa mutta heikot sortuu. ***Mistähän he tuon ylemmyydentunteensa ovat hakeneet ? Ainakaan evoluutioteoriassa ei väitetä, että joku eliölaji olisi toisten yläpuolella.*** Kyllä evoteoria niin väittää vaikka ei yläpuolella-sanaa käytäkään. Mutta sopeutuneempi, toisissa kirjoissa vahvempi, vie resurssit huonommiltaan. Sama asia, vain toisin sanoin. ***Raamatussa väitetään, että ihminen on luomakunnan kruunu ja väitetäänpä siellä sitäkin, että joku rotu on tuomittu muiden orjaksi.*** Ihminen on luomakunnan kruunu. Se on totta. Mutta Raamattuun vedotessasi, niin voisitko esittää kyseiset Raamatun kohdat, joihin viittaat.

Lue lisää

> Siis painovoimateoria ja evoluutioteoria ovat molemmat ihmisten kehittämiä teorioita luonnossa havaituista todisteista. Se nyt ei taida olla tämän keskustelun aihe, luotatko noihin todisteisiin vaan kysyin: mitä moraalin kannalta arveluttavaa moraaliton painovoima on aiheuttanut ihmiskunnalle ? Entä moraaliton luonnontieteellinen fakta siitä, että Maapallo on pyöreä ? Tai moraaliton fakta alkuräjähdyksestä ? Entä moraaliton termodynamiikka ? Siis tähän voisi luetella ihan jokaisen tieteellisen tuloksen/teorian ja kysyä, mitä tuo moraaliton luonnon prosessi on aiheuttanut ihmiskunnan moraalille. > Odotas nyt, onko Sinulla jotain korkeampaa tietoa tieteenfilosofiasta kun pystyt nyt murtamaan vanhan päätelmän, ettei tapahtuneista asioista tai todisteellisista faktoista voida päätellä, miten asioiden pitäisi mennä ? Tämän lausui D. Hume ensin: mistään tieteellisestä tuloksesta ei voida päätellä mitään moraaliin liittyvää, ei ihmisten arvostuksia, ei muitakaan ihmisyyteen liittyviä käyttäytymismalleja. Ilmeisesti perustelet, miksi ylität nyt tämän äärimmäisen tiukan rajan. Niin, vai kuvitteletko nyt vaan pienessä päässäsi asioita, joita ei edes voi olla olemassa. > Tuohan on pelkästään oma kuvitelmasi ja tulkintasi moraalin puolelle vaikka nimenomaan sanotaan, ettei mistään tieteellisestä teoriasta voi vetää mitään moraalisäännöstä. Tosiasioiden käyttäminen siihen, miten asioiden pitäisi olla on aina jonkun omasta moraalista lähteviä tulkintoja - ne eivät kuulu tieteelliseen teoriaan. > Siis pitääkö minun hakea kohdat ? Oletko jotenkin eri mieltä, ettei Raamattu väitä ihmistä kaikkein korkeimmaksi Maan päällä elävistä (ja ettei ihmiset vahdikaan luontoa, joka "on heitä varten tehty") ? Oletko siitä jotenkin eri mieltä, ettei Raamatussa tuomita yhtä Nooan arkista lähtevää sukua orjienkin orjaksi ? Niin, mikä onkaan Raamatun moraalioppi. Sieltä nuo arvottamiset ja rasistiset vainot on peräisin - ei mistään tieteellisestä teoriasta.

aito-outsider kirjoitti:

***Mitä seurauksia painovoiman moraalittomuudesta on aiheutunut ihmiskunnalle ?*** Painovoima on luonnon laki, mitä evoteoria ei ole. Se on ihmisten keksimää jorinaa. Keksitty oikeuttamaan heikompien sortamisen. Onhan silloin lupa sortaa heikompiaan jos ihan peräti luonnonlaki niin määrää. Eikä siinä ole heikommalla moraalista oikeutta valittaa koska, ensinnäkin, ei ole olemassa moraalia, ja toiseksi, oma syynsä, mitäs on heikompi kuin toinen. Jätkä se vaan porskuttaa mutta heikot sortuu. ***Mistähän he tuon ylemmyydentunteensa ovat hakeneet ? Ainakaan evoluutioteoriassa ei väitetä, että joku eliölaji olisi toisten yläpuolella.*** Kyllä evoteoria niin väittää vaikka ei yläpuolella-sanaa käytäkään. Mutta sopeutuneempi, toisissa kirjoissa vahvempi, vie resurssit huonommiltaan. Sama asia, vain toisin sanoin. ***Raamatussa väitetään, että ihminen on luomakunnan kruunu ja väitetäänpä siellä sitäkin, että joku rotu on tuomittu muiden orjaksi.*** Ihminen on luomakunnan kruunu. Se on totta. Mutta Raamattuun vedotessasi, niin voisitko esittää kyseiset Raamatun kohdat, joihin viittaat.

Lue lisää

aito-outsider kirjoitti: "Painovoima on luonnon laki, mitä evoteoria ei ole." Evoluutio on luonnosta havaittava/havaittu ilmiö, aivan kuten painovoimakin. Voisitko kertoa sitten, miksi evoluutio olisi sitten eri tavalla maailman ilmiö kuin painovoima, sääilmiöt tai muut vastaavat luonnosta havaittavat tapahtumat ja ilmiöt? Evoluutioteoria taas selittää, mitä evoluutio on ja miten evoluutio toimii ja mitä niistä evoluution mekanismeista seuraa ja on seurannut. Se ei ota kantaa, onko joku asia oikein tai väärin, se vain kuvaa miten luonnosta havaittava evoluutio - niminen ilmiö toimii. "Se on ihmisten keksimää jorinaa. Keksitty oikeuttamaan heikompien sortamisen. Onhan silloin lupa sortaa heikompiaan jos ihan peräti luonnonlaki niin määrää." Se, että sinulla on joku "evoteoria"-mielikuva on sinun oman pääsi sisäinen kyhäelmä, olkiukko. Ei evoluutioteoria tosiaankaan sano, miten meidän pitäisi kohdella toisiamme, tai mikä on oikein tai väärin. Jos (jotkut) ihmiset käyttävät evoluutioteoriaa toisten ihmisten sortamisen perusteena, sinun täytyy muistaa, että on Raamattuakin käytetty muiden ihmisten sortamisen ja orjuuttamisen perusteena (vrt. USA:n mustien asema ennen sisällissotaa, ja rotusorto sen jälkeenkin). Olet ilmeisen katkera jostain, oletko löytänyt sopivaksi kohteeksi sitten evoluution ja evoluutioteorian? "Kyllä evoteoria niin väittää vaikka ei yläpuolella-sanaa käytäkään. Mutta sopeutuneempi, toisissa kirjoissa vahvempi, vie resurssit huonommiltaan. Sama asia, vain toisin sanoin." Vaikka sopeutuneempi voidaan ymmärtää arvottamisena niin ei ole ihmisen asettama arvo. Sopeutuneempi on sopeutuneempi, vaikka ihmistä ei olisi mailla halmeillakaan. Luonto ei ole sellainen idylli, jossa kaikki saa kaikkea, kuten ilmeisesti haluaisit ajatella. Luonnossa tosiaan on kilpailu rajallisista resursseista, se on tosiasia. Se, että pitääkö ko. kilpailun sitten ulottaa ihmisten välisiin suhteisiin ja yhteisöihin, onkin sitten ihmisten oman valinnan paikka. Ihmiset itse voivat päättää, miten he kohtelevat toisiaan ja heikompiosaisia. "Ihminen on luomakunnan kruunu. Se on totta. Mutta Raamattuun vedotessasi, niin voisitko esittää kyseiset Raamatun kohdat, joihin viittaat." -joku rotu on tuomittu muiden orjaksi- löytyy Raamatusta: http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Moos.9.html#o13 http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Moos.10.html#o14 Sinänsä jännä koukero Raamatussa, että vaikka Haam näki isänsä Nooan juovuksissa, niin Haamin poika Kanaan (ja ainoastaan hän, ei Kus, Misrain tai Put) joutui orjaksi muille. Mielenkiintoista moraalia osoittaa ainakin tuo Nooan tarina: Nooa on juovuksissa kuin käki, sammuu alastomana, ja se pojista, joka näkee isänsä alastomana tolkku pois, hänen _poikansa_ joutuu rangaistukseksi tästä häpeästä _orijiksi_muille_. Siis tuoko on sitä moraalia, mitä Raamattu opettaa? Tuo kohta on minun ymmärtääkseni se, johon on perustettu joidenkin ihmisryhmien osa orjakansana. Mutta mutta, puhuu VT muutenkin orjista: http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/3Moos.25.html#o40 Sopii ottaa orjat muista kansoista, nääs! Katsokaa myös: http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/4Moos.31.html#o55 http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/5Moos.20.html#o51 Pojat ja miehet toisista kansoista pitää tappaa, samoin naidut naiset, mutta tytöt pitää ottaa saaliiksi = orjiksi?

aito-outsider kirjoitti:

***onko esim. tsunami, pyörremyrsky tai korkeapaine (sääilmiöitä) moraalitonta tai ylipäätään missään tekemisissä moraalin kanssa?*** Vertaatko tosiaan noita mainitsemiasi asioita evo-oppiin? Et liene tosissasi. Ottavatko ne kantaa ihmisyyteen, väittävätkö ne ihmistä eläimeksi muitten eläinten joukossa, ottavatko ne kantaa siihen, miten ja millä ehdoin luonnossa pärjätään ja miten sopeutuneempi/vahvempi saa tai miten sen pitää kohdella muita? Juuri tuo sinun vastauksesi on mitä oivallisin todiste evo-opin täydellisestä moraalittomuudesta. Moraalittomuudesta, jonka seurauksia luemme historian kirjoista. Suomessakin harjoitettu eugeniikka pakkokastrointeineen ja -sterilointeineen jne... Avioliittokiellot ns. heikoilta yksilöiltä ja kaikkea siansotkua mitä kiero ihmismieli voi ylemmyyden tunteessaan kehitellä. ***"Evoluutioon uskovilta puuttuu näinollen uskoonsa perustuva moraali." Tuo oli aika maaginen logiikan loikka. Ei tosiasioista seuraa arvoja, evoluutio on luonnon ilmiö ja evoluutioteoria on kuvaus siitä, mitä evoluutio on ja miten se toimii. Kumpikaan ei kerro mitään arvoista eikä ota arvoihin kantaa.*** Mistä moraali sitten tulee, ihmisistäkö? Teille moraalisäännöt ovat vain ihmissääntöjä, jotka kunkin hetken valtaa pitävä(t) muovaa mielesekseen. Silloinhan mikään teko ei ole väärin jos yhteisön sopeutuneimpien joukko on kyseiset teot julistanut yhteisön uudeksi moraaliksi. Taas on historia pullollaan esimerkkejä. Kristinusko tuo moraalisäännöt ihmisen ulko- ja yläpuolelta ja siten ne eivät ole ihmisen muuteltavissa. Siinä kristinuskon ja evo-opin eräs keskeisimpiä eroja. ***No, arvot ja etiikka tulee teorioiden ulkopuolelta.*** Eli toisin sanoen, mistä? Eikös vain tulekin valtaapitävien päistä, ei mistään muualta. Siksi samat päät voivat ne muuttaa ihan miksi tahansa tekemättä väärin koska ei ole olemassa mitään "kosmisia" käyttäytymisnormeja. Miten kukaan ihminen voisikaan julistaa omat norminsa ihmiskunnan ikuiseksi normistoksi.

Lue lisää

aito-outsider kirjoitti: "***onko esim. tsunami, pyörremyrsky tai korkeapaine (sääilmiöitä) moraalitonta tai ylipäätään missään tekemisissä moraalin kanssa?*** Vertaatko tosiaan noita mainitsemiasi asioita evo-oppiin? Et liene tosissasi. " Kun en tarkkaan tiedä, mitä tarkoitat evo-opilla tai mitä sisällytät siihen, en osaa siihen vastatakaan. Minusta sinulla on joku olkiukkokäsitys evoluutiosta ja evoluutioteoriasta, koska sisällytät siihen jotain moraalisanomaa - mitä niissä ei ole. "Ottavatko ne kantaa ihmisyyteen, väittävätkö ne ihmistä eläimeksi muitten eläinten joukossa," Ei evoluutioteoria ota kantaa ihmisyyteen, se vain esittää että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa (yhteisen kantalajin kautta). "ottavatko ne kantaa siihen, miten ja millä ehdoin luonnossa pärjätään" Ei ota kantaa tuohonkaan. "miten sopeutuneempi/vahvempi saa tai miten sen pitää kohdella muita? " Eipä se ota kantaa tuohonkaan. " Suomessakin harjoitettu eugeniikka pakkokastrointeineen ja -sterilointeineen jne... " Ja eugeniikka perustui johnkin käsitykseen siitä, millainen on "hyvä" ja "ihanteellinen" ihminen. Tuo käsitys ei ole peräisin evoluutioteoriasta, sillä siellä ei pistetä mitään ominaisuuksia arvojärjestykseen - ne kun ovat (elin)ympäristöstä rippuvia määreitä. "Avioliittokiellot ns. heikoilta yksilöiltä ja kaikkea siansotkua mitä kiero ihmismieli voi ylemmyyden tunteessaan kehitellä." Ja mistä se ylemmyyden tunne mahtaa tulla? "Mistä moraali sitten tulee, ihmisistäkö? Teille moraalisäännöt ovat vain ihmissääntöjä, jotka kunkin hetken valtaa pitävä(t) muovaa mielesekseen. " Jos et ole huomannut, niin eri kansoilla on ollut historian aikana erilaisia moraalisia käsityksiä niin orjuudesta kuin tappamisesta jne. "Kristinusko tuo moraalisäännöt ihmisen ulko- ja yläpuolelta ja siten ne eivät ole ihmisen muuteltavissa. " Jopa Vanhan testamentin kirjoituksissa näkyy sellaisia moraalisia kannanottoja, joita ei nykyään enää sallittaisi (mm. orjuus, naisen asema). Ihminen on itse näitä moraalisääntöjä muokannut ajan saatossa. "Siinä kristinuskon ja evo-opin eräs keskeisimpiä eroja." Sinun evo-oppisi on sitten joku olki-ukko, koska ei evoluutioteoriasta voida vetää mitään arvoja. Ei voida painovoimateoriastakaan. "***No, arvot ja etiikka tulee teorioiden ulkopuolelta.*** Eli toisin sanoen, mistä? Eikös vain tulekin valtaapitävien päistä, ei mistään muualta." Voivat ne arvot ja etiikka tulla valtaapitävienkin päistä, mutta ennemmin ne ovat niitä perinnäistapoja ja arvoja, jotka olemme omaksuneet elämämme saatossa - enimmäkseen oppineet ne vanhemmiltamme/kasvattajiltamme. "Siksi samat päät voivat ne muuttaa ihan miksi tahansa tekemättä väärin koska ei ole olemassa mitään "kosmisia" käyttäytymisnormeja." Täysin itsevaltiaat voivat toki tehdä noin, koska ja kun heidän ei tarvitse välittää toisista. Mutta muuten tuollaiset johtajat ovat pian entisiä johtajia, jos he eivät toimi niinkuin heiltä odotetaan. Yhteisö on monien vuorovaikutusten verkko, silloin jokainen vaikuttaa jokaiseen jollain tavalla. Ei siinä ympäristössä voi toimia ihan miten sattuu, ilman yhteisiä sääntöjä. Kaikilla asioilla on seurauksensa. "Miten kukaan ihminen voisikaan julistaa omat norminsa ihmiskunnan ikuiseksi normistoksi." Ihan hullu ajatus tuo. Minä näkisin, että moraalisäännöt ovat yhtälailla sellainen asia, joissa elämämme aikana oppimamme tulee näkyviin - muutosten kautta. Tuota kauttahan on orjuuskin poistettu hyväksyttävien asioiden listalta.

aito-outsider kirjoitti:

***onko esim. tsunami, pyörremyrsky tai korkeapaine (sääilmiöitä) moraalitonta tai ylipäätään missään tekemisissä moraalin kanssa?*** Vertaatko tosiaan noita mainitsemiasi asioita evo-oppiin? Et liene tosissasi. Ottavatko ne kantaa ihmisyyteen, väittävätkö ne ihmistä eläimeksi muitten eläinten joukossa, ottavatko ne kantaa siihen, miten ja millä ehdoin luonnossa pärjätään ja miten sopeutuneempi/vahvempi saa tai miten sen pitää kohdella muita? Juuri tuo sinun vastauksesi on mitä oivallisin todiste evo-opin täydellisestä moraalittomuudesta. Moraalittomuudesta, jonka seurauksia luemme historian kirjoista. Suomessakin harjoitettu eugeniikka pakkokastrointeineen ja -sterilointeineen jne... Avioliittokiellot ns. heikoilta yksilöiltä ja kaikkea siansotkua mitä kiero ihmismieli voi ylemmyyden tunteessaan kehitellä. ***"Evoluutioon uskovilta puuttuu näinollen uskoonsa perustuva moraali." Tuo oli aika maaginen logiikan loikka. Ei tosiasioista seuraa arvoja, evoluutio on luonnon ilmiö ja evoluutioteoria on kuvaus siitä, mitä evoluutio on ja miten se toimii. Kumpikaan ei kerro mitään arvoista eikä ota arvoihin kantaa.*** Mistä moraali sitten tulee, ihmisistäkö? Teille moraalisäännöt ovat vain ihmissääntöjä, jotka kunkin hetken valtaa pitävä(t) muovaa mielesekseen. Silloinhan mikään teko ei ole väärin jos yhteisön sopeutuneimpien joukko on kyseiset teot julistanut yhteisön uudeksi moraaliksi. Taas on historia pullollaan esimerkkejä. Kristinusko tuo moraalisäännöt ihmisen ulko- ja yläpuolelta ja siten ne eivät ole ihmisen muuteltavissa. Siinä kristinuskon ja evo-opin eräs keskeisimpiä eroja. ***No, arvot ja etiikka tulee teorioiden ulkopuolelta.*** Eli toisin sanoen, mistä? Eikös vain tulekin valtaapitävien päistä, ei mistään muualta. Siksi samat päät voivat ne muuttaa ihan miksi tahansa tekemättä väärin koska ei ole olemassa mitään "kosmisia" käyttäytymisnormeja. Miten kukaan ihminen voisikaan julistaa omat norminsa ihmiskunnan ikuiseksi normistoksi.

Lue lisää

valehtelee, vääristelee, kieroilee ja esiintyy tyhmempänää kuin on. Siideri itse ei näe käytöksessään mitään huomauttamista. Ulkopuolista mietityttää, että minkäläinen usko/jumala kaipaa tuekseen epärehellisiä keinoja? Vai onko vain kyse siitä, että sidukka ei usko pärjäävänsä reilulla pelillä?

aito-outsider kirjoitti:

***onko esim. tsunami, pyörremyrsky tai korkeapaine (sääilmiöitä) moraalitonta tai ylipäätään missään tekemisissä moraalin kanssa?*** Vertaatko tosiaan noita mainitsemiasi asioita evo-oppiin? Et liene tosissasi. Ottavatko ne kantaa ihmisyyteen, väittävätkö ne ihmistä eläimeksi muitten eläinten joukossa, ottavatko ne kantaa siihen, miten ja millä ehdoin luonnossa pärjätään ja miten sopeutuneempi/vahvempi saa tai miten sen pitää kohdella muita? Juuri tuo sinun vastauksesi on mitä oivallisin todiste evo-opin täydellisestä moraalittomuudesta. Moraalittomuudesta, jonka seurauksia luemme historian kirjoista. Suomessakin harjoitettu eugeniikka pakkokastrointeineen ja -sterilointeineen jne... Avioliittokiellot ns. heikoilta yksilöiltä ja kaikkea siansotkua mitä kiero ihmismieli voi ylemmyyden tunteessaan kehitellä. ***"Evoluutioon uskovilta puuttuu näinollen uskoonsa perustuva moraali." Tuo oli aika maaginen logiikan loikka. Ei tosiasioista seuraa arvoja, evoluutio on luonnon ilmiö ja evoluutioteoria on kuvaus siitä, mitä evoluutio on ja miten se toimii. Kumpikaan ei kerro mitään arvoista eikä ota arvoihin kantaa.*** Mistä moraali sitten tulee, ihmisistäkö? Teille moraalisäännöt ovat vain ihmissääntöjä, jotka kunkin hetken valtaa pitävä(t) muovaa mielesekseen. Silloinhan mikään teko ei ole väärin jos yhteisön sopeutuneimpien joukko on kyseiset teot julistanut yhteisön uudeksi moraaliksi. Taas on historia pullollaan esimerkkejä. Kristinusko tuo moraalisäännöt ihmisen ulko- ja yläpuolelta ja siten ne eivät ole ihmisen muuteltavissa. Siinä kristinuskon ja evo-opin eräs keskeisimpiä eroja. ***No, arvot ja etiikka tulee teorioiden ulkopuolelta.*** Eli toisin sanoen, mistä? Eikös vain tulekin valtaapitävien päistä, ei mistään muualta. Siksi samat päät voivat ne muuttaa ihan miksi tahansa tekemättä väärin koska ei ole olemassa mitään "kosmisia" käyttäytymisnormeja. Miten kukaan ihminen voisikaan julistaa omat norminsa ihmiskunnan ikuiseksi normistoksi.

Lue lisää

"Vertaatko tosiaan noita mainitsemiasi asioita evo-oppiin? Et liene tosissasi. Ottavatko ne kantaa ihmisyyteen, väittävätkö ne ihmistä eläimeksi muitten eläinten joukossa, ottavatko ne kantaa siihen, miten ja millä ehdoin luonnossa pärjätään ja miten sopeutuneempi/vahvempi saa tai miten sen pitää kohdella muita? " Ei, eikä niiden kuulukaan ottaa, samoin kuin evoluutioteoriakaan ei ota mitään kantaa mainitsemiisi asioihin. Te vajakit olette viimeisiä, joilla on varaa ottaa moraaliin kantaa, vai kuvitteletko, että valehteleminen kuuluu moraalin perusteemoihin? Missä vaiheessa kahdeksas käsky peruutettiin?

Ei ihmisellä ole luonnostaan sitä moraalittomuuden muotoa joka sinua riivaa. Et voi pitää kukin ihmisen moraalia koko ihmiskunnan yhteisenä moraalikäytöksenä. Väität siis jatkuvalla syötöllä tuulihattuja.

asbest kirjoitti:

Ei ihmisellä ole luonnostaan sitä moraalittomuuden muotoa joka sinua riivaa. Et voi pitää kukin ihmisen moraalia koko ihmiskunnan yhteisenä moraalikäytöksenä. Väität siis jatkuvalla syötöllä tuulihattuja.

Lue lisää

ole moraalia? Siksi että pidän erilaisia tieteellisiä teorioita parhaina tämänhetkisinä tietoina??? Itse olet täysin moraaliton, kun tuollaista väität! Moraali ja etiikka eivät ole lähtöisin uskonnista, vaan on kehittynyt ihmisestä lähtöisin olevista populaation käyttäytymismalleista. Mitä moraali on tutkittujen käsitysten mukaan a'la Wikipedia... "Moraali eli siveys tarkoittaa yhteisössä vallitsevia käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, ar­vokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä. Moraalilla voidaan tarkoittaa myös taistelutahtoa. Etiikka on hyvää ja pahaa, ihmisen moraalista toimintaa ja päämäärien järkevyyttä tutkiva tieteenhaara. Sana ”moraali” on johdettu latinan kielen sanasta mos (monikko mores), joka tarkoittaa tapaa, käyttäytymismallia. Sana ”etiikka” kreikan kielen sanasta ethos, joka tarkoittaa ”tottumusta ja tapaa”. Sanalla etiikka viitataan yleiskielessä usein myös itse moraaliin tai eettisiin normeihin eli moraalisääntöihin." Ja etiikka on... "Etiikka (muinaiskreikaksi ἠθική [φιλοσοφία], sanasta ἤθος, ēthos, vakiintuneet tavat) on tutkimusala, joka tutkii moraalia ja siihen liittyviä kysymyksiä kuten eettisen toiminnan periaatteita, oikeaa ja väärää, hyvää elämää, sekä arvojen ja eettisten väittämien luonnetta. Perinteisesti länsimainen etiikka on filosofian osa-alue. Länsimaista etiikkaa ja sen tutkimusta kutsutaan myös nimellä moraalifilosofia, moraalioppi tai filosofinen etiikka. Etiikka on sidoksissa muuhun ajatteluun siinä, että vastaukset eettisiin kysymyksiin riippuvat usein vastauksista todellisuuskäsitystä tai muita ajattelun osa-alueita koskeviin kysymyksiin. Länsimaisen analyyttisen filosofian piirissä tutkitun etiikan kolme keskeistä osa-aluetta ovat metaetiikka, joka tutkii eettisiä käsitteitä ja moraalisen kielen luonnetta ja perustaa, normatiivinen etiikka, joka määrittää eettisiä normeja eli sääntöjä, sekä soveltava etiikka, joka tutkii eettisten arvojen soveltamista. Etiikan muihin osa-alueisiin kuuluu deskriptiivinen eli kuvaileva etiikka, joka pyrkii selittämään ihmisen toimintaa käytännössä. Arvoteoria tutkii arvojen luonnetta. Etiikka ja moraali käsitetään usein lähes synonyymeiksi. Ne erotetaan kuitenkin joskus niin, että etiikalla tarkoitetaan kokonaisvaltaista ajattelutapaa, jonka pohjalta ihminen suhtautuu moraalisiin kysymyksiin." Kuten huomaat, moraali ja etiikka ovat nekin tieteellisesti tutkittuja filosofiseen tieteeseen kuuluvia asioita. Uskonnoilla ei ole yksinoikeutta näihin, vaikka fundisuskovaisena tai todennäköisemmin trollina niin väität. Fundisuskovia on niin vaikea eroittaa trolleista, koska niin samankuuloista juttua kummaltakin tulee...

asbest kirjoitti:

Ei ihmisellä ole luonnostaan sitä moraalittomuuden muotoa joka sinua riivaa. Et voi pitää kukin ihmisen moraalia koko ihmiskunnan yhteisenä moraalikäytöksenä. Väität siis jatkuvalla syötöllä tuulihattuja.

Lue lisää

Oletko koskaan tullut miettineeksi, miksi teitä hihhuleita pidetään moraalittomana roskasakkina? Pieni vinkki: Liittyy rehellisyyteen, tai lähinnä sen puutteeseen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Oletko koskaan tullut miettineeksi, miksi teitä hihhuleita pidetään moraalittomana roskasakkina? Pieni vinkki: Liittyy rehellisyyteen, tai lähinnä sen puutteeseen.

Mitä minun uskomessani pitää olla tekemistä muiden moraalin kanssa. Uskon asioita tutkitaan yksityisesti kukin omaan tahtiin jos ei olla lahkojen taluttimessa. (((Pieni vinkki: Liittyy rehellisyyteen, tai lähinnä sen puutteeseen.))) Vinkilläsi ei ole mitään käyttöä, sillä mikä veljien vartija minä oon?

asbest kirjoitti:

Mitä minun uskomessani pitää olla tekemistä muiden moraalin kanssa. Uskon asioita tutkitaan yksityisesti kukin omaan tahtiin jos ei olla lahkojen taluttimessa. (((Pieni vinkki: Liittyy rehellisyyteen, tai lähinnä sen puutteeseen.))) Vinkilläsi ei ole mitään käyttöä, sillä mikä veljien vartija minä oon?

Lue lisää

Valehtelijoilla ei ole moraalia, kuten juuri osoitit.

Kyllä painovoimalla on moraali. Se ei petä koskaan! Evolutionisti pettää aina!

asbest kirjoitti:

Kyllä painovoimalla on moraali. Se ei petä koskaan! Evolutionisti pettää aina!

painovoimalla. Se kun ei mieti että onko oikein vain väärin vetää jotakin esim maata kohti... Logiikkasi mukaan uskovaisilla ei ole moraalia, koska ne pettävät kanssaihmisiään ja tuomitsevat...

moraalia kirjoitti:

painovoimalla. Se kun ei mieti että onko oikein vain väärin vetää jotakin esim maata kohti... Logiikkasi mukaan uskovaisilla ei ole moraalia, koska ne pettävät kanssaihmisiään ja tuomitsevat...

Lue lisää

Moraaliton painovoima ei vetäisi kun pitäisi. Vai oletko nähnyt tonnin kivien lentelevän kuutamossa paikasta A paikkaan B. Ja koska on vasara pettänyt ettei ole lyönyt täydellä voimallaan vaan tehnyt ihan päinvastoin? Mutta sinä teet vastoin moraalia joka päivä, ja etenkin öisin!

asbest kirjoitti:

Moraaliton painovoima ei vetäisi kun pitäisi. Vai oletko nähnyt tonnin kivien lentelevän kuutamossa paikasta A paikkaan B. Ja koska on vasara pettänyt ettei ole lyönyt täydellä voimallaan vaan tehnyt ihan päinvastoin? Mutta sinä teet vastoin moraalia joka päivä, ja etenkin öisin!

Lue lisää

hengittämisessä on?

moraalia kirjoitti:

painovoimalla. Se kun ei mieti että onko oikein vain väärin vetää jotakin esim maata kohti... Logiikkasi mukaan uskovaisilla ei ole moraalia, koska ne pettävät kanssaihmisiään ja tuomitsevat...

Lue lisää

Kauheata! Onko kukaan tullut ajatelleeksi, että gravitaatio on tappanut miljoonia kertoja enemmän ihmisiä kuin evoluutio? Newton olisi täytynyt hirttää...

Evolutionistilla ei ole koskaan hienoja esimerkkejä!

asbest kirjoitti:

Evolutionistilla ei ole koskaan hienoja esimerkkejä!

hienoja esimerkkejä... uskovaiset vaan ovat päättäneet itsekseen että ne eivät pidä paikkaansa.

asbest kirjoitti:

Evolutionistilla ei ole koskaan hienoja esimerkkejä!

1. "Tuomitsen kaikki kansanmurhat, sekä menneet (myös Raamatun) että myös tulevat." 2."Rakkaus menee lain kirjaimen yli. Koska matuntomme sanoo että rakkaus ylittävä julmat lait, niin naisten välinen rakkaus on ok." Kreationisti joka ei suostu allekirjoittamaan 1:sta ja 2:sta on samassa sarjassa fasistien ja uusfasistien ja kommunistien kanssa jotka vaiensivat omatuntonsa kolkutuksen julmille kuolleille kirjaimille. terv. omatunnon ääntänsä kuunteleva uusreformistikörttiläinen kristitty

Mr.K.A.T. kirjoitti:

1. "Tuomitsen kaikki kansanmurhat, sekä menneet (myös Raamatun) että myös tulevat." 2."Rakkaus menee lain kirjaimen yli. Koska matuntomme sanoo että rakkaus ylittävä julmat lait, niin naisten välinen rakkaus on ok." Kreationisti joka ei suostu allekirjoittamaan 1:sta ja 2:sta on samassa sarjassa fasistien ja uusfasistien ja kommunistien kanssa jotka vaiensivat omatuntonsa kolkutuksen julmille kuolleille kirjaimille. terv. omatunnon ääntänsä kuunteleva uusreformistikörttiläinen kristitty

Lue lisää

Ihmisen kannalta on moraalisesti aina väärin jos tappaa ihmisen, erotuksetta. Pahat ihmiset tappavat omaan lukuunsa, ei Jumalan lukuun. Tässä asiassa kaksi eri asiaa helposti sekoittuvat keskenään. Etsi vastaavuus ihmisten päätöksistä yhteiskunnassa, Niissä on lakiin kirjattu samoja periaatteita. Laki on erikseen ja lain noudattajat ovat erikseen. Ottaahan velkojakin omansa vaikka velalliselta menisi leipä. Jos ei kiipeä korkealle, ei voi pudotakaan korkealta. Siksi väärintekijälle sallitaan tehdä vääryytensä että hän itse kiipeäisi hittolavalleen. Asia on kinkkinen selitettävä jos asian ymmärtäminen on taottava päähän. Jumala säätää ja ihmiset tekevät. Tämä on työnjako. Ja "kukin tekee sitä työtä mihin on lahjansa". Vääryyden tekeminen on pahe ja vääryyden kärsiminen on hyve. Nämä kaksi ovat samalla vaa'alla vastakkain aina kun vääryyttä tehdään. Mitään muuta vääryyden mahdollisuutta ei näet ole. Vääryydellä on se piirre, että se saattaa velalliseksi. Vertaa kahta näennäisesti samaa lopputulosta. A) Isä ostaa tyttärelleen henkilöauton lahjaksi. B) Tytär ostaa saman henkilöauton velaksi mutta joutuukin pulaan josta isä pelastaa maksaen velan. Tilanteessa A ei synny kiitollisuuden velkaa pulasta päästämisessä kun tilanteessa B) kiitollisuudenvelka syntyy. Lopputulos on sama auto samalla henkilöllä, mutta henkilöiden välinen suhde on erilainen. Näistä eroista on pitkälti kyse.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

1. "Tuomitsen kaikki kansanmurhat, sekä menneet (myös Raamatun) että myös tulevat." 2."Rakkaus menee lain kirjaimen yli. Koska matuntomme sanoo että rakkaus ylittävä julmat lait, niin naisten välinen rakkaus on ok." Kreationisti joka ei suostu allekirjoittamaan 1:sta ja 2:sta on samassa sarjassa fasistien ja uusfasistien ja kommunistien kanssa jotka vaiensivat omatuntonsa kolkutuksen julmille kuolleille kirjaimille. terv. omatunnon ääntänsä kuunteleva uusreformistikörttiläinen kristitty

Lue lisää

En puutu sinun kysymyksenasetteluusi muuten kuin haasteen esittämisen merkkinä. Yksittäisten inhimillisten asioiden moraalin perusteiden selittäminen ei varsinaisesti johda mihinkään. Pidän sinua täälläolevista evokeista kaikkein potentiaalisimpana Raamattuun kätketyn suuren salaisuuden älylliseksi ymmärtäjäksi. Salaisuus on kätketty kuin jännitysromaanin juoni, mutta vielä paljon ovelammin. Sen selvittäminen vaatii todellista älyn ponnistusta vielä enemmän kuin evoluution tutkiminen.

asbest kirjoitti:

Evolutionistilla ei ole koskaan hienoja esimerkkejä!

*Sinä* olet se esimerkki kreationistien moraalittomuudesta ja järjenköyhyydestä.

eiksjeh kirjoitti:

Ihmisen kannalta on moraalisesti aina väärin jos tappaa ihmisen, erotuksetta. Pahat ihmiset tappavat omaan lukuunsa, ei Jumalan lukuun. Tässä asiassa kaksi eri asiaa helposti sekoittuvat keskenään. Etsi vastaavuus ihmisten päätöksistä yhteiskunnassa, Niissä on lakiin kirjattu samoja periaatteita. Laki on erikseen ja lain noudattajat ovat erikseen. Ottaahan velkojakin omansa vaikka velalliselta menisi leipä. Jos ei kiipeä korkealle, ei voi pudotakaan korkealta. Siksi väärintekijälle sallitaan tehdä vääryytensä että hän itse kiipeäisi hittolavalleen. Asia on kinkkinen selitettävä jos asian ymmärtäminen on taottava päähän. Jumala säätää ja ihmiset tekevät. Tämä on työnjako. Ja "kukin tekee sitä työtä mihin on lahjansa". Vääryyden tekeminen on pahe ja vääryyden kärsiminen on hyve. Nämä kaksi ovat samalla vaa'alla vastakkain aina kun vääryyttä tehdään. Mitään muuta vääryyden mahdollisuutta ei näet ole. Vääryydellä on se piirre, että se saattaa velalliseksi. Vertaa kahta näennäisesti samaa lopputulosta. A) Isä ostaa tyttärelleen henkilöauton lahjaksi. B) Tytär ostaa saman henkilöauton velaksi mutta joutuukin pulaan josta isä pelastaa maksaen velan. Tilanteessa A ei synny kiitollisuuden velkaa pulasta päästämisessä kun tilanteessa B) kiitollisuudenvelka syntyy. Lopputulos on sama auto samalla henkilöllä, mutta henkilöiden välinen suhde on erilainen. Näistä eroista on pitkälti kyse.

Lue lisää

"Pahat ihmiset tappavat omaan lukuunsa, ei Jumalan lukuun. " Tuossapa tuli uskovaisten moraali kuvattuna pähkinänkuoressa. Hyi helvetti!