Mediamaksu

... yleensä oma osoittensa ja monesiti myös puoliso. YLEn kustannukset vain budjettiin. YLE on kansalaisille sama luonnollinen yhteiskunnan toiminta niin kuin koulu tai terveydenhoito.

Ilmarisen" jutuista, nyt hän on oikeassa. YLEn kustannukset kuuluvat valtiolle siinä kuin koulutus, terveydenhoito ja maanpuolustus.

oivahärkönen kirjoitti:

Ilmarisen" jutuista, nyt hän on oikeassa. YLEn kustannukset kuuluvat valtiolle siinä kuin koulutus, terveydenhoito ja maanpuolustus.

>>YLEn kustannukset kuuluvat valtiolle siinä kuin koulutus, terveydenhoito ja maanpuolustus.

Mikä olisi sellainen niin puolueeton elin? Kaupallisten medioiden omistajat tai johtajat niitä eivät ainakaan ole.

Minunkin mielestäni on olennaista, että Yle irroitetaan poliittisesta ohjauksesta todelliseksi julkiseksi palveluksi, joka rahoitetaan valtion budjetista. En tarkemmin tunne brittien BBC:n mallia, mutta sitä muistaakseni johtaa täysin parlamentin ja ylähuoneen toimista riippumaton neuvosto, joka koostuu pelkästään viestinnän sekä yhteiskunnan eri alojen huippuasiantuntijoista ilman ainuttakaan poliitikkoa. Kannattaisi miettiä tätäkin vaihtoehtoa tarkemmin, koska kyllä Ylelle tehtäviä riittää, kunhan sieltä saadaan puoluepolitiikka pois. -Jäbä

Punavuoren punikki kirjoitti:

Mikä olisi sellainen niin puolueeton elin? Kaupallisten medioiden omistajat tai johtajat niitä eivät ainakaan ole.

Kelpaisko sinulle jokin Suomen Akatemian, Sitran, VTT:n tai vastaavan tapaan koottu ja nimitetty asiantuntijaelin johtamaan Ylen toimintaa? -Jäbä

Punavuoren punikki kirjoitti:

Mikä olisi sellainen niin puolueeton elin? Kaupallisten medioiden omistajat tai johtajat niitä eivät ainakaan ole.

Yrityksillä on hallitus joka omistajien valitsemana johtaa yhtiöitä. Ylen hallitus voitaisiin kasata samalla tavalla, yritysmaailmassa kunnostautuneista osaajista, täydennettynä esim. taiteen edustajilla ja muilla ei-poliittisilla perusteilla valituilla ammattilaisilla. Oleellista on, ettei poliittiset puolueet kabineteissaan päättäisi asioista, kuten nyt kun hallintoneuvosto ohjaa Yleä ja johtajan paikka on demareille läänitetty.

olis? kirjoitti:

Kelpaisko sinulle jokin Suomen Akatemian, Sitran, VTT:n tai vastaavan tapaan koottu ja nimitetty asiantuntijaelin johtamaan Ylen toimintaa? -Jäbä

Tuosta joukosta löytyisi paljon osaamista Ylen johtoonkin. Oleellisinta olisi irrottautua poliittisista johtaja mandaateista ja poliittisesti valituista hallintoelimistä, kuten hallintoneuvostosta, ja siirtyä asiantuntijaohjaukseen. Myös taloudelliseen tehokkuutteen tulee kiinnittää huomiota jottei luoda menoautomaattia joka paisuu. Näitähän meillä om mm. eduskunnassa jonne vuosien mittaan on palkattu avustajia, yli- ja alivaltiosihteereitä ja ties mitä neuvonantajia ja hallintoväkeä kustannuksista piittaamatta

menoautomaattia kirjoitti:

Tuosta joukosta löytyisi paljon osaamista Ylen johtoonkin. Oleellisinta olisi irrottautua poliittisista johtaja mandaateista ja poliittisesti valituista hallintoelimistä, kuten hallintoneuvostosta, ja siirtyä asiantuntijaohjaukseen. Myös taloudelliseen tehokkuutteen tulee kiinnittää huomiota jottei luoda menoautomaattia joka paisuu. Näitähän meillä om mm. eduskunnassa jonne vuosien mittaan on palkattu avustajia, yli- ja alivaltiosihteereitä ja ties mitä neuvonantajia ja hallintoväkeä kustannuksista piittaamatta

Lue lisää

Näyttää huonolta... http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Eduskuntaryhmät ja henkilöstö kaatamassa hallintoremontin/1135245719458 ...tämä eduskunnan omien hallintokulujen leikkaus. -Jäbä

... esiin, mutta olen siitä ylpeydestä pakahtumaisillaan. Muuten nyt ensimmäinen kymmenenstä lapsenlapsestamme kirjoitti ylioppilaaksi.

oivahärkönen kirjoitti:

... esiin, mutta olen siitä ylpeydestä pakahtumaisillaan. Muuten nyt ensimmäinen kymmenenstä lapsenlapsestamme kirjoitti ylioppilaaksi.

Onnittelut Oiva. Mulla on lastenlapsia vain kuusi ja vanhimman edessä on vielä se pulma pääseekö hän edes lukioon. Nuorin ei ole vielä esikoulussakaan. ;-) -Jäbä

Lehdistön vapauden yksi selkeimpiä kulmakiviä kautta aikojen on ollut riippumattomuus valtiovallasta ja poliittisista päättäjistä. Tästä syystä valtio ei harrasta minkäänlaista kustannustoimintaakaan, vaan se tehtää on nimenomaan lehdistöllä. Se, että eri maissa on valtio-omisteisia ja -johtoisia yleisradioyhtiöitä, on historiallinen jäänne aljoilta, jolloin tekniikka salli vain rajallisen määrän lähetystaajuuksia radiotoiminnalle. Tuolloin taajuudet jaettiin eri valtioiden kesken ja valtiot päättivät kenelle myönnetään toimiluvat noiden taajuuksien käyttämiseen. Radion puolella jo ula-tekniikka olisi sallinut 50-luvulta alkaen lähes rajattoman määrän radiotaajuuksia, mutta Suomessa ne vapautettiin riippumattomille paikallisradioille vasta kovan kiistelyn jälkeen 1984. Vastaavasti tv-toiminta haalittiin Ylen haltuun ja Mainos-TV:n omasta kanavasta ja itsenäisestä uutis- ja ajankohtaislähetystoiminnasta kiisteltiin poliittisesti todella pitkään, kun poliitikot halusivat pitää ns. eetterimedian valtion monopoliyhtiön yksinoikeutena, utta eivät oikein voineet, kun Ylen silloinen rahoitus perustui MTV:n mainostuloistaan maksamaan toimilupamaksuun. SDP tosin pyrki vielä 70-luvun puolivälissäkin siihen, että tv-mainonta kokonaan kiellettäisi ja MTV lopetettaisi. Ylen toiminta ei siis ole perusteltavissa millään muooa lehdistönvapauden periaatteella, ei varsinkaan kun varsinaisen lehdistön puolella on enää tuskin montaakaan puoluelehteä ja niiden erilaiset tukimuodotkin on lopetettu. Nyt olisi siis paikallaan keskustella Ylen tehtävistä yhteiskunnassa. Siitä, mitä tämä "julkinen mediapalvelu" on, mitä sen tulisi sisältää, jotta tämän sisällön tuottamisen maksaminen joko tasasuuruisena mediamaksuna tai budjettivaroista olisi mielekästä. -Jäbä

Piilovaikuttamista varmaan tulee aina olemaan. Muodossa taí toisessa. Yle on profiloitunut niin demarien talutusnuorassa olevaksi, että edes jonkinasteinen vapautuminen siitä olisi iso askel eteenpäin. Mutta kuinka saada demaritoimittajat ulos Ylestä? Yleä valvomaan pitäisi löytää jopa Julkisensanan neuvostoa järeämpi ja toimivallaltaan laajempi järjestelmä, joka todella voisi valvoa paitsi ohjelmasisällön laatua myös Ylen taloudenpitoa.

lehdistönvapaudesta kirjoitti:

Lehdistön vapauden yksi selkeimpiä kulmakiviä kautta aikojen on ollut riippumattomuus valtiovallasta ja poliittisista päättäjistä. Tästä syystä valtio ei harrasta minkäänlaista kustannustoimintaakaan, vaan se tehtää on nimenomaan lehdistöllä. Se, että eri maissa on valtio-omisteisia ja -johtoisia yleisradioyhtiöitä, on historiallinen jäänne aljoilta, jolloin tekniikka salli vain rajallisen määrän lähetystaajuuksia radiotoiminnalle. Tuolloin taajuudet jaettiin eri valtioiden kesken ja valtiot päättivät kenelle myönnetään toimiluvat noiden taajuuksien käyttämiseen. Radion puolella jo ula-tekniikka olisi sallinut 50-luvulta alkaen lähes rajattoman määrän radiotaajuuksia, mutta Suomessa ne vapautettiin riippumattomille paikallisradioille vasta kovan kiistelyn jälkeen 1984. Vastaavasti tv-toiminta haalittiin Ylen haltuun ja Mainos-TV:n omasta kanavasta ja itsenäisestä uutis- ja ajankohtaislähetystoiminnasta kiisteltiin poliittisesti todella pitkään, kun poliitikot halusivat pitää ns. eetterimedian valtion monopoliyhtiön yksinoikeutena, utta eivät oikein voineet, kun Ylen silloinen rahoitus perustui MTV:n mainostuloistaan maksamaan toimilupamaksuun. SDP tosin pyrki vielä 70-luvun puolivälissäkin siihen, että tv-mainonta kokonaan kiellettäisi ja MTV lopetettaisi. Ylen toiminta ei siis ole perusteltavissa millään muooa lehdistönvapauden periaatteella, ei varsinkaan kun varsinaisen lehdistön puolella on enää tuskin montaakaan puoluelehteä ja niiden erilaiset tukimuodotkin on lopetettu. Nyt olisi siis paikallaan keskustella Ylen tehtävistä yhteiskunnassa. Siitä, mitä tämä "julkinen mediapalvelu" on, mitä sen tulisi sisältää, jotta tämän sisällön tuottamisen maksaminen joko tasasuuruisena mediamaksuna tai budjettivaroista olisi mielekästä. -Jäbä

Lue lisää

Aivan, valtio ei silloin johtaisikaan tiedonvälitystä, mikäli mediamaksu olisi nykyisen hahmotelman kaltainen. Humen giljotiinin eli Humen lain mukaan tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä, toisin sanoen siitä, miten asiat ovat, ei voida päätellä, miten niiden pitäisi olla. Humea kannattaa aina muistaa etenkin silloin, kun olemme murrosvaiheen kynnyksellä. Lehdistönvapauden idea oli tiedonvälityksen sensuroimattomuus ja mahdollisimman laajojen "totuuksien" julkituomisen mahdollisuus. Tämän periaatteen vastaista ei ole, koko kansan kustantaman tiedonvälityskanavan olemassa olo, ei, vaikka se luo kilpailuasetelman.

valvontaa kirjoitti:

Piilovaikuttamista varmaan tulee aina olemaan. Muodossa taí toisessa. Yle on profiloitunut niin demarien talutusnuorassa olevaksi, että edes jonkinasteinen vapautuminen siitä olisi iso askel eteenpäin. Mutta kuinka saada demaritoimittajat ulos Ylestä? Yleä valvomaan pitäisi löytää jopa Julkisensanan neuvostoa järeämpi ja toimivallaltaan laajempi järjestelmä, joka todella voisi valvoa paitsi ohjelmasisällön laatua myös Ylen taloudenpitoa.

Lue lisää

Valvonnan vaikeus on siinä, ettei täysin riippumatonta elintä ole olemassakaan. Valvontaa suorittamaa tulisi valita hyvin monenlaisia toimijoita ja osa muusta mediamaailmasta irrallaan olevia. Tietenkin jonkinlainen poliittinen kokoonpano olisi eräs mahdollisuus, vaikkakin se on vaihtoehdoista huonoin. Taloudenpitoa jäsentää jo se, että maksut eivät ole riippuvaivaisia suhdanteista, vaan ne ovat säännöllisiä ja ennakoitavissa.

ympäripyörä kannanotto mediamaksun puolesta. "Mediamaksu voitaisiin korvata muiden tulonsiirtojen avulla, se ei olisi mitenkään vaikeaa". Mikset sitten sanonut miten muuten? Budjettirahoitusmalli on erttin hyvä. Toinen vaihtoehto olisi korttisysteemi, mutta ei nyt esitetty malli. Kaikki muut mallit ovat parenpia kuin tuo demari pakkoperintämalli. takuulla jää ulosottoon ja paljon noita juttuja. demarien jujuhan on tuossa, että kunnat, ja valtio maksaisivat noiden lusmujen maksut. vedoten siihen ettei demripropakandan levitystä saa rajoittaa. Eli tiedon saanti on kaikkien etuoikeus. Siksikin tuo budjettirahoitusmalli on ainoa oikeudenmukainen systeemi. Tulkoon sieltä tuutista sitten vaikka aamusta iltaan sitä pakollista punapropakandaa.

Niinpä niin kirjoitti:

Aivan, valtio ei silloin johtaisikaan tiedonvälitystä, mikäli mediamaksu olisi nykyisen hahmotelman kaltainen. Humen giljotiinin eli Humen lain mukaan tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä, toisin sanoen siitä, miten asiat ovat, ei voida päätellä, miten niiden pitäisi olla. Humea kannattaa aina muistaa etenkin silloin, kun olemme murrosvaiheen kynnyksellä. Lehdistönvapauden idea oli tiedonvälityksen sensuroimattomuus ja mahdollisimman laajojen "totuuksien" julkituomisen mahdollisuus. Tämän periaatteen vastaista ei ole, koko kansan kustantaman tiedonvälityskanavan olemassa olo, ei, vaikka se luo kilpailuasetelman.

Lue lisää

En vastusta julkisesti rahoitettua Yleä, vaikka odotankin, että sen yhteiskunnallisista tehtävistä käydään ensin poliittinen ja perusteellinen keskustelu ennen kuin ruvetaan puhumaan rahoituksesta ja maksuista yhtään mitään. -Jäbä

taas demarilta kirjoitti:

ympäripyörä kannanotto mediamaksun puolesta. "Mediamaksu voitaisiin korvata muiden tulonsiirtojen avulla, se ei olisi mitenkään vaikeaa". Mikset sitten sanonut miten muuten? Budjettirahoitusmalli on erttin hyvä. Toinen vaihtoehto olisi korttisysteemi, mutta ei nyt esitetty malli. Kaikki muut mallit ovat parenpia kuin tuo demari pakkoperintämalli. takuulla jää ulosottoon ja paljon noita juttuja. demarien jujuhan on tuossa, että kunnat, ja valtio maksaisivat noiden lusmujen maksut. vedoten siihen ettei demripropakandan levitystä saa rajoittaa. Eli tiedon saanti on kaikkien etuoikeus. Siksikin tuo budjettirahoitusmalli on ainoa oikeudenmukainen systeemi. Tulkoon sieltä tuutista sitten vaikka aamusta iltaan sitä pakollista punapropakandaa.

Lue lisää

Alennetaan alempien tuloluokkien verotusta vastaavasti, nostetaan hieman opintotukija, samoin sosiaalitukija, onhan näitä keinoja.

eri mieltä kirjoitti:

En vastusta julkisesti rahoitettua Yleä, vaikka odotankin, että sen yhteiskunnallisista tehtävistä käydään ensin poliittinen ja perusteellinen keskustelu ennen kuin ruvetaan puhumaan rahoituksesta ja maksuista yhtään mitään. -Jäbä

Lue lisää

Kokeilen vielä onneani, josko erimieleisyyttä löytyisi? Ylen yhteiskunnallisista tiedonvälitykseen liittyvistä tehtävistä tulisi puhua, keskustelua ei kuitenkaan pitäisi käydä mediassa, koska intressiristiriidat ovat kohtalaisen selvästi nähtävissä. Tiedonvälityksen laajentuessa, se väistämättä myös pirstaloituu. Erilaiset toimijat tuovat omia totuuksiaan julki ja aina niiden takana on jokin tarkoitus. Lehdistössä ei ole enää perinteisessä mielessä vapaata tiedonvälitystä. Aikoinaan, kun lehdistö vapaudesta puhuttiin, median rahoitus perustui sekä lukijoiden maksamisesta irtonumero-/tilausmaksuista, että pienten ilmoitusten julkaisemisesta. Nykyisin varsinkin maaseutulehdistö on riippuvainen suurista mainostajista. Voidaankin sanoa, että Kesko ja Sokos päättävät sen lisäksi, mitä sunnuntaina syömme, myös siitä mitä kritiikkiä lehdistö voi julkaista. Yhteiskunnallisia riippuvuuksia on varsin paljon, mutta taloudellinen riippuvuus on eräs hankalimmista, koska sen läsnä olo on omiaan vähentämään kansalaisten yhdenvertaisuus periaatteita. Yhdysvalloissa on tiedonvälitys hyvin vapaata ja (lähes) säätelemätöntä, siellä voi varsin hyvin valita tiedotuskanavansa, seurauksena on ollut kansakunta, joka ei juurikaan voi tehdä sisäistä yhteistyötä. Konsensus vaatii neutraalia tiedonvälitystä, se on sen edellytys. Suuressa maassa on varaa tähän, onko Suomen kokoisessa?

Niinpä niin kirjoitti:

Kokeilen vielä onneani, josko erimieleisyyttä löytyisi? Ylen yhteiskunnallisista tiedonvälitykseen liittyvistä tehtävistä tulisi puhua, keskustelua ei kuitenkaan pitäisi käydä mediassa, koska intressiristiriidat ovat kohtalaisen selvästi nähtävissä. Tiedonvälityksen laajentuessa, se väistämättä myös pirstaloituu. Erilaiset toimijat tuovat omia totuuksiaan julki ja aina niiden takana on jokin tarkoitus. Lehdistössä ei ole enää perinteisessä mielessä vapaata tiedonvälitystä. Aikoinaan, kun lehdistö vapaudesta puhuttiin, median rahoitus perustui sekä lukijoiden maksamisesta irtonumero-/tilausmaksuista, että pienten ilmoitusten julkaisemisesta. Nykyisin varsinkin maaseutulehdistö on riippuvainen suurista mainostajista. Voidaankin sanoa, että Kesko ja Sokos päättävät sen lisäksi, mitä sunnuntaina syömme, myös siitä mitä kritiikkiä lehdistö voi julkaista. Yhteiskunnallisia riippuvuuksia on varsin paljon, mutta taloudellinen riippuvuus on eräs hankalimmista, koska sen läsnä olo on omiaan vähentämään kansalaisten yhdenvertaisuus periaatteita. Yhdysvalloissa on tiedonvälitys hyvin vapaata ja (lähes) säätelemätöntä, siellä voi varsin hyvin valita tiedotuskanavansa, seurauksena on ollut kansakunta, joka ei juurikaan voi tehdä sisäistä yhteistyötä. Konsensus vaatii neutraalia tiedonvälitystä, se on sen edellytys. Suuressa maassa on varaa tähän, onko Suomen kokoisessa?

Lue lisää

Haet selvästi järjestelmää jossa joku taho (=demarit) määrittää mitä saa kirjoittaa ja mitä ei. Kuulostaa lähes Neuvostoliiton tiedotuspolitiikalta tuo sinun esitys. Yhden totuuden sijaan on hyvä, että on mahdollisuus valita monesta näkökulmasta esitetyistä, vaikka se demareille tekeekin kipeää. Tuon yhden totuuden uskomattomasta vaikutuksesta meillä on tälläkin palstalla esimerkkejä, Oiva kepulaisesta totuudesta, Mielipidepankki demaritotuudesta. Molemmat tavallaan niin karmaisevia esimerkkejä, ettei pahemmasta väliä

Niinpä niin kirjoitti:

Kokeilen vielä onneani, josko erimieleisyyttä löytyisi? Ylen yhteiskunnallisista tiedonvälitykseen liittyvistä tehtävistä tulisi puhua, keskustelua ei kuitenkaan pitäisi käydä mediassa, koska intressiristiriidat ovat kohtalaisen selvästi nähtävissä. Tiedonvälityksen laajentuessa, se väistämättä myös pirstaloituu. Erilaiset toimijat tuovat omia totuuksiaan julki ja aina niiden takana on jokin tarkoitus. Lehdistössä ei ole enää perinteisessä mielessä vapaata tiedonvälitystä. Aikoinaan, kun lehdistö vapaudesta puhuttiin, median rahoitus perustui sekä lukijoiden maksamisesta irtonumero-/tilausmaksuista, että pienten ilmoitusten julkaisemisesta. Nykyisin varsinkin maaseutulehdistö on riippuvainen suurista mainostajista. Voidaankin sanoa, että Kesko ja Sokos päättävät sen lisäksi, mitä sunnuntaina syömme, myös siitä mitä kritiikkiä lehdistö voi julkaista. Yhteiskunnallisia riippuvuuksia on varsin paljon, mutta taloudellinen riippuvuus on eräs hankalimmista, koska sen läsnä olo on omiaan vähentämään kansalaisten yhdenvertaisuus periaatteita. Yhdysvalloissa on tiedonvälitys hyvin vapaata ja (lähes) säätelemätöntä, siellä voi varsin hyvin valita tiedotuskanavansa, seurauksena on ollut kansakunta, joka ei juurikaan voi tehdä sisäistä yhteistyötä. Konsensus vaatii neutraalia tiedonvälitystä, se on sen edellytys. Suuressa maassa on varaa tähän, onko Suomen kokoisessa?

Lue lisää

Emme pääse erimielisiksi tätäkään kautta, vaikka kuinka yrität. ;-) Lehdistössä on tapahtunut hyvin vahvaa keskittymistä harvojen omistajien ja lehtiryhmien käsiin, eli kustantajavalta ei ole läheskään niin laajalle hajautunutta kuin se oli vielä 60- ja 70-luvullakin. Meiltä on kadonnut suuri määrä pitäjän- ja paikallislehtiä ja isompiakin maakuntalehtiä; loputkin niistä ovat omistuksellisesti hyvin keskittyneitä. Lehdistön vapaus on todellakin kaventunut paljon. Yksi syy tähän on nimenomaan kaupan keskittyminen ja kaupan keskusliikkeiden mainoskilpailu asiakkaista tarjoustuotteilla päivittäin. Se, että meillä on keskittynyt kauppa - 70-luvulla oli vielä neljä keskusliikettä - johti siihen, että keskusliikkeet pystyivät kiristämään tavarantoimittajiltaan rahat paikalliseen tarjousmainontaan huolimatta siitä, että sanomalehdistö samaan aikaan siirtyi kohopainorotaatioista offset-menetelmään ja riviladonnasta valoladontaan, myöhemmin digitaaliseen tekstin ja kuvankäsittelyyn, mikä prosessi on ollut suunnattoman kallista ja pääomavaltaista toimintaa. Jos katsotaan mainonnan mitä tahansa hintaindeksejä jossain 60-70-luvulla, niin nimenomaan sanomalehdistön mainostaksat kipusivat kaksi kertaa muita medioita nopeammin, koska sanomalehtien oli mahdollista maksattaa oman peinotekniikkansa modernisointi kaupan keskusliikkeillä ja niiden tavarantoimittajilla. Tässä karusellissa eivät kuitenkaan maakuntien 2.- ja 3.-lehdet pärjänneet, kun kauppa joutui hintojen noustessa keskittämään mainontansa maakuntien ykköslehtiin, vaan nämä lehdet ostettiin pois ja yhdisteltiin muihin tai vain kuolivat mainostulojen puutteeseen elleivät ruvenneet ilmaislehdiksi. Lehdistön puolella iedonvälitys ei siis ole pirstaloitunut, vaan keskittynyt. Radion kehitys on toinen. 1984 voimaan tullut paikallisradiolaki salli paikallisradiotoiminnan, jten sillä puolella tarjontaa tuli enemmän, mutta sekin on nyt jo aika harvojen omistajien käsissä. TV:n puolella digitalisointi ja maksu-tv ovat lisänneet tarjontaa, mutta sekin vaatii pääomia, että siellä pystyy toimimaan. Niinpä nyt on oikein hyvä tilaisuus käydä avoin keskustelu samalla kaikesta tiedonvälityksestä, sen riippumattomuudesta, sidoksista ja vapauksista, kun otetaan kantaa siihen, millaisia sisältöjäYlen kanaviin tulisi yhteisillä rahoilla tuottaa. Kiitos härnäämisestä. ;-) -Jäbä

yksipuolisuudesta kirjoitti:

Haet selvästi järjestelmää jossa joku taho (=demarit) määrittää mitä saa kirjoittaa ja mitä ei. Kuulostaa lähes Neuvostoliiton tiedotuspolitiikalta tuo sinun esitys. Yhden totuuden sijaan on hyvä, että on mahdollisuus valita monesta näkökulmasta esitetyistä, vaikka se demareille tekeekin kipeää. Tuon yhden totuuden uskomattomasta vaikutuksesta meillä on tälläkin palstalla esimerkkejä, Oiva kepulaisesta totuudesta, Mielipidepankki demaritotuudesta. Molemmat tavallaan niin karmaisevia esimerkkejä, ettei pahemmasta väliä

Lue lisää

Minun mielestäni nykyisessä järjestelmässä on "jokin taho" joka määrittää, mitä saa kirjoittaa ja ennen kaikkea pyrkii määrittämään sitä, missä saa kirjoittaa. Vapaa tiedonvälitys tulisi olla ainakin taloudellisista sidoksista vapaata, tämä tarkoittaa myös hallituksen budjettipolitiikasta vapaata tiedonvälitystä, vaikka hallituksessa olisi mitkä puolueet tahansa. Myös muut taloudelliset intressit, tässä tapauksessa mainostajat, eivät saisi määrätä tiedonvälityksen, välineitä, tasoa, asiasisältöä, tms.. Tämän tyyppiset esitykset tulisi torpata alkuunsa.

Niinpä niin kirjoitti:

Minun mielestäni nykyisessä järjestelmässä on "jokin taho" joka määrittää, mitä saa kirjoittaa ja ennen kaikkea pyrkii määrittämään sitä, missä saa kirjoittaa. Vapaa tiedonvälitys tulisi olla ainakin taloudellisista sidoksista vapaata, tämä tarkoittaa myös hallituksen budjettipolitiikasta vapaata tiedonvälitystä, vaikka hallituksessa olisi mitkä puolueet tahansa. Myös muut taloudelliset intressit, tässä tapauksessa mainostajat, eivät saisi määrätä tiedonvälityksen, välineitä, tasoa, asiasisältöä, tms.. Tämän tyyppiset esitykset tulisi torpata alkuunsa.

Lue lisää

>>...mainostajat, eivät saisi määrätä tiedonvälityksen, välineitä, tasoa, asiasisältöä, tms...

Niinpä niin kirjoitti:

Minun mielestäni nykyisessä järjestelmässä on "jokin taho" joka määrittää, mitä saa kirjoittaa ja ennen kaikkea pyrkii määrittämään sitä, missä saa kirjoittaa. Vapaa tiedonvälitys tulisi olla ainakin taloudellisista sidoksista vapaata, tämä tarkoittaa myös hallituksen budjettipolitiikasta vapaata tiedonvälitystä, vaikka hallituksessa olisi mitkä puolueet tahansa. Myös muut taloudelliset intressit, tässä tapauksessa mainostajat, eivät saisi määrätä tiedonvälityksen, välineitä, tasoa, asiasisältöä, tms.. Tämän tyyppiset esitykset tulisi torpata alkuunsa.

Lue lisää

Jos mikään taloudellinen taho ei saa osallistua median rahoitukseen niin miten se rahoitus sitten hoidetaan? Sinähän olet kieltämässä niin julkisen budjetti rahoituksen kuin yksityisen mainosrahoituksen. Jäljelle jää siis vain tilausmaksut, ja ne kyllä karkaavat käsistä jos mainostuloja ei sallita. Otetaanpa järki käteen

ei millään ;-) kirjoitti:

Emme pääse erimielisiksi tätäkään kautta, vaikka kuinka yrität. ;-) Lehdistössä on tapahtunut hyvin vahvaa keskittymistä harvojen omistajien ja lehtiryhmien käsiin, eli kustantajavalta ei ole läheskään niin laajalle hajautunutta kuin se oli vielä 60- ja 70-luvullakin. Meiltä on kadonnut suuri määrä pitäjän- ja paikallislehtiä ja isompiakin maakuntalehtiä; loputkin niistä ovat omistuksellisesti hyvin keskittyneitä. Lehdistön vapaus on todellakin kaventunut paljon. Yksi syy tähän on nimenomaan kaupan keskittyminen ja kaupan keskusliikkeiden mainoskilpailu asiakkaista tarjoustuotteilla päivittäin. Se, että meillä on keskittynyt kauppa - 70-luvulla oli vielä neljä keskusliikettä - johti siihen, että keskusliikkeet pystyivät kiristämään tavarantoimittajiltaan rahat paikalliseen tarjousmainontaan huolimatta siitä, että sanomalehdistö samaan aikaan siirtyi kohopainorotaatioista offset-menetelmään ja riviladonnasta valoladontaan, myöhemmin digitaaliseen tekstin ja kuvankäsittelyyn, mikä prosessi on ollut suunnattoman kallista ja pääomavaltaista toimintaa. Jos katsotaan mainonnan mitä tahansa hintaindeksejä jossain 60-70-luvulla, niin nimenomaan sanomalehdistön mainostaksat kipusivat kaksi kertaa muita medioita nopeammin, koska sanomalehtien oli mahdollista maksattaa oman peinotekniikkansa modernisointi kaupan keskusliikkeillä ja niiden tavarantoimittajilla. Tässä karusellissa eivät kuitenkaan maakuntien 2.- ja 3.-lehdet pärjänneet, kun kauppa joutui hintojen noustessa keskittämään mainontansa maakuntien ykköslehtiin, vaan nämä lehdet ostettiin pois ja yhdisteltiin muihin tai vain kuolivat mainostulojen puutteeseen elleivät ruvenneet ilmaislehdiksi. Lehdistön puolella iedonvälitys ei siis ole pirstaloitunut, vaan keskittynyt. Radion kehitys on toinen. 1984 voimaan tullut paikallisradiolaki salli paikallisradiotoiminnan, jten sillä puolella tarjontaa tuli enemmän, mutta sekin on nyt jo aika harvojen omistajien käsissä. TV:n puolella digitalisointi ja maksu-tv ovat lisänneet tarjontaa, mutta sekin vaatii pääomia, että siellä pystyy toimimaan. Niinpä nyt on oikein hyvä tilaisuus käydä avoin keskustelu samalla kaikesta tiedonvälityksestä, sen riippumattomuudesta, sidoksista ja vapauksista, kun otetaan kantaa siihen, millaisia sisältöjäYlen kanaviin tulisi yhteisillä rahoilla tuottaa. Kiitos härnäämisestä. ;-) -Jäbä

Lue lisää

Mikäli Euroopan laajuiseen nuorisotutkimukseen on uskomista ja minähän uskon, lehdistön merkitys tulee merkittävästi tulevaisuudessa vähenemään. Näin, lehdistön keskittyminen ja sen omistajapohja eivät ole tiedonvälityksen pirstaloitumisen kannalta kovinkaan oleellisia. Media on nyt jakaantunut: nettiin, televisio- radiotoimintoihin ja lehdistöön, jo nyt järjestys on tämä, mikäli ajatellaan volyymiä. Televisio on tässä suhteessa erittäin tärkeä tekijä, nimenomaan yhtenäisyyde3n ja neutraalisuuden kannalta. Olisi hyvä olla kanava, jossa olisi mahdollisimman arvovapaata ohjelmistoa ja myös erilaisista intressipiireistä vapaata tiedonvälitystä. Miten tämä saataisiin Ylen ohjelmatarjontaan, sitä en oikeasti tiedä. Poliittisessa valvonnassa on riskinsä -siinäkin. Mikäli tiedonvälityksen sallitaan merkittävästi pirstaloitua, silloin ongelmana on se, että nimenomaan taloudelliset tekijät ratkaisevat tiedotuksen sisällön, se ohenee ja myös muuttuu luonteeltaan manipuloivaksi. Tämä on nimenomaan pienen maan ongelma ja johtuu resurssien vähäisyydestä.

niinpä niin kirjoitti:

Mikäli Euroopan laajuiseen nuorisotutkimukseen on uskomista ja minähän uskon, lehdistön merkitys tulee merkittävästi tulevaisuudessa vähenemään. Näin, lehdistön keskittyminen ja sen omistajapohja eivät ole tiedonvälityksen pirstaloitumisen kannalta kovinkaan oleellisia. Media on nyt jakaantunut: nettiin, televisio- radiotoimintoihin ja lehdistöön, jo nyt järjestys on tämä, mikäli ajatellaan volyymiä. Televisio on tässä suhteessa erittäin tärkeä tekijä, nimenomaan yhtenäisyyde3n ja neutraalisuuden kannalta. Olisi hyvä olla kanava, jossa olisi mahdollisimman arvovapaata ohjelmistoa ja myös erilaisista intressipiireistä vapaata tiedonvälitystä. Miten tämä saataisiin Ylen ohjelmatarjontaan, sitä en oikeasti tiedä. Poliittisessa valvonnassa on riskinsä -siinäkin. Mikäli tiedonvälityksen sallitaan merkittävästi pirstaloitua, silloin ongelmana on se, että nimenomaan taloudelliset tekijät ratkaisevat tiedotuksen sisällön, se ohenee ja myös muuttuu luonteeltaan manipuloivaksi. Tämä on nimenomaan pienen maan ongelma ja johtuu resurssien vähäisyydestä.

Lue lisää

Printtilehtien kohtalosta on paljon ennustuksia ja tutkimuksia. En tunne niitä ollenkaan tarpeeksi hyvin, että ryhtyiin kinaamaan kanssasi. Se on totta, että nuoret, jopa lapset hakevat tietonsa internetistä ja lukeminen vähenee, mutta muutokset saattavat olla hyvin erilaisia eri puolella maailmaa, Eurooppaa ja Suomeakin, riippuen mm. koulutustasosta. Itse olen leikitellyt ajatuksella, että yle luopuisi kokonaan kanavistaan ja keskittyisi vain sisällöntuotantoon. valtio toimisi edelleen toimilupien myöntäjänä radio- ja tv-puolella, mutta sisällyttäisi toimilupaehtoihin velvollisuuden lähettää Ylen tuottamia ohjelmia. Näin lyhykäisyydessään, kun nyt on mentävä muualle, mutta näin saataisi julkisen palvelun mediakanaviksi kaikki kanavat eikä vain ne, jotka Yle "omistaa", ja kilpailu katsojista tapahtuisi ohjelmien eikä kanavien välillä. -Jäbä

on tarpeen kirjoitti:

>>...mainostajat, eivät saisi määrätä tiedonvälityksen, välineitä, tasoa, asiasisältöä, tms...

Otetaanpa science fiction esimerkki. Ajatellaanpa vaikkapa kunnallispolitiikkaa, jos kunta yleishyödyllisistä syistä suosisi kaavoituspolitiikassaan vaikkapa joitakin isoja kauppoja ja nämä suuret kaupat käyttäisivät mainoksiinsa maakuntalehteä. Kuinka monta kaavoituspolitiikkaa kritisoivaa artikkelia ilmestyisi ja kuinka paljon pienyrittäjyyttä tukevia keskusteluja julkaistaisiin?

Niinpä niin kirjoitti:

Alennetaan alempien tuloluokkien verotusta vastaavasti, nostetaan hieman opintotukija, samoin sosiaalitukija, onhan näitä keinoja.

edes tuollaista ehdota? Sehän on täysin mahdoton malli. Alempien tuloluokkien verotusta ei voi vastaavasti enää alentaa. Se on jo nyt melkein nolla. Opintotukien nostokaan ei helpota yhtään mediamaksuista eniten kärsiviä, sillä on opiskelijat lupansa maksaneet tähänkin asti. Sosiaalituetkin on sitä sossumaista luukulta jakoa. Eli niinkuin minä esitinkin, miten sossut on asiaa ajatelleet. Eli kansaa luukuille. Enpä tosiaankaan olisi uskonut, ennenkuin luin miten nih jääköön sanomatta sossuli mikä sossuli. Siis sinä olet tuon nyt sossujen hinkuman esityksen kannalla. Ilmankos urpilainen pitääkin turpansa tukossa.

sinä tosissasi kirjoitti:

edes tuollaista ehdota? Sehän on täysin mahdoton malli. Alempien tuloluokkien verotusta ei voi vastaavasti enää alentaa. Se on jo nyt melkein nolla. Opintotukien nostokaan ei helpota yhtään mediamaksuista eniten kärsiviä, sillä on opiskelijat lupansa maksaneet tähänkin asti. Sosiaalituetkin on sitä sossumaista luukulta jakoa. Eli niinkuin minä esitinkin, miten sossut on asiaa ajatelleet. Eli kansaa luukuille. Enpä tosiaankaan olisi uskonut, ennenkuin luin miten nih jääköön sanomatta sossuli mikä sossuli. Siis sinä olet tuon nyt sossujen hinkuman esityksen kannalla. Ilmankos urpilainen pitääkin turpansa tukossa.

Lue lisää

Kaikista yksinkertaisinta olisi sitoa mediamaksu asumiseen, se perittäisiin samoin, kuin kiinteistövero, näin vähätuloiset saisivat avustusta asumistuen muodossa. Mediamaksu on lähinnä Kokoomuksen esitys, ei niinkään Demarien. Mikäli kansa on jo luukulla, ei tuen sosiaalituen nostaminen varsinaisesti tilannetta mitenkään muuttaisi. Demareiden kantaa en media maksuun tiedä, se tiedän kyllä, että Sailas oli edellisellä keralla maksua vastaan. Ylen rahoituksestahan keskusteltiin noin viisi vuotta sitten valtioneuvostossa varsin tiiviisti, silloin päädyttiin nykyiseen lupamaksumalliin. Nykyisinhän se ei toimi.

Niinpä niin kirjoitti:

Kaikista yksinkertaisinta olisi sitoa mediamaksu asumiseen, se perittäisiin samoin, kuin kiinteistövero, näin vähätuloiset saisivat avustusta asumistuen muodossa. Mediamaksu on lähinnä Kokoomuksen esitys, ei niinkään Demarien. Mikäli kansa on jo luukulla, ei tuen sosiaalituen nostaminen varsinaisesti tilannetta mitenkään muuttaisi. Demareiden kantaa en media maksuun tiedä, se tiedän kyllä, että Sailas oli edellisellä keralla maksua vastaan. Ylen rahoituksestahan keskusteltiin noin viisi vuotta sitten valtioneuvostossa varsin tiiviisti, silloin päädyttiin nykyiseen lupamaksumalliin. Nykyisinhän se ei toimi.

Lue lisää

mallista jos sidottaisiin asumiseen. Miten sen siihen voi sitoa? Tukimallidemari tunnut olevan lopetan, kun huomaan, että turhaa alat vänkäämään. sossu on näköjään aina sossu. Ihan hulluja haastelet, kun tuo asia on yksinkertaisinta hoitaa budjetin kautta. Siinähän se tasa-arvo sitten toteutuisi automaattisesti, ilman mitään luukkuja, ja tukia. Ymmärtänet, ja jos et ymmärrä, niin älä esitä enää järkijätkää.

Niinpä niin kirjoitti:

Otetaanpa science fiction esimerkki. Ajatellaanpa vaikkapa kunnallispolitiikkaa, jos kunta yleishyödyllisistä syistä suosisi kaavoituspolitiikassaan vaikkapa joitakin isoja kauppoja ja nämä suuret kaupat käyttäisivät mainoksiinsa maakuntalehteä. Kuinka monta kaavoituspolitiikkaa kritisoivaa artikkelia ilmestyisi ja kuinka paljon pienyrittäjyyttä tukevia keskusteluja julkaistaisiin?

Lue lisää

Kyse on siitä, jos kunta suosisi, eli kunnassa ei olisi oppositiota eikä eriävää mielipidettä. Jos kauppa päättäisi jättää mainostamatta maakuntalehdessä, sen olisi ostettava nuo kontaktit jotain muuta kautta ja maksettava niistäenemmän. Silti voi olla, ettei lehti julkaise kaavakritiikkiä isoa kauppaa vastaan tai rupea "tukemaan pienyrittäjiä" sen enempää kuin muitakaan intressitahoja. Monasti on niin, että lehtiyhtiön toimitusjohtaja ja lehden päätoimittaja ovat samoissa hyvävelikerhoissa muiden paikallisten päättäjien, poliitikkojen ja bisnesmiesten kanssa, joten se vaikuttaa lehden linjaan usein huikeasti enemmänkuin pelko mainosmarkkojen poisjäännistä, koska ne minosmarkat on jo sijoitettu edullisimmalla mahdollisella tavalla eikä kauppa herkästi halua lisätä kulujaan eikä ainakaan tinkiä mainontansa tavoitteista. tarjoukset on nääs saatava asiakkaitten tietoon tavalla tai toisella, muuten asiakkaat menevät naapurikauppaan ostoksille. -jäbä

nyt esitetystä kirjoitti:

mallista jos sidottaisiin asumiseen. Miten sen siihen voi sitoa? Tukimallidemari tunnut olevan lopetan, kun huomaan, että turhaa alat vänkäämään. sossu on näköjään aina sossu. Ihan hulluja haastelet, kun tuo asia on yksinkertaisinta hoitaa budjetin kautta. Siinähän se tasa-arvo sitten toteutuisi automaattisesti, ilman mitään luukkuja, ja tukia. Ymmärtänet, ja jos et ymmärrä, niin älä esitä enää järkijätkää.

Lue lisää

En ole järkijätkä, mitä sitten ilmaisullasi tarkoittanetkaan. Olen enemmänkin idealistinen kuin realistinen. Idealismistani johtuen, näen vapaan tiedonvälityksen niin vahvana arvona, ettei sitä tulisi laittaa hallituksen peukalon alle. Ongelmana on se, ettei nykymallinen demokratia ole kansanvaltaa, se ei ole sitä monestakaan syystä, eräs tärkeimmistä on kuitenkin se, että hallituksen muodostaminen nykykäytännön mukaisesti, antaa puolueenpuheenjohtajalle (joka on samaan aikaan joko pääministeri tai valtionvarainministeri) varsin suuren vallan. Valtaa on sekä budjetin laatimisessa, että lainsäädännössä. Tiedotusvallan lisääminen olisi, jo olemassa olevaan valtaan lisättynä, askel väärään suuntaan -pois kansanvallasta.

Niinpä niin kirjoitti:

En ole järkijätkä, mitä sitten ilmaisullasi tarkoittanetkaan. Olen enemmänkin idealistinen kuin realistinen. Idealismistani johtuen, näen vapaan tiedonvälityksen niin vahvana arvona, ettei sitä tulisi laittaa hallituksen peukalon alle. Ongelmana on se, ettei nykymallinen demokratia ole kansanvaltaa, se ei ole sitä monestakaan syystä, eräs tärkeimmistä on kuitenkin se, että hallituksen muodostaminen nykykäytännön mukaisesti, antaa puolueenpuheenjohtajalle (joka on samaan aikaan joko pääministeri tai valtionvarainministeri) varsin suuren vallan. Valtaa on sekä budjetin laatimisessa, että lainsäädännössä. Tiedotusvallan lisääminen olisi, jo olemassa olevaan valtaan lisättynä, askel väärään suuntaan -pois kansanvallasta.

Lue lisää

olisi askel pois kansanvallasta. Päinvastoin. Sinä nyt vain jankaat asiaa puolue, ja aatemailmasi puolesta. Oikeudenmukaisin, ja tasapuolisin systeemi olisi nimenomaan budjettirahoitus. Nyt käy nin, että tuosta tulee lypsyautomaatti punaylen suojatyöpaikalle, eli demareille. Siksihän sinä annat mieluummin köyhän kansan kärsiä, kuin uhrata Pohjois-Korea projektinne. Kovin olet demari. Aina köyhää sortamassa.

Verotuksesta sen verran, että oikeansuuntaista esität. Kulutusverotus varmasti tuleekin nousemaan lähivuosina, kun hallitukset joutuvat rahoittamaan nyt otettavien elvytystoimien velat. Kiinteistövero on ihan Ok vero, kunhan se kohdistetaan oikein. Omakotiasujille tulisi lykätä paljon nykyistä kovempi vero, heillä on varallisuutta ja tuloja joten myös varaa maksaa. Kerrostaloissa asuvat köyhemmät voitaisiin verottaa lievemmin ja vuokra-asunnoilta vero pois kokonaan. Näin saataisiin verokevennyksiä juuri sinne pienituloisille. Kulutusveroista esimerkiksi sähkölämmitys tulisi saattaa kovan verotuksen piiriin, samoin yksityisautoilu jota voitaisiin verottaa tulevaisuudessa todellisten kilometrien mukaan satelliittiseurannan avulla. Ylen ohjelmasisältöä ja -tuotantoa valvomaan pitää löytää poliittisesta päätöksenteosta täysin erillinen instanssi, asiantuntijoista koostuva elin jolla on myös valta päättää esim johtajanimityksistä ja budjetin käytöstä. Kansa tarvitsee myös urheilunsa ja viihteensä, mutta olen kyllä samaa mieltä, että nykyinen ohjelmatarjonta ei ole laadultaan riittävää.

yleistä kirjoitti:

Verotuksesta sen verran, että oikeansuuntaista esität. Kulutusverotus varmasti tuleekin nousemaan lähivuosina, kun hallitukset joutuvat rahoittamaan nyt otettavien elvytystoimien velat. Kiinteistövero on ihan Ok vero, kunhan se kohdistetaan oikein. Omakotiasujille tulisi lykätä paljon nykyistä kovempi vero, heillä on varallisuutta ja tuloja joten myös varaa maksaa. Kerrostaloissa asuvat köyhemmät voitaisiin verottaa lievemmin ja vuokra-asunnoilta vero pois kokonaan. Näin saataisiin verokevennyksiä juuri sinne pienituloisille. Kulutusveroista esimerkiksi sähkölämmitys tulisi saattaa kovan verotuksen piiriin, samoin yksityisautoilu jota voitaisiin verottaa tulevaisuudessa todellisten kilometrien mukaan satelliittiseurannan avulla. Ylen ohjelmasisältöä ja -tuotantoa valvomaan pitää löytää poliittisesta päätöksenteosta täysin erillinen instanssi, asiantuntijoista koostuva elin jolla on myös valta päättää esim johtajanimityksistä ja budjetin käytöstä. Kansa tarvitsee myös urheilunsa ja viihteensä, mutta olen kyllä samaa mieltä, että nykyinen ohjelmatarjonta ei ole laadultaan riittävää.

Lue lisää

Kiinteistöverosta on erittäin vaikea saada mitään oikeudenmukaista veroa. Itse ole hyvätuloinen omakotitalossa asuva, jota tällainen vero ei suuremmin rasita, mutta naapurustossa on muutamia vanhoissa omakotitaloissaan asuvia pienellä eläkkeellä toimeentulevia vanhuksia, joille vastaava vero on aika kohtuuton minunlaisiini verrattuna. Kun verotuksen kriteerit ovat maapohjan pinta-ala ja rakennusten kerrosala, on vaikea päästä mihinkään oikeudenmukaisuuteen ja kohtuullisuuteen. Kerrostaloissa voi asua sekä rikkaita että köyhiä. Esim. Helsingissä asuu hyvinkin varakkaita ihmisiä Eiran ja vaikka Vuosaaren aurinkolahden kerrostaloissa. Niitä asuntoja eivät köyhät yksinkertaisesti pysty hankkimaan. Vuokralla asumisen erottaminen muista on myös mahdoton tehtävä. Kun vero kohdistuu kerrostaloon, se kohdennetaan asunto-osakeyhtiölle. Osakkeenomistaja maksaa veron hoitovastikkeessa ja vuokranantaja siirtää tämän kuluerän vuokraan. Meillä asuu myös hyvin toimeentulevia ihmisiä kalleissa vuokra-asunnoissa ja olisi varsin kohtuutonta vapauttaa heidät verosta. Kiinteistöverorasitus on myös alueellisesti suuri esim. pääkaupunkiseudulla, missä kiinteistöjen verotusarvot ovat muuta maata suuremmat. Näin pääkaupunkiseutulainen joutuu maksamaan kalliiden asuntojen ja vuokrakulujen lisäksi muuta maata korkeampia kiinteistöveroja. Tietysti kuntaa pystyy määrätyssä haarukassa määrittelemään veroprosentin, mutta kiinteistöjen arvoihin se ei voi vaikuttaa. Toisaalta kiinteistövero voi olla epäoikeudenmukainen myös haja-asutusten näkökulmasta, kun sellaisilla alueilla vallitsevana asumismuotona on pientaloissa asuminen. Harvaan asuttujen alueiden väestöpohjalla kerrostalojen raknetaminen olisikin älytöntä. Sähkölämmitystä ei suinkaan tarvitse saattaa muita kovemman verotuksen piiriin. Olennaistahan asiassa on se, millä tavoin lämmitykseen tarvittu sähkö on tuotettu. Jos se on tuotettu ympäristöystävällisellä tavalla, olisi aika omituista, jos verotuksella ohjattaisiin siitä pois. Yksityisautoilun verotuksen osalta hyväksyn kyllä ajatuksesi, mutta se kohtaa voimakasta vastusta oikeistopuolueiden puolelta, kun ne puolustavat eri syistä yksityisautoilua henkeen ja vereen. Minusta asiassa päästäisiin eteenpäin jo sillä, että pääkaupunkiseudulle pantaisiin tietullit pystyyn. Olen täysin toista mieltä myös siitä, että YLEä valvomaan pitäisi asettaa jokin epäparlamentaarinen elin. Kun YLE on mitä suurimmassa määrin julkinen palvelaitos, myös sen valvonnan pitää olla kansalaisten käsissä. Kansanedustajat edustavat kansalaisia, joten heidän tehtävänään on myös olla kiinnostuneita YLEn toimista.

yleistä kirjoitti:

Verotuksesta sen verran, että oikeansuuntaista esität. Kulutusverotus varmasti tuleekin nousemaan lähivuosina, kun hallitukset joutuvat rahoittamaan nyt otettavien elvytystoimien velat. Kiinteistövero on ihan Ok vero, kunhan se kohdistetaan oikein. Omakotiasujille tulisi lykätä paljon nykyistä kovempi vero, heillä on varallisuutta ja tuloja joten myös varaa maksaa. Kerrostaloissa asuvat köyhemmät voitaisiin verottaa lievemmin ja vuokra-asunnoilta vero pois kokonaan. Näin saataisiin verokevennyksiä juuri sinne pienituloisille. Kulutusveroista esimerkiksi sähkölämmitys tulisi saattaa kovan verotuksen piiriin, samoin yksityisautoilu jota voitaisiin verottaa tulevaisuudessa todellisten kilometrien mukaan satelliittiseurannan avulla. Ylen ohjelmasisältöä ja -tuotantoa valvomaan pitää löytää poliittisesta päätöksenteosta täysin erillinen instanssi, asiantuntijoista koostuva elin jolla on myös valta päättää esim johtajanimityksistä ja budjetin käytöstä. Kansa tarvitsee myös urheilunsa ja viihteensä, mutta olen kyllä samaa mieltä, että nykyinen ohjelmatarjonta ei ole laadultaan riittävää.

Lue lisää

reppanaa. Ei ne ole kuule rikkaita omakotiasujat tänäpäivänä. Olet ilmeinen demari sinäkin, ja ajaisit kaikki betonikennostoihin, jotta demarimafia voisi kaapata maaomaisuuden. Tyhmä ja YLEN-tietämätön olet. Omakotiasujat on nyt jo monestikkin kusessa kaikenmaailman maksujen kanssa. Energian hintaa vedättää demarimafia kokoajan ylöspäin. vakuuutukset nousevat myöskin jatkuvasti. nyt sitten peritään pakkovuokraa omasta maasta demareiden aloitteesta, ym. Demarit tähtäävät Pohjois-Korean malliin ja maaseudun autioittamiseen kaikilla kierouksilla, ja paskaveroilla. voi helveti kun joku teidät rosvot saisi kuriin. Tyhmät ja kateelliset äänestävät demareita. Suomen tyhmyysaste on sama, kuin demareiden kannatus. Sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kiinteistöverosta on erittäin vaikea saada mitään oikeudenmukaista veroa. Itse ole hyvätuloinen omakotitalossa asuva, jota tällainen vero ei suuremmin rasita, mutta naapurustossa on muutamia vanhoissa omakotitaloissaan asuvia pienellä eläkkeellä toimeentulevia vanhuksia, joille vastaava vero on aika kohtuuton minunlaisiini verrattuna. Kun verotuksen kriteerit ovat maapohjan pinta-ala ja rakennusten kerrosala, on vaikea päästä mihinkään oikeudenmukaisuuteen ja kohtuullisuuteen. Kerrostaloissa voi asua sekä rikkaita että köyhiä. Esim. Helsingissä asuu hyvinkin varakkaita ihmisiä Eiran ja vaikka Vuosaaren aurinkolahden kerrostaloissa. Niitä asuntoja eivät köyhät yksinkertaisesti pysty hankkimaan. Vuokralla asumisen erottaminen muista on myös mahdoton tehtävä. Kun vero kohdistuu kerrostaloon, se kohdennetaan asunto-osakeyhtiölle. Osakkeenomistaja maksaa veron hoitovastikkeessa ja vuokranantaja siirtää tämän kuluerän vuokraan. Meillä asuu myös hyvin toimeentulevia ihmisiä kalleissa vuokra-asunnoissa ja olisi varsin kohtuutonta vapauttaa heidät verosta. Kiinteistöverorasitus on myös alueellisesti suuri esim. pääkaupunkiseudulla, missä kiinteistöjen verotusarvot ovat muuta maata suuremmat. Näin pääkaupunkiseutulainen joutuu maksamaan kalliiden asuntojen ja vuokrakulujen lisäksi muuta maata korkeampia kiinteistöveroja. Tietysti kuntaa pystyy määrätyssä haarukassa määrittelemään veroprosentin, mutta kiinteistöjen arvoihin se ei voi vaikuttaa. Toisaalta kiinteistövero voi olla epäoikeudenmukainen myös haja-asutusten näkökulmasta, kun sellaisilla alueilla vallitsevana asumismuotona on pientaloissa asuminen. Harvaan asuttujen alueiden väestöpohjalla kerrostalojen raknetaminen olisikin älytöntä. Sähkölämmitystä ei suinkaan tarvitse saattaa muita kovemman verotuksen piiriin. Olennaistahan asiassa on se, millä tavoin lämmitykseen tarvittu sähkö on tuotettu. Jos se on tuotettu ympäristöystävällisellä tavalla, olisi aika omituista, jos verotuksella ohjattaisiin siitä pois. Yksityisautoilun verotuksen osalta hyväksyn kyllä ajatuksesi, mutta se kohtaa voimakasta vastusta oikeistopuolueiden puolelta, kun ne puolustavat eri syistä yksityisautoilua henkeen ja vereen. Minusta asiassa päästäisiin eteenpäin jo sillä, että pääkaupunkiseudulle pantaisiin tietullit pystyyn. Olen täysin toista mieltä myös siitä, että YLEä valvomaan pitäisi asettaa jokin epäparlamentaarinen elin. Kun YLE on mitä suurimmassa määrin julkinen palvelaitos, myös sen valvonnan pitää olla kansalaisten käsissä. Kansanedustajat edustavat kansalaisia, joten heidän tehtävänään on myös olla kiinnostuneita YLEn toimista.

Lue lisää

jotakuinkin. Mutta tuohan ei ole demariutta, vaan Keskustahan on esittämälläsi linjalla. Tietullit on hyvä ratkaisu. Se maksaa joka käyttääkin. Eli Helsingissäkin tuo olisi parenpi kuin hyvä ratkaisu. Autoilua ei muulla tavoin saa enää kalliimmaksi tehdä. Norjassahan tunnelit maksatetaan tunnelimaksulla. Jos et halua maksaa, nin kierrä muutama kymmenen kilometriä. Samaten voisi olla myöskin Suomessa moottoritiemaksu.

yleistä kirjoitti:

Verotuksesta sen verran, että oikeansuuntaista esität. Kulutusverotus varmasti tuleekin nousemaan lähivuosina, kun hallitukset joutuvat rahoittamaan nyt otettavien elvytystoimien velat. Kiinteistövero on ihan Ok vero, kunhan se kohdistetaan oikein. Omakotiasujille tulisi lykätä paljon nykyistä kovempi vero, heillä on varallisuutta ja tuloja joten myös varaa maksaa. Kerrostaloissa asuvat köyhemmät voitaisiin verottaa lievemmin ja vuokra-asunnoilta vero pois kokonaan. Näin saataisiin verokevennyksiä juuri sinne pienituloisille. Kulutusveroista esimerkiksi sähkölämmitys tulisi saattaa kovan verotuksen piiriin, samoin yksityisautoilu jota voitaisiin verottaa tulevaisuudessa todellisten kilometrien mukaan satelliittiseurannan avulla. Ylen ohjelmasisältöä ja -tuotantoa valvomaan pitää löytää poliittisesta päätöksenteosta täysin erillinen instanssi, asiantuntijoista koostuva elin jolla on myös valta päättää esim johtajanimityksistä ja budjetin käytöstä. Kansa tarvitsee myös urheilunsa ja viihteensä, mutta olen kyllä samaa mieltä, että nykyinen ohjelmatarjonta ei ole laadultaan riittävää.

Lue lisää

Verotus pitäisi totaalisesti muuttaa. Kulutuksen verottaminen pitää koskea vain ylellisyyttä. Elintarvikkeet pitää vapauttaa verotuksesta kokonaan. Kiinteistöveron perusteet pitää muuttaa. Koska omistamista ei muutenkaan veroteta, pitää kiinteistövero muuttaa korvaukseksi tehdystä työstä. Siis esimerkiksi katujen ja teiden kunnossapidosta. Pelkka tontin ja asunnon verotus on selkeä ryöstö. Lämmitystä nyt ainakaan ei pidä verottaa. Sehän merkitsee suorastaan veroa veron päälle, jos kerran jo asunnosta ja kiinteistöstä verotetaan kertaalleen. Vain porvarillinen ahneus edes keksii moisen veron. Sen sijaan firmojen energian törsäykseen pitää puuttua raskaalla kädellä. Ei ole mitään järkeä ryhtyä tuottamaan esimerkiksi hengenvaarallista ydinenergiaa vain sen vuoksi, että saisimme valkaistua suodatinpaperia. Ylipäätään porvarit pitäisi kipata mahdollisimman kauaksi maan asioita sotkemasta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kiinteistöverosta on erittäin vaikea saada mitään oikeudenmukaista veroa. Itse ole hyvätuloinen omakotitalossa asuva, jota tällainen vero ei suuremmin rasita, mutta naapurustossa on muutamia vanhoissa omakotitaloissaan asuvia pienellä eläkkeellä toimeentulevia vanhuksia, joille vastaava vero on aika kohtuuton minunlaisiini verrattuna. Kun verotuksen kriteerit ovat maapohjan pinta-ala ja rakennusten kerrosala, on vaikea päästä mihinkään oikeudenmukaisuuteen ja kohtuullisuuteen. Kerrostaloissa voi asua sekä rikkaita että köyhiä. Esim. Helsingissä asuu hyvinkin varakkaita ihmisiä Eiran ja vaikka Vuosaaren aurinkolahden kerrostaloissa. Niitä asuntoja eivät köyhät yksinkertaisesti pysty hankkimaan. Vuokralla asumisen erottaminen muista on myös mahdoton tehtävä. Kun vero kohdistuu kerrostaloon, se kohdennetaan asunto-osakeyhtiölle. Osakkeenomistaja maksaa veron hoitovastikkeessa ja vuokranantaja siirtää tämän kuluerän vuokraan. Meillä asuu myös hyvin toimeentulevia ihmisiä kalleissa vuokra-asunnoissa ja olisi varsin kohtuutonta vapauttaa heidät verosta. Kiinteistöverorasitus on myös alueellisesti suuri esim. pääkaupunkiseudulla, missä kiinteistöjen verotusarvot ovat muuta maata suuremmat. Näin pääkaupunkiseutulainen joutuu maksamaan kalliiden asuntojen ja vuokrakulujen lisäksi muuta maata korkeampia kiinteistöveroja. Tietysti kuntaa pystyy määrätyssä haarukassa määrittelemään veroprosentin, mutta kiinteistöjen arvoihin se ei voi vaikuttaa. Toisaalta kiinteistövero voi olla epäoikeudenmukainen myös haja-asutusten näkökulmasta, kun sellaisilla alueilla vallitsevana asumismuotona on pientaloissa asuminen. Harvaan asuttujen alueiden väestöpohjalla kerrostalojen raknetaminen olisikin älytöntä. Sähkölämmitystä ei suinkaan tarvitse saattaa muita kovemman verotuksen piiriin. Olennaistahan asiassa on se, millä tavoin lämmitykseen tarvittu sähkö on tuotettu. Jos se on tuotettu ympäristöystävällisellä tavalla, olisi aika omituista, jos verotuksella ohjattaisiin siitä pois. Yksityisautoilun verotuksen osalta hyväksyn kyllä ajatuksesi, mutta se kohtaa voimakasta vastusta oikeistopuolueiden puolelta, kun ne puolustavat eri syistä yksityisautoilua henkeen ja vereen. Minusta asiassa päästäisiin eteenpäin jo sillä, että pääkaupunkiseudulle pantaisiin tietullit pystyyn. Olen täysin toista mieltä myös siitä, että YLEä valvomaan pitäisi asettaa jokin epäparlamentaarinen elin. Kun YLE on mitä suurimmassa määrin julkinen palvelaitos, myös sen valvonnan pitää olla kansalaisten käsissä. Kansanedustajat edustavat kansalaisia, joten heidän tehtävänään on myös olla kiinnostuneita YLEn toimista.

Lue lisää

Mitä ihmettä. Peruspunikki muuttuu täyskepulaiseksi kun onkin oma lehmä ojassa. Kiinteistövero ja sähkölämmitysasiassa ainakin. Suomessa sähkö tuotetaan jo nyt pitkälti ydinvoimalla, ja Pekkarinen ajaa lisää ydinvoimaa pitääkseen sähkön hinnan alhaalla. Ydinvoima on yksi vaarallisimmista sähköntuotantotavoista, emmekä koskaan pääse sellaiseen tilanteeseen, että tuottaisimme niin ekologista sähköä jota ei tarvitsisi haittaverottaa. Siis, sähkölämmitys ehdottomasti haittaverotuksen piiriin (samoin öljylämmitys) jotta sähkönkulutus vihdoin saadaan laskuun. Vaihtoehtoisia lämmitysmuotoja kun tässä maassa riittää. Ihmiset on Kepun toimesta houkuteltu pienten investoimtien ja halvan energian sähkölämmitylseen. Ja sen seurauksena ympäristömme kärsii, Kiinteistövero omakotitaloille progressiivisena tehostaisi yhdyskuntarakenteen tiiveyttä, kun Nirmijärvi-ilmiö ei olisi enää yhtä houkutteleva vaihtoehto. Nythän ihmiset muuttavat mieluummin kymmenien kilometrien päähän työpaikoistaan jotta voivat asua omakotitaloissaan. Kepu tottakai kannattaa tuota mallia, mutta enpä olisi sinunkin uskonut kannattavan tuota hajasijoittamista. Isossa talossa asuvien eläkeläisten maksuille saadaan kyllä huojennus jos se on ongelma. Tässä kannattaa ajatella kokonaisuutta ja verotuksen ohjausvaikutusta eikä yksittäisiä ongelmatapauksia. Vuokralla olevien asuntojen kiinteistöverohuojennus saadaan aikaan vaikkapa antamalla vuokranantajalle kiinteistöveroa vastaava alennus vuokratulon verotukseen, ei sen kummempaa ole jos halua tosiaan on. Hyvätuloiset vuokralla asuvat eivät tässäkään ole ongelma, sillä sen verran harvinaisia tapauksia he ovat. Ja mitä taas kalliiden kerrostaloasuntojen kiinteistöveroon tulee, niin sekin on helppo säätää oikealle tasolle kun verotusarvoa määriteltäessä otetaan myös kiinteistön sijainnista riippuva arvonnousu huomioon. Näyttääkin siltä, että hakemalla erilaisia yksittäistapauksia koetat selittää sinua henkilökohtaisesti toteutuessaan koskettavia veroratkaisuja huonoiksi. Tyypillinen demari siis olet. Haluat verot muiden maksettaviksi.

yleistä kirjoitti:

Verotuksesta sen verran, että oikeansuuntaista esität. Kulutusverotus varmasti tuleekin nousemaan lähivuosina, kun hallitukset joutuvat rahoittamaan nyt otettavien elvytystoimien velat. Kiinteistövero on ihan Ok vero, kunhan se kohdistetaan oikein. Omakotiasujille tulisi lykätä paljon nykyistä kovempi vero, heillä on varallisuutta ja tuloja joten myös varaa maksaa. Kerrostaloissa asuvat köyhemmät voitaisiin verottaa lievemmin ja vuokra-asunnoilta vero pois kokonaan. Näin saataisiin verokevennyksiä juuri sinne pienituloisille. Kulutusveroista esimerkiksi sähkölämmitys tulisi saattaa kovan verotuksen piiriin, samoin yksityisautoilu jota voitaisiin verottaa tulevaisuudessa todellisten kilometrien mukaan satelliittiseurannan avulla. Ylen ohjelmasisältöä ja -tuotantoa valvomaan pitää löytää poliittisesta päätöksenteosta täysin erillinen instanssi, asiantuntijoista koostuva elin jolla on myös valta päättää esim johtajanimityksistä ja budjetin käytöstä. Kansa tarvitsee myös urheilunsa ja viihteensä, mutta olen kyllä samaa mieltä, että nykyinen ohjelmatarjonta ei ole laadultaan riittävää.

Lue lisää

Kiinteistövero on siinä mielessä kummajainen, että Valtionvarainministeriö määrää veron suuruuden – ala- ja ylärajan prosenttiluvut - ja kunnat ratkaisevat määritellyn prosenttivaihtelun rajoissa itselleen keräämänsä verorahan määrän. Vero on lisäksi kaksiosainen, kohdistuen omalla erisuurella prosenttiosuudella maapohjaan ja rakennuksiin. Ihmetyttää miksi ihmeessä kunnille ei anneta oikeutta itse valita kuntalaisten asumiseen kohdistuvaa veroa? Lakiin pitäisi tehdä muutos, jolla siitä ainakin poistettaisiin veron alaraja. VTT seuraa kunnassa toteutuneita kiinteistökauppoja ja laskee näistä kaupoista maapohjan todellisen hinnan eri alueilla. Verohallinto ottaa tavoitetasoksi esimerkiksi 73,5 prosenttia VTT:n määrittelemästä hinnasta. Mikäli veroa kerättäessä taso ei toteudu, verohallinto korottaa veroa lähemmäksi tavoitetasoa, kuitenkin enintään 30 % vuodessa. Rakennuksien arvoksi määritellään jälleenhankinta-arvo siitä tehtävien ikäalennusten perusteella. Helsingissä maapohjan veroprosentti on 0,7 ja rakennusten 0,22. Uusi lakiehdotus (onko jo laki?) tietäisi Helsingissä rakennusten osalta pakkokorotusta ainakin uudelle ala-rajalle 0,32 %. Veron uudet vaihtelurajat ovat; maapohjalle 0,6 - 1,0 % ja rakennuksille 0,32 - 0,5 %. Tonttien hinnat Helsingissä ovat korkeita ja kiinteistövero nostaa asumiskustannuksia. Esimerkiksi omalla tontilla olevassa kerrostalossa kiinteistöveron osuus hoitovastikkeessa on n. 15 %. Kiinteistöveroa Helsingissä on kerätty 150 milj. euroa, joka vastaa 1/6 koko maassa kerätystä vuotuisesta kiinteistöverosta. Maatalousmaa ja metsä ovat vapaita kiinteistöverosta. Kun täällä on kirjoittajia, jotka tuntevat talollisten eloa, niin kysyn, paljonko maatila-asuja maksaa vuotuista kiinteistöveroa asumiseen käyttämästään tilakiinteistöstä? Vertailuksi voin kertoa, että Helsingissä alueesta ja tontin koosta riippuen kiinteistövero yhden perheen omakotitalosta omalla tontilla nousee helposti 1000 euroon vuodessa. Pääministeri Vanhanen kehottaa kuntia lisäämään kiinteistöverotusta, ts. korottamaan asumiskustannuksia. Miten uskotte tämän toiveen toteutuvan maatalouskiinteistöjen kohdalla kepulandiassa?

Mielipidepankki kirjoitti:

Kiinteistöverosta on erittäin vaikea saada mitään oikeudenmukaista veroa. Itse ole hyvätuloinen omakotitalossa asuva, jota tällainen vero ei suuremmin rasita, mutta naapurustossa on muutamia vanhoissa omakotitaloissaan asuvia pienellä eläkkeellä toimeentulevia vanhuksia, joille vastaava vero on aika kohtuuton minunlaisiini verrattuna. Kun verotuksen kriteerit ovat maapohjan pinta-ala ja rakennusten kerrosala, on vaikea päästä mihinkään oikeudenmukaisuuteen ja kohtuullisuuteen. Kerrostaloissa voi asua sekä rikkaita että köyhiä. Esim. Helsingissä asuu hyvinkin varakkaita ihmisiä Eiran ja vaikka Vuosaaren aurinkolahden kerrostaloissa. Niitä asuntoja eivät köyhät yksinkertaisesti pysty hankkimaan. Vuokralla asumisen erottaminen muista on myös mahdoton tehtävä. Kun vero kohdistuu kerrostaloon, se kohdennetaan asunto-osakeyhtiölle. Osakkeenomistaja maksaa veron hoitovastikkeessa ja vuokranantaja siirtää tämän kuluerän vuokraan. Meillä asuu myös hyvin toimeentulevia ihmisiä kalleissa vuokra-asunnoissa ja olisi varsin kohtuutonta vapauttaa heidät verosta. Kiinteistöverorasitus on myös alueellisesti suuri esim. pääkaupunkiseudulla, missä kiinteistöjen verotusarvot ovat muuta maata suuremmat. Näin pääkaupunkiseutulainen joutuu maksamaan kalliiden asuntojen ja vuokrakulujen lisäksi muuta maata korkeampia kiinteistöveroja. Tietysti kuntaa pystyy määrätyssä haarukassa määrittelemään veroprosentin, mutta kiinteistöjen arvoihin se ei voi vaikuttaa. Toisaalta kiinteistövero voi olla epäoikeudenmukainen myös haja-asutusten näkökulmasta, kun sellaisilla alueilla vallitsevana asumismuotona on pientaloissa asuminen. Harvaan asuttujen alueiden väestöpohjalla kerrostalojen raknetaminen olisikin älytöntä. Sähkölämmitystä ei suinkaan tarvitse saattaa muita kovemman verotuksen piiriin. Olennaistahan asiassa on se, millä tavoin lämmitykseen tarvittu sähkö on tuotettu. Jos se on tuotettu ympäristöystävällisellä tavalla, olisi aika omituista, jos verotuksella ohjattaisiin siitä pois. Yksityisautoilun verotuksen osalta hyväksyn kyllä ajatuksesi, mutta se kohtaa voimakasta vastusta oikeistopuolueiden puolelta, kun ne puolustavat eri syistä yksityisautoilua henkeen ja vereen. Minusta asiassa päästäisiin eteenpäin jo sillä, että pääkaupunkiseudulle pantaisiin tietullit pystyyn. Olen täysin toista mieltä myös siitä, että YLEä valvomaan pitäisi asettaa jokin epäparlamentaarinen elin. Kun YLE on mitä suurimmassa määrin julkinen palvelaitos, myös sen valvonnan pitää olla kansalaisten käsissä. Kansanedustajat edustavat kansalaisia, joten heidän tehtävänään on myös olla kiinnostuneita YLEn toimista.

Lue lisää

Verotuksella tulisi ohjata ihmisten käyttäytymistä ja valintoja. Kiinteitöveroa porrastamalla asuntotyyppien mukaan voitaisiin asumista ohjata tiivistä yhdyskuntarakennetta kohti. Hajalleen kehyskuntiin sijoittuvaa omakotiasumista saataisiin ohjattua kohden tiiviimpää kaupunkimaista rakennetta. Se säästäisi niin ympäristöä kuin yhdyskuntarakenteen hajanaisuudesta kansantaloudelle syntyviä kustannuksia. Samallahan liikenteen määrää saataisiin kuriin ja sitäkin kautta säästöä. Kepu on ainoana tuon hajautetun mallin puolesta. Lämmitysjärjestelmissä on tosiaan oleellisinta energian tuotantotapa. Valitettavasti uusiutuva bioenergia ja tuulivoima eivät voi kilpailla kustannuksiltaan edullisempien fossiilisilla polttoaineilla tai ydinvoimalla tuotetun sähkön kanssa. Vesivoiman lisärakentaminen olisi yksi ympäristöystävällinen ratkaisu, mutta taitaa olla ykdin Kepu joka sitä ajaa. Niinpä kulutuksen vähentäminen jää ainoaksi tepsiväksi keinoksi, ja kulutusta vähentää tehokkaimmin verotus. Siis sähkölämmitykselle tarvitaan lähes öljyä vastaava haitavcro.

harhateillä kirjoitti:

Verotuksella tulisi ohjata ihmisten käyttäytymistä ja valintoja. Kiinteitöveroa porrastamalla asuntotyyppien mukaan voitaisiin asumista ohjata tiivistä yhdyskuntarakennetta kohti. Hajalleen kehyskuntiin sijoittuvaa omakotiasumista saataisiin ohjattua kohden tiiviimpää kaupunkimaista rakennetta. Se säästäisi niin ympäristöä kuin yhdyskuntarakenteen hajanaisuudesta kansantaloudelle syntyviä kustannuksia. Samallahan liikenteen määrää saataisiin kuriin ja sitäkin kautta säästöä. Kepu on ainoana tuon hajautetun mallin puolesta. Lämmitysjärjestelmissä on tosiaan oleellisinta energian tuotantotapa. Valitettavasti uusiutuva bioenergia ja tuulivoima eivät voi kilpailla kustannuksiltaan edullisempien fossiilisilla polttoaineilla tai ydinvoimalla tuotetun sähkön kanssa. Vesivoiman lisärakentaminen olisi yksi ympäristöystävällinen ratkaisu, mutta taitaa olla ykdin Kepu joka sitä ajaa. Niinpä kulutuksen vähentäminen jää ainoaksi tepsiväksi keinoksi, ja kulutusta vähentää tehokkaimmin verotus. Siis sähkölämmitykselle tarvitaan lähes öljyä vastaava haitavcro.

Lue lisää

Ei voi ihminen enää typerämmin ajatella. Pakkovallan kannattajia, näkyy olevan koko demariporukka.

olette tyhmiä. kirjoitti:

Ei voi ihminen enää typerämmin ajatella. Pakkovallan kannattajia, näkyy olevan koko demariporukka.

Kyllä te kepulit jotka haluavatte asua hajallaan omakotitaloissanne ja lämmittää niitä Pekkarisen risupakkettirahoilla maksetulla tai ydinvoimalla tuottetulla sähköllä olette niitä typeriä jos joku.

Laukoo puskasta. Eikö Härkönen ymmärrä, ettei kapi voi hyväksyä, jos jollakin on paremin kuin hänellä. Ja se ei tosiaankaan paljoa vaadi. Härkösellähän on hieno jälkikasvu.

vituttavan! kirjoitti:

Laukoo puskasta. Eikö Härkönen ymmärrä, ettei kapi voi hyväksyä, jos jollakin on paremin kuin hänellä. Ja se ei tosiaankaan paljoa vaadi. Härkösellähän on hieno jälkikasvu.

Lue lisää

Kapi on vaan sinun pipissä päässäsi, ei tuossa, sillä se olin minä. Kapi näkyy kehuneen oivaa samalla minuutilla, mutta sinä tolvana et sitä huomaa.