Todiste vedenpaisumusta vastaan

"Eräs tohtoritason kreationisti sanoi radiossa että vedenpaisumus oli niin valtava että kalatkin hukkuivat." Kalat tuskin kirjaimellisesti olisivat hukkuneet, mutta kuolleet kumminkin. Hirmuinen määrä vettä päällehän olisi vienyt melkein lajilta kuin lajilta luonnollisen elinympäristön, josta esim. koralliriuttojen ekosysteemit ovat hyvinkin tarkkoja. Juuri kalojen kohtalo paljastaa vedenpaisumustarinan laatijan lapsellisen ajattelun: kalat elävät vedessä joten niitä ei tarvitse ottaa mukaan. Oikeasti olisi kuitenkin pitänyt ja siinäpä sitä vasta puuhaa olisi ollut. Tarvittavien akvaarioiden paino olisi upottanut koko arkin ja kaiken lisäksi olisi kullekin pitänyt pystyä säätämään yksilöllinen lämpötila, suolapitoisuus, happamuus, ...

Vekkulia että aloittaja tosiaan lähtee kreationismia vastaan juuri samalla logiikalla kuin kreationistit evoluutiota vastaan: otetaan joku yksityiskohta faktaksi, josta lähdetään vetämään omia "järeitä" johtopäätelmiä (eli olkiukkoja), jotka sitten ovat itse tarinaa/teoriaa vastaan. Näiden sitten kuvitellaan jotenkin todistavan tuo luominen/evoluutio vääräksi. Näihin vielä lisätään jokin "absoluuttinen totuus", joka ei edes perusteluja kaipaa (vaikka nimenomaan kaipaisi), joka "ihan varmasti sanoo, ettei kritisoitu asia ole totta". Aloittaja käytti tätä: "En nyt edes mainitse sitä että planeetan peittyminen veden ja pilvien alle kuukaudeksi, olisi aiheuttanut jääkauden", joka on siis hänen omaa päättelyään ilman mitään pohjaa (reaktio taitaisi itse asiassa olla päinvastainen), mutta joka hänen mukaansa on absoluuttisesti juuri näin - ja se kaataa luomisteorian. "Naula luomisopin arkkuun" olisi ollut säälittävyydessään loistava otsikko aloitukseen. Sitä ne kreationistitkin tuon luokan kirjoituksissa käyttävät.

"Eihän vedenpaisumus välttämättä koskenut muuta kuin ihmisten asuttamaa osaa maailmasta." Jos Raamatun mukaan mennään, niin koski. Siellä sanotaan näin: "Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät."

oli juuri sellainen kirjoitti:

"Eihän vedenpaisumus välttämättä koskenut muuta kuin ihmisten asuttamaa osaa maailmasta." Jos Raamatun mukaan mennään, niin koski. Siellä sanotaan näin: "Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät."

Lue lisää

Ja tuskin ihmiset olisivat jääneet niihin asuntoihinsa hukkumaan kun varpaat kastuivat vaan olisivat luonnollisesti kiivenneet ylemmäs, mihin vesi ei yllä.

oli juuri sellainen kirjoitti:

"Eihän vedenpaisumus välttämättä koskenut muuta kuin ihmisten asuttamaa osaa maailmasta." Jos Raamatun mukaan mennään, niin koski. Siellä sanotaan näin: "Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät."

Lue lisää

Jahven järjestämän vesi- ja viemäröintidemonstraation tarkoitushan oli nimenomaan hukuttaa _kaikki_ ihmiset ja eläimet, "from man to animals to creeping things and to birds of the sky..".

logiikkakin sanoo kirjoitti:

Ja tuskin ihmiset olisivat jääneet niihin asuntoihinsa hukkumaan kun varpaat kastuivat vaan olisivat luonnollisesti kiivenneet ylemmäs, mihin vesi ei yllä.

Kuinka korkealle menisit? Vesisateessa kiipeäminen ilman ruokaa on hengelle hupaa sekin. Ja rinteiltä vesi tulee vastaan kulkukelpoisia väyliä pitkin. Nooan paatti tietenkin nousisi vesipatjan päälle ja suuntaisi matkansa avomerta kohden virran mukana.

menisit kirjoitti:

Kuinka korkealle menisit? Vesisateessa kiipeäminen ilman ruokaa on hengelle hupaa sekin. Ja rinteiltä vesi tulee vastaan kulkukelpoisia väyliä pitkin. Nooan paatti tietenkin nousisi vesipatjan päälle ja suuntaisi matkansa avomerta kohden virran mukana.

Lue lisää

Jäisitkö Sinä rinteen puoliväliin hukkumaan ? Eiköhän ainakin joku olisi selviytynyt huipulle saakka ja jokusen kuukauden ilman ruokaa (aluksi olisi tietysti paljonkin safkaa kuolleista elukoista) - ja toki eläimetkin kiipeävät karkuun nousevaa vettä. Tämä siis vain jos yrität selittää, ettei vedenpaisumus muka olisi peittänyt kaikkea. Tästäkin siis huomaat, miten epäloogisesta uskomuksesta on kyse.

M00535 kirjoitti:

Jahven järjestämän vesi- ja viemäröintidemonstraation tarkoitushan oli nimenomaan hukuttaa _kaikki_ ihmiset ja eläimet, "from man to animals to creeping things and to birds of the sky..".

Lue lisää

Niin mitäs pahaa ne tulvaa edeltäneet ihmiset ja eläimet sitten teki. Eiks olis vaan voinu poistaa joukosta ne pahimmat muul taval. No entäs onkos nyt sitten se tehtävä onnistunut että tuliko parempi maailma ja ihmiset sitten.

Minkä takii kirjoitti:

Niin mitäs pahaa ne tulvaa edeltäneet ihmiset ja eläimet sitten teki. Eiks olis vaan voinu poistaa joukosta ne pahimmat muul taval. No entäs onkos nyt sitten se tehtävä onnistunut että tuliko parempi maailma ja ihmiset sitten.

Lue lisää

Jumalien pojat sekaantuivat ihmisnaisiin ja niistä syntyi jättiläisiä (1 Moos 6). Eläimistä en sitten tiedä, lienevätkö Jumalien pojat sekaantuneet niihinkin sitten. Olisihan Jumala voinut tappaa ilman vedenpaisumusta vaikka rutolla synnytekijät pois.

1Moos6 kirjoitti:

Jumalien pojat sekaantuivat ihmisnaisiin ja niistä syntyi jättiläisiä (1 Moos 6). Eläimistä en sitten tiedä, lienevätkö Jumalien pojat sekaantuneet niihinkin sitten. Olisihan Jumala voinut tappaa ilman vedenpaisumusta vaikka rutolla synnytekijät pois.

Lue lisää

> Tai kaikkivoipa olisi voinut vaikka höyrystää jokaisen, joka on syyllinen siihen, mistä Hän oli vihainen. Ulkopuolisten(kin) tappamisen vuoksi Hänestäkin tuli murhaaja.

oli juuri sellainen kirjoitti:

"Eihän vedenpaisumus välttämättä koskenut muuta kuin ihmisten asuttamaa osaa maailmasta." Jos Raamatun mukaan mennään, niin koski. Siellä sanotaan näin: "Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät."

Lue lisää

Aika korkealle on vesi noussut jos kaikki vuoret peittyivät. Nooa seurueineen seilasi siis vuoden päivät about yhdeksän kilometrin korkeudella, joka on jo niin sanottua "kuoleman vyöhykettä". Niissä korkeuksissa osa ihmisistä voi selvitä hengissä pari päivää jos hyvin käy.

Spiral. kirjoitti:

Aika korkealle on vesi noussut jos kaikki vuoret peittyivät. Nooa seurueineen seilasi siis vuoden päivät about yhdeksän kilometrin korkeudella, joka on jo niin sanottua "kuoleman vyöhykettä". Niissä korkeuksissa osa ihmisistä voi selvitä hengissä pari päivää jos hyvin käy.

Lue lisää

Vuoria ei silloin ollut vaan ne syntyivät vasta siinä rytäkässä. Eli vettä oli aika vähän kun jo korkeinkin mäki peittyi. Toienn tyhmyytesi on tosi huvittava. Jos vaikka vettä olisikin ollut 9 km niin totta kai ilmakehä olisi noussut veden mukana samat 9 km eikä jäänyt jonnekin veden sisään entiselle paikalleen.. Eli jos maapallo pullistuisi vaikka 100 km niin olosuhteet uudella pinnalla olisivat ihan samat kuin nykyiselläkin. Voi sua, heh heee...kun lipsahdit.

Minkä takii kirjoitti:

Niin mitäs pahaa ne tulvaa edeltäneet ihmiset ja eläimet sitten teki. Eiks olis vaan voinu poistaa joukosta ne pahimmat muul taval. No entäs onkos nyt sitten se tehtävä onnistunut että tuliko parempi maailma ja ihmiset sitten.

Lue lisää

1.Mooseksen kirja: 4:15 Mutta Herra sanoi hänelle: "Sentähden, kuka ikinä tappaa Kainin, hänelle se pitää seitsenkertaisesti kostettaman." Ja Herra pani Kainiin merkin, ettei kukaan, joka hänet kohtaisi, tappaisi häntä. 4:24 Niin, Kain kostetaan seitsenkertaisesti, mutta Lemek seitsemänkymmentä seitsemän kertaa." (vrt. Ei pidä maalata pirua seinälle) Kainin jälkeläiset perivät Kainille luvatun koston. Kun maa oli täynnä väkivaltaa, se kosto riitti tuhoamaan muut paitsi Nooan poikineen. Maa oli kirottu myös, koska se oli ottanut Aabelin veren vastaan. Kun kaikki ne, joita Kainin kostolupaus oli koskettanut, olivat kuolleet, poistui koston periminenkin. (Raamatussa on periaatteita joita ei heti huomaa.)

karttunutta kostoa kirjoitti:

1.Mooseksen kirja: 4:15 Mutta Herra sanoi hänelle: "Sentähden, kuka ikinä tappaa Kainin, hänelle se pitää seitsenkertaisesti kostettaman." Ja Herra pani Kainiin merkin, ettei kukaan, joka hänet kohtaisi, tappaisi häntä. 4:24 Niin, Kain kostetaan seitsenkertaisesti, mutta Lemek seitsemänkymmentä seitsemän kertaa." (vrt. Ei pidä maalata pirua seinälle) Kainin jälkeläiset perivät Kainille luvatun koston. Kun maa oli täynnä väkivaltaa, se kosto riitti tuhoamaan muut paitsi Nooan poikineen. Maa oli kirottu myös, koska se oli ottanut Aabelin veren vastaan. Kun kaikki ne, joita Kainin kostolupaus oli koskettanut, olivat kuolleet, poistui koston periminenkin. (Raamatussa on periaatteita joita ei heti huomaa.)

Lue lisää

Mutta kuka oli Kainin anoppi?

zeoliitti kirjoitti:

Mutta kuka oli Kainin anoppi?

Raamatun kertomuksista on löydettävissä periaatteet joilla eri asiat toimivat. Anoppijuttu ei niihin kuulu. Nooa oli Aadamin jälkeläisten suoraa esikoislinjaa. Nooan esikoinen Seem oli Aabrahamin esi-isä. Jaakobiin asti Raamattu seuraa esikoisten sukuhaaraa. Siksi Israel on nimetty kansakuntien esikoiseksi. Esikoinen peri asemansa samoin perustein kuin kuningaskunnissa kuninkuus siirtyy. Suvun vanhin esikoinen oli suvun päämies elämänsä loppuun asti. Nooan isä Lemek kuoli kertomuksessa samana vuonna kun vedenpaisumus alkoi. Näin Nooa peri suvun päämiehen roolinsa juuri ennen vedenpaisumusta . Nooan vaimo Naomi oli Kainin sukua. Kun tuolla oli Kainin perinnöstä puhe, niin nainen ei voinut periä, joten Kainin suvun perintökaari katkesi vaikka Naomi jäikin. Nooan poikien vaimot olivat eri sukua, joten Nooan pojat olivat veljeksiä ja vaimot kolmesta suvusta,eli lisääntyviä sukuja miehet 1 suku naisia 3 sukua.

unohda anoppi kirjoitti:

Raamatun kertomuksista on löydettävissä periaatteet joilla eri asiat toimivat. Anoppijuttu ei niihin kuulu. Nooa oli Aadamin jälkeläisten suoraa esikoislinjaa. Nooan esikoinen Seem oli Aabrahamin esi-isä. Jaakobiin asti Raamattu seuraa esikoisten sukuhaaraa. Siksi Israel on nimetty kansakuntien esikoiseksi. Esikoinen peri asemansa samoin perustein kuin kuningaskunnissa kuninkuus siirtyy. Suvun vanhin esikoinen oli suvun päämies elämänsä loppuun asti. Nooan isä Lemek kuoli kertomuksessa samana vuonna kun vedenpaisumus alkoi. Näin Nooa peri suvun päämiehen roolinsa juuri ennen vedenpaisumusta . Nooan vaimo Naomi oli Kainin sukua. Kun tuolla oli Kainin perinnöstä puhe, niin nainen ei voinut periä, joten Kainin suvun perintökaari katkesi vaikka Naomi jäikin. Nooan poikien vaimot olivat eri sukua, joten Nooan pojat olivat veljeksiä ja vaimot kolmesta suvusta,eli lisääntyviä sukuja miehet 1 suku naisia 3 sukua.

Lue lisää

Kainin anoppi on ensimmäisiä raamatun ohilyöntejä. Jos loogisesti ajattelee niin Kainin anoppi on Kainin äiti. Ei ole muita vaihtoehtoja. Mutta sitä ei sanota raamatussa eikä Aadamilla ja Eevalla ole siihen mennessä tyttäriäkään. Eli käytännössä Kainilla on mielikuvitustyttöystävä ja hän saa mielikuvituslapsia ja perustaa mielikuvituskaupungin kaikkien jälkeläistensä kanssa. Aika erikoista. Selittäiskö joku viisaampi tämän nyt?

zeoliitti kirjoitti:

Kainin anoppi on ensimmäisiä raamatun ohilyöntejä. Jos loogisesti ajattelee niin Kainin anoppi on Kainin äiti. Ei ole muita vaihtoehtoja. Mutta sitä ei sanota raamatussa eikä Aadamilla ja Eevalla ole siihen mennessä tyttäriäkään. Eli käytännössä Kainilla on mielikuvitustyttöystävä ja hän saa mielikuvituslapsia ja perustaa mielikuvituskaupungin kaikkien jälkeläistensä kanssa. Aika erikoista. Selittäiskö joku viisaampi tämän nyt?

Lue lisää

Hebreaksi voi sanoa asioita, joita ei ole käännetty Raamattuumme. Aadamin vaimo oli otettu Aadamista! Kainin kanssa syntyi sisar joka oli todennäköisin Kainin vaimo. Samoin Aabelin kanssa syntyi sisar. Sisaria ei ole yleensä nimetty erikseen muuten kuin jos ne liittyvät kuvioon merkittävällä tavalla kuten Kain-Tuubalin sisar Naomi, joka oli Nooan vaimo. Jos ymmärrät engl. niin täällä on selitetty miten tuo sisarjuttu on mahdollinen. http://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/8168/showrashi/true

suap toestoo kirjoitti:

Hebreaksi voi sanoa asioita, joita ei ole käännetty Raamattuumme. Aadamin vaimo oli otettu Aadamista! Kainin kanssa syntyi sisar joka oli todennäköisin Kainin vaimo. Samoin Aabelin kanssa syntyi sisar. Sisaria ei ole yleensä nimetty erikseen muuten kuin jos ne liittyvät kuvioon merkittävällä tavalla kuten Kain-Tuubalin sisar Naomi, joka oli Nooan vaimo. Jos ymmärrät engl. niin täällä on selitetty miten tuo sisarjuttu on mahdollinen. http://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/8168/showrashi/true

Lue lisää

ok... Miten kreationistit suhtautuu sukurutsaukseen? Onko se luonnollinen asia?

zeoliitti kirjoitti:

ok... Miten kreationistit suhtautuu sukurutsaukseen? Onko se luonnollinen asia?

Sisarussiitosta käytetään eläinjalostuksessa kun luodaan uusi koirarotu, esimerkiksi. Näin tehden ominaisuudet jäävät pysyviksi. Kun toisissa suvuissa tehdään vastaava niin saadaan rodulle laajennettu geeniperimä. Kielteiset piirteet tietysti ovat pahasta kun ne kiinnittyvät perimään.

noin nimesi? kirjoitti:

Sisarussiitosta käytetään eläinjalostuksessa kun luodaan uusi koirarotu, esimerkiksi. Näin tehden ominaisuudet jäävät pysyviksi. Kun toisissa suvuissa tehdään vastaava niin saadaan rodulle laajennettu geeniperimä. Kielteiset piirteet tietysti ovat pahasta kun ne kiinnittyvät perimään.

Lue lisää

kreationistit on ainakin siinä oikeassa. ihmiskunnan rappeutuminen alkoi Aadamista. sukurutsassa syntyy perimältään heikkoja yksilöitä. Perinnölliset sairaudet kasaantuu yms. mielenvikaisuutta koko touhu. Tässä kohtaa evoluutio esittää paremman mallin.

Mahtoi sen suolapitoisuus siellä kasvaa huimaksi liuottaessaan maankuoresta natriumkloridia itseensä. Mitäs sille kaikelle vedelle joka haihtui kastuneesta maan pinnasta, kasveista ja niistä mahdollisista järvistä sitten oikein tapahtui? Miksei se koskaan satanut alas? Kertoisitko mikä löydös on tarkalleen ottaen kyseessä. Olisi mielenkiintoista lukea lisää.

> Sinulle on nyt taidettu syöttää pajunköyttä. > Mutta tulvan sattuessa vesi olisi kuitenkin ensin täyttänyt nykyiset meret ja niiden lisäksi olisi pitänyt olla vielä 9 kilometrin vesivaippa ekstraa, että vuoret saataisiin peittoon. Missä tuo n. 9 kilometriä korkea vesivaippa on nykyisin ?

Siis Englannin ja Ruotsin välistä? (vihje: katso karttaa) Ja suunnilleen merenpohjasta? Eikä silloin ollut kuin ainoastaan järviä, mutta tämä asutus oli tehty meren rannalle? Ei ole loogista. Täytyy kuitenkin huomauttaa, että tieteellinen kreationismi on tutkinut, että ennen vedenpaisumusta ei ollut vuoria ollenkaan, ainoastaan pieniä kukkuloita. Vedenpaisumuksen aikana tapahtuivat mannerliikunnot ja vuorien poimuttuminen. Tämän seurauksena vesi alkoi laskea ja Nooa karahti maihin Araratin vuoristossa.

>>>.....P.S. Ällistyttävää että Nooan arkissa mukana ollut jääkarhu ei kuollut lämpöhalvaukseen! ;).... Ällistyttävää on se, että joku tuollaista väittää. Ei jääkautta ollut missään päin maapalloa ennen Nooan tulvaa.>......Tai sitä että jos Nooan arkki olisi totta kokonaisuudessaan, pitäisi kenguruita ja laamoja yms isoja nisäkkäitä olla euroopassakin, koska KAIKKI laivassa olleet nisäkkäät olisivat alkaneet levittäytyä Araratilta joka suuntaan... Ovat kuolleet sukupuuttoon täältä tai lähtivät leviämään vain itäänpäin. Eihän Araratilta yksi eläinpari voi levitä joka suuntaan.>.......P.P.S. Minua aina naurattaa kun joku sanoo dinosaurusten kuolleen Nooan vedenpaisumuksessa. Näet monet dinot eli merissä ja järvissä, kalojen tapaan, joten niitten olisi ollut aika vaikea hukkua vedenpaisumuksessa! :D ....... Eikös veden lasku kestänyt n. 1 vuosi, joten harva dino kykeni uimaan yhtä soittoa vuoden. Ja mitä se olisi sinä aikana syönyt?

Oikeastaan aika suloista, että ihminen ilmeisesti ihan tosissaan uskoo moisiin omiin kuvitelmiinsa kuin toteen. > Jaa niin mistä ? Ja missäs eli suolaisessa vedessä elämään luodut kalat sitä ennen ? > Siis jos ei ole laskujokea, suola kerääntyy. Tietysti hitaammin, jos haihdunta on pientä. > Eiköhän ne sentään pompi joka suuntaan, missä vaan elinympäristöjä on. Mieti nyt pupuja: "sikiävät kuin kanit" ja ihan joka suuntaan sikiävätkin. Mistä ihmeestä ne olisi tienneet mihin suuntaan populaation pitää vaeltaa. > Miten tulva olisi aiheuttanut jääkausien ilmaantuvuuden kun juuri selitit (ihan oikein kylläkin), että nimenomaan vesihöyry vaan nostaa lämpötilaa - ja vesihöyryähän tulvan jälkeen oli tietysti enemmän kuin ennen (ainakin kuvitelmasi pohjalta). > Dinot oli yhtälailla arkissa tarun mukaan: kaikkia eläimiä vähintään kaksi kappaletta (lähde: Raamattu).

zeoliitti kirjoitti:

>>>.....P.S. Ällistyttävää että Nooan arkissa mukana ollut jääkarhu ei kuollut lämpöhalvaukseen! ;).... Ällistyttävää on se, että joku tuollaista väittää. Ei jääkautta ollut missään päin maapalloa ennen Nooan tulvaa.>......Tai sitä että jos Nooan arkki olisi totta kokonaisuudessaan, pitäisi kenguruita ja laamoja yms isoja nisäkkäitä olla euroopassakin, koska KAIKKI laivassa olleet nisäkkäät olisivat alkaneet levittäytyä Araratilta joka suuntaan... Ovat kuolleet sukupuuttoon täältä tai lähtivät leviämään vain itäänpäin. Eihän Araratilta yksi eläinpari voi levitä joka suuntaan.>.......P.P.S. Minua aina naurattaa kun joku sanoo dinosaurusten kuolleen Nooan vedenpaisumuksessa. Näet monet dinot eli merissä ja järvissä, kalojen tapaan, joten niitten olisi ollut aika vaikea hukkua vedenpaisumuksessa! :D ....... Eikös veden lasku kestänyt n. 1 vuosi, joten harva dino kykeni uimaan yhtä soittoa vuoden. Ja mitä se olisi sinä aikana syönyt?

Lue lisää

¨

sanat ! kirjoitti:

Oikeastaan aika suloista, että ihminen ilmeisesti ihan tosissaan uskoo moisiin omiin kuvitelmiinsa kuin toteen. > Jaa niin mistä ? Ja missäs eli suolaisessa vedessä elämään luodut kalat sitä ennen ? > Siis jos ei ole laskujokea, suola kerääntyy. Tietysti hitaammin, jos haihdunta on pientä. > Eiköhän ne sentään pompi joka suuntaan, missä vaan elinympäristöjä on. Mieti nyt pupuja: "sikiävät kuin kanit" ja ihan joka suuntaan sikiävätkin. Mistä ihmeestä ne olisi tienneet mihin suuntaan populaation pitää vaeltaa. > Miten tulva olisi aiheuttanut jääkausien ilmaantuvuuden kun juuri selitit (ihan oikein kylläkin), että nimenomaan vesihöyry vaan nostaa lämpötilaa - ja vesihöyryähän tulvan jälkeen oli tietysti enemmän kuin ennen (ainakin kuvitelmasi pohjalta). > Dinot oli yhtälailla arkissa tarun mukaan: kaikkia eläimiä vähintään kaksi kappaletta (lähde: Raamattu).

Lue lisää

.....Jaa niin mistä ? Ja missäs eli suolaisessa vedessä elämään luodut kalat sitä ennen ?...... Ennen vedenpaisumusta maapallolla oli vettä vähän eikä ollut suinkaan nykyisiä meriä. Siten suolasta vettä oli kokonaisuudessaan hyvin vähän. Niin vähän, että sateet ovat sen miljoonaan kertaan huuhtoneet pois sen jälkeen. Vesimasst tulivat vasta sitten kun "syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan akkunat aukesivat". Vasta silloin muodostui meret ja samasa rytäkässä varmaan pursisi suolavettä. Onhan maan sisällä vieläkin suolaa älyttömät määrät. .......Siis jos ei ole laskujokea, suola kerääntyy.----- Niinku mitä? Mitä tuo tarkoittaa Suomen oloissa vaikkapa? Mikä suola keräätnyy? .ö..........Mistä ihmeestä ne olisi tienneet mihin suuntaan populaation pitää vaeltaa. ... Siis taas, haloo että mitä. Miten niin tiesivät. Mitä niiten olisi sinun mielestäsi pitänyt tietää. Ei ne varmaankaan ajatelleet menevänsä maahan jota ihminen joskus nimittää Australiaksi. ........ ja vesihöyryähän tulvan jälkeen oli tietysti enemmän kuin ennen (ainakin kuvitelmasi pohjalta)..... Tuskin oli kuitenkaan kuumaa vesihöyryä. Jäät tulivat navoille suoraan jäänä, avaruuden kylmyydestä.

helppoon. kirjoitti:

¨

Maa kohoaa toisaalla ja laskee toisaalla yhäkin. Nyt eräät syyttävät Yellowstonen maanjäristyksiäkin jään sulamisesta napoja painamasta. Siellähän järisee pikkuhiljaa nyt niin, että evakuointejakin harkitaan.

helppoon. kirjoitti:

¨

aikas paksua jöötiä lykkää.... Missäs päin maailmaa toi maankuori pullistelee tällä hetkellä?

zeoliitti kirjoitti:

aikas paksua jöötiä lykkää.... Missäs päin maailmaa toi maankuori pullistelee tällä hetkellä?

Maankuori on suhteellisesti ottaen ohuempi kuin kananmunan kuori. Kananmunan kuori on suhteessa karheampi kuin maan pinta vuorineen. Revi siitä huumori. Ja kuinkas paljon vesi siinä olisi suhteellisesti ottaen ollut Nooan aikana. Kuin pintakosteuskalvo metrin pallon päällä.

zeoliitti kirjoitti:

aikas paksua jöötiä lykkää.... Missäs päin maailmaa toi maankuori pullistelee tällä hetkellä?

Ajattele maata halkaisijaltaan 12m =12000mm jolloin avaruusalukset ovat nyt noin 300mmn korkeudessa lentäessään maan ympäri. Kuu on samassa mittakaavassa ajatellen yli 300metrin päässä. Mitä luulet, mikä on suhde maan ympäri lentävällä avaruusaluksella ja kuumatkalla? 30cm verrattuna 300metriin?

eihä oOo kirjoitti:

Maankuori on suhteellisesti ottaen ohuempi kuin kananmunan kuori. Kananmunan kuori on suhteessa karheampi kuin maan pinta vuorineen. Revi siitä huumori. Ja kuinkas paljon vesi siinä olisi suhteellisesti ottaen ollut Nooan aikana. Kuin pintakosteuskalvo metrin pallon päällä.

Lue lisää

Tässä täytyy ottaa huomioon 100000 vuotta aikaa. Eli kilometrejä paksu jääkuori painoi kalliota 100000 vuotta alaspäin. Ja painuma oli vain 100 metriä. Maankohoaminen oli aluksi nopeampaa ja sitten hidastui ja hidastuu edelleen. Maankuori on lisäksi muodostunut laatoista vähän niinkuin vauvan kallo aukileineen. Ei voi verrata kananmunaan. Eli jos lotraa vettä munan päälle niin se ei ole verrattavissa jääkauteen... ...Sitäpaitsi et vastannut kysymykseeni.

suap toestoo kirjoitti:

Ajattele maata halkaisijaltaan 12m =12000mm jolloin avaruusalukset ovat nyt noin 300mmn korkeudessa lentäessään maan ympäri. Kuu on samassa mittakaavassa ajatellen yli 300metrin päässä. Mitä luulet, mikä on suhde maan ympäri lentävällä avaruusaluksella ja kuumatkalla? 30cm verrattuna 300metriin?

Lue lisää

Mihin tämä nyt liittyi :) On aika vaikeaa hahmottaa myös 5 mrd vuotta, jos todellisuudentaju riittää 6000:en.

zeoliitti kirjoitti:

Tässä täytyy ottaa huomioon 100000 vuotta aikaa. Eli kilometrejä paksu jääkuori painoi kalliota 100000 vuotta alaspäin. Ja painuma oli vain 100 metriä. Maankohoaminen oli aluksi nopeampaa ja sitten hidastui ja hidastuu edelleen. Maankuori on lisäksi muodostunut laatoista vähän niinkuin vauvan kallo aukileineen. Ei voi verrata kananmunaan. Eli jos lotraa vettä munan päälle niin se ei ole verrattavissa jääkauteen... ...Sitäpaitsi et vastannut kysymykseeni.

Lue lisää

Maan sisällä ovat sulat ja kuumat laavamassat liikkeessä. Maan kuori liikkuu niiden voimasta. Maan pyöriminen vaikuttaa keskeisvoimallaan massaan päiväntasaajalla laajentaen ja puristaen napoja kokoonpäin.Maa on siksi navoiltaan litistynyt.

suap toestoo kirjoitti:

Maan sisällä ovat sulat ja kuumat laavamassat liikkeessä. Maan kuori liikkuu niiden voimasta. Maan pyöriminen vaikuttaa keskeisvoimallaan massaan päiväntasaajalla laajentaen ja puristaen napoja kokoonpäin.Maa on siksi navoiltaan litistynyt.

Lue lisää

Haluatko siis kertoa tässä, että skandinaviassa havaittava maankohoaminen liittyy maan pyörimisestä johtuvaan päiväntasaajan pullistumaan? hmmm... Anteeksi yksinkertaisuuteni en tajua.

zeoliitti kirjoitti:

Haluatko siis kertoa tässä, että skandinaviassa havaittava maankohoaminen liittyy maan pyörimisestä johtuvaan päiväntasaajan pullistumaan? hmmm... Anteeksi yksinkertaisuuteni en tajua.

Lue lisää

Kyllä näinkin voidaan ajatella. Ei se kallioperä ole tiivistyen painunut ja nyt sitten palautuisi. Skandinavian maankohoamisen syy on vain oletusta. Himalajakin nousee samaa tahtia kuin maa nousee meilläkin, siellä jäätä ei voi pitää syynä siihen, että sielläkin maa nousisi juuri jään puutteen vuoksi. Kaikkia todellisia syitä ei tiedetä. Onhan maapallon pinnalla paikkoja, joissa suunta on päinvastainen vaikka jäätä ei ole lähitienoillakaan.

suap toestoo kirjoitti:

Kyllä näinkin voidaan ajatella. Ei se kallioperä ole tiivistyen painunut ja nyt sitten palautuisi. Skandinavian maankohoamisen syy on vain oletusta. Himalajakin nousee samaa tahtia kuin maa nousee meilläkin, siellä jäätä ei voi pitää syynä siihen, että sielläkin maa nousisi juuri jään puutteen vuoksi. Kaikkia todellisia syitä ei tiedetä. Onhan maapallon pinnalla paikkoja, joissa suunta on päinvastainen vaikka jäätä ei ole lähitienoillakaan.

Lue lisää

>>>Onhan maapallon pinnalla paikkoja, joissa suunta on päinvastainen vaikka jäätä ei ole lähitienoillakaan.

zeoliitti kirjoitti:

>>>Onhan maapallon pinnalla paikkoja, joissa suunta on päinvastainen vaikka jäätä ei ole lähitienoillakaan.

Maanpinta on koko ajan liikkeessä jossain päin maailmaa. Toisaalla nousee ja toisaalla taas laskee. http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=857

zeoliitti kirjoitti:

>>>Onhan maapallon pinnalla paikkoja, joissa suunta on päinvastainen vaikka jäätä ei ole lähitienoillakaan.

uppoaa, koska meillä maa kohoaa. Ovat samalla laatalla, Hollanti alareunassa ja me täällä yläreunassa. Kun meillä keikahtaa ylöspäin niin puukenkäporukalla kastuu lahkeet. Mutta keskipakoisvoimilla tai keijukaisilla tietenkään ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vaan homma on luonnollisesti jääkauden jälkiseurauksia.

Ana Konda kirjoitti:

Maanpinta on koko ajan liikkeessä jossain päin maailmaa. Toisaalla nousee ja toisaalla taas laskee. http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=857

Lue lisää

Mielestäni laattatektoniikka ei selitä maankohoamista suomessa. Oheisessa artikkelissakin kerrottiin laattojen liikkumisesta sivusuunnassa eikä korkeussuunnassa. Ja laattojen liikkeistä johtuvat maankohoamiset tai -vajoamiset ilmenevät ainoastaan reuna-alueilla esim. Etiopiassa, Himalajalla etc. Suomi sijaitsee keskellä laattaa. Toinen huomion arvoinen juttu oheisessa artikkelissa oli ajallinen perspektiivi. En tiedä oletko kreationisti, mutta jos toisella jalalla seisoo tällaisen jutun päällä jossa puhutaan miljoonista vuosista ja toisella jalalla nuoren maan päällä joka on 6000 vuotta vanha, syntyy pieni ristiriita.

Sverige kirjoitti:

.....Jaa niin mistä ? Ja missäs eli suolaisessa vedessä elämään luodut kalat sitä ennen ?...... Ennen vedenpaisumusta maapallolla oli vettä vähän eikä ollut suinkaan nykyisiä meriä. Siten suolasta vettä oli kokonaisuudessaan hyvin vähän. Niin vähän, että sateet ovat sen miljoonaan kertaan huuhtoneet pois sen jälkeen. Vesimasst tulivat vasta sitten kun "syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan akkunat aukesivat". Vasta silloin muodostui meret ja samasa rytäkässä varmaan pursisi suolavettä. Onhan maan sisällä vieläkin suolaa älyttömät määrät. .......Siis jos ei ole laskujokea, suola kerääntyy.----- Niinku mitä? Mitä tuo tarkoittaa Suomen oloissa vaikkapa? Mikä suola keräätnyy? .ö..........Mistä ihmeestä ne olisi tienneet mihin suuntaan populaation pitää vaeltaa. ... Siis taas, haloo että mitä. Miten niin tiesivät. Mitä niiten olisi sinun mielestäsi pitänyt tietää. Ei ne varmaankaan ajatelleet menevänsä maahan jota ihminen joskus nimittää Australiaksi. ........ ja vesihöyryähän tulvan jälkeen oli tietysti enemmän kuin ennen (ainakin kuvitelmasi pohjalta)..... Tuskin oli kuitenkaan kuumaa vesihöyryä. Jäät tulivat navoille suoraan jäänä, avaruuden kylmyydestä.

Lue lisää

> Eli ne suolaisessa vedessä luodut (sic) kalat elivät missä ? > Mites ne suolattomaan veteen luodut kalat selviytyivät siitä, jos kaikkialle tuli äkkiarvaamatta suolaa ? Mistään suolapurkauksista ei ole näyttöä eli kyse on vain uskomuksestasi, jolla muka yrität selittää maailman loogiseksi (et tosin onnistu selittämään loogisesti sitä edes itsellesi). > Suomessa sataa niin paljon, ettei täällä ole laskujoettomia järviä, mutta esim. Baikal tai Aral ovat sellaisia. Tosiaa jokien juoksevaan veteen liukenee pieniä määriä natriumia, kaliumia, magnesiumia samoin kuin klorideja, sulfaatteja, silikaatteja jne. Sitten kun tuo vesi menee järveen, josta se haihtuu, niin eihän nuo suolot haihdu siinä rytäkässä vaan jäävät järveen. Näin siis hiljalleen sinne kerääntyy lisää ja lisää suolaa. > Aivan. Miksi ne sinne sitten päätyivät ? Tuskin ne kuitenkaan juoksivat sinne heti arkin oven avauduttua vaan jäivät paikoilleen lisääntymään ja täyttämään maata. > Siis miten tulivat ? Sinulla ei taida olla mitään näyttöä kuin tuo hassu kuvitelmasi. Eikös avaruuden kylmyydestä tullut muualle jäätä ? Käsittääkseni avaruus on yhtä kylmä ihan joka puolelta. Ehkä arkki seilasikin lumessa.

poloista kirjoitti:

> Eli ne suolaisessa vedessä luodut (sic) kalat elivät missä ? > Mites ne suolattomaan veteen luodut kalat selviytyivät siitä, jos kaikkialle tuli äkkiarvaamatta suolaa ? Mistään suolapurkauksista ei ole näyttöä eli kyse on vain uskomuksestasi, jolla muka yrität selittää maailman loogiseksi (et tosin onnistu selittämään loogisesti sitä edes itsellesi). > Suomessa sataa niin paljon, ettei täällä ole laskujoettomia järviä, mutta esim. Baikal tai Aral ovat sellaisia. Tosiaa jokien juoksevaan veteen liukenee pieniä määriä natriumia, kaliumia, magnesiumia samoin kuin klorideja, sulfaatteja, silikaatteja jne. Sitten kun tuo vesi menee järveen, josta se haihtuu, niin eihän nuo suolot haihdu siinä rytäkässä vaan jäävät järveen. Näin siis hiljalleen sinne kerääntyy lisää ja lisää suolaa. > Aivan. Miksi ne sinne sitten päätyivät ? Tuskin ne kuitenkaan juoksivat sinne heti arkin oven avauduttua vaan jäivät paikoilleen lisääntymään ja täyttämään maata. > Siis miten tulivat ? Sinulla ei taida olla mitään näyttöä kuin tuo hassu kuvitelmasi. Eikös avaruuden kylmyydestä tullut muualle jäätä ? Käsittääkseni avaruus on yhtä kylmä ihan joka puolelta. Ehkä arkki seilasikin lumessa.

Lue lisää

....Eli ne suolaisessa vedessä luodut (sic) kalat elivät missä ?..... Elivät pienissä, suolaisissa, merissä tietenkin. Mikä on taas vaikeeta? .......Mites ne suolattomaan veteen luodut kalat selviytyivät siitä, jos kaikkialle tuli äkkiarvaamatta suolaa ?..... Ei suolaa tullut heti kaikkialle sitä n. 3 % mitä nyt on. Suolapitoisuus on vähitellen kasvanut. .........Mistään suolapurkauksista ei ole näyttöä..... Onko päinvastaistakaan näyttöä, että ei ole ollut? Siten sinun omakaan arviosi ei ole sen tieteellisempi kuin kenenkäään muunkaan. Asiaa ei vain ole tutkittu tarpeeksi. .........Aivan. Miksi ne sinne sitten päätyivät ? Tuskin ne kuitenkaan juoksivat sinne heti arkin oven avauduttua vaan jäivät paikoilleen lisääntymään ja täyttämään maata....... Miksi eläinpopulaatioiden olisi pitänyt levittäytyä tasan kaikkialle? Ehkä kengurut syötiin petojen toimesta muualta pois. Kenguru on luullakseni aika avuton nälkäisen leijonalauman metsästäessä tai hyeenalauman. Pääsivät jotenkin pakoon Australiaan ja säästyivät siellä. Pyrkivät tietenkin koko ajan pedoista aina vain kauemmas ja kauemmas. Ehkä merien pinnat nousivat myöhemmin kun vedenpaisumuksessa navoille tulleet jäämassat sulivat vähemmiksi eikä pedot päässeet perässä. .........Eikös avaruuden kylmyydestä tullut muualle jäätä ?..... Saattoi muuten tullakin. Ehkä se kuuluisa jääkausi onkin sen tulvan peruja. Mutta luultavasti avaruuden kylmyys pääsi vain napa-alueille sillä sieltähän löytyy ruoho suussaaan jäätyneet mammutinruhotkin. Outoa kun monen tonnin ruho jäätyy kesäistä ruokaa suussaan!

sanoit että nooan aikana vesi olisi ollut vähemmän suolaista. Mutta mutta, eikös merien suolautuminen ole aika hidasta? Että jos oletetaan että nooan aikaan on vain 4000vuotta niin ei kai siinä ajassa olisi kerennyt meret suolautua näin paljon kuin ne nyt on..? Jos lasketaan suolautumista, niin mihin aikaan nooan tapahtumat sitten olis voinu sattua? Eli milloin vesi olisi ollut lähes suolatonta?

OrdoHereticus kirjoitti:

sanoit että nooan aikana vesi olisi ollut vähemmän suolaista. Mutta mutta, eikös merien suolautuminen ole aika hidasta? Että jos oletetaan että nooan aikaan on vain 4000vuotta niin ei kai siinä ajassa olisi kerennyt meret suolautua näin paljon kuin ne nyt on..? Jos lasketaan suolautumista, niin mihin aikaan nooan tapahtumat sitten olis voinu sattua? Eli milloin vesi olisi ollut lähes suolatonta?

Lue lisää

Tällaisen tekstin löysin netistä. Kansainvälinen hakuteos Encylopaedia Britannica ilmoitti v. 1973, että Kuolleessameressä suolan kokonaismäärä on n. 11.600.000 miljoonaa kiloa. Vuotuinen lisäys on 850.000 tonnia. Tutkijat ovat vuosittain kertyneen suolan perustella laskeneet sen, milloin Kuollutmeri syntyi. Kun otetaan huomioon se, että alussa suolan kertyminen on ollut nopeampaa, saadaan arvioksi n. 6000 vuotta. Kumpi arvio on oikein? Se minkä luonnosta tehdyt havainnot antavat (n. 6000 vuotta) vai se, minkä kehitysoppiin uskovat tukijat haluavat (3-6 miljoonaa vuotta)? Valtamerien suolapitoisuus Meriveden suolapitoisuus kasvaa hitaasti mutta varmasti. Tämä johtuu jokien kuljettamasta eroosion irrottamasta aineksesta, jossa on myös suola-aineita. Tutkijat ovat ottaneet laskennan lähtökohdaksi arvion, että merivedessä ei alkujaan ollut näitä aineita ja sen, että niiden kertymisvauhti on ollut sama kuin mitä se on nykyisin. Yleisimmät kemikaalit vedessä ovat natrium ja kloori, jotka muodostavat käytössämme olevan ruokasuolan. Merien suolapitoisuus on tällä hetkellä keskimäärin 3,5%. Jokivedessä vastaava arvo on n. 0,085 %. Nykyisin tietokonein voidaan laskea suhteellisen tarkasti merissä olevan veden yhteismäärä. Jokien meriin tuoma vuotuinen vesimäärä on myös laskettu.4 Näitä arvoja käyttäen tutkijat ovat saaneet tuloksen: Jos maailma todella olisi kehitysopin mukaisesti 4,5 miljardia vuotta vanha, olisi merten suolamäärä n. 100 kertaa nykyistä suurempi. Merten tilalla olisi suolaista sakkaa. lähde: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/19.htm

SamiA kirjoitti:

Tällaisen tekstin löysin netistä. Kansainvälinen hakuteos Encylopaedia Britannica ilmoitti v. 1973, että Kuolleessameressä suolan kokonaismäärä on n. 11.600.000 miljoonaa kiloa. Vuotuinen lisäys on 850.000 tonnia. Tutkijat ovat vuosittain kertyneen suolan perustella laskeneet sen, milloin Kuollutmeri syntyi. Kun otetaan huomioon se, että alussa suolan kertyminen on ollut nopeampaa, saadaan arvioksi n. 6000 vuotta. Kumpi arvio on oikein? Se minkä luonnosta tehdyt havainnot antavat (n. 6000 vuotta) vai se, minkä kehitysoppiin uskovat tukijat haluavat (3-6 miljoonaa vuotta)? Valtamerien suolapitoisuus Meriveden suolapitoisuus kasvaa hitaasti mutta varmasti. Tämä johtuu jokien kuljettamasta eroosion irrottamasta aineksesta, jossa on myös suola-aineita. Tutkijat ovat ottaneet laskennan lähtökohdaksi arvion, että merivedessä ei alkujaan ollut näitä aineita ja sen, että niiden kertymisvauhti on ollut sama kuin mitä se on nykyisin. Yleisimmät kemikaalit vedessä ovat natrium ja kloori, jotka muodostavat käytössämme olevan ruokasuolan. Merien suolapitoisuus on tällä hetkellä keskimäärin 3,5%. Jokivedessä vastaava arvo on n. 0,085 %. Nykyisin tietokonein voidaan laskea suhteellisen tarkasti merissä olevan veden yhteismäärä. Jokien meriin tuoma vuotuinen vesimäärä on myös laskettu.4 Näitä arvoja käyttäen tutkijat ovat saaneet tuloksen: Jos maailma todella olisi kehitysopin mukaisesti 4,5 miljardia vuotta vanha, olisi merten suolamäärä n. 100 kertaa nykyistä suurempi. Merten tilalla olisi suolaista sakkaa. lähde: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/19.htm

Lue lisää

SamiA kirjoitti: "lähde: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/19.htm" Juu, löysit kyllä. Pälikkö taas on kopsannut näitä juttujaan englanninkielisistä lähteistä tai sitten säveltänyt ihan omasta päästään. Yhtäkaikki, Pälikkö on perin huono lähde, riittävän monta kertaa sieltä on tullut sellaista tuubaa, että menee tietoisena levittämisenä jo valheen puolelle. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021521995#22000000021521995 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042403358#22000000042403358 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037494258#22000000037494258 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000041393545#22000000041393545 "Jos maailma todella olisi kehitysopin mukaisesti 4,5 miljardia vuotta vanha, olisi merten suolamäärä n. 100 kertaa nykyistä suurempi. Merten tilalla olisi suolaista sakkaa. " Unohdat kokonaan, että maan kuori on ollut jatkuvassa muutoksentilassa koko maapallon historian ajan. Esim. entistä merenpohjaa on Himalajalla. Vuorisuola esiintyy ainoastan sedimenttisissä kivissä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorisuola Noissa laskelmissa tuskin on otettu huomioon suolan poistumista meristä.