Kysymyksiä

Kai saa jättää väliin, ettei njoka viestiin vastaa?
Olen sitäpaitsi kesälomalla.
En viitsisi pilata lomaa netissä!

Go on!

Toivottavasti huomaisivat miten heikosti heidän väitteensä kuvaavat todellisuutta. Kelvollisia vastauksia en ole edes odottanut, mutta hieman olen yllättynyt etteivät tarjoa huonojakaan vastauksia.

LauriT kirjoitti:

Toivottavasti huomaisivat miten heikosti heidän väitteensä kuvaavat todellisuutta. Kelvollisia vastauksia en ole edes odottanut, mutta hieman olen yllättynyt etteivät tarjoa huonojakaan vastauksia.

Lue lisää

Heidän käyttäytymissäännöstöönsä ei kuulu kiusallisiin kysymyksiin vastaaminen, vaan saarnaaminen. Sen vuoksi asiallinen keskustelu on mahdotonta heidän kanssaan, eivätkä he
edes ansaitse minkäänlaista "kunnioitusta" saati heidän "näkökantansa" arvostamista.

Kuvitteli joku "valistunut", suomusilmäinen uskovainen sitten mitä hyvänsä harhaisessa toivossaan pääsyssä "asialliseen" keskusteluun todellisuudesta heidän kanssaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Heidän käyttäytymissäännöstöönsä ei kuulu kiusallisiin kysymyksiin vastaaminen, vaan saarnaaminen. Sen vuoksi asiallinen keskustelu on mahdotonta heidän kanssaan, eivätkä he
edes ansaitse minkäänlaista "kunnioitusta" saati heidän "näkökantansa" arvostamista.

Kuvitteli joku "valistunut", suomusilmäinen uskovainen sitten mitä hyvänsä harhaisessa toivossaan pääsyssä "asialliseen" keskusteluun todellisuudesta heidän kanssaan.

Lue lisää

Voit siis aivan hyvin lampsia pois palstalta, jollei asiallinen keskustelu kiinnosta.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Voit siis aivan hyvin lampsia pois palstalta, jollei asiallinen keskustelu kiinnosta.

Vingut asiallisesta keskustelusta vaivautumatta itse kuitenkaan edes yrittämään keskustelua asiallisesti. Vastaa nyt vain alkuperäisiin kysymyksiin. Vai etkö osaakaan kun niitä vastauksia asiallisesti kysyttiin?

Kun ihminen alkaa pitää evokkien oppia totena kaikilta osin, on keskustelu turhaa. Siinä vaiheessa niin monista asioista on jo "totuus" valmiina.

tavasti menee kirjoitti:

Kun ihminen alkaa pitää evokkien oppia totena kaikilta osin, on keskustelu turhaa. Siinä vaiheessa niin monista asioista on jo "totuus" valmiina.

""Kun ihminen alkaa pitää evokkien oppia totena kaikilta osin, on keskustelu turhaa. Siinä vaiheessa niin monista asioista on jo "totuus" valmiina.""

nuo kysymykset, joihin tieteellä on selitykset, liian vaikeita kun et edes yritä tarjota omia "totuuksiasi" vai pelkäätkö, että "totuuksillasi" ei ole järkeviä vastauksia noihin kysymyksiin?

Turkana kirjoitti:

""Kun ihminen alkaa pitää evokkien oppia totena kaikilta osin, on keskustelu turhaa. Siinä vaiheessa niin monista asioista on jo "totuus" valmiina.""

nuo kysymykset, joihin tieteellä on selitykset, liian vaikeita kun et edes yritä tarjota omia "totuuksiasi" vai pelkäätkö, että "totuuksillasi" ei ole järkeviä vastauksia noihin kysymyksiin?

Lue lisää

mutta kysyjän ylimielisyys on pelkkää provokaatiota eikä sillä tavoin saada aikaan keskustelua. Esiintyy jonain tentaattorina ylhäältä alaspäin. Mutta sanon sinullekin, että tämä on keskustelupalsta. Tosin sinä kyllä keskustelet, se myönnettäköön.

Mutta räkänokkaiset ipanat, jotka vain kopsailevat kysymyksiä kirjojen sivuilta ilman, että itse asiasta mitä ymmärtävät ovat pelkkiä turhimuksia. Pelkkiä kiusaa tekevitä trolleja tuollaiset avaajat.

kaikkiinkin kirjoitti:

mutta kysyjän ylimielisyys on pelkkää provokaatiota eikä sillä tavoin saada aikaan keskustelua. Esiintyy jonain tentaattorina ylhäältä alaspäin. Mutta sanon sinullekin, että tämä on keskustelupalsta. Tosin sinä kyllä keskustelet, se myönnettäköön.

Mutta räkänokkaiset ipanat, jotka vain kopsailevat kysymyksiä kirjojen sivuilta ilman, että itse asiasta mitä ymmärtävät ovat pelkkiä turhimuksia. Pelkkiä kiusaa tekevitä trolleja tuollaiset avaajat.

Lue lisää

mukaan valehtelet. Mutta hyvä että kutsut kaikkia Raamatusta tekstejä kopioivia uskovaisia räkänokkaisiksi ipanoiksi, siinä kohtaa et valehdellut. Ymmärrystäkään uskovaisilla kun ei Raamatun suhteen ole vaan kuvitellaan että siellä sanotaan se mitä pastori väittää.

Sitäpaitsi tuo epärehellinen väistely-yrityksesi asiallisiin kysymyksiin joihin sinulla ei ole vastausta on erittäin läpinäkyvä.

kaikkiinkin kirjoitti:

mutta kysyjän ylimielisyys on pelkkää provokaatiota eikä sillä tavoin saada aikaan keskustelua. Esiintyy jonain tentaattorina ylhäältä alaspäin. Mutta sanon sinullekin, että tämä on keskustelupalsta. Tosin sinä kyllä keskustelet, se myönnettäköön.

Mutta räkänokkaiset ipanat, jotka vain kopsailevat kysymyksiä kirjojen sivuilta ilman, että itse asiasta mitä ymmärtävät ovat pelkkiä turhimuksia. Pelkkiä kiusaa tekevitä trolleja tuollaiset avaajat.

Lue lisää

Vaikka kyseenalaistan kreationismin, se ei tarkoita sitä että olisin ylimielinen. Esitä vastauksesi retroviruksiin niin keskustellaan aiheesta. Ketju ei enään pysy selkeänä, mutta samapa tuo.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Voit siis aivan hyvin lampsia pois palstalta, jollei asiallinen keskustelu kiinnosta.

Ei kiinnosta. Olen kiinnostuneempi kaltaistesi hihhulivalehtehtelijoiden ketjujen kiskomisesta aika-ajoin.

Olet kykenemätön asialliseen keskusteluun tietämättömyytesi ja epärehellisyytesi vuoksi, ja minä en ole kiinnostunut keskustelusta tietämättömien ja epärehellisten ääriuskonnollisten pellejen kanssa.

Sen vuoksi mieluimmin kommentoin kaltaistesi "keskustelua".

Reppurotta kirjoitti:

Vingut asiallisesta keskustelusta vaivautumatta itse kuitenkaan edes yrittämään keskustelua asiallisesti. Vastaa nyt vain alkuperäisiin kysymyksiin. Vai etkö osaakaan kun niitä vastauksia asiallisesti kysyttiin?

Lue lisää

Turhaa, noi kysymykset on palstalla käsitelty tuhansia kertoja, ja lisäksi ne on vielä epämiellyttäväss tenttimuodossa(keskusteluntappaja), joten en vastaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Turhaa, noi kysymykset on palstalla käsitelty tuhansia kertoja, ja lisäksi ne on vielä epämiellyttäväss tenttimuodossa(keskusteluntappaja), joten en vastaa.

ne on käsitelty?

Ainiin, olet patologinen valehtelija joten ei siis ole.

uskon toki että et valehdellut todetessasi että et vastaa, syissä vain valehtelit.

Reppurotta kirjoitti:

ne on käsitelty?

Ainiin, olet patologinen valehtelija joten ei siis ole.

uskon toki että et valehdellut todetessasi että et vastaa, syissä vain valehtelit.

Lue lisää

Jos haluat osoittaa että valehtelin sinun tulee antaa jonkinlaiset todisteet, muuten puheesi ovat sanahelinää ja muuten - valehtelua.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Jos haluat osoittaa että valehtelin sinun tulee antaa jonkinlaiset todisteet, muuten puheesi ovat sanahelinää ja muuten - valehtelua.

koska sinulla ei ole esittää mitään todisteita siitä että vastauksesi olisivat olemassa.

Olet todella loistava esimerkki patologisesta valehtelijasta.

Reppurotta kirjoitti:

koska sinulla ei ole esittää mitään todisteita siitä että vastauksesi olisivat olemassa.

Olet todella loistava esimerkki patologisesta valehtelijasta.

Perustelut sille, miksei tenttimuotoinen keskustelu kiinnosta. Nuo kysymykset on vielä lisäksi esitetty ylhäältä alas ja vielä annettaan se vaikutelma, että ne on ongelma kreationismille(joka ei suinkaan ole asian laita). Ja kuten vielä olen sanonut, asiat on jo tuhanteen kertaan käsitelty palstalla.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Perustelut sille, miksei tenttimuotoinen keskustelu kiinnosta. Nuo kysymykset on vielä lisäksi esitetty ylhäältä alas ja vielä annettaan se vaikutelma, että ne on ongelma kreationismille(joka ei suinkaan ole asian laita). Ja kuten vielä olen sanonut, asiat on jo tuhanteen kertaan käsitelty palstalla.

Lue lisää

Nyt kyllä valehtelet! Kreationisteilla ei ole harmainta aavistustakaan esimerkiksi fuusioituneesta kromosomistamme.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Perustelut sille, miksei tenttimuotoinen keskustelu kiinnosta. Nuo kysymykset on vielä lisäksi esitetty ylhäältä alas ja vielä annettaan se vaikutelma, että ne on ongelma kreationismille(joka ei suinkaan ole asian laita). Ja kuten vielä olen sanonut, asiat on jo tuhanteen kertaan käsitelty palstalla.

Lue lisää

Valehtelit että vastaukset mukamas löytyisi. Ja ei nyt vain löydy.

Reppurotta kirjoitti:

Valehtelit että vastaukset mukamas löytyisi. Ja ei nyt vain löydy.

Tämän foorumin jokaisen viestin yksityiskohtaisest läpi? Jollet, niin sitten olet valehtelija.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Tämän foorumin jokaisen viestin yksityiskohtaisest läpi? Jollet, niin sitten olet valehtelija.

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Oletko käynyt Tämän foorumin jokaisen viestin yksityiskohtaisest läpi? Jollet, niin sitten olet."

Jummi jammi, meidänkö pitää tehdä sinun puolestasi se kaikki työ?

Sinähän tässä esitit väitteen, sinulla on siis se velvollisuus antaa sitten se evidenssi väitteesi taakse. Jos sinulla ei ole näyttää sitä artikkelia, meidän ei ole mikään pakko uskoa sinua. Ilman evidenssiä väitteeksi taakse voimme jopa olettaa senkin mahdollisuuden, että valehtelet asiasta.

LauriT kirjoitti:

Nyt kyllä valehtelet! Kreationisteilla ei ole harmainta aavistustakaan esimerkiksi fuusioituneesta kromosomistamme.

Kreationisteista varmasti jollakin on käsitys fuusioituneesta kromosomista, joten valehtelit.

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Oletko käynyt Tämän foorumin jokaisen viestin yksityiskohtaisest läpi? Jollet, niin sitten olet."

Jummi jammi, meidänkö pitää tehdä sinun puolestasi se kaikki työ?

Sinähän tässä esitit väitteen, sinulla on siis se velvollisuus antaa sitten se evidenssi väitteesi taakse. Jos sinulla ei ole näyttää sitä artikkelia, meidän ei ole mikään pakko uskoa sinua. Ilman evidenssiä väitteeksi taakse voimme jopa olettaa senkin mahdollisuuden, että valehtelet asiasta.

Lue lisää

Reppurotta kirjoitti, ettei löydy, vaikkei ollut käynyt foorumin jokaista viestiä läpi, hän siis osoitti väitteen ja hänellä on todistusvelvollisuus, jos hän väittää ettei löydy, vaikkei ole lukenut foorumin jok-ikistä viestiä läpi, niin hän on valehtelija.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Kreationisteista varmasti jollakin on käsitys fuusioituneesta kromosomista, joten valehtelit.

Kerropa kenellä? 99 % teistä kretupelleistä eivät edes osaa kirjoittaa sanaa "kromosomi", saatika ymmärtäisivät mistä on kyse. Vielä vähemmän sitä, mitä kromosomien 2a ja 2b fuusioituminen tarkoittaa.

asdfjne kirjoitti:

Reppurotta kirjoitti, ettei löydy, vaikkei ollut käynyt foorumin jokaista viestiä läpi, hän siis osoitti väitteen ja hänellä on todistusvelvollisuus, jos hän väittää ettei löydy, vaikkei ole lukenut foorumin jok-ikistä viestiä läpi, niin hän on valehtelija.

Lue lisää

kuitenkaan tarvitse laittaa linkkiä niihin tuhansiin kertoihin, jolloin mukaasi asiat on täällä käsitelty? Todistusvelvollisuus ei jotenkin koske sinua itseäsi?

nyt sitten kirjoitti:

kuitenkaan tarvitse laittaa linkkiä niihin tuhansiin kertoihin, jolloin mukaasi asiat on täällä käsitelty? Todistusvelvollisuus ei jotenkin koske sinua itseäsi?

Tämä on meidän palsta, ja meillä on lähtö-olettamuksena aina etulyöntiasema, joten me emme lähtöolettamuksellisesti ole velvollisia tekemään teille yhtään mitään.

Jos te haluatte keskustella, no teidän velvollisuus hakea lähtöolettamuksellisesti aihealueet, joista keskustellaan, koska ei ole minun eikä varmaan useampien kreationistienkaan mielestä järkevää jutella tiedän kanssa. Tämä on tietysti munn näkemykseni, mutta luullakseni asia on niin

Osaan ihan itse muodostaa kysymyksiä oppimistani asioista, mutta 1,2,3 ja 5 ovat eräästä videosta.

LauriT kirjoitti:

Osaan ihan itse muodostaa kysymyksiä oppimistani asioista, mutta 1,2,3 ja 5 ovat eräästä videosta.

kysymyksistä vai onko vain ulkoaopittua blaa-blaa-blaata?

kö mitään kirjoitti:

kysymyksistä vai onko vain ulkoaopittua blaa-blaa-blaata?

Osaan kyllä asiani. Älä hätäile.

Lähetin osan kysymyksistä, mutta kreationistit ovat lomilla. Kysyin myös asiaa Tiede-lehden foorumeilla paikalliselta kreationistilta: http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evoluution-kritiikki-id-n-kreationismin-nakokulmasta-t29999-1290.html

Kykenemätön oli vastaamaan.

Voisiko joku palstan "viisaista" vastata edes johonkin näistä kysymyksistä?

vellu76 kirjoitti:

Voisiko joku palstan "viisaista" vastata edes johonkin näistä kysymyksistä?

Olisin odottanut kyllä tämän pälstan vakiokirjoittajilta jotakin kannanottoa kysymyksiin.

Kreationismilta menee kyllä nyt viimeinenkin katu-uskottavuus...

eli miten tuo sanontasi liittyy tähän palstaan jossa hullut kreationistit eivät edes yritä vastata viisaiden esittämiin asiallisiin kysymyksiin vaan vain jauhavat omaa hulluuttaan?

Reppurotta kirjoitti:

eli miten tuo sanontasi liittyy tähän palstaan jossa hullut kreationistit eivät edes yritä vastata viisaiden esittämiin asiallisiin kysymyksiin vaan vain jauhavat omaa hulluuttaan?

Lue lisää

alkaa jo ainoa asia mitä tämän palstan evot osaa. Kaikkeen muuhun kun vaaditaankin järkeä.

tely onkin kirjoitti:

alkaa jo ainoa asia mitä tämän palstan evot osaa. Kaikkeen muuhun kun vaaditaankin järkeä.

kuin se mitä kreationisti osaa. Kreationisti kun osaa vain olla kaksinaismoralistinen valehtelija. Ja valehtelukaan ei oikeasti suju koska kukaan täysipäinen ei niitä usko. Mutta toinen kreationisti kyllä uskoo.

"yksi h.... kysyy enemmän kuin viisi viisasta ehtii vastata"
Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata

Miksi kirjoitit hullun muotoon h....? Johtuiko se tästä:
Matt. 5:22
"Mutta minä sanon ...... ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."
Eikö tuomio tule myös vaikka vääristelet sanaa, kun kuitenkin tarkoitit hullua?

Ketjun ideana oli lähinnä osoittaa miten kreationismi ja ID eivät pysty selittämään luonnossa havaittuja faktoja.

Kyllä täällä saa kysymyksiä esittää, mutta jos se ei käy niin keskustellaan. Puheenaiheena voi olla vaikka retrovirusten jättämät jäljet meidän ja simpanssien perimässä. Kerrohan mielipiteesi asiasta. Mielestäni se on erittäin vahva todiste yhteisestä esi-isästä.

LauriT kirjoitti:

Ketjun ideana oli lähinnä osoittaa miten kreationismi ja ID eivät pysty selittämään luonnossa havaittuja faktoja.

Kyllä täällä saa kysymyksiä esittää, mutta jos se ei käy niin keskustellaan. Puheenaiheena voi olla vaikka retrovirusten jättämät jäljet meidän ja simpanssien perimässä. Kerrohan mielipiteesi asiasta. Mielestäni se on erittäin vahva todiste yhteisestä esi-isästä.

Lue lisää

Kreationismi perustuu uskoon. Uskovainen ihminen yrittää aktiivisesti sulkea mielestään pois kaiken sen, mikä ei hänen uskoonsa sovi.

Koko kreationismi on yritys palauttaa ihmiskunta keskiajalle. Kreationismien fantasia näyttää olevan yhteuskunta, jota johdetaan uskonnon avulla. Se olisi hirveä paikka.

Kreationismin kannattajat eiväy kykene kumoamaan aloituksesta yhtään kohtaa. Siksi he eivät vastaa vaan yrittävät sotkea tämän ketjun typeräksi juu/ei-väittelyksi, kuten tapana heillä on.

Haastankin nyt teidät Luomisopin kannattajat!

Vastatkaa edes yhteen avauksen kohdista faktapitoisesti jos pystytte.

Jos ette pysty, olette vain lapsellisia provoilijoita.

LauriT kirjoitti:

Ketjun ideana oli lähinnä osoittaa miten kreationismi ja ID eivät pysty selittämään luonnossa havaittuja faktoja.

Kyllä täällä saa kysymyksiä esittää, mutta jos se ei käy niin keskustellaan. Puheenaiheena voi olla vaikka retrovirusten jättämät jäljet meidän ja simpanssien perimässä. Kerrohan mielipiteesi asiasta. Mielestäni se on erittäin vahva todiste yhteisestä esi-isästä.

Lue lisää

Keskustelua on hankala herättää ilman vastakysymyksiä. Tenttisi oli varsinainen keskustelun tappaja, ja kaikki mainitsemasi havainnot sopivat täysin luomiseen. On tarkoituksenhakuista väittää, ettei näin ole, ei Darwinin havainnot olleet kristinuskon ja luomisopin vastaisia, vain hänen yksipuolinen tulkintansa oli.

"Puheenaiheena voi olla vaikka retrovirusten jättämät jäljet meidän ja simpanssien perimässä."
Hauska juttu mielestäni muiden eliöiden erimää ei olla vielä edes kunnolla kartoitettu ja silti ehdit sanomaan tuollaista. Logiikkasi mukaan kaikilta eliöiltä pitäisi löytyä ainakin yksi ellei useampia samanlaisia jälkiä samoista kohtaa, jos kaikki on kerran kehittyneet samasta kantaisästä. Pisteestä b:n keskustelu ei kuitenkaan kannata, jos todisteita sitä edeltävästä vaihe a:sta ei ole.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Keskustelua on hankala herättää ilman vastakysymyksiä. Tenttisi oli varsinainen keskustelun tappaja, ja kaikki mainitsemasi havainnot sopivat täysin luomiseen. On tarkoituksenhakuista väittää, ettei näin ole, ei Darwinin havainnot olleet kristinuskon ja luomisopin vastaisia, vain hänen yksipuolinen tulkintansa oli.

"Puheenaiheena voi olla vaikka retrovirusten jättämät jäljet meidän ja simpanssien perimässä."
Hauska juttu mielestäni muiden eliöiden erimää ei olla vielä edes kunnolla kartoitettu ja silti ehdit sanomaan tuollaista. Logiikkasi mukaan kaikilta eliöiltä pitäisi löytyä ainakin yksi ellei useampia samanlaisia jälkiä samoista kohtaa, jos kaikki on kerran kehittyneet samasta kantaisästä. Pisteestä b:n keskustelu ei kuitenkaan kannata, jos todisteita sitä edeltävästä vaihe a:sta ei ole.

Lue lisää

Nyt puhumme sinun, minun ja simpanssien perimässä olevissa retroviruksista. Sillä ei ole tämän keskustelun kannalta väliä, mitä varpusista löydämme.

''kaikki mainitsemasi havainnot sopivat täysin luomiseen.''
Perustele. Meidän fuusioitunut kakkos kromosomimme ei mitenkään sovi luomiseen.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kreationismi perustuu uskoon. Uskovainen ihminen yrittää aktiivisesti sulkea mielestään pois kaiken sen, mikä ei hänen uskoonsa sovi.

Koko kreationismi on yritys palauttaa ihmiskunta keskiajalle. Kreationismien fantasia näyttää olevan yhteuskunta, jota johdetaan uskonnon avulla. Se olisi hirveä paikka.

Kreationismin kannattajat eiväy kykene kumoamaan aloituksesta yhtään kohtaa. Siksi he eivät vastaa vaan yrittävät sotkea tämän ketjun typeräksi juu/ei-väittelyksi, kuten tapana heillä on.

Haastankin nyt teidät Luomisopin kannattajat!

Vastatkaa edes yhteen avauksen kohdista faktapitoisesti jos pystytte.

Jos ette pysty, olette vain lapsellisia provoilijoita.

Lue lisää

Neloskohtaan, faktahan on että maapallolle saadaan ikä sen mukaan, mitä menetelmää halutaan käyttää. Raamatun iät perustuvat laskettuihin kuun kiertoihin, mainitun puun ikä ei perustu samaan.

neloskohtaan kirjoitti:

Neloskohtaan, faktahan on että maapallolle saadaan ikä sen mukaan, mitä menetelmää halutaan käyttää. Raamatun iät perustuvat laskettuihin kuun kiertoihin, mainitun puun ikä ei perustu samaan.

Lue lisää

Hienoa! Ensimmäinen vastaus. Raamattu perustuu perimätietoon ja puun iän määrittämiseen on käytetty radiohiiliajoitusta, joka saattaa hieman heittää (plus miinus 200v), mutta antaa kuitenkin täsmällisemmän vastauksen.

LauriT kirjoitti:

Nyt puhumme sinun, minun ja simpanssien perimässä olevissa retroviruksista. Sillä ei ole tämän keskustelun kannalta väliä, mitä varpusista löydämme.

''kaikki mainitsemasi havainnot sopivat täysin luomiseen.''
Perustele. Meidän fuusioitunut kakkos kromosomimme ei mitenkään sovi luomiseen.

Lue lisää

Miten samankaltaiset ERV:t samassa kohtaa perimää ihmisillä ja apinoilla todistaisivat yhtään mitään, jos niitä löydettäisiin kaikilta eliöiltä? Perustele.

"Perustele. Meidän fuusioitunut kakkos kromosomimme ei mitenkään sovi luomiseen."
Näetkö jo millaisen ennakko-asetelman teet? Kanssasi keskusteleminen on turhaa koska olet jao valmiiksi päättänyt, ettei Jumalaa ole olemassakaan.

LauriT kirjoitti:

Hienoa! Ensimmäinen vastaus. Raamattu perustuu perimätietoon ja puun iän määrittämiseen on käytetty radiohiiliajoitusta, joka saattaa hieman heittää (plus miinus 200v), mutta antaa kuitenkin täsmällisemmän vastauksen.

Lue lisää

Etpä voi tietää paljon hiiltä tarkalleen ilmakehässä olii tuolloin, joten etpä voi sanoa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Etpä voi tietää paljon hiiltä tarkalleen ilmakehässä olii tuolloin, joten etpä voi sanoa.

''Radiohiiltä muodostuu suurin piirtein vakiomäärä vuodessa ilmakehässä kosmisen säteilyn takia.'' (Wikipedia)

''Radiocarbon dating has been repeatedly tested, demonstrating its accuracy. It is calibrated by tree-ring data, which gives a nearly exact calendar for more than 11,000 years back. It has also been tested on items for which the age is known through historical records, such as parts of the Dead Sea scrolls and some wood from an Egyptian tomb (MNSU n.d.; Watson 2001). Multiple samples from a single object have been dated independently, yielding consistent results. Radiocarbon dating is also concordant with other dating techniques (e.g., Bard et al. 1990).''
(Talkorigins)

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Miten samankaltaiset ERV:t samassa kohtaa perimää ihmisillä ja apinoilla todistaisivat yhtään mitään, jos niitä löydettäisiin kaikilta eliöiltä? Perustele.

"Perustele. Meidän fuusioitunut kakkos kromosomimme ei mitenkään sovi luomiseen."
Näetkö jo millaisen ennakko-asetelman teet? Kanssasi keskusteleminen on turhaa koska olet jao valmiiksi päättänyt, ettei Jumalaa ole olemassakaan.

Lue lisää

Mistä tiedät uskonko minä jumaliin vai en?

Evoluutioteorian avulla voimme tehdä ennusteen miltä eläimiltä löydämme samoja viruksia. Genomissamme on arviolta 98000 ERV:tä ja meiltä pitäisi löytyä samasta lokuksesta saman viruksen jättämä jälki hevostenkin kanssa. Jos lasket kuinka todennäköistä on että sattumalta jaamme samat 16 ERV:tä simpanssien kanssa samassa kohdassa genomia saat tulokseksi 1:4,3046721*10^151
Mielestäni tuo on niin naurettavan pieni todennääköisyys, että sattuma voidaan hylätä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Miten samankaltaiset ERV:t samassa kohtaa perimää ihmisillä ja apinoilla todistaisivat yhtään mitään, jos niitä löydettäisiin kaikilta eliöiltä? Perustele.

"Perustele. Meidän fuusioitunut kakkos kromosomimme ei mitenkään sovi luomiseen."
Näetkö jo millaisen ennakko-asetelman teet? Kanssasi keskusteleminen on turhaa koska olet jao valmiiksi päättänyt, ettei Jumalaa ole olemassakaan.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Kaikki alussa esitetyt kysymykset voi selittää luomisen avulla. Tosin se edellyttää että Jumala on tarkoituksellisesti luonut kaiken niin että se näyttää kehityksen tulokselta. Tätäkö tarkoitit?

LauriT kirjoitti:

Mistä tiedät uskonko minä jumaliin vai en?

Evoluutioteorian avulla voimme tehdä ennusteen miltä eläimiltä löydämme samoja viruksia. Genomissamme on arviolta 98000 ERV:tä ja meiltä pitäisi löytyä samasta lokuksesta saman viruksen jättämä jälki hevostenkin kanssa. Jos lasket kuinka todennäköistä on että sattumalta jaamme samat 16 ERV:tä simpanssien kanssa samassa kohdassa genomia saat tulokseksi 1:4,3046721*10^151
Mielestäni tuo on niin naurettavan pieni todennääköisyys, että sattuma voidaan hylätä.

Lue lisää

Eipä se olekaan sattumaa. Sillon kun maailma luotiin ihmiset ja eläimet eli keskitetysti yhdellä alueella. Oli vain yksi manner, tästä olemme ainakin yhtä mieltä. Niin ei ole mikän ihme, jos siellä riehui virus joka sitten tarttui samoihin kohtiin. Joten ei, kyseessä ei ole sattuma.

LauriT kirjoitti:

Mistä tiedät uskonko minä jumaliin vai en?

Evoluutioteorian avulla voimme tehdä ennusteen miltä eläimiltä löydämme samoja viruksia. Genomissamme on arviolta 98000 ERV:tä ja meiltä pitäisi löytyä samasta lokuksesta saman viruksen jättämä jälki hevostenkin kanssa. Jos lasket kuinka todennäköistä on että sattumalta jaamme samat 16 ERV:tä simpanssien kanssa samassa kohdassa genomia saat tulokseksi 1:4,3046721*10^151
Mielestäni tuo on niin naurettavan pieni todennääköisyys, että sattuma voidaan hylätä.

Lue lisää

Makroevoluution todennäköisyys on huomattavasti alhaisempi kuin 1:3000000000000 oikeastaan se on mahdoton koska uuden informaation syntymisestä ei ole todisteita.

Agmont kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Kaikki alussa esitetyt kysymykset voi selittää luomisen avulla. Tosin se edellyttää että Jumala on tarkoituksellisesti luonut kaiken niin että se näyttää kehityksen tulokselta. Tätäkö tarkoitit?

Lue lisää

Ajattelemattomuutesi hämmästyttää. Jos haluat paukuttaa evoluutioteoriaa noboille niin mene sitten evoluutio-palstalle hillumaan, siellä saat varmasti kaltaistesi seuraa.

Ja kuten sanoin kysymykset on esitetty ylhäältä alaspäin tenttimuodossa, ja asiat on puitu palstalla läpi moneen kertaan, ei kiinnosta parin evoluutin takia, jotka käyvät vain vilkaisemassa tätä palstaa, alkaa niitä uudelleen kaapimaan.

asdfasdfasde kirjoitti:

Eipä se olekaan sattumaa. Sillon kun maailma luotiin ihmiset ja eläimet eli keskitetysti yhdellä alueella. Oli vain yksi manner, tästä olemme ainakin yhtä mieltä. Niin ei ole mikän ihme, jos siellä riehui virus joka sitten tarttui samoihin kohtiin. Joten ei, kyseessä ei ole sattuma.

Lue lisää

On se minusta aika suurikin ihme. Retrovirushan tarrautuu genomissa täysin sattumanvaraiseen kohtaan, joten mahdollisia kohtia on yhtä monta kuin emäksiä ihmisen genomissa, siis noin kolme miljardia. Se että kahdella yksilöllä olisi sattumalta samassa kohdassa 16 saman viruksen jättämää jälkeä on 1:43046721000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.
Äläkä puhu makroevoluution todennäköisyyksistä, koska et voi sitä laskea.

LauriT kirjoitti:

On se minusta aika suurikin ihme. Retrovirushan tarrautuu genomissa täysin sattumanvaraiseen kohtaan, joten mahdollisia kohtia on yhtä monta kuin emäksiä ihmisen genomissa, siis noin kolme miljardia. Se että kahdella yksilöllä olisi sattumalta samassa kohdassa 16 saman viruksen jättämää jälkeä on 1:43046721000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.
Äläkä puhu makroevoluution todennäköisyyksistä, koska et voi sitä laskea.

Lue lisää

Viestissä ei näy kaikki nollat. Laita luvun 43046721 jälkeen 144 nollaa niin ollaan lähellä totuutta.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Etpä voi tietää paljon hiiltä tarkalleen ilmakehässä olii tuolloin, joten etpä voi sanoa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Etpä voi tietää paljon hiiltä tarkalleen ilmakehässä olii tuolloin, joten etpä voi sanoa."

Hmm, paljonkohan mahdat tietää radioaktiivisesta hajoamisesta, isotoopeista ja radiohiilimenetelmästä?

Lyhykäisyydessään radiohiilimenetelmä perustuu siihen, että ilmakehän yläosissa (enimmäkseen) muodostuu hiilen isotooppia C14. Tavallisen hiilen C12 isotoopista tuo eroaa siten, että C14:ssa on kaksi neutronia enemmän, ts. se on myös raskaampi kuin C12.

Kasvi kasvaessan ottaa hiiltä ilmakehästä. Se saa silloin hiilen isotooppeja C12 ja C14 siinä suhteessa, mitä ilmakehässä niitä on. Hiilen radioisotoopin C14 suhde C12:a on havainnoin varmistettu olleen likimain vakio pienin vaihteluin ja kalibroitu noiden vaihteluiden suhteen.

No, hiilen radioisotooppi C14 sitten hajoaa muuttuen isotoopiksi C12. Kuoltuaan eloperäinen aines ei enää saa isotooppia C14, muuta kuin kontaminaation kautta (esim. bakteerien toiminta, vesi, virheet näytteenotossa). Iänmääritys perustuu sitten tuon suhteen C14/C12 mittaamiseen.

Radioisotoopin C14 puoliintumisaika on 5730 vuotta, ts. jos C14:sta oli alussa 1, niin sitä on 5730 vuoden päästä jäljellä puolet tuosta. Seuraavan 5730 vuoden jälkeen sitä on jäljellä neljännes alkuperäisestä, jne. jne.

Raja tulee vastaan siinä 50 000 vuoden kohdalla, isotoopin määrää ei enää pystytä mittaamaan luotettavasti.

Joten lol vaan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Miten samankaltaiset ERV:t samassa kohtaa perimää ihmisillä ja apinoilla todistaisivat yhtään mitään, jos niitä löydettäisiin kaikilta eliöiltä? Perustele.

"Perustele. Meidän fuusioitunut kakkos kromosomimme ei mitenkään sovi luomiseen."
Näetkö jo millaisen ennakko-asetelman teet? Kanssasi keskusteleminen on turhaa koska olet jao valmiiksi päättänyt, ettei Jumalaa ole olemassakaan.

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Miten samankaltaiset ERV:t samassa kohtaa perimää ihmisillä ja apinoilla todistaisivat yhtään mitään, jos niitä löydettäisiin kaikilta eliöiltä?"

No mutta, kun näitä samapaikkaisia ERV:tä on löydetty muiltakin kädellisiltä siten, että niitä löytyy sekä simpansseilta ja ihmisiltä. Mutta ihmisiltä ja simpansseilta on löydetty samapaikkaisia ERV:tä, joita ei muilla kädellisillä ole. Ja simpansseilta on löydetty ERV:tä joita ei ihmisillä ole.

Näiden samapaikkaisten ERV:den pohjalta on kyetty rakentamaan puita sen mukaan, miltä lajeilta noita löytyy ja miltä ei, niin tuloksena on ollut hämmästyttävän samankaltainen sukupuu, mitä morfologisten yhteneväisyyksien pohjalta on tehty.

Meillä on siis havainnot siitä, että kaikilta kädellisiltäkään ei löydy samoja ERV:tä mitä ihmisillä ja simpnasseilla on.

Toiseksi, ERV on peruja retrovirustartunnasta ja noita retrovirustartuntoja on jopa tutkittu ja päädytty siihen tulokseen, että havaintojen perusteella retrovirus tarttuu likimain satunnaiseen paikkaan isäntäsolun perimää.

Eli vänkää vaan, vastoin havaintoja, että ERV:t löytyy samoista pakoista kaikkien lajien perimää tai että retrovirus tarttuisi samaan paikkaan kaikilla eläimillä ja kaikkiin soluihin.

LauriT kirjoitti:

''Radiohiiltä muodostuu suurin piirtein vakiomäärä vuodessa ilmakehässä kosmisen säteilyn takia.'' (Wikipedia)

''Radiocarbon dating has been repeatedly tested, demonstrating its accuracy. It is calibrated by tree-ring data, which gives a nearly exact calendar for more than 11,000 years back. It has also been tested on items for which the age is known through historical records, such as parts of the Dead Sea scrolls and some wood from an Egyptian tomb (MNSU n.d.; Watson 2001). Multiple samples from a single object have been dated independently, yielding consistent results. Radiocarbon dating is also concordant with other dating techniques (e.g., Bard et al. 1990).''
(Talkorigins)

Lue lisää

No siihen te voitte tietysti uskoa. Kuitenkaan niitä ei ole mittailtu kun vasta viime vuosina, viime vuosisadalla ei ole minkäänlaista tietoa sen ajan pitoisuuksista puhumattakaan siitä miten suuria/erilaisia ne ovat olleet tuhansia vuosia sitten.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

No siihen te voitte tietysti uskoa. Kuitenkaan niitä ei ole mittailtu kun vasta viime vuosina, viime vuosisadalla ei ole minkäänlaista tietoa sen ajan pitoisuuksista puhumattakaan siitä miten suuria/erilaisia ne ovat olleet tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Kuitenkaan niitä ei ole mittailtu kun vasta viime vuosina, viime vuosisadalla ei ole minkäänlaista tietoa sen ajan pitoisuuksista puhumattakaan siitä miten suuria/erilaisia ne ovat olleet tuhansia vuosia sitten."

Eivät näiden asioiden parissa puuhaavat tiedemiehet ole sentään sellaisia toopeja kuin sinä näytät olevan. Kai olet kuullut menetelmien kalibroinnista?

Radiohiilimenetelmää on kalibroitu mm. puun vuosirengastietoon perustuen, jääkairausten tuloksiin perustuen jne. :
http://radiocarbon.ldeo.columbia.edu/research/radiocarbon.htm
http://www.radiocarbon.org/Info/

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Makroevoluution todennäköisyys on huomattavasti alhaisempi kuin 1:3000000000000 oikeastaan se on mahdoton koska uuden informaation syntymisestä ei ole todisteita.

sinulla esittää laskukaavat tuolle hatusta tempaisemallesi arvolle?

Niin, en ajatellutkaan että olisi. Ajattelin vain taas huomauttaa että todistit ihan itse jälleen valehtelevasi.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Etpä voi tietää paljon hiiltä tarkalleen ilmakehässä olii tuolloin, joten etpä voi sanoa.

Hihu puhuu taas täyttä roskaa. Radiohiiliajoitukset kalibroidaan tyypillisesti dendrokronologian avulla, josta saa määritettyä ilmakehän C14/C13 -suhteen täsmällisesti.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ajattelemattomuutesi hämmästyttää. Jos haluat paukuttaa evoluutioteoriaa noboille niin mene sitten evoluutio-palstalle hillumaan, siellä saat varmasti kaltaistesi seuraa.

Ja kuten sanoin kysymykset on esitetty ylhäältä alaspäin tenttimuodossa, ja asiat on puitu palstalla läpi moneen kertaan, ei kiinnosta parin evoluutin takia, jotka käyvät vain vilkaisemassa tätä palstaa, alkaa niitä uudelleen kaapimaan.

Lue lisää

Pulu aikoo taas paskoa laudalle , ja lentää räpistellä retostelemaan...

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Etpä voi tietää paljon hiiltä tarkalleen ilmakehässä olii tuolloin, joten etpä voi sanoa."

Hmm, paljonkohan mahdat tietää radioaktiivisesta hajoamisesta, isotoopeista ja radiohiilimenetelmästä?

Lyhykäisyydessään radiohiilimenetelmä perustuu siihen, että ilmakehän yläosissa (enimmäkseen) muodostuu hiilen isotooppia C14. Tavallisen hiilen C12 isotoopista tuo eroaa siten, että C14:ssa on kaksi neutronia enemmän, ts. se on myös raskaampi kuin C12.

Kasvi kasvaessan ottaa hiiltä ilmakehästä. Se saa silloin hiilen isotooppeja C12 ja C14 siinä suhteessa, mitä ilmakehässä niitä on. Hiilen radioisotoopin C14 suhde C12:a on havainnoin varmistettu olleen likimain vakio pienin vaihteluin ja kalibroitu noiden vaihteluiden suhteen.

No, hiilen radioisotooppi C14 sitten hajoaa muuttuen isotoopiksi C12. Kuoltuaan eloperäinen aines ei enää saa isotooppia C14, muuta kuin kontaminaation kautta (esim. bakteerien toiminta, vesi, virheet näytteenotossa). Iänmääritys perustuu sitten tuon suhteen C14/C12 mittaamiseen.

Radioisotoopin C14 puoliintumisaika on 5730 vuotta, ts. jos C14:sta oli alussa 1, niin sitä on 5730 vuoden päästä jäljellä puolet tuosta. Seuraavan 5730 vuoden jälkeen sitä on jäljellä neljännes alkuperäisestä, jne. jne.

Raja tulee vastaan siinä 50 000 vuoden kohdalla, isotoopin määrää ei enää pystytä mittaamaan luotettavasti.

Joten lol vaan.

Lue lisää

Mutta tiesin kyllä jo että radiohiili kuten muutkin iänmääritykset perustuvat puoliintumisaikoihin. Ja myönsithän jo itsekin kontaminaation mahdollisuuden, joten turha valittaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hihu puhuu taas täyttä roskaa. Radiohiiliajoitukset kalibroidaan tyypillisesti dendrokronologian avulla, josta saa määritettyä ilmakehän C14/C13 -suhteen täsmällisesti.

Täsmällisyyttä ei ole koska kaikki pitää jälkikäteen kalibroida. Kovin luotettavia nuo tulokset eivät siis ole.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Täsmällisyyttä ei ole koska kaikki pitää jälkikäteen kalibroida. Kovin luotettavia nuo tulokset eivät siis ole.

Olet idiootti. Dendrokronologiaa käytetään nimenomaisesti C14 kalibrointiin, koska sillä saadaan C14/C12 suhde määriteltyä täsmälleen vuoden tarkkuudella.

Toistetaan lukutaidottomalle tollolle: Dendrokronologian avulla tiedämme täsmälleen, kuinka paljon ilmakehässä oli C14-isotooppia 11725 vuotta sitten.

asdfasdfasde kirjoitti:

Eipä se olekaan sattumaa. Sillon kun maailma luotiin ihmiset ja eläimet eli keskitetysti yhdellä alueella. Oli vain yksi manner, tästä olemme ainakin yhtä mieltä. Niin ei ole mikän ihme, jos siellä riehui virus joka sitten tarttui samoihin kohtiin. Joten ei, kyseessä ei ole sattuma.

Lue lisää

"Oli vain yksi manner, tästä olemme ainakin yhtä mieltä."

Niin, paitsi nykytietämyksen mukaan mantereet olivat yhdessä viimeksi n. 220 miljoonaa vuotta sitten.

Myth busted.

LauriT kirjoitti:

On se minusta aika suurikin ihme. Retrovirushan tarrautuu genomissa täysin sattumanvaraiseen kohtaan, joten mahdollisia kohtia on yhtä monta kuin emäksiä ihmisen genomissa, siis noin kolme miljardia. Se että kahdella yksilöllä olisi sattumalta samassa kohdassa 16 saman viruksen jättämää jälkeä on 1:43046721000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.
Äläkä puhu makroevoluution todennäköisyyksistä, koska et voi sitä laskea.

Lue lisää

Kyllä kai tuollekin ajan myötä löytyy joku tieteellinen selitys, vain koska emme vain vielä tiedä, emme voi sanoa.

Tällä hetkellä toki saattaisi vaikuttaa siltä että nuo puhuisivat yhteisen sukulaisuuden puolesta, mutta kun mitään varteenotettavia todisteita tämän sukulaissuhteen selittämiseksi ei ole, uskon luomiseen. Uskon että tällekin asialle löytyy selitys ajan myötä tieteellisen tutkimuksen tarkentuessa. Kaikki ei ole aina niin kuin makroevoluutit väittää.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Kyllä kai tuollekin ajan myötä löytyy joku tieteellinen selitys, vain koska emme vain vielä tiedä, emme voi sanoa.

Tällä hetkellä toki saattaisi vaikuttaa siltä että nuo puhuisivat yhteisen sukulaisuuden puolesta, mutta kun mitään varteenotettavia todisteita tämän sukulaissuhteen selittämiseksi ei ole, uskon luomiseen. Uskon että tällekin asialle löytyy selitys ajan myötä tieteellisen tutkimuksen tarkentuessa. Kaikki ei ole aina niin kuin makroevoluutit väittää.

Lue lisää

"Kaikki ei ole aina niin kuin makroevoluutit väittää."

Oleellista onkin se, että *mikään* ei ole *koskaan* ollut niin kuin kretupellet väittävät.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Mutta tiesin kyllä jo että radiohiili kuten muutkin iänmääritykset perustuvat puoliintumisaikoihin. Ja myönsithän jo itsekin kontaminaation mahdollisuuden, joten turha valittaa.

Lue lisää

Isyyttä testattaessakin on näytteen pilaantumisen mahdollisuus, mutta ei se siitä epäluotettavaa tee.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Mutta tiesin kyllä jo että radiohiili kuten muutkin iänmääritykset perustuvat puoliintumisaikoihin. Ja myönsithän jo itsekin kontaminaation mahdollisuuden, joten turha valittaa.

Lue lisää

Kontaminaatio saa näytteen näyttämään todellista nuoremmalta, joten se oikeasti onkin vanhempi kuin mitä mittaus näyttää. Miten tämä sopii maailmankuvaasi?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Kyllä kai tuollekin ajan myötä löytyy joku tieteellinen selitys, vain koska emme vain vielä tiedä, emme voi sanoa.

Tällä hetkellä toki saattaisi vaikuttaa siltä että nuo puhuisivat yhteisen sukulaisuuden puolesta, mutta kun mitään varteenotettavia todisteita tämän sukulaissuhteen selittämiseksi ei ole, uskon luomiseen. Uskon että tällekin asialle löytyy selitys ajan myötä tieteellisen tutkimuksen tarkentuessa. Kaikki ei ole aina niin kuin makroevoluutit väittää.

Lue lisää

Tieteellinen selitys tähän asiaan on, että jaamme yhteisen esi-isän. Kaikki todisteet genetiikasta ebryologiaan geologian kautta puhuvat yhteisen esi-isän puolesta. 150 vuoden aikana ei ole löytynyt ainuttakaan todistetta evoluutioteoriaa vastaan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Makroevoluution todennäköisyys on huomattavasti alhaisempi kuin 1:3000000000000 oikeastaan se on mahdoton koska uuden informaation syntymisestä ei ole todisteita.

""Makroevoluution todennäköisyys on huomattavasti alhaisempi kuin 1:3000000000000 oikeastaan se on mahdoton koska uuden informaation syntymisestä ei ole todisteita.""

Toki makroevoluutio on mahdollista, olemmehan havainneet sitä sekä laboratorioissa että luonnossa. Tuossa muutama esimerkki makroevoluutiosta ja uuden informaation synnystä:

Eteläisen meren jääkalojen sopeutumisen kylmään mahdollistava pakkasproteiini on peräisin niiden ruoansulatusentsyymin DNA-jakson irtoamisesta, liittymisestä toiseen paikkaan ja tuon jakson toistumisesta. Nämä yleiset mutaatiotyypit siis tuottavat tuon uuden pakkasproteiinin, luonnonvalinnan suosiessa niitä.

Vanhanmaailmanapinoiden kolmivärinäkö on peräisin opsiinigeenin duplikaatiosta ja sitten tuon duplikoituneen geenin luonnonvalinnan suosimista aminohappomuutoksista. Uudenmaailmanapinoista mölyapinoilla on samanlainen kolmivärinäkö, mutta niillä se on peräisin eri duplikaatiomutaatiosta. Kuitenkin luonnonvalinta on suosinut noita samoja aminohappomuutoksia, jotka tekevät opsiinin valoherkäksi punaiselle aallonpituudelle, joten tuossa eri duplikoitumismutaatiosta peräisin olevassa geenissä on täsmälleen sama aminohappojakso, koska luonnonvalinta on sitä suosinut. Apinoiden geneettinen informaatio kasvoi, kaksivärinäöstä kehittyi kolmivärinäkö.

Hawaiian Silversword alliance on yli kolmenkymmenen kasvilajin suku, joka on peräisin tällaisesta yksinkertaisesta kasvista:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/rail_muir.jpg

joka levittäytyi Hawaijille ja koki makroevoluutiota niin, että siitä tuli mm. pensas, liaani, puu ja kaktusmainen kasvi:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/acal.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/agra.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/ass.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/asm.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/avir.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/akau.htm

Kaikki tämä normaaleilla evoluution mekanismeilla, muuntelulla ja luonnonvalinnalla. Sanottakoon vielä, että tuon uuden muuntelun tärkein lähde on mitä ilmeisimmin alkuperäisen kannan kromosomiduplikaatio, koska kantalajilla on vain 7 kromosomia ja näillä Hawaijilla esiintyvillä kasvilajeilla tuo kromosomimäärä on yleensä 13-21.

Laboratorioissa mainio esimerkki makroevoluutiosta on Lenskin E.coli tutkimuksessa syntynyt uusi bakteerikanta, joka pystyy käyttämään sitraattia ravinnokseen, vaikka E.colin eräs luokittelupiirre on juuri se, ettei se pysty sitä käyttämään.

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Kuitenkaan niitä ei ole mittailtu kun vasta viime vuosina, viime vuosisadalla ei ole minkäänlaista tietoa sen ajan pitoisuuksista puhumattakaan siitä miten suuria/erilaisia ne ovat olleet tuhansia vuosia sitten."

Eivät näiden asioiden parissa puuhaavat tiedemiehet ole sentään sellaisia toopeja kuin sinä näytät olevan. Kai olet kuullut menetelmien kalibroinnista?

Radiohiilimenetelmää on kalibroitu mm. puun vuosirengastietoon perustuen, jääkairausten tuloksiin perustuen jne. :
http://radiocarbon.ldeo.columbia.edu/research/radiocarbon.htm
http://www.radiocarbon.org/Info/

Lue lisää

Te siis oletatte että radiohiilen määrä on pysynyt suhteellisen samana. Että jos se 5 miljardia vuotta sitten oli 5000 grammaa kuutiossa nyt se on sitten tyyliin 0,00005 grammaa. Näin virtaviivaisesti asia ei kuitenkaan kulje,eikä kalibrointi auta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kaikki ei ole aina niin kuin makroevoluutit väittää."

Oleellista onkin se, että *mikään* ei ole *koskaan* ollut niin kuin kretupellet väittävät.

Niinhän se aina menee. Kun on krea on väärässä, kun on evo on oikeasssa. Yksinkertaista ja mustavalkoista ajattelua, miksi sitä päätään monimutkaisilla asiayhtälöillä vaivaamaan?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Te siis oletatte että radiohiilen määrä on pysynyt suhteellisen samana. Että jos se 5 miljardia vuotta sitten oli 5000 grammaa kuutiossa nyt se on sitten tyyliin 0,00005 grammaa. Näin virtaviivaisesti asia ei kuitenkaan kulje,eikä kalibrointi auta.

Lue lisää

Radiohiilimittausta voidaan käyttää vain max. noin 60 000 vuotta vanhoihin näytteisiin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet idiootti. Dendrokronologiaa käytetään nimenomaisesti C14 kalibrointiin, koska sillä saadaan C14/C12 suhde määriteltyä täsmälleen vuoden tarkkuudella.

Toistetaan lukutaidottomalle tollolle: Dendrokronologian avulla tiedämme täsmälleen, kuinka paljon ilmakehässä oli C14-isotooppia 11725 vuotta sitten.

Lue lisää

Ettehän luotettavasti voi tietää paljonko radiohiilen määärä oli ilmakehässä 100 vuotta sitten, puhumattakaan tuhansista vuosista.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ettehän luotettavasti voi tietää paljonko radiohiilen määärä oli ilmakehässä 100 vuotta sitten, puhumattakaan tuhansista vuosista.

""Ettehän luotettavasti voi tietää paljonko radiohiilen määärä oli ilmakehässä 100 vuotta sitten, puhumattakaan tuhansista vuosista.""

Se voidaan katsoa 100:n vuoden ikäisestä jääkerroksesta.

LauriT kirjoitti:

Tieteellinen selitys tähän asiaan on, että jaamme yhteisen esi-isän. Kaikki todisteet genetiikasta ebryologiaan geologian kautta puhuvat yhteisen esi-isän puolesta. 150 vuoden aikana ei ole löytynyt ainuttakaan todistetta evoluutioteoriaa vastaan.

Lue lisää

Se on yksi mahdollinen tulkinta. Jotkut ERV:thän tarttuvat helpommin toiseen kohtaan genomia kuin toiset, suosivat jotain kromosomia. Jos sinulla on todistusaineist sen puolesta, että kaikki maailman ERV:t tarttuvat aina satunnaisesti perimään, niin anna palaa.

SpyWare kirjoitti:

"Oli vain yksi manner, tästä olemme ainakin yhtä mieltä."

Niin, paitsi nykytietämyksen mukaan mantereet olivat yhdessä viimeksi n. 220 miljoonaa vuotta sitten.

Myth busted.

Lue lisää

Olet kuitenkin tämän kiistattoman tosiasian edessä samaa mieltä siitä, että näin oli. En minä ollenkaan tarkoittanut, että te uskoisitte sen olleen sellainen samaan aikaan kuin me.

Turkana kirjoitti:

""Makroevoluution todennäköisyys on huomattavasti alhaisempi kuin 1:3000000000000 oikeastaan se on mahdoton koska uuden informaation syntymisestä ei ole todisteita.""

Toki makroevoluutio on mahdollista, olemmehan havainneet sitä sekä laboratorioissa että luonnossa. Tuossa muutama esimerkki makroevoluutiosta ja uuden informaation synnystä:

Eteläisen meren jääkalojen sopeutumisen kylmään mahdollistava pakkasproteiini on peräisin niiden ruoansulatusentsyymin DNA-jakson irtoamisesta, liittymisestä toiseen paikkaan ja tuon jakson toistumisesta. Nämä yleiset mutaatiotyypit siis tuottavat tuon uuden pakkasproteiinin, luonnonvalinnan suosiessa niitä.

Vanhanmaailmanapinoiden kolmivärinäkö on peräisin opsiinigeenin duplikaatiosta ja sitten tuon duplikoituneen geenin luonnonvalinnan suosimista aminohappomuutoksista. Uudenmaailmanapinoista mölyapinoilla on samanlainen kolmivärinäkö, mutta niillä se on peräisin eri duplikaatiomutaatiosta. Kuitenkin luonnonvalinta on suosinut noita samoja aminohappomuutoksia, jotka tekevät opsiinin valoherkäksi punaiselle aallonpituudelle, joten tuossa eri duplikoitumismutaatiosta peräisin olevassa geenissä on täsmälleen sama aminohappojakso, koska luonnonvalinta on sitä suosinut. Apinoiden geneettinen informaatio kasvoi, kaksivärinäöstä kehittyi kolmivärinäkö.

Hawaiian Silversword alliance on yli kolmenkymmenen kasvilajin suku, joka on peräisin tällaisesta yksinkertaisesta kasvista:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/images/rail_muir.jpg

joka levittäytyi Hawaijille ja koki makroevoluutiota niin, että siitä tuli mm. pensas, liaani, puu ja kaktusmainen kasvi:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/acal.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/agra.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/ass.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/asm.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/avir.htm

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/akau.htm

Kaikki tämä normaaleilla evoluution mekanismeilla, muuntelulla ja luonnonvalinnalla. Sanottakoon vielä, että tuon uuden muuntelun tärkein lähde on mitä ilmeisimmin alkuperäisen kannan kromosomiduplikaatio, koska kantalajilla on vain 7 kromosomia ja näillä Hawaijilla esiintyvillä kasvilajeilla tuo kromosomimäärä on yleensä 13-21.

Laboratorioissa mainio esimerkki makroevoluutiosta on Lenskin E.coli tutkimuksessa syntynyt uusi bakteerikanta, joka pystyy käyttämään sitraattia ravinnokseen, vaikka E.colin eräs luokittelupiirre on juuri se, ettei se pysty sitä käyttämään.

Lue lisää

Voi havaita, koska siihen menee aina miljoonia vuosia.

"Eteläisen meren jääkalojen sopeutumisen kylmään mahdollistava pakkasproteiini on peräisin niiden ruoansulatusentsyymin DNA-jakson irtoamisesta, liittymisestä toiseen paikkaan ja tuon jakson toistumisesta. Nämä yleiset mutaatiotyypit siis tuottavat tuon uuden pakkasproteiinin, luonnonvalinnan suosiessa niitä."
Oleellisinta makron kannalta on, voiko informaatio syntyä tyhjästä. Tuohan on sama juttu kuin se kärpänen, jonka tuntosarviin oli kasvanut jalat. Tuossa ei ole mitään ihmeellistä, kska siinä ei ole informaatio tullut tyhjästä.

"Vanhanmaailmanapinoiden kolmivärinäkö on peräisin opsiinigeenin duplikaatiosta"
Toistan sinulle itse sanomaasi sanaa:

"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
Ymmärrät varmasti ettei duplikaatiossa ole kyse uuden informaation ilmenemisestä, vaan vanhan käytöstä.

"Laboratorioissa mainio esimerkki makroevoluutiosta on Lenskin E.coli tutkimuksessa syntynyt uusi bakteerikanta, joka pystyy käyttämään sitraattia ravinnokseen, vaikka E.colin eräs luokittelupiirre on juuri se, ettei se pysty sitä käyttämään."
E coli osasi kyllä käyttää sitraattia aiemminkin. Kiva kun luet vaan lehdistä sen mitä lehdissä lukee, niin ei ole ihmekään ettet tiedä mitään.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Se on yksi mahdollinen tulkinta. Jotkut ERV:thän tarttuvat helpommin toiseen kohtaan genomia kuin toiset, suosivat jotain kromosomia. Jos sinulla on todistusaineist sen puolesta, että kaikki maailman ERV:t tarttuvat aina satunnaisesti perimään, niin anna palaa.

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
" Jotkut ERV:thän tarttuvat helpommin toiseen kohtaan genomia kuin toiset, suosivat jotain kromosomia."

Jos sinulla on näyttää lähteitä, tieteellisiä artikkeleita tms. jotka osoittavat retrovirusten suosivan _jotain_(tiettyä?)_kromosomia, olepa hyvä ja anna se lähde. Muuten en ota väitettäsi lainkaan vakavasti. Nimittäin on aivan päinvastaista tutkimusnäyttöä (ts. tarttuu likimain satunnaiseen paikkaan).

Toiseksi, ERV tarkoittaa endogeenistä retrovirusta http://fi.wikipedia.org/wiki/Endogeeninen_retrovirus. Silloin kun retroviruksen perimä siirtyy osaksi suvussa liikkuvaa perimää, silloin siitä tulee endogeeninen (retrovirus).

Retrovirus taas on RNA kaksoisjuoste, jonka viruksen tarttuessa solun transkriptaasiprosessi muuttaa DNA-juosteeksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Retrovirus
http://en.wikipedia.org/wiki/Retrovirus

Tuo syntynyt DNA juoste sitten kiinnittyy solun genomiin provirukseksi. Mekanismi tuolle integraatiolle on esitettynä mm. täällä:
http://www.tulane.edu/~dmsander/WWW/335/Retroviruses.html

Provirus asettuu solun DNA:han sattumanvaraiseen paikkaan.
Muut virukset eivät kiinnity genomin osaksi.

Retrovirustartuntoja voi toki saada koko ajan, mutta todennäköisyys, että ko. retrovirus tarttuisi jokaisella lajin yksilöllä ja eri lajeilla peräti täsmälleen samaan paikkaan on tähtitieteellisen pieni.

Endogeeniset retorivirukset ovat jäänteitä retroviruksista, jotka ovat aikoinaan liittäneet oman perimänsä osaksi solun DNA:ta. Tässä tapauksessa sukusoluun on ujuttautunut tämä viruksen DNA, jolloin siitä on tullut periytyvä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Retrovirus
http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus

Havainto: ihmisillä ja muilla (etenkin vanhan mantereen) kädellisillä on jälkiä samoista retroviruksista samassa tai lähes samassa paikassa (lokuksessa) perimäänsä.

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?art id=251152
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?art id=110489
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html

Havainto: retrovirukset tarttuvat likimain sattumanvaraiseen (*) paikkaan isäntäsolun perimää.

(*) virus-DNA:n integraatio suosii tiettyjä paikkoja isäntä-DNA:ssa, kts. http://www.virologyj.com/content/2/1/68
http://ccr.ncifcrf.gov/news/frontiers/november2005/random_or_targeted.html

Havainto: geenit periytyvät sukulinjassa vanhemmilta niiden jälkeläisille.

Havainnot siis osoittavat retrovirusten tarttuvan isäntäsolun DNA:han likimain satunnaiseen paikkaan. Mitään havaintoa sen suhteen, että retorivirukset tarttuisivat aivan samaan paikkaan, joka kerralla, joka solussa, isäntälajiin katsomatta, _ei_ole_.

Looginen päätelmä ERV:ien esiintymisestä ihmisen ja apinoiden perimässä samoissa lokuksissa, ja havainnosta retroviruksen isäntäsolun DNA:han tarttumispaikan satunnaisuuden asteesta, _ja_ tiedosta, että ituradan DNA periytyy sukulinjassa vanhemmalta jälkeläiselle, on, että apinat ja ihmiset ovat sukua toisilleen yhteisen perimän kautta.

Turkana kirjoitti:

""Ettehän luotettavasti voi tietää paljonko radiohiilen määärä oli ilmakehässä 100 vuotta sitten, puhumattakaan tuhansista vuosista.""

Se voidaan katsoa 100:n vuoden ikäisestä jääkerroksesta.

Lue lisää

Vaikka maailma oliskin miljardeja vuosia vanha, se ei tarkoita ettäkö makroevoluutio olisi totta.

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:
" Jotkut ERV:thän tarttuvat helpommin toiseen kohtaan genomia kuin toiset, suosivat jotain kromosomia."

Jos sinulla on näyttää lähteitä, tieteellisiä artikkeleita tms. jotka osoittavat retrovirusten suosivan _jotain_(tiettyä?)_kromosomia, olepa hyvä ja anna se lähde. Muuten en ota väitettäsi lainkaan vakavasti. Nimittäin on aivan päinvastaista tutkimusnäyttöä (ts. tarttuu likimain satunnaiseen paikkaan).

Toiseksi, ERV tarkoittaa endogeenistä retrovirusta http://fi.wikipedia.org/wiki/Endogeeninen_retrovirus. Silloin kun retroviruksen perimä siirtyy osaksi suvussa liikkuvaa perimää, silloin siitä tulee endogeeninen (retrovirus).

Retrovirus taas on RNA kaksoisjuoste, jonka viruksen tarttuessa solun transkriptaasiprosessi muuttaa DNA-juosteeksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Retrovirus
http://en.wikipedia.org/wiki/Retrovirus

Tuo syntynyt DNA juoste sitten kiinnittyy solun genomiin provirukseksi. Mekanismi tuolle integraatiolle on esitettynä mm. täällä:
http://www.tulane.edu/~dmsander/WWW/335/Retroviruses.html

Provirus asettuu solun DNA:han sattumanvaraiseen paikkaan.
Muut virukset eivät kiinnity genomin osaksi.

Retrovirustartuntoja voi toki saada koko ajan, mutta todennäköisyys, että ko. retrovirus tarttuisi jokaisella lajin yksilöllä ja eri lajeilla peräti täsmälleen samaan paikkaan on tähtitieteellisen pieni.

Endogeeniset retorivirukset ovat jäänteitä retroviruksista, jotka ovat aikoinaan liittäneet oman perimänsä osaksi solun DNA:ta. Tässä tapauksessa sukusoluun on ujuttautunut tämä viruksen DNA, jolloin siitä on tullut periytyvä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Retrovirus
http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus

Havainto: ihmisillä ja muilla (etenkin vanhan mantereen) kädellisillä on jälkiä samoista retroviruksista samassa tai lähes samassa paikassa (lokuksessa) perimäänsä.

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?art id=251152
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?art id=110489
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html

Havainto: retrovirukset tarttuvat likimain sattumanvaraiseen (*) paikkaan isäntäsolun perimää.

(*) virus-DNA:n integraatio suosii tiettyjä paikkoja isäntä-DNA:ssa, kts. http://www.virologyj.com/content/2/1/68
http://ccr.ncifcrf.gov/news/frontiers/november2005/random_or_targeted.html

Havainto: geenit periytyvät sukulinjassa vanhemmilta niiden jälkeläisille.

Havainnot siis osoittavat retrovirusten tarttuvan isäntäsolun DNA:han likimain satunnaiseen paikkaan. Mitään havaintoa sen suhteen, että retorivirukset tarttuisivat aivan samaan paikkaan, joka kerralla, joka solussa, isäntälajiin katsomatta, _ei_ole_.

Looginen päätelmä ERV:ien esiintymisestä ihmisen ja apinoiden perimässä samoissa lokuksissa, ja havainnosta retroviruksen isäntäsolun DNA:han tarttumispaikan satunnaisuuden asteesta, _ja_ tiedosta, että ituradan DNA periytyy sukulinjassa vanhemmalta jälkeläiselle, on, että apinat ja ihmiset ovat sukua toisilleen yhteisen perimän kautta.

Lue lisää

Tarvittaisiin täsmälleen sama viirus niistä 16 erv:stä jotta voitaisiin nähdä, kiinnittyykö ne tahalteen johonkin osaa perimästä, nykyisellään emmem voi sanoa, ellemme tutki jokaista retrovirusta yksilöllisesti.

Apo-Calypso kirjoitti:

Pulu aikoo taas paskoa laudalle , ja lentää räpistellä retostelemaan...

Nyt tässä ole sinä, joka et kykene keskustelemaan asiallisesti?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Voi havaita, koska siihen menee aina miljoonia vuosia.

"Eteläisen meren jääkalojen sopeutumisen kylmään mahdollistava pakkasproteiini on peräisin niiden ruoansulatusentsyymin DNA-jakson irtoamisesta, liittymisestä toiseen paikkaan ja tuon jakson toistumisesta. Nämä yleiset mutaatiotyypit siis tuottavat tuon uuden pakkasproteiinin, luonnonvalinnan suosiessa niitä."
Oleellisinta makron kannalta on, voiko informaatio syntyä tyhjästä. Tuohan on sama juttu kuin se kärpänen, jonka tuntosarviin oli kasvanut jalat. Tuossa ei ole mitään ihmeellistä, kska siinä ei ole informaatio tullut tyhjästä.

"Vanhanmaailmanapinoiden kolmivärinäkö on peräisin opsiinigeenin duplikaatiosta"
Toistan sinulle itse sanomaasi sanaa:

"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
Ymmärrät varmasti ettei duplikaatiossa ole kyse uuden informaation ilmenemisestä, vaan vanhan käytöstä.

"Laboratorioissa mainio esimerkki makroevoluutiosta on Lenskin E.coli tutkimuksessa syntynyt uusi bakteerikanta, joka pystyy käyttämään sitraattia ravinnokseen, vaikka E.colin eräs luokittelupiirre on juuri se, ettei se pysty sitä käyttämään."
E coli osasi kyllä käyttää sitraattia aiemminkin. Kiva kun luet vaan lehdistä sen mitä lehdissä lukee, niin ei ole ihmekään ettet tiedä mitään.

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Ymmärrät varmasti ettei duplikaatiossa ole kyse uuden informaation ilmenemisestä, vaan vanhan käytöstä."

Jaa, että kun ohjeeseen lisätään vaikka "ota askel" - duplikaatti, niin se ei ole uutta informaatiota joka johtaa uuteen tilanteeseen?

Tai jos laskusääntöön "X=2 2" tulee " 2" duplikaation kautta lisäys "X=2 2 2" tai duplikaation "2" kautta "X=2 22" niin lopputulema ei muutu? Eli ei tullut informaatiolisäystä? Häh?

Toki käytetty kirjaimisto/sanasto/merkistö oli vanhaa, mutta merkitys muuttui tuon "vanhan" lisäyksen myötä. Vai meinaatko ihan tosissaan, ettei merkitys muuttunut eli informaatio muuttunut/lisääntynyt?

Miten oikein määrittelet informaation?

"E coli osasi kyllä käyttää sitraattia aiemminkin."

Missäs näin on näytetty? Tempaisetko vain hatusta?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Voi havaita, koska siihen menee aina miljoonia vuosia.

"Eteläisen meren jääkalojen sopeutumisen kylmään mahdollistava pakkasproteiini on peräisin niiden ruoansulatusentsyymin DNA-jakson irtoamisesta, liittymisestä toiseen paikkaan ja tuon jakson toistumisesta. Nämä yleiset mutaatiotyypit siis tuottavat tuon uuden pakkasproteiinin, luonnonvalinnan suosiessa niitä."
Oleellisinta makron kannalta on, voiko informaatio syntyä tyhjästä. Tuohan on sama juttu kuin se kärpänen, jonka tuntosarviin oli kasvanut jalat. Tuossa ei ole mitään ihmeellistä, kska siinä ei ole informaatio tullut tyhjästä.

"Vanhanmaailmanapinoiden kolmivärinäkö on peräisin opsiinigeenin duplikaatiosta"
Toistan sinulle itse sanomaasi sanaa:

"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
Ymmärrät varmasti ettei duplikaatiossa ole kyse uuden informaation ilmenemisestä, vaan vanhan käytöstä.

"Laboratorioissa mainio esimerkki makroevoluutiosta on Lenskin E.coli tutkimuksessa syntynyt uusi bakteerikanta, joka pystyy käyttämään sitraattia ravinnokseen, vaikka E.colin eräs luokittelupiirre on juuri se, ettei se pysty sitä käyttämään."
E coli osasi kyllä käyttää sitraattia aiemminkin. Kiva kun luet vaan lehdistä sen mitä lehdissä lukee, niin ei ole ihmekään ettet tiedä mitään.

Lue lisää

""Voi havaita, koska siihen menee aina miljoonia vuosia.""

Ei suinkaan läheskään aina. Esim HI-viruksen kehittyminen SI-viruksesta kesti vain joitakin kymmeniä vuosia, joiden aikana sille kehittyi monimutkaisia rakenteita mm. portillinen ionikanava muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena. Samoin tuo Lenskin tutkimus osoitti että bakteeri voi vaihtaa sukuaan muutamassa kymmenessä vuodessa.

""Oleellisinta makron kannalta on, voiko informaatio syntyä tyhjästä.""

Tuo on hulluin väite jota olen kuullut. Evoluutikot eivät ikinä väitä että informaatio syntyisi tyhjästä. Tuollaiset väitteet kuuluvat uskontojen luomiskertomuksiin. Evoluutioteorian mukaan informaatio kerääntyy genomeihin ympäristöstä muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. EI tyhjästä, ei ikinä, vaan ympäristöstä. Ymmärrätkö?

""Tuohan on sama juttu kuin se kärpänen, jonka tuntosarviin oli kasvanut jalat.""

Ei ole. Tässä kysymyksessä on uuden proteiinin syntyminen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Kärpäsessä oli kysymys siitä, että kokeiltiin kuinka säätelygeenit toimivat.

""Tuossa ei ole mitään ihmeellistä, kska siinä ei ole informaatio tullut tyhjästä.""

Niin. Evoluutioteorian mukaan informaatio ei koskaan tule tyhjästä. Raamattu väittää että lajit ja niiden informaatio syntyivät tyhjästä, ei evoluutioteoria.

"""duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
Ymmärrät varmasti ettei duplikaatiossa ole kyse uuden informaation ilmenemisestä, vaan vanhan käytöstä.""

Ymmärrät varmaan, että kun tuo alkuperäinen geeni jää genomiin ja siinä on lisäksi tuo uusi geeni, joka on vapaa muuntumaan ja täten siihen keräytyy uusia mutaatioita, joiden avulla se rakentaa uudenlaisen proteiinin tuon vanhan proteiinin lisäksi, niin silloin on syntynyt uutta informaatiota, aivan normaaleilla luonnon prosesseilla.

""E coli osasi kyllä käyttää sitraattia aiemminkin. Kiva kun luet vaan lehdistä sen mitä lehdissä lukee, niin ei ole ihmekään ettet tiedä mitään.""

E.coli ei kykene käyttämään sitraattia ravinnokseen normaalissa ilmakehän happipitoisuudessa. Lenskin kanta sai mutaatiot, jotka mahdollistavat sitraatin käyttämisen ravinnoksi myös normaalissa happipitoisuudessa. Jos ne olisi löydetty luonnosta, niitä ei olisi luokiteltu E.coliksi.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Vaikka maailma oliskin miljardeja vuosia vanha, se ei tarkoita ettäkö makroevoluutio olisi totta.

on todisteet sekä fossiiliaineistossa että DNA-aineistossa. Se on tieteellinen fakta.

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Ymmärrät varmasti ettei duplikaatiossa ole kyse uuden informaation ilmenemisestä, vaan vanhan käytöstä."

Jaa, että kun ohjeeseen lisätään vaikka "ota askel" - duplikaatti, niin se ei ole uutta informaatiota joka johtaa uuteen tilanteeseen?

Tai jos laskusääntöön "X=2 2" tulee " 2" duplikaation kautta lisäys "X=2 2 2" tai duplikaation "2" kautta "X=2 22" niin lopputulema ei muutu? Eli ei tullut informaatiolisäystä? Häh?

Toki käytetty kirjaimisto/sanasto/merkistö oli vanhaa, mutta merkitys muuttui tuon "vanhan" lisäyksen myötä. Vai meinaatko ihan tosissaan, ettei merkitys muuttunut eli informaatio muuttunut/lisääntynyt?

Miten oikein määrittelet informaation?

"E coli osasi kyllä käyttää sitraattia aiemminkin."

Missäs näin on näytetty? Tempaisetko vain hatusta?

Lue lisää

Et ymmärrä. Tietysti ohjesisältö muuttui, mutta iulman tuota geneettistä koodia, mitään ei olisi voinut itsestään tapahtua. Oikeastaan pitää sanoa deja vu, muistan selittäneeni tämän saman aiemmin sinulle jo ennen.

"Toki käytetty kirjaimisto/sanasto/merkistö oli vanhaa, mutta merkitys muuttui tuon "vanhan" lisäyksen myötä. Vai meinaatko ihan tosissaan, ettei merkitys muuttunut eli informaatio muuttunut/lisääntynyt?"
Siis se geenipätkä, joka sisältää tiedon tuohon, ei ole muuttunut. Tämä on fakta. Se on vain kopioit/siirretty muualta eri paikkaan todennäköisesti vahingollisen solun ulkopuolelta tulleen mutaation vaikutuksesta(näitä mutaatioitahan saa aikaan kun vaikka röntgensädettää eliöitä, eivätkä ne muutokset siis läheskään aina ole positiivisia), eikä siis siten kykene todistamaan makroevoluutiota, eli uusien DNA pätköjen syntymistä itsestään, joka on edellytys makroevoluutiollenne.

"Miten oikein määrittelet informaation?"
Dna/Rna.

"Missäs näin on näytetty? Tempaisetko vain hatusta?"
En toki. Lähde: Klaas Pos, et al., “The Escherichia coil Citrate Carrier citT: A Member of a Novel Eubacterial Transporter Family Related to the 2-oxoglutarate/malate Translocator from Spinach Chloroplasts,” Journal of Bacteriology 180 no. 16 (1998): 4160–4165.

Turkana kirjoitti:

""Voi havaita, koska siihen menee aina miljoonia vuosia.""

Ei suinkaan läheskään aina. Esim HI-viruksen kehittyminen SI-viruksesta kesti vain joitakin kymmeniä vuosia, joiden aikana sille kehittyi monimutkaisia rakenteita mm. portillinen ionikanava muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena. Samoin tuo Lenskin tutkimus osoitti että bakteeri voi vaihtaa sukuaan muutamassa kymmenessä vuodessa.

""Oleellisinta makron kannalta on, voiko informaatio syntyä tyhjästä.""

Tuo on hulluin väite jota olen kuullut. Evoluutikot eivät ikinä väitä että informaatio syntyisi tyhjästä. Tuollaiset väitteet kuuluvat uskontojen luomiskertomuksiin. Evoluutioteorian mukaan informaatio kerääntyy genomeihin ympäristöstä muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. EI tyhjästä, ei ikinä, vaan ympäristöstä. Ymmärrätkö?

""Tuohan on sama juttu kuin se kärpänen, jonka tuntosarviin oli kasvanut jalat.""

Ei ole. Tässä kysymyksessä on uuden proteiinin syntyminen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Kärpäsessä oli kysymys siitä, että kokeiltiin kuinka säätelygeenit toimivat.

""Tuossa ei ole mitään ihmeellistä, kska siinä ei ole informaatio tullut tyhjästä.""

Niin. Evoluutioteorian mukaan informaatio ei koskaan tule tyhjästä. Raamattu väittää että lajit ja niiden informaatio syntyivät tyhjästä, ei evoluutioteoria.

"""duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
Ymmärrät varmasti ettei duplikaatiossa ole kyse uuden informaation ilmenemisestä, vaan vanhan käytöstä.""

Ymmärrät varmaan, että kun tuo alkuperäinen geeni jää genomiin ja siinä on lisäksi tuo uusi geeni, joka on vapaa muuntumaan ja täten siihen keräytyy uusia mutaatioita, joiden avulla se rakentaa uudenlaisen proteiinin tuon vanhan proteiinin lisäksi, niin silloin on syntynyt uutta informaatiota, aivan normaaleilla luonnon prosesseilla.

""E coli osasi kyllä käyttää sitraattia aiemminkin. Kiva kun luet vaan lehdistä sen mitä lehdissä lukee, niin ei ole ihmekään ettet tiedä mitään.""

E.coli ei kykene käyttämään sitraattia ravinnokseen normaalissa ilmakehän happipitoisuudessa. Lenskin kanta sai mutaatiot, jotka mahdollistavat sitraatin käyttämisen ravinnoksi myös normaalissa happipitoisuudessa. Jos ne olisi löydetty luonnosta, niitä ei olisi luokiteltu E.coliksi.

Lue lisää

"EI tyhjästä, ei ikinä, vaan ympäristöstä. Ymmärrätkö?"
Siis missä näitä kuvitteellisia ilmassa leijuvia valmiita DNA/RNA rihmoja voi havaita? Haluan tietää.

"Ei ole. Tässä kysymyksessä on uuden proteiinin syntyminen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Kärpäsessä oli kysymys siitä, että kokeiltiin kuinka säätelygeenit toimivat."
Lueppas tästä miten geenit toimivat. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8187393/38111101
LauriT selittää asian hienosti, vaikka tuossa viestissä on varmasti muuta, jota en kannata.

Periaatteessa kyse on samasta ilmiöstä, jalkoja koodannut pätkä siirtyi/kopioitui paikkaan jossa tuntosarvia koodannut pätkä oli.

"Niin. Evoluutioteorian mukaan informaatio ei koskaan tule tyhjästä. Raamattu väittää että lajit ja niiden informaatio syntyivät tyhjästä, ei evoluutioteoria."
Raamatun mukaan Jumala loi maailman.

"Ymmärrät varmaan, että kun tuo alkuperäinen geeni jää genomiin ja siinä on lisäksi tuo uusi geeni, joka on vapaa muuntumaan ja täten siihen keräytyy uusia mutaatioita, joiden avulla se rakentaa uudenlaisen proteiinin tuon vanhan proteiinin lisäksi, niin silloin on syntynyt uutta informaatiota, aivan normaaleilla luonnon prosesseilla."
Ei ole: uutta DNA pätkää ei ole syntynyt ja jottam uutos olisi mahdollinen tulee noiden DNA-pätkien olla jo olemassa, ne eivät synny itsestään. Ja mutaatiothan ovat tunnetusti solujen toiminnan kannalta haitallisia, tuhoavat geenejä, vaikka niiden aiheuttamista muutoksista olisikin eliöille hyötyä(lue laurin posti siitä miten geenit toimivat).

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Tarvittaisiin täsmälleen sama viirus niistä 16 erv:stä jotta voitaisiin nähdä, kiinnittyykö ne tahalteen johonkin osaa perimästä, nykyisellään emmem voi sanoa, ellemme tutki jokaista retrovirusta yksilöllisesti.

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Tarvittaisiin täsmälleen sama viirus niistä 16 erv:stä jotta voitaisiin nähdä, kiinnittyykö ne tahalteen johonkin osaa perimästä, ..."

Miten niin tarvitaan just joku niistä? Retrovirus on retrovirus, eikä niissä ole mitään sellaista mekanismia mukana, joka ohjaisi viruksen perimän kiinnittymään juuri siihen _tiettyyn_ paikkaan (_tietynlaisiin_ paikkoihin kuitenkin).

Katsoitko niiden linkkien taakse tieteellisiin artikkeleihin, missä noita retrovirusten kiinnittymisiä oli tutkittu?

Vaikka niissä oli havaittu joillakin viruksilla viruksen tarttuneen valikoidummin kuin täysin satunnaisesti, niin ne eivät silloinkaan tarttuneet juuri tiettyyn kromosomiin, tiettyyn geeniin.

Ja tuossa lisää:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16291214
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11037298?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed

"nykyisellään emmem voi sanoa, ellemme tutki jokaista retrovirusta yksilöllisesti."

Siirrät maalitolppia ihan selvästi, tähän asti on kaikilla retroviruksilla havaittu tämä sama ilmiö: ne eivät tartu samaan paikkaan genomia, missään. Me emme siis voi suurella varmuudella olettaa, että kaikki muutkin retrovirukset tekevät samoin, vaan edelleen _uskoa_, että ne 16 HERV:n aiheuttaneet retrovirukset sitten tekisivät toisin? Just joo, ja lehmät lentää.

Tässä muuten tieteellinen artikkeli näihin ihmisen HERV-K14 retroviruksiin: http://stke.sciencemag.org/cgi/content/abstract/jvi;79/5/2941

Ja tässä analyysiä HERV-9:stä : http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/17/2/320

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"EI tyhjästä, ei ikinä, vaan ympäristöstä. Ymmärrätkö?"
Siis missä näitä kuvitteellisia ilmassa leijuvia valmiita DNA/RNA rihmoja voi havaita? Haluan tietää.

"Ei ole. Tässä kysymyksessä on uuden proteiinin syntyminen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Kärpäsessä oli kysymys siitä, että kokeiltiin kuinka säätelygeenit toimivat."
Lueppas tästä miten geenit toimivat. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8187393/38111101
LauriT selittää asian hienosti, vaikka tuossa viestissä on varmasti muuta, jota en kannata.

Periaatteessa kyse on samasta ilmiöstä, jalkoja koodannut pätkä siirtyi/kopioitui paikkaan jossa tuntosarvia koodannut pätkä oli.

"Niin. Evoluutioteorian mukaan informaatio ei koskaan tule tyhjästä. Raamattu väittää että lajit ja niiden informaatio syntyivät tyhjästä, ei evoluutioteoria."
Raamatun mukaan Jumala loi maailman.

"Ymmärrät varmaan, että kun tuo alkuperäinen geeni jää genomiin ja siinä on lisäksi tuo uusi geeni, joka on vapaa muuntumaan ja täten siihen keräytyy uusia mutaatioita, joiden avulla se rakentaa uudenlaisen proteiinin tuon vanhan proteiinin lisäksi, niin silloin on syntynyt uutta informaatiota, aivan normaaleilla luonnon prosesseilla."
Ei ole: uutta DNA pätkää ei ole syntynyt ja jottam uutos olisi mahdollinen tulee noiden DNA-pätkien olla jo olemassa, ne eivät synny itsestään. Ja mutaatiothan ovat tunnetusti solujen toiminnan kannalta haitallisia, tuhoavat geenejä, vaikka niiden aiheuttamista muutoksista olisikin eliöille hyötyä(lue laurin posti siitä miten geenit toimivat).

Lue lisää

""Siis missä näitä kuvitteellisia ilmassa leijuvia valmiita DNA/RNA rihmoja voi havaita? Haluan tietää.""

Hahhah. Tässäkö ymmärryksesi taso? Hohhoo. Ympäristö syöttää informaatiota genomeihin karsimalla muuntelusta haitallisia mutaatioita ja muuntelua ja suosimalla hyödyllisiä ominaisuuksia. Nyt kun tiedät tämän, niin muista että valehtelet, kun ensi kerralla väität, että makroevoluutio olisi informaation syntyä tyhjästä.

""Lueppas tästä miten geenit toimivat. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8187393/38111101
LauriT selittää asian hienosti, vaikka tuossa viestissä on varmasti muuta, jota en kannata.""

Juu, olemme tässä asiassa Laurin kanssa samaa mieltä. Hänkin tietää että tuossa tapauksessa kysymys on työkalupakin säätelygeenien mutaatioista. Olen muuten lukenut geenien toiminnoista useita kirjoja, joista voin suositella myös tuota muistaakseni Laurinkin kertomaa Sean Carrollin Loputtoman kauniit muodot tai hänen helppotajuisempaa kirjaansa Kelpoisimman valmistus.

""Periaatteessa kyse on samasta ilmiöstä, jalkoja koodannut pätkä siirtyi/kopioitui paikkaan jossa tuntosarvia koodannut pätkä oli.""

Kun ei ollut. Kysymys oli säätelygeenin tarkoituksella tuotetusta mutaatiosta, kuten jo kerroin.

""Raamatun mukaan Jumala loi maailman.""

Ja lajit siihen tyhjästä. Aatami taisi tuon tarinan mukaan olla peräisin savesta.

""Ei ole: uutta DNA pätkää ei ole syntynyt ja jottam uutos olisi mahdollinen tulee noiden DNA-pätkien olla jo olemassa, ne eivät synny itsestään.""

Uusi DNA-pätkä on jo määritelmältään sellainen, jota ei aikaisemmin ole esiintynyt ja tässä tapauksessa tuollainen syntyi duplikaation ja luonnonvalinnan suosiman muuntelun avulla. Tällöin myös tuon uuden luonnonvalinnan suosiman geenin sisältämä informaatio on tietenkin myös uutta informaatiota, sitähän ei ole aikaisemmin ollut olemassakaan.

""Ja mutaatiothan ovat tunnetusti solujen toiminnan kannalta haitallisia, tuhoavat geenejä, vaikka niiden aiheuttamista muutoksista olisikin eliöille hyötyä(lue laurin posti siitä miten geenit toimivat).""

Mutaatiot myös rakentavat ja parantavat geenejä. Unohdat kiihkoissasi kokonaan tämän evoluution tärkeän käyttövoiman, jotta voisit pitäytyä hassuissa uskomuksissasi. Esimerkkinä olkoon vaikkapa tuo luonnonvalinnan suosima opsiinigeeni.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Et ymmärrä. Tietysti ohjesisältö muuttui, mutta iulman tuota geneettistä koodia, mitään ei olisi voinut itsestään tapahtua. Oikeastaan pitää sanoa deja vu, muistan selittäneeni tämän saman aiemmin sinulle jo ennen.

"Toki käytetty kirjaimisto/sanasto/merkistö oli vanhaa, mutta merkitys muuttui tuon "vanhan" lisäyksen myötä. Vai meinaatko ihan tosissaan, ettei merkitys muuttunut eli informaatio muuttunut/lisääntynyt?"
Siis se geenipätkä, joka sisältää tiedon tuohon, ei ole muuttunut. Tämä on fakta. Se on vain kopioit/siirretty muualta eri paikkaan todennäköisesti vahingollisen solun ulkopuolelta tulleen mutaation vaikutuksesta(näitä mutaatioitahan saa aikaan kun vaikka röntgensädettää eliöitä, eivätkä ne muutokset siis läheskään aina ole positiivisia), eikä siis siten kykene todistamaan makroevoluutiota, eli uusien DNA pätköjen syntymistä itsestään, joka on edellytys makroevoluutiollenne.

"Miten oikein määrittelet informaation?"
Dna/Rna.

"Missäs näin on näytetty? Tempaisetko vain hatusta?"
En toki. Lähde: Klaas Pos, et al., “The Escherichia coil Citrate Carrier citT: A Member of a Novel Eubacterial Transporter Family Related to the 2-oxoglutarate/malate Translocator from Spinach Chloroplasts,” Journal of Bacteriology 180 no. 16 (1998): 4160–4165.

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Tietysti ohjesisältö muuttui, mutta ilman tuota geneettistä koodia, mitään ei olisi voinut itsestään tapahtua."

Hakkaat olkiukkoa. Kukaan muu kuin sinä ei edellytä geenin sisältöön mystisesti aineellistuvan uutta DNA:ta, vaan evoluutioteoria ja genetiikka nimenomaan näyttää, että muuntelussa on kyse vanhan perimäaineiston muutoksesta erilaisin muuntelumekanismein. Mutaatiot ovat yksi näistä mekanismeista ja mutaatioita on montaa eri tyyppiä.

"Siis se geenipätkä, joka sisältää tiedon tuohon, ei ole muuttunut. Tämä on fakta."

Pöh, geeniin voi tulla insertion kautta lisää DNA-osuutta, kuten luonnosta on havaittu. Tämä on fakta, joten mites sinun faktallesi kävi?

Tai pistemutaatio voi muuttaa geenin sisältö (ilmaantuu uusi geenialleeli) kuten American-Curl kissarodun tapauksessa. Miksi muuten karkasit siitä keskustelusta?

"Se on vain kopioit/siirretty muualta eri paikkaan todennäköisesti vahingollisen solun ulkopuolelta tulleen mutaation vaikutuksesta ..."

Tuota sinä jaksat jankuttaa, etkä ole vieläkään perustellut miksi tuollainen mutaatio olisi millään tavalla vahingollinen. Nimittäin jos solukoneisto osaa tuota mutaation jälkeistä geeniä lukea ja sen mukaan toimia, niin ko. geeni toimii vieläkin (tosin ehkä toisella tapaa, mutta _toimii_) - millä perusteella se olisi vahingollinen?

"... siis siten kykene todistamaan makroevoluutiota, eli uusien DNA pätköjen syntymistä itsestään, joka on edellytys makroevoluutiollenne."

Ei edellytä, tuo on sinun olkiukkosi. Evoluutioon riittää, kuten on havaittu, geenien muuntelu mutaatioin ja geenien duplikaatio. Huomaa: _on_havaittu_! Sinulla pitäisi olla _havaintoja_, joka osoittaisi toisin!

""Miten oikein määrittelet informaation?"

Dna/Rna."

Ei riitä. DNA/RNA toki säilövät ja käsittelevät informaatiota, mutta tuo sinun määritelmäyritelmäsi ei vielä määrittele informaatiota.

Tuolla sinun määritelmälläsi voisin lisätä DNA-juosteeseen vaikka mitä tahansa DNA:ta ja siinä muka informaatio kasvaisi - koska DNA:n määrä kasvaisi. Ja tuotahan tapahtuu geenin kahdentumisessa - ja tämä oman määritelmäsi puitteissa!

""Missäs näin on näytetty? Tempaisetko vain hatusta?"
En toki. Lähde: Klaas Pos, et al., “The Escherichia coil Citrate Carrier citT: A Member of a Novel Eubacterial Transporter Family Related to the 2-oxoglutarate/malate Translocator from Spinach Chloroplasts,” Journal of Bacteriology 180 no. 16 (1998): 4160–4165."

Tiedoksi, tuossa on kirjoitusvirhe, coil - kun käyttää coli, niin saa tuon alkuperäisen artikkelin haulla näkyviin: http://jb.asm.org/cgi/reprint/180/16/4160

Ja mites tuosta voi päätellä että ko. kyky oli E.coli:lla jo alkuaan? Lenskin tapauksessahan E.coli ei kyennyt alkujaan hyödyntämään sitraattia, sehän oli kuvattu koejärjestelyssä?

LauriT kirjoitti:

Ketjun ideana oli lähinnä osoittaa miten kreationismi ja ID eivät pysty selittämään luonnossa havaittuja faktoja.

Kyllä täällä saa kysymyksiä esittää, mutta jos se ei käy niin keskustellaan. Puheenaiheena voi olla vaikka retrovirusten jättämät jäljet meidän ja simpanssien perimässä. Kerrohan mielipiteesi asiasta. Mielestäni se on erittäin vahva todiste yhteisestä esi-isästä.

Lue lisää

virusten "jäljet" eivät ole mikään selvä, kiistaton ja yksiselitteinen asia. Se on yksi tulkinta monien joukossa eikä estä mitenkään luomista. Jos luodussa on samanlainen pätkä niin ei se todista muuta kuin sen, että ID on käyttänyt valmiita "moduleita" useissa eri paikoissa eri eliöitä. Kuten vaikkapa tietokoneohjelmissa, moduleita eli palikoita.

miten retro- kirjoitti:

virusten "jäljet" eivät ole mikään selvä, kiistaton ja yksiselitteinen asia. Se on yksi tulkinta monien joukossa eikä estä mitenkään luomista. Jos luodussa on samanlainen pätkä niin ei se todista muuta kuin sen, että ID on käyttänyt valmiita "moduleita" useissa eri paikoissa eri eliöitä. Kuten vaikkapa tietokoneohjelmissa, moduleita eli palikoita.

Lue lisää

""Et taida tietää miten retro-virusten "jäljet" eivät ole mikään selvä, kiistaton ja yksiselitteinen asia.""

Ainakin yksistä jäljistä on rakennettu virulentti virus, joten tutkijoiden johtopäätös että ne ovat peräisin viruksista on oikea.

""Se on yksi tulkinta monien joukossa eikä estä mitenkään luomista.""

Se on tiedeyhteisön yksimielinen todisteisiin pohjautuva tulkinta. Miksi Jumala olisi luonut virusten jälkiä genomeihin niin, että ne näyttävät todistavan evoluution? Onko Hän huijari?

""Jos luodussa on samanlainen pätkä niin ei se todista muuta kuin sen, että ID on käyttänyt valmiita "moduleita" useissa eri paikoissa eri eliöitä. Kuten vaikkapa tietokoneohjelmissa, moduleita eli palikoita.""

Miten se muka sen todistaisi?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Mutta tiesin kyllä jo että radiohiili kuten muutkin iänmääritykset perustuvat puoliintumisaikoihin. Ja myönsithän jo itsekin kontaminaation mahdollisuuden, joten turha valittaa.

Lue lisää

"Mutta tiesin kyllä jo että radiohiili kuten muutkin iänmääritykset perustuvat puoliintumisaikoihin. "

Yritätkö kiertää taas kerran itse asian? Esitit väitteen ja kun tarjosin sinulle väitteesi vastaista tietoa, niin sitten lähdet jonnekin sivupolulle?

Silmät kiinni ja korvat tukkoon, ettei vaan joudu muuttamaan (virheelistä) käsitystään?

"Ja myönsithän jo itsekin kontaminaation mahdollisuuden, joten turha valittaa."

Tuosta voisi päätellä, että olisit väittämässä radiohiilimenetelmän antavan vääriä tuloksia koska kontaminaatio (eli näytteen saastuminen) olisi vaikuttanut järjestelmällisesti saatuihin tuloksiin. Mutta mutta, jos näytteeseen päätyy tuoretta hiiltä, niin se vain saa tulokset näyttämään nuoremmilta - ja silloinkin olet vaikeuksissa.

Koska kontaminaation mahdollisuus on tiedossa, niin sitä pyritään myös välttämään. Vai oletko sitä mieltä, että ko. tutkijat ym. asian kanssa toimivat ovat ammattitaidottomia?

Millähän muskeleilla olet oikein liikkeessä?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Te siis oletatte että radiohiilen määrä on pysynyt suhteellisen samana. Että jos se 5 miljardia vuotta sitten oli 5000 grammaa kuutiossa nyt se on sitten tyyliin 0,00005 grammaa. Näin virtaviivaisesti asia ei kuitenkaan kulje,eikä kalibrointi auta.

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Te siis oletatte että radiohiilen määrä on pysynyt suhteellisen samana."

No ei vain oleteta. Sen on havaittu ollen suunnilleen samana, mutta siinä on ollut (on havaittu olleen) myös vaihtelua. Siksihän ne kalibrointitietokannat ovat olemassa!

"Että jos se 5 miljardia vuotta sitten oli 5000 grammaa kuutiossa nyt se on sitten tyyliin 0,00005 grammaa. Näin virtaviivaisesti asia ei kuitenkaan kulje,eikä kalibrointi auta."

Mahdatkohan sekoittaa asioita? Ensinnäkin sitä radiohiiltä C14 syntyy ilmakehän yläosissa avaruussäteilyn tuottamana (suunnilleen vakionopeudella). Toiseksi, vain radiohiilimenetelmästä tietämätön käyttää iänmääritykseen radiohiilimenetelmää yli 60 000 vuotta vanhempiin näytteisiin - kykenet varmaan keksimään itsekin sen syyn? Vinkki: C14 puoliintumisaika on 5730 vuotta.

Turkana kirjoitti:

""Et taida tietää miten retro-virusten "jäljet" eivät ole mikään selvä, kiistaton ja yksiselitteinen asia.""

Ainakin yksistä jäljistä on rakennettu virulentti virus, joten tutkijoiden johtopäätös että ne ovat peräisin viruksista on oikea.

""Se on yksi tulkinta monien joukossa eikä estä mitenkään luomista.""

Se on tiedeyhteisön yksimielinen todisteisiin pohjautuva tulkinta. Miksi Jumala olisi luonut virusten jälkiä genomeihin niin, että ne näyttävät todistavan evoluution? Onko Hän huijari?

""Jos luodussa on samanlainen pätkä niin ei se todista muuta kuin sen, että ID on käyttänyt valmiita "moduleita" useissa eri paikoissa eri eliöitä. Kuten vaikkapa tietokoneohjelmissa, moduleita eli palikoita.""

Miten se muka sen todistaisi?

Lue lisää

Kaksi tietokoneohjjelmoijaa voi kirjoittaa koodia samanlaiseen tarkoitukseen aivan samanlaisia rivejä. Etkö mitenkään tajuu, että se ei todista sitä, että toisen tekemät rivit ovat siirtyneet (eli tässä tapauksessa kopioitu) toisen ohjelmoijan koodin osiksi.

Virus on niin yksinkertainen, että sama koodi liitettynä isompaan kokonaisuuteen voi olla mielekäs kokonaisuuden osa. Joten sekin todistaa luomisesta.

Mutta entäs se mahdollisuus, mitä myös epäillään, että virukset ovatkin DNA:n palasia. Tällöin DNA:n osa ei olekaan viruksesta vaan virus lähtöisin DNA:sta.

Asia olisikin näin ollen 180 erilainen kuin mitä te evot höpäjätte sillä virustten "historiaa" ei evotiede edes väitä vielä tietävänsä.

tajuu mitään? kirjoitti:

Kaksi tietokoneohjjelmoijaa voi kirjoittaa koodia samanlaiseen tarkoitukseen aivan samanlaisia rivejä. Etkö mitenkään tajuu, että se ei todista sitä, että toisen tekemät rivit ovat siirtyneet (eli tässä tapauksessa kopioitu) toisen ohjelmoijan koodin osiksi.

Virus on niin yksinkertainen, että sama koodi liitettynä isompaan kokonaisuuteen voi olla mielekäs kokonaisuuden osa. Joten sekin todistaa luomisesta.

Mutta entäs se mahdollisuus, mitä myös epäillään, että virukset ovatkin DNA:n palasia. Tällöin DNA:n osa ei olekaan viruksesta vaan virus lähtöisin DNA:sta.

Asia olisikin näin ollen 180 erilainen kuin mitä te evot höpäjätte sillä virustten "historiaa" ei evotiede edes väitä vielä tietävänsä.

Lue lisää

""Kaksi tietokoneohjjelmoijaa voi kirjoittaa koodia samanlaiseen tarkoitukseen aivan samanlaisia rivejä. Etkö mitenkään tajuu, että se ei todista sitä, että toisen tekemät rivit ovat siirtyneet (eli tässä tapauksessa kopioitu) toisen ohjelmoijan koodin osiksi.""

geenitpä ovatkin niin monimutkaisia että niiden kaikkien yhtäläisyyksien syntyminen sattumalta olisi mahdotonta.

""Virus on niin yksinkertainen, että sama koodi liitettynä isompaan kokonaisuuteen voi olla mielekäs kokonaisuuden osa. Joten sekin todistaa luomisesta.""

Roskaa. Endogeenisten virusten liittyminen perimiin niin, että ne vahvistavat evoluutioteorian mukaiset sukupuut ei mitenkään todista luomisesta.

""Mutta entäs se mahdollisuus, mitä myös epäillään, että virukset ovatkin DNA:n palasia. Tällöin DNA:n osa ei olekaan viruksesta vaan virus lähtöisin DNA:sta.""

Virukset ovat peräisin useasta eri lähteestä ja periaatteessa jonkin viruksen kohdalla voisi olla mahdollista, että se rakentuu osittain ihmisenkin DNA:sta. Mutta nykyviruksetkin ovat miljardien vuosien evoluution tulosta, eikä tuollaista mahdollisuutta, että nuo kehittyneet retrovirukset olisivat peräisin ERV:sta kukaan vakavasti otettava tutkija oikeasti edes harkitse.

""Asia olisikin näin ollen 180 erilainen kuin mitä te evot höpäjätte sillä virustten "historiaa" ei evotiede edes väitä vielä tietävänsä.""

Kaikenlaista hömppää voidaan toki kehitellä kun todellisuus lyö omia uskomuksia vastoin kasvoja, mutta tosiasia on, etteivät retrovirukset ole peräisin ERV:sta. Ja evoluutiotutkimus on muuten selvittänyt paljonkin virustenkin alkuperää:

http://en.wikipedia.org/wiki/Virus#Origins

tajuu mitään? kirjoitti:

Kaksi tietokoneohjjelmoijaa voi kirjoittaa koodia samanlaiseen tarkoitukseen aivan samanlaisia rivejä. Etkö mitenkään tajuu, että se ei todista sitä, että toisen tekemät rivit ovat siirtyneet (eli tässä tapauksessa kopioitu) toisen ohjelmoijan koodin osiksi.

Virus on niin yksinkertainen, että sama koodi liitettynä isompaan kokonaisuuteen voi olla mielekäs kokonaisuuden osa. Joten sekin todistaa luomisesta.

Mutta entäs se mahdollisuus, mitä myös epäillään, että virukset ovatkin DNA:n palasia. Tällöin DNA:n osa ei olekaan viruksesta vaan virus lähtöisin DNA:sta.

Asia olisikin näin ollen 180 erilainen kuin mitä te evot höpäjätte sillä virustten "historiaa" ei evotiede edes väitä vielä tietävänsä.

Lue lisää

tajuu mitään? aukaisi sanaisen arkkunsa:
"Kaksi tietokoneohjjelmoijaa voi kirjoittaa koodia samanlaiseen tarkoitukseen aivan samanlaisia rivejä."

Tuon päivän kun näkisi! Ei muuten kirjoita, samanlaista "ohjelmointikäsialaa" ei ole vaikka kyseisillä ohjelmoijilla olisi jopa sama tyyliopas käytössään.

"Etkö mitenkään tajuu, että se ei todista sitä, että toisen tekemät rivit ovat siirtyneet (eli tässä tapauksessa kopioitu) toisen ohjelmoijan koodin osiksi."

Saat antaa näyttöä siitä, että samalta näyttävät rivit _eivät_ole_ kopioita!

Ja evidenssiä kopioitumista/kopioita vastaanhan ei sinulla ole näyttää?

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Te siis oletatte että radiohiilen määrä on pysynyt suhteellisen samana."

No ei vain oleteta. Sen on havaittu ollen suunnilleen samana, mutta siinä on ollut (on havaittu olleen) myös vaihtelua. Siksihän ne kalibrointitietokannat ovat olemassa!

"Että jos se 5 miljardia vuotta sitten oli 5000 grammaa kuutiossa nyt se on sitten tyyliin 0,00005 grammaa. Näin virtaviivaisesti asia ei kuitenkaan kulje,eikä kalibrointi auta."

Mahdatkohan sekoittaa asioita? Ensinnäkin sitä radiohiiltä C14 syntyy ilmakehän yläosissa avaruussäteilyn tuottamana (suunnilleen vakionopeudella). Toiseksi, vain radiohiilimenetelmästä tietämätön käyttää iänmääritykseen radiohiilimenetelmää yli 60 000 vuotta vanhempiin näytteisiin - kykenet varmaan keksimään itsekin sen syyn? Vinkki: C14 puoliintumisaika on 5730 vuotta.

Lue lisää

Täsmennetään vielä 'asdfasd'-hihulle, jonka luku- ja ajattelutaito kärsii liiallisesta uskonnollisesta hurmoksesta: C14 -ajoitukset *kalibroidaan* muilla menetelmillä, ja tuo kalibrointi suo *erittäin* tarkat ajoitukset n. 10000 v. ikäisten näytteiden ajoittamiselle. Tuon ikärajan jälkeen kalibrointimentelmät ovat vielä puutteellisia, mutta niitä kehitetään edelleen. Esimerkiksi jääkairauksista, jokien ja suistojen vuosikerrostumista jne. voidaan suorittaa tarkat C14-analyysit, joilla tulevaisuudessa voidaan jatkaa tuota kalibrointirajaa aina C14 -menetelmän absoluuttiselle mittausrajalle.

Jääkairaukset, joilla päästään yksittäisen vuoden tarkkuudella jopa n. 700,000 vuoteen ovat eräs mielenkiintoinen ja potentiaalinen lähde C14-ajoitusten -kalibroimiseksi.

'asdfasd' on tyypillinen epärehellinen, tietämätön tollo, joka koettaa valehtelemalla puolustella läpimätää uskoaan n. 6000 v. ikäiseen maailmaan.

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Tarvittaisiin täsmälleen sama viirus niistä 16 erv:stä jotta voitaisiin nähdä, kiinnittyykö ne tahalteen johonkin osaa perimästä, ..."

Miten niin tarvitaan just joku niistä? Retrovirus on retrovirus, eikä niissä ole mitään sellaista mekanismia mukana, joka ohjaisi viruksen perimän kiinnittymään juuri siihen _tiettyyn_ paikkaan (_tietynlaisiin_ paikkoihin kuitenkin).

Katsoitko niiden linkkien taakse tieteellisiin artikkeleihin, missä noita retrovirusten kiinnittymisiä oli tutkittu?

Vaikka niissä oli havaittu joillakin viruksilla viruksen tarttuneen valikoidummin kuin täysin satunnaisesti, niin ne eivät silloinkaan tarttuneet juuri tiettyyn kromosomiin, tiettyyn geeniin.

Ja tuossa lisää:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16291214
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11037298?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedreviews&logdbfrom=pubmed

"nykyisellään emmem voi sanoa, ellemme tutki jokaista retrovirusta yksilöllisesti."

Siirrät maalitolppia ihan selvästi, tähän asti on kaikilla retroviruksilla havaittu tämä sama ilmiö: ne eivät tartu samaan paikkaan genomia, missään. Me emme siis voi suurella varmuudella olettaa, että kaikki muutkin retrovirukset tekevät samoin, vaan edelleen _uskoa_, että ne 16 HERV:n aiheuttaneet retrovirukset sitten tekisivät toisin? Just joo, ja lehmät lentää.

Tässä muuten tieteellinen artikkeli näihin ihmisen HERV-K14 retroviruksiin: http://stke.sciencemag.org/cgi/content/abstract/jvi;79/5/2941

Ja tässä analyysiä HERV-9:stä : http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/17/2/320

Lue lisää

Nythän tunnustit juuri sen tosiasian jota sanoin, mutta jos joku viirus valitsee jonkun alueen, ottaen huomioon että meillä on 30,000 ERV:tä, LauriT:n esittämä todennäköisyyslaskelma pienenee huomattavasti, niin ettei ole mikään ihme, jos noista 30,000 16 löytyy kummaltakin, samanlaisia ERV:hän on kuten sanottu muillakin eläimillä simpanssien kanssa.

"Siirrät maalitolppia ihan selvästi, tähän asti on kaikilla retroviruksilla havaittu tämä sama ilmiö: ne eivät tartu samaan paikkaan genomia, missään."
Ymmärsit väärin. En tarkoittanut exact samaa kohtaa. Tarkoitin samaa aluetta.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ettehän luotettavasti voi tietää paljonko radiohiilen määärä oli ilmakehässä 100 vuotta sitten, puhumattakaan tuhansista vuosista.

Et voi olla noin tietämätön perusbiologiasta!
Radiohiili CO2:ssa sitoutuu täsmälleen samalla tavalla kasvikudokseen kuin tavallinen C12-hiili hiilidioksidissa. Olet kai kuullut yhteyttämisestä?

C14/C12 -suhde voidaan siten määritellä *täsmällisen* tarkasti niin 100 v. ikäisestä puunäytteestä, kuin 11000 v. ikäisestä puunäytteestä. Ja millä tavalla tuo riippumaton, täsmällinen ikämääritys saadaankaan aikaiseksi puunäytteistä?

Vinkki: Opiskele edes perusperiaatteet dendrokronologiasta.

Radiohiiliajoitukset ovat kuitenkin erityisen epäluotettavia n. 50-65 v. ikäisistä näytteistä. Hihhuli voinee itse miettiä mikä moisen epävarmuuden mahtoikaan saada aikaiseksi?

Vinkki: Kylmä sota...

Turkana kirjoitti:

""Siis missä näitä kuvitteellisia ilmassa leijuvia valmiita DNA/RNA rihmoja voi havaita? Haluan tietää.""

Hahhah. Tässäkö ymmärryksesi taso? Hohhoo. Ympäristö syöttää informaatiota genomeihin karsimalla muuntelusta haitallisia mutaatioita ja muuntelua ja suosimalla hyödyllisiä ominaisuuksia. Nyt kun tiedät tämän, niin muista että valehtelet, kun ensi kerralla väität, että makroevoluutio olisi informaation syntyä tyhjästä.

""Lueppas tästä miten geenit toimivat. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8187393/38111101
LauriT selittää asian hienosti, vaikka tuossa viestissä on varmasti muuta, jota en kannata.""

Juu, olemme tässä asiassa Laurin kanssa samaa mieltä. Hänkin tietää että tuossa tapauksessa kysymys on työkalupakin säätelygeenien mutaatioista. Olen muuten lukenut geenien toiminnoista useita kirjoja, joista voin suositella myös tuota muistaakseni Laurinkin kertomaa Sean Carrollin Loputtoman kauniit muodot tai hänen helppotajuisempaa kirjaansa Kelpoisimman valmistus.

""Periaatteessa kyse on samasta ilmiöstä, jalkoja koodannut pätkä siirtyi/kopioitui paikkaan jossa tuntosarvia koodannut pätkä oli.""

Kun ei ollut. Kysymys oli säätelygeenin tarkoituksella tuotetusta mutaatiosta, kuten jo kerroin.

""Raamatun mukaan Jumala loi maailman.""

Ja lajit siihen tyhjästä. Aatami taisi tuon tarinan mukaan olla peräisin savesta.

""Ei ole: uutta DNA pätkää ei ole syntynyt ja jottam uutos olisi mahdollinen tulee noiden DNA-pätkien olla jo olemassa, ne eivät synny itsestään.""

Uusi DNA-pätkä on jo määritelmältään sellainen, jota ei aikaisemmin ole esiintynyt ja tässä tapauksessa tuollainen syntyi duplikaation ja luonnonvalinnan suosiman muuntelun avulla. Tällöin myös tuon uuden luonnonvalinnan suosiman geenin sisältämä informaatio on tietenkin myös uutta informaatiota, sitähän ei ole aikaisemmin ollut olemassakaan.

""Ja mutaatiothan ovat tunnetusti solujen toiminnan kannalta haitallisia, tuhoavat geenejä, vaikka niiden aiheuttamista muutoksista olisikin eliöille hyötyä(lue laurin posti siitä miten geenit toimivat).""

Mutaatiot myös rakentavat ja parantavat geenejä. Unohdat kiihkoissasi kokonaan tämän evoluution tärkeän käyttövoiman, jotta voisit pitäytyä hassuissa uskomuksissasi. Esimerkkinä olkoon vaikkapa tuo luonnonvalinnan suosima opsiinigeeni.

Lue lisää

Ja silti ei elimistö pysty luomaan mainitsemiasi uudenlaisi dna/rna nauhoja, joilla oletat makroevoluution mahdolliseksi.

"Kun ei ollut. Kysymys oli säätelygeenin tarkoituksella tuotetusta mutaatiosta, kuten jo kerroin."
No okei, sori en tajunnut.

"Ja lajit siihen tyhjästä. Aatami taisi tuon tarinan mukaan olla peräisin savesta."
Niin on.

"Uusi DNA-pätkä on jo määritelmältään sellainen, jota ei aikaisemmin ole esiintynyt ja tässä tapauksessa tuollainen syntyi duplikaation ja luonnonvalinnan suosiman muuntelun avulla."
Siis kun DNA:ta vielä zuumataan niin tulee ne yksinkertaiset nukletoidipätkät. DNA voi siis kyllä Laurin selittämällä tavalla muodostaa uusia rihmoja, mutta se silti vain yhdistelee vanhaa. Emme siis voi olettaa tällaisen luonnollisen selviytymismekanismin selittävän ympäristössä olevaa monimuotoisuutta ja vaihtelua, se olisi liian raskas asia jopa sille(kuten on Jumala luonut).

"Mutaatiot myös rakentavat ja parantavat geenejä."
Öh? Kehollahan on omat korjaus systeeminsä, olisi virhe tulkita näidenkin olevan mutageenien aiheuttamia.

"Esimerkkinä olkoon vaikkapa tuo luonnonvalinnan suosima opsiinigeeni."
Erotellaampa luonnonvalinta ja mutaatiot erilleen. Kyseessä on edelleen vain vanhan vaihtelu, eikä siis siten todista makroevoluutiota.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Tarvittaisiin täsmälleen sama viirus niistä 16 erv:stä jotta voitaisiin nähdä, kiinnittyykö ne tahalteen johonkin osaa perimästä, nykyisellään emmem voi sanoa, ellemme tutki jokaista retrovirusta yksilöllisesti.

Lue lisää

"nykyisellään emmem voi sanoa, ellemme tutki jokaista retrovirusta yksilöllisesti."

Mikä helvetin "me"? *Te* ette tutki, ettekä edes osaa tutkia *yhtään mitään*, ettekä koskaan edes tule oppimaan minkäänlaista tutkimusta! Olette pohjattoman tietämättömiä, epärehellisiä tolloja, jotka koettavat turhaan valehtelemalla puolustella läpimätää "uskoanne" valehtelemalla tieteistä.

Minkä arvoisena kuvittelet "uskoasi" voitavan pitää? Kuka haluaisi ostaa vähän käytetyn, hieman reunoista rispaantuneen jeesuksen kaltaiseltasi valehtelijalta?

Nuo 16 simpansseilla ja ihmisillä yhteistä ERV:tä *täsmälleen* samoissa kohdissa genomia ihmisellä ja simpanssilla on *tutkittu* jo vuosia sitten ja havaittu empiirisesti sijaitsevan samassa kohdissa sekä ihmisen, että simpanssin genomia! Etkö osaa lukea?

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Tietysti ohjesisältö muuttui, mutta ilman tuota geneettistä koodia, mitään ei olisi voinut itsestään tapahtua."

Hakkaat olkiukkoa. Kukaan muu kuin sinä ei edellytä geenin sisältöön mystisesti aineellistuvan uutta DNA:ta, vaan evoluutioteoria ja genetiikka nimenomaan näyttää, että muuntelussa on kyse vanhan perimäaineiston muutoksesta erilaisin muuntelumekanismein. Mutaatiot ovat yksi näistä mekanismeista ja mutaatioita on montaa eri tyyppiä.

"Siis se geenipätkä, joka sisältää tiedon tuohon, ei ole muuttunut. Tämä on fakta."

Pöh, geeniin voi tulla insertion kautta lisää DNA-osuutta, kuten luonnosta on havaittu. Tämä on fakta, joten mites sinun faktallesi kävi?

Tai pistemutaatio voi muuttaa geenin sisältö (ilmaantuu uusi geenialleeli) kuten American-Curl kissarodun tapauksessa. Miksi muuten karkasit siitä keskustelusta?

"Se on vain kopioit/siirretty muualta eri paikkaan todennäköisesti vahingollisen solun ulkopuolelta tulleen mutaation vaikutuksesta ..."

Tuota sinä jaksat jankuttaa, etkä ole vieläkään perustellut miksi tuollainen mutaatio olisi millään tavalla vahingollinen. Nimittäin jos solukoneisto osaa tuota mutaation jälkeistä geeniä lukea ja sen mukaan toimia, niin ko. geeni toimii vieläkin (tosin ehkä toisella tapaa, mutta _toimii_) - millä perusteella se olisi vahingollinen?

"... siis siten kykene todistamaan makroevoluutiota, eli uusien DNA pätköjen syntymistä itsestään, joka on edellytys makroevoluutiollenne."

Ei edellytä, tuo on sinun olkiukkosi. Evoluutioon riittää, kuten on havaittu, geenien muuntelu mutaatioin ja geenien duplikaatio. Huomaa: _on_havaittu_! Sinulla pitäisi olla _havaintoja_, joka osoittaisi toisin!

""Miten oikein määrittelet informaation?"

Dna/Rna."

Ei riitä. DNA/RNA toki säilövät ja käsittelevät informaatiota, mutta tuo sinun määritelmäyritelmäsi ei vielä määrittele informaatiota.

Tuolla sinun määritelmälläsi voisin lisätä DNA-juosteeseen vaikka mitä tahansa DNA:ta ja siinä muka informaatio kasvaisi - koska DNA:n määrä kasvaisi. Ja tuotahan tapahtuu geenin kahdentumisessa - ja tämä oman määritelmäsi puitteissa!

""Missäs näin on näytetty? Tempaisetko vain hatusta?"
En toki. Lähde: Klaas Pos, et al., “The Escherichia coil Citrate Carrier citT: A Member of a Novel Eubacterial Transporter Family Related to the 2-oxoglutarate/malate Translocator from Spinach Chloroplasts,” Journal of Bacteriology 180 no. 16 (1998): 4160–4165."

Tiedoksi, tuossa on kirjoitusvirhe, coil - kun käyttää coli, niin saa tuon alkuperäisen artikkelin haulla näkyviin: http://jb.asm.org/cgi/reprint/180/16/4160

Ja mites tuosta voi päätellä että ko. kyky oli E.coli:lla jo alkuaan? Lenskin tapauksessahan E.coli ei kyennyt alkujaan hyödyntämään sitraattia, sehän oli kuvattu koejärjestelyssä?

Lue lisää

Nyt jäin vähän jälkeen. Kerrotko vielä mikä on insertio? Googlella ei löydy.

"Miksi muuten karkasit siitä keskustelusta?"
Minulla on rajallinen aika. Lupaan palata asiaan tämän viestin jälkeen.

"Tuota sinä jaksat jankuttaa, etkä ole vieläkään perustellut miksi tuollainen mutaatio olisi millään tavalla vahingollinen. "
Perustelin kyllä, nimittäin LauriT mainiosti osoitti, miten yksittäisen nukletoidin tuhoutuminenkin saattaa helposti vaikuttaa koko koodijakson tehtävään.

"Nimittäin jos solukoneisto osaa tuota mutaation jälkeistä geeniä lukea ja sen mukaan toimia, niin ko. geeni toimii vieläkin (tosin ehkä toisella tapaa, mutta _toimii_) - millä perusteella se olisi vahingollinen?"
No näin on, mutta siinä on tuhoutunut nukletoidi, tästä siis johtuu kreationistien termi "rappeutuminen" - voimme olettaa, että kun homma jatkkuu tarpeeksi pitkälle eliö itse kärsii, kuten on asian laita ylijalostetuissa koiraroduissa ja jopa niissä e.coleissa.

"Lenskin tapauksessahan E.coli ei kyennyt alkujaan hyödyntämään sitraattia, sehän oli kuvattu koejärjestelyssä?"
Kaikki villinä elävät e.colit kykenevät käyttämään sitraattia kun happipitoisuudet ovat tarpeeksi alhaisia, eikös siinä niin lue?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Voi havaita, koska siihen menee aina miljoonia vuosia.

"Eteläisen meren jääkalojen sopeutumisen kylmään mahdollistava pakkasproteiini on peräisin niiden ruoansulatusentsyymin DNA-jakson irtoamisesta, liittymisestä toiseen paikkaan ja tuon jakson toistumisesta. Nämä yleiset mutaatiotyypit siis tuottavat tuon uuden pakkasproteiinin, luonnonvalinnan suosiessa niitä."
Oleellisinta makron kannalta on, voiko informaatio syntyä tyhjästä. Tuohan on sama juttu kuin se kärpänen, jonka tuntosarviin oli kasvanut jalat. Tuossa ei ole mitään ihmeellistä, kska siinä ei ole informaatio tullut tyhjästä.

"Vanhanmaailmanapinoiden kolmivärinäkö on peräisin opsiinigeenin duplikaatiosta"
Toistan sinulle itse sanomaasi sanaa:

"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
"duplikaatiosta"
Ymmärrät varmasti ettei duplikaatiossa ole kyse uuden informaation ilmenemisestä, vaan vanhan käytöstä.

"Laboratorioissa mainio esimerkki makroevoluutiosta on Lenskin E.coli tutkimuksessa syntynyt uusi bakteerikanta, joka pystyy käyttämään sitraattia ravinnokseen, vaikka E.colin eräs luokittelupiirre on juuri se, ettei se pysty sitä käyttämään."
E coli osasi kyllä käyttää sitraattia aiemminkin. Kiva kun luet vaan lehdistä sen mitä lehdissä lukee, niin ei ole ihmekään ettet tiedä mitään.

Lue lisää

"E coli osasi kyllä käyttää sitraattia aiemminkin. Kiva kun luet vaan lehdistä sen mitä lehdissä lukee, niin ei ole ihmekään ettet tiedä mitään."

Kuvittelin, että "viksumpi" eri nikkeineen olisi ollut tämän palstan valehtelemisen mestari. Taisin olla väärässä.

Tietenkin on täysin mahdollista, että sinä olet sama valehteleva pelle, eri nikillä...

Apo-Calypso kirjoitti:

"nykyisellään emmem voi sanoa, ellemme tutki jokaista retrovirusta yksilöllisesti."

Mikä helvetin "me"? *Te* ette tutki, ettekä edes osaa tutkia *yhtään mitään*, ettekä koskaan edes tule oppimaan minkäänlaista tutkimusta! Olette pohjattoman tietämättömiä, epärehellisiä tolloja, jotka koettavat turhaan valehtelemalla puolustella läpimätää "uskoanne" valehtelemalla tieteistä.

Minkä arvoisena kuvittelet "uskoasi" voitavan pitää? Kuka haluaisi ostaa vähän käytetyn, hieman reunoista rispaantuneen jeesuksen kaltaiseltasi valehtelijalta?

Nuo 16 simpansseilla ja ihmisillä yhteistä ERV:tä *täsmälleen* samoissa kohdissa genomia ihmisellä ja simpanssilla on *tutkittu* jo vuosia sitten ja havaittu empiirisesti sijaitsevan samassa kohdissa sekä ihmisen, että simpanssin genomia! Etkö osaa lukea?

Lue lisää

Sinun viestejäsi on kyllä hauska lukea, mutta eipä niissä asiasisältöä ole lainkaaan.

"Nuo 16 simpansseilla ja ihmisillä yhteistä ERV:tä *täsmälleen* samoissa kohdissa genomia ihmisellä ja simpanssilla on *tutkittu* jo vuosia sitten ja havaittu empiirisesti sijaitsevan samassa kohdissa sekä ihmisen, että simpanssin genomia! Etkö osaa lukea?"
Jep ja kuten vanha-kissa todisti ne on voineet tulla sinne sattumalta, koska jotkut ERV:t suuntautuvat tietyille alueille perimässä, joten todennäköisyyssuhde on paljon pienempi, kuin mitä LauriT antoi olettaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Olet kuitenkin tämän kiistattoman tosiasian edessä samaa mieltä siitä, että näin oli. En minä ollenkaan tarkoittanut, että te uskoisitte sen olleen sellainen samaan aikaan kuin me.

Lue lisää

Kyllä kai sen tiedät että mantereet liikkuvat todella hitaasti. On täysi mahdottomuus, että ne olisivat olleet yhdessä 6000 vuotta sitten ja liikkuneet siitä nykyisille paikoilleen, jos se nykytietämyksen mukaan on vaatinut miljoonia vuosia. Olen kyllä huomannut että kreationismiin kuuluu silmien ummistaminen faktoilta mutta tämä on jo naurettavaa.

Ylipäätänsä millä perusteilla lähdet kaatamaan kaikkia geologian selville saamia ja perusteellisesti testattuja tutkimustuloksia!?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Et ymmärrä. Tietysti ohjesisältö muuttui, mutta iulman tuota geneettistä koodia, mitään ei olisi voinut itsestään tapahtua. Oikeastaan pitää sanoa deja vu, muistan selittäneeni tämän saman aiemmin sinulle jo ennen.

"Toki käytetty kirjaimisto/sanasto/merkistö oli vanhaa, mutta merkitys muuttui tuon "vanhan" lisäyksen myötä. Vai meinaatko ihan tosissaan, ettei merkitys muuttunut eli informaatio muuttunut/lisääntynyt?"
Siis se geenipätkä, joka sisältää tiedon tuohon, ei ole muuttunut. Tämä on fakta. Se on vain kopioit/siirretty muualta eri paikkaan todennäköisesti vahingollisen solun ulkopuolelta tulleen mutaation vaikutuksesta(näitä mutaatioitahan saa aikaan kun vaikka röntgensädettää eliöitä, eivätkä ne muutokset siis läheskään aina ole positiivisia), eikä siis siten kykene todistamaan makroevoluutiota, eli uusien DNA pätköjen syntymistä itsestään, joka on edellytys makroevoluutiollenne.

"Miten oikein määrittelet informaation?"
Dna/Rna.

"Missäs näin on näytetty? Tempaisetko vain hatusta?"
En toki. Lähde: Klaas Pos, et al., “The Escherichia coil Citrate Carrier citT: A Member of a Novel Eubacterial Transporter Family Related to the 2-oxoglutarate/malate Translocator from Spinach Chloroplasts,” Journal of Bacteriology 180 no. 16 (1998): 4160–4165.

Lue lisää

""Miten oikein määrittelet informaation?"
Dna/Rna.""

Täsmennätkö? Tiedätkö edes mitä nuo lyhenteet tarkoittavat? Miten määrittelet informaation lisääntymisen ja vastaavasti vähenemisen DNA/RNA -molekyylien kopioitumisen yhteydessä?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Sinun viestejäsi on kyllä hauska lukea, mutta eipä niissä asiasisältöä ole lainkaaan.

"Nuo 16 simpansseilla ja ihmisillä yhteistä ERV:tä *täsmälleen* samoissa kohdissa genomia ihmisellä ja simpanssilla on *tutkittu* jo vuosia sitten ja havaittu empiirisesti sijaitsevan samassa kohdissa sekä ihmisen, että simpanssin genomia! Etkö osaa lukea?"
Jep ja kuten vanha-kissa todisti ne on voineet tulla sinne sattumalta, koska jotkut ERV:t suuntautuvat tietyille alueille perimässä, joten todennäköisyyssuhde on paljon pienempi, kuin mitä LauriT antoi olettaa.

Lue lisää

Hyvää päivää, kirvesvartta.

Osoitit, että sinulla ei ole *harmaintakaan* käsitystä asioista joista koetat epätoivoisesti nillittää, ja joiden ympärillä yrität vielä epätoivoisemmin kiemurrella kuin kuiville joutunut ankerias!

Kuten "vanha-kissa" sinullekin selvästi sanoi, nuo ERVt joutuivat muinaisuudessa yhteisille paikoille täysin sattumalta ja siellä ne ovat säilyneet *täsmälleen* samoilla paikoilla, simpanssien ja ihmisten yhteisessä genomissa miljoonien vuosien ajan, ilman mitään sattumaa.

Olet säälittävä pelle, jopa huonompaa luokkaa kuin "viksumpi" ja hänen muut nikkinsä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"E coli osasi kyllä käyttää sitraattia aiemminkin. Kiva kun luet vaan lehdistä sen mitä lehdissä lukee, niin ei ole ihmekään ettet tiedä mitään."

Kuvittelin, että "viksumpi" eri nikkeineen olisi ollut tämän palstan valehtelemisen mestari. Taisin olla väärässä.

Tietenkin on täysin mahdollista, että sinä olet sama valehteleva pelle, eri nikillä...

Lue lisää

me kreationistit toisin kuin te evoluutit ei aina olla täydellisiä, joten lue vaikka, Klaas Pos, et al., “The Escherichia coil Citrate Carrier citT: A Member of a Novel Eubacterial Transporter Family Related to the 2-oxoglutarate/malate Translocator from Spinach Chloroplasts,” Journal of Bacteriology 180 no. 16 (1998): 4160–4165.

Jollet usko. Minusta se vaikutti luotettavalta.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ja silti ei elimistö pysty luomaan mainitsemiasi uudenlaisi dna/rna nauhoja, joilla oletat makroevoluution mahdolliseksi.

"Kun ei ollut. Kysymys oli säätelygeenin tarkoituksella tuotetusta mutaatiosta, kuten jo kerroin."
No okei, sori en tajunnut.

"Ja lajit siihen tyhjästä. Aatami taisi tuon tarinan mukaan olla peräisin savesta."
Niin on.

"Uusi DNA-pätkä on jo määritelmältään sellainen, jota ei aikaisemmin ole esiintynyt ja tässä tapauksessa tuollainen syntyi duplikaation ja luonnonvalinnan suosiman muuntelun avulla."
Siis kun DNA:ta vielä zuumataan niin tulee ne yksinkertaiset nukletoidipätkät. DNA voi siis kyllä Laurin selittämällä tavalla muodostaa uusia rihmoja, mutta se silti vain yhdistelee vanhaa. Emme siis voi olettaa tällaisen luonnollisen selviytymismekanismin selittävän ympäristössä olevaa monimuotoisuutta ja vaihtelua, se olisi liian raskas asia jopa sille(kuten on Jumala luonut).

"Mutaatiot myös rakentavat ja parantavat geenejä."
Öh? Kehollahan on omat korjaus systeeminsä, olisi virhe tulkita näidenkin olevan mutageenien aiheuttamia.

"Esimerkkinä olkoon vaikkapa tuo luonnonvalinnan suosima opsiinigeeni."
Erotellaampa luonnonvalinta ja mutaatiot erilleen. Kyseessä on edelleen vain vanhan vaihtelu, eikä siis siten todista makroevoluutiota.

Lue lisää

""Ja silti ei elimistö pysty luomaan mainitsemiasi uudenlaisi dna/rna nauhoja, joilla oletat makroevoluution mahdolliseksi.""

Miten niin ei pysty? Seksuaalinen rekombinaatio ja mutaatiot tuovat valtavasti uutta muuntelua populaatioihin. Sinullakin on n.3 000 000 uutta mutaatiota, joita vanhemmillasi ei ole. Väitteesi siitä, ettei evoluutio voisi tuottaa tarvittavaa muuntelua on siis roskaa. Lisäksi tieteellisissä tutkimuksissa on todettu, että taustamutaatiotaajuus on sopusoinnussa lajeissa ajan myötä havaittavassa muuntelussa.

""Siis kun DNA:ta vielä zuumataan niin tulee ne yksinkertaiset nukletoidipätkät. DNA voi siis kyllä Laurin selittämällä tavalla muodostaa uusia rihmoja, mutta se silti vain yhdistelee vanhaa.""

Niin. Kuten olen jo selittänyt, uusi DNA-jakso ei synny tyhjästä, vaan muuntamalla vanhaa jaksoa.

""Emme siis voi olettaa tällaisen luonnollisen selviytymismekanismin selittävän ympäristössä olevaa monimuotoisuutta ja vaihtelua, se olisi liian raskas asia jopa sille(kuten on Jumala luonut).""

Kaikki biologiset todisteet todistavat, että uudet rakenteet ja uudet lajit ovat kehittyneet muuntelemalla vanhoja rakenteita ja lajeja. Yhtään todistetta siitä, että ne syntyisivät tyhjästä ei ole olemassakaan ja toisaalta eliöt pystytään DNA:n perusteella järjestämään sukupuihin, jotka vastaavat fossiiliaineistossa havaittavaa kehitystä.

""Öh? Kehollahan on omat korjaus systeeminsä, olisi virhe tulkita näidenkin olevan mutageenien aiheuttamia.""

Öh. Mitä sekoilet? Nuo korjaussysteemit korjaavat kehon omia elämän aikana saamia mutaatiota, ei niitä jotka saadaan perimästä. Lisäksi noista korjausmekanismeista huolimatta osa mutaatioista jää sukusoluihinkin, sinullekin n.3 000 000 kpl, joista osa on hyödyllisiä.

""Erotellaampa luonnonvalinta ja mutaatiot erilleen. Kyseessä on edelleen vain vanhan vaihtelu, eikä siis siten todista makroevoluutiota.""

Kuten jo kerroin, makroevoluutio on juuri vanhan geeniaineksen muuntelua, joten tämä siis todistaa evoluutiosta. Jos sinulla oikeasti on tuollainen hassu harha, että makroevoluutio olisi muka uusien geenien syntymistä tyhjästä, niin palaapa ihan perinnöllisyyden perusteisiin vaikkapa koulukirjoista.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Sinun viestejäsi on kyllä hauska lukea, mutta eipä niissä asiasisältöä ole lainkaaan.

"Nuo 16 simpansseilla ja ihmisillä yhteistä ERV:tä *täsmälleen* samoissa kohdissa genomia ihmisellä ja simpanssilla on *tutkittu* jo vuosia sitten ja havaittu empiirisesti sijaitsevan samassa kohdissa sekä ihmisen, että simpanssin genomia! Etkö osaa lukea?"
Jep ja kuten vanha-kissa todisti ne on voineet tulla sinne sattumalta, koska jotkut ERV:t suuntautuvat tietyille alueille perimässä, joten todennäköisyyssuhde on paljon pienempi, kuin mitä LauriT antoi olettaa.

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Jep ja kuten vanha-kissa todisti ne on voineet tulla sinne sattumalta, koska jotkut ERV:t suuntautuvat tietyille alueille perimässä, joten todennäköisyyssuhde on paljon pienempi, kuin mitä LauriT antoi olettaa."

Niinkö todistin, ihanko totta?

Ymmärrätkö lainkaan mistä olet puhumassa?

Otetaanpa analogia. Olkoon kromosomi vaikka kaupunginosa. Kaupunginosassa on katuja ja taloja (ja niille osoitteet). Retrovirus tarttuu, jossei mihin tahansa tuossa kaupunginosassa satunnaisesti, niin esim. risteysalueille satunnaisesti ja satunnaiseen risteykseen, tai satunnaisen katuvalon ympäristöön.

Siitä on kuule helekutin pitkä matka tuohon sinun väittämääsi "suuntautuvat tietyille alueille perimässä" simpanssilla ja ihmisellä _erikseen_, kuten tunnut väittävän.

Kuten Apo sanoi, nuo 16 ERV:tä sijaitsevat _täsmälleen_ samassa paikassa kummankin (ihmisen ja simpanssin) perimää (kromosomi ja paikka kromosomissa). Lisäksi vielä endogenisoituminen tarkoittaa sitä, että johonkin sukusoluun olisi tuo virus tarttunut - ja se vain nostaa todennäköisyyttä, että samat retrovirukset olisivat 16 kertaa sattuneet tartuttamaan sekä simpanssin kaikki jäsenet että myös ihmisten kaikki jäsenet, siten että retroviruksen perimä olisi päätynyt kaikille sukusoluihin asti ja vielä samaan paikkaan perimässä.

Jo pidemmän aikaa on näyttänyt siltä, ettet oikein tiedä etkä varsinkaan halua tajuta näitä asioita.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Nythän tunnustit juuri sen tosiasian jota sanoin, mutta jos joku viirus valitsee jonkun alueen, ottaen huomioon että meillä on 30,000 ERV:tä, LauriT:n esittämä todennäköisyyslaskelma pienenee huomattavasti, niin ettei ole mikään ihme, jos noista 30,000 16 löytyy kummaltakin, samanlaisia ERV:hän on kuten sanottu muillakin eläimillä simpanssien kanssa.

"Siirrät maalitolppia ihan selvästi, tähän asti on kaikilla retroviruksilla havaittu tämä sama ilmiö: ne eivät tartu samaan paikkaan genomia, missään."
Ymmärsit väärin. En tarkoittanut exact samaa kohtaa. Tarkoitin samaa aluetta.

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
""Siirrät maalitolppia ihan selvästi, tähän asti on kaikilla retroviruksilla havaittu tämä sama ilmiö: ne eivät tartu samaan paikkaan genomia, missään."
Ymmärsit väärin. En tarkoittanut exact samaa kohtaa. Tarkoitin samaa aluetta."

Eikä tuokaan riitä - retrovirukset suosivat tietynlaisia alueita, joita niitäkin on lukumäärältään suhteessa aktiivisiin geeneihin (lukualueisiin). Yhteisten retrovirusten kohdalla on kyse _täsmälleen_ samasta paikasta genomissa.

"Nythän tunnustit juuri sen tosiasian jota sanoin, mutta jos joku viirus valitsee jonkun alueen, ottaen huomioon että meillä on 30,000 ERV:tä, LauriT:n esittämä todennäköisyyslaskelma pienenee huomattavasti, niin ettei ole mikään ihme, jos noista 30,000 16 löytyy kummaltakin, samanlaisia ERV:hän on kuten sanottu muillakin eläimillä simpanssien kanssa."

Nyt olet ymmärtänyt asian ihan poskelleen. Tässä alla on linkkejä sekä tieteellisiin artikkeleihin että TalkOrigins - sivulle. Esim. kädelliset jakavat _samoja_ ERV:jä samoissa paikoissa perimää, mutta kaikki eivät jaa. Ja ryhmittelemällä sen mukaan, mitä on yhteistä ja mitä eroa, saadaan - ylläri ylläri (!), se sukupuu joka on jo muullakin tapaa saatu.

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=251152
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=110489
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html

Miten sinä voit selittää nuo samankaltaisuudet/eroavaisuudet sitten? Miksi tuo sukulaisuus perimän perusteella olisi vain näennäinen?

Ne 30 000 ERV:tä eivät ole saman retroviruksen aikaansaamia ...

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Nyt jäin vähän jälkeen. Kerrotko vielä mikä on insertio? Googlella ei löydy.

"Miksi muuten karkasit siitä keskustelusta?"
Minulla on rajallinen aika. Lupaan palata asiaan tämän viestin jälkeen.

"Tuota sinä jaksat jankuttaa, etkä ole vieläkään perustellut miksi tuollainen mutaatio olisi millään tavalla vahingollinen. "
Perustelin kyllä, nimittäin LauriT mainiosti osoitti, miten yksittäisen nukletoidin tuhoutuminenkin saattaa helposti vaikuttaa koko koodijakson tehtävään.

"Nimittäin jos solukoneisto osaa tuota mutaation jälkeistä geeniä lukea ja sen mukaan toimia, niin ko. geeni toimii vieläkin (tosin ehkä toisella tapaa, mutta _toimii_) - millä perusteella se olisi vahingollinen?"
No näin on, mutta siinä on tuhoutunut nukletoidi, tästä siis johtuu kreationistien termi "rappeutuminen" - voimme olettaa, että kun homma jatkkuu tarpeeksi pitkälle eliö itse kärsii, kuten on asian laita ylijalostetuissa koiraroduissa ja jopa niissä e.coleissa.

"Lenskin tapauksessahan E.coli ei kyennyt alkujaan hyödyntämään sitraattia, sehän oli kuvattu koejärjestelyssä?"
Kaikki villinä elävät e.colit kykenevät käyttämään sitraattia kun happipitoisuudet ovat tarpeeksi alhaisia, eikös siinä niin lue?

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:"Nyt jäin vähän jälkeen."

Tuo ei ole uutinen.

"Kerrotko vielä mikä on insertio? Googlella ei löydy."

Et vain osaa: http://www.google.fi/search?as_q=mutaatio&hl=fi&num=10&btnG=Google-haku&as_epq=insertio&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio :
"Liittymä (insertio), jossa kromosomiin liittyy jokin toisen kromosomin osa tai osia muualta samasta kromosomista "

"Perustelin kyllä, nimittäin LauriT mainiosti osoitti, miten yksittäisen nukletoidin tuhoutuminenkin saattaa helposti vaikuttaa koko koodijakson tehtävään."

Tottakait se voi vaikuttaa koodijakson tehtävään. Silti ko. koodijakso voi solun kannalta toimia, toki vain eri tavalla. Lisäksi vielä, kuinkahan monetta kertaa selitän tämän sinulle, tuo deletio on vain yksi tyyppi mutaatioista - et voi yleistää sitä kaikkiin mutaatioihin.

"No näin on, mutta siinä on tuhoutunut nukletoidi, tästä siis johtuu kreationistien termi "rappeutuminen" - voimme olettaa, että kun homma jatkkuu tarpeeksi pitkälle eliö itse kärsii, kuten on asian laita ylijalostetuissa koiraroduissa ja jopa niissä e.coleissa."

Ei ei ei ... tuo kreationistien "rappeutuminen" on yksinkertaisesti vain kreationistien fiksaatio, joka ei vastaa todellisuutta luonnossa. Sinäkin takerrut juuri tuohon yhteen mutaatiotyyppiin (deletio) perustelussasi, mutta unohdat tyystin kaikki muut tapaukset.

Ja perusteluissasi muuten nojaat oletukseen. Parmpi olisi, jos nojaisit havaintoihin.

"Kaikki villinä elävät e.colit kykenevät käyttämään sitraattia kun happipitoisuudet ovat tarpeeksi alhaisia, eikös siinä niin lue?"

Ei lue. Kopsaanpas tähän kolme ensimmäistä kausetta tuosta artikkelista (http://jb.asm.org/cgi/reprint/180/16/4160) :
"Under oxic growth conditions, most Escherichia coli strains are not able to utilize ctrate due lack of a functional transport system. This is a key characteristic of E. coli among enterobacteria (15). Some E. coli strains capable of aerobic growth on citrate posses plasmid-endoced citrate uptake systems."

Ja sitten tuo raportti jatkaa, miten on kyetty identifioimaan noiden plasmidien koodaaman sitraatin hyödyntämiskyvyn alkulähteet kahteen toisenlaiseen bakteeriin: Salmonella typhimurium ja Klebsiella pneumoniae.

Joten se siitä "kaikki villinä elävät e.coli kykenevät käyttämään sitraattia" - argumentistasi.

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Jep ja kuten vanha-kissa todisti ne on voineet tulla sinne sattumalta, koska jotkut ERV:t suuntautuvat tietyille alueille perimässä, joten todennäköisyyssuhde on paljon pienempi, kuin mitä LauriT antoi olettaa."

Niinkö todistin, ihanko totta?

Ymmärrätkö lainkaan mistä olet puhumassa?

Otetaanpa analogia. Olkoon kromosomi vaikka kaupunginosa. Kaupunginosassa on katuja ja taloja (ja niille osoitteet). Retrovirus tarttuu, jossei mihin tahansa tuossa kaupunginosassa satunnaisesti, niin esim. risteysalueille satunnaisesti ja satunnaiseen risteykseen, tai satunnaisen katuvalon ympäristöön.

Siitä on kuule helekutin pitkä matka tuohon sinun väittämääsi "suuntautuvat tietyille alueille perimässä" simpanssilla ja ihmisellä _erikseen_, kuten tunnut väittävän.

Kuten Apo sanoi, nuo 16 ERV:tä sijaitsevat _täsmälleen_ samassa paikassa kummankin (ihmisen ja simpanssin) perimää (kromosomi ja paikka kromosomissa). Lisäksi vielä endogenisoituminen tarkoittaa sitä, että johonkin sukusoluun olisi tuo virus tarttunut - ja se vain nostaa todennäköisyyttä, että samat retrovirukset olisivat 16 kertaa sattuneet tartuttamaan sekä simpanssin kaikki jäsenet että myös ihmisten kaikki jäsenet, siten että retroviruksen perimä olisi päätynyt kaikille sukusoluihin asti ja vielä samaan paikkaan perimässä.

Jo pidemmän aikaa on näyttänyt siltä, ettet oikein tiedä etkä varsinkaan halua tajuta näitä asioita.

Lue lisää

"...ja se vain nostaa todennäköisyyttä..."

Laskee.

Älä johdattele, äläkä syytä asiallisen avauksen tehnyttä.

Salccari kirjoitti:

"...ja se vain nostaa todennäköisyyttä..."

Laskee.

Näköjään meni ajatus solmuun. Totta, se laskee todennäköisyyttä (edelleen).

Kiitos oikaisusta.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Nyt jäin vähän jälkeen. Kerrotko vielä mikä on insertio? Googlella ei löydy.

"Miksi muuten karkasit siitä keskustelusta?"
Minulla on rajallinen aika. Lupaan palata asiaan tämän viestin jälkeen.

"Tuota sinä jaksat jankuttaa, etkä ole vieläkään perustellut miksi tuollainen mutaatio olisi millään tavalla vahingollinen. "
Perustelin kyllä, nimittäin LauriT mainiosti osoitti, miten yksittäisen nukletoidin tuhoutuminenkin saattaa helposti vaikuttaa koko koodijakson tehtävään.

"Nimittäin jos solukoneisto osaa tuota mutaation jälkeistä geeniä lukea ja sen mukaan toimia, niin ko. geeni toimii vieläkin (tosin ehkä toisella tapaa, mutta _toimii_) - millä perusteella se olisi vahingollinen?"
No näin on, mutta siinä on tuhoutunut nukletoidi, tästä siis johtuu kreationistien termi "rappeutuminen" - voimme olettaa, että kun homma jatkkuu tarpeeksi pitkälle eliö itse kärsii, kuten on asian laita ylijalostetuissa koiraroduissa ja jopa niissä e.coleissa.

"Lenskin tapauksessahan E.coli ei kyennyt alkujaan hyödyntämään sitraattia, sehän oli kuvattu koejärjestelyssä?"
Kaikki villinä elävät e.colit kykenevät käyttämään sitraattia kun happipitoisuudet ovat tarpeeksi alhaisia, eikös siinä niin lue?

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"[minä]Lenskin tapauksessahan E.coli ei kyennyt alkujaan hyödyntämään sitraattia, sehän oli kuvattu koejärjestelyssä?"

Kaikki villinä elävät e.colit kykenevät käyttämään sitraattia kun happipitoisuudet ovat tarpeeksi alhaisia, eikös siinä niin lue?"

Nyt minun täytyy korjata itse itseäni, nimittäin noinhan tuossa artikkelissa lukee (yleisesti siis E. coli kykenee käyttämään sitraattia hapettomissa olosuhteissa).

Se vaan ei muuta mihinkään tuota Lenskin tapauksen tulosta. Siinä kun ei ollut kyse hapettomista olosuhteista, vaan "oppimisesta" mutaatioiden kautta hyödyntämään sitraattia olosuhteissa, missä se ei sitä aiemmin kyennyt hyödyntämään.

Kreaatit ovat näköjään onnistuneet sotkemaan asioita, heille tyypilliseen tapaansa.

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:"Nyt jäin vähän jälkeen."

Tuo ei ole uutinen.

"Kerrotko vielä mikä on insertio? Googlella ei löydy."

Et vain osaa: http://www.google.fi/search?as_q=mutaatio&hl=fi&num=10&btnG=Google-haku&as_epq=insertio&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio :
"Liittymä (insertio), jossa kromosomiin liittyy jokin toisen kromosomin osa tai osia muualta samasta kromosomista "

"Perustelin kyllä, nimittäin LauriT mainiosti osoitti, miten yksittäisen nukletoidin tuhoutuminenkin saattaa helposti vaikuttaa koko koodijakson tehtävään."

Tottakait se voi vaikuttaa koodijakson tehtävään. Silti ko. koodijakso voi solun kannalta toimia, toki vain eri tavalla. Lisäksi vielä, kuinkahan monetta kertaa selitän tämän sinulle, tuo deletio on vain yksi tyyppi mutaatioista - et voi yleistää sitä kaikkiin mutaatioihin.

"No näin on, mutta siinä on tuhoutunut nukletoidi, tästä siis johtuu kreationistien termi "rappeutuminen" - voimme olettaa, että kun homma jatkkuu tarpeeksi pitkälle eliö itse kärsii, kuten on asian laita ylijalostetuissa koiraroduissa ja jopa niissä e.coleissa."

Ei ei ei ... tuo kreationistien "rappeutuminen" on yksinkertaisesti vain kreationistien fiksaatio, joka ei vastaa todellisuutta luonnossa. Sinäkin takerrut juuri tuohon yhteen mutaatiotyyppiin (deletio) perustelussasi, mutta unohdat tyystin kaikki muut tapaukset.

Ja perusteluissasi muuten nojaat oletukseen. Parmpi olisi, jos nojaisit havaintoihin.

"Kaikki villinä elävät e.colit kykenevät käyttämään sitraattia kun happipitoisuudet ovat tarpeeksi alhaisia, eikös siinä niin lue?"

Ei lue. Kopsaanpas tähän kolme ensimmäistä kausetta tuosta artikkelista (http://jb.asm.org/cgi/reprint/180/16/4160) :
"Under oxic growth conditions, most Escherichia coli strains are not able to utilize ctrate due lack of a functional transport system. This is a key characteristic of E. coli among enterobacteria (15). Some E. coli strains capable of aerobic growth on citrate posses plasmid-endoced citrate uptake systems."

Ja sitten tuo raportti jatkaa, miten on kyetty identifioimaan noiden plasmidien koodaaman sitraatin hyödyntämiskyvyn alkulähteet kahteen toisenlaiseen bakteeriin: Salmonella typhimurium ja Klebsiella pneumoniae.

Joten se siitä "kaikki villinä elävät e.coli kykenevät käyttämään sitraattia" - argumentistasi.

Lue lisää

"Ei lue. Kopsaanpas tähän kolme ensimmäistä kausetta tuosta artikkelista (http://jb.asm.org/cgi/reprint/180/16/4160) :
"Under oxic growth conditions, most Escherichia coli strains are not able to utilize ctrate due lack of a functional transport system. This is a key characteristic of E. coli among enterobacteria (15). Some E. coli strains capable of aerobic growth on citrate posses plasmid-endoced citrate uptake systems.""

Itseasiassa tuossa oli kyse hapellisissa olosuhteissa kasvamisesta.

Hapettomissa olosuhteissa hapettavan aineosan läsnäollessa (glukoosi tai glyseroli) E. coli kykenee käyttämään sitraattia.

Tästä ei ollut kuitenkaan tuossa Lenskin - tapauksessa kyse.

Turkana kirjoitti:

on todisteet sekä fossiiliaineistossa että DNA-aineistossa. Se on tieteellinen fakta.

Foosiileita on turha esittää todisteeksi täällä, kun makroevoluutiotasi ei ole vielä todistettu, valehtelija. Joten ei makroevoluutio ei ole tieteellinen fakta, ja myönsithän jo itse, ettei informaatio tule tyhjkästä, joten mistä geenit/dna on sitten saanut alkunsa, jollei Jumala luonut maailmaa?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Foosiileita on turha esittää todisteeksi täällä, kun makroevoluutiotasi ei ole vielä todistettu, valehtelija. Joten ei makroevoluutio ei ole tieteellinen fakta, ja myönsithän jo itse, ettei informaatio tule tyhjkästä, joten mistä geenit/dna on sitten saanut alkunsa, jollei Jumala luonut maailmaa?

Lue lisää

""Foosiileita on turha esittää todisteeksi täällä, kun makroevoluutiotasi ei ole vielä todistettu, valehtelija.""

Myös fossiilit toki todistavat makroevoluutiosta, mainio esimerkkihän vaikkapa Tiktaalik, tuo kala, jolla oli jo ranteet ja sormet. Mutta minähän annoin sinulle jo makroevoluution todisteita, kuten jääkalat, hawaiian silversword alliancen, vanhanmaailmanapinoiden kolmivärinäön ja Lenskin E.colin. Yritätkö nyt kiistää nämä todellisuuden todisteet, jotta voisit kiistää makroevoluution? Silloinhan sinä elät haavemaailmassa irrallaan reaaliteeteista.

""Joten ei makroevoluutio ei ole tieteellinen fakta""

Se nimenomaan on tieteellinen fakta. Kaikki todisteet todistavat että se on tapahtunut ja että sitä tapahtuu edelleen. Eikä meillä toisaalta ole yhtään syytä, miksei sitä tapahtuisi.

""ja myönsithän jo itse, ettei informaatio tule tyhjkästä, joten mistä geenit/dna on sitten saanut alkunsa, jollei Jumala luonut maailmaa?""

Geenit ja DNA ovat mitä ilmeisimmin peräisin alkumaan kemiallisista reaktioista, vaikka Jumala onkin luonut maailman. Tästä on todisteena se, että kaikkein vanhin elämä n4 miljardin vuoden takaa on yksinkertaisempaa elämää kuin nykyään ja että elämä näyttää fossiiliaineiston perusteella kehittyvän kompleksisemmaksi miljardien vuosien aikana. Myös DNA todistaa tästä miljardien vuosien kehityksestä.

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:"Nyt jäin vähän jälkeen."

Tuo ei ole uutinen.

"Kerrotko vielä mikä on insertio? Googlella ei löydy."

Et vain osaa: http://www.google.fi/search?as_q=mutaatio&hl=fi&num=10&btnG=Google-haku&as_epq=insertio&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio :
"Liittymä (insertio), jossa kromosomiin liittyy jokin toisen kromosomin osa tai osia muualta samasta kromosomista "

"Perustelin kyllä, nimittäin LauriT mainiosti osoitti, miten yksittäisen nukletoidin tuhoutuminenkin saattaa helposti vaikuttaa koko koodijakson tehtävään."

Tottakait se voi vaikuttaa koodijakson tehtävään. Silti ko. koodijakso voi solun kannalta toimia, toki vain eri tavalla. Lisäksi vielä, kuinkahan monetta kertaa selitän tämän sinulle, tuo deletio on vain yksi tyyppi mutaatioista - et voi yleistää sitä kaikkiin mutaatioihin.

"No näin on, mutta siinä on tuhoutunut nukletoidi, tästä siis johtuu kreationistien termi "rappeutuminen" - voimme olettaa, että kun homma jatkkuu tarpeeksi pitkälle eliö itse kärsii, kuten on asian laita ylijalostetuissa koiraroduissa ja jopa niissä e.coleissa."

Ei ei ei ... tuo kreationistien "rappeutuminen" on yksinkertaisesti vain kreationistien fiksaatio, joka ei vastaa todellisuutta luonnossa. Sinäkin takerrut juuri tuohon yhteen mutaatiotyyppiin (deletio) perustelussasi, mutta unohdat tyystin kaikki muut tapaukset.

Ja perusteluissasi muuten nojaat oletukseen. Parmpi olisi, jos nojaisit havaintoihin.

"Kaikki villinä elävät e.colit kykenevät käyttämään sitraattia kun happipitoisuudet ovat tarpeeksi alhaisia, eikös siinä niin lue?"

Ei lue. Kopsaanpas tähän kolme ensimmäistä kausetta tuosta artikkelista (http://jb.asm.org/cgi/reprint/180/16/4160) :
"Under oxic growth conditions, most Escherichia coli strains are not able to utilize ctrate due lack of a functional transport system. This is a key characteristic of E. coli among enterobacteria (15). Some E. coli strains capable of aerobic growth on citrate posses plasmid-endoced citrate uptake systems."

Ja sitten tuo raportti jatkaa, miten on kyetty identifioimaan noiden plasmidien koodaaman sitraatin hyödyntämiskyvyn alkulähteet kahteen toisenlaiseen bakteeriin: Salmonella typhimurium ja Klebsiella pneumoniae.

Joten se siitä "kaikki villinä elävät e.coli kykenevät käyttämään sitraattia" - argumentistasi.

Lue lisää

Miksi ylijalostetuilla koiraroduilla on sitten enemmän tauteja kuin niillä, joita on jalostettu vähemmän? Esimerkiksi jotkut niistä Lemskin ylijalostetuista e.coleista olivat menettäneet kykynsä korjata DNA:taan.

"Ei ei ei ... tuo kreationistien "rappeutuminen" on yksinkertaisesti vain kreationistien fiksaatio, joka ei vastaa todellisuutta luonnossa."
Esitin hyvät todisteet esim koiraroduista ja noista E.coleista. Mikähän sinua oikein vaivaa?

"Sinäkin takerrut juuri tuohon yhteen mutaatiotyyppiin (deletio) perustelussasi, mutta unohdat tyystin kaikki muut tapaukset."
Niin kun mainitsemastas infon lisäyksestä ei ole minkäänlaista näyttöä, niin ei ole syytä olettaa että minkäänlaisia sellaisia mutaatioita(kuten Turkanakin jo myönsi), jotka lisäisivät infoa, ei ole. Elämän onsiis spontaanisti täytynyt syntyä tyhjästä ilman Jumalaa, mutta tästä teillä ei silti ole minkäänlaisia todisteita? Ja silti se teidän on todennäköisempää, kuin että kaikkivaltias Jumala olisi luonut kaiken?

Turkana kirjoitti:

""Foosiileita on turha esittää todisteeksi täällä, kun makroevoluutiotasi ei ole vielä todistettu, valehtelija.""

Myös fossiilit toki todistavat makroevoluutiosta, mainio esimerkkihän vaikkapa Tiktaalik, tuo kala, jolla oli jo ranteet ja sormet. Mutta minähän annoin sinulle jo makroevoluution todisteita, kuten jääkalat, hawaiian silversword alliancen, vanhanmaailmanapinoiden kolmivärinäön ja Lenskin E.colin. Yritätkö nyt kiistää nämä todellisuuden todisteet, jotta voisit kiistää makroevoluution? Silloinhan sinä elät haavemaailmassa irrallaan reaaliteeteista.

""Joten ei makroevoluutio ei ole tieteellinen fakta""

Se nimenomaan on tieteellinen fakta. Kaikki todisteet todistavat että se on tapahtunut ja että sitä tapahtuu edelleen. Eikä meillä toisaalta ole yhtään syytä, miksei sitä tapahtuisi.

""ja myönsithän jo itse, ettei informaatio tule tyhjkästä, joten mistä geenit/dna on sitten saanut alkunsa, jollei Jumala luonut maailmaa?""

Geenit ja DNA ovat mitä ilmeisimmin peräisin alkumaan kemiallisista reaktioista, vaikka Jumala onkin luonut maailman. Tästä on todisteena se, että kaikkein vanhin elämä n4 miljardin vuoden takaa on yksinkertaisempaa elämää kuin nykyään ja että elämä näyttää fossiiliaineiston perusteella kehittyvän kompleksisemmaksi miljardien vuosien aikana. Myös DNA todistaa tästä miljardien vuosien kehityksestä.

Lue lisää

Jo olemassa olevan infon vaihtelua. Mitään uutta infoa ei siis synny, kuten jo myönsitkin. Ja kaikki esimerkkisi ovat edelleen vain mikroa, jota ei käytännössä voi yhdistää makroon, joka olettaa että uutta informaatiota tulee, ja koska kreationismi ei kiellä mikroa, meidän on turha jatkaa keskustelua niistä.

"Se nimenomaan on tieteellinen fakta."
Makroevoluutio ei ole tiedettä, mikroevoluutio sen sijaan on.

"Kaikki todisteet todistavat että se on tapahtunut"
Kaikki todisteet todistavat myös että että Jumala on luonut maailman, joten miksi esität tulkinnanvaraisia fossiileita todisteina? Sitäpaitsi pisteeseen b on turha mennä, jos valheesi a. jäi todistamatta.

"ja että sitä tapahtuu edelleen."
Emme voi sitä kuitenkaan mitenkään havainnoida joten argumenttisi on yhtä tyhjän kanssa.

"Eikä meillä toisaalta ole yhtään syytä, miksei sitä tapahtuisi."
Niin, kehäpäätelmien kunkku. Kun ei jaksa ajatella, niin miksi olettaa, että mitään muutakaan tapahtuisi. Ei se varmaan olisi totta. Not.

"Myös DNA todistaa tästä miljardien vuosien kehityksestä."
DNA ei todista luomista sen kummemmin kuin makroevoluutiotakaan(samalla lailla kuin fossiilit) vain koska ne on sovitettavissa kumpaankin teoriaan ei varsinaisesti tee niistä todisteita.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Miksi ylijalostetuilla koiraroduilla on sitten enemmän tauteja kuin niillä, joita on jalostettu vähemmän? Esimerkiksi jotkut niistä Lemskin ylijalostetuista e.coleista olivat menettäneet kykynsä korjata DNA:taan.

"Ei ei ei ... tuo kreationistien "rappeutuminen" on yksinkertaisesti vain kreationistien fiksaatio, joka ei vastaa todellisuutta luonnossa."
Esitin hyvät todisteet esim koiraroduista ja noista E.coleista. Mikähän sinua oikein vaivaa?

"Sinäkin takerrut juuri tuohon yhteen mutaatiotyyppiin (deletio) perustelussasi, mutta unohdat tyystin kaikki muut tapaukset."
Niin kun mainitsemastas infon lisäyksestä ei ole minkäänlaista näyttöä, niin ei ole syytä olettaa että minkäänlaisia sellaisia mutaatioita(kuten Turkanakin jo myönsi), jotka lisäisivät infoa, ei ole. Elämän onsiis spontaanisti täytynyt syntyä tyhjästä ilman Jumalaa, mutta tästä teillä ei silti ole minkäänlaisia todisteita? Ja silti se teidän on todennäköisempää, kuin että kaikkivaltias Jumala olisi luonut kaiken?

Lue lisää

''Miksi ylijalostetuilla koiraroduilla on sitten enemmän tauteja kuin niillä, joita on jalostettu vähemmän?''
Syy on ihmisen, koska on valittu vain meitä miellyttäviä ominaisuuksia, jotka eivät välttämättä ole koiralle hyväksi. Sisäsiittoisuuskin vaikuttaa jalostuksessa voimakkaasti.

''Elämän onsiis spontaanisti täytynyt syntyä tyhjästä ilman Jumalaa, mutta tästä teillä ei silti ole minkäänlaisia todisteita?''
Minäkin olen moneen otteeseen kertonut miten sitä ''uutta informaatiota'' syntyy.

''Elämän onsiis spontaanisti täytynyt syntyä tyhjästä ilman Jumalaa, mutta tästä teillä ei silti ole minkäänlaisia todisteita''
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Apo-Calypso kirjoitti:

Hyvää päivää, kirvesvartta.

Osoitit, että sinulla ei ole *harmaintakaan* käsitystä asioista joista koetat epätoivoisesti nillittää, ja joiden ympärillä yrität vielä epätoivoisemmin kiemurrella kuin kuiville joutunut ankerias!

Kuten "vanha-kissa" sinullekin selvästi sanoi, nuo ERVt joutuivat muinaisuudessa yhteisille paikoille täysin sattumalta ja siellä ne ovat säilyneet *täsmälleen* samoilla paikoilla, simpanssien ja ihmisten yhteisessä genomissa miljoonien vuosien ajan, ilman mitään sattumaa.

Olet säälittävä pelle, jopa huonompaa luokkaa kuin "viksumpi" ja hänen muut nikkinsä.

Lue lisää

Vanha kissa kyllä jo myönsi, että jotkut ERV:t hakeutuvat tiettyihin kohtiin perimässä, joten ei, valehtelusi ei kyllä nyt auta. Mene muualle peeloilemaan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Jo olemassa olevan infon vaihtelua. Mitään uutta infoa ei siis synny, kuten jo myönsitkin. Ja kaikki esimerkkisi ovat edelleen vain mikroa, jota ei käytännössä voi yhdistää makroon, joka olettaa että uutta informaatiota tulee, ja koska kreationismi ei kiellä mikroa, meidän on turha jatkaa keskustelua niistä.

"Se nimenomaan on tieteellinen fakta."
Makroevoluutio ei ole tiedettä, mikroevoluutio sen sijaan on.

"Kaikki todisteet todistavat että se on tapahtunut"
Kaikki todisteet todistavat myös että että Jumala on luonut maailman, joten miksi esität tulkinnanvaraisia fossiileita todisteina? Sitäpaitsi pisteeseen b on turha mennä, jos valheesi a. jäi todistamatta.

"ja että sitä tapahtuu edelleen."
Emme voi sitä kuitenkaan mitenkään havainnoida joten argumenttisi on yhtä tyhjän kanssa.

"Eikä meillä toisaalta ole yhtään syytä, miksei sitä tapahtuisi."
Niin, kehäpäätelmien kunkku. Kun ei jaksa ajatella, niin miksi olettaa, että mitään muutakaan tapahtuisi. Ei se varmaan olisi totta. Not.

"Myös DNA todistaa tästä miljardien vuosien kehityksestä."
DNA ei todista luomista sen kummemmin kuin makroevoluutiotakaan(samalla lailla kuin fossiilit) vain koska ne on sovitettavissa kumpaankin teoriaan ei varsinaisesti tee niistä todisteita.

Lue lisää

Rikot sumeilematta Raamatunkin kahdeksatta käskyä vastaan antamalla minusta väärän todistuksen, että olisin väittänyt jotain tällaista:

""Jo olemassa olevan infon vaihtelua. Mitään uutta infoa ei siis synny, kuten jo myönsitkin.""

minä kun nimenomaan kerroin sinulle että uusi geneettinen informaatio syntyy muuntelemalla vanhaa geneettistä informaatiota. Onko kristittyjen Jumala nykyään Valheen Herra vai mikä on selityksesi sille että annat minusta julkisesti väärän todistuksen? Valheesi on uskomatonta vääristelyä jopa tällä palstalla ja jopa nuoren maan kreationistin tekemäksi. Mutta sen lisäksi se on myös uskomattoman typerää, koska kuka tahansa voi tästäkin ketjusta tarkistaa, että kerroin rautalangasta vääntäen sinulle evoluution tuottavan uutta informaatiota ja jopa kuinka tuo uusi informaatio syntyy.

""Ja kaikki esimerkkisi ovat edelleen vain mikroa, jota ei käytännössä voi yhdistää makroon, joka olettaa että uutta informaatiota tulee, ja koska kreationismi ei kiellä mikroa, meidän on turha jatkaa keskustelua niistä.""

Hetkinen. Jokaisessa tapauksessa vanhasta lajista syntyi uusi laji tai uusia lajeja, vieläpä sellaisia joilla on uuden geneettisen informaation tuottamia uusia rakenteita. Mikä siis sinusta on makroevoluutiota jos ei uusien lajien ja jopa uusien rakenteiden synty? Miksi evoluutioteorian kuvaus lajien ja rakenteiden synnystä ei olisi sinusta mahdollista, kun luokittelet sen vaatimat muutokset vain mikroevoluutioksi?

""Makroevoluutio ei ole tiedettä, mikroevoluutio sen sijaan on.""

Toki makroevoluutiokin on tiedettä, sehän perustuu havaintoihin luonnosta.

""Kaikki todisteet todistavat myös että että Jumala on luonut maailman, joten miksi esität tulkinnanvaraisia fossiileita todisteina?""

Fossiiliaineisto todistaa tuon luomistavan, eivätkä ne kokonaisuutena ole lainkaan tulkinnanvaraisia, vaikka joistakin evoluution yksityiskohdista voikin vielä olla kiistaa. Fossiiliaineisto todistaa evoluutiosta yksiselitteisesti.

""Sitäpaitsi pisteeseen b on turha mennä, jos valheesi a. jäi todistamatta.""

Ja mihin tällä viittaat? Jos viittaat makroevoluutioon, niin sinä itsehän luokittelit nuo makroevoluutiotapahtumat mikroevoluutioksi ja kerroit, ettei kreationismilla ole ongelmia niitä hyväksyä.

""Emme voi sitä kuitenkaan mitenkään havainnoida joten argumenttisi on yhtä tyhjän kanssa.""

Heh. mehän voimme havainnoida sitä, kuten esim. Lenski tekee edelleen. Toisaalta meillä on esimerkkejä vaikkapa makromutaatioista, kromosomiduplikaatioista, jotka äskettäin ovat tuottaneet uusia lajeja muiden lajiutumistodisteiden lisäksi.

""Niin, kehäpäätelmien kunkku. Kun ei jaksa ajatella, niin miksi olettaa, että mitään muutakaan tapahtuisi. Ei se varmaan olisi totta. Not.""

Kehäpäätelmä ei tarkoita tuota. Sinulla on vääriä käsityksiä myös tällaisissa käsitteissä. Lue tuolta mitä kehäpäätelmä tarkoittaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

Virheelliset käsityksesi eivät kuitenkaan ole mikään peruste sille, että mikroevoluution kasautumiselle makroevoluutioksi olisi löydetty jokin este. Sellaista ei nimittäin ole olemassakaan.

""DNA ei todista luomista sen kummemmin kuin makroevoluutiotakaan(samalla lailla kuin fossiilit) vain koska ne on sovitettavissa kumpaankin teoriaan ei varsinaisesti tee niistä todisteita.""

Miten luomista tukee se, että kaikkein vanhimmat merkit elämästä ovat kaikkein alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä, sitten hieman nuoremmissa kerrostumissa kehittyneempien prokaryoottien jälkiä, kunnes ensimmäiset alkeelliset eukaryootit ilmestyvät kerrostumiin, jotka ovat reilut 2 miljardia vuotta vanhoja ja sitten kehittyneemmät eukaryootit, kunnes n. 1,5 miljardin vuoden ikäisiin kerrostumiin ilmestyvät ensimmäiset monisoluiset organismit, ediacara-kauden kerrostumiin mm. ensimmäiset alkeelliset meduusat ja madot, sitten kambrikaudella runsas merieläimistö ja monet pääjaksot, sitten n. 400 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista ensimmäiset kalat, kunnes n.300 miljoonaa vuotta vanhoihin kerrostumiin ilmestyvät keuhkokalat, joilla on evissään jo luut, jopa sormien esiasteet, sitten maaeläimet ym.? Mikä muu teoria kuin evoluutioteoria selittää esim. nämä havainnot johdonmukaisesti ja luotettavasti? Ja miten luominen selittää sen, että DNA-todisteet vahvistavat tuon fossiiliaineistosta havaitun evoluution?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Miksi ylijalostetuilla koiraroduilla on sitten enemmän tauteja kuin niillä, joita on jalostettu vähemmän? Esimerkiksi jotkut niistä Lemskin ylijalostetuista e.coleista olivat menettäneet kykynsä korjata DNA:taan.

"Ei ei ei ... tuo kreationistien "rappeutuminen" on yksinkertaisesti vain kreationistien fiksaatio, joka ei vastaa todellisuutta luonnossa."
Esitin hyvät todisteet esim koiraroduista ja noista E.coleista. Mikähän sinua oikein vaivaa?

"Sinäkin takerrut juuri tuohon yhteen mutaatiotyyppiin (deletio) perustelussasi, mutta unohdat tyystin kaikki muut tapaukset."
Niin kun mainitsemastas infon lisäyksestä ei ole minkäänlaista näyttöä, niin ei ole syytä olettaa että minkäänlaisia sellaisia mutaatioita(kuten Turkanakin jo myönsi), jotka lisäisivät infoa, ei ole. Elämän onsiis spontaanisti täytynyt syntyä tyhjästä ilman Jumalaa, mutta tästä teillä ei silti ole minkäänlaisia todisteita? Ja silti se teidän on todennäköisempää, kuin että kaikkivaltias Jumala olisi luonut kaiken?

Lue lisää

""Niin kun mainitsemastas infon lisäyksestä ei ole minkäänlaista näyttöä, niin ei ole syytä olettaa että minkäänlaisia sellaisia mutaatioita(kuten Turkanakin jo myönsi), jotka lisäisivät infoa, ei ole.""

Paitsi että kerroin sinulle että uutta informaatiota syntyy, kerroin sinulle jopa tavan kuinka tuo tapahtuu evoluution keinoin, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

""Elämän onsiis spontaanisti täytynyt syntyä tyhjästä ilman Jumalaa, mutta tästä teillä ei silti ole minkäänlaisia todisteita? Ja silti se teidän on todennäköisempää, kuin että kaikkivaltias Jumala olisi luonut kaiken?""

Ainoastaan uskonnoissa väitetään elämän syntyneen tyhjästä, tieteellinen maailmankuva ei sellaista esitä.

LauriT kirjoitti:

''Miksi ylijalostetuilla koiraroduilla on sitten enemmän tauteja kuin niillä, joita on jalostettu vähemmän?''
Syy on ihmisen, koska on valittu vain meitä miellyttäviä ominaisuuksia, jotka eivät välttämättä ole koiralle hyväksi. Sisäsiittoisuuskin vaikuttaa jalostuksessa voimakkaasti.

''Elämän onsiis spontaanisti täytynyt syntyä tyhjästä ilman Jumalaa, mutta tästä teillä ei silti ole minkäänlaisia todisteita?''
Minäkin olen moneen otteeseen kertonut miten sitä ''uutta informaatiota'' syntyy.

''Elämän onsiis spontaanisti täytynyt syntyä tyhjästä ilman Jumalaa, mutta tästä teillä ei silti ole minkäänlaisia todisteita''
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Lue lisää

Tuossahan tiedemiehet kokoavat tarkoituksenmukaisesti RNA-ketutja joiden he tietävät toimivan.

Turkana kirjoitti:

""Niin kun mainitsemastas infon lisäyksestä ei ole minkäänlaista näyttöä, niin ei ole syytä olettaa että minkäänlaisia sellaisia mutaatioita(kuten Turkanakin jo myönsi), jotka lisäisivät infoa, ei ole.""

Paitsi että kerroin sinulle että uutta informaatiota syntyy, kerroin sinulle jopa tavan kuinka tuo tapahtuu evoluution keinoin, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

""Elämän onsiis spontaanisti täytynyt syntyä tyhjästä ilman Jumalaa, mutta tästä teillä ei silti ole minkäänlaisia todisteita? Ja silti se teidän on todennäköisempää, kuin että kaikkivaltias Jumala olisi luonut kaiken?""

Ainoastaan uskonnoissa väitetään elämän syntyneen tyhjästä, tieteellinen maailmankuva ei sellaista esitä.

Lue lisää

"Paitsi että kerroin sinulle että uutta informaatiota syntyy, kerroin sinulle jopa tavan kuinka tuo tapahtuu evoluution keinoin, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."
Et tarjonnut mitään selitystä sille, miten elämä voisi syntyä ja kehittyä spontaanisti, vaikka selititkin luonnonvalinnan ja geneettisen vaihtelun perustellusti.

"Ainoastaan uskonnoissa väitetään elämän syntyneen tyhjästä, tieteellinen maailmankuva ei sellaista esitä."
Nyt heität taas turhan yleistyksen, esimerkiksi Raamatussa Jumala loi maailman(se ei tullut ei-mistään vaan Jumala loi sen)

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Paitsi että kerroin sinulle että uutta informaatiota syntyy, kerroin sinulle jopa tavan kuinka tuo tapahtuu evoluution keinoin, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."
Et tarjonnut mitään selitystä sille, miten elämä voisi syntyä ja kehittyä spontaanisti, vaikka selititkin luonnonvalinnan ja geneettisen vaihtelun perustellusti.

"Ainoastaan uskonnoissa väitetään elämän syntyneen tyhjästä, tieteellinen maailmankuva ei sellaista esitä."
Nyt heität taas turhan yleistyksen, esimerkiksi Raamatussa Jumala loi maailman(se ei tullut ei-mistään vaan Jumala loi sen)

Lue lisää

Itse olet monesti ollut peräänkuuluttamassa asiallista keskustelua, mutta katso nyt tätäkin. Valehtelijaksi haukkumista ja tätä hedelmätöntä juupas-eipäs-väittelyä.

Mutta asiaan siis:

"Et tarjonnut mitään selitystä sille, miten elämä voisi syntyä ja kehittyä spontaanisti, vaikka selititkin luonnonvalinnan ja geneettisen vaihtelun perustellusti."

Tämä sivu lienee tuttu.
http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=5277

"Nyt heität taas turhan yleistyksen, esimerkiksi Raamatussa Jumala loi maailman(se ei tullut ei-mistään vaan Jumala loi sen)"

Tietyllä hetkellä maailmaa ei ollut, sitten oli, joten voi sanoa että maailma ilmestyi tyhjästä, loi sen sitten Jahve, Allah, minä tai Spagettihirviö.

PS. taisi mennä jauhot suuhun tuossa kuussakäyntiväittelyssä kun ei yhä edelleenkään näy mitään. Ymmärrän hyvin että pakkohan se on nöyrtyä murskaavien tosiasioiden edessä :P

Turkana kirjoitti:

Rikot sumeilematta Raamatunkin kahdeksatta käskyä vastaan antamalla minusta väärän todistuksen, että olisin väittänyt jotain tällaista:

""Jo olemassa olevan infon vaihtelua. Mitään uutta infoa ei siis synny, kuten jo myönsitkin.""

minä kun nimenomaan kerroin sinulle että uusi geneettinen informaatio syntyy muuntelemalla vanhaa geneettistä informaatiota. Onko kristittyjen Jumala nykyään Valheen Herra vai mikä on selityksesi sille että annat minusta julkisesti väärän todistuksen? Valheesi on uskomatonta vääristelyä jopa tällä palstalla ja jopa nuoren maan kreationistin tekemäksi. Mutta sen lisäksi se on myös uskomattoman typerää, koska kuka tahansa voi tästäkin ketjusta tarkistaa, että kerroin rautalangasta vääntäen sinulle evoluution tuottavan uutta informaatiota ja jopa kuinka tuo uusi informaatio syntyy.

""Ja kaikki esimerkkisi ovat edelleen vain mikroa, jota ei käytännössä voi yhdistää makroon, joka olettaa että uutta informaatiota tulee, ja koska kreationismi ei kiellä mikroa, meidän on turha jatkaa keskustelua niistä.""

Hetkinen. Jokaisessa tapauksessa vanhasta lajista syntyi uusi laji tai uusia lajeja, vieläpä sellaisia joilla on uuden geneettisen informaation tuottamia uusia rakenteita. Mikä siis sinusta on makroevoluutiota jos ei uusien lajien ja jopa uusien rakenteiden synty? Miksi evoluutioteorian kuvaus lajien ja rakenteiden synnystä ei olisi sinusta mahdollista, kun luokittelet sen vaatimat muutokset vain mikroevoluutioksi?

""Makroevoluutio ei ole tiedettä, mikroevoluutio sen sijaan on.""

Toki makroevoluutiokin on tiedettä, sehän perustuu havaintoihin luonnosta.

""Kaikki todisteet todistavat myös että että Jumala on luonut maailman, joten miksi esität tulkinnanvaraisia fossiileita todisteina?""

Fossiiliaineisto todistaa tuon luomistavan, eivätkä ne kokonaisuutena ole lainkaan tulkinnanvaraisia, vaikka joistakin evoluution yksityiskohdista voikin vielä olla kiistaa. Fossiiliaineisto todistaa evoluutiosta yksiselitteisesti.

""Sitäpaitsi pisteeseen b on turha mennä, jos valheesi a. jäi todistamatta.""

Ja mihin tällä viittaat? Jos viittaat makroevoluutioon, niin sinä itsehän luokittelit nuo makroevoluutiotapahtumat mikroevoluutioksi ja kerroit, ettei kreationismilla ole ongelmia niitä hyväksyä.

""Emme voi sitä kuitenkaan mitenkään havainnoida joten argumenttisi on yhtä tyhjän kanssa.""

Heh. mehän voimme havainnoida sitä, kuten esim. Lenski tekee edelleen. Toisaalta meillä on esimerkkejä vaikkapa makromutaatioista, kromosomiduplikaatioista, jotka äskettäin ovat tuottaneet uusia lajeja muiden lajiutumistodisteiden lisäksi.

""Niin, kehäpäätelmien kunkku. Kun ei jaksa ajatella, niin miksi olettaa, että mitään muutakaan tapahtuisi. Ei se varmaan olisi totta. Not.""

Kehäpäätelmä ei tarkoita tuota. Sinulla on vääriä käsityksiä myös tällaisissa käsitteissä. Lue tuolta mitä kehäpäätelmä tarkoittaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä

Virheelliset käsityksesi eivät kuitenkaan ole mikään peruste sille, että mikroevoluution kasautumiselle makroevoluutioksi olisi löydetty jokin este. Sellaista ei nimittäin ole olemassakaan.

""DNA ei todista luomista sen kummemmin kuin makroevoluutiotakaan(samalla lailla kuin fossiilit) vain koska ne on sovitettavissa kumpaankin teoriaan ei varsinaisesti tee niistä todisteita.""

Miten luomista tukee se, että kaikkein vanhimmat merkit elämästä ovat kaikkein alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä, sitten hieman nuoremmissa kerrostumissa kehittyneempien prokaryoottien jälkiä, kunnes ensimmäiset alkeelliset eukaryootit ilmestyvät kerrostumiin, jotka ovat reilut 2 miljardia vuotta vanhoja ja sitten kehittyneemmät eukaryootit, kunnes n. 1,5 miljardin vuoden ikäisiin kerrostumiin ilmestyvät ensimmäiset monisoluiset organismit, ediacara-kauden kerrostumiin mm. ensimmäiset alkeelliset meduusat ja madot, sitten kambrikaudella runsas merieläimistö ja monet pääjaksot, sitten n. 400 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista ensimmäiset kalat, kunnes n.300 miljoonaa vuotta vanhoihin kerrostumiin ilmestyvät keuhkokalat, joilla on evissään jo luut, jopa sormien esiasteet, sitten maaeläimet ym.? Mikä muu teoria kuin evoluutioteoria selittää esim. nämä havainnot johdonmukaisesti ja luotettavasti? Ja miten luominen selittää sen, että DNA-todisteet vahvistavat tuon fossiiliaineistosta havaitun evoluution?

Lue lisää

"minä kun nimenomaan kerroin sinulle että uusi geneettinen informaatio syntyy muuntelemalla vanhaa geneettistä informaatiota. "
Et tajua. Se ei ole uutta jos se tulee yhdistelemällä vanhaa.

"Onko kristittyjen Jumala nykyään Valheen Herra vai mikä on selityksesi sille että annat minusta julkisesti väärän todistuksen?"
Ymmärsit vain itse väärin ja tajuaisit jos edes hetken viitsisit ajatella. Ei ole kovin rehellistä sanoa uudeksi sellaista, joka todellisuudessa on vain vanhan järjestelyä.

"Hetkinen. Jokaisessa tapauksessa vanhasta lajista syntyi uusi laji tai uusia lajeja,"
Se on uusi laji vain teidän mittapuullamme, meidän mielestä kyseessä on sama laji, joka on lajiutunut yhdistelemällä vanhaa. Mutta niillä on kuitenkin yhteinen kantamuoto, ei kuitenkaan makroevoluution esittämällä tavalla.

"Mikä siis sinusta on makroevoluutiota jos ei uusien lajien ja jopa uusien rakenteiden synty?"
Sellainen, että esim nisäkkäästä kehittyisi valas. Minkälainen uusi rakenne on se, jonka valmistusohje on käytännössä valmiina eliön geenipoolissa? Tässä en tosin tarkoita esim american curl mutaatiota.

"Fossiiliaineisto todistaa evoluutiosta yksiselitteisesti."
Fossiiliaineisto todistaa myös kirjaimellisen luomisen.

"Miten luomista tukee se, että kaikkein vanhimmat merkit elämästä"
Miten voit sanoa että mikä on vanhaa ja mikä ei?

"ovat kaikkein alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä,"
Siis mitä ihmettä? Mitä enemmän kaivat maata niin sitä enemmän varmasti mielestäsi alkeellisiä elämänmuotoja löytyy, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Tuo on taas kehäpäätelmä, joka perustuu siihen pelkkään oletukseen, että makroevoluutio on tosi. Huom, se että valtavat määrät ihmisiä uskoo siihen, ei tarkoita ettäkö se olisi totta.

Nuo kaikki olettamasi "kehitysvaiheet" on vain omalla mittapuullasi määriteltyä eivätkä ikäväksesi kyllä kestä päivänvaloa.

"jopa sormien esiasteet"
Tämäkin on oikeastaan taas kehäpäättelyn tulos, ja mielipide. Millä todistat, että se on totta, muulla kuin kehäpäättelyllä ja mielipiteellä?

"Mikä muu teoria kuin evoluutioteoria selittää esim. nämä havainnot johdonmukaisesti ja luotettavasti?"
Fossiilikerrostumat ovat yleisesti järjestäytyneet tulvan kannalta ihanteellisesti myös ihmisten ja eläinte yhteiset joukkohaudat kallionkoloissa tukevat käsitystä, että joku äkillinen turma kohtasi yhdyskuntaa.

DNA todisteissa ei ole mitään ihmeellistä, kuten olemme palstalla todenneet, lue ketjuja itsekin äläkä vain ihmettele.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Tuossahan tiedemiehet kokoavat tarkoituksenmukaisesti RNA-ketutja joiden he tietävät toimivan.

''Tutkijat saivat syntymään RNA:n pätkiä elottomista lähtöaineista.''
He siis mallinsivat nuoren maan olosuhteita ja saivat RNA-molekyylejä syntymään. Monta kertaa olen kuullut kreationisteilta, että elottomasta ei saa elollista. Itseään kopioiva RNA ei välttämättä ole se elollisin mahdollinen asia, mutta kuitenkin...

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Tuossahan tiedemiehet kokoavat tarkoituksenmukaisesti RNA-ketutja joiden he tietävät toimivan.

Käväisehän täällä vilkaisemassa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8199290

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"minä kun nimenomaan kerroin sinulle että uusi geneettinen informaatio syntyy muuntelemalla vanhaa geneettistä informaatiota. "
Et tajua. Se ei ole uutta jos se tulee yhdistelemällä vanhaa.

"Onko kristittyjen Jumala nykyään Valheen Herra vai mikä on selityksesi sille että annat minusta julkisesti väärän todistuksen?"
Ymmärsit vain itse väärin ja tajuaisit jos edes hetken viitsisit ajatella. Ei ole kovin rehellistä sanoa uudeksi sellaista, joka todellisuudessa on vain vanhan järjestelyä.

"Hetkinen. Jokaisessa tapauksessa vanhasta lajista syntyi uusi laji tai uusia lajeja,"
Se on uusi laji vain teidän mittapuullamme, meidän mielestä kyseessä on sama laji, joka on lajiutunut yhdistelemällä vanhaa. Mutta niillä on kuitenkin yhteinen kantamuoto, ei kuitenkaan makroevoluution esittämällä tavalla.

"Mikä siis sinusta on makroevoluutiota jos ei uusien lajien ja jopa uusien rakenteiden synty?"
Sellainen, että esim nisäkkäästä kehittyisi valas. Minkälainen uusi rakenne on se, jonka valmistusohje on käytännössä valmiina eliön geenipoolissa? Tässä en tosin tarkoita esim american curl mutaatiota.

"Fossiiliaineisto todistaa evoluutiosta yksiselitteisesti."
Fossiiliaineisto todistaa myös kirjaimellisen luomisen.

"Miten luomista tukee se, että kaikkein vanhimmat merkit elämästä"
Miten voit sanoa että mikä on vanhaa ja mikä ei?

"ovat kaikkein alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä,"
Siis mitä ihmettä? Mitä enemmän kaivat maata niin sitä enemmän varmasti mielestäsi alkeellisiä elämänmuotoja löytyy, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Tuo on taas kehäpäätelmä, joka perustuu siihen pelkkään oletukseen, että makroevoluutio on tosi. Huom, se että valtavat määrät ihmisiä uskoo siihen, ei tarkoita ettäkö se olisi totta.

Nuo kaikki olettamasi "kehitysvaiheet" on vain omalla mittapuullasi määriteltyä eivätkä ikäväksesi kyllä kestä päivänvaloa.

"jopa sormien esiasteet"
Tämäkin on oikeastaan taas kehäpäättelyn tulos, ja mielipide. Millä todistat, että se on totta, muulla kuin kehäpäättelyllä ja mielipiteellä?

"Mikä muu teoria kuin evoluutioteoria selittää esim. nämä havainnot johdonmukaisesti ja luotettavasti?"
Fossiilikerrostumat ovat yleisesti järjestäytyneet tulvan kannalta ihanteellisesti myös ihmisten ja eläinte yhteiset joukkohaudat kallionkoloissa tukevat käsitystä, että joku äkillinen turma kohtasi yhdyskuntaa.

DNA todisteissa ei ole mitään ihmeellistä, kuten olemme palstalla todenneet, lue ketjuja itsekin äläkä vain ihmettele.

Lue lisää

""Et tajua. Se ei ole uutta jos se tulee yhdistelemällä vanhaa.""

Älä höpötä. Kuten olemme lukuisia kertoja kertoneet, se on ainoa tapa millä geneettistä informaatiota voi kehittyä. Sitä ei synny tyhjästä eikä kukaan sellaista väitä tai sellaista vaadi makroevoluution toteamiseksi. Sehän on sulaa hulluutta väittää, että uuden geneettisen informaation pitäisi ilmestyä tyhjästä.

""Ymmärsit vain itse väärin ja tajuaisit jos edes hetken viitsisit ajatella. Ei ole kovin rehellistä sanoa uudeksi sellaista, joka todellisuudessa on vain vanhan järjestelyä.""

En ymmärtänyt väärin. Sinä valehtelit minun sanomisistani. Kerroin sinulle, että uutta geneettistä informaatiota syntyy ja kerroin jopa tavan kuinka se tapahtuu ja esittelin vieläpä käytännön esimerkinkin, jääkalat ja niiden saamat mutaatiot. Silti sinä väität minun sanoneen, ettei uutta geneettistä informaatiota voi syntyä mutaatioiden avulla. Erittäin epärehellistä vääristelyä, johon vain harva ihminen alentuisi. Sinä olet tuollainen alhainen ihminen.

""Se on uusi laji vain teidän mittapuullamme, meidän mielestä kyseessä on sama laji, joka on lajiutunut yhdistelemällä vanhaa. Mutta niillä on kuitenkin yhteinen kantamuoto, ei kuitenkaan makroevoluution esittämällä tavalla.""

Ja miksi tämä ei olisi evoluutioteorian edellyttämällä tavalla makroevoluutiota, kun esimerkkini ovat täsmälleen sitä, mitä tuo tieteellinen teoria väittää: makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota. Näissä nimenomaisissa tapauksissa olen lajiutumisen lisäksi osoittanut, että lajit ovat saaneet uutta geneettistä informaatiota mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla, mikä on tuottanut niille myös uusia rakenteita ja ominaisuuksia, jotta nämä esimerkit kelpaisivat myös kreationisteille makroevoluutioksi. Nyt kun tämä on osoitettu, että uusia rakenteita ja ominaisuuksia syntyy geneettisen informaation lisääntymisestä muuntelun ja luonnonvalinnan keinoin, niin yritätkin väittää, että kysymys olisikin vain mikroevoluutiosta. Hups, kun pallo meni maaliin, niin viuh, maalitolpat siirtyivät. Tämän toki huomasimme kaikki ja se oli odotettavissa, koska nuoren maan kreationistit ovat niin epärehellisiä, etteivät he voi tunnustaa makroevoluutiota, vaikka siitä annetaan käytännön esimerkkejä.

""Sellainen, että esim nisäkkäästä kehittyisi valas. Minkälainen uusi rakenne on se, jonka valmistusohje on käytännössä valmiina eliön geenipoolissa? Tässä en tosin tarkoita esim american curl mutaatiota.""

Ahaa. No tästäkin on todisteet sekä fossiiliaineistossa, josta löytyy lukuisia välimuotoja aikajärjestyksessä tuosta kehityksestä, mm. valaita joilla on vielä surkastuneet jalat muistona maaelämästä sekä hengitysaukon vähittäisestä siirtymisestä nenästä kallon päälle. Ja mikä tärkeintä, DNA-aineisto todistaa valaiden kehittyneen maanisäkkäistä. Esimerkkieni uusien rakenteiden valmistusohjeet eivät muuten olleet valmiina geenipoolissa, vaan ne kehittyivät mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla ja nuo muutokset on tunnistettu, siksi käytin niitä.

""Fossiiliaineisto todistaa myös kirjaimellisen luomisen.""

Älä höpötä. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys kumoaa luomisen pari tuhatta vuotta sitten.

""Miten voit sanoa että mikä on vanhaa ja mikä ei?""

Noiden kerrostumien ikä voidaan mitata usealla eri menetelmällä.

""Siis mitä ihmettä? Mitä enemmän kaivat maata niin sitä enemmän varmasti mielestäsi alkeellisiä elämänmuotoja löytyy, eikä siinä ole mitään ihmeellistä.""

Ihmeellistä on, että tuo alkeellinenkin elämä on järjestäytynyt niin, ettei vanhemmista kerrostumista löydy kuin kaikkein alkeellisinta elämää ja että mitä nuorempiin kerrostumiin tullaan, sitä kehittyneempää elämää niistä löytyy.

""Tuo on taas kehäpäätelmä, joka perustuu siihen pelkkään oletukseen, että makroevoluutio on tosi.""

Makroevoluutio on todellisuudesta havaittu tieteellinen fakta.

""Huom, se että valtavat määrät ihmisiä uskoo siihen, ei tarkoita ettäkö se olisi totta.""

Ei tietenkään. Makroevoluutio on totta, koska kaikki todisteet todistavat sen, eikä ole olemassakaan yhtään todistetta, joka olisi sen vastainen.

""Nuo kaikki olettamasi "kehitysvaiheet" on vain omalla mittapuullasi määriteltyä eivätkä ikäväksesi kyllä kestä päivänvaloa.""

Toki kestävät. Tutkijat ovat julkaiset tuloksensa, eikä kukaan ole niitä kyennyt kumoamaan.

""Tämäkin on oikeastaan taas kehäpäättelyn tulos, ja mielipide. Millä todistat, että se on totta, muulla kuin kehäpäättelyllä ja mielipiteellä?""

Ajassa etenevällä fossiilisarjalla, jossa nuo alkeelliset sormet vähitellen muuttuvat maaeläinten sormiksi. Lisäksi noita sormia tuottavia geenejä on tunnistettu ja ne ovat samaa perua kuin kalan evät tuottavat työkalupakin geenit.

""Fossiilikerrostumat ovat yleisesti järjestäytyneet tulvan kannalta ihanteellisesti myös ihmisten ja eläinte yhteiset joukkohaudat kallionkoloissa tukevat käsitystä, että joku äkillinen turma kohtasi yhdyskuntaa.""

Ei. Yksi tulva ei selitä fossiiliaineiston järjestystä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Paitsi että kerroin sinulle että uutta informaatiota syntyy, kerroin sinulle jopa tavan kuinka tuo tapahtuu evoluution keinoin, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."
Et tarjonnut mitään selitystä sille, miten elämä voisi syntyä ja kehittyä spontaanisti, vaikka selititkin luonnonvalinnan ja geneettisen vaihtelun perustellusti.

"Ainoastaan uskonnoissa väitetään elämän syntyneen tyhjästä, tieteellinen maailmankuva ei sellaista esitä."
Nyt heität taas turhan yleistyksen, esimerkiksi Raamatussa Jumala loi maailman(se ei tullut ei-mistään vaan Jumala loi sen)

Lue lisää

""Et tarjonnut mitään selitystä sille, miten elämä voisi syntyä ja kehittyä spontaanisti, vaikka selititkin luonnonvalinnan ja geneettisen vaihtelun perustellusti.""

Siitähän tässä ei edes ollut kysymys. Kysymys oli makroevoluution vaatimasta uudesta geneettisestä informaatiosta ja sen sinulle kerroin kuinka se tapahtuu sekä annoin käytännön esimerkin. Siispä valehtelit törkeästi kun väitit minun kertovan ettei uutta geneettistä informaatiota voi syntyä.
Voin kyllä kertoa miten elämä on tieteen mukaan mahdollisesti syntynyt, jos sen haluat kuulla, mutta se ei ollut se mistä tässä puhuttiin, kun puhuimme uudesta makroevoluution vaatimasta geneettisestä informaatiosta.

""Nyt heität taas turhan yleistyksen, esimerkiksi Raamatussa Jumala loi maailman(se ei tullut ei-mistään vaan Jumala loi sen)""

Niin. Jumala loi sen tyhjästä, eikö vain? Hulluutta on väittää että tieteellinen evoluutioteoria väittäisi makroevoluution vaativan geneettisen informaation syntyvän tyhjästä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"minä kun nimenomaan kerroin sinulle että uusi geneettinen informaatio syntyy muuntelemalla vanhaa geneettistä informaatiota. "
Et tajua. Se ei ole uutta jos se tulee yhdistelemällä vanhaa.

"Onko kristittyjen Jumala nykyään Valheen Herra vai mikä on selityksesi sille että annat minusta julkisesti väärän todistuksen?"
Ymmärsit vain itse väärin ja tajuaisit jos edes hetken viitsisit ajatella. Ei ole kovin rehellistä sanoa uudeksi sellaista, joka todellisuudessa on vain vanhan järjestelyä.

"Hetkinen. Jokaisessa tapauksessa vanhasta lajista syntyi uusi laji tai uusia lajeja,"
Se on uusi laji vain teidän mittapuullamme, meidän mielestä kyseessä on sama laji, joka on lajiutunut yhdistelemällä vanhaa. Mutta niillä on kuitenkin yhteinen kantamuoto, ei kuitenkaan makroevoluution esittämällä tavalla.

"Mikä siis sinusta on makroevoluutiota jos ei uusien lajien ja jopa uusien rakenteiden synty?"
Sellainen, että esim nisäkkäästä kehittyisi valas. Minkälainen uusi rakenne on se, jonka valmistusohje on käytännössä valmiina eliön geenipoolissa? Tässä en tosin tarkoita esim american curl mutaatiota.

"Fossiiliaineisto todistaa evoluutiosta yksiselitteisesti."
Fossiiliaineisto todistaa myös kirjaimellisen luomisen.

"Miten luomista tukee se, että kaikkein vanhimmat merkit elämästä"
Miten voit sanoa että mikä on vanhaa ja mikä ei?

"ovat kaikkein alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä,"
Siis mitä ihmettä? Mitä enemmän kaivat maata niin sitä enemmän varmasti mielestäsi alkeellisiä elämänmuotoja löytyy, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Tuo on taas kehäpäätelmä, joka perustuu siihen pelkkään oletukseen, että makroevoluutio on tosi. Huom, se että valtavat määrät ihmisiä uskoo siihen, ei tarkoita ettäkö se olisi totta.

Nuo kaikki olettamasi "kehitysvaiheet" on vain omalla mittapuullasi määriteltyä eivätkä ikäväksesi kyllä kestä päivänvaloa.

"jopa sormien esiasteet"
Tämäkin on oikeastaan taas kehäpäättelyn tulos, ja mielipide. Millä todistat, että se on totta, muulla kuin kehäpäättelyllä ja mielipiteellä?

"Mikä muu teoria kuin evoluutioteoria selittää esim. nämä havainnot johdonmukaisesti ja luotettavasti?"
Fossiilikerrostumat ovat yleisesti järjestäytyneet tulvan kannalta ihanteellisesti myös ihmisten ja eläinte yhteiset joukkohaudat kallionkoloissa tukevat käsitystä, että joku äkillinen turma kohtasi yhdyskuntaa.

DNA todisteissa ei ole mitään ihmeellistä, kuten olemme palstalla todenneet, lue ketjuja itsekin äläkä vain ihmettele.

Lue lisää

"Se ei ole uutta jos se tulee yhdistelemällä vanhaa."

abcdefghijklmnopqrstuvwxyzåäö

Eli tuosta yhdistelemällä et mielestäsi saa koskaan tehty mitään uutta. Sen lisäksi että olet patologinen valehtelija olet vielä täysiverinen idioottikin :o

Turkana kirjoitti:

""Et tajua. Se ei ole uutta jos se tulee yhdistelemällä vanhaa.""

Älä höpötä. Kuten olemme lukuisia kertoja kertoneet, se on ainoa tapa millä geneettistä informaatiota voi kehittyä. Sitä ei synny tyhjästä eikä kukaan sellaista väitä tai sellaista vaadi makroevoluution toteamiseksi. Sehän on sulaa hulluutta väittää, että uuden geneettisen informaation pitäisi ilmestyä tyhjästä.

""Ymmärsit vain itse väärin ja tajuaisit jos edes hetken viitsisit ajatella. Ei ole kovin rehellistä sanoa uudeksi sellaista, joka todellisuudessa on vain vanhan järjestelyä.""

En ymmärtänyt väärin. Sinä valehtelit minun sanomisistani. Kerroin sinulle, että uutta geneettistä informaatiota syntyy ja kerroin jopa tavan kuinka se tapahtuu ja esittelin vieläpä käytännön esimerkinkin, jääkalat ja niiden saamat mutaatiot. Silti sinä väität minun sanoneen, ettei uutta geneettistä informaatiota voi syntyä mutaatioiden avulla. Erittäin epärehellistä vääristelyä, johon vain harva ihminen alentuisi. Sinä olet tuollainen alhainen ihminen.

""Se on uusi laji vain teidän mittapuullamme, meidän mielestä kyseessä on sama laji, joka on lajiutunut yhdistelemällä vanhaa. Mutta niillä on kuitenkin yhteinen kantamuoto, ei kuitenkaan makroevoluution esittämällä tavalla.""

Ja miksi tämä ei olisi evoluutioteorian edellyttämällä tavalla makroevoluutiota, kun esimerkkini ovat täsmälleen sitä, mitä tuo tieteellinen teoria väittää: makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota. Näissä nimenomaisissa tapauksissa olen lajiutumisen lisäksi osoittanut, että lajit ovat saaneet uutta geneettistä informaatiota mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla, mikä on tuottanut niille myös uusia rakenteita ja ominaisuuksia, jotta nämä esimerkit kelpaisivat myös kreationisteille makroevoluutioksi. Nyt kun tämä on osoitettu, että uusia rakenteita ja ominaisuuksia syntyy geneettisen informaation lisääntymisestä muuntelun ja luonnonvalinnan keinoin, niin yritätkin väittää, että kysymys olisikin vain mikroevoluutiosta. Hups, kun pallo meni maaliin, niin viuh, maalitolpat siirtyivät. Tämän toki huomasimme kaikki ja se oli odotettavissa, koska nuoren maan kreationistit ovat niin epärehellisiä, etteivät he voi tunnustaa makroevoluutiota, vaikka siitä annetaan käytännön esimerkkejä.

""Sellainen, että esim nisäkkäästä kehittyisi valas. Minkälainen uusi rakenne on se, jonka valmistusohje on käytännössä valmiina eliön geenipoolissa? Tässä en tosin tarkoita esim american curl mutaatiota.""

Ahaa. No tästäkin on todisteet sekä fossiiliaineistossa, josta löytyy lukuisia välimuotoja aikajärjestyksessä tuosta kehityksestä, mm. valaita joilla on vielä surkastuneet jalat muistona maaelämästä sekä hengitysaukon vähittäisestä siirtymisestä nenästä kallon päälle. Ja mikä tärkeintä, DNA-aineisto todistaa valaiden kehittyneen maanisäkkäistä. Esimerkkieni uusien rakenteiden valmistusohjeet eivät muuten olleet valmiina geenipoolissa, vaan ne kehittyivät mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla ja nuo muutokset on tunnistettu, siksi käytin niitä.

""Fossiiliaineisto todistaa myös kirjaimellisen luomisen.""

Älä höpötä. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys kumoaa luomisen pari tuhatta vuotta sitten.

""Miten voit sanoa että mikä on vanhaa ja mikä ei?""

Noiden kerrostumien ikä voidaan mitata usealla eri menetelmällä.

""Siis mitä ihmettä? Mitä enemmän kaivat maata niin sitä enemmän varmasti mielestäsi alkeellisiä elämänmuotoja löytyy, eikä siinä ole mitään ihmeellistä.""

Ihmeellistä on, että tuo alkeellinenkin elämä on järjestäytynyt niin, ettei vanhemmista kerrostumista löydy kuin kaikkein alkeellisinta elämää ja että mitä nuorempiin kerrostumiin tullaan, sitä kehittyneempää elämää niistä löytyy.

""Tuo on taas kehäpäätelmä, joka perustuu siihen pelkkään oletukseen, että makroevoluutio on tosi.""

Makroevoluutio on todellisuudesta havaittu tieteellinen fakta.

""Huom, se että valtavat määrät ihmisiä uskoo siihen, ei tarkoita ettäkö se olisi totta.""

Ei tietenkään. Makroevoluutio on totta, koska kaikki todisteet todistavat sen, eikä ole olemassakaan yhtään todistetta, joka olisi sen vastainen.

""Nuo kaikki olettamasi "kehitysvaiheet" on vain omalla mittapuullasi määriteltyä eivätkä ikäväksesi kyllä kestä päivänvaloa.""

Toki kestävät. Tutkijat ovat julkaiset tuloksensa, eikä kukaan ole niitä kyennyt kumoamaan.

""Tämäkin on oikeastaan taas kehäpäättelyn tulos, ja mielipide. Millä todistat, että se on totta, muulla kuin kehäpäättelyllä ja mielipiteellä?""

Ajassa etenevällä fossiilisarjalla, jossa nuo alkeelliset sormet vähitellen muuttuvat maaeläinten sormiksi. Lisäksi noita sormia tuottavia geenejä on tunnistettu ja ne ovat samaa perua kuin kalan evät tuottavat työkalupakin geenit.

""Fossiilikerrostumat ovat yleisesti järjestäytyneet tulvan kannalta ihanteellisesti myös ihmisten ja eläinte yhteiset joukkohaudat kallionkoloissa tukevat käsitystä, että joku äkillinen turma kohtasi yhdyskuntaa.""

Ei. Yksi tulva ei selitä fossiiliaineiston järjestystä.

Lue lisää

Keskustella, meillä on selvästi omat mielipiteemme asioista.

"Ahaa. No tästäkin on todisteet sekä fossiiliaineistossa, josta löytyy lukuisia välimuotoja aikajärjestyksessä tuosta kehityksestä"
Edelleen, välimuodot eivät todista mitään, ellei sinulla ole todisteita makroevoluutiosta.

"Ihmeellistä on, että tuo alkeellinenkin elämä on järjestäytynyt niin, ettei vanhemmista kerrostumista löydy kuin kaikkein alkeellisinta elämää ja että mitä nuorempiin kerrostumiin tullaan, sitä kehittyneempää elämää niistä löytyy."
Edelleen nuo ovat sinun omia määritelmiäsi. Esim minä en luokittele elämänmuotoja alkeellisiin ja epä-alkeellisiin. Olet kehäpäättelysi vanki.

"Makroevoluutio on todellisuudesta havaittu tieteellinen fakta."
Makroa ei voi havaita kun se edelleen vie miljoonia vuosia.

"Ajassa etenevällä fossiilisarjalla, jossa nuo alkeelliset sormet vähitellen muuttuvat maaeläinten sormiksi."
Se on taas sinun mielepide. Tosiaan kanssasi eu auta keskustella.

"Toki kestävät. Tutkijat ovat julkaiset tuloksensa, eikä kukaan ole niitä kyennyt kumoamaan."
Eivät tietysti kun muille ei anneta tilaisuutta. Sinähän se esimerkiksi täällä yrität määritellä mikä on oikein ja mikä ei, ja levittää makroevoluution verkkoa laajemmas.

"Lisäksi noita sormia tuottavia geenejä on tunnistettu ja ne ovat samaa perua kuin kalan evät tuottavat työkalupakin geenit."
Jälleen sinun määritelmäsi mukaan.

"Ei. Yksi tulva ei selitä fossiiliaineiston järjestystä."
kyllä selittää.

Kanssasi on kyllä turha keskustella, taidan lopettaa tähän.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Keskustella, meillä on selvästi omat mielipiteemme asioista.

"Ahaa. No tästäkin on todisteet sekä fossiiliaineistossa, josta löytyy lukuisia välimuotoja aikajärjestyksessä tuosta kehityksestä"
Edelleen, välimuodot eivät todista mitään, ellei sinulla ole todisteita makroevoluutiosta.

"Ihmeellistä on, että tuo alkeellinenkin elämä on järjestäytynyt niin, ettei vanhemmista kerrostumista löydy kuin kaikkein alkeellisinta elämää ja että mitä nuorempiin kerrostumiin tullaan, sitä kehittyneempää elämää niistä löytyy."
Edelleen nuo ovat sinun omia määritelmiäsi. Esim minä en luokittele elämänmuotoja alkeellisiin ja epä-alkeellisiin. Olet kehäpäättelysi vanki.

"Makroevoluutio on todellisuudesta havaittu tieteellinen fakta."
Makroa ei voi havaita kun se edelleen vie miljoonia vuosia.

"Ajassa etenevällä fossiilisarjalla, jossa nuo alkeelliset sormet vähitellen muuttuvat maaeläinten sormiksi."
Se on taas sinun mielepide. Tosiaan kanssasi eu auta keskustella.

"Toki kestävät. Tutkijat ovat julkaiset tuloksensa, eikä kukaan ole niitä kyennyt kumoamaan."
Eivät tietysti kun muille ei anneta tilaisuutta. Sinähän se esimerkiksi täällä yrität määritellä mikä on oikein ja mikä ei, ja levittää makroevoluution verkkoa laajemmas.

"Lisäksi noita sormia tuottavia geenejä on tunnistettu ja ne ovat samaa perua kuin kalan evät tuottavat työkalupakin geenit."
Jälleen sinun määritelmäsi mukaan.

"Ei. Yksi tulva ei selitä fossiiliaineiston järjestystä."
kyllä selittää.

Kanssasi on kyllä turha keskustella, taidan lopettaa tähän.

Lue lisää

""Keskustella, meillä on selvästi omat mielipiteemme asioista.""

Sinun mielipiteesi perustuu satuihin ja tarinoihin, minun havaittuun faktaan.

""Edelleen, välimuodot eivät todista mitään, ellei sinulla ole todisteita makroevoluutiosta.""

Juu. Minulla on todisteita makrtoevoluutiosta ja nyt sinullakin on, kun annoin niitä sinulle, muistatko?

""Edelleen nuo ovat sinun omia määritelmiäsi. Esim minä en luokittele elämänmuotoja alkeellisiin ja epä-alkeellisiin. Olet kehäpäättelysi vanki.""

Sinä et luokittele niitä niin, mutta biologit luokittelevat. Jos joku on kehäpäättelyn vanki niin se olet sinä. Uskot makroevoluution mahdottomaksi ja sitten kun saat siitä todisteita, luokittelket ne mikroevoluution todisteiksi, jotta voisit säilyttää typerän uskomuksesi.

""Makroa ei voi havaita kun se edelleen vie miljoonia vuosia.""

Haloo. Minä kerroin jo että makroevoluutiota on havaittu meidänkin aikanamme sekä luonnossa että laboratorioissa. Se ei siis vie välttämättä miljoonia vuosia, niin kuin jo tiesit.

""Se on taas sinun mielepide. Tosiaan kanssasi eu auta keskustella.""

Se ei ole minun mielipiteeni, vaan luonnosta kivistä löytyvä fakta.

""Eivät tietysti kun muille ei anneta tilaisuutta. Sinähän se esimerkiksi täällä yrität määritellä mikä on oikein ja mikä ei, ja levittää makroevoluution verkkoa laajemmas.""

Toki muut saavat tilaisuuden kumota nuo tutkimukset kun ne on julkaistu. Siihenhän koko tieteen julkisuus perustuu. Kukaan vain ei ole perustellusti kyennyt niitä kumoamaan. Makroevoluutio on tieteellinen fakta joka ei riipu mitenkään minusta. Sitä opetetaan kaikissa yliopistoissa, joissa opetetaaan evoluutiota.

""Jälleen sinun määritelmäsi mukaan.""

Ei vaan tutkimusten mukaan. Noita tutkimuksia on julkaistu ja minä perustan tietoni noihin tutkittuihin tosiasioihin, toisin kuin sinä, joka kiistät tuloksia tietämättä asiasta mitään.

""kyllä selittää.""

Ei sitten mitenkään. Kerropa miten yksi tulva selittäisi 15 000 päällekkäistä kerrostumaa, joista joka toisessa on elämää ja joka toisessa ei, kun elämän pitää levittäytyä aina tuossa välissä siihen kerrostumaan, josta sitä löytyy. Ja kerropa miten yksi tulva selittää Englannin rannikon kalkkikivimuodostelmat, kun ne koostuvat lähinnä yksisoluisista eliöistä, jolloin satojen metrien kerrostumien muodostumiseen on tunnetulla kerrostumisvauhdilla mennyt miljoonia vuosia.

""Kanssasi on kyllä turha keskustella, taidan lopettaa tähän.""

Hei vaan, ei tule ikävä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Keskustella, meillä on selvästi omat mielipiteemme asioista.

"Ahaa. No tästäkin on todisteet sekä fossiiliaineistossa, josta löytyy lukuisia välimuotoja aikajärjestyksessä tuosta kehityksestä"
Edelleen, välimuodot eivät todista mitään, ellei sinulla ole todisteita makroevoluutiosta.

"Ihmeellistä on, että tuo alkeellinenkin elämä on järjestäytynyt niin, ettei vanhemmista kerrostumista löydy kuin kaikkein alkeellisinta elämää ja että mitä nuorempiin kerrostumiin tullaan, sitä kehittyneempää elämää niistä löytyy."
Edelleen nuo ovat sinun omia määritelmiäsi. Esim minä en luokittele elämänmuotoja alkeellisiin ja epä-alkeellisiin. Olet kehäpäättelysi vanki.

"Makroevoluutio on todellisuudesta havaittu tieteellinen fakta."
Makroa ei voi havaita kun se edelleen vie miljoonia vuosia.

"Ajassa etenevällä fossiilisarjalla, jossa nuo alkeelliset sormet vähitellen muuttuvat maaeläinten sormiksi."
Se on taas sinun mielepide. Tosiaan kanssasi eu auta keskustella.

"Toki kestävät. Tutkijat ovat julkaiset tuloksensa, eikä kukaan ole niitä kyennyt kumoamaan."
Eivät tietysti kun muille ei anneta tilaisuutta. Sinähän se esimerkiksi täällä yrität määritellä mikä on oikein ja mikä ei, ja levittää makroevoluution verkkoa laajemmas.

"Lisäksi noita sormia tuottavia geenejä on tunnistettu ja ne ovat samaa perua kuin kalan evät tuottavat työkalupakin geenit."
Jälleen sinun määritelmäsi mukaan.

"Ei. Yksi tulva ei selitä fossiiliaineiston järjestystä."
kyllä selittää.

Kanssasi on kyllä turha keskustella, taidan lopettaa tähän.

Lue lisää

Kaikki näkivät, että nyt jäit sanattomaksi. Sinulle osoitettiin tieteellisesti, että evoluutio on täysin todisteellinen fakta. Jouduit sen hyväksymään nyt (vaikka sitten vain poistumalla paikalta). Uskosi on arvoton itsellesi tämän jälkeen. Vaikka kuinka yrittäisit siihen vielä uskoa, tiedät, että se on valhetta.

>

Sinullakin on tilaisuus vaikka heti julkaista kumoava tieteellinen artikkeli. Ole hyvä vaan ! Kukaan ei vaan ole sellaista kyennyt tekemään vaikka julkaisukanavat ovat kaikille avoimia.

>

Levitetään ainoastaan sitä, mikä on todisteellista. Onko reaalimaailman tiedon levitys mielestäsi pahasta ?

LauriT kirjoitti:

''Radiohiiltä muodostuu suurin piirtein vakiomäärä vuodessa ilmakehässä kosmisen säteilyn takia.'' (Wikipedia)

''Radiocarbon dating has been repeatedly tested, demonstrating its accuracy. It is calibrated by tree-ring data, which gives a nearly exact calendar for more than 11,000 years back. It has also been tested on items for which the age is known through historical records, such as parts of the Dead Sea scrolls and some wood from an Egyptian tomb (MNSU n.d.; Watson 2001). Multiple samples from a single object have been dated independently, yielding consistent results. Radiocarbon dating is also concordant with other dating techniques (e.g., Bard et al. 1990).''
(Talkorigins)

Lue lisää

Pureskele tuota.

http://creationwiki.org/Carbon_dating_gives_inaccurate_results

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Etpä voi tietää paljon hiiltä tarkalleen ilmakehässä olii tuolloin, joten etpä voi sanoa."

Hmm, paljonkohan mahdat tietää radioaktiivisesta hajoamisesta, isotoopeista ja radiohiilimenetelmästä?

Lyhykäisyydessään radiohiilimenetelmä perustuu siihen, että ilmakehän yläosissa (enimmäkseen) muodostuu hiilen isotooppia C14. Tavallisen hiilen C12 isotoopista tuo eroaa siten, että C14:ssa on kaksi neutronia enemmän, ts. se on myös raskaampi kuin C12.

Kasvi kasvaessan ottaa hiiltä ilmakehästä. Se saa silloin hiilen isotooppeja C12 ja C14 siinä suhteessa, mitä ilmakehässä niitä on. Hiilen radioisotoopin C14 suhde C12:a on havainnoin varmistettu olleen likimain vakio pienin vaihteluin ja kalibroitu noiden vaihteluiden suhteen.

No, hiilen radioisotooppi C14 sitten hajoaa muuttuen isotoopiksi C12. Kuoltuaan eloperäinen aines ei enää saa isotooppia C14, muuta kuin kontaminaation kautta (esim. bakteerien toiminta, vesi, virheet näytteenotossa). Iänmääritys perustuu sitten tuon suhteen C14/C12 mittaamiseen.

Radioisotoopin C14 puoliintumisaika on 5730 vuotta, ts. jos C14:sta oli alussa 1, niin sitä on 5730 vuoden päästä jäljellä puolet tuosta. Seuraavan 5730 vuoden jälkeen sitä on jäljellä neljännes alkuperäisestä, jne. jne.

Raja tulee vastaan siinä 50 000 vuoden kohdalla, isotoopin määrää ei enää pystytä mittaamaan luotettavasti.

Joten lol vaan.

Lue lisää

Radiohiiliajoitukset eivät ole olleet kovinkaan luotettavia, myönnätkö sen ?

Turkana kirjoitti:

on todisteet sekä fossiiliaineistossa että DNA-aineistossa. Se on tieteellinen fakta.

valehtelu maistuu. välimuoto eli ylimenokauden fossiilien puute puhuu turkanan valheita vastaan. DNA:sta ei käy selville makroevoluutiota, joten puhut palturia.
1) DNA:n löytyminen 425 miljoonaa evoluutiovuotta vanhoista
bakteereista on puppua, sillä DNA säilyy havaintojen mukaan vain
muutamia tuhansia vuosiahttp://creation.com/bugs-in-brine

2). Lasarus-bakteerit - bakteerit jotka on saatu talteen
oletettavasti 250 miljoonaa vuotta vanhoista suolataskuista, viittaa
siihen ettei suolan ikä voi olla miljoonia
vuosiahttp://creation.com/arent-250-million-year-old-live-bacteria-a-bit-much

3) Ihmispopulaation genoomiin kertyneet lievästi hitalliset
mutaatiot osittavat ettei ihminen ole kuin muutaman tuhannen vuoden
ikäinen Sanford, J., Geneettinen entropia ja genomin mysteeri, Ivan
Press, 2005; ks kirjan yht.veto ja tekijän haastattelu Creationissa 20
(4):45-45, syyskuu 2008. Tämä on vahvistettu populaatiogenetiikan
reaalimallinnoksella, josta käy selväksi että genomit ovat nuoria,
tuhannen vuoden luokkaa. Ks, Sanford, J., Baumgardner, J., Brewer, W.
Gibson, P. sekä Remine, W.,http://creation.com/from-ape-to-man-via-
genetic-meltdown-a-theory-in-...

4) Mitokodria even data osoittaa ihmisen lähteneen yhteisistä
esivanhemmista ( Adam & Eva) vain muutama tuhat vuotta
sittenhttp://creation.com/mitochondrial-eve-and-biblical-eve-are-looking-go...

5) Ihmispopulaation hyvin rajoittunut Y-kromosomin muutos DNA-
ketjuissa ympäri maailmaa osoittaa ihmiskunnan olevan vain muutaman
tuhannen vuoden ikäinen. Ei siis miljoonien evoluutiovuosien
ikäinen.http://creation.com/y-chromosome-adam

6) Moneet fosiiloituneet luut jotka ovat ajoitettu miljoonien vuosien
ikäisiksi ovat tuskin ehtineet kivettyä jos laisinkaan . Esimerkiksi
dinosaurusten luut, kuinka vanhoja ne todellisuudessa mahtavat
ollakkaan.http://creation.com/dinosaur-bonesjust-how-old-are-they-
really

7) Dinosaurus verisolut, verisuonet, proteiinit (hemoglobiini,
osteocalcin, kollageeni) eivät ole yhdenmukaisia niin kutsutun ikänsä
kanssa vaan ovat enemmän järkeenkäyviä jos ajattelemme jäännösten
olevan huomattavasti nuorempia.http://creation.com/sensational-
dinosaur-blood-report
8) Aminohappojen rasemisoitumisen puute miljoonien evoluutiovuosien
ikäisiksi ajoitetuissa fossiileissa ei tunnu uskottavalta, sillä
täydellinen rasemisaatio ilmenisi (L-aminohapot rasemisoituvat
peilikuvikseen puoliintumisnopeuden vaihdellessa 400 ja 50000 vuoden
välillä (25 oC), sata kertaa hitaammin nollassa asteessa . Vaikka
itiöissä olisi aineenvaihduntaa hapettumisen, rasemisaation jne.
korjaamiseksi, niin tähän tarvittava energialähde puuttuisi. Samat
ryhmät ovat herättäneet meripihkafossiileista henkiin tieteelle
tyystin tuntemattomiakin bakteerilajeja ...) jo tuhansien vuosien
kuluessa.http://creation.com/shaking-hands-on-a-recent-creation
9.Eläviä fossiileja--maneetteja, graptoliitteja, stromoliitteja,
Wollemi mänty ja satoja muita. Se että useat sadat lajit saattoivat
säilyä niin muuttumattomine, jopa miljardien vuosien ajan
stroatoliittien tapauksessa, puhuu sen puolest etteivät miljoonat ja
miljardit vuodet pidä paikkaansahttp://creation.com/fossils-questions-and-answers
10) Epäjatkuvat fossiiliketjut. Esim.
Coelecanthhttp://creation.com/correcting-the-headline-coelacanth-yes-ancient-no
Luultiin kuolleen sukupuuttoon 400 miljoonaa evoluutiovuotta sitten,
mutta löydettiin evolutionistien suureksi harmiksi 1938 täysin
elinkelpoisena ja muuttumattomana ) Wolemi mänty ( Austraalialainen
puu joka ei ole muuttunut miksikään sitten jurakauden (150 miljoonaa
evolutiovutta) ja joka elää edelleen ja voi hyvin) ja ernäiset
"merkki"fossiilit, jorka esiintyvät muka muinaiskerrostumissa,
puuttuvat kerrostumista jotka edustavat lukuisia miljoonia vuosia
sitten tapahtunutta, ja kuitenkin ovat yhä elossa olevaia. Puhuu
kivimuodostelmien ikivanhuuden kyseenalaisuuden puolesta - miten
olisivat Coelacanthit välttyneet kivettymiseltä 65 miljoonan vuoden
ajan, esimerkiksi ? katso lasarus efekti...http://creation.com/the-
lazarus-effect-rodent-resurrection

11) Maailman vanhimpien elävien organismien puiden iät ovat
yhdenmukaiset tuhansia vuosia vanhan maapallon kanssa.
http://creation.com/patriarchs-of-the-forest

huvittunut Laurin listas kirjoitti:

Pureskele tuota.

http://creationwiki.org/Carbon_dating_gives_inaccurate_results

Lue lisää

Pyysin tieteellistä julkaisua, jossa osoitetaan esim. radiohiiliajoituksen olevan käyttökelvoton. Creationwikin juttu ei perustu ainoaankaan tieteelliseen julkaisuun.

LauriT kirjoitti:

Pyysin tieteellistä julkaisua, jossa osoitetaan esim. radiohiiliajoituksen olevan käyttökelvoton. Creationwikin juttu ei perustu ainoaankaan tieteelliseen julkaisuun.

Merkitystä on ainoastaan sillä että talkkiksen todisteet on kumottu. Revi siitä huumoria.

Sillä ei ole merkitystä. kirjoitti:

Merkitystä on ainoastaan sillä että talkkiksen todisteet on kumottu. Revi siitä huumoria.

Jos halutaan kumota radiohiiliajoitus, se tulee osoittaa tieteellisen menetelmin toimimattomaksi. Ei sihen riitä kreationistien väittämät Raamatun pohjalta.

huvittunut Laurin listas kirjoitti:

Pureskele tuota.

http://creationwiki.org/Carbon_dating_gives_inaccurate_results

Lue lisää

Aivoton hihhuli varmaankin kuvittelee, että uskonnolliset pamflettisivustot ovat päteviä tieteellisiä lähteitä.

väitän että kirjoitti:

Radiohiiliajoitukset eivät ole olleet kovinkaan luotettavia, myönnätkö sen ?

Perusteletko väitteesi tieteellisten lähteiden kautta. Hihhuleiden uskonnollilset pamflettisivustot eivät ole tieteellisiä lähteitä (esim. creationwiki).

LauriT kirjoitti:

Jos halutaan kumota radiohiiliajoitus, se tulee osoittaa tieteellisen menetelmin toimimattomaksi. Ei sihen riitä kreationistien väittämät Raamatun pohjalta.

Evoluutioseurakunnan hyväksymiä vertaisarvioituja "tiedejulkaisuja" :D

Apo-Calypso kirjoitti:

Aivoton hihhuli varmaankin kuvittelee, että uskonnolliset pamflettisivustot ovat päteviä tieteellisiä lähteitä.

Edelleen on täällä joo joo miehenä :D

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Etpä voi tietää paljon hiiltä tarkalleen ilmakehässä olii tuolloin, joten etpä voi sanoa."

Hmm, paljonkohan mahdat tietää radioaktiivisesta hajoamisesta, isotoopeista ja radiohiilimenetelmästä?

Lyhykäisyydessään radiohiilimenetelmä perustuu siihen, että ilmakehän yläosissa (enimmäkseen) muodostuu hiilen isotooppia C14. Tavallisen hiilen C12 isotoopista tuo eroaa siten, että C14:ssa on kaksi neutronia enemmän, ts. se on myös raskaampi kuin C12.

Kasvi kasvaessan ottaa hiiltä ilmakehästä. Se saa silloin hiilen isotooppeja C12 ja C14 siinä suhteessa, mitä ilmakehässä niitä on. Hiilen radioisotoopin C14 suhde C12:a on havainnoin varmistettu olleen likimain vakio pienin vaihteluin ja kalibroitu noiden vaihteluiden suhteen.

No, hiilen radioisotooppi C14 sitten hajoaa muuttuen isotoopiksi C12. Kuoltuaan eloperäinen aines ei enää saa isotooppia C14, muuta kuin kontaminaation kautta (esim. bakteerien toiminta, vesi, virheet näytteenotossa). Iänmääritys perustuu sitten tuon suhteen C14/C12 mittaamiseen.

Radioisotoopin C14 puoliintumisaika on 5730 vuotta, ts. jos C14:sta oli alussa 1, niin sitä on 5730 vuoden päästä jäljellä puolet tuosta. Seuraavan 5730 vuoden jälkeen sitä on jäljellä neljännes alkuperäisestä, jne. jne.

Raja tulee vastaan siinä 50 000 vuoden kohdalla, isotoopin määrää ei enää pystytä mittaamaan luotettavasti.

Joten lol vaan.

Lue lisää

Radiohiiltä. Onko sekin vain kreationistisen salaliittoseuran aikaansaannoksia ? Eikö se ylitä reilusti tuon 50 000 evoluutiovuotta ja menee yli vieläpä Lauripojan koroitetun 60 000 evoluutiovuoden ylitse, sillä timantithan on evoseurakunnan dogmien mukaan ikivanhoja tuotteita ???

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet idiootti. Dendrokronologiaa käytetään nimenomaisesti C14 kalibrointiin, koska sillä saadaan C14/C12 suhde määriteltyä täsmälleen vuoden tarkkuudella.

Toistetaan lukutaidottomalle tollolle: Dendrokronologian avulla tiedämme täsmälleen, kuinka paljon ilmakehässä oli C14-isotooppia 11725 vuotta sitten.

Lue lisää

Joten viestisi on falsifioitu !

Apo-Calypso kirjoitti:

Et voi olla noin tietämätön perusbiologiasta!
Radiohiili CO2:ssa sitoutuu täsmälleen samalla tavalla kasvikudokseen kuin tavallinen C12-hiili hiilidioksidissa. Olet kai kuullut yhteyttämisestä?

C14/C12 -suhde voidaan siten määritellä *täsmällisen* tarkasti niin 100 v. ikäisestä puunäytteestä, kuin 11000 v. ikäisestä puunäytteestä. Ja millä tavalla tuo riippumaton, täsmällinen ikämääritys saadaankaan aikaiseksi puunäytteistä?

Vinkki: Opiskele edes perusperiaatteet dendrokronologiasta.

Radiohiiliajoitukset ovat kuitenkin erityisen epäluotettavia n. 50-65 v. ikäisistä näytteistä. Hihhuli voinee itse miettiä mikä moisen epävarmuuden mahtoikaan saada aikaiseksi?

Vinkki: Kylmä sota...

Lue lisää

Ettei ilmastossa ole tapahtunut minkäänlaisia muutoksia abot vaikkapa 10 000 evovuoeen. Meillä kuitenkin on Raamatullinen tulvakertomus (Raamatun historiaa) ja myös tietoa jääkaudesta joka alkoi noin 4 000 vuotta sitten... Jne... Tiedemiehet/tutkijat eivät ole yksimielisiä tapahtumien kulusta joten oletukset ovat kiistanalaisia joten niitä ei voi käyttää faktatodisteina.

LauriT kirjoitti:

Nyt puhumme sinun, minun ja simpanssien perimässä olevissa retroviruksista. Sillä ei ole tämän keskustelun kannalta väliä, mitä varpusista löydämme.

''kaikki mainitsemasi havainnot sopivat täysin luomiseen.''
Perustele. Meidän fuusioitunut kakkos kromosomimme ei mitenkään sovi luomiseen.

Lue lisää

oletus, sillä suurempi kromosomi ei tarkoita fuusioitunutta kromosomia. Evolutionistit olettavat että koska simpanssilla on yksi kromosomi enemmän kuin ihmisellä, niin sen on täytynyt fuusioitua, muutoin se ei sovo evodogmeihin.

Turkana kirjoitti:

""Et taida tietää miten retro-virusten "jäljet" eivät ole mikään selvä, kiistaton ja yksiselitteinen asia.""

Ainakin yksistä jäljistä on rakennettu virulentti virus, joten tutkijoiden johtopäätös että ne ovat peräisin viruksista on oikea.

""Se on yksi tulkinta monien joukossa eikä estä mitenkään luomista.""

Se on tiedeyhteisön yksimielinen todisteisiin pohjautuva tulkinta. Miksi Jumala olisi luonut virusten jälkiä genomeihin niin, että ne näyttävät todistavan evoluution? Onko Hän huijari?

""Jos luodussa on samanlainen pätkä niin ei se todista muuta kuin sen, että ID on käyttänyt valmiita "moduleita" useissa eri paikoissa eri eliöitä. Kuten vaikkapa tietokoneohjelmissa, moduleita eli palikoita.""

Miten se muka sen todistaisi?

Lue lisää

Hän tekee tyhjäksi viisauden viisauden. Joten minä annan sinulle hyvän neuvon Sananl. 4:7
Viisauden alku on: hanki viisautta, ja kaikella muulla hankkimallasi hanki ymmärrystä.

Turkana kirjoitti:

""Kaksi tietokoneohjjelmoijaa voi kirjoittaa koodia samanlaiseen tarkoitukseen aivan samanlaisia rivejä. Etkö mitenkään tajuu, että se ei todista sitä, että toisen tekemät rivit ovat siirtyneet (eli tässä tapauksessa kopioitu) toisen ohjelmoijan koodin osiksi.""

geenitpä ovatkin niin monimutkaisia että niiden kaikkien yhtäläisyyksien syntyminen sattumalta olisi mahdotonta.

""Virus on niin yksinkertainen, että sama koodi liitettynä isompaan kokonaisuuteen voi olla mielekäs kokonaisuuden osa. Joten sekin todistaa luomisesta.""

Roskaa. Endogeenisten virusten liittyminen perimiin niin, että ne vahvistavat evoluutioteorian mukaiset sukupuut ei mitenkään todista luomisesta.

""Mutta entäs se mahdollisuus, mitä myös epäillään, että virukset ovatkin DNA:n palasia. Tällöin DNA:n osa ei olekaan viruksesta vaan virus lähtöisin DNA:sta.""

Virukset ovat peräisin useasta eri lähteestä ja periaatteessa jonkin viruksen kohdalla voisi olla mahdollista, että se rakentuu osittain ihmisenkin DNA:sta. Mutta nykyviruksetkin ovat miljardien vuosien evoluution tulosta, eikä tuollaista mahdollisuutta, että nuo kehittyneet retrovirukset olisivat peräisin ERV:sta kukaan vakavasti otettava tutkija oikeasti edes harkitse.

""Asia olisikin näin ollen 180 erilainen kuin mitä te evot höpäjätte sillä virustten "historiaa" ei evotiede edes väitä vielä tietävänsä.""

Kaikenlaista hömppää voidaan toki kehitellä kun todellisuus lyö omia uskomuksia vastoin kasvoja, mutta tosiasia on, etteivät retrovirukset ole peräisin ERV:sta. Ja evoluutiotutkimus on muuten selvittänyt paljonkin virustenkin alkuperää:

http://en.wikipedia.org/wiki/Virus#Origins

Lue lisää

Se kun näs on kaikkien muunneltavissa. Emme pidä sitä kovinkaan tieteellisenä lähteenä.

http://creationwiki.org/Similarities_in_DNA_and_anatomy_are_due_to_common_design_(Talk.Origins)

Tuossa yksi osoitus siitä että ERV:t sopivat hyvin suunnittelijan käytettäviksi.

että kumoamiseen tarvii kirjoitti:

Evoluutioseurakunnan hyväksymiä vertaisarvioituja "tiedejulkaisuja" :D

Väitän. Tieteellilsten teorioiden kumoamiseksi ei kuolaavien hihhuleiden harhanäyt riitä. Ei ole aikaisemminkaan rittänyt, eikä riitä tulevaisuudessakaan.

Timantista mitataan kirjoitti:

Radiohiiltä. Onko sekin vain kreationistisen salaliittoseuran aikaansaannoksia ? Eikö se ylitä reilusti tuon 50 000 evoluutiovuotta ja menee yli vieläpä Lauripojan koroitetun 60 000 evoluutiovuoden ylitse, sillä timantithan on evoseurakunnan dogmien mukaan ikivanhoja tuotteita ???

Lue lisää

Viitsisikö huhhuli kuvata timanttien aineenvaihdunnan, timanttien elinkaaren, jona aikana se on kerännyt ilmakehästä C14- isotooppia ja miten timantti kuoli, lopettaen aineenvaihdunnan?

Ensin pitää olettaa kirjoitti:

Ettei ilmastossa ole tapahtunut minkäänlaisia muutoksia abot vaikkapa 10 000 evovuoeen. Meillä kuitenkin on Raamatullinen tulvakertomus (Raamatun historiaa) ja myös tietoa jääkaudesta joka alkoi noin 4 000 vuotta sitten... Jne... Tiedemiehet/tutkijat eivät ole yksimielisiä tapahtumien kulusta joten oletukset ovat kiistanalaisia joten niitä ei voi käyttää faktatodisteina.

Lue lisää

Kun taas teillä vajaalahjaisilla ei ole edes oletuksia. Ainoastaan pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoita jotka eivät edes kerro mitään jääkausista (koetat jopa muuttaa "pyhiä kirjoituksiasi", eikö se ole kuolemansynti kulttinne uskomusten mukaan?).

Tieteellä on sensijaan täsmälliset todisteet ilmakehän C14-pitoisuudesta yli 10000 vuoden taakse, eikä teidän tyhjäpäiset valehteluyritykset ("Tiedemiehet/tutkijat eivät ole yksimielisiä tapahtumien kulusta joten oletukset ovat kiistanalaisia joten niitä ei voi käyttää faktatodisteina.") sitä käsienheiluttelustanne huolimatta miksikään muuta.

Lukutaitosi on ymmärryksesi ohella hieman puutteellinen. Kukaan ei ole sanonut, että ilmastossa ei olisi tapahtunut mitään muutoksia 10000 vuoteen, päinvastoin me *tiedämme*, että ilmastossa on tapahtunut muutoksia. Ilmastonmuutoksilla ei ole sensijaan mitään tekemistä C14-synteesin kanssa.

Todella huono lähteeksi kirjoitti:

Se kun näs on kaikkien muunneltavissa. Emme pidä sitä kovinkaan tieteellisenä lähteenä.

http://creationwiki.org/Similarities_in_DNA_and_anatomy_are_due_to_common_design_(Talk.Origins)

Tuossa yksi osoitus siitä että ERV:t sopivat hyvin suunnittelijan käytettäviksi.

Lue lisää

Hih!!!

Uskomatonta roskaa vajaalahjaiselta: Ensin hän toteaa Wikipedian olevan epäluotettava lähde, ja heti seuraavassa lauseessa pelle tarjoaa kretiinien wikipedian sepustuksia todisteena luomisesta!

Timantista mitataan kirjoitti:

Radiohiiltä. Onko sekin vain kreationistisen salaliittoseuran aikaansaannoksia ? Eikö se ylitä reilusti tuon 50 000 evoluutiovuotta ja menee yli vieläpä Lauripojan koroitetun 60 000 evoluutiovuoden ylitse, sillä timantithan on evoseurakunnan dogmien mukaan ikivanhoja tuotteita ???

Lue lisää

C-14 ei voida käyttää timanttien ajoittamiseen.

Ensin pitää olettaa kirjoitti:

Ettei ilmastossa ole tapahtunut minkäänlaisia muutoksia abot vaikkapa 10 000 evovuoeen. Meillä kuitenkin on Raamatullinen tulvakertomus (Raamatun historiaa) ja myös tietoa jääkaudesta joka alkoi noin 4 000 vuotta sitten... Jne... Tiedemiehet/tutkijat eivät ole yksimielisiä tapahtumien kulusta joten oletukset ovat kiistanalaisia joten niitä ei voi käyttää faktatodisteina.

Lue lisää

Sinä et voi olla muuta kuin trolli.

'' tietoa jääkaudesta joka alkoi noin 4 000 vuotta sitten''
Sama jääkausi, joka teki harjut meille?

on vain evoluutio kirjoitti:

oletus, sillä suurempi kromosomi ei tarkoita fuusioitunutta kromosomia. Evolutionistit olettavat että koska simpanssilla on yksi kromosomi enemmän kuin ihmisellä, niin sen on täytynyt fuusioitua, muutoin se ei sovo evodogmeihin.

Lue lisää

Ei sitä vain oleteta, vaan kromosomista nähdään selvät fuusion merkit: http://www.pnas.org/content/88/20/9051.abstract

Todella huono lähteeksi kirjoitti:

Se kun näs on kaikkien muunneltavissa. Emme pidä sitä kovinkaan tieteellisenä lähteenä.

http://creationwiki.org/Similarities_in_DNA_and_anatomy_are_due_to_common_design_(Talk.Origins)

Tuossa yksi osoitus siitä että ERV:t sopivat hyvin suunnittelijan käytettäviksi.

Lue lisää

''If viruses were designed as a DNA transfer system intended to aid adaptability''
Virukset aiheuttavat tauteja! HI-virus on ERV eikä se mielestäni auta sopeutumisessa.

Turkana kirjoitti:

""Keskustella, meillä on selvästi omat mielipiteemme asioista.""

Sinun mielipiteesi perustuu satuihin ja tarinoihin, minun havaittuun faktaan.

""Edelleen, välimuodot eivät todista mitään, ellei sinulla ole todisteita makroevoluutiosta.""

Juu. Minulla on todisteita makrtoevoluutiosta ja nyt sinullakin on, kun annoin niitä sinulle, muistatko?

""Edelleen nuo ovat sinun omia määritelmiäsi. Esim minä en luokittele elämänmuotoja alkeellisiin ja epä-alkeellisiin. Olet kehäpäättelysi vanki.""

Sinä et luokittele niitä niin, mutta biologit luokittelevat. Jos joku on kehäpäättelyn vanki niin se olet sinä. Uskot makroevoluution mahdottomaksi ja sitten kun saat siitä todisteita, luokittelket ne mikroevoluution todisteiksi, jotta voisit säilyttää typerän uskomuksesi.

""Makroa ei voi havaita kun se edelleen vie miljoonia vuosia.""

Haloo. Minä kerroin jo että makroevoluutiota on havaittu meidänkin aikanamme sekä luonnossa että laboratorioissa. Se ei siis vie välttämättä miljoonia vuosia, niin kuin jo tiesit.

""Se on taas sinun mielepide. Tosiaan kanssasi eu auta keskustella.""

Se ei ole minun mielipiteeni, vaan luonnosta kivistä löytyvä fakta.

""Eivät tietysti kun muille ei anneta tilaisuutta. Sinähän se esimerkiksi täällä yrität määritellä mikä on oikein ja mikä ei, ja levittää makroevoluution verkkoa laajemmas.""

Toki muut saavat tilaisuuden kumota nuo tutkimukset kun ne on julkaistu. Siihenhän koko tieteen julkisuus perustuu. Kukaan vain ei ole perustellusti kyennyt niitä kumoamaan. Makroevoluutio on tieteellinen fakta joka ei riipu mitenkään minusta. Sitä opetetaan kaikissa yliopistoissa, joissa opetetaaan evoluutiota.

""Jälleen sinun määritelmäsi mukaan.""

Ei vaan tutkimusten mukaan. Noita tutkimuksia on julkaistu ja minä perustan tietoni noihin tutkittuihin tosiasioihin, toisin kuin sinä, joka kiistät tuloksia tietämättä asiasta mitään.

""kyllä selittää.""

Ei sitten mitenkään. Kerropa miten yksi tulva selittäisi 15 000 päällekkäistä kerrostumaa, joista joka toisessa on elämää ja joka toisessa ei, kun elämän pitää levittäytyä aina tuossa välissä siihen kerrostumaan, josta sitä löytyy. Ja kerropa miten yksi tulva selittää Englannin rannikon kalkkikivimuodostelmat, kun ne koostuvat lähinnä yksisoluisista eliöistä, jolloin satojen metrien kerrostumien muodostumiseen on tunnetulla kerrostumisvauhdilla mennyt miljoonia vuosia.

""Kanssasi on kyllä turha keskustella, taidan lopettaa tähän.""

Hei vaan, ei tule ikävä.

Lue lisää

"Sinun mielipiteesi perustuu satuihin ja tarinoihin, minun havaittuun faktaan."
Hehheh, vaikka lähtöolettamukseni olisivatkin Raamatussa, sillä ei ole keskustelun kannalta mitään väliä.

"Juu. Minulla on todisteita makrtoevoluutiosta ja nyt sinullakin on, kun annoin niitä sinulle, muistatko?"
Todistetia sinulla ei ole, vaan mielipiteitä ja tulkintoja jotka pohjaavat omiin päätelmiisi maailman synnystä(todistamaton) ja kulusta.

"Uskot makroevoluution mahdottomaksi ja sitten kun saat siitä todisteita, luokittelket ne mikroevoluution todisteiksi, jotta voisit säilyttää typerän uskomuksesi."
Pieleen meni. Kreationismi on paaljon todennäköisempi vaihtoehto kuin makroevoluutio, koska makroevoluutiossa, ja näihin sisältyviin mukatieteellisin loruihin kuuluu, että maailmankaikkeus räjähti itsestään, synnytti itsestään alkuaineet atomit jne, sen sijaan että älykäs JUMALA olisi luonut ja suunnitellut sen ja meidätkin.

Makroevoluutikon perinteinen syytös selittää monimutkainen asia monimutkaisemalla ei toimi, koska se on sama kun perustelisi jonkun asian väärällisyyden vain sillä, ettei voi käsittää sitä eikä se ole validi perustelu.

"Toki muut saavat tilaisuuden kumota nuo tutkimukset kun ne on julkaistu."
Tämä on ongelman ydin. Esim tieteen kuvalehteä lukiess(se on asialehti) näkee helposti mikä osa siitä on tieteellistä tutkimusta, ja mikä ei. Elämän syntyä labrassa on hehkutettu mutta se on käytännössä täysin ohjatuissa olosuhteissa valmistettu asia, jossa on lisäksi käytetty jo olemassaolevia Jumalan luomia materiaaleja ja rakenteita.

"Kukaan vain ei ole perustellusti kyennyt niitä kumoamaan."
Ei tietenkään ku perustelusi on luokkaa "Tämä on tulkintani usko se!" Enkä minä välitä, vaikket vakuuttuisikaan. Tämä on kreationismipalsta samanmielisille, emme me mielestäni täällä kovin mielellään väittele makroevoluutiosta, kun sille on varattu oma palstakin.

"joka kiistät tuloksia tietämättä asiasta mitään."
En kiistä tuloksia vaan tulkintoja.

"Ei sitten mitenkään. Kerropa miten yksi tulva selittäisi 15 000 päällekkäistä kerrostumaa,"
Et selvästi tajua niiden muodostumisesta yhtään mitään, joten miksi edes keskustelet? Makroevoluution selityksessä teillä riittää aina valtavan paljon mielikuvitusta, mutta kun pitäisi keskustella muistakin mahdollisuuksista, mielikuvituksenne loppuu tyhjään. Miksi? Vaikuttaa vain lähinnä siltä, että olette parantumattomasti puolueellisia, eikä kanssanne auta keskustella, kun ette osaa samaistua toisten asemaan.

"jolloin satojen metrien kerrostumien muodostumiseen on tunnetulla kerrostumisvauhdilla mennyt miljoonia vuosia."
Tunneltulla kerrostumisvauhdilla? Etkö tiedä, miten kerrostumat syntyvät?

luovutit kirjoitti:

Kaikki näkivät, että nyt jäit sanattomaksi. Sinulle osoitettiin tieteellisesti, että evoluutio on täysin todisteellinen fakta. Jouduit sen hyväksymään nyt (vaikka sitten vain poistumalla paikalta). Uskosi on arvoton itsellesi tämän jälkeen. Vaikka kuinka yrittäisit siihen vielä uskoa, tiedät, että se on valhetta.

>

Sinullakin on tilaisuus vaikka heti julkaista kumoava tieteellinen artikkeli. Ole hyvä vaan ! Kukaan ei vaan ole sellaista kyennyt tekemään vaikka julkaisukanavat ovat kaikille avoimia.

>

Levitetään ainoastaan sitä, mikä on todisteellista. Onko reaalimaailman tiedon levitys mielestäsi pahasta ?

Lue lisää

Kreationismipalsta, ja meitä ei yksinkertaisesti kiinnosta teidän virheelliset ja puolueelliset tulkintanne maailman kulusta.

Turkana jo myönsi ettei informaatio voi syntyä itsestään, joten mikä on ongelmasi? Uskotko edelleenkin siihen että universumi räjähti ilman Jumalaa?

"Sinullakin on tilaisuus vaikka heti julkaista kumoava tieteellinen artikkeli. "
Jos et ole tietoinen, niin kreationistisia julkaisuja ei päästetä tiedelehtiin. Tämä on osaksi syy sille, miksei me kovin mielellään katsella teidänkään kirjoituksia täällä.

"Levitetään ainoastaan sitä, mikä on todisteellista. Onko reaalimaailman tiedon levitys mielestäsi pahasta ?"
Valitettavasti makroevoluution opettamisesta ei ole kenellekään mitään hyötyä. Se on vain lähinnä ideologinen kysymys: onko Jumalaa olemassa, vai ei? Me kyllä tiedämme, että Jumala on olemassa, mutta teille ei kelpaa, kun kaiken pitää syntyä itsestään ilman JumalaA(miten paljon todennäköistä se oikein olisi? 0,0%).

vanha-kissa kirjoitti:

asdfasdfasdfe kirjoitti:
""Siirrät maalitolppia ihan selvästi, tähän asti on kaikilla retroviruksilla havaittu tämä sama ilmiö: ne eivät tartu samaan paikkaan genomia, missään."
Ymmärsit väärin. En tarkoittanut exact samaa kohtaa. Tarkoitin samaa aluetta."

Eikä tuokaan riitä - retrovirukset suosivat tietynlaisia alueita, joita niitäkin on lukumäärältään suhteessa aktiivisiin geeneihin (lukualueisiin). Yhteisten retrovirusten kohdalla on kyse _täsmälleen_ samasta paikasta genomissa.

"Nythän tunnustit juuri sen tosiasian jota sanoin, mutta jos joku viirus valitsee jonkun alueen, ottaen huomioon että meillä on 30,000 ERV:tä, LauriT:n esittämä todennäköisyyslaskelma pienenee huomattavasti, niin ettei ole mikään ihme, jos noista 30,000 16 löytyy kummaltakin, samanlaisia ERV:hän on kuten sanottu muillakin eläimillä simpanssien kanssa."

Nyt olet ymmärtänyt asian ihan poskelleen. Tässä alla on linkkejä sekä tieteellisiin artikkeleihin että TalkOrigins - sivulle. Esim. kädelliset jakavat _samoja_ ERV:jä samoissa paikoissa perimää, mutta kaikki eivät jaa. Ja ryhmittelemällä sen mukaan, mitä on yhteistä ja mitä eroa, saadaan - ylläri ylläri (!), se sukupuu joka on jo muullakin tapaa saatu.

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=251152
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=110489
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html

Miten sinä voit selittää nuo samankaltaisuudet/eroavaisuudet sitten? Miksi tuo sukulaisuus perimän perusteella olisi vain näennäinen?

Ne 30 000 ERV:tä eivät ole saman retroviruksen aikaansaamia ...

Lue lisää

"Eikä tuokaan riitä - retrovirukset suosivat tietynlaisia alueita, joita niitäkin on lukumäärältään suhteessa aktiivisiin geeneihin (lukualueisiin). Yhteisten retrovirusten kohdalla on kyse _täsmälleen_ samasta paikasta genomissa."
Siis syötkö nyt omat sanasi? Tunnustatko siis sen tosiasian, että suosivat, vai valehteletko jälleen?

"Miten sinä voit selittää nuo samankaltaisuudet/eroavaisuudet sitten? Miksi tuo sukulaisuus perimän perusteella olisi vain näennäinen?"
Niin, olet oikeassa. Olisi pitänyt sanoa ettei sukulaisuutta ole ollenkaan, tarkoitin tietysti teidän kannaltanne näennäinen, meidän mielestä sitä ei tietysti ole ollenkaan.

SpyWare kirjoitti:

Itse olet monesti ollut peräänkuuluttamassa asiallista keskustelua, mutta katso nyt tätäkin. Valehtelijaksi haukkumista ja tätä hedelmätöntä juupas-eipäs-väittelyä.

Mutta asiaan siis:

"Et tarjonnut mitään selitystä sille, miten elämä voisi syntyä ja kehittyä spontaanisti, vaikka selititkin luonnonvalinnan ja geneettisen vaihtelun perustellusti."

Tämä sivu lienee tuttu.
http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=5277

"Nyt heität taas turhan yleistyksen, esimerkiksi Raamatussa Jumala loi maailman(se ei tullut ei-mistään vaan Jumala loi sen)"

Tietyllä hetkellä maailmaa ei ollut, sitten oli, joten voi sanoa että maailma ilmestyi tyhjästä, loi sen sitten Jahve, Allah, minä tai Spagettihirviö.

PS. taisi mennä jauhot suuhun tuossa kuussakäyntiväittelyssä kun ei yhä edelleenkään näy mitään. Ymmärrän hyvin että pakkohan se on nöyrtyä murskaavien tosiasioiden edessä :P

Lue lisää

"http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=5277"
Tässä käytetään jo olemassa olevia materiaaleja elämän synnyttämiseen, jotka siis Jumala on luonut, lisäksi ette voi tietää tarkalleen millaiset olosuhteet olettamallanne maailmalla olisi olleet, joten ette voi koskaan oikeastaan testata tuota, ettehän ole edes vielä todistaneet, että maailma voisi syntyä itsestään.

"Tietyllä hetkellä maailmaa ei ollut, sitten oli, joten voi sanoa että maailma ilmestyi tyhjästä,"
Väärin. Se ettet kykene tajuamaan, miten Jumala olisi yliluonnollisesti luonut maailman, ei riitä perusteluksi, koska Jumala on aina ollut olemassa.

"PS. taisi mennä jauhot suuhun tuossa kuussakäyntiväittelyssä kun ei yhä edelleenkään näy mitään."
Ei mennyt, mutta ei kiinnosta jutella aiheesta tällä palstalla. Sitäpaitsi luulisi 9/11 jo opettaneen teille, ettei kaikkia Yhdysvaltojen presidenttien temppuja kannata aina uskoa!

Turkana kirjoitti:

""Et tarjonnut mitään selitystä sille, miten elämä voisi syntyä ja kehittyä spontaanisti, vaikka selititkin luonnonvalinnan ja geneettisen vaihtelun perustellusti.""

Siitähän tässä ei edes ollut kysymys. Kysymys oli makroevoluution vaatimasta uudesta geneettisestä informaatiosta ja sen sinulle kerroin kuinka se tapahtuu sekä annoin käytännön esimerkin. Siispä valehtelit törkeästi kun väitit minun kertovan ettei uutta geneettistä informaatiota voi syntyä.
Voin kyllä kertoa miten elämä on tieteen mukaan mahdollisesti syntynyt, jos sen haluat kuulla, mutta se ei ollut se mistä tässä puhuttiin, kun puhuimme uudesta makroevoluution vaatimasta geneettisestä informaatiosta.

""Nyt heität taas turhan yleistyksen, esimerkiksi Raamatussa Jumala loi maailman(se ei tullut ei-mistään vaan Jumala loi sen)""

Niin. Jumala loi sen tyhjästä, eikö vain? Hulluutta on väittää että tieteellinen evoluutioteoria väittäisi makroevoluution vaativan geneettisen informaation syntyvän tyhjästä.

Lue lisää

Tarkennetaan, sanoit ettei uutta geneettistä materiaalia voi syntyä tyhjästä, kuten makroevoluutio olettaa. Jos informaatiolla tarkoitat sitä, että solu tietää miten toimii, ja uudella informaatiolla sitä, että solu "oppii" geenimuutoksen seurauksena koodaamaan jotain uutta proteiinia, niin silloin voidaan sanoa, että sinun mittapuullasi olisi syntynyt uutta geneettistä informaatiota. Itse en kuitenkaan ajattele näin. Kuten olet myöntänyt, geneettinen informaatio ei siis synny itsekseen tyhjästä joten joku, todennäköisesti Jumala on sen luonut.

"Niin. Jumala loi sen tyhjästä, eikö vain?"
Ei vaan Jumala loi sen sanallaan.

Timantista mitataan kirjoitti:

Radiohiiltä. Onko sekin vain kreationistisen salaliittoseuran aikaansaannoksia ? Eikö se ylitä reilusti tuon 50 000 evoluutiovuotta ja menee yli vieläpä Lauripojan koroitetun 60 000 evoluutiovuoden ylitse, sillä timantithan on evoseurakunnan dogmien mukaan ikivanhoja tuotteita ???

Lue lisää

Tässä ilmeisesti on takana se, että timanteista olisi mitattu C14:sta.

No, kyse on myös siitä, kuinka hyvin ja luotettavasti voidaan mitata näytteestä C14. Ne timanteista mitatut C14-iät ovat olleet 70 000 - 80 000v.

Selityksiä noille mitatuille arvoille on esitetty:
- kontaminaatio, eli mittauksen yhteydessä näytettä prosessoidaan jolloin näytteeseen voi tulla ulkoa C14:sta
- mittauksen rajat ovat tulleet vastaan, ns. taustakohina alkaa olla jo niin iso että ei ole enää varmuutta siitä, mitataanko C14:sta vai virhettä
- timantissa on aina epäpuhtauksia, esim. typpea N14 tai happea O16. C14 tulee mm. typestä N14 neutronikaappauksen tai hapesta O16 nopean neutronin irroittaessa siitä alpha - hiukkasen (helium-ytimen). Sitten tarvitaan vain noiden hiukkasten lähteitä, muita pitkän puoliintumisajan radioaktiivisia isotooppeja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Eikä tuokaan riitä - retrovirukset suosivat tietynlaisia alueita, joita niitäkin on lukumäärältään suhteessa aktiivisiin geeneihin (lukualueisiin). Yhteisten retrovirusten kohdalla on kyse _täsmälleen_ samasta paikasta genomissa."
Siis syötkö nyt omat sanasi? Tunnustatko siis sen tosiasian, että suosivat, vai valehteletko jälleen?

"Miten sinä voit selittää nuo samankaltaisuudet/eroavaisuudet sitten? Miksi tuo sukulaisuus perimän perusteella olisi vain näennäinen?"
Niin, olet oikeassa. Olisi pitänyt sanoa ettei sukulaisuutta ole ollenkaan, tarkoitin tietysti teidän kannaltanne näennäinen, meidän mielestä sitä ei tietysti ole ollenkaan.

Lue lisää

""Eikä tuokaan riitä - retrovirukset suosivat tietynlaisia alueita, joita niitäkin on lukumäärältään suhteessa aktiivisiin geeneihin (lukualueisiin). Yhteisten retrovirusten kohdalla on kyse _täsmälleen_ samasta paikasta genomissa."

Siis syötkö nyt omat sanasi? Tunnustatko siis sen tosiasian, että suosivat, vai valehteletko jälleen?"

Meinaatko, että olen valehdellut sinulle ("valehtelet jälleen")? Hmm, sinulla on aukkoja sekä tiedoissa että päättelykyvyssä, ja näyttää siltä että muistisikin alkaa sinut pettämään. Missäs kohtaa olen valehdellut? Jos sinulla on moista minulle näyttää, niin korjaan mielelläni tekoni.

Retroviruksista: olen antanut sinulle linkkejä noihin tutkimuksiin, jossa on tutkittu noiden retrovirusten tartuntakohtia. Vaikka tietyt retrovirus-tyypit suosivatkin tiettyjä alueita DNA-juosteessa, ne eivät ole tarttuneet kertaakaan _täsmälleen_ samaan paikkaan kromosomeja.

Ja toistan: näissä ihmisen ja mm. simpanssin yhteisissä endogeenisissa retorviruksissa on kyse _täsmälleen_ samassa paikassa olevista muinaisten retorivusten tartuntojen jäänteistä.

Näyttää siltä, ettet oikein suostu sulattamaan sitä ajatusta, että sinulla ei ole sitten mitään näyttöä sille, että retrovirukset pystyisivät tarttumaan täsmälleen samaan paikkaan perimää eliölajista ja yksilöstä riippumatta.

Etkä näytä pystyvän sulattamaan sitä luonnosta havaittua tosiasiaa, että a) ERV:tä löytyy eri kädellisiltä täsmälleen samoilta paikoilta perimää sen mukaan, miten suvut ovat haarautuneet ja b) eri sukuhaaroilla on myös omat ERV:nsä joita muilla sukuhaaroilla ei ole.

""Miten sinä voit selittää nuo samankaltaisuudet/eroavaisuudet sitten? Miksi tuo sukulaisuus perimän perusteella olisi vain näennäinen?"

Niin, olet oikeassa. Olisi pitänyt sanoa ettei sukulaisuutta ole ollenkaan, tarkoitin tietysti teidän kannaltanne näennäinen, meidän mielestä sitä ei tietysti ole ollenkaan."

Kappas, sinulla oli niin kiire vänkäämään ettet muistanut lainkaan vastata itse kysymykseen:
- miten voit selittää nuo samankaltaisuudet/eroavaisuudet ilman sukulaisuutta? Havaintoihin ja tosiasioihin perustuen?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Vanha kissa kyllä jo myönsi, että jotkut ERV:t hakeutuvat tiettyihin kohtiin perimässä, joten ei, valehtelusi ei kyllä nyt auta. Mene muualle peeloilemaan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Vanha kissa kyllä jo myönsi, että jotkut ERV:t hakeutuvat tiettyihin kohtiin perimässä, joten ei, valehtelusi ei kyllä nyt auta."

Nyt näyttää siltä, että vääristelet itse totuutta.

Olen sanonut, ja linkkejä tutkimustuloksiin antanut, että retoriviruksesta riippuen retorivukset suosivat tiettyjä alueita. Suosia tarkoittaa sitä, että tilastollisesti merkittävä osuus on niitä, jotka ovat tarttuneet tiettyille alueille sen sijaan että ne olisivat täysin sattumanvaraisesti tarttuneita.

Toiseksi, vaikka ne suosivat tiettyjä alueita, ne eivät ole havaitusti tarttuneet _täsmälleen_ samaan lokukseen (paikkaan) perimässä. Analogiaa käyttäen: retrovirukset voivat suosia tiettyjä paikkoja kuten koirat suosivat pissiessään postilaatikoita, mutta eivät tiettyä, yhtä ainoaa, postilaatikkoa - koko kaupungin alueella.

Onnistut ymmärtämään ja vääntämään sanomiseni ihan prinkkalaan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Tarkennetaan, sanoit ettei uutta geneettistä materiaalia voi syntyä tyhjästä, kuten makroevoluutio olettaa. Jos informaatiolla tarkoitat sitä, että solu tietää miten toimii, ja uudella informaatiolla sitä, että solu "oppii" geenimuutoksen seurauksena koodaamaan jotain uutta proteiinia, niin silloin voidaan sanoa, että sinun mittapuullasi olisi syntynyt uutta geneettistä informaatiota. Itse en kuitenkaan ajattele näin. Kuten olet myöntänyt, geneettinen informaatio ei siis synny itsekseen tyhjästä joten joku, todennäköisesti Jumala on sen luonut.

"Niin. Jumala loi sen tyhjästä, eikö vain?"
Ei vaan Jumala loi sen sanallaan.

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Tarkennetaan, sanoit ettei uutta geneettistä materiaalia voi syntyä tyhjästä, kuten makroevoluutio olettaa."

Tuo on se olkiukkosi. Ei makroevoluutio oleta geneettisen materiaalin syntyvän tyhjästä - sinä oletat niin.

vanha-kissa kirjoitti:

Tässä ilmeisesti on takana se, että timanteista olisi mitattu C14:sta.

No, kyse on myös siitä, kuinka hyvin ja luotettavasti voidaan mitata näytteestä C14. Ne timanteista mitatut C14-iät ovat olleet 70 000 - 80 000v.

Selityksiä noille mitatuille arvoille on esitetty:
- kontaminaatio, eli mittauksen yhteydessä näytettä prosessoidaan jolloin näytteeseen voi tulla ulkoa C14:sta
- mittauksen rajat ovat tulleet vastaan, ns. taustakohina alkaa olla jo niin iso että ei ole enää varmuutta siitä, mitataanko C14:sta vai virhettä
- timantissa on aina epäpuhtauksia, esim. typpea N14 tai happea O16. C14 tulee mm. typestä N14 neutronikaappauksen tai hapesta O16 nopean neutronin irroittaessa siitä alpha - hiukkasen (helium-ytimen). Sitten tarvitaan vain noiden hiukkasten lähteitä, muita pitkän puoliintumisajan radioaktiivisia isotooppeja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14

Lue lisää

Todennäköisin syy "pieniin C14"-arvoihin on se, että mittauslaitteen (AMS) kohina on tulkittu C14-isotoopiksi, noiden aivottomien "ikä-arvioiden" kanssa ollaan äärimmäisillä mittausrajoilla.
Huomattava myös, että N14 on timantin yleisin epäpuhtaus ja sitä on erityisen runsaasti keltaisissa ja kellertävissä timanteissa.

Kukaan kreationisti ei ole koskaan kyennyt selittämään miten timanteissa mahdollisesti esiintyvä C14 voidaan tulkita "ajoituksena". Oikeiden C14-näytteiden ajoitushan perustuu siihen, että yhteyttämisen kautta kasviin kertyvä C14 alkaa hajota kasvin kuoleman jälkeen. Mikä helkkari on kretupellejen mielestä timantin metaboliikka ja timantin "kuolema"?

Lisäksi, miten helkkarissa näiden aivottomien pellejen mielestä 80,000 v. ikäinen timantti todistaa 6,000 vuoden maailmasta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Väitän. Tieteellilsten teorioiden kumoamiseksi ei kuolaavien hihhuleiden harhanäyt riitä. Ei ole aikaisemminkaan rittänyt, eikä riitä tulevaisuudessakaan.

olevan pelkkä uskonnollinen kertomus, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen tieteen kanssa. Muuten olisit yrittänyt falsifioida tuon linkin sisällön, etkä olisi julistanut sitä uskonnolliseksi harhanäyksi. Kiitos Apopoju, väkevästä todistuksesta :D

evoluutoteorian kirjoitti:

olevan pelkkä uskonnollinen kertomus, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen tieteen kanssa. Muuten olisit yrittänyt falsifioida tuon linkin sisällön, etkä olisi julistanut sitä uskonnolliseksi harhanäyksi. Kiitos Apopoju, väkevästä todistuksesta :D

Lue lisää

Vastataan nyt tietämättömälle tollolle: Ei, vaan tieteellisiä teorioita käsitellään tieteen foorumeilla, ei hihhuleiden paperinukkeleikeissä ja keskinäisissä masturbointiseuroissa, eikä tieteellisiä teorioita kumota kaltaistesi kretupellejen olkiukoilla, tietämättömyydellä tai taikauskolla.

Ymmärsitkö nyt?

Apo-Calypso kirjoitti:

Perusteletko väitteesi tieteellisten lähteiden kautta. Hihhuleiden uskonnollilset pamflettisivustot eivät ole tieteellisiä lähteitä (esim. creationwiki).

Tietellinen on. Lol

Luulis efohihhuleita pikkasen harmittavan kun kaikki talkkiksen saarnasivut on sitämukaan kumottu (falsifioitu) kun ne ovat julkaistu :D Kaikenhuippuna evolutionistien uskonnolliseksi leimaama creationwiki on ne falsifioinut tieteellisin metodein :D

Apo-Calypso kirjoitti:

Viitsisikö huhhuli kuvata timanttien aineenvaihdunnan, timanttien elinkaaren, jona aikana se on kerännyt ilmakehästä C14- isotooppia ja miten timantti kuoli, lopettaen aineenvaihdunnan?

Lue lisää

ta :D Kaikkea se pikkuapo ehtiikin kysellä. No se siitä, laitampa kuitenkin timanttien c-14 koskevan linkin.

http://tjt2.tripod.com/evktifiseppopee.html

Aiotko jälleen vastata että TJT:n sivut ovat roskaa ja sellaisina pysyvät. Lol

Vai saatko kenties näppäimiltäsi muunkinlaisia aivopieruja ?

Laitetaanpä kyytipojaksi http://keskustelu.suomi24.fi/node/5992868

Apo-Calypso kirjoitti:

Todennäköisin syy "pieniin C14"-arvoihin on se, että mittauslaitteen (AMS) kohina on tulkittu C14-isotoopiksi, noiden aivottomien "ikä-arvioiden" kanssa ollaan äärimmäisillä mittausrajoilla.
Huomattava myös, että N14 on timantin yleisin epäpuhtaus ja sitä on erityisen runsaasti keltaisissa ja kellertävissä timanteissa.

Kukaan kreationisti ei ole koskaan kyennyt selittämään miten timanteissa mahdollisesti esiintyvä C14 voidaan tulkita "ajoituksena". Oikeiden C14-näytteiden ajoitushan perustuu siihen, että yhteyttämisen kautta kasviin kertyvä C14 alkaa hajota kasvin kuoleman jälkeen. Mikä helkkari on kretupellejen mielestä timantin metaboliikka ja timantin "kuolema"?

Lisäksi, miten helkkarissa näiden aivottomien pellejen mielestä 80,000 v. ikäinen timantti todistaa 6,000 vuoden maailmasta?

Lue lisää

onko tämä maapallo 80 000 evoluutiovuotta vaiko 6000 realiaikaista vuotta vanha, kysymys on siitä ettei c-14 ajoitusmenetelmä nauti tieteentekijöiden täyttä luottamusta, vaikka se näyttää nauttivankin tän palstan fundisevojen täydellistä ja apsoluuttista luottamusta ajoituksien virheettömyyteen.

Timanttien aineenvaihdun kirjoitti:

ta :D Kaikkea se pikkuapo ehtiikin kysellä. No se siitä, laitampa kuitenkin timanttien c-14 koskevan linkin.

http://tjt2.tripod.com/evktifiseppopee.html

Aiotko jälleen vastata että TJT:n sivut ovat roskaa ja sellaisina pysyvät. Lol

Vai saatko kenties näppäimiltäsi muunkinlaisia aivopieruja ?

Laitetaanpä kyytipojaksi http://keskustelu.suomi24.fi/node/5992868

Lue lisää

"Aiotko jälleen vastata että TJT:n sivut ovat roskaa ja sellaisina pysyvät. Lol"

No tällä kertaa minä vastaan, että Timo Tarvosen sivut ovat roskaa ja sellaisina pysyvät.

Oletko tyytyväinen nyt?

Joka tapauksessa likimain 80 000 vuotta on jo niin pitkä aika, että C14:sta olsi jo tosi vähän. Tarvonen hauskuuttaa tuolla, että C14:sta olisi löydetty _merkittävä_määrä_.

Oikeasti mittausraja tulee jo vastaan ...

Apo-Calypso kirjoitti:

Kun taas teillä vajaalahjaisilla ei ole edes oletuksia. Ainoastaan pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoita jotka eivät edes kerro mitään jääkausista (koetat jopa muuttaa "pyhiä kirjoituksiasi", eikö se ole kuolemansynti kulttinne uskomusten mukaan?).

Tieteellä on sensijaan täsmälliset todisteet ilmakehän C14-pitoisuudesta yli 10000 vuoden taakse, eikä teidän tyhjäpäiset valehteluyritykset ("Tiedemiehet/tutkijat eivät ole yksimielisiä tapahtumien kulusta joten oletukset ovat kiistanalaisia joten niitä ei voi käyttää faktatodisteina.") sitä käsienheiluttelustanne huolimatta miksikään muuta.

Lukutaitosi on ymmärryksesi ohella hieman puutteellinen. Kukaan ei ole sanonut, että ilmastossa ei olisi tapahtunut mitään muutoksia 10000 vuoteen, päinvastoin me *tiedämme*, että ilmastossa on tapahtunut muutoksia. Ilmastonmuutoksilla ei ole sensijaan mitään tekemistä C14-synteesin kanssa.

Lue lisää

Ei ole täsmällistä tietoa siitä että ilmasto olisi pysynyt muutuumattomana 10 000 vuotta. Päinvastoin meillä on Raamatun historia joka ulottuu noin 6000 vuoteen saakka ja se todistaa ilmaston radikaaleista muutoksista.

eihän kyse ole siitä kirjoitti:

onko tämä maapallo 80 000 evoluutiovuotta vaiko 6000 realiaikaista vuotta vanha, kysymys on siitä ettei c-14 ajoitusmenetelmä nauti tieteentekijöiden täyttä luottamusta, vaikka se näyttää nauttivankin tän palstan fundisevojen täydellistä ja apsoluuttista luottamusta ajoituksien virheettömyyteen.

Lue lisää

Taitaa olla tämä tietty kretupelle taas sopottamassa:
"onko tämä maapallo 80 000 evoluutiovuotta vaiko 6000 realiaikaista vuotta vanha, kysymys on siitä ettei c-14 ajoitusmenetelmä nauti tieteentekijöiden täyttä luottamusta, "

Sanon suoraan: olet toope.

Et sinäkään mittaa metrimitalla hiusten paksuutta.

Ammattitaitoa ja fiksuutta on se, että osaa käyttää käyttää oikeita työkaluja niihin tehtäviin, mihin ne työkalut sopivat. Et sinäkään käytä ristipääruuvaria muttereiden aukaisemiseen (tai mistä minä sen tiedän ...).

eihän kyse ole siitä kirjoitti:

onko tämä maapallo 80 000 evoluutiovuotta vaiko 6000 realiaikaista vuotta vanha, kysymys on siitä ettei c-14 ajoitusmenetelmä nauti tieteentekijöiden täyttä luottamusta, vaikka se näyttää nauttivankin tän palstan fundisevojen täydellistä ja apsoluuttista luottamusta ajoituksien virheettömyyteen.

Lue lisää

Se, että C14 -ajoitusmenetelmä ei nauti hihhuleiden täyttä luottamusta, ei tarkoita sitä, että se ei nauttisi tieteentekijöiden - jotka osaavat muuten kirjoittaa sanan "absoluuttista" oikein - täydellistä luottamusta. Te hihhulit kun ette ole koskaan kyenneet esittämään *ainoatakaan* järkevää kritiikkiä C14-menetelmää kohtaan.

LauriT kirjoitti:

Sinä et voi olla muuta kuin trolli.

'' tietoa jääkaudesta joka alkoi noin 4 000 vuotta sitten''
Sama jääkausi, joka teki harjut meille?

Mutta sen minä tiedän että geolokia todistaa sekä tulvan että jääkauden olemassa olosta.


http://creation.com/warped-earth

Carbon-14 in coal suggests ages of thousands of years and clearly contradict ages of millions of years.
Carbon-14 in oil again suggests ages of thousands, not millions, of years.
Carbon-14 in fossil wood also indicates ages of thousands, not millions, of years.
Carbon-14 in diamonds suggests ages of thousands, not billions, of years.

harjuja teillä on kirjoitti:

Mutta sen minä tiedän että geolokia todistaa sekä tulvan että jääkauden olemassa olosta.


http://creation.com/warped-earth

Carbon-14 in coal suggests ages of thousands of years and clearly contradict ages of millions of years.
Carbon-14 in oil again suggests ages of thousands, not millions, of years.
Carbon-14 in fossil wood also indicates ages of thousands, not millions, of years.
Carbon-14 in diamonds suggests ages of thousands, not billions, of years.

Lue lisää

http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter4.pdf
http://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend
http://creation.com/radioactive-dating-in-conflict
http://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

Apo-Calypso kirjoitti:

Hih!!!

Uskomatonta roskaa vajaalahjaiselta: Ensin hän toteaa Wikipedian olevan epäluotettava lähde, ja heti seuraavassa lauseessa pelle tarjoaa kretiinien wikipedian sepustuksia todisteena luomisesta!

Lue lisää

Wikipedia :D

LauriT kirjoitti:

''If viruses were designed as a DNA transfer system intended to aid adaptability''
Virukset aiheuttavat tauteja! HI-virus on ERV eikä se mielestäni auta sopeutumisessa.

Lue lisää

http://creation.com/large-scale-function-for-endogenous-retroviruses

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Kreationismipalsta, ja meitä ei yksinkertaisesti kiinnosta teidän virheelliset ja puolueelliset tulkintanne maailman kulusta.

Turkana jo myönsi ettei informaatio voi syntyä itsestään, joten mikä on ongelmasi? Uskotko edelleenkin siihen että universumi räjähti ilman Jumalaa?

"Sinullakin on tilaisuus vaikka heti julkaista kumoava tieteellinen artikkeli. "
Jos et ole tietoinen, niin kreationistisia julkaisuja ei päästetä tiedelehtiin. Tämä on osaksi syy sille, miksei me kovin mielellään katsella teidänkään kirjoituksia täällä.

"Levitetään ainoastaan sitä, mikä on todisteellista. Onko reaalimaailman tiedon levitys mielestäsi pahasta ?"
Valitettavasti makroevoluution opettamisesta ei ole kenellekään mitään hyötyä. Se on vain lähinnä ideologinen kysymys: onko Jumalaa olemassa, vai ei? Me kyllä tiedämme, että Jumala on olemassa, mutta teille ei kelpaa, kun kaiken pitää syntyä itsestään ilman JumalaA(miten paljon todennäköistä se oikein olisi? 0,0%).

Lue lisää

>

Miksei Sinua sitten kiinnosta edes vastata kreationismia käsitteleviin kysymyksiin ? Kiertelet vain ja esität syitä, miksei Sinun tarvitsisi ottaa kantaa nimenomaan palstan puheenaiheeseen. Kirjoita siis suoraan aloitusviestiin vastauksesi tai lakkaa inisemästä, miksi täällä puhutaan evoluutiosta.

>

Turkana kyllä kertoi, ettei (geneettinen) informaatio tosiaan synny itsestään vaan ympäristö tuottaa uuden informaation.

>

Mistään Jumalasta ei ole mitään näyttöä, niin siinä mielessä on aivan sama, jos joku tulee sanomaan, että räjähdys vaati saunatonttua. Sinulla ei ole todisteita moisesta, joten en usko. En tosin tiedä, miten alkuräjähdys sai alkunsa, mutta tietämättömyyyteni asiasta ei mitenkään todista Sinun tarjoamaasi uskomusta oikeaksi. Tarvittaisiin todisteita. Se olisi tieteellistä.

Perustuuko Sinun uskosi siihen, että Jumala räjäytti alkupaukun ja asetti luonnonlait niin, että Maapallolle evolutoitui esim. västäräkki ? Vai mitä nyt olet selittämässä alkuräjähdyksestä.

>

Siis jokainen tieteelliset standardit täyttävä julkaisu pääsee julkaistavaksi: pitää vaan olla todisteet (eli havainnot) ja matemaattislooginen päättelyketju. Tietenkin jos nuo puuttuvat, niin tottakai tiedelehdet hylkäävät sellaiset mielipidekirjoitukset. Onko vaan niin, ettei kreationistit ole koskaan tehneet mitään, mistä olisivat saaneet havaintoja ja olisivat päätelleet matemaattisloogisesti niistä jotain ?

>

Edellisen lisäksi: olet täysin vapaa perustamaan oman tieteellisen julkaisun, jossa osoittaisit tieteellisesti jonkin evoluutioon liittyvän asian kumotuksi. Tuo "isot pojat ei anna" on ehkä heikoin selitys ikinä.

Tietysti tieteelliset standardit pitää täyttyä tuossa omassa lehdessäsikin (kuten kirjoittamassasi julkaisussa), jos meinaat, että sille tieteellinen arvo annettaisiin.

>

No jaa, eihän historian opetuksestakaan sinällään mitään hyötyä ole, mutta järkeä ei voikaan mitata rahassa. Toisaalta makroevoluution sivistävä vaikutus saattaisi vähentää uskonnollista fundamentalismia, joka on osoittautunut vaaralliseksi. Tämä voisi siis hyödyttää.

>

Monet sivistyneet (siis makroevoluution todisteisiin tutustuneet) uskovat silti Jumalaan. Se ei siis ole kuin osa sivistyksestä eikä sillä ole mitään kategorisoivaa funktiota.

Ehkä kyse on vain itse asettamastasi kategorisoinnista omaa uskomustasi kohtaan - muut eivät ole tuollaista kategorisointia havainneet. Nyt vaan taistelet reaalimaailman havaintoja vastaan koska pelkäät sen kaatavan uskosi.

>

Ei "pidä", mutta muusta ei ole todisteita. Kaikki muut ovat vain väitteitä - pumpuliunelmia etten paremmin sanoisi.

>

Se ei olekaan mikään huutoäänestys. Tieteelliset todisteet ovat tähän mennessä aina osoittaneet, ettei mitään jumaluuksia ole mihinkään prosessiin tarvittu. Mitä siitä pystymme päättelemään, on toinen juttu, mutta ainakin nuo todetut prosessit (esim. painovoima, evoluutio, sähködynamiikka) toimivat ilman jumaluuksia [vaikka prosessien alullepanevasta voimasta voitaisiin kiistellä].

vanha-kissa kirjoitti:

Taitaa olla tämä tietty kretupelle taas sopottamassa:
"onko tämä maapallo 80 000 evoluutiovuotta vaiko 6000 realiaikaista vuotta vanha, kysymys on siitä ettei c-14 ajoitusmenetelmä nauti tieteentekijöiden täyttä luottamusta, "

Sanon suoraan: olet toope.

Et sinäkään mittaa metrimitalla hiusten paksuutta.

Ammattitaitoa ja fiksuutta on se, että osaa käyttää käyttää oikeita työkaluja niihin tehtäviin, mihin ne työkalut sopivat. Et sinäkään käytä ristipääruuvaria muttereiden aukaisemiseen (tai mistä minä sen tiedän ...).

Lue lisää

"Et sinäkään käytä ristipääruuvaria muttereiden aukaisemiseen (tai mistä minä sen tiedän ...)."

Älynlahjoista päätellen hän käyttää vasaraa.

se se vasta kirjoitti:

Tietellinen on. Lol

Luulis efohihhuleita pikkasen harmittavan kun kaikki talkkiksen saarnasivut on sitämukaan kumottu (falsifioitu) kun ne ovat julkaistu :D Kaikenhuippuna evolutionistien uskonnolliseksi leimaama creationwiki on ne falsifioinut tieteellisin metodein :D

Lue lisää

Missä hihhulit ovat muka falsifioineet yhtään mitään?

"Kaikenhuippuna evolutionistien uskonnolliseksi leimaama creationwiki on ne falsifioinut tieteellisin metodein :D"

Milloin? MIstä lähtien "creationwiki" on ollut yhtään tieteellisempi kuin sinäkään?

Creationwiki ei osaa muuta kuin valehdella päin naamaa. Lue viesti "Tyyppiesimerkki", jossa kuvaan kuinka "creationwiki" valehtelee Dr. Mary Schweitzerin tutkimustuloksista.

Timanttien aineenvaihdun kirjoitti:

ta :D Kaikkea se pikkuapo ehtiikin kysellä. No se siitä, laitampa kuitenkin timanttien c-14 koskevan linkin.

http://tjt2.tripod.com/evktifiseppopee.html

Aiotko jälleen vastata että TJT:n sivut ovat roskaa ja sellaisina pysyvät. Lol

Vai saatko kenties näppäimiltäsi muunkinlaisia aivopieruja ?

Laitetaanpä kyytipojaksi http://keskustelu.suomi24.fi/node/5992868

Lue lisää

Voi juku, ihan Tarvosen sivut! Tarkoitatrko tuota Timo J. Tarvosta, joka sai turpiinsa väittelyssä 14 -vuotiaan Peipon kanssa tiede.fi -palstalla, ja sitä TJT:tä joka ei erota toisistaan 0.13% ja 13000 %:a?
Ja sitä Timo J. Tarvosta joka hävittyään väittelyn (tapahtuu joka ikinen kerta) toivottaa vastustajansa "haistamaan äitinsä persreikää"?

Joo, TJT ja hänen sivunsa ovat uskottavuuden todellinen huippu!

Kas kummaa.... kirjoitti:

http://creation.com/large-scale-function-for-endogenous-retroviruses

Lue lisää

Retrovirukset aiheuttavat tauteja. Samoin on hyvin suuri evidenssi siihen, että jotkut ERV:t ovat yhtenä tekijänä osalle syövistä ja mm. MS-taudille.

Ominaista tälle retrovirustartunnalle on se, että virus saa oman perimänsä osaksi solun DNA:ta. Tällöin solu tuotaa viruksen rakennusaineet ja virus lisääntyy.

Ei ole mikään ihme sitten, että retroviruksen peruja olevat, kantajalleen hyödylliset, proteiinit ja entsyymit, jäisivät kantajan perimään.

Se, että retroviruksen peruja kantajalla on jotain (uutta) toiminnallisuutta ei tarkoita, että kyseinen funktio olisi ollut solussa jo alkujaan (ts. kyse ei olekaan retroviruksen tartunnasta, ERV:stä).

Kressut menevät tässä suhteessa takapuoli edellä puuhun, takaperoista logiikkaa: koska sille on joku funktio, se ei voi olla retroviruksen peruja.

Nimittäin se funtio alunperin on ollut retroviruksen lisääntymiseen liittyvä funktio. Nyt se on vain uusiokäytössä johonkin muuhun tarkoitukseen.

harjuja teillä on kirjoitti:

Mutta sen minä tiedän että geolokia todistaa sekä tulvan että jääkauden olemassa olosta.


http://creation.com/warped-earth

Carbon-14 in coal suggests ages of thousands of years and clearly contradict ages of millions of years.
Carbon-14 in oil again suggests ages of thousands, not millions, of years.
Carbon-14 in fossil wood also indicates ages of thousands, not millions, of years.
Carbon-14 in diamonds suggests ages of thousands, not billions, of years.

Lue lisää

Et edes osaa kirjoittaa sanaa "geologia" oikein, saatika ymmärtäisit, että geologia tieteenä on aidosti falsifioinut maailmanlaajuisen tulvan jo 1800-luvun alussa. Suosittelen kirjaa "The Map which Changed the World".

Toiseksi, et ymmärrä hökäsen pöläystä C-14 synteesistä tai miten C-14 analyysi tehdään saatika sitä, että C-14 ajoitus voidaan tehdä vain ja ainoastaan orgaanisperäisistä näytteistä.
Pieni vinkki: Kivihiili ei ole orgaanisperäistä, öljy ei ole orgaanisperäistä, fossiloitunut puu ei ole orgaanisperäistä eikä timantit ole orgaanisperäistä, ne kaikki ovat fossiiliperäisiä, mikä on täysin eri juttu, mutta sitähän sinä tietämätön tollo et yymmärrä.

Timanttien aineenvaihdun kirjoitti:

ta :D Kaikkea se pikkuapo ehtiikin kysellä. No se siitä, laitampa kuitenkin timanttien c-14 koskevan linkin.

http://tjt2.tripod.com/evktifiseppopee.html

Aiotko jälleen vastata että TJT:n sivut ovat roskaa ja sellaisina pysyvät. Lol

Vai saatko kenties näppäimiltäsi muunkinlaisia aivopieruja ?

Laitetaanpä kyytipojaksi http://keskustelu.suomi24.fi/node/5992868

Lue lisää

Miksei noissa missään kerrota, mikä on tuon käytetyn mittalaitteen mittausraja tai ylipäätään näytekohtaiset mittausrajoitukset eivät näy missään. Joka tapauksessa ko. mittaus on laitteen äärirajoilla. Kuinka validiksi esim. mittauksen tehnyt taho tuloksen arvottaa ? Siis meilläkin tehdään labrassa mittauksia tilaajalle, joilla on luonnollisesti mittausraja. Me tietysti annamme tuloksen (poikkeamalukuineen päivineen) tilaajalle vaikka mittausraja alittuisi, mutta tietenkään tilaaja ei voi noita tuloksia käyttää selittämään, että jotain ainetta on löytynyt vaan validi tulos on: mittauksessa ei pystytty varmistamaan ko. aineen olemassa oloa näytteessä. Muuta siitä ei saa päätellä (varsinkin kun toimimme laaturaportoinnin piirissä). Olisiko tässä nyt RATE toiminut juuri vastoin noita periaatteita kun ovat niin kovasti halunneet osoittaa jotain, mikä tukisi heidän omia päämääriään ? Vai mikseivät he julkaise mittausrajoja ?

Faktahan on se, että esim. titaanimetallille saadaan jokin tulos radiohiilimenetelmällä (joka voisi olla melkoisen "mielenkiintoinen"), mutta näytteestä, näytteen kontaminaatioista ja laitteen mittausrajasta riippuvista syistä, tuloksella ei olisi tietellistä arvoa - tuskin on RATE:nkaan teettämillä mittauksilla, jos he eivät pysty ilmoittamaan rajoja, vai mitä ?

Oikeasti mielenkiintoinen seikka sen sijaan on se, miten ihmeessä mielestäsi voi olla näyte, jossa on 25 pMC ? Miten ihmeessä se on selitettävissä 6000-vuotiaassa maailmassa ? Ja miksi noissa timanteissa oli vain noin äärimmäisen vähän C-14:ä, jos niissä voisi olla ihan mikä tahansa määrä ? Niin äärimmäisen vähän, ettei ole mitenkään pystytty varmistamaan, että kyse olisi jostain muusta kuin kontaminaatiosta ja menetelmän omista rajoituksista. Miksi timantti kuitenkin näyttää tuonkin mukaan todella vanhalta ?

meillä kummallakaan kirjoitti:

Ei ole täsmällistä tietoa siitä että ilmasto olisi pysynyt muutuumattomana 10 000 vuotta. Päinvastoin meillä on Raamatun historia joka ulottuu noin 6000 vuoteen saakka ja se todistaa ilmaston radikaaleista muutoksista.

Lue lisää

Älä puhu paskaa. Sanoin, että meillä on täsmällistä tietoa siitä, kuinka ilmasto on muuttunut radikaalisti jopa miljoonien vuosien aikana. Sen sijaan raamattusi on tieteelliseltä(kin) kannalta täyttä roskaa, eikä se kerro ilmastonmuutoksista yhtään mitään, mikä olisi tieteellisesti verifioitaviaa, päin vastoin, se sopertelee, kuinka sateenkaari syntyi vasta ukko-nooan tulvan jälkeen, joka on täyttä paskaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Vastataan nyt tietämättömälle tollolle: Ei, vaan tieteellisiä teorioita käsitellään tieteen foorumeilla, ei hihhuleiden paperinukkeleikeissä ja keskinäisissä masturbointiseuroissa, eikä tieteellisiä teorioita kumota kaltaistesi kretupellejen olkiukoilla, tietämättömyydellä tai taikauskolla.

Ymmärsitkö nyt?

Lue lisää

päästi näemmä aivopierun. Ymmärsitkö ?

Apo-Calypso kirjoitti:

Missä hihhulit ovat muka falsifioineet yhtään mitään?

"Kaikenhuippuna evolutionistien uskonnolliseksi leimaama creationwiki on ne falsifioinut tieteellisin metodein :D"

Milloin? MIstä lähtien "creationwiki" on ollut yhtään tieteellisempi kuin sinäkään?

Creationwiki ei osaa muuta kuin valehdella päin naamaa. Lue viesti "Tyyppiesimerkki", jossa kuvaan kuinka "creationwiki" valehtelee Dr. Mary Schweitzerin tutkimustuloksista.

Lue lisää

Uusimpiin lausuntoihin ? Kannattaa tutustua, saatat yllättyä.

vanha-kissa kirjoitti:

"Aiotko jälleen vastata että TJT:n sivut ovat roskaa ja sellaisina pysyvät. Lol"

No tällä kertaa minä vastaan, että Timo Tarvosen sivut ovat roskaa ja sellaisina pysyvät.

Oletko tyytyväinen nyt?

Joka tapauksessa likimain 80 000 vuotta on jo niin pitkä aika, että C14:sta olsi jo tosi vähän. Tarvonen hauskuuttaa tuolla, että C14:sta olisi löydetty _merkittävä_määrä_.

Oikeasti mittausraja tulee jo vastaan ...

Lue lisää

että jos kerran timateista löytyy C-14 isotooppia maan ikämäärityksissä on ilmaa ja pahasti.

Vieläkö muistat KNM-er 1470:n . Kuinka sian evoluutio voitti kaikki aikamääritykset..Ka-Ar ym saivat väistyä sian evolutiokalibroinnin tieltä...

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä puhu paskaa. Sanoin, että meillä on täsmällistä tietoa siitä, kuinka ilmasto on muuttunut radikaalisti jopa miljoonien vuosien aikana. Sen sijaan raamattusi on tieteelliseltä(kin) kannalta täyttä roskaa, eikä se kerro ilmastonmuutoksista yhtään mitään, mikä olisi tieteellisesti verifioitaviaa, päin vastoin, se sopertelee, kuinka sateenkaari syntyi vasta ukko-nooan tulvan jälkeen, joka on täyttä paskaa.

Lue lisää

Siitä että kuinkailmasto on muuttunut radikaalisti jopa miljoonien vuosien aikana. Lol. Miksi yrität tappaa viattomia ihmisiä nauruun :):)

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=5277"
Tässä käytetään jo olemassa olevia materiaaleja elämän synnyttämiseen, jotka siis Jumala on luonut, lisäksi ette voi tietää tarkalleen millaiset olosuhteet olettamallanne maailmalla olisi olleet, joten ette voi koskaan oikeastaan testata tuota, ettehän ole edes vielä todistaneet, että maailma voisi syntyä itsestään.

"Tietyllä hetkellä maailmaa ei ollut, sitten oli, joten voi sanoa että maailma ilmestyi tyhjästä,"
Väärin. Se ettet kykene tajuamaan, miten Jumala olisi yliluonnollisesti luonut maailman, ei riitä perusteluksi, koska Jumala on aina ollut olemassa.

"PS. taisi mennä jauhot suuhun tuossa kuussakäyntiväittelyssä kun ei yhä edelleenkään näy mitään."
Ei mennyt, mutta ei kiinnosta jutella aiheesta tällä palstalla. Sitäpaitsi luulisi 9/11 jo opettaneen teille, ettei kaikkia Yhdysvaltojen presidenttien temppuja kannata aina uskoa!

Lue lisää

"Tässä käytetään jo olemassa olevia materiaaleja elämän synnyttämiseen, jotka siis Jumala on luonut, lisäksi ette voi tietää tarkalleen millaiset olosuhteet olettamallanne maailmalla olisi olleet, joten ette voi koskaan oikeastaan testata tuota, ettehän ole edes vielä todistaneet, että maailma voisi syntyä itsestään."

Siis kerrataanpa. Laboratorioon muodostettiin olot, jotka nykytutkimuksen mukaan ovat alkumaapalloa vastaavia. Siellä muodostui orgaanisia molekyylejä. Joten mahdollisesti vastaavissa olosuhteissa n. 3 mrd. vuotta sitten olisi voinut muodostua näitä? Ymmärsitkö?
Äläkä maapallon syntyä rupea sotkemaan tähän, vaikka tosin tiedämme miten sekin tapahtui. Puhe oli elämän synnystä.

"Väärin. Se ettet kykene tajuamaan, miten Jumala olisi yliluonnollisesti luonut maailman, ei riitä perusteluksi, koska Jumala on aina ollut olemassa."

Jumala (jos sellainen on) loi mielestäsi maailman. Ymmärretty. Ennen maailman luomista ei ollut mitään, joten ihmisten näkökulmasta voisi sanoa että maailma luotiin tyhjästä.

"Ei mennyt, mutta ei kiinnosta jutella aiheesta tällä palstalla. Sitäpaitsi luulisi 9/11 jo opettaneen teille, ettei kaikkia Yhdysvaltojen presidenttien temppuja kannata aina uskoa!"

Hyvä on, luiki pakoon vaan.

Moraaliton evohihhuli kirjoitti:

päästi näemmä aivopierun. Ymmärsitkö ?

Valehteleva hihhuli ei osaa edes lukea, saati vastata lukemaansa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et edes osaa kirjoittaa sanaa "geologia" oikein, saatika ymmärtäisit, että geologia tieteenä on aidosti falsifioinut maailmanlaajuisen tulvan jo 1800-luvun alussa. Suosittelen kirjaa "The Map which Changed the World".

Toiseksi, et ymmärrä hökäsen pöläystä C-14 synteesistä tai miten C-14 analyysi tehdään saatika sitä, että C-14 ajoitus voidaan tehdä vain ja ainoastaan orgaanisperäisistä näytteistä.
Pieni vinkki: Kivihiili ei ole orgaanisperäistä, öljy ei ole orgaanisperäistä, fossiloitunut puu ei ole orgaanisperäistä eikä timantit ole orgaanisperäistä, ne kaikki ovat fossiiliperäisiä, mikä on täysin eri juttu, mutta sitähän sinä tietämätön tollo et yymmärrä.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritysmenetelmä#Hiili-14-menetelm.C3.A4

http://tjt2.tripod.com/evc14ajoitus.html

Molemmat sivustot väittävät C-14 ajoitusten olevan hakuammuntaa...

Maryn kirjoitti:

Uusimpiin lausuntoihin ? Kannattaa tutustua, saatat yllättyä.

Olen tutustunut. Olen AAAS:n jäsen ja minulle tulee Science-lehti viikottain. Viitannet Tri. Schweitzerin tutkimukseen Hadrosaurusfossiilista. Se ei tee creationwikin ja answersingenesiksen valehtelua yhtään todemmaksi, enkä ole myöskään yllättynyt.

se taas merkitsee kirjoitti:

että jos kerran timateista löytyy C-14 isotooppia maan ikämäärityksissä on ilmaa ja pahasti.

Vieläkö muistat KNM-er 1470:n . Kuinka sian evoluutio voitti kaikki aikamääritykset..Ka-Ar ym saivat väistyä sian evolutiokalibroinnin tieltä...

Lue lisää

Älä puhu paskaa. Ratty RATE-"tutkimukset" eivät ole osoittaneet, että C14:aa olisi edes löydetty, vaan todennäköisimmin kyse on mittauskohinasta mittauskyvyn äärirajoilla, tai *mahdollisesti* in-situ C14 synteesi neutronikaappauksen kautta timantissa N13-epäpuhtaudesta, joka on timantin yleisin epäpuhtauden lähde.

Mitäköhän yrität soperrella "KNM-er 1470":sta.

KNM-er 1470:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/1470.html

Hihhulitkaan eivät näköjään osaa päättää, onko kyse hominidista vai apinasta:

"Creationists seem to be fairly evenly divided on whether 1470 is an ape or a human. Originally, Gish (1979) thought it human, then later (1985) decided it was an ape. Lubenow's (1992) opinion that it was a human seemed to be gaining ground in the early 1990's, but more recently other creationists such as Mehlert (1996) and Hartwig-Scherer have decided that it is just a large-brained ape."

vielä ? kirjoitti:

Miksei noissa missään kerrota, mikä on tuon käytetyn mittalaitteen mittausraja tai ylipäätään näytekohtaiset mittausrajoitukset eivät näy missään. Joka tapauksessa ko. mittaus on laitteen äärirajoilla. Kuinka validiksi esim. mittauksen tehnyt taho tuloksen arvottaa ? Siis meilläkin tehdään labrassa mittauksia tilaajalle, joilla on luonnollisesti mittausraja. Me tietysti annamme tuloksen (poikkeamalukuineen päivineen) tilaajalle vaikka mittausraja alittuisi, mutta tietenkään tilaaja ei voi noita tuloksia käyttää selittämään, että jotain ainetta on löytynyt vaan validi tulos on: mittauksessa ei pystytty varmistamaan ko. aineen olemassa oloa näytteessä. Muuta siitä ei saa päätellä (varsinkin kun toimimme laaturaportoinnin piirissä). Olisiko tässä nyt RATE toiminut juuri vastoin noita periaatteita kun ovat niin kovasti halunneet osoittaa jotain, mikä tukisi heidän omia päämääriään ? Vai mikseivät he julkaise mittausrajoja ?

Faktahan on se, että esim. titaanimetallille saadaan jokin tulos radiohiilimenetelmällä (joka voisi olla melkoisen "mielenkiintoinen"), mutta näytteestä, näytteen kontaminaatioista ja laitteen mittausrajasta riippuvista syistä, tuloksella ei olisi tietellistä arvoa - tuskin on RATE:nkaan teettämillä mittauksilla, jos he eivät pysty ilmoittamaan rajoja, vai mitä ?

Oikeasti mielenkiintoinen seikka sen sijaan on se, miten ihmeessä mielestäsi voi olla näyte, jossa on 25 pMC ? Miten ihmeessä se on selitettävissä 6000-vuotiaassa maailmassa ? Ja miksi noissa timanteissa oli vain noin äärimmäisen vähän C-14:ä, jos niissä voisi olla ihan mikä tahansa määrä ? Niin äärimmäisen vähän, ettei ole mitenkään pystytty varmistamaan, että kyse olisi jostain muusta kuin kontaminaatiosta ja menetelmän omista rajoituksista. Miksi timantti kuitenkin näyttää tuonkin mukaan todella vanhalta ?

Lue lisää

Kretiinien logiikan mukaan 80,000 vuoden ikäinen näyte todistaa 6,000 vuoden ikäisestä maailmasta, eritysesti Tarvosen "logiikan" mukaan. :D :D :D

Täsmällistä tietoa kirjoitti:

Siitä että kuinkailmasto on muuttunut radikaalisti jopa miljoonien vuosien aikana. Lol. Miksi yrität tappaa viattomia ihmisiä nauruun :):)

Kaltaisesi typerykset eivät ole "viattomia ihmisiä", vaan typeryksiä. Naurata nyt sinä vuorostasi kertomalla meille kaikille, mitä raamattu kertoo 6000v. ilmastomuutoksista, ja miten ne ovat verifioitavissa tieteellisistä lähteistä. Raamatun tulva ei ole ilmastonmuutos, vaan kamelikuskien satukertomus. Eikö satukirjasi mukaan muita "ilmastonmuutoksia" olekaan tapahtunut kuin ukko-nooan tulva?

omaan nilkkaan kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritysmenetelmä#Hiili-14-menetelm.C3.A4

http://tjt2.tripod.com/evc14ajoitus.html

Molemmat sivustot väittävät C-14 ajoitusten olevan hakuammuntaa...

Lue lisää

Wikipedia-artikkelisi oli köyhä, eikä suinkaan väittänyt valehtelemisestasi huolimatta C-14 ajoitusten olevan hakuammuntaa.

"Haista äitisi persreikä"- Tarvosen sivut ovat sen sijaan täyttä roskaa. Viimeksi Timo J. Tarvinen debytoi n. vuosi sitten tiede.fi -palstalla häviten väittelyssä 14-vuotiaalle "Peipolle", muitten ohessa.
TJT on kolmannen luokan pelle.

Vai että kreationistien kirjoitti:

Wikipedia :D

Et taida tietää, että "creationwiki" perustettiin, koska kreationistien roska ei kelvannut Wikipediaan?
:D :D :D

Creationwikin taustoista hieman:

http://rationalwiki.com/wiki/CreationWiki

Turkana kirjoitti:

""Ja silti ei elimistö pysty luomaan mainitsemiasi uudenlaisi dna/rna nauhoja, joilla oletat makroevoluution mahdolliseksi.""

Miten niin ei pysty? Seksuaalinen rekombinaatio ja mutaatiot tuovat valtavasti uutta muuntelua populaatioihin. Sinullakin on n.3 000 000 uutta mutaatiota, joita vanhemmillasi ei ole. Väitteesi siitä, ettei evoluutio voisi tuottaa tarvittavaa muuntelua on siis roskaa. Lisäksi tieteellisissä tutkimuksissa on todettu, että taustamutaatiotaajuus on sopusoinnussa lajeissa ajan myötä havaittavassa muuntelussa.

""Siis kun DNA:ta vielä zuumataan niin tulee ne yksinkertaiset nukletoidipätkät. DNA voi siis kyllä Laurin selittämällä tavalla muodostaa uusia rihmoja, mutta se silti vain yhdistelee vanhaa.""

Niin. Kuten olen jo selittänyt, uusi DNA-jakso ei synny tyhjästä, vaan muuntamalla vanhaa jaksoa.

""Emme siis voi olettaa tällaisen luonnollisen selviytymismekanismin selittävän ympäristössä olevaa monimuotoisuutta ja vaihtelua, se olisi liian raskas asia jopa sille(kuten on Jumala luonut).""

Kaikki biologiset todisteet todistavat, että uudet rakenteet ja uudet lajit ovat kehittyneet muuntelemalla vanhoja rakenteita ja lajeja. Yhtään todistetta siitä, että ne syntyisivät tyhjästä ei ole olemassakaan ja toisaalta eliöt pystytään DNA:n perusteella järjestämään sukupuihin, jotka vastaavat fossiiliaineistossa havaittavaa kehitystä.

""Öh? Kehollahan on omat korjaus systeeminsä, olisi virhe tulkita näidenkin olevan mutageenien aiheuttamia.""

Öh. Mitä sekoilet? Nuo korjaussysteemit korjaavat kehon omia elämän aikana saamia mutaatiota, ei niitä jotka saadaan perimästä. Lisäksi noista korjausmekanismeista huolimatta osa mutaatioista jää sukusoluihinkin, sinullekin n.3 000 000 kpl, joista osa on hyödyllisiä.

""Erotellaampa luonnonvalinta ja mutaatiot erilleen. Kyseessä on edelleen vain vanhan vaihtelu, eikä siis siten todista makroevoluutiota.""

Kuten jo kerroin, makroevoluutio on juuri vanhan geeniaineksen muuntelua, joten tämä siis todistaa evoluutiosta. Jos sinulla oikeasti on tuollainen hassu harha, että makroevoluutio olisi muka uusien geenien syntymistä tyhjästä, niin palaapa ihan perinnöllisyyden perusteisiin vaikkapa koulukirjoista.

Lue lisää

Tulipas minulle hassu ajatusvirhe. Siis jokainen ihminen eroaa muista keskimäärin 3 000 000 eri tavalla geneettisesti, mutta jokainen alkio saa vajaat 200 uutta mutaatiota, joita ei vanhemmilla ole.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Sinun mielipiteesi perustuu satuihin ja tarinoihin, minun havaittuun faktaan."
Hehheh, vaikka lähtöolettamukseni olisivatkin Raamatussa, sillä ei ole keskustelun kannalta mitään väliä.

"Juu. Minulla on todisteita makrtoevoluutiosta ja nyt sinullakin on, kun annoin niitä sinulle, muistatko?"
Todistetia sinulla ei ole, vaan mielipiteitä ja tulkintoja jotka pohjaavat omiin päätelmiisi maailman synnystä(todistamaton) ja kulusta.

"Uskot makroevoluution mahdottomaksi ja sitten kun saat siitä todisteita, luokittelket ne mikroevoluution todisteiksi, jotta voisit säilyttää typerän uskomuksesi."
Pieleen meni. Kreationismi on paaljon todennäköisempi vaihtoehto kuin makroevoluutio, koska makroevoluutiossa, ja näihin sisältyviin mukatieteellisin loruihin kuuluu, että maailmankaikkeus räjähti itsestään, synnytti itsestään alkuaineet atomit jne, sen sijaan että älykäs JUMALA olisi luonut ja suunnitellut sen ja meidätkin.

Makroevoluutikon perinteinen syytös selittää monimutkainen asia monimutkaisemalla ei toimi, koska se on sama kun perustelisi jonkun asian väärällisyyden vain sillä, ettei voi käsittää sitä eikä se ole validi perustelu.

"Toki muut saavat tilaisuuden kumota nuo tutkimukset kun ne on julkaistu."
Tämä on ongelman ydin. Esim tieteen kuvalehteä lukiess(se on asialehti) näkee helposti mikä osa siitä on tieteellistä tutkimusta, ja mikä ei. Elämän syntyä labrassa on hehkutettu mutta se on käytännössä täysin ohjatuissa olosuhteissa valmistettu asia, jossa on lisäksi käytetty jo olemassaolevia Jumalan luomia materiaaleja ja rakenteita.

"Kukaan vain ei ole perustellusti kyennyt niitä kumoamaan."
Ei tietenkään ku perustelusi on luokkaa "Tämä on tulkintani usko se!" Enkä minä välitä, vaikket vakuuttuisikaan. Tämä on kreationismipalsta samanmielisille, emme me mielestäni täällä kovin mielellään väittele makroevoluutiosta, kun sille on varattu oma palstakin.

"joka kiistät tuloksia tietämättä asiasta mitään."
En kiistä tuloksia vaan tulkintoja.

"Ei sitten mitenkään. Kerropa miten yksi tulva selittäisi 15 000 päällekkäistä kerrostumaa,"
Et selvästi tajua niiden muodostumisesta yhtään mitään, joten miksi edes keskustelet? Makroevoluution selityksessä teillä riittää aina valtavan paljon mielikuvitusta, mutta kun pitäisi keskustella muistakin mahdollisuuksista, mielikuvituksenne loppuu tyhjään. Miksi? Vaikuttaa vain lähinnä siltä, että olette parantumattomasti puolueellisia, eikä kanssanne auta keskustella, kun ette osaa samaistua toisten asemaan.

"jolloin satojen metrien kerrostumien muodostumiseen on tunnetulla kerrostumisvauhdilla mennyt miljoonia vuosia."
Tunneltulla kerrostumisvauhdilla? Etkö tiedä, miten kerrostumat syntyvät?

Lue lisää

""Hehheh, vaikka lähtöolettamukseni olisivatkin Raamatussa, sillä ei ole keskustelun kannalta mitään väliä.""

On sillä sen verran väliä, että Raamatun kuvaukset biodiversiteetin kehittymisestä eivät vastaa havaintoja todellisuudesta.

""Todistetia sinulla ei ole, vaan mielipiteitä ja tulkintoja jotka pohjaavat omiin päätelmiisi maailman synnystä(todistamaton) ja kulusta.""

Huoh. Tylsää, että jankkaat ettei minulla olisi todisteita, vaikka tarjosin ne sinullekin ymmärrettävässä muodossa. Ja vaikka koskaan ei pystytä sulkemaan pois petollisen jumalan äskettäin luomaa maailmaa, niin kaikki todellisuuden todisteet todistavat sen puolesta, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä, maailma samalla tavalla kuin nykyisinkin näemme planeettojen syntyvän ja että elämä on kehittynyt evoluution avulla miljardien vuosien aikana.

""Pieleen meni. Kreationismi on paaljon todennäköisempi vaihtoehto kuin makroevoluutio, koska makroevoluutiossa, ja näihin sisältyviin mukatieteellisin loruihin kuuluu, että maailmankaikkeus räjähti itsestään, synnytti itsestään alkuaineet atomit jne, sen sijaan että älykäs JUMALA olisi luonut ja suunnitellut sen ja meidätkin.""

Miten sinä voit olla noin typerä, että kuvittelet makroevoluutioon kuuluvan minkäänlaista käsitystä alkuräjähdyksestä? Evoluutioteoria on elämän kehittymistä kuvaava teoria ja sille on aivan sama kuinka maa ja maailmankaikkeus on syntynyt. Sitä paitsi historiallisesta evoluutiosta on todisteet sekä fossiili- että DNA-aineistoissa. Kun taas tuollaisesta luomisesta muutama tuhat vuotta sitten ei ole lainkaan todisteita.

""Makroevoluutikon perinteinen syytös selittää monimutkainen asia monimutkaisemalla ei toimi, koska se on sama kun perustelisi jonkun asian väärällisyyden vain sillä, ettei voi käsittää sitä eikä se ole validi perustelu.""

Heh. Tämänkin olet ymmärtänyt väärin. Etkö osaa mitään oikein?

""Tämä on ongelman ydin. Esim tieteen kuvalehteä lukiess(se on asialehti) näkee helposti mikä osa siitä on tieteellistä tutkimusta, ja mikä ei. Elämän syntyä labrassa on hehkutettu mutta se on käytännössä täysin ohjatuissa olosuhteissa valmistettu asia, jossa on lisäksi käytetty jo olemassaolevia Jumalan luomia materiaaleja ja rakenteita.""

Elämän synty on mitä ilmeisimmin ollut monimutkainen asteittainen kauan kestänyt prosessi, joten laboratorioissa pyritään toki luomaan kullekin reaktiolle optimaaliset olosuhteet, jotta tuo tapahtuma saataisiin aikaan kohtalaisessa ajassa.

""Ei tietenkään ku perustelusi on luokkaa "Tämä on tulkintani usko se!" Enkä minä välitä, vaikket vakuuttuisikaan. Tämä on kreationismipalsta samanmielisille, emme me mielestäni täällä kovin mielellään väittele makroevoluutiosta, kun sille on varattu oma palstakin.""

Huuhuu? Eikö niitä perusteluja kuulukaan? Et ilmeisesti tajua että tähänkin olisit voinut laittaa perusteluja sen sijaan että alat puhua asian vierestä.

""En kiistä tuloksia vaan tulkintoja.""

Tieteellisten tutkimusten tulokset ovat yksiselitteisiä: kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, josta biodiversiteetti on kehittynyt.

""Et selvästi tajua niiden muodostumisesta yhtään mitään, joten miksi edes keskustelet?""

Hah haa. Yrität taas välttää vastauksen antamista syyttämällä minua siitä, etten ymmärtäisi kuinka nuo 15 000 kerrosta on syntynyt. Minä kyllä ymmärrän sen, mutta mikä on sinun selityksesi sille, että yksi tulva saisi aikaan 15 000 kerrostumaa?

""Makroevoluution selityksessä teillä riittää aina valtavan paljon mielikuvitusta, mutta kun pitäisi keskustella muistakin mahdollisuuksista, mielikuvituksenne loppuu tyhjään. Miksi?""

Mihin tarvitsisit mielikuvituksellisia tapahtumia selittämään nuo 15 000 kerrostumaa. Eikö nykyisinkin havaittavissa olevat prosessit muka kykene niitä selittämään?

""Vaikuttaa vain lähinnä siltä, että olette parantumattomasti puolueellisia, eikä kanssanne auta keskustella, kun ette osaa samaistua toisten asemaan.""

Kyllä sinulla tällaista lässytystä tulee, kun et osaa vastata kysymykseen. Miten yksi tulva voisi selittää 15 000 kerrostumaa?

""Tunneltulla kerrostumisvauhdilla? Etkö tiedä, miten kerrostumat syntyvät?""

Tiedän. Tiedän jopa kuinka nuo kalkkikivet muodostuivat miljoonien vuosien aikana lähinnä yksisoluisista organismeista. Tiedätkö sinä? vai luuletko että yksi tulva voisi ne selittää? Miten ihmeessä se olisi mahdollista?

Makroevoluution selityksessä teillä riittää aina valtavan paljon mielikuvitusta, mutta kun pitäisi keskustella muistakin mahdollisuuksista, mielikuvituksenne loppuu tyhjään. Miksi? Vaikuttaa vain lähinnä siltä, että olette parantumattomasti puolueellisia, eikä kanssanne auta keskustella, kun ette osaa samaistua toisten asemaan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Tarkennetaan, sanoit ettei uutta geneettistä materiaalia voi syntyä tyhjästä, kuten makroevoluutio olettaa. Jos informaatiolla tarkoitat sitä, että solu tietää miten toimii, ja uudella informaatiolla sitä, että solu "oppii" geenimuutoksen seurauksena koodaamaan jotain uutta proteiinia, niin silloin voidaan sanoa, että sinun mittapuullasi olisi syntynyt uutta geneettistä informaatiota. Itse en kuitenkaan ajattele näin. Kuten olet myöntänyt, geneettinen informaatio ei siis synny itsekseen tyhjästä joten joku, todennäköisesti Jumala on sen luonut.

"Niin. Jumala loi sen tyhjästä, eikö vain?"
Ei vaan Jumala loi sen sanallaan.

Lue lisää

""Tarkennetaan, sanoit ettei uutta geneettistä materiaalia voi syntyä tyhjästä, kuten makroevoluutio olettaa.""

Kukaan muu kuin sinä ei väitä, että evoluutio tarvitsisi tyhjästä syntynyttä informaatiota. Tämä valhe on siis ikiomasi. Mihinkään evoluutioteorian osa-alueeseen ei sisälly tyhjästä syntynyttä informaatiota, ei mihinkään. Muista tämä kun ensi kerran valehtelet, että makroevoluutio olettaisi tyhjästä syntyvää geneettistä informaatiota, niin voit tuntea jopa piston omassatunnossasi valheestasi, jos et ole jo liian paatunut.

Turkanalle kirjoitti:

valehtelu maistuu. välimuoto eli ylimenokauden fossiilien puute puhuu turkanan valheita vastaan. DNA:sta ei käy selville makroevoluutiota, joten puhut palturia.
1) DNA:n löytyminen 425 miljoonaa evoluutiovuotta vanhoista
bakteereista on puppua, sillä DNA säilyy havaintojen mukaan vain
muutamia tuhansia vuosiahttp://creation.com/bugs-in-brine

2). Lasarus-bakteerit - bakteerit jotka on saatu talteen
oletettavasti 250 miljoonaa vuotta vanhoista suolataskuista, viittaa
siihen ettei suolan ikä voi olla miljoonia
vuosiahttp://creation.com/arent-250-million-year-old-live-bacteria-a-bit-much

3) Ihmispopulaation genoomiin kertyneet lievästi hitalliset
mutaatiot osittavat ettei ihminen ole kuin muutaman tuhannen vuoden
ikäinen Sanford, J., Geneettinen entropia ja genomin mysteeri, Ivan
Press, 2005; ks kirjan yht.veto ja tekijän haastattelu Creationissa 20
(4):45-45, syyskuu 2008. Tämä on vahvistettu populaatiogenetiikan
reaalimallinnoksella, josta käy selväksi että genomit ovat nuoria,
tuhannen vuoden luokkaa. Ks, Sanford, J., Baumgardner, J., Brewer, W.
Gibson, P. sekä Remine, W.,http://creation.com/from-ape-to-man-via-
genetic-meltdown-a-theory-in-...

4) Mitokodria even data osoittaa ihmisen lähteneen yhteisistä
esivanhemmista ( Adam & Eva) vain muutama tuhat vuotta
sittenhttp://creation.com/mitochondrial-eve-and-biblical-eve-are-looking-go...

5) Ihmispopulaation hyvin rajoittunut Y-kromosomin muutos DNA-
ketjuissa ympäri maailmaa osoittaa ihmiskunnan olevan vain muutaman
tuhannen vuoden ikäinen. Ei siis miljoonien evoluutiovuosien
ikäinen.http://creation.com/y-chromosome-adam

6) Moneet fosiiloituneet luut jotka ovat ajoitettu miljoonien vuosien
ikäisiksi ovat tuskin ehtineet kivettyä jos laisinkaan . Esimerkiksi
dinosaurusten luut, kuinka vanhoja ne todellisuudessa mahtavat
ollakkaan.http://creation.com/dinosaur-bonesjust-how-old-are-they-
really

7) Dinosaurus verisolut, verisuonet, proteiinit (hemoglobiini,
osteocalcin, kollageeni) eivät ole yhdenmukaisia niin kutsutun ikänsä
kanssa vaan ovat enemmän järkeenkäyviä jos ajattelemme jäännösten
olevan huomattavasti nuorempia.http://creation.com/sensational-
dinosaur-blood-report
8) Aminohappojen rasemisoitumisen puute miljoonien evoluutiovuosien
ikäisiksi ajoitetuissa fossiileissa ei tunnu uskottavalta, sillä
täydellinen rasemisaatio ilmenisi (L-aminohapot rasemisoituvat
peilikuvikseen puoliintumisnopeuden vaihdellessa 400 ja 50000 vuoden
välillä (25 oC), sata kertaa hitaammin nollassa asteessa . Vaikka
itiöissä olisi aineenvaihduntaa hapettumisen, rasemisaation jne.
korjaamiseksi, niin tähän tarvittava energialähde puuttuisi. Samat
ryhmät ovat herättäneet meripihkafossiileista henkiin tieteelle
tyystin tuntemattomiakin bakteerilajeja ...) jo tuhansien vuosien
kuluessa.http://creation.com/shaking-hands-on-a-recent-creation
9.Eläviä fossiileja--maneetteja, graptoliitteja, stromoliitteja,
Wollemi mänty ja satoja muita. Se että useat sadat lajit saattoivat
säilyä niin muuttumattomine, jopa miljardien vuosien ajan
stroatoliittien tapauksessa, puhuu sen puolest etteivät miljoonat ja
miljardit vuodet pidä paikkaansahttp://creation.com/fossils-questions-and-answers
10) Epäjatkuvat fossiiliketjut. Esim.
Coelecanthhttp://creation.com/correcting-the-headline-coelacanth-yes-ancient-no
Luultiin kuolleen sukupuuttoon 400 miljoonaa evoluutiovuotta sitten,
mutta löydettiin evolutionistien suureksi harmiksi 1938 täysin
elinkelpoisena ja muuttumattomana ) Wolemi mänty ( Austraalialainen
puu joka ei ole muuttunut miksikään sitten jurakauden (150 miljoonaa
evolutiovutta) ja joka elää edelleen ja voi hyvin) ja ernäiset
"merkki"fossiilit, jorka esiintyvät muka muinaiskerrostumissa,
puuttuvat kerrostumista jotka edustavat lukuisia miljoonia vuosia
sitten tapahtunutta, ja kuitenkin ovat yhä elossa olevaia. Puhuu
kivimuodostelmien ikivanhuuden kyseenalaisuuden puolesta - miten
olisivat Coelacanthit välttyneet kivettymiseltä 65 miljoonan vuoden
ajan, esimerkiksi ? katso lasarus efekti...http://creation.com/the-
lazarus-effect-rodent-resurrection

11) Maailman vanhimpien elävien organismien puiden iät ovat
yhdenmukaiset tuhansia vuosia vanhan maapallon kanssa.
http://creation.com/patriarchs-of-the-forest

Lue lisää

Etkö kehtaa enää kirjoittaa nimimerkilläsi, kun joudut tunnustamaan että:

""valehtelu maistuu. ""

Et siis ole muuttanut tapojasi.

""välimuoto eli ylimenokauden fossiilien puute puhuu turkanan valheita vastaan.""

Johan sinäkin olet saanut lukuisa kertoja pienen listaani välimuodoista ja ylimenokauden fossiileista. Mistä tällä kertaa puuttuu fossiili. Kilpikonna se ei ainakaan enää ole, kun sellainen löytyi hieman sen jälkeen kun kerroit, ettei evoluutioteorialla ole selitystä kilpikonnien kehityksestä.

""DNA:sta ei käy selville makroevoluutiota, joten puhut palturia.""

Mitä mitä? Onko joku löytänyt jonkin ominaisuuden, jolle ei ole jäljitettävissä kantamuotoa DNA:n perusteella? Jopas, kerro ihmeessä lisää.

1. DNA:ta ei olekaan löytynyt kokonaisena noin vanhoista kerrostumista, ainoastaan osia ja silloinkin suolakiteiden sisältä ja kas kummaa, suola onkin laboratorioissa DNA:n säilytysaine.

2.Bakteerit voivat elää horrostiloissa vaikka kuinka pitkään ja juuri suola on sellainen aine, joka säilyttää DNA:ta.

3. Juu ei. Ihmisen DNA:han kertyneet haitalliset mutaatiot ovat peräisin miljoonien vuosien ajalta. Kaikki todelliset tieteelliset tutkimukset vahvistavat tämän.

4-5. Mitokondrio-eeva eli n.160-200 000 vuotta sitten ja Y-kromosomi-aatami eli n.60 000 vuotta sitten. Ja tämä on noiden tieteellisten tutkimusten tulos, ei valheesi yhdestä pariskunnasta muutama tuhat vuotta sitten.

6. Kaikki löydetyt dinosaurusten luut ovat vähintään 65,5 miljoonaa vuotta vanhoja.

7. Emme ajattele, koska se ei ole totta. Kaikki säilyneet pehnmytkudoksetkin ovat kivettyneet.

8. käännöskoneesi taisi tehdä tuosta sekasotkua. Yritäpä uudelleen.

9. Etkö ole koskaan kuullut stasiksesta?

10. Nykyistä Latiemriaa ei ole ikinä löydetty fossiiliaineistosta, mikä ei olekaan ihme, koska se on syvänmerenkala, toisin kuin ne varsieväkalat, joista kehittyi maaeläimet.

11. miten maailman vanhin kasvi, joka on yli 40 000 vuotta vanha, sopii yhteen muutaman tuhannen vuoden ikäisen maapallon kanssa?

Todella huono lähteeksi kirjoitti:

Se kun näs on kaikkien muunneltavissa. Emme pidä sitä kovinkaan tieteellisenä lähteenä.

http://creationwiki.org/Similarities_in_DNA_and_anatomy_are_due_to_common_design_(Talk.Origins)

Tuossa yksi osoitus siitä että ERV:t sopivat hyvin suunnittelijan käytettäviksi.

Lue lisää

Wikipedia pärjää tietosanakirjasarjoille luotettavuudessaan, joten revi siitä.

ERV:sten sijoittuminen perimään evoluutioteorian mukisiinn sukupuihin kumoaa ajatuksen, että ne olisi suunniteltu.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kretiinien logiikan mukaan 80,000 vuoden ikäinen näyte todistaa 6,000 vuoden ikäisestä maailmasta, eritysesti Tarvosen "logiikan" mukaan. :D :D :D

Tosiaan kun näyte on todettu vanhemmaksi, mitä ko. laitteella voi ko. näytteellä iäksi validisti saada, niin on nää aika velikultia.

Edelleen, kreationistit: miten voi olla olemassa näyte, jossa on esim. 15 pMC ? Kreationistien sivullakin todetaan, että puoliintuminen kestää melkein 6000 vuotta, joten yhtään alle 50 pMC:n näytettä ei voi olla olemassa, jos maailma on 6000 vuotta vanha.

Turkana kirjoitti:

Wikipedia pärjää tietosanakirjasarjoille luotettavuudessaan, joten revi siitä.

ERV:sten sijoittuminen perimään evoluutioteorian mukisiinn sukupuihin kumoaa ajatuksen, että ne olisi suunniteltu.

Lue lisää

että älykäs suunnittelija käyttää samoja komponentteja suunnitellessaan esimerkiksi autoja, joten miksi älykäs suunnittelija ei voisi käyttää apinan ja ihmisen genomeissa samoja komponentteja ?

tosiasia on kirjoitti:

että älykäs suunnittelija käyttää samoja komponentteja suunnitellessaan esimerkiksi autoja, joten miksi älykäs suunnittelija ei voisi käyttää apinan ja ihmisen genomeissa samoja komponentteja ?

Lue lisää

''Endogeeniset retrovirukset saattavat aiheuttaa sairauksia, esim MSRV eli ihmisen endogeeninen retrovirus W MS-tautia'' (wikipedia)
Hieni suunnittelija, kun tuollaisia komponentteja käyttää!

tosiasia on kirjoitti:

että älykäs suunnittelija käyttää samoja komponentteja suunnitellessaan esimerkiksi autoja, joten miksi älykäs suunnittelija ei voisi käyttää apinan ja ihmisen genomeissa samoja komponentteja ?

Lue lisää