Tieteellisesti tarkasteltuna evoluutioteoria on ehkä hiukan Id teoriaa edellä. Johtuen tietenkin siitä että sen tutkimiseen on pistetty miljoona kertaa enemmän resursseja kuin id:hen.
Kuitenkin myös Id teorialla on puolellaan aika painava todistusaineisto. Sen puolesta puhuu myös voimakkaasti intuitio. Kulttuureissa joissa ei evoluutiosta ole kuultu uskotaan järjestään luomiseen. Mielestäni tämä seikka vetää id:n vähintäänkin tasavertaiseksi teoriaksi. On täysin järkevää valita kahdesta tasavertaisesta toinen.
Id teoria on intuitiivisesti paras
Ajattelenvaan
42
412
Vastaukset
- näin on
Kuitenkin myös oppimattomuuden teorialla on puolellaan aika painava todistusaineisto.
Sen puolesta puhuu myös voimakkaasti intuitio.
Kulttuureissa, joissa ei opeteta kansalaisia millään tavalla, uskotaan järjestään oppimattomuuteen.
Mielestäni tämä seikka vetää oppimattomuuden vähintäänkin tasavertaiseksi teoriaksi oppivelvollisuuden kanssa.
On täysin järkevää valita kahdesta tasavertaisesta toinen. Tieteellisesti tarkasteltuna Maapalloteoria on ehkä hiukan "Flat Earth" -teoriaa edellä.
Kuitenkin myös "Flat Earth" -teorialla on puolellaan aika painava todistusaineisto. Sen puolesta puhuu myös voimakkaasti intuitio. Eihän se Maa pallolta edes näytä kun sitä täältä katselee. Sitä paitsi miten ne ihmiset sitten muka toisella puolen palloa? Eiväthän ne siellä pysyisi. Tippuisivat pois. Ja vaikka pysyisivätkin niin veri menisi päähän.
Mielestäni tämä seikka vetää "Flat Earth" -teorian vähintäänkin tasavertaiseksi Maapalloteorian kanssa.
Moni muukin teoria on aivan intuition vastainen:
-Muka jotkin niin pienet vipeltävät otukset, joita ei edes näe, aiheuttavat meille sairauksia! Sanovat, että käsien pesu auttaa. Pöh. Kyllä ne on pahat henget jotka influenssan saa aikaan. Intuitio sen kertoo.
-Atomiteorian mukaan kaikesta materiasta muka 99% on pelkkää ei mitään! Eihän se silloin painaisi mitään ja päiväkin paistaisi läpi! Intuitio sanoo, että kaikki materia on kyllä ihan kauttaaltaan homogeenista mössöä!
-Tämä Newtonin myötä kehittynyt valo-oppi on myös aivan metsässä. Aristoteleen intuitio sanoi, että näkeminen perustuu silmistä lähteviin näkösäteisiin. Kun silmät laittaa kiinni, niin säteet ei pääse ulos silmästä, eikä tällöin näekään mitään. Näin sen on oltava kun intuitio sanoo!- Ajattelenvaan
Tuo litteä maa ja silmäsäteet on tieteellisesti kumottu. Luomista ei ole.
Pysäytä pilkkaava mielesi ja mieti hetki ihan ilman ennakkoluuloja. Älä ajattele nyt Raamattua vaan luomista yleensä. Miksi se muka on huonompi vaihtoehto? - -..-..
Ajattelenvaan kirjoitti:
Tuo litteä maa ja silmäsäteet on tieteellisesti kumottu. Luomista ei ole.
Pysäytä pilkkaava mielesi ja mieti hetki ihan ilman ennakkoluuloja. Älä ajattele nyt Raamattua vaan luomista yleensä. Miksi se muka on huonompi vaihtoehto?Myöskään maailman syntymistä sotkan munasta tai sitä, että spagettihirviö teki maailman krapulapäivänä, ei ole todistettu olemattomaksi.
- Ajattelenvaan
-..-.. kirjoitti:
Myöskään maailman syntymistä sotkan munasta tai sitä, että spagettihirviö teki maailman krapulapäivänä, ei ole todistettu olemattomaksi.
Enkä nyt tällä kertaa ole väittämässä että Raamatun luomiskertomus olisi juuri se oikea (vaikka se on).
Mutta miksi maailmankaikkeus ei voisi olla jonkun älykkään voiman luoma? Kuinka ihmeessä sinä voit väittää ettei se ole? - ajattelesvielä
Ajattelenvaan kirjoitti:
Enkä nyt tällä kertaa ole väittämässä että Raamatun luomiskertomus olisi juuri se oikea (vaikka se on).
Mutta miksi maailmankaikkeus ei voisi olla jonkun älykkään voiman luoma? Kuinka ihmeessä sinä voit väittää ettei se ole?No voihan se maailmankaikkeus toki olla "jonkun älykkään voiman" luoma, esimerkiksi vaikka sen Spagettihirviön, tai vaikka taikasauvaa heiluttavan Milla Magian. Tai se on voinut syntyä siitä sotkanmunasta. Sitten sinun vaan pitää vielä selittää, mistä se älykäs voima tai sotka tai Milla Magia ovat ilmestyneet, muutenhan nuo selitykset eivät selitä yhtään mitään. Ja mielellään selitys saisi jotenkin liittyä tähän havaittavaan todellisuuteemme.
Kyllähän satuja voi keksiä, mielikuvitus vain on rajana, mutta ellei sadulla ole mitään kiinnekohtaa konkreettisesti havaittaviin luonnonilmiöihin niin eihän sitä voi edes testata että onko siinä jotakin perää vai ei. Tällöin on aika typerää sanoa, että sitä satua ei ole tieteellisesti kumottu. Maan litteys ja silmästä lähtevät näkösäteet ovat sentään testauskelpoisia hypoteeseja, "älykäs voima" ei.
"Älykäs voima" tai "Jumala" ovat vain ihmisen keksimiä sanoja jollekin, mitä he eivät ymmärrä. "Jumala loi" tarkoittaa vain, että ei tiedetä miten jokin on syntynyt. Miksi tätä ei voi sanoa rehellisesti? - Ajattelenvaan
ajattelesvielä kirjoitti:
No voihan se maailmankaikkeus toki olla "jonkun älykkään voiman" luoma, esimerkiksi vaikka sen Spagettihirviön, tai vaikka taikasauvaa heiluttavan Milla Magian. Tai se on voinut syntyä siitä sotkanmunasta. Sitten sinun vaan pitää vielä selittää, mistä se älykäs voima tai sotka tai Milla Magia ovat ilmestyneet, muutenhan nuo selitykset eivät selitä yhtään mitään. Ja mielellään selitys saisi jotenkin liittyä tähän havaittavaan todellisuuteemme.
Kyllähän satuja voi keksiä, mielikuvitus vain on rajana, mutta ellei sadulla ole mitään kiinnekohtaa konkreettisesti havaittaviin luonnonilmiöihin niin eihän sitä voi edes testata että onko siinä jotakin perää vai ei. Tällöin on aika typerää sanoa, että sitä satua ei ole tieteellisesti kumottu. Maan litteys ja silmästä lähtevät näkösäteet ovat sentään testauskelpoisia hypoteeseja, "älykäs voima" ei.
"Älykäs voima" tai "Jumala" ovat vain ihmisen keksimiä sanoja jollekin, mitä he eivät ymmärrä. "Jumala loi" tarkoittaa vain, että ei tiedetä miten jokin on syntynyt. Miksi tätä ei voi sanoa rehellisesti?Siitä että kaikki on luotu on vain yksinkertaisesti niin voimakas tunne. Tuo tunne on suunnilleen kaikilla terveillä ihmisillä, ennenkuin se kasvatetaan joiltakin pois.
Parhaiten tuon tunteen selittää se että se on totta. Ajattelenvaan kirjoitti:
Siitä että kaikki on luotu on vain yksinkertaisesti niin voimakas tunne. Tuo tunne on suunnilleen kaikilla terveillä ihmisillä, ennenkuin se kasvatetaan joiltakin pois.
Parhaiten tuon tunteen selittää se että se on totta.Suunnilleen kaikilla terveillä ihmisillä on luonnostaan voimakas tunne, että maa on litteä, kunnes heidät kasvatetaan siitä pois. Mitenkäs tämän tunteen selittää se, ettei se olekaan totta?
Ajattelenvaan kirjoitti:
Siitä että kaikki on luotu on vain yksinkertaisesti niin voimakas tunne. Tuo tunne on suunnilleen kaikilla terveillä ihmisillä, ennenkuin se kasvatetaan joiltakin pois.
Parhaiten tuon tunteen selittää se että se on totta.Pointtini on siinä, että intuitio on kovin erehtyväinen. Moni ilmiö on osoittautunut aivan intuition vastaiseksi. Maan muoto, heliosentrisyys, näköaistimus, bakteeri -ja virusinfektiot jne...
Biologiasta ja perinnöllisyydestä noita vasta löytyykin. Mitä intuitiosi sanoo vaikka kun risteytetään kaksi kauttaaltaan mustaa labradorinnoutajaa? Minkä värisiä pentuja tulee? No mustia tietenkin! Todellisuudessa kuitenkin syntyy myös keltaisia ja ruskeita. Taas se kutina tuolla takalistossa antoikin virheellisen tuloksen.
Intuitiokin kun rakentuu oman subjektiivisuutemme ympärille. Se mikä tuntuu oikealta riippuu siitä mitä olemme kokeneet, havainneet jne. Kyseessä on siis äärimmäisen subjektiivinen menettely.
Hienoa kuitenkin, että löytyy "ID-teorian" kannattaja, joka perustelee näkemystään vain "musta tuntuu" periaatteella. Kovin moni perustelee valheilla, tekaistuilla todisteilla ja jo satoja kertoja kumotuilla virhepäätelmillä. Pisteet rehdistä asenteesta sinulle.- Apo-Calypso
Ajattelenvaan kirjoitti:
Siitä että kaikki on luotu on vain yksinkertaisesti niin voimakas tunne. Tuo tunne on suunnilleen kaikilla terveillä ihmisillä, ennenkuin se kasvatetaan joiltakin pois.
Parhaiten tuon tunteen selittää se että se on totta.Vielä paremmin se, että tietämätön mieli ja tyhjä pää kaipaa yliluonnollisia selityksiä luonnollisille ilmiöille.
- narikkaan
nyt ja perstuntumalla tiedämme asian laidat. Ihan oikeesti, ottaako kylmä sadepäivä noin koville ? WTF ? Heikossa hapessa ovatten IiDeen puolustajat. Hajotkaa !
-evvk-- Ajattelenvaan
Jos kaksi asiaa on yhtä mahdollisia ja toinen tuntuu oikealta kumman valitset?
Ajattelenvaan kirjoitti:
Jos kaksi asiaa on yhtä mahdollisia ja toinen tuntuu oikealta kumman valitset?
Otetaanpa sitten pieni ajatusleikki.
Tulet töistä kotiin. Huomaat, että talosi pihalla on auton renkaanjäljet. Ulko-ovesi lukko on murrettu hajalle, ovi on auki ja sisälle johtaa edestakaisin kulkevia kuraisia kengänjälkiä. Huomaat että 42" plasmatelevisiosi, perintöhopeasi ja stereosi ovat kadoksissa.
Onko:
a) Joku ihminen tullut autolla kotisi edustalle, murtanut lukon, kantanut tavarat autoonsa ja häipynyt?
b) Lentävä antilooppi laskeutunut katollesi, tunkenut itsensä savupiipusta sisään, käyttänyt kutistussädettä tavaroihisi ja pienentänyt ne atomin kokoisiksi ja häipynyt samaa reittiä mitä tulikin?
Jos sinulle annetaan nämä kaksi vaihtoehtoa, niin kumman valitset ja ennen kaikkea MIKSI?- Ajattelenvaan
Vanellus kirjoitti:
Otetaanpa sitten pieni ajatusleikki.
Tulet töistä kotiin. Huomaat, että talosi pihalla on auton renkaanjäljet. Ulko-ovesi lukko on murrettu hajalle, ovi on auki ja sisälle johtaa edestakaisin kulkevia kuraisia kengänjälkiä. Huomaat että 42" plasmatelevisiosi, perintöhopeasi ja stereosi ovat kadoksissa.
Onko:
a) Joku ihminen tullut autolla kotisi edustalle, murtanut lukon, kantanut tavarat autoonsa ja häipynyt?
b) Lentävä antilooppi laskeutunut katollesi, tunkenut itsensä savupiipusta sisään, käyttänyt kutistussädettä tavaroihisi ja pienentänyt ne atomin kokoisiksi ja häipynyt samaa reittiä mitä tulikin?
Jos sinulle annetaan nämä kaksi vaihtoehtoa, niin kumman valitset ja ennen kaikkea MIKSI?Elämänkokemuksen perusteella luulen että kyseessä on murtomies. Samaisesta syystä valitsen luomisen. Arkihavainnointi tukee sitäkin.
- ajattelesvielä
Ajattelenvaan kirjoitti:
Elämänkokemuksen perusteella luulen että kyseessä on murtomies. Samaisesta syystä valitsen luomisen. Arkihavainnointi tukee sitäkin.
Oletko siis useinkin ihan omin silmin nähnyt Jumalan luomistyössään, itse teossa? Olet ihan oikeasti havainnut, että Luoja kaapaisee maasta tomua, muotoilee siitä vaikkapa sisiliskon ja puhaltaa siihen hengen?
- Ajattelenvaan
ajattelesvielä kirjoitti:
Oletko siis useinkin ihan omin silmin nähnyt Jumalan luomistyössään, itse teossa? Olet ihan oikeasti havainnut, että Luoja kaapaisee maasta tomua, muotoilee siitä vaikkapa sisiliskon ja puhaltaa siihen hengen?
Kun katsoo luonnon monimuotoisuutta ja tasa-painoa tulee aika varma tunne suunnittelusta. Mielestäni havaitsen luomisen kaikessa.
Oletkos itse nähnyt jonkun muun syyn kaikelle, kuin luomisen, suoraan toiminnassa? Ajattelenvaan kirjoitti:
Elämänkokemuksen perusteella luulen että kyseessä on murtomies. Samaisesta syystä valitsen luomisen. Arkihavainnointi tukee sitäkin.
"Elämänkokemuksen perusteella luulen että kyseessä on murtomies."
Aivan oikein! Ja mitäs se elämänkokemus on? Se on mm. hirvittävä määrä havaintoja ja syy-seuraus suhteiden ymmärtämistä.
Tiedät, että autosta jää pihaasi renkaanjäljet.
Tiedät, miltä näyttää rikottu lukko.
Tiedät, että on ihmisiä jotka varastelevat jne.
Kuitenkin toisessa tapauksessa:
-Ei ole havaintoja lentävästä antiloopista
-Tiedät, ettei antiloopin kokoinen otus mahtuisi piipusta sisään
-Kutistussäde ei tiettävästi ole mahdollinen
-Esineiden kutisteluun ei löydy järkevää motiivia
-jne
Valintasi tapatui siis todisteiden ja havaintojen perusteella. Pidit sitä vaihtoehtoa todennäköisempänä, jota tukevia havaintoja enemmän löytyy.
Miksi teet luomistarun tapauksessa juuri toisinpäin?- Ajattelenvaan
Vanellus kirjoitti:
"Elämänkokemuksen perusteella luulen että kyseessä on murtomies."
Aivan oikein! Ja mitäs se elämänkokemus on? Se on mm. hirvittävä määrä havaintoja ja syy-seuraus suhteiden ymmärtämistä.
Tiedät, että autosta jää pihaasi renkaanjäljet.
Tiedät, miltä näyttää rikottu lukko.
Tiedät, että on ihmisiä jotka varastelevat jne.
Kuitenkin toisessa tapauksessa:
-Ei ole havaintoja lentävästä antiloopista
-Tiedät, ettei antiloopin kokoinen otus mahtuisi piipusta sisään
-Kutistussäde ei tiettävästi ole mahdollinen
-Esineiden kutisteluun ei löydy järkevää motiivia
-jne
Valintasi tapatui siis todisteiden ja havaintojen perusteella. Pidit sitä vaihtoehtoa todennäköisempänä, jota tukevia havaintoja enemmän löytyy.
Miksi teet luomistarun tapauksessa juuri toisinpäin?Lentävä antilooppi ja murtomies ovat liian kaukana toisistaan.
evoluutio/ID vertauksena toimisi paremmin, se että pihassani on sekä kuorma-auton että peräkärryllisen auton renkaat. En voi tietää kumpi on vienyt tavarat ja kumpi tuonut tilaamani pihakivet.
Uskoni luomiseen perustuu myös arkihavainnointiin. Vaikeahan sitä on selittää mutta minulle kaikki näyttää niin ilmiselvästi luodulta ja Tarkoituksenmukaisesti toimivalta että muulla tavalla ajattelu on suorastaan käsittämätöntä. - Apo-Calypso
Ajattelenvaan kirjoitti:
Elämänkokemuksen perusteella luulen että kyseessä on murtomies. Samaisesta syystä valitsen luomisen. Arkihavainnointi tukee sitäkin.
Elämänkokemus ja arkihavainnointi tukee myös sitä näkemystä, että tuuli aiheutuu puiden huojumisesta, ja pienet vettä kuljettavat keijukaiset saavat aikaan sen, että kaivoon tulee aina vaan uutta vettä, vaikka sitä kuinka kannettaisiin saunaan.
- Apo-Calypso
Ajattelenvaan kirjoitti:
Lentävä antilooppi ja murtomies ovat liian kaukana toisistaan.
evoluutio/ID vertauksena toimisi paremmin, se että pihassani on sekä kuorma-auton että peräkärryllisen auton renkaat. En voi tietää kumpi on vienyt tavarat ja kumpi tuonut tilaamani pihakivet.
Uskoni luomiseen perustuu myös arkihavainnointiin. Vaikeahan sitä on selittää mutta minulle kaikki näyttää niin ilmiselvästi luodulta ja Tarkoituksenmukaisesti toimivalta että muulla tavalla ajattelu on suorastaan käsittämätöntä.Käsittämättömään ja taikauskoon koulutus on hyvä vastalääke. Suosittelen varuksettomasti.
Eikä sen tarvitse olla muodollista koulutusta korkeakoulussa tms. Riittää, että on tarpeeksi uteliaisuutta ja halua oppia muualtakin kuin omaa tietämättömyyttä tukevista uskonnollisista pamfleteista.
Maailmassa on sen jälkeen paljon vähemmän käsittämätöntä, ja se mikä on edelleen käsittämätöntä muuttuu kiehtovaksi, ja siitä haluaa tietää enemmän ja joillekin tuosta hakemisesta muodostuu upea ura elämälle.
On älyllistä laiskuutta antautua "käsittämättömyyden" palvontaan. - Ateistin Painajainen
Apo-Calypso kirjoitti:
Käsittämättömään ja taikauskoon koulutus on hyvä vastalääke. Suosittelen varuksettomasti.
Eikä sen tarvitse olla muodollista koulutusta korkeakoulussa tms. Riittää, että on tarpeeksi uteliaisuutta ja halua oppia muualtakin kuin omaa tietämättömyyttä tukevista uskonnollisista pamfleteista.
Maailmassa on sen jälkeen paljon vähemmän käsittämätöntä, ja se mikä on edelleen käsittämätöntä muuttuu kiehtovaksi, ja siitä haluaa tietää enemmän ja joillekin tuosta hakemisesta muodostuu upea ura elämälle.
On älyllistä laiskuutta antautua "käsittämättömyyden" palvontaan.On köyhää kahlehtia mielikuvitustaan ja ajatteluaan vain nykyään hyväksyttyihin luonnontieteisiin. Filosofialla voi oikeasti ymmärtää jotain todellista maailmasta.
Itsekin olen kyllä jo siirtynyt aika kauas kristinuskon Jumalasta, mutta en silti ole hylännyt ajatusta jostain korkeammasta voimasta. Esimerkiksi maailmankaikkeuden syntyä pohtiessa on mielestäni aivan perusteltua ottaa huomioon mahdollisuus, että siihen on vaikuttanut jokin vielä toistaiseksi tuntematon voima. Millainen tuo voima sitten voisi olla ja vaikuttaako se vielä tänä päivänä, ja vaikuttaako se mitenkään ihmisten elämään, on sitten toinen kysymys.
Ja mitenkän sitten elämän synty? Jonkinlainen elämää synnyttävä voimahan on olemassa, eikö? Miten muuten voisi olla elämää? Onko tuo voima sitten älykäs? Kuka tietää? No myönnän ettei pohdiskelullani ole paljon tekemistä tieteen kanssa. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ei ole järkevää vain kategorisesti(?) kieltää joka ikisessä yhteydessä älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.
Olen kyllä myös sitä mieltä, toisin kuin Ajattelen Vaan, että ei ole yhtä järkevää valita ID:tä ja evoluutiota. Jos ollaan selittämässä elämän moninaisuutta maapallolla, evoluutio voittaa ID:n noin sata nolla. Itse laittaisin ID:n maailmankaikkeuden, enkä lajien selitysten joukkoon. - Apo-Calypso
Ateistin Painajainen kirjoitti:
On köyhää kahlehtia mielikuvitustaan ja ajatteluaan vain nykyään hyväksyttyihin luonnontieteisiin. Filosofialla voi oikeasti ymmärtää jotain todellista maailmasta.
Itsekin olen kyllä jo siirtynyt aika kauas kristinuskon Jumalasta, mutta en silti ole hylännyt ajatusta jostain korkeammasta voimasta. Esimerkiksi maailmankaikkeuden syntyä pohtiessa on mielestäni aivan perusteltua ottaa huomioon mahdollisuus, että siihen on vaikuttanut jokin vielä toistaiseksi tuntematon voima. Millainen tuo voima sitten voisi olla ja vaikuttaako se vielä tänä päivänä, ja vaikuttaako se mitenkään ihmisten elämään, on sitten toinen kysymys.
Ja mitenkän sitten elämän synty? Jonkinlainen elämää synnyttävä voimahan on olemassa, eikö? Miten muuten voisi olla elämää? Onko tuo voima sitten älykäs? Kuka tietää? No myönnän ettei pohdiskelullani ole paljon tekemistä tieteen kanssa. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ei ole järkevää vain kategorisesti(?) kieltää joka ikisessä yhteydessä älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.
Olen kyllä myös sitä mieltä, toisin kuin Ajattelen Vaan, että ei ole yhtä järkevää valita ID:tä ja evoluutiota. Jos ollaan selittämässä elämän moninaisuutta maapallolla, evoluutio voittaa ID:n noin sata nolla. Itse laittaisin ID:n maailmankaikkeuden, enkä lajien selitysten joukkoon.Ongelma on siinä, että toiveiden perusteille tulee osoitaa tieteellisesti päteviä todisteita.
Ilman niitä toiveet ovat vain toiveita ja perusteettomia väitteitä. - Ateistin Painajainen
Apo-Calypso kirjoitti:
Ongelma on siinä, että toiveiden perusteille tulee osoitaa tieteellisesti päteviä todisteita.
Ilman niitä toiveet ovat vain toiveita ja perusteettomia väitteitä.Eipä tuo Jumalan tieteellinen, tai edes looginen todistelu taida onnistua. Tuossa muutaman vuoden ajan kotoa muuton jälkeen aiheen suhteen hajoilin välillä aika pahastikin.
Enkä edellisessä kommentissa tarkoittanut ID:tä sen amerikkalaisessa muodossaan, vaan ainoastaan mahdollisuutta luovasta voimasta. - Apo-Calypso
Ateistin Painajainen kirjoitti:
Eipä tuo Jumalan tieteellinen, tai edes looginen todistelu taida onnistua. Tuossa muutaman vuoden ajan kotoa muuton jälkeen aiheen suhteen hajoilin välillä aika pahastikin.
Enkä edellisessä kommentissa tarkoittanut ID:tä sen amerikkalaisessa muodossaan, vaan ainoastaan mahdollisuutta luovasta voimasta."Eipä tuo Jumalan tieteellinen, tai edes looginen todistelu taida onnistua. Tuossa muutaman vuoden ajan kotoa muuton jälkeen aiheen suhteen hajoilin välillä aika pahastikin."
Minulla, ehkä onnekseni, ei oĺe samaa taustaa. Lapsuudessani minulle ei koskaan tuputettu uskontoa ratkaisuksi ongelmiin, vaan opetettettiin välttämään ongelmia, ja jos joudun ongelmiin, olen itse, henkilökohtaisesti vastuussa aiheuttamistani ongelmista, enkä voi vedota taivaallisiin voimiin niiden ratkaisemiseksi.
Isäni sanoi: "Älykäs ihminen selviää ongelmista, joihin viisas ihminen ei joudu.". Tiedän olevani älykäs, toivon olevani joskus viisas. En ole kuitenkaan koskaan ihminen joka kääntäisi toisen poskensa lyötäväksi. Lyön ensiksi takaisin, ja mieluimmin sangen lujaa... :)
Minusta se oli paras ohje, mitä ikinä voin kuvitella saavani vanhemmiltani ja olen koettanut toimia samani opetuksen mukaisesti, aika-ajoin jopa onnistuen.
En ole viettänyt sekuntiakaan aikaani eri jumalien todeksi todistamiseksi tai päinvastoin, eikä minulla ole koskaan ollut mitään "hengellisyyteen" tai sen puuttumiseen liittyviä traumoja. Ajattelenvaan kirjoitti:
Elämänkokemuksen perusteella luulen että kyseessä on murtomies. Samaisesta syystä valitsen luomisen. Arkihavainnointi tukee sitäkin.
sanovat, että ukkonen hapattaa maidon. Jos ukkonen jyrähtää ennen käen kukuntaa, tulee kuiva ja lämmin kesä. Käki muuttuu haukaksi Marjatan yönä.
Jos pihlajassa on paljon marjoja, tulee lumeton talvi, koska pihlaja ei kahta taakkaa kanna. Veistä ei saa antaa lahjaksi, se leikkaa ystävyyden poikki. Jos kättelee kynnyksen yli, joku kuolee, samoin jos avaa sateensuojan sisätiloissa.
Onhan noita. Intuition ja arkijärjen ihmeitä.- Ateistin Painajainen
Apo-Calypso kirjoitti:
"Eipä tuo Jumalan tieteellinen, tai edes looginen todistelu taida onnistua. Tuossa muutaman vuoden ajan kotoa muuton jälkeen aiheen suhteen hajoilin välillä aika pahastikin."
Minulla, ehkä onnekseni, ei oĺe samaa taustaa. Lapsuudessani minulle ei koskaan tuputettu uskontoa ratkaisuksi ongelmiin, vaan opetettettiin välttämään ongelmia, ja jos joudun ongelmiin, olen itse, henkilökohtaisesti vastuussa aiheuttamistani ongelmista, enkä voi vedota taivaallisiin voimiin niiden ratkaisemiseksi.
Isäni sanoi: "Älykäs ihminen selviää ongelmista, joihin viisas ihminen ei joudu.". Tiedän olevani älykäs, toivon olevani joskus viisas. En ole kuitenkaan koskaan ihminen joka kääntäisi toisen poskensa lyötäväksi. Lyön ensiksi takaisin, ja mieluimmin sangen lujaa... :)
Minusta se oli paras ohje, mitä ikinä voin kuvitella saavani vanhemmiltani ja olen koettanut toimia samani opetuksen mukaisesti, aika-ajoin jopa onnistuen.
En ole viettänyt sekuntiakaan aikaani eri jumalien todeksi todistamiseksi tai päinvastoin, eikä minulla ole koskaan ollut mitään "hengellisyyteen" tai sen puuttumiseen liittyviä traumoja.Oli ehkä liioitellusti ilmaistu. En kuitenkaan tarvinnut mitään ulkopuolista apua tai hoitoa. Myönnän kyllä, että kasvatukseni valmisti minut aika huonosti kohtaamaan todellisuutta jonka yksinäisenä opiskelijana kohtasin. Kasvukivut olivat melkoiset. Tässä viimeisen puolen vuoden aikana olen muuttunut käytännössä eri ihmiseksi.
Hengellisessä kasvatuksessa oli kuitenkin se hyvä puoli, että huomaan osaavani ajatella tietyntyyppisiä abstrakteja asioita helpommin kuin ateisti opiskelutoverini. Luulen tämän johtuvan siitä, että ajatteluuni on aina kuulunut tuo "käsittämättömän palvonta" joka on monessa suhteessa abstraktin ajattelun varassa.
Pitäisi varmaan vaihtaa nimimerkkiäkin Ajattelenvaan kirjoitti:
Lentävä antilooppi ja murtomies ovat liian kaukana toisistaan.
evoluutio/ID vertauksena toimisi paremmin, se että pihassani on sekä kuorma-auton että peräkärryllisen auton renkaat. En voi tietää kumpi on vienyt tavarat ja kumpi tuonut tilaamani pihakivet.
Uskoni luomiseen perustuu myös arkihavainnointiin. Vaikeahan sitä on selittää mutta minulle kaikki näyttää niin ilmiselvästi luodulta ja Tarkoituksenmukaisesti toimivalta että muulla tavalla ajattelu on suorastaan käsittämätöntä."Lentävä antilooppi ja murtomies ovat liian kaukana toisistaan."
Ne ovat juuri yhtä kaukana toisistaan kuin luonnossa havaittu ilmiö ja satuhahmo ovat. Eli yhtä kaukana kuin evoluutio ja älykäs suunnittelija. Lentävä kutistussädettä käyttävä antilooppi oli analogiaani tarkoin harkittu. Se kun on aivan kuten älykäs suunnittelija. Siitä ei ole mitään havaintoa. Sen tekemiset ovat älyttömiä, motiivittomia eivätkä jätät jälkeensä mitään havaittavia todisteita.
"evoluutio/ID vertauksena toimisi paremmin, se että pihassani on sekä kuorma-auton että peräkärryllisen auton renkaat."
Missä sitten on sen ID:n renkaanjäljet? Siis missä on todisteet älykkäälle suunnittelulle?
esität sen ID teorian :)
- LauriT
Kerro lisää tästä ID-teoriasta. Miten sitä on testattu ja miten sitä voi jatkossa testata? Miten se on falsivoitaivissa? Mitä todisteita sen tueksi on? Mitä ennusteita se tekee? Mitä se selittää paremmin kuin evoluutioteoria?
- kielimiliisi
Erittäin hyviä kysymyksiä, mutta se verbi on "falsifioida".
- Ajattelenvaan
Monikaan evoluution, alkuräjähdysteorian ja abiomikälien kannatajista ei osaisi vastata nuihin kysymyksiin.
Lyhykäisyydessään ID menee näin: Maailmankaikkeus on älykkään voiman luoma. - LauriT
Ajattelenvaan kirjoitti:
Monikaan evoluution, alkuräjähdysteorian ja abiomikälien kannatajista ei osaisi vastata nuihin kysymyksiin.
Lyhykäisyydessään ID menee näin: Maailmankaikkeus on älykkään voiman luoma.Evoluutioteoriasta voidaan tehdä mm. ennusteita kuten, millaisia välimuotofossiileja on ja mistä niitä kannattaa etsiä. Teoria ennustaa, perimän samankaltaisuuden, fossiili sarjojen löytymisen, elimien samankaltaisuuden ja lajiutumisen.
Evoluutioteorian voi kumota esim. löytämällä nykyaikana eläviä eläimiä samasta geologisesta kerroksesta, kuin dinosauruksia, löytämällä nisäkkäiltä geenit höyheniin tai linnuilta napaan (löydämme ihmiseltä geenit häntään ja linnuilta hampaisiin). Jos osoitat jonkin elimen olevan niin monimutkainen ettei se voi kehittyä pienin muutoksin, teoria lerkavoituu täysin.
Todisteita ovat mm. ERV:t, perimän samankaltaisuudet (lajien väliset sukulaisuudet määritellään samalla tavalla, kuin isyys), fossiilit, alkionkehitys, fossiiligeenit, luonnossa ja laboratoriossa havaitut lajiutumiset...
Testata voi vaikka kasvattamalla banaanikärpäsiä ja muuttamalla ympäristön olosuhteita. Evoluutioteorian mukaan tulevat kärpässukupolvet ovat sopeutueet uuteen elinympäristöönsä. Tässä linkki erääseen kokeeseen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090429140849.htm - LauriT
Ajattelenvaan kirjoitti:
Monikaan evoluution, alkuräjähdysteorian ja abiomikälien kannatajista ei osaisi vastata nuihin kysymyksiin.
Lyhykäisyydessään ID menee näin: Maailmankaikkeus on älykkään voiman luoma.Kerro mitkä havainnot tukevat tuota väitettä, miten se on falsifoitavissa (nyt osaan kirjoittaa), miten testataan ja mitä ennustuksia tekee.
- Ajattelenvaan
LauriT kirjoitti:
Kerro mitkä havainnot tukevat tuota väitettä, miten se on falsifoitavissa (nyt osaan kirjoittaa), miten testataan ja mitä ennustuksia tekee.
Tuo voima olisi oltava jotakin sen verran valtavaa että ei varmaan mittaaminen onnistu. Havainnointikykymme on sen verran rajallinen ettei maailmankaikkeuden luomiseen kykenevää voimaa sillä helposti havaita.
Samasta syystä eivät nuo ennusteet ym onnistu. Siksi ID: n on vain osoitettava ettei muuta selitystä ole. - LauriT
Ajattelenvaan kirjoitti:
Tuo voima olisi oltava jotakin sen verran valtavaa että ei varmaan mittaaminen onnistu. Havainnointikykymme on sen verran rajallinen ettei maailmankaikkeuden luomiseen kykenevää voimaa sillä helposti havaita.
Samasta syystä eivät nuo ennusteet ym onnistu. Siksi ID: n on vain osoitettava ettei muuta selitystä ole.Juuri tuon takia ID ei ole tiedettä.
- Ajattelenvaan
LauriT kirjoitti:
Juuri tuon takia ID ei ole tiedettä.
Ei varmaan olekaan tieteen nykyisen määritelmän mukaan.
Tai siis onhan tuon kysymyksen pohtiminen vähintään ainakin filosofiaa tai jotain sinne päin. - Apo-Calypso
Ajattelenvaan kirjoitti:
Monikaan evoluution, alkuräjähdysteorian ja abiomikälien kannatajista ei osaisi vastata nuihin kysymyksiin.
Lyhykäisyydessään ID menee näin: Maailmankaikkeus on älykkään voiman luoma."En ole tiedemies"
En usko, että kukaan pitäisikään sinua tiedemiehenä. En ole minäkään, vaikkakin olen toiminut 7 vuotta tukijana lähes kolmekymmentä vuotta sitten eräässä perustutkimusta suorittavassa laitoksessa Suomessa.
"Lyhykäisyydessään ID menee näin: Maailmankaikkeus on älykkään voiman luoma."
Tuo ei ole tieteellisen teorian kuvaus millään tasolla. Tuo on tyhjäpäinen, perustelematon väite, joka on samalla tasolla kuin "kuu on juustoa". - LauriT
Ajattelenvaan kirjoitti:
Ei varmaan olekaan tieteen nykyisen määritelmän mukaan.
Tai siis onhan tuon kysymyksen pohtiminen vähintään ainakin filosofiaa tai jotain sinne päin.Filosofista se ainakin on.
- Apo-Calypso
Ajattelenvaan kirjoitti:
Tuo voima olisi oltava jotakin sen verran valtavaa että ei varmaan mittaaminen onnistu. Havainnointikykymme on sen verran rajallinen ettei maailmankaikkeuden luomiseen kykenevää voimaa sillä helposti havaita.
Samasta syystä eivät nuo ennusteet ym onnistu. Siksi ID: n on vain osoitettava ettei muuta selitystä ole.ID-"teoria" on Yhdysvalloista lähtöistä roskaa, jonka ylipappeina ovat toimineet lähinnnä biokemisti Michael Behe ja matemaatikko William Dembski, jotka yrittivät esittää käsitteen "Palautumaton kompleksisuus" älykkään suunnittelun todisteeksi. Tuon käsitteen tukena he esittivät peräti neljä "todistetta":
- bakteerien flagellum (esim. nisäkkäiden siittiöiden "siimahäntä")
- veren hyytymismekanismi
- nisäkkäiden immuunijärjestelmä
- selkärankaisten silmän kehittyminen
Lienee turha mainita, että kaikille noista hihhuleiden "kummallisuuksista" löytyy evoluutioteoriaan sopiva evolutiiivinen mekanismi.
Doverin oikeudenkäynnin pöytäkirjoista selviää jopa säälittävästi, kuinka Behe joutuu myöntämään, että hän ei ole lainkaan tutustunut esim. immunijärjestelmän evoluutioon liittyvään tutkimukseen.
Joten, ID-"teoriaa" säälien, voidaan sanoa, että ID-"teoria" on *JO* falsifioitu, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa, kuten ei myöskään Michael Behellä eikä mýöskään William Dembskillä. Molemmat toimivat nykyään lähinnä raamattuseurojen saarnaajina.
Tiedemaailma karsastaa huijareita. - Apo-Calypso
LauriT kirjoitti:
Filosofista se ainakin on.
Tai ainakin jotain. En kuiteskaan osaa sanoa mitä...
- Apo-Calypso
Paitsi tietenkin se pikku detalji, että ID-"teorialla" ei ole mitään tekemistä tieteellisten teorioiden kanssa tai tieteen kanssa, kuten ID-"teorian" ylipappi, Michael Behe, joutuikin myöntämään Doverin oikeudenkäynnissä v. 2005, todistaessaan, että ID-"teoria" on tieteellisenä teoriana samalla tasolla kuin astrologia.
Jotta, se ID-"teorian" tieteellisyydestä. "Tieteellisesti tarkasteltuna evoluutioteoria on ehkä hiukan Id teoriaa edellä. Johtuen tietenkin siitä että sen tutkimiseen on pistetty miljoona kertaa enemmän resursseja kuin id:hen."
Tieteellisesti tarkasteltuna evoluutioteoria on tiedettä ja ID-"teoria" ei. Joten kyllä, evoluutioteoria on "hiukan" ID:ta edella. Ja tällä ei ole mitään tekemistä käytettyjen rahamäärien kanssa.
"Kuitenkin myös Id teorialla on puolellaan aika painava todistusaineisto. Sen puolesta puhuu myös voimakkaasti intuitio. Kulttuureissa joissa ei evoluutiosta ole kuultu uskotaan järjestään luomiseen. Mielestäni tämä seikka vetää id:n vähintäänkin tasavertaiseksi teoriaksi. On täysin järkevää valita kahdesta tasavertaisesta toinen."
Ennenkuin kaukoputki keksittiin ihmiset olivat sitä mieltä että planeetat ovat kiinni taivaankannessa ja pyörivät jonkin "jumalaisen" ohjelmoinnin mukaan. Mutta kas kummaa kun nähtiin että ne on vain pyöreitä kaasu- tai kivipalloja niin katsontakanta muuttui. Ihmisille on luonnollista selittää tuntematonta jumalilla mutta siinä vaiheessa kun totuus tiedetään on typerää pitää kiinni jumalasta ja olla väärässä vain koska joku dogmaatikko ei ole tiennyt asian todellista laitaa.
Eli onko mielestäsi alkemia yhtä toimivaa kuin kemia, homeopatia yhtä toimivaa kuin farmasia, maan litteys yhtä vakavasti otettava teoria kuin sen pyöreys, heliosentrinen aurinkokuntamalli yhtä toimiva tänään kuin 1300-luvulla vai onko sittenkin niin että omituiset uskomukset ovat vain johtuneet tietämättömyydestä.
Lisäksi ID:ssä on vikana se että sitä ei voi tutkia. On mahdotonta kerätä tieteellisesti vertailukelpoista dataa ihmisten tunteisiin perustuen. Tässä pari videota jotka toivottavasti selventävät todisteiden ja tiedon luonnetta sen verran että tajuat itsekin mistä puhutaan.
http://www.youtube.com/watch?v=krPQMwpbLP0
(2:20 kohdalla kannattaa olla tarkkana)
http://www.youtube.com/watch?v=Y2pxjDM-k0g
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1052983- 101864
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371855Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3901706Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211621Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681457- 1191277
- 131186
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91156- 201039