Eläkesäästö on huono sopimus

Voihan sitä perustaa itselleen eläkerahaston...eli joka kuukausi
esim. 100€ rahastoihin, suoraan osakkeisiin, asuntoon....ynm
Rahat saa ulos milloin itse haluaa.

eläkesäästäjä kirjoitti:

Voihan sitä perustaa itselleen eläkerahaston...eli joka kuukausi
esim. 100€ rahastoihin, suoraan osakkeisiin, asuntoon....ynm
Rahat saa ulos milloin itse haluaa.

Lue lisää

Minä itse olen eläkesäästäjä. Säästörahat olen jakanut eri rahastoihin ja osakkeisiin korkoa kasvamaan. Voin myös 4 kertaa vuodessa tehdä uusia "siirtoja" ilmaiseksi. Eli pitää vähän seurata kurssien ja sijotusten perään... Saan ottaa kaikki rahani, kun täytän 62v tai sitten voin maksaa itselleni kuukausittain eläkettä. Kannattaa ottaa selvää mikä sinulle sopii....

Kun tuotoista ei tiedä eikä kaikista kuluista. Oletko ne huomioinut laskelmassasi? Eläkevakuutus ei ole mikään sampo joka tuottaa mitä on esitteissä merkitty.

Räkä kirjoitti:

Kun tuotoista ei tiedä eikä kaikista kuluista. Oletko ne huomioinut laskelmassasi? Eläkevakuutus ei ole mikään sampo joka tuottaa mitä on esitteissä merkitty.

Eläkesäästäminen kannattaa ainakin siinä tapauksessa, jos on esim. oma firma, josta saa pääomatuloja. Tälläisessä tapauksessa voi vähentää kaiken eläkevakuutukseen laitetun rahan verotuksessa.

meizi83 kirjoitti:

Eläkesäästäminen kannattaa ainakin siinä tapauksessa, jos on esim. oma firma, josta saa pääomatuloja. Tälläisessä tapauksessa voi vähentää kaiken eläkevakuutukseen laitetun rahan verotuksessa.

Lue lisää

Olen pienyrittäjä ja säästin Tapiolan eläkesäästönä vuosia. Sain verovähennykset jolla asia oli mahdollinen. Nyt olen vuoden saanut eläkettä ja olen voinut vähentää työntekoan niinkuin suunittelin säästämään ryhtyessäni. olen 61v ja haluan vielä toistaiseksi tehdä työtä mutta ilman stressiä. Tottakai markkinatalouslaki on mukana ja vie osan säästöistäni.

kuluista, epäilenpä ettei mitään. Ne tuottolaskelmat ovat huijausta, ei ole mitään takeita, että tulet saamaan tuollaisen summan.

Säästät siis vielä 26 vuotta että pääset käyttämään omia rahojasi?

Miten tuo sijoituskohteen vaihtaminen käy? Siis siirtyykö kaikki nykyiset säästöt siihen uuteen sijoituskohteeseen? Tuleeko tästä kuluja jotain kautta?

Lähipiirissä eräs säästää eläkesäästöä ja jos käsitin oikein, hän pitää koko ajan rahat samassa paikkaa (joka tuottaa tällä hetkellä tappiota :I). Siis eikö nimenomaan kannattaisi heittää rahat aina siihen sijoituskohteeseen, joka tuottaa voittoa? Mitä siinä voi hävitä? Olisin tosi kiitollinen vastauksesta.

Vuoden ajan laitoin, eli 600e. Sain pois 588e, eli sijoitustappioo 12e ; ).
Nyt menee määräaikaiselle..

ei heitä kiinnosta asikkaan tuotot ja sijoitukset, vaan paljonko itse saavat myydystä eläkkeestä.

50 egee kuussa kirjoitti:

Vuoden ajan laitoin, eli 600e. Sain pois 588e, eli sijoitustappioo 12e ; ).
Nyt menee määräaikaiselle..

Olen sijoittanut eläkerahastoon 150€ kuussa.
Nyt rahoja on laitettu n.8.500€ ja rahaston arvo on 2000€ pienempi, että sukassakin rahat olisivat paremmassa tallessa.

riittää kirjoitti:

Olen sijoittanut eläkerahastoon 150€ kuussa.
Nyt rahoja on laitettu n.8.500€ ja rahaston arvo on 2000€ pienempi, että sukassakin rahat olisivat paremmassa tallessa.

Pakko perehtyä indekseihin. Ajattelin siirrellä korkoihin ja sieltä takaisin. Nordealla ei taida pystyä siirtämään ilman veloitusta koroista osakkeisiin, jos ei ole kulunut vähintään vuotta.

riittää kirjoitti:

Olen sijoittanut eläkerahastoon 150€ kuussa.
Nyt rahoja on laitettu n.8.500€ ja rahaston arvo on 2000€ pienempi, että sukassakin rahat olisivat paremmassa tallessa.

taitaa tällä hetkellä olla niin että kaikki on tappiolla. Tosta 8k5 eurosta olet saanut verotuksesta takaisin noin 3000, joten olet kyllä vielä tonnin voitolla. Eikö? Tavallisella korkeakorkoisella tilillä ei mitään ainakaan voita. Talous kyllä kasvaa ainakin jonkun ajan päästä mutta ennen monen eläke ikää tulee vielä lama jos toinenkin. Itse (28v) en ole niinkään varma, että valtio maksaa minun ikäluokan ihmisille enää mitään eläkettä. Euroopassa käsittääkseni monessa maassa jokainen kerää itse itselleen oman eläkkeen ja näin uskon myös Suomessakin tulevan käymään.

Oma eläke kirjoitti:

taitaa tällä hetkellä olla niin että kaikki on tappiolla. Tosta 8k5 eurosta olet saanut verotuksesta takaisin noin 3000, joten olet kyllä vielä tonnin voitolla. Eikö? Tavallisella korkeakorkoisella tilillä ei mitään ainakaan voita. Talous kyllä kasvaa ainakin jonkun ajan päästä mutta ennen monen eläke ikää tulee vielä lama jos toinenkin. Itse (28v) en ole niinkään varma, että valtio maksaa minun ikäluokan ihmisille enää mitään eläkettä. Euroopassa käsittääkseni monessa maassa jokainen kerää itse itselleen oman eläkkeen ja näin uskon myös Suomessakin tulevan käymään.

Lue lisää

Tämän 3000e verotuksen vähennyksen verottaja perii aikanaan takaisin. Tulevaisuuden verokantaa ei tiedetä. Mutta se tiedetään että seuraavat 10v verotus tulee nousemaan. Mitä sen jälkeen on kysymysmerkki.

Oma eläke kirjoitti:

taitaa tällä hetkellä olla niin että kaikki on tappiolla. Tosta 8k5 eurosta olet saanut verotuksesta takaisin noin 3000, joten olet kyllä vielä tonnin voitolla. Eikö? Tavallisella korkeakorkoisella tilillä ei mitään ainakaan voita. Talous kyllä kasvaa ainakin jonkun ajan päästä mutta ennen monen eläke ikää tulee vielä lama jos toinenkin. Itse (28v) en ole niinkään varma, että valtio maksaa minun ikäluokan ihmisille enää mitään eläkettä. Euroopassa käsittääkseni monessa maassa jokainen kerää itse itselleen oman eläkkeen ja näin uskon myös Suomessakin tulevan käymään.

Lue lisää

Tämähän hieman helpotti, veroetua en tosiaan ottanut huomioon.
Mutta sitten taas tämä toinen kommentti.
Paljonkohan sitten saamastani eläkkeestä nypätään veroja, taitaa kuitenkin mennä koko touhu pahasti pakkasen puolelle.

Eikö sinusta yhtään näytä koomiselta ja jokseenkin hassulta kehuskella täällä noilla tuollaisilla jutuillasi?
Mitä luulet tuollaisten itsekehutarinoiden herättävän lukijoissa täällä?
Ihailuako? Mietipä uudelleen....

Niinpäniinjustiinsa kirjoitti:

Eikö sinusta yhtään näytä koomiselta ja jokseenkin hassulta kehuskella täällä noilla tuollaisilla jutuillasi?
Mitä luulet tuollaisten itsekehutarinoiden herättävän lukijoissa täällä?
Ihailuako? Mietipä uudelleen....

Lue lisää

Onko tuossa jotain koomista, etten ole maksanut suuria eläkemaksuja? Enkä tarkoittanut tätä nyt mitenkään kehuen. Minä vain toimin näin.
Toivottavasti kirjoitukseni antoi ajattelemisen aihetta, että on muitakin tapoja hankkia itselleen eläketurva vanhuuden varalle.
Ja miten päädyin tälläiseen ratkaisuun, oli se, että isäni isä oli aikoinaan maksanut itselleen eläkevakuutuksilla eläketurvaa Pohja-yhtymään ja hänen suuret eläkemaksunsa menivät ihan turhaan. Äitini isä puolestaan sijoitti vähiä rahojaan tutun pankinjohtajan avustuksella ja tienasi niillä sievoisen omaisuuden. Ja mikä erikoisinta, lähtökohdat isoisieni kohdalla olivat alkujaan aivan päinvastaiset, isäni isä oli hyvätuloinen ja äitini isä pienituloinen.
Otin tuosta jotain sentään opikseni ja esim. luottamustehtävistä kertyneen eläkkeen kuittasin kerralla ulos ja sijoitin tuon vähäisen summan erääseen kiinteistöön. Siinä oli tosin pieni onnen kantamoinen, että se arvoton joutomaa satuttiin kaavoittamaan, joten sen arvo moninkertaistui.

Oli nyt koomista tai ei, mutta näin ole toiminut!

W222 kirjoitti:

Onko tuossa jotain koomista, etten ole maksanut suuria eläkemaksuja? Enkä tarkoittanut tätä nyt mitenkään kehuen. Minä vain toimin näin.
Toivottavasti kirjoitukseni antoi ajattelemisen aihetta, että on muitakin tapoja hankkia itselleen eläketurva vanhuuden varalle.
Ja miten päädyin tälläiseen ratkaisuun, oli se, että isäni isä oli aikoinaan maksanut itselleen eläkevakuutuksilla eläketurvaa Pohja-yhtymään ja hänen suuret eläkemaksunsa menivät ihan turhaan. Äitini isä puolestaan sijoitti vähiä rahojaan tutun pankinjohtajan avustuksella ja tienasi niillä sievoisen omaisuuden. Ja mikä erikoisinta, lähtökohdat isoisieni kohdalla olivat alkujaan aivan päinvastaiset, isäni isä oli hyvätuloinen ja äitini isä pienituloinen.
Otin tuosta jotain sentään opikseni ja esim. luottamustehtävistä kertyneen eläkkeen kuittasin kerralla ulos ja sijoitin tuon vähäisen summan erääseen kiinteistöön. Siinä oli tosin pieni onnen kantamoinen, että se arvoton joutomaa satuttiin kaavoittamaan, joten sen arvo moninkertaistui.

Oli nyt koomista tai ei, mutta näin ole toiminut!

Lue lisää

Tuota automaattista takuueläkettä en oikein niele.
mielestäni takuueläke tulisi muuttaa 100% harkinnanvaraiseksi johon vaikuttaa säästöt ja muut tulot (myös pääomatulot).
Tällä muutoksella saadaan toisten kukkarolla loisijat pois.

Itse olen myös sijoittanut eläketurvaa asuntoihin mutta olen myös maksanut eläkemaksuja.

Jo nyt työssäkäyvät ja eläkeläiset tuskailevat veroja jotka vievät ison siivun tuloista, yksi kohde jonne nuo verorahat menevät ovat juuri takuueläkkeet.
Jotkut tarvitsevat takuueläkettä ihan oikeasti mutta toisille se on vain lisätulo muutenkin hyviin tuloihin (= huijattu järjestelmää).

Muuten_ok kirjoitti:

Tuota automaattista takuueläkettä en oikein niele.
mielestäni takuueläke tulisi muuttaa 100% harkinnanvaraiseksi johon vaikuttaa säästöt ja muut tulot (myös pääomatulot).
Tällä muutoksella saadaan toisten kukkarolla loisijat pois.

Itse olen myös sijoittanut eläketurvaa asuntoihin mutta olen myös maksanut eläkemaksuja.

Jo nyt työssäkäyvät ja eläkeläiset tuskailevat veroja jotka vievät ison siivun tuloista, yksi kohde jonne nuo verorahat menevät ovat juuri takuueläkkeet.
Jotkut tarvitsevat takuueläkettä ihan oikeasti mutta toisille se on vain lisätulo muutenkin hyviin tuloihin (= huijattu järjestelmää).

Lue lisää

Olen minäkin maksanut eläkemaksuja sen pakollisen minimin ja sen perusteella saan sitten eläkkeen aikanaan, siis muutaman vuoden päästä. En ole ollut loisimassa, koska saan eläkkeen maksamien maksujen mukaan.
Tuo takuueläke on minunkin mielestäni väärin, että tekemättä mitään yhteiskunnassa (siis loisimalla työttömänä ja elämällä koko potentiaalisen työelämän yhteiskunnan tuilla) saa saman takuueläkkeen, kuin eläkemaksunsa tunnollisesti maksanut.
Minun kohdallani on tilanne, että saan vain osan maksamistani eläkemaksuista aikanaan eläkkeenä, vaikka eläisin vanhemmaksikin. Joten laskin isoisieni eläkkeiden tultua esille, että en sorru ainakaan mihinkään vapaaehtoiseen eläkkeeseen ja koetan minimoida pakollisenkin eläkemaksun. Joten päädyin em. sijoituksiin ja en olisi mitenkään edes pystynyt maksamaan niin suuria eläkemaksuja, että eläkkeeni olisi tulevaisuudessa samalla tasolla, mitä se nyt tulee olemaan, kun elän sijoitusteni tuotoilla eläkkeellä ollessani.
Lisäksi laskin, että pakollisesta eläkkeestä lapseni eivät saa mitään kuoltuani, mutta sijoituksistani he saavat huomattavasti enemmän. On sitten heidän asiansa, että mitä tekevät omaisuudellani.

W222 kirjoitti:

Olen minäkin maksanut eläkemaksuja sen pakollisen minimin ja sen perusteella saan sitten eläkkeen aikanaan, siis muutaman vuoden päästä. En ole ollut loisimassa, koska saan eläkkeen maksamien maksujen mukaan.
Tuo takuueläke on minunkin mielestäni väärin, että tekemättä mitään yhteiskunnassa (siis loisimalla työttömänä ja elämällä koko potentiaalisen työelämän yhteiskunnan tuilla) saa saman takuueläkkeen, kuin eläkemaksunsa tunnollisesti maksanut.
Minun kohdallani on tilanne, että saan vain osan maksamistani eläkemaksuista aikanaan eläkkeenä, vaikka eläisin vanhemmaksikin. Joten laskin isoisieni eläkkeiden tultua esille, että en sorru ainakaan mihinkään vapaaehtoiseen eläkkeeseen ja koetan minimoida pakollisenkin eläkemaksun. Joten päädyin em. sijoituksiin ja en olisi mitenkään edes pystynyt maksamaan niin suuria eläkemaksuja, että eläkkeeni olisi tulevaisuudessa samalla tasolla, mitä se nyt tulee olemaan, kun elän sijoitusteni tuotoilla eläkkeellä ollessani.
Lisäksi laskin, että pakollisesta eläkkeestä lapseni eivät saa mitään kuoltuani, mutta sijoituksistani he saavat huomattavasti enemmän. On sitten heidän asiansa, että mitä tekevät omaisuudellani.

Lue lisää

Takuueläke on lähinmä verrattavissa työttömyyskorvaukseen tai muuhun sosiaalitukeen. Keskustelu siitä, onko nuo ’väärin’ niitä kohtaan, joilla on palkkatuloja tai työeläke, on oma keskustelunsa.

En oikein ymmärrä sitäkään, että vakuutusta verrataan sijoituksiin kannattavuusnäkökulmasta katsoen. Tämä näyttää olevan pääsääntö aina näissä työeläkekeskusteluissa. Ja vertailu tietysti tehdään puhtaasti sijoitusten ’ehdoilla’.

Hieman kärjitetysti voisi tehdä vastaavan harjoituksen vaikkapa talon palovakuutuksen osalta seuraavasti:
Toinen ei vakuuta taloaan ja säästää tulevan tulipalon varalle sijoittamalla vakuutusmaksurahat kannattavasti ja onnistuen näin säästämään sievoisen summan. Tulipalon tullessa noin 40 vuoden kasassa on selvästi suurempi summa kuin talon arvo, joten helposti pystyy rakentamaan selvästi paremmankin talon. Toinen on maksanut vakuutusmaksuja ja tulipalossa tuhoutuneen tilalle saa korvauksilla korkeintaan samantasoisen, yleensä lisäksi pitää löytyä omaakin rahaa. Ja mikä karmenta vakuutuksenottajan kannalta on jos tulipaloa ei tulisikaan.
Silti lähes kaikilla on taloissaan palovakuutus tai vastaava. Merkillistä, mikähän siihen on syynä, vaikka varmasti säästämisellä ja sijoituksilla saa paremman tuoton.

Helposti voi vastaavan ajatuskulun mieltää myös liikennevakuutuksen, autovakuutuksen, tapaturmavakuutuksen jne kanssa.

Epärationaalista kirjoitti:

Takuueläke on lähinmä verrattavissa työttömyyskorvaukseen tai muuhun sosiaalitukeen. Keskustelu siitä, onko nuo ’väärin’ niitä kohtaan, joilla on palkkatuloja tai työeläke, on oma keskustelunsa.

En oikein ymmärrä sitäkään, että vakuutusta verrataan sijoituksiin kannattavuusnäkökulmasta katsoen. Tämä näyttää olevan pääsääntö aina näissä työeläkekeskusteluissa. Ja vertailu tietysti tehdään puhtaasti sijoitusten ’ehdoilla’.

Hieman kärjitetysti voisi tehdä vastaavan harjoituksen vaikkapa talon palovakuutuksen osalta seuraavasti:
Toinen ei vakuuta taloaan ja säästää tulevan tulipalon varalle sijoittamalla vakuutusmaksurahat kannattavasti ja onnistuen näin säästämään sievoisen summan. Tulipalon tullessa noin 40 vuoden kasassa on selvästi suurempi summa kuin talon arvo, joten helposti pystyy rakentamaan selvästi paremmankin talon. Toinen on maksanut vakuutusmaksuja ja tulipalossa tuhoutuneen tilalle saa korvauksilla korkeintaan samantasoisen, yleensä lisäksi pitää löytyä omaakin rahaa. Ja mikä karmenta vakuutuksenottajan kannalta on jos tulipaloa ei tulisikaan.
Silti lähes kaikilla on taloissaan palovakuutus tai vastaava. Merkillistä, mikähän siihen on syynä, vaikka varmasti säästämisellä ja sijoituksilla saa paremman tuoton.

Helposti voi vastaavan ajatuskulun mieltää myös liikennevakuutuksen, autovakuutuksen, tapaturmavakuutuksen jne kanssa.

Lue lisää

Nyt otit puheeksi lempiaiheeni vakuutukset! Olen itse ollut jopa vakuutusyhtiön palveluksessa aikoinaan, mutta minulla ei ole mahdottomasti vakuutuksia. Autoissani ja muussa kalustossa on vain pakolliset liikennevakuutukset ja nekin kilpailutettuna. Joissakin ajoneuvoissa on osakaskot, jotka kattavat vain palo- ja varkausvahingot. Autoissa minulla ei ole ollut kaskoa, oli sitten miten kallis auto hyvänsä.
Rakennuksissa on minulla on vakuutukset, mutta suurella omavastuulla, eli vakuutusturva vain suurien vahinkojen varalle. Osa rakennuksista on täysin vakuuttamatta!

Olen karsinut kaikki turhat vakuutukset pois, koska olen laskenut, että sijoittamalla rahan muualle, voin hankkia pelkkien vakuutusmaksujen hinnalla uutta tilalle vahinkojen jälkeen.

Vahinkoja on toki tullut vuosien varrella, mutta tällä taktiikalla ne vahingot eivät ole maata kaataneet. Yksi kallis auto meni ulkomailla kolarissa ulosajossa katolleen, mutta sitäkään ei normaali kaskovakuutus olisi pelastanut, kun olisi pitänyt olla erikseen tehtynä vakuutus. Myin sen auton romuna pois ja hieman se kirveli, mutta laskin sen vielä voiton puolelle.

Autossakin kaskon pitäminen on aika turhaa, jos itse aiheuttaa vahingot, niin pakollinen liikennevakuutus korvaa ne. Ja jos toiset aiheuttaa vahinkoja, korvaa heidän vakuutus taikka Liikennevakuutuskeskus vahingot.

Isäni opetti aikoinaan, että kannattaa vakuuttaa omaisuutensa "omassa" yhtiössä, eli kantaa itse vastuuta. Tätä olen toteuttanut ja mielestäni aika hyvällä menetyksellä!

W222 kirjoitti:

Nyt otit puheeksi lempiaiheeni vakuutukset! Olen itse ollut jopa vakuutusyhtiön palveluksessa aikoinaan, mutta minulla ei ole mahdottomasti vakuutuksia. Autoissani ja muussa kalustossa on vain pakolliset liikennevakuutukset ja nekin kilpailutettuna. Joissakin ajoneuvoissa on osakaskot, jotka kattavat vain palo- ja varkausvahingot. Autoissa minulla ei ole ollut kaskoa, oli sitten miten kallis auto hyvänsä.
Rakennuksissa on minulla on vakuutukset, mutta suurella omavastuulla, eli vakuutusturva vain suurien vahinkojen varalle. Osa rakennuksista on täysin vakuuttamatta!

Olen karsinut kaikki turhat vakuutukset pois, koska olen laskenut, että sijoittamalla rahan muualle, voin hankkia pelkkien vakuutusmaksujen hinnalla uutta tilalle vahinkojen jälkeen.

Vahinkoja on toki tullut vuosien varrella, mutta tällä taktiikalla ne vahingot eivät ole maata kaataneet. Yksi kallis auto meni ulkomailla kolarissa ulosajossa katolleen, mutta sitäkään ei normaali kaskovakuutus olisi pelastanut, kun olisi pitänyt olla erikseen tehtynä vakuutus. Myin sen auton romuna pois ja hieman se kirveli, mutta laskin sen vielä voiton puolelle.

Autossakin kaskon pitäminen on aika turhaa, jos itse aiheuttaa vahingot, niin pakollinen liikennevakuutus korvaa ne. Ja jos toiset aiheuttaa vahinkoja, korvaa heidän vakuutus taikka Liikennevakuutuskeskus vahingot.

Isäni opetti aikoinaan, että kannattaa vakuuttaa omaisuutensa "omassa" yhtiössä, eli kantaa itse vastuuta. Tätä olen toteuttanut ja mielestäni aika hyvällä menetyksellä!

Lue lisää

Noinhan se menee, jos vahingon tullessa on säästössä riittävästi. Vaikka sitten vakuutusmaksuissa säästettyä ja sijoitettua rahaa. Olin kyllä itsekin nuoruudessani hetken aikaa vakuutusyhtiössä töissä, joskaan en varsinaisesti suoraan vakuuttamiseen liittyvissä tehtävissä. Lisäksi vain henkilöön liittyviä vakuutuksia myöntävässä yhtiössä.

Tilanne onkin hankalampi, jos säästöjä ei ole syystä tai toisesta. Silloinhan vakavin tapaus noissa materiaalivahingoissa onkin ’vain’ omaisuuden menetys eli jää autottomaksi tai ilman sitä rakennusta, taloa ta muuta. Se on kurjaa, mutta yleensä ei sen vakavampaa. Alustahan ja tyhjästä voi aina alkaa uudelleen.
Tässä vakuutus olisi tietysti kovasti hyödyllinen.

Toinen juttu on tietysti henkilövahingot tai sairastumiset. Loukkaantumisissa julkinen sairaanhoito kyllä hoitaa parhaan kykynsä mukaisesti terveeksi, mutta se ei korvaa ansiomenetystä. Sairaustapauksissa sama juttu. Jos vaiva on niin vakava, että tulee työkyvyttömäksi, niin silloin säästöt ovat todella tarpeen.
Nuorena, ennenkuin säästöjä on ehtinyt kertyä, ei siis kertakaikkiaan ’saa’ tulla työkyvyttömäksi. Tosin sosiaaliturva, olikos se minimi noin 700€/kk, Suomessa kyllä pitää hengissä, mutta sen varassa eläminen vaikkapa 40-50 vuotta ei liene kovin hääviä. Vakuutus tässäkin olisi vieläkin kovemmin hyödyllinen.

Kysehän on riskien hallinnasta ja niiden aiheuttamien pahojen seurausten minimoimisesta, joka ei tietysti ole ilmaista. Kukaan ei tarvitse minkäänlaisia vakuutuksia, jos isoja ja vakavia vahinkoja, onnettomuuksia tai sairauksia ei kohdalle satu.
Tämä muuten koskee periaatteessa myös työeläkevakuutuksia ja vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Jos niissäkään ei ’korvaukseen liittyvää vakuutustapahtumaa’ tule, niin ’riskinhallinta’ on ollut turhaa. Tällainen tilannehan syntyy, jos vakuutettu menehtyy ennen eläkkeen maksun alkamista. Työeläkkeessä tietysti perhe-eläke menee lapsille ja leskellä ja niin taitaa joissakin vapaaehtoisissakin eläkevakuutuksissa olla, jos se etu on mukana vakuutuksessa.

Liikennevakuutus, josta edellä mainitsit, korvaa kyllä vastapuolelle aiheutetut materiaalivahingot, mutta ei omia vahinkoja. Omat vahingot jäävät omalle kontolle.

Epärationaalista kirjoitti:

Noinhan se menee, jos vahingon tullessa on säästössä riittävästi. Vaikka sitten vakuutusmaksuissa säästettyä ja sijoitettua rahaa. Olin kyllä itsekin nuoruudessani hetken aikaa vakuutusyhtiössä töissä, joskaan en varsinaisesti suoraan vakuuttamiseen liittyvissä tehtävissä. Lisäksi vain henkilöön liittyviä vakuutuksia myöntävässä yhtiössä.

Tilanne onkin hankalampi, jos säästöjä ei ole syystä tai toisesta. Silloinhan vakavin tapaus noissa materiaalivahingoissa onkin ’vain’ omaisuuden menetys eli jää autottomaksi tai ilman sitä rakennusta, taloa ta muuta. Se on kurjaa, mutta yleensä ei sen vakavampaa. Alustahan ja tyhjästä voi aina alkaa uudelleen.
Tässä vakuutus olisi tietysti kovasti hyödyllinen.

Toinen juttu on tietysti henkilövahingot tai sairastumiset. Loukkaantumisissa julkinen sairaanhoito kyllä hoitaa parhaan kykynsä mukaisesti terveeksi, mutta se ei korvaa ansiomenetystä. Sairaustapauksissa sama juttu. Jos vaiva on niin vakava, että tulee työkyvyttömäksi, niin silloin säästöt ovat todella tarpeen.
Nuorena, ennenkuin säästöjä on ehtinyt kertyä, ei siis kertakaikkiaan ’saa’ tulla työkyvyttömäksi. Tosin sosiaaliturva, olikos se minimi noin 700€/kk, Suomessa kyllä pitää hengissä, mutta sen varassa eläminen vaikkapa 40-50 vuotta ei liene kovin hääviä. Vakuutus tässäkin olisi vieläkin kovemmin hyödyllinen.

Kysehän on riskien hallinnasta ja niiden aiheuttamien pahojen seurausten minimoimisesta, joka ei tietysti ole ilmaista. Kukaan ei tarvitse minkäänlaisia vakuutuksia, jos isoja ja vakavia vahinkoja, onnettomuuksia tai sairauksia ei kohdalle satu.
Tämä muuten koskee periaatteessa myös työeläkevakuutuksia ja vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Jos niissäkään ei ’korvaukseen liittyvää vakuutustapahtumaa’ tule, niin ’riskinhallinta’ on ollut turhaa. Tällainen tilannehan syntyy, jos vakuutettu menehtyy ennen eläkkeen maksun alkamista. Työeläkkeessä tietysti perhe-eläke menee lapsille ja leskellä ja niin taitaa joissakin vapaaehtoisissakin eläkevakuutuksissa olla, jos se etu on mukana vakuutuksessa.

Liikennevakuutus, josta edellä mainitsit, korvaa kyllä vastapuolelle aiheutetut materiaalivahingot, mutta ei omia vahinkoja. Omat vahingot jäävät omalle kontolle.

Lue lisää

Omat vahingot voi korvata aina kaskosta säästyneillä rahoilla, jos itse aiheuttaa onnettomuuden, muutenhan vastapuoli maksaa tavalla taikka toisella. Omat kokemukset vastapuolesta maksajana, että Liikennevakuutuskeskus paras maksaja, he kun pelaavat sen onnettoman vahingon aiheuttajan rahoilla (perivät kaiken vahingon aiheuttajalta aikanaan korkojen kera, jos saavat perittyä).
On minullakin erilaisia ryhmävakuutuksia tapaturmien varalle, mutta aika optimaalisesti, sekä matkavakuutus, joka korvaa kodista yli 60km matkalla tapahtuneet vammat. Maksaa muutaman kympin vuodessa. Pakollinen liikennevakuutus korvaa myös henkilövahinkoja, joten kaskoa ei välttis tarvitse senkään vuoksi. Osassa vahinkotapauksistani valtiokonttori maksaisi vahinkojani.
Vaimoni joutui joitakin aikoja sitten autollamme kolariin, kun stop-merkin takaa tuli lajitoveri automme kylkeen. Siinäkin kävi niin, että lopulta valtiokonttori maksoi vaimoni kuntousta ja korvasi osan vahingoista. Vastapuolen vakuutusyhtiö (vennia) korvasi vain auton jotenkin, sekä sijaisauton.
Ollaan jouduttu kolariin autojemme kanssa muutamia kertoja syyttöminä osapuolina, aina on alettu kyselemään meidän kaskovakuutusta, vaikka sillä ei ole ollut mitään tekoa, koska olemme olleet syyttömiä. Aina on korvauksia tullut, tosin nyt viimeksi (vennia) ämpyli korvausten kanssa selvässä asiassa ja tosiaan valtiokonttori maksoi osan.

En siis ole ilman vakuutuksia, talokin on vakuutettu suurella omavastuulla pahimman varalta, mutta mitään pieniä vahinkoja se ei tietenkään maksa. Laskin, että minun ei kannata alkaa maksamaan pienellä omavastuulla olevia vakuutuksia, koska korkeamman vakuutusmaksun hinnalla saan ostettua niitä rikkoutuneita kodinkoneita vaikka kuinka. Yhdessä korvauksessa huomasin tämän ihan konkreettisesti, kun rikkoutuneesta koneesta tehtiin ikävähennys ja vähennettiin omavastuu, ei korvattavaa jäännyt enään juuri mitään. Miksi siis maksan aivan turhasta, joten poistin sellaiset vakuutukset tyystin.
Oikeusturvavakuutuksessa on sitten muuten todellinen sudenkuoppa, jos joku kuvitteleen saavansa sieltä oikeudenkäynteihinsä 25000€ tai 50000€, mitä summia yleensä niissä on. Oikeusturvavakuustus korvaa 2 x riidanalaisen summan - omavastuu! Selvällä suomenkielellä tämä tarkoittaa, että pieniä riitoja ei kannata lähteä käräjöimään, ellei ole satavarma voitostaan. Tämä on hyvä sisäistää itselleen, kun tekee oikeusturvavakuutusta ja lähtee sillä sitten oikeuteen puolustamaan oikeuksiaan. Oikeusturvavakuutus on toki hyvä olla, on se tyhjää parempi, mutta sen kattavuus pitää selvittää heti vakuutusta tehdessä, ettei tule yllätystä.

W222 kirjoitti:

Omat vahingot voi korvata aina kaskosta säästyneillä rahoilla, jos itse aiheuttaa onnettomuuden, muutenhan vastapuoli maksaa tavalla taikka toisella. Omat kokemukset vastapuolesta maksajana, että Liikennevakuutuskeskus paras maksaja, he kun pelaavat sen onnettoman vahingon aiheuttajan rahoilla (perivät kaiken vahingon aiheuttajalta aikanaan korkojen kera, jos saavat perittyä).
On minullakin erilaisia ryhmävakuutuksia tapaturmien varalle, mutta aika optimaalisesti, sekä matkavakuutus, joka korvaa kodista yli 60km matkalla tapahtuneet vammat. Maksaa muutaman kympin vuodessa. Pakollinen liikennevakuutus korvaa myös henkilövahinkoja, joten kaskoa ei välttis tarvitse senkään vuoksi. Osassa vahinkotapauksistani valtiokonttori maksaisi vahinkojani.
Vaimoni joutui joitakin aikoja sitten autollamme kolariin, kun stop-merkin takaa tuli lajitoveri automme kylkeen. Siinäkin kävi niin, että lopulta valtiokonttori maksoi vaimoni kuntousta ja korvasi osan vahingoista. Vastapuolen vakuutusyhtiö (vennia) korvasi vain auton jotenkin, sekä sijaisauton.
Ollaan jouduttu kolariin autojemme kanssa muutamia kertoja syyttöminä osapuolina, aina on alettu kyselemään meidän kaskovakuutusta, vaikka sillä ei ole ollut mitään tekoa, koska olemme olleet syyttömiä. Aina on korvauksia tullut, tosin nyt viimeksi (vennia) ämpyli korvausten kanssa selvässä asiassa ja tosiaan valtiokonttori maksoi osan.

En siis ole ilman vakuutuksia, talokin on vakuutettu suurella omavastuulla pahimman varalta, mutta mitään pieniä vahinkoja se ei tietenkään maksa. Laskin, että minun ei kannata alkaa maksamaan pienellä omavastuulla olevia vakuutuksia, koska korkeamman vakuutusmaksun hinnalla saan ostettua niitä rikkoutuneita kodinkoneita vaikka kuinka. Yhdessä korvauksessa huomasin tämän ihan konkreettisesti, kun rikkoutuneesta koneesta tehtiin ikävähennys ja vähennettiin omavastuu, ei korvattavaa jäännyt enään juuri mitään. Miksi siis maksan aivan turhasta, joten poistin sellaiset vakuutukset tyystin.
Oikeusturvavakuutuksessa on sitten muuten todellinen sudenkuoppa, jos joku kuvitteleen saavansa sieltä oikeudenkäynteihinsä 25000€ tai 50000€, mitä summia yleensä niissä on. Oikeusturvavakuustus korvaa 2 x riidanalaisen summan - omavastuu! Selvällä suomenkielellä tämä tarkoittaa, että pieniä riitoja ei kannata lähteä käräjöimään, ellei ole satavarma voitostaan. Tämä on hyvä sisäistää itselleen, kun tekee oikeusturvavakuutusta ja lähtee sillä sitten oikeuteen puolustamaan oikeuksiaan. Oikeusturvavakuutus on toki hyvä olla, on se tyhjää parempi, mutta sen kattavuus pitää selvittää heti vakuutusta tehdessä, ettei tule yllätystä.

Lue lisää

Liikenneonnettomuudessa syyllisenä ollessa omat vahingot tietysti voi korvata kaskon ottamatta jättämisessä säästyneillä rahoilla. Siis jos niitä on jo ehtinyt kertyä ja säästyä. Näinhän se toimii kaikkien muidenkin ottamatta jätettyjen vakuutusten osalta, kuten edellä kirjoitinkin. Jos rahaa on tarpeeksi kestämään toteutuvat riskit, niin vakuutukset ovat turhia.

Olen kyllä samaa mieltä siinä, että turhia ylikalliita vakuutuksia ei pidä ottaa. Usein monilla on jopa päällekkäisiä vakuutuksia, esim juuri matkatavaravakuutus, joka usein liittyy jo valmiiksi johonkin muuhun vakuutukseen. Samoin yksityistapaturmavakuutuksien kanssa.
Vakuutusten ’könttä’kilpailuttaminen säännöllisesti tuo aina selviä säästöjä ja se kannattaa tehdä muutamien vuosien väliajoin. Se on helppoa.

Omavastuu kannattaa pitää korkeana ja itse arvioida kuinka paljon kykenee pienempien vahinkojen osalta itse kestämään ja sen mukaiset omavastuut.

Alunperinhän kommentoin nimenomaan vakuutuksen ja säästämisen vertailua, vaikka nuo eivät ole edes yhteismitallisia eikä niiden olemassa olon ’tarkoituskaan’ ole sama. Ja erityisesti, että tätä kannattavuus- ja edullisuusvertailua tehdään puhtaasti säästämisen ’ehdoilla’ ja näkökulmasta.

Ihan vain tuosta kaskosta... Jos ajaa halvalla autolla, kuten valtaosa suomalaisista ajaa (suomalaisten autojen keski-ikä on 12 vuotta), ei kaskosta yleensä paljoa saa. Ei esimerkiksi tonnin autoon ole mitään järkeä tehdä kahden tonnin remonttia, eikä vakuutusyhtiöt edes suostuisi sellaista maksamaan. Silti monet ottavat kaskon, vaikka millään laskukaavalla siitä ei voi saada mitään hyötyä edes auton romuttuessa. Itsekin ajan tällä hetkellä kahden tonnin arvoisella autolla, joten suurempaa hyötyä kaskosta ei olisi, kun 1500 euroa saa jopa romutuspalkkiosta.

Kaskosta on teoreettisesti hyötyä vain uusilla autoilla, ei vanhoilla autoilla. Jos omavastuu on vielä korkea, todennäköisesti kaskosta ei tule koskaan euroakaan.

Sinänsä säästämisen ja vakuuttamisen hyötyjä tai haittoja kykenee arvioimaan vasta jälkikäteen. Valtaosalla vakuuttamiseen menee moninkertainen määrä rahaa kuin korvauksista tulee (eihän vakuutusyhtiöt muuten tekisi rahaa), mutta pienellä osalla voi korvaukset olla jopa kymmeniä kertoja enemmän kuin maksettu raha. Kyseessä on tietenkin harvinainen ryhmä, mutta näitäkin löytyy. Esimerkkinä hyödyllisestä "vakuuttamisesta" voi pitää työttömyyskassan jäsenyyttä, jos joutuu työttömäksi. Jopa 10 vuoden maksut voi saada takaisin kuukaudessa, jos joutuu työttömäksi. Tosin syynä tähän on se, että oikeasti rahat tulevat pääosin valtiolta eikä kassasta... Melkein kaikki muut vakuutukset ovat yleensä turhia, jos on vähänkin säästeliäämpi.

Epärationaalista kirjoitti:

Liikenneonnettomuudessa syyllisenä ollessa omat vahingot tietysti voi korvata kaskon ottamatta jättämisessä säästyneillä rahoilla. Siis jos niitä on jo ehtinyt kertyä ja säästyä. Näinhän se toimii kaikkien muidenkin ottamatta jätettyjen vakuutusten osalta, kuten edellä kirjoitinkin. Jos rahaa on tarpeeksi kestämään toteutuvat riskit, niin vakuutukset ovat turhia.

Olen kyllä samaa mieltä siinä, että turhia ylikalliita vakuutuksia ei pidä ottaa. Usein monilla on jopa päällekkäisiä vakuutuksia, esim juuri matkatavaravakuutus, joka usein liittyy jo valmiiksi johonkin muuhun vakuutukseen. Samoin yksityistapaturmavakuutuksien kanssa.
Vakuutusten ’könttä’kilpailuttaminen säännöllisesti tuo aina selviä säästöjä ja se kannattaa tehdä muutamien vuosien väliajoin. Se on helppoa.

Omavastuu kannattaa pitää korkeana ja itse arvioida kuinka paljon kykenee pienempien vahinkojen osalta itse kestämään ja sen mukaiset omavastuut.

Alunperinhän kommentoin nimenomaan vakuutuksen ja säästämisen vertailua, vaikka nuo eivät ole edes yhteismitallisia eikä niiden olemassa olon ’tarkoituskaan’ ole sama. Ja erityisesti, että tätä kannattavuus- ja edullisuusvertailua tehdään puhtaasti säästämisen ’ehdoilla’ ja näkökulmasta.

Lue lisää

Nimenomaan, olen koettanut sijoittaa vakuutuksista säästyneet rahat. Mielestäni olen siinä jopa onnistunutkin! Eläketurvan katsoin viisaimmaksi hoitaa sijoitusten kautta, kuten jo edellä olen kertonut.
Tuo isoisien tapaus ei vielä avannut silmiäni täysin, mutta isäni yhden vuoden kansaneläkemaksu, joka häneltä perittiin tuloista avasi sitten lopullisesti. Vaikka olikin kyseessä vain pelkkä kansaneläkemaksu hänen YEL-maksun lisäksi, hän ei koskaan tule saamaan edes tuota yhtenä vuotena maksamaansa kansaneläkemaksua takaisin elinaikanaan ja hän on nyt 85 vuotias!! Syynä on eläkkeiden yhteensovittaminen!!! Isäni oli tuolloin kuntamme suurimpia veronmaksajia.
Kritisoin aikoinaan eläkesysteemiämme aika paljon ja se sai jopa valtakunnallistakin huomiota. Ei ehkä ole ansiotani, mutta systeemiä muutettiin siltä osin, että nyt eläke muodostuu koko työhistoriasta, kun se aiemmin alkoi kerryttämään eläkettä vasta 23 ikävuodesta. Omalla kohdallani työeläkeote on aika surullista luettavaa, koska olen toiminut yrittäjänä jo varsin nuoresta ja kaikki ennen 23 ikävuottani maksamat eläkemaksut ovat menneet "hukkuneiden merimiesten vaatetuskassaan".

W222 kirjoitti:

Nimenomaan, olen koettanut sijoittaa vakuutuksista säästyneet rahat. Mielestäni olen siinä jopa onnistunutkin! Eläketurvan katsoin viisaimmaksi hoitaa sijoitusten kautta, kuten jo edellä olen kertonut.
Tuo isoisien tapaus ei vielä avannut silmiäni täysin, mutta isäni yhden vuoden kansaneläkemaksu, joka häneltä perittiin tuloista avasi sitten lopullisesti. Vaikka olikin kyseessä vain pelkkä kansaneläkemaksu hänen YEL-maksun lisäksi, hän ei koskaan tule saamaan edes tuota yhtenä vuotena maksamaansa kansaneläkemaksua takaisin elinaikanaan ja hän on nyt 85 vuotias!! Syynä on eläkkeiden yhteensovittaminen!!! Isäni oli tuolloin kuntamme suurimpia veronmaksajia.
Kritisoin aikoinaan eläkesysteemiämme aika paljon ja se sai jopa valtakunnallistakin huomiota. Ei ehkä ole ansiotani, mutta systeemiä muutettiin siltä osin, että nyt eläke muodostuu koko työhistoriasta, kun se aiemmin alkoi kerryttämään eläkettä vasta 23 ikävuodesta. Omalla kohdallani työeläkeote on aika surullista luettavaa, koska olen toiminut yrittäjänä jo varsin nuoresta ja kaikki ennen 23 ikävuottani maksamat eläkemaksut ovat menneet "hukkuneiden merimiesten vaatetuskassaan".

Lue lisää

Uuden Ässän tarina näköjään ymmärrettiin aluksi väärin, kun joku kuvitteli tavoitteena olevan saada eläkettä maksamatta eläkevakuutusmaksuja? Itse ymmärsin selostuksesi niin, että minimoit perinteiset YEL eläkevakuutusmaksut, joiden turvin olet oikeutettu vain suunnilleen takuueläkkeen suuruiseen yrittäjäeläkkeeseen? Sen lisäksi olet tehnyt paljon suurempia sijoituksia itse hoitamaasi eläkesalkkuun, jonka tuotolla maksat itsellesi reilumpaa eläkettä?

Vakuutusta en pitäisi sijoituksen rinnastuksena lainkaan, vaikka vakuutuksesta säästyvää rahaa voikin kaiken muun säästyvän rahan ohella käyttää myös sijoituksiinsa.

Vakuutusta ei pidä laskea periaatteella "kuinka paljon saan, jos sattuu haaveri". Vakuutus kannattaa ottaa vain sellaisten riskien varalta, joiden toteutumisen seurauksia ei halua tai ei pysty kantamaan yksin. Vakuuttaminen on siis odotusarvoltaan miinussummapeliä vakuutetulle ja plussasummapeliä vakuutusyhtiön omistajalle.

Sijoittaminen on taas odotusarvoltaan plussasummapeliä, jota käydään pääoman kasvattamiseksi tai lisätulon hankkimiseksi.

Nämä voi yhdistääkin sijoitusvakuutukseksi, joka on käytännössä lähinnä sijoitus joka toimii vaikkapa kuolemantapauksessa myös vakuutusturvana ja testamenttina vakuutuksen edunsaajan hyväksi.

E220_CDI kirjoitti:

Uuden Ässän tarina näköjään ymmärrettiin aluksi väärin, kun joku kuvitteli tavoitteena olevan saada eläkettä maksamatta eläkevakuutusmaksuja? Itse ymmärsin selostuksesi niin, että minimoit perinteiset YEL eläkevakuutusmaksut, joiden turvin olet oikeutettu vain suunnilleen takuueläkkeen suuruiseen yrittäjäeläkkeeseen? Sen lisäksi olet tehnyt paljon suurempia sijoituksia itse hoitamaasi eläkesalkkuun, jonka tuotolla maksat itsellesi reilumpaa eläkettä?

Vakuutusta en pitäisi sijoituksen rinnastuksena lainkaan, vaikka vakuutuksesta säästyvää rahaa voikin kaiken muun säästyvän rahan ohella käyttää myös sijoituksiinsa.

Vakuutusta ei pidä laskea periaatteella "kuinka paljon saan, jos sattuu haaveri". Vakuutus kannattaa ottaa vain sellaisten riskien varalta, joiden toteutumisen seurauksia ei halua tai ei pysty kantamaan yksin. Vakuuttaminen on siis odotusarvoltaan miinussummapeliä vakuutetulle ja plussasummapeliä vakuutusyhtiön omistajalle.

Sijoittaminen on taas odotusarvoltaan plussasummapeliä, jota käydään pääoman kasvattamiseksi tai lisätulon hankkimiseksi.

Nämä voi yhdistääkin sijoitusvakuutukseksi, joka on käytännössä lähinnä sijoitus joka toimii vaikkapa kuolemantapauksessa myös vakuutusturvana ja testamenttina vakuutuksen edunsaajan hyväksi.

Lue lisää

Kuten totesit yelli on vakuutus.
Kun mietitään vakuutuksen tarpeellisuutta niin silloin pitää ottaa huomioon nimen omaan se mitä se kattaa pahimmassa tapauksessa ja pärjääkö ilman kyseistä vakuutusta.
Esim. nuori yrittäjä jää työkyvyttömäksi 3v yrittäjäuran jälkeen, kattaako omat säästöt loppuelämän tarpeet vai pitääkö sitä varten ottaa vakuutus ja kuinka suuri?
Onko järkevää ottaa riittävän suuri vakuutus että pärjää kohtalaisesti ja sijoituksia sitten päälle josta tulee ekstraa?

Harrastan itse extrem lajia ja siinä hengenlähtö on mahdollinen, tässäkin tulee tietää riskit jotta voi arvioida mitä kannattaa tehdä.
Sama riskikartoitus tulisi tehdä oman eläke/toimeentuloturvan suhteen.

W222 kirjoitti:

Nimenomaan, olen koettanut sijoittaa vakuutuksista säästyneet rahat. Mielestäni olen siinä jopa onnistunutkin! Eläketurvan katsoin viisaimmaksi hoitaa sijoitusten kautta, kuten jo edellä olen kertonut.
Tuo isoisien tapaus ei vielä avannut silmiäni täysin, mutta isäni yhden vuoden kansaneläkemaksu, joka häneltä perittiin tuloista avasi sitten lopullisesti. Vaikka olikin kyseessä vain pelkkä kansaneläkemaksu hänen YEL-maksun lisäksi, hän ei koskaan tule saamaan edes tuota yhtenä vuotena maksamaansa kansaneläkemaksua takaisin elinaikanaan ja hän on nyt 85 vuotias!! Syynä on eläkkeiden yhteensovittaminen!!! Isäni oli tuolloin kuntamme suurimpia veronmaksajia.
Kritisoin aikoinaan eläkesysteemiämme aika paljon ja se sai jopa valtakunnallistakin huomiota. Ei ehkä ole ansiotani, mutta systeemiä muutettiin siltä osin, että nyt eläke muodostuu koko työhistoriasta, kun se aiemmin alkoi kerryttämään eläkettä vasta 23 ikävuodesta. Omalla kohdallani työeläkeote on aika surullista luettavaa, koska olen toiminut yrittäjänä jo varsin nuoresta ja kaikki ennen 23 ikävuottani maksamat eläkemaksut ovat menneet "hukkuneiden merimiesten vaatetuskassaan".

Lue lisää

Edelleenkään et näytä hoksaavan sijoituksen/säästämisen ja vakuutuksen eroa. Se ero on oleellinen ja sen vuoksi vertailu säästämisen ja vakuuttamisen välillä on jokseenkin mieltä vailla olevaa. Ja varsinkaan, kun vertailua tehdään sijoittamisen ’ehdoilla’.

Lisäkommentti kirjoitti:

Kuten totesit yelli on vakuutus.
Kun mietitään vakuutuksen tarpeellisuutta niin silloin pitää ottaa huomioon nimen omaan se mitä se kattaa pahimmassa tapauksessa ja pärjääkö ilman kyseistä vakuutusta.
Esim. nuori yrittäjä jää työkyvyttömäksi 3v yrittäjäuran jälkeen, kattaako omat säästöt loppuelämän tarpeet vai pitääkö sitä varten ottaa vakuutus ja kuinka suuri?
Onko järkevää ottaa riittävän suuri vakuutus että pärjää kohtalaisesti ja sijoituksia sitten päälle josta tulee ekstraa?

Harrastan itse extrem lajia ja siinä hengenlähtö on mahdollinen, tässäkin tulee tietää riskit jotta voi arvioida mitä kannattaa tehdä.
Sama riskikartoitus tulisi tehdä oman eläke/toimeentuloturvan suhteen.

Lue lisää

Olen minäkin harrastanut extrem lajeja, mutta niissä minulla on ollut ryhmävakuutukset kerhon puolesta, mm. lentämisessä.
Mielestäni olen saannut sijoittamalla paljon paremman eläketurvan. Vuokra-asunnothan ovat vuokralaisten maksamia, eli niihin ei omaa rahaa ole mennyt lainkaan.

W222 kirjoitti:

Olen minäkin harrastanut extrem lajeja, mutta niissä minulla on ollut ryhmävakuutukset kerhon puolesta, mm. lentämisessä.
Mielestäni olen saannut sijoittamalla paljon paremman eläketurvan. Vuokra-asunnothan ovat vuokralaisten maksamia, eli niihin ei omaa rahaa ole mennyt lainkaan.

Lue lisää

Hyvä että on vakuutus, mutta et aivan ymmärtänyt kommenttiani.
Vakuutuksesta huolimatta joudut tarkoin harkitsemaan mitä teet ja mitä seurauksia tekemilläsi asioilla voi olla.
Jos harkinnasta huolimatta teet jotain niin silloin olet tietoinen mitä tekemisistä voi seurata (pahimmillaan kuolema), silloin ei vakuutus paljoa lohduta.

Sama juttu näissä eläkehommissa. Monesti kuulee että harmitellaan jälkeenpäin kun ei silloin aikoinaan osattu arvata että käy näin.
Jotta osataan tehdä oikeat päätökset tulisi osata punnita kaikkia eri vaihtoehtoja mitä kohdalle voi sattua.
Se ihannetilanne ei aina ole se joka realisoituu, se voi olla se pahin mahdollinen tilanne myös tai jotain siltä väliltä.

Lisäkommentti kirjoitti:

Hyvä että on vakuutus, mutta et aivan ymmärtänyt kommenttiani.
Vakuutuksesta huolimatta joudut tarkoin harkitsemaan mitä teet ja mitä seurauksia tekemilläsi asioilla voi olla.
Jos harkinnasta huolimatta teet jotain niin silloin olet tietoinen mitä tekemisistä voi seurata (pahimmillaan kuolema), silloin ei vakuutus paljoa lohduta.

Sama juttu näissä eläkehommissa. Monesti kuulee että harmitellaan jälkeenpäin kun ei silloin aikoinaan osattu arvata että käy näin.
Jotta osataan tehdä oikeat päätökset tulisi osata punnita kaikkia eri vaihtoehtoja mitä kohdalle voi sattua.
Se ihannetilanne ei aina ole se joka realisoituu, se voi olla se pahin mahdollinen tilanne myös tai jotain siltä väliltä.

Lue lisää

Miten niin joudun tarkoin miettimään? Olen jo aikaa sitten miettinyt tämän, että eläkkeellä ollessani sijoitukseni tuottavat minulle tarvittavan eläkkeen. Omaisuuttani voin muuttaa tarvittaessa rahaksi. Kaiken tämän lisäksi saan pienen takuueläkkeen (siis sen jota olen maksanut kuin kankkulan kaivoon), jonka saisin aivan yhtälailla, jos olisin ollut kaljahamppina maksamatta yhteiskunnalle yhtään mitään eläkemaksuja.
Kohdalle voi sattua tietysti ihan mitä vain, kerran olin asumassa/matkalla maassa, jossa tapahtui vallankaappauskin ja kun menin tankkaamaan autoani huoltoasemalle, oli siinä hetki sitten ammuskeltu pari Mersua aivan seulaksi. Kaksi kertaa olen ollut lentokoneen pakkolaskussa mukana. Yhden kerran tapahtui pommi-isku asuinpaikkamme lähellä. Tänään kaaduin pahasti metsässä ja oli todella lähellä, ettei sattunut pahasti... Siis kaikkea voi tapahtua, mutta niihin voi suhtautua myös siten, että niitä tapahtuu.
Olen turvannut läheisteni, eli perheeni elämän, vaikka kuolisin heti. Pieni ongelma on, että perheeni ei tiedä kaikkia sijoituksiani, itsekään en ole käynnyt kaikissa ostamissani kiinteistöissä, mutta kassakaapista niihin löytyy kuitenkin paperit ja kaikki omistussuhteet on kunnossa.
Olen myös ottanut lapsiani mukaan monasti viime vuosina kauppojen tekoon, että heillä on käsitys omaisuuden hoitoon liittyvistä kuvioista.

Kuten tuolla aiemmin kirjoitin riskien ymmärtämisestä.
Olet ilmeiseti ymmärtänyt tuon sinun 1 kohdan riskit?
Jos sairastut vakavasti ja tyhjennät eläkesäästösi niin paljonko sulla on sitten sairastelun jälkeen käytettävissä eläkerahaa?

Hyvin olet kuitenkin sisäistänyt asian jos mitään ei tapahdu.

Ihmisillä pakkaa olemaan sellainen tapa että lähdetään jostakin asiasta hakemaan vain niitä positiivisia asioita jolloin negatiiviset asiat jäävät vähemmälle huomiolle.

Näissä asioissa kannattaisi olla vastaväitelijä joka hakisi kaikki mahdolliset negatiiviset asiat esille ja vasta sen jälkeen tekee päätökset kun varmasti tietää kaikki riskit.

Itselläni on kohtalainen yelli, myös eläkevakuutuksia löytyy sekä sijoitusasuntoja.
En luota yhteenkään riittävästi joten olen hajauttanut ja lisäksi otin vielä sairaanhoitokuluvakuutuksen.

Jos oikein vakavasti sairastuu, ei välttämättä enää ole edes hengissä eläkeiässä. Jos kyseessä on todella vakava sairaus, se on täysin mahdollista. Kun on niin vakava sairaus, että siitä ei välttämättä koskaan tervehdy, ei sairastelun jälkeisellä eläkerahalla ole pahemmin merkitystä.

Elämästä ei koskaan tiedä, ihan mitä tahansa voi tapahtua tämän hetken ja eläköitymisen välillä. Voi jopa olla, että ei edes ole elossa enää lasketun eläkeiän aikaan (monetkin kuolevat alle 60-vuotiaana). Kukaan ei sitä voi tietää. Siksi en itse säästäisi sellaiseen kohteeseen, josta ei voisi nostaa kaikkia rahojaan kohtuullisen helposti ja suhteellisen nopeasti (maksimissaan kuukaudessa). Eli siksi en eläkevakuutuksen kaltaiseen laita rahojani.

Tosin en itse pidä eläkeiässä mökin ostamista kovinkaan järkevänä, koska mökkejä voi vuokratakin. Mutta jos sellaisen haluaa hankkia, pitäisi senkin olla mahdollista. Se, että haluaako käyttää säästönsä kerralla vai hitaasti ei mielestäni kuulu kenellekään. Ne ovat omia säästöjä, joten niitä pitäisi pystyä käyttämään miten itse huvittaa. Asia ei kuulu edes perillisille.

rhrterherherh kirjoitti:

Elämästä ei koskaan tiedä, ihan mitä tahansa voi tapahtua tämän hetken ja eläköitymisen välillä. Voi jopa olla, että ei edes ole elossa enää lasketun eläkeiän aikaan (monetkin kuolevat alle 60-vuotiaana). Kukaan ei sitä voi tietää. Siksi en itse säästäisi sellaiseen kohteeseen, josta ei voisi nostaa kaikkia rahojaan kohtuullisen helposti ja suhteellisen nopeasti (maksimissaan kuukaudessa). Eli siksi en eläkevakuutuksen kaltaiseen laita rahojani.

Tosin en itse pidä eläkeiässä mökin ostamista kovinkaan järkevänä, koska mökkejä voi vuokratakin. Mutta jos sellaisen haluaa hankkia, pitäisi senkin olla mahdollista. Se, että haluaako käyttää säästönsä kerralla vai hitaasti ei mielestäni kuulu kenellekään. Ne ovat omia säästöjä, joten niitä pitäisi pystyä käyttämään miten itse huvittaa. Asia ei kuulu edes perillisille.

Lue lisää

Juu, aivan. Elämästä ei kukaan tiedä, mutta suunnittelemalla sitä on mahdollista ennakoida.

Todennäköistä tuntuisi olevan myös se, että rahansa helposti irroittava meneekin antamaan ne pulassa olevalle entiselle merijalkaväen upseerille tai ihanalle thaimorsiamelle. Jotkut pelaavat kaikki rahansa. Niin saa toki tehdä, mikäs siinä, mutta itselleni sopii paremmin tällainen automatisoitu kohtuullistaminen.

Eikä tässäkään tapauksessa kaikkia munia tarvitse laittaa samaan koriin. Säästää voi yhtä aikaa useammalla tavalla, pitkä- ja lyhytaikaisesti. Lainaakin saa tarvittaessa vaikka asuntoaan vastaan.

hvkjhkdjfhk kirjoitti:

Juu, aivan. Elämästä ei kukaan tiedä, mutta suunnittelemalla sitä on mahdollista ennakoida.

Todennäköistä tuntuisi olevan myös se, että rahansa helposti irroittava meneekin antamaan ne pulassa olevalle entiselle merijalkaväen upseerille tai ihanalle thaimorsiamelle. Jotkut pelaavat kaikki rahansa. Niin saa toki tehdä, mikäs siinä, mutta itselleni sopii paremmin tällainen automatisoitu kohtuullistaminen.

Eikä tässäkään tapauksessa kaikkia munia tarvitse laittaa samaan koriin. Säästää voi yhtä aikaa useammalla tavalla, pitkä- ja lyhytaikaisesti. Lainaakin saa tarvittaessa vaikka asuntoaan vastaan.

Lue lisää

Oikeastaan tuo ennakoitavuus on myös yksi syy, miksi en halua sitoa rahojani sellaiseen, josta sitä ei voi helposti siirtää muualle. Jos vaikka sijoitus paljastuu epäonnistuneeksi, pitää siitä pystyä pääsemään eroon helposti. Toki itse säästän pitkäaikaisesti, mutta haluan pitää mahdollisuuden vaihtaa sijoituskohdetta ilman sanankaan selitystä nopeasti. Jos kerran kyseessä on omat rahani, ei minun tarvitse antaa mitään selitystä kenellekään ihmiselle koko maailmassa. Maailma on täynnä erilaisia sijoituskohteita, miksi siis sitoa rahansa sijoituskohteeseen jonka tulevasta kannattavuudesta ei kukaan voi tietää.

Toki säästän itsekin monella tavalla, mutta kaikissa on sama asia. Huonoista sijoituksista pitää päästä helposti eroon ja valitettavasti huonot sijoituskohteet paljastuu usein vasta jälkikäteen.

Ja lainaa pyrin välttämään kuin ruttoa. Asuntolaina minulla toki on, mutta siitäkin pyrin eroon jossain vaiheessa (toki se olisi mahdollista jo nyt, mutta sitten ei olisi pahemmin säästöjä). Nykyinen asuntolainani tulee toivottavasti olemaan elämäni viimeinen laina.

hvkjhkdjfhk kirjoitti:

Juu, aivan. Elämästä ei kukaan tiedä, mutta suunnittelemalla sitä on mahdollista ennakoida.

Todennäköistä tuntuisi olevan myös se, että rahansa helposti irroittava meneekin antamaan ne pulassa olevalle entiselle merijalkaväen upseerille tai ihanalle thaimorsiamelle. Jotkut pelaavat kaikki rahansa. Niin saa toki tehdä, mikäs siinä, mutta itselleni sopii paremmin tällainen automatisoitu kohtuullistaminen.

Eikä tässäkään tapauksessa kaikkia munia tarvitse laittaa samaan koriin. Säästää voi yhtä aikaa useammalla tavalla, pitkä- ja lyhytaikaisesti. Lainaakin saa tarvittaessa vaikka asuntoaan vastaan.

Lue lisää

Unohdin vielä... Oma säästämiseni on osittain automatisoitua, mutta automaattisäästöni menevät indeksirahastoihin.