Teoria kreationisteistä

"Eikö luonnon valinta ole jumala evo opissa. "
-riippuu miten sanan "jumala" määrittelee tässä, itse en näe sit oikein jumalana.

"On hankala väitellä painovoiman olemassaolosta kun on jalat maas, mutta evoluutiossa on aukkoja, asioita mitä pitää uskoa todeksi."
-tiedemiehet väittelevät ovatko käsittäneet "painovoiman" oikein, he ovat varmoja että sitä ei ole loppuun käsitelty. Painovoima teoria on paljon epävarmemmassa asemassa kuin evoluutio tieteessä...

"Minulle todisteita on esim. elämän synty ilman elämää ei onnistu, sattuma ja mikään ei toimi eikä liiku itsestään."
-Vanha kretujen erhe, evoluutio EI käsittele elämän syntyä, se käsittelee jo syntyneen elämän kehitystä eläinlajeiksi...

jep jep kirjoitti:

"Eikö luonnon valinta ole jumala evo opissa. "
-riippuu miten sanan "jumala" määrittelee tässä, itse en näe sit oikein jumalana.

"On hankala väitellä painovoiman olemassaolosta kun on jalat maas, mutta evoluutiossa on aukkoja, asioita mitä pitää uskoa todeksi."
-tiedemiehet väittelevät ovatko käsittäneet "painovoiman" oikein, he ovat varmoja että sitä ei ole loppuun käsitelty. Painovoima teoria on paljon epävarmemmassa asemassa kuin evoluutio tieteessä...

"Minulle todisteita on esim. elämän synty ilman elämää ei onnistu, sattuma ja mikään ei toimi eikä liiku itsestään."
-Vanha kretujen erhe, evoluutio EI käsittele elämän syntyä, se käsittelee jo syntyneen elämän kehitystä eläinlajeiksi...

Lue lisää

""Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa."" Lainasin wikipediasta.

Kreationisti uskoo elämän syntyneen elämästä eli Jumalasta.

c kirjoitti:

""Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa."" Lainasin wikipediasta.

Kreationisti uskoo elämän syntyneen elämästä eli Jumalasta.

Lue lisää

jos elämä syntyy elävästä, niin jumala joka synnytti elämän on oltava elävä, mutta tälläkin on oltava luoja, jonka on oltava elävä, koska elämä syntyy elävästä. Jos jollain on luoja ei se ole jumala, joten jumalan pitäisi olla kuollut, ettei hänellä ole luojaa, mutta tällöin hän ei ole voinut luoda mitään...

jep jep kirjoitti:

jos elämä syntyy elävästä, niin jumala joka synnytti elämän on oltava elävä, mutta tälläkin on oltava luoja, jonka on oltava elävä, koska elämä syntyy elävästä. Jos jollain on luoja ei se ole jumala, joten jumalan pitäisi olla kuollut, ettei hänellä ole luojaa, mutta tällöin hän ei ole voinut luoda mitään...

Lue lisää

"jumala joka synnytti elämän on oltava elävä, mutta tälläkin on oltava luoja"

Miksi tälläkin on oltava luoja? Pitääkö kaikilla asioilla olla alku?

maa_tiainen kirjoitti:

"jumala joka synnytti elämän on oltava elävä, mutta tälläkin on oltava luoja"

Miksi tälläkin on oltava luoja? Pitääkö kaikilla asioilla olla alku?

älykkäästä suunnittelijasta on läpipitävä, niin pitäähän sillä Luojallakin olla silloin Luoja.

"Jumala loi itse itsensä ja sitten maailman.#

Jos näin on, niin mitä sitten oli ennen maailmaa ja Jumalan itsensä luomista?

elämä synty tyhjästä jota ei pitänyt tapahtua?

sitä pitää kysyä outsiderilta. Hänhän on evo-opin ylipappi.

Ihminen haluaa uskoa koska, jos sinä olet oikeassa Jumalasta ja ihminen on pohjimmiltaa eläin, ei ihmisen elämällä eikä edes ihmisellä ole mitään perusteltua arvoa saati merkitystä, kun asiaa ajattelee loogisesti. Kun tiedät itsesi eläimeksi tiedät oman arvosi samaksi kun esim. seurakoiralla, onko asia todella niin?

c kirjoitti:

Ihminen haluaa uskoa koska, jos sinä olet oikeassa Jumalasta ja ihminen on pohjimmiltaa eläin, ei ihmisen elämällä eikä edes ihmisellä ole mitään perusteltua arvoa saati merkitystä, kun asiaa ajattelee loogisesti. Kun tiedät itsesi eläimeksi tiedät oman arvosi samaksi kun esim. seurakoiralla, onko asia todella niin?

Lue lisää

Se että ihminen on laji siinä missä simpanssi tai delfiini, ei missään nimessä tee elämästä merkityksetöntä. Päinvastoin. Luonnon ja sen lainalaisuuksien ymmärtäminen antaa erittäin hyvän lähtökohdan elämänhallinnalle ja -sisällölle. Kun ihminen ymmärtää omat lajityypilliset rajoitteensa ja mahdollisuutensa, avaa se aivan uuden näkymän elämän sisältöön.

Esimerkiksi: ihmiselle lajityypillisiä ominaisuuksia ovat sellaiset asiat kuin yhteistyö, älyn käyttö, pitkäaikaiset (mahdollisesti elinikäiset) ihmissuhteet, lapsien pitkä riippuvuusaika äidistä, miesten ja naisten tasa-arvo (pieni kokoero uroksilla ja naarailla verrattuna muihin kädellisiin) jne. Kaikki nuo siis kauniita asioita, joiden ymmärrys rikastuttaa ja helpottaa elämää.

Meren aaltojen tai rakovalkean tuijotus voi olla paljon antoisampaa ja kehittävämpää kuin Mooseksen kirjojen tavaaminen!

c kirjoitti:

Ihminen haluaa uskoa koska, jos sinä olet oikeassa Jumalasta ja ihminen on pohjimmiltaa eläin, ei ihmisen elämällä eikä edes ihmisellä ole mitään perusteltua arvoa saati merkitystä, kun asiaa ajattelee loogisesti. Kun tiedät itsesi eläimeksi tiedät oman arvosi samaksi kun esim. seurakoiralla, onko asia todella niin?

Lue lisää

>>> Ihminen haluaa uskoa koska, jos sinä olet oikeassa Jumalasta ja ihminen on pohjimmiltaa eläin, ei ihmisen elämällä eikä edes ihmisellä ole mitään perusteltua arvoa saati merkitystä, kun asiaa ajattelee loogisesti. >>>>

Et ole tainnut ajatella asiaa loogisesti, vaan laulat ennalta sinulle syötettyä virttä, joka on valmiiksi "ajateltu" puolestasi. Tätähän ne uskonlahkot huutaa naama punaisena: jos ihminen on eläin, ei elämällä ole merkitystä. Jos ihminen on eläin, saamme tappaa toisiamme mielin määrin. Jos ihminen on eläin sitä sun tätä.... keksi itse lisää.

>>> Kun tiedät itsesi eläimeksi tiedät oman arvosi samaksi kun esim. seurakoiralla, onko asia todella niin? >>>>

Kannataisiko itse koettaa ajatella asioita? Miksi ihmeessä sinun elämäsi arvo olisi sama kuin seurakoiralla?

Voiko seurakoira vaikuttaa paljon siihen, että tulevatkin seurakoirasukupolvet voivat elää tällä planeetalla?

Voiko seurakoira vaikuttaa paljon toisten koirien/eläinten/ihmisten elämään niin, että kaikilla olisi paremmat edellytykset elää tässä ja nyt, eikä vain sitten joskus kuoleman jälkeen?

Kaikenlaisia ajatuksia voi koettaa miettiä joskus myös itse, eikä copy/pasteta kaiken maailman idioottimaisuuksia, joita erilaiset höpölahkot syöttävät ihmisille.

Pulppi kirjoitti:

Se että ihminen on laji siinä missä simpanssi tai delfiini, ei missään nimessä tee elämästä merkityksetöntä. Päinvastoin. Luonnon ja sen lainalaisuuksien ymmärtäminen antaa erittäin hyvän lähtökohdan elämänhallinnalle ja -sisällölle. Kun ihminen ymmärtää omat lajityypilliset rajoitteensa ja mahdollisuutensa, avaa se aivan uuden näkymän elämän sisältöön.

Esimerkiksi: ihmiselle lajityypillisiä ominaisuuksia ovat sellaiset asiat kuin yhteistyö, älyn käyttö, pitkäaikaiset (mahdollisesti elinikäiset) ihmissuhteet, lapsien pitkä riippuvuusaika äidistä, miesten ja naisten tasa-arvo (pieni kokoero uroksilla ja naarailla verrattuna muihin kädellisiin) jne. Kaikki nuo siis kauniita asioita, joiden ymmärrys rikastuttaa ja helpottaa elämää.

Meren aaltojen tai rakovalkean tuijotus voi olla paljon antoisampaa ja kehittävämpää kuin Mooseksen kirjojen tavaaminen!

Lue lisää

Pointtini on jos ihminen on eläin ei ihmisen elämällä ole merkitystä, siinä missä kissa on itselleen tärkeä on ihminen itselleen, ei muuta. Samoin on ihmis arvon laita. Ei ihmisellä ole enenpää arvoa kuin esim. sillä kissalla koska kummakki on vain eläimiä. Ihmisellä riittää äly ymmärtämään tämän mutta kissa pitää itseään tärkeinpänä.

c kirjoitti:

Pointtini on jos ihminen on eläin ei ihmisen elämällä ole merkitystä, siinä missä kissa on itselleen tärkeä on ihminen itselleen, ei muuta. Samoin on ihmis arvon laita. Ei ihmisellä ole enenpää arvoa kuin esim. sillä kissalla koska kummakki on vain eläimiä. Ihmisellä riittää äly ymmärtämään tämän mutta kissa pitää itseään tärkeinpänä.

Lue lisää

Njaa, empä tuota tiedä, liekö lainkaan hedelmällistä pohtia sitä mikä on ihmisen elämän merkitys SUHTEESSA muihin eläimiin. Eikö pääasia ole että ihminen kokee elämänsä merkitykselliseksi riippumatta siitä onko se enemmän tai vähemmän merkityksellistä kuin muilla eläimillä.

Luulen myös, että voi olla jopa vapauttavaa huomata se tosiasia että ihmisen rooli luomakunnan miljoonia vuosia kestäneessä kehityksessä on häviävän pieni. Olemme laji joka on evoluutiossa vähitellen syntynyt ja tulee aikanaan myös häviämään sukupuuttoon. Mutta elämän kiertokulku jatkuu vääjäämättömästi.

abcdef kirjoitti:

>>> Ihminen haluaa uskoa koska, jos sinä olet oikeassa Jumalasta ja ihminen on pohjimmiltaa eläin, ei ihmisen elämällä eikä edes ihmisellä ole mitään perusteltua arvoa saati merkitystä, kun asiaa ajattelee loogisesti. >>>>

Et ole tainnut ajatella asiaa loogisesti, vaan laulat ennalta sinulle syötettyä virttä, joka on valmiiksi "ajateltu" puolestasi. Tätähän ne uskonlahkot huutaa naama punaisena: jos ihminen on eläin, ei elämällä ole merkitystä. Jos ihminen on eläin, saamme tappaa toisiamme mielin määrin. Jos ihminen on eläin sitä sun tätä.... keksi itse lisää.

>>> Kun tiedät itsesi eläimeksi tiedät oman arvosi samaksi kun esim. seurakoiralla, onko asia todella niin? >>>>

Kannataisiko itse koettaa ajatella asioita? Miksi ihmeessä sinun elämäsi arvo olisi sama kuin seurakoiralla?

Voiko seurakoira vaikuttaa paljon siihen, että tulevatkin seurakoirasukupolvet voivat elää tällä planeetalla?

Voiko seurakoira vaikuttaa paljon toisten koirien/eläinten/ihmisten elämään niin, että kaikilla olisi paremmat edellytykset elää tässä ja nyt, eikä vain sitten joskus kuoleman jälkeen?

Kaikenlaisia ajatuksia voi koettaa miettiä joskus myös itse, eikä copy/pasteta kaiken maailman idioottimaisuuksia, joita erilaiset höpölahkot syöttävät ihmisille.

Lue lisää

Ihan oon itte pienes mieles todennu että eläin on eläin oli älyä tai karvoja. Mikä erottaa koiran ja ihmisen elämän arvon ja merkityksen?

Ei voi koira vaikuttaa tuleviin koiriin ainakaa määräänsä enenpää. Onko ihmis rotu tärkeämpi ku muut jos se osaas siivota jälkensä?

Kyllä koira on peto joka tekis mieluusti jonkun saaliin vaikka jäniksen elon mahdollisimman kurjaksi ja lyhyeksi. Jos lähtökohta on, ihminen on eläin, miten se eroaa siitä koira jänis asetelmasta?

Pulppi kirjoitti:

Njaa, empä tuota tiedä, liekö lainkaan hedelmällistä pohtia sitä mikä on ihmisen elämän merkitys SUHTEESSA muihin eläimiin. Eikö pääasia ole että ihminen kokee elämänsä merkitykselliseksi riippumatta siitä onko se enemmän tai vähemmän merkityksellistä kuin muilla eläimillä.

Luulen myös, että voi olla jopa vapauttavaa huomata se tosiasia että ihmisen rooli luomakunnan miljoonia vuosia kestäneessä kehityksessä on häviävän pieni. Olemme laji joka on evoluutiossa vähitellen syntynyt ja tulee aikanaan myös häviämään sukupuuttoon. Mutta elämän kiertokulku jatkuu vääjäämättömästi.

Lue lisää

Ei ole hedelmällistä miettiä ihmisen merkitystä jos sitä ei ole, se on lähinnä ahdistavaa kun oikeen tosissansa asiaa pohtii.

Mielestäni on vapauttavaa tuntea olonsa tärkeäksi.

c kirjoitti:

Ei ole hedelmällistä miettiä ihmisen merkitystä jos sitä ei ole, se on lähinnä ahdistavaa kun oikeen tosissansa asiaa pohtii.

Mielestäni on vapauttavaa tuntea olonsa tärkeäksi.

Lue lisää

"Mielestäni on vapauttavaa tuntea olonsa tärkeäksi."

Totta, totta. Mutta tärkeäksi kokemiseen ei tarvita Raamattua, helluntaiseurakunnan kokousta tai raamattupiiriä. Päiväksi pöllisavottan tai kattoremonttiin. Illalla kädet rakoilla, selkä mutkalla ja jalat tönkkönä. Mutta kun sipaiset saunassa parit huurteiset niin kyllä siinä raatamisen jälkeisessä endorfiinihumalassa elämän tarkoitus on selvä! Ei siihen satutarinoita tarvita.

Pulppi kirjoitti:

"Mielestäni on vapauttavaa tuntea olonsa tärkeäksi."

Totta, totta. Mutta tärkeäksi kokemiseen ei tarvita Raamattua, helluntaiseurakunnan kokousta tai raamattupiiriä. Päiväksi pöllisavottan tai kattoremonttiin. Illalla kädet rakoilla, selkä mutkalla ja jalat tönkkönä. Mutta kun sipaiset saunassa parit huurteiset niin kyllä siinä raatamisen jälkeisessä endorfiinihumalassa elämän tarkoitus on selvä! Ei siihen satutarinoita tarvita.

Lue lisää

Uskonnollisuus on asia erkseen, kun tuntee Jeesuksen ja tietää olevansa tärkeä on lähtökohta puu souville aivan eri. Pöllisavotta on sinulle juhlaa ja tärkeää mutta se ei tee sinusta tärkeää.

c kirjoitti:

Ihan oon itte pienes mieles todennu että eläin on eläin oli älyä tai karvoja. Mikä erottaa koiran ja ihmisen elämän arvon ja merkityksen?

Ei voi koira vaikuttaa tuleviin koiriin ainakaa määräänsä enenpää. Onko ihmis rotu tärkeämpi ku muut jos se osaas siivota jälkensä?

Kyllä koira on peto joka tekis mieluusti jonkun saaliin vaikka jäniksen elon mahdollisimman kurjaksi ja lyhyeksi. Jos lähtökohta on, ihminen on eläin, miten se eroaa siitä koira jänis asetelmasta?

Lue lisää

>>> Ihan oon itte pienes mieles todennu että eläin on eläin oli älyä tai karvoja. Mikä erottaa koiran ja ihmisen elämän arvon ja merkityksen? >>>>

No olisiko se, että ihminen kykenee ajattelullaan ja tietoisuudellaan muuttamaan asioiden kulkua. Syksyiset kiusankappaleet ovat meistä raivostuttavia ja moni haluaisi niistä pysyvästi eroon. Mutta jos hyttyset häviäisivät, häviäisi monta muutakin asiaa, esim suuri osa linnuista. Hyttysillä on tärkeä tehtävä ekosysteemissä, vaikka ne itse eivät sitä ymmärrä ja suurin osa ihmisistäkin mieltää ne lähinnä rasittaviksi, eivät tärkeiksi.

Jos sinusta on tärkeää se, että olet juutalaisen vanhan kansantarun henkiolennon luoma ja ainoa tehtäväsi on palvoa, palvella ja pyhittää elämäsi tälle henkiolennolle, niin se on sitten sinun elämäsi tarkoitus ja antaa sinun elämällesi jonkinlaisen sisällön.

Mutta sinun ei ehkä kannata ihmetellä sitä, että suurin osa ihmisistä haluaa tätä nykyä elämältä jotain muuta ja tajuaa elämänsä tärkeyden ja merkityksen ilman juutalaista henkiolentoa.

Ehkä sinun kannattaisi keskittyä viesteilemään suomeksi, niin kantasi tulisi paremmin ymmärretyksi.

Mikä on tämä konsonanttikummajainen, JHVH, jota palvelet?

Onko se sukua juutalaisten vanhojen kansantarujen henkiolennolle, vai oletko luonut ihan oman henkiolennon, jota palvelet?

Millaista sisältöä elämääsi luo tämän konsonanttiolennon palveleminen?

Saako konsonanttiolento tuntemaan itsesi tärkeäksi?

Miksi konsonanttiolento loi sellaisen puun, jonka sisällön nauttimisesta tuli mutkia matkaan?

Eikö hän silloin toiminut hiukan typerästi, jos hänellä oli kaikki valta luoda jotain sellaista, jonka piti olla täydellistä? Jokin ei ollutkaan? Tämä pahan tiedon puu?

Olisiko se kannattanut jättää listalta pois?

Mainitsit konsonanttiolennon lisäksi joukon muita asioita. Liittyvätkö ne epäjumaliin, jonka myös mainitsit? Pidätkö sinä koneita epäjumalina? Miksi monet muut eivät pidä?

Paljon kysymyksiä, mutta niin vähän vastauksia, luultavasti?

c kirjoitti:

Uskonnollisuus on asia erkseen, kun tuntee Jeesuksen ja tietää olevansa tärkeä on lähtökohta puu souville aivan eri. Pöllisavotta on sinulle juhlaa ja tärkeää mutta se ei tee sinusta tärkeää.

Lue lisää

"Pöllisavotta on sinulle juhlaa ja tärkeää mutta se ei tee sinusta tärkeää."

Kyllä se juuri tekee minusta tärkeän. Tiedän että olen tuottanut jotain hyödyllistä, takassa tai saunan kiukaassa poltettavia polttopuita, joita muutkin ihmiset tarvitsevat.

Haen tällä sitä, että elämän tarkoitus syntyy pienistä konkreettisista asioista, ei epämääräisistä myyttisistä tarinoista, kuten raamatusta, joiden totuudenmukaisuuskin on hyvin kyseenalainen.

No johan selvisi. Ajattelin ensin, että JHVH on vähän sama kuin vaikkapa SKDL.

Mitenkäs sinä miellät näitä Jumalan tekosia?

Ensin meillä oli tämä Aabraham. Jumala käski Aabrahamia tappamaan poikansa ja isä teki työtä käskettynä. Ilmeisesti Jumala ei nähnyt käskyssään mitään omituista koska ei puuttunut tapahtumaan, vaan eräs enkeli teki stopin tällä kammottavalle teolle.

Millainen rakastava, hyvä Isä käskee jotakuta ihmistä tappamaan poikansa uhrina?

Sitten tuli tapahtumien toisinto n. 2000 vuotta sitten. Silloinkin isä päätti tappaa poikansa, mutta tällä kertaa isä ei yrittänyt tehdä vaikutusta jumalaan, vaan oli itse Jumala ja yritti tehdä vaikutuksen ihmisiin.

Kuinka sinä tämän sovitat tähän rakastavaan Isään, joka tykkää sinusta, vaikka muut eivät niin tykkääkään?

Kuinka se, että jumala päätti antaa pojalleen väkivaltaisen kidutuskuoleman vain hyvittääkseen erään toisen ihmisen rikoksen (Adamin), näkyy sinusta niin, että jumala on huolehtivainen?

Ja kuinka selität itsellesi sen, että saadaksesi hyödyn tästä sovituskuolemasta, sinun täytyy tunnustaa olevasi vastuussa osiltasi jumalan pojan ruoskinnasta, pilkkaamisesta ja ristiinnaulitsemisesta, mihin sinulla ei ole osaa eikä arpaa, koska se tapahtui 2000 vuotta sitten?

Ja lisäksi kuinka selität sen, että mikäli et halua ottaa vastuuta rikoksesta, johon et ole edes syyllistynyt, lisäät uhrin (jeesuksen) kärsimystä?

Ja kuinka miellät sen, että jumalan oli pakko saada poikansa kärsimään hyvittämään aiempi rikos, jonka voisi antaa sinulle anteeksi, johon siihenkään rikokseen sinulla ei ollut osaa eikä arpaa?

Ja kuinkas se, että mikäli sinä et hyväksy ottamaan harteillesi osasyyllisyyttä rikoksesta, johon et ole syyllistynyt, sinut tuomitaan sen johdosta helvettiin kärsimään ikuista rangaistusta?

Et sinä tainnut vastata yhteenkään kysymykseeni, mutta en sitä olettanutkaan. Mutta jätetään ne kysymykset alitajunnan mietittäväksi ja voi olla, että joku niitä miettiikin ja tekee johtopäätöksiä.

Mutta takaisin asiaan. Sinä käytät hienoja, sievisteleviä termejä, kuten "Jumala antoi poikansa". Tavallaan termi on oikea, mutta ilman sievistelyä se kuuluisi näin: Jumala murhautti poikansa.

Jos joku meistä ihmisistä päättäisi tappaa lapsensa osoituksena siitä, että hän rakastaa kaikkia muita ihmisiä suunnattomasti, niin häntä pidettäisiin hulluna ja hänet suljettaisiin vankilaan. Itse asiassa suomenkin vankimielisairaaloista tällaisia tapauksia löytyy.

Mutta kun (mahdollinen) jumala teki tällaista, ihmiset ylistävät häntä ja kilvan kehuvat hänen suurta lahjaansa ja päättelevät tästä oman lapsen murhauttamisesta, että jumala rakastaa meitä kauheasti ja haluaa meidän parastamme, eli pelastustamme.

Voitko ymmärtää niitä henkilöitä, jotka eivät ehkä osaa nähdä tuota asiaa noin, kuten ns. uskovat sen näkevät?

Ja voitko ymmärtää sellaisia henkilöitä, joiden oikeustajuun ei sovi se, että synnit (eli rikokset) periytyvät, kuten asian ilmaisit. Pitäisikö tätä jumalan lakia soveltaa myös laajemmalti, eli jos vaikkapa sinä tapat jonkun ihmisen, niin tämän "syntigeenin" olemassaolon takia myös sinun lapsesi ja lapsenlapsesi tulisi laittaa vankilaan sinun rikoksestasi?

Jos vastaat kieltävästi, niin miksi sitten ihmisten tulisi myöntää rikkomuksensa n. 6000 vuotta vanhaan rikokseen, johon heillä ei ole osaa eikä arpaa?

Tämä tuntuu sinusta ehkä oudolta, mutta tällaisia ihmiset pohtivat, kun alamme paneutua syvemmälle vanhojen juutalaisten kansantarujen maailmaan.

Jos ajattelemme tilannetta, johon Adam joutui, niin kasvatatko sinä lapsiasi samalla systeemillä, kuin jumala opasti Adamia näkemään hyvän ja pahan. Laitat lapsesi huoneeseen lelun, joka näyttää ihanalta, mahtavalta ja houkuttelevalta. Sitten kiellät lastasi leikkimästä sillä lelulla. Seuraavaksi laitat huoneeseen henkilön, joka houkuttelee lastasi leikkimään sillä lelulla, jota olet kieltänyt käyttämästä ja kun lapsesi lopulta tarttuun "syöttiin" torut häntä, syyllistät häntä ja uhkailet kuolemalla kuolemisella.

Kuulostaako tämä siltä tavalta, että lapsesi oppii hyvän ja pahan ja oppii toimimaan oikein elämän myrskyissä?

Jos ei, niin eikö jumalalla ollut mitään muuta tapaa?

Pulppi kirjoitti:

"Pöllisavotta on sinulle juhlaa ja tärkeää mutta se ei tee sinusta tärkeää."

Kyllä se juuri tekee minusta tärkeän. Tiedän että olen tuottanut jotain hyödyllistä, takassa tai saunan kiukaassa poltettavia polttopuita, joita muutkin ihmiset tarvitsevat.

Haen tällä sitä, että elämän tarkoitus syntyy pienistä konkreettisista asioista, ei epämääräisistä myyttisistä tarinoista, kuten raamatusta, joiden totuudenmukaisuuskin on hyvin kyseenalainen.

Lue lisää

Mielestäni elämän tarkoitus ei synny pienistä arkisosta jutuista, mutta sisältöä ne tuo toki. Siri vaan tylyt sanani mutta elämän merkitys puuttuu ateistisesta ajattelusta tai en ole ainakaan ymmärtänyt mitä se on.

abcdef kirjoitti:

>>> Ihan oon itte pienes mieles todennu että eläin on eläin oli älyä tai karvoja. Mikä erottaa koiran ja ihmisen elämän arvon ja merkityksen? >>>>

No olisiko se, että ihminen kykenee ajattelullaan ja tietoisuudellaan muuttamaan asioiden kulkua. Syksyiset kiusankappaleet ovat meistä raivostuttavia ja moni haluaisi niistä pysyvästi eroon. Mutta jos hyttyset häviäisivät, häviäisi monta muutakin asiaa, esim suuri osa linnuista. Hyttysillä on tärkeä tehtävä ekosysteemissä, vaikka ne itse eivät sitä ymmärrä ja suurin osa ihmisistäkin mieltää ne lähinnä rasittaviksi, eivät tärkeiksi.

Jos sinusta on tärkeää se, että olet juutalaisen vanhan kansantarun henkiolennon luoma ja ainoa tehtäväsi on palvoa, palvella ja pyhittää elämäsi tälle henkiolennolle, niin se on sitten sinun elämäsi tarkoitus ja antaa sinun elämällesi jonkinlaisen sisällön.

Mutta sinun ei ehkä kannata ihmetellä sitä, että suurin osa ihmisistä haluaa tätä nykyä elämältä jotain muuta ja tajuaa elämänsä tärkeyden ja merkityksen ilman juutalaista henkiolentoa.

Lue lisää

Eli ihminen on tärkeä, koska sillä on teoreettiset mahdollisuudet siivota jälkensä, jos kaikki maailman ihmiset luopuis elintasostaan ja eläis ekolokisesti?

Mikä on sinun olemassa olosi tarkoitus ja merkitys? Mitä merkitystä sinulle on se mitä olit kun sinua ei enää ole, eli kuoltuasi?

c kirjoitti:

Eli ihminen on tärkeä, koska sillä on teoreettiset mahdollisuudet siivota jälkensä, jos kaikki maailman ihmiset luopuis elintasostaan ja eläis ekolokisesti?

Mikä on sinun olemassa olosi tarkoitus ja merkitys? Mitä merkitystä sinulle on se mitä olit kun sinua ei enää ole, eli kuoltuasi?

Lue lisää

>> Mikä on sinun olemassa olosi tarkoitus ja merkitys? >>>>

Se varmaankin selviää ajallaan. Kuka arvostaa mitäkin. Jollakin voi olla tavoiteena YK:n pääsihteerin tehtävät ja kokee epäonnistuvansa, jos ei sitä tavoita. Joku kokee elämänsä tärkeäksi vähemmästäkin.

Jos itse elää hyvän elämän ja on siihen tyytyväinen, niin miksi pitäisi olla jotain enemmän. Iankaikkinen elämä? Näiden tollojen kanssa, jotka puolustavat jumalaa jopa valheella? Ei kiitos. Haluatko sinä todellakin viettää kuoleman jälkeen iankaikkisen elämän näiden ihmisten kanssa, jotka kirjoittavat tälle palstalle ja puolustavat jumalaansa kreationismin keinoin? Jos haluat, niin pääset varmasti paikkaan, jossa olet omiesi parissa. Monet eivät sinne halua. Päivästä toiseen paskan jauhamista idioottien kanssa. Iankaikkisesti. Taivasko? Minusta helvetti.

>>> Mitä merkitystä sinulle on se mitä olit kun sinua ei enää ole, eli kuoltuasi? >>>>

Jos minä kuolemani hetkellä olen itse tyytyväinen siihen elämään, joka minulla on takana sillä hetkellä, niin se on tärkeintä. Jos en ole, niin vaikea on enää mitään muuttaa, joten sillä on pärjättävä. Lapseni ja lapsenlapseni vievät geenejäni eteenpäin, joten tehtäväni on ollut tärkeä, sillä heitä ei olisi ilman minua.

"Minä" elän silloin jälkeläisissäni. Ja minua on pala jokaisessa jälkeläisessä, jonka he saattavat maailmaan. Ja minussa on pala elämää alkaen elämästä kun se joskus jossain muodossa alkoi. Emme tarvitse juutalaisia kansantaruja yhtään mihinkään.

abcdef kirjoitti:

Et sinä tainnut vastata yhteenkään kysymykseeni, mutta en sitä olettanutkaan. Mutta jätetään ne kysymykset alitajunnan mietittäväksi ja voi olla, että joku niitä miettiikin ja tekee johtopäätöksiä.

Mutta takaisin asiaan. Sinä käytät hienoja, sievisteleviä termejä, kuten "Jumala antoi poikansa". Tavallaan termi on oikea, mutta ilman sievistelyä se kuuluisi näin: Jumala murhautti poikansa.

Jos joku meistä ihmisistä päättäisi tappaa lapsensa osoituksena siitä, että hän rakastaa kaikkia muita ihmisiä suunnattomasti, niin häntä pidettäisiin hulluna ja hänet suljettaisiin vankilaan. Itse asiassa suomenkin vankimielisairaaloista tällaisia tapauksia löytyy.

Mutta kun (mahdollinen) jumala teki tällaista, ihmiset ylistävät häntä ja kilvan kehuvat hänen suurta lahjaansa ja päättelevät tästä oman lapsen murhauttamisesta, että jumala rakastaa meitä kauheasti ja haluaa meidän parastamme, eli pelastustamme.

Voitko ymmärtää niitä henkilöitä, jotka eivät ehkä osaa nähdä tuota asiaa noin, kuten ns. uskovat sen näkevät?

Ja voitko ymmärtää sellaisia henkilöitä, joiden oikeustajuun ei sovi se, että synnit (eli rikokset) periytyvät, kuten asian ilmaisit. Pitäisikö tätä jumalan lakia soveltaa myös laajemmalti, eli jos vaikkapa sinä tapat jonkun ihmisen, niin tämän "syntigeenin" olemassaolon takia myös sinun lapsesi ja lapsenlapsesi tulisi laittaa vankilaan sinun rikoksestasi?

Jos vastaat kieltävästi, niin miksi sitten ihmisten tulisi myöntää rikkomuksensa n. 6000 vuotta vanhaan rikokseen, johon heillä ei ole osaa eikä arpaa?

Tämä tuntuu sinusta ehkä oudolta, mutta tällaisia ihmiset pohtivat, kun alamme paneutua syvemmälle vanhojen juutalaisten kansantarujen maailmaan.

Jos ajattelemme tilannetta, johon Adam joutui, niin kasvatatko sinä lapsiasi samalla systeemillä, kuin jumala opasti Adamia näkemään hyvän ja pahan. Laitat lapsesi huoneeseen lelun, joka näyttää ihanalta, mahtavalta ja houkuttelevalta. Sitten kiellät lastasi leikkimästä sillä lelulla. Seuraavaksi laitat huoneeseen henkilön, joka houkuttelee lastasi leikkimään sillä lelulla, jota olet kieltänyt käyttämästä ja kun lapsesi lopulta tarttuun "syöttiin" torut häntä, syyllistät häntä ja uhkailet kuolemalla kuolemisella.

Kuulostaako tämä siltä tavalta, että lapsesi oppii hyvän ja pahan ja oppii toimimaan oikein elämän myrskyissä?

Jos ei, niin eikö jumalalla ollut mitään muuta tapaa?

Lue lisää

Sori Kutjale jos astuin sun varpaille tässä, mutta en malttanu olla vastaamatta tähän. On nimittäin iaka loogista logiikkaa.

Ymmärrän sinua kun ihmettelet meikäläisiä, ja ilahdun kun sinulla on mielipide, harvalla on.

Jumala murhautti poikansa, koska ihmis parka on avuton itseään pelastamaan. Sinullakin olisi mahdollisuus pelastua omin avuin, jos olisit täydellisen hyvä ihminen, mutta kun et ole. Uskallan väittää niin. Ne rikokset mitä sinä teet elämässäs on sovitettu Jumalalle Jeesuksen kuolemalla.

Jumala vaatii täydellisyyttä ihmiseltä elämänsä aikana jos tämä mielii taivaseen, koska ihminen ei pysty täyttämään Jumalan tahtoa on ihmiselle annettu sovinto: jos ihminen haluaa pelastua, se voi ihan ilman vaatimuksia pyytää Jeesusta avuksi ja sovittajaksi Jumalan edessä, koska Jeesusta Jumala kuuntelee.

Mitä tulee aadamiin ja omenaan on se hankala ymmärtää, että aadami oli täydellisen hyvä ja kykenemätön tekemään syntiä koska sitä ei paratiisissä ollu eikä Jumala sitä silloinkaa sietäny. Miksi sitte se perhanan puu? No ku piti olla valinnan varaa, Ei ihmisellä oo omaa tahtoa jos se ei voi valita.

abcdef kirjoitti:

>> Mikä on sinun olemassa olosi tarkoitus ja merkitys? >>>>

Se varmaankin selviää ajallaan. Kuka arvostaa mitäkin. Jollakin voi olla tavoiteena YK:n pääsihteerin tehtävät ja kokee epäonnistuvansa, jos ei sitä tavoita. Joku kokee elämänsä tärkeäksi vähemmästäkin.

Jos itse elää hyvän elämän ja on siihen tyytyväinen, niin miksi pitäisi olla jotain enemmän. Iankaikkinen elämä? Näiden tollojen kanssa, jotka puolustavat jumalaa jopa valheella? Ei kiitos. Haluatko sinä todellakin viettää kuoleman jälkeen iankaikkisen elämän näiden ihmisten kanssa, jotka kirjoittavat tälle palstalle ja puolustavat jumalaansa kreationismin keinoin? Jos haluat, niin pääset varmasti paikkaan, jossa olet omiesi parissa. Monet eivät sinne halua. Päivästä toiseen paskan jauhamista idioottien kanssa. Iankaikkisesti. Taivasko? Minusta helvetti.

>>> Mitä merkitystä sinulle on se mitä olit kun sinua ei enää ole, eli kuoltuasi? >>>>

Jos minä kuolemani hetkellä olen itse tyytyväinen siihen elämään, joka minulla on takana sillä hetkellä, niin se on tärkeintä. Jos en ole, niin vaikea on enää mitään muuttaa, joten sillä on pärjättävä. Lapseni ja lapsenlapseni vievät geenejäni eteenpäin, joten tehtäväni on ollut tärkeä, sillä heitä ei olisi ilman minua.

"Minä" elän silloin jälkeläisissäni. Ja minua on pala jokaisessa jälkeläisessä, jonka he saattavat maailmaan. Ja minussa on pala elämää alkaen elämästä kun se joskus jossain muodossa alkoi. Emme tarvitse juutalaisia kansantaruja yhtään mihinkään.

Lue lisää

Kyllä mä haluan iankaikkiseen eloon, mitä mainitsemiisi uskoviin tulee ne on aiva yhtä epä täydellisiä niinku sä ja mä, mutta taivaassa ei ole rikkomuksia joten sen pitäs olla hiukan erillaista oloa.

Haluathan sinäki "elää" jälkeläisissäsi ehkä ikuisesti. Jus sinä olet oikeassa Jumalasta, en minä näe elämälleni merkitystä, koska mikään maailmassa ei pysy en minä eikä YK. Kaikki kuolee ja häviää aikanaan, se mikä ei katoa on merkittävää koska se on edelleen, vaikka olis kulunu kuinka paljo aikaa tahansa. Toisaalta on ahdistavaa ajatella ikuisuutta jos asiat ei oo hyvin.

Jos itse elää hyvän elämän ja kuolee ja lakkaa olemasta eikä tiedä eläneensä hyvin on silloon aiva sama elikö ollenkaa.

c kirjoitti:

Kyllä mä haluan iankaikkiseen eloon, mitä mainitsemiisi uskoviin tulee ne on aiva yhtä epä täydellisiä niinku sä ja mä, mutta taivaassa ei ole rikkomuksia joten sen pitäs olla hiukan erillaista oloa.

Haluathan sinäki "elää" jälkeläisissäsi ehkä ikuisesti. Jus sinä olet oikeassa Jumalasta, en minä näe elämälleni merkitystä, koska mikään maailmassa ei pysy en minä eikä YK. Kaikki kuolee ja häviää aikanaan, se mikä ei katoa on merkittävää koska se on edelleen, vaikka olis kulunu kuinka paljo aikaa tahansa. Toisaalta on ahdistavaa ajatella ikuisuutta jos asiat ei oo hyvin.

Jos itse elää hyvän elämän ja kuolee ja lakkaa olemasta eikä tiedä eläneensä hyvin on silloon aiva sama elikö ollenkaa.

Lue lisää

>>> Kyllä mä haluan iankaikkiseen eloon, mitä mainitsemiisi uskoviin tulee ne on aiva yhtä epä täydellisiä niinku sä ja mä, Haluathan sinäki "elää" jälkeläisissäsi ehkä ikuisesti.

>> >>Kyllä sunkin kodissa on tavaroita, joihin et halua lapsesi koskevan, jos olet jo perheellinen. Sitten kun lapsesi osaa liikkua, kiellät häntä esim. koskemasta palavaan kynttilään. Jos se kaatuu, voi humahtaa koko kämppä. >>>

Vertauksesi ontuu aika tavalla, jos sitä vertaa "ansaan", jonka jumala viritti Adamille.

>> On se kumma että sanot murhaksi sitä että osa kolmiyhteistä Jumalaa päättää kuolla meidän puolestamme niin ettei meidän ei enää tarttis kuolla vaan saisimme elää iänkaikkisesti. >>>

No kun se on murha. Kammottava rikos, jolla juutalainen kansantarujen henkiolento halusi näyttää ihmisille, että rakastaakin meitä.

Mutta otetaan esimerkki tästä rakkaudesta ja oikeudesta, jota tämä juutalainen henkiolento jakaa.

Meillä on aviopari ja sillä vaikkapa kolme lasta. He elävät hyvää kristillistä elämää ja käyvät kirkossa, välttävät syntiä jne. Kaikki on mallikkaasti. Sitten mies lähtee työmatkalle ja matkalla soi puhelin. Poliisi soittaa ja kertoo kauhistuttavan uutisen: miehen perhe on murhattu, talo poltettu, niin että miehelle ei jäänyt perheestään ja lapsistaan mitään muuta muistoa, kuin pieni valokuva lompakkoon.

Hyvä uutinen on toki se, että rikollinen saatiin kiinni ja hänet sitten tuomittin oikeudessa elinkautiseen.

Mies masentuu ja sitä rataa, kuten tuollaisen kokemuksen jälkeen tapahtuu. Hän pohtii sitä, miksi jumala antoi moisen tapahtua jne, mitä nyt uskovainen voisi miettiä. Ainoa asia, mikä miestä lohduttaa on se, että rikollinen joutuu kadotukseen ja taas mies pääsee kuoltuaan perheensä seuraan.

No asiaan tuleekin pari mutkaa: vaimo ei ollutkaan niin hyvä uskovainen, kuin mies luuli. Toki hän oli säädyllinen jne. Ei pettänyt, ei valehdellut, mutta ei myöskään uskonut. Kirkossa hän mietti työasioitaan ja antoi miehensä hössöttää kristuksesta niitä näitä. Nainen oli mukana ehtoollisella jne, mutta hänen toimintansa ei tullut sydämestä.

Ja sitten kävi vielä niin ikävästi, että rikollinen, joka murhasi ja tappoi ja poltti, tulikin uskoon. Hän tajusi oman syntisyytensä ja anoi armoa golgatan tapahtumien tähden ja sai armon. Eihän tietenkään siltä kysytä, jota vastaan tehtiin kauhea rikos, vaan jumala voi jättää rikoksen uhrin oman onnensa nojaan ja armahtaa rikollisen kysymättä uhrin mielipidettä. Sitä sanotaan uskovien keskuudessa jumalan oikeudenmukaisuudeksi.

No miespä (jolta meni perhe) sitten kuoli vanhuuttaan ja vihdoin pääsi taivaaseen perheensä pariin. Kävi vain niin ikävästi, että vaimo, joka eli hyvän elämän, mutta ei uskonut kristukseen, joutuikin kadotukseen ja mies pääsi viettämään iankaikkista elämää mm. hänen kanssaan, joka murhasi ja tappoi koko hänen perheensä.

Loogista? No uskovista kyllä. Oikeudenmukaista? No uskovista kyllä?

c kirjoitti:

Mielestäni elämän tarkoitus ei synny pienistä arkisosta jutuista, mutta sisältöä ne tuo toki. Siri vaan tylyt sanani mutta elämän merkitys puuttuu ateistisesta ajattelusta tai en ole ainakaan ymmärtänyt mitä se on.

Lue lisää

"Siri vaan tylyt sanani mutta elämän merkitys puuttuu ateistisesta ajattelusta tai en ole ainakaan ymmärtänyt mitä se on."

Elämän merkitys ei edellytä todellakaan uskontoa. Kerrot että et ymmärrä mitä elämän merkitys voi olla ateistisessa ajattelussa. Minä vastaan sinulle. Yritäpä pohtia mielessäsi asiaa joka antaa elämän sisällön ja merkityksen monelle ei-uskovaiselle (huom. en käytä sanaa ateisti).

Tuo asia on LUONTO!

>>>> Sekin oli siis Jumalan tekemä murha että ihmiset ristiinaulitsivat Jeesuksen? >>>

Muistaakseni raamatusta löytyy sellainenkin pätkä, että edes lintu ei kuole ilman jumalan lupaa. Hän on vastuussa kaikesta, joten eikös silloin jeesus kuollut jumalan luvalla? Jos mafioso käskee tappaa jonkun ihmisen, niin murhasta syytetään silloin häntä, joka varsinaisen teon teki, kuin myös häntä, joka käskyn antoi.

Toki tämä ei uskovaiselle ole helppo ymmärtää, mutta meidän ihmisten oikeustaju sanoo, että näin on oikein. Murhaan ovat syyllisiä teon käskijä, teon tekijä ja kaikki osalliset. Jeesushan tiesi kuolevansa ja tiesi sen olevan isänsä tahto jo paljon ennen kuolemaansa, joten eikös jumalalla silloin ollut näppinsä pelissä?

>>> Sinä näköjään myös tiedät, miten Jumala tuomitsee nuo ihmiset viimeisellä tuomiolla ja näköjään tiedät myös kuka on oikea uskovainen ja kuka ei? >>>>

Tämän kaiken tiedon löytää raamatusta. Siellä kyllä selkeästi kerrotaan pelastuksen ehdot ja kyllä vakuutellaan, että jopa pahin murhamies voi pelastua, jos uskoo ja pyytää synnit anteeksi. Samainen kirja kertoo myös mitä tapahtuu heille, jotka eivät usko, olivat sitten kuinka puhtoisia tai likaisia teoista, joita ovat tehneet tai jättäneet tekemättä.

Etkö sinä lue sitä kirjaa, johon perustat uskosi ja elämäsi, jos nämä asiat ovat sinulle vieraita?

>>> Luen kyllä raamattua, mutta sinä ymmärrät raamatun näköjään paremmin kuin minä vaikka et siihen edes usko. >>>

Sanoinko näin? Tämä on sinun johtopäätöksesi minun kirjoituksistani. Toki jos ajattelet, että ymmärrän raamattua paremmin kuin sinä, niin olen otettu. Jos sanoit sen minua halventaaksesi, niin mitähän jumalasi siitä ajattelee?

>>> Jumala on siis syyllinen kaikkeen ja ihmiset puhtaita pulmusia. Niinhän se raamattu tietysti pitääkin ymmärtää. >>>

Sanoinko näinkään? Jumala on -ei syyllinen- vaan osallinen, koska ilman hänen suostumustaan ei edes pikkulintu kuole. Ei ole minun vikani, että näin raamatussa asia ilmaistaan. En ole tainnut sanoa, että ihmiset ovat puhtaita pulmusia? Vai sanoinko? Esimerkissäni mafiososta sanoin, että sekä murhakäskyn antaja että toteuttaja ovat syyllisiä. Sanoinko minä, että juuri siihen tapahtumaan sotketaan vielä jumalakin? Se oli esimerkki vastuusta tapahtumissa, joita me ihmiset saatamme tehdä. Toki jumala on sillä tavalla osallinen, että hän antaa tällaisten tapahtumien tapahtua, mutta jos alamme keskustella siitäkin, menee keskustelu jo aika pahasti sivuraiteelle kreationismista. Toki sivuraiteella olemme jo nytkin.

Mutta Jeesuksen kuolemaan jumala pakostakin sotketaan, sillä se oli jumalan tahto, että Jeesus koki julman kidutuskuoleman. Toki uskovaiset kutsuvat sitä pikemminkin sovitukseksi ta, että jumala "antoi" poikansa, kuin puhuvat siitä kauheana kidutuskuolemana. Toki se on ymmärettävää, sillä minäkin tasoittelen termeillä maailman asioita, kun kerron niistä lapsilleni.

>> Ehkä teille matka on tärkeämpi kuin päämäärä, kuten Lauri Tähkä laulaa. Itse haluan joskus perille. >>>

Molemmat ovat tärkeitä. Sekä päämäärä, että kuinka sinne pääsee, jos on päästäkseen.

>>>> Sinä näet Jeesuksen sovitustyössä jotain rikollista. >>>>

Tietenkin jos uskoo jumalaan, perisyntiin, Adamiin ja siihen, että murhauttamalla oman poikansa jumala tasasi tilit ihmisten kanssa, niin ei voikaan nähdä siinä mitään rikollista, vaan sitä lapsen uskoa juuri tarvitaan. Sinä näet sen toisella tavalla ja lainaan sanojasi: mikä minä olen sinun näkemystäsi teilaamaan. Kukin taaplaa tyylillään.

Mutta jos kokeilet hetkeksi pyyhkiä pölyt ikivanhoista juutalaisista kansantaruista ja sommittele sama näytelmä vaikkapa Helsingin kauppatorille.

Jumalaton määrä ihmisiä. Kolmea henkilöä hakataan nauloilla ristiin, kukin omaansa. Heitä ruoskitaan, syljetään päälle, heitellään kivillä ja solvataan. Kaikki ihmiset vain hurraavat, eikä kukaan tee elättäkään auttaakseen ihmispoloja.

Saavut paikalle hieman myöhässä ja kysyt lähimmältä hurraajalta, että mitäs täällä tapahtuu. Hän vastaa: naulataan tuossa jumalan poikaa ristiin, että saadaan taas jumalan kanssa välit kuntoon, kun on mennyt elämä sen suhteen hiukan vaikeaksi.

Menisikö nykypäivänä läpi, vai soittaisitko poliisin paikalle?

Vai vastaatko: Yes. On minuakin tilanne ottanut päähän jo monta viikkoa. Eikun äijä ristiin kiinni ja äkkiä, että saadaan homma pakettiin ja välit kuntoon.

Golgatan toisinto kauppatorille oli tarkoituksena sille, että ns. uskovat kehuskelevat aina moraalillaan ja ylevyydellään ja jopa uhkailevat, että maailma ateistien vallassa oli kauheaa raiskaamista, murhaamista yms kauheutta päivät pääksytysten.

Miksi sitten esim golgatan tapahtumat eivät kestäisi nykyisyyttä, vaan se touhu loppuisi kuin seinään? Missä se ylevyys ja korkea moraali on, kun kristinuskon keskeisin tapahtuma toisi paikalle poliisin ja tekijät kohtaisivat siviilioikeuden jumalan oikeuden sijasta?

>>> Onko sinusta jokainen hallitus tai jokainen vanhempi tai oikeastaan kaikki muut jotka eivät lähde sotaan, murhaajia, kun lähettävät poikansa vaikkapa itsepuolustussotaan, jos poika sitten kuoleekin? Vielä silloinkin jos poika lähtee vapaaehtoisena? >>>>

Tämä menee taas vahvasti etiikan puolelle. Meillä on vastuullisuusetiikka ja vakaumusetiikka. Jeesus oli vakaumusetiikan edustaja. Jos joku lyö, niin käännä toinen poski. Jeesus päättäjänä ei varmaankaan suostuisi lähettämään alaisiaan sotaan, oli syy tai vastus mikä tahansa. Hän varmaan antaisi jopa täysin ateistisen maan hyökätä omiensa kimppuun ja kääntäisi vain toisen posken.

Vastuullisuusetiikan kannattaja sen sijaan puntaroi vaihtoehtoja ja on valmis jopa käskemään miehet aseisiin ja vihollista vastaan, jos sillä on pitkällä tähtäimellä suotuisia vaikutuksia oman maan kansalaisiin.

Joten asiat eivät ole noin yksioikoisia, kuten ne esität. Voimme kysyä, että mikä olisi tilanteemme, jos suomalaiset eivät olisi tarttuneet aseisiin ja olisimme ajautuneet Stalinin saappaan alle useiksi vuosikymmeniksi. Tai mikä olisi ollut euroopan kohtalo, jopa koko maailman kohtalo tai tilanne nykyisin, jos euroopan muut maat eivät olisi päättäneet keskeyttää Hitlerin maailmanvalloituspuuhia.

Jos sodassa ihmiset tappavat toisiaan, niin ihmiset ovat vastuullisia. Ja päättäjät, joiden toimista sotaan on jouduttu. Käsittääkseni toisen maailman sodan jälkneen oikeudenkäynnissä oli syytettynä ihmisiä, ei jumalia. Vai muistanko oikein?

Jos jumala murhauttaa poikansa sovittaakseen ikivanhan tarinan hedelmän syönnin, niin jumala on murhaaja. Oman poikansa murhaaja. Vaikkakin isä, poika ja pyhä henki on yhtä, kuten tarina kertoo. Voimme sanoa, että jumala murhautti osan itsestään, koska oli tyytymätön luomisensa jälkiin. Mitä enemmän miettii, sitä tumpelommalta hän (jumala) tuntuu.

Mitä kohtaa sinä et nyt ymmärrä?

Jumala on murhaaja. Hän joutui murhauttamaan oman poikansa sovittaakseen välinsä ihmiskunnan kanssa. Näin tarina kertoo, vaikkakin termit on muutettu, jotta tarina ei vaikuttaisi niin brutaalilta, jota se todellisuudessa on.

abcdef kirjoitti:

>>> Kyllä mä haluan iankaikkiseen eloon, mitä mainitsemiisi uskoviin tulee ne on aiva yhtä epä täydellisiä niinku sä ja mä, Haluathan sinäki "elää" jälkeläisissäsi ehkä ikuisesti.

Lue lisää

Jos löydät totuuden mistä voit olla varma että se on totuus?

Olet oikeassa, hyvät teot huomaamatta on vilpittömiä, mutta jos lähtökohta on että ihminen kuoltuaan ei tiedä eläneensä on se sille itselleen aivan yhden tekevää mitä se oli ja teki. Ne joihin sen elämä vaikutti lakkaa olemasta jotain aikoja myöhemmin, eikä silloin enää tiedä oliko se tyyppi vilpitön vai ei.

Toki jos kuoleman jälkeen on vastassa Jumala joka tuomitsee vilpin, on lähtökohta eri, ja silloin on ani harva jonka hyvät teot on vilpittömiä.

Pulppi kirjoitti:

"Siri vaan tylyt sanani mutta elämän merkitys puuttuu ateistisesta ajattelusta tai en ole ainakaan ymmärtänyt mitä se on."

Elämän merkitys ei edellytä todellakaan uskontoa. Kerrot että et ymmärrä mitä elämän merkitys voi olla ateistisessa ajattelussa. Minä vastaan sinulle. Yritäpä pohtia mielessäsi asiaa joka antaa elämän sisällön ja merkityksen monelle ei-uskovaiselle (huom. en käytä sanaa ateisti).

Tuo asia on LUONTO!

Lue lisää

Mutta miten ihmeessä luonto tekee elämästäsi tärkeän ja sinusta tärkeän, tarkennan että elämän sisälyöä voi tuoda vaikka golf, joka on euroopan turhin keksintö.

c kirjoitti:

Mutta miten ihmeessä luonto tekee elämästäsi tärkeän ja sinusta tärkeän, tarkennan että elämän sisälyöä voi tuoda vaikka golf, joka on euroopan turhin keksintö.

Ihminen elää luonnossa ja luonnon ehdoilla. Vain ymmärtämällä luonnonlait, voi elämälle löytyä mielekkyys. Luonto selittää myös meidän ihmisten tarpeita ja käyttäytymistä. Ei ole sattumaa että avarat maisemat Lapin tuntureilla rauhoittavat, tai että pienen vauvan katse sulattaa jään. Luonnonvalinnan kautta syntyneitä tarpeita nuokin.

Luonnon ymmärtäminen antaa loogiset ja mielekkäät vastaukset lähes kaikkiin elämän tärkeisiin kysymyksiin.

Luonto liittyy myös kaikkiin merkittävimpiin ihmisen elämän vaiheisiin: syntymä, pariutuminen, seksi, lisääntyminen, kilpailu, kuolema, jne.

Pulppi kirjoitti:

Ihminen elää luonnossa ja luonnon ehdoilla. Vain ymmärtämällä luonnonlait, voi elämälle löytyä mielekkyys. Luonto selittää myös meidän ihmisten tarpeita ja käyttäytymistä. Ei ole sattumaa että avarat maisemat Lapin tuntureilla rauhoittavat, tai että pienen vauvan katse sulattaa jään. Luonnonvalinnan kautta syntyneitä tarpeita nuokin.

Luonnon ymmärtäminen antaa loogiset ja mielekkäät vastaukset lähes kaikkiin elämän tärkeisiin kysymyksiin.

Luonto liittyy myös kaikkiin merkittävimpiin ihmisen elämän vaiheisiin: syntymä, pariutuminen, seksi, lisääntyminen, kilpailu, kuolema, jne.

Lue lisää

toisaalta joo ymmärrän, mutta toisaalta en. Luonto antaa mielekkyyttä ja se selittää tarpeet ja käytöksen, edelleen merkitys puuttuu. Luonto ei anna merkitystä eikä arvoa yksilölle, kun tätä kysyn ei sitä haluta myöntää, toki ymmärrän sen koska olen sitä mieltä että yksilön merkitys ei ole haihattelua.

c kirjoitti:

Jos löydät totuuden mistä voit olla varma että se on totuus?

Olet oikeassa, hyvät teot huomaamatta on vilpittömiä, mutta jos lähtökohta on että ihminen kuoltuaan ei tiedä eläneensä on se sille itselleen aivan yhden tekevää mitä se oli ja teki. Ne joihin sen elämä vaikutti lakkaa olemasta jotain aikoja myöhemmin, eikä silloin enää tiedä oliko se tyyppi vilpitön vai ei.

Toki jos kuoleman jälkeen on vastassa Jumala joka tuomitsee vilpin, on lähtökohta eri, ja silloin on ani harva jonka hyvät teot on vilpittömiä.

Lue lisää

>>> Jos löydät totuuden mistä voit olla varma että se on totuus? >>>

No eihän sitä tiedäkään. Se on "totuus" sillä hetkellä. Voi olla, että se on 50 vuoden päästä täsmentynyt, tai jopa korvattu uudella "totuudella", ja kuvaa paremmin sitä, mitä se on tarkoitus kuvata.

Sinulla on aika suuret kuvitelmat siitä, kuinka suureksi sinun elämäsi muodostuu (ja kuinka tärkeäksi), jos palvelet vanhaa juutalaisen kansantarun henkiolentoa. Ja sekin tulee vasta kuolemasi jälkeen, jos on tullakseen.

Pulppi tuossa ylempänä jos kertoikin, että ihmisen elämästä muodostuu hyvinkin tärkeä, kun ihminen tajuaa olevansa osa luontoa ja ymmärtää lait, joilla luonto toimii ja luonto rakentuu.

Silloin ehkä pääsemme vihdoinkin käsiksi niihin ongelmiin, joita nykypäivänä on. Niin kauan kuin ihminen luulee olevansa tuhottoman tärkeä ja ylempänä kaikkea muuta luonnossa, niin ongelmat jatkuvat ja jopa pahentuvat. Esimerkiksi saastumisen ja luonnon muun tuhoamisen kannalta.

Kun ihminen tajuaa pienuutensa ja merkittömyytensä osana luontoa, ihminen alkaa ehkä toimia niin, että ihminen omilla toimillaan voi muuttua merkittäväksi ja suureksi kokonaispaketin kannalta. Nyt ihminen luulee olevansa kaiken yläpuolella ja toimii täysin mieltä vailla, ottaen huomioon, että lapsiemmekin pitäisi elää joskus tällä pienellä pallolla. Jos ihminen "alentaisi" itsensä muun luonnon tasolle, niin ehkä haluaisimme suojella sitä, jota meillä ei kohta ole.

Mutta kuten sanottua: toiset löytävät sisällön elämälleen palvelemalla vanhaa juutalaista kansantarujen henkiolentoa ja jotkut löytävät sen jotenkin muuten. Luulevathan jotkut, että Kalevalan tapahtumat ovat todella tapahtuneet ja etsivät Sampoa yms hikipäässä ja ovat pyhittäneet elämänsä Kalevalan oikeaksi todistamiseen.

Arvostan sitä jopa enemmän kuin vanhan juutalaisen henkiolennon oikeaksi todistamista, sillä toki kotimaisuudelle täytyy tässä tilanteessa antaa suuri arvo.

abcdef kirjoitti:

>>> Jos löydät totuuden mistä voit olla varma että se on totuus? >>>

No eihän sitä tiedäkään. Se on "totuus" sillä hetkellä. Voi olla, että se on 50 vuoden päästä täsmentynyt, tai jopa korvattu uudella "totuudella", ja kuvaa paremmin sitä, mitä se on tarkoitus kuvata.

Sinulla on aika suuret kuvitelmat siitä, kuinka suureksi sinun elämäsi muodostuu (ja kuinka tärkeäksi), jos palvelet vanhaa juutalaisen kansantarun henkiolentoa. Ja sekin tulee vasta kuolemasi jälkeen, jos on tullakseen.

Pulppi tuossa ylempänä jos kertoikin, että ihmisen elämästä muodostuu hyvinkin tärkeä, kun ihminen tajuaa olevansa osa luontoa ja ymmärtää lait, joilla luonto toimii ja luonto rakentuu.

Silloin ehkä pääsemme vihdoinkin käsiksi niihin ongelmiin, joita nykypäivänä on. Niin kauan kuin ihminen luulee olevansa tuhottoman tärkeä ja ylempänä kaikkea muuta luonnossa, niin ongelmat jatkuvat ja jopa pahentuvat. Esimerkiksi saastumisen ja luonnon muun tuhoamisen kannalta.

Kun ihminen tajuaa pienuutensa ja merkittömyytensä osana luontoa, ihminen alkaa ehkä toimia niin, että ihminen omilla toimillaan voi muuttua merkittäväksi ja suureksi kokonaispaketin kannalta. Nyt ihminen luulee olevansa kaiken yläpuolella ja toimii täysin mieltä vailla, ottaen huomioon, että lapsiemmekin pitäisi elää joskus tällä pienellä pallolla. Jos ihminen "alentaisi" itsensä muun luonnon tasolle, niin ehkä haluaisimme suojella sitä, jota meillä ei kohta ole.

Mutta kuten sanottua: toiset löytävät sisällön elämälleen palvelemalla vanhaa juutalaista kansantarujen henkiolentoa ja jotkut löytävät sen jotenkin muuten. Luulevathan jotkut, että Kalevalan tapahtumat ovat todella tapahtuneet ja etsivät Sampoa yms hikipäässä ja ovat pyhittäneet elämänsä Kalevalan oikeaksi todistamiseen.

Arvostan sitä jopa enemmän kuin vanhan juutalaisen henkiolennon oikeaksi todistamista, sillä toki kotimaisuudelle täytyy tässä tilanteessa antaa suuri arvo.

Lue lisää

Minun elämälläni on arvo minulle lähinnä, mutta kuoltuani jos ei minua sen jälkeen enää ole, ei minulla ole merkitystä enää itselleni saati elämälläni. Luonnossa missä on luonnon laki eli vahvempu sortaa heikompaa, on ihminen osittain luonnollinen, toisaalta kummajainen kun edes yrittää pitää heikomman puolta.

c kirjoitti:

Minun elämälläni on arvo minulle lähinnä, mutta kuoltuani jos ei minua sen jälkeen enää ole, ei minulla ole merkitystä enää itselleni saati elämälläni. Luonnossa missä on luonnon laki eli vahvempu sortaa heikompaa, on ihminen osittain luonnollinen, toisaalta kummajainen kun edes yrittää pitää heikomman puolta.

Lue lisää

>>> Luonnossa missä on luonnon laki eli vahvempu sortaa heikompaa >>>

Ei ole olemassa luonnonlakia, missä vahvempi sortaa heikompaa. Tällaiset määreet kuin vahva, heikko, lihava, laiha, nopea, hidas eivät merkitse luonnolle mitään, vaan luonto hoitaa asiat toisin.

Kuinka hoitaa, niin siitä saat tietoa kirjastosta, jos viitsit etsiä.

abcdef kirjoitti:

>>> Luonnossa missä on luonnon laki eli vahvempu sortaa heikompaa >>>

Ei ole olemassa luonnonlakia, missä vahvempi sortaa heikompaa. Tällaiset määreet kuin vahva, heikko, lihava, laiha, nopea, hidas eivät merkitse luonnolle mitään, vaan luonto hoitaa asiat toisin.

Kuinka hoitaa, niin siitä saat tietoa kirjastosta, jos viitsit etsiä.

Lue lisää

luonnon lailla tarkotin luonnon valintaa. Tarkoitin että esim. minkki tappaa kissa koska ne on kilpailioita, kissa tappaa hiiren jne. ei toisin päin.

c kirjoitti:

toisaalta joo ymmärrän, mutta toisaalta en. Luonto antaa mielekkyyttä ja se selittää tarpeet ja käytöksen, edelleen merkitys puuttuu. Luonto ei anna merkitystä eikä arvoa yksilölle, kun tätä kysyn ei sitä haluta myöntää, toki ymmärrän sen koska olen sitä mieltä että yksilön merkitys ei ole haihattelua.

Lue lisää

"Luonto antaa mielekkyyttä ja se selittää tarpeet ja käytöksen, edelleen merkitys puuttuu. Luonto ei anna merkitystä eikä arvoa yksilölle"

Tuotanoin, voipa olla että olet oikeilla jäljillä. En uskalla väittää että luonto antaisi merkityksen. Luonnossahan minun itseni, siis yksilön merkitys on vähäinen, lähes olematon.

Mutta sitten tullaan kuitenkin siihen, että oikeuttaako merkityksen kaipuu uskomaan satuihin. Jos saan valita kahdesta vaihtoehdosta, a) tosiasiat tunnustava merkityksetön elämä tai b) itsepetokseen perustuva merkityksellinen elämä, niin ei liene vaikea arvata että valitsen mielummin vaihtoehdon a.

Tarinan, tai kirjoitukseni opetus on se, että yritän saada sinua näkemään sen mitä näiden pölyyntyneiden tarinoiden takana on, kun hienostelevat termit korvataan toisilla.

Isänmaa kutsuu poikiaan sotaan, jos tarve vaatii. Isänmaa tietää, että osa pojista kuolee väistämättä. Pojatkin tietävät, että osa kuolee, mutta harva olettaa sen tapahtuvaksi itselleen.

Jos isänmaa toimisi kuten Jumala, isänmaa tappaisi pojat suoraan viemättä heitä sotaan. Sitten isänmaan päättäjät keksisivät oudon tarinan, jolla tämä poikien joukkomurha saataisiin näyttämään joltain muulta kuin se oli todellisuudessa. Selitettäisiin vaikkapa, että muut kansalaiset olivat tehneet syntiä syömällä puolalaisia omenoita ranskalaisten omenoiden sijaan ja tämä täytyi hyvittää tappamalla isänmaan pojat. Mielellään kaikki, jotta opetus menisi perille.

Mutta lisää esimerkkejä Jumalastasi ja hänen rakkaudestaan:

5 Ms.25:17-19 eli Amalekilaisten kansanmurha.

Sinun jumalasi antoi käskyn: 19 Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut teidän päästä rauhaan kaikista ympärillänne olevista vihollisista siinä maassa, jonka hän antaa omaksenne, pyyhkikää pois maan päältä amalekilaiset ja heidän muistonsakin. Älkää unohtako tätä.

Mikä tämän on? Mitä termiä käytät? Jumala käski pyyhkiä kokonainen kansa pois maan päältä niin, että edes muistoa heistä ei saisi jäädä maan päälle.

Koska kansanmurha ei kelpaa tietenkään, niin miten olisi nykypäivänä suosittu "etninen puhdistus". Tai natsisaksan lanseeraama "lopullinen ratkaisu".

Sinun jumalasi on kostonhimoinen hullu, joka tapattaa -poikansa lisäksi- kokonaisia kansoja, koska ei sattunut pitämään heistä.

Entäs tämä: 2 Kun.2:23-24.

Pikkumainen, pienestä pilkasta silmittömästi loukkaantuva Jahven profeetta. Kun profeetta Elisa lähti Beteliin tuli kaupungista pikkupoikia, jotka pilkkasivat profeettaa kaljupääksi. Elisa osoitti noille lapsille Jahven rakkautta ja lapsiystävällisyyttä sillä tavalla, että Elisa kirosi heidät Herran nimeen. Heti metsästä tuli kaksi karhua, jotka tappoivat 42 lasta, kaikki poikia (eikä taaskaan Elisa ajatellut heidän perheitään, sitä miten poika oli tärkeä vanhuudenturva vanhemmilleen). Oma loukkaantuneisuus pilkan tähden oli profeetalle tärkeintä, eihän tuo edes kovin pahaa pilkkaa ollut.

Koska lapsenmurha ei sinulle varmaankaan kelpaa jumalasi teoksi, niin jospa nimeämme sen vaikkapa luovaksi kasvatukseksi? Olisiko hyvä?

Tai lopullinen ojentaminen? Jumala ojensi lapsia lopullisesti ja viimeisen kerran, eivätkä he todellakaan enää pilkanneet ketään.

Pulppi kirjoitti:

"Luonto antaa mielekkyyttä ja se selittää tarpeet ja käytöksen, edelleen merkitys puuttuu. Luonto ei anna merkitystä eikä arvoa yksilölle"

Tuotanoin, voipa olla että olet oikeilla jäljillä. En uskalla väittää että luonto antaisi merkityksen. Luonnossahan minun itseni, siis yksilön merkitys on vähäinen, lähes olematon.

Mutta sitten tullaan kuitenkin siihen, että oikeuttaako merkityksen kaipuu uskomaan satuihin. Jos saan valita kahdesta vaihtoehdosta, a) tosiasiat tunnustava merkityksetön elämä tai b) itsepetokseen perustuva merkityksellinen elämä, niin ei liene vaikea arvata että valitsen mielummin vaihtoehdon a.

Lue lisää

Luonnon valinta todistaa sinua vastaan. Aiemmin sanoit "Ei ole sattumaa että avarat maisemat Lapin tuntureilla rauhoittavat, tai että pienen vauvan katse sulattaa jään. Luonnonvalinnan kautta syntyneitä tarpeita nuokin." Onko luonnon valinta synnyttänyt tarpeen olla tärkeä, miksi se sotii todellisuutta vastaan? Ei ihmiselle ole muuta kun haittaa siitä että se tietää itsensä tärkeämmäksi ku muut eläimet.

c kirjoitti:

Luonnon valinta todistaa sinua vastaan. Aiemmin sanoit "Ei ole sattumaa että avarat maisemat Lapin tuntureilla rauhoittavat, tai että pienen vauvan katse sulattaa jään. Luonnonvalinnan kautta syntyneitä tarpeita nuokin." Onko luonnon valinta synnyttänyt tarpeen olla tärkeä, miksi se sotii todellisuutta vastaan? Ei ihmiselle ole muuta kun haittaa siitä että se tietää itsensä tärkeämmäksi ku muut eläimet.

Lue lisää

Tuohon ei ole muuta rehellistä vastausta kuin se, että tiede ei ole minun käsitykseni mukaan vielä pystynyt selvittämään mikä tarkoitus tärkeäksi kokemisella on evoluutiossa. Voisin kuvitella että se on jollakin tapaa älyn kehityksen sivutuote. Ja älyhän antaa selvän edun luonnonvalinnassa. Toinen mahdollisuus saattaa olla se että tärkeäksi kokeminen antaa sinällään jo itsessään edun luonnonvalinnassa. Esim. niin että yksilöt jotka haluavat kokea itsensä tärkeiksi pinnistelevät elämässä enemmän, ja saavat siksi edun esim. seksuaalivalinnassa (eli siis naaraat suosivat tällaisia urosyksilöitä). Mutta nämät ovat vain omaa vaatimatonta pohdintaani, eivät tieteellistä faktaa.

Tässä onkin yksi tärkeä tieteen ja taikauskon ero. Tiede ei pyri anna selityksiä ilmiöille ennen kuin on olemassa jokin looginen selitys joka voidaan havainnoida ja todentaa empiirisin havainnoin tai testein. Taikausko sensijaan antaa valmiita, helppoja ja ennenkaikkea myötäkarvaan silitteleviä selityksiä ilmiöille - ilman tosiasiapohjaa.

Pulppi kirjoitti:

Tuohon ei ole muuta rehellistä vastausta kuin se, että tiede ei ole minun käsitykseni mukaan vielä pystynyt selvittämään mikä tarkoitus tärkeäksi kokemisella on evoluutiossa. Voisin kuvitella että se on jollakin tapaa älyn kehityksen sivutuote. Ja älyhän antaa selvän edun luonnonvalinnassa. Toinen mahdollisuus saattaa olla se että tärkeäksi kokeminen antaa sinällään jo itsessään edun luonnonvalinnassa. Esim. niin että yksilöt jotka haluavat kokea itsensä tärkeiksi pinnistelevät elämässä enemmän, ja saavat siksi edun esim. seksuaalivalinnassa (eli siis naaraat suosivat tällaisia urosyksilöitä). Mutta nämät ovat vain omaa vaatimatonta pohdintaani, eivät tieteellistä faktaa.

Tässä onkin yksi tärkeä tieteen ja taikauskon ero. Tiede ei pyri anna selityksiä ilmiöille ennen kuin on olemassa jokin looginen selitys joka voidaan havainnoida ja todentaa empiirisin havainnoin tai testein. Taikausko sensijaan antaa valmiita, helppoja ja ennenkaikkea myötäkarvaan silitteleviä selityksiä ilmiöille - ilman tosiasiapohjaa.

Lue lisää

Tärkeyden tunne ilman sisältöä on varmasti monelle voimia antavaa. Myös itse kuulun samaan porukkaan jos sinä tunnet Jumalan paremmin kuin minä.

Kysyin tällä palstalla mistä elämä on saanut alkunsa. ei yhtäkään selityksen antavaa vastausta, fakta on että raamattu antaa selityksen elämän synnylle tiede ei. Toki raamatun elämän syntyä ei voi tiede todistaa jos se ei hyväksy Jumalaa. Varsinkin tätä elämän synty asiaa ihmettelen koska sen pitäis olla täysin mahdollista laboratoriossa

>> Kumma ettet yhtään huomaa olevasi täysin kaksinaismoralistinen. >>>>

Tämä meni jo melkein oikein. Laitat "minun" tilalle raamatun, niin meni täysin oikein. Raamattu on ehkä maailman kaksinaismoralistinen teos, jota markkinoilta löytyy. Lähtien jo siitä, että miehiä ja naisia koskivat eri säännöt. Hääyönä nainen, joka paljastui vähemmän neitsyeksi kuin aviomies arvasi, sai kivityskuoleman. Se käsky tuli itseltään jumalalta, joka ohjeet oli laatinut. Miestä ei moisilla neitsyysjutuilla häiritty. Pieni esimerkki tuossa alkuun, mutta asiaan:

>>> Toisaalta taas pidät kertomuksia Jumalan julmuuksista täytenä totena ja syntiinlankeemusta taas satuna. Siis, jos uskoisit raamatun olevan totta. >>>>

Sinä taas pidät syntiinlankeemusta totena ja jumalan raakuuksia satuna, joten mikä ero näissä on verrattuna toisiinsa? Ja silmät kirkkaana kehtaat väittää minua kaksinaismoralistiksi? Niinkö?

>>> miten liittoutuneet suhtautuivat natseihin? Se aate oli hävitettävä voimakeinoin lopullisesti. >>>>

Yritätkö vihjailla, että natsien olisi pitänyt antaa temmeltää rauhassa, vai mikä on pointti? Vai yritätkö vihjailla, että koska natsit kukistettiin, niin miksi me emme olisi sallineet amalekialaisten hävitystä (tai kukistusta). Eli palaamme taas vanhaan: väkivalta on ratkaisu kaikkiin ongelmiin, niin jumalalla kuin ihmisilläkin. Ja aiemmalla väkivallan käytöllä voidaan perustellusti hyväksyä tuleva väkivallan käyttö. Tätäkö moraalia kerrot raamatun meille opettavan?

Käsittääkseni kuitenkaan liittoutuneet eivät saaneet käskyä hävittää saksalaisia niin, että mitään muistoa saksalaisista ei jäisi maan päälle. Vai muistanko historian kulun väärin?

c kirjoitti:

Tärkeyden tunne ilman sisältöä on varmasti monelle voimia antavaa. Myös itse kuulun samaan porukkaan jos sinä tunnet Jumalan paremmin kuin minä.

Kysyin tällä palstalla mistä elämä on saanut alkunsa. ei yhtäkään selityksen antavaa vastausta, fakta on että raamattu antaa selityksen elämän synnylle tiede ei. Toki raamatun elämän syntyä ei voi tiede todistaa jos se ei hyväksy Jumalaa. Varsinkin tätä elämän synty asiaa ihmettelen koska sen pitäis olla täysin mahdollista laboratoriossa

Lue lisää

"fakta on että raamattu antaa selityksen elämän synnylle tiede ei."

Totta. Muutta myös Kalevala antaa selityksen maailman synnylle, mutta ymmärtänet varmaan että selitys ei tee siitä TOTTA.

Sanotaan nyt suoraan se ydinongelma: Raamattu vain myyttinen tarina vailla totuuspohjaa. Siksi sen varaan ei voi perustaa elämän tarkoitusta.

Kauniit sanat elämän sisällöstä yms. eivät valitettavasti muuta tosiasioita miksikään.

Oishan se mukavaa jos ois pontikkatehdas, mutta kun ei ole!

Pulppi kirjoitti:

"fakta on että raamattu antaa selityksen elämän synnylle tiede ei."

Totta. Muutta myös Kalevala antaa selityksen maailman synnylle, mutta ymmärtänet varmaan että selitys ei tee siitä TOTTA.

Sanotaan nyt suoraan se ydinongelma: Raamattu vain myyttinen tarina vailla totuuspohjaa. Siksi sen varaan ei voi perustaa elämän tarkoitusta.

Kauniit sanat elämän sisällöstä yms. eivät valitettavasti muuta tosiasioita miksikään.

Oishan se mukavaa jos ois pontikkatehdas, mutta kun ei ole!

Lue lisää

Raamattu on jämerä konsepti ennustusten takia, esim. Jos lähdet selvittämään niin niiden vt.n kirjojen ja Jeesuksen välillä on satoja-tuhansia vuosia ja ne ennusteet Jeesuksesta meni nappiin. Mitä tulee luomis kysymyksiin, miten vertauskuvallisia ne on, sitä en tiä, mutta Jumalaan joka tapaukses uskon jo sen takia kun ei elottomasta tuu elävää tuosta vaan niks naks, tarkotan luomista verrattuna sattumaan ja olosuhteisiin.