Todistaako Titus Flavius Josefuksen "Testimonium Flavianum" mielestänne historiallisen Jeesuksen, vai kannatatteko ennemmin Jeesus-myyttiteoriaa?
Ei-kristityn Josefuksen teksti vuodelta 93 tai 94 kuuluu näin:
"Ja noina aikoina oli Jeesus, viisas ihminen, jos häntä sopii ihmiseksi nimittää; sillä hän oli ihmeellisten töiden tekijä ja opetti sellaisia, jotka ilomielin ottivat totuuden vastaan. Hän veti puoleensa sekä monia juutalaisia että pakanoita. Hän oli Kristus. Ja kun Pilatus tuomitsi hänet ristille, he, jotka häntä rakastivat, eivät häntä hyljänneet, sillä hän ilmestyi heille elävänä kolmantena päivänä, kuten profeetat olivat ennalta tienneet sekä tämän että kymmenen tuhatta muuta häntä koskenutta ihmeellistä asiaa. Ja kristittyjen heimo, hänen mukaansa nimetty, ei ole hävinnyt tähän päivään mennessä."
Mielestäni tämä maallisen historiankirjoituksen todistus on vakuuttavimpia argumentteja Jeesuksen historiallisuuden puolesta.
Jeesuksen historiallisuus?
35
450
Vastaukset
- ...
On yleistä tietoa, että tuo teksti on kristittyjen myöhempinä vuosisatoina vääristelemä. Alkuperäistekstiä ei ole säilynyt, ja muslimien parissa säilyneessä kopioissa on huomattavasti vähemmän ilmikristillistä hehkutusta (tosin sitäkin on voitu muutella, ottaen huomioon että Jeesus kuuluu islamiinkin). Itse asiassa tuo koko kappale katkaisee tekstin juoksun, sillä sen jälkeen tuleva kappale on suoraa jatkoa sitä edeltävälle kappaleelle. Niinpä koko pätkää on epäilty jälkeenpäin lisätyksi.
Jos tuo on vakuuttavin argumentti Jeesuksen historiallisuuden puolesta, silloin Jeesuksen historiallisuuden puolesta ei ole vakuuttavia argumentteja.- t t tt tt
Harmi, että Josephus mainitsee Jeesuksen myös toisessa kohdassa. Tutkijat pitävät tätä kohtaa autenttisena. Tuota ensimmäistä jotkut epäilevät, mutta eivät tätä.
"Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi." (Josephus. Antiquities 20.200) - ...
t t tt tt kirjoitti:
Harmi, että Josephus mainitsee Jeesuksen myös toisessa kohdassa. Tutkijat pitävät tätä kohtaa autenttisena. Tuota ensimmäistä jotkut epäilevät, mutta eivät tätä.
"Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi." (Josephus. Antiquities 20.200)Mutta kun tuokin kohta on ilmeisesti kristittyjen kopioijien vääristelemä. Koko tekstin lukemalla on mahdollista havaita, että Josefus tarkoitti ylipappi Yeshua bar Damneuksen veljeä. Jeesus (Yeshua) ei ollut ollenkaan harvinainen nimi tuon ajan Palestiinassa, päinvastoin. Kyseessä ei siis ole evankeliumien Jeesus, ellei sitten oleteta, että hänen isänsä nimi olikin Damneus ja että hänestä tuli ylipappi väitetyn kuolemansa jälkeen.
Jos se yhtään helpottaa oloasi, minäkin olin järkyttynyt kun sain selville kuinka hataralla pohjalla myytti historiallisesta Jeesuksesta lepää. Veikkaanpa että moni eksegeetikko antaisi vasemman kätensä Josefuksen alkuperäisteksteistä. - t t tt t t t t
... kirjoitti:
Mutta kun tuokin kohta on ilmeisesti kristittyjen kopioijien vääristelemä. Koko tekstin lukemalla on mahdollista havaita, että Josefus tarkoitti ylipappi Yeshua bar Damneuksen veljeä. Jeesus (Yeshua) ei ollut ollenkaan harvinainen nimi tuon ajan Palestiinassa, päinvastoin. Kyseessä ei siis ole evankeliumien Jeesus, ellei sitten oleteta, että hänen isänsä nimi olikin Damneus ja että hänestä tuli ylipappi väitetyn kuolemansa jälkeen.
Jos se yhtään helpottaa oloasi, minäkin olin järkyttynyt kun sain selville kuinka hataralla pohjalla myytti historiallisesta Jeesuksesta lepää. Veikkaanpa että moni eksegeetikko antaisi vasemman kätensä Josefuksen alkuperäisteksteistä." Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas? "
Tuossa lainaus Matteuksen evankeliumista.
Olen kovin pahoillani. mutta tuo kohta on täysin autenttinen tutkijoiden keskuudessa. Hienoa. Olet tehnyt havainnon, mitä muut alan huiput eivät ole.
"Mutta kun tuokin kohta on ilmeisesti kristittyjen kopioijien vääristelemä."
Kuvitteletko oikeasti, että alan tutkijat eivät ole lukeneet Jospehuksen koko tuotantoa? Ja tiedätkö, että SUURIN osa tutkijoista on sitä mieltä, että tuo on autenttinen verrattiinpa sitä mihin tahansa historian kirjoitukseen. - ...
t t tt t t t t kirjoitti:
" Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas? "
Tuossa lainaus Matteuksen evankeliumista.
Olen kovin pahoillani. mutta tuo kohta on täysin autenttinen tutkijoiden keskuudessa. Hienoa. Olet tehnyt havainnon, mitä muut alan huiput eivät ole.
"Mutta kun tuokin kohta on ilmeisesti kristittyjen kopioijien vääristelemä."
Kuvitteletko oikeasti, että alan tutkijat eivät ole lukeneet Jospehuksen koko tuotantoa? Ja tiedätkö, että SUURIN osa tutkijoista on sitä mieltä, että tuo on autenttinen verrattiinpa sitä mihin tahansa historian kirjoitukseen.Mitä tekoa Matteuksen evankeliumilla on Jeesuksen historiallisuuden kanssa?
Ja sori vaan, suurin osa noista rakastamistasi tutkijoista on vakaumuksellisia kristittyjä. Tiede on objektiivista, tutkijat eivät. Ja ilmeisesti julistaessasi kappaleen "täysin autenttiseksi" jätät kokonaan huomioimatta ne tutkijat joiden mielestä se on muutettu viittaamaan kristilliseen Jeesukseen. Jos tarkoituksesi siis olikin vain pönkittää omaa mielipidettäsi Jeesuksen historiallisuudesta, miksi ihmeessä edes vaivauduit kyselemään etkä vain tyytynyt lallattelemaan itseksesi silmät ja korvat kiinni? - t t tt tt tt t
... kirjoitti:
Mitä tekoa Matteuksen evankeliumilla on Jeesuksen historiallisuuden kanssa?
Ja sori vaan, suurin osa noista rakastamistasi tutkijoista on vakaumuksellisia kristittyjä. Tiede on objektiivista, tutkijat eivät. Ja ilmeisesti julistaessasi kappaleen "täysin autenttiseksi" jätät kokonaan huomioimatta ne tutkijat joiden mielestä se on muutettu viittaamaan kristilliseen Jeesukseen. Jos tarkoituksesi siis olikin vain pönkittää omaa mielipidettäsi Jeesuksen historiallisuudesta, miksi ihmeessä edes vaivauduit kyselemään etkä vain tyytynyt lallattelemaan itseksesi silmät ja korvat kiinni?mistä tiedät tutkijoiden uskonnollisen vakaumuksen? Ja luuletko, että sitä ei ole tutkineet myös EI-kristilliset ihmiset??
Toisekseen tuota kohtaa en ole vielä missään lukenut kenenkään väittäneen feikiksi hyvien perusteluiden kera.
Voisitko perustella minulle millä perusteella se on muotoiltu? Näissä asioissa kiinnitetään ulkoasuun, kirjoitustyyliin, kirjoitettuun materiaaliin jne. huomiota. Näitä ei muokata leikkaa/limaa hommalla niinkuin nykyään.
Jaakob mainitaan Jeesuksen veljenä Josephuksen kirjoituksissa, sekä Matteuksen evankeliumissa. Kummassakin mainitaan myös Jeesus Kristus.
Ja muistamme vielä, että Josephuskaan ei tainnut olla teidän termein hihhuli. t t tt tt tt t kirjoitti:
mistä tiedät tutkijoiden uskonnollisen vakaumuksen? Ja luuletko, että sitä ei ole tutkineet myös EI-kristilliset ihmiset??
Toisekseen tuota kohtaa en ole vielä missään lukenut kenenkään väittäneen feikiksi hyvien perusteluiden kera.
Voisitko perustella minulle millä perusteella se on muotoiltu? Näissä asioissa kiinnitetään ulkoasuun, kirjoitustyyliin, kirjoitettuun materiaaliin jne. huomiota. Näitä ei muokata leikkaa/limaa hommalla niinkuin nykyään.
Jaakob mainitaan Jeesuksen veljenä Josephuksen kirjoituksissa, sekä Matteuksen evankeliumissa. Kummassakin mainitaan myös Jeesus Kristus.
Ja muistamme vielä, että Josephuskaan ei tainnut olla teidän termein hihhuli.Mitä järkeä tuollaisten satujen vatvomisessa on? Uskokaa kuka haluatte ja uskokaa sekin, että se ei ole tieteellisesti minkään arvoista.
- t t t t t t t t
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Mitä järkeä tuollaisten satujen vatvomisessa on? Uskokaa kuka haluatte ja uskokaa sekin, että se ei ole tieteellisesti minkään arvoista.
Pontius Pilatukseen? Varhaisimmat kirjoitukset Pilatuksesta ovat yllätys yllätys Josephuksen ja Tacituksen kirjoittamia...samat, jotka Jeesuksesta myös kirjoittaneet.
t t t t t t t t kirjoitti:
Pontius Pilatukseen? Varhaisimmat kirjoitukset Pilatuksesta ovat yllätys yllätys Josephuksen ja Tacituksen kirjoittamia...samat, jotka Jeesuksesta myös kirjoittaneet.
En usko myöskään Tarja Haloseen, vaikka olen hänet omin silmin nähnyt. Ei kyse ole siitä onko joku kohta raamatussa historiallisesti totta vai ei. Mistä tahansa kirjasta keskusteleminen "tosissaan" on yhtä fiksua kuin Salkkareiden suhdekuvioiden pähkäily...
Olen sitä mieltä, että Jeesus ja Sokrates olivat sama henkilö. He molemmat olivat Hans Assmann.
- todennäköisesti
essealainen:
http://seppoheinola.net/?page_id=19 - habladab
Tällä tasolla siis yhä ollaan? 2000 vuotta kulunut, eikä ole vielä edes saatu selkoa siitä, oliko Jeesus olemassa vai ei.
Tästä on todella pitkä matka siihen, että tiedettäisiin jotain faktaa Jeesuksen sanomisista ja tekemisistä.
Ja siitä on edelleen hemmetin pitkä matka siihen, että Jeesus olisi ollut jonkinlainen "jumalan poika". Tämä meni jo toiseen keskusteluun, mutta ihan samaa käydään läpi joten tässä:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Esimerkkinä kuuluisa historioitsija Josephus. Hänellä on muutama "tarina" Jeesuksesta."
Tämäkö?
Γίνεται δὲ κατὰ τοῦτον τὸν χρόνον Ἰησοῦς σοφὸς ἀνήρ, εἴγε ἄνδρα αὐτὸν λέγειν χρή: ἦν γὰρ παραδόξων ἔργων ποιητής, διδάσκαλος ἀνθρώπων τῶν ἡδονῇ τἀληθῆ δεχομένων, καὶ πολλοὺς μὲν Ἰουδαίους, πολλοὺς δὲ καὶ τοῦ Ἑλληνικοῦ ἐπηγάγετο: ὁ χριστὸς οὗτος ἦν.
καὶ αὐτὸν ἐνδείξει τῶν πρώτων ἀνδρῶν παρ᾽ ἡμῖν σταυρῷ ἐπιτετιμηκότος Πιλάτου οὐκ ἐπαύσαντο οἱ τὸ πρῶτον ἀγαπήσαντες: ἐφάνη γὰρ αὐτοῖς τρίτην ἔχων ἡμέραν πάλιν ζῶν τῶν θείων προφητῶν ταῦτά τε καὶ ἄλλα μυρία περὶ αὐτοῦ θαυμάσια εἰρηκότων. εἰς ἔτι τε νῦν τῶν Χριστιανῶν ἀπὸ τοῦδε ὠνομασμένον οὐκ ἐπέλιπε τὸ φῦλον.
Testimonium Flavianumin aitous on kiistetty ja 1700-luvulta asti sitä on pidetty vähintään kristittyjen kirjureiden muuttamana tai jopa suoranaisena väärennöksenä.
Sillä keitä olivatkaan ne henkilöt jotka tämän tekstin kopioivat ja tallensivat jälkipolville? Jesuiitta-munkit...
Josephuksen Testimonium Flavianum-kirjoituksesta on tehty 87 tutkimusta vuosina 1937-1980, joista valta-osa kyseenalaista tuon kohdan aitouden.
Eli jos sinä kuvaat tätä tekstiä sanoin "Toisen autenttisuudesta ei olla 100% varmoja...", niin olet mielestäni yrittänyt ohjata sanamuodoin ihmisiä harhaan vaikka et ole suoranaisesti valehdellutkaan. Sillä onhan 0,1% todennäköisyydellä aito esine sellainen että sen autenttisuudesta ei olla 100% varmoja.
Toinen lausahdus mainitsee jeesus-nimisen henkilön mikaelin veljenä.
Jos jätetään huomioimatta myyttien vaikutukset tuon ajan historiallisten kirjoittajien sisältöön, niin tuollaisella lauseella ei minkäänlaista todistus-arvoa jos sitä halutaan soveltaa raamatussa kuvattuun jeesukseen.
Tacituksen kirjoitukset ovat vuodelta 115 ja ne pitävät sisällään ainoastaan "populaari-kulttuurissa" liikkeellä olevia tietoja. Kukaan ei ole kiistämässä sitä etteikö vuonna sata olisi ollut kristittyjä jotka puhuivat jeesuksesta, mutta se ei ole historiallinen todiste sen enmpää kuin 2000-luvun skientologien ja heidän oppiensa olemassaolo on todiste xenusta.
Ymmärrätkö nyt miksi tuo jeesus on niin huteralla pohjalla?
Ja toiseksi kuinka vastuullista olisi kaikkivaltiaalta kristinuskon jumalalta tehdä omasta pojastaan/itsestään niin historiallisesti olemattomasti tuettu henkilö, jos tähän uskominen on se pelastuksesta ratkaiseva asia vielä tuhansien vuosien jälkeen?- siitä..
että jeesustelijat ovat olleet heikoilla faktojen kanssa jo alun alkaen.
Mitä historiallista todistusarvoa ylipäätään voisi liittyä tekstiin ajalta kaksi sukupolvea oletetun jessen kuoleman jälkeen? Vähän kuin minä kertoisin isoisäni tekemisistä Aunuksen retkellä.
Jotenkin samallalailla nekin menivät kuin tuossa kuvauksessa.:DDD
On se vaan kumma, kun jumala on käynyt maanpäällä, mutta kukaan aikalainen ei asiaa ole huomannut. Vaikka kuolleita on käyskennellyt kadulla, tempelin esirippu revennyt, ihmismassoja ruokittu, kuolleita herätetty ja vetten päällä kävelty...
Ei koko juttu vaan jaksanut kiinnostaa ketään niin paljon, että olisi asiasta jotain kirjoittanut?"On se vaan kumma, kun jumala on käynyt maanpäällä, mutta kukaan aikalainen ei asiaa ole huomannut. Vaikka kuolleita on käyskennellyt kadulla, tempelin esirippu revennyt, ihmismassoja ruokittu, kuolleita herätetty ja vetten päällä kävelty..."
Elä muuta sano. Perin merkillistä ettei tuon enempää ole merkintöjä sellaisita teoista, esim. 5 leipää ja 2 kalaa ruokkii tuhansia. Luulisi olevan noinkin hämmästyttävästä teosta valtavasti kirjoituksia, mutta kun ei ole.
- Huhahhhei
joku nykypäivänä sanoisi, että joku oli jossain nähnyt jotain 100 vuotta sitten ja se pitäisi ottaa ehdottomana todisteena jonkin olemassaolosta... Miten kävisi?
onko Jeesus ollut olemassa? Eikö ongelma ole siinä, että jotkut pitävät
galilealaista puusepän poikaa jumalana?
JOS Jeesus on ollut ja UT kertoo hänestä niin on kristittyjen omaa syytä,
ettei hänen sanomisistaan saa mitään tolkkua.- M@k3
Onkin erittäin todennäköistä, että varhaiset kristityt kopioijat ovat muokanneet Josephuksen alkuperäistä tekstiä, koska sen sisältö on liian kristillistä ollakseen juutalaisen kirjoittama.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Josephus
Minusta tuo teksti ei suinkaan todista siitä että Jeesus olisi joskus ollut olemassa, vaan minusta se on yksi parhaita todisteita sen puolesta että häntä ei ole ollut.
Väitteeni perustelen sillä että vain valhetta pitää todistella uusilla valheilla, kun totuus todistaisi itse itsensä puolesta.- wikipediasta on
täysin erilainen mitä englanninkielinen wikipedia antaa ymmärtää, no kukin voi arvioda itse minkäkielinen wikipedia-versio on ajantasalla
http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus - ascherpesläp
wikipediasta on kirjoitti:
täysin erilainen mitä englanninkielinen wikipedia antaa ymmärtää, no kukin voi arvioda itse minkäkielinen wikipedia-versio on ajantasalla
http://en.wikipedia.org/wiki/Josephusole sama sivu, tässä englanniksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus#Josephus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Josephus
Vertaa näitä. - M@k3
wikipediasta on kirjoitti:
täysin erilainen mitä englanninkielinen wikipedia antaa ymmärtää, no kukin voi arvioda itse minkäkielinen wikipedia-versio on ajantasalla
http://en.wikipedia.org/wiki/JosephusKyllä ne samat jutut löytyy englanning kielisestä versiosta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
Sinulta jäi vain sivun alareunassa ollut linkki huomaamatta. - noiden wikipedian
M@k3 kirjoitti:
Kyllä ne samat jutut löytyy englanning kielisestä versiosta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
Sinulta jäi vain sivun alareunassa ollut linkki huomaamatta.kirjoittajien omista tarkoitusperitä ja puolueellisestä näkökannoista Josephukseen,eli aika kyseenalainen tämä wikipedian kirjoitelma on Josephuksesta ,muistaen samalla sen ettei sitä voida pitää kovinkaan luotettavana kirjoitteluna,kun kuka tahansa voi noita tekstejä omille wikipedia tunnuksilla kirjoitella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Jeesuksen_historiallisuus
Ja tämä jokamiehen oikeudesta kirjoittaa wikipediaan ollaan tekemässä ainakin englanninkielisessä wikipediassa muutoksia että vain tietyillä henkilöillä olisi oikeus muokata wikipedian tekstejä,vastaava käytäntö onkin ollut käytössä saksankielisen wikipedian suhteen
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Wikipedia saa suitset - enää kenen tahansa kirjoitus ei tule julki/1135248912810 - toinen linkki
noiden wikipedian kirjoitti:
kirjoittajien omista tarkoitusperitä ja puolueellisestä näkökannoista Josephukseen,eli aika kyseenalainen tämä wikipedian kirjoitelma on Josephuksesta ,muistaen samalla sen ettei sitä voida pitää kovinkaan luotettavana kirjoitteluna,kun kuka tahansa voi noita tekstejä omille wikipedia tunnuksilla kirjoitella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Jeesuksen_historiallisuus
Ja tämä jokamiehen oikeudesta kirjoittaa wikipediaan ollaan tekemässä ainakin englanninkielisessä wikipediassa muutoksia että vain tietyillä henkilöillä olisi oikeus muokata wikipedian tekstejä,vastaava käytäntö onkin ollut käytössä saksankielisen wikipedian suhteen
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Wikipedia saa suitset - enää kenen tahansa kirjoitus ei tule julki/1135248912810 - tämän sivuston
toinen linkki kirjoitti:
luotettavuudesta
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Historicity_of_Jesus#Disputed tämän sivuston kirjoitti:
luotettavuudesta
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Historicity_of_Jesus#Disputedengalli?
;o)
ikävä kyllä homot, terroristit, hedonistit, narsistit ynnä muut noidat, ei tätä ota vastaan vaan rakastavat valhetta. Vaikka armo on, ja Herra heitä rakastaa.
Miksi Jeesus olisi jättänyt mitään merkkejä "teikäläisille" ?
Olettehan vain--
Ei Jeesuskaan edes yskisi suuntaanne nykyisessä maailmantilanteessa,
näin veikkaan, valitettavasti, syntiset ajan alusta lähtien.No, minkä vitun takia te (hihhulit) levitätte sen jessen sanomaa, jos se ei sitä itsekään haluaisi???
- eniron uhri
enimmäkseen niin pieruissasi, ettei edes jeesus pysty auttamaan...
Pahinta mahdollista havaintomateriaalia siitä, mitä uskonnot saavat aikaan:(
Oli todellinen tai ei. Mitä se muuttaisi?
- mielipuolisiin
ristiviittauksiin ja siltä osin MYÖS 'historiankirjoitus' on samaa tuubaa - tarkoitushakuista toisen käden tietoa.
- Polyeetikko
Hesuksen historiallisuudella ei liene mitään merkitystä. Jos päästään lopputulokseen, että Jeesus eli, niin minkä keromuksen Jeesus? Jos hänen jälkeensä eläneillä ihmisillä on ollut tarve kehitellä uskonto, niin ei se ainakaan helpota totuuden kaivelua.
Odottaako kristittyjen jumala, että ihmiset kaivelevat 2000 vuoden takaa joitain todisteita jumalan olemassaolosta? Tuskin, luulisi kolminaisen jumalan kiireiltään ehtivän ilmoittamaan itsestään, jos sillä olisi jotain merkitystä.
Eikö juutalaiset odottele messiasta, mutta eivät Jeesusta kelpuutaneet? Eikös heillä ole sama jumala? Taidan olla todella pihalla, mutta onko niin, että judet uskovat samaan jumalaan, kuin krisut, mutta joutuvat helvettiin/kadotukseen, koska eivät uskon Jeesukseen? Riemastuttavaa ironiaa jumalilta...- Anonyymi
Jeesus on takuulla ollut historiallinen henkilö silloin 2000 vuotta sitten lähi-idässä, kysymys kuuluu oliko Raamatun kertoma Jeesus historiallinen tyyppi vai oliko sittenkin useampia Jeesuksen kaltaisia profeettoja sen ajan maailmassa. Todisteet pitäisi löytyä arkeologiassa ja lähteissä sen ajan maailmasta.
Raamatun Jeesus on varmasti perustunut tosi tapahtumiin en usko ateistien väitteisiin siitä että Jeesus olisi täyttä myyttiä.
Toisaalta en niellä uskovaisten väitteitä Jeesuksen yliluonnonllisuudesta, kuten esim ylösnousumus tarina ja jälleen ilmestymis tarinaa.
Jumalan olemassaolon uskominen on loppujen lopuksi ihmisen oma asia, olipa sitten kristitty,juutalainen,muslimi,pakana niin ainahan ihmiset ovat jotain palvoneet jotain kohdetta auringosta planeettoihin eri kulttuureissa ja heimoissa aikojen saatossa.
Kumpa Jumala tai jumalat ja pyhät henget meitä viattomia suojelisi enemmän maailmassa missä Putin ja hänen kaltaiset ilkimykset tuhoavat ihmisten elämää oman agendansa vuoksi piittaamatta ihmisten turvallisuutta.
Mutta viestin loppujen haluan uskovaisille ja ateisteille toivottaa hyvää pääsiäistä!
- Anonyymi
Koska kuvittelemasti Jeesuksen kuviteltu kuolema tapahtui?
Koska Titus Flavius Josefus syntyi?- Anonyymi
Syntyi vuonna nakki ja peruna muinaisessa Suomen maassa lapissa jossa paikallisten asukkaiden kanssa harjoitti pakanauskontoa metsien ja järvien keskellä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1063014- 101874
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371855Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3941723Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211631Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681457- 1191287
- 131186
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91156- 201049