HD-vastaanotto ja rahastus!!

Halusimmepa tai emme niin tekniikka kehittyy hurjan nopeasti nykypäivänä eikä se vauhti hiljene, maksettiinhan ennen muinoin mm. siitä että tuli väri tv:t elikä jouduimme halukkaat ostamaan väritelkan, sitten 80 luvulla tuli digitalinen nigam ääni ja taas halukkaat joutuivat vaihtamaan tv:n tai ostamaan modulin telkkoihin niihin joihin sitä sai. Nyt on tullut lcd tv, itselläni myös jo led tv, seuraavana tulee 3d tv ja 21:6 leffateatteri formaatilla olevat telkut, sitten tulee OLED ja LASER tv:t, luetteloa voisi jatkaa loputtomiin, eikä tiedossa ole vielä edes kuin nuo, tästä muuten edullisesti tämän hetken paras LED TV: http://salattu.huuto.net/kohteet/samsung-ue40b7070ww-ledtv-ostettu-2411-2009/122781235

Uuden tekniikan omaksumisen voisi vaan tehdä a) helpommaksi ja b) halvemmaksi.
Itse jätin suosiolla ilmaisen jääkiekon ja jalkapallon seuraamisen netin välityksellä, koska bitrate ei päätä huimaa ja selostus on milloin milläkin kielellä. Toki maksan mieluusti ESPN360-palvelusta, jonka bitrate on sentään jo sitä tasoa mitä voi jopa tv:hen venyttää.
Se joka haluaa, maksaa. Kuulostaa ihan pätevältä, mutta tv:n ja uuden tekniikan kanssa rahastus menee aina vain hurjempaan suuntaan. Käytännössä jokainen kiinnostava urheilu on nykyään kortin takana. Lupamaksulla saa sentään teräväpiirto-olympialaisia, mutta kauankohan tälläinen palvelu on olemassa. Maksu-tv asiakkaana olen ollut jo vuodesta -95

Suurimmalla osalla on yhdistelmäantenni, joka kattaa UHF- ja VHFIII-alueen. Erillisiäkin antenneja on. Harva on poistanut niitä. Jos on halunnut poistaa ulkonäkösyistä ison VHF-antennin, niin sitten on saanut nauttia paremmasta estetiikasta. Osahan on sitä mieltä, ettei mitään HD-kanavia edes halua katsella.

Esimerkiksi Pientalon antennioppaassa on kehoitettu kotitalouksien säästämään hyväkuntoiset VHF-antennit, vaikka niille ei sillä hetkellä ole ollut käyttöä.

näi'n kirjoitti:

Suurimmalla osalla on yhdistelmäantenni, joka kattaa UHF- ja VHFIII-alueen. Erillisiäkin antenneja on. Harva on poistanut niitä. Jos on halunnut poistaa ulkonäkösyistä ison VHF-antennin, niin sitten on saanut nauttia paremmasta estetiikasta. Osahan on sitä mieltä, ettei mitään HD-kanavia edes halua katsella.

Esimerkiksi Pientalon antennioppaassa on kehoitettu kotitalouksien säästämään hyväkuntoiset VHF-antennit, vaikka niille ei sillä hetkellä ole ollut käyttöä.

Lue lisää

jos kenttä on tarpeeksi voimakas, logperiodinen antenni on ihan ok ratkaisu. aina se valitettavasti ei tuota toivottua tulosta joten tarvitaan antennit erikseen.
ainakin täällä suunnalla nuo logperiodiset antennit on aika harvinaisia. joissain mäen päälle rakentaneilla sellainen näkyy, muut ovat joutuneet ostamaan oikean antennin.

Digisiirtymän eduksihan aikoinaan sanottiin se, että analogisiin lähetyksiin verrattuna kaistaa jää nyt huomattavasti enemmän digilähetyksiä varten. Mutta miksi tätä säästynyttä kaistaa ei käytettäisi suoraan paremman kuvanlaadun lähettämiseen? Uusia kanavia on toki tullut, mutta todella pakatulla bitratella. Vanhoissa putkitelkkareissa eroa ei huomaa, mutta nyt kun ihmiset enenevissä määrin uusii vastaanottolaitteistoaan, tämä järjetön lähetysten pakkaustekniikka ns. hyppää silmille. Etenkin jos vielä on katsellut välillä hd-materiaalia ja sitten sen jälkeen katselee jotain normi-sd lähetystä!! Lyhytkatseinen ratkaisu ja suoranainen virhe oli myydä Digita aikoinaan ranskalaisille, jolla nyt monopoli maanpäällisissä antenniverkoissa. Ja hinnoittelu varmaan sen mukaista, josta syystä sitten ostetaan alimitoitettua kaistaa tv-firmojen puolelta.

Arto-76 kirjoitti:

Digisiirtymän eduksihan aikoinaan sanottiin se, että analogisiin lähetyksiin verrattuna kaistaa jää nyt huomattavasti enemmän digilähetyksiä varten. Mutta miksi tätä säästynyttä kaistaa ei käytettäisi suoraan paremman kuvanlaadun lähettämiseen? Uusia kanavia on toki tullut, mutta todella pakatulla bitratella. Vanhoissa putkitelkkareissa eroa ei huomaa, mutta nyt kun ihmiset enenevissä määrin uusii vastaanottolaitteistoaan, tämä järjetön lähetysten pakkaustekniikka ns. hyppää silmille. Etenkin jos vielä on katsellut välillä hd-materiaalia ja sitten sen jälkeen katselee jotain normi-sd lähetystä!! Lyhytkatseinen ratkaisu ja suoranainen virhe oli myydä Digita aikoinaan ranskalaisille, jolla nyt monopoli maanpäällisissä antenniverkoissa. Ja hinnoittelu varmaan sen mukaista, josta syystä sitten ostetaan alimitoitettua kaistaa tv-firmojen puolelta.

Lue lisää

Ihmettelen, miksi ei voitu heti suomen digitv:een aloittamisen aikaan voitu ottaa 720p/1080i tarkkuutta. Kunnon pakkausnopeudella ja vähän kanavia.

Arto-76 kirjoitti:

Digisiirtymän eduksihan aikoinaan sanottiin se, että analogisiin lähetyksiin verrattuna kaistaa jää nyt huomattavasti enemmän digilähetyksiä varten. Mutta miksi tätä säästynyttä kaistaa ei käytettäisi suoraan paremman kuvanlaadun lähettämiseen? Uusia kanavia on toki tullut, mutta todella pakatulla bitratella. Vanhoissa putkitelkkareissa eroa ei huomaa, mutta nyt kun ihmiset enenevissä määrin uusii vastaanottolaitteistoaan, tämä järjetön lähetysten pakkaustekniikka ns. hyppää silmille. Etenkin jos vielä on katsellut välillä hd-materiaalia ja sitten sen jälkeen katselee jotain normi-sd lähetystä!! Lyhytkatseinen ratkaisu ja suoranainen virhe oli myydä Digita aikoinaan ranskalaisille, jolla nyt monopoli maanpäällisissä antenniverkoissa. Ja hinnoittelu varmaan sen mukaista, josta syystä sitten ostetaan alimitoitettua kaistaa tv-firmojen puolelta.

Lue lisää

Se mihin ennen meni yksi analoginen kanava, mahtuu nyt koko kanavanippu. Hd kuva vie yli 5 x enemmän kaistaa joten se maksaa lähettäjälle saman kuin koko kanavanippu, itsellä tämä sd kuva on keskimäärin riittävän hyvää paneelilta katsottuna, alkuajan paneelit eivät korjanneet bittivirran vähyydestä johtuvia virheitä liikkuvassa kuvassa, nyt tuo kuva on parhaimmillaan jopa ihmeen hyvää ollakseen pal sd suttukuvaa! Kyllä teräväpiirtokuvaa tulee kaapelin kautta Dna:kin 6 eri hd ohjelmaa, mutta niistä joutuu maksamaan, eihän kukaan pysty tuottamaan ilmaiseksi mitään. Maksaahan blu-ray levytkin ihan tautisen paljon ja silti saa katsella useimmissa mustia rantuja paneelin ylä ja alareunoissa, kun leffat ovat tehty leffateatteri formaattiin 21:1 mihin kyllä löytyy lääke mm. Philipsiltä mutta arvaako niihin sijoittaa kun ei ole tietoa, että yleistyvätkö ne?

Erkki-Juhani kirjoitti:

Se mihin ennen meni yksi analoginen kanava, mahtuu nyt koko kanavanippu. Hd kuva vie yli 5 x enemmän kaistaa joten se maksaa lähettäjälle saman kuin koko kanavanippu, itsellä tämä sd kuva on keskimäärin riittävän hyvää paneelilta katsottuna, alkuajan paneelit eivät korjanneet bittivirran vähyydestä johtuvia virheitä liikkuvassa kuvassa, nyt tuo kuva on parhaimmillaan jopa ihmeen hyvää ollakseen pal sd suttukuvaa! Kyllä teräväpiirtokuvaa tulee kaapelin kautta Dna:kin 6 eri hd ohjelmaa, mutta niistä joutuu maksamaan, eihän kukaan pysty tuottamaan ilmaiseksi mitään. Maksaahan blu-ray levytkin ihan tautisen paljon ja silti saa katsella useimmissa mustia rantuja paneelin ylä ja alareunoissa, kun leffat ovat tehty leffateatteri formaattiin 21:1 mihin kyllä löytyy lääke mm. Philipsiltä mutta arvaako niihin sijoittaa kun ei ole tietoa, että yleistyvätkö ne?

Lue lisää

Korjataan tuo formaatin kuvasuhde, on tietystikin 21:9, eikä yllämainittu!

Arto-76 kirjoitti:

Digisiirtymän eduksihan aikoinaan sanottiin se, että analogisiin lähetyksiin verrattuna kaistaa jää nyt huomattavasti enemmän digilähetyksiä varten. Mutta miksi tätä säästynyttä kaistaa ei käytettäisi suoraan paremman kuvanlaadun lähettämiseen? Uusia kanavia on toki tullut, mutta todella pakatulla bitratella. Vanhoissa putkitelkkareissa eroa ei huomaa, mutta nyt kun ihmiset enenevissä määrin uusii vastaanottolaitteistoaan, tämä järjetön lähetysten pakkaustekniikka ns. hyppää silmille. Etenkin jos vielä on katsellut välillä hd-materiaalia ja sitten sen jälkeen katselee jotain normi-sd lähetystä!! Lyhytkatseinen ratkaisu ja suoranainen virhe oli myydä Digita aikoinaan ranskalaisille, jolla nyt monopoli maanpäällisissä antenniverkoissa. Ja hinnoittelu varmaan sen mukaista, josta syystä sitten ostetaan alimitoitettua kaistaa tv-firmojen puolelta.

Lue lisää

Nyt on laitettu hakuun uusi verkkotoimilupa F-kanavanippua varten eikä sitä toimilupaa olekaan, yllätys yllätys automaattisesti annettu Digitalle vaan siitä on menossa kilpailu. Neljä firmaa sitä hakee, Anvia, Dna, Digita ja joku Telemast (ihan tuntematon firma tuo Telemast, liekö eestiläinen nimestä päätellen?).

Toivon ettei lupa mene Digitalle vaan sen saa joko Anvia tai Dna.

hd-kanavat kirjoitti:

Ihmettelen, miksi ei voitu heti suomen digitv:een aloittamisen aikaan voitu ottaa 720p/1080i tarkkuutta. Kunnon pakkausnopeudella ja vähän kanavia.

Ennemmin enemmän kanavanippuja ja löysempi pakkaus. Ja jos jotain kanavia voisi lopettaa niin kaistatuhlarit TurkuTV, Klubi.tv, Iskelmä, IskelmäTV H&P ja Suomitv.

TV:ssä on kumminkin myös hyviäkin kanavia, ainakin Eurosport, Discovery ja Disney Channel. On hyvä että ne näkyy antenniverkossakin.

Sitäpaitsi HD ei ole ratkaisu koska HD:ssä käytetään mm. korttilinkityksiä ja tallennuksen estoja ja kopiosuojauksia. Milläs sitten tallennat ja siirrät ohjelmat esim. dvd:lle jos ohjelma onkin kopiosuojattu? Tai et pysty tallentamaan ohjelmaa lainkaan jos ohjelmayhtiö on niin päättänyt? Nämä ongelmat on juuri HD-kanavilla.

Digitalle kilpailija kirjoitti:

Nyt on laitettu hakuun uusi verkkotoimilupa F-kanavanippua varten eikä sitä toimilupaa olekaan, yllätys yllätys automaattisesti annettu Digitalle vaan siitä on menossa kilpailu. Neljä firmaa sitä hakee, Anvia, Dna, Digita ja joku Telemast (ihan tuntematon firma tuo Telemast, liekö eestiläinen nimestä päätellen?).

Toivon ettei lupa mene Digitalle vaan sen saa joko Anvia tai Dna.

Lue lisää

Jaa, en olekaan seurannut asiaa, mutta tuon perjantaina aloittavan Suomi kanavan pitäisi käsittääkseni lähettää myös jossain vaiheessa ilmaista hd kuvaa!?

Erkki-Juhani kirjoitti:

Jaa, en olekaan seurannut asiaa, mutta tuon perjantaina aloittavan Suomi kanavan pitäisi käsittääkseni lähettää myös jossain vaiheessa ilmaista hd kuvaa!?

"Milläs sitten tallennat ja siirrät ohjelmat esim. dvd:lle jos ohjelma onkin kopiosuojattu? Tai et pysty tallentamaan ohjelmaa lainkaan jos ohjelmayhtiö on niin päättänyt? Nämä ongelmat on juuri HD-kanavilla."

Itselle tämä on ollut alkuinnostuksen jälkeen enää hyvin marginaalinen etu. Toki tykkään siitä kun voi vaikka junamatkalla katsella digiboksilla nauhoitettua .rec-tiedostoa VLC Media Playerillä. Mutta ihan dvd-levylle en ole enää pariin vuoteen mitään digitallennetta siirtänyt ----> liikaa vaivaa. Ohjelma on kyllä kopiosuojattu, mutta ainakin käsittääkseni boksi purkaa sen tallentaessaan kovalevylle, joten ahkeran tallentajan törmäämään ongelmaan (salausavaimet vanhentuneet ja tallenne katselukelvoton) ei tarvisi hd-boksien kanssa törmätä. Kyllä itse olen valmis tinkimään näistä ominaisuuksista tarkemman tv-kuvan eteen. Katselin viikonloppuna pari jalkapallopeliä 1080i tarkkuudella ja teki pahaa siirtyä normaaliin 576i tarkkuuteen. ;-)