Täällä kun ei ole nyt pitkiin aikoihin näkynyt mitään galluppia, niin laitetan nyt sitten vaihteen vuoksi sellainenkin pystyyn.
Jotkut ovat kertoneet niitä nähneensä ja jotkut pitävät niitä pelkästään köyhän mielikuvituksen tuotteina. Yleisesti ottaen niin voi olla että se jää ikuiseksi arvoitukseksi, mutta sehän ei silti estä kysymästä itse kunkin mielipidettä asiasta.
Kysymys koko laajuudessaan kuuluu, että voiko koko maailmankaikkeudesta mahdollisesti löytyä niin paljolti ihmisiä muistuttavia alieneita, että heitä voisi hyvinkin kutsua humanoideiksi?
A) Kyllä
B) Ei
C) Ehkä
Jos aikaa ja halua löytyy, niin myös perustelut perään olisivat oikein mukava lisä. Toki pelkän vaihtoehdon ilmoittaminen olisi jo ihan ok.
Humanoidit (galluppi)
24
463
Vastaukset
- KalastajaKalervo
D) Hauki
- Kala Kalle
hauki on kala!
- retu1.1
Kala Kalle kirjoitti:
hauki on kala!
sehän sitten vasta ihme olisi jos olisimme ainoita ns.järkevästi ajattelevia olentoja maailman kaikkeudessa.No perustelut ovat seuraavat:
Linnunradassa on arviolta 2miljardia tähteä,ja kaikilla tähdillä kiertolasia joilla saattaa olla elämää.
Galaxseja löytyy arvion mukaan useita miljardeja,tosin tämä on vain arvio,emmehän voi tietää maailmankaikkeuden laajuutta kokonaisuudessaan.
Tässä aluksi,joku muu voi jatkaa. - fghjkloiuytr
retu1.1 kirjoitti:
sehän sitten vasta ihme olisi jos olisimme ainoita ns.järkevästi ajattelevia olentoja maailman kaikkeudessa.No perustelut ovat seuraavat:
Linnunradassa on arviolta 2miljardia tähteä,ja kaikilla tähdillä kiertolasia joilla saattaa olla elämää.
Galaxseja löytyy arvion mukaan useita miljardeja,tosin tämä on vain arvio,emmehän voi tietää maailmankaikkeuden laajuutta kokonaisuudessaan.
Tässä aluksi,joku muu voi jatkaa.Kerro tähtien määrä ensin sadalla, niin alat olla oikealla hehtaarilla.
Kaikilla tähdillä ei ainakaan todistetusti ole kiertolaisia.
Elämää ylläpitäville kiertolaisille on tarkkoja vaatimuksia, joten kaikilla planeettajärjestelmillä ei varmasti elämää ole.
Suuri osa on kuitenkin kaksoistähtiä, joilla tuskin on vakaita kiertoratoja planeetoille.
Osa tähdistä on liian suuria ja siten liian lyhytikäisiä, että elämää ehtisi kehittyä.
Linnunradan keskiosissa tähtiä on niin tiheässä, että säteilytaso on tunnetulle elämälle aivan liian korkea.
Silti vaihtoehtoja jää omassa linnunradassammekin vielä paljon. Mutta miksi A? Miksi niiden pitäisi mitenkään muistuttaa ihmistä? - retu1.1
fghjkloiuytr kirjoitti:
Kerro tähtien määrä ensin sadalla, niin alat olla oikealla hehtaarilla.
Kaikilla tähdillä ei ainakaan todistetusti ole kiertolaisia.
Elämää ylläpitäville kiertolaisille on tarkkoja vaatimuksia, joten kaikilla planeettajärjestelmillä ei varmasti elämää ole.
Suuri osa on kuitenkin kaksoistähtiä, joilla tuskin on vakaita kiertoratoja planeetoille.
Osa tähdistä on liian suuria ja siten liian lyhytikäisiä, että elämää ehtisi kehittyä.
Linnunradan keskiosissa tähtiä on niin tiheässä, että säteilytaso on tunnetulle elämälle aivan liian korkea.
Silti vaihtoehtoja jää omassa linnunradassammekin vielä paljon. Mutta miksi A? Miksi niiden pitäisi mitenkään muistuttaa ihmistä?mielestäni on aivan mahdoton määritellä pelkästään linnunradan tähtien määrää,saati sitten galaxsien joihin linnunrata myös kuuluu.
Niin miksi muistuttaa heitä,ehkä ihminen on tullut joltain vanhemmalta tähdeltä.Mielestäni ajattelet niin että ihminen olisi koko maailman kaikkeuden napa.Niin sinä niinkuin minäkin ajattelemme asioita omasta näkökulmasta,siis sillä tasolla millä elämä tällä maapallolla on.Sekavaa eikö totta,no jos ajatellaan että elämä muilla planeetoilla olisi erilaista niin minkälaista sen pitäisi sitten olla? - retu1.1
retu1.1 kirjoitti:
mielestäni on aivan mahdoton määritellä pelkästään linnunradan tähtien määrää,saati sitten galaxsien joihin linnunrata myös kuuluu.
Niin miksi muistuttaa heitä,ehkä ihminen on tullut joltain vanhemmalta tähdeltä.Mielestäni ajattelet niin että ihminen olisi koko maailman kaikkeuden napa.Niin sinä niinkuin minäkin ajattelemme asioita omasta näkökulmasta,siis sillä tasolla millä elämä tällä maapallolla on.Sekavaa eikö totta,no jos ajatellaan että elämä muilla planeetoilla olisi erilaista niin minkälaista sen pitäisi sitten olla?ajatellaan vaikka niin että tämä linnunratamme olisikin maailmankaikkeuden syrjäisimpiä kolkkia ja maapallo sitten siellä jossain tuupovaarassa.Mikä olisikaan kehitysaste kaikkeuden keskipisteessä jos sellainen edes on olemassa.
- D Kyon
retu1.1 kirjoitti:
ajatellaan vaikka niin että tämä linnunratamme olisikin maailmankaikkeuden syrjäisimpiä kolkkia ja maapallo sitten siellä jossain tuupovaarassa.Mikä olisikaan kehitysaste kaikkeuden keskipisteessä jos sellainen edes on olemassa.
Ei taida keskipistettä olla. Suuressa mittakaavassa avaruus on melko homogeeninen, joten peräkorpeakaan emme edusta linnunratoinemme. Tyypillinen spiraaligalaksi tyypillisine tähtineen tyypillisessä galaksijoukossa.
Ihmisten tulo vanhemmalta tähdeltä on myös epätodennäköistä. Koko elämä olisi tietysti voinut tulla panspermiateorian mukaan avaruudesta, mutta ei ihminen ihmisenä. Sukulaisuus alkeellisimpaan bakteeriin on selvä. Olemme samaa eliöstöä.
Jos Trantorista haaveilet, niin Asimov oli siinä väärässä, ettei galaksin keskustoissa ole elinkelpoisia alueita.
Aurinkomme ikä on n. 1/3 koko maailmankaikkeuden iästä. Vaaditaan ainakin yksi loppuun palanut tähtisukupolvi ennen kuin maan kaltaisia planeettoja voi muodostua. Ei ne muutkaan auringon mittakaavassa niin paljoa vanhempia voi olla. Ihmisten mitassa toki. Täälläkin elämän kehitys ensimäisistä yksisoluisista eliöistä monisoluisiin alkeellisiin eläimiin kesti yli kolme miljardia vuotta.
- gybo-g-gero
A. Ihmislaji ole'massa'olollaan todistaa että on mahdollisuus karkeampaankin olomuotoon juuri sopivissa olosuhteissa.
Mutta koska matkustaminen vaatii avaruudellisessa paljon aikaa(ja tupakkaa), tai ja kun dimensioista toisiin "loikkaaminen" ei ehkä edes onnistuisi karkealta elämän muodolta(kuten ihminen ja ihmisen kaltainen), niin voi olla että emme koskaan humanoideja kohtaa?
Näyttää myös siltä ettei rajallinen hahmotus-kykymme mahdollista hieno-jakeis-materiallisten elämän'muotojen kanssakaan sitä laajempaa kontaktia.
Havaintoja tullaan tekemään tekniikan kehittyessä hieno-jakeis-materiallisten elämämuodoista, mutta ehkä "heiltä" puuttuu se halu ja tahto kontaktiin kansamme ja meiltä taas oikeasti mahdollisuudet kontaktiin(emme osaa mm. telepatiaa) vaikka halua olisi. Luultavasti tässä siis menee vielä kotvan aikaa ihmetellessä ja ihastellessa niitä hienojakeisemman elämän jälkiä ja merkkejä kun muuhun emme kykene. - D Kyon
B sanoisin, mutta ehkä C jos oikein huimat ajatusleikit sallitaan
Perusteita:
Maailmankaikkeudessa voi olla ajattelevia olentoja, mutta mikään luonnonlaki (evoluutio) ei pyri kohti ihmismäistä rakennetta mutta joitain yhtäläisyyksiä luultavasti on.
Yleensä olioilla on ainakin yksi symmetria-akseli, jonka suhteen enemmin tai vähemmin vallitsee symmetriaa puolten välillä.
Koko ei voi olla mielivaltaisen pieni, jos ei ole kyse yhteiskuntaälystä tyhmine yksilöineen. Se ei vastaisi hunmanoidia. Koolla ei kuitenkaan tarvitsisi olla mitään ylärajaa (Vert. Fred Hoyle: "Musta pilvi")
Aistielimiä ja tartuntaelimiä rakentamiseen pitäisi kai olla jos teknisestä sivilisaatiosta puhutaan.
Jo näistä vaatimuksista evoluutio voisi kehittää mitä moninaisimpia ulkomuotoja. Ihmisen kaltaisuus olisi äärimäisen outo sattuma tai keinosiemennyksen tulos. Kuitenkin on kiistatonta, että ihminen on sukua kaikille maan muille eliöille yhteisen alkuperän kautta. Meitä ei ole siirretty muualta.
Kallistun kohtaan B.- DarkNH
Näyttää kuitenkin siltä että älykäs elämä on kehittynyt juuri tuohon "symmetria-akseliin" kuten dinosaurukset, nisäkkäät, apinat ja ihmiset.
Kaksi silmää, neljä raajaa, yksi pää ja jne.
Homosapienssimainen kehtyssuunta vaikuttaisi optimaaliselta ratkaisulta kun pyritään kohti itsetiedostusta ts. älykkyyttä. Delfiini joka on apinaakin viisaampi, ei ole kala vaan nisäkäs. Eikä pidä olettaa että evoluutiolla olisi joku suunta kohti ultimaattista kliimaksia koska se on vain persoonaton luonnonlaki joka päätyy joskus varsin idioottimaisiin ratkaisuihin.
Jos delfiinit olis älykkäämpiä niin ihmiskäsityksen mukaan elektroniikka ei toimisi vedessä ja niiltä puuttuu peukalo.
A) DarkNH kirjoitti:
Näyttää kuitenkin siltä että älykäs elämä on kehittynyt juuri tuohon "symmetria-akseliin" kuten dinosaurukset, nisäkkäät, apinat ja ihmiset.
Kaksi silmää, neljä raajaa, yksi pää ja jne.
Homosapienssimainen kehtyssuunta vaikuttaisi optimaaliselta ratkaisulta kun pyritään kohti itsetiedostusta ts. älykkyyttä. Delfiini joka on apinaakin viisaampi, ei ole kala vaan nisäkäs. Eikä pidä olettaa että evoluutiolla olisi joku suunta kohti ultimaattista kliimaksia koska se on vain persoonaton luonnonlaki joka päätyy joskus varsin idioottimaisiin ratkaisuihin.
Jos delfiinit olis älykkäämpiä niin ihmiskäsityksen mukaan elektroniikka ei toimisi vedessä ja niiltä puuttuu peukalo.
A)Ihmiset, delfiinit ja kääpiösimppassit, tämä kolmikko harrastaa seksiä ihan huvikseen. Muut eläimet eivät sitä (kait) tee.
Älykkydestä taasen, mitähän olisi seurannut, jos delfiinit olisivatkin päättäneet palata takasin maalle, (virtahepoista ova kai nekin alkunsa saaneet?)ehkä se peukalokin löytyisi, mutta mitenköhän se olisi vaikuttanut näiden älyyn?
- Vimanuidi
C on lähin vastaus.
On pienenpieni mahdollisuus, että alien on ihmisenkaltainen. Jos ihminen on Maassa vuosituhansien aikana jalostunut muualta tulleen olennon perimän avustamana apinasta, niin jossakin elää tai on elänyt humanoidi. Saattaahan ihminen olla tällaisen sukupuuttoon kuolleen humanoidin viime hetkessä kyhätty jatkumo, eräänlainen lenkki planeetalta x Maahan viimeisillä voimillaan selviytyneestä rodusta, joka löysi apinasta sopivan isälajin jatkamaan ketjua.
99.99 prosenttisesti mahdollinen äly (tai älyt) ei mitenkään ole ihmisenkaltainen. Miksi ihmeessä pitäisi olla?
Vai tarkoittaako kysyjä, että delfiini on ihmisenkaltainen olento? Meillähän on paljon yhteistä, jos pannaan koko tietämämme elämänkirjo puntariin.
Tiedämme varsin vähän elämänmuotojen mahdollisuuksista. Ei siis pidä olla humanoidisidonnainen. Toki olisi hauskaa kätellä jostakin valovuosien takaa tulevaa serkkua, joka pisti meidät aikanaan alulle ja tulee nyt katsomaan, kuinka täällä Maan ihmistarhassa hurisee. Jaa että tämmösiä kysellään, kukahan oikein sytytytti lamppusi gallupin suhteen?
Mielestä ja sen kuvituksesta kirjoitin jo aiemmin ja se käy sellaisenaan myös tähän.
"Humanoidithan ovat monille "punainen vaate", maapallolla elämä on kehittynyt niin moneen suuntaan ja näistä ihminen on ainut jolle älyä on, tiedät varmaankin miten tuo menee jo entuudestaan. Joten näin ollen humanoidit ovat pakostakin rajoittuneen mielikuvituksen tulosta. Jos mielikuvituksessa pysytään, niin tuotahan voi katsoa myös siltä kantilta että jos ei sitä mahdollisuutta voi nähdä, niin sekin johtuu sitten pelkästään mielikuvituksen rajoittuneisuudesta. Jos ei kykene sisäistämään tätä maailmankaikkeutta juuri mitenkään, niin rajoittaahan se sitä mielikuvitustakin. Joten mielikuvitus ei ainakaan kallista vaakaa suuntaan tai toiseen, ihan höpöä väittää muuta."
Ihmisen kaltainen rakenne ja jos oletetaan älynkin olevan samalla tasolla, niin että sivilisaatio olisi noussut kukoistukseen. Hyvässä tai pahassa, niin tietyn pisteen yli selviydyttyään sellainen olento juurtuu maailmankaikkeuteen pitkäkäksi aikaa, voisi melkein sanoa että ovat mukana niin kauan kuin kaikkeus vain sallii. Joten vaikka olisi kyse paljonkin vanhemmasta sivilisaatiosta synnystä kuin tämä meidän, niin se mahdollistaa myös osaltaan sen että "voi olla" tuntuu aina vain suuremmalta mahdollisuudelta.
Jos alienit olisivat sekä älykkäitä että kykeneväisiä rakentamaan vaikkapa kaupunkeja ja kenties sellaisa lentoaluksiakin, niin noista kahdesta laittamastani vaihtoehdosta toinen soveltuu siihen ja toinen ei. Jos valinta niiden kahden väliltä tuntuu liian vaikealta, niin älä masennu, helpompiakin valintoja löytyy elämässä.
http://www.steeldolphin.com/htmltuts/swoosh/step3_circle.gif
http://www.lesliecharteris.com/shop/images/saint.jpg
Kun on vain nuo kaksi, niin karkeakin tuntuu sileältä. Välimuotoja ja ylimuotoja luulisi löytyvän jopa saakelin paljon, ihan miljoonissa ellei peräti miljardeissa. Voisiko siihen määrään sisältyä joitain ihmisten kaltaisia, kallistun väkisinkin A:han.Aika jännää sinänsä, kun mistään muualta ei ole vielä edes minkäänlaista eloa löytynyt, siis ihmisten toimesta ainakaan. Mutta koska olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että tänne ollaan toisaalta jo löydetty, niin sitä eloakin on sitten luonollisestikkin myös muualla. Ja on sitä sitten harvassa tai ei, niin onhan tuolla maailmankaikkeudella sen verran kokoakin, että eri variaatioita löytynee lähes loputtomasti ja joku tai jotkut osuu sitten myöskin siihen kategoriaan, että humanoidi nimitystä voisi käyttää. Vannomaan en kyllä uskalla mennä :).
- retu1.1
olen lukenut ketjun kannanottoja,niistä lähes kaikista paistaa yksinapaisuus maailman kaikkeuden suhteen.Ihminen olisi kaiken viisauden keskipiste,onko se viisaus sitä mitä maapallolla harjoitetaan.Väkivaltaa,sotia,alistamista,orjuuttamista,luonnon kerskakulutusta ja vaikka mitä inhimillisyyden kanssa kielteistä.Sitäkö on humanismi,ei taida täältä maan päältä olla oppia antaa maailmankaikkeuden kansoille.Päinvastoin oppia pitäsi ottaa sieltäpäin,luulen että sitä olisi tarjolla kun se vain hyväksyttäisiin.
retu1.1 kirjoitti:
olen lukenut ketjun kannanottoja,niistä lähes kaikista paistaa yksinapaisuus maailman kaikkeuden suhteen.Ihminen olisi kaiken viisauden keskipiste,onko se viisaus sitä mitä maapallolla harjoitetaan.Väkivaltaa,sotia,alistamista,orjuuttamista,luonnon kerskakulutusta ja vaikka mitä inhimillisyyden kanssa kielteistä.Sitäkö on humanismi,ei taida täältä maan päältä olla oppia antaa maailmankaikkeuden kansoille.Päinvastoin oppia pitäsi ottaa sieltäpäin,luulen että sitä olisi tarjolla kun se vain hyväksyttäisiin.
Tuota noin, vaihtelua löytyy ihmistenkin kesken niin paljon että jos pitäisi joillekkin alieneille kuvailla ihminen, niin helpolla ei selviäisi siitä urakasta, jos sellaisesta sitten edes selviäis. Ehkä se luomakunnan kruunu istuu nyt ihmisten päässä ainoastaan siitä syystä kun muita ei ole vielä ilmaantunut siitä edes kisaamaan? Ihminen kun on niin kekseliäs niin sehän voi jopa lohduttautua ostamalla itselleen yllätyslahjan, ei se kruunun asettaminen siitä kovinkaan paljoa poikkea.
- 555,555
Ensin: Lopettakaa välittömästi haukien kiusaaminen. Tämä asia on äärimmäsien vakava. Lähetys päättyy.
Galluppiin:
A
Kyllä. Mahdollisesti voi löytyä.
Anteeksi, tänään on vähän epäselvän kommunikoinnin päivä.- köyhäämielikuvitusta
Miksiköhän ne on kuvailtu monesti ihmismäisiksi? Kovasti tuttuja piirteitä, mutta kuitenkin tarpeeksi erilainen. Tuosta jo näkee ,että ihmisen omaa mielikuvituksen tuotetta. Seuraava ufojen sieppaama, kun kuvailee niiden olleen violetteja punaperse paviaania, joilla perseessä silmät ja persereikä naamassa, niin alan itsekin uskoa humiksien vierailuihin maassa.
köyhäämielikuvitusta kirjoitti:
Miksiköhän ne on kuvailtu monesti ihmismäisiksi? Kovasti tuttuja piirteitä, mutta kuitenkin tarpeeksi erilainen. Tuosta jo näkee ,että ihmisen omaa mielikuvituksen tuotetta. Seuraava ufojen sieppaama, kun kuvailee niiden olleen violetteja punaperse paviaania, joilla perseessä silmät ja persereikä naamassa, niin alan itsekin uskoa humiksien vierailuihin maassa.
Oletkohan sinä nyt ihan ymmärtänyt tuota galluppikysymystäkään oikein?
- Grey(n anatomia)
köyhäämielikuvitusta kirjoitti:
Miksiköhän ne on kuvailtu monesti ihmismäisiksi? Kovasti tuttuja piirteitä, mutta kuitenkin tarpeeksi erilainen. Tuosta jo näkee ,että ihmisen omaa mielikuvituksen tuotetta. Seuraava ufojen sieppaama, kun kuvailee niiden olleen violetteja punaperse paviaania, joilla perseessä silmät ja persereikä naamassa, niin alan itsekin uskoa humiksien vierailuihin maassa.
ihmismäisessä muodossa ettei kokijan polla sekoisi heti tai saisi kauhusta sydäriä.
Näin olen kuullut :)
Ja onhan kertomuksia vaikka minkä näköisistä tai kokoisista humanoideista.
No perustyyppi taitaa olla tuo harmaa isopäinen.
A.
Vaikka maapallolla ollaankin "ylitse" muiden (sillä oletuksella ettei maahisia, merenneitoja taikka keijuja ole olemassa :)), niin voihan olla että jollain planeetoilla laitetaan paremmaksi, eli peräti monikossa mentäisiin. Täällä vastaisi sitten sitä että vaikkapa oravat ja gekot olisivat tasa-arvoisina rinnallamme. Sitä vain tuolla tarkoitan että määrä senkun lisääntyisi tuolla jossain entisestään tuolla tavalla ajatellen. Ja perustaltaessa valintaani sen kaikkein helpoimman kautta, niin kerta niin monet kertovat niitä humanoideja nähneensä ja sieppaukset mahtuvat reaalimaailmaani jo senkin vuoksi että olen mitä todennäköisemmin vieraan sivilisaation rakentaman laitteen nähnyt läheltä, niin en pidä sitä mitenkään mahdottama asiana, että osa kertoo ihan sellaisenaan sen mitä ovat nähneet.
Universumissa on todennäköisesti ihan käsittämätön määrä planeettoja jotka pystyvät ylläpitäämään elämää ainakin jossain muodossa plus sitten ne sieppauskertomuksetkin ovat minulle riittävä syy valintaani.- vierailija_
C ja D eli ehkä ja todennäköisesti
E:kö olisi sitten ei välttämättä? Pyh ja pah, todennäköisesti ei ole yhtään sen enempää kuin ehkä. Kun olen galluppiin osallistunut niin ilmoitan sitten ihan oikeutetusti mikä jakauma on nyt ja jos ei enempää vastauksia tule, niin sehän on sitten myös lopullinen. Tästä voikin sitten kukin vetää omat johtopäätöksensä siitä minkälaista väkeä palstalla pyörii. Suppeaa, mutta osviittaa silti. 67 voikin minua tästä viitseliäisyydestäni sitten kiittää.
Kyllä 70%, Ei 10%, Ehkä 20%.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa762509En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361809- 101654
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3721597Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly181552Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681417- 1181204
- 131146
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91116- 201019