Evokkityylillä ei tiede edisty

Me menettelemme siten, että odottelemme kovasti sitä ensimmäistä todistetta evoluutioteoriasta. Meidän ei tarvitse todistaa mitään sillä todistustaakka on niillä, jotka väittävät informaatiota yms. kivaa syntyvän tyhjästä. Ilman, että kukaan mitään tekee. Kunhan vaan luonnonvoimat pauhaa elottoman planeetan pinnalla niin kohta se jo kuhiseekin elämää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Me menettelemme siten, että odottelemme kovasti sitä ensimmäistä todistetta evoluutioteoriasta. Meidän ei tarvitse todistaa mitään sillä todistustaakka on niillä, jotka väittävät informaatiota yms. kivaa syntyvän tyhjästä. Ilman, että kukaan mitään tekee. Kunhan vaan luonnonvoimat pauhaa elottoman planeetan pinnalla niin kohta se jo kuhiseekin elämää.

Lue lisää

Buahhahhahhaa

Möttöskä 1 kirjoitti:

Me menettelemme siten, että odottelemme kovasti sitä ensimmäistä todistetta evoluutioteoriasta. Meidän ei tarvitse todistaa mitään sillä todistustaakka on niillä, jotka väittävät informaatiota yms. kivaa syntyvän tyhjästä. Ilman, että kukaan mitään tekee. Kunhan vaan luonnonvoimat pauhaa elottoman planeetan pinnalla niin kohta se jo kuhiseekin elämää.

Lue lisää

Mekin odottelemme jotain näyttöä luojasta. Edes ensimmäistä.

Evoluutiosta on paljonkin näyttöä. Sitäpaitsi siitäkin on näyttöä, että elämä voi alkaa elottomasta.
Näyttää siltä, että elämää syntyy kun sille tulee sopivat edellytykset.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Me menettelemme siten, että odottelemme kovasti sitä ensimmäistä todistetta evoluutioteoriasta. Meidän ei tarvitse todistaa mitään sillä todistustaakka on niillä, jotka väittävät informaatiota yms. kivaa syntyvän tyhjästä. Ilman, että kukaan mitään tekee. Kunhan vaan luonnonvoimat pauhaa elottoman planeetan pinnalla niin kohta se jo kuhiseekin elämää.

Lue lisää

Yksi yksinkertainen kysymys kreationistille:
Miten jokin laji on luotu?
Voit aivan vapaasti valita aivan minkä tahansa lajin.

Muista perustella väitteesi sellaisilla viitteillä, jotka voin hyväksyä.
Niitä eivät ole viittaukset minkäänlaisiin uskonnollisiin lähteisiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Me menettelemme siten, että odottelemme kovasti sitä ensimmäistä todistetta evoluutioteoriasta. Meidän ei tarvitse todistaa mitään sillä todistustaakka on niillä, jotka väittävät informaatiota yms. kivaa syntyvän tyhjästä. Ilman, että kukaan mitään tekee. Kunhan vaan luonnonvoimat pauhaa elottoman planeetan pinnalla niin kohta se jo kuhiseekin elämää.

Lue lisää

> Me menettelemme siten, että odottelemme kovasti sitä ensimmäistä todistetta evoluutioteoriasta.

Oletpa passiivinen. Eikö olisi hedelmällisempää esitellä jotain todistetta kreationismista?

hiski.k kirjoitti:

> Me menettelemme siten, että odottelemme kovasti sitä ensimmäistä todistetta evoluutioteoriasta.

Oletpa passiivinen. Eikö olisi hedelmällisempää esitellä jotain todistetta kreationismista?

Lue lisää

Väite siitä, että Ukko Ylijumala on luonut kaiken, on väite siinä missä muutkin väitteet. Väitteen tueksi pitäisi saada jotain näyttöä.

Odottelen edelleen kovasti. Niin kauan kun jumalista ei ole näyttöä, uskon niihin yhtä vakaasti kuin siihen kuuluisaan teekuppiin avaruudessa. Tai vaaleanpunaiseen elefenttiin vuoteeni alla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Me menettelemme siten, että odottelemme kovasti sitä ensimmäistä todistetta evoluutioteoriasta. Meidän ei tarvitse todistaa mitään sillä todistustaakka on niillä, jotka väittävät informaatiota yms. kivaa syntyvän tyhjästä. Ilman, että kukaan mitään tekee. Kunhan vaan luonnonvoimat pauhaa elottoman planeetan pinnalla niin kohta se jo kuhiseekin elämää.

Lue lisää

"Me menettelemme siten, että odottelemme kovasti sitä ensimmäistä todistetta evoluutioteoriasta."

Toisin sanoen istutte leveällä takamuksellanne ja annatte muiden tehdä kaiken työn (jotta voitte sitten "todistaa" tulokset virheellisiksi). Onpa tieteellistä. Onpa perin juurin vakuuttavaa.

Muistatko kun NASAn tutkijat raportoivat arseenibakteerista? Arvaa kenelle se oli todiste luomisesta?

oli juuri se avauksessa tarkoittamani hehkutus evoluutiosta. Eli mikään siinä "arseenilöydössä" ei ollut todiste evoluutioteoriasta vaikka niin hehkutettiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Muistatko kun NASAn tutkijat raportoivat arseenibakteerista? Arvaa kenelle se oli todiste luomisesta?

oli juuri se avauksessa tarkoittamani hehkutus evoluutiosta. Eli mikään siinä "arseenilöydössä" ei ollut todiste evoluutioteoriasta vaikka niin hehkutettiin.

Lue lisää

Ja luomisesta vielä vähemmän.

ei ole ainoatakaan kiistatonta löytöä tai todistetta, joka todistaisi evoteorian puolesta. Miksi tyhjää pitäisi alkaa todistaa vääräksi.

Ei kellään ole todistetta siitäkään etteikö kuun sisällä saattaisi olla iso ufojen tukikohta. Vai pitäisikö sekin todistaa erikseen ennenkuin sinä uskot että ei ole.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ei ole ainoatakaan kiistatonta löytöä tai todistetta, joka todistaisi evoteorian puolesta. Miksi tyhjää pitäisi alkaa todistaa vääräksi.

Ei kellään ole todistetta siitäkään etteikö kuun sisällä saattaisi olla iso ufojen tukikohta. Vai pitäisikö sekin todistaa erikseen ennenkuin sinä uskot että ei ole.

Lue lisää

onko kukaan koskaan sanonut sinulle (ja a:lle), että teissä kummassakin asuu pieni lehmä? Sellainen lentävä lehmä, joka tekee peltokuvioita ja loikkii kuun yli. Sellainen joka osaa laskea kolmeen: minä ammun, sinä ammut, hän ammuu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ei ole ainoatakaan kiistatonta löytöä tai todistetta, joka todistaisi evoteorian puolesta. Miksi tyhjää pitäisi alkaa todistaa vääräksi.

Ei kellään ole todistetta siitäkään etteikö kuun sisällä saattaisi olla iso ufojen tukikohta. Vai pitäisikö sekin todistaa erikseen ennenkuin sinä uskot että ei ole.

Lue lisää

Rahan olemassa oleminen perustuu rahan vaihtoarvoon, mutta tästä huolimatta ihmisillä ei ole minkäänlaista käsitystä rahan olemuksesta. Rahan olemuksesta ei edes kerrota ihmisille, miten raha syntyy ja mitä on raha yms.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ei ole ainoatakaan kiistatonta löytöä tai todistetta, joka todistaisi evoteorian puolesta. Miksi tyhjää pitäisi alkaa todistaa vääräksi.

Ei kellään ole todistetta siitäkään etteikö kuun sisällä saattaisi olla iso ufojen tukikohta. Vai pitäisikö sekin todistaa erikseen ennenkuin sinä uskot että ei ole.

Lue lisää

SINEt ja LINEt ovat täysin vedenpitäviä todisteita. Ala esittää niitä kumoavia todisteita.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ei ole ainoatakaan kiistatonta löytöä tai todistetta, joka todistaisi evoteorian puolesta. Miksi tyhjää pitäisi alkaa todistaa vääräksi.

Ei kellään ole todistetta siitäkään etteikö kuun sisällä saattaisi olla iso ufojen tukikohta. Vai pitäisikö sekin todistaa erikseen ennenkuin sinä uskot että ei ole.

Lue lisää

"Miksi tyhjää pitäisi alkaa todistaa vääräksi."

Ei sitten, jos tuota (puoli)mieltä olet. Olisiko sinulle enemmän mieleen todistaa luomisteoria ja luominen oikeaksi? Ajattele: ei tarvitse todistaa mitään vääräksi, vain oikeaksi!

Möttöskä 1 kirjoitti:

ei ole ainoatakaan kiistatonta löytöä tai todistetta, joka todistaisi evoteorian puolesta. Miksi tyhjää pitäisi alkaa todistaa vääräksi.

Ei kellään ole todistetta siitäkään etteikö kuun sisällä saattaisi olla iso ufojen tukikohta. Vai pitäisikö sekin todistaa erikseen ennenkuin sinä uskot että ei ole.

Lue lisää

""Paras todiste on kai se kun ei ole ainoatakaan kiistatonta löytöä tai todistetta, joka todistaisi evoteorian puolesta. Miksi tyhjää pitäisi alkaa todistaa vääräksi.""

Sadat kaikelle elämälle yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen todistavat vääjäämättömästi, että kaikki elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta evoluutioteorian mukaisesti. Näiden evoluution todisteiden hylkääminen selittämällä, että yliluonnolliset taikatemput selittäisivät nuo havainnot muka paremmin, on silkka valhe. Koskaan ei ole havaittu, että yliluonnolliset hokkus pokkukset tuottaisivat uusia lajeja tai lajeille uusia ominaisuuksia. Kysymys on pelkkä perusteeton uskomus.

Kreationistit yrittävät kiistää kiistämättömätkin todisteet, kuten nämä, ja siksi he selittävät, ettei kiistämättömiä todisteita olisi. Kyllä on.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ei ole ainoatakaan kiistatonta löytöä tai todistetta, joka todistaisi evoteorian puolesta. Miksi tyhjää pitäisi alkaa todistaa vääräksi.

Ei kellään ole todistetta siitäkään etteikö kuun sisällä saattaisi olla iso ufojen tukikohta. Vai pitäisikö sekin todistaa erikseen ennenkuin sinä uskot että ei ole.

Lue lisää

tai kreationismi oikeaksi olevaksi.

0308671052 kirjoitti:

onko kukaan koskaan sanonut sinulle (ja a:lle), että teissä kummassakin asuu pieni lehmä? Sellainen lentävä lehmä, joka tekee peltokuvioita ja loikkii kuun yli. Sellainen joka osaa laskea kolmeen: minä ammun, sinä ammut, hän ammuu.

Lue lisää

,,,,minä ammun, sinä ammut, hän ammuu. ,,,,

minä ammun, sinä ammut, hän ampuu. Siis möttöksä ampuu evoluutionne alas.

Yngh! kirjoitti:

,,,,minä ammun, sinä ammut, hän ammuu. ,,,,

minä ammun, sinä ammut, hän ampuu. Siis möttöksä ampuu evoluutionne alas.

Räkäpäitä sinä yngh/möttöskä ammut etkä edes osu.

reynard.the.fox kirjoitti:

Räkäpäitä sinä yngh/möttöskä ammut etkä edes osu.

Möttö ampui napakympin. Taas kerran, ties monennenko. Varmaan taas lataa uutta faktaa joten vaviskaa evot ja valvokaa koko yö palstaa vahtaamassa.

Gåågle kirjoitti:

tai kreationismi oikeaksi olevaksi.

olemattomaksi.

141 kirjoitti:

olemattomaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

däng däng kirjoitti:

Möttö ampui napakympin. Taas kerran, ties monennenko. Varmaan taas lataa uutta faktaa joten vaviskaa evot ja valvokaa koko yö palstaa vahtaamassa.

hahhahha päivän paras :D On nää kretiinit niin suloisia :)

,,,,että kaikki uudet tieteelliset löydöt, havainnot ja todisteet tukevat evoluutioteoriaa,,,,,

Niin, väitätkö tosissasi ja kirjaimellisesti, että KAIKKI? Olkoonpa sitten miltä tieteen alalta tai mikä tahansa löytö niin se tukee evoluutitoteoriaa. Taisitpa juuri korkeimman omakätisesti todistaa tuolla hölinällä möttöksän olevan oikeassa.

Niin jotta vaikka kun havaittin pimeä energia ja aine nniin nekinkö tukivat evol.teoriaa. Nyt jos viellä selittäisit miten se evokkiteorian tukeminen juuri noiden kahden taholta tapahtui. Vai haluaisitko että kysyn jotain helpompaa?

däng däng kirjoitti:

,,,,että kaikki uudet tieteelliset löydöt, havainnot ja todisteet tukevat evoluutioteoriaa,,,,,

Niin, väitätkö tosissasi ja kirjaimellisesti, että KAIKKI? Olkoonpa sitten miltä tieteen alalta tai mikä tahansa löytö niin se tukee evoluutitoteoriaa. Taisitpa juuri korkeimman omakätisesti todistaa tuolla hölinällä möttöksän olevan oikeassa.

Niin jotta vaikka kun havaittin pimeä energia ja aine nniin nekinkö tukivat evol.teoriaa. Nyt jos viellä selittäisit miten se evokkiteorian tukeminen juuri noiden kahden taholta tapahtui. Vai haluaisitko että kysyn jotain helpompaa?

Lue lisää

Ei kannata hermostua vaikka huomaa olleensa väärässä puoli elämäänsä. Ajattele positiivisesti ja yritä oppia erehdyksistäsi. Uskonnon uhrien tuki auttaa, jos omat voimat eivät riitä.

däng däng kirjoitti:

,,,,että kaikki uudet tieteelliset löydöt, havainnot ja todisteet tukevat evoluutioteoriaa,,,,,

Niin, väitätkö tosissasi ja kirjaimellisesti, että KAIKKI? Olkoonpa sitten miltä tieteen alalta tai mikä tahansa löytö niin se tukee evoluutitoteoriaa. Taisitpa juuri korkeimman omakätisesti todistaa tuolla hölinällä möttöksän olevan oikeassa.

Niin jotta vaikka kun havaittin pimeä energia ja aine nniin nekinkö tukivat evol.teoriaa. Nyt jos viellä selittäisit miten se evokkiteorian tukeminen juuri noiden kahden taholta tapahtui. Vai haluaisitko että kysyn jotain helpompaa?

Lue lisää

""Niin, väitätkö tosissasi ja kirjaimellisesti, että KAIKKI? Olkoonpa sitten miltä tieteen alalta tai mikä tahansa löytö niin se tukee evoluutitoteoriaa. Taisitpa juuri korkeimman omakätisesti todistaa tuolla hölinällä möttöksän olevan oikeassa.""

Myönnettäköön että olin epätarkka, tarkoitukseni oli sanoa, että kaikki löydöt eivät sinänsä tue evoluutioteoriaa, mutta mikään tieteellinen löytö tai havainto ei ole sen kanssa ristiriidassa, koska tiedämme jo aivan varmasti, että historiallinen evoluutio on tosiasia, se on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa, joten sen vastaisia löytöjä muidenkaan tieteenalojen piiristä ei ikinä löydy, vaikka tietenkään kaikki löydöt eivät sitä selitä, vaan saattavat sopia muihinkin malleihin.

""Niin jotta vaikka kun havaittin pimeä energia ja aine nniin nekinkö tukivat evol.teoriaa. Nyt jos viellä selittäisit miten se evokkiteorian tukeminen juuri noiden kahden taholta tapahtui. Vai haluaisitko että kysyn jotain helpompaa?""

Nuokaan löydöt eivät lainkaan ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, vaan selittävät omalta osaltaan universumin miljardien vuosien historiaa.

... kirjoitti:

Ei kannata hermostua vaikka huomaa olleensa väärässä puoli elämäänsä. Ajattele positiivisesti ja yritä oppia erehdyksistäsi. Uskonnon uhrien tuki auttaa, jos omat voimat eivät riitä.

Lue lisää

dängin kysymykseen? Otas uusiksi ja ole niin hyvä ja vastaa kun kysytään. Eihän keskustelua voi muutoin käyda. Vai haluaisitko dängin kysyvän jotain helpompaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Niin, väitätkö tosissasi ja kirjaimellisesti, että KAIKKI? Olkoonpa sitten miltä tieteen alalta tai mikä tahansa löytö niin se tukee evoluutitoteoriaa. Taisitpa juuri korkeimman omakätisesti todistaa tuolla hölinällä möttöksän olevan oikeassa.""

Myönnettäköön että olin epätarkka, tarkoitukseni oli sanoa, että kaikki löydöt eivät sinänsä tue evoluutioteoriaa, mutta mikään tieteellinen löytö tai havainto ei ole sen kanssa ristiriidassa, koska tiedämme jo aivan varmasti, että historiallinen evoluutio on tosiasia, se on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa, joten sen vastaisia löytöjä muidenkaan tieteenalojen piiristä ei ikinä löydy, vaikka tietenkään kaikki löydöt eivät sitä selitä, vaan saattavat sopia muihinkin malleihin.

""Niin jotta vaikka kun havaittin pimeä energia ja aine nniin nekinkö tukivat evol.teoriaa. Nyt jos viellä selittäisit miten se evokkiteorian tukeminen juuri noiden kahden taholta tapahtui. Vai haluaisitko että kysyn jotain helpompaa?""

Nuokaan löydöt eivät lainkaan ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, vaan selittävät omalta osaltaan universumin miljardien vuosien historiaa.

Lue lisää

,,,,Myönnettäköön että olin epätarkka, tarkoitukseni oli sanoa, ,,,,,

fuskata. Tuota se evon edistäminen on pääasiassa, fuskut myönnetään vasta kun joku ottaa niihin lujaa kiinni ja laittaa evokin tiukasti vastaamaan sanoistaan. Sitten myönnetään pieni "epätarkkuus". Niitä "epätarkkuuksia" vain pyrkii sattumaan sinullekin enemmän kuin direktiivi sallisi. Josko voisit jatkossa hieman tarkentaa ilmauksiasi niin ei menisi aikaa oikomisiin niin paljoa.

16 kirjoitti:

,,,,Myönnettäköön että olin epätarkka, tarkoitukseni oli sanoa, ,,,,,

fuskata. Tuota se evon edistäminen on pääasiassa, fuskut myönnetään vasta kun joku ottaa niihin lujaa kiinni ja laittaa evokin tiukasti vastaamaan sanoistaan. Sitten myönnetään pieni "epätarkkuus". Niitä "epätarkkuuksia" vain pyrkii sattumaan sinullekin enemmän kuin direktiivi sallisi. Josko voisit jatkossa hieman tarkentaa ilmauksiasi niin ei menisi aikaa oikomisiin niin paljoa.

Lue lisää

""Ihan kivaa kun myönnät yrittäneesi fuskata.""

Sinulla lienee paha lukihäiriö tai sitten joko et ymmärrä lukemaasi tai havaintosi vääristyvät uskonnollisten näkemystesi takia. En nimittäin sano, että yritin fuskata, vaan:

"Myönnettäköön että olin epätarkka, tarkoitukseni oli sanoa, että kaikki löydöt eivät sinänsä tue evoluutioteoriaa, mutta mikään tieteellinen löytö tai havainto ei ole sen kanssa ristiriidassa, koska tiedämme jo aivan varmasti, että historiallinen evoluutio on tosiasia, se on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa, joten sen vastaisia löytöjä muidenkaan tieteenalojen piiristä ei ikinä löydy, vaikka tietenkään kaikki löydöt eivät sitä selitä, vaan saattavat sopia muihinkin malleihin."

Evoluutioteorian puolesta kun ei lainkaan tarvitse yrittää valehdella niin kuin kreationismin, koska se kuvaa totuutta.

""Tuota se evon edistäminen on pääasiassa, fuskut myönnetään vasta kun joku ottaa niihin lujaa kiinni ja laittaa evokin tiukasti vastaamaan sanoistaan. Sitten myönnetään pieni "epätarkkuus".""

Hoh. Minä otan mielelläni vastaan korjauksia, jos sanon jotakin väärin tai epätarkasti, niin kuin tässä tapauksessa, eikä kysymyksessä siis ollut tietoinen fusku.

""Niitä "epätarkkuuksia" vain pyrkii sattumaan sinullekin enemmän kuin direktiivi sallisi. Josko voisit jatkossa hieman tarkentaa ilmauksiasi niin ei menisi aikaa oikomisiin niin paljoa.""

Juu, pyrin olemaan aina tarkempi. Mutta sinä et ole koskaan oikonut minua eikä sinulla siihen ole siis mennyt aikaakaan.

Sinulta jäi nyt kuitenkin huomaamatta eräs tärkeä seikka kun keskityit minun sanamuotoihini: käytännössä mikään uusi tieteellinen löytö ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, koska historiallinen miljardien vuosien evoluutio ja lajinkehitys, mm. ihmisen, on todellisuudessa tapahtunut tosiasia, fakta. Tämä kumoaa naurettavat uskomuksesi lajien erikseen luomisista. Revi siitä. Hahahahahaaaaaaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ihan kivaa kun myönnät yrittäneesi fuskata.""

Sinulla lienee paha lukihäiriö tai sitten joko et ymmärrä lukemaasi tai havaintosi vääristyvät uskonnollisten näkemystesi takia. En nimittäin sano, että yritin fuskata, vaan:

"Myönnettäköön että olin epätarkka, tarkoitukseni oli sanoa, että kaikki löydöt eivät sinänsä tue evoluutioteoriaa, mutta mikään tieteellinen löytö tai havainto ei ole sen kanssa ristiriidassa, koska tiedämme jo aivan varmasti, että historiallinen evoluutio on tosiasia, se on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa, joten sen vastaisia löytöjä muidenkaan tieteenalojen piiristä ei ikinä löydy, vaikka tietenkään kaikki löydöt eivät sitä selitä, vaan saattavat sopia muihinkin malleihin."

Evoluutioteorian puolesta kun ei lainkaan tarvitse yrittää valehdella niin kuin kreationismin, koska se kuvaa totuutta.

""Tuota se evon edistäminen on pääasiassa, fuskut myönnetään vasta kun joku ottaa niihin lujaa kiinni ja laittaa evokin tiukasti vastaamaan sanoistaan. Sitten myönnetään pieni "epätarkkuus".""

Hoh. Minä otan mielelläni vastaan korjauksia, jos sanon jotakin väärin tai epätarkasti, niin kuin tässä tapauksessa, eikä kysymyksessä siis ollut tietoinen fusku.

""Niitä "epätarkkuuksia" vain pyrkii sattumaan sinullekin enemmän kuin direktiivi sallisi. Josko voisit jatkossa hieman tarkentaa ilmauksiasi niin ei menisi aikaa oikomisiin niin paljoa.""

Juu, pyrin olemaan aina tarkempi. Mutta sinä et ole koskaan oikonut minua eikä sinulla siihen ole siis mennyt aikaakaan.

Sinulta jäi nyt kuitenkin huomaamatta eräs tärkeä seikka kun keskityit minun sanamuotoihini: käytännössä mikään uusi tieteellinen löytö ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, koska historiallinen miljardien vuosien evoluutio ja lajinkehitys, mm. ihmisen, on todellisuudessa tapahtunut tosiasia, fakta. Tämä kumoaa naurettavat uskomuksesi lajien erikseen luomisista. Revi siitä. Hahahahahaaaaaaa.

Lue lisää

....En nimittäin sano, että yritin fuskata, vaan:----------

olisi tunnustanut miten oppinne perustuu valeisiin ja "epätarkkuuksiin".

21 kirjoitti:

....En nimittäin sano, että yritin fuskata, vaan:----------

olisi tunnustanut miten oppinne perustuu valeisiin ja "epätarkkuuksiin".

""Et tietenkään sanonut, koskas evokki olisi tunnustanut miten oppinne perustuu valeisiin ja "epätarkkuuksiin".

siis valehtelit, että olisin niin sanonut? Ja ei, evoluutioteoria perustuu todellisuuden todisteisiin, ei valeisiin ja epätarkkuuksiin, jotka mielellämme korjaamme, jos joku niitä osoittaa kirjoituksissamme. Mutta sinä et korjaa valettasi, vaikka tuossa yllä tunnustat, etten sanonut sitä mitä väitit.

moloch_horridus kirjoitti:

""Niin, väitätkö tosissasi ja kirjaimellisesti, että KAIKKI? Olkoonpa sitten miltä tieteen alalta tai mikä tahansa löytö niin se tukee evoluutitoteoriaa. Taisitpa juuri korkeimman omakätisesti todistaa tuolla hölinällä möttöksän olevan oikeassa.""

Myönnettäköön että olin epätarkka, tarkoitukseni oli sanoa, että kaikki löydöt eivät sinänsä tue evoluutioteoriaa, mutta mikään tieteellinen löytö tai havainto ei ole sen kanssa ristiriidassa, koska tiedämme jo aivan varmasti, että historiallinen evoluutio on tosiasia, se on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa, joten sen vastaisia löytöjä muidenkaan tieteenalojen piiristä ei ikinä löydy, vaikka tietenkään kaikki löydöt eivät sitä selitä, vaan saattavat sopia muihinkin malleihin.

""Niin jotta vaikka kun havaittin pimeä energia ja aine nniin nekinkö tukivat evol.teoriaa. Nyt jos viellä selittäisit miten se evokkiteorian tukeminen juuri noiden kahden taholta tapahtui. Vai haluaisitko että kysyn jotain helpompaa?""

Nuokaan löydöt eivät lainkaan ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, vaan selittävät omalta osaltaan universumin miljardien vuosien historiaa.

Lue lisää

Kun myönnät olleesi "epätarkka" niin siinähän sinä myönnät huijausyrityksesi. Se on faktaa, jota on turhaa enää alkaa selittelyillä muuttamaan. Se vain pahentaa tilannettasi. Ei sellaista soopaa mitä kirjoitit kukaan oppinut ihminen kirjoita vahingossa ja ns. ymmärtämättömyyttään. Kyllä kyseessä on tarkoituksellinen ja harkittu teko. Myönnä pois.

Tilanteesi on tuplanolo senkin takia, että itse olet kaikkein kiivain syyttämään meitä kreoja valehtelusta. Sellainen ihminen ei itse saa jäädä kiinni sen laatuisista "epätarkkuuksista", joita ei kukaan kirjoita vahingossa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kun myönnät olleesi "epätarkka" niin siinähän sinä myönnät huijausyrityksesi. Se on faktaa, jota on turhaa enää alkaa selittelyillä muuttamaan. Se vain pahentaa tilannettasi. Ei sellaista soopaa mitä kirjoitit kukaan oppinut ihminen kirjoita vahingossa ja ns. ymmärtämättömyyttään. Kyllä kyseessä on tarkoituksellinen ja harkittu teko. Myönnä pois.

Tilanteesi on tuplanolo senkin takia, että itse olet kaikkein kiivain syyttämään meitä kreoja valehtelusta. Sellainen ihminen ei itse saa jäädä kiinni sen laatuisista "epätarkkuuksista", joita ei kukaan kirjoita vahingossa.

Lue lisää

""Kun myönnät olleesi "epätarkka" niin siinähän sinä myönnät huijausyrityksesi. Se on faktaa, jota on turhaa enää alkaa selittelyillä muuttamaan. Se vain pahentaa tilannettasi. Ei sellaista soopaa mitä kirjoitit kukaan oppinut ihminen kirjoita vahingossa ja ns. ymmärtämättömyyttään. Kyllä kyseessä on tarkoituksellinen ja harkittu teko. Myönnä pois.""

Älä höpötä. Tuossa se, mitä kirjoitin:

"Vaan kun oikeasti kysymys onkin siitä, että kaikki uudet tieteelliset löydöt, havainnot ja todisteet tukevat evoluutioteoriaa siksi, että historiallinen evoluutio on tässä todellisuudessa tapahtunut tosiasia, totta. Ja siksi kaikki todisteet todistavat sen puolesta."

Jos tuohon lisää pariin kohtaan tarkennukseksi sanan "biologiset", silloin se on juuri sitä mitä tarkoitin:

"Vaan kun oikeasti kysymys onkin siitä, että kaikki uudet biologiset tieteelliset löydöt, havainnot ja todisteet tukevat evoluutioteoriaa siksi, että historiallinen evoluutio on tässä todellisuudessa tapahtunut tosiasia, totta. Ja siksi kaikki biologiset todisteet todistavat sen puolesta."

Mutta minkään muun tieteenalankaan uudet löydöt eivät todista evoluutioteoriaa vastaan, vaikka ne eivät todistaisikaan sen puolesta, esim. geologian ja tähtitieteen uudetkin löydöt varmistavat, että Maassa on kulunut niin kauan aikaa, että evoluutio on ollut mahdollinen.

""Tilanteesi on tuplanolo senkin takia, että itse olet kaikkein kiivain syyttämään meitä kreoja valehtelusta. Sellainen ihminen ei itse saa jäädä kiinni sen laatuisista "epätarkkuuksista", joita ei kukaan kirjoita vahingossa.""

Hoh. Kylläpä vain kysymys oli epätarkkuudesta, kuten myönsin. Katsos kun evoluutikot voivat myöntää, jos kirjoitukseen tulee virhe tai epätarkkuus, toisin kuin te kreationistit, jotka ilmeisesti pelkäätte sielunne puolesta, jos tunnustatte olleenne väärässä tai rikkoneenne kahdeksatta käskyä vastaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ihan kivaa kun myönnät yrittäneesi fuskata.""

Sinulla lienee paha lukihäiriö tai sitten joko et ymmärrä lukemaasi tai havaintosi vääristyvät uskonnollisten näkemystesi takia. En nimittäin sano, että yritin fuskata, vaan:

"Myönnettäköön että olin epätarkka, tarkoitukseni oli sanoa, että kaikki löydöt eivät sinänsä tue evoluutioteoriaa, mutta mikään tieteellinen löytö tai havainto ei ole sen kanssa ristiriidassa, koska tiedämme jo aivan varmasti, että historiallinen evoluutio on tosiasia, se on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa, joten sen vastaisia löytöjä muidenkaan tieteenalojen piiristä ei ikinä löydy, vaikka tietenkään kaikki löydöt eivät sitä selitä, vaan saattavat sopia muihinkin malleihin."

Evoluutioteorian puolesta kun ei lainkaan tarvitse yrittää valehdella niin kuin kreationismin, koska se kuvaa totuutta.

""Tuota se evon edistäminen on pääasiassa, fuskut myönnetään vasta kun joku ottaa niihin lujaa kiinni ja laittaa evokin tiukasti vastaamaan sanoistaan. Sitten myönnetään pieni "epätarkkuus".""

Hoh. Minä otan mielelläni vastaan korjauksia, jos sanon jotakin väärin tai epätarkasti, niin kuin tässä tapauksessa, eikä kysymyksessä siis ollut tietoinen fusku.

""Niitä "epätarkkuuksia" vain pyrkii sattumaan sinullekin enemmän kuin direktiivi sallisi. Josko voisit jatkossa hieman tarkentaa ilmauksiasi niin ei menisi aikaa oikomisiin niin paljoa.""

Juu, pyrin olemaan aina tarkempi. Mutta sinä et ole koskaan oikonut minua eikä sinulla siihen ole siis mennyt aikaakaan.

Sinulta jäi nyt kuitenkin huomaamatta eräs tärkeä seikka kun keskityit minun sanamuotoihini: käytännössä mikään uusi tieteellinen löytö ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, koska historiallinen miljardien vuosien evoluutio ja lajinkehitys, mm. ihmisen, on todellisuudessa tapahtunut tosiasia, fakta. Tämä kumoaa naurettavat uskomuksesi lajien erikseen luomisista. Revi siitä. Hahahahahaaaaaaa.

Lue lisää

""Niitä "epätarkkuuksia" vain pyrkii sattumaan sinullekin enemmän kuin direktiivi sallisi. Josko voisit jatkossa hieman tarkentaa ilmauksiasi niin ei menisi aikaa oikomisiin niin paljoa."

Vittu mikä idiootti moloch. Vasta sulle todistettu että enkelit siirtelivät pussieläimiä Australiaan ja hirvilehmää lypsettäessä tulee hirmilehmän maitoa ja jätkä (kimma?) senkun inttää vastaan. Ja vielä että vedenpaisumusta ennen jumala (joku niistä siis) siirteli elukat parijonossa arkkiin. Itsepintainen ääliö.

Exhellari86 kirjoitti:

""Niitä "epätarkkuuksia" vain pyrkii sattumaan sinullekin enemmän kuin direktiivi sallisi. Josko voisit jatkossa hieman tarkentaa ilmauksiasi niin ei menisi aikaa oikomisiin niin paljoa."

Vittu mikä idiootti moloch. Vasta sulle todistettu että enkelit siirtelivät pussieläimiä Australiaan ja hirvilehmää lypsettäessä tulee hirmilehmän maitoa ja jätkä (kimma?) senkun inttää vastaan. Ja vielä että vedenpaisumusta ennen jumala (joku niistä siis) siirteli elukat parijonossa arkkiin. Itsepintainen ääliö.

Lue lisää

tutkimusteni mukaan enkeleiden suunnistusjärjestelmän kehittyminen sellaiseksi, että ne voisivat lentää suoraan Araratilta Australiaan pussieläimet reppuselissään ilman välilaskuja on mahdotonta. Toki tämä ratkaisisi eläinten ravinto-ongelman, kun pussieläimet voisivat käyttää matkasta väsyneet enkelit ravinnokseen.

Lisäksi eläinten lastaus arkkiin parijonossa olisi liian hidasta, väittäisin, että niitä täytyi mennä ainakin 8 rinnakkain.

1618 kirjoitti:

dängin kysymykseen? Otas uusiksi ja ole niin hyvä ja vastaa kun kysytään. Eihän keskustelua voi muutoin käyda. Vai haluaisitko dängin kysyvän jotain helpompaa.

Näin se evo edistyy.

moloch_horridus kirjoitti:

tutkimusteni mukaan enkeleiden suunnistusjärjestelmän kehittyminen sellaiseksi, että ne voisivat lentää suoraan Araratilta Australiaan pussieläimet reppuselissään ilman välilaskuja on mahdotonta. Toki tämä ratkaisisi eläinten ravinto-ongelman, kun pussieläimet voisivat käyttää matkasta väsyneet enkelit ravinnokseen.

Lisäksi eläinten lastaus arkkiin parijonossa olisi liian hidasta, väittäisin, että niitä täytyi mennä ainakin 8 rinnakkain.

Lue lisää

Tiedän tahoja (mm. entisten uskonystävieni piiristä) jotka eivät ehkä täysin yhdy käsitykseesi enkeleiden evoluutiosta.

Luuletko että Mustanaamion susilemmikki (suunnilleen saksanpaimenkoiran kokoinen) ja se susi, joka luotettavien lähteiden mukaan nielaisi Punahilkan mummoineen yhtenä suupalana ovat keskenään risteytyvää lajia? Sen jälkimmäisen on täytynyt olla melkoisen iso. Mutta se on totta, koska Punahilkka-kirja kertoo sen.

Nooan arkin lastaukseen oli aikaa seitsemän päivää joten on siinä melkoinen leegio ehtinyt marssia, varsinkin kun kutakin lajia oli vain uros ja naaras. Tietysti 7 päivää (1 Moos. 7:10) on jonkun sortin suoritus Galapagos-saarten kilpikonnille mutta ehkä nekin ratsastivat enkelien selässä?

Niin, vedenpaisumus ei voinut olla ihan pieni paikallinen ilmiö: "Ja vedet nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät." (1 Moos. 7:19)

moloch_horridus kirjoitti:

""Kun myönnät olleesi "epätarkka" niin siinähän sinä myönnät huijausyrityksesi. Se on faktaa, jota on turhaa enää alkaa selittelyillä muuttamaan. Se vain pahentaa tilannettasi. Ei sellaista soopaa mitä kirjoitit kukaan oppinut ihminen kirjoita vahingossa ja ns. ymmärtämättömyyttään. Kyllä kyseessä on tarkoituksellinen ja harkittu teko. Myönnä pois.""

Älä höpötä. Tuossa se, mitä kirjoitin:

"Vaan kun oikeasti kysymys onkin siitä, että kaikki uudet tieteelliset löydöt, havainnot ja todisteet tukevat evoluutioteoriaa siksi, että historiallinen evoluutio on tässä todellisuudessa tapahtunut tosiasia, totta. Ja siksi kaikki todisteet todistavat sen puolesta."

Jos tuohon lisää pariin kohtaan tarkennukseksi sanan "biologiset", silloin se on juuri sitä mitä tarkoitin:

"Vaan kun oikeasti kysymys onkin siitä, että kaikki uudet biologiset tieteelliset löydöt, havainnot ja todisteet tukevat evoluutioteoriaa siksi, että historiallinen evoluutio on tässä todellisuudessa tapahtunut tosiasia, totta. Ja siksi kaikki biologiset todisteet todistavat sen puolesta."

Mutta minkään muun tieteenalankaan uudet löydöt eivät todista evoluutioteoriaa vastaan, vaikka ne eivät todistaisikaan sen puolesta, esim. geologian ja tähtitieteen uudetkin löydöt varmistavat, että Maassa on kulunut niin kauan aikaa, että evoluutio on ollut mahdollinen.

""Tilanteesi on tuplanolo senkin takia, että itse olet kaikkein kiivain syyttämään meitä kreoja valehtelusta. Sellainen ihminen ei itse saa jäädä kiinni sen laatuisista "epätarkkuuksista", joita ei kukaan kirjoita vahingossa.""

Hoh. Kylläpä vain kysymys oli epätarkkuudesta, kuten myönsin. Katsos kun evoluutikot voivat myöntää, jos kirjoitukseen tulee virhe tai epätarkkuus, toisin kuin te kreationistit, jotka ilmeisesti pelkäätte sielunne puolesta, jos tunnustatte olleenne väärässä tai rikkoneenne kahdeksatta käskyä vastaan.

Lue lisää

,,,,Mutta minkään muun tieteenalankaan uudet löydöt eivät todista evoluutioteoriaa vastaan,,,,,

Kyllä Leisolan ja Reinikaisen ja niin monen muun, tohtoristasoisen ihmisen, kirjallisissa tuotteissa on esitetty tarkasti miten tiede on evo-oppia vastaan. Käsittämätöntä että joku suoltaa tuollaisen valelauseen kuin minkä juuri teit. Mutta juuuri kaikenlaiseen tuollaiseenhan evo-oppi perustuukin. Jos elämänsyntyä ja ns. kehitystä opetettaisiin rehellisesti niin ei siihen kukaan uskoisikaan. Evo-opin kannatus perustuukin vain ja ainoostaan yksipuolisen propagandan vaikutuksiin. Jo lastentarhoista alkaen.

Vielä siitä alkuperäisestä että aloit tarkentaa vasta kun sinulle siitä väärästä väitteestäsi huomautettiin. Jos ei olisi huomautettu niin et varmaankaan olisi itse sitä oikaissut, vai mitä.

däng däng kirjoitti:

,,,,Mutta minkään muun tieteenalankaan uudet löydöt eivät todista evoluutioteoriaa vastaan,,,,,

Kyllä Leisolan ja Reinikaisen ja niin monen muun, tohtoristasoisen ihmisen, kirjallisissa tuotteissa on esitetty tarkasti miten tiede on evo-oppia vastaan. Käsittämätöntä että joku suoltaa tuollaisen valelauseen kuin minkä juuri teit. Mutta juuuri kaikenlaiseen tuollaiseenhan evo-oppi perustuukin. Jos elämänsyntyä ja ns. kehitystä opetettaisiin rehellisesti niin ei siihen kukaan uskoisikaan. Evo-opin kannatus perustuukin vain ja ainoostaan yksipuolisen propagandan vaikutuksiin. Jo lastentarhoista alkaen.

Vielä siitä alkuperäisestä että aloit tarkentaa vasta kun sinulle siitä väärästä väitteestäsi huomautettiin. Jos ei olisi huomautettu niin et varmaankaan olisi itse sitä oikaissut, vai mitä.

Lue lisää

""Kyllä Leisolan ja Reinikaisen ja niin monen muun, tohtoristasoisen ihmisen, kirjallisissa tuotteissa on esitetty tarkasti miten tiede on evo-oppia vastaan.""

Hoh. He valehtelevat uskonsa puolesta. Kaikki heidän argumenttinsa evoluutioteoriaa vastaan on helposti osoitettavissa virheellisiksi. Minäkin voin tehdä sen, jos haluat. Laita tänne kummaltakin heidän sinun mielestäsi paras argumenttinsa, niin osoitan, että ne ovat virheellisiä.

""Käsittämätöntä että joku suoltaa tuollaisen valelauseen kuin minkä juuri teit. Mutta juuuri kaikenlaiseen tuollaiseenhan evo-oppi perustuukin. Jos elämänsyntyä ja ns. kehitystä opetettaisiin rehellisesti niin ei siihen kukaan uskoisikaan. Evo-opin kannatus perustuukin vain ja ainoostaan yksipuolisen propagandan vaikutuksiin. Jo lastentarhoista alkaen.""

LOL. Ei, evoluutioteorian kannatus perustuu siihen, että siitä on niin valtavasti todisteita eikä yksikään tietämämme biologinen fakta todista sitä vastaan.

däng däng kirjoitti:

,,,,Mutta minkään muun tieteenalankaan uudet löydöt eivät todista evoluutioteoriaa vastaan,,,,,

Kyllä Leisolan ja Reinikaisen ja niin monen muun, tohtoristasoisen ihmisen, kirjallisissa tuotteissa on esitetty tarkasti miten tiede on evo-oppia vastaan. Käsittämätöntä että joku suoltaa tuollaisen valelauseen kuin minkä juuri teit. Mutta juuuri kaikenlaiseen tuollaiseenhan evo-oppi perustuukin. Jos elämänsyntyä ja ns. kehitystä opetettaisiin rehellisesti niin ei siihen kukaan uskoisikaan. Evo-opin kannatus perustuukin vain ja ainoostaan yksipuolisen propagandan vaikutuksiin. Jo lastentarhoista alkaen.

Vielä siitä alkuperäisestä että aloit tarkentaa vasta kun sinulle siitä väärästä väitteestäsi huomautettiin. Jos ei olisi huomautettu niin et varmaankaan olisi itse sitä oikaissut, vai mitä.

Lue lisää

""Vielä siitä alkuperäisestä että aloit tarkentaa vasta kun sinulle siitä väärästä väitteestäsi huomautettiin. Jos ei olisi huomautettu niin et varmaankaan olisi itse sitä oikaissut, vai mitä.""

varmastikaan olisi lainkaan huomannut väitteeni virheellisyyttä.

däng däng kirjoitti:

Näin se evo edistyy.

Oliko tässä ketjussa jossain joku kysymys? Minun mielestäni ei ollut. Ainoastaan perusteettomia väitteitä jostain evo-opista, jota ei ole olemassa missään muualla kuin kreationistien mielikuvituksessa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Kyllä Leisolan ja Reinikaisen ja niin monen muun, tohtoristasoisen ihmisen, kirjallisissa tuotteissa on esitetty tarkasti miten tiede on evo-oppia vastaan.""

Hoh. He valehtelevat uskonsa puolesta. Kaikki heidän argumenttinsa evoluutioteoriaa vastaan on helposti osoitettavissa virheellisiksi. Minäkin voin tehdä sen, jos haluat. Laita tänne kummaltakin heidän sinun mielestäsi paras argumenttinsa, niin osoitan, että ne ovat virheellisiä.

""Käsittämätöntä että joku suoltaa tuollaisen valelauseen kuin minkä juuri teit. Mutta juuuri kaikenlaiseen tuollaiseenhan evo-oppi perustuukin. Jos elämänsyntyä ja ns. kehitystä opetettaisiin rehellisesti niin ei siihen kukaan uskoisikaan. Evo-opin kannatus perustuukin vain ja ainoostaan yksipuolisen propagandan vaikutuksiin. Jo lastentarhoista alkaen.""

LOL. Ei, evoluutioteorian kannatus perustuu siihen, että siitä on niin valtavasti todisteita eikä yksikään tietämämme biologinen fakta todista sitä vastaan.

Lue lisää

,,,,Kaikki heidän argumenttinsa evoluutioteoriaa vastaan on helposti osoitettavissa virheellisiksi. Minäkin voin tehdä sen, jos haluat. Laita tänne kummaltakin heidän sinun mielestäsi paras argumenttinsa, niin osoitan, että ne ovat virheellisiä.,,,

Lähde julkiseen väittelyyn Leisolan tai Reinikaisen kanssa niin he voivat kumpikin osoittaa minkä tahansa sinun väitteesi virheelliseksi.

Plöröttiä puhut kirjoitti:

,,,,Kaikki heidän argumenttinsa evoluutioteoriaa vastaan on helposti osoitettavissa virheellisiksi. Minäkin voin tehdä sen, jos haluat. Laita tänne kummaltakin heidän sinun mielestäsi paras argumenttinsa, niin osoitan, että ne ovat virheellisiä.,,,

Lähde julkiseen väittelyyn Leisolan tai Reinikaisen kanssa niin he voivat kumpikin osoittaa minkä tahansa sinun väitteesi virheelliseksi.

Lue lisää

Kumpikaan mainitsemistasi henkilöistä ei lähde kirjalliseen väittelyyn.
Kirjallisen väittelyn "sanomiset" jäävät kaikkien tarkistettaviksi, he eivät uskalla ryhtyä tällaiseen. Vain suullinen jutustelu käy.

Kretiineillä ei ole mitään todellisia argumentteja puolellaan. Kumpikin herroista tietää sen.

pekka- kirjoitti:

Kumpikaan mainitsemistasi henkilöistä ei lähde kirjalliseen väittelyyn.
Kirjallisen väittelyn "sanomiset" jäävät kaikkien tarkistettaviksi, he eivät uskalla ryhtyä tällaiseen. Vain suullinen jutustelu käy.

Kretiineillä ei ole mitään todellisia argumentteja puolellaan. Kumpikin herroista tietää sen.

Lue lisää

Tuota "keskustelua" on yritetty usein saada heidän kanssaan aikaiseksi tiede-lehden foorumille.

Eivät kuulemma "ehdi" ;-)

Plöröttiä puhut kirjoitti:

,,,,Kaikki heidän argumenttinsa evoluutioteoriaa vastaan on helposti osoitettavissa virheellisiksi. Minäkin voin tehdä sen, jos haluat. Laita tänne kummaltakin heidän sinun mielestäsi paras argumenttinsa, niin osoitan, että ne ovat virheellisiä.,,,

Lähde julkiseen väittelyyn Leisolan tai Reinikaisen kanssa niin he voivat kumpikin osoittaa minkä tahansa sinun väitteesi virheelliseksi.

Lue lisää

""Lähde julkiseen väittelyyn Leisolan tai Reinikaisen kanssa niin he voivat kumpikin osoittaa minkä tahansa sinun väitteesi virheelliseksi.""

Mielelläni. Ainoa ehtoni on, että väittely on kirjallinen, jotta keskustelun taso nousisi ja kaikki voivat tarkistaa, mitä tosiasiassa kukin on väittänyt.

22 kirjoitti:

Oliko tässä ketjussa jossain joku kysymys? Minun mielestäni ei ollut. Ainoastaan perusteettomia väitteitä jostain evo-opista, jota ei ole olemassa missään muualla kuin kreationistien mielikuvituksessa.

Lue lisää

,,,,Niin, väitätkö tosissasi ja kirjaimellisesti, että KAIKKI?

Niin jotta vaikka kun havaittin pimeä energia ja aine nniin nekinkö tukivat evol.teoriaa. Nyt jos viellä selittäisit miten se evokkiteorian tukeminen juuri noiden kahden taholta tapahtui. Vai haluaisitko että kysyn jotain helpompaa? ,,,,,

Dängi kysyy 25.12 kaksi kysymystä joihin on pyydetty vastauksia niitä kuitenkaan saamatta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Lähde julkiseen väittelyyn Leisolan tai Reinikaisen kanssa niin he voivat kumpikin osoittaa minkä tahansa sinun väitteesi virheelliseksi.""

Mielelläni. Ainoa ehtoni on, että väittely on kirjallinen, jotta keskustelun taso nousisi ja kaikki voivat tarkistaa, mitä tosiasiassa kukin on väittänyt.

Lue lisää

Et kestä julkista häpeää siksi huutelisit nurkan takaa. Nykyään on keksitty jo tuollainen asia kuin puheen nauhotus, etkö ole kuullut. Voidaan tarkistaa sangen helposti.

Että lienee molemmilla nettisivuja tai blogeja joten ei liene ongelma haastaa jompikumpi tai molemmat vaikkapa siihen kirjalliseenkin väittelyyn. Anna palaa vain.

518 kirjoitti:

,,,,Niin, väitätkö tosissasi ja kirjaimellisesti, että KAIKKI?

Niin jotta vaikka kun havaittin pimeä energia ja aine nniin nekinkö tukivat evol.teoriaa. Nyt jos viellä selittäisit miten se evokkiteorian tukeminen juuri noiden kahden taholta tapahtui. Vai haluaisitko että kysyn jotain helpompaa? ,,,,,

Dängi kysyy 25.12 kaksi kysymystä joihin on pyydetty vastauksia niitä kuitenkaan saamatta.

Lue lisää

""Dängi kysyy 25.12 kaksi kysymystä joihin on pyydetty vastauksia niitä kuitenkaan saamatta.""

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9553620/47338504

Vai etkö ymmärrä lukemaasi?

917 kirjoitti:

Et kestä julkista häpeää siksi huutelisit nurkan takaa. Nykyään on keksitty jo tuollainen asia kuin puheen nauhotus, etkö ole kuullut. Voidaan tarkistaa sangen helposti.

Että lienee molemmilla nettisivuja tai blogeja joten ei liene ongelma haastaa jompikumpi tai molemmat vaikkapa siihen kirjalliseenkin väittelyyn. Anna palaa vain.

Lue lisää

""Et kestä julkista häpeää siksi huutelisit nurkan takaa. Nykyään on keksitty jo tuollainen asia kuin puheen nauhotus, etkö ole kuullut. Voidaan tarkistaa sangen helposti.""

Vaan puhuttaessa ei ole mahdollisuutta ajan kanssa tarkistaa lähteitä.

""Että lienee molemmilla nettisivuja tai blogeja joten ei liene ongelma haastaa jompikumpi tai molemmat vaikkapa siihen kirjalliseenkin väittelyyn. Anna palaa vain.""

Liekö he halukkaita siihen, että tulisi pilaamaan heidän uskonnollista julistustaan? Mutta kerro toki, missä heidät voi haastaa.

917 kirjoitti:

Et kestä julkista häpeää siksi huutelisit nurkan takaa. Nykyään on keksitty jo tuollainen asia kuin puheen nauhotus, etkö ole kuullut. Voidaan tarkistaa sangen helposti.

Että lienee molemmilla nettisivuja tai blogeja joten ei liene ongelma haastaa jompikumpi tai molemmat vaikkapa siihen kirjalliseenkin väittelyyn. Anna palaa vain.

Lue lisää

väittelisin esim. Critican sivuilla, mutta heistä ei ole kuulunut enää mitään sen jälkeen kun MrKAT murskasi Reinikaisen teesit viime keväänä:

http://www.critica.fi/

moloch_horridus kirjoitti:

väittelisin esim. Critican sivuilla, mutta heistä ei ole kuulunut enää mitään sen jälkeen kun MrKAT murskasi Reinikaisen teesit viime keväänä:

http://www.critica.fi/

Lue lisää

Sanoo olevansa sairaanhoitaja mutta ei ole. Kukaan sairaanhoitaja ei uneksisi lähteväsä biologiasta väittelyyyn esim. juuri Leisolan kanssa. Sen verran kovat on Leisolan meriitit, voi katsoa vaikka googlella wikipediasta.

Moloch on joku alan tohtori tai professori mutta valehtelee vain olevansa sairaanhoitaja. Kumma kun palstan raain valehtelija on kuitenkin kovin haukkumaan toisia valehtelijoiksi. Koettaako näin peittää että omaa valehtelua ei niin huomattaisi.

_tic_ kirjoitti:

Sanoo olevansa sairaanhoitaja mutta ei ole. Kukaan sairaanhoitaja ei uneksisi lähteväsä biologiasta väittelyyyn esim. juuri Leisolan kanssa. Sen verran kovat on Leisolan meriitit, voi katsoa vaikka googlella wikipediasta.

Moloch on joku alan tohtori tai professori mutta valehtelee vain olevansa sairaanhoitaja. Kumma kun palstan raain valehtelija on kuitenkin kovin haukkumaan toisia valehtelijoiksi. Koettaako näin peittää että omaa valehtelua ei niin huomattaisi.

Lue lisää

""Sanoo olevansa sairaanhoitaja mutta ei ole. Kukaan sairaanhoitaja ei uneksisi lähteväsä biologiasta väittelyyyn esim. juuri Leisolan kanssa. Sen verran kovat on Leisolan meriitit, voi katsoa vaikka googlella wikipediasta.""

Minäpä kerroin että voin osoittaa hänen väitteensä evoluutioteoriasta virheellisiksi. Niin ja bonuksena voin osoittaa, että hänen nuoren tMaan uskomuksensa ovat täyttä humpuukia.

""Moloch on joku alan tohtori tai professori mutta valehtelee vain olevansa sairaanhoitaja. Kumma kun palstan raain valehtelija on kuitenkin kovin haukkumaan toisia valehtelijoiksi. Koettaako näin peittää että omaa valehtelua ei niin huomattaisi.""

Heh, ei kyllä minä olen sairaanhoitaja, mutta olen sen verran opiskellut evoluutioteorian alkeita, että tiedän Leisolan puhuvan ns. potaskaa teille herkkäuskoisille.

_tic_ kirjoitti:

Sanoo olevansa sairaanhoitaja mutta ei ole. Kukaan sairaanhoitaja ei uneksisi lähteväsä biologiasta väittelyyyn esim. juuri Leisolan kanssa. Sen verran kovat on Leisolan meriitit, voi katsoa vaikka googlella wikipediasta.

Moloch on joku alan tohtori tai professori mutta valehtelee vain olevansa sairaanhoitaja. Kumma kun palstan raain valehtelija on kuitenkin kovin haukkumaan toisia valehtelijoiksi. Koettaako näin peittää että omaa valehtelua ei niin huomattaisi.

Lue lisää

"Sanoo olevansa sairaanhoitaja mutta ei ole. Kukaan sairaanhoitaja ei uneksisi lähteväsä biologiasta väittelyyyn esim. juuri Leisolan kanssa."

Surkeaa onkin se, että teoriassa tohtoritason tiedemiehen fundamentalismin inspiroimat väitteet ovat kumattavissa ihan lukion biologian kurssien perusteella. Leisola tekee itsestään säälittävän pellen lähtiessään fundamentalististen aatetoveriensa matkaan. Surullista.

_tic_ kirjoitti:

Sanoo olevansa sairaanhoitaja mutta ei ole. Kukaan sairaanhoitaja ei uneksisi lähteväsä biologiasta väittelyyyn esim. juuri Leisolan kanssa. Sen verran kovat on Leisolan meriitit, voi katsoa vaikka googlella wikipediasta.

Moloch on joku alan tohtori tai professori mutta valehtelee vain olevansa sairaanhoitaja. Kumma kun palstan raain valehtelija on kuitenkin kovin haukkumaan toisia valehtelijoiksi. Koettaako näin peittää että omaa valehtelua ei niin huomattaisi.

Lue lisää

"Kukaan sairaanhoitaja ei uneksisi lähteväsä biologiasta väittelyyyn esim. juuri Leisolan kanssa."

Leisola on ligniinitutkimukseen erikoistunut biokemisti, eikä biologi. Biologiasta hän ei tunnu tietävän yhtään mitään, tai sitten hän on vain suurisuinen Pelle Reinikaisen kaltainen valehtelija

moloch_horridus kirjoitti:

""Sanoo olevansa sairaanhoitaja mutta ei ole. Kukaan sairaanhoitaja ei uneksisi lähteväsä biologiasta väittelyyyn esim. juuri Leisolan kanssa. Sen verran kovat on Leisolan meriitit, voi katsoa vaikka googlella wikipediasta.""

Minäpä kerroin että voin osoittaa hänen väitteensä evoluutioteoriasta virheellisiksi. Niin ja bonuksena voin osoittaa, että hänen nuoren tMaan uskomuksensa ovat täyttä humpuukia.

""Moloch on joku alan tohtori tai professori mutta valehtelee vain olevansa sairaanhoitaja. Kumma kun palstan raain valehtelija on kuitenkin kovin haukkumaan toisia valehtelijoiksi. Koettaako näin peittää että omaa valehtelua ei niin huomattaisi.""

Heh, ei kyllä minä olen sairaanhoitaja, mutta olen sen verran opiskellut evoluutioteorian alkeita, että tiedän Leisolan puhuvan ns. potaskaa teille herkkäuskoisille.

Lue lisää

moloch_horridus kirjoitti:

""Sanoo olevansa sairaanhoitaja mutta ei ole. Kukaan sairaanhoitaja ei uneksisi lähteväsä biologiasta väittelyyyn esim. juuri Leisolan kanssa. Sen verran kovat on Leisolan meriitit, voi katsoa vaikka googlella wikipediasta.""

Minäpä kerroin että voin osoittaa hänen väitteensä evoluutioteoriasta virheellisiksi. Niin ja bonuksena voin osoittaa, että hänen nuoren tMaan uskomuksensa ovat täyttä humpuukia.

""Moloch on joku alan tohtori tai professori mutta valehtelee vain olevansa sairaanhoitaja. Kumma kun palstan raain valehtelija on kuitenkin kovin haukkumaan toisia valehtelijoiksi. Koettaako näin peittää että omaa valehtelua ei niin huomattaisi.""

Heh, ei kyllä minä olen sairaanhoitaja, mutta olen sen verran opiskellut evoluutioteorian alkeita, että tiedän Leisolan puhuvan ns. potaskaa teille herkkäuskoisille.

Lue lisää

Tuossa alla linkki, josta voi lukea Leisolasta. Otin kopion suoraan myös kun evokit eivät ehkä osaa käyttää linkkiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola#Akateeminen_toiminta_ulkomailla

”Matti Sipi Antero Leisola on Teknillisen korkeakoulun kemian ja materiaalitieteiden tiedekunnan dekaani ja bioprosessitekniikan professori. Hänen tieteellinen uransa on ollut mittava ja myös kansainvälisesti tunnustettu. Vuosina 1981–1988 hän toimi tutkimusryhmän johtajana Sveitsin teknillisessä korkeakoulussa (ETH Zürich) ja sai alle 40-vuotiaalle tutkijalle osoitetun Latsis-palkinnon 1987. Hänen tutkimuksiinsa on osoitettu runsaasti viittauksia tieteellisissä julkaisuissa. Tavanomaisilla tieteellisillä kriteereillä arvioituna hän on ollut merkittävällä paikalla kehittämässä tieteenalaa, joka etenee kiihtyvällä vauhdilla. Hän aloitti opintonsa TKK:n kemian osastolla ja väitteli tohtoriksi 1979. Hän teki dosentinväitöskirjansa vuonna 1988 ligniinin hajoamisen biokemiasta. Leisola toimi Cultorin tutkimusjohtajana vuosina 1991–1997 ja vastasi yhtiön bioteknisestä tutkimuksesta. Vuonna 1997 hän palasi Teknilliseen korkeakouluun professoriksi.”

Nyt M-T, listaapas sitten ne omat suuret ansiosi ja tieteelliset julkaisusi. Koti- ja ulkomailla niin voidaan verrata kuinka tunnetuksi maailmalla pääseekään jo pelkkien alkeitten osaamisella.

A.E.A. kirjoitti:

"Sanoo olevansa sairaanhoitaja mutta ei ole. Kukaan sairaanhoitaja ei uneksisi lähteväsä biologiasta väittelyyyn esim. juuri Leisolan kanssa."

Surkeaa onkin se, että teoriassa tohtoritason tiedemiehen fundamentalismin inspiroimat väitteet ovat kumattavissa ihan lukion biologian kurssien perusteella. Leisola tekee itsestään säälittävän pellen lähtiessään fundamentalististen aatetoveriensa matkaan. Surullista.

Lue lisää

_tic_ kirjoitti:

Tuossa alla linkki, josta voi lukea Leisolasta. Otin kopion suoraan myös kun evokit eivät ehkä osaa käyttää linkkiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola#Akateeminen_toiminta_ulkomailla

”Matti Sipi Antero Leisola on Teknillisen korkeakoulun kemian ja materiaalitieteiden tiedekunnan dekaani ja bioprosessitekniikan professori. Hänen tieteellinen uransa on ollut mittava ja myös kansainvälisesti tunnustettu. Vuosina 1981–1988 hän toimi tutkimusryhmän johtajana Sveitsin teknillisessä korkeakoulussa (ETH Zürich) ja sai alle 40-vuotiaalle tutkijalle osoitetun Latsis-palkinnon 1987. Hänen tutkimuksiinsa on osoitettu runsaasti viittauksia tieteellisissä julkaisuissa. Tavanomaisilla tieteellisillä kriteereillä arvioituna hän on ollut merkittävällä paikalla kehittämässä tieteenalaa, joka etenee kiihtyvällä vauhdilla. Hän aloitti opintonsa TKK:n kemian osastolla ja väitteli tohtoriksi 1979. Hän teki dosentinväitöskirjansa vuonna 1988 ligniinin hajoamisen biokemiasta. Leisola toimi Cultorin tutkimusjohtajana vuosina 1991–1997 ja vastasi yhtiön bioteknisestä tutkimuksesta. Vuonna 1997 hän palasi Teknilliseen korkeakouluun professoriksi.”

Nyt M-T, listaapas sitten ne omat suuret ansiosi ja tieteelliset julkaisusi. Koti- ja ulkomailla niin voidaan verrata kuinka tunnetuksi maailmalla pääseekään jo pelkkien alkeitten osaamisella.

Lue lisää

..tarkoittaa eloperäisten aineiden teollista käsittelyä.

Ei silä ole sen suurempaa yhteyttä evoluutiobiologiaan kuin vaikkapa sahatekniikalla puiden risteyttämiseen.

Ja kuten jo muualla on todettu, ei tarvitse olla lehmä tietääkseen, onko maito hapanta.

moloch_horridus kirjoitti:

väittelisin esim. Critican sivuilla, mutta heistä ei ole kuulunut enää mitään sen jälkeen kun MrKAT murskasi Reinikaisen teesit viime keväänä:

http://www.critica.fi/

Lue lisää

Kari Tikkanen kirjoittaa: "Koska elämänsynty on tapahtunut universumissa varmuudella, kyse on enää millä tavalla se on syntynyt".

Pekka Reinikainen kirjoittaa: "Tämä osoittaa, että hän tarkastelee kysymystä yksinomaan materialismin näkökulmasta ja sulkee lähtökohtaisesti pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden."

poikjuhg kommentoi: Eihän Tikkanen millään tavoin sulje pois älykkään suunnittelun mahdollisuutta! Jos alan huippunimenä mainostettu Reinikainen tekee tuollaisia tulkintoja, ei ole ihme että vähemmän oppineet kollegatkin kompuroivat.

A.E.A. kirjoitti:

"Sanoo olevansa sairaanhoitaja mutta ei ole. Kukaan sairaanhoitaja ei uneksisi lähteväsä biologiasta väittelyyyn esim. juuri Leisolan kanssa."

Surkeaa onkin se, että teoriassa tohtoritason tiedemiehen fundamentalismin inspiroimat väitteet ovat kumattavissa ihan lukion biologian kurssien perusteella. Leisola tekee itsestään säälittävän pellen lähtiessään fundamentalististen aatetoveriensa matkaan. Surullista.

Lue lisää

Kannattaa myös muistaa Matti Leisolan suoranainen valehtelu Richard Lenskin tutkimusryhmän suorittamasta E. coli -tutkimuksesta ja tutkimuksen havainnoista:

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

-ja-

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/10/matti-leisolan-luento.html

Noinhan se kretinismi etenee, valehtelun, vääristelyn, tietämättömyyden ja taikauskon levittämisen kautta.

poikjuhg kirjoitti:

Kari Tikkanen kirjoittaa: "Koska elämänsynty on tapahtunut universumissa varmuudella, kyse on enää millä tavalla se on syntynyt".

Pekka Reinikainen kirjoittaa: "Tämä osoittaa, että hän tarkastelee kysymystä yksinomaan materialismin näkökulmasta ja sulkee lähtökohtaisesti pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden."

poikjuhg kommentoi: Eihän Tikkanen millään tavoin sulje pois älykkään suunnittelun mahdollisuutta! Jos alan huippunimenä mainostettu Reinikainen tekee tuollaisia tulkintoja, ei ole ihme että vähemmän oppineet kollegatkin kompuroivat.

Lue lisää

Tämä osoittaa, että hän tarkastelee kysymystä yksinomaan materialismin näkökulmasta ja sulkee lähtökohtaisesti pois älykkään suunnittelun mahdollisuuden."

Tuohan tarkoittaa kreakielellä, että ellei pidä sitäjasitä varmana totena, olet sulkemassa pois koko sen mahdollisuuden. Eikä ole läheskään ainoa tapaus tällaista logiikkaa.

_tic_ kirjoitti:

Tuossa alla linkki, josta voi lukea Leisolasta. Otin kopion suoraan myös kun evokit eivät ehkä osaa käyttää linkkiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola#Akateeminen_toiminta_ulkomailla

”Matti Sipi Antero Leisola on Teknillisen korkeakoulun kemian ja materiaalitieteiden tiedekunnan dekaani ja bioprosessitekniikan professori. Hänen tieteellinen uransa on ollut mittava ja myös kansainvälisesti tunnustettu. Vuosina 1981–1988 hän toimi tutkimusryhmän johtajana Sveitsin teknillisessä korkeakoulussa (ETH Zürich) ja sai alle 40-vuotiaalle tutkijalle osoitetun Latsis-palkinnon 1987. Hänen tutkimuksiinsa on osoitettu runsaasti viittauksia tieteellisissä julkaisuissa. Tavanomaisilla tieteellisillä kriteereillä arvioituna hän on ollut merkittävällä paikalla kehittämässä tieteenalaa, joka etenee kiihtyvällä vauhdilla. Hän aloitti opintonsa TKK:n kemian osastolla ja väitteli tohtoriksi 1979. Hän teki dosentinväitöskirjansa vuonna 1988 ligniinin hajoamisen biokemiasta. Leisola toimi Cultorin tutkimusjohtajana vuosina 1991–1997 ja vastasi yhtiön bioteknisestä tutkimuksesta. Vuonna 1997 hän palasi Teknilliseen korkeakouluun professoriksi.”

Nyt M-T, listaapas sitten ne omat suuret ansiosi ja tieteelliset julkaisusi. Koti- ja ulkomailla niin voidaan verrata kuinka tunnetuksi maailmalla pääseekään jo pelkkien alkeitten osaamisella.

Lue lisää

Minä en ole tehnyt yhtään tieteellistä julkaisua, vaikka olen toki työssäni osallistunut tutkimusten käytännön toteutuksiin. Ja se onkin hassua, että tohtoritason kreationistin väitteet on helppo kumota pelkästään sairaanhoitajan koulutuksella ja pienellä omaehtoisella tutustumisella evoluutioteoriaan ja kreationismin ihmemaailmaan. Et kai erehtynyt luulemaan, että auktoriteettiin vetoaminen olisi argumentti?

Pitäisikö tv-ohjelman aika käyttää jonkun sinun tapaisesi vajaaälyisen kreationistin vakuutteluun vai kertomaan ohjelman aiheesta? Taustat ja perusteet löydät kyllä muualta halutessasi.

""Sattui varmaan pahastikin keskelle evokkien elinhermoa. Heti kun laaki osuu kohti niin koko evokkilauma on vereslihalla. Taisi mennä evokeilta joulurauhan rippeetkin sen siliän tien. Mutta minkäs te tai kukaan muukaan tosiasioille mahtaa.""

LOL. Sinäkö oikeasti kuvittelet, että Möttöskän harhaiset käsitykset tieteestä olisivat jonkinlainen ongelma tieteelliselle käsitykselle elämän kehityksestä? Kaikkea sitä kuulee. Tosiasiassa olette pieni eksynyt uskonnollinen hihhulilauma, jolla ei ole mitään tarjottavaa totuutta etsiville ihmisille.

""Telkkarin luonto-ohjelmissa evoluution stalinistien ylistys on mennyt jo mauttomuuksiin asti. Olkoon mikä tahansa asia niin selostaja sanoo heti miten evoluutio on tehnyt tämän asian. Entäs todisteita; joo no mitäs suotta todisteita sekottelemaan hienoon uskontoon ja haittaamaan suurella vaivalla toteutettua luonto-ohjelmaa.""

Selostaja kertoo vain sen mitä tiedetään: evoluutio on tuottanut nuo ominaisuudet. Todisteita siitä saat vaikkapa tieteellisestä kirjallisuudesta. Eikä kukaan ole ikinä havainnut missään lajien syntyvän tyhjästä hokkus pokkus, kuten sinä yrität esittää.

mussukka 1 kirjoitti:

Pitäisikö tv-ohjelman aika käyttää jonkun sinun tapaisesi vajaaälyisen kreationistin vakuutteluun vai kertomaan ohjelman aiheesta? Taustat ja perusteet löydät kyllä muualta halutessasi.

Lue lisää

Wikistä:
Nuoren Maan kreationismi
Aukkojen kreationismi
Progressiivinen kreationismi
Älykäs suunnittelu
Teistinen evoluutio
Siinä muutama kreationistinen, keskenään toisensa kumuova "opinsuunta".
Lisäksi lähes jokaisella lahkolla on oma alaversio joistakin ylläolevista.
Nooakki teki purtensa ilman suurempia apuja. Uskottavampaa olisi ollut, että jumalansa olisi sen paatin luonut, mutta ei käy kreationisteille. Käsipelin kaveri rakensi purtensa ja kokosi sinne kaikki maailman elukat jne. Erittäin "uskottavaa".

moloch_horridus kirjoitti:

""Sattui varmaan pahastikin keskelle evokkien elinhermoa. Heti kun laaki osuu kohti niin koko evokkilauma on vereslihalla. Taisi mennä evokeilta joulurauhan rippeetkin sen siliän tien. Mutta minkäs te tai kukaan muukaan tosiasioille mahtaa.""

LOL. Sinäkö oikeasti kuvittelet, että Möttöskän harhaiset käsitykset tieteestä olisivat jonkinlainen ongelma tieteelliselle käsitykselle elämän kehityksestä? Kaikkea sitä kuulee. Tosiasiassa olette pieni eksynyt uskonnollinen hihhulilauma, jolla ei ole mitään tarjottavaa totuutta etsiville ihmisille.

""Telkkarin luonto-ohjelmissa evoluution stalinistien ylistys on mennyt jo mauttomuuksiin asti. Olkoon mikä tahansa asia niin selostaja sanoo heti miten evoluutio on tehnyt tämän asian. Entäs todisteita; joo no mitäs suotta todisteita sekottelemaan hienoon uskontoon ja haittaamaan suurella vaivalla toteutettua luonto-ohjelmaa.""

Selostaja kertoo vain sen mitä tiedetään: evoluutio on tuottanut nuo ominaisuudet. Todisteita siitä saat vaikkapa tieteellisestä kirjallisuudesta. Eikä kukaan ole ikinä havainnut missään lajien syntyvän tyhjästä hokkus pokkus, kuten sinä yrität esittää.

Lue lisää

..katsella jonkun krealauman tekemää luontodokumenttia. "Jumala katsoi hyväksi luoda tälle kilpikonnalle tällaiset ominaisuudet ja tälle viereisen saaren kilpikonnalle vähän erilaiset. Tässä näkee, miten luova Jumalamme on." :D

Möttöskä alias ynhg!, puhuu "tosiasioista" täysin tietoisena siitä, että valehtelee. Juuri nuo Möttöskän tapaiset epärehelliset ja moraalittomat kreationistipaskiaiset ovatkin se suurin syy siihen, miksi kristinusko näyttää usein niin vastenmieliseltä. Kreationistipaskiainen leimaa kristinuskon kauttaaltaan valehtelijoiden uskoksi.

Ehkä minun ateistina pitäisi olla asiasta tyytyväinen, mutta kieltämättä jopa minunkin käy sääliksi niitä rehellisiä uskovaisia, jotka joutuvat kärsimään Möttöskän ja muiden kaltaistensa takia.

mussukka 1 kirjoitti:

Pitäisikö tv-ohjelman aika käyttää jonkun sinun tapaisesi vajaaälyisen kreationistin vakuutteluun vai kertomaan ohjelman aiheesta? Taustat ja perusteet löydät kyllä muualta halutessasi.

Lue lisää

,,,,Taustat ja perusteet löydät kyllä muualta halutessasi.,,,,,

Helpoiten ja vähimmällä vaivalla varmaankin evouskonnosta. Näinhän se teilläkin menee.

illuminatus kirjoitti:

Möttöskä alias ynhg!, puhuu "tosiasioista" täysin tietoisena siitä, että valehtelee. Juuri nuo Möttöskän tapaiset epärehelliset ja moraalittomat kreationistipaskiaiset ovatkin se suurin syy siihen, miksi kristinusko näyttää usein niin vastenmieliseltä. Kreationistipaskiainen leimaa kristinuskon kauttaaltaan valehtelijoiden uskoksi.

Ehkä minun ateistina pitäisi olla asiasta tyytyväinen, mutta kieltämättä jopa minunkin käy sääliksi niitä rehellisiä uskovaisia, jotka joutuvat kärsimään Möttöskän ja muiden kaltaistensa takia.

Lue lisää

saanut aika monta mojovan komeaa täysosumaa evokkipesään. Niinkuin tämäkin avaus, evot eivät ole osanneet muuta kuin mutista ja urputtaa mutta ei ainokaistakaan kunnon vastausta. Ei edes kunnon yritystä, sinulta kaiken vähiten. Olet häpeäksi ajatteleville ateisteille. Sellaisten vakaumusta voi edes kunnioittaa vaikka ei hyväksyä mutta sinulla ei ole vakaumustakaan. Vain suunsoiton vakaumus, asiaa ei koskaan vielä ole näkynyt.

däng däng kirjoitti:

saanut aika monta mojovan komeaa täysosumaa evokkipesään. Niinkuin tämäkin avaus, evot eivät ole osanneet muuta kuin mutista ja urputtaa mutta ei ainokaistakaan kunnon vastausta. Ei edes kunnon yritystä, sinulta kaiken vähiten. Olet häpeäksi ajatteleville ateisteille. Sellaisten vakaumusta voi edes kunnioittaa vaikka ei hyväksyä mutta sinulla ei ole vakaumustakaan. Vain suunsoiton vakaumus, asiaa ei koskaan vielä ole näkynyt.

Lue lisää

Tulkitset väärin. 1. Nuo sinun eli möttöskän heitot ovat osuneet harhaan. 2. Ja jos niihin jotain vastataan, sinun eli möttöskän korvien välissä mellastava Mortonin demoni kieltää hyväksymästä niitä.

däng däng kirjoitti:

saanut aika monta mojovan komeaa täysosumaa evokkipesään. Niinkuin tämäkin avaus, evot eivät ole osanneet muuta kuin mutista ja urputtaa mutta ei ainokaistakaan kunnon vastausta. Ei edes kunnon yritystä, sinulta kaiken vähiten. Olet häpeäksi ajatteleville ateisteille. Sellaisten vakaumusta voi edes kunnioittaa vaikka ei hyväksyä mutta sinulla ei ole vakaumustakaan. Vain suunsoiton vakaumus, asiaa ei koskaan vielä ole näkynyt.

Lue lisää

Koko avauksesi on pelkkää paskaa ja se on useammankin kirjoittajan, myös minun, toimesta osoitettu.

Olet kunniaksi kristinuskolle!

Minkä takia teillä kreationisteilla on se harhainen käsitys, että evoluutioteorian ja evoluution totena pitäminen tekisi ihmisestä automaattisesti ateistin?

"Darwin ja Marx olivat kavereita tai ainakin evoluutioteoria on rakennettu marxismin pohjalle."

Höpö höpö höpö.

muutella tekstiäsi ja sainkin aikaan aivan yhtä järkeviä lauseita kuin sinäkin:

"Jeesus ja Marx olivat kavereita tai ainakin kreationismi on rakennettu marxismin pohjalle. Tasa-arvon statuksen alla aggressiivisesti tuputettu kreationismi perustuu myös marxismiin. Näin ollen ei voi olla olemassa kuin yhtä ainoaa oikeaa uskontoa ja sen pitää perustua marxilaiseen kreationismiin. Kyse on siis totalitarismista.

En ole koskaan kuullut, että kreationismin kannattajat olisivat nähneet kreationismissa ongelman. Näin ollen uskonnon hehkuttama mekanismi kriittisyydestä ei pidä paikkaansa.
Vain yhden suuntaisen kriittisyys on kreationismissa mahdollista ja se on se, että kritiikin tulee tukea kreationismia.

Samoin voidaan sanoa kreationismista; kaikki tieteen saavutukset muun muassa teknologia pitää tulkita niin, että se on kreationismin ansioita. Kreationismi on tässäkin tapauksessa totalitarismia.
Voi voi meitä tyhmiä marxisteja, kun emme ymmärrä antaa kunniaa kreationisteille, jotka ovat kehittäneet kännykän, näin se aina menee…"

Toinen joka juhlistaa auringon syntymäpäivää rakentamalla olkiukon suurta uhrausta varten! :)

Tieteen metodi on siitä fiksu, että samoista lähtökohdista sekä teisti, että ateisti tulevat samaan lopputulemaan. Jos ei näin käy, niin toinen tai molemmat tekevät huonoa tiedettä. Hyvässä tieteen teossa lopputulos ei voi olla ismeistä riippuva.
Edellä esitetyn johdosta juttusi on vähintäänkin vääristynyt. Joko uskonnollinen ajattelusi estää näkemästä totuutta, tai valehtelet tahallasi.

»tai ainakin evoluutioteoria on rakennettu marxismin pohjalle»

Höpö höpö, näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.


»Tasa-arvon statuksen alla aggressiivisesti tuputettu sosialismi perustuu myös marxismiin.»

Käytännössä toteutettu "sosialismi" ei kyllä paljoa muistuttanut Marxin esittämää. Kyse on vähän samasta kuin kreatouhussa, jossa otetaan palanen tiedettä ja vääristellään sen todistavan jotain Raamatusta. Jollei auta, otetaan kohta Raamatusta ja väitetään sen todistavan jotain, tai edes kaiken. Höpötouhua molemmat, reaalisosialismi ja fundamentalistiuskonnollisuus, ja yhtä vahingollisiakin.


»En ole koskaan kuullut, että evoluution kannattajat olisivat nähneet evoluutioteoriassa ongelman. Näin ollen tieteen hehkuttama mekanismi kriittisyydestä ei pidä paikkaansa. »

Eipä siinä paljon ongelmia näytä enää olevankaan. Paljon sitä on testattu kuten pitääkin, ja jos vastakkaista todistusaineistoa ilmenee, senkin mahdollisuus pitää testata.
Löytyykö yhtään todistetta, joka todistaisi evoluution olemassaoloa vastaan?
Eikö?
Ei edes yhden yhtä?
Koska evoluutiota on todistettavasti olemassa, ja koska kaikki palaset (teoria ja havainnot) sopivat saumattomasti yhteen ja pystyy selittämään kaiken ristiriidattomasti, niin missä on ongelma?
On tietenkin olemassa mahdollisuus, että evoluutioteoria ei kokonaisuudessaan pidäkään paikkansa, mutta kukaan ei ole ainakaan toistaiseksi pystynyt esittämään toista tehtyjä havaintoja uskottavasti selittävää teoriaa. Näin ollen evoluutioteoriaa on pidettävä todennäköisimpänä (ja ainoana järkevänä kuviteltavissa olevana) selityksenä tapahtumien kululle.


»Vain yhden suuntaisen kriittisyys on evoluutiossa mahdollista ja se on se, että kritiikin tulee tukea evoluutioteoriaa. »

Tuohan on ihan lööperiä. Tiede on ja sen pitääkin olla aina kriittinen myös itseään kohtaan.
Jos homma toimii joka suunnalta havaittuna, mitattua ja pääteltynä, sitä voidaan pitää toistaiseksi voimassa olevana totuutena.


»Samoin voidaan sanoa ateismista; kaikki tieteen saavutukset muun muassa teknologia pitää tulkita niin, että se on ateismin ansioita.»

Eihän tieteen saavutukset ateismin ansiota ole. Jumala nyt vain ei oikein sovi kuvioon tieteellisen ajattelun kanssa, koska tieteessä ei hyväksytä hokkuspokkustemppuja.
On myös ansioituneita uskovaisia tiedemiehiä, mutta eivät he voi hyväksyä hokkuspokkuksia päätelmiinsä.

Tiede ja Jumala eivät välttämättä sulje toisiaan pois. Sen sijaan tiede ja kreationismi ovat toisensa poissulkevia, koska tieteessä tarvitaan NÄYTTÖÄ, usko ei riitä.

Töppönen. kirjoitti:

»tai ainakin evoluutioteoria on rakennettu marxismin pohjalle»

Höpö höpö, näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.


»Tasa-arvon statuksen alla aggressiivisesti tuputettu sosialismi perustuu myös marxismiin.»

Käytännössä toteutettu "sosialismi" ei kyllä paljoa muistuttanut Marxin esittämää. Kyse on vähän samasta kuin kreatouhussa, jossa otetaan palanen tiedettä ja vääristellään sen todistavan jotain Raamatusta. Jollei auta, otetaan kohta Raamatusta ja väitetään sen todistavan jotain, tai edes kaiken. Höpötouhua molemmat, reaalisosialismi ja fundamentalistiuskonnollisuus, ja yhtä vahingollisiakin.


»En ole koskaan kuullut, että evoluution kannattajat olisivat nähneet evoluutioteoriassa ongelman. Näin ollen tieteen hehkuttama mekanismi kriittisyydestä ei pidä paikkaansa. »

Eipä siinä paljon ongelmia näytä enää olevankaan. Paljon sitä on testattu kuten pitääkin, ja jos vastakkaista todistusaineistoa ilmenee, senkin mahdollisuus pitää testata.
Löytyykö yhtään todistetta, joka todistaisi evoluution olemassaoloa vastaan?
Eikö?
Ei edes yhden yhtä?
Koska evoluutiota on todistettavasti olemassa, ja koska kaikki palaset (teoria ja havainnot) sopivat saumattomasti yhteen ja pystyy selittämään kaiken ristiriidattomasti, niin missä on ongelma?
On tietenkin olemassa mahdollisuus, että evoluutioteoria ei kokonaisuudessaan pidäkään paikkansa, mutta kukaan ei ole ainakaan toistaiseksi pystynyt esittämään toista tehtyjä havaintoja uskottavasti selittävää teoriaa. Näin ollen evoluutioteoriaa on pidettävä todennäköisimpänä (ja ainoana järkevänä kuviteltavissa olevana) selityksenä tapahtumien kululle.


»Vain yhden suuntaisen kriittisyys on evoluutiossa mahdollista ja se on se, että kritiikin tulee tukea evoluutioteoriaa. »

Tuohan on ihan lööperiä. Tiede on ja sen pitääkin olla aina kriittinen myös itseään kohtaan.
Jos homma toimii joka suunnalta havaittuna, mitattua ja pääteltynä, sitä voidaan pitää toistaiseksi voimassa olevana totuutena.


»Samoin voidaan sanoa ateismista; kaikki tieteen saavutukset muun muassa teknologia pitää tulkita niin, että se on ateismin ansioita.»

Eihän tieteen saavutukset ateismin ansiota ole. Jumala nyt vain ei oikein sovi kuvioon tieteellisen ajattelun kanssa, koska tieteessä ei hyväksytä hokkuspokkustemppuja.
On myös ansioituneita uskovaisia tiedemiehiä, mutta eivät he voi hyväksyä hokkuspokkuksia päätelmiinsä.

Tiede ja Jumala eivät välttämättä sulje toisiaan pois. Sen sijaan tiede ja kreationismi ovat toisensa poissulkevia, koska tieteessä tarvitaan NÄYTTÖÄ, usko ei riitä.

Lue lisää

”Eipä siinä paljon ongelmia näytä enää olevankaan”

Jos näin on, niin on turha puhua mistään kriittisyydestä. Et kai oikeasti usko, että joku 1850 vuona elänyt hemmo olisi tehnyt superlottovoiton ja saanut täysosuman?

”Paljon sitä on testattu kuten pitääkin”

Ei evoluutioteoriaa voida testata, koska teorian tapahtumat ovat ainutkertaisia asioita. Miten muka jotain miljardivuotta vanhaa tapahtumaa voidaan testata? Toistettavuus ei ole evoluutioteorian vahvimpia puolia.

”Löytyykö yhtään todistetta, joka todistaisi evoluution olemassaoloa vastaan?”

Empiirinen tiede todistaa, että meneillään ei ole kehitystä, vaan rappiota ja taantumaa. Sinulla ei ole esittää, mitään sellaista empiirisesti, jossa mekanismi toimisi toisin päin eli niin, että nyt olisikin menossa kehitystä. Tietenkin voit väittää, että miljardi vuotta sitten meneillään oli kehitystä, mutta se ei ole empiiristä tiedettä.

”On tietenkin olemassa mahdollisuus, että evoluutioteoria ei kokonaisuudessaan pidäkään paikkansa”

Vaikutta siltä, että se joko pitää paikkansa tai sitten se ei ollenkaan pidä paikkaansa. Outoa, että kehitysteoriassa ei ole välivaiheita, joiden mukaan evoluutioteoria pitäisi vain osittain paikkansa. Vaikuttaa siltä, että evoluutiossa ei ole varaa olla väärässä, joten se siitä kriittisyydestä.

”Tiede on ja sen pitääkin olla aina kriittinen myös itseään kohtaan.”

Missä se kritiikki näkyy?

”tieteessä ei hyväksytä hokkuspokkustemppuja.”

Olipa naivia; evoluutioteoria on todellinen hokkuspokkustemppu, jossa pitää vain uskoa, että taika toimii, vaikka mitään kehitystä ei ole meneillään.

SamiA kirjoitti:

”Eipä siinä paljon ongelmia näytä enää olevankaan”

Jos näin on, niin on turha puhua mistään kriittisyydestä. Et kai oikeasti usko, että joku 1850 vuona elänyt hemmo olisi tehnyt superlottovoiton ja saanut täysosuman?

”Paljon sitä on testattu kuten pitääkin”

Ei evoluutioteoriaa voida testata, koska teorian tapahtumat ovat ainutkertaisia asioita. Miten muka jotain miljardivuotta vanhaa tapahtumaa voidaan testata? Toistettavuus ei ole evoluutioteorian vahvimpia puolia.

”Löytyykö yhtään todistetta, joka todistaisi evoluution olemassaoloa vastaan?”

Empiirinen tiede todistaa, että meneillään ei ole kehitystä, vaan rappiota ja taantumaa. Sinulla ei ole esittää, mitään sellaista empiirisesti, jossa mekanismi toimisi toisin päin eli niin, että nyt olisikin menossa kehitystä. Tietenkin voit väittää, että miljardi vuotta sitten meneillään oli kehitystä, mutta se ei ole empiiristä tiedettä.

”On tietenkin olemassa mahdollisuus, että evoluutioteoria ei kokonaisuudessaan pidäkään paikkansa”

Vaikutta siltä, että se joko pitää paikkansa tai sitten se ei ollenkaan pidä paikkaansa. Outoa, että kehitysteoriassa ei ole välivaiheita, joiden mukaan evoluutioteoria pitäisi vain osittain paikkansa. Vaikuttaa siltä, että evoluutiossa ei ole varaa olla väärässä, joten se siitä kriittisyydestä.

”Tiede on ja sen pitääkin olla aina kriittinen myös itseään kohtaan.”

Missä se kritiikki näkyy?

”tieteessä ei hyväksytä hokkuspokkustemppuja.”

Olipa naivia; evoluutioteoria on todellinen hokkuspokkustemppu, jossa pitää vain uskoa, että taika toimii, vaikka mitään kehitystä ei ole meneillään.

Lue lisää

"Ei evoluutioteoriaa voida testata, koska teorian tapahtumat ovat ainutkertaisia asioita."

Miten jotakin asiaa ei voi testata jos siitä voi tehdä jopa ennustuksia?

Hyvä esimerkki olisi vaikka, että annetaan potilalle jonkin mikrobin aiheuttaman sairauden hoidossa liian vähän antibiootteja. Mitä suurella todennäköisyydellä tapahtuu? Mikrobikanta kehittää immuniteetin tai korkean resistiivisyyden tälle antibiootille.

"Miten muka jotain miljardivuotta vanhaa tapahtumaa voidaan testata? Toistettavuus ei ole evoluutioteorian vahvimpia puolia."

Miten pystyt puhumaan evoluutioteorian heikkouksista kun et vaikuta tietävän, että evoluutiota tapahtuu kokoajan eikä kauas menneisyyten tarvits mennä?

"Empiirinen tiede todistaa, että meneillään ei ole kehitystä, vaan rappiota ja taantumaa. Sinulla ei ole esittää, mitään sellaista empiirisesti, jossa mekanismi toimisi toisin päin eli niin, että nyt olisikin menossa kehitystä."

Ei todista. Bakteerien kehittyminen kestämään antibiootteja on kehitystä ja positiivista mutaatiota.

Eikö tämä ole positiivista kehitystä vai kiellätkö tämän todisteen?

"Vaikutta siltä, että se joko pitää paikkansa tai sitten se ei ollenkaan pidä paikkaansa. Outoa, että kehitysteoriassa ei ole välivaiheita, joiden mukaan evoluutioteoria pitäisi vain osittain paikkansa."

Aukkoja välivaiheiden väliin voi hakata loputtomasti. Hyvä tapa jos haluat kieltää, että välivaiheita ei ole olemassa.

"Missä se kritiikki näkyy?"

Siinä, että teorioita haastetaan kokoajan. Se on sun oma ongelma jos et tätä halua nähdä.

"Olipa naivia; evoluutioteoria on todellinen hokkuspokkustemppu, jossa pitää vain uskoa, että taika toimii, vaikka mitään kehitystä ei ole meneillään."

Tietenkään mitään kehitystä ei sellainen ihminen havaitse jos tämä kieltää kaikki todisteet kehityksen puolesta.

+++++++++++++++ kirjoitti:

"Ei evoluutioteoriaa voida testata, koska teorian tapahtumat ovat ainutkertaisia asioita."

Miten jotakin asiaa ei voi testata jos siitä voi tehdä jopa ennustuksia?

Hyvä esimerkki olisi vaikka, että annetaan potilalle jonkin mikrobin aiheuttaman sairauden hoidossa liian vähän antibiootteja. Mitä suurella todennäköisyydellä tapahtuu? Mikrobikanta kehittää immuniteetin tai korkean resistiivisyyden tälle antibiootille.

"Miten muka jotain miljardivuotta vanhaa tapahtumaa voidaan testata? Toistettavuus ei ole evoluutioteorian vahvimpia puolia."

Miten pystyt puhumaan evoluutioteorian heikkouksista kun et vaikuta tietävän, että evoluutiota tapahtuu kokoajan eikä kauas menneisyyten tarvits mennä?

"Empiirinen tiede todistaa, että meneillään ei ole kehitystä, vaan rappiota ja taantumaa. Sinulla ei ole esittää, mitään sellaista empiirisesti, jossa mekanismi toimisi toisin päin eli niin, että nyt olisikin menossa kehitystä."

Ei todista. Bakteerien kehittyminen kestämään antibiootteja on kehitystä ja positiivista mutaatiota.

Eikö tämä ole positiivista kehitystä vai kiellätkö tämän todisteen?

"Vaikutta siltä, että se joko pitää paikkansa tai sitten se ei ollenkaan pidä paikkaansa. Outoa, että kehitysteoriassa ei ole välivaiheita, joiden mukaan evoluutioteoria pitäisi vain osittain paikkansa."

Aukkoja välivaiheiden väliin voi hakata loputtomasti. Hyvä tapa jos haluat kieltää, että välivaiheita ei ole olemassa.

"Missä se kritiikki näkyy?"

Siinä, että teorioita haastetaan kokoajan. Se on sun oma ongelma jos et tätä halua nähdä.

"Olipa naivia; evoluutioteoria on todellinen hokkuspokkustemppu, jossa pitää vain uskoa, että taika toimii, vaikka mitään kehitystä ei ole meneillään."

Tietenkään mitään kehitystä ei sellainen ihminen havaitse jos tämä kieltää kaikki todisteet kehityksen puolesta.

Lue lisää

”Miten pystyt puhumaan evoluutioteorian heikkouksista kun et vaikuta tietävän, että evoluutiota tapahtuu kokoajan”

Kerro tarkemmin, missä evoluutiota tapahtuu. Jos et tiedä, mitä evoluutio tarkoittaa, niin se tarkoittaa kehitystä. Huonommasta tule parempaa, sitä on evoluutio. Epäjärjestys järjestäytyy, sitä on evoluutio.

”Tietenkään mitään kehitystä ei sellainen ihminen havaitse jos tämä kieltää kaikki todisteet kehityksen puolesta.”

Kaikki todisteet puhuvat devoluution puolesta eli rappiota, järjestelmän ajautumista epävakaaksi ja sukupuuttoa, sitä on devoluutio. Yhtään todistetta ei ole, että meneillään olisi päinvastaista kehitystä eli evoluutiota.

Jos meneillään on nyt sitten evoluutiota, niin kerro nyt että missä sitä on? Vastaukseksi ei kelpaa se, että evoluutio oli miljardivuotta sitten vieraanamme.

SamiA kirjoitti:

”Miten pystyt puhumaan evoluutioteorian heikkouksista kun et vaikuta tietävän, että evoluutiota tapahtuu kokoajan”

Kerro tarkemmin, missä evoluutiota tapahtuu. Jos et tiedä, mitä evoluutio tarkoittaa, niin se tarkoittaa kehitystä. Huonommasta tule parempaa, sitä on evoluutio. Epäjärjestys järjestäytyy, sitä on evoluutio.

”Tietenkään mitään kehitystä ei sellainen ihminen havaitse jos tämä kieltää kaikki todisteet kehityksen puolesta.”

Kaikki todisteet puhuvat devoluution puolesta eli rappiota, järjestelmän ajautumista epävakaaksi ja sukupuuttoa, sitä on devoluutio. Yhtään todistetta ei ole, että meneillään olisi päinvastaista kehitystä eli evoluutiota.

Jos meneillään on nyt sitten evoluutiota, niin kerro nyt että missä sitä on? Vastaukseksi ei kelpaa se, että evoluutio oli miljardivuotta sitten vieraanamme.

Lue lisää

"Jos et tiedä, mitä evoluutio tarkoittaa, niin se tarkoittaa kehitystä. Huonommasta tule parempaa, sitä on evoluutio."

Sinä et näköjään tiedä. Evoluutio on sitä, että sopeutumat jäävät henkiin. Sitä ei mitata millään huonoudella tai hyvyydellä. Evoluutio ei ole teleologista. Tämä kumoaa myös tyhjän väitteeesi devoluutiosta.
Raamattu kun ei ole luonnontiedon oppikirja eivätkä saarnamiehet biologian asiantuntijoita.

Valaan kehityksestä löytyy kaunis sarja välimuotoja ja sairaalabakteerien kehitys on selvä merkki evoluutioprosessin toimimisesta. Antibiootit karsivat epäkelvot, mutta vain antibiootteja sisältävästä ympäristöstä. Muussa ympäristössä resistentti muoto ei kehity. Kyse ei ole paremmuudesta tai huonommuudesta.

22 kirjoitti:

"Jos et tiedä, mitä evoluutio tarkoittaa, niin se tarkoittaa kehitystä. Huonommasta tule parempaa, sitä on evoluutio."

Sinä et näköjään tiedä. Evoluutio on sitä, että sopeutumat jäävät henkiin. Sitä ei mitata millään huonoudella tai hyvyydellä. Evoluutio ei ole teleologista. Tämä kumoaa myös tyhjän väitteeesi devoluutiosta.
Raamattu kun ei ole luonnontiedon oppikirja eivätkä saarnamiehet biologian asiantuntijoita.

Valaan kehityksestä löytyy kaunis sarja välimuotoja ja sairaalabakteerien kehitys on selvä merkki evoluutioprosessin toimimisesta. Antibiootit karsivat epäkelvot, mutta vain antibiootteja sisältävästä ympäristöstä. Muussa ympäristössä resistentti muoto ei kehity. Kyse ei ole paremmuudesta tai huonommuudesta.

Lue lisää

SamiA on kova kreationisti rakentelemaan olkiukkoja, tieteestä tai evoluutioteoriasta hän ei ymmärrä pätkääkään. Mortonin demoni estää häntä näkemästä ja lukemasta toisten vastauksia ja näin hän kykenee keskustelusta toiseen jauhamaan samat olkiukkonsa ja harhaluulonsa ilmoille.

”Tiede merkitsee tekemistä, hihojen käärimistä.”

Eihän se nyt sentään vielä ole mitään hihojen käärimistä, jos ja kun evoluutioteoriaa ei kritisoida. Ymmärrän kyllä, että haluat vetää kilpikonnamaisesti pään kilpesi suojaan ja väittää, että evoluutiota ei pidä kritisoida, koska se on tieteellinen tosiasia.

Vähän sama kuin valtionvarain ministeri Katainen julisti haukan katseellaan huolehtivan Kreikan lainaehdoista, mutta kun tuli aika antaa lainatakuita, niin se tehtiin täysin ilman minkäänlaista näkökykyä. Näkökyvyn puute on näköjään yleinen vaiva.

käännynnäisiä tehneensä? Tuskin kukaan kääntyy toista ihmistä pilkkaamalla. Suomalaisilla kun on se paha tapa, että he menevät aina sorretun puolelle. Lisäksi kaikki näkee miten Möttönen latasi perusteita, sinä et vaikka olet mielestäsi proffa peräti. Et kyllä vakuuta tasollasi.

SamiA kirjoitti:

”Tiede merkitsee tekemistä, hihojen käärimistä.”

Eihän se nyt sentään vielä ole mitään hihojen käärimistä, jos ja kun evoluutioteoriaa ei kritisoida. Ymmärrän kyllä, että haluat vetää kilpikonnamaisesti pään kilpesi suojaan ja väittää, että evoluutiota ei pidä kritisoida, koska se on tieteellinen tosiasia.

Vähän sama kuin valtionvarain ministeri Katainen julisti haukan katseellaan huolehtivan Kreikan lainaehdoista, mutta kun tuli aika antaa lainatakuita, niin se tehtiin täysin ilman minkäänlaista näkökykyä. Näkökyvyn puute on näköjään yleinen vaiva.

Lue lisää

Möttöskä on mustavalkoisuudessaan ja yliampumisessaan vaan väärässä. Yksinkertainen asia
Ja kyllä tieteellisiä "tosiasioita" ts. vakiintuneitakin teorioita kritisoidaan, mutta ei uskonnollisista lähtökohdista eikä uskonnollisin evidenssein ainakaan uskottavasti.

Tieteen ja uskonnon sekoittaminen tuottaa vain kehnoa tiedettä ja vesittynuyttä uskoa.

däng däng kirjoitti:

käännynnäisiä tehneensä? Tuskin kukaan kääntyy toista ihmistä pilkkaamalla. Suomalaisilla kun on se paha tapa, että he menevät aina sorretun puolelle. Lisäksi kaikki näkee miten Möttönen latasi perusteita, sinä et vaikka olet mielestäsi proffa peräti. Et kyllä vakuuta tasollasi.

Lue lisää

däng däng, yngh ja möttöskä ovat pelletrio yhdessä persoonassa.

SamiA kirjoitti:

”Tiede merkitsee tekemistä, hihojen käärimistä.”

Eihän se nyt sentään vielä ole mitään hihojen käärimistä, jos ja kun evoluutioteoriaa ei kritisoida. Ymmärrän kyllä, että haluat vetää kilpikonnamaisesti pään kilpesi suojaan ja väittää, että evoluutiota ei pidä kritisoida, koska se on tieteellinen tosiasia.

Vähän sama kuin valtionvarain ministeri Katainen julisti haukan katseellaan huolehtivan Kreikan lainaehdoista, mutta kun tuli aika antaa lainatakuita, niin se tehtiin täysin ilman minkäänlaista näkökykyä. Näkökyvyn puute on näköjään yleinen vaiva.

Lue lisää

Olkiukkojen rakentelu ei ole kritisointia, pidä se mielessä.

"Möttöskä ei ymmärrä tiedettä. Hän on amatööri joka luulee että suunpieksäntä on tiedettä tai että luonnontiede on pelkkää suunpieksäntää."

Olen eri mieltä. Möttöskä ei tiedä eikä edes luule tieteestä yhtään mitään, hänelle suunpieksäntä on vain hupia. "Hulluilla on halvat huvit."

Möttöskä ei edes tiedä, mikä on Royal Society, mutta katsokoon v***n pelle googlella.

Evoluutioteorian todisteita ja muuta teoriaa tukevaa aineistoa kertyy nopeammin kuin kretiinipellet ehtivät edes lukemaan. Evoluutioliitännäisiä tutkimusraportteja tulee tätä nykyä globaalisti useampia uusia päivittäin, useina päivinä jopa kymmenittäin. Jos tekee PubMed-haun termillä "evolution" löytyy yli 280000 tutkimusartikkelia/-raporttia. Ok, niistä pieni osa ei liity biologiseen evoluutioon, mutta silti puhutaan yli 200000 raportista biologiseen evoluutioon liittyen viimeisen reilun 30v ajalta.

Ja niistä yksikään ei tue Möttöskän uskonharhoja, eikä kumoa evoluutioteoriaa.

Havaintoaineistoa ovat museot, yliopistot ja tutkimuslaitokset väärällään, mutta Möttöskälle ne ovat havaitsemattomissa. Ja ne hänelle havaitsemattomissa, koska Möttöskä elää pää tiukasti perseessä.

Ja siellä hänen on hyvä olla; sinne hän kuuluukin!

illuminatus kirjoitti:

Möttöskä ei edes tiedä, mikä on Royal Society, mutta katsokoon v***n pelle googlella.

Evoluutioteorian todisteita ja muuta teoriaa tukevaa aineistoa kertyy nopeammin kuin kretiinipellet ehtivät edes lukemaan. Evoluutioliitännäisiä tutkimusraportteja tulee tätä nykyä globaalisti useampia uusia päivittäin, useina päivinä jopa kymmenittäin. Jos tekee PubMed-haun termillä "evolution" löytyy yli 280000 tutkimusartikkelia/-raporttia. Ok, niistä pieni osa ei liity biologiseen evoluutioon, mutta silti puhutaan yli 200000 raportista biologiseen evoluutioon liittyen viimeisen reilun 30v ajalta.

Ja niistä yksikään ei tue Möttöskän uskonharhoja, eikä kumoa evoluutioteoriaa.

Havaintoaineistoa ovat museot, yliopistot ja tutkimuslaitokset väärällään, mutta Möttöskälle ne ovat havaitsemattomissa. Ja ne hänelle havaitsemattomissa, koska Möttöskä elää pää tiukasti perseessä.

Ja siellä hänen on hyvä olla; sinne hän kuuluukin!

Lue lisää

Tällä hetkellä maailmassa on rekisteröity 102 valtiota, joissa hallitukset vainoavat kristittyjä. Lisäksi tulevat ne maat, joissa on epävirallista kristittyjen vainoa. Krisitityt ovatkin tällä hetkellä ihmiskunnan vainotuin ryhmä, eivät suinkaan homot tai mamut. Joten kyllä sinulla on aateveljiä.

Paitsi sitten kun ääri-islam on ottanut vallan Suomessakin niin tukkeentuu sinunaistesikin summut ja alat sinäkin tai sinunlaisesi epätoivoisesti vakuutella miten olette aina olleet kiihkeitä luomisen kannattajia.

1516 kirjoitti:

Tällä hetkellä maailmassa on rekisteröity 102 valtiota, joissa hallitukset vainoavat kristittyjä. Lisäksi tulevat ne maat, joissa on epävirallista kristittyjen vainoa. Krisitityt ovatkin tällä hetkellä ihmiskunnan vainotuin ryhmä, eivät suinkaan homot tai mamut. Joten kyllä sinulla on aateveljiä.

Paitsi sitten kun ääri-islam on ottanut vallan Suomessakin niin tukkeentuu sinunaistesikin summut ja alat sinäkin tai sinunlaisesi epätoivoisesti vakuutella miten olette aina olleet kiihkeitä luomisen kannattajia.

Lue lisää

Islam on kyllä jatkuva uhka demokratialle ja ihmisoikeuksille, joten islamistien torjunnan tulee olla aktiivista kaikkialla. Mutta Suomesta ei tule islamilaista valtiota, vaan sekulaari, maallistunut ja liberaali.

Vaarana on ainoastaan islamin liiallinen ymmärtäminen ja sietäminen siinä mielessä, ettei uskontoa itsessään tunnusteta ongelmaksi. Viimeksi tuo nähtiin Tukholman pommi-iskun yhteydessä, kun esim. Pekka Haavisto julkaisi lapsellisen lausunnon, jossa islamin aiheuttamia ongelmia pidettiin poliittisina.

1516 kirjoitti:

Tällä hetkellä maailmassa on rekisteröity 102 valtiota, joissa hallitukset vainoavat kristittyjä. Lisäksi tulevat ne maat, joissa on epävirallista kristittyjen vainoa. Krisitityt ovatkin tällä hetkellä ihmiskunnan vainotuin ryhmä, eivät suinkaan homot tai mamut. Joten kyllä sinulla on aateveljiä.

Paitsi sitten kun ääri-islam on ottanut vallan Suomessakin niin tukkeentuu sinunaistesikin summut ja alat sinäkin tai sinunlaisesi epätoivoisesti vakuutella miten olette aina olleet kiihkeitä luomisen kannattajia.

Lue lisää

Miten kirjoituksesi liittyy Illuminatuksen viestiin?

Ei mitenkään, te talebaanit ette vaan kykene erottamaan asioita toisistaan, niin kuin ette kykene erottamaan uskomuksianne todellisuudesta.

pekka- kirjoitti:

Miten kirjoituksesi liittyy Illuminatuksen viestiin?

Ei mitenkään, te talebaanit ette vaan kykene erottamaan asioita toisistaan, niin kuin ette kykene erottamaan uskomuksianne todellisuudesta.

Lue lisää

Möttöskän väitteet ovat täyttä roskaa ja hän tietää sen itsekin.

http://www.youtube.com/watch?v=IcmDhG0YhgI

------------Ja kuten huomaamme, kreationismista tai sen todisteista ei tuossakaan tutkimuksessa puhuttu sanaakaan------------

Koska se on kielletty sana, edustaa kilpailevaa uskontoa. Se on tabu, jota ei saa rikkoa vaikka mielikin tekisi.

78 kirjoitti:

------------Ja kuten huomaamme, kreationismista tai sen todisteista ei tuossakaan tutkimuksessa puhuttu sanaakaan------------

Koska se on kielletty sana, edustaa kilpailevaa uskontoa. Se on tabu, jota ei saa rikkoa vaikka mielikin tekisi.

Lue lisää

""Koska se on kielletty sana, edustaa kilpailevaa uskontoa.""

Haha. Tarkoitit varmastikin humpuukiuskontoa. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ei uskonto lainkaan.

""Se on tabu, jota ei saa rikkoa vaikka mielikin tekisi.""

Niinkö? Miksi kukaan, jolla on todellisuudentaju tallella, luulisi että lajit syntyvät maagisilla taikatempuilla, kun näemme edelleen niiden syntyvän edeltäjistään evoluution avulla?

moloch_horridus kirjoitti:

""Koska se on kielletty sana, edustaa kilpailevaa uskontoa.""

Haha. Tarkoitit varmastikin humpuukiuskontoa. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ei uskonto lainkaan.

""Se on tabu, jota ei saa rikkoa vaikka mielikin tekisi.""

Niinkö? Miksi kukaan, jolla on todellisuudentaju tallella, luulisi että lajit syntyvät maagisilla taikatempuilla, kun näemme edelleen niiden syntyvän edeltäjistään evoluution avulla?

Lue lisää

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria,

Hah hah. Vain evohippiretardit noin sanovat. Itse ovat sen itselleen julistaneet.

kun näemme edelleen niiden syntyvän edeltäjistään evoluution avulla?

Tuota emme näe muualla kuin evojen valveunissa. Se on faktaa ja kaikki muu on luuloa. Se mitä näemme on mikroevoluutiota. Uusien elimien tai uusien lajien syntyä ei ole missään nähtävillä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria,

Hah hah. Vain evohippiretardit noin sanovat. Itse ovat sen itselleen julistaneet.

kun näemme edelleen niiden syntyvän edeltäjistään evoluution avulla?

Tuota emme näe muualla kuin evojen valveunissa. Se on faktaa ja kaikki muu on luuloa. Se mitä näemme on mikroevoluutiota. Uusien elimien tai uusien lajien syntyä ei ole missään nähtävillä.

Lue lisää

""Hah hah. Vain evohippiretardit noin sanovat. Itse ovat sen itselleen julistaneet.""

Pyh. kerropas miksi kaikissa 500:ssa maailman johtavassa yliopistossa opetetaan evoluutioteoriaa erottamattomana osaa biologiaa. Eikä yhdessäkään niistä luomisoppia biologian yhteydessä.

""Tuota emme näe muualla kuin evojen valveunissa. Se on faktaa ja kaikki muu on luuloa. Se mitä näemme on mikroevoluutiota. Uusien elimien tai uusien lajien syntyä ei ole missään nähtävillä.""

Ahaa, olet siis onnistunut sulkemaan silmäsi vaikkapa näiltä uutisilta:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

Kaikkea se Mortonin demoni teettääkin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria,

Hah hah. Vain evohippiretardit noin sanovat. Itse ovat sen itselleen julistaneet.

kun näemme edelleen niiden syntyvän edeltäjistään evoluution avulla?

Tuota emme näe muualla kuin evojen valveunissa. Se on faktaa ja kaikki muu on luuloa. Se mitä näemme on mikroevoluutiota. Uusien elimien tai uusien lajien syntyä ei ole missään nähtävillä.

Lue lisää

Oletko koskaan tutkinut banaanikärpäsiä? Ne ovat siitä vekkuli laji, että niiden sukupolvikierto on niin verrattoman nopeaa, että jopa ihminen rajallisen elämänsä puitteissa pystyy havaitsemaan niiden lajiutumisen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria,

Hah hah. Vain evohippiretardit noin sanovat. Itse ovat sen itselleen julistaneet.

kun näemme edelleen niiden syntyvän edeltäjistään evoluution avulla?

Tuota emme näe muualla kuin evojen valveunissa. Se on faktaa ja kaikki muu on luuloa. Se mitä näemme on mikroevoluutiota. Uusien elimien tai uusien lajien syntyä ei ole missään nähtävillä.

Lue lisää

Hävettääkö sinua koskaan omien viestiesi heikko taso tai oma tietämättömyytesi aiheesta joista yrität esittää kritiikkiä?

Jos vastauksesi on ei, niin et varmaan tiedä sitäkään miksi sinulle ja kommenteillesi nauretaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Hah hah. Vain evohippiretardit noin sanovat. Itse ovat sen itselleen julistaneet.""

Pyh. kerropas miksi kaikissa 500:ssa maailman johtavassa yliopistossa opetetaan evoluutioteoriaa erottamattomana osaa biologiaa. Eikä yhdessäkään niistä luomisoppia biologian yhteydessä.

""Tuota emme näe muualla kuin evojen valveunissa. Se on faktaa ja kaikki muu on luuloa. Se mitä näemme on mikroevoluutiota. Uusien elimien tai uusien lajien syntyä ei ole missään nähtävillä.""

Ahaa, olet siis onnistunut sulkemaan silmäsi vaikkapa näiltä uutisilta:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

Kaikkea se Mortonin demoni teettääkin.

Lue lisää

suoralta kädeltä kaikki tutkimustulokset, jotka ovat oppinne kanssa ristiriidassa. Kuten "väärät" ikämääritteet, ne ovat "saastuneita" koska vain oppinne mukaiset tulokset voivat olla "oikeita". Te evokit olette oikein nelijalkaisia esimerkkejä Morton demonin vaivaamista rassukoista.

20. kirjoitti:

Oletko koskaan tutkinut banaanikärpäsiä? Ne ovat siitä vekkuli laji, että niiden sukupolvikierto on niin verrattoman nopeaa, että jopa ihminen rajallisen elämänsä puitteissa pystyy havaitsemaan niiden lajiutumisen.

Lue lisää

Kaikki ovat edelleen b-kärpäsiä vaikka niitä on tarkoituksella muokattu vissiin miljoonia kertoja.

däng däng kirjoitti:

Kaikki ovat edelleen b-kärpäsiä vaikka niitä on tarkoituksella muokattu vissiin miljoonia kertoja.

Banaanikärpäsiä on montaa lajia, aivan samoin kuin kissaeläimiäkin on montaa lajia. Ja ihmisapinoita, joista nyt vaikka esimerkkinä muuan Homo Sapiens.

Viimeistään siitä tietää kahden eläimen olevan eri lajia, kun ne eivät voi tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

däng däng kirjoitti:

Kaikki ovat edelleen b-kärpäsiä vaikka niitä on tarkoituksella muokattu vissiin miljoonia kertoja.

Ymmärrätkö edes mikä on laji?

Dobzhansky ja Pavlovsky saivat vuosien 1958-1963 välisenä aikana tuotettua uuden banaanikärpäslajin laboratoriossaan: http://www.nature.com/nature/journal/v230/n5292/pdf/230289a0.pdf

Saman tekivät Thoday ja Gibson 1962: Thoday, J. M. and J. B. Gibson. 1962. Isolation by disruptive selection. Nature. 193:1164-1166.

LauriT kirjoitti:

Ymmärrätkö edes mikä on laji?

Dobzhansky ja Pavlovsky saivat vuosien 1958-1963 välisenä aikana tuotettua uuden banaanikärpäslajin laboratoriossaan: http://www.nature.com/nature/journal/v230/n5292/pdf/230289a0.pdf

Saman tekivät Thoday ja Gibson 1962: Thoday, J. M. and J. B. Gibson. 1962. Isolation by disruptive selection. Nature. 193:1164-1166.

Lue lisää

"Ymmärrätkö edes mikä on laji?"
Kreationistilla on omat lajimääritteensä. Ymmärräthän?
Kärpänen on aina vain kärpänen. Siitä ei tule koskaan possua.
Josta tuli mieleen tämä video: http://www.youtube.com/watch?v=IQAWSbMCvek

däng däng kirjoitti:

suoralta kädeltä kaikki tutkimustulokset, jotka ovat oppinne kanssa ristiriidassa. Kuten "väärät" ikämääritteet, ne ovat "saastuneita" koska vain oppinne mukaiset tulokset voivat olla "oikeita". Te evokit olette oikein nelijalkaisia esimerkkejä Morton demonin vaivaamista rassukoista.

Lue lisää

Däng däng, raamatun lukeminen ei ole tutkimusta eikä jeesuspamfelttien levittäminen ole tiedettä.
Tahallisesti väärennetyt krea tutkimukset eivät täytä tutkimukselle asetettua avoimuutta ja toistamismahdollisuutta. Olkiukkojen rakentelu ei ole rehellistä toimintaa, koko tämä keskustelu on avattu sinun toimesta sellaisella (käytit möttöskä multinikkiä)

Me ateistit olemme yksinkertaisesti niin paljon parempia ihmisiä kuin te valehtelevat Mortonin demonin uhrit! :)

däng däng kirjoitti:

suoralta kädeltä kaikki tutkimustulokset, jotka ovat oppinne kanssa ristiriidassa. Kuten "väärät" ikämääritteet, ne ovat "saastuneita" koska vain oppinne mukaiset tulokset voivat olla "oikeita". Te evokit olette oikein nelijalkaisia esimerkkejä Morton demonin vaivaamista rassukoista.

Lue lisää

oikein miettimään, mitä tässä keskustelussa itse asiassa tapahtuu. Vedä syvään henkeä, rauhoitu ja keskity:

Möttöskä väittää, ettei uusien elimien ja uusien lajien syntyä ole missään nähtävillä.

Minä puolestani tiedän, että paitsi että tuo väite on väärä, myös sen, että Möttöskällekin on tarjottu tuo tieto, että sekä uusien elimien että uusien lajien syntymisiä on havaittu ihan viime vuosina ja siksi osoitan hänelle muistutuksena pari linkkiä, joissa hänen väitteensä kumoutuu.

Nyt syy, miksi Möttöskä kertoo noin vastoin parempaa tietoaan, on joko se, että hän valehtelee uskonsa puolesta suoraan päin lukijoidensa naamaa tai sitten se, minkä oletan, koska uskon ihmisten olevan pohjimmiltaan rehellisiä, että hän on onnistunut sulkemaan mielestään nämä todellisuuden todisteet, jotka osoittavat, että hänen käsityksensä evoluutiosta on väärä, ettei sitä muka olisi havaittu. Näin hänen Mortonin demoninsa toimii.

Ja sitten sinun väitteeseesi:

""Teitä se demoni kiusaa koskapa te hylkäätte suoralta kädeltä kaikki tutkimustulokset, jotka ovat oppinne kanssa ristiriidassa.""

Epäilen, että sinun oma Mortonin demonisi estää sinua huomaamasta, että olen kymmeniä kertoja kysynyt kreationisteilta, mm. Möttöskältä, että mikä tutkimustulos olisi hylätty sen vuoksi että se ei sopisi evoluutioteoriaan. Kukaan ei ole koskaan osoittanut sellaista, vaikka väitätte, että se olisi yleinen käytäntö. Kerropa sinä nyt tuollainen esimerkki. Älä anna Mortonin demonisi estää sinua vastaamasta.

""Kuten "väärät" ikämääritteet, ne ovat "saastuneita" koska vain oppinne mukaiset tulokset voivat olla "oikeita".""

Koskaan mitään ikämääritettä ei tietääkseni ole hylätty sen vuoksi, ettei se sopisi evoluutioteoriaan, vaan niitä on hylätty ainoastaan se vuoksi, että mittausmenetelmästä on löydetty virhe. Etkö ymmärrä tätä eroa?

""Te evokit olette oikein nelijalkaisia esimerkkejä Morton demonin vaivaamista rassukoista.""

Jos panet rehellisesti merkille, niin osoitan tuossa ylhäällä, että Möttöskää tuo Mortonin demoni oikeasti vaivaa ja pyydän lisäksi sinua osoittamaan, että missä me olisimme hylänneet todellisia mittauksia sen vuoksi, etteivät ne sopisi evoluutioteoriaan. Voisit siis osoittaa väitteesi todeksi, mutta pahoin pelkään, että et enää tähän viestiin lainkaan vastaa tai vastaat vältellen noita aiheita ja kysymyksiä, koska Mortonin demonisi estää sinua tajuamasta tilaasi.

moloch_horridus kirjoitti:

oikein miettimään, mitä tässä keskustelussa itse asiassa tapahtuu. Vedä syvään henkeä, rauhoitu ja keskity:

Möttöskä väittää, ettei uusien elimien ja uusien lajien syntyä ole missään nähtävillä.

Minä puolestani tiedän, että paitsi että tuo väite on väärä, myös sen, että Möttöskällekin on tarjottu tuo tieto, että sekä uusien elimien että uusien lajien syntymisiä on havaittu ihan viime vuosina ja siksi osoitan hänelle muistutuksena pari linkkiä, joissa hänen väitteensä kumoutuu.

Nyt syy, miksi Möttöskä kertoo noin vastoin parempaa tietoaan, on joko se, että hän valehtelee uskonsa puolesta suoraan päin lukijoidensa naamaa tai sitten se, minkä oletan, koska uskon ihmisten olevan pohjimmiltaan rehellisiä, että hän on onnistunut sulkemaan mielestään nämä todellisuuden todisteet, jotka osoittavat, että hänen käsityksensä evoluutiosta on väärä, ettei sitä muka olisi havaittu. Näin hänen Mortonin demoninsa toimii.

Ja sitten sinun väitteeseesi:

""Teitä se demoni kiusaa koskapa te hylkäätte suoralta kädeltä kaikki tutkimustulokset, jotka ovat oppinne kanssa ristiriidassa.""

Epäilen, että sinun oma Mortonin demonisi estää sinua huomaamasta, että olen kymmeniä kertoja kysynyt kreationisteilta, mm. Möttöskältä, että mikä tutkimustulos olisi hylätty sen vuoksi että se ei sopisi evoluutioteoriaan. Kukaan ei ole koskaan osoittanut sellaista, vaikka väitätte, että se olisi yleinen käytäntö. Kerropa sinä nyt tuollainen esimerkki. Älä anna Mortonin demonisi estää sinua vastaamasta.

""Kuten "väärät" ikämääritteet, ne ovat "saastuneita" koska vain oppinne mukaiset tulokset voivat olla "oikeita".""

Koskaan mitään ikämääritettä ei tietääkseni ole hylätty sen vuoksi, ettei se sopisi evoluutioteoriaan, vaan niitä on hylätty ainoastaan se vuoksi, että mittausmenetelmästä on löydetty virhe. Etkö ymmärrä tätä eroa?

""Te evokit olette oikein nelijalkaisia esimerkkejä Morton demonin vaivaamista rassukoista.""

Jos panet rehellisesti merkille, niin osoitan tuossa ylhäällä, että Möttöskää tuo Mortonin demoni oikeasti vaivaa ja pyydän lisäksi sinua osoittamaan, että missä me olisimme hylänneet todellisia mittauksia sen vuoksi, etteivät ne sopisi evoluutioteoriaan. Voisit siis osoittaa väitteesi todeksi, mutta pahoin pelkään, että et enää tähän viestiin lainkaan vastaa tai vastaat vältellen noita aiheita ja kysymyksiä, koska Mortonin demonisi estää sinua tajuamasta tilaasi.

Lue lisää

jos se osoittaa tietystä maakerroksesta löytyvän fossiilin liian nuoreksi. Tulos hylätään. On outoa miksi sinä väität toista kun hyvin tiedät miten asia on. On aivan turhaa väittää, että joka kerralla saadaan missään tieteellisessä mittauksessa aina "oikea" tulos. Kyllä minäkin opiskeluaikana jouduin toteamaan itsellä ja muilla miten mittauksissa tuli osa tuloksista täyttä puuta heinää vaikka mitään virhettä ei kukaan löytänyt. Niin se vain menee ajanmäärityksissäkin.

däng däng kirjoitti:

jos se osoittaa tietystä maakerroksesta löytyvän fossiilin liian nuoreksi. Tulos hylätään. On outoa miksi sinä väität toista kun hyvin tiedät miten asia on. On aivan turhaa väittää, että joka kerralla saadaan missään tieteellisessä mittauksessa aina "oikea" tulos. Kyllä minäkin opiskeluaikana jouduin toteamaan itsellä ja muilla miten mittauksissa tuli osa tuloksista täyttä puuta heinää vaikka mitään virhettä ei kukaan löytänyt. Niin se vain menee ajanmäärityksissäkin.

Lue lisää

""Teille mittausmenetelmässä täytyy olla virhe jos se osoittaa tietystä maakerroksesta löytyvän fossiilin liian nuoreksi. Tulos hylätään. On outoa miksi sinä väität toista kun hyvin tiedät miten asia on. On aivan turhaa väittää, että joka kerralla saadaan missään tieteellisessä mittauksessa aina "oikea" tulos. Kyllä minäkin opiskeluaikana jouduin toteamaan itsellä ja muilla miten mittauksissa tuli osa tuloksista täyttä puuta heinää vaikka mitään virhettä ei kukaan löytänyt. Niin se vain menee ajanmäärityksissäkin.""

pyynnöstäni huolimatta, vaan jatkat virheellisen väitteesi esittämistä ilman todisteita. Kerro nyt se tapaus, jossa tulos olisi hylätty siksi, ettei se sovi evoluutioteoriaan.

»me vain nyt satumme elämään universumissa missä kaikki luonnonvakiot yms. arvot ovat käsittämättömällä tarkkuudella elämälle sopivat»

Tässä universumissa näillä luonnonvakioilla sattuu olemaan ainakin yksi paikka, jossa elämän synnylle sattui olemaan mahdollisuus. Sellaisia paikkojahan on universumin äärettömyydessä jo todennäköisyyden valossa oltava, enemmänkin kuin tellus. Nykytietämyksen mukaan elämä pyrkii syntymään varsin usein silloin kun sille tulee mahdollisuus.

Tämä on onnistuttu jopa kokein toistamaan. (Valitettavasti mulla ei ole tähän linkkiä, mutta sanotaan sitten vaikka että "uskon niin", jolloin kreoilla ei voi olla mitään vastaansanomista :)


»kaksi monen tonnin painoista koneenosaa osuu niitä paikalleen asennettaessa täsmälleen paikoilleen millimetrin tarkkuudella niin onko se sattuman vaiko älykkään suunnittelun tulosta.»

Todennäköisesti suunnittelun tulosta jos palasia on vain kaksi. Mutta jos noita osia on äärettömän paljon, niin todennäköisesti löytyy myös keskenään sopivia osia.

> Evohippiretardien vakioselitys on heiltä kosmoksen elämälle sopivaa hienosäätöä kysyttäessä miten
> "me vain nyt satumme elämään universumissa missä kaikki luonnonvakiot yms. arvot ovat
> käsittämättömällä tarkkuudella elämälle sopivat".

En tiedä mitä "evohippiretardit" ovat, mutta ainakin me tervejärkiset ymmärrämme, että luonnonlakeja ei ole tehty meitä varten, vaan luonnonlait ovat sellaiset että ne ovat tehneet elämän synnyn ja kehityksen mahdolliseksi. Melkein kuin jos kysyisit "miten ihmeessä Jumala on luonut mittayksiköt juuri sellaisiksi että metri on tasan tuhat millimetriä?!"

Hipit eivät muuten aikoinaan olleet ollenkaan ateistisia.

> Kysyn teiltä että mites on kun kaksi monen tonnin painoista koneenosaa osuu niitä paikalleen
> asennettaessa täsmälleen paikoilleen millimetrin tarkkuudella niin onko se sattuman vaiko älykkään
> suunnittelun tulosta. Kumpaa veikkaatte?

Miksi veikata pitäisi kun tiedetään? Luonnonlaithan ne alun pitäen ovat mahdollistaneet ensin ihmisälyn kehittymisen, tuhansia vuosia myöhemmin metallien sulatuksen, sitten höyrykoneen ja kaiken muun aikaisemman ja nykyaikaisen valmistus- ja mittaustekniikan.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Evohippiretardien vakioselitys on heiltä kosmoksen elämälle sopivaa hienosäätöä kysyttäessä miten
> "me vain nyt satumme elämään universumissa missä kaikki luonnonvakiot yms. arvot ovat
> käsittämättömällä tarkkuudella elämälle sopivat".

En tiedä mitä "evohippiretardit" ovat, mutta ainakin me tervejärkiset ymmärrämme, että luonnonlakeja ei ole tehty meitä varten, vaan luonnonlait ovat sellaiset että ne ovat tehneet elämän synnyn ja kehityksen mahdolliseksi. Melkein kuin jos kysyisit "miten ihmeessä Jumala on luonut mittayksiköt juuri sellaisiksi että metri on tasan tuhat millimetriä?!"

Hipit eivät muuten aikoinaan olleet ollenkaan ateistisia.

> Kysyn teiltä että mites on kun kaksi monen tonnin painoista koneenosaa osuu niitä paikalleen
> asennettaessa täsmälleen paikoilleen millimetrin tarkkuudella niin onko se sattuman vaiko älykkään
> suunnittelun tulosta. Kumpaa veikkaatte?

Miksi veikata pitäisi kun tiedetään? Luonnonlaithan ne alun pitäen ovat mahdollistaneet ensin ihmisälyn kehittymisen, tuhansia vuosia myöhemmin metallien sulatuksen, sitten höyrykoneen ja kaiken muun aikaisemman ja nykyaikaisen valmistus- ja mittaustekniikan.

Lue lisää

"Hipit eivät muuten aikoinaan olleet ollenkaan ateistisia."
Jos tutkitaan tarkemmin hippien elämäntyyliä ja suhtautumista muuhun yhteiskuntaan, niin täydellä syyllä tulee mieleen, että Jeesus oli se ensimmäinen hippi.

Olen kovasti pohtinut evoluutio-opin sisintä olemusta ja sen luomaa monisäikeistä lumetodellisuutta ja lukuisia harhoja. Pitkän mietinnän jälkeen löysin totuuden evo-opista: se on henkisen ja hengellisen kärpässienen luoma hallusinaatio !

däng däng kirjoitti:

Olen kovasti pohtinut evoluutio-opin sisintä olemusta ja sen luomaa monisäikeistä lumetodellisuutta ja lukuisia harhoja. Pitkän mietinnän jälkeen löysin totuuden evo-opista: se on henkisen ja hengellisen kärpässienen luoma hallusinaatio !

Lue lisää

tajusin, että kreationismi perustuu valheeseen jota kreationistit levittävät kuin lantaa ympäriinsä ja sotkevat kaikki paikat missä käyvät.

28. kirjoitti:

»me vain nyt satumme elämään universumissa missä kaikki luonnonvakiot yms. arvot ovat käsittämättömällä tarkkuudella elämälle sopivat»

Tässä universumissa näillä luonnonvakioilla sattuu olemaan ainakin yksi paikka, jossa elämän synnylle sattui olemaan mahdollisuus. Sellaisia paikkojahan on universumin äärettömyydessä jo todennäköisyyden valossa oltava, enemmänkin kuin tellus. Nykytietämyksen mukaan elämä pyrkii syntymään varsin usein silloin kun sille tulee mahdollisuus.

Tämä on onnistuttu jopa kokein toistamaan. (Valitettavasti mulla ei ole tähän linkkiä, mutta sanotaan sitten vaikka että "uskon niin", jolloin kreoilla ei voi olla mitään vastaansanomista :)


»kaksi monen tonnin painoista koneenosaa osuu niitä paikalleen asennettaessa täsmälleen paikoilleen millimetrin tarkkuudella niin onko se sattuman vaiko älykkään suunnittelun tulosta.»

Todennäköisesti suunnittelun tulosta jos palasia on vain kaksi. Mutta jos noita osia on äärettömän paljon, niin todennäköisesti löytyy myös keskenään sopivia osia.

Lue lisää

,,,,,Tämä on onnistuttu jopa kokein toistamaan.,,,,,

Tuossa näkyy juuri se kärpässinivaikutus ja hallusinaaatiot. Joku hippi näämmä jo alkaa väittää, että elämän alkusynty elottomasta aineesta on nähty koeputkessa. EI OLE NÄHTY, kyseessä täytyy olla kirjoittajan hallusinaatio tai harvinaisen törkeä valehtelu.

,,,,,,Todennäköisesti suunnittelun tulosta jos palasia on vain kaksi. Mutta jos noita osia on äärettömän paljon, niin todennäköisesti löytyy myös keskenään sopivia osia. ,,,,,,

Ääretön on niin paljon, että niin paljoa ei ole mitään ollut koskaan missään eikä koskaan tule. Ei elämänosasia eikä mitään muutakaan. Lisäksi jos elämän osasia olisi lähestulkoon ääretön joukko niin olisi enemmän kuin mahdottomuus, että siinä käsittämättömän suuressa massassa kaksi sopivaa osasta kohtaisi äärellisessä ajassa toisensa. Nehän voisivat olla vaikka 20 000 km päässä toisistaan. Miten ne loksahtaisivat yhteen, hei?

0821813773 kirjoitti:

tajusin, että kreationismi perustuu valheeseen jota kreationistit levittävät kuin lantaa ympäriinsä ja sotkevat kaikki paikat missä käyvät.

taitaa olla eniten kuraa, maajussi kun on.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Evohippiretardien vakioselitys on heiltä kosmoksen elämälle sopivaa hienosäätöä kysyttäessä miten
> "me vain nyt satumme elämään universumissa missä kaikki luonnonvakiot yms. arvot ovat
> käsittämättömällä tarkkuudella elämälle sopivat".

En tiedä mitä "evohippiretardit" ovat, mutta ainakin me tervejärkiset ymmärrämme, että luonnonlakeja ei ole tehty meitä varten, vaan luonnonlait ovat sellaiset että ne ovat tehneet elämän synnyn ja kehityksen mahdolliseksi. Melkein kuin jos kysyisit "miten ihmeessä Jumala on luonut mittayksiköt juuri sellaisiksi että metri on tasan tuhat millimetriä?!"

Hipit eivät muuten aikoinaan olleet ollenkaan ateistisia.

> Kysyn teiltä että mites on kun kaksi monen tonnin painoista koneenosaa osuu niitä paikalleen
> asennettaessa täsmälleen paikoilleen millimetrin tarkkuudella niin onko se sattuman vaiko älykkään
> suunnittelun tulosta. Kumpaa veikkaatte?

Miksi veikata pitäisi kun tiedetään? Luonnonlaithan ne alun pitäen ovat mahdollistaneet ensin ihmisälyn kehittymisen, tuhansia vuosia myöhemmin metallien sulatuksen, sitten höyrykoneen ja kaiken muun aikaisemman ja nykyaikaisen valmistus- ja mittaustekniikan.

Lue lisää

,,,, Melkein kuin jos kysyisit "miten ihmeessä Jumala on luonut mittayksiköt juuri sellaisiksi että metri on tasan tuhat millimetriä?!",,,,

Oletko todellakin noin tyhmä vai luuletko, että palstan lukijat ovat yhtä tyhmiä kuin sinä. Milli on ihmisen sopima mitta eli on sovittu että se on metrin tuhannesosa. Ei Jumala ole sitä meille valmiina antanut vaan Hänen meille antama järki on sen sopinut.

Järkyttäviin mittoihin on tuo evojen typeryys jo nousemassa. Mitähän tuohon sanoisi arvon professorimma Mister katti.

däng däng kirjoitti:

Olen kovasti pohtinut evoluutio-opin sisintä olemusta ja sen luomaa monisäikeistä lumetodellisuutta ja lukuisia harhoja. Pitkän mietinnän jälkeen löysin totuuden evo-opista: se on henkisen ja hengellisen kärpässienen luoma hallusinaatio !

Lue lisää

"Olen kovasti pohtinut evoluutio-opin sisintä olemusta ja sen luomaa monisäikeistä lumetodellisuutta ja lukuisia harhoja. Pitkän mietinnän jälkeen löysin totuuden evo-opista: se on henkisen ja hengellisen kärpässienen luoma hallusinaatio !"

Montako sientä söit? Olivathan ne varmasti tappavaa lajia?

Muista kuitenkin että löysit totuuden vain evo-opista, tuosta valetieteestä jonka sinä Möttöskän nimellä olet lanseerannut ja sitten myöhemmin kieltänyt. Evoluutioteorian asemaa et kykene horjuttamaan millään, koska et ole tiennyt, etkä tiedä, etkä tule koskaan tietämään etkä käsittämään, että väittäminen on eri asia kuin todistaminen.

Mutta ennen kuin kuolet sienimyrkytykseen, voisit varmaankin kertoa edes jonkin kreationistisen tieteen saavutuksen. Eihän sen pitäisi vaikeaa olla?

22 kirjoitti:

"Hipit eivät muuten aikoinaan olleet ollenkaan ateistisia."
Jos tutkitaan tarkemmin hippien elämäntyyliä ja suhtautumista muuhun yhteiskuntaan, niin täydellä syyllä tulee mieleen, että Jeesus oli se ensimmäinen hippi.

Lue lisää

vieraantunutta ja henkisesti nuukahtanutta porukkaa. Sen takia hippi-nimitys minunki mielestä sopii evokkeihin oikein hyvin.

däng däng kirjoitti:

,,,, Melkein kuin jos kysyisit "miten ihmeessä Jumala on luonut mittayksiköt juuri sellaisiksi että metri on tasan tuhat millimetriä?!",,,,

Oletko todellakin noin tyhmä vai luuletko, että palstan lukijat ovat yhtä tyhmiä kuin sinä. Milli on ihmisen sopima mitta eli on sovittu että se on metrin tuhannesosa. Ei Jumala ole sitä meille valmiina antanut vaan Hänen meille antama järki on sen sopinut.

Järkyttäviin mittoihin on tuo evojen typeryys jo nousemassa. Mitähän tuohon sanoisi arvon professorimma Mister katti.

Lue lisää

Niinpä, kreat tarttuvat yksittäisiin sanoihin niin kauan kuin ne heidän väärinkäyttäminään heidän valheitaan palvelevat.

Teille muuten ON itsestäänselvyyksiä joskus selitettävä, vaikkapa se että lepakko ei ole lintu.

0821813773 kirjoitti:

tajusin, että kreationismi perustuu valheeseen jota kreationistit levittävät kuin lantaa ympäriinsä ja sotkevat kaikki paikat missä käyvät.

landelta kun on sulle tuttua puuhaa. Tosin kun meillä keväisin levitettiin lehmänp....t pelloille niin oltiin hyvinkin siistejä eikä paikkoja sotkettu. Mistä päin Suomea olet kotoisin jos teillä talokin sotkettiin sillä ihtellään?

däng däng kirjoitti:

Olen kovasti pohtinut evoluutio-opin sisintä olemusta ja sen luomaa monisäikeistä lumetodellisuutta ja lukuisia harhoja. Pitkän mietinnän jälkeen löysin totuuden evo-opista: se on henkisen ja hengellisen kärpässienen luoma hallusinaatio !

Lue lisää

Kärpässienet, kuten muutkaan sienet, eivät ole Jumalan luomia. Jumalahan loi elollisista ainoastaan kasvit ja eläimet. Tiedä sitten mistä sienet ovat tulleet :D
Kiitos kuitenkin taholle joka soi meille sienet, ilman niitä meillä ei olisi Aurajuustoa.

Ja hallusinaatiosta puheenollen; uskonto on oopiumia kansalle, kuten Kalle setä osuvasti tokaisi.

poikjuhg kirjoitti:

"Olen kovasti pohtinut evoluutio-opin sisintä olemusta ja sen luomaa monisäikeistä lumetodellisuutta ja lukuisia harhoja. Pitkän mietinnän jälkeen löysin totuuden evo-opista: se on henkisen ja hengellisen kärpässienen luoma hallusinaatio !"

Montako sientä söit? Olivathan ne varmasti tappavaa lajia?

Muista kuitenkin että löysit totuuden vain evo-opista, tuosta valetieteestä jonka sinä Möttöskän nimellä olet lanseerannut ja sitten myöhemmin kieltänyt. Evoluutioteorian asemaa et kykene horjuttamaan millään, koska et ole tiennyt, etkä tiedä, etkä tule koskaan tietämään etkä käsittämään, että väittäminen on eri asia kuin todistaminen.

Mutta ennen kuin kuolet sienimyrkytykseen, voisit varmaankin kertoa edes jonkin kreationistisen tieteen saavutuksen. Eihän sen pitäisi vaikeaa olla?

Lue lisää

,,,,että väittäminen on eri asia kuin todistaminen,,,,

Mikä olisi tai voisi olla evoluutioteorian (oliko nyt oikein?) falsifiointikriteeri?

poikjuhg kirjoitti:

Niinpä, kreat tarttuvat yksittäisiin sanoihin niin kauan kuin ne heidän väärinkäyttäminään heidän valheitaan palvelevat.

Teille muuten ON itsestäänselvyyksiä joskus selitettävä, vaikkapa se että lepakko ei ole lintu.

Lue lisää

,,,Niinpä, kreat tarttuvat yksittäisiin sanoihin niin kauan kuin ne heidän väärinkäyttäminään heidän valheitaan palvelevat.,,,

Jos kysytään millistä niin vastaan millistä. Pakko oli puhua millimetristä koska siihen näköjään sisältyi jotakin sinulta salattua. Kuten luulit varmaan, että mm on luonnon perusvakioita. Olisiko pitänyt tuolla kohtaa puhua vaikkapa euroista?

däng däng kirjoitti:

,,,,,Tämä on onnistuttu jopa kokein toistamaan.,,,,,

Tuossa näkyy juuri se kärpässinivaikutus ja hallusinaaatiot. Joku hippi näämmä jo alkaa väittää, että elämän alkusynty elottomasta aineesta on nähty koeputkessa. EI OLE NÄHTY, kyseessä täytyy olla kirjoittajan hallusinaatio tai harvinaisen törkeä valehtelu.

,,,,,,Todennäköisesti suunnittelun tulosta jos palasia on vain kaksi. Mutta jos noita osia on äärettömän paljon, niin todennäköisesti löytyy myös keskenään sopivia osia. ,,,,,,

Ääretön on niin paljon, että niin paljoa ei ole mitään ollut koskaan missään eikä koskaan tule. Ei elämänosasia eikä mitään muutakaan. Lisäksi jos elämän osasia olisi lähestulkoon ääretön joukko niin olisi enemmän kuin mahdottomuus, että siinä käsittämättömän suuressa massassa kaksi sopivaa osasta kohtaisi äärellisessä ajassa toisensa. Nehän voisivat olla vaikka 20 000 km päässä toisistaan. Miten ne loksahtaisivat yhteen, hei?

Lue lisää

Joka tapauksessa universumeissa on äärettömästi paikkoja. On se nyt kumma ellei missään satu elämän mahdollisuudet kohilleen. Varsin epätodennäköistä jopa.
Jopa vielä epätodennäköisempää, kun että jossakin ei missään olis aikoinaan sattunut olemaan Ukko Ylijumala, joka on tyhjästä päättäny pistää ekaks valot päälle ja sitten kasata olemattomasta vaikka mitä jänskää, hei.

däng däng kirjoitti:

,,,,että väittäminen on eri asia kuin todistaminen,,,,

Mikä olisi tai voisi olla evoluutioteorian (oliko nyt oikein?) falsifiointikriteeri?

"Mikä olisi tai voisi olla evoluutioteorian falsifiointikriteeri?"

Sellainen voisi olla vaikka tällaisen välimuodon löytyminen:
http://images.encyclopediadramatica.com/images/4/4a/Crocoduck_approves.jpg

tai esimerkiksi kivettyneen ankan tai jäniksen fossiilin löytyminen samasta kerrostumasta dinosauruksen kanssa.

däng däng kirjoitti:

Olen kovasti pohtinut evoluutio-opin sisintä olemusta ja sen luomaa monisäikeistä lumetodellisuutta ja lukuisia harhoja. Pitkän mietinnän jälkeen löysin totuuden evo-opista: se on henkisen ja hengellisen kärpässienen luoma hallusinaatio !

Lue lisää

Älä suotta pohdi, aivosi eivät siihen kykene ja näin ollen päädyt olkiukkojen rakenteluun.

"Eikö harmita yhtään, että et ole saanut tätät uskoasi tarttumaan kehenkään?"

Nämä äärikressut ovat uskonnon lähettiläinä samaa kuin kettutytöt olivat järkevälle luonnonsuojelulle. Jos heidän agendansa olisi rakentaa mahdollisimman suurta muuria uskon ja normaalin ihmisen välille, eivät he voisi juuri tämän paremmin onnistua.