Tässä ehdottomasti tieteen historian selvin

Sanoo Raamattu.

9 kirjoitti:

Sanoo Raamattu.

...tuhoamalla koko telluksen.

25. kirjoitti:

...tuhoamalla koko telluksen.

..................mutta "nöyrät perivät maan"....................(Biblos)

9 kirjoitti:

Sanoo Raamattu.

Ja kuka määrittelee mikä on pahaa? Ja miten poisto tapahtuu? Tappamalla kaikki vääräuskoiset?

krearea kirjoitti:

Ja kuka määrittelee mikä on pahaa? Ja miten poisto tapahtuu? Tappamalla kaikki vääräuskoiset?

Vain hänellä on siihen oikeus. Valmistajan oikeus.

Tässä muutama kielletty asia, jotka huonojen seuraustensa vuoksi määritellään pahoiksi.

Murha, tappo, haureus, avoirikos, juopottelu, huumeet, varastaminen,riitely, valehtelu, abortti jne.
Voisitko kuvitella että jotain näistä olisi vielä (Jes. 65) luvatussa uudessa maassa?

Belvan kirjoitti:

Vain hänellä on siihen oikeus. Valmistajan oikeus.

Tässä muutama kielletty asia, jotka huonojen seuraustensa vuoksi määritellään pahoiksi.

Murha, tappo, haureus, avoirikos, juopottelu, huumeet, varastaminen,riitely, valehtelu, abortti jne.
Voisitko kuvitella että jotain näistä olisi vielä (Jes. 65) luvatussa uudessa maassa?

Lue lisää

Ei taida olla pöydälläsi Jumalan allekirjoittamaa luetteloa noista asioista. Tulkitset tuossa omalla järjelläsi ihmisten meille välittämää Raamatun sanaa, josta tulkitsijat ovat monessakin kohtaa eri mieltä.

Eipä silti; kyllä yksinään otettuna jokainen mainitsemistasi asioista (paitsi ehkä jne) voidaan tunnistaa pahaksi. Ihminen kuitenkin joutuu usein tilanteisiin, joissa valinta ei ole hyvän ja pahan, vaan kahden pahan väliltä. Hyvä vain, jos luvatussa maassa pääsee helpommalla.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei taida olla pöydälläsi Jumalan allekirjoittamaa luetteloa noista asioista. Tulkitset tuossa omalla järjelläsi ihmisten meille välittämää Raamatun sanaa, josta tulkitsijat ovat monessakin kohtaa eri mieltä.

Eipä silti; kyllä yksinään otettuna jokainen mainitsemistasi asioista (paitsi ehkä jne) voidaan tunnistaa pahaksi. Ihminen kuitenkin joutuu usein tilanteisiin, joissa valinta ei ole hyvän ja pahan, vaan kahden pahan väliltä. Hyvä vain, jos luvatussa maassa pääsee helpommalla.

Lue lisää

pahaa tehdä?

Belvan kirjoitti:

pahaa tehdä?

..huomaa ajatella jonkin tekonsa vaihtoehtoja ja niiden seurauksia.

Etkö esimerkiksi osaa kuvitella tilannetta, jossa loukkaat joko A:n tai B:n tunteita.

Belvan kirjoitti:

Vain hänellä on siihen oikeus. Valmistajan oikeus.

Tässä muutama kielletty asia, jotka huonojen seuraustensa vuoksi määritellään pahoiksi.

Murha, tappo, haureus, avoirikos, juopottelu, huumeet, varastaminen,riitely, valehtelu, abortti jne.
Voisitko kuvitella että jotain näistä olisi vielä (Jes. 65) luvatussa uudessa maassa?

Lue lisää

ketä jää jälel? Aikalailla vähissä on ihmiskunta jos kaikki nuo pahaa tehneet raaktaan pois... VVäitätkö tosissasi että et ole mitää noista tehnyt?

asianharrastaja kirjoitti:

..huomaa ajatella jonkin tekonsa vaihtoehtoja ja niiden seurauksia.

Etkö esimerkiksi osaa kuvitella tilannetta, jossa loukkaat joko A:n tai B:n tunteita.

Siis sellainen esimerkki jossa minun olisi välttämätöntä tehdä pahaa.

Belvan kirjoitti:

Siis sellainen esimerkki jossa minun olisi välttämätöntä tehdä pahaa.

Sinähän olet ilmeisesti täydellinen ihminen, joka ei koskaan vahingossakaan joudu tilanteeseen, jossa on valittava pienemmän ja isomman pahan välillä.

Me tavalliset syntiset sensijaan kyllä joudumme. Vaikkapa miettimään, pahoitanko lähimmäisen mielen, kun en tee mitä hän kohtuullisesti pyytää vai toisen lähimmäisen mielen, kun pyyntöä täyttäessäni rasitun ja tiuskin hänelle.

ravenlored kirjoitti:

ketä jää jälel? Aikalailla vähissä on ihmiskunta jos kaikki nuo pahaa tehneet raaktaan pois... VVäitätkö tosissasi että et ole mitää noista tehnyt?

pinnalla sitten aikanaan, mutta niinhän se Raamattumme asian ilmaiseekin.
Nimittäin sanassahan sanotaan että on kaksi tietä. Useimmat kulkevat laveaa tietä sinun kanssasi tuhoaan kohti, mutta minä ja Päivi kuljemme käsi kädessä kapeaa tietä kohti uutta maata.
Tästä asetelmastahan on muuten ennakkovälähys Raamatussa. Eipä kelvannut Jeesus kuin murto-osalle Juutalaisia aikoinaan, vaikka oli mestarillinen totuuden opettaja.

Niinpä ei minullakaan ole suuria kuvitelmia sen suhteen että joku kauas todellisista elämän arvoista ajautunut evokki vielä voisi ylevämpiä ihmisarvoja omaksua.


Ja tosikoille tiedoksi että Päivin mukaan ottaminen keskusteluun oli vitsi. En fanita Päiviä.


Mutta maailma ihmisten henkisesti ja hengellisesti pahoinvoiva tila näkyy kyllä selvästi siinä minkä sinäkin panit merkille. Ei löydy monta kunnon ihmistä maan päältä.

Belov kirjoitti:

pinnalla sitten aikanaan, mutta niinhän se Raamattumme asian ilmaiseekin.
Nimittäin sanassahan sanotaan että on kaksi tietä. Useimmat kulkevat laveaa tietä sinun kanssasi tuhoaan kohti, mutta minä ja Päivi kuljemme käsi kädessä kapeaa tietä kohti uutta maata.
Tästä asetelmastahan on muuten ennakkovälähys Raamatussa. Eipä kelvannut Jeesus kuin murto-osalle Juutalaisia aikoinaan, vaikka oli mestarillinen totuuden opettaja.

Niinpä ei minullakaan ole suuria kuvitelmia sen suhteen että joku kauas todellisista elämän arvoista ajautunut evokki vielä voisi ylevämpiä ihmisarvoja omaksua.


Ja tosikoille tiedoksi että Päivin mukaan ottaminen keskusteluun oli vitsi. En fanita Päiviä.


Mutta maailma ihmisten henkisesti ja hengellisesti pahoinvoiva tila näkyy kyllä selvästi siinä minkä sinäkin panit merkille. Ei löydy monta kunnon ihmistä maan päältä.

Lue lisää

" minä ja Päivi kuljemme käsi kädessä kapeaa tietä kohti uutta maata"

Oikein kylmät väreet kävi kun luinkin :D

asianharrastaja kirjoitti:

Sinähän olet ilmeisesti täydellinen ihminen, joka ei koskaan vahingossakaan joudu tilanteeseen, jossa on valittava pienemmän ja isomman pahan välillä.

Me tavalliset syntiset sensijaan kyllä joudumme. Vaikkapa miettimään, pahoitanko lähimmäisen mielen, kun en tee mitä hän kohtuullisesti pyytää vai toisen lähimmäisen mielen, kun pyyntöä täyttäessäni rasitun ja tiuskin hänelle.

Lue lisää

tulkita sen siten että et enää välitä hänestä, ja saat hänet vilkuilemaan muihin suuntiin.


Toisaalta, jos Raamattu on sinulle tuttu, niin varmasti muistat sen kuinka opetuslapset kinastelivat keskenään tämän tästä.
On siis eroa sillä että tekeekö ihminen harkitusti suuren pahan teon, kuten murhan, vai heijastuuko hänestä vain jonkin verran vanha Aatami.

Joten ole huoleti, ei vähäinen naisellinen tiuskimisesi aiheuta kovin suurta ongelmaa yhtään missään muualla kuin sinun ja puolisosi väleissä.

9 kirjoitti:

..................mutta "nöyrät perivät maan"....................(Biblos)

Kehen tässä nyt voi enää uskoa. SamiA vakuutti hetki sitten, että pahat pääsevät Taivaaseen.

Vai pitääkö tässä nyt yhdistää: pahat pääsee taivaaseen mut nöyrät jää maahan. Onko tää sit sellanen re-inkarnaatiojuttu, et kierretään niin kauan et ollaan riittävän pahoja Taivaaseen?

Belvan kirjoitti:

tulkita sen siten että et enää välitä hänestä, ja saat hänet vilkuilemaan muihin suuntiin.


Toisaalta, jos Raamattu on sinulle tuttu, niin varmasti muistat sen kuinka opetuslapset kinastelivat keskenään tämän tästä.
On siis eroa sillä että tekeekö ihminen harkitusti suuren pahan teon, kuten murhan, vai heijastuuko hänestä vain jonkin verran vanha Aatami.

Joten ole huoleti, ei vähäinen naisellinen tiuskimisesi aiheuta kovin suurta ongelmaa yhtään missään muualla kuin sinun ja puolisosi väleissä.

Lue lisää

Minulla ei ole miespuolisoa, kun en ole homo.

Belov kirjoitti:

pinnalla sitten aikanaan, mutta niinhän se Raamattumme asian ilmaiseekin.
Nimittäin sanassahan sanotaan että on kaksi tietä. Useimmat kulkevat laveaa tietä sinun kanssasi tuhoaan kohti, mutta minä ja Päivi kuljemme käsi kädessä kapeaa tietä kohti uutta maata.
Tästä asetelmastahan on muuten ennakkovälähys Raamatussa. Eipä kelvannut Jeesus kuin murto-osalle Juutalaisia aikoinaan, vaikka oli mestarillinen totuuden opettaja.

Niinpä ei minullakaan ole suuria kuvitelmia sen suhteen että joku kauas todellisista elämän arvoista ajautunut evokki vielä voisi ylevämpiä ihmisarvoja omaksua.


Ja tosikoille tiedoksi että Päivin mukaan ottaminen keskusteluun oli vitsi. En fanita Päiviä.


Mutta maailma ihmisten henkisesti ja hengellisesti pahoinvoiva tila näkyy kyllä selvästi siinä minkä sinäkin panit merkille. Ei löydy monta kunnon ihmistä maan päältä.

Lue lisää

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/räsänen-kieltolaki-tehyn-työtaistelun-ajaksi/18385

Ei järki päätä pakota..

ravenlored kirjoitti:

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/räsänen-kieltolaki-tehyn-työtaistelun-ajaksi/18385

Ei järki päätä pakota..

Lue lisää

Jep, ja samalla kiellettäisi alkoholin maahantuonti (mitäköhän EU siihen sanoisi), hiivan myynti (pikakiljun teko ei kauaa kestä) ja tietenkin huoltoasemilta pitäisi kieltää korvikkeiden myynti.

Jos kotimaassa ei saa ostettua juotavaa, sitä haetaan ulkomailta. Ja samantien haetaan kunnolla, ja juodaan kans kunnolla (kaikki tietänevät mitä kieltolain aikana tapahtui alkoholin käytölle).

Niinpä niin. Todennäköisesti alkoholihaitat kasvaisivat dramaattisesti, eivätkä ne ainakaan vähentäisi terveydenhuollon paineita. Nimenomaan alkoholistit (joihin itsekin kuulun) aiheuttavat suurimman yhteiskunnan alkoholikustannuksista. Se, ettei kohtuukäyttäjät EHKÄ joisi niin paljoa kieltolain aikana, ei vaikuttaisi muuhun kuin verotulojen määrään.

!ϖϑS kirjoitti:

Jep, ja samalla kiellettäisi alkoholin maahantuonti (mitäköhän EU siihen sanoisi), hiivan myynti (pikakiljun teko ei kauaa kestä) ja tietenkin huoltoasemilta pitäisi kieltää korvikkeiden myynti.

Jos kotimaassa ei saa ostettua juotavaa, sitä haetaan ulkomailta. Ja samantien haetaan kunnolla, ja juodaan kans kunnolla (kaikki tietänevät mitä kieltolain aikana tapahtui alkoholin käytölle).

Niinpä niin. Todennäköisesti alkoholihaitat kasvaisivat dramaattisesti, eivätkä ne ainakaan vähentäisi terveydenhuollon paineita. Nimenomaan alkoholistit (joihin itsekin kuulun) aiheuttavat suurimman yhteiskunnan alkoholikustannuksista. Se, ettei kohtuukäyttäjät EHKÄ joisi niin paljoa kieltolain aikana, ei vaikuttaisi muuhun kuin verotulojen määrään.

Lue lisää

Lääkärit ovat aika yhtä mieltä, että iso osa terveydenhuollon tarpeesta johtuu alkoholin käytöstä.

Sitten logiikka vinksahtaa, kun uskotaan kieltolain lopettavan tuon puuhan.

!ϖϑS kirjoitti:

Kehen tässä nyt voi enää uskoa. SamiA vakuutti hetki sitten, että pahat pääsevät Taivaaseen.

Vai pitääkö tässä nyt yhdistää: pahat pääsee taivaaseen mut nöyrät jää maahan. Onko tää sit sellanen re-inkarnaatiojuttu, et kierretään niin kauan et ollaan riittävän pahoja Taivaaseen?

Lue lisää

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ps. 37:1&rnd=1293688993663

asianharrastaja kirjoitti:

Minulla ei ole miespuolisoa, kun en ole homo.

Oletteko rekisteröineet parisuhteenne?

uuuuuuuuuups kirjoitti:

Oletteko rekisteröineet parisuhteenne?

..koko puolisoasiaa itse puheeksi, niin enpä jatka sitä tästäkään.

Belvan kirjoitti:

Vain hänellä on siihen oikeus. Valmistajan oikeus.

Tässä muutama kielletty asia, jotka huonojen seuraustensa vuoksi määritellään pahoiksi.

Murha, tappo, haureus, avoirikos, juopottelu, huumeet, varastaminen,riitely, valehtelu, abortti jne.
Voisitko kuvitella että jotain näistä olisi vielä (Jes. 65) luvatussa uudessa maassa?

Lue lisää

Ja mitähän näistä jumala ei itse ole (raamatunkaan mukaan) tehnyt.Älä tee niin kuin minä teen vaa tee niin kuin minä sanon?

että ihmisellä on sielu?

14 kirjoitti:

että ihmisellä on sielu?

Sielu on yksinkertaisesti 'minä joka olen ' nyt tässä kehossa ja se on minulle looginen itsestäänselvyys eikä siitä minulla itselläni ole pienintäkään epäilystä. Se on enemmän kuin usko sen olemassa oloon, vaikka sielua ei voidakaan tieteen materialististen laatuvaatimusten mukaisesti todistaa, koska se ei ole fyysistä materiaa!

EL kirjoitti:

Sielu on yksinkertaisesti 'minä joka olen ' nyt tässä kehossa ja se on minulle looginen itsestäänselvyys eikä siitä minulla itselläni ole pienintäkään epäilystä. Se on enemmän kuin usko sen olemassa oloon, vaikka sielua ei voidakaan tieteen materialististen laatuvaatimusten mukaisesti todistaa, koska se ei ole fyysistä materiaa!

Lue lisää

aivojesi sähkökemiaan sidottu, siis ihan fyysistä materiaa. Sillä hetkellä kun fyysinen aivotoiminta lakkaa, niin lakkaa myös sielusi olemassaolo.

14 kirjoitti:

aivojesi sähkökemiaan sidottu, siis ihan fyysistä materiaa. Sillä hetkellä kun fyysinen aivotoiminta lakkaa, niin lakkaa myös sielusi olemassaolo.

Koska tunteesi, että sinulla on sielu (tarkemmin sanoen, että olet sielu, jolla on ruumis) on subjektiivinen, sitä ei voi tieteen keinoin vahvistaa eikä kumota. Ruumiisi on todellakin fyysistä materiaa, joka hajoaa atomeiksi kuoltuasi. Itse asiassa sen atomisisältö vaihtuu eläessäkin koko ajan ja vain osa nkykyisistä jää hajoamaan kuollessasi, ellet tee sitä ihan kohta.

Koska kyseessä on uskon eikä tieteen asia, sinun ei tarvitse uskoa sielun olemassaolon lakkaavan kuollessa. Epäuskoiselle tieteeseen nojaajalle voi sanoa vaikkapa sen olevan osa maailmankaikkeuden täyttävää voimakenttää, joka on vähän sukua pimeälle aineelle ja energialle, mutta on baryoniselle aineelle täysin havaitsematon. Sielu vaikuttaa siihen tietoisten ajatusten kautta, jotka ovat tuon voimakentän värähtelyjä.

asianharrastaja kirjoitti:

Koska tunteesi, että sinulla on sielu (tarkemmin sanoen, että olet sielu, jolla on ruumis) on subjektiivinen, sitä ei voi tieteen keinoin vahvistaa eikä kumota. Ruumiisi on todellakin fyysistä materiaa, joka hajoaa atomeiksi kuoltuasi. Itse asiassa sen atomisisältö vaihtuu eläessäkin koko ajan ja vain osa nkykyisistä jää hajoamaan kuollessasi, ellet tee sitä ihan kohta.

Koska kyseessä on uskon eikä tieteen asia, sinun ei tarvitse uskoa sielun olemassaolon lakkaavan kuollessa. Epäuskoiselle tieteeseen nojaajalle voi sanoa vaikkapa sen olevan osa maailmankaikkeuden täyttävää voimakenttää, joka on vähän sukua pimeälle aineelle ja energialle, mutta on baryoniselle aineelle täysin havaitsematon. Sielu vaikuttaa siihen tietoisten ajatusten kautta, jotka ovat tuon voimakentän värähtelyjä.

Lue lisää

ihmisruumissa asuvasta erillisestä sielusta on edelleenkin todellisuudessa mielikuvituksen tuotetta.
Ymmärrän kyllä täydellisesti sen että joku voi vahvasti tuntea että hänellä on erillinen sielu joka voi jatkaa elämäänsä ruumiin kuoltua. Näyttö asiasta puuttuu.
Jumalan lupaama ylösnousemus on taas ihan eri asia. (viite: Lasarus)

Ihmisen mieli saa ihmisen uskomaan tosiksi haluttuja asioita jos hän ei ole tarkkana.
Evolutionistitkin uskovat vahvasti ja vakavasti evoluution oleva todellisuutta vaikka mitään havaittavaa näyttöä siitä ei ole mahdollista edes saada sen oletetun äärimmäisen hitaan liikkeen vuoksi. On vain joukko olettamuksia joiden uskotaan epäsuorina viitetodisteina todistavan evoluution puolesta.

14 kirjoitti:

ihmisruumissa asuvasta erillisestä sielusta on edelleenkin todellisuudessa mielikuvituksen tuotetta.
Ymmärrän kyllä täydellisesti sen että joku voi vahvasti tuntea että hänellä on erillinen sielu joka voi jatkaa elämäänsä ruumiin kuoltua. Näyttö asiasta puuttuu.
Jumalan lupaama ylösnousemus on taas ihan eri asia. (viite: Lasarus)

Ihmisen mieli saa ihmisen uskomaan tosiksi haluttuja asioita jos hän ei ole tarkkana.
Evolutionistitkin uskovat vahvasti ja vakavasti evoluution oleva todellisuutta vaikka mitään havaittavaa näyttöä siitä ei ole mahdollista edes saada sen oletetun äärimmäisen hitaan liikkeen vuoksi. On vain joukko olettamuksia joiden uskotaan epäsuorina viitetodisteina todistavan evoluution puolesta.

Lue lisää

Kyllä evoluutiosta on paljon vankempi objektiivinen näyttö kuin sielusta.

asianharrastaja kirjoitti:

Kyllä evoluutiosta on paljon vankempi objektiivinen näyttö kuin sielusta.

Eikö totta.

Ehkä sinua on petetty niinkuin heluntailaisia ja nokialaisia olemattomilla ihmeparantumisilla.

Vai mitä tarkoistusta palvelevat nuo tieteen vahvistamattomat evoluution todisteröykkiöt?

uttamaaR kirjoitti:

Eikö totta.

Ehkä sinua on petetty niinkuin heluntailaisia ja nokialaisia olemattomilla ihmeparantumisilla.

Vai mitä tarkoistusta palvelevat nuo tieteen vahvistamattomat evoluution todisteröykkiöt?

Lue lisää

Minusta vain tuntuu siltä, että asiansa osaavien ja vilpittömällä mielellä toimivien tieteilijäin valtaenemmistön perusteltu käsitys evoluutiosta on luotettavampi kuin sinun eri nimimerkeillä esittämäsi todisteettomat ja ristiriitaiset väitteet.

asianharrastaja kirjoitti:

Minusta vain tuntuu siltä, että asiansa osaavien ja vilpittömällä mielellä toimivien tieteilijäin valtaenemmistön perusteltu käsitys evoluutiosta on luotettavampi kuin sinun eri nimimerkeillä esittämäsi todisteettomat ja ristiriitaiset väitteet.

Lue lisää

Ei tunnu yhtään miltään koska osaan pitää tunteeni kurissa ja siksi omaankin kyvyn eritellä asioita pelkkien tieteellisten faktojen puitteissa, ja sen sanoma on selkeä, eli sellainen että valtaenemmistön olettamuksiin perustuva käsitys evoluutiosta on epätieteellinen ja siksi epätosi.

Jospa vain kykenisit sinäkin kylmän viileään ja täydellisen ennakkoluulottomaan ajatteluun tutkiessasi evoluution puolesta esitettyjä "todisteita", niin tulisit kyllä vääjäämättä lopulta tiedon karttuessa samaan päätelmään.

uttamaaR kirjoitti:

Ei tunnu yhtään miltään koska osaan pitää tunteeni kurissa ja siksi omaankin kyvyn eritellä asioita pelkkien tieteellisten faktojen puitteissa, ja sen sanoma on selkeä, eli sellainen että valtaenemmistön olettamuksiin perustuva käsitys evoluutiosta on epätieteellinen ja siksi epätosi.

Jospa vain kykenisit sinäkin kylmän viileään ja täydellisen ennakkoluulottomaan ajatteluun tutkiessasi evoluution puolesta esitettyjä "todisteita", niin tulisit kyllä vääjäämättä lopulta tiedon karttuessa samaan päätelmään.

Lue lisää

Mikä evoluutiossa on epätieteellistä?

Mikä on tieteellisempi totuus?

uttamaaR kirjoitti:

Ei tunnu yhtään miltään koska osaan pitää tunteeni kurissa ja siksi omaankin kyvyn eritellä asioita pelkkien tieteellisten faktojen puitteissa, ja sen sanoma on selkeä, eli sellainen että valtaenemmistön olettamuksiin perustuva käsitys evoluutiosta on epätieteellinen ja siksi epätosi.

Jospa vain kykenisit sinäkin kylmän viileään ja täydellisen ennakkoluulottomaan ajatteluun tutkiessasi evoluution puolesta esitettyjä "todisteita", niin tulisit kyllä vääjäämättä lopulta tiedon karttuessa samaan päätelmään.

Lue lisää

Esitähän jokin luonnosta tehty havainto, jonka ainoa mahdollinen selitys on luominen. Turvaudu kylmän viileään ja täydellisen ennakkoluulottomaan ajatteluun ja tarkastele myös esimerkiksi ex ovo aythyae-hypoteesia, muista että väittäminen on eri asia kuin todistaminen, ja muista se tieteen periaate että todistamisen taakka on väittäjällä eli sinulla.

uttamaaR kirjoitti:

Ei tunnu yhtään miltään koska osaan pitää tunteeni kurissa ja siksi omaankin kyvyn eritellä asioita pelkkien tieteellisten faktojen puitteissa, ja sen sanoma on selkeä, eli sellainen että valtaenemmistön olettamuksiin perustuva käsitys evoluutiosta on epätieteellinen ja siksi epätosi.

Jospa vain kykenisit sinäkin kylmän viileään ja täydellisen ennakkoluulottomaan ajatteluun tutkiessasi evoluution puolesta esitettyjä "todisteita", niin tulisit kyllä vääjäämättä lopulta tiedon karttuessa samaan päätelmään.

Lue lisää

""Ei tunnu yhtään miltään koska osaan pitää tunteeni kurissa ja siksi omaankin kyvyn eritellä asioita pelkkien tieteellisten faktojen puitteissa, ja sen sanoma on selkeä, eli sellainen että valtaenemmistön olettamuksiin perustuva käsitys evoluutiosta on epätieteellinen ja siksi epätosi.

Jospa vain kykenisit sinäkin kylmän viileään ja täydellisen ennakkoluulottomaan ajatteluun tutkiessasi evoluution puolesta esitettyjä "todisteita", niin tulisit kyllä vääjäämättä lopulta tiedon karttuessa samaan päätelmään.""

Ja mikähän esim. kaiken elämän jakamissa sadoissa yhteisissä geeneissä ja lähes universaalissa geneettisessä koodissa sinun mielestäsi on epätieteellistä? Haluaisitko selittää ne yliluonnollisilla taikatempuilla? Sellaisella, joiden ei ole koskaan kenkään toimesta missään nähty tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia?

uttamaaR kirjoitti:

Ei tunnu yhtään miltään koska osaan pitää tunteeni kurissa ja siksi omaankin kyvyn eritellä asioita pelkkien tieteellisten faktojen puitteissa, ja sen sanoma on selkeä, eli sellainen että valtaenemmistön olettamuksiin perustuva käsitys evoluutiosta on epätieteellinen ja siksi epätosi.

Jospa vain kykenisit sinäkin kylmän viileään ja täydellisen ennakkoluulottomaan ajatteluun tutkiessasi evoluution puolesta esitettyjä "todisteita", niin tulisit kyllä vääjäämättä lopulta tiedon karttuessa samaan päätelmään.

Lue lisää

"..omaankin kyvyn eritellä asioita pelkkien tieteellisten faktojen puitteissa, ja sen sanoma on selkeä, eli sellainen että valtaenemmistön olettamuksiin perustuva käsitys evoluutiosta on epätieteellinen ja siksi epätosi."

Tuo kykysi on pelkkää tyhjää henkselinpaukutteluasi niin että omakehun lemu nousee stratosfääriin asti. Kysypä tietelijäin valtaenemmistöltä, mikä sellainen stratosfääri on. Saatat ehkä ymmärtää vastauksen, mutta takuuseen en siitä mene.

!ϖϑS kirjoitti:

Mikä evoluutiossa on epätieteellistä?

Mikä on tieteellisempi totuus?

sille että koulukirjat esittävät että fossillitosta löytyy todellinen vahvistettu olemassaoleva valaan kehityshistoriallinen sukupuu.

34 kirjoitti:

Esitähän jokin luonnosta tehty havainto, jonka ainoa mahdollinen selitys on luominen. Turvaudu kylmän viileään ja täydellisen ennakkoluulottomaan ajatteluun ja tarkastele myös esimerkiksi ex ovo aythyae-hypoteesia, muista että väittäminen on eri asia kuin todistaminen, ja muista se tieteen periaate että todistamisen taakka on väittäjällä eli sinulla.

Lue lisää

Todellinen tiede myöntää sen että kun mennään riittävän monimutkaisiin rakenteisiin niin niille on etsittävä selitys jostain ihan muualata kuin sokean sattuman seurauksista.

Ja valitettavasti kannaltasi on niin että tiede pitää faktana sitä että mitä monimutkaisempi laite, niin älykkäämpi on sen tekijä.

Evoluuutoiteoria, jota tiedepiirissä monet eivät hyväksy sen utopistisuuden vuoksi todelliseksi tiieteeksi, väittääkin aivan päinvastoin, se sanoo että mitä monimutkaisempi biokemiallinen eiö, niin sen varmemmin se on syntynyt sattumalta ja vailla mihkäänlaista älyn ivenen ohjaavaa toimitaa. Ensin putkati ilmoille alkuliemestä solurypäs joka sätkytteli säköiskujen tahdissa kunnes oppi ihmeen avulla sätkyttelemmä ihan itsekseen ja päätti sitten ihan ilman avoja ja suunnitelmaa rakentua ensin siihen muotoon että oli valmis olemaan ravintona seuraaville eliöstön sukupolville jotka tuosta ravinnosta parin ukonilman ja kunnon salamaniskun seurauksena ilmoille nälkäisnä ja ruoansulatusvehkeet valmiina esille putkahti.
Eikä siinä kaikki, joku aivoton limklimppi sitten huomassi että hei, täällähän ilmakehä, voiskoan siinä lennnellä kkasta kukkaan, ja niin se rupesi siitä itse mitään tajuamatta kasvattamaan itselleen siivntynkiä jotka olivat muutaman miljoonaa vuotta vain tiellä, kunnes niillä sitten lopulta lentoon pääsi.

Jne jne.... evoluutioteoria on sitten tosi hauska aikuisten satu. Scifiä parhaimmillaan.
On todella harmillista ettei sitä voi mitenkään todeksi todistaa, sillä olisihan se kiva yrittää otaa selville että miten evoluutio on toiminut ja todellakin löytää todisteita ja toimivia malleja siitä että näin se homma meni.
Nyt meillä ei ole näitä malleja, on vain vaihtoehtoisia spekulatiivisa ehdotuksia joka lähtöön.

uttamaaR kirjoitti:

Todellinen tiede myöntää sen että kun mennään riittävän monimutkaisiin rakenteisiin niin niille on etsittävä selitys jostain ihan muualata kuin sokean sattuman seurauksista.

Ja valitettavasti kannaltasi on niin että tiede pitää faktana sitä että mitä monimutkaisempi laite, niin älykkäämpi on sen tekijä.

Evoluuutoiteoria, jota tiedepiirissä monet eivät hyväksy sen utopistisuuden vuoksi todelliseksi tiieteeksi, väittääkin aivan päinvastoin, se sanoo että mitä monimutkaisempi biokemiallinen eiö, niin sen varmemmin se on syntynyt sattumalta ja vailla mihkäänlaista älyn ivenen ohjaavaa toimitaa. Ensin putkati ilmoille alkuliemestä solurypäs joka sätkytteli säköiskujen tahdissa kunnes oppi ihmeen avulla sätkyttelemmä ihan itsekseen ja päätti sitten ihan ilman avoja ja suunnitelmaa rakentua ensin siihen muotoon että oli valmis olemaan ravintona seuraaville eliöstön sukupolville jotka tuosta ravinnosta parin ukonilman ja kunnon salamaniskun seurauksena ilmoille nälkäisnä ja ruoansulatusvehkeet valmiina esille putkahti.
Eikä siinä kaikki, joku aivoton limklimppi sitten huomassi että hei, täällähän ilmakehä, voiskoan siinä lennnellä kkasta kukkaan, ja niin se rupesi siitä itse mitään tajuamatta kasvattamaan itselleen siivntynkiä jotka olivat muutaman miljoonaa vuotta vain tiellä, kunnes niillä sitten lopulta lentoon pääsi.

Jne jne.... evoluutioteoria on sitten tosi hauska aikuisten satu. Scifiä parhaimmillaan.
On todella harmillista ettei sitä voi mitenkään todeksi todistaa, sillä olisihan se kiva yrittää otaa selville että miten evoluutio on toiminut ja todellakin löytää todisteita ja toimivia malleja siitä että näin se homma meni.
Nyt meillä ei ole näitä malleja, on vain vaihtoehtoisia spekulatiivisa ehdotuksia joka lähtöön.

Lue lisää

Väität ja höpötät, et todista. Vituiksi meni "tieteesi" tälläkin kertaa, ja sinä sentään olet olevinasi "tieteellinen" kreationisti.

uttamaaR kirjoitti:

Todellinen tiede myöntää sen että kun mennään riittävän monimutkaisiin rakenteisiin niin niille on etsittävä selitys jostain ihan muualata kuin sokean sattuman seurauksista.

Ja valitettavasti kannaltasi on niin että tiede pitää faktana sitä että mitä monimutkaisempi laite, niin älykkäämpi on sen tekijä.

Evoluuutoiteoria, jota tiedepiirissä monet eivät hyväksy sen utopistisuuden vuoksi todelliseksi tiieteeksi, väittääkin aivan päinvastoin, se sanoo että mitä monimutkaisempi biokemiallinen eiö, niin sen varmemmin se on syntynyt sattumalta ja vailla mihkäänlaista älyn ivenen ohjaavaa toimitaa. Ensin putkati ilmoille alkuliemestä solurypäs joka sätkytteli säköiskujen tahdissa kunnes oppi ihmeen avulla sätkyttelemmä ihan itsekseen ja päätti sitten ihan ilman avoja ja suunnitelmaa rakentua ensin siihen muotoon että oli valmis olemaan ravintona seuraaville eliöstön sukupolville jotka tuosta ravinnosta parin ukonilman ja kunnon salamaniskun seurauksena ilmoille nälkäisnä ja ruoansulatusvehkeet valmiina esille putkahti.
Eikä siinä kaikki, joku aivoton limklimppi sitten huomassi että hei, täällähän ilmakehä, voiskoan siinä lennnellä kkasta kukkaan, ja niin se rupesi siitä itse mitään tajuamatta kasvattamaan itselleen siivntynkiä jotka olivat muutaman miljoonaa vuotta vain tiellä, kunnes niillä sitten lopulta lentoon pääsi.

Jne jne.... evoluutioteoria on sitten tosi hauska aikuisten satu. Scifiä parhaimmillaan.
On todella harmillista ettei sitä voi mitenkään todeksi todistaa, sillä olisihan se kiva yrittää otaa selville että miten evoluutio on toiminut ja todellakin löytää todisteita ja toimivia malleja siitä että näin se homma meni.
Nyt meillä ei ole näitä malleja, on vain vaihtoehtoisia spekulatiivisa ehdotuksia joka lähtöön.

Lue lisää

Taas kerran, huolimattas iitä, että sinulle on useaan kertaan kerrottu, että ensimmäisen solun syntyminen, saati sitten DNA:n synty, ei liity evoluutioteoriaan, tunget sen keskusteluun.

Eikö sinulla ole mitään muuta kuin "aukkoojen jumala" tarjottavana?

Sinulta kysyttiin havaintoa luonnosta, todellisuudesta, joka olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Et kykene osoittamaan yhtäkään tällaista.
Miten voi olla, että tästä huolimatta jatkuvasti toitotat valetta, jonka mukaan evoluutioteoria ei olisi "todellista tiedettä". Miten ihmeessä tätä kuitenkin opetetaan kaikissa arvostetuimmissa tiedeyliopistoissa?

Olisiko vika kuitenkin sinussa? Ymmärrän, että ylpeydessäsi et tällaista voi hyväksyä, vaikka se on oikeasti ainoa selitys käyttäytymisellesi.

näinonnäreet kirjoitti:

sille että koulukirjat esittävät että fossillitosta löytyy todellinen vahvistettu olemassaoleva valaan kehityshistoriallinen sukupuu.

Mahtaakohan koulukirjat väittää sen löytyvän fossiileista. Taitaa olla oma keksintösi.
Mutta voit toki kertoa missä kirjassa ja millä sivulla, niin voin käydä kirjakaupassa tarkistamassa ja palataan sen jälkeen asiaan.

Mutta muuten tiedeyhteisö lienee aika yksimielinen valaan kehityshistoriasta.
Missä muuten olet nähnyt tiedeyhteisön nauravan koulun biologian kirjoille?

uttamaaR kirjoitti:

Todellinen tiede myöntää sen että kun mennään riittävän monimutkaisiin rakenteisiin niin niille on etsittävä selitys jostain ihan muualata kuin sokean sattuman seurauksista.

Ja valitettavasti kannaltasi on niin että tiede pitää faktana sitä että mitä monimutkaisempi laite, niin älykkäämpi on sen tekijä.

Evoluuutoiteoria, jota tiedepiirissä monet eivät hyväksy sen utopistisuuden vuoksi todelliseksi tiieteeksi, väittääkin aivan päinvastoin, se sanoo että mitä monimutkaisempi biokemiallinen eiö, niin sen varmemmin se on syntynyt sattumalta ja vailla mihkäänlaista älyn ivenen ohjaavaa toimitaa. Ensin putkati ilmoille alkuliemestä solurypäs joka sätkytteli säköiskujen tahdissa kunnes oppi ihmeen avulla sätkyttelemmä ihan itsekseen ja päätti sitten ihan ilman avoja ja suunnitelmaa rakentua ensin siihen muotoon että oli valmis olemaan ravintona seuraaville eliöstön sukupolville jotka tuosta ravinnosta parin ukonilman ja kunnon salamaniskun seurauksena ilmoille nälkäisnä ja ruoansulatusvehkeet valmiina esille putkahti.
Eikä siinä kaikki, joku aivoton limklimppi sitten huomassi että hei, täällähän ilmakehä, voiskoan siinä lennnellä kkasta kukkaan, ja niin se rupesi siitä itse mitään tajuamatta kasvattamaan itselleen siivntynkiä jotka olivat muutaman miljoonaa vuotta vain tiellä, kunnes niillä sitten lopulta lentoon pääsi.

Jne jne.... evoluutioteoria on sitten tosi hauska aikuisten satu. Scifiä parhaimmillaan.
On todella harmillista ettei sitä voi mitenkään todeksi todistaa, sillä olisihan se kiva yrittää otaa selville että miten evoluutio on toiminut ja todellakin löytää todisteita ja toimivia malleja siitä että näin se homma meni.
Nyt meillä ei ole näitä malleja, on vain vaihtoehtoisia spekulatiivisa ehdotuksia joka lähtöön.

Lue lisää

Kertoisitko ihan oma käsityksesi asiasta.


Teet muuten gardinaalimokan, väittäessäsi minkään monimutkaisen yhtäkkiä syntyneen. Tätä ei kukaan vakavasti otettava tieteilijä ainakaan väitä. Kreat ainoastaan.


»Ensin putkati ilmoille alkuliemestä solurypäs joka sätkytteli säköiskujen tahdissa kunnes oppi ihmeen..»

:D tuo kuulostaa todellakin aivan joltain uskissadulta. Tosiasiassahan ensin ei putkahtanut mitään mystistä solurypästä, vaan kaikki lähti hitaammin liikkeelle jne.

moloch_horridus* kirjoitti:

""Ei tunnu yhtään miltään koska osaan pitää tunteeni kurissa ja siksi omaankin kyvyn eritellä asioita pelkkien tieteellisten faktojen puitteissa, ja sen sanoma on selkeä, eli sellainen että valtaenemmistön olettamuksiin perustuva käsitys evoluutiosta on epätieteellinen ja siksi epätosi.

Jospa vain kykenisit sinäkin kylmän viileään ja täydellisen ennakkoluulottomaan ajatteluun tutkiessasi evoluution puolesta esitettyjä "todisteita", niin tulisit kyllä vääjäämättä lopulta tiedon karttuessa samaan päätelmään.""

Ja mikähän esim. kaiken elämän jakamissa sadoissa yhteisissä geeneissä ja lähes universaalissa geneettisessä koodissa sinun mielestäsi on epätieteellistä? Haluaisitko selittää ne yliluonnollisilla taikatempuilla? Sellaisella, joiden ei ole koskaan kenkään toimesta missään nähty tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia?

Lue lisää

geenimallisto on olemassa. Mitä sitten? Mitä se kertoo? Ei mitään muuta kuin sen että näin on.

Kärpäsellä ja ihmisellä on 50 % yhteneviä geenejä. Jos joku nythaluaa tämän perusteella väittää että iminen ja kärpänen omaavat muinaisuudessa olleen yhteisen esivanhemman, niin hän kuvittelee tämän asian.

Se on silkkaa täydellisen todistamatonta mielikuvituksen tuotetta joka perustuu siihen virheeelliseen ja ilman todisteita omaksuttuunn ennakkokäsitykseen siitä että kaikella elollisella on yhteinen elämän sukupuu.

Tämä em. on kiehtova fiktiivinen ajatus mutta ei sillä ole mitään tekemistä todellisen tieteen todisteiden kanssa jotka puhuvat täysin päinvastaista. Vahvimpana olemassaolevana todisteena siitä että kaikki eliöt ovat ilmaantuneet täysin valmiina olemassaoloon antaa fossiilisto josta tulevat ikuisesti puuttumaan vähittäisen kehittymisen osoittavat hyvin tunnetut puuttuvat renkaat.
Ja toinen yhtä vahva todiste eliölajien muuttumattomuuden puolesta on se että olemassaolevaien lajirajoen ylitse ei ole koskaan havaittu tapahtuvan mitään todellista evoluution edellyttämää muuntelua.

Näitä kahta ehdottoman vahvaa tieteellistä faktaa vastaan sotii ainoastaan joidenkin evolutionistiteoreetikkojen ahkera spekulointi. Muuta ei ole.

uttumaaR kirjoitti:

geenimallisto on olemassa. Mitä sitten? Mitä se kertoo? Ei mitään muuta kuin sen että näin on.

Kärpäsellä ja ihmisellä on 50 % yhteneviä geenejä. Jos joku nythaluaa tämän perusteella väittää että iminen ja kärpänen omaavat muinaisuudessa olleen yhteisen esivanhemman, niin hän kuvittelee tämän asian.

Se on silkkaa täydellisen todistamatonta mielikuvituksen tuotetta joka perustuu siihen virheeelliseen ja ilman todisteita omaksuttuunn ennakkokäsitykseen siitä että kaikella elollisella on yhteinen elämän sukupuu.

Tämä em. on kiehtova fiktiivinen ajatus mutta ei sillä ole mitään tekemistä todellisen tieteen todisteiden kanssa jotka puhuvat täysin päinvastaista. Vahvimpana olemassaolevana todisteena siitä että kaikki eliöt ovat ilmaantuneet täysin valmiina olemassaoloon antaa fossiilisto josta tulevat ikuisesti puuttumaan vähittäisen kehittymisen osoittavat hyvin tunnetut puuttuvat renkaat.
Ja toinen yhtä vahva todiste eliölajien muuttumattomuuden puolesta on se että olemassaolevaien lajirajoen ylitse ei ole koskaan havaittu tapahtuvan mitään todellista evoluution edellyttämää muuntelua.

Näitä kahta ehdottoman vahvaa tieteellistä faktaa vastaan sotii ainoastaan joidenkin evolutionistiteoreetikkojen ahkera spekulointi. Muuta ei ole.

Lue lisää

»Näitä kahta ehdottoman vahvaa tieteellistä faktaa vastaan sotii ainoastaan joidenkin evolutionistiteoreetikkojen ahkera spekulointi.»

"ainoastaan joidenkin" eli kutakuinkin kaikkien asiaan perehtyneiden tieteilijöiden.

Monikohan tieteilijä pitää väitämiäsi "faktoja" faktoina.

uttumaaR kirjoitti:

geenimallisto on olemassa. Mitä sitten? Mitä se kertoo? Ei mitään muuta kuin sen että näin on.

Kärpäsellä ja ihmisellä on 50 % yhteneviä geenejä. Jos joku nythaluaa tämän perusteella väittää että iminen ja kärpänen omaavat muinaisuudessa olleen yhteisen esivanhemman, niin hän kuvittelee tämän asian.

Se on silkkaa täydellisen todistamatonta mielikuvituksen tuotetta joka perustuu siihen virheeelliseen ja ilman todisteita omaksuttuunn ennakkokäsitykseen siitä että kaikella elollisella on yhteinen elämän sukupuu.

Tämä em. on kiehtova fiktiivinen ajatus mutta ei sillä ole mitään tekemistä todellisen tieteen todisteiden kanssa jotka puhuvat täysin päinvastaista. Vahvimpana olemassaolevana todisteena siitä että kaikki eliöt ovat ilmaantuneet täysin valmiina olemassaoloon antaa fossiilisto josta tulevat ikuisesti puuttumaan vähittäisen kehittymisen osoittavat hyvin tunnetut puuttuvat renkaat.
Ja toinen yhtä vahva todiste eliölajien muuttumattomuuden puolesta on se että olemassaolevaien lajirajoen ylitse ei ole koskaan havaittu tapahtuvan mitään todellista evoluution edellyttämää muuntelua.

Näitä kahta ehdottoman vahvaa tieteellistä faktaa vastaan sotii ainoastaan joidenkin evolutionistiteoreetikkojen ahkera spekulointi. Muuta ei ole.

Lue lisää

Sinä se olet mestari rakentamaan olkiukkoja, nimimerkistä riippumatta.

uttumaaR kirjoitti:

geenimallisto on olemassa. Mitä sitten? Mitä se kertoo? Ei mitään muuta kuin sen että näin on.

Kärpäsellä ja ihmisellä on 50 % yhteneviä geenejä. Jos joku nythaluaa tämän perusteella väittää että iminen ja kärpänen omaavat muinaisuudessa olleen yhteisen esivanhemman, niin hän kuvittelee tämän asian.

Se on silkkaa täydellisen todistamatonta mielikuvituksen tuotetta joka perustuu siihen virheeelliseen ja ilman todisteita omaksuttuunn ennakkokäsitykseen siitä että kaikella elollisella on yhteinen elämän sukupuu.

Tämä em. on kiehtova fiktiivinen ajatus mutta ei sillä ole mitään tekemistä todellisen tieteen todisteiden kanssa jotka puhuvat täysin päinvastaista. Vahvimpana olemassaolevana todisteena siitä että kaikki eliöt ovat ilmaantuneet täysin valmiina olemassaoloon antaa fossiilisto josta tulevat ikuisesti puuttumaan vähittäisen kehittymisen osoittavat hyvin tunnetut puuttuvat renkaat.
Ja toinen yhtä vahva todiste eliölajien muuttumattomuuden puolesta on se että olemassaolevaien lajirajoen ylitse ei ole koskaan havaittu tapahtuvan mitään todellista evoluution edellyttämää muuntelua.

Näitä kahta ehdottoman vahvaa tieteellistä faktaa vastaan sotii ainoastaan joidenkin evolutionistiteoreetikkojen ahkera spekulointi. Muuta ei ole.

Lue lisää

a.

!ϖϑS kirjoitti:

Mahtaakohan koulukirjat väittää sen löytyvän fossiileista. Taitaa olla oma keksintösi.
Mutta voit toki kertoa missä kirjassa ja millä sivulla, niin voin käydä kirjakaupassa tarkistamassa ja palataan sen jälkeen asiaan.

Mutta muuten tiedeyhteisö lienee aika yksimielinen valaan kehityshistoriasta.
Missä muuten olet nähnyt tiedeyhteisön nauravan koulun biologian kirjoille?

Lue lisää

evolutionistien ajattelutavassa mättää ja pahasti.
Ajattelehan nyt tätäkin pikku yksityiskohtaa valaan korvista.

http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/evoluutio_2.html

En kerro sitä että mitä se kertoo. Vaan kysyn että eikö yksikään evokki näe asiassa mitään kehitysopillisesti outoa.
Haluaisin mieluusti kuulla jokun kommentoivan asiaa, ennenkuin sanon sen että mitä asiassa ihmettelen.

pekka- kirjoitti:

Taas kerran, huolimattas iitä, että sinulle on useaan kertaan kerrottu, että ensimmäisen solun syntyminen, saati sitten DNA:n synty, ei liity evoluutioteoriaan, tunget sen keskusteluun.

Eikö sinulla ole mitään muuta kuin "aukkoojen jumala" tarjottavana?

Sinulta kysyttiin havaintoa luonnosta, todellisuudesta, joka olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Et kykene osoittamaan yhtäkään tällaista.
Miten voi olla, että tästä huolimatta jatkuvasti toitotat valetta, jonka mukaan evoluutioteoria ei olisi "todellista tiedettä". Miten ihmeessä tätä kuitenkin opetetaan kaikissa arvostetuimmissa tiedeyliopistoissa?

Olisiko vika kuitenkin sinussa? Ymmärrän, että ylpeydessäsi et tällaista voi hyväksyä, vaikka se on oikeasti ainoa selitys käyttäytymisellesi.

Lue lisää

mitään sanottavaa evoluutioteoriaa vastan, sillä sehän on satu siinä missä Alice in Wonderlandkin.
Evoluutiota vastaanminulla on sitten paljonkin sanottavaa. Sitähän ei ole koskaan tapahtunutkaan.
Ei ainakaan mikäli tieteen faktoissa pysytään.

Mutta jos lähdetään spekulaatiolinjalle niin johan riittää tarinaa siitä että miten kaikki on "ehdollisesti" ottaen
tapahtunut. Etkös ole ikinä mitään tällaista havainnut?

uttamaaR kirjoitti:

evolutionistien ajattelutavassa mättää ja pahasti.
Ajattelehan nyt tätäkin pikku yksityiskohtaa valaan korvista.

http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/evoluutio_2.html

En kerro sitä että mitä se kertoo. Vaan kysyn että eikö yksikään evokki näe asiassa mitään kehitysopillisesti outoa.
Haluaisin mieluusti kuulla jokun kommentoivan asiaa, ennenkuin sanon sen että mitä asiassa ihmettelen.

Lue lisää

Itse en näe tuossa mitään järjen- tai evoluution vastaista.

Jos tarkoitat joidenkin elinten surkastumista, niin se ei ole ollenkaan evoluution vastaista. Sen sijaan olisi outoa, että Jumala olisi luonut valaille esimerkiksi nuo jalkojen jäänteet. Ja ihmiselle vaikkapa häntäluun.




Yksi paha virhe tuolta kyllä löytyi: "Näillä meren rannikot vallanneilla nisäkkäillä ei ollut muita kilpailijoita".
Olihan siellä kilpailijoita: kalat (pienemmätkin, mutta myös esimerkiksi hait).

uttumaaR kirjoitti:

mitään sanottavaa evoluutioteoriaa vastan, sillä sehän on satu siinä missä Alice in Wonderlandkin.
Evoluutiota vastaanminulla on sitten paljonkin sanottavaa. Sitähän ei ole koskaan tapahtunutkaan.
Ei ainakaan mikäli tieteen faktoissa pysytään.

Mutta jos lähdetään spekulaatiolinjalle niin johan riittää tarinaa siitä että miten kaikki on "ehdollisesti" ottaen
tapahtunut. Etkös ole ikinä mitään tällaista havainnut?

Lue lisää

Kerropa sitten niitä tieteen faktoja, jotka osoittavat nykyisten lajien olevat jollain muulla tavalla syntynyt.
Samalla voit kertoa tieteen faktoja, jotka osoittavat evoluution olevan mahdotonta.

uttumaaR kirjoitti:

geenimallisto on olemassa. Mitä sitten? Mitä se kertoo? Ei mitään muuta kuin sen että näin on.

Kärpäsellä ja ihmisellä on 50 % yhteneviä geenejä. Jos joku nythaluaa tämän perusteella väittää että iminen ja kärpänen omaavat muinaisuudessa olleen yhteisen esivanhemman, niin hän kuvittelee tämän asian.

Se on silkkaa täydellisen todistamatonta mielikuvituksen tuotetta joka perustuu siihen virheeelliseen ja ilman todisteita omaksuttuunn ennakkokäsitykseen siitä että kaikella elollisella on yhteinen elämän sukupuu.

Tämä em. on kiehtova fiktiivinen ajatus mutta ei sillä ole mitään tekemistä todellisen tieteen todisteiden kanssa jotka puhuvat täysin päinvastaista. Vahvimpana olemassaolevana todisteena siitä että kaikki eliöt ovat ilmaantuneet täysin valmiina olemassaoloon antaa fossiilisto josta tulevat ikuisesti puuttumaan vähittäisen kehittymisen osoittavat hyvin tunnetut puuttuvat renkaat.
Ja toinen yhtä vahva todiste eliölajien muuttumattomuuden puolesta on se että olemassaolevaien lajirajoen ylitse ei ole koskaan havaittu tapahtuvan mitään todellista evoluution edellyttämää muuntelua.

Näitä kahta ehdottoman vahvaa tieteellistä faktaa vastaan sotii ainoastaan joidenkin evolutionistiteoreetikkojen ahkera spekulointi. Muuta ei ole.

Lue lisää

""Kaiken elämän sisältämä universaali geenimallisto on olemassa. Mitä sitten? Mitä se kertoo? Ei mitään muuta kuin sen että näin on.""

Hahahhhaaaahhaaaa. Kun kreationisti huomaa, ettei hän kehtaa selittää luonnonilmiötä yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla taikatempuilla, hän ilmoittaa, että asiat nyt vain ovat näin. LOL LOL. Kysymyksesi, että mitä sitten ja mitä se kertoo saavat vastauksen siitä, että tiedämme täysin varmasti, että kaikelle Maan elämällä satojen yhteisien geenien ja lähes universaalin geneettisen koodin kehittyminen olisi riippumattomasti niin äärettömän epätodennäköistä, ettei se voi olla käytännössä lainkaan mahdollista ilman elämän yhteistä kantamuotoa. Yrität epärehellisyyksissäsi jättää koko ongelman kokonaan ilman huomiota ja varsinkin selitystä, kun se kumoaa naurettavat harhaluulosi.

""Kärpäsellä ja ihmisellä on 50 % yhteneviä geenejä. Jos joku nythaluaa tämän perusteella väittää että iminen ja kärpänen omaavat muinaisuudessa olleen yhteisen esivanhemman, niin hän kuvittelee tämän asian.""

Noin suurien yhtäläisyyksien syntyminen sattumalta ilman yhteistä kantamuotoa vain on mahdotonta, joten tiedämme varmasti kärpästen ja ihmisten jakaneen yhteisen kantamuodon menneisyydessä. Kuvittelua sen sijaan ovat yliluonnolliset taikatemput, joilla yrität selittää nuo yhtäläisyydet, katsos koskaan kukaan ei ole missään mitenkään havainnut, että yliluonnolliset taikatemput tuottaisivat uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia. Voit mennä vaikkapa navettaasi katsomaan ja havainnoimaan, kuinka eläimet oikeasti syntyvät.

""Se on silkkaa täydellisen todistamatonta mielikuvituksen tuotetta joka perustuu siihen virheeelliseen ja ilman todisteita omaksuttuunn ennakkokäsitykseen siitä että kaikella elollisella on yhteinen elämän sukupuu.""

Höpsis. Tiedeyhteisö olisi koska tahansa valmis muuttamaan käsityksensä siitä, ettei elämä olekaan peräisin yhteisestä kantamuodosta, jos sellaisesta vain löydettäisiin todisteet. Nyt päinvastoin kaikki uudetkin aihetta tutkivat tutkimukset vahvistavat tuon jo Darwinin aikanaan esittämän hypoteesin, uusia todisteita kertyy koko ajan lisää.

Mutta on erittäin vaikeaa kuvitella, että sinä et muka itse kykenisi ymmärtämään, että mielikuvitukseen ja todistamattomaan näkemykseen perustuvat käsitykset ovatkin juuri sinulla itselläsi, vaikka tiedät, ettei kukaan ole koskaan missään mitenkään havainnut tarjoamaasi tapaa, yliluonnollista taikatemppua synnyttämässä uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia. Sellaista se Mortonin demoni tuottaa.

""Tämä em. on kiehtova fiktiivinen ajatus mutta ei sillä ole mitään tekemistä todellisen tieteen todisteiden kanssa jotka puhuvat täysin päinvastaista.""

Nämä todisteet ovat nimenomaan tieteen todisteita yhteisen kantamuodon puolesta. Niille ei nimittäin ole mitään muuta selitystä. Paitsi sinun mielestäsi, kun luulet että ikinä havaitsemattomat lajeja ja niiden ominaisuuksia tuottavat yliluonnolliset taikatemput olisivat jokin selitys, kuten luulit, että pussieläimiä kuljettavat enkelit olisivat jokin selitys.

""Vahvimpana olemassaolevana todisteena siitä että kaikki eliöt ovat ilmaantuneet täysin valmiina olemassaoloon antaa fossiilisto josta tulevat ikuisesti puuttumaan vähittäisen kehittymisen osoittavat hyvin tunnetut puuttuvat renkaat.""

Valhe. Fossiiliaineisto on järjestäytynyt niin, että siinä näkyy evoluutioteorian mukainen kehitys miljardien vuosien aikana.

""Ja toinen yhtä vahva todiste eliölajien muuttumattomuuden puolesta on se että olemassaolevaien lajirajoen ylitse ei ole koskaan havaittu tapahtuvan mitään todellista evoluution edellyttämää muuntelua.""

LOL. Kehäpäätelmä: määrittelet lajirajan niin, että samaa lajia ovat yksilöt, jotka kykenevät risteytymään ja jos joku kykenisi ylittämään tuon lajirajan, määritelmäsi mukaan se siirtyisi. tyypillinen kreationistinen epärehellisyys, joka ei uppoa muihin kuin jo valmiiksi mielikuvitukseen ja typeryyteen perustuvan ennakkokäsityksesi jakaviin.

""Näitä kahta ehdottoman vahvaa tieteellistä faktaa vastaan sotii ainoastaan joidenkin evolutionistiteoreetikkojen ahkera spekulointi. Muuta ei ole.""

LOL. Esitit taas vain valheita ja typeryksiä. Taidat olla kreationisti.

!ϖϑS kirjoitti:

Itse en näe tuossa mitään järjen- tai evoluution vastaista.

Jos tarkoitat joidenkin elinten surkastumista, niin se ei ole ollenkaan evoluution vastaista. Sen sijaan olisi outoa, että Jumala olisi luonut valaille esimerkiksi nuo jalkojen jäänteet. Ja ihmiselle vaikkapa häntäluun.




Yksi paha virhe tuolta kyllä löytyi: "Näillä meren rannikot vallanneilla nisäkkäillä ei ollut muita kilpailijoita".
Olihan siellä kilpailijoita: kalat (pienemmätkin, mutta myös esimerkiksi hait).

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Protocetus_BW.jpg


ensimmäisillä maalta veteen siirtyneillä valaan esi-isillä olisi ollut jotain korvanlehdentynkiä jäljellä, mutta eipäs vaan ollut.
Toinen asia: Eipäs ole valaan jalat tarpeettomia jäänteitä menneisydestä vaan niillä on ihan tärkeä tehtävänsä, samoin kuin häntäluullakin. En tykkäisi saada suolia housuihini pienen yskäisyn seurauksena.

moloch_horridus kirjoitti:

""Kaiken elämän sisältämä universaali geenimallisto on olemassa. Mitä sitten? Mitä se kertoo? Ei mitään muuta kuin sen että näin on.""

Hahahhhaaaahhaaaa. Kun kreationisti huomaa, ettei hän kehtaa selittää luonnonilmiötä yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla taikatempuilla, hän ilmoittaa, että asiat nyt vain ovat näin. LOL LOL. Kysymyksesi, että mitä sitten ja mitä se kertoo saavat vastauksen siitä, että tiedämme täysin varmasti, että kaikelle Maan elämällä satojen yhteisien geenien ja lähes universaalin geneettisen koodin kehittyminen olisi riippumattomasti niin äärettömän epätodennäköistä, ettei se voi olla käytännössä lainkaan mahdollista ilman elämän yhteistä kantamuotoa. Yrität epärehellisyyksissäsi jättää koko ongelman kokonaan ilman huomiota ja varsinkin selitystä, kun se kumoaa naurettavat harhaluulosi.

""Kärpäsellä ja ihmisellä on 50 % yhteneviä geenejä. Jos joku nythaluaa tämän perusteella väittää että iminen ja kärpänen omaavat muinaisuudessa olleen yhteisen esivanhemman, niin hän kuvittelee tämän asian.""

Noin suurien yhtäläisyyksien syntyminen sattumalta ilman yhteistä kantamuotoa vain on mahdotonta, joten tiedämme varmasti kärpästen ja ihmisten jakaneen yhteisen kantamuodon menneisyydessä. Kuvittelua sen sijaan ovat yliluonnolliset taikatemput, joilla yrität selittää nuo yhtäläisyydet, katsos koskaan kukaan ei ole missään mitenkään havainnut, että yliluonnolliset taikatemput tuottaisivat uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia. Voit mennä vaikkapa navettaasi katsomaan ja havainnoimaan, kuinka eläimet oikeasti syntyvät.

""Se on silkkaa täydellisen todistamatonta mielikuvituksen tuotetta joka perustuu siihen virheeelliseen ja ilman todisteita omaksuttuunn ennakkokäsitykseen siitä että kaikella elollisella on yhteinen elämän sukupuu.""

Höpsis. Tiedeyhteisö olisi koska tahansa valmis muuttamaan käsityksensä siitä, ettei elämä olekaan peräisin yhteisestä kantamuodosta, jos sellaisesta vain löydettäisiin todisteet. Nyt päinvastoin kaikki uudetkin aihetta tutkivat tutkimukset vahvistavat tuon jo Darwinin aikanaan esittämän hypoteesin, uusia todisteita kertyy koko ajan lisää.

Mutta on erittäin vaikeaa kuvitella, että sinä et muka itse kykenisi ymmärtämään, että mielikuvitukseen ja todistamattomaan näkemykseen perustuvat käsitykset ovatkin juuri sinulla itselläsi, vaikka tiedät, ettei kukaan ole koskaan missään mitenkään havainnut tarjoamaasi tapaa, yliluonnollista taikatemppua synnyttämässä uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia. Sellaista se Mortonin demoni tuottaa.

""Tämä em. on kiehtova fiktiivinen ajatus mutta ei sillä ole mitään tekemistä todellisen tieteen todisteiden kanssa jotka puhuvat täysin päinvastaista.""

Nämä todisteet ovat nimenomaan tieteen todisteita yhteisen kantamuodon puolesta. Niille ei nimittäin ole mitään muuta selitystä. Paitsi sinun mielestäsi, kun luulet että ikinä havaitsemattomat lajeja ja niiden ominaisuuksia tuottavat yliluonnolliset taikatemput olisivat jokin selitys, kuten luulit, että pussieläimiä kuljettavat enkelit olisivat jokin selitys.

""Vahvimpana olemassaolevana todisteena siitä että kaikki eliöt ovat ilmaantuneet täysin valmiina olemassaoloon antaa fossiilisto josta tulevat ikuisesti puuttumaan vähittäisen kehittymisen osoittavat hyvin tunnetut puuttuvat renkaat.""

Valhe. Fossiiliaineisto on järjestäytynyt niin, että siinä näkyy evoluutioteorian mukainen kehitys miljardien vuosien aikana.

""Ja toinen yhtä vahva todiste eliölajien muuttumattomuuden puolesta on se että olemassaolevaien lajirajoen ylitse ei ole koskaan havaittu tapahtuvan mitään todellista evoluution edellyttämää muuntelua.""

LOL. Kehäpäätelmä: määrittelet lajirajan niin, että samaa lajia ovat yksilöt, jotka kykenevät risteytymään ja jos joku kykenisi ylittämään tuon lajirajan, määritelmäsi mukaan se siirtyisi. tyypillinen kreationistinen epärehellisyys, joka ei uppoa muihin kuin jo valmiiksi mielikuvitukseen ja typeryyteen perustuvan ennakkokäsityksesi jakaviin.

""Näitä kahta ehdottoman vahvaa tieteellistä faktaa vastaan sotii ainoastaan joidenkin evolutionistiteoreetikkojen ahkera spekulointi. Muuta ei ole.""

LOL. Esitit taas vain valheita ja typeryksiä. Taidat olla kreationisti.

Lue lisää

Esinnäkin asia on kyllä niin että jos DNA olisi jätetty syntymään ja kehittymään sattumanvaraisesti ilman älyllistä ohjausta niin sitähän ei edes olisi olemassakaan.

Toiseksi asia on niin että DNA on osoittautunut eri eliöillä kuitenkin niin erilaiseksi etteivät kaikki evolutionisti-tiedemiehet suinkaan ole enää yhteisen elämän puun kannattajia. He kehittelevät parhaillaan teoriaa siitä että miten alkuiemessä sittenkin tapahtui useamia kuin yksi ainoa abiogeneesitapaus, ja tässä tiede ihanasti lähestyy jälleen Genesistä. Ja tietenkin sitä älyllisen luomisen ideaa.

Ihmisen ja kärpäsen osin yhtenevän geenistön ainoa looginen ja tieteen hyväksyttävissä oleva selitys on se että eri eliöiden valmistaja käytti varastossaan olevia samoja rakennusaineita vähän kaikessa.

Eikä fossiilistossa ole todellakaan yhtään mitään siihen viittaavaa että ihmisellä ja kärpäsellä olisi yhteinen sukupuu. Ja koska fossiilistosta puuttuu täydellisesti kaikki sellainen aines joka osoittaisi vähittäistä kehittymistä tapahtuneeksi, niin tieteellisesti todistetuksi asiaksi jää se että eliöt ilmaantuivat maan päälle täysin valmiina, siis sellaisina kuin ne nyt ovat. Eli ei tarvita taikatemppuja, tarkoituksellinen luominen riittää olemassolomme selitykseksi. Kaikille meille on täysin tuttu termi "puuttuvat renkaat". Eli vaikka kuinka vikiset, niin ne vaan edelleenkin puuttuvat ja näinollen kumoavat väitteesi fossiilien järjestäytyneisyydestä.

Ja mitään et mahda sillekään faktalle että lajirajojen ylittävää muuntelua ei ole luonnossa havaittu koskaan.


Mutta jotenkin se on vain niin hellyttävän suloista tuo sinun sokea uskosi noihin evoluutioteorian huteriin perustuksiin.

uttamaaR kirjoitti:

Esinnäkin asia on kyllä niin että jos DNA olisi jätetty syntymään ja kehittymään sattumanvaraisesti ilman älyllistä ohjausta niin sitähän ei edes olisi olemassakaan.

Toiseksi asia on niin että DNA on osoittautunut eri eliöillä kuitenkin niin erilaiseksi etteivät kaikki evolutionisti-tiedemiehet suinkaan ole enää yhteisen elämän puun kannattajia. He kehittelevät parhaillaan teoriaa siitä että miten alkuiemessä sittenkin tapahtui useamia kuin yksi ainoa abiogeneesitapaus, ja tässä tiede ihanasti lähestyy jälleen Genesistä. Ja tietenkin sitä älyllisen luomisen ideaa.

Ihmisen ja kärpäsen osin yhtenevän geenistön ainoa looginen ja tieteen hyväksyttävissä oleva selitys on se että eri eliöiden valmistaja käytti varastossaan olevia samoja rakennusaineita vähän kaikessa.

Eikä fossiilistossa ole todellakaan yhtään mitään siihen viittaavaa että ihmisellä ja kärpäsellä olisi yhteinen sukupuu. Ja koska fossiilistosta puuttuu täydellisesti kaikki sellainen aines joka osoittaisi vähittäistä kehittymistä tapahtuneeksi, niin tieteellisesti todistetuksi asiaksi jää se että eliöt ilmaantuivat maan päälle täysin valmiina, siis sellaisina kuin ne nyt ovat. Eli ei tarvita taikatemppuja, tarkoituksellinen luominen riittää olemassolomme selitykseksi. Kaikille meille on täysin tuttu termi "puuttuvat renkaat". Eli vaikka kuinka vikiset, niin ne vaan edelleenkin puuttuvat ja näinollen kumoavat väitteesi fossiilien järjestäytyneisyydestä.

Ja mitään et mahda sillekään faktalle että lajirajojen ylittävää muuntelua ei ole luonnossa havaittu koskaan.


Mutta jotenkin se on vain niin hellyttävän suloista tuo sinun sokea uskosi noihin evoluutioteorian huteriin perustuksiin.

Lue lisää

""Esinnäkin asia on kyllä niin että jos DNA olisi jätetty syntymään ja kehittymään sattumanvaraisesti ilman älyllistä ohjausta niin sitähän ei edes olisi olemassakaan.""

Roskaa, täysin perusteeton väite. näemme DNA:n edelleen kehittyvän täysin ilman minkäänlaista älyllistä ohjausta.

""Toiseksi asia on niin että DNA on osoittautunut eri eliöillä kuitenkin niin erilaiseksi etteivät kaikki evolutionisti-tiedemiehet suinkaan ole enää yhteisen elämän puun kannattajia.""

Eipä tässä puhutakaan elämän puusta, vaan pensaasta. Ainoastaan kehittyneet eläimet on luokiteltavissa puuksi. Mikrobit vaihtavat usein geenejä keskenään, joten niiden kohdalla mallissa kysymys on pensaasta.

""He kehittelevät parhaillaan teoriaa siitä että miten alkuiemessä sittenkin tapahtui useamia kuin yksi ainoa abiogeneesitapaus, ja tässä tiede ihanasti lähestyy jälleen Genesistä. Ja tietenkin sitä älyllisen luomisen ideaa.""

Haha. Urpo. Abiogeneeseja on saattanut mainiosti tapahtua useammankin kerran, sen sijaan kaiken nykyisen elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi osoittavat käytännössä täysin varmasti, että kaikki nykyinen elämä on lähtöisin yhteisestä kantamuodosta, ja nuo muut mahdolliset elämät toisista abiogeneesitapahtumista on syrjäytetty tämän elämän toimesta. Tuollaisiin harhaluuloihin päädyt, kun et mistään mitään ymmärrä.

""Ihmisen ja kärpäsen osin yhtenevän geenistön ainoa looginen ja tieteen hyväksyttävissä oleva selitys on se että eri eliöiden valmistaja käytti varastossaan olevia samoja rakennusaineita vähän kaikessa.""

Ehei. Tiede katsos ei käsittele lainkaan yliluonnollisia ihmeitä, koska niiden ei ole koskaan missään mitenkään havaittu synnyttävän uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia. Sitä paitsi tieteellä on jo täysin havaintoihin sopiva looginen selitys yhteisille geeneille: ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta.

""Eikä fossiilistossa ole todellakaan yhtään mitään siihen viittaavaa että ihmisellä ja kärpäsellä olisi yhteinen sukupuu.""

Juu, itse asiassa on. Fossiiliaineisto on järjestäytynyt niin, että kaikkien niveljalkaisten ja selkärankaisten yhteinen sienen kaltainen esi-isä eli kambrikaudella.

""Ja koska fossiilistosta puuttuu täydellisesti kaikki sellainen aines joka osoittaisi vähittäistä kehittymistä tapahtuneeksi, niin tieteellisesti todistetuksi asiaksi jää se että eliöt ilmaantuivat maan päälle täysin valmiina, siis sellaisina kuin ne nyt ovat.""

Juu, ei puutu lainkaan, sinä olet vain denialisti, joka haluat pitää kiinni harhaisesta käsityksestäsi todellisuudesta, koska sinua pelottaa hylätä hassut uskomuksesi.

""Eli ei tarvita taikatemppuja, tarkoituksellinen luominen riittää olemassolomme selitykseksi.""

LOL. Sehän olisi yliluonnollinen taikatemppu, älä turhaan yritä kaunistella väitettäsi.

""Kaikille meille on täysin tuttu termi "puuttuvat renkaat". Eli vaikka kuinka vikiset, niin ne vaan edelleenkin puuttuvat ja näinollen kumoavat väitteesi fossiilien järjestäytyneisyydestä.""

Pyh. Fossiiliaineisto on puutteellinen, mutta jo sillä mitä sieltä löytyy järjestyksessä, voidaan vahvistaa evoluutioteorian paikkansa pitävyys.

""Ja mitään et mahda sillekään faktalle että lajirajojen ylittävää muuntelua ei ole luonnossa havaittu koskaan.""

Hahahahaaaaaaaa. Lopeta, tapat minut nauruun: syy, ettei lajirajojen ylittävää muuntelua havaita nykyään on se, että sinä määrittelet lajirajat aina uusiksi sen mukaan, mitkä lajit kykenevät lisääntymään keskenään.

""Mutta jotenkin se on vain niin hellyttävän suloista tuo sinun sokea uskosi noihin evoluutioteorian huteriin perustuksiin.""

Minusta paaaljon hellyyttävämpää on se, että aikuinen mies luulee, että vanhat tarut olisivat totta ja että Aatami ja Eeva käyskentelivät paratiisissa vailla huolen häivää, kunnes paha käärme tuli heille hieman juttelemaan. Ja sitten he söivät hedelmän, minkä takia maailmassa alkoi kurjuus. Onneksi sitten n.4000 vuotta sitten tuli iso tulva, josta tosin ei jäänyt mitään merkkejä todellisuuteen. Enkelit pääsivät kuljettamaan pussieläimiä Australiaan. Tällaisiin taruihin uskot ja sen sijaan kiistät todellisudessa havaittavat todisteet elämän kehittymisestä. LOL.

””Tiedemiehet, siis evolutionistisellaiset varsinkin, sanovat että "laillisesti" abortoitu sikiö ei ole ihminen
””vaan lähinnä kissanruokaa.

”Onko joku sanonut noin vai onko tuo sinun fantasiaasi? Entä millä tavalla tapaus sinun mielestäsi liittyy evoluutioon?”

Vastaan tähän, vaikka kysymys ei olekaan minulle osoitettu.

Evoluutioteoria ja ateismi ovat yhtä ja samaa sontaa, jossa ihminen Jumalan kuvana kielletään. Ei ole siis mikään ihme, että aborttia eli maailmanlaajuista ylikansallista kansanmurhaa harrastetaan ateismin vuoksi. Ateismissa vain harvoilla on ihmisoikeudet.

Ateismissa ihminen nähdään lähinnä eläimenä, joten ei ole mikään ihme, että abortti on suosiossa esim. Suomessa abortoidaan noin 10 000 lasta joka vuosi.

SamiA kirjoitti:

””Tiedemiehet, siis evolutionistisellaiset varsinkin, sanovat että "laillisesti" abortoitu sikiö ei ole ihminen
””vaan lähinnä kissanruokaa.

”Onko joku sanonut noin vai onko tuo sinun fantasiaasi? Entä millä tavalla tapaus sinun mielestäsi liittyy evoluutioon?”

Vastaan tähän, vaikka kysymys ei olekaan minulle osoitettu.

Evoluutioteoria ja ateismi ovat yhtä ja samaa sontaa, jossa ihminen Jumalan kuvana kielletään. Ei ole siis mikään ihme, että aborttia eli maailmanlaajuista ylikansallista kansanmurhaa harrastetaan ateismin vuoksi. Ateismissa vain harvoilla on ihmisoikeudet.

Ateismissa ihminen nähdään lähinnä eläimenä, joten ei ole mikään ihme, että abortti on suosiossa esim. Suomessa abortoidaan noin 10 000 lasta joka vuosi.

Lue lisää

Oikeastihan ihminen on luonut jumalat omiksi kuvikseen.

Abortilla, ateismilla ja evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Mitenköhän SamiA suhtautuu aborttiin silloin, kun isä on raiskannut tyttärensä?

SamiA kirjoitti:

””Tiedemiehet, siis evolutionistisellaiset varsinkin, sanovat että "laillisesti" abortoitu sikiö ei ole ihminen
””vaan lähinnä kissanruokaa.

”Onko joku sanonut noin vai onko tuo sinun fantasiaasi? Entä millä tavalla tapaus sinun mielestäsi liittyy evoluutioon?”

Vastaan tähän, vaikka kysymys ei olekaan minulle osoitettu.

Evoluutioteoria ja ateismi ovat yhtä ja samaa sontaa, jossa ihminen Jumalan kuvana kielletään. Ei ole siis mikään ihme, että aborttia eli maailmanlaajuista ylikansallista kansanmurhaa harrastetaan ateismin vuoksi. Ateismissa vain harvoilla on ihmisoikeudet.

Ateismissa ihminen nähdään lähinnä eläimenä, joten ei ole mikään ihme, että abortti on suosiossa esim. Suomessa abortoidaan noin 10 000 lasta joka vuosi.

Lue lisää

Ihmisarvo ja elämän arvostaminen yleensäkin EI ole jostakin taikauskosta riippuvainen siten, että vain taikauskoinen voi arvostaa elämää. Vaikka tiedän kuuluvani yhteen maapallon eläinlajeista, se ei tee minusta kansanmurhaajaa.
Te taikauskoiset olette todella pelottavaa väkeä, jos ainoa asia, joka estää teitä murhaamasta silmittömästi on jumalanne kielto. Varsinkin, kun tuo jumalanne silloin tällöin näyttää käskevän tappotöihin...

SamiA kirjoitti:

””Tiedemiehet, siis evolutionistisellaiset varsinkin, sanovat että "laillisesti" abortoitu sikiö ei ole ihminen
””vaan lähinnä kissanruokaa.

”Onko joku sanonut noin vai onko tuo sinun fantasiaasi? Entä millä tavalla tapaus sinun mielestäsi liittyy evoluutioon?”

Vastaan tähän, vaikka kysymys ei olekaan minulle osoitettu.

Evoluutioteoria ja ateismi ovat yhtä ja samaa sontaa, jossa ihminen Jumalan kuvana kielletään. Ei ole siis mikään ihme, että aborttia eli maailmanlaajuista ylikansallista kansanmurhaa harrastetaan ateismin vuoksi. Ateismissa vain harvoilla on ihmisoikeudet.

Ateismissa ihminen nähdään lähinnä eläimenä, joten ei ole mikään ihme, että abortti on suosiossa esim. Suomessa abortoidaan noin 10 000 lasta joka vuosi.

Lue lisää

Jumalharhainen valehtelija puhuu sontaa oikeen kunnolla! :)

Kerroppa kauanko kulutat päivästäsi itselle valehdellen? Tähän mennessä en ole nähtyt sinulta ainuttakaan rehellistä kirjoitusta ja tunnut käyttävän aika paljon aikaa valheelliseen sanoman levittämiseen.

SamiA kirjoitti:

””Tiedemiehet, siis evolutionistisellaiset varsinkin, sanovat että "laillisesti" abortoitu sikiö ei ole ihminen
””vaan lähinnä kissanruokaa.

”Onko joku sanonut noin vai onko tuo sinun fantasiaasi? Entä millä tavalla tapaus sinun mielestäsi liittyy evoluutioon?”

Vastaan tähän, vaikka kysymys ei olekaan minulle osoitettu.

Evoluutioteoria ja ateismi ovat yhtä ja samaa sontaa, jossa ihminen Jumalan kuvana kielletään. Ei ole siis mikään ihme, että aborttia eli maailmanlaajuista ylikansallista kansanmurhaa harrastetaan ateismin vuoksi. Ateismissa vain harvoilla on ihmisoikeudet.

Ateismissa ihminen nähdään lähinnä eläimenä, joten ei ole mikään ihme, että abortti on suosiossa esim. Suomessa abortoidaan noin 10 000 lasta joka vuosi.

Lue lisää

> Evoluutioteoria ja ateismi ovat yhtä ja samaa sontaa, jossa ihminen Jumalan kuvana kielletään.
> Ei ole siis mikään ihme, että aborttia eli maailmanlaajuista ylikansallista kansanmurhaa harrastetaan
> ateismin vuoksi. Ateismissa vain harvoilla on ihmisoikeudet.

Miten niin "ateismin vuoksi"? Kenellä sinun mielestäsi ateismissa on ihmisoikeudet ja kenellä ei?

Kuten toisessa keskustelussa on mainittu, puolet maailman aborteista tehdään niissä maissa joissa laki sen kieltää, ja silloin äidillä on noin 300 kertaa suurempi riski menehtyä toimenpiteeseen. Entä onko sinun mielestäsi eettisesti oikein kieltää abortti raiskatulta alaikäiseltä, ja miten perustelet sen? Huomaa että kysyn omia perustelujasi, en raamatunlauseita.

Mitäpä jos heräisit ja alkaisit elää todellisessa maailmassa?

SamiA kirjoitti:

””Tiedemiehet, siis evolutionistisellaiset varsinkin, sanovat että "laillisesti" abortoitu sikiö ei ole ihminen
””vaan lähinnä kissanruokaa.

”Onko joku sanonut noin vai onko tuo sinun fantasiaasi? Entä millä tavalla tapaus sinun mielestäsi liittyy evoluutioon?”

Vastaan tähän, vaikka kysymys ei olekaan minulle osoitettu.

Evoluutioteoria ja ateismi ovat yhtä ja samaa sontaa, jossa ihminen Jumalan kuvana kielletään. Ei ole siis mikään ihme, että aborttia eli maailmanlaajuista ylikansallista kansanmurhaa harrastetaan ateismin vuoksi. Ateismissa vain harvoilla on ihmisoikeudet.

Ateismissa ihminen nähdään lähinnä eläimenä, joten ei ole mikään ihme, että abortti on suosiossa esim. Suomessa abortoidaan noin 10 000 lasta joka vuosi.

Lue lisää

> Evoluutioteoria ja ateismi ovat yhtä ja samaa sontaa, jossa ihminen Jumalan kuvana kielletään.

Evoluutioteoria ja ateismi ovat kaksi eri asiaa. Evoluutioteoria ei sinänsä kiellä jumalaa mutta ei myöskään tarvitse sitä. Voisitko sinä kreationistina kerrankin sanoa, mistä johtuu kreationistien yleinen kuvitelma siitä, ettei evoluutioteoriaa totena pitävä voisi muös uskoa jumalaan?

uskusk kirjoitti:

Ihmisarvo ja elämän arvostaminen yleensäkin EI ole jostakin taikauskosta riippuvainen siten, että vain taikauskoinen voi arvostaa elämää. Vaikka tiedän kuuluvani yhteen maapallon eläinlajeista, se ei tee minusta kansanmurhaajaa.
Te taikauskoiset olette todella pelottavaa väkeä, jos ainoa asia, joka estää teitä murhaamasta silmittömästi on jumalanne kielto. Varsinkin, kun tuo jumalanne silloin tällöin näyttää käskevän tappotöihin...

Lue lisää

”Ihmisarvo ja elämän arvostaminen yleensäkin EI ole jostakin taikauskosta riippuvainen siten, että vain taikauskoinen voi arvostaa elämää.”

Ateistisessa evoluutiossa elämä ja kuolema ovat samanarvoisia asioita, joten on ihan turha tässä kohtaa puhua ateistien arvoista.
Muistutan vielä, että kristityt eivät tehtaile, eivätkä kannata aborttia. Abortti on ateistien ehkäisyväline ja ihmisoikeus.

Mitä tulee kansanmurha väitteisiisi, niin abortti on hiljaista kansanmurhaa, jota ateistit ja evoluutioteorian kannattajat harrastavat. Kristittyjen tehtävä on ottaa vihat niskaansa, jos he kehtaavat arvostelemaan meneillään olevaa ateistien kansanmurhaharrastusta. En koskaan lakkaa ihmettelemästä, sitä vimmaa, jolla ateistit puolustavat aborttia. Ateistien on yksinkertaisesti mahdotonta sietää sellaista ajatusta, että aborttia ei saa tehdä.

SamiA kirjoitti:

”Ihmisarvo ja elämän arvostaminen yleensäkin EI ole jostakin taikauskosta riippuvainen siten, että vain taikauskoinen voi arvostaa elämää.”

Ateistisessa evoluutiossa elämä ja kuolema ovat samanarvoisia asioita, joten on ihan turha tässä kohtaa puhua ateistien arvoista.
Muistutan vielä, että kristityt eivät tehtaile, eivätkä kannata aborttia. Abortti on ateistien ehkäisyväline ja ihmisoikeus.

Mitä tulee kansanmurha väitteisiisi, niin abortti on hiljaista kansanmurhaa, jota ateistit ja evoluutioteorian kannattajat harrastavat. Kristittyjen tehtävä on ottaa vihat niskaansa, jos he kehtaavat arvostelemaan meneillään olevaa ateistien kansanmurhaharrastusta. En koskaan lakkaa ihmettelemästä, sitä vimmaa, jolla ateistit puolustavat aborttia. Ateistien on yksinkertaisesti mahdotonta sietää sellaista ajatusta, että aborttia ei saa tehdä.

Lue lisää

""Muistutan vielä, että kristityt eivät tehtaile, eivätkä kannata aborttia. Abortti on ateistien ehkäisyväline ja ihmisoikeus.""

Kristityille tehdään abortteja siinä missä muillekin, USA:ssa tehdyssä tutkimuksessa uudestisyntyneille kristityille tehtiin selvästi vähemmän abortteja kuin muille, mutta kaikille niitä tehtiin:

"Catholics are as likely as women in the general population to have an abortion, while Protestants are only 69% as likely and Evangelical or born-again Christians are only 39% as likely."

"A 1994/95 survey (2,3) of nearly 10,000 abortion patients showed 18% of women having abortions are born-again or Evangelical Christians."

"A Planned Parenthood handbook on abortion notes that nearly half of all abortions are for women who describe themselves as born-again Christian, Evangelical Christian, or Catholic"

http://mypage.direct.ca/w/writer/anti-tales.html

naapurin.kissa kirjoitti:

> Evoluutioteoria ja ateismi ovat yhtä ja samaa sontaa, jossa ihminen Jumalan kuvana kielletään.
> Ei ole siis mikään ihme, että aborttia eli maailmanlaajuista ylikansallista kansanmurhaa harrastetaan
> ateismin vuoksi. Ateismissa vain harvoilla on ihmisoikeudet.

Miten niin "ateismin vuoksi"? Kenellä sinun mielestäsi ateismissa on ihmisoikeudet ja kenellä ei?

Kuten toisessa keskustelussa on mainittu, puolet maailman aborteista tehdään niissä maissa joissa laki sen kieltää, ja silloin äidillä on noin 300 kertaa suurempi riski menehtyä toimenpiteeseen. Entä onko sinun mielestäsi eettisesti oikein kieltää abortti raiskatulta alaikäiseltä, ja miten perustelet sen? Huomaa että kysyn omia perustelujasi, en raamatunlauseita.

Mitäpä jos heräisit ja alkaisit elää todellisessa maailmassa?

Lue lisää

”Kenellä sinun mielestäsi ateismissa on ihmisoikeudet ja kenellä ei?”

Elämä ja kuolema ovat evoluutiossa samanarvoisia asioita, joten ateistilta on turha odottaa sitä, että tämä arvostaisi elämää enemmän. Ateismissa noudatetaan luonnonlakia eli vahvimman ja geneettisesti parhaan suosimista. Epäkelvot luonnollisesti tapetaan pois tai sitten heidän annetaan ymmärtää, että heidän elämänsä ei ole elämisen arvoista elämää.

”Entä onko sinun mielestäsi eettisesti oikein kieltää abortti raiskatulta alaikäiseltä”

Raiskauskortti heitetään yleensä aina kehiin, joten vastataan nyt sitten siihen; viime vuona 2 ihmistä teki abortin raiskauksen vuoksi. Loput yli 10 000 aborttia tehtiin sosiaalisista syistä, mikä tarkoittaa sitä, että abortin saa kuka tahansa ilman mitään syytä. Yli 99 prosenttia aborteista tehdään täysin ilman mitään syytä. Äiti ei vain halua lasta.

Suomessa on tehty 650 000 aborttia.
Ajatella, että he eivät ole keskuudessamme. Heidän lapsensa ja lapsen lapsensa eivät tulee vastaan kaduilla, koska heillä ei ollut oikeutta syntyä. Heidän ääni ei kuulu, eikä heitä näy missään. He ovat murhattu vuosikymmenien saatossa hiljaisen holokaustin avulla.

Minusta on kuvottavaa, että Suomeen raahataan tuhansia vierasperäisiä etnisiä ihmisiä, jotka eivät tänne kuulu. Heidän oikeuksiaan puolustetaan henkeen ja vereen, mutta samaan aikaan murhataan liukuhihnalla Suomalaisia, jotka tänne eittämättä kuuluvat. Kaksinaamaisuus on erittäin kuvottavaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Muistutan vielä, että kristityt eivät tehtaile, eivätkä kannata aborttia. Abortti on ateistien ehkäisyväline ja ihmisoikeus.""

Kristityille tehdään abortteja siinä missä muillekin, USA:ssa tehdyssä tutkimuksessa uudestisyntyneille kristityille tehtiin selvästi vähemmän abortteja kuin muille, mutta kaikille niitä tehtiin:

"Catholics are as likely as women in the general population to have an abortion, while Protestants are only 69% as likely and Evangelical or born-again Christians are only 39% as likely."

"A 1994/95 survey (2,3) of nearly 10,000 abortion patients showed 18% of women having abortions are born-again or Evangelical Christians."

"A Planned Parenthood handbook on abortion notes that nearly half of all abortions are for women who describe themselves as born-again Christian, Evangelical Christian, or Catholic"

http://mypage.direct.ca/w/writer/anti-tales.html

Lue lisää

”Kristityille tehdään abortteja siinä missä muillekin, USA:ssa tehdyssä tutkimuksessa uudestisyntyneille kristityille tehtiin selvästi vähemmän abortteja kuin muille, mutta kaikille niitä tehtiin:”

Olisi pitänyt kirjoittaa, että kristityt tekevät vähemmän abortteja kuin ateistit. Valitettavasti yleinen läyhyys tarttuu myös kristittyihin.
Suola käy mauttomaksi, jolloin osa kristityistä maallistuu. Itse tunnen paljon uskovaisia, eivätkä he ole mitään aborttitehtailijoita. Useimmiten heillä on paljon lapsia ja lapsen lapsia.

SamiA kirjoitti:

”Ihmisarvo ja elämän arvostaminen yleensäkin EI ole jostakin taikauskosta riippuvainen siten, että vain taikauskoinen voi arvostaa elämää.”

Ateistisessa evoluutiossa elämä ja kuolema ovat samanarvoisia asioita, joten on ihan turha tässä kohtaa puhua ateistien arvoista.
Muistutan vielä, että kristityt eivät tehtaile, eivätkä kannata aborttia. Abortti on ateistien ehkäisyväline ja ihmisoikeus.

Mitä tulee kansanmurha väitteisiisi, niin abortti on hiljaista kansanmurhaa, jota ateistit ja evoluutioteorian kannattajat harrastavat. Kristittyjen tehtävä on ottaa vihat niskaansa, jos he kehtaavat arvostelemaan meneillään olevaa ateistien kansanmurhaharrastusta. En koskaan lakkaa ihmettelemästä, sitä vimmaa, jolla ateistit puolustavat aborttia. Ateistien on yksinkertaisesti mahdotonta sietää sellaista ajatusta, että aborttia ei saa tehdä.

Lue lisää

Mikä ihme on "ateistinen evoluutio"? Ei evoluutio ole ateistista tai teististä, se on luonnonilmiö.

"Muistutan vielä, että kristityt eivät tehtaile, eivätkä kannata aborttia. Abortti on ateistien ehkäisyväline ja ihmisoikeus."

Paskaa. Abortin kannattajia on krisseleissä yhtä lailla.
Sitäpaitsi Suomessa ei ole vapaata aborttia, vaan tiukasti lainsäädännöllä määritelty mahdollisuus abortiin tietyin ehdoin. Olisiko mielestäsi parempi täydellinen aborttikielto ja laittomat sikiönlähdetykset ja puoskaroinnit, niin kuin enen vanhaan?

SamiA kirjoitti:

”Kenellä sinun mielestäsi ateismissa on ihmisoikeudet ja kenellä ei?”

Elämä ja kuolema ovat evoluutiossa samanarvoisia asioita, joten ateistilta on turha odottaa sitä, että tämä arvostaisi elämää enemmän. Ateismissa noudatetaan luonnonlakia eli vahvimman ja geneettisesti parhaan suosimista. Epäkelvot luonnollisesti tapetaan pois tai sitten heidän annetaan ymmärtää, että heidän elämänsä ei ole elämisen arvoista elämää.

”Entä onko sinun mielestäsi eettisesti oikein kieltää abortti raiskatulta alaikäiseltä”

Raiskauskortti heitetään yleensä aina kehiin, joten vastataan nyt sitten siihen; viime vuona 2 ihmistä teki abortin raiskauksen vuoksi. Loput yli 10 000 aborttia tehtiin sosiaalisista syistä, mikä tarkoittaa sitä, että abortin saa kuka tahansa ilman mitään syytä. Yli 99 prosenttia aborteista tehdään täysin ilman mitään syytä. Äiti ei vain halua lasta.

Suomessa on tehty 650 000 aborttia.
Ajatella, että he eivät ole keskuudessamme. Heidän lapsensa ja lapsen lapsensa eivät tulee vastaan kaduilla, koska heillä ei ollut oikeutta syntyä. Heidän ääni ei kuulu, eikä heitä näy missään. He ovat murhattu vuosikymmenien saatossa hiljaisen holokaustin avulla.

Minusta on kuvottavaa, että Suomeen raahataan tuhansia vierasperäisiä etnisiä ihmisiä, jotka eivät tänne kuulu. Heidän oikeuksiaan puolustetaan henkeen ja vereen, mutta samaan aikaan murhataan liukuhihnalla Suomalaisia, jotka tänne eittämättä kuuluvat. Kaksinaamaisuus on erittäin kuvottavaa.

Lue lisää

"Elämä ja kuolema ovat evoluutiossa samanarvoisia asioita, joten ateistilta on turha odottaa sitä, että tämä arvostaisi elämää enemmän."

Jos tietäisit mitä evoluutio on ja mitä se tekee et sanoisi, että kuolema on samanarvoinen kuin elämä ja mitä toi viimeinen kommentti tarkoittaa? Ateismi ei ole sama kuin evoluutio ja kaikki ateisti eivät usko evoluutioon.

Ateisteissakin on todellisuuden kieltäjiä ja tahallaan tietämättömiä.

" Ateismissa noudatetaan luonnonlakia eli vahvimman ja geneettisesti parhaan suosimista."

Ateismi on vain ja ainoastaan epäuskoa jumaliin. Se ei ota kantaa mitenkään miten pitäisi elää tai ajatella.

SamiA kirjoitti:

”Kristityille tehdään abortteja siinä missä muillekin, USA:ssa tehdyssä tutkimuksessa uudestisyntyneille kristityille tehtiin selvästi vähemmän abortteja kuin muille, mutta kaikille niitä tehtiin:”

Olisi pitänyt kirjoittaa, että kristityt tekevät vähemmän abortteja kuin ateistit. Valitettavasti yleinen läyhyys tarttuu myös kristittyihin.
Suola käy mauttomaksi, jolloin osa kristityistä maallistuu. Itse tunnen paljon uskovaisia, eivätkä he ole mitään aborttitehtailijoita. Useimmiten heillä on paljon lapsia ja lapsen lapsia.

Lue lisää

Minäkään en tunne uskonnottomia aborttitehtailijoita. Missäköhän ne luuhaavat? Luultavasti katolisissa maissa.

SamiA kirjoitti:

”Kenellä sinun mielestäsi ateismissa on ihmisoikeudet ja kenellä ei?”

Elämä ja kuolema ovat evoluutiossa samanarvoisia asioita, joten ateistilta on turha odottaa sitä, että tämä arvostaisi elämää enemmän. Ateismissa noudatetaan luonnonlakia eli vahvimman ja geneettisesti parhaan suosimista. Epäkelvot luonnollisesti tapetaan pois tai sitten heidän annetaan ymmärtää, että heidän elämänsä ei ole elämisen arvoista elämää.

”Entä onko sinun mielestäsi eettisesti oikein kieltää abortti raiskatulta alaikäiseltä”

Raiskauskortti heitetään yleensä aina kehiin, joten vastataan nyt sitten siihen; viime vuona 2 ihmistä teki abortin raiskauksen vuoksi. Loput yli 10 000 aborttia tehtiin sosiaalisista syistä, mikä tarkoittaa sitä, että abortin saa kuka tahansa ilman mitään syytä. Yli 99 prosenttia aborteista tehdään täysin ilman mitään syytä. Äiti ei vain halua lasta.

Suomessa on tehty 650 000 aborttia.
Ajatella, että he eivät ole keskuudessamme. Heidän lapsensa ja lapsen lapsensa eivät tulee vastaan kaduilla, koska heillä ei ollut oikeutta syntyä. Heidän ääni ei kuulu, eikä heitä näy missään. He ovat murhattu vuosikymmenien saatossa hiljaisen holokaustin avulla.

Minusta on kuvottavaa, että Suomeen raahataan tuhansia vierasperäisiä etnisiä ihmisiä, jotka eivät tänne kuulu. Heidän oikeuksiaan puolustetaan henkeen ja vereen, mutta samaan aikaan murhataan liukuhihnalla Suomalaisia, jotka tänne eittämättä kuuluvat. Kaksinaamaisuus on erittäin kuvottavaa.

Lue lisää

> [...] tai sitten heidän [epäkelpojen] annetaan ymmärtää, että heidän elämänsä
> ei ole elämisen arvoista elämää.

Kyllä. Kristityssä Suomessa epäkelpoja ovat työttömät, työkyvyttömät, pienituloiset yksinhuoltajat, ammattitaidottomat, vammaiset. Heidät on ajettu taloudellisesti niin ahtaalle, että heidän annetaan ymmärtää että heidän elämänsä ei ole elämisen arvoista.

> Loput yli 10 000 aborttia tehtiin sosiaalisista syistä, mikä tarkoittaa sitä, että abortin saa
> kuka tahansa ilman mitään syytä. Yli 99 prosenttia aborteista tehdään täysin ilman mitään
> syytä. Äiti ei vain halua lasta.

Oletko tutkinut asiaa paljonkin kun noin itsevarmasti väität?

> Kaksinaamaisuus on erittäin kuvottavaa.

Tietämättömyys ja valehtelu on vielä kuvottavampaa varsinkin silloin kun sitä perustellaan raamatunlausein.

16. kirjoitti:

Minäkään en tunne uskonnottomia aborttitehtailijoita. Missäköhän ne luuhaavat? Luultavasti katolisissa maissa.

”Minäkään en tunne uskonnottomia aborttitehtailijoita. Missäköhän ne luuhaavat?”

Minä tunnen monia ”uskonnottomia”, jotka ovat tehneet abortteja. Kristittyjä abortin tekijöitä en juurikaan tunne.

uskusk kirjoitti:

Mikä ihme on "ateistinen evoluutio"? Ei evoluutio ole ateistista tai teististä, se on luonnonilmiö.

"Muistutan vielä, että kristityt eivät tehtaile, eivätkä kannata aborttia. Abortti on ateistien ehkäisyväline ja ihmisoikeus."

Paskaa. Abortin kannattajia on krisseleissä yhtä lailla.
Sitäpaitsi Suomessa ei ole vapaata aborttia, vaan tiukasti lainsäädännöllä määritelty mahdollisuus abortiin tietyin ehdoin. Olisiko mielestäsi parempi täydellinen aborttikielto ja laittomat sikiönlähdetykset ja puoskaroinnit, niin kuin enen vanhaan?

Lue lisää

”Suomessa ei ole vapaata aborttia, vaan tiukasti lainsäädännöllä määritelty mahdollisuus abortiin tietyin ehdoin.”

Sinun kannattaa perehtyä lainsäädäntöön, ennen kuin ryhdyt aborttiprofeetaksi. Suomessa saa abortin ilman mitään syytä, joten se niistä tarkoista ehdoista.

hiski.k kirjoitti:

> Evoluutioteoria ja ateismi ovat yhtä ja samaa sontaa, jossa ihminen Jumalan kuvana kielletään.

Evoluutioteoria ja ateismi ovat kaksi eri asiaa. Evoluutioteoria ei sinänsä kiellä jumalaa mutta ei myöskään tarvitse sitä. Voisitko sinä kreationistina kerrankin sanoa, mistä johtuu kreationistien yleinen kuvitelma siitä, ettei evoluutioteoriaa totena pitävä voisi muös uskoa jumalaan?

Lue lisää

”Evoluutioteoria ei sinänsä kiellä jumalaa mutta ei myöskään tarvitse sitä.”

Evoluutio on korkeintaan panteismia, jossa luonto tai aine on jokin jumala, jolloin evoluutiossa noudatetaan luonnonlakia.

”Voisitko sinä kreationistina kerrankin sanoa, mistä johtuu kreationistien yleinen kuvitelma siitä, ettei evoluutioteoriaa totena pitävä voisi muös uskoa jumalaan?”

Raamatussa ei ole minkäänlaista kehitysoppia, joten kukaan kristittynä itseään pitävä, ei voi uskoa kehitykseen. Kristinusko on ainoa usko tai filosofia, joka ei perustu kehitysoppiin. Kaikissa muissa uskonnoissa ja filosofioissa ihminen kehittyy koko ajan paremmaksi. Raamattu on kehitysoppi vapaa kirja.

SamiA kirjoitti:

”Minäkään en tunne uskonnottomia aborttitehtailijoita. Missäköhän ne luuhaavat?”

Minä tunnen monia ”uskonnottomia”, jotka ovat tehneet abortteja. Kristittyjä abortin tekijöitä en juurikaan tunne.

Lue lisää

..että suomessa saa abortin tehdä vain lääkäri, ja lääkäreiden, kuten kuten muidenkin korkeastikoulutettujen joukossa, on suhteellisesti vähemmän kristittyjä kuin muussa väestössä. Kreationistilääkäreitä Suomessa on tuskin ainoatakaan (ei pääsisi lääkiksen kokeista edes läpi).

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria ei sinänsä kiellä jumalaa mutta ei myöskään tarvitse sitä.”

Evoluutio on korkeintaan panteismia, jossa luonto tai aine on jokin jumala, jolloin evoluutiossa noudatetaan luonnonlakia.

”Voisitko sinä kreationistina kerrankin sanoa, mistä johtuu kreationistien yleinen kuvitelma siitä, ettei evoluutioteoriaa totena pitävä voisi muös uskoa jumalaan?”

Raamatussa ei ole minkäänlaista kehitysoppia, joten kukaan kristittynä itseään pitävä, ei voi uskoa kehitykseen. Kristinusko on ainoa usko tai filosofia, joka ei perustu kehitysoppiin. Kaikissa muissa uskonnoissa ja filosofioissa ihminen kehittyy koko ajan paremmaksi. Raamattu on kehitysoppi vapaa kirja.

Lue lisää

> Kristinusko on ainoa usko tai filosofia, joka ei perustu kehitysoppiin. Kaikissa muissa uskonnoissa
> ja filosofioissa ihminen kehittyy koko ajan paremmaksi.

Kristitty ei siis kehity ihmisenä paremmaksi. Juuri tällaista, arvostavaa ja suoraselkäistä ja isänmaallista ja kannustavaa ja luonnonläheistä uskontoa / filosofiaa maailma varmasti tarvitseekin!

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria ei sinänsä kiellä jumalaa mutta ei myöskään tarvitse sitä.”

Evoluutio on korkeintaan panteismia, jossa luonto tai aine on jokin jumala, jolloin evoluutiossa noudatetaan luonnonlakia.

”Voisitko sinä kreationistina kerrankin sanoa, mistä johtuu kreationistien yleinen kuvitelma siitä, ettei evoluutioteoriaa totena pitävä voisi muös uskoa jumalaan?”

Raamatussa ei ole minkäänlaista kehitysoppia, joten kukaan kristittynä itseään pitävä, ei voi uskoa kehitykseen. Kristinusko on ainoa usko tai filosofia, joka ei perustu kehitysoppiin. Kaikissa muissa uskonnoissa ja filosofioissa ihminen kehittyy koko ajan paremmaksi. Raamattu on kehitysoppi vapaa kirja.

Lue lisää

Raamatusta puuttuu paljon muutakin, mitä nykytiedon mukaan pidetään täysin varmana.

Käsittääkseni Raamatussa ei ole myöskään sähköoppia, joten sähköä ei voi olla olemassa?

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria ei sinänsä kiellä jumalaa mutta ei myöskään tarvitse sitä.”

Evoluutio on korkeintaan panteismia, jossa luonto tai aine on jokin jumala, jolloin evoluutiossa noudatetaan luonnonlakia.

”Voisitko sinä kreationistina kerrankin sanoa, mistä johtuu kreationistien yleinen kuvitelma siitä, ettei evoluutioteoriaa totena pitävä voisi muös uskoa jumalaan?”

Raamatussa ei ole minkäänlaista kehitysoppia, joten kukaan kristittynä itseään pitävä, ei voi uskoa kehitykseen. Kristinusko on ainoa usko tai filosofia, joka ei perustu kehitysoppiin. Kaikissa muissa uskonnoissa ja filosofioissa ihminen kehittyy koko ajan paremmaksi. Raamattu on kehitysoppi vapaa kirja.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei sinänsä kiellä jumalaa mutta ei myöskään tarvitse sitä.

> Evoluutio on korkeintaan panteismia, jossa luonto tai aine on jokin jumala, jolloin evoluutiossa
> noudatetaan luonnonlakia.

Minä puhuin aidasta, eli tässä tapauksessa evoluutioteoriasta, joka on tieteellinen teoria. Sinä aloit puhua aidanseipäistä, tässä tapauksessa evoluutiosta, joka ei ole mikään -ismi vaan prosessi. Siinä olet kyllä oikeassa että evoluutio noudattaa luonnonlakia. Luonnonlakeihin kaikki elämä ja tiede ja jopa ajattelu juuri perustuu (ellei sinulla nyt sitten ole omaa määritelmä käsitteelle "luonnonlaki").

SamiA kirjoitti:

”Suomessa ei ole vapaata aborttia, vaan tiukasti lainsäädännöllä määritelty mahdollisuus abortiin tietyin ehdoin.”

Sinun kannattaa perehtyä lainsäädäntöön, ennen kuin ryhdyt aborttiprofeetaksi. Suomessa saa abortin ilman mitään syytä, joten se niistä tarkoista ehdoista.

Lue lisää

"Suomessa saa abortin ilman mitään syytä"

Sami taas julistamassa täydellistä tietämättömyyttään, kuten aiemmin koululaitos/homous-keskustelussakin.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Kristinusko on ainoa usko tai filosofia, joka ei perustu kehitysoppiin. Kaikissa muissa uskonnoissa
> ja filosofioissa ihminen kehittyy koko ajan paremmaksi.

Kristitty ei siis kehity ihmisenä paremmaksi. Juuri tällaista, arvostavaa ja suoraselkäistä ja isänmaallista ja kannustavaa ja luonnonläheistä uskontoa / filosofiaa maailma varmasti tarvitseekin!

Lue lisää

”Kristitty ei siis kehity ihmisenä paremmaksi.”

Ei ihmisessä itsessään ole mitään hyvää, joten mitään kehitystäkään ei voi olla. Jos ihmisessä on jotain hyvää, niin se on Jumalan työtä meissä. Kunnia kuuluu silloin yksin Jumalalle.

Kehitysilluusio johtaa aina lopulta siihen, että ihmisiä aletaan pakottaa kulloiseenkin aikakauteen julistettuun kehitykseen esim. tasa-arvoon ja suvaitsevaisuuteen. Kehityspaineet ovatkin tänään suuremmat kuin koskaan aikaisemmin.

Juuri kehityspaineet ovat pahasta, koska siinä järjestelmän taholta meidät jaotellaan hyviin ja pahoihin ihmisiin. Kristityt ovat tietenkin niitä pahoja ihmisiä, koska he eivät tottele järjestelmää ja koska he eivät alistu kehitettäviksi. Suvaitsevaiset ja tasa-arvolaiset ovat järjestelmän parhaimmistoa, vaikka he eivät itse asiassa ole kehityksen lopputulosta, vaan he ovat passivoineet mielensä, jolloin heidän mielensä on pimennetty täysin neutraaliksi. Neutraalius, sukupuolettomuus ja biologittomuus ovat kehitystä. Perinteisestä avioliittoinstituutiosta kiinni pitäminen on lähinnä terrorismia.

SamiA kirjoitti:

””Tiedemiehet, siis evolutionistisellaiset varsinkin, sanovat että "laillisesti" abortoitu sikiö ei ole ihminen
””vaan lähinnä kissanruokaa.

”Onko joku sanonut noin vai onko tuo sinun fantasiaasi? Entä millä tavalla tapaus sinun mielestäsi liittyy evoluutioon?”

Vastaan tähän, vaikka kysymys ei olekaan minulle osoitettu.

Evoluutioteoria ja ateismi ovat yhtä ja samaa sontaa, jossa ihminen Jumalan kuvana kielletään. Ei ole siis mikään ihme, että aborttia eli maailmanlaajuista ylikansallista kansanmurhaa harrastetaan ateismin vuoksi. Ateismissa vain harvoilla on ihmisoikeudet.

Ateismissa ihminen nähdään lähinnä eläimenä, joten ei ole mikään ihme, että abortti on suosiossa esim. Suomessa abortoidaan noin 10 000 lasta joka vuosi.

Lue lisää

"abortti on ateistin ehkäisykeino"

Höpsistä pussiin ja pussin suu kiinni. Abortti oli ehkäisykeino Neuvostoliitossa kun ehkäisyvälineitä ei juuri ollut kaupan, mutta kyllä me ateistit luotamme kondomeihin ja pillereihin, sellaisia kun on nykyisin saatavana ellet ole sattunut huomaamaan. Mitä hiton kivikautta oikein elät?

SamiA kirjoitti:

”Kristitty ei siis kehity ihmisenä paremmaksi.”

Ei ihmisessä itsessään ole mitään hyvää, joten mitään kehitystäkään ei voi olla. Jos ihmisessä on jotain hyvää, niin se on Jumalan työtä meissä. Kunnia kuuluu silloin yksin Jumalalle.

Kehitysilluusio johtaa aina lopulta siihen, että ihmisiä aletaan pakottaa kulloiseenkin aikakauteen julistettuun kehitykseen esim. tasa-arvoon ja suvaitsevaisuuteen. Kehityspaineet ovatkin tänään suuremmat kuin koskaan aikaisemmin.

Juuri kehityspaineet ovat pahasta, koska siinä järjestelmän taholta meidät jaotellaan hyviin ja pahoihin ihmisiin. Kristityt ovat tietenkin niitä pahoja ihmisiä, koska he eivät tottele järjestelmää ja koska he eivät alistu kehitettäviksi. Suvaitsevaiset ja tasa-arvolaiset ovat järjestelmän parhaimmistoa, vaikka he eivät itse asiassa ole kehityksen lopputulosta, vaan he ovat passivoineet mielensä, jolloin heidän mielensä on pimennetty täysin neutraaliksi. Neutraalius, sukupuolettomuus ja biologittomuus ovat kehitystä. Perinteisestä avioliittoinstituutiosta kiinni pitäminen on lähinnä terrorismia.

Lue lisää

"Ei ihmisessä itsessään ole mitään hyvää, joten mitään kehitystäkään ei voi olla. Jos ihmisessä on jotain hyvää, niin se on Jumalan työtä meissä. Kunnia kuuluu silloin yksin Jumalalle."

Voiko muussa kuin ahdasmielisen "kristityssä" ihmisessä olla mitään hyvää? Ja jos ei, miksei?

poikjuhg kirjoitti:

"Ei ihmisessä itsessään ole mitään hyvää, joten mitään kehitystäkään ei voi olla. Jos ihmisessä on jotain hyvää, niin se on Jumalan työtä meissä. Kunnia kuuluu silloin yksin Jumalalle."

Voiko muussa kuin ahdasmielisen "kristityssä" ihmisessä olla mitään hyvää? Ja jos ei, miksei?

Lue lisää

Ehkä SamiA puhuu ainoastaan omasta tuttavapiiristään sanoessaan ettei ihmisessä ole mitään hyvää.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria ei sinänsä kiellä jumalaa mutta ei myöskään tarvitse sitä.”

Evoluutio on korkeintaan panteismia, jossa luonto tai aine on jokin jumala, jolloin evoluutiossa noudatetaan luonnonlakia.

”Voisitko sinä kreationistina kerrankin sanoa, mistä johtuu kreationistien yleinen kuvitelma siitä, ettei evoluutioteoriaa totena pitävä voisi muös uskoa jumalaan?”

Raamatussa ei ole minkäänlaista kehitysoppia, joten kukaan kristittynä itseään pitävä, ei voi uskoa kehitykseen. Kristinusko on ainoa usko tai filosofia, joka ei perustu kehitysoppiin. Kaikissa muissa uskonnoissa ja filosofioissa ihminen kehittyy koko ajan paremmaksi. Raamattu on kehitysoppi vapaa kirja.

Lue lisää

"tänään olen parempi kuin eilen"

Et ole. Sinähän annat ymmärtää että ihminen ei kehity paremmaksi. Muistatko mitä heti perään sanot:
"Kristinusko on ainoa usko tai filosofia, joka ei perustu kehitysoppiin. Kaikissa muissa uskonnoissa ja filosofioissa ihminen kehittyy koko ajan paremmaksi."

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoria ei sinänsä kiellä jumalaa mutta ei myöskään tarvitse sitä.”

Evoluutio on korkeintaan panteismia, jossa luonto tai aine on jokin jumala, jolloin evoluutiossa noudatetaan luonnonlakia.

”Voisitko sinä kreationistina kerrankin sanoa, mistä johtuu kreationistien yleinen kuvitelma siitä, ettei evoluutioteoriaa totena pitävä voisi muös uskoa jumalaan?”

Raamatussa ei ole minkäänlaista kehitysoppia, joten kukaan kristittynä itseään pitävä, ei voi uskoa kehitykseen. Kristinusko on ainoa usko tai filosofia, joka ei perustu kehitysoppiin. Kaikissa muissa uskonnoissa ja filosofioissa ihminen kehittyy koko ajan paremmaksi. Raamattu on kehitysoppi vapaa kirja.

Lue lisää

Moni tunnustava kristitty hyväksyy evoluutioteorian. Miksi Jumala ei antaisi evoluution huolehtia kehityksestä?
Mistä Kain otti vaimon, jos ei jo pitkälle kehittyneen ihmislajin joukosta?
Yksikään vanha oppi tai filosofia ei perustu kehitysoppiin. Et voi väittää, että ihmisen pyrkimys kehittyä humaanimmaksi ja paremmaksi olisi kehitysoppia, oppia kehittymisestä ehkä.
Onko Pisa palkattu koululaitoksemme pakanallisen "kehitysopin" opettajana lakkautettava? Siellähän pyritään kehittämään nuoren ihmisen tiedollisia, taidollisia ja myös henkisiä ominaisuuksia, joiden avulla hän pärjää maailmassa paremmin ts. häntä kehitetään "paremmaksi" ihmiseksi.
Eihän kehitysoppi sitä tarkoita. Onko Paavalin vaatimus: "Kasvakaa Kristuksessa" kehitysoppia?

SamiA kirjoitti:

”Suomessa ei ole vapaata aborttia, vaan tiukasti lainsäädännöllä määritelty mahdollisuus abortiin tietyin ehdoin.”

Sinun kannattaa perehtyä lainsäädäntöön, ennen kuin ryhdyt aborttiprofeetaksi. Suomessa saa abortin ilman mitään syytä, joten se niistä tarkoista ehdoista.

Lue lisää

Ole tutustunut Suomen lakiin, vai mistä johtuu kuvitelmasi täysin vapaasta abortista tässä maassa?
Katseletko taas maailmaa uskontosilmälasien läpi?

uskusk kirjoitti:

Mikä ihme on "ateistinen evoluutio"? Ei evoluutio ole ateistista tai teististä, se on luonnonilmiö.

"Muistutan vielä, että kristityt eivät tehtaile, eivätkä kannata aborttia. Abortti on ateistien ehkäisyväline ja ihmisoikeus."

Paskaa. Abortin kannattajia on krisseleissä yhtä lailla.
Sitäpaitsi Suomessa ei ole vapaata aborttia, vaan tiukasti lainsäädännöllä määritelty mahdollisuus abortiin tietyin ehdoin. Olisiko mielestäsi parempi täydellinen aborttikielto ja laittomat sikiönlähdetykset ja puoskaroinnit, niin kuin enen vanhaan?

Lue lisää

Ei kannateta kuin siinä vaiheessa jossa
1.) Uhri on raiskattu
2.) Raskaan naisen henki on vaarassa.

Jos näiden ulkopuolella tehdään abortti, niin siinä ei ole kristilliseltä pohjalta katsottuna mitään järkeä. Teiniäiti tapauksissa tulisi korostaa raskauden merkitystä, ja lapsen voi kuitenkin antaa aina hoitokotiin sen sijaan että tappaisi sen, joten jos oma terveys ei ole vaarassa niin abortin tekemiselle ei jää mitään varsinaista syytä.

uskusk kirjoitti:

Ole tutustunut Suomen lakiin, vai mistä johtuu kuvitelmasi täysin vapaasta abortista tässä maassa?
Katseletko taas maailmaa uskontosilmälasien läpi?

..asiat, jotka eivät ole kokonaan kiellettyjä. ovat täysin vapaasti sallittuja. Ja asioista, joista ei tiedetä kaikkea, ei tiedetä mitään. Ja Raamatun teksti joko kokonaan täsmällistä Jumalan sanaa tai kokonaan mitätön. Ja niin edelleen.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ei kannateta kuin siinä vaiheessa jossa
1.) Uhri on raiskattu
2.) Raskaan naisen henki on vaarassa.

Jos näiden ulkopuolella tehdään abortti, niin siinä ei ole kristilliseltä pohjalta katsottuna mitään järkeä. Teiniäiti tapauksissa tulisi korostaa raskauden merkitystä, ja lapsen voi kuitenkin antaa aina hoitokotiin sen sijaan että tappaisi sen, joten jos oma terveys ei ole vaarassa niin abortin tekemiselle ei jää mitään varsinaista syytä.

Lue lisää

Kunnioitettavan maltillinen mielipide kristityn suusta.

naapurin.kissa kirjoitti:

> [...] tai sitten heidän [epäkelpojen] annetaan ymmärtää, että heidän elämänsä
> ei ole elämisen arvoista elämää.

Kyllä. Kristityssä Suomessa epäkelpoja ovat työttömät, työkyvyttömät, pienituloiset yksinhuoltajat, ammattitaidottomat, vammaiset. Heidät on ajettu taloudellisesti niin ahtaalle, että heidän annetaan ymmärtää että heidän elämänsä ei ole elämisen arvoista.

> Loput yli 10 000 aborttia tehtiin sosiaalisista syistä, mikä tarkoittaa sitä, että abortin saa
> kuka tahansa ilman mitään syytä. Yli 99 prosenttia aborteista tehdään täysin ilman mitään
> syytä. Äiti ei vain halua lasta.

Oletko tutkinut asiaa paljonkin kun noin itsevarmasti väität?

> Kaksinaamaisuus on erittäin kuvottavaa.

Tietämättömyys ja valehtelu on vielä kuvottavampaa varsinkin silloin kun sitä perustellaan raamatunlausein.

Lue lisää

Missä ovat hänen inhimilliset tunteensa vioittuneet? Ankea lapsuusko? Paljon pahaa nähty ja ehkä koettu?

Ymmärrän että joku raaka, karski veemäinen egoisti äijä painostaa naistaan aborttiin, mutta mistä nainen on saanut niin kylmän sydämen että kannattaa vapaata aborttia?

a. kirjoitti:

Missä ovat hänen inhimilliset tunteensa vioittuneet? Ankea lapsuusko? Paljon pahaa nähty ja ehkä koettu?

Ymmärrän että joku raaka, karski veemäinen egoisti äijä painostaa naistaan aborttiin, mutta mistä nainen on saanut niin kylmän sydämen että kannattaa vapaata aborttia?

Lue lisää

Olethan jo ehdottoman pitävästi osoittanut kyvyttömyytesi ymmärtää naisen ajatuksia ja saanut siitä palautteenkin. Miksi enää pitää todistella jo todistettua?

SamiA kirjoitti:

””Tiedemiehet, siis evolutionistisellaiset varsinkin, sanovat että "laillisesti" abortoitu sikiö ei ole ihminen
””vaan lähinnä kissanruokaa.

”Onko joku sanonut noin vai onko tuo sinun fantasiaasi? Entä millä tavalla tapaus sinun mielestäsi liittyy evoluutioon?”

Vastaan tähän, vaikka kysymys ei olekaan minulle osoitettu.

Evoluutioteoria ja ateismi ovat yhtä ja samaa sontaa, jossa ihminen Jumalan kuvana kielletään. Ei ole siis mikään ihme, että aborttia eli maailmanlaajuista ylikansallista kansanmurhaa harrastetaan ateismin vuoksi. Ateismissa vain harvoilla on ihmisoikeudet.

Ateismissa ihminen nähdään lähinnä eläimenä, joten ei ole mikään ihme, että abortti on suosiossa esim. Suomessa abortoidaan noin 10 000 lasta joka vuosi.

Lue lisää

Tulkitset asioita oman harhamaailmasi näkökulmasta ja tulkintasi menevät aivan päin peetä.

"abortti on ateistin ehkäisykeino"

Lähes puolet maailman aborteista tehdään maissa joissa laki kieltää sen. Niinpä niitä tekevät kyläkätilöt sun muut puoskarit ja äidin kuoleman riski on yli 300-kertainen länsimaihin verrattuna. Tämä osoittaa että naiset teettävät abortteja aivan riippumatta siitä, onko se laillista vai ei.

Toiseksi nämä abortin kieltävät maat ovat lähinnä niitä katolisia maita, joissa koulutustaso on heikko, tavallinen kansa on syvästi uskonnollista ja uskoo lujasti siihen että maailma on Jumalan luoma, eikä ole luultavasti koskaan kuullutkaan evoluutioteoriasta. (Evoluutioteorialla ja abortilla ei tietenkään ole mitään yhteyttä, mutta sekin täytyy Samille ja muille harhaisille erikseen selittää.) Usein näissä maissa myös ehkäisyvälineitä on vaikea saada ellei niitä suorastaan ole kielletty.

Niin että kyllä abortteja umpikristillisetkin tekevät, ja jos olisit vähän selannut Wikipediaa, olisit saanut sen itsekin selville. Mutta sitähän sinä et tee, koska elät mieluummin harhoissa kuin todellisuudessa.

SamiA kirjoitti:

”Kenellä sinun mielestäsi ateismissa on ihmisoikeudet ja kenellä ei?”

Elämä ja kuolema ovat evoluutiossa samanarvoisia asioita, joten ateistilta on turha odottaa sitä, että tämä arvostaisi elämää enemmän. Ateismissa noudatetaan luonnonlakia eli vahvimman ja geneettisesti parhaan suosimista. Epäkelvot luonnollisesti tapetaan pois tai sitten heidän annetaan ymmärtää, että heidän elämänsä ei ole elämisen arvoista elämää.

”Entä onko sinun mielestäsi eettisesti oikein kieltää abortti raiskatulta alaikäiseltä”

Raiskauskortti heitetään yleensä aina kehiin, joten vastataan nyt sitten siihen; viime vuona 2 ihmistä teki abortin raiskauksen vuoksi. Loput yli 10 000 aborttia tehtiin sosiaalisista syistä, mikä tarkoittaa sitä, että abortin saa kuka tahansa ilman mitään syytä. Yli 99 prosenttia aborteista tehdään täysin ilman mitään syytä. Äiti ei vain halua lasta.

Suomessa on tehty 650 000 aborttia.
Ajatella, että he eivät ole keskuudessamme. Heidän lapsensa ja lapsen lapsensa eivät tulee vastaan kaduilla, koska heillä ei ollut oikeutta syntyä. Heidän ääni ei kuulu, eikä heitä näy missään. He ovat murhattu vuosikymmenien saatossa hiljaisen holokaustin avulla.

Minusta on kuvottavaa, että Suomeen raahataan tuhansia vierasperäisiä etnisiä ihmisiä, jotka eivät tänne kuulu. Heidän oikeuksiaan puolustetaan henkeen ja vereen, mutta samaan aikaan murhataan liukuhihnalla Suomalaisia, jotka tänne eittämättä kuuluvat. Kaksinaamaisuus on erittäin kuvottavaa.

Lue lisää

SamiA sanoo: Yli 99 prosenttia aborteista tehdään täysin ilman mitään syytä.

Wikipedia sanoo:

Joitakin harvoja raskaudenkeskeytyksiä tehdään raskauden komplikaatioiden takia, kun äidin terveys tai henki on vaarassa (0,5 % aborteista), mutta useimmiten raskaudenkeskeytys tehdään kuitenkin sosiaalisista syistä (90,5 %). Suomessa toiseksi tavallisin syy on alle 17 vuoden ikä (5,3 %). Joskus raskaudenkeskeytys tehdään nykyisin myös ultraäänikuvauksessa todetun sikiövaurion takia (2,2 % aborteista).

Vuonna 2007 noin 62 prosenttia raskaudenkeskeytyksen tehneistä ilmoitti käyttäneensä jonkinlaista ehkäisymenetelmää raskauden alkaessa. Jälkiehkäisyä oli käyttänyt 3,1 prosenttia kaikista keskeytyspotilaista. Noin 93 prosenttia raskaudenkeskeytyksistä tehtiin ennen 12. raskausviikkoa. Ennen 7.raskausviikkoa tehtyjen keskeytysten osuus oli vuonna 2007 noin 60 prosenttia. [5]

reynard.the.fox kirjoitti:

Tulkitset asioita oman harhamaailmasi näkökulmasta ja tulkintasi menevät aivan päin peetä.

"abortti on ateistin ehkäisykeino"

Lähes puolet maailman aborteista tehdään maissa joissa laki kieltää sen. Niinpä niitä tekevät kyläkätilöt sun muut puoskarit ja äidin kuoleman riski on yli 300-kertainen länsimaihin verrattuna. Tämä osoittaa että naiset teettävät abortteja aivan riippumatta siitä, onko se laillista vai ei.

Toiseksi nämä abortin kieltävät maat ovat lähinnä niitä katolisia maita, joissa koulutustaso on heikko, tavallinen kansa on syvästi uskonnollista ja uskoo lujasti siihen että maailma on Jumalan luoma, eikä ole luultavasti koskaan kuullutkaan evoluutioteoriasta. (Evoluutioteorialla ja abortilla ei tietenkään ole mitään yhteyttä, mutta sekin täytyy Samille ja muille harhaisille erikseen selittää.) Usein näissä maissa myös ehkäisyvälineitä on vaikea saada ellei niitä suorastaan ole kielletty.

Niin että kyllä abortteja umpikristillisetkin tekevät, ja jos olisit vähän selannut Wikipediaa, olisit saanut sen itsekin selville. Mutta sitähän sinä et tee, koska elät mieluummin harhoissa kuin todellisuudessa.

Lue lisää

”Evoluutioteorialla ja abortilla ei tietenkään ole mitään yhteyttä, mutta sekin täytyy Samille ja muille harhaisille erikseen selittää.”

Evoluutionteorian käsitys ihmisestä ei ole kovinkaan hääppöinen, joten ei ole mikään ihme, että murhaaminen on evoluutiossa suosittua. Evoluutiossa on aivan sama abortoidaanko lapsi vai annetaanko tämän elää. Kuolema ja elämä ovat evoluutiossa yhtä arvokkaita asioita. On siis valheellista esittää erikseen, että evoluutiossa ihmisen elämä nähtäisiin jotenkin erityisen arvokkaana.

”Lähes puolet maailman aborteista tehdään maissa joissa laki kieltää sen.”

Entä sitten? Ei se silti tarkoita sitä, että abortti olisi oikein.
Abortin kieltäminen on eittämättä eettisesti ja moraalisesti oikein. Aborttia eli murhaa ei tulisi sallia kuin poikkeustilanteissa, eikä niin kuin nyt Suomessa murhataan vuosittain yli 10 000 lasta sosiaalisin perustein, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että abortin saa kuka tahansa ilman pätevää syytä. Abortin voi myös tehdä kuka tahansa reseptivapaan katumuspillerin avulla. Murhaamisesta on tehty mahdollisimman helppoa, joten siitä on tullut kansan huvia. Abortista on tullut ehkäisyväline.

poikjuhg kirjoitti:

"abortti on ateistin ehkäisykeino"

Höpsistä pussiin ja pussin suu kiinni. Abortti oli ehkäisykeino Neuvostoliitossa kun ehkäisyvälineitä ei juuri ollut kaupan, mutta kyllä me ateistit luotamme kondomeihin ja pillereihin, sellaisia kun on nykyisin saatavana ellet ole sattunut huomaamaan. Mitä hiton kivikautta oikein elät?

Lue lisää

”kyllä me ateistit luotamme kondomeihin ja pillereihin, sellaisia kun on nykyisin saatavana ellet ole sattunut huomaamaan. Mitä hiton kivikautta oikein elät?”

Olisipa asia noin kuin väität.
Valitettavasti abortista on tullut yksi ehkäisyväline muiden joukossa, jolloin ei ole mikään ihme, että Suomessa murhataan joka vuosi yli 10 000 lasta abortin avulla; pois lukien ne lapset, jotka murhataan reseptivapaan katumuspillerin avulla.

Sen jälkeen, kun abortti laillistettiin Suomessa, on suomalaisia tapettu 650 000 abortin avulla. Puhumattakaan abortoitujen mahdollisista lapsista ja lasten lapsista, niin suomalaisia puuttuu yli miljoona. Kaikki vain sen vuoksi, että nainen pitää vapauttaa. Tasa-arvo on siis tässäkin tapauksessa johtanut kansanmurhaan.

Laista pitäisi poistaa kohta, jossa abortin saa sosiaalisin syin. Se että ei halua lasta, ei ole mikään syy yllä pitää kansanmurhaa. Tässä jos jossakin asiassa olisi ateistienkin mahdollisuus osoittaa, että heiltä löytyy moraalia kaikkein heikoimpien suojelemiseen.

24 kirjoitti:

Moni tunnustava kristitty hyväksyy evoluutioteorian. Miksi Jumala ei antaisi evoluution huolehtia kehityksestä?
Mistä Kain otti vaimon, jos ei jo pitkälle kehittyneen ihmislajin joukosta?
Yksikään vanha oppi tai filosofia ei perustu kehitysoppiin. Et voi väittää, että ihmisen pyrkimys kehittyä humaanimmaksi ja paremmaksi olisi kehitysoppia, oppia kehittymisestä ehkä.
Onko Pisa palkattu koululaitoksemme pakanallisen "kehitysopin" opettajana lakkautettava? Siellähän pyritään kehittämään nuoren ihmisen tiedollisia, taidollisia ja myös henkisiä ominaisuuksia, joiden avulla hän pärjää maailmassa paremmin ts. häntä kehitetään "paremmaksi" ihmiseksi.
Eihän kehitysoppi sitä tarkoita. Onko Paavalin vaatimus: "Kasvakaa Kristuksessa" kehitysoppia?

Lue lisää

”Et voi väittää, että ihmisen pyrkimys kehittyä humaanimmaksi ja paremmaksi olisi kehitysoppia”

Ei ihminen pyri kehittymään laupiaaksi samarialaiseksi, eikä paremmaksi. Enneminkin ihminen haluaa, että häntä kunnioitetaan muita ihmisiä parempana ja etevämpänä, joten se siitä paremmuudesta. Kukaan ei halua olla muita huonompi, vaan kaikki haluavat olla muita parempia. Kukaan ei halua ryhtyä palvelijaksi, vaan kaikki haluavat palvelua.

”Onko Paavalin vaatimus: "Kasvakaa Kristuksessa" kehitysoppia?”

Samainen Paavali sanoi, että Hänen (Kristuksen) tulee enetä ja minun vähetä. Paavali opetti, että Kristus minussa ja sinussa kasvaa. Ateismissa vain ihminen kasvaa, jolloin ihmisestä tulee sitä parempi, mitä enemmän hän on täynnä itseään. Mitä pienempi Jumala ihmisellä on, sitä suurempi ihminen itse on.

SamiA kirjoitti:

”kyllä me ateistit luotamme kondomeihin ja pillereihin, sellaisia kun on nykyisin saatavana ellet ole sattunut huomaamaan. Mitä hiton kivikautta oikein elät?”

Olisipa asia noin kuin väität.
Valitettavasti abortista on tullut yksi ehkäisyväline muiden joukossa, jolloin ei ole mikään ihme, että Suomessa murhataan joka vuosi yli 10 000 lasta abortin avulla; pois lukien ne lapset, jotka murhataan reseptivapaan katumuspillerin avulla.

Sen jälkeen, kun abortti laillistettiin Suomessa, on suomalaisia tapettu 650 000 abortin avulla. Puhumattakaan abortoitujen mahdollisista lapsista ja lasten lapsista, niin suomalaisia puuttuu yli miljoona. Kaikki vain sen vuoksi, että nainen pitää vapauttaa. Tasa-arvo on siis tässäkin tapauksessa johtanut kansanmurhaan.

Laista pitäisi poistaa kohta, jossa abortin saa sosiaalisin syin. Se että ei halua lasta, ei ole mikään syy yllä pitää kansanmurhaa. Tässä jos jossakin asiassa olisi ateistienkin mahdollisuus osoittaa, että heiltä löytyy moraalia kaikkein heikoimpien suojelemiseen.

Lue lisää

Valitettavasti (siis Sinun mielestäsi valitettavasti) laki pyrkii Suomessa turvaamaan YK:n Lapsen oikeuksien julistuksen mukaiset lasten oikeudet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lasten_oikeudet#YK:n_Lapsen_oikeuksien_julistus

SamiA kirjoitti:

”Et voi väittää, että ihmisen pyrkimys kehittyä humaanimmaksi ja paremmaksi olisi kehitysoppia”

Ei ihminen pyri kehittymään laupiaaksi samarialaiseksi, eikä paremmaksi. Enneminkin ihminen haluaa, että häntä kunnioitetaan muita ihmisiä parempana ja etevämpänä, joten se siitä paremmuudesta. Kukaan ei halua olla muita huonompi, vaan kaikki haluavat olla muita parempia. Kukaan ei halua ryhtyä palvelijaksi, vaan kaikki haluavat palvelua.

”Onko Paavalin vaatimus: "Kasvakaa Kristuksessa" kehitysoppia?”

Samainen Paavali sanoi, että Hänen (Kristuksen) tulee enetä ja minun vähetä. Paavali opetti, että Kristus minussa ja sinussa kasvaa. Ateismissa vain ihminen kasvaa, jolloin ihmisestä tulee sitä parempi, mitä enemmän hän on täynnä itseään. Mitä pienempi Jumala ihmisellä on, sitä suurempi ihminen itse on.

Lue lisää

»ihminen haluaa, että häntä kunnioitetaan muita ihmisiä parempana ja etevämpänä»
»kaikki haluavat olla muita parempia»
»kaikki haluavat palvelua»

Minä en yhdy näkemyksiisi.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteorialla ja abortilla ei tietenkään ole mitään yhteyttä, mutta sekin täytyy Samille ja muille harhaisille erikseen selittää.”

Evoluutionteorian käsitys ihmisestä ei ole kovinkaan hääppöinen, joten ei ole mikään ihme, että murhaaminen on evoluutiossa suosittua. Evoluutiossa on aivan sama abortoidaanko lapsi vai annetaanko tämän elää. Kuolema ja elämä ovat evoluutiossa yhtä arvokkaita asioita. On siis valheellista esittää erikseen, että evoluutiossa ihmisen elämä nähtäisiin jotenkin erityisen arvokkaana.

”Lähes puolet maailman aborteista tehdään maissa joissa laki kieltää sen.”

Entä sitten? Ei se silti tarkoita sitä, että abortti olisi oikein.
Abortin kieltäminen on eittämättä eettisesti ja moraalisesti oikein. Aborttia eli murhaa ei tulisi sallia kuin poikkeustilanteissa, eikä niin kuin nyt Suomessa murhataan vuosittain yli 10 000 lasta sosiaalisin perustein, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että abortin saa kuka tahansa ilman pätevää syytä. Abortin voi myös tehdä kuka tahansa reseptivapaan katumuspillerin avulla. Murhaamisesta on tehty mahdollisimman helppoa, joten siitä on tullut kansan huvia. Abortista on tullut ehkäisyväline.

Lue lisää

Jumalasi kiduttaa ihmisiä ikuisesti.
Onko se pahempi kuin tappaminen? Mielestäni on.

Kristinuskon jumala on maailmankaikkeuden pahin murhaaja, mutta sekään ei riitä. Hän vielä antaa ison osan luomistaan kitua helvetissä ikuisesti.

Jumalasi kaltainen otus ei onneksi ole todellisuutta.

SamiA kirjoitti:

”Et voi väittää, että ihmisen pyrkimys kehittyä humaanimmaksi ja paremmaksi olisi kehitysoppia”

Ei ihminen pyri kehittymään laupiaaksi samarialaiseksi, eikä paremmaksi. Enneminkin ihminen haluaa, että häntä kunnioitetaan muita ihmisiä parempana ja etevämpänä, joten se siitä paremmuudesta. Kukaan ei halua olla muita huonompi, vaan kaikki haluavat olla muita parempia. Kukaan ei halua ryhtyä palvelijaksi, vaan kaikki haluavat palvelua.

”Onko Paavalin vaatimus: "Kasvakaa Kristuksessa" kehitysoppia?”

Samainen Paavali sanoi, että Hänen (Kristuksen) tulee enetä ja minun vähetä. Paavali opetti, että Kristus minussa ja sinussa kasvaa. Ateismissa vain ihminen kasvaa, jolloin ihmisestä tulee sitä parempi, mitä enemmän hän on täynnä itseään. Mitä pienempi Jumala ihmisellä on, sitä suurempi ihminen itse on.

Lue lisää

"Kukaan ei halua olla muita huonompi, vaan kaikki haluavat olla muita parempia. Kukaan ei halua ryhtyä palvelijaksi, vaan kaikki haluavat palvelua."

Itsensä alentaminen on hyvinkin voimakkaasti esillä joissain idän uskonnoissa. Myös joissain uskonnottomissa filosofisissa koulukunnissa vaatimattomuutta pidettiin arvossa.
Näkökantasi on kovin mustavalkoinen. Moraali tai humaanisuus ei ole uskontojen yksinoikeus. Julistuksella "kristitty hyvä, uskonnoton paha", heikennät vain omaa uskottavuuttasi.

30. kirjoitti:

..että suomessa saa abortin tehdä vain lääkäri, ja lääkäreiden, kuten kuten muidenkin korkeastikoulutettujen joukossa, on suhteellisesti vähemmän kristittyjä kuin muussa väestössä. Kreationistilääkäreitä Suomessa on tuskin ainoatakaan (ei pääsisi lääkiksen kokeista edes läpi).

Lue lisää

Ikävä kyllä meillä on Pekka (pelle) Reinikainen.

SamiA kirjoitti:

”Suomessa ei ole vapaata aborttia, vaan tiukasti lainsäädännöllä määritelty mahdollisuus abortiin tietyin ehdoin.”

Sinun kannattaa perehtyä lainsäädäntöön, ennen kuin ryhdyt aborttiprofeetaksi. Suomessa saa abortin ilman mitään syytä, joten se niistä tarkoista ehdoista.

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

öuogho kirjoitti:

Ikävä kyllä meillä on Pekka (pelle) Reinikainen.

..ei hän enää lääkäriksi pääsisikään. Ateistina hän tuon koulutuksen suoritti, sittemmin alkoivat harhat päästä niskan päälle.

20 kirjoitti:

"Kukaan ei halua olla muita huonompi, vaan kaikki haluavat olla muita parempia. Kukaan ei halua ryhtyä palvelijaksi, vaan kaikki haluavat palvelua."

Itsensä alentaminen on hyvinkin voimakkaasti esillä joissain idän uskonnoissa. Myös joissain uskonnottomissa filosofisissa koulukunnissa vaatimattomuutta pidettiin arvossa.
Näkökantasi on kovin mustavalkoinen. Moraali tai humaanisuus ei ole uskontojen yksinoikeus. Julistuksella "kristitty hyvä, uskonnoton paha", heikennät vain omaa uskottavuuttasi.

Lue lisää

En voi taaskaan olla mainitsematta ihan esimerkin vuoksi Gandhia ja Dalai Lamaa.

Hehän tosin tietenkin joutuvat Helvattiin kun SamiA iloisena lentää taivaalle.

jegpi kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Ei oo abortti mitään hupia, kuten SamiA kuvittelee.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteorialla ja abortilla ei tietenkään ole mitään yhteyttä, mutta sekin täytyy Samille ja muille harhaisille erikseen selittää.”

Evoluutionteorian käsitys ihmisestä ei ole kovinkaan hääppöinen, joten ei ole mikään ihme, että murhaaminen on evoluutiossa suosittua. Evoluutiossa on aivan sama abortoidaanko lapsi vai annetaanko tämän elää. Kuolema ja elämä ovat evoluutiossa yhtä arvokkaita asioita. On siis valheellista esittää erikseen, että evoluutiossa ihmisen elämä nähtäisiin jotenkin erityisen arvokkaana.

”Lähes puolet maailman aborteista tehdään maissa joissa laki kieltää sen.”

Entä sitten? Ei se silti tarkoita sitä, että abortti olisi oikein.
Abortin kieltäminen on eittämättä eettisesti ja moraalisesti oikein. Aborttia eli murhaa ei tulisi sallia kuin poikkeustilanteissa, eikä niin kuin nyt Suomessa murhataan vuosittain yli 10 000 lasta sosiaalisin perustein, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että abortin saa kuka tahansa ilman pätevää syytä. Abortin voi myös tehdä kuka tahansa reseptivapaan katumuspillerin avulla. Murhaamisesta on tehty mahdollisimman helppoa, joten siitä on tullut kansan huvia. Abortista on tullut ehkäisyväline.

Lue lisää

"Evoluutionteorian käsitys ihmisestä ei ole kovinkaan hääppöinen, joten ei ole mikään ihme, että murhaaminen on evoluutiossa suosittua."

Murhaaminen ei liity mitenkään evoluutioon. Evoluutiolla ei ole älyä tai päämäärää.

"Evoluutiossa on aivan sama abortoidaanko lapsi vai annetaanko tämän elää. Kuolema ja elämä ovat evoluutiossa yhtä arvokkaita asioita."

Jos evoluution "tavoite" on eliöiden selviytyminen jatkuvasti muuttuvassa ympäristössä niin selviytyminen on tavoite.

"On siis valheellista esittää erikseen, että evoluutiossa ihmisen elämä nähtäisiin jotenkin erityisen arvokkaana. "

Ihmisen arvoa ei katsota evoluution kannalta.

"Entä sitten? Ei se silti tarkoita sitä, että abortti olisi oikein.
Abortin kieltäminen on eittämättä eettisesti ja moraalisesti oikein."

Jopa silloinkin kun sillä voidaan pelastaa naisen elämä, kun lasta ei voi tai jos nainen on raiskausken takia tullut raskaaksi?

Pitääkö abortti kieltää kokonaan koska sitä käytetään väärin? Eihän Suomessa kieltolakikaan toiminut joten miksi abortin kieltäminen toimisi?

!ϖϑS kirjoitti:

»ihminen haluaa, että häntä kunnioitetaan muita ihmisiä parempana ja etevämpänä»
»kaikki haluavat olla muita parempia»
»kaikki haluavat palvelua»

Minä en yhdy näkemyksiisi.

Lue lisää

”Minä en yhdy näkemyksiisi.”

Todennäköisesti siksi, että luulet olevasi ihmisten palvelija, ja vaikka olisitkin, niin siinä ei ole mitään suurta. Vain siinä on suurta, että ihminen palvelee Jumalaa.

SamiA kirjoitti:

”kyllä me ateistit luotamme kondomeihin ja pillereihin, sellaisia kun on nykyisin saatavana ellet ole sattunut huomaamaan. Mitä hiton kivikautta oikein elät?”

Olisipa asia noin kuin väität.
Valitettavasti abortista on tullut yksi ehkäisyväline muiden joukossa, jolloin ei ole mikään ihme, että Suomessa murhataan joka vuosi yli 10 000 lasta abortin avulla; pois lukien ne lapset, jotka murhataan reseptivapaan katumuspillerin avulla.

Sen jälkeen, kun abortti laillistettiin Suomessa, on suomalaisia tapettu 650 000 abortin avulla. Puhumattakaan abortoitujen mahdollisista lapsista ja lasten lapsista, niin suomalaisia puuttuu yli miljoona. Kaikki vain sen vuoksi, että nainen pitää vapauttaa. Tasa-arvo on siis tässäkin tapauksessa johtanut kansanmurhaan.

Laista pitäisi poistaa kohta, jossa abortin saa sosiaalisin syin. Se että ei halua lasta, ei ole mikään syy yllä pitää kansanmurhaa. Tässä jos jossakin asiassa olisi ateistienkin mahdollisuus osoittaa, että heiltä löytyy moraalia kaikkein heikoimpien suojelemiseen.

Lue lisää

Nyt siis olet ilmeisesti sitä mieltä, että sinun jumalasi suorittamat kansanmurhat vanhassa testamentissa olivat väärin ja ainakin kaukana moraalin kukkasista?

20 kirjoitti:

"Kukaan ei halua olla muita huonompi, vaan kaikki haluavat olla muita parempia. Kukaan ei halua ryhtyä palvelijaksi, vaan kaikki haluavat palvelua."

Itsensä alentaminen on hyvinkin voimakkaasti esillä joissain idän uskonnoissa. Myös joissain uskonnottomissa filosofisissa koulukunnissa vaatimattomuutta pidettiin arvossa.
Näkökantasi on kovin mustavalkoinen. Moraali tai humaanisuus ei ole uskontojen yksinoikeus. Julistuksella "kristitty hyvä, uskonnoton paha", heikennät vain omaa uskottavuuttasi.

Lue lisää

”Moraali tai humaanisuus ei ole uskontojen yksinoikeus.”

Kristinuskossa nyt vaan on moraalia. Evoluutiossa ei moraalia ole ja vaikka olisikin, niin kuka tai mikä evoluutiossa määrittää moraalin esim. biologi vai ateisti?

Evoluutiossa ei ole moraalia, koska kuolema ja elämä ovat evoluutiossa samanarvoisia. Näin ollen evoluution avulla ei voida ratkaista sitä, että kenen elämä on kumarrettavaa ja kenen ei.
Evoluutiossa rakastetaan kyllä omiaan eli niitä ihmisiä, jotka ajattelevat asioita samalla tavalla.

Evoluutio on itsekkäiden ihmisten uskonto, jossa harrastetaan aborttia ja eutanasiaa sekä homojen ihannointia. Evoluutiossa pääasia on, että Jumalaa ei ole, joten evoluutio on ihmisvihaa.

SamiA kirjoitti:

”Moraali tai humaanisuus ei ole uskontojen yksinoikeus.”

Kristinuskossa nyt vaan on moraalia. Evoluutiossa ei moraalia ole ja vaikka olisikin, niin kuka tai mikä evoluutiossa määrittää moraalin esim. biologi vai ateisti?

Evoluutiossa ei ole moraalia, koska kuolema ja elämä ovat evoluutiossa samanarvoisia. Näin ollen evoluution avulla ei voida ratkaista sitä, että kenen elämä on kumarrettavaa ja kenen ei.
Evoluutiossa rakastetaan kyllä omiaan eli niitä ihmisiä, jotka ajattelevat asioita samalla tavalla.

Evoluutio on itsekkäiden ihmisten uskonto, jossa harrastetaan aborttia ja eutanasiaa sekä homojen ihannointia. Evoluutiossa pääasia on, että Jumalaa ei ole, joten evoluutio on ihmisvihaa.

Lue lisää

Olet jo oikeastaan niin syvällä harhoissasi ettei sinulle edes kannattaisi vastata. Mutta kuitenkin:

"Evoluutiossa ei moraalia ole ja vaikka olisikin, niin kuka tai mikä evoluutiossa määrittää moraalin esim. biologi vai ateisti?"

Evoluutio on tapahtumasarja, jolla ei voi olla moraalia sen enempää kuin vuorovedellä. Evoluutioteoria ei ota kantaa moraalikysymyksiin.

"Evoluutio on itsekkäiden ihmisten uskonto, jossa harrastetaan aborttia ja eutanasiaa sekä homojen ihannointia. Evoluutiossa pääasia on, että Jumalaa ei ole, joten evoluutio on ihmisvihaa."

Evoluutio on tapahtumasarja, joka ei ole uskonto sen enempää kuin vuorovesi. Evoluutioteoria on teoria, joka jättää Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden avoimeksi. Tähän mennessä ei ole tehty luonnosta sellaista objektiivista havaintoa, jonka ainoa mahdollinen selitys olisi Jumala.

Evoluutioteorialla yhtäältä ja abortilla, eutanasialla ja homoudella toisaalta ei ole mitään tekemistä keskenään.

SamiA kirjoitti:

”Moraali tai humaanisuus ei ole uskontojen yksinoikeus.”

Kristinuskossa nyt vaan on moraalia. Evoluutiossa ei moraalia ole ja vaikka olisikin, niin kuka tai mikä evoluutiossa määrittää moraalin esim. biologi vai ateisti?

Evoluutiossa ei ole moraalia, koska kuolema ja elämä ovat evoluutiossa samanarvoisia. Näin ollen evoluution avulla ei voida ratkaista sitä, että kenen elämä on kumarrettavaa ja kenen ei.
Evoluutiossa rakastetaan kyllä omiaan eli niitä ihmisiä, jotka ajattelevat asioita samalla tavalla.

Evoluutio on itsekkäiden ihmisten uskonto, jossa harrastetaan aborttia ja eutanasiaa sekä homojen ihannointia. Evoluutiossa pääasia on, että Jumalaa ei ole, joten evoluutio on ihmisvihaa.

Lue lisää

Taas uusi olkiukko! Jo niin mones että sekosin laskuissa...
Ja silti jumalat pysyvät olemattomina.

SamiA kirjoitti:

”Moraali tai humaanisuus ei ole uskontojen yksinoikeus.”

Kristinuskossa nyt vaan on moraalia. Evoluutiossa ei moraalia ole ja vaikka olisikin, niin kuka tai mikä evoluutiossa määrittää moraalin esim. biologi vai ateisti?

Evoluutiossa ei ole moraalia, koska kuolema ja elämä ovat evoluutiossa samanarvoisia. Näin ollen evoluution avulla ei voida ratkaista sitä, että kenen elämä on kumarrettavaa ja kenen ei.
Evoluutiossa rakastetaan kyllä omiaan eli niitä ihmisiä, jotka ajattelevat asioita samalla tavalla.

Evoluutio on itsekkäiden ihmisten uskonto, jossa harrastetaan aborttia ja eutanasiaa sekä homojen ihannointia. Evoluutiossa pääasia on, että Jumalaa ei ole, joten evoluutio on ihmisvihaa.

Lue lisää

»Kristinuskossa nyt vaan on moraalia.»

Ellei muuta, niin ainakin kaksinaismoraalia niin että varmasti riittää.


»Evoluutiossa ei moraalia»

Ei tietenkään ole. Evoluutio on vain mekanismi. Sen sijaan evoluution tuotoksilla voi olla hyvinkin korkea moraali.


»Näin ollen evoluution avulla ei voida ratkaista sitä, että kenen elämä on kumarrettavaa ja kenen ei.»

Pitäisikö voida? Ja miksi ylipäätään pitäisi kumarrella?


»Evoluutiossa rakastetaan kyllä omiaan eli niitä ihmisiä, jotka ajattelevat asioita samalla tavalla.»

Mikäs se sellainen paikka on kuin Evoluutio?


»Evoluutio on itsekkäiden ihmisten uskonto, jossa harrastetaan aborttia ja eutanasiaa sekä homojen ihannointia.»

Evoluutiolla ei kylläkään ole mitään tekemistä itsekkyyden, uskonnon, abortin, eutanasian eikä homojen ihannoiden kanssa. Evoluutio on vain yksinkertaisesti mekanismi, jolla elämä telluksellamme muuntuu.
(Alkoi oikein naurattamaan.. "mitä sinä harrastat?" "Minä harrastan aborttia, eutanasiaa ja homojen ihannointia." :D )


»Evoluutiossa pääasia on, että Jumalaa ei ole, joten evoluutio on ihmisvihaa.»

Niin, evoluutiossa ei Jumalaa mitenkään tarvita, se toimii vallan hyvin ilmankin. Ei se Jumalattomuus silti ole mikään pääasia, ainoastaan tarpeeton. Ihmisvihan kanssa sillä ei silti ole mitään tekemistä.


Montakohan kertaa nämä asiat pitää sulle selittää, ennenkuin ollenkaan ymmärrät mistä evoluutiossa on ja ei ole kyse.

......... kirjoitti:

Nyt siis olet ilmeisesti sitä mieltä, että sinun jumalasi suorittamat kansanmurhat vanhassa testamentissa olivat väärin ja ainakin kaukana moraalin kukkasista?

Ehkä SamiA on gnostikko: http://fi.wikipedia.org/wiki/Gnostilaisuus

SamiA kirjoitti:

”Minä en yhdy näkemyksiisi.”

Todennäköisesti siksi, että luulet olevasi ihmisten palvelija, ja vaikka olisitkin, niin siinä ei ole mitään suurta. Vain siinä on suurta, että ihminen palvelee Jumalaa.

Lue lisää

En yritä olla muita parempi, en kaipaa kunnioitusta enkä palvelua, minä vain koitan pyrkiä paremmaksi ihmiseksi. Onko siinä jotain pahaa?

SamiA kirjoitti:

”Moraali tai humaanisuus ei ole uskontojen yksinoikeus.”

Kristinuskossa nyt vaan on moraalia. Evoluutiossa ei moraalia ole ja vaikka olisikin, niin kuka tai mikä evoluutiossa määrittää moraalin esim. biologi vai ateisti?

Evoluutiossa ei ole moraalia, koska kuolema ja elämä ovat evoluutiossa samanarvoisia. Näin ollen evoluution avulla ei voida ratkaista sitä, että kenen elämä on kumarrettavaa ja kenen ei.
Evoluutiossa rakastetaan kyllä omiaan eli niitä ihmisiä, jotka ajattelevat asioita samalla tavalla.

Evoluutio on itsekkäiden ihmisten uskonto, jossa harrastetaan aborttia ja eutanasiaa sekä homojen ihannointia. Evoluutiossa pääasia on, että Jumalaa ei ole, joten evoluutio on ihmisvihaa.

Lue lisää

Tieto itsessään on arvovapaata. Se kuinka tietoa käytetään onkin sitten politiikkaa. Pitäisikö biologien valehdella, etteivät he ole löytäneet luonnosta evoluutioteorian lainalaisuuksia?
On erittäin yksisilmäinen väite leimata tieto moraalisin perustein vääräksi. Tieto on a-moraalista.
Eikö paratiisissakin ollut hyvän- ja pahan tiedon puu? Miksi Jumala ei tehnyt vain hyvää tietoa?

Kristinuskon moraalista olen pääosin samaa mieltä, mutta miten se on käytännössä toiminut, onkin sitten ihan eri asia. Ei tarvitse mennä edes inkvisitioon tai uskonsotiin. Esimerkkejä henkisestä väkivallasta, pedofiliasta yms. löytyy Suomestakin varmaan jokaisesta lohkosta ja lahkosta.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteorialla ja abortilla ei tietenkään ole mitään yhteyttä, mutta sekin täytyy Samille ja muille harhaisille erikseen selittää.”

Evoluutionteorian käsitys ihmisestä ei ole kovinkaan hääppöinen, joten ei ole mikään ihme, että murhaaminen on evoluutiossa suosittua. Evoluutiossa on aivan sama abortoidaanko lapsi vai annetaanko tämän elää. Kuolema ja elämä ovat evoluutiossa yhtä arvokkaita asioita. On siis valheellista esittää erikseen, että evoluutiossa ihmisen elämä nähtäisiin jotenkin erityisen arvokkaana.

”Lähes puolet maailman aborteista tehdään maissa joissa laki kieltää sen.”

Entä sitten? Ei se silti tarkoita sitä, että abortti olisi oikein.
Abortin kieltäminen on eittämättä eettisesti ja moraalisesti oikein. Aborttia eli murhaa ei tulisi sallia kuin poikkeustilanteissa, eikä niin kuin nyt Suomessa murhataan vuosittain yli 10 000 lasta sosiaalisin perustein, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että abortin saa kuka tahansa ilman pätevää syytä. Abortin voi myös tehdä kuka tahansa reseptivapaan katumuspillerin avulla. Murhaamisesta on tehty mahdollisimman helppoa, joten siitä on tullut kansan huvia. Abortista on tullut ehkäisyväline.

Lue lisää

Alahan sitten Sami vetää abortteja tekeviä lääkäreitä oikeuteen. Ties vaikka pääsisit ilmaiseksi mielentilatutkimukseen.

!ϖϑS kirjoitti:

Ehkä SamiA on gnostikko: http://fi.wikipedia.org/wiki/Gnostilaisuus

Tai ehkä SamiA ei ole vieläkään tajunnut puhuvansa itsensä keskustelussa kuin keskustelussa solmuun, tai että maailmassa on muitakin värejä kuin mustaa ja valkoista.

+++++++++++++ kirjoitti:

"Evoluutionteorian käsitys ihmisestä ei ole kovinkaan hääppöinen, joten ei ole mikään ihme, että murhaaminen on evoluutiossa suosittua."

Murhaaminen ei liity mitenkään evoluutioon. Evoluutiolla ei ole älyä tai päämäärää.

"Evoluutiossa on aivan sama abortoidaanko lapsi vai annetaanko tämän elää. Kuolema ja elämä ovat evoluutiossa yhtä arvokkaita asioita."

Jos evoluution "tavoite" on eliöiden selviytyminen jatkuvasti muuttuvassa ympäristössä niin selviytyminen on tavoite.

"On siis valheellista esittää erikseen, että evoluutiossa ihmisen elämä nähtäisiin jotenkin erityisen arvokkaana. "

Ihmisen arvoa ei katsota evoluution kannalta.

"Entä sitten? Ei se silti tarkoita sitä, että abortti olisi oikein.
Abortin kieltäminen on eittämättä eettisesti ja moraalisesti oikein."

Jopa silloinkin kun sillä voidaan pelastaa naisen elämä, kun lasta ei voi tai jos nainen on raiskausken takia tullut raskaaksi?

Pitääkö abortti kieltää kokonaan koska sitä käytetään väärin? Eihän Suomessa kieltolakikaan toiminut joten miksi abortin kieltäminen toimisi?

Lue lisää

”Murhaaminen ei liity mitenkään evoluutioon.”

Murhaaminen ja tappaminen ovat luonnonlakeja, joten eivätköhän ne liity olennaisesti evoluutioon. Kuolema on evoluutiossa luonnollinen asia.

”selviytyminen on evoluution tavoite.”

Joten siitä ei ole haittaa, jos oletetun selviytymisen yhteydessä kuolee ihmisiä?

”Ihmisen arvoa ei katsota evoluution kannalta.”

Evoluutiossa ihmisellä ei ole ihmisarvoa. Vain kristinuskossa, jossa ihminen julistetaan Jumalankuvaksi, ihmisellä voi olla ihmisarvo. Evoluutiossa ihminen on eläin, jolla ei ole mitään erityisarvoa. Evoluution kannalta on, sitä parempi, mitä vähemmän ihmisiä on. Abortti ja eutanasia ovat oivia evoluution työkaluja.

”Jopa silloinkin kun sillä voidaan pelastaa naisen elämä, kun lasta ei voi tai jos nainen on raiskausken takia tullut raskaaksi?”

Äidin ja lapsen elämä ovat samanarvoisia, joten meillä ei ole oikeutta ryhtyä arvottamaan äidin elämää enemmän. Siitä riippumatta, että lapsi on riippuvainen äidistään, on lapsen elämä yhtä arvokasta. Lapsesta kehittyy ihminen, jos tämän kehitystä ei estetä väkivaltaisesti abortin avulla.

”Pitääkö abortti kieltää kokonaan koska sitä käytetään väärin?”

Olipa hölmökysymys; tietenkin abortti pitää kieltää.
Kansanmurha ei ole välttämätöntä vain siksi että nainen pääsee vapaaksi, koska nainen voidaan vapauttaa toisellakin tavalla lapsestaan. Voitaisiin ottaa käyttöön Ranskan malli, jossa äiti voi jättää lapsensa vauvaluukuun anonyymisti. Näin lapsi saisi mahdollisuuden elää. Vauvaluukku olisi paljon eettisempi ja moraalisempi vaihtoehto kuin abortti, jossa lapselle ei anneta mitään mahdollisuutta.

!ϖϑS kirjoitti:

En yritä olla muita parempi, en kaipaa kunnioitusta enkä palvelua, minä vain koitan pyrkiä paremmaksi ihmiseksi. Onko siinä jotain pahaa?

”minä vain koitan pyrkiä paremmaksi ihmiseksi. Onko siinä jotain pahaa?”

On.

Jos haluat ottaa ensimmäisen askeleen kohti hyvyyttä, niin sinun täytyy tunnustaa että sinussa itsessäsi ei ole mitään hyvää. Niin kauan kun uskot, että sinussa itsessäsi on jotain hyvää, elät pimeydessä ja synnissä. Vasta sen jälkeen, kun menet tyhjin käsin Jumalan eteen ja tunnustat syntisi ja sen että tarvitset Jumalan armoa, otat ensimmäisen askeleen kohti hyvää Jumalaa.

Niin kauan kuin uskot pärjääväsi ilman Jumalaa ja ilman Jumalan armoa, on tilanteesi ainoastaan paha. Sinä et ymmärrä, että olet maailman pahin ja syntisin ihminen. Jumalan armo on ainoa mahdollisuutesi.

SamiA kirjoitti:

”Murhaaminen ei liity mitenkään evoluutioon.”

Murhaaminen ja tappaminen ovat luonnonlakeja, joten eivätköhän ne liity olennaisesti evoluutioon. Kuolema on evoluutiossa luonnollinen asia.

”selviytyminen on evoluution tavoite.”

Joten siitä ei ole haittaa, jos oletetun selviytymisen yhteydessä kuolee ihmisiä?

”Ihmisen arvoa ei katsota evoluution kannalta.”

Evoluutiossa ihmisellä ei ole ihmisarvoa. Vain kristinuskossa, jossa ihminen julistetaan Jumalankuvaksi, ihmisellä voi olla ihmisarvo. Evoluutiossa ihminen on eläin, jolla ei ole mitään erityisarvoa. Evoluution kannalta on, sitä parempi, mitä vähemmän ihmisiä on. Abortti ja eutanasia ovat oivia evoluution työkaluja.

”Jopa silloinkin kun sillä voidaan pelastaa naisen elämä, kun lasta ei voi tai jos nainen on raiskausken takia tullut raskaaksi?”

Äidin ja lapsen elämä ovat samanarvoisia, joten meillä ei ole oikeutta ryhtyä arvottamaan äidin elämää enemmän. Siitä riippumatta, että lapsi on riippuvainen äidistään, on lapsen elämä yhtä arvokasta. Lapsesta kehittyy ihminen, jos tämän kehitystä ei estetä väkivaltaisesti abortin avulla.

”Pitääkö abortti kieltää kokonaan koska sitä käytetään väärin?”

Olipa hölmökysymys; tietenkin abortti pitää kieltää.
Kansanmurha ei ole välttämätöntä vain siksi että nainen pääsee vapaaksi, koska nainen voidaan vapauttaa toisellakin tavalla lapsestaan. Voitaisiin ottaa käyttöön Ranskan malli, jossa äiti voi jättää lapsensa vauvaluukuun anonyymisti. Näin lapsi saisi mahdollisuuden elää. Vauvaluukku olisi paljon eettisempi ja moraalisempi vaihtoehto kuin abortti, jossa lapselle ei anneta mitään mahdollisuutta.

Lue lisää

Mistä asti murhaaminen on liittynyt evoluutioon?
Mutta kyllä, kuolema on aivan luonnollinen asia. Se kuuluu elämän kiertokulkuun.

Evoluutiossa selviytyminen on kyllä tavallaan tavoite, mutta ei välttämättä jokaisen yksilön tavoite.
En sitten tiedä, onko sun tavoite kuolema vai mikä. Jos edellämainittu, niin mikset kiiruhda?

Evoluutiossa ei varsinaisesti ole arvoja (usko jo, tämäkin on sanottu sinulle miljoona kertaa), evoluutio on vain mekanismi. Silti mielestäni elämä ylipäätään on arvokasta. Se, että mukamas vainihmisen elämällä olisi arvoa, on irvokasta.


»Evoluution kannalta on, sitä parempi, mitä vähemmän ihmisiä on.»

Nyt sekoitat jo maapallon ja evoluution. Kieltämättä maapallon luonnon kannalta ihmisiä on nyt jo liikaa, mutta se nyt ei taaskaan liity mitenkään evoluutioon.

»Abortti ja eutanasia ovat oivia evoluution työkaluja.»

Mutaatiot ja abortti sekä eutanaasia on vähän eri asioita :D

»Lapsesta kehittyy ihminen, jos tämän kehitystä ei estetä väkivaltaisesti abortin avulla.»

No nih, nyt sun arvomaailmasi sai taas tarkennusta. MINUN (ja useimpien muidenkin mielestä) lapsi ON ihminen. Alkio taas ei ole ihminen, eikä alkeellinen sikiökään.

»Olipa hölmökysymys; tietenkin abortti pitää kieltää.»

Olipa hölmövastaus. Miksi niin TIETENKIN?


Tuo mainitsemasi vauvaluukku nyt olisi jo vihoviimeinen käytäntö. Voi jessus sentäs.

SamiA kirjoitti:

”minä vain koitan pyrkiä paremmaksi ihmiseksi. Onko siinä jotain pahaa?”

On.

Jos haluat ottaa ensimmäisen askeleen kohti hyvyyttä, niin sinun täytyy tunnustaa että sinussa itsessäsi ei ole mitään hyvää. Niin kauan kun uskot, että sinussa itsessäsi on jotain hyvää, elät pimeydessä ja synnissä. Vasta sen jälkeen, kun menet tyhjin käsin Jumalan eteen ja tunnustat syntisi ja sen että tarvitset Jumalan armoa, otat ensimmäisen askeleen kohti hyvää Jumalaa.

Niin kauan kuin uskot pärjääväsi ilman Jumalaa ja ilman Jumalan armoa, on tilanteesi ainoastaan paha. Sinä et ymmärrä, että olet maailman pahin ja syntisin ihminen. Jumalan armo on ainoa mahdollisuutesi.

Lue lisää

Luulisi jo, että ihminen, jonka mielestä yhdessäkään ihmisessä ei ole mitään hyvää, jopa kannattaisi koko ihmiskunnan tuhoamista. Ainakin se olisi loogista. Muistaakseni muuan Auvinen Jokelasta olikin samaa mieltä kanssasi ihmisten hyvyydeestä.

Jokaisessa ihmisessä on jotain hyvää. Sinussakin.
Elääkö vastasyntynyt synnissä, koska hän ei tiedä ettei hänessä ole mitään hyvää? Entä lapsi? Entä sikiö?

poikjuhg kirjoitti:

Olet jo oikeastaan niin syvällä harhoissasi ettei sinulle edes kannattaisi vastata. Mutta kuitenkin:

"Evoluutiossa ei moraalia ole ja vaikka olisikin, niin kuka tai mikä evoluutiossa määrittää moraalin esim. biologi vai ateisti?"

Evoluutio on tapahtumasarja, jolla ei voi olla moraalia sen enempää kuin vuorovedellä. Evoluutioteoria ei ota kantaa moraalikysymyksiin.

"Evoluutio on itsekkäiden ihmisten uskonto, jossa harrastetaan aborttia ja eutanasiaa sekä homojen ihannointia. Evoluutiossa pääasia on, että Jumalaa ei ole, joten evoluutio on ihmisvihaa."

Evoluutio on tapahtumasarja, joka ei ole uskonto sen enempää kuin vuorovesi. Evoluutioteoria on teoria, joka jättää Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden avoimeksi. Tähän mennessä ei ole tehty luonnosta sellaista objektiivista havaintoa, jonka ainoa mahdollinen selitys olisi Jumala.

Evoluutioteorialla yhtäältä ja abortilla, eutanasialla ja homoudella toisaalta ei ole mitään tekemistä keskenään.

Lue lisää

”Evoluutio on tapahtumasarja, jolla ei voi olla moraalia sen enempää kuin vuorovedellä”

Uskot kuitenkin oletettuun tapahtumasarjaan, jonka luonnollinen osa kuolema on. Näin ollen kuoleman normaalisointi on teologiaa. Kuolema ei ole evoluutiossa vihollinen, vaan ystävä.

”Evoluutio on tapahtumasarja, joka ei ole uskonto”

Kuten jo edellä totesin, niin tapahtumasarjaan uskominen on enemmän teologiaa kuin empiiristä tiedettä.

”Evoluutioteoria on teoria, joka jättää Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden avoimeksi”

Evoluutioteoria pois sulkee suunnittelun kokonaan, joten mitään Luoja Jumalaa ei evoluutiossa ole. Näin ollen mitään moraaliakaan ei ole.

”Tähän mennessä ei ole tehty luonnosta sellaista objektiivista havaintoa, jonka ainoa mahdollinen selitys olisi Jumala.”

Kukaan ei ole niin sokea, kuin näkevä, joka ei suostu näkemään.

”Evoluutioteorialla yhtäältä ja abortilla, eutanasialla ja homoudella toisaalta ei ole mitään tekemistä keskenään.”

Edellä mainituilla on yhteinen filosofia, joka on se että Jumalaa ei ole olemassa. Kyse on siitä, että ihminen vihaa Jumalaa, jolloin on ymmärrettävää, että ihminen vihaa myös Jumalankuvaa. Ihminen uskoo, että jos hän kieltää Jumalan, niin Jumalankuva raukeaa tyhjiin. Sota Jumalaa vastaan tarkoittaa aina sitä, että myös ihmistä vastaan soditaan.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutio on tapahtumasarja, jolla ei voi olla moraalia sen enempää kuin vuorovedellä”

Uskot kuitenkin oletettuun tapahtumasarjaan, jonka luonnollinen osa kuolema on. Näin ollen kuoleman normaalisointi on teologiaa. Kuolema ei ole evoluutiossa vihollinen, vaan ystävä.

”Evoluutio on tapahtumasarja, joka ei ole uskonto”

Kuten jo edellä totesin, niin tapahtumasarjaan uskominen on enemmän teologiaa kuin empiiristä tiedettä.

”Evoluutioteoria on teoria, joka jättää Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden avoimeksi”

Evoluutioteoria pois sulkee suunnittelun kokonaan, joten mitään Luoja Jumalaa ei evoluutiossa ole. Näin ollen mitään moraaliakaan ei ole.

”Tähän mennessä ei ole tehty luonnosta sellaista objektiivista havaintoa, jonka ainoa mahdollinen selitys olisi Jumala.”

Kukaan ei ole niin sokea, kuin näkevä, joka ei suostu näkemään.

”Evoluutioteorialla yhtäältä ja abortilla, eutanasialla ja homoudella toisaalta ei ole mitään tekemistä keskenään.”

Edellä mainituilla on yhteinen filosofia, joka on se että Jumalaa ei ole olemassa. Kyse on siitä, että ihminen vihaa Jumalaa, jolloin on ymmärrettävää, että ihminen vihaa myös Jumalankuvaa. Ihminen uskoo, että jos hän kieltää Jumalan, niin Jumalankuva raukeaa tyhjiin. Sota Jumalaa vastaan tarkoittaa aina sitä, että myös ihmistä vastaan soditaan.

Lue lisää

»Uskot kuitenkin oletettuun tapahtumasarjaan, jonka luonnollinen osa kuolema on.»

Tokihan kuolema on luonnollinen asia. Ei kai se mikään yliluonnollinen juttukaan ole.


»Näin ollen kuoleman normaalisointi on teologiaa.»

Jos laitat pyörän pyörimään ja pidät sen pyörimistä luonnollisena ja normaalina asiana, mitä siinä on teologista?
Sulla on hieman outo tuo logiikantaju.


»Kuolema ei ole evoluutiossa vihollinen, vaan ystävä.»

Kuolema on luonnollinen asia. Ei se ole ystävä eikä vihollinen, se vain on.


»Kuten jo edellä totesin, niin tapahtumasarjaan uskominen on enemmän teologiaa kuin empiiristä tiedettä.»

Sanoit sanoit, ei sanomassasi silti ole mitään päätä eikä häntää. Tottahan loogiseen tapahtumasarjaan uskominen on kaukana teologiasta, etenkin kun kaikki tapahtumasarjan osaset voidaan osoittaa täysin luonnollisiksi asioiksi.


»Evoluutioteoria pois sulkee suunnittelun kokonaan, joten mitään Luoja Jumalaa ei evoluutiossa ole.»

Ei evoluutio sulje suunnittelua kokonaan pois. Suunnittelija vain on täysin tarpeeton evoluutioprosessissa, ja koska suunnittelijasta ei ole mitään näyttöä, emmä voi olettaa että siinä sellainen pitäisi olla.


&rauo; Näin ollen mitään moraaliakaan ei ole.»

Moraaliin ei tarvita Jumalaa.


»Kukaan ei ole niin sokea, kuin näkevä, joka ei suostu näkemään.»

Viisaasti sanottu. Neuvoisinkin Sinua avaamaan lopultakin silmäsi.


»Edellä mainituilla [evoluutioteorialla, abortilla, eutanasialla ja homoudella] on yhteinen filosofia, joka on se että Jumalaa ei ole olemassa.»

Jumala ei toki liity noihin mihinkään mitenkään, mutta ei se mitään yhteistä filosofiaa silti tarkoita.
Sienellä, puulla ja kissalla on yhteinen filosofia siitä, että mikään niistä ei tarvitse sähköä. Se ei tarkoita, että ne vihaisivat sähköä.


»Ihminen uskoo, että jos hän kieltää Jumalan, niin Jumalankuva raukeaa tyhjiin.»

Eikös ensin pitäisi pystyä olettamaan jonkun olevan olemassa ennenkuin sen voidaan odottavan raukeavan?


»Sota Jumalaa vastaan tarkoittaa aina sitä, että myös ihmistä vastaan soditaan.»

Ei minun tarvitse sotia Jumalaa vastaan. En sodi sänkyni alla majailevaa vaaleanpunaista elefanttiakaan vastaan.
En sodi ihmistäkään vastaan, vaikka ihmisiä sentään on olemassa.

SamiA kirjoitti:

”Et voi väittää, että ihmisen pyrkimys kehittyä humaanimmaksi ja paremmaksi olisi kehitysoppia”

Ei ihminen pyri kehittymään laupiaaksi samarialaiseksi, eikä paremmaksi. Enneminkin ihminen haluaa, että häntä kunnioitetaan muita ihmisiä parempana ja etevämpänä, joten se siitä paremmuudesta. Kukaan ei halua olla muita huonompi, vaan kaikki haluavat olla muita parempia. Kukaan ei halua ryhtyä palvelijaksi, vaan kaikki haluavat palvelua.

”Onko Paavalin vaatimus: "Kasvakaa Kristuksessa" kehitysoppia?”

Samainen Paavali sanoi, että Hänen (Kristuksen) tulee enetä ja minun vähetä. Paavali opetti, että Kristus minussa ja sinussa kasvaa. Ateismissa vain ihminen kasvaa, jolloin ihmisestä tulee sitä parempi, mitä enemmän hän on täynnä itseään. Mitä pienempi Jumala ihmisellä on, sitä suurempi ihminen itse on.

Lue lisää

Äläpä taas kerran projisoi omia vajavaisuuksiasi koskemaan myös muita. Se, että sinä et osaa, ymmärrä tai halua, ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki olisivat samanlaisia.

!ϖϑS kirjoitti:

»Uskot kuitenkin oletettuun tapahtumasarjaan, jonka luonnollinen osa kuolema on.»

Tokihan kuolema on luonnollinen asia. Ei kai se mikään yliluonnollinen juttukaan ole.


»Näin ollen kuoleman normaalisointi on teologiaa.»

Jos laitat pyörän pyörimään ja pidät sen pyörimistä luonnollisena ja normaalina asiana, mitä siinä on teologista?
Sulla on hieman outo tuo logiikantaju.


»Kuolema ei ole evoluutiossa vihollinen, vaan ystävä.»

Kuolema on luonnollinen asia. Ei se ole ystävä eikä vihollinen, se vain on.


»Kuten jo edellä totesin, niin tapahtumasarjaan uskominen on enemmän teologiaa kuin empiiristä tiedettä.»

Sanoit sanoit, ei sanomassasi silti ole mitään päätä eikä häntää. Tottahan loogiseen tapahtumasarjaan uskominen on kaukana teologiasta, etenkin kun kaikki tapahtumasarjan osaset voidaan osoittaa täysin luonnollisiksi asioiksi.


»Evoluutioteoria pois sulkee suunnittelun kokonaan, joten mitään Luoja Jumalaa ei evoluutiossa ole.»

Ei evoluutio sulje suunnittelua kokonaan pois. Suunnittelija vain on täysin tarpeeton evoluutioprosessissa, ja koska suunnittelijasta ei ole mitään näyttöä, emmä voi olettaa että siinä sellainen pitäisi olla.


&rauo; Näin ollen mitään moraaliakaan ei ole.»

Moraaliin ei tarvita Jumalaa.


»Kukaan ei ole niin sokea, kuin näkevä, joka ei suostu näkemään.»

Viisaasti sanottu. Neuvoisinkin Sinua avaamaan lopultakin silmäsi.


»Edellä mainituilla [evoluutioteorialla, abortilla, eutanasialla ja homoudella] on yhteinen filosofia, joka on se että Jumalaa ei ole olemassa.»

Jumala ei toki liity noihin mihinkään mitenkään, mutta ei se mitään yhteistä filosofiaa silti tarkoita.
Sienellä, puulla ja kissalla on yhteinen filosofia siitä, että mikään niistä ei tarvitse sähköä. Se ei tarkoita, että ne vihaisivat sähköä.


»Ihminen uskoo, että jos hän kieltää Jumalan, niin Jumalankuva raukeaa tyhjiin.»

Eikös ensin pitäisi pystyä olettamaan jonkun olevan olemassa ennenkuin sen voidaan odottavan raukeavan?


»Sota Jumalaa vastaan tarkoittaa aina sitä, että myös ihmistä vastaan soditaan.»

Ei minun tarvitse sotia Jumalaa vastaan. En sodi sänkyni alla majailevaa vaaleanpunaista elefanttiakaan vastaan.
En sodi ihmistäkään vastaan, vaikka ihmisiä sentään on olemassa.

Lue lisää

”Moraaliin ei tarvita Jumalaa.”

Juuri tuota tarkoitin ihmishyvyydellä; uskot, että ollaksesi hyvä, et tarvitse Jumalaa. Ollaksesi hyvä riittää kun toteutat itseäsi, näin ollen Jeesus kuoli turhaan ristillä. Olisipa Jeesus tiennyt, että miten hyvä sinä olet, niin Hänen ei olisi tarvinnut turhaan kärsiä ristin kuolemaa. Valitettavasti et ole ainoa joka ajattelee itsestään noin. Kaltaisiasi omahyväisiä ihmisiä on maailma pullollaan.

”Ei minun tarvitse sotia Jumalaa vastaan”

Sodit Jumalaa vastaan, koska teet Jumalasta valehtelijan. Väität, että sinussa itsessäsi on jotain hyvää, joten Jumala on valehtelija ja Jeesus kuoli turhaan ristillä puolestasi. Yhtä hyviä ihmisiä kuin sinä on Helvetti täynnä. Taivaassa ei ole hyviä ihmisiä, vaan ainoastaan huonoja.

29 kirjoitti:

Tieto itsessään on arvovapaata. Se kuinka tietoa käytetään onkin sitten politiikkaa. Pitäisikö biologien valehdella, etteivät he ole löytäneet luonnosta evoluutioteorian lainalaisuuksia?
On erittäin yksisilmäinen väite leimata tieto moraalisin perustein vääräksi. Tieto on a-moraalista.
Eikö paratiisissakin ollut hyvän- ja pahan tiedon puu? Miksi Jumala ei tehnyt vain hyvää tietoa?

Kristinuskon moraalista olen pääosin samaa mieltä, mutta miten se on käytännössä toiminut, onkin sitten ihan eri asia. Ei tarvitse mennä edes inkvisitioon tai uskonsotiin. Esimerkkejä henkisestä väkivallasta, pedofiliasta yms. löytyy Suomestakin varmaan jokaisesta lohkosta ja lahkosta.

Lue lisää

”Kristinuskon moraalista olen pääosin samaa mieltä, mutta miten se on käytännössä toiminut, onkin sitten ihan eri asia.”

Jokainen joka suostuu näkemään tietää, että kristinusko toimii esim. pohjoismaissa. Millään muulla filosofialla tai uskonnolla ei olla päästy yhtä hyvään uskonnon- ja sananvapauteen ja demokratiaan kuin kristinuskon maissa.

Maissa, joissa ei ole koskaan saatu maistaa kristinuskoa on kaikkein huonoin sanan- ja uskonnonvapaus ja demokratia esim. entinen Neuvostoliitto, Kiina, Kambotza, DDR ja Pohjois-Korea.

Mitä tulee tietoon, niin tiedosta ei ole mitään hyötyä, se on turhuutta. Riivaajatkin tietävät ja vapisevat.
Raamatun mukaan tietoa ei pidä tavoitella, vaan rakkautta.

!ϖϑS kirjoitti:

Mistä asti murhaaminen on liittynyt evoluutioon?
Mutta kyllä, kuolema on aivan luonnollinen asia. Se kuuluu elämän kiertokulkuun.

Evoluutiossa selviytyminen on kyllä tavallaan tavoite, mutta ei välttämättä jokaisen yksilön tavoite.
En sitten tiedä, onko sun tavoite kuolema vai mikä. Jos edellämainittu, niin mikset kiiruhda?

Evoluutiossa ei varsinaisesti ole arvoja (usko jo, tämäkin on sanottu sinulle miljoona kertaa), evoluutio on vain mekanismi. Silti mielestäni elämä ylipäätään on arvokasta. Se, että mukamas vainihmisen elämällä olisi arvoa, on irvokasta.


»Evoluution kannalta on, sitä parempi, mitä vähemmän ihmisiä on.»

Nyt sekoitat jo maapallon ja evoluution. Kieltämättä maapallon luonnon kannalta ihmisiä on nyt jo liikaa, mutta se nyt ei taaskaan liity mitenkään evoluutioon.

»Abortti ja eutanasia ovat oivia evoluution työkaluja.»

Mutaatiot ja abortti sekä eutanaasia on vähän eri asioita :D

»Lapsesta kehittyy ihminen, jos tämän kehitystä ei estetä väkivaltaisesti abortin avulla.»

No nih, nyt sun arvomaailmasi sai taas tarkennusta. MINUN (ja useimpien muidenkin mielestä) lapsi ON ihminen. Alkio taas ei ole ihminen, eikä alkeellinen sikiökään.

»Olipa hölmökysymys; tietenkin abortti pitää kieltää.»

Olipa hölmövastaus. Miksi niin TIETENKIN?


Tuo mainitsemasi vauvaluukku nyt olisi jo vihoviimeinen käytäntö. Voi jessus sentäs.

Lue lisää

”MINUN (ja useimpien muidenkin mielestä) lapsi ON ihminen. Alkio taas ei ole ihminen, eikä alkeellinen sikiökään.”

Voisitko kertoa, että monennella raskausviikolla mainitsemastasi sikiöstä tulee ihminen, jolle kuuluu täydet ihmisoikeudet?

Kuten huomaat, niin et kykene vastamaan esitettyyn kysymykseen, vaikka olisi edellä olevan tekstisi perustella kohtuullista olettaa, että kykenisit. Murhaajan mieli on vain sellainen, että se hyväksyy murhan heppoisinkin perustein. Pääasia murhaamisessa on, että murhataan paljon, ja sitähän tämä aborttiholokausti onkin.

SamiA kirjoitti:

”Moraaliin ei tarvita Jumalaa.”

Juuri tuota tarkoitin ihmishyvyydellä; uskot, että ollaksesi hyvä, et tarvitse Jumalaa. Ollaksesi hyvä riittää kun toteutat itseäsi, näin ollen Jeesus kuoli turhaan ristillä. Olisipa Jeesus tiennyt, että miten hyvä sinä olet, niin Hänen ei olisi tarvinnut turhaan kärsiä ristin kuolemaa. Valitettavasti et ole ainoa joka ajattelee itsestään noin. Kaltaisiasi omahyväisiä ihmisiä on maailma pullollaan.

”Ei minun tarvitse sotia Jumalaa vastaan”

Sodit Jumalaa vastaan, koska teet Jumalasta valehtelijan. Väität, että sinussa itsessäsi on jotain hyvää, joten Jumala on valehtelija ja Jeesus kuoli turhaan ristillä puolestasi. Yhtä hyviä ihmisiä kuin sinä on Helvetti täynnä. Taivaassa ei ole hyviä ihmisiä, vaan ainoastaan huonoja.

Lue lisää

»Jeesus kuoli turhaan ristillä»

No kieltämättä sikäli, että lähes jokainen ennenaikainen kuolema on turha. No se yks saksalainen kreationisti olis kyllä saanut kuolla vähän aiemminkin, niin muiden ei olisi tarvinnut kärsiä niin helvetillisesti.


»Olisipa Jeesus tiennyt, että miten hyvä sinä olet, niin Hänen ei olisi tarvinnut turhaan kärsiä ristin kuolemaa.»

Minun ja tuon noin vuonna 4 ekr Betlehemissä syntyneen Χριστόkseksikin nimitetyn herran kuolemalla ei liene juurikaan tekemistä keskenään. Ainakaan mahdollista yhteyttä ei voida toteennäyttää.
Vai uskotteletko, että jollen minä olisi koskaan syntynyt, Jeesuksen ei olisi tarvinnut kuolla?


»Sodit Jumalaa vastaan, koska teet Jumalasta valehtelijan.»

Äläs nyt, en minäkään syytä, että sinä väität sänkyni alla asuvaa vaaleanpunaista elefanttia valehtelijaksi kieltämällä hänet. Tai no, voihan olla että sinä uskot tuohon norsuun.


»Väität, että sinussa itsessäsi on jotain hyvää, joten Jumala on valehtelija ja Jeesus kuoli turhaan ristillä puolestasi.»

Tuo on sellaista logiikkaa, johon en hirveästi voi ottaa kantaa, koska minun järkeni ei taivu noiden asioiden yhteyden ymmärtämiseen. Anteeksi vajavaisuuteni. Onneksi sinä ole niin viisas ja hyvä ymmärtämään tuon :)


»Taivaassa ei ole hyviä ihmisiä, vaan ainoastaan huonoja.»

Hups, sun taivaspaikkas tais mennä..


Ei ihan oikeesti, mä en tosiaan pysty ymmärtämään ollenkaan mitä sä sanot.

SamiA kirjoitti:

”Kristinuskon moraalista olen pääosin samaa mieltä, mutta miten se on käytännössä toiminut, onkin sitten ihan eri asia.”

Jokainen joka suostuu näkemään tietää, että kristinusko toimii esim. pohjoismaissa. Millään muulla filosofialla tai uskonnolla ei olla päästy yhtä hyvään uskonnon- ja sananvapauteen ja demokratiaan kuin kristinuskon maissa.

Maissa, joissa ei ole koskaan saatu maistaa kristinuskoa on kaikkein huonoin sanan- ja uskonnonvapaus ja demokratia esim. entinen Neuvostoliitto, Kiina, Kambotza, DDR ja Pohjois-Korea.

Mitä tulee tietoon, niin tiedosta ei ole mitään hyötyä, se on turhuutta. Riivaajatkin tietävät ja vapisevat.
Raamatun mukaan tietoa ei pidä tavoitella, vaan rakkautta.

Lue lisää

»Jokainen joka suostuu näkemään tietää, että kristinusko toimii esim. pohjoismaissa.»

Niin, harvassa ns. kristityssä maassa kristinuskolla on niin vähän valtaa ihmisten elämään kuin Pohjoismaissa.


»Millään muulla filosofialla tai uskonnolla ei olla päästy yhtä hyvään uskonnon- ja sananvapauteen ja demokratiaan kuin kristinuskon maissa.»

Uskonnon- ja sananvapaus sekä demokratia ovat tasa-arvoisuuden (ja tasa-arvon) kulmakiviä. On hienoa, että meillä on nämä niinkin korkealla kuin on. Ja on hienoa, että sinäkin olet alkanut iloitsemaan tästä asiasta. Huonommin menee maissa, joissa kirkolla on liian suuri valta ihmisten elämään.


»Maissa, joissa ei ole koskaan saatu maistaa kristinuskoa on kaikkein huonoin sanan- ja uskonnonvapaus ja demokratia esim. entinen Neuvostoliitto, Kiina, Kambotza, DDR ja Pohjois-Korea.»

Niin no joo, eihän venäläiset ja saksalaiset olleet koskaan saaneen maistaa kristinuskoa :D
Stalinko ne ortodoksiset katedraalit rakensikin.

Totalitarismi on tietenkin huono asia maalle kuin maalle, täysin riippumatta siitä onko se reaalikommunismia vai kirkon määräämää. Aasian maihin on turhaa vedota, sillä niissä on perinteisesti ollut uskontoja sulassa sovussa vaikka kuinka paljon. Sitä sopua on häirinnyt lähinnä Vanhaan Testamenttiin perustuvan uskonnon harjoittajat, joita myös muslimeiksi kutsutaan. Allah (tai Elohim tai God tai Jumala, ihan sama millä nimellä sitä kutsut) se sitten käski tuhoamaan vaikkapa vanhoja hindutemppeleitä. Sellainen sodanjumala teillä on.


»Mitä tulee tietoon, niin tiedosta ei ole mitään hyötyä, se on turhuutta.»

Onneksi ei ole Jumalaa, jonka voisi olettaa antaneen meille älyn. Muuten voisin ihmetellä, miksi hän olisi luonut meille noinkin vahingollisen ominaisuuden.


»Raamatun mukaan tietoa ei pidä tavoitella, vaan rakkautta.»

Miksei molempia, ne kun eivät ole mitenkään ristiriidassa keskenään?

SamiA kirjoitti:

”Kristinuskon moraalista olen pääosin samaa mieltä, mutta miten se on käytännössä toiminut, onkin sitten ihan eri asia.”

Jokainen joka suostuu näkemään tietää, että kristinusko toimii esim. pohjoismaissa. Millään muulla filosofialla tai uskonnolla ei olla päästy yhtä hyvään uskonnon- ja sananvapauteen ja demokratiaan kuin kristinuskon maissa.

Maissa, joissa ei ole koskaan saatu maistaa kristinuskoa on kaikkein huonoin sanan- ja uskonnonvapaus ja demokratia esim. entinen Neuvostoliitto, Kiina, Kambotza, DDR ja Pohjois-Korea.

Mitä tulee tietoon, niin tiedosta ei ole mitään hyötyä, se on turhuutta. Riivaajatkin tietävät ja vapisevat.
Raamatun mukaan tietoa ei pidä tavoitella, vaan rakkautta.

Lue lisää

Pohjoismaissa vallitsee demokratia, ei teokratia. Siinä syy.
Kehittyneimmissä länsimaissa Lutherin kahden regimentin oppi on ollut yksi merkittävä kehitystä edistävä asia. Maalliset ja hengelliset asiat tulee osata erottaa toisistaan. Aivan kuten tiede ja uskonto tänä päivänä. Enqvistin Kari sanoi jossain nauhoituksessa kressuille (?) "Antakaa tieteen mennä". Lutherin kahden regimentin opin toinen puoli ateistiksi itsensä määrittelevän kertomana.

Olen aikanani lukenut K V Laurikaiset ja Urpo Harvat, jotka eturivin proffina markkinoivat "aukkojen jumalaa". Kun aukot pienenevät, pieneneekö myös jumala?
Kreationistien ID ei ole edes rehellistä "aukkojen jumala" argumentointia, vaan siinä mennään selvästi tieteen ulkopuolelle. "Wovon man nicht reden kann, daru(u-umlaut)ber muss man schweigen" lause on tainnut Leisolalta ja kumppaneilta jäädä lukematta. Uskonnon ja tieteen sekoittamisesta ei ole koskaan tullut mitään hyödyllistä. Usko vesittyy ja tieteestä tulee pseudotiedettä.
Miksi Leisolan kaikki tieteelliset julkaisut perustuvat naturalistiseen metodiin, vaikka hän saarnaa naturalismin olevan varsin väärä tapa hahmottaa todellisuutta? Hän osaa ammatissaan erottaa tieteen ja uskonnon toisistaan. Vain amattinsa ulkopuolella hän julistaa kreationismia.
Kaksinaamaista?

SamiA kirjoitti:

”MINUN (ja useimpien muidenkin mielestä) lapsi ON ihminen. Alkio taas ei ole ihminen, eikä alkeellinen sikiökään.”

Voisitko kertoa, että monennella raskausviikolla mainitsemastasi sikiöstä tulee ihminen, jolle kuuluu täydet ihmisoikeudet?

Kuten huomaat, niin et kykene vastamaan esitettyyn kysymykseen, vaikka olisi edellä olevan tekstisi perustella kohtuullista olettaa, että kykenisit. Murhaajan mieli on vain sellainen, että se hyväksyy murhan heppoisinkin perustein. Pääasia murhaamisessa on, että murhataan paljon, ja sitähän tämä aborttiholokausti onkin.

Lue lisää

»Voisitko kertoa, että monennella raskausviikolla mainitsemastasi sikiöstä tulee ihminen, jolle kuuluu täydet ihmisoikeudet?»

En nyt muista noita raskausviikkoja niin tarkasti, mutta pääperiaatteena on "sitten kun se liikkuu".


»Kuten huomaat, niin et kykene vastamaan esitettyyn kysymykseen, vaikka olisi edellä olevan tekstisi perustella kohtuullista olettaa, että kykenisit.»

Sori :)




P.S. Jos joskus haluat lukea muutakin kuin Raamattua, ehdottaisin John Irvinin kirjaa "Oman elämänsä sankari". Siinä on käsitelty paljon tuota problematiikkaa kaunokirjallisessa muodossa. (Elokuvan katsominen ei riitä, sillä siinä aihe on ohitettu kutakuinkin kokonaan.)

!ϖϑS kirjoitti:

»Voisitko kertoa, että monennella raskausviikolla mainitsemastasi sikiöstä tulee ihminen, jolle kuuluu täydet ihmisoikeudet?»

En nyt muista noita raskausviikkoja niin tarkasti, mutta pääperiaatteena on "sitten kun se liikkuu".


»Kuten huomaat, niin et kykene vastamaan esitettyyn kysymykseen, vaikka olisi edellä olevan tekstisi perustella kohtuullista olettaa, että kykenisit.»

Sori :)




P.S. Jos joskus haluat lukea muutakin kuin Raamattua, ehdottaisin John Irvinin kirjaa "Oman elämänsä sankari". Siinä on käsitelty paljon tuota problematiikkaa kaunokirjallisessa muodossa. (Elokuvan katsominen ei riitä, sillä siinä aihe on ohitettu kutakuinkin kokonaan.)

Lue lisää

Rabbilta kysyttiin: "Alkaako elämä munasolun hedelmöitymisestä, lapsen syntymästä, vai mistä?"
Rabbi vastasi: "Elämä alkaa kun omat lapset muuttavat pois kotoa"

Vanhaan Testamenttiin perustuvaa viisautta.

24. kirjoitti:

Oikeastihan ihminen on luonut jumalat omiksi kuvikseen.

Abortilla, ateismilla ja evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Mitenköhän SamiA suhtautuu aborttiin silloin, kun isä on raiskannut tyttärensä?

Lue lisää

kaikki Josef Fritzelin tyttärensä kanssa tekemät kakarat nyt jälkikäteen. Olisiko se sopivaa? Mitähän tytär siitä pitäisi? Ja olisiko se lasten mielestä hyvä ajatus?

Eikös olekin hassua että muutamien vuosie kuluttua abortoimatta jättämisestä asianosaiset eivät missään nimessä harkitsisi noiden lasten tappamista. Eikä kukaa muukaan?

Mitä tämä opettaa meille raiskausraskauksien abortoimisesta? Se opettaa vai yhden asian. Se on huono idea.

Meillä on rikos, ja rikoksen uhreja, mutta asian kanssa voi elää. Kenekään ei tarvitse kuolla, eikä kenenkään tarvitse tappaa.

15 kirjoitti:

kaikki Josef Fritzelin tyttärensä kanssa tekemät kakarat nyt jälkikäteen. Olisiko se sopivaa? Mitähän tytär siitä pitäisi? Ja olisiko se lasten mielestä hyvä ajatus?

Eikös olekin hassua että muutamien vuosie kuluttua abortoimatta jättämisestä asianosaiset eivät missään nimessä harkitsisi noiden lasten tappamista. Eikä kukaa muukaan?

Mitä tämä opettaa meille raiskausraskauksien abortoimisesta? Se opettaa vai yhden asian. Se on huono idea.

Meillä on rikos, ja rikoksen uhreja, mutta asian kanssa voi elää. Kenekään ei tarvitse kuolla, eikä kenenkään tarvitse tappaa.

Lue lisää

On toki aivan eri asia tappaa elävä ja tunteva ihminen, kuin alkio jolla ei ole edes aivoja. Huomaatko näissä jotain eroa?

Alkio/sikiö abortoidaan ennen kuin se edes liikkuu. Oikeasti siittiötkin liikkuvat vikkelämmin, kannatko sinä niistäkin huolta? Ajattele nyt, kaikki ihmisparat jotka ovat toiveikkaana tulleet.. käteesi.

Joukkomurhaaja!

!ϖϑS kirjoitti:

On toki aivan eri asia tappaa elävä ja tunteva ihminen, kuin alkio jolla ei ole edes aivoja. Huomaatko näissä jotain eroa?

Alkio/sikiö abortoidaan ennen kuin se edes liikkuu. Oikeasti siittiötkin liikkuvat vikkelämmin, kannatko sinä niistäkin huolta? Ajattele nyt, kaikki ihmisparat jotka ovat toiveikkaana tulleet.. käteesi.

Joukkomurhaaja!

Lue lisää

..jokaiselle munasolulle pitäisi antaa mahdollisuus elämään. Näinollen kaikki hedelmällisessä iässä olevat naiset pitäisi lailla määrätä kuukausittain lapsentekoon, ettei yksikään munasolu tulisi abortoiduksi ennen hedelmöitystä.

Kas kun et ole tätä vielä keksinyt vaatia.

!ϖϑS kirjoitti:

..jokaiselle munasolulle pitäisi antaa mahdollisuus elämään. Näinollen kaikki hedelmällisessä iässä olevat naiset pitäisi lailla määrätä kuukausittain lapsentekoon, ettei yksikään munasolu tulisi abortoiduksi ennen hedelmöitystä.

Kas kun et ole tätä vielä keksinyt vaatia.

Lue lisää

Tahallinen normaalin raskauden keskeytys on abortti. Murha, ei tappo.

9 kirjoitti:

Tahallinen normaalin raskauden keskeytys on abortti. Murha, ei tappo.

Kyllähän mä ton abortin määritelmän ymmärrän. Mutta sitä en ymmärrä, miten munasolu on mielestäsi vähemmän tai enemmän ihminen kuin alkio. Molemmat on kuitenkin sellaisia, että niistä saattaa mahdollisesti kehittyä ihminen. Vaikket sinäkään taida kehitykseen uskoa.

!ϖϑS kirjoitti:

»Kristinuskossa nyt vaan on moraalia.»

Ellei muuta, niin ainakin kaksinaismoraalia niin että varmasti riittää.


»Evoluutiossa ei moraalia»

Ei tietenkään ole. Evoluutio on vain mekanismi. Sen sijaan evoluution tuotoksilla voi olla hyvinkin korkea moraali.


»Näin ollen evoluution avulla ei voida ratkaista sitä, että kenen elämä on kumarrettavaa ja kenen ei.»

Pitäisikö voida? Ja miksi ylipäätään pitäisi kumarrella?


»Evoluutiossa rakastetaan kyllä omiaan eli niitä ihmisiä, jotka ajattelevat asioita samalla tavalla.»

Mikäs se sellainen paikka on kuin Evoluutio?


»Evoluutio on itsekkäiden ihmisten uskonto, jossa harrastetaan aborttia ja eutanasiaa sekä homojen ihannointia.»

Evoluutiolla ei kylläkään ole mitään tekemistä itsekkyyden, uskonnon, abortin, eutanasian eikä homojen ihannoiden kanssa. Evoluutio on vain yksinkertaisesti mekanismi, jolla elämä telluksellamme muuntuu.
(Alkoi oikein naurattamaan.. "mitä sinä harrastat?" "Minä harrastan aborttia, eutanasiaa ja homojen ihannointia." :D )


»Evoluutiossa pääasia on, että Jumalaa ei ole, joten evoluutio on ihmisvihaa.»

Niin, evoluutiossa ei Jumalaa mitenkään tarvita, se toimii vallan hyvin ilmankin. Ei se Jumalattomuus silti ole mikään pääasia, ainoastaan tarpeeton. Ihmisvihan kanssa sillä ei silti ole mitään tekemistä.


Montakohan kertaa nämä asiat pitää sulle selittää, ennenkuin ollenkaan ymmärrät mistä evoluutiossa on ja ei ole kyse.

Lue lisää

”Montakohan kertaa nämä asiat pitää sulle selittää, ennenkuin ollenkaan ymmärrät mistä evoluutiossa on ja ei ole kyse.”

Ensin sinun tulee selvittää itsellesi, että mistä on kyse.
Kun sinua kuuntelee, niin evoluutiossa ei ole kyse mistään, niin kuin ei olekaan. Evoluutio on marxilaista neutralismia, jossa mikään ei ole mitään, mutta jossa kaikki on mahdollista.

Ei olekaan mikään ihme, että evolutionistit välttävät evoluution sosialisoimista, vaikka kyse on varsin neutraalista teoriasta, jossa tosin on kaikki mahdollista. Ateistisella evoluutiolla ja feminismillä on paljon yhteistä. Molemmat johtavat tasa-arvoon, joka on niin neutraalia, että sitä on mahdotonta määrittää. Evoluutiolla ja feminismillä ei ole munaa tehdä teologisia määrityksiä, joten ainoa vaihtoehto on neutralisoida epämiellyttävät asiat ismeille sopivaksi.

!ϖϑS kirjoitti:

»Voisitko kertoa, että monennella raskausviikolla mainitsemastasi sikiöstä tulee ihminen, jolle kuuluu täydet ihmisoikeudet?»

En nyt muista noita raskausviikkoja niin tarkasti, mutta pääperiaatteena on "sitten kun se liikkuu".


»Kuten huomaat, niin et kykene vastamaan esitettyyn kysymykseen, vaikka olisi edellä olevan tekstisi perustella kohtuullista olettaa, että kykenisit.»

Sori :)




P.S. Jos joskus haluat lukea muutakin kuin Raamattua, ehdottaisin John Irvinin kirjaa "Oman elämänsä sankari". Siinä on käsitelty paljon tuota problematiikkaa kaunokirjallisessa muodossa. (Elokuvan katsominen ei riitä, sillä siinä aihe on ohitettu kutakuinkin kokonaan.)

Lue lisää

”En nyt muista noita raskausviikkoja niin tarkasti, mutta pääperiaatteena on "sitten kun se liikkuu".”

Olipa siinä elämälle oiva määritelmä; vai että sitten kun se liikkuu.
Liikuthan sinäkin, mutta sinussa ei ole elämää. Olet vain kävelevä kuolema, joka on matkalla paikkaansa eli Helvettiin. Niin Jumala arvio elämäsi.

Lääketieteellinen määritelmä elämälle on aivotoiminta, joka alkaa lapsella muutaman viikon kuluttua hedelmöittymisestä samoin lapsen sydän ryhtyy lyömään jo raskauden alkuvaiheessa.
Viikolla 40 syntynyt keskonen voi selvitä, niin että tästä kehittyy täysin terve aikuinen. Aborttilaki mahdollistaa abortin jopa viikolle 41, vaikka saman ikäinen keskonen voi selviytyä. Onkin pöyristyttävää, että samanikäistä syntyvää käsitellään lain mukaan eritavalla. Toinen toivottu syntyvä saa keskoshoitoja ja selviää; toinen ei toivottu abortoidaan ja heitetään sairaalaan mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi. Viikolla 41 syntynyt nimittäin itkee, joten vaati se melkoista itsensä kovettamista hoitohenkilökunnalta kuunnella itkevää lasta, joka käy kuolinkamppailuaan.

SamiA kirjoitti:

”Montakohan kertaa nämä asiat pitää sulle selittää, ennenkuin ollenkaan ymmärrät mistä evoluutiossa on ja ei ole kyse.”

Ensin sinun tulee selvittää itsellesi, että mistä on kyse.
Kun sinua kuuntelee, niin evoluutiossa ei ole kyse mistään, niin kuin ei olekaan. Evoluutio on marxilaista neutralismia, jossa mikään ei ole mitään, mutta jossa kaikki on mahdollista.

Ei olekaan mikään ihme, että evolutionistit välttävät evoluution sosialisoimista, vaikka kyse on varsin neutraalista teoriasta, jossa tosin on kaikki mahdollista. Ateistisella evoluutiolla ja feminismillä on paljon yhteistä. Molemmat johtavat tasa-arvoon, joka on niin neutraalia, että sitä on mahdotonta määrittää. Evoluutiolla ja feminismillä ei ole munaa tehdä teologisia määrityksiä, joten ainoa vaihtoehto on neutralisoida epämiellyttävät asiat ismeille sopivaksi.

Lue lisää

raquo;Evoluutiolla ja feminismillä ei ole munaa tehdä teologisia määrityksiä»

Teologiset määritykset onkin aivan turhia. Miks niitä pitäis väkisin tehdä?

Ottaako koville, kun kun evoluutiossa ei olekaan kyse mistään hohdokkaasta sadusta?
Ei totuus satuilemalla silti mihinkään muutu, ei sadut tee jumalista yhtään sen todempia.

Älä nyt silti kuvittele, että minä satuja sinänsä mollaisin, ovathan ne monesti mielenkiintoisia ja viihdyttäviä. Ja kyllähän sadut saavat meidät ajattelemaan monia tärkeitä asioita ihan reaalielämästä. Ja sadut voivat olla myös hyvin opettavaisia. Yhtä kaikki, ei niihin silti pidä uskoa.

a. kirjoitti:

Missä ovat hänen inhimilliset tunteensa vioittuneet? Ankea lapsuusko? Paljon pahaa nähty ja ehkä koettu?

Ymmärrän että joku raaka, karski veemäinen egoisti äijä painostaa naistaan aborttiin, mutta mistä nainen on saanut niin kylmän sydämen että kannattaa vapaata aborttia?

Lue lisää

”Ymmärrän että joku raaka, karski veemäinen egoisti äijä painostaa naistaan aborttiin, mutta mistä nainen on saanut niin kylmän sydämen että kannattaa vapaata aborttia?”

Ei naiset olekaan suurimpia abortinkannattajia, vaan miehet. Olen keskustellut vuosia abortista eri keskustelupalstoilla ja voin sanoa, että lapsettomat miehet ovat fanaattisimpia abortinkannattajia. Harvoin käy niin, että nainen ryhtyy kinaamaan kanssani abortista, enkä nyt muista käyneeni yhtäkään sellaista keskustelua, jossa abortin tehnyt nainen olisi puolustanut aborttia.

SamiA kirjoitti:

”En nyt muista noita raskausviikkoja niin tarkasti, mutta pääperiaatteena on "sitten kun se liikkuu".”

Olipa siinä elämälle oiva määritelmä; vai että sitten kun se liikkuu.
Liikuthan sinäkin, mutta sinussa ei ole elämää. Olet vain kävelevä kuolema, joka on matkalla paikkaansa eli Helvettiin. Niin Jumala arvio elämäsi.

Lääketieteellinen määritelmä elämälle on aivotoiminta, joka alkaa lapsella muutaman viikon kuluttua hedelmöittymisestä samoin lapsen sydän ryhtyy lyömään jo raskauden alkuvaiheessa.
Viikolla 40 syntynyt keskonen voi selvitä, niin että tästä kehittyy täysin terve aikuinen. Aborttilaki mahdollistaa abortin jopa viikolle 41, vaikka saman ikäinen keskonen voi selviytyä. Onkin pöyristyttävää, että samanikäistä syntyvää käsitellään lain mukaan eritavalla. Toinen toivottu syntyvä saa keskoshoitoja ja selviää; toinen ei toivottu abortoidaan ja heitetään sairaalaan mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi. Viikolla 41 syntynyt nimittäin itkee, joten vaati se melkoista itsensä kovettamista hoitohenkilökunnalta kuunnella itkevää lasta, joka käy kuolinkamppailuaan.

Lue lisää

»Aborttilaki mahdollistaa abortin jopa viikolle 41»

Suomessa abortilla tarkoitetaan lainsäädännössä raskauden keinotekoista päättämistä ENNEN 20. raskausviikkoa, joka muuten sattuu olemaan kutakuinkin puolet väittämästäsi. Tuon ikäinen sikiö ei todellakaan voi selvitä hengissä minkäänlaisella keskoshoidolla.

Kymmenennellä raskausviikolla alkiota aletaan kutsua sikiöksi. Nainen voi tuntea sikiön liikkeet noin 16.-20. raskausviikolla.

Ja sitä kamalaa jälkiehkäisyä, jota myös kutsut murhaksi, sitä käytetään ennen kuin tsygootti on edes kiinnittynyt kohtuun. Sehän se vasta varsinainen elinkelpoinen ihminen onkin, vai.


Eli aiha hyvin sulla on faktat hallussa :D

SamiA kirjoitti:

”Ymmärrän että joku raaka, karski veemäinen egoisti äijä painostaa naistaan aborttiin, mutta mistä nainen on saanut niin kylmän sydämen että kannattaa vapaata aborttia?”

Ei naiset olekaan suurimpia abortinkannattajia, vaan miehet. Olen keskustellut vuosia abortista eri keskustelupalstoilla ja voin sanoa, että lapsettomat miehet ovat fanaattisimpia abortinkannattajia. Harvoin käy niin, että nainen ryhtyy kinaamaan kanssani abortista, enkä nyt muista käyneeni yhtäkään sellaista keskustelua, jossa abortin tehnyt nainen olisi puolustanut aborttia.

Lue lisää

En minä ole väittänytkään kannattavani aborttia. En silti voi vastustaa aborttia, jos nainen kokee sen välttämättömäksi. Tiedän että se on naiselle vaikea päätös, ja se jättää aina naiseen henkiset jäljet. Äläkä taas ala sönköttämään siitä iänikuisesta "vapaasta abortista", jota Suomessa ei edes ole. Kyllä nykynaiset tietävät mistä on kyse. Väittäisimpä jopa, että ne harvat naiset, jotka keveillä perusteilla haluavat abortin, eivät varmastikaan olisi myöskään kovin hyviä/valmiita äideiksi.

En myöskään ole lapseton mies. Lisäksi yksi siittiöni hedelmöittämä munasolu on aikoinaan abortoitu. Silloinkaan en painostanut naista kumpaankaan suuntaan, päätös oli yksin hänen.



Tein kerran dokumenttia huumevieroitusklinikalta, jossa eräs heroinistiäiti kertoi elämäntarinaansa. Hän oli tullut kaksi kertaa raskaaksi, mutta molemmilla kerroilla jatkanut heroiininkäyttöään. Sanoi omaavansa sen verran periaatteita, ettei sentään aborttia halunnut.
Lopulta molemmilla kerroilla hän oli lopettanut käytön huomattavasti ennen laskettua aikaa täysin tietoisena siitä, että lapsi syntyy heti kaman käytön lopetettuaan (sikiölle tulee ilmeisesti niin pahat vieroitusoireet, että on pakko päästä kohdusta pois). Siinä hän sitten oli synnyttänyt kaksi vaikeasti vammaista heroiiniriippuvaista keskosta. Mielestäni tämä oli aika kuvottavaa kuultavaa.

SamiA kirjoitti:

”MINUN (ja useimpien muidenkin mielestä) lapsi ON ihminen. Alkio taas ei ole ihminen, eikä alkeellinen sikiökään.”

Voisitko kertoa, että monennella raskausviikolla mainitsemastasi sikiöstä tulee ihminen, jolle kuuluu täydet ihmisoikeudet?

Kuten huomaat, niin et kykene vastamaan esitettyyn kysymykseen, vaikka olisi edellä olevan tekstisi perustella kohtuullista olettaa, että kykenisit. Murhaajan mieli on vain sellainen, että se hyväksyy murhan heppoisinkin perustein. Pääasia murhaamisessa on, että murhataan paljon, ja sitähän tämä aborttiholokausti onkin.

Lue lisää

No sinähän se olet juuri se oikea ihminen arvostelemaan otsikon mainitsemasta asiasta! Otetaanko taas muistutuksena pätkä keskustelua, jossa sinä olit valmis tappamaan orpoja ihan vain sen takia kun heillä ei ole biologisia vanhempia elossa...?

Osaatko edes hävetä?

!ϖϑS kirjoitti:

Kyllähän mä ton abortin määritelmän ymmärrän. Mutta sitä en ymmärrä, miten munasolu on mielestäsi vähemmän tai enemmän ihminen kuin alkio. Molemmat on kuitenkin sellaisia, että niistä saattaa mahdollisesti kehittyä ihminen. Vaikket sinäkään taida kehitykseen uskoa.

Lue lisää

ihminen voi halutessaan abortin tehdä.

SamiA kirjoitti:

”Kristinuskon moraalista olen pääosin samaa mieltä, mutta miten se on käytännössä toiminut, onkin sitten ihan eri asia.”

Jokainen joka suostuu näkemään tietää, että kristinusko toimii esim. pohjoismaissa. Millään muulla filosofialla tai uskonnolla ei olla päästy yhtä hyvään uskonnon- ja sananvapauteen ja demokratiaan kuin kristinuskon maissa.

Maissa, joissa ei ole koskaan saatu maistaa kristinuskoa on kaikkein huonoin sanan- ja uskonnonvapaus ja demokratia esim. entinen Neuvostoliitto, Kiina, Kambotza, DDR ja Pohjois-Korea.

Mitä tulee tietoon, niin tiedosta ei ole mitään hyötyä, se on turhuutta. Riivaajatkin tietävät ja vapisevat.
Raamatun mukaan tietoa ei pidä tavoitella, vaan rakkautta.

Lue lisää

Tarkastellaanpa taas tilastoja. Suurin prosenttiosuus kristittyjä on näissä maissa (minivaltiot poislukien);
Ecuador 99.0%
Armenia 98.7%
Equatorial Guinea 98.6%
East Timor 98.4%
American Samoa 98.3%
Moldova 98.3%

Nämäkö ovat sinusta niitä kehityksen ja demokratian huippumaita? Iso-Britaniassa taasen tämä joulu saattoi hyvin olla tilastojen valossa ensimmäinen (nykyajalla), jolloin kristityt eivät olleet enää suurin väestöryhmä, vaan ateistit ja agnostikot.

Sinä kirjoitat sontaa ja sinä tiedät sen.

SamiA kirjoitti:

”Ymmärrän että joku raaka, karski veemäinen egoisti äijä painostaa naistaan aborttiin, mutta mistä nainen on saanut niin kylmän sydämen että kannattaa vapaata aborttia?”

Ei naiset olekaan suurimpia abortinkannattajia, vaan miehet. Olen keskustellut vuosia abortista eri keskustelupalstoilla ja voin sanoa, että lapsettomat miehet ovat fanaattisimpia abortinkannattajia. Harvoin käy niin, että nainen ryhtyy kinaamaan kanssani abortista, enkä nyt muista käyneeni yhtäkään sellaista keskustelua, jossa abortin tehnyt nainen olisi puolustanut aborttia.

Lue lisää

Abortin kannattajia ei ole ollenkaan; tässä keskustellaan naisen oikeudesta aborttiin tiettyjen sääntöjen mukaan. Ketkä kannattavat ja vastustavat, lienee tutkittu asia ja toivon jonkun jaksavan kaivaa sen esille. Sinun luuloihisi siitä en usko.

Palstan keskustelusta päätellen aborttioikeuden vastustajat ovat pelkästään miehiä. En ole nähnyt yhdenkään naisen täällä kannattavan tuon oikeuden poistoa.

16 kirjoitti:

Pohjoismaissa vallitsee demokratia, ei teokratia. Siinä syy.
Kehittyneimmissä länsimaissa Lutherin kahden regimentin oppi on ollut yksi merkittävä kehitystä edistävä asia. Maalliset ja hengelliset asiat tulee osata erottaa toisistaan. Aivan kuten tiede ja uskonto tänä päivänä. Enqvistin Kari sanoi jossain nauhoituksessa kressuille (?) "Antakaa tieteen mennä". Lutherin kahden regimentin opin toinen puoli ateistiksi itsensä määrittelevän kertomana.

Olen aikanani lukenut K V Laurikaiset ja Urpo Harvat, jotka eturivin proffina markkinoivat "aukkojen jumalaa". Kun aukot pienenevät, pieneneekö myös jumala?
Kreationistien ID ei ole edes rehellistä "aukkojen jumala" argumentointia, vaan siinä mennään selvästi tieteen ulkopuolelle. "Wovon man nicht reden kann, daru(u-umlaut)ber muss man schweigen" lause on tainnut Leisolalta ja kumppaneilta jäädä lukematta. Uskonnon ja tieteen sekoittamisesta ei ole koskaan tullut mitään hyödyllistä. Usko vesittyy ja tieteestä tulee pseudotiedettä.
Miksi Leisolan kaikki tieteelliset julkaisut perustuvat naturalistiseen metodiin, vaikka hän saarnaa naturalismin olevan varsin väärä tapa hahmottaa todellisuutta? Hän osaa ammatissaan erottaa tieteen ja uskonnon toisistaan. Vain amattinsa ulkopuolella hän julistaa kreationismia.
Kaksinaamaista?

Lue lisää

"Olen aikanani lukenut K V Laurikaiset ja Urpo Harvat, jotka eturivin proffina markkinoivat "aukkojen jumalaa". Kun aukot pienenevät, pieneneekö myös jumala? "

Minusta noiden proffien jälkeen aukot ovat suurentuneet. Pimeä aine, pimeä energia, multiversumi, säieteorian lisäulottuvuudet, kvanttiepävarmuus...

Eipä minulla silti ole tarvetta jumalattomille aukoille.

asianharrastaja kirjoitti:

"Olen aikanani lukenut K V Laurikaiset ja Urpo Harvat, jotka eturivin proffina markkinoivat "aukkojen jumalaa". Kun aukot pienenevät, pieneneekö myös jumala? "

Minusta noiden proffien jälkeen aukot ovat suurentuneet. Pimeä aine, pimeä energia, multiversumi, säieteorian lisäulottuvuudet, kvanttiepävarmuus...

Eipä minulla silti ole tarvetta jumalattomille aukoille.

Lue lisää

>>Eipä minulla silti ole tarvetta jumalattomille aukoille.

SamiA kirjoitti:

”Ymmärrän että joku raaka, karski veemäinen egoisti äijä painostaa naistaan aborttiin, mutta mistä nainen on saanut niin kylmän sydämen että kannattaa vapaata aborttia?”

Ei naiset olekaan suurimpia abortinkannattajia, vaan miehet. Olen keskustellut vuosia abortista eri keskustelupalstoilla ja voin sanoa, että lapsettomat miehet ovat fanaattisimpia abortinkannattajia. Harvoin käy niin, että nainen ryhtyy kinaamaan kanssani abortista, enkä nyt muista käyneeni yhtäkään sellaista keskustelua, jossa abortin tehnyt nainen olisi puolustanut aborttia.

Lue lisää

> Harvoin käy niin, että nainen ryhtyy kinaamaan kanssani abortista,

Erinomaista että huomasit sanoa "kinaamaan" sen sijaan että olisit sanonut "keskustelemaan". Sinun kanssasi kun ei aidosti keskustelemaan kykene kukaan muu kuin pyhimys.

SamiA kirjoitti:

”En nyt muista noita raskausviikkoja niin tarkasti, mutta pääperiaatteena on "sitten kun se liikkuu".”

Olipa siinä elämälle oiva määritelmä; vai että sitten kun se liikkuu.
Liikuthan sinäkin, mutta sinussa ei ole elämää. Olet vain kävelevä kuolema, joka on matkalla paikkaansa eli Helvettiin. Niin Jumala arvio elämäsi.

Lääketieteellinen määritelmä elämälle on aivotoiminta, joka alkaa lapsella muutaman viikon kuluttua hedelmöittymisestä samoin lapsen sydän ryhtyy lyömään jo raskauden alkuvaiheessa.
Viikolla 40 syntynyt keskonen voi selvitä, niin että tästä kehittyy täysin terve aikuinen. Aborttilaki mahdollistaa abortin jopa viikolle 41, vaikka saman ikäinen keskonen voi selviytyä. Onkin pöyristyttävää, että samanikäistä syntyvää käsitellään lain mukaan eritavalla. Toinen toivottu syntyvä saa keskoshoitoja ja selviää; toinen ei toivottu abortoidaan ja heitetään sairaalaan mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi. Viikolla 41 syntynyt nimittäin itkee, joten vaati se melkoista itsensä kovettamista hoitohenkilökunnalta kuunnella itkevää lasta, joka käy kuolinkamppailuaan.

Lue lisää

> Olet vain kävelevä kuolema, joka on matkalla paikkaansa eli Helvettiin. Niin Jumala
> arvio[i] elämäsi.

Älähän nosta itseäsi Jumalan yläpuolelle. Sen sinä nimittäin teet, jos väität tietäväsi mitä Jumala sanoo tai tekee.

SamiA kirjoitti:

”En nyt muista noita raskausviikkoja niin tarkasti, mutta pääperiaatteena on "sitten kun se liikkuu".”

Olipa siinä elämälle oiva määritelmä; vai että sitten kun se liikkuu.
Liikuthan sinäkin, mutta sinussa ei ole elämää. Olet vain kävelevä kuolema, joka on matkalla paikkaansa eli Helvettiin. Niin Jumala arvio elämäsi.

Lääketieteellinen määritelmä elämälle on aivotoiminta, joka alkaa lapsella muutaman viikon kuluttua hedelmöittymisestä samoin lapsen sydän ryhtyy lyömään jo raskauden alkuvaiheessa.
Viikolla 40 syntynyt keskonen voi selvitä, niin että tästä kehittyy täysin terve aikuinen. Aborttilaki mahdollistaa abortin jopa viikolle 41, vaikka saman ikäinen keskonen voi selviytyä. Onkin pöyristyttävää, että samanikäistä syntyvää käsitellään lain mukaan eritavalla. Toinen toivottu syntyvä saa keskoshoitoja ja selviää; toinen ei toivottu abortoidaan ja heitetään sairaalaan mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi. Viikolla 41 syntynyt nimittäin itkee, joten vaati se melkoista itsensä kovettamista hoitohenkilökunnalta kuunnella itkevää lasta, joka käy kuolinkamppailuaan.

Lue lisää

"Viikolla 40 syntynyt keskonen voi selvitä, niin että tästä kehittyy täysin terve aikuinen. Aborttilaki mahdollistaa abortin jopa viikolle 41, vaikka saman ikäinen keskonen voi selviytyä."

Mitä helvattia oikein höpötät? Onko sinulla jokin oma ajanlasku jossa viikon pituus on jotain muuta kuin seitsemän päivää? Normaali raskaus kestää noin yhdeksän kuukautta eli noin 40 viikkoa! Totta ihmeessä täysiaikainen lapsi selviää aikuiseksi, kun Suomessa on maailman pienimpiin kuuluva lapsikuolleisuus.

......... kirjoitti:

No sinähän se olet juuri se oikea ihminen arvostelemaan otsikon mainitsemasta asiasta! Otetaanko taas muistutuksena pätkä keskustelua, jossa sinä olit valmis tappamaan orpoja ihan vain sen takia kun heillä ei ole biologisia vanhempia elossa...?

Osaatko edes hävetä?

Lue lisää

> Otetaanko taas muistutuksena pätkä keskustelua, jossa sinä olit valmis tappamaan
> orpoja ihan vain sen takia kun heillä ei ole biologisia vanhempia elossa...?

Ota kaikin mokomin; olisi kiintoisaa kuulla missä yhteydessä Sami on *tuollaisen* esittänyt.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Otetaanko taas muistutuksena pätkä keskustelua, jossa sinä olit valmis tappamaan
> orpoja ihan vain sen takia kun heillä ei ole biologisia vanhempia elossa...?

Ota kaikin mokomin; olisi kiintoisaa kuulla missä yhteydessä Sami on *tuollaisen* esittänyt.

Lue lisää

Tässä viitataan jo aiempaan keskusteluun, mutta asia tulee esille;

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9236097#comment-45302084

Alkuperäisessä keskusteltiin homojen adoptio-oikeudesta.

!ϖϑS kirjoitti:

»Aborttilaki mahdollistaa abortin jopa viikolle 41»

Suomessa abortilla tarkoitetaan lainsäädännössä raskauden keinotekoista päättämistä ENNEN 20. raskausviikkoa, joka muuten sattuu olemaan kutakuinkin puolet väittämästäsi. Tuon ikäinen sikiö ei todellakaan voi selvitä hengissä minkäänlaisella keskoshoidolla.

Kymmenennellä raskausviikolla alkiota aletaan kutsua sikiöksi. Nainen voi tuntea sikiön liikkeet noin 16.-20. raskausviikolla.

Ja sitä kamalaa jälkiehkäisyä, jota myös kutsut murhaksi, sitä käytetään ennen kuin tsygootti on edes kiinnittynyt kohtuun. Sehän se vasta varsinainen elinkelpoinen ihminen onkin, vai.


Eli aiha hyvin sulla on faktat hallussa :D

Lue lisää

”Suomessa abortilla tarkoitetaan lainsäädännössä raskauden keinotekoista päättämistä ENNEN 20. Raskausviikkoa”

Olet oikeassa, muistin väärin.
Viikolla 40 lapsi olisi jo viimeisillään.
Viikolla 20 raskaus on puolessa välissä, jolloin lapsi voi jo selviytyä keskoshoidon avulla.

Pointti oli se, että samanikäisiä syntyviä kohdellaan laissa eri tavalla. Toisella on ihmisarvoa ja toisella ei. Toinen abortoidaan, toinen saa keskoshoitoa ja selviää.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Otetaanko taas muistutuksena pätkä keskustelua, jossa sinä olit valmis tappamaan
> orpoja ihan vain sen takia kun heillä ei ole biologisia vanhempia elossa...?

Ota kaikin mokomin; olisi kiintoisaa kuulla missä yhteydessä Sami on *tuollaisen* esittänyt.

Lue lisää

””Otetaanko taas muistutuksena pätkä keskustelua, jossa sinä olit valmis tappamaan
> orpoja ihan vain sen takia kun heillä ei ole biologisia vanhempia elossa...?””

”Ota kaikin mokomin; olisi kiintoisaa kuulla missä yhteydessä Sami on *tuollaisen* esittänyt.”

Otetaan vaan, ja katsotaan millainen lastenmurhaaja edellä olevan mukaan olen.

illuminatus kirjoitti:

>>Eipä minulla silti ole tarvetta jumalattomille aukoille.

"Mutta entäpä niille aukoille, jossa piilotella jumalaa?"

Minusta Jumala ei tarvitse tieteellistä selitystä, eikä juuri annakaan niitä.

En vain jaksa jättää aina kommentoimatta tuota pienevien aukkojen ateistista toiveajatusta.

SamiA kirjoitti:

””Otetaanko taas muistutuksena pätkä keskustelua, jossa sinä olit valmis tappamaan
> orpoja ihan vain sen takia kun heillä ei ole biologisia vanhempia elossa...?””

”Ota kaikin mokomin; olisi kiintoisaa kuulla missä yhteydessä Sami on *tuollaisen* esittänyt.”

Otetaan vaan, ja katsotaan millainen lastenmurhaaja edellä olevan mukaan olen.

Lue lisää

Sensuuntaisen ajatuksen kyllä esitit kuten historia yllä osoittaa. Itse tulkitsin sen kyllä epätoivoreaktiona yhteen umpikujistasi homokeskustelussa enkä vakaana aikeena tappaa lapsi ennemmin kuin antaa se homon kasvatettavaksi.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Harvoin käy niin, että nainen ryhtyy kinaamaan kanssani abortista,

Erinomaista että huomasit sanoa "kinaamaan" sen sijaan että olisit sanonut "keskustelemaan". Sinun kanssasi kun ei aidosti keskustelemaan kykene kukaan muu kuin pyhimys.

Lue lisää

Käsittääkseni keskustelu on eräänlaista kommunikaatiota. On vähän paha kommunikoida sellaisen kanssa, joka ei kykene ymmärtämään muiden virkkeitä. Olisi varmasti ylivoimaista pyhimyksellekin, sillä vaikka pyhimys onkin hyvä, ei hän sentään mestari ole.



Of topic:
Ai vitsi muuten joo, pyhimyksetkin joutuu Helvettiin, ainoastaan pahat pääsee kuulemma taivaaseen.

asianharrastaja kirjoitti:

"Olen aikanani lukenut K V Laurikaiset ja Urpo Harvat, jotka eturivin proffina markkinoivat "aukkojen jumalaa". Kun aukot pienenevät, pieneneekö myös jumala? "

Minusta noiden proffien jälkeen aukot ovat suurentuneet. Pimeä aine, pimeä energia, multiversumi, säieteorian lisäulottuvuudet, kvanttiepävarmuus...

Eipä minulla silti ole tarvetta jumalattomille aukoille.

Lue lisää

Ennen(1) ei edes tiedetty tuosta aukosta, nyt tiedetään, että 75% kaikesta on "pimeää energiaa", lopusta 75% on "pimeää ainetta". Pimeän aineen rakenteellekin on jo hyviä kandidatteja.

Aukot pienenvät kaiken aikaa, eikä mistään ole toistaiseksi löytynyt juamlaa, ei kristinuskon eikä kenenkään muunkaan.

"Aukkojen jumala"-käsite on luotu niitä vastaan, jotka mielellään sijoittavat jumalansa noihin aukkoihin. Toki. mikäli jumala ei ole tuollainen pikkumainen piiloutuja, ei "aukkojen jumala"-käsitettä tarvita kummallekaan kannalle. Luulisi että usko riittää. Jos riittää.

(1)Pimeästä aineesta on ollut viitteitä jo vuosikymmeniä. Se ei ole kovin uusi asia. Pimeä energia sen sijaan on suhteellisen uusi havainto.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutio on tapahtumasarja, jolla ei voi olla moraalia sen enempää kuin vuorovedellä”

Uskot kuitenkin oletettuun tapahtumasarjaan, jonka luonnollinen osa kuolema on. Näin ollen kuoleman normaalisointi on teologiaa. Kuolema ei ole evoluutiossa vihollinen, vaan ystävä.

”Evoluutio on tapahtumasarja, joka ei ole uskonto”

Kuten jo edellä totesin, niin tapahtumasarjaan uskominen on enemmän teologiaa kuin empiiristä tiedettä.

”Evoluutioteoria on teoria, joka jättää Jumalan olemassaolon tai olemattomuuden avoimeksi”

Evoluutioteoria pois sulkee suunnittelun kokonaan, joten mitään Luoja Jumalaa ei evoluutiossa ole. Näin ollen mitään moraaliakaan ei ole.

”Tähän mennessä ei ole tehty luonnosta sellaista objektiivista havaintoa, jonka ainoa mahdollinen selitys olisi Jumala.”

Kukaan ei ole niin sokea, kuin näkevä, joka ei suostu näkemään.

”Evoluutioteorialla yhtäältä ja abortilla, eutanasialla ja homoudella toisaalta ei ole mitään tekemistä keskenään.”

Edellä mainituilla on yhteinen filosofia, joka on se että Jumalaa ei ole olemassa. Kyse on siitä, että ihminen vihaa Jumalaa, jolloin on ymmärrettävää, että ihminen vihaa myös Jumalankuvaa. Ihminen uskoo, että jos hän kieltää Jumalan, niin Jumalankuva raukeaa tyhjiin. Sota Jumalaa vastaan tarkoittaa aina sitä, että myös ihmistä vastaan soditaan.

Lue lisää

"Uskot kuitenkin oletettuun tapahtumasarjaan, jonka luonnollinen osa kuolema on. Näin ollen kuoleman normaalisointi on teologiaa. Kuolema ei ole evoluutiossa vihollinen, vaan ystävä."

Kaise pitää selittää mitä evoluuti otarkoittaa vaikka e nusko että menee ymmärrykseen. Evoluuti on eliöiden sopeutumista muutuvaan elinympärstöön, sopeutuvimmat selviävät ja jatkavat sukua ja tämä sopeutuvaisuuden ominaisuus siirtyy uusille sukupolville.

Missä kuolema tulee mukaan tässä sopeutuvuus prosessissa? Kuolemahan seuraa siitä ettei evoluutiota tapahdu kun sille on tarvetta.

"Kuten jo edellä totesin, niin tapahtumasarjaan uskominen on enemmän teologiaa kuin empiiristä tiedettä."

Uskonnollista uskoa ei tarvita eikä edes voi olla jos on todisteita.

"Kukaan ei ole niin sokea, kuin näkevä, joka ei suostu näkemään."

Toi on vain hyvä tapa peitellä valhe. Vain idiootti (esim kreationsitit) kieltää todisteet kun ne tuodaan tämän silmien eteen.

"Edellä mainituilla on yhteinen filosofia, joka on se että Jumalaa ei ole olemassa. Kyse on siitä, että ihminen vihaa Jumalaa, jolloin on ymmärrettävää, että ihminen vihaa myös Jumalankuvaa."

Miten olentoa joka ei ole olemassa tai johon ei usko voi vihata?

"Ihminen uskoo, että jos hän kieltää Jumalan, niin Jumalankuva raukeaa tyhjiin. Sota Jumalaa vastaan tarkoittaa aina sitä, että myös ihmistä vastaan soditaan."

Älä puhu jostakin totuutena jos sitä ei ole todistettu totuudeksi.

Jos jumalan olemassaolo on todistettu niin sen pystyy helposti osoittamaan. Sano vaikka aluksi vain yksi todiste minkä tahansa jumalan olemassaolosta?

Itse voin antaa vaihdossa yhden todisteen evoluution olemassaolosta: Sairaaloissa tarttuvat bakteerit voivat olla todella vaikeasti tai ei ollenkaan tuhottavissa, koska nämä kannat ovat kehittäneet (evoluutio) immuniteetin tai korkean resistiivisyyden antibiooteille. http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,818,1733,1996,2586

Sun vuoro.

SamiA kirjoitti:

”Murhaaminen ei liity mitenkään evoluutioon.”

Murhaaminen ja tappaminen ovat luonnonlakeja, joten eivätköhän ne liity olennaisesti evoluutioon. Kuolema on evoluutiossa luonnollinen asia.

”selviytyminen on evoluution tavoite.”

Joten siitä ei ole haittaa, jos oletetun selviytymisen yhteydessä kuolee ihmisiä?

”Ihmisen arvoa ei katsota evoluution kannalta.”

Evoluutiossa ihmisellä ei ole ihmisarvoa. Vain kristinuskossa, jossa ihminen julistetaan Jumalankuvaksi, ihmisellä voi olla ihmisarvo. Evoluutiossa ihminen on eläin, jolla ei ole mitään erityisarvoa. Evoluution kannalta on, sitä parempi, mitä vähemmän ihmisiä on. Abortti ja eutanasia ovat oivia evoluution työkaluja.

”Jopa silloinkin kun sillä voidaan pelastaa naisen elämä, kun lasta ei voi tai jos nainen on raiskausken takia tullut raskaaksi?”

Äidin ja lapsen elämä ovat samanarvoisia, joten meillä ei ole oikeutta ryhtyä arvottamaan äidin elämää enemmän. Siitä riippumatta, että lapsi on riippuvainen äidistään, on lapsen elämä yhtä arvokasta. Lapsesta kehittyy ihminen, jos tämän kehitystä ei estetä väkivaltaisesti abortin avulla.

”Pitääkö abortti kieltää kokonaan koska sitä käytetään väärin?”

Olipa hölmökysymys; tietenkin abortti pitää kieltää.
Kansanmurha ei ole välttämätöntä vain siksi että nainen pääsee vapaaksi, koska nainen voidaan vapauttaa toisellakin tavalla lapsestaan. Voitaisiin ottaa käyttöön Ranskan malli, jossa äiti voi jättää lapsensa vauvaluukuun anonyymisti. Näin lapsi saisi mahdollisuuden elää. Vauvaluukku olisi paljon eettisempi ja moraalisempi vaihtoehto kuin abortti, jossa lapselle ei anneta mitään mahdollisuutta.

Lue lisää

"Evoluutiossa ihmisellä ei ole ihmisarvoa. Vain kristinuskossa, jossa ihminen julistetaan Jumalankuvaksi, ihmisellä voi olla ihmisarvo."

Niin olet ihan selvästi jumalasi kuva en kiellä sitä. Kiellän sen ettei ihmiarvoa mukamas voi olla muussa kuin kristinuskossa.

"Olipa hölmökysymys; tietenkin abortti pitää kieltää. "

Jopa silloinkin kun nainen on raiskattu ja joutuu synnyttämään lapsen jota ei ole halunnut ja tämä lapsi tulee aina muistuttaman tätä naista, että hänet on raiskattu?

Pystytkö vielä kieltämään tältä naiselta abortin? Tunnetko yhtään empatiaa (selvitä jos et tiedä) tätä naista kohtaan?

pekka- kirjoitti:

Ennen(1) ei edes tiedetty tuosta aukosta, nyt tiedetään, että 75% kaikesta on "pimeää energiaa", lopusta 75% on "pimeää ainetta". Pimeän aineen rakenteellekin on jo hyviä kandidatteja.

Aukot pienenvät kaiken aikaa, eikä mistään ole toistaiseksi löytynyt juamlaa, ei kristinuskon eikä kenenkään muunkaan.

"Aukkojen jumala"-käsite on luotu niitä vastaan, jotka mielellään sijoittavat jumalansa noihin aukkoihin. Toki. mikäli jumala ei ole tuollainen pikkumainen piiloutuja, ei "aukkojen jumala"-käsitettä tarvita kummallekaan kannalle. Luulisi että usko riittää. Jos riittää.

(1)Pimeästä aineesta on ollut viitteitä jo vuosikymmeniä. Se ei ole kovin uusi asia. Pimeä energia sen sijaan on suhteellisen uusi havainto.

Lue lisää

..olisiko sen runsaasti esiintyvän, mutta havaittaksi melkein mahdottoman pimeän aineen pohjalla mahdollisesti syntynyt joitakin rakenteita, elämää tai jopa tietoisuutta, johon tällainen baryonisesta moskasta koostettu ihmisolio ei millään saa edes näppituntumaa.

!ϖϑS kirjoitti:

Käsittääkseni keskustelu on eräänlaista kommunikaatiota. On vähän paha kommunikoida sellaisen kanssa, joka ei kykene ymmärtämään muiden virkkeitä. Olisi varmasti ylivoimaista pyhimyksellekin, sillä vaikka pyhimys onkin hyvä, ei hän sentään mestari ole.



Of topic:
Ai vitsi muuten joo, pyhimyksetkin joutuu Helvettiin, ainoastaan pahat pääsee kuulemma taivaaseen.

Lue lisää

Taitaisi pyhimyksenkin kärsivällisyys joutua koville Samin kanssa.

+++++++++++++ kirjoitti:

"Uskot kuitenkin oletettuun tapahtumasarjaan, jonka luonnollinen osa kuolema on. Näin ollen kuoleman normaalisointi on teologiaa. Kuolema ei ole evoluutiossa vihollinen, vaan ystävä."

Kaise pitää selittää mitä evoluuti otarkoittaa vaikka e nusko että menee ymmärrykseen. Evoluuti on eliöiden sopeutumista muutuvaan elinympärstöön, sopeutuvimmat selviävät ja jatkavat sukua ja tämä sopeutuvaisuuden ominaisuus siirtyy uusille sukupolville.

Missä kuolema tulee mukaan tässä sopeutuvuus prosessissa? Kuolemahan seuraa siitä ettei evoluutiota tapahdu kun sille on tarvetta.

"Kuten jo edellä totesin, niin tapahtumasarjaan uskominen on enemmän teologiaa kuin empiiristä tiedettä."

Uskonnollista uskoa ei tarvita eikä edes voi olla jos on todisteita.

"Kukaan ei ole niin sokea, kuin näkevä, joka ei suostu näkemään."

Toi on vain hyvä tapa peitellä valhe. Vain idiootti (esim kreationsitit) kieltää todisteet kun ne tuodaan tämän silmien eteen.

"Edellä mainituilla on yhteinen filosofia, joka on se että Jumalaa ei ole olemassa. Kyse on siitä, että ihminen vihaa Jumalaa, jolloin on ymmärrettävää, että ihminen vihaa myös Jumalankuvaa."

Miten olentoa joka ei ole olemassa tai johon ei usko voi vihata?

"Ihminen uskoo, että jos hän kieltää Jumalan, niin Jumalankuva raukeaa tyhjiin. Sota Jumalaa vastaan tarkoittaa aina sitä, että myös ihmistä vastaan soditaan."

Älä puhu jostakin totuutena jos sitä ei ole todistettu totuudeksi.

Jos jumalan olemassaolo on todistettu niin sen pystyy helposti osoittamaan. Sano vaikka aluksi vain yksi todiste minkä tahansa jumalan olemassaolosta?

Itse voin antaa vaihdossa yhden todisteen evoluution olemassaolosta: Sairaaloissa tarttuvat bakteerit voivat olla todella vaikeasti tai ei ollenkaan tuhottavissa, koska nämä kannat ovat kehittäneet (evoluutio) immuniteetin tai korkean resistiivisyyden antibiooteille. http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,818,1733,1996,2586

Sun vuoro.

Lue lisää

"Itse voin antaa vaihdossa yhden todisteen evoluution olemassaolosta: Sairaaloissa tarttuvat bakteerit voivat olla todella vaikeasti tai ei ollenkaan tuhottavissa, koska nämä kannat ovat kehittäneet (evoluutio) immuniteetin tai korkean resistiivisyyden antibiooteille. http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,818,1733,1996,2586 "

Ja jos kieltää evoluution, on oletettava että myös MRSA on Jumalan luoma. Pahantahtoinen äijä tuo Jumala, lieneekö vanhetessaan katkeroitunut kun häneen ei enää yhtä moni usko kuin ammoin Vähän-Aasian puoliaavikoilla?

SamiA kirjoitti:

”Suomessa abortilla tarkoitetaan lainsäädännössä raskauden keinotekoista päättämistä ENNEN 20. Raskausviikkoa”

Olet oikeassa, muistin väärin.
Viikolla 40 lapsi olisi jo viimeisillään.
Viikolla 20 raskaus on puolessa välissä, jolloin lapsi voi jo selviytyä keskoshoidon avulla.

Pointti oli se, että samanikäisiä syntyviä kohdellaan laissa eri tavalla. Toisella on ihmisarvoa ja toisella ei. Toinen abortoidaan, toinen saa keskoshoitoa ja selviää.

Lue lisää

»Viikolla 40 lapsi olisi jo viimeisillään.»

Eikös se äiti ole silloin viimeisillään. Vai tuleeko hänestä samantien isoäiti :D


»Pointti oli se, että samanikäisiä syntyviä kohdellaan laissa eri tavalla.»

Henkiinjääneista pienin keskosena syntynyt, syntyi 26. viikolla. "Ennen 20. raskausviikosta" on tähän matkaa suurinpiirtein puolitoista kuukautta.

SamiA kirjoitti:

””Tiedemiehet, siis evolutionistisellaiset varsinkin, sanovat että "laillisesti" abortoitu sikiö ei ole ihminen
””vaan lähinnä kissanruokaa.

”Onko joku sanonut noin vai onko tuo sinun fantasiaasi? Entä millä tavalla tapaus sinun mielestäsi liittyy evoluutioon?”

Vastaan tähän, vaikka kysymys ei olekaan minulle osoitettu.

Evoluutioteoria ja ateismi ovat yhtä ja samaa sontaa, jossa ihminen Jumalan kuvana kielletään. Ei ole siis mikään ihme, että aborttia eli maailmanlaajuista ylikansallista kansanmurhaa harrastetaan ateismin vuoksi. Ateismissa vain harvoilla on ihmisoikeudet.

Ateismissa ihminen nähdään lähinnä eläimenä, joten ei ole mikään ihme, että abortti on suosiossa esim. Suomessa abortoidaan noin 10 000 lasta joka vuosi.

Lue lisää

no minä oon ateisti. en ole käyttäny aborttia ehkäisykeinona. tuommonen väite lähentelee herjausta. käräjilllä tavataan.

asianharrastaja kirjoitti:

Sensuuntaisen ajatuksen kyllä esitit kuten historia yllä osoittaa. Itse tulkitsin sen kyllä epätoivoreaktiona yhteen umpikujistasi homokeskustelussa enkä vakaana aikeena tappaa lapsi ennemmin kuin antaa se homon kasvatettavaksi.

Lue lisää

"Sensuuntaisen ajatuksen kyllä esitit "

Tuskimpa olen sellaista esittänyt, mitä väitetään; ole hyvä ja kaiva teksti esiin vai pitääkö minun ostaa sinulle hame?

SamiA kirjoitti:

"Sensuuntaisen ajatuksen kyllä esitit "

Tuskimpa olen sellaista esittänyt, mitä väitetään; ole hyvä ja kaiva teksti esiin vai pitääkö minun ostaa sinulle hame?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9236097/45302084

"SamiA: ”"Kun kaikki muut sukulaiset ovat jo kuolleet, niin lapsikin voi kuolla."”

Miksi lapsen pitäisi jäädä yksin elämään, jos kaikki muut sukulaiset ovat jo kuolleet sukupuuttoon? Parasta tosiaan silloin on mennä isiensä tykö eli kuolla pois."

SamiA kirjoitti:

"Sensuuntaisen ajatuksen kyllä esitit "

Tuskimpa olen sellaista esittänyt, mitä väitetään; ole hyvä ja kaiva teksti esiin vai pitääkö minun ostaa sinulle hame?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9203161/45064132

"”Aina ei löydy sukulaista. Silloinko oikea osoite on lastenkoti?”

Tuota tuntuu kaikki jauhavan, joten sanotaan tähän vähän kovemmin tällä kertaa. Lapsi, jolla ei ole yhtään sukulaista, on tuomittu sukupuuttoon. Kun kaikki muut sukulaiset ovat jo kuolleet, niin lapsikin voi kuolla. Turha tänne on silloin enää jäädä homojen pelastettavaksi. "

SamiA kirjoitti:

"Sensuuntaisen ajatuksen kyllä esitit "

Tuskimpa olen sellaista esittänyt, mitä väitetään; ole hyvä ja kaiva teksti esiin vai pitääkö minun ostaa sinulle hame?

Nyt kun sinulle on useampaan kertaan osoitettu sinun julmuutesi ja kaksinaamaisuutesi, niin käytät varmaan itse sitä hametta jota olet muille ostamassa?

Vai katoatko taas hetkeksi palstalta ja tulet sitten jonkin ajan päästä kertomaan kuinka "ateistinen tiede" on pahasta?

SamiA kirjoitti:

"Sensuuntaisen ajatuksen kyllä esitit "

Tuskimpa olen sellaista esittänyt, mitä väitetään; ole hyvä ja kaiva teksti esiin vai pitääkö minun ostaa sinulle hame?

Kolmessa eri kohtaa olet näköjään tuon sanonut niinkuin Pietari hiilinuotiolla.

Aika valikoiva on ulkomuistisi.

Vähät väliä niistä monista kysymyksistä mihin evoluutio teoria ei vastaa - varsinkaa solubiologian näkökulmasta! Se mikä evoluutiouskossa jää vaille vastausta korvataan fanatismilla.
On hienoa olla evoluutio-uskossa:
-Voit teoriassa tappaa muita ihmiselukoita niin paljon kuin haluat - vaikka ylikansoituksen estämiseksi
-Voit sekstata kuin eläin lukemattomien samaa tai eri sukupuolta olevien kanssa ja sanoa että se on ok
-Voit nauttia elämästä ja kuolla pian pois jos se tuntuu hyvältä
-Voit valehdella niin paljon kuin mieli tekee päämääräsi saavuttamiseksi
-Voit paremman puutteessa palvoa itseäsi valaistuneena jumalolentona
-Voit ryhtyä mystikoksi ja ruveta uskomaan henkiseen evoluutioon
-Voit käyttää huumeita, joogaa tai muita tekniikoita henkisen evoluution kiihdyttämiseksi
-Voit ryhtyä rakentamaan sosialistista utopiaa kestävän kehityksen yhteikunnasta ja rakentaa oman taivaasi maan päälle (ja tappaa kaikki toisinajattelijat luonnon pelastamiseksi)
-Voit esiintyä edistyksellisenä radikaalina kuten itse Lusifer

Kop kop? kirjoitti:

Vähät väliä niistä monista kysymyksistä mihin evoluutio teoria ei vastaa - varsinkaa solubiologian näkökulmasta! Se mikä evoluutiouskossa jää vaille vastausta korvataan fanatismilla.
On hienoa olla evoluutio-uskossa:
-Voit teoriassa tappaa muita ihmiselukoita niin paljon kuin haluat - vaikka ylikansoituksen estämiseksi
-Voit sekstata kuin eläin lukemattomien samaa tai eri sukupuolta olevien kanssa ja sanoa että se on ok
-Voit nauttia elämästä ja kuolla pian pois jos se tuntuu hyvältä
-Voit valehdella niin paljon kuin mieli tekee päämääräsi saavuttamiseksi
-Voit paremman puutteessa palvoa itseäsi valaistuneena jumalolentona
-Voit ryhtyä mystikoksi ja ruveta uskomaan henkiseen evoluutioon
-Voit käyttää huumeita, joogaa tai muita tekniikoita henkisen evoluution kiihdyttämiseksi
-Voit ryhtyä rakentamaan sosialistista utopiaa kestävän kehityksen yhteikunnasta ja rakentaa oman taivaasi maan päälle (ja tappaa kaikki toisinajattelijat luonnon pelastamiseksi)
-Voit esiintyä edistyksellisenä radikaalina kuten itse Lusifer

Lue lisää

Noinko pahasti minun pari itäänpäin suuntautuvaa kommenttiani satutti?

Voi pientä.

Elämä on muuten mielenkiintoista, sillä mitä enemmän oppii, sitä enemmän haluaa oppia. Ei täältä ole kiire minnekään, ei tieto kesken lopu.

Kop kop? kirjoitti:

Vähät väliä niistä monista kysymyksistä mihin evoluutio teoria ei vastaa - varsinkaa solubiologian näkökulmasta! Se mikä evoluutiouskossa jää vaille vastausta korvataan fanatismilla.
On hienoa olla evoluutio-uskossa:
-Voit teoriassa tappaa muita ihmiselukoita niin paljon kuin haluat - vaikka ylikansoituksen estämiseksi
-Voit sekstata kuin eläin lukemattomien samaa tai eri sukupuolta olevien kanssa ja sanoa että se on ok
-Voit nauttia elämästä ja kuolla pian pois jos se tuntuu hyvältä
-Voit valehdella niin paljon kuin mieli tekee päämääräsi saavuttamiseksi
-Voit paremman puutteessa palvoa itseäsi valaistuneena jumalolentona
-Voit ryhtyä mystikoksi ja ruveta uskomaan henkiseen evoluutioon
-Voit käyttää huumeita, joogaa tai muita tekniikoita henkisen evoluution kiihdyttämiseksi
-Voit ryhtyä rakentamaan sosialistista utopiaa kestävän kehityksen yhteikunnasta ja rakentaa oman taivaasi maan päälle (ja tappaa kaikki toisinajattelijat luonnon pelastamiseksi)
-Voit esiintyä edistyksellisenä radikaalina kuten itse Lusifer

Lue lisää

Olipas kauniisti rakennettu olkiukko.
Uhrasitko sen olemattomalle jumalalle vaiko tyhjälle päällesi?

Kop kop? kirjoitti:

Vähät väliä niistä monista kysymyksistä mihin evoluutio teoria ei vastaa - varsinkaa solubiologian näkökulmasta! Se mikä evoluutiouskossa jää vaille vastausta korvataan fanatismilla.
On hienoa olla evoluutio-uskossa:
-Voit teoriassa tappaa muita ihmiselukoita niin paljon kuin haluat - vaikka ylikansoituksen estämiseksi
-Voit sekstata kuin eläin lukemattomien samaa tai eri sukupuolta olevien kanssa ja sanoa että se on ok
-Voit nauttia elämästä ja kuolla pian pois jos se tuntuu hyvältä
-Voit valehdella niin paljon kuin mieli tekee päämääräsi saavuttamiseksi
-Voit paremman puutteessa palvoa itseäsi valaistuneena jumalolentona
-Voit ryhtyä mystikoksi ja ruveta uskomaan henkiseen evoluutioon
-Voit käyttää huumeita, joogaa tai muita tekniikoita henkisen evoluution kiihdyttämiseksi
-Voit ryhtyä rakentamaan sosialistista utopiaa kestävän kehityksen yhteikunnasta ja rakentaa oman taivaasi maan päälle (ja tappaa kaikki toisinajattelijat luonnon pelastamiseksi)
-Voit esiintyä edistyksellisenä radikaalina kuten itse Lusifer

Lue lisää

Minkäs sille mahtaa, ettei evoluutioteorian (on muuten yhdyssana) ole tarkoituskaan tehdä mitään muuta kuin selittää evoluutiohavainnot. Sen ei tarvitse selittää elämän syntyä, DNA:n alkuperää eikä antaa tarkoitusta elämälle. Ja aivan erityisesti sen ei tarvitse vastailla moraalikysymyksiin - ei ainakaan yhtään sen enempää kuin painovoimateorian, suhteellisuusteorian tai atomiteorian tarvitsee.

Moraalikysymyksiin kuten abortti voit siis kaivella vastausta vaikka hanuristasi, evoluutioteoria ei ota asiaan kantaa.

illuminatus kirjoitti:

Minkäs sille mahtaa, ettei evoluutioteorian (on muuten yhdyssana) ole tarkoituskaan tehdä mitään muuta kuin selittää evoluutiohavainnot. Sen ei tarvitse selittää elämän syntyä, DNA:n alkuperää eikä antaa tarkoitusta elämälle. Ja aivan erityisesti sen ei tarvitse vastailla moraalikysymyksiin - ei ainakaan yhtään sen enempää kuin painovoimateorian, suhteellisuusteorian tai atomiteorian tarvitsee.

Moraalikysymyksiin kuten abortti voit siis kaivella vastausta vaikka hanuristasi, evoluutioteoria ei ota asiaan kantaa.

Lue lisää

-Voit teoriassa tappaa muita ihmiselukoita niin paljon kuin haluat - vaikka ylikansoituksen estämiseksi

-Voit sekstata kuin eläin lukemattomien samaa tai eri sukupuolta olevien kanssa ja sanoa että se on ok

-Voit nauttia elämästä ja kuolla pian pois jos se tuntuu hyvältä

-Voit valehdella niin paljon kuin mieli tekee päämääräsi saavuttamiseksi

-Voit paremman puutteessa palvoa itseäsi valaistuneena jumalolentona

-Voit ryhtyä mystikoksi ja ruveta uskomaan henkiseen evoluutioon

-Voit käyttää huumeita, joogaa tai muita tekniikoita henkisen evoluution kiihdyttämiseksi

-Voit ryhtyä rakentamaan sosialistista utopiaa kestävän kehityksen yhteikunnasta ja rakentaa oman taivaasi maan päälle (ja tappaa kaikki toisinajattelijat luonnon pelastamiseksi)

-Voit esiintyä edistyksellisenä radikaalina kuten itse Lusifer

Oliko kenties edellä olevalla listassa jokin asia, johon et ole syyllistynyt? Keskustelujen perusteella totean, että olet: radikaali ylikansoituksen vastustaja, homojen kannattaja, pidät itseäsi tyhmiä kouluttamattomia kreationisteja parempana, uskot, että kun kuolet, niin elämäsi raukeaa tyhjiin, olet rakentanut sellaista filosofiaa, jonka mukaan ihmiskunta pääse ateismin avulla parhaimpaan mahdolliseen tulokseen ja uskot henkiseen evoluutioon silloin kun on kyse ateismista; kristityt eivät tietenkään kuulu henkisen evoluutiosi piiriin.

SamiA kirjoitti:

-Voit teoriassa tappaa muita ihmiselukoita niin paljon kuin haluat - vaikka ylikansoituksen estämiseksi

-Voit sekstata kuin eläin lukemattomien samaa tai eri sukupuolta olevien kanssa ja sanoa että se on ok

-Voit nauttia elämästä ja kuolla pian pois jos se tuntuu hyvältä

-Voit valehdella niin paljon kuin mieli tekee päämääräsi saavuttamiseksi

-Voit paremman puutteessa palvoa itseäsi valaistuneena jumalolentona

-Voit ryhtyä mystikoksi ja ruveta uskomaan henkiseen evoluutioon

-Voit käyttää huumeita, joogaa tai muita tekniikoita henkisen evoluution kiihdyttämiseksi

-Voit ryhtyä rakentamaan sosialistista utopiaa kestävän kehityksen yhteikunnasta ja rakentaa oman taivaasi maan päälle (ja tappaa kaikki toisinajattelijat luonnon pelastamiseksi)

-Voit esiintyä edistyksellisenä radikaalina kuten itse Lusifer

Oliko kenties edellä olevalla listassa jokin asia, johon et ole syyllistynyt? Keskustelujen perusteella totean, että olet: radikaali ylikansoituksen vastustaja, homojen kannattaja, pidät itseäsi tyhmiä kouluttamattomia kreationisteja parempana, uskot, että kun kuolet, niin elämäsi raukeaa tyhjiin, olet rakentanut sellaista filosofiaa, jonka mukaan ihmiskunta pääse ateismin avulla parhaimpaan mahdolliseen tulokseen ja uskot henkiseen evoluutioon silloin kun on kyse ateismista; kristityt eivät tietenkään kuulu henkisen evoluutiosi piiriin.

Lue lisää

>>Oliko kenties edellä olevalla listassa jokin asia, johon et ole syyllistynyt?>Keskustelujen perusteella totean, että olet: radikaali ylikansoituksen vastustaja,>homojen kannattaja,>pidät itseäsi tyhmiä kouluttamattomia kreationisteja parempana,>uskot, että kun kuolet, niin elämäsi raukeaa tyhjiin>olet rakentanut sellaista filosofiaa, jonka mukaan ihmiskunta pääse ateismin avulla parhaimpaan mahdolliseen tulokseen > ja uskot henkiseen evoluutioon silloin kun on kyse ateismista; >kristityt eivät tietenkään kuulu henkisen evoluutiosi piiriin.

SamiA kirjoitti:

-Voit teoriassa tappaa muita ihmiselukoita niin paljon kuin haluat - vaikka ylikansoituksen estämiseksi

-Voit sekstata kuin eläin lukemattomien samaa tai eri sukupuolta olevien kanssa ja sanoa että se on ok

-Voit nauttia elämästä ja kuolla pian pois jos se tuntuu hyvältä

-Voit valehdella niin paljon kuin mieli tekee päämääräsi saavuttamiseksi

-Voit paremman puutteessa palvoa itseäsi valaistuneena jumalolentona

-Voit ryhtyä mystikoksi ja ruveta uskomaan henkiseen evoluutioon

-Voit käyttää huumeita, joogaa tai muita tekniikoita henkisen evoluution kiihdyttämiseksi

-Voit ryhtyä rakentamaan sosialistista utopiaa kestävän kehityksen yhteikunnasta ja rakentaa oman taivaasi maan päälle (ja tappaa kaikki toisinajattelijat luonnon pelastamiseksi)

-Voit esiintyä edistyksellisenä radikaalina kuten itse Lusifer

Oliko kenties edellä olevalla listassa jokin asia, johon et ole syyllistynyt? Keskustelujen perusteella totean, että olet: radikaali ylikansoituksen vastustaja, homojen kannattaja, pidät itseäsi tyhmiä kouluttamattomia kreationisteja parempana, uskot, että kun kuolet, niin elämäsi raukeaa tyhjiin, olet rakentanut sellaista filosofiaa, jonka mukaan ihmiskunta pääse ateismin avulla parhaimpaan mahdolliseen tulokseen ja uskot henkiseen evoluutioon silloin kun on kyse ateismista; kristityt eivät tietenkään kuulu henkisen evoluutiosi piiriin.

Lue lisää

Olisiko liikaa vaadittu että selvittäisit mitä "neutralismi" tarkoittaa? Wikipedia ei tunne koko sanaa ja teillä kreationisteilla on joka tapauksessa tapana antaa sanoille uusia merkityksiä.

poikjuhg kirjoitti:

Olisiko liikaa vaadittu että selvittäisit mitä "neutralismi" tarkoittaa? Wikipedia ei tunne koko sanaa ja teillä kreationisteilla on joka tapauksessa tapana antaa sanoille uusia merkityksiä.

Lue lisää

Synonyymisanakirja: neutralismi

puolueettomuus, neutraalisuus, puolueettomuuspyrkimys.

neutralismi englanniksi:

1. (plural of)


http://suomisanakirja.fi/neutralismi


Sukupuolettomuuteen tuo ei liity tietenkään mitenkään.


Pistetäämpä samalla toinen:

Sivistyssanakirja: tasa-arvo

1. kohdellaan saman arvoisina, ei aseteta eri asemaan sosiaalisten tai kulttuuristen erojen vuoksi

http://suomisanakirja.fi/tasa-arvo


Hui kamalaa, hilrveää syntiä, nyt homot tulee ja vie meidän naiset :D

poikjuhg kirjoitti:

Olisiko liikaa vaadittu että selvittäisit mitä "neutralismi" tarkoittaa? Wikipedia ei tunne koko sanaa ja teillä kreationisteilla on joka tapauksessa tapana antaa sanoille uusia merkityksiä.

Lue lisää

Täten julistetaan laki kaljupäisestä kreationistista, jolla hiustenlähdön johdosta on kalju kohta vähintään kämmenen kokoisella alueella. Hiustenhoitotuotteet eivät auta ja kalju näkyy kauas. Kreationisti ei tämän pykälän mukaan saa peittää kaljua kohtaa koska se on Jumalan tahdon vastaista.