"Ihmeet ja merkit seuraavat niitä jotka uskovat"

Tartteeko mitata jos näkee jalan pitenevän. Kyllä kai ihmisen silmällä ja siihen liittyvällä aivotoiminnalla on jonkunlainen havaintokyky silläkin. Eli jos sinä näet punaisen auton ajavan jalankulkijan yli ja sinulta joku kysyy, että "miten totesitte ja mittasitten että se auto oli varmasti punainen" niin pitänet kysyjää jotensakin hoopona.

1617 kirjoitti:

Tartteeko mitata jos näkee jalan pitenevän. Kyllä kai ihmisen silmällä ja siihen liittyvällä aivotoiminnalla on jonkunlainen havaintokyky silläkin. Eli jos sinä näet punaisen auton ajavan jalankulkijan yli ja sinulta joku kysyy, että "miten totesitte ja mittasitten että se auto oli varmasti punainen" niin pitänet kysyjää jotensakin hoopona.

Lue lisää

Kuitenkaan koskaan tällaista ei ole oikeasti havaittu. Aina tuollaiset ihmeparanemiset ovat vain tarinoita.

Totta on, että esim. heikosti kävelemään pääsevät voivat saada kävelykykynsä takaisin jossain hurmoksellisessa kokouksessa (esim. vaikea reuma tms.). He voivat aidosti luulla parantuneensa, mutta karu totuus seuraa yleensä seuraavana päivänä tai viimeistään ylihuomenna: suggestio poisti ehkä kivuntunteen, joten käveleminen mahdollistui, mutta vain hetkeksi. Sairauden tila on parin päivän päästä ihan sama kuin ennen hurmoskokousta - ellei jopa vähän pahempi. Se, mitä tämä on saanut aikaan, niin ainakin sairaiden itsemurhatilastot ovat kohonneet. Ihmeparantumisia ei vaan ole esiintynyt.

Harmi sinänsä.

1617 kirjoitti:

Tartteeko mitata jos näkee jalan pitenevän. Kyllä kai ihmisen silmällä ja siihen liittyvällä aivotoiminnalla on jonkunlainen havaintokyky silläkin. Eli jos sinä näet punaisen auton ajavan jalankulkijan yli ja sinulta joku kysyy, että "miten totesitte ja mittasitten että se auto oli varmasti punainen" niin pitänet kysyjää jotensakin hoopona.

Lue lisää

Jos kyseessä on fyysikko, luulisi hänen tekevän asiasta selkeitä havaintoja. Jos taas hjän on tilanteessa hurmoshenkinen kuolaaja, ei hän niitä tee.

kyllä Uusi Tie on paras hengellinen lehti sillä siinä on eniten evoluutio-nimisen taikauskon kumoavia artikkeleita.

Fanita UT:ä kirjoitti:

kyllä Uusi Tie on paras hengellinen lehti sillä siinä on eniten evoluutio-nimisen taikauskon kumoavia artikkeleita.

>

Eikö Uusi tie ole se kustannusyhtiö, joka sai huuhaapalkinnon tuossa pari vuotta sitten ? Se varmasti kertoo lehden luotettavuudesta kaiken olennaisen. [Palkintoja on mennyt horoskooppien johdosta sekä homeopatialle, ufo-sählääjille - ja viimeksi Power balance -rannekkeelle (jolla ei ole mitään todellista vaikutusta mihinkään).]

"Näin alkaa Uusi Tie – lehdessä 7.12.1995 julkaistu artikkeli, joka kertoo ruotsalaisen biologin Mats Molenin kääntymyksestä."

Mielenkiintoista, että aina kun joku "tiedemies" löytää jotain mullistavaa, joka kumoaa evoluutioteorian, niin hän julkaisee havaintonsa jossain huuhaa-palkitun "Uusi tie"-lehden tapaisessa julkaisussa eikä missään tiedelehdessä, jossa yleensä uudet havainnot julkaistaan? Jos kreationisti-tiedemiehiä (a) on olemassa ja (b) heillä on valideja havaintoja kreationismin tueksi, niin on aika lailla heidän oma mokansa jos eivät tuo niitä vertaisarvioitaviksi oikeille foorumeille, vaan kertovat niistä ainoastaan biologiselta yleissivistykseltään yleensä luokattomiksi osoittautuneiden uskovien lehdissä.

"Mutta ei tunneta esim. koiran ja kissan välimuotoa."

Tällähän tämä mainostamasi "biologi" romutti uskottavuutensa kertaheitolla ja myös erinomaisesti osoitti millaiseksi hän olettaa lukijakuntansa ymmärryksen, kun näin korneja menee kirjoittamaan. Mitenkäs se teidän fundamentalistien mielestä oikein menee? Kehittyikö "evo-opin" mukaan kissa koirasta vai koira kissasta?

""”On löydetty lukematon määrä erilaisia välimuotoja mutta aina ne ovat saman eläinlajin sisällä, kuten erilaisia hevosia tai koiria. Mutta ei tunneta esim. koiran ja kissan välimuotoa. Esimerkit, joita on joskus tarjottu välimuodoiksi eivät ole sellaisia.”""

Miksi Molen ei sitten kerro muille tiedemiehille, että kumpi tämä on:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miacid

kun muut luulevat, että se oli sekä kissaeläinten että koiraeläinten kantamuoto n.42 miljoonaa vuotta sitten, kun sillä oli molempien piirteitä ja hänellä näyttää olevan salattua tietoa.

Ja jo ennen kuin joku ehtii kysyä "Miksi wikipedian kuvan eläin on täplikäs, vaikkemme todellisuudessa tiedä minkä värinen se oli?", tässä vastaus: useimmat pienet kissaeläimet ja monet sivettieläimet ovat täplikkäitä, joten kantamuotokin on aivan hyvin saattanut olla täplikäs.

Joskus alakouluiässä ihmettelin, kun hirmuliskot olivat kirjojen kuvissa enimmäkseen harmaita ja vihertäviä, että mistä tiedettiin minkä värisiä ne olivat...? Sittemmin oivalsin että on järkevää olettaa niitä samanvärisiksi kuin nykyisetkin isot matelijat.

hiski.k kirjoitti:

Ja jo ennen kuin joku ehtii kysyä "Miksi wikipedian kuvan eläin on täplikäs, vaikkemme todellisuudessa tiedä minkä värinen se oli?", tässä vastaus: useimmat pienet kissaeläimet ja monet sivettieläimet ovat täplikkäitä, joten kantamuotokin on aivan hyvin saattanut olla täplikäs.

Joskus alakouluiässä ihmettelin, kun hirmuliskot olivat kirjojen kuvissa enimmäkseen harmaita ja vihertäviä, että mistä tiedettiin minkä värisiä ne olivat...? Sittemmin oivalsin että on järkevää olettaa niitä samanvärisiksi kuin nykyisetkin isot matelijat.

Lue lisää

...useimmat pienet kissaeläimet ja monet sivettieläimet ovat täplikkäitä, joten kantamuotokin on aivan hyvin saattanut olla täplikäs, jos se on elänyt samanlaisissa elinympäristöissä kuin nykyiset täplikkäät.

Hiski tumpeloi nyt tämän miniläppärin näppäimistön ja oudon hiiren kanssa tuhat kertaa enemmän kuin voisi odottaa mieheltä joka on rakentanut aika hyviä pienoismalleja. Jopa minun kissantassuni sopivat tähän näppikseen paremmin.

naapurin.kissa kirjoitti:

...useimmat pienet kissaeläimet ja monet sivettieläimet ovat täplikkäitä, joten kantamuotokin on aivan hyvin saattanut olla täplikäs, jos se on elänyt samanlaisissa elinympäristöissä kuin nykyiset täplikkäät.

Hiski tumpeloi nyt tämän miniläppärin näppäimistön ja oudon hiiren kanssa tuhat kertaa enemmän kuin voisi odottaa mieheltä joka on rakentanut aika hyviä pienoismalleja. Jopa minun kissantassuni sopivat tähän näppikseen paremmin.

Lue lisää

Nykyisin on muuten saatu selville noita dinosaurusten värejä niiden fossiileista löytyneistä pigmenteistä. Varsinkin sulkien värityksiä tiedetään, tuossa yksi esimerkki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis#Color

moloch_horridus kirjoitti:

Nykyisin on muuten saatu selville noita dinosaurusten värejä niiden fossiileista löytyneistä pigmenteistä. Varsinkin sulkien värityksiä tiedetään, tuossa yksi esimerkki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis#Color

Lue lisää

Ihme hömppää ne lukee kuten jotain uusi tie lehteä jossa ei ole varmaan ollut yhtään odellista artikkelia..Olis mukavaa etsiä sen lehden "asiantuntijat" ja tarkistaa niiden taustoja:D

heh ! kirjoitti:

>

Eikö Uusi tie ole se kustannusyhtiö, joka sai huuhaapalkinnon tuossa pari vuotta sitten ? Se varmasti kertoo lehden luotettavuudesta kaiken olennaisen. [Palkintoja on mennyt horoskooppien johdosta sekä homeopatialle, ufo-sählääjille - ja viimeksi Power balance -rannekkeelle (jolla ei ole mitään todellista vaikutusta mihinkään).]

Lue lisää

milloinkin sen "palkintonsa" myöntävät ei ole mitään tekemistä totuuden tai tosiasiain kanssa. Sehän kertoo vain sen mihin naturalistien kiukku milloinkin kohdistuu kaiken eniten. Suurin munaus koko jutskassa onkin se että kun ne onnettomat sählärinaturalistit eivät vielä ole tajunneet myöntää sitä itselleen.

210 kirjoitti:

milloinkin sen "palkintonsa" myöntävät ei ole mitään tekemistä totuuden tai tosiasiain kanssa. Sehän kertoo vain sen mihin naturalistien kiukku milloinkin kohdistuu kaiken eniten. Suurin munaus koko jutskassa onkin se että kun ne onnettomat sählärinaturalistit eivät vielä ole tajunneet myöntää sitä itselleen.

Lue lisää

>

Tai sitten sillä on paljonkin: tuosta huomataan, millaisia huuhaauskomuksia Suomessakin on, joita pidetään ihan tosijuttuina. Vai ajattelitko, että homepatia, astrologia ja ufomiehet on ihan todellisia ja tieteellisiä tosiasioita ?

>

Siis odotas nyt, naturalistit eivät ole myöntäneet vielä itselleen, mitä ? Sitäkö, ettei yhtäkään ihmeparantumista ole koskaan havaittu ? Aivan, kaikki jutut ihmeparantumisista on vain juttuja. Koskaan niistä ei ole (lääke)tieteellistä todistetta. Pitäisikö siis ihmeparantumisia pitää lääketieteellisenä faktana ?

Ja tosiaan, jos kuvittelit, että lääketiede tuntee ihmeparantumisia, niin: ei tunne. Kertaakaan tällaista ei ole havaittu. Ei kertaakaan. Voiko siitä päätellä jotain ? Minäkin ole oikea "viuluvirtuoosi", jos todistaa ei tarvitse. Samoin telekinesia "toimii" kunhan sitä ei tarvitse todisteellisesti kenellekään näyttää. Ihmisetkin "kasvattaa jalkoja", jos todistaa ei tarvitse. Aikuisten sadut on tietysti mielenkiintoisia, mutta eihän nyt sentään ihan idiootti saa olla.

210 kirjoitti:

milloinkin sen "palkintonsa" myöntävät ei ole mitään tekemistä totuuden tai tosiasiain kanssa. Sehän kertoo vain sen mihin naturalistien kiukku milloinkin kohdistuu kaiken eniten. Suurin munaus koko jutskassa onkin se että kun ne onnettomat sählärinaturalistit eivät vielä ole tajunneet myöntää sitä itselleen.

Lue lisää

»Sehän kertoo vain sen mihin naturalistien kiukku milloinkin kohdistuu kaiken eniten.»

Kyllä skepsistyypit on harvinaisen huumorintajuista ja sydämellistä porukkaa. Saa kai sitä pikkasen naureskella itsensä lisäksi myös hyväntahtoisille hölmöille ja tiukkapipoisille fundamentalisteille.

Ja usko pois, kyllä noilta heeboilta myös itseironiaa löytyy, fundamentalisteilta kokolailla vähemmän.

heh ! kirjoitti:

>

Tai sitten sillä on paljonkin: tuosta huomataan, millaisia huuhaauskomuksia Suomessakin on, joita pidetään ihan tosijuttuina. Vai ajattelitko, että homepatia, astrologia ja ufomiehet on ihan todellisia ja tieteellisiä tosiasioita ?

>

Siis odotas nyt, naturalistit eivät ole myöntäneet vielä itselleen, mitä ? Sitäkö, ettei yhtäkään ihmeparantumista ole koskaan havaittu ? Aivan, kaikki jutut ihmeparantumisista on vain juttuja. Koskaan niistä ei ole (lääke)tieteellistä todistetta. Pitäisikö siis ihmeparantumisia pitää lääketieteellisenä faktana ?

Ja tosiaan, jos kuvittelit, että lääketiede tuntee ihmeparantumisia, niin: ei tunne. Kertaakaan tällaista ei ole havaittu. Ei kertaakaan. Voiko siitä päätellä jotain ? Minäkin ole oikea "viuluvirtuoosi", jos todistaa ei tarvitse. Samoin telekinesia "toimii" kunhan sitä ei tarvitse todisteellisesti kenellekään näyttää. Ihmisetkin "kasvattaa jalkoja", jos todistaa ei tarvitse. Aikuisten sadut on tietysti mielenkiintoisia, mutta eihän nyt sentään ihan idiootti saa olla.

Lue lisää

Tai sitten sillä on paljonkin: tuosta huomataan, millaisia huuhaauskomuksia Suomessakin on, joita pidetään ihan tosijuttuina

Naturalistit vihaavat kaikkea mikä on poikkiteloin heidän uskonsa kanssa. Siinä suhteessa te täytätte kireäpipoisten lahkolaisten tunnusmerkistöt.

Sitäkö, ettei yhtäkään ihmeparantumista ole koskaan havaittu ? Aivan, kaikki jutut ihmeparantumisista on vain juttuja. Koskaan niistä ei ole (lääke)tieteellistä todistetta. Pitäisikö siis ihmeparantumisia pitää lääketieteellisenä faktana ?

Oletko aina noin epäjohdonmukainen? Jos havaintoja tekemään tottunut professori näkee jalan pitenevän niin se ei voi olla totta koska oppisi niin sanoo. Mutta jos samainen proffa olisi nähnyt luonnossa tai koeputkessaan jonkunlaisen evoluution todisteen niin se olisi ollut mielestäsi ilmeisesti ilman pienintäkään epäilystä totta ilman, että tarvittaisiin lisäksi ainakin yksi lääkäri sitä erikseen todistamaan. Näinkö se sinulla menee joka asiassa?

Tai tiedän kyllä, juuri noinhan se naturalisteilla menee ja on aina mennyt. Mikään oppinne mukainen ei voi olla totta, olkoon näkijänä sitten miten oppinut ja kokenut ihminen tahansa. Se ei vain voi olla totta sillä todeksitunnustaminenhan olisi naturalismin kieltämistä ja sitä te ette saa tehdä vaikka järki menisi.

moloch_horridus kirjoitti:

Nykyisin on muuten saatu selville noita dinosaurusten värejä niiden fossiileista löytyneistä pigmenteistä. Varsinkin sulkien värityksiä tiedetään, tuossa yksi esimerkki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anchiornis#Color

Lue lisää

60 milj. vuotta? Ai niin, kaikki pigmentit säilyy koska Oikea Oppi sanoo että dinojen jämät ovat 60 milj. v vanhoja joten samalla tuli todistettua sekin, että pigmentti säilyy vähintäin niinkin kauan. Evo-oppia kun ei tarvitse todistaa mutta sen sijaan sillä voi kätevästi todistaa yhtä sun toista. Kuten pigmenttien ja muunkin herkän materiaalin säilymisen maassa vaikka 60-200 milj. vuotta vaikka tähän asti tiede on kuvitellut jotain ihan muuta.

moloch_horridus kirjoitti:

""”On löydetty lukematon määrä erilaisia välimuotoja mutta aina ne ovat saman eläinlajin sisällä, kuten erilaisia hevosia tai koiria. Mutta ei tunneta esim. koiran ja kissan välimuotoa. Esimerkit, joita on joskus tarjottu välimuodoiksi eivät ole sellaisia.”""

Miksi Molen ei sitten kerro muille tiedemiehille, että kumpi tämä on:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miacid

kun muut luulevat, että se oli sekä kissaeläinten että koiraeläinten kantamuoto n.42 miljoonaa vuotta sitten, kun sillä oli molempien piirteitä ja hänellä näyttää olevan salattua tietoa.

Lue lisää

,,,,Miksi Molen ei sitten kerro muille tiedemiehille, että kumpi tämä on:...,,,

Mistäs tiedät vaikka olisi kertonutkin. Vai väitätkö lukeneesi kaiken mitä hän on ikänään kirjoittanut?

däng däng kirjoitti:

60 milj. vuotta? Ai niin, kaikki pigmentit säilyy koska Oikea Oppi sanoo että dinojen jämät ovat 60 milj. v vanhoja joten samalla tuli todistettua sekin, että pigmentti säilyy vähintäin niinkin kauan. Evo-oppia kun ei tarvitse todistaa mutta sen sijaan sillä voi kätevästi todistaa yhtä sun toista. Kuten pigmenttien ja muunkin herkän materiaalin säilymisen maassa vaikka 60-200 milj. vuotta vaikka tähän asti tiede on kuvitellut jotain ihan muuta.

Lue lisää

Kokeile metallioksideja.

Sinä sen sijaan tarvitsisit nyt puhenorsunluumustaa eli puhelääkehiiltä, jotta tuo puheripuli vähän hellittäisi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tai sitten sillä on paljonkin: tuosta huomataan, millaisia huuhaauskomuksia Suomessakin on, joita pidetään ihan tosijuttuina

Naturalistit vihaavat kaikkea mikä on poikkiteloin heidän uskonsa kanssa. Siinä suhteessa te täytätte kireäpipoisten lahkolaisten tunnusmerkistöt.

Sitäkö, ettei yhtäkään ihmeparantumista ole koskaan havaittu ? Aivan, kaikki jutut ihmeparantumisista on vain juttuja. Koskaan niistä ei ole (lääke)tieteellistä todistetta. Pitäisikö siis ihmeparantumisia pitää lääketieteellisenä faktana ?

Oletko aina noin epäjohdonmukainen? Jos havaintoja tekemään tottunut professori näkee jalan pitenevän niin se ei voi olla totta koska oppisi niin sanoo. Mutta jos samainen proffa olisi nähnyt luonnossa tai koeputkessaan jonkunlaisen evoluution todisteen niin se olisi ollut mielestäsi ilmeisesti ilman pienintäkään epäilystä totta ilman, että tarvittaisiin lisäksi ainakin yksi lääkäri sitä erikseen todistamaan. Näinkö se sinulla menee joka asiassa?

Tai tiedän kyllä, juuri noinhan se naturalisteilla menee ja on aina mennyt. Mikään oppinne mukainen ei voi olla totta, olkoon näkijänä sitten miten oppinut ja kokenut ihminen tahansa. Se ei vain voi olla totta sillä todeksitunnustaminenhan olisi naturalismin kieltämistä ja sitä te ette saa tehdä vaikka järki menisi.

Lue lisää

>

Siis mielestäsi pitäisi uskoa kummituksiin, ufomiehiin, astrologiaan, homeopatiaan jne. vain koska ne kerran on tieteellisyyden ulkopuolella ? Ehkä kuitenkin jokin niistä ei ole totta. Ja, jos tässä käyttää logiikkaa, niin todelliseksi arvioimiseen kannattanee käyttää kaikkiin samanlaista metodia, esim. todistettavuutta. No, objektiivisesti ajatellen mikään noista ei taida olla totta, koska mistään niistä ei löydy todisteita (tämä pätee myös jumalallisiin ihmeparantumisiin).

>

Ei kun siitä ei vaan ole todistetta. Minäkin olen nähnyt taikatemppuja, jotka vaikuttavat minusta mahdottomilta, ihmeiltä (vaikka olen minäkin tottunut havainnoitsija). Se, että joku kuvittelee uskonnollisessa hurmoksessaan jotain ihmeitä, ei kuitenkaan todista ihmeitä. Ihmeisiin tarvittaisiin todiste: vaikka jalan mittaustulos ennen hurmoskokousta ja sitten sen jälkeen (vaikka viikon päästä). Eikö ole kumma, että tällaista yksinkertaista todistetta ei löydy mistään ihmeparantumisesta ? Kaikki perustuu vain siihen, että joku kertoo nähneensä.

>

Niin, nyt täytyy muistaa, että evoluution todisteet ovat tieteellisiä mittauksia (kuten olisi ollut vaikka sen jalan pituuden mittaukset ennen ja jälkeen). Ei tieteellisissä lehdissä ole kertomuksia, jossa professori kertoo vakuuttuneensa evoluutiosta kun hän näki jonkun näyn (myöhemmin havaitsemattomasta "todisteesta").

"Näinkö se sinulla menee joka asiassa?" Näin se menee: pitää olla oikea mittaustulos eikä vaan "kuulemma on nähty".

>

Niin tosiaan, kyse on aina näkijästä. Huomaatko, miten oma uskomuksesi alkaa vähitellen tuntua hölmöltä. Kertaakaan yhdestäkään "ihmeparantumisesta" ei ole lääketieteellistä todistusta (eli olisi vaikka mitattu jalan pituus tai näkökyky tms.), mutta "ihmeparantumisesta" on jokin kertomus - jonka todenperäisyys lepää vaan kertojan harteilla (ja tämän auktoriteettia yritetään vakuutella esim. arvonimilla tms.). Yhtä kaikki, kyse on kertomuksesta - juuri kuten ufomiesten, kummitusten ja homeopatiahoitojen "tehoamisen" kohdalla. Uskotko Sinä oikeasti noihin kaikkiin ? Millä perusteella voit väittää esim. kummituksia tai ufomiehiä keksityiksi kertomuksiksi ? Niitäkin vakuuttaa nimittäin ihmiset, joilla on professorin tai lääkärin tms. arvonimi.

Niin joo, tuli mieleen näkökyvystä se ihmeparantumistarina, jossa ihmiseltä oli poistettu silmä. No, hurmoksellisessa kokouksessa "Jeesus antoi tyhjään kuoppaan näkökyvyn". Kaikki iloitsivat siitä ja pitivät sitä Jumalan ihmeenä. No, tuota näkökykyä oikein mitattiin: tehtiin se ihan perustesti, jossa peitetään toinen silmä ja osoitetaan E-kirjaimen suunta. Ei nähnyt kuoppa mitään "yllättäen". No, tämähän perusteltiin sillä, että Jumala otti juuri tuona hetkenä kuoppaan pistämänsä näkökyvyn pois kun ei halunnut, että sitä mitataan. Varmasti joku piti tuota "näkökykyä" vielä tämän jälkeenkin Jumalan ihmeenä. Pidätkö Sinä ?




Joko muuten on tullut mieleen, miksi yksikään rusakko, hirvi tai muu nykyeläin ei ole esim. taittanut jalkaansa ja hautautunut samaan paikkaan (kerrokseen) kuin etäisesti nykyeläimiä muistuttavat eläimet (esim. dinosaurukset) ? Taitaa tämä kaataa koko kreationismiuskomuksen kun on niin vaikea vastattava ?

heh ! kirjoitti:

>

Siis mielestäsi pitäisi uskoa kummituksiin, ufomiehiin, astrologiaan, homeopatiaan jne. vain koska ne kerran on tieteellisyyden ulkopuolella ? Ehkä kuitenkin jokin niistä ei ole totta. Ja, jos tässä käyttää logiikkaa, niin todelliseksi arvioimiseen kannattanee käyttää kaikkiin samanlaista metodia, esim. todistettavuutta. No, objektiivisesti ajatellen mikään noista ei taida olla totta, koska mistään niistä ei löydy todisteita (tämä pätee myös jumalallisiin ihmeparantumisiin).

>

Ei kun siitä ei vaan ole todistetta. Minäkin olen nähnyt taikatemppuja, jotka vaikuttavat minusta mahdottomilta, ihmeiltä (vaikka olen minäkin tottunut havainnoitsija). Se, että joku kuvittelee uskonnollisessa hurmoksessaan jotain ihmeitä, ei kuitenkaan todista ihmeitä. Ihmeisiin tarvittaisiin todiste: vaikka jalan mittaustulos ennen hurmoskokousta ja sitten sen jälkeen (vaikka viikon päästä). Eikö ole kumma, että tällaista yksinkertaista todistetta ei löydy mistään ihmeparantumisesta ? Kaikki perustuu vain siihen, että joku kertoo nähneensä.

>

Niin, nyt täytyy muistaa, että evoluution todisteet ovat tieteellisiä mittauksia (kuten olisi ollut vaikka sen jalan pituuden mittaukset ennen ja jälkeen). Ei tieteellisissä lehdissä ole kertomuksia, jossa professori kertoo vakuuttuneensa evoluutiosta kun hän näki jonkun näyn (myöhemmin havaitsemattomasta "todisteesta").

"Näinkö se sinulla menee joka asiassa?" Näin se menee: pitää olla oikea mittaustulos eikä vaan "kuulemma on nähty".

>

Niin tosiaan, kyse on aina näkijästä. Huomaatko, miten oma uskomuksesi alkaa vähitellen tuntua hölmöltä. Kertaakaan yhdestäkään "ihmeparantumisesta" ei ole lääketieteellistä todistusta (eli olisi vaikka mitattu jalan pituus tai näkökyky tms.), mutta "ihmeparantumisesta" on jokin kertomus - jonka todenperäisyys lepää vaan kertojan harteilla (ja tämän auktoriteettia yritetään vakuutella esim. arvonimilla tms.). Yhtä kaikki, kyse on kertomuksesta - juuri kuten ufomiesten, kummitusten ja homeopatiahoitojen "tehoamisen" kohdalla. Uskotko Sinä oikeasti noihin kaikkiin ? Millä perusteella voit väittää esim. kummituksia tai ufomiehiä keksityiksi kertomuksiksi ? Niitäkin vakuuttaa nimittäin ihmiset, joilla on professorin tai lääkärin tms. arvonimi.

Niin joo, tuli mieleen näkökyvystä se ihmeparantumistarina, jossa ihmiseltä oli poistettu silmä. No, hurmoksellisessa kokouksessa "Jeesus antoi tyhjään kuoppaan näkökyvyn". Kaikki iloitsivat siitä ja pitivät sitä Jumalan ihmeenä. No, tuota näkökykyä oikein mitattiin: tehtiin se ihan perustesti, jossa peitetään toinen silmä ja osoitetaan E-kirjaimen suunta. Ei nähnyt kuoppa mitään "yllättäen". No, tämähän perusteltiin sillä, että Jumala otti juuri tuona hetkenä kuoppaan pistämänsä näkökyvyn pois kun ei halunnut, että sitä mitataan. Varmasti joku piti tuota "näkökykyä" vielä tämän jälkeenkin Jumalan ihmeenä. Pidätkö Sinä ?




Joko muuten on tullut mieleen, miksi yksikään rusakko, hirvi tai muu nykyeläin ei ole esim. taittanut jalkaansa ja hautautunut samaan paikkaan (kerrokseen) kuin etäisesti nykyeläimiä muistuttavat eläimet (esim. dinosaurukset) ? Taitaa tämä kaataa koko kreationismiuskomuksen kun on niin vaikea vastattava ?

Lue lisää

,,,,koska mistään niistä ei löydy todisteita (tämä pätee myös jumalallisiin ihmeparantumisiin).,,,,,,

Niin tuo sinun logiikkasi tosiaan. Jos/kun professorin kokemuksella näkee jalan pitenevän niin se ei ole todiste mutta jos näkee luun sirussa välimuodon niin se on todistettu fakta. Olet aito taikauskoinen ja vahva uskossasi. Ihmisen psykologian perusteet pätevät sinuun loistavasti. Totta maailmassa on vain se mitä itse jo ennalta uskoo todeksi.

,,,,,Se, että joku kuvittelee uskonnollisessa hurmoksessaan jotain ihmeitä,,,,,

Mutta kaikki mitä nähdään tai luullaan nähtävän evohurmoksessa onkin sitten totta ja lujaa faktaa, niinkö?

Kysyn vielä että onko teillä evokeilla olemassa esittää joku dokumentti, jossa maailman KAIKKI ihmeparantumiset on käyty läpi ja todettu humpuukiksi? Puhut täysin yleistäen vaikka tiedät ehkä vain yhden esimerkin missä lienee kyseessä väärennös.

Muistutan kuitenkin, että löytyy niitä väärennöksiä evotieteenkin saralta, että samalla perusteella voidaan siten nimetä kaikki evokkienkin löydöt väärennöksiksi. Suurta osaa evokkien löydöksistähän ei ole nähnyt kukaan muu kuin löytäjä tai ehkä vain muutama hänen fanaattinen uskottunsa hänen lisäkseen. Että se siitä teidänkin tieteellisyydestänne.

Yngh! kirjoitti:

,,,,koska mistään niistä ei löydy todisteita (tämä pätee myös jumalallisiin ihmeparantumisiin).,,,,,,

Niin tuo sinun logiikkasi tosiaan. Jos/kun professorin kokemuksella näkee jalan pitenevän niin se ei ole todiste mutta jos näkee luun sirussa välimuodon niin se on todistettu fakta. Olet aito taikauskoinen ja vahva uskossasi. Ihmisen psykologian perusteet pätevät sinuun loistavasti. Totta maailmassa on vain se mitä itse jo ennalta uskoo todeksi.

,,,,,Se, että joku kuvittelee uskonnollisessa hurmoksessaan jotain ihmeitä,,,,,

Mutta kaikki mitä nähdään tai luullaan nähtävän evohurmoksessa onkin sitten totta ja lujaa faktaa, niinkö?

Kysyn vielä että onko teillä evokeilla olemassa esittää joku dokumentti, jossa maailman KAIKKI ihmeparantumiset on käyty läpi ja todettu humpuukiksi? Puhut täysin yleistäen vaikka tiedät ehkä vain yhden esimerkin missä lienee kyseessä väärennös.

Muistutan kuitenkin, että löytyy niitä väärennöksiä evotieteenkin saralta, että samalla perusteella voidaan siten nimetä kaikki evokkienkin löydöt väärennöksiksi. Suurta osaa evokkien löydöksistähän ei ole nähnyt kukaan muu kuin löytäjä tai ehkä vain muutama hänen fanaattinen uskottunsa hänen lisäkseen. Että se siitä teidänkin tieteellisyydestänne.

Lue lisää

Logiikka, se logiikka. Ylivoimainen asia uskonnon sumentamille aivoille.

"Mutta kaikki mitä nähdään tai luullaan nähtävän evohurmoksessa onkin sitten totta ja lujaa faktaa, niinkö?" Ei vaan se mikä pystytään kokein osoittamaan. Ihmeparantumisista ei edelleenkään ole YHTÄÄN kokein osoitettua todistetta.


"Kysyn vielä että onko teillä evokeilla olemassa esittää joku dokumentti, jossa maailman KAIKKI ihmeparantumiset on käyty läpi ja todettu humpuukiksi? " Ei ole mitään mieltä lähteä tutkimaan jokaista houretta, niitä nimittäin riittä, hurmoskokouksia järjestetään jatkuvasti. Esitettäisiin nyt ensialkuun yksi, siis vain yksi ainoa kokein todennettu ihmeparantuminen, että olisi mitä tutkia.

"Muistutan kuitenkin, että löytyy niitä väärennöksiä evotieteenkin saralta, että samalla perusteella voidaan siten nimetä kaikki evokkienkin löydöt väärennöksiksi." Löytyy toki, mutta nuo väärennökset paljastetaan tiedemiesten toimesta, näin tiede toimii, siinä kyseenalaistetaan ja tutkitaan. Miten uskomuspuolella? Joku on aikanaan päättänyt mikä on ehdoton totuus ja sitä ei saa kyseenalaistaa vaan kaikki päinvastaiset havainnot julistetaan muitta mutkitta vääriksi, oli ne kuinka hyvin dokumentoituja ja testattuja hyvänsä.

Yngh! kirjoitti:

,,,,koska mistään niistä ei löydy todisteita (tämä pätee myös jumalallisiin ihmeparantumisiin).,,,,,,

Niin tuo sinun logiikkasi tosiaan. Jos/kun professorin kokemuksella näkee jalan pitenevän niin se ei ole todiste mutta jos näkee luun sirussa välimuodon niin se on todistettu fakta. Olet aito taikauskoinen ja vahva uskossasi. Ihmisen psykologian perusteet pätevät sinuun loistavasti. Totta maailmassa on vain se mitä itse jo ennalta uskoo todeksi.

,,,,,Se, että joku kuvittelee uskonnollisessa hurmoksessaan jotain ihmeitä,,,,,

Mutta kaikki mitä nähdään tai luullaan nähtävän evohurmoksessa onkin sitten totta ja lujaa faktaa, niinkö?

Kysyn vielä että onko teillä evokeilla olemassa esittää joku dokumentti, jossa maailman KAIKKI ihmeparantumiset on käyty läpi ja todettu humpuukiksi? Puhut täysin yleistäen vaikka tiedät ehkä vain yhden esimerkin missä lienee kyseessä väärennös.

Muistutan kuitenkin, että löytyy niitä väärennöksiä evotieteenkin saralta, että samalla perusteella voidaan siten nimetä kaikki evokkienkin löydöt väärennöksiksi. Suurta osaa evokkien löydöksistähän ei ole nähnyt kukaan muu kuin löytäjä tai ehkä vain muutama hänen fanaattinen uskottunsa hänen lisäkseen. Että se siitä teidänkin tieteellisyydestänne.

Lue lisää

Vaikka en ole sen enempää evoluutioteorian kuin ihmeparantumistenkaan asiantuntija, pakko tuohon edelliseen roskaan sanoa sananen.

"Jos/kun professorin kokemuksella näkee jalan pitenevän niin se ei ole todiste mutta jos näkee luun sirussa välimuodon niin se on todistettu fakta."

Oletko niin pöllö ettet ymmärrä eroa? Kaikki maailman tutkijat ja varmaan kohtalaiset harrastajatkin saavat nähdäkseen, mitattavakseen ja arvioitavakseen sen luunsirun ja pääsevät tekemään siitä omat päätelmänsä. Tuo ihmeparantuminen on PELKÄN suullisen kertomuksen varassa eikä siitä ole jäänyt jäljelle MITÄÄN mitä voisi mitata. Ja sinusta tuo "professorin kokemuksella" sanottu sana on samanveroinen kuin kaikkien tutkittavissa oleva luu?

"Kysyn vielä että onko teillä evokeilla olemassa esittää joku dokumentti, jossa maailman KAIKKI ihmeparantumiset on käyty läpi ja todettu humpuukiksi?" Oletko ihan yksinkertainen. Ei tietenkään ole. Yksi hullu keksii enemmän parantumisihmeitä kuin mitä kymmenen viisasta ehtii selvittää. Miksi kaikki parantumisihmeiksi väitetyt ilmiöt pitäisi erikseen osoittaa huuhaaksi?

Todistustaakka on - hyvien naturalististen metodien mukaan - olemassaolo- tai tapahtumaväitteen esittäjällä. Kun näillä niin kutsutuilla ihmeillä yritetään todistaa jonkun jumalan voimaa, eikö ole johdonmukaista että sanoman levittäjä tuo eteemme vastaansanomattomat todisteet? KAIKKEIN tehokkainta olisi jos hän hyökkäisi naturalisteja vastaan heidän omilla aseillaan, eli esittäisi naturalististen periaatteiden mukaiset todisteet tapahtumasta.

Ja muuten siitä useampien kuin yhden väitteen osoittamisesta humpuukiksi: viittaan tässä jo muutaman kerran Markus Hirsilän mainioon tutkimukseen. Siitä on hyvä aloittaa. Lähdeaineiston saa varmaan häneltä, jos joku haluaa noissa tapauksissa todistaa päinvastaista. Hirsilän tarkoitushan oli alun perin todistaa, että ihmeitä TAPAHTUU.

"Muistutan kuitenkin, että löytyy niitä väärennöksiä evotieteenkin saralta, että samalla perusteella voidaan siten nimetä kaikki evokkienkin löydöt väärennöksiksi."

Kerropa huvikseen minkä tyyppisillä metodeilla nämä muutamat väärennökset paljastettiin. Rukouskokouksissa, näyissä, Jumalan kanssa jutellessa? Eiköhän asialla olleet nämä naturalistiset tiedemiehet, joihin - yllätys yllätys - sopivat hyvin Vuorisaarnan sanat: "Autuaita olette te, kun ihmiset naturalismin ja rehellisyyden tähden teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa." (Matt. 5:11)

Jotain rotia kirjoitti:

Logiikka, se logiikka. Ylivoimainen asia uskonnon sumentamille aivoille.

"Mutta kaikki mitä nähdään tai luullaan nähtävän evohurmoksessa onkin sitten totta ja lujaa faktaa, niinkö?" Ei vaan se mikä pystytään kokein osoittamaan. Ihmeparantumisista ei edelleenkään ole YHTÄÄN kokein osoitettua todistetta.


"Kysyn vielä että onko teillä evokeilla olemassa esittää joku dokumentti, jossa maailman KAIKKI ihmeparantumiset on käyty läpi ja todettu humpuukiksi? " Ei ole mitään mieltä lähteä tutkimaan jokaista houretta, niitä nimittäin riittä, hurmoskokouksia järjestetään jatkuvasti. Esitettäisiin nyt ensialkuun yksi, siis vain yksi ainoa kokein todennettu ihmeparantuminen, että olisi mitä tutkia.

"Muistutan kuitenkin, että löytyy niitä väärennöksiä evotieteenkin saralta, että samalla perusteella voidaan siten nimetä kaikki evokkienkin löydöt väärennöksiksi." Löytyy toki, mutta nuo väärennökset paljastetaan tiedemiesten toimesta, näin tiede toimii, siinä kyseenalaistetaan ja tutkitaan. Miten uskomuspuolella? Joku on aikanaan päättänyt mikä on ehdoton totuus ja sitä ei saa kyseenalaistaa vaan kaikki päinvastaiset havainnot julistetaan muitta mutkitta vääriksi, oli ne kuinka hyvin dokumentoituja ja testattuja hyvänsä.

Lue lisää

Sorry ehdit ensin, veit jalat suustani. Samat asia mutta tiivistit sen tehokkaasti.

Yngh! kirjoitti:

,,,,koska mistään niistä ei löydy todisteita (tämä pätee myös jumalallisiin ihmeparantumisiin).,,,,,,

Niin tuo sinun logiikkasi tosiaan. Jos/kun professorin kokemuksella näkee jalan pitenevän niin se ei ole todiste mutta jos näkee luun sirussa välimuodon niin se on todistettu fakta. Olet aito taikauskoinen ja vahva uskossasi. Ihmisen psykologian perusteet pätevät sinuun loistavasti. Totta maailmassa on vain se mitä itse jo ennalta uskoo todeksi.

,,,,,Se, että joku kuvittelee uskonnollisessa hurmoksessaan jotain ihmeitä,,,,,

Mutta kaikki mitä nähdään tai luullaan nähtävän evohurmoksessa onkin sitten totta ja lujaa faktaa, niinkö?

Kysyn vielä että onko teillä evokeilla olemassa esittää joku dokumentti, jossa maailman KAIKKI ihmeparantumiset on käyty läpi ja todettu humpuukiksi? Puhut täysin yleistäen vaikka tiedät ehkä vain yhden esimerkin missä lienee kyseessä väärennös.

Muistutan kuitenkin, että löytyy niitä väärennöksiä evotieteenkin saralta, että samalla perusteella voidaan siten nimetä kaikki evokkienkin löydöt väärennöksiksi. Suurta osaa evokkien löydöksistähän ei ole nähnyt kukaan muu kuin löytäjä tai ehkä vain muutama hänen fanaattinen uskottunsa hänen lisäkseen. Että se siitä teidänkin tieteellisyydestänne.

Lue lisää

>

Niin. Huomaa näiden ero: toinen on kertomus, toinen on fyysinen todiste, jota voidaan mitata.

>

Myönnätkö tällä siis olevasi taikauskoinen kun uskot "ihmeparantumisiin" ? Uskotko kummituksiin sekä ufomiehiin ? Niitäkin on "nähnyt" professorit.

>

Niin vai, että "totta maailmassa on vain se, joka pystytään todistamaan todeksi".

Sinulla sen sijaan on täysin todisteeton usko johonkin ihmeparantumiseen, jota ei ole koskaan havaittu. Kuitenkaan et usko jokaiseen kertomukseen (eli esim. niihin ufoihin), joten valintaperusteesikin on logiikan ulkopuolella.

>

Kaikki mitä pystytään mittaamaan (tieteellisellä tarkkuudella) on faktaa. Miksei "ihmeparantumisia" ole voitu koskaan mitata tieteellisellä tarkkuudella ? Miksei aaveita ole koskaan osoitettu tieteellisellä tarkkuudella ? Niin, miksei ?

>

Ei ole tällaista dokumenttia. Ainahan tulee lisää noita kertomuksia. Yhteinen nimittäjä niille kuitenkin on se, ettei yhtäkään niistä ole todistettu edes niin yksinkertaisella mittauksella kuin edellisessä viestissäni esitin.

Kirjoituksessasi on muuten mielenkiintoinen filosofinen ongenkoukku. Jos väitän, että vihreitä joutsenia on olemassa, niin tuon "logiikkasi" mukaan vihreät joutsenet olisivat todellisia, jos kukaan ei ole todistanut, että ihan kaikki joutsenet on valkoisia (tai harmaita) [Tällä "logiikalla" saunatontuistakin tulee olevaisia: jos et pysty todistamaan, ettei saunatonttuja ole, niitä on; ymmärrätkö "logiikkasi" ontumisen ?]. Voinhan väittää vaan, että "ette vaan ole löytäneet sitä vihreää". Tosin mitä kertoo väitteen pitävyydestä, että aina kun tulee uusi joutsen tai "ihmeparantuminen", niin se osoittautuu olevan väitettä vastaan - aina vaan uudelleen ja uudelleen. Kertaakaan ei ole todisteellisesti osoitettu vihreää joutsenta eikä ihmeparantumista. Voiko siitä päätellä jotain ? Kuitenkin Sinäkin olet uskonut "ihmeparantumisiin", joista ei ole todisteita. Mikä noista uskomistasi olisi todisteellinen ? Olisiko mikään ?

>

No, esittäisitkö Sinä sitten todisteellisen ihmeparantumisen ? Kuitenkin Sinä väität, että sellaisia on. Väitteen esittäjällä on nimittäin todistusvastuu.

Tsekkaa vaikka tästä, mitä kaikkea "ihmeparantumisien" saralla on väitetty http://irc-galleria.net/user/Sirkumfle/blog/24633167-markus-hirsila-ja-vesa-maanselka-kahden-helluntailaisen-korkeakouluopiskelijan-kahden-vuoden-ihmeparantumisia-etsineen-selvitystyon-loppuraportti - ja mieti sitten, onko tuollainen "ihmeparantuneiden" venkoilu selkeä merkki valehtelusta.

>

Mutta kun toistettavissa olevaa mittausta ei oikein voi väittää virheelliseksi.

Mutta mutta, anna nyt edes yksi ihmeparantuminen, joka on todistettu tieteellisellä tarkkuudella ! Niin, vai alatko Sinäkin selittää, ettei Jumala halua todisteita tai "ihmeparantuminen" poistuu, jos sitä mitataan tms. jorinaa ?

>

Mutta jos epäilyksiä on, nuo kovat todisteet pitää esittää. Kuitenkin evoluutiosta on olemassa niitäkin todisteita, jotka ovat ihan kaikkien saatavilla (ja toistettavissa). Onko tällaisia todisteita ihmeparantumisista ? Miksei ?

[Tottakai evoluutiobiologiassa on paljon vain vähäpätöisiä todisteita, joista ei olla edes kovin kiinnostuneita, joten todisteet jäävät aika pienen piirin tarkasteltaviksi. Kuitenkin evoluutiobiologiassa on myös niitä todisteita, joita on tutkittu satojen ja tuhansien tiedemiesten voimin erilaisin mittauksin. Miksei "ihmeparantumisia" ole yhtäkään tuollaista, jota olisi tutkittu satojen tiedemiesten voimin erilaisin mittauksin ? Kyse on siis siitä, että evoluutiobiologiassa ON OLEMASSA erittäin lujasti tutkittu todiste (vaikka kaikki ei ole erityisen lujasti tutkittu), mutta "ihmeparantumisissa" lujasti (tai ylipäätään mitenkään) tutkittua todistetta ei vaan ole löytynyt.]

däng däng kirjoitti:

60 milj. vuotta? Ai niin, kaikki pigmentit säilyy koska Oikea Oppi sanoo että dinojen jämät ovat 60 milj. v vanhoja joten samalla tuli todistettua sekin, että pigmentti säilyy vähintäin niinkin kauan. Evo-oppia kun ei tarvitse todistaa mutta sen sijaan sillä voi kätevästi todistaa yhtä sun toista. Kuten pigmenttien ja muunkin herkän materiaalin säilymisen maassa vaikka 60-200 milj. vuotta vaikka tähän asti tiede on kuvitellut jotain ihan muuta.

Lue lisää

""60 milj. vuotta? Ai niin, kaikki pigmentit säilyy koska Oikea Oppi sanoo että dinojen jämät ovat 60 milj. v vanhoja joten samalla tuli todistettua sekin, että pigmentti säilyy vähintäin niinkin kauan.""

Itse pigmentit eivät ole säilyneet, mutta pigmenttisolut ja niiden muodot ovat, kun ne ovat fossiloituessaan muuttuneet kiviksi.

""Evo-oppia kun ei tarvitse todistaa mutta sen sijaan sillä voi kätevästi todistaa yhtä sun toista.""

On se vekkuli tuo Möttöskän evo-oppi. Mutta huomaatko, että yrität nyt kiistää tieteen tuloksia, pigmenttisolujen muotojen säilymisiä siksi, että harhainen uskontosi esittää, että maailma olisi nuori?

""Kuten pigmenttien ja muunkin herkän materiaalin säilymisen maassa vaikka 60-200 milj. vuotta vaikka tähän asti tiede on kuvitellut jotain ihan muuta.""

Tiede kun muuttuu uusien havaintojen myötä.

däng däng kirjoitti:

,,,,Miksi Molen ei sitten kerro muille tiedemiehille, että kumpi tämä on:...,,,

Mistäs tiedät vaikka olisi kertonutkin. Vai väitätkö lukeneesi kaiken mitä hän on ikänään kirjoittanut?

Lue lisää

""Mistäs tiedät vaikka olisi kertonutkin. Vai väitätkö lukeneesi kaiken mitä hän on ikänään kirjoittanut?""

Ei ole tiedossa mitään lähdettä, että tuo nuoren Maan kreationistigeologi olisi missään sellaista julkisesti esittänyt. Jos tiedät että on, niin kerro toki lähteesi, jotta saamme taas nauraa.

Mutta veikkaanpa, että hänellä ei ole mitään järkevää sanottavaa tuohonkaan fossiiliin.

Yngh! kirjoitti:

,,,,koska mistään niistä ei löydy todisteita (tämä pätee myös jumalallisiin ihmeparantumisiin).,,,,,,

Niin tuo sinun logiikkasi tosiaan. Jos/kun professorin kokemuksella näkee jalan pitenevän niin se ei ole todiste mutta jos näkee luun sirussa välimuodon niin se on todistettu fakta. Olet aito taikauskoinen ja vahva uskossasi. Ihmisen psykologian perusteet pätevät sinuun loistavasti. Totta maailmassa on vain se mitä itse jo ennalta uskoo todeksi.

,,,,,Se, että joku kuvittelee uskonnollisessa hurmoksessaan jotain ihmeitä,,,,,

Mutta kaikki mitä nähdään tai luullaan nähtävän evohurmoksessa onkin sitten totta ja lujaa faktaa, niinkö?

Kysyn vielä että onko teillä evokeilla olemassa esittää joku dokumentti, jossa maailman KAIKKI ihmeparantumiset on käyty läpi ja todettu humpuukiksi? Puhut täysin yleistäen vaikka tiedät ehkä vain yhden esimerkin missä lienee kyseessä väärennös.

Muistutan kuitenkin, että löytyy niitä väärennöksiä evotieteenkin saralta, että samalla perusteella voidaan siten nimetä kaikki evokkienkin löydöt väärennöksiksi. Suurta osaa evokkien löydöksistähän ei ole nähnyt kukaan muu kuin löytäjä tai ehkä vain muutama hänen fanaattinen uskottunsa hänen lisäkseen. Että se siitä teidänkin tieteellisyydestänne.

Lue lisää

"Niin tuo sinun logiikkasi tosiaan. Jos/kun professorin kokemuksella näkee jalan pitenevän niin se ei ole todiste mutta jos näkee luun sirussa välimuodon niin se on todistettu fakta."

Ei mikään fossiileista tehtävä tulkinta ole totta vain sen takia että yksi professori esittää siitä jonkun tulkinnan. Tideyhteisö haastaa tulkinnan ja se joko vahvistuu tai kumoutuu tai jää kiistanalaiseksi. Maailmassa evoluutiobiologiaa tutkitaan ja opetetaan sadoissa toisistaan riippumattomissa yliopistoissa, jotka vielä kilpailevat keskenään. Eli kiistämättömiä totuuksia ei tieteessä ole eikä kukaan yksi guru määrää mikä on lopullinen tulkinta.

Dogmaattisen ajattelun kyllästämän fundamentalistin on varmaankin todella vaikea tajuta, miten tiede toimii.

Suomessakin on tehty muuten tutkimus "ihmeparantumisista" ihan kristittyjen toimesta eikä yhtäkään selittämätöntä ihmettä jäänyt haaviin. Tulos on sama ympäri pallon oli ihmeen aikaansaajaksi ehdolla sitten kristittyjen Jumala, joku hindujumalista tai muu astraaliolento.

Yngh! kirjoitti:

,,,,koska mistään niistä ei löydy todisteita (tämä pätee myös jumalallisiin ihmeparantumisiin).,,,,,,

Niin tuo sinun logiikkasi tosiaan. Jos/kun professorin kokemuksella näkee jalan pitenevän niin se ei ole todiste mutta jos näkee luun sirussa välimuodon niin se on todistettu fakta. Olet aito taikauskoinen ja vahva uskossasi. Ihmisen psykologian perusteet pätevät sinuun loistavasti. Totta maailmassa on vain se mitä itse jo ennalta uskoo todeksi.

,,,,,Se, että joku kuvittelee uskonnollisessa hurmoksessaan jotain ihmeitä,,,,,

Mutta kaikki mitä nähdään tai luullaan nähtävän evohurmoksessa onkin sitten totta ja lujaa faktaa, niinkö?

Kysyn vielä että onko teillä evokeilla olemassa esittää joku dokumentti, jossa maailman KAIKKI ihmeparantumiset on käyty läpi ja todettu humpuukiksi? Puhut täysin yleistäen vaikka tiedät ehkä vain yhden esimerkin missä lienee kyseessä väärennös.

Muistutan kuitenkin, että löytyy niitä väärennöksiä evotieteenkin saralta, että samalla perusteella voidaan siten nimetä kaikki evokkienkin löydöt väärennöksiksi. Suurta osaa evokkien löydöksistähän ei ole nähnyt kukaan muu kuin löytäjä tai ehkä vain muutama hänen fanaattinen uskottunsa hänen lisäkseen. Että se siitä teidänkin tieteellisyydestänne.

Lue lisää

Professoreilla ei yleensä ole kokemuksia jalan pitemisestä ym. ihmeparantumisista.
Jalan piteminen olisi hauska lavatemppu. Se tehdään niin, että housun lahjetta vedetään ylhäältä päin hitaasti ylös. Silloin näyttää siltä, että jalka kasvaa lahkeesta ulos.
H

Jotain rotia kirjoitti:

Logiikka, se logiikka. Ylivoimainen asia uskonnon sumentamille aivoille.

"Mutta kaikki mitä nähdään tai luullaan nähtävän evohurmoksessa onkin sitten totta ja lujaa faktaa, niinkö?" Ei vaan se mikä pystytään kokein osoittamaan. Ihmeparantumisista ei edelleenkään ole YHTÄÄN kokein osoitettua todistetta.


"Kysyn vielä että onko teillä evokeilla olemassa esittää joku dokumentti, jossa maailman KAIKKI ihmeparantumiset on käyty läpi ja todettu humpuukiksi? " Ei ole mitään mieltä lähteä tutkimaan jokaista houretta, niitä nimittäin riittä, hurmoskokouksia järjestetään jatkuvasti. Esitettäisiin nyt ensialkuun yksi, siis vain yksi ainoa kokein todennettu ihmeparantuminen, että olisi mitä tutkia.

"Muistutan kuitenkin, että löytyy niitä väärennöksiä evotieteenkin saralta, että samalla perusteella voidaan siten nimetä kaikki evokkienkin löydöt väärennöksiksi." Löytyy toki, mutta nuo väärennökset paljastetaan tiedemiesten toimesta, näin tiede toimii, siinä kyseenalaistetaan ja tutkitaan. Miten uskomuspuolella? Joku on aikanaan päättänyt mikä on ehdoton totuus ja sitä ei saa kyseenalaistaa vaan kaikki päinvastaiset havainnot julistetaan muitta mutkitta vääriksi, oli ne kuinka hyvin dokumentoituja ja testattuja hyvänsä.

Lue lisää

,,,,Esitettäisiin nyt ensialkuun yksi, siis vain yksi ainoa kokein todennettu ihmeparantuminen, että olisi mitä tutkia.,,,,,

Ja kenelleköhän se pitäisi tulla esittämään, sinulleko? Et taida tajuta sitä, että parantuneella ei ole mitään tarvetta tai syytä tulla esittelemäään itseään ja parantumistaan teille pilkkaajille. Miksi pitäisi tulla ja hakemaan joltakin ateistien keskusneuvostolta hyväksyntää? Riittää kun itse tietää ja läheiset ja uskonystävät.

Te voitte ajatella ja melskata ihan mitä haluatte, ei se tosiasioita muuta. Kuten arabiassa sanotaan: "Koirat haukkuvat mutta karavaani kulkee".

H kirjoitti:

Professoreilla ei yleensä ole kokemuksia jalan pitemisestä ym. ihmeparantumisista.
Jalan piteminen olisi hauska lavatemppu. Se tehdään niin, että housun lahjetta vedetään ylhäältä päin hitaasti ylös. Silloin näyttää siltä, että jalka kasvaa lahkeesta ulos.
H

Lue lisää

,,,,Professoreilla ei yleensä ole kokemuksia jalan pitemisestä,,,,,

Eihän sellaista tajua kukaan jos ei ole käynyt 6 v jalan pitenemisen havaitsemiskurssia. Niinpä tietenkin, niin niin.

Tosin on niin, että jos proffa kailottaa evoluution havaintoja niin eipä evokit kysele onko ko. arvon herralla kokemusta määritellä pienestä luun palasesta millainen eläin sitä on kantanut. Uskotaan, että pakkohan sen on osata kun evo-oppia julistaa. Ja vaikka ei osaisikaan niin ollaan uskovinaan, että osaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""60 milj. vuotta? Ai niin, kaikki pigmentit säilyy koska Oikea Oppi sanoo että dinojen jämät ovat 60 milj. v vanhoja joten samalla tuli todistettua sekin, että pigmentti säilyy vähintäin niinkin kauan.""

Itse pigmentit eivät ole säilyneet, mutta pigmenttisolut ja niiden muodot ovat, kun ne ovat fossiloituessaan muuttuneet kiviksi.

""Evo-oppia kun ei tarvitse todistaa mutta sen sijaan sillä voi kätevästi todistaa yhtä sun toista.""

On se vekkuli tuo Möttöskän evo-oppi. Mutta huomaatko, että yrität nyt kiistää tieteen tuloksia, pigmenttisolujen muotojen säilymisiä siksi, että harhainen uskontosi esittää, että maailma olisi nuori?

""Kuten pigmenttien ja muunkin herkän materiaalin säilymisen maassa vaikka 60-200 milj. vuotta vaikka tähän asti tiede on kuvitellut jotain ihan muuta.""

Tiede kun muuttuu uusien havaintojen myötä.

Lue lisää

,,,,mutta pigmenttisolut ja niiden muodot ovat,,,,,

ylempänä olisi kehuttu tiedettävän dinojen väri. Pelkästä pigmenttisolun muodosta sitä ei erota.

Yngh! kirjoitti:

,,,,Esitettäisiin nyt ensialkuun yksi, siis vain yksi ainoa kokein todennettu ihmeparantuminen, että olisi mitä tutkia.,,,,,

Ja kenelleköhän se pitäisi tulla esittämään, sinulleko? Et taida tajuta sitä, että parantuneella ei ole mitään tarvetta tai syytä tulla esittelemäään itseään ja parantumistaan teille pilkkaajille. Miksi pitäisi tulla ja hakemaan joltakin ateistien keskusneuvostolta hyväksyntää? Riittää kun itse tietää ja läheiset ja uskonystävät.

Te voitte ajatella ja melskata ihan mitä haluatte, ei se tosiasioita muuta. Kuten arabiassa sanotaan: "Koirat haukkuvat mutta karavaani kulkee".

Lue lisää

Miksi pitäisi tuoda todisteet esiin ihmeparantumisesta? Ehkä vaikka sen takia, että sillä varmistaisi taivaspaikan itselleen ja samalla saisi käännytettyä monen monta ateistia ja pelastaisi heidät helvetin tulelta. Eikös yksi kristinuskon peruspykälistä käske tekemään jotain tuon suuntaista?

Miksi siis pitää piilossa varmat todisteet ihmeparanemisesta?

Yngh! kirjoitti:

,,,,Esitettäisiin nyt ensialkuun yksi, siis vain yksi ainoa kokein todennettu ihmeparantuminen, että olisi mitä tutkia.,,,,,

Ja kenelleköhän se pitäisi tulla esittämään, sinulleko? Et taida tajuta sitä, että parantuneella ei ole mitään tarvetta tai syytä tulla esittelemäään itseään ja parantumistaan teille pilkkaajille. Miksi pitäisi tulla ja hakemaan joltakin ateistien keskusneuvostolta hyväksyntää? Riittää kun itse tietää ja läheiset ja uskonystävät.

Te voitte ajatella ja melskata ihan mitä haluatte, ei se tosiasioita muuta. Kuten arabiassa sanotaan: "Koirat haukkuvat mutta karavaani kulkee".

Lue lisää

"Miksi pitäisi tulla ja hakemaan joltakin ateistien keskusneuvostolta hyväksyntää? Riittää kun itse tietää ja läheiset ja uskonystävät."

Ensinnä siksi koska Raamattu kehottaa noin yleisellä tasolla julistamaan Jumalan ihmetöitä.

Sekundaarisena syynä voitaisiin pitää sitä, että normaalisti ainakin helluntailaisten piirissä revitään vaikka paneelit seinästä jos niissä on mitään minkä voi edes hyvällä tahdolla tulkita todisteeksi jumalasta. Ja jos missä tahansa vapaassa suunnassa olisi esittää MITÄÄN OIKEAA ja objektiivisesti katsoen kiistämätöntä (nk. kovaa) todistetta ihmeparantumisesta, se tehtäisiin riemusaatossa. Kaikillke käytettävissä oleville julkisuuskelpoisille asioille tapahtuu niin. Siihen on ainakin pari syytä:
1) henkilökohtainen kunnianhimo
2) uskonyhteisön halu todistaa olevansa jumalan mielisuosiossa (kilpajuoksu suhteessa muihin vastaaviin yhteisöihin)
3) käännyttämisen halu (lähetyskäsky)
4) inhimillinen pätemisen tarve (uskonnolliset yhteisöt kun ovat samojen sosiologisten lainalaisuuksien alaisia kuin muutkin)

Tilanne on loppujen lopuksi sama onko kyse pienestä uskovien ystäväpiiristä tai isommasta, organisoidummasta yhteisöstä. Se vaan on niin inhimillistä.

Yngh! kirjoitti:

,,,,mutta pigmenttisolut ja niiden muodot ovat,,,,,

ylempänä olisi kehuttu tiedettävän dinojen väri. Pelkästä pigmenttisolun muodosta sitä ei erota.

""ylempänä olisi kehuttu tiedettävän dinojen väri. Pelkästä pigmenttisolun muodosta sitä ei erota.""

tutkijatpa erottavat sekä pigmenttisolujen muodosta että tiheydestä, minkä värisiä linnut ovat ja sama pätee myös joihinkin erinomaisen hyvin säilyneisiin fossiileihin.

Kukas niitä huuhaa-palkintoja antaa? Onko se jokin arvovaltainenkin instanssi? Ketä siihen kuuluu? Ja se sanoo viimeisen sanan?

Utelen kirjoitti:

Kukas niitä huuhaa-palkintoja antaa? Onko se jokin arvovaltainenkin instanssi? Ketä siihen kuuluu? Ja se sanoo viimeisen sanan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Skepsis#Huuhaa-palkinto

!ϖϑS kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Skepsis#Huuhaa-palkinto

puolueeton porukka sanomaan kuka on viisas ja kuka ei tai kuka puhuu asiaa ja kuka pulunp....aa. Heidän mielestään kun kaikki muut paitsi he itse puhuvat sitä pulunp....aa.

däng däng kirjoitti:

puolueeton porukka sanomaan kuka on viisas ja kuka ei tai kuka puhuu asiaa ja kuka pulunp....aa. Heidän mielestään kun kaikki muut paitsi he itse puhuvat sitä pulunp....aa.

Lue lisää

Kuka on väittänyt heidän päättävän kuka on viisas ja kuka ei?

Pulunpapeetä on pseudotieteet ja uskomushoidot, joiden vaikutusta ei mitenkään pystytä osoittamaan.

Oletko kanssani eri mieltä?

Otetaan vaikkapa esimerkiksi sellainen tilanne, että kertoisin omistavani rannekellon joka tekee minut näkymättömäksi, mutta en millään pystyisi osoittamaan että se todella tekee minut näkymättömäksi.
Puhuisinko minä mielestäsi asiaa vai pulunp....aa?


Muuten.. mä voin myydä sulle ton kellon vaivaisella 99.99€:llä.

RLLK:kin oli ihan fiksujen kirjoissa oleva nainen aikoinaan. Ei sinänsä tyhmä ihminen, lääketieteen professori oikein.

"Rauni-Leena Luukanen-Kilde on suomalainen lääkäri.."

mutta: myös

"..kirjailija, luennoitsija ja ufologi. ja ufologi."


Mites mahtaa olla, kun hän vuonna -85 auto-onnettomuuden jälkeen jäi eläkkeelle, jolloin alkoi kirjoittaa ja luennoida ufotapahtumista, oliskohan onnettomuudessa käyny joku pikkasta vakavampi tärähdys.


Entä kreoilla, onko heille tapahtunut jokin onneton aivovaurio esimerkiksi sikiövaiheessa, vai onko ajatusmaailmansa pelkkää aivopesun tulosta. Sitä on vaikea sanoa.

Valtaoja on aika velmu kaveri, pientä satiiria pistelee aina joukkoon,
Hyvin kaukana täällä olevien kretiinien kuvailemista tiukkapipoisista kuvitteellisen evo-uskonnon harjoittajista.

!ϖϑS kirjoitti:

RLLK:kin oli ihan fiksujen kirjoissa oleva nainen aikoinaan. Ei sinänsä tyhmä ihminen, lääketieteen professori oikein.

"Rauni-Leena Luukanen-Kilde on suomalainen lääkäri.."

mutta: myös

"..kirjailija, luennoitsija ja ufologi. ja ufologi."


Mites mahtaa olla, kun hän vuonna -85 auto-onnettomuuden jälkeen jäi eläkkeelle, jolloin alkoi kirjoittaa ja luennoida ufotapahtumista, oliskohan onnettomuudessa käyny joku pikkasta vakavampi tärähdys.


Entä kreoilla, onko heille tapahtunut jokin onneton aivovaurio esimerkiksi sikiövaiheessa, vai onko ajatusmaailmansa pelkkää aivopesun tulosta. Sitä on vaikea sanoa.

Lue lisää

voi päätellä, että hän on erittäin herkkäuskoinen ja helposti suggeroitava. Tällaista ominaisuutta ihmiset eivät todennäköisest itsessään huomaa, siihen tarvitaan joku sivullinen.

Sopii miettiä kumpi vaihtoehto on oikea:

1. RLLK ja muut 1999 hörhöä tietävät totuuden ja loput 6,99 miljardia uskovat sitä mitä Illuminaattien johtama maailmanhallitus heille syöttää; vai

2. 2000 hörhöä ruokkii toistensa mielikuvitusta ja loput 6,99 miljardia ovat selväjärkisiä.

34 kirjoitti:

voi päätellä, että hän on erittäin herkkäuskoinen ja helposti suggeroitava. Tällaista ominaisuutta ihmiset eivät todennäköisest itsessään huomaa, siihen tarvitaan joku sivullinen.

Sopii miettiä kumpi vaihtoehto on oikea:

1. RLLK ja muut 1999 hörhöä tietävät totuuden ja loput 6,99 miljardia uskovat sitä mitä Illuminaattien johtama maailmanhallitus heille syöttää; vai

2. 2000 hörhöä ruokkii toistensa mielikuvitusta ja loput 6,99 miljardia ovat selväjärkisiä.

Lue lisää

Sinänsähän se, että 6,99 miljardia ovat jotain mieltä, ei tarkoita että he olisivat oikeassa.

Mietitäämpä vaikka, kun Kopernikus päätteli maan kiertävän aurinkoa. Kaikki muut uskoivat asian olevan toisinpäin, mutta eihän se muiden usko asiaa todeksi muuttanut.

Vaikka Kopernicus ei tietenkään _välttämättä_ ollut mielipiteessään aivan ainoa, niin harvinaista se silti oli.