Idan todellinen olemus

pukkasit.

Itse iso turska vertasi sitä alunperin makiin ja totesi sen olevan jotain peukalon kynnen erilaisuutta vaille maki.
Itse sitä vähän epäilin koska nykymakit asuvat kovin kaukana Saksan maalta.

ytyghj kirjoitti:

pukkasit.

Itse iso turska vertasi sitä alunperin makiin ja totesi sen olevan jotain peukalon kynnen erilaisuutta vaille maki.
Itse sitä vähän epäilin koska nykymakit asuvat kovin kaukana Saksan maalta.

Lue lisää

Mikäs se sitten olisi? Jos nykyinen maki ei ole elävä fossiili, eikä samankaltaisuus johdu samankaltaisesta valintapaineesta, niin mitä sitten? Eläkä selitä mielikuvituskavereillasi tätä asiaa... Vai luuletko että nykyinen saksa olisi ollut samanlainen 50 miljooona vuota sitten?

Maapallo idan elinaikana
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Paleogene-EoceneGlobal.jpg
Hmm, eli nykyinen saksa on ollut saaristoa, joka on sijainnut vain hieman kauempana päiväntasaajalta kuin madagaskar..
"Eoseenikaudella metsä peitti suuren osan maapallosta navoilta navoille, ilmasto oli laajalti kostea ja lämmin lukuun ottamatta muutamia aavikkoalueita."
"Keski-Euroopan ruskohiilimetsät olivat trooppisen ja subtrooppisen vyöhykkeen rajalla. Ne olivat suometsiä, joissa kasvoi palmuja, pamlettopalmuja, viikunoita, magnolioita, sequoiaa, pinjoja, tammia, kastanjoita, saksanpähkinöitä ja kosteimmilla paikoilla suosypressejä."
"Noin 50 miljoonaa vuotta sitten ilman O2-pitoisuus oli 27 %"
Eli tyhmyytesi, kykenemättömyytesi tiedonhankintaan on jo eeppistä...

ravenlored kirjoitti:

Mikäs se sitten olisi? Jos nykyinen maki ei ole elävä fossiili, eikä samankaltaisuus johdu samankaltaisesta valintapaineesta, niin mitä sitten? Eläkä selitä mielikuvituskavereillasi tätä asiaa... Vai luuletko että nykyinen saksa olisi ollut samanlainen 50 miljooona vuota sitten?

Maapallo idan elinaikana
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Paleogene-EoceneGlobal.jpg
Hmm, eli nykyinen saksa on ollut saaristoa, joka on sijainnut vain hieman kauempana päiväntasaajalta kuin madagaskar..
"Eoseenikaudella metsä peitti suuren osan maapallosta navoilta navoille, ilmasto oli laajalti kostea ja lämmin lukuun ottamatta muutamia aavikkoalueita."
"Keski-Euroopan ruskohiilimetsät olivat trooppisen ja subtrooppisen vyöhykkeen rajalla. Ne olivat suometsiä, joissa kasvoi palmuja, pamlettopalmuja, viikunoita, magnolioita, sequoiaa, pinjoja, tammia, kastanjoita, saksanpähkinöitä ja kosteimmilla paikoilla suosypressejä."
"Noin 50 miljoonaa vuotta sitten ilman O2-pitoisuus oli 27 %"
Eli tyhmyytesi, kykenemättömyytesi tiedonhankintaan on jo eeppistä...

Lue lisää

totuutta. Joten hyväksyn Idan makiksi . Jokainen voi tehdä omat vertailut ihan itsekin. Ja koska Turskan alkuperäinen tutkijaryhmä alussa myös pitkään oli sitä mieltä että maki se oli, niin minä eeppisten ja empiiristen näyttöjen vuoksi pitäydyn makissa.

a. kirjoitti:

totuutta. Joten hyväksyn Idan makiksi . Jokainen voi tehdä omat vertailut ihan itsekin. Ja koska Turskan alkuperäinen tutkijaryhmä alussa myös pitkään oli sitä mieltä että maki se oli, niin minä eeppisten ja empiiristen näyttöjen vuoksi pitäydyn makissa.

Lue lisää

Onko se mielestäsi vuonna 2500 EKr Nooan arkissa seilannut kerralla luotu nykymaki vai kymmeniä miljoonia vuosia vanha muinais"maki"? Vai jokin apinabaramiini?

a. kirjoitti:

totuutta. Joten hyväksyn Idan makiksi . Jokainen voi tehdä omat vertailut ihan itsekin. Ja koska Turskan alkuperäinen tutkijaryhmä alussa myös pitkään oli sitä mieltä että maki se oli, niin minä eeppisten ja empiiristen näyttöjen vuoksi pitäydyn makissa.

Lue lisää

mitä sitten? Nykyään elävään kissamakiin johtanneessa evoluutiohaarassa ei ole tapahtunut huomattavia anatomisia muutoksia viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana, mitä se kertoo ja mistä? Mielestäni se kertoo lähinnä siitä että nykyisen madagaskarin alueen biodiversiteetissä on samankaltaisuuksia 50miljoonaa vuotta sitten saksassa olleeseen ilmastoon.

asianharrastaja kirjoitti:

Onko se mielestäsi vuonna 2500 EKr Nooan arkissa seilannut kerralla luotu nykymaki vai kymmeniä miljoonia vuosia vanha muinais"maki"? Vai jokin apinabaramiini?

Mutta nykymakiin siinä näkemässäni filmissä sitä vertailtiin.

Eipä ole evoluutio paljoa otusta muuttanut, kynsissä oli jotain eroa ehkä havaittu.

ravenlored kirjoitti:

mitä sitten? Nykyään elävään kissamakiin johtanneessa evoluutiohaarassa ei ole tapahtunut huomattavia anatomisia muutoksia viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana, mitä se kertoo ja mistä? Mielestäni se kertoo lähinnä siitä että nykyisen madagaskarin alueen biodiversiteetissä on samankaltaisuuksia 50miljoonaa vuotta sitten saksassa olleeseen ilmastoon.

Lue lisää

lopettaa valehtelemisen? Kyllä vai ei?

a. kirjoitti:

lopettaa valehtelemisen? Kyllä vai ei?

Valehtelia syyttää valehtelusta? En minä ole valehdellut, sinä taas et osaa muuta tehdä.

No, jos ida muistuttaa kissamakia, voisitko kertoa sen että mitä merkitystä sillä on yhtään mihinkään? Ida on noin 50 miljoonaa vuotta sitte elänyt kädellisiin kuuluva istukallienn nisäkäs, eli jos kyseessäoleva laji ei ole nykyisiin apinoihin johtaneesta sukulinjasta niin tämä fossiili on hyvin lähellä sitä. Mihinsuuntaan pyrit johdattelemaan keskustelua tästä perin kiusallisesta aihepiiristä?

ravenlored kirjoitti:

Valehtelia syyttää valehtelusta? En minä ole valehdellut, sinä taas et osaa muuta tehdä.

No, jos ida muistuttaa kissamakia, voisitko kertoa sen että mitä merkitystä sillä on yhtään mihinkään? Ida on noin 50 miljoonaa vuotta sitte elänyt kädellisiin kuuluva istukallienn nisäkäs, eli jos kyseessäoleva laji ei ole nykyisiin apinoihin johtaneesta sukulinjasta niin tämä fossiili on hyvin lähellä sitä. Mihinsuuntaan pyrit johdattelemaan keskustelua tästä perin kiusallisesta aihepiiristä?

Lue lisää

Ida on evoluutioteorian kannalta katsottuna varsin ikävä otus sillä se on yksi yhteen nykylemur, joten nykylemurit ovatkin sitten eläviä fossiileja.

http://www.dnalc.org/resources/dnatoday/090603_ida.html

Sitäpaitsi silmiini on osunut väitteitä siitä Idan DNA olisi yhteneväinen juuri makien kanssa. Onkohan siinä perää?

a. kirjoitti:

Ida on evoluutioteorian kannalta katsottuna varsin ikävä otus sillä se on yksi yhteen nykylemur, joten nykylemurit ovatkin sitten eläviä fossiileja.

http://www.dnalc.org/resources/dnatoday/090603_ida.html

Sitäpaitsi silmiini on osunut väitteitä siitä Idan DNA olisi yhteneväinen juuri makien kanssa. Onkohan siinä perää?

Lue lisää

""Sitäpaitsi silmiini on osunut väitteitä siitä Idan DNA olisi yhteneväinen juuri makien kanssa. Onkohan siinä perää?""

olet keksinyt koko väitteen ihan itse sairautesi, mytomanian takia.

Puhuuko wikipedia siis peetä?

vertailuun viitaten.

Mutta edelleenkin askarruttaa se että nykyään makit asuvat kaukana Idan pesästä.
Tosin tiedän että maailma on hiukan muuttunut muutenkin Idan päivistä, Ei ole Euroopassa enää virtahepojakaan.

Se tässä hommassa on mukavaa että nykyään kuka tahansa voi vertailla Idaa ja nykymakin luurankoa luu luulta jos haluaa ja voi tehdä asiasta oman kokemusperäiseen asiantuntemukseensa perustuvn henkilökohtaisen päätelmän.
On nimittäin niin että kun tutkijaryhmä koottiin selvittämään Idan olemusta, niin vaikka koola oli alan huiput ja jotkut heistä olivat aluksi kyllä täysinvakuttuneita siitä että maki se oli. He käyttivät sanaa maki.
Mutta se makiksi toteaminen ei kelvannut isolle Turskalle joka lopetti keskustelun aina siihen kun joku alkoi Idaa makiksi väittämään ja määräsi että asiaa tutkitaan vielä viikko toisensa jälken lisää ja lisää, kunnes kollegat yksinkertaisen selvästi turhautuivat hänen pakkomielteeseensä tehdä Idasta väkisin se ihmisen esi-äiti ja mukautuivat julkistamaan sen sellaisena vastoin todellista tahtoaan.

Mutta mutta, nyt tuleekin se varsinainen pointti jota hölmöt evokit eivät sokeudeltaan ja innoltaan kyenneet havaitsemaan. Nimittäin muutama noista Turskan koolle kutsumista tiedemiehistä kyllästyi Turskan vedättämiseen siinä määrin että vuoti toisaalla oleville kollegoilleen sen että mikä Ida todellisuudessa oli, siis maki vain, ja niinpä nämä kollegat julkisivat vastatiedon vain pari viikkoa Idan ihmiseksi julkistamisen jälkeen.
Miksi näin pian ja miksi vastaansanomattomasti? Siksi koska heidän arvostettu Turskan ryhmään kuulunut myyrä oli heitä siihen rohkaissut ja siksi he tiesivät olevansa oikeassa.

Nyky Ida onkin sitten kuten Wiki kertoo, vähän sitä sun tätä oleva kompromissi koska tiedeyhteisön oli annettava vaikutusvaltaiselle Turskalle kuitenkin jotakin arvoa.

Asioiden taustoihin kannattaa perehtyä huolella.
Laurista voi vielä tulla jotakin, sillä kaiken evokkiopetusmyllytyksen läpikäyneenä hän ajoittain väläyttää selväjärkisyydellään.
Pesunkestävä evokki joka osaa ja rohkenee edes vähän ajatella itsekin, on harvinaisuus.

Toisaalta, mitä hyötyä kenellekään on massan mukana kulkevasta evokista joka ei koskaan kyseenalaista yhtään mitään vaan tyytyy toistelemaan isompiensa sanoja? Ei niin mitään hyötyä ole hänenlaisistaan, on ihan sama vaikka heitä ei olisikaan. Ei kukaan kaipaa Apoja ja Turkanoita.

reynard.the.fox kirjoitti:

Puhuuko wikipedia siis peetä?

Ei Wiki ole mikään todellinen tietokirja. On sillä paikkansa mutta olettaisin että ainakin 10 % sen tiedoista on ennemmin pohdiskelua kuin tiedettä.
Ja evoluutiota koskevat artikkelit ovat tietenkin hyvin suurelta osaltaan pelkkää spekulaatiota.

rtuyiuoi kirjoitti:

vertailuun viitaten.

Mutta edelleenkin askarruttaa se että nykyään makit asuvat kaukana Idan pesästä.
Tosin tiedän että maailma on hiukan muuttunut muutenkin Idan päivistä, Ei ole Euroopassa enää virtahepojakaan.

Se tässä hommassa on mukavaa että nykyään kuka tahansa voi vertailla Idaa ja nykymakin luurankoa luu luulta jos haluaa ja voi tehdä asiasta oman kokemusperäiseen asiantuntemukseensa perustuvn henkilökohtaisen päätelmän.
On nimittäin niin että kun tutkijaryhmä koottiin selvittämään Idan olemusta, niin vaikka koola oli alan huiput ja jotkut heistä olivat aluksi kyllä täysinvakuttuneita siitä että maki se oli. He käyttivät sanaa maki.
Mutta se makiksi toteaminen ei kelvannut isolle Turskalle joka lopetti keskustelun aina siihen kun joku alkoi Idaa makiksi väittämään ja määräsi että asiaa tutkitaan vielä viikko toisensa jälken lisää ja lisää, kunnes kollegat yksinkertaisen selvästi turhautuivat hänen pakkomielteeseensä tehdä Idasta väkisin se ihmisen esi-äiti ja mukautuivat julkistamaan sen sellaisena vastoin todellista tahtoaan.

Mutta mutta, nyt tuleekin se varsinainen pointti jota hölmöt evokit eivät sokeudeltaan ja innoltaan kyenneet havaitsemaan. Nimittäin muutama noista Turskan koolle kutsumista tiedemiehistä kyllästyi Turskan vedättämiseen siinä määrin että vuoti toisaalla oleville kollegoilleen sen että mikä Ida todellisuudessa oli, siis maki vain, ja niinpä nämä kollegat julkisivat vastatiedon vain pari viikkoa Idan ihmiseksi julkistamisen jälkeen.
Miksi näin pian ja miksi vastaansanomattomasti? Siksi koska heidän arvostettu Turskan ryhmään kuulunut myyrä oli heitä siihen rohkaissut ja siksi he tiesivät olevansa oikeassa.

Nyky Ida onkin sitten kuten Wiki kertoo, vähän sitä sun tätä oleva kompromissi koska tiedeyhteisön oli annettava vaikutusvaltaiselle Turskalle kuitenkin jotakin arvoa.

Asioiden taustoihin kannattaa perehtyä huolella.
Laurista voi vielä tulla jotakin, sillä kaiken evokkiopetusmyllytyksen läpikäyneenä hän ajoittain väläyttää selväjärkisyydellään.
Pesunkestävä evokki joka osaa ja rohkenee edes vähän ajatella itsekin, on harvinaisuus.

Toisaalta, mitä hyötyä kenellekään on massan mukana kulkevasta evokista joka ei koskaan kyseenalaista yhtään mitään vaan tyytyy toistelemaan isompiensa sanoja? Ei niin mitään hyötyä ole hänenlaisistaan, on ihan sama vaikka heitä ei olisikaan. Ei kukaan kaipaa Apoja ja Turkanoita.

Lue lisää

Ida on lähempänä makeja kuin apinoita, mutta ei ole maki: http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2010/03/ida-phylogeny.jpg?w=514&h=410

Ida kuuluu osalahkoon Adapiformes, joista kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon ja makit taas ovat Lemuroidea.

reynard.the.fox kirjoitti:

Puhuuko wikipedia siis peetä?

Lontoon kielellä alkava artikkeli alkaa näin: Darwinius is a genus of Adapiformes, a group of basal primates from the Eocene epoch.

Adapiformesit ovat lähempänä makeja kuin apinoita: http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2010/03/ida-phylogeny.jpg?w=514&h=410

rtuyiuoi kirjoitti:

vertailuun viitaten.

Mutta edelleenkin askarruttaa se että nykyään makit asuvat kaukana Idan pesästä.
Tosin tiedän että maailma on hiukan muuttunut muutenkin Idan päivistä, Ei ole Euroopassa enää virtahepojakaan.

Se tässä hommassa on mukavaa että nykyään kuka tahansa voi vertailla Idaa ja nykymakin luurankoa luu luulta jos haluaa ja voi tehdä asiasta oman kokemusperäiseen asiantuntemukseensa perustuvn henkilökohtaisen päätelmän.
On nimittäin niin että kun tutkijaryhmä koottiin selvittämään Idan olemusta, niin vaikka koola oli alan huiput ja jotkut heistä olivat aluksi kyllä täysinvakuttuneita siitä että maki se oli. He käyttivät sanaa maki.
Mutta se makiksi toteaminen ei kelvannut isolle Turskalle joka lopetti keskustelun aina siihen kun joku alkoi Idaa makiksi väittämään ja määräsi että asiaa tutkitaan vielä viikko toisensa jälken lisää ja lisää, kunnes kollegat yksinkertaisen selvästi turhautuivat hänen pakkomielteeseensä tehdä Idasta väkisin se ihmisen esi-äiti ja mukautuivat julkistamaan sen sellaisena vastoin todellista tahtoaan.

Mutta mutta, nyt tuleekin se varsinainen pointti jota hölmöt evokit eivät sokeudeltaan ja innoltaan kyenneet havaitsemaan. Nimittäin muutama noista Turskan koolle kutsumista tiedemiehistä kyllästyi Turskan vedättämiseen siinä määrin että vuoti toisaalla oleville kollegoilleen sen että mikä Ida todellisuudessa oli, siis maki vain, ja niinpä nämä kollegat julkisivat vastatiedon vain pari viikkoa Idan ihmiseksi julkistamisen jälkeen.
Miksi näin pian ja miksi vastaansanomattomasti? Siksi koska heidän arvostettu Turskan ryhmään kuulunut myyrä oli heitä siihen rohkaissut ja siksi he tiesivät olevansa oikeassa.

Nyky Ida onkin sitten kuten Wiki kertoo, vähän sitä sun tätä oleva kompromissi koska tiedeyhteisön oli annettava vaikutusvaltaiselle Turskalle kuitenkin jotakin arvoa.

Asioiden taustoihin kannattaa perehtyä huolella.
Laurista voi vielä tulla jotakin, sillä kaiken evokkiopetusmyllytyksen läpikäyneenä hän ajoittain väläyttää selväjärkisyydellään.
Pesunkestävä evokki joka osaa ja rohkenee edes vähän ajatella itsekin, on harvinaisuus.

Toisaalta, mitä hyötyä kenellekään on massan mukana kulkevasta evokista joka ei koskaan kyseenalaista yhtään mitään vaan tyytyy toistelemaan isompiensa sanoja? Ei niin mitään hyötyä ole hänenlaisistaan, on ihan sama vaikka heitä ei olisikaan. Ei kukaan kaipaa Apoja ja Turkanoita.

Lue lisää

Tarinasi oli tylsä.

moloch_horridus kirjoitti:

Tarinasi oli tylsä.

> Silti jotkut pseudo-ekspertit väittävät että Ida on 99,99 % maki. Millaisia tieteellisiä perusteluja heillä
> on väitteensä tueksi?

Ei mitään.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Silti jotkut pseudo-ekspertit väittävät että Ida on 99,99 % maki. Millaisia tieteellisiä perusteluja heillä
> on väitteensä tueksi?

Ei mitään.

Ja heidän vaikenemisensa on myöntymisen merkki.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Silti jotkut pseudo-ekspertit väittävät että Ida on 99,99 % maki. Millaisia tieteellisiä perusteluja heillä
> on väitteensä tueksi?

Ei mitään.

erottaa makista vain kynsistä.

Ja kokemuksen syvällä rintaäänelläni sanon että kynnet fossiliotuvat hiukan eri tavalla kuin muu luuaines, joten näyttää todennäköiseltä että Ida on 100%:sti maki. Tai siis tarkkaan ottaen kaiketi tuo LauriT:n mainitsema "makilaji".

6tyhoooji kirjoitti:

erottaa makista vain kynsistä.

Ja kokemuksen syvällä rintaäänelläni sanon että kynnet fossiliotuvat hiukan eri tavalla kuin muu luuaines, joten näyttää todennäköiseltä että Ida on 100%:sti maki. Tai siis tarkkaan ottaen kaiketi tuo LauriT:n mainitsema "makilaji".

Lue lisää

Darwinius masillae eli eoseenikaudella, 47 miljoonaa vuotta sitten. Eläimen ainoa toistaiseksi tunnettu fossiili on noin puoli metriä pitkä ja muistuttaa MELKO PALJON [korostus minun lisäämäni] nykyisiä puoliapinoita. Eturaajan rakenne osoittaa eläimen kyenneen tarttumaotteeseen. Kynnet ovat nykyisille apinoille tyypilliset ja muutamat muutkin anatomiset piirteet osoittavat, ettei kyseessä ole nykyisten makien vaan varsinaisten apinoiden esimuoto.

On tietysti ymmärrettävää että käsitteet "melko paljon" ja "muutamat muutkin anatomiset piirteet" ovat sinun kretu-opin surkastuttamille aivoillesi liian abstrakteja. Kuka tahansa muu huomaa, että noilla perusteilla Ida on kaikkea muuta kuin 100-prosenttinen maki.

6tyhoooji kirjoitti:

erottaa makista vain kynsistä.

Ja kokemuksen syvällä rintaäänelläni sanon että kynnet fossiliotuvat hiukan eri tavalla kuin muu luuaines, joten näyttää todennäköiseltä että Ida on 100%:sti maki. Tai siis tarkkaan ottaen kaiketi tuo LauriT:n mainitsema "makilaji".

Lue lisää

En ole missään vaiheessa sanonut, että Darwinius olisi maki. Olen sanonut, että se on lähempänä makeja kuin apinoita. Ida kuuluu osalahkoon Adapiformes, johon makit eivät kuulu. Makit kuuluvat osalahkoon Lemuriformes.

LauriT kirjoitti:

En ole missään vaiheessa sanonut, että Darwinius olisi maki. Olen sanonut, että se on lähempänä makeja kuin apinoita. Ida kuuluu osalahkoon Adapiformes, johon makit eivät kuulu. Makit kuuluvat osalahkoon Lemuriformes.

Lue lisää

Ja seuraavaksi a. varmaan sanoo että eihän hän koskaan ole muuta väittänytkään...

naapurin.kissa kirjoitti:

> Silti jotkut pseudo-ekspertit väittävät että Ida on 99,99 % maki. Millaisia tieteellisiä perusteluja heillä
> on väitteensä tueksi?

Ei mitään.

todisteeksi samankaltaisuudesta.

LauriT kirjoitti:

En ole missään vaiheessa sanonut, että Darwinius olisi maki. Olen sanonut, että se on lähempänä makeja kuin apinoita. Ida kuuluu osalahkoon Adapiformes, johon makit eivät kuulu. Makit kuuluvat osalahkoon Lemuriformes.

Lue lisää

ihan väärässä edelleenkin.

Itte piru kirjoitti:

Darwinius masillae eli eoseenikaudella, 47 miljoonaa vuotta sitten. Eläimen ainoa toistaiseksi tunnettu fossiili on noin puoli metriä pitkä ja muistuttaa MELKO PALJON [korostus minun lisäämäni] nykyisiä puoliapinoita. Eturaajan rakenne osoittaa eläimen kyenneen tarttumaotteeseen. Kynnet ovat nykyisille apinoille tyypilliset ja muutamat muutkin anatomiset piirteet osoittavat, ettei kyseessä ole nykyisten makien vaan varsinaisten apinoiden esimuoto.

On tietysti ymmärrettävää että käsitteet "melko paljon" ja "muutamat muutkin anatomiset piirteet" ovat sinun kretu-opin surkastuttamille aivoillesi liian abstrakteja. Kuka tahansa muu huomaa, että noilla perusteilla Ida on kaikkea muuta kuin 100-prosenttinen maki.

Lue lisää

sanoi että Ida oli lemur. Siis maki.

http://www.youtube.com/watch?v=erCMDPcP1dA

LauriT kirjoitti:

En ole missään vaiheessa sanonut, että Darwinius olisi maki. Olen sanonut, että se on lähempänä makeja kuin apinoita. Ida kuuluu osalahkoon Adapiformes, johon makit eivät kuulu. Makit kuuluvat osalahkoon Lemuriformes.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=erCMDPcP1dA

Joten onko syntini suuri jos minä teen samoin?

34 kirjoitti:

Ja seuraavaksi a. varmaan sanoo että eihän hän koskaan ole muuta väittänytkään...

epäillä evokkeja valehtelusta aina kun evokki suunsa aukaisee, enkä ole ainut.

http://www.dnalc.org/resources/dnatoday/090603_ida.html

a. kirjoitti:

todisteeksi samankaltaisuudesta.

> Luurankojen vertailu pitäisi kelvata todisteeksi samankaltaisuudesta.

Samankaltaisuudesta, aivan. Samanlaisuudesta, ei.

Erottaisitko päästäisen ja hiiren luurangot toisistaan? Älä unohda miten kävi saukkopäästäisen kanssa! Muista myös, että tieteellisen kreationismin mukaan varmuus saadaan vain risteytyskokeilla. Idan tapauksessa niitä ei voi tehdä, saat itse arvata miksi, joten tieteellisen kreationismin menetelmillä paras mahdollinen tulos on määritelmä "incertae sedis".

moloch_horridus kirjoitti:

Tarinasi oli tylsä.

Molokin tarina on tylsää!

Kyllä me muistamme kuinka sinä toit riemuiten IDAa esille muka uutena todisteena.

Ida on lähempänä makeja kuin apinoita, mutta ei ole maki: http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2010/03/ida-phylogeny.jpg?w=514&h=410

Ida kuuluu osalahkoon Adapiformes, joista kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon ja makit taas ovat Lemuroidea.

voi että kirjoitti:

Molokin tarina on tylsää!

Kyllä me muistamme kuinka sinä toit riemuiten IDAa esille muka uutena todisteena.

Ida on lähempänä makeja kuin apinoita, mutta ei ole maki: http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2010/03/ida-phylogeny.jpg?w=514&h=410

Ida kuuluu osalahkoon Adapiformes, joista kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon ja makit taas ovat Lemuroidea.

Lue lisää

"Molokin tarina on tylsää!

Kyllä me muistamme kuinka sinä toit riemuiten IDAa esille muka uutena todisteena."

Juu, minäkin muistan. Sen voi jopa linkata tänne:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8147601

"Lähes täydellisesti säilynyt fossiili, josta puuttuu ainoastaan vasen jalka puuttuu alaosastaan, on pienen apinan kokoinen, sillä on karvoitus ja myös pehmeiden kudosten ääriviivat näkyvät. Myös ateria oli fossiloitunut: hedelmiä ja lehtiä.

Ja kuten tutkijat sanovat, tuo fossiili on läheltä linjaa, joka johti lopulta ihmisiin:

"Fossil remains of a 47-million-year-old animal, found years ago in Germany, have been analyzed more thoroughly and determined to be an extremely early primate close to the emergence of the evolutionary branch leading to monkeys, apes and humans, scientists said in interviews this week.""

Tämä ei ole muuttunut tuon tieteellisen kiistan myötä.

"Ida on lähempänä makeja kuin apinoita, mutta ei ole maki: http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2010/03/ida-phylogeny.jpg?w=514&h=410

Ida kuuluu osalahkoon Adapiformes, joista kaikki ovat kuolleet sukupuuttoon ja makit taas ovat Lemuroidea."

Ja Ida edustaa läheistä muotoa siitä haarautumasta, josta nuo linjat erkanivat ihmisten kehityslinjan kanssa ja siksi tutkijat kiistelevät siitä, että mihin linjaan se kuului.