Kysymys kreationisteille

Keksi esimerkki millaisia ominaisuuksia fossiililla olisi, joka on dinon ja linnun välissä.

LauriT kirjoitti:

Keksi esimerkki millaisia ominaisuuksia fossiililla olisi, joka on dinon ja linnun välissä.

sekä käyttökelvottomat käpäläsiivet sekä puolittain toimivat lämmönvaihdinketarat, sekä karvasulat joilla ei pääse lentoon ja kivi- ja ei-kivipötsi. Sekä tukehtumiskuoleman aiheuttavat puolitoimiset läpivirtauskeuhkot ja sen pitäisi hengittää hampaissa olevan reiän kautta.

Tuommoisen kun löydät niin hyvä olet.

a. kirjoitti:

sekä käyttökelvottomat käpäläsiivet sekä puolittain toimivat lämmönvaihdinketarat, sekä karvasulat joilla ei pääse lentoon ja kivi- ja ei-kivipötsi. Sekä tukehtumiskuoleman aiheuttavat puolitoimiset läpivirtauskeuhkot ja sen pitäisi hengittää hampaissa olevan reiän kautta.

Tuommoisen kun löydät niin hyvä olet.

Lue lisää

Tulipahan kerralla lopullinen niitti ja selvyys siihen, ettei sinulla ole hajuakaan evoluution toiminnasta. Jos luulot ovat tuota luokkaa niin ei kyllä kannata kommentoida puolta sanaa evoluutiosta.

erbeeyhe kirjoitti:

Tulipahan kerralla lopullinen niitti ja selvyys siihen, ettei sinulla ole hajuakaan evoluution toiminnasta. Jos luulot ovat tuota luokkaa niin ei kyllä kannata kommentoida puolta sanaa evoluutiosta.

Lue lisää

Hirvinauta sillä on navetassa, opiskellut Shanghain kirkkoyliopistossa sakea ryypäten, ollut ties keiden poliitikkojen kanssa tekemisissä, ollut laivan peräsimessäkin ohjailemassa, nähnyt Sputnikin lentävän (3-vuotiaana), sillä on ruotsinkielisiä isoisosisiä kaksikin, molemmat lensivät Blenheimeillä jatkosodassa, myöhemmin siitä tipahti yksi sukupolvi välistä. Moskovassakin on ollut ydinvoimaloita, on nänyt itse lauhduttimien tornit ja kuullut paikalliselta turistioppaalta (ja sillähän ei ole mitään väliä, ettei _mikään_ tieto puolla Moskovan alueen ydinvoimalan olemassaoloa, ydinreaktoreita siellä on toki ollut kuten on Suomessakin mm. Espoossa - mutta eihän tuo ymmärrä näiden eroa). Ei tuyo tiedä perimästä ja periytymismekanismeista mitään, saati sitten ymmärrä geeniä jne. eikä DNA:takaan. Mutta mielipide kyllä löytyy ja kuvittelee vielä tietävänsä ja ymmärtävänsäkin asioista jotain.

Tuubaa lykkää, tosisaan tai huvikseen, yhtäkaikki: hän on yksi pöljäke vaan. Tyhmäkin vielä.

vanha-kissa kirjoitti:

Hirvinauta sillä on navetassa, opiskellut Shanghain kirkkoyliopistossa sakea ryypäten, ollut ties keiden poliitikkojen kanssa tekemisissä, ollut laivan peräsimessäkin ohjailemassa, nähnyt Sputnikin lentävän (3-vuotiaana), sillä on ruotsinkielisiä isoisosisiä kaksikin, molemmat lensivät Blenheimeillä jatkosodassa, myöhemmin siitä tipahti yksi sukupolvi välistä. Moskovassakin on ollut ydinvoimaloita, on nänyt itse lauhduttimien tornit ja kuullut paikalliselta turistioppaalta (ja sillähän ei ole mitään väliä, ettei _mikään_ tieto puolla Moskovan alueen ydinvoimalan olemassaoloa, ydinreaktoreita siellä on toki ollut kuten on Suomessakin mm. Espoossa - mutta eihän tuo ymmärrä näiden eroa). Ei tuyo tiedä perimästä ja periytymismekanismeista mitään, saati sitten ymmärrä geeniä jne. eikä DNA:takaan. Mutta mielipide kyllä löytyy ja kuvittelee vielä tietävänsä ja ymmärtävänsäkin asioista jotain.

Tuubaa lykkää, tosisaan tai huvikseen, yhtäkaikki: hän on yksi pöljäke vaan. Tyhmäkin vielä.

Lue lisää

Kyllä Moskovan kehätien vieressä lauhdutintorneja on, itsekin ensimmäisellä Moskovan matkalla aikoinaan luulin ydinvoimalaksi. Asioista voi ottaa selvää niin totuus valkenee ja ydinvoimala muuttuu fossiilisia polttoaineita käyttäväksi voimalaksi.

vanha-kissa kirjoitti:

Hirvinauta sillä on navetassa, opiskellut Shanghain kirkkoyliopistossa sakea ryypäten, ollut ties keiden poliitikkojen kanssa tekemisissä, ollut laivan peräsimessäkin ohjailemassa, nähnyt Sputnikin lentävän (3-vuotiaana), sillä on ruotsinkielisiä isoisosisiä kaksikin, molemmat lensivät Blenheimeillä jatkosodassa, myöhemmin siitä tipahti yksi sukupolvi välistä. Moskovassakin on ollut ydinvoimaloita, on nänyt itse lauhduttimien tornit ja kuullut paikalliselta turistioppaalta (ja sillähän ei ole mitään väliä, ettei _mikään_ tieto puolla Moskovan alueen ydinvoimalan olemassaoloa, ydinreaktoreita siellä on toki ollut kuten on Suomessakin mm. Espoossa - mutta eihän tuo ymmärrä näiden eroa). Ei tuyo tiedä perimästä ja periytymismekanismeista mitään, saati sitten ymmärrä geeniä jne. eikä DNA:takaan. Mutta mielipide kyllä löytyy ja kuvittelee vielä tietävänsä ja ymmärtävänsäkin asioista jotain.

Tuubaa lykkää, tosisaan tai huvikseen, yhtäkaikki: hän on yksi pöljäke vaan. Tyhmäkin vielä.

Lue lisää

Moskovan metrosta löytyy myös Darwin-patsas.

a. kirjoitti:

sekä käyttökelvottomat käpäläsiivet sekä puolittain toimivat lämmönvaihdinketarat, sekä karvasulat joilla ei pääse lentoon ja kivi- ja ei-kivipötsi. Sekä tukehtumiskuoleman aiheuttavat puolitoimiset läpivirtauskeuhkot ja sen pitäisi hengittää hampaissa olevan reiän kautta.

Tuommoisen kun löydät niin hyvä olet.

Lue lisää

Miksi sinun on niin vaikea edes ymmärtää evoluutioteoriaa? Kieltää suorilta tieteen, jota ei ymmärrä. Siinä vasta ihailtavaa toimintaa. Tässä nyt yksi fossiili, jolla on LENTÄMISEN kannalta hyödyttömät käpälät ja karvasulat: http://my.imageshack.us/v_images.php#icapture2ev.png

Jotain rotia kirjoitti:

Kyllä Moskovan kehätien vieressä lauhdutintorneja on, itsekin ensimmäisellä Moskovan matkalla aikoinaan luulin ydinvoimalaksi. Asioista voi ottaa selvää niin totuus valkenee ja ydinvoimala muuttuu fossiilisia polttoaineita käyttäväksi voimalaksi.

Lue lisää

..millaisia pakomutkia multinilkkimme hädissään heittää ennenkuin pakenee paikalta erehdystään myöntämättä, niin etsipä laajalla haulla tuo muinainen ydinvoimakeskustelu.

LauriT kirjoitti:

Miksi sinun on niin vaikea edes ymmärtää evoluutioteoriaa? Kieltää suorilta tieteen, jota ei ymmärrä. Siinä vasta ihailtavaa toimintaa. Tässä nyt yksi fossiili, jolla on LENTÄMISEN kannalta hyödyttömät käpälät ja karvasulat: http://my.imageshack.us/v_images.php#icapture2ev.png

Lue lisää

http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/liskulintu.html

Ja tokihan Moskovassa oli ydinvoimala 60-luvulla.

a. kirjoitti:

http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/liskulintu.html

Ja tokihan Moskovassa oli ydinvoimala 60-luvulla.

Lue lisää

Ydinreaktoreitahan siellä on ollut jo vuodesta 1946, mutta ei ydinreaktori vielä tee siitä ydinvoimalaa (http://en.wikipedia.org/wiki/F-1_(nuclear_reactor) ).

Ei Espoossakaan ole ydinvoimalaa, vaikka ydinreaktori sielläkin on : http://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkimusreaktori

Mistäs lähteestä nyt tuon tiedon (Moskovassa oli ydinvoimala 60-luvulla) tempaisit? Edellisellä kerralla n. vuosi sitten tietosi oli turistioppaalta ja itse näit ko. ydinvoimalan piiput.

Nähdäänkö taas kummallinen Valitut Palat, Ristin Voitto, Google Map - todistekavalkadi? Ja kummallista kiemurtelua kun kunnollista ja luotettavaa lähdettä ko. väitteen taakse kehräät ihan vimmalla?

a. kirjoitti:

http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/liskulintu.html

Ja tokihan Moskovassa oli ydinvoimala 60-luvulla.

Lue lisää

Hyvin ymmärrän, mutta arvaas vaan miten työlästä se on copy pastettaa tekstiä toisesta ikkunasta tällä kännykällä saatikka kirjoittaa pitkiä tekstejä. Jos vähän yrittäisi.

"Archaeopteryx ei tarjoa uusia näkemyksiä siihen, miten sulat kehittyivät, koska sen omia sulkia on miltei mahdotonta erottaa nykylintujen sulista."

Varmaan pitää paikkansa, mutta meillä on fossiileja primitiivisemmistä julista: http://my.imageshack.us/v_images.php#icapture2ev.png

Huomaa, että tuossa sanotaan miltein mahdoton. Eli se on mahdollista.

"Hampaat eivät sinänsä tue sitä, että Achaeopteryx olisi kehittynyt matelijasta. Joillakin muilla sukupuuttoon kuolleilla linnuilla oli myös hampaat, kun taas joillakin matelijoilla ei ole hampaita."

Teropodeilla oli hampaat ja näiltä sukupuuttoon kuolleilta linnuilta löytyy samanlaiset. Tukee vahvasti evoluutiota.

"Sama pätee myös kynsiin: jopa strutsilla on kynnet siivissään."

Ja sitten katsotaan strutsin siipeä: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/OstrichWing.jpg

Archaeopteryxin siipeä: http://www.trilobita.de/gallery/others/archaeopteryx1/archaeopteryx1.jpg

Ja teropodin kättä: http://2.bp.blogspot.com/_MCznsojQGoc/Sx8usbiXPII/AAAAAAAAAsY/QXMGICnnZYg/s400/Tawa_full_body_color.jpg

Kappas! Archyllä kolme vapaata sormea kuten teropodilla.


"Biologi Michael Pitman mukaan "sikiövaiheessa joillakin nykylinnuilla on enemmän pyrstönikamia kuin 'Archylla'". Hän toteaa, että joillakin nykylinnuilla, esimerkiksi merimetsolla, käärmekaulalla, lokeilla ja papukaijoilla on myös samanlaiset nikamat."

Niin? Mitä väliä sillä sikiöllä on kun vertaillaan aikuisia yksilöitä? Tuossa on papukaijan luuranko: http://roseicollis.net/images/ana/breeding_clip_image002.jpg

Onko sen pyrstö jotenkin verrattavissa Archaeopteryxin häntään: http://www.trilobita.de/gallery/others/archaeopteryx1/archaeopteryx1.jpg

Kontinen on kirjoittanut paljon höpöjä?

a. kirjoitti:

http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/liskulintu.html

Ja tokihan Moskovassa oli ydinvoimala 60-luvulla.

Lue lisää

Joita sinä tietenkin katselit hotellihuoneesi ikkunasta, eikö vain?

LauriT kirjoitti:

Hyvin ymmärrän, mutta arvaas vaan miten työlästä se on copy pastettaa tekstiä toisesta ikkunasta tällä kännykällä saatikka kirjoittaa pitkiä tekstejä. Jos vähän yrittäisi.

"Archaeopteryx ei tarjoa uusia näkemyksiä siihen, miten sulat kehittyivät, koska sen omia sulkia on miltei mahdotonta erottaa nykylintujen sulista."

Varmaan pitää paikkansa, mutta meillä on fossiileja primitiivisemmistä julista: http://my.imageshack.us/v_images.php#icapture2ev.png

Huomaa, että tuossa sanotaan miltein mahdoton. Eli se on mahdollista.

"Hampaat eivät sinänsä tue sitä, että Achaeopteryx olisi kehittynyt matelijasta. Joillakin muilla sukupuuttoon kuolleilla linnuilla oli myös hampaat, kun taas joillakin matelijoilla ei ole hampaita."

Teropodeilla oli hampaat ja näiltä sukupuuttoon kuolleilta linnuilta löytyy samanlaiset. Tukee vahvasti evoluutiota.

"Sama pätee myös kynsiin: jopa strutsilla on kynnet siivissään."

Ja sitten katsotaan strutsin siipeä: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/OstrichWing.jpg

Archaeopteryxin siipeä: http://www.trilobita.de/gallery/others/archaeopteryx1/archaeopteryx1.jpg

Ja teropodin kättä: http://2.bp.blogspot.com/_MCznsojQGoc/Sx8usbiXPII/AAAAAAAAAsY/QXMGICnnZYg/s400/Tawa_full_body_color.jpg

Kappas! Archyllä kolme vapaata sormea kuten teropodilla.


"Biologi Michael Pitman mukaan "sikiövaiheessa joillakin nykylinnuilla on enemmän pyrstönikamia kuin 'Archylla'". Hän toteaa, että joillakin nykylinnuilla, esimerkiksi merimetsolla, käärmekaulalla, lokeilla ja papukaijoilla on myös samanlaiset nikamat."

Niin? Mitä väliä sillä sikiöllä on kun vertaillaan aikuisia yksilöitä? Tuossa on papukaijan luuranko: http://roseicollis.net/images/ana/breeding_clip_image002.jpg

Onko sen pyrstö jotenkin verrattavissa Archaeopteryxin häntään: http://www.trilobita.de/gallery/others/archaeopteryx1/archaeopteryx1.jpg

Kontinen on kirjoittanut paljon höpöjä?

Lue lisää

Ei papukaija Askalta näytä.

Ja kyllähän noita siipikynsiä tosiaankin on joillakin linnuilla. Ja kolmivarpaisia eläimiäkin on aika joukko.

Mutta vilkasta pitää mielikuvituken edelleenkin olla jotta Arskasta kana tehtäisiin.

Välimuodot loistavat poissaolollaan.

Tuossa linkkisi kuvassa Arskalle on saatu kyllä uskottava siipi kaiverretuksi. Miksiköhän jotkut tutkijat edelleenkin väittävät sitä kalvosiipiseksi?
Onko heillä eri kaivertaja?

Tämä asia? kirjoitti:

Joita sinä tietenkin katselit hotellihuoneesi ikkunasta, eikö vain?

Ja Hotelli Izmailovin ikkunasta näkyi ainakin kuusi lauhdutintornia kaukana horisontissa, ja opas sanoi niitä ydinvoimalan lauhdutintorneiksi. Siis venäläinen opas joka puhui suomea jota oli opetellut.
Ja Valituissa paloissa oli 90-luvun alussa kirjoitus jossa kerrottiin että ydinjätettä oli upotettu Izmailovin puistossa olevaan lampeen. Ja että säteilyn vuoksi lähitaloja oli evakuoitu mutta hotellissa oli täysi rähinä päällä.

Näin se vaan oli. Ja Moskova on täynnä ydinätekaatopaikkkoja. Sitä on upotettuna Moskovan vesiin ja muualle kymmeniin eri paikkkoihin.

Googlaa huviksesi Nuclear waste moscow, niin hämmästyt tarjonnan runsaudesta.

a. kirjoitti:

Ja Hotelli Izmailovin ikkunasta näkyi ainakin kuusi lauhdutintornia kaukana horisontissa, ja opas sanoi niitä ydinvoimalan lauhdutintorneiksi. Siis venäläinen opas joka puhui suomea jota oli opetellut.
Ja Valituissa paloissa oli 90-luvun alussa kirjoitus jossa kerrottiin että ydinjätettä oli upotettu Izmailovin puistossa olevaan lampeen. Ja että säteilyn vuoksi lähitaloja oli evakuoitu mutta hotellissa oli täysi rähinä päällä.

Näin se vaan oli. Ja Moskova on täynnä ydinätekaatopaikkkoja. Sitä on upotettuna Moskovan vesiin ja muualle kymmeniin eri paikkkoihin.

Googlaa huviksesi Nuclear waste moscow, niin hämmästyt tarjonnan runsaudesta.

Lue lisää

http://www.albionmonitor.com/5-27-96/moscowsecretnuke.html

a. kirjoitti:

Ei papukaija Askalta näytä.

Ja kyllähän noita siipikynsiä tosiaankin on joillakin linnuilla. Ja kolmivarpaisia eläimiäkin on aika joukko.

Mutta vilkasta pitää mielikuvituken edelleenkin olla jotta Arskasta kana tehtäisiin.

Välimuodot loistavat poissaolollaan.

Tuossa linkkisi kuvassa Arskalle on saatu kyllä uskottava siipi kaiverretuksi. Miksiköhän jotkut tutkijat edelleenkin väittävät sitä kalvosiipiseksi?
Onko heillä eri kaivertaja?

Lue lisää

""Miksiköhän jotkut tutkijat edelleenkin väittävät sitä kalvosiipiseksi?
Onko heillä eri kaivertaja?""

Kukaan ei väitä vastoin väitettäsi Archaeopteryxiä kalvosiipiseksi. Kysymyksessä on vain sinun sairautesi, mytomaniasi, oireilu. Keksit koko ajan uusia valheita. Mene hoitoon, hyvä mies.

a. kirjoitti:

Ei papukaija Askalta näytä.

Ja kyllähän noita siipikynsiä tosiaankin on joillakin linnuilla. Ja kolmivarpaisia eläimiäkin on aika joukko.

Mutta vilkasta pitää mielikuvituken edelleenkin olla jotta Arskasta kana tehtäisiin.

Välimuodot loistavat poissaolollaan.

Tuossa linkkisi kuvassa Arskalle on saatu kyllä uskottava siipi kaiverretuksi. Miksiköhän jotkut tutkijat edelleenkin väittävät sitä kalvosiipiseksi?
Onko heillä eri kaivertaja?

Lue lisää

Lähteesi mukaan ne ovat jotenkin vertailukelpoisia. Monellako linnulla on kolme sormea kädessä kuten teropodeilla? Kukaan ei väitä sitä kalvosiipiseksi. Archaeopteryx on nimenomaan välimuoto tämän: http://img690.imageshack.us/f/capture2ev.png/
Ja modernin linnun välillä.

LauriT kirjoitti:

Lähteesi mukaan ne ovat jotenkin vertailukelpoisia. Monellako linnulla on kolme sormea kädessä kuten teropodeilla? Kukaan ei väitä sitä kalvosiipiseksi. Archaeopteryx on nimenomaan välimuoto tämän: http://img690.imageshack.us/f/capture2ev.png/
Ja modernin linnun välillä.

Lue lisää

lajia olevien lentolaitteiden väliltä.
Tiedän kyllä että evokit näkevät niitä uskon silmin, mutta minä en ole evo-uskova.

Ja on se kumma ettei meille ole jäänyt eloon ainuttakaan liskoa jolla olisi edes sulkien aiheita olemassa.

Ja strutsi nyt on aika lailla erikoisuus lintujen suvussa, siitä on aika pitkä matka västäräkkiin.

Ja archaeoptryxiä on kyllä väitetty kalvosiipiseksi. Taidanpa kaivaa sen lukemani jutun jostain esille.

LauriT kirjoitti:

Lähteesi mukaan ne ovat jotenkin vertailukelpoisia. Monellako linnulla on kolme sormea kädessä kuten teropodeilla? Kukaan ei väitä sitä kalvosiipiseksi. Archaeopteryx on nimenomaan välimuoto tämän: http://img690.imageshack.us/f/capture2ev.png/
Ja modernin linnun välillä.

Lue lisää

Mynhchenin raatoa, niin voit nähdä viitteitä sen kalvosiipisyydestä.
Koitan etsiä vielä selvempiäkin kuvia sen kalvosiivistä.

a. kirjoitti:

lajia olevien lentolaitteiden väliltä.
Tiedän kyllä että evokit näkevät niitä uskon silmin, mutta minä en ole evo-uskova.

Ja on se kumma ettei meille ole jäänyt eloon ainuttakaan liskoa jolla olisi edes sulkien aiheita olemassa.

Ja strutsi nyt on aika lailla erikoisuus lintujen suvussa, siitä on aika pitkä matka västäräkkiin.

Ja archaeoptryxiä on kyllä väitetty kalvosiipiseksi. Taidanpa kaivaa sen lukemani jutun jostain esille.

Lue lisää

No mutta kun ne välimuodot vaan puuttuvat noiden selvästi eri lajia olevien lentolaitteiden väliltä.""

Ja sitten voisitkin kertoa, kumpi on järjellä ajatellen todennäköisempää, se että linnut ovat kehittyneet tämän kaltaisista dinosauruksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Microraptor_mmartyniuk.png

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Anchiornis_martyniuk.png

http://farm1.static.flickr.com/239/443970095_c77dd13b36_o.jpg

koska ne jakavat niin paljon yhteisiä piirteitä nykyisten lintujen kanssa ja fossiiliaineistossa näkyy tuo nykylintujen kehittyminen miljoonien vuosien aikana nykyisen kaltaisiksi vai se, että ne ovat syntyneet tyhjästä zimbsalabim? Huom., ajattele asiaa järjellä ennen kuin päätät mielipiteesi.

""Ja archaeoptryxiä on kyllä väitetty kalvosiipiseksi. Taidanpa kaivaa sen lukemani jutun jostain esille.""

Valehtelet. Taidat olla kreationisti.

a. kirjoitti:

http://www.albionmonitor.com/5-27-96/moscowsecretnuke.html

Ja ne todisteet ydinvoimaloistasi ovat missä?

a. kirjoitti:

Mynhchenin raatoa, niin voit nähdä viitteitä sen kalvosiipisyydestä.
Koitan etsiä vielä selvempiäkin kuvia sen kalvosiivistä.

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.skyhighhobby.com/wp-content/uploads/2009/11/ArchaeopteryxFossil.jpg&imgrefurl=http://www.skyhighhobby.com/rc/archaeopteryx-fossil&usg=__gs3myBjxfnWy71OlOZ2U4U1RDqE=&h=600&w=397&sz=83&hl=fi&start=0&zoom=1&tbnid=IuiCLfJNQmIR6M:&tbnh=142&tbnw=94&ei=J4IwTZ2eF5SDswad-uSVCg&prev=/images?q=fossil of archaeopteryx&um=1&hl=fi&sa=X&rlz=1T4SUNC_fiFI358FI358&biw=1259&bih=599&tbs=isch:1&um=1&itbs=1&iact=rc&dur=202&oei=J4IwTZ2eF5SDswad-uSVC...

a. kirjoitti:

Mynhchenin raatoa, niin voit nähdä viitteitä sen kalvosiipisyydestä.
Koitan etsiä vielä selvempiäkin kuvia sen kalvosiivistä.

ole toki kiltti ja kerro, että miten saat tuosta kalvosiipisen? ja oletko muuten miettinyt semmoista mahdollisuutta, että dinoille kehittyi ensiksi sulkapeite, ja sitten vasta lentotaito, kenties ensiksi liitotaito

sonax kirjoitti:

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.skyhighhobby.com/wp-content/uploads/2009/11/ArchaeopteryxFossil.jpg&imgrefurl=http://www.skyhighhobby.com/rc/archaeopteryx-fossil&usg=__gs3myBjxfnWy71OlOZ2U4U1RDqE=&h=600&w=397&sz=83&hl=fi&start=0&zoom=1&tbnid=IuiCLfJNQmIR6M:&tbnh=142&tbnw=94&ei=J4IwTZ2eF5SDswad-uSVCg&prev=/images?q=fossil of archaeopteryx&um=1&hl=fi&sa=X&rlz=1T4SUNC_fiFI358FI358&biw=1259&bih=599&tbs=isch:1&um=1&itbs=1&iact=rc&dur=202&oei=J4IwTZ2eF5SDswad-uSVC...

Lue lisää

Tässä kaksi eläintä, joilla on kalvosiivet: http://www.independent.co.uk/multimedia/archive/00030/Fossilised_pterosaur_30946t.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/Icaronycteris_index.jpg

Archaeopteryxillä on niin selvät sulat kuin olla ja voi: http://i601.photobucket.com/albums/tt96/illuminerie/Archaeopteryx.jpgo

Oletetaan nyt kuitenkin ihan huvin vuoksi, että Archyllä on kalvot. Miten tuon muotoisilla siivillä olisi edes fyysisesti mahdollista lentää? Lentoliskojen siivet olivat jaloissa kiinni, mutta Archaeopteryxin siivet ovat muodoltaan kuin linnuilla: http://hoopermuseum.earthsci.carleton.ca/saleem/Images/pterosaur.jpg

moloch_horridus kirjoitti:

No mutta kun ne välimuodot vaan puuttuvat noiden selvästi eri lajia olevien lentolaitteiden väliltä.""

Ja sitten voisitkin kertoa, kumpi on järjellä ajatellen todennäköisempää, se että linnut ovat kehittyneet tämän kaltaisista dinosauruksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Microraptor_mmartyniuk.png

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Anchiornis_martyniuk.png

http://farm1.static.flickr.com/239/443970095_c77dd13b36_o.jpg

koska ne jakavat niin paljon yhteisiä piirteitä nykyisten lintujen kanssa ja fossiiliaineistossa näkyy tuo nykylintujen kehittyminen miljoonien vuosien aikana nykyisen kaltaisiksi vai se, että ne ovat syntyneet tyhjästä zimbsalabim? Huom., ajattele asiaa järjellä ennen kuin päätät mielipiteesi.

""Ja archaeoptryxiä on kyllä väitetty kalvosiipiseksi. Taidanpa kaivaa sen lukemani jutun jostain esille.""

Valehtelet. Taidat olla kreationisti.

Lue lisää

Ja jos kuvia katselee tarkemmin, niin ne ovat fossiileina aika lailla samankaltaisia.
Siis tällaisia.

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://2.bp.blogspot.com/_b8guicr8rKY/TJ9zOsk11pI/AAAAAAAAAb4/OuwNxRG0yQ4/s1600/microraptor_3_.jpg&imgrefurl=http://magazinedosdinossauros.blogspot.com/2010/09/os-10-parte-3.html&h=484&w=470&sz=32&tbnid=DlHZtTqa3tEyrM:&tbnh=228&tbnw=221&prev=/images?q=microraptor&zoom=1&q=microraptor&usg=__EiSL13TW7z-KAmuk6-g-DE6FEP8=&sa=X&ei=3lkxTZPWBI2hOq2krbYC&ved=0CCMQ9QEwAg

Tämä ei ole lähellekään niin lintumainen kuin ensimmäisen linkkisi piirros antaa valhtelevaan evokkitapaan ymmärtää.

Mutta missä olisi todisteet siitä että joku linkkisi otuksista olisi jonkun nykylinnun esivanhempi? Vai luuletko vain?

moloch_horridus kirjoitti:

No mutta kun ne välimuodot vaan puuttuvat noiden selvästi eri lajia olevien lentolaitteiden väliltä.""

Ja sitten voisitkin kertoa, kumpi on järjellä ajatellen todennäköisempää, se että linnut ovat kehittyneet tämän kaltaisista dinosauruksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Microraptor_mmartyniuk.png

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Anchiornis_martyniuk.png

http://farm1.static.flickr.com/239/443970095_c77dd13b36_o.jpg

koska ne jakavat niin paljon yhteisiä piirteitä nykyisten lintujen kanssa ja fossiiliaineistossa näkyy tuo nykylintujen kehittyminen miljoonien vuosien aikana nykyisen kaltaisiksi vai se, että ne ovat syntyneet tyhjästä zimbsalabim? Huom., ajattele asiaa järjellä ennen kuin päätät mielipiteesi.

""Ja archaeoptryxiä on kyllä väitetty kalvosiipiseksi. Taidanpa kaivaa sen lukemani jutun jostain esille.""

Valehtelet. Taidat olla kreationisti.

Lue lisää

Eli linkkiesi "linnut" kuvaavat samaa otusta.

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.wikidino.com/wp-content/uploads/Anchiornis-egosumdaniel.png&imgrefurl=http://www.wikidino.com/?attachment_id=2074&h=300&w=500&sz=112&tbnid=MH41tloG8YmvRM:&tbnh=78&tbnw=130&prev=/images?q=anchiornis&zoom=1&q=anchiornis&usg=__pabCh7RUBbmEB8IUaHQpBKAXRr4=&sa=X&ei=H1sxTeKZG9GdOvip-LQC&ved=0CB0Q9QEwAA

Ikävä kyllä ne välimuodot jotka osoittaisivat nämä olentosi lintujen esi-isäksi, puuttuvat edelleenkin muualta paitsi evokkien evo-uskonnon värittämästä mielikuvituksesta. Siellä niitä riittää niin paljon että suuri satumme evoluutioteoria elää.

sonax kirjoitti:

ole toki kiltti ja kerro, että miten saat tuosta kalvosiipisen? ja oletko muuten miettinyt semmoista mahdollisuutta, että dinoille kehittyi ensiksi sulkapeite, ja sitten vasta lentotaito, kenties ensiksi liitotaito

Lue lisää

Enkä minä sitä keksinyt, vaan olen nähnyt sen kuvan fossiilista jossa siivet ovat enemmän kalvosiipisen näköisiä kuin näissä yleisimmin esitetyissä. En vaan tullut tallentaneeksi sitä kuvaa, mutta ehkä se vielä jostain eteen putkahtaa. I hope.

Ja evoluutiotoriassahan asiat voivat olla vaikka kuinka nurinpäin, onhan se nähty. Valaskin meni ensin maalle virtahevoksi ja sitten takaisin veteen ja nythän niitä pyrkii taas ajoittain maalle takaisin isoa laumoja.

Joten samahan se on siipienkin kanssa, evoluutioteoriassahan on kaikki yhtä mahdollista kuin Liisan Ihmemaassakin.
Vai eikö muka ole ihan sama että mitenpäin tuon siipiasian selittää? Koska mistään tuollaisesta ei ole mitään todisteita, niin jokainen saa vapaasti selittää ihan mitä tahansa eikä kukaan voi sitä kumota eikä vahvistaa. Tätä on evolutioteoria.

a. kirjoitti:

Enkä minä sitä keksinyt, vaan olen nähnyt sen kuvan fossiilista jossa siivet ovat enemmän kalvosiipisen näköisiä kuin näissä yleisimmin esitetyissä. En vaan tullut tallentaneeksi sitä kuvaa, mutta ehkä se vielä jostain eteen putkahtaa. I hope.

Ja evoluutiotoriassahan asiat voivat olla vaikka kuinka nurinpäin, onhan se nähty. Valaskin meni ensin maalle virtahevoksi ja sitten takaisin veteen ja nythän niitä pyrkii taas ajoittain maalle takaisin isoa laumoja.

Joten samahan se on siipienkin kanssa, evoluutioteoriassahan on kaikki yhtä mahdollista kuin Liisan Ihmemaassakin.
Vai eikö muka ole ihan sama että mitenpäin tuon siipiasian selittää? Koska mistään tuollaisesta ei ole mitään todisteita, niin jokainen saa vapaasti selittää ihan mitä tahansa eikä kukaan voi sitä kumota eikä vahvistaa. Tätä on evolutioteoria.

Lue lisää

..ettei valas ole ollut maalla virtahepona, vaan kummallakin on yhteinen esi-isä.

Kunhan piruuttasi trollaat.

a. kirjoitti:

Enkä minä sitä keksinyt, vaan olen nähnyt sen kuvan fossiilista jossa siivet ovat enemmän kalvosiipisen näköisiä kuin näissä yleisimmin esitetyissä. En vaan tullut tallentaneeksi sitä kuvaa, mutta ehkä se vielä jostain eteen putkahtaa. I hope.

Ja evoluutiotoriassahan asiat voivat olla vaikka kuinka nurinpäin, onhan se nähty. Valaskin meni ensin maalle virtahevoksi ja sitten takaisin veteen ja nythän niitä pyrkii taas ajoittain maalle takaisin isoa laumoja.

Joten samahan se on siipienkin kanssa, evoluutioteoriassahan on kaikki yhtä mahdollista kuin Liisan Ihmemaassakin.
Vai eikö muka ole ihan sama että mitenpäin tuon siipiasian selittää? Koska mistään tuollaisesta ei ole mitään todisteita, niin jokainen saa vapaasti selittää ihan mitä tahansa eikä kukaan voi sitä kumota eikä vahvistaa. Tätä on evolutioteoria.

Lue lisää

"Enkä minä sitä keksinyt, vaan olen nähnyt sen kuvan fossiilista jossa siivet ovat enemmän kalvosiipisen näköisiä kuin näissä yleisimmin esitetyissä. En vaan tullut tallentaneeksi sitä kuvaa, mutta ehkä se vielä jostain eteen putkahtaa. I hope"

sattukos siinä kuvassa lukemaan:" kalvosiipinen archaeopteryx"?

"Ja evoluutiotoriassahan asiat voivat olla vaikka kuinka nurinpäin, onhan se nähty. Valaskin meni ensin maalle virtahevoksi ja sitten takaisin veteen ja nythän niitä pyrkii taas ajoittain maalle takaisin isoa laumoja. "

susta virtahepo on valaan esi-isä? todista se kiitos? valaan esi-isät kyllä elivät maalla, mutta ne olivat kehittyneet pitkän ajan kuluessa muista pienemmistä nisäkkäistä. ehkäpä ne valaan esi-isät saattoivatkin käyttäytyä kuten virtahevot nykyään ja uiskennella meressä tai jossain lammikoissa, mutta tulivat maalle nukkumaan ja syömään
, ja samalla kehittyivät yhä paremmin vesielämään sopeutuviksi, kunnes lopulta siirtyivät kokonaan veteen. ja noista rantaan päätyneistä valaista en jaksa muuta lähteä sanomaan, kuin että niillä on saattanut vain mennä suuntavaisto sekaisin.

"Joten samahan se on siipienkin kanssa, evoluutioteoriassahan on kaikki yhtä mahdollista kuin Liisan Ihmemaassakin. "

mitäs satukirjaa raamattu sitten edustaa........?

ainiin sori unohdinhan melkein että raamattuhan onkin yksi satukirja, ja yksi pahimmasta päästä.


"Koska mistään tuollaisesta ei ole mitään todisteita, niin jokainen saa vapaasti selittää ihan mitä tahansa eikä kukaan voi sitä kumota eikä vahvistaa."

mistä ei ole mitään todisteita?"niin jokainen saa vapaasti selittää ihan mitä tahansa eikä kukaan voi sitä kumota eikä vahvistaa."

no jokainen nähtävästi kyllä saa vapaasti selittää ihan mitä tahansa, ainakin jos puhutaan raamatun kirjoittajista. mutta esim. luomiskertomuksenkin voi ihan hyvin kumota.

"Tätä on evolutioteoria"

evoluutioteoria nimen omaan on vahvistettu, kuten myös luonnonvalinta. vai pystytkö väittämään ja todistamaan, että heikoimmat yksilöt luonnossa ovat paremmassa asemassa kuin parhaimmat yksilöt? etkä vieläkään ole vastannut kysymyksiini

asianharrastaja kirjoitti:

..ettei valas ole ollut maalla virtahepona, vaan kummallakin on yhteinen esi-isä.

Kunhan piruuttasi trollaat.

Millainen otus se valas sitten oli maalla käydessään jos ei kerran virtahepo, koska virtahepoonhan sitä juuri verrataan koska niillä on saman näköinen leukaluun osa. Ja virtahevon takajalat kuulemma vieläkin.
Muita luitahan evoluutioteoria ei salli tässä vertailtavan koska ne kumoaisivat koko sukulaisuuden. Häntäluu eritoten.

sonax kirjoitti:

"Enkä minä sitä keksinyt, vaan olen nähnyt sen kuvan fossiilista jossa siivet ovat enemmän kalvosiipisen näköisiä kuin näissä yleisimmin esitetyissä. En vaan tullut tallentaneeksi sitä kuvaa, mutta ehkä se vielä jostain eteen putkahtaa. I hope"

sattukos siinä kuvassa lukemaan:" kalvosiipinen archaeopteryx"?

"Ja evoluutiotoriassahan asiat voivat olla vaikka kuinka nurinpäin, onhan se nähty. Valaskin meni ensin maalle virtahevoksi ja sitten takaisin veteen ja nythän niitä pyrkii taas ajoittain maalle takaisin isoa laumoja. "

susta virtahepo on valaan esi-isä? todista se kiitos? valaan esi-isät kyllä elivät maalla, mutta ne olivat kehittyneet pitkän ajan kuluessa muista pienemmistä nisäkkäistä. ehkäpä ne valaan esi-isät saattoivatkin käyttäytyä kuten virtahevot nykyään ja uiskennella meressä tai jossain lammikoissa, mutta tulivat maalle nukkumaan ja syömään
, ja samalla kehittyivät yhä paremmin vesielämään sopeutuviksi, kunnes lopulta siirtyivät kokonaan veteen. ja noista rantaan päätyneistä valaista en jaksa muuta lähteä sanomaan, kuin että niillä on saattanut vain mennä suuntavaisto sekaisin.

"Joten samahan se on siipienkin kanssa, evoluutioteoriassahan on kaikki yhtä mahdollista kuin Liisan Ihmemaassakin. "

mitäs satukirjaa raamattu sitten edustaa........?

ainiin sori unohdinhan melkein että raamattuhan onkin yksi satukirja, ja yksi pahimmasta päästä.


"Koska mistään tuollaisesta ei ole mitään todisteita, niin jokainen saa vapaasti selittää ihan mitä tahansa eikä kukaan voi sitä kumota eikä vahvistaa."

mistä ei ole mitään todisteita?"niin jokainen saa vapaasti selittää ihan mitä tahansa eikä kukaan voi sitä kumota eikä vahvistaa."

no jokainen nähtävästi kyllä saa vapaasti selittää ihan mitä tahansa, ainakin jos puhutaan raamatun kirjoittajista. mutta esim. luomiskertomuksenkin voi ihan hyvin kumota.

"Tätä on evolutioteoria"

evoluutioteoria nimen omaan on vahvistettu, kuten myös luonnonvalinta. vai pystytkö väittämään ja todistamaan, että heikoimmat yksilöt luonnossa ovat paremmassa asemassa kuin parhaimmat yksilöt? etkä vieläkään ole vastannut kysymyksiini

Lue lisää

tätä palstaa ei olisi tarvittu.
Joten alahan kertoa että mikä tuo vahvistus on, kaikkien katseet ovat kääntyneet sinuun.
Ja huomaa että myös kaikkien maailman viidensadan evoluutiota tutkivien yliopistojen tutkijat odottavat että joku sen todisteen vihdoinkin esittäisi, joten pallo on sinulla: alahan kertoa todisteesi.

tghyjlkölök kirjoitti:

Millainen otus se valas sitten oli maalla käydessään jos ei kerran virtahepo, koska virtahepoonhan sitä juuri verrataan koska niillä on saman näköinen leukaluun osa. Ja virtahevon takajalat kuulemma vieläkin.
Muita luitahan evoluutioteoria ei salli tässä vertailtavan koska ne kumoaisivat koko sukulaisuuden. Häntäluu eritoten.

Lue lisää

Ymmärrän jos luetun ymmärtäminen on hankalaa. Sitähän opetellaan vasta eskarista asti. Kaikki ovat puhuneet, että virtahepo on valaan lähin elossa oleva sukulainen. Tämä on verrattavissa tapauksee, jos jollakin lähin elossa oleva sukulainen on serkku.

Valaan esi-isät eivät näyttäneet missään vaiheessa virtahevoilta, vaan lähinnä tältä: http://www.stephenjaygould.org/images/figure2.gif
Ihan nimeltänsä kävelevä valas.

LauriT kirjoitti:

Ymmärrän jos luetun ymmärtäminen on hankalaa. Sitähän opetellaan vasta eskarista asti. Kaikki ovat puhuneet, että virtahepo on valaan lähin elossa oleva sukulainen. Tämä on verrattavissa tapauksee, jos jollakin lähin elossa oleva sukulainen on serkku.

Valaan esi-isät eivät näyttäneet missään vaiheessa virtahevoilta, vaan lähinnä tältä: http://www.stephenjaygould.org/images/figure2.gif
Ihan nimeltänsä kävelevä valas.

Lue lisää

Mistäs näistä pienistä uskovien yhteisöistä koskaan tietää. Onhan täysin mahdollista, että uskovan isä on samalla serkku.

a. kirjoitti:

tätä palstaa ei olisi tarvittu.
Joten alahan kertoa että mikä tuo vahvistus on, kaikkien katseet ovat kääntyneet sinuun.
Ja huomaa että myös kaikkien maailman viidensadan evoluutiota tutkivien yliopistojen tutkijat odottavat että joku sen todisteen vihdoinkin esittäisi, joten pallo on sinulla: alahan kertoa todisteesi.

Lue lisää

Mikroevoluutio on todistettu banaanikärpäsillä sun muilla bakteereilla, jotka lisääntyvät ja kuolevat verrattain todella nopeaa tahtia, esim. jollain bakteerilla(olisiko nyt se kolibakteeri?) on 15 min aikaa elää ennen kuin se kuolee. eli siis mikroevoluutiota tapahtuu. otetaan nyt esim. banaanikärpänen. jos yhdessä banaanikärpäsessä tapahtuu yksi mutaatio, joka antaa sille vaikka paremman hajuaistin, näön, tai paremman tuntoaistin, jotta se löytää ruokaa helpommin ja huomaa pedot helpommin. niin eikös se ole selvää, että jos löytää ruokaa helpommin ja vähemmän todennäköisesti joutuu petojen saaliiksi, sillä tietyllä kärpäsellä on etu kaikkiin muihin kärpäsiin, ja se jää helpommin eloon jatkamaan sukuaan. jos jokaisella sen jälkeläisellä olisi sen yhden banaanikärpäsen mutaatiot, joilla se on välttynyt joutumasta petojen saaliiksi, niin eikös sen poikasetkin joilla on samat mutaatiot, saa samat ominaisuudet->ne löytävät ruokaa helpommin ja eivät joudu petojen saaliiksi ja pääsevät jatkamaan sukuaan->mutatoituneet geenit yleistyvät banaanikärpäsillä kunnes jokaisella kärpäsellä on se mutatoitunut geeni= kaikki pääsevät helpommin saalistajia karkuun ja löytävät ruokaa helpommin. tämä siis on mikroevoluutiota. näitä mutaatioita tulee aina sillon tällöin, ja jokainen banaanikärpänen saa mutaation joka auttaa sitä selviytymään. ja jos joku lajin elimistä muuttuu monta kertaa parempaan suuntaan, niin eikös se johda siihen, että se elin ei ole enää sama kuin aluksi? jos tätä jatkuu tarpeeksi kauan, niin eikö se siihen, että lopulta elin on aivan erilainen kuin ennen mutaatioita? ja jos näitä mutaatioita tapahtuu useammassa elimessä kuin yhdessä(ja tapahtuukin) niin eikös se johda siihen, että laji on aivan erilainen kuin aluksi? on siis tapahtunut makroevoluutiota, koska laji on muuttunut sen verran, ettei sitä voi laskea samaksi lajiksi alkuperäisen kanssa.


tämän verran jaksoin kirjoittaa(ja ehdin), tuli 8 sähköpostia tällä aikaa... saatoin ehkä vähän liioitella että se on täysin todistettu, mutta kyllä se aina kreationismin voittaa. kyllä evoluutio paavillekkin riittää, miksei sinulle?

ja odotaan yhä vastausta kysymyksiini mitkä esitin pari viestiä ylempänä
ja edelleenkin

a. kirjoitti:

Eli linkkiesi "linnut" kuvaavat samaa otusta.

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.wikidino.com/wp-content/uploads/Anchiornis-egosumdaniel.png&imgrefurl=http://www.wikidino.com/?attachment_id=2074&h=300&w=500&sz=112&tbnid=MH41tloG8YmvRM:&tbnh=78&tbnw=130&prev=/images?q=anchiornis&zoom=1&q=anchiornis&usg=__pabCh7RUBbmEB8IUaHQpBKAXRr4=&sa=X&ei=H1sxTeKZG9GdOvip-LQC&ved=0CB0Q9QEwAA

Ikävä kyllä ne välimuodot jotka osoittaisivat nämä olentosi lintujen esi-isäksi, puuttuvat edelleenkin muualta paitsi evokkien evo-uskonnon värittämästä mielikuvituksesta. Siellä niitä riittää niin paljon että suuri satumme evoluutioteoria elää.

Lue lisää

Nimittäin se että moloc_horridus yrittää aina esittää asiat ene4mmän tai vahemmän epärehellisesti.

Aivan samoin kuin noiden kahden ensimmäisen linkittämänsä kuvien piirtäjätkin. Olivat piirtäneet Arhaopetryxin näköisistä olennoista ihan tavallisen linnun näköisiä.

a. kirjoitti:

Ja jos kuvia katselee tarkemmin, niin ne ovat fossiileina aika lailla samankaltaisia.
Siis tällaisia.

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://2.bp.blogspot.com/_b8guicr8rKY/TJ9zOsk11pI/AAAAAAAAAb4/OuwNxRG0yQ4/s1600/microraptor_3_.jpg&imgrefurl=http://magazinedosdinossauros.blogspot.com/2010/09/os-10-parte-3.html&h=484&w=470&sz=32&tbnid=DlHZtTqa3tEyrM:&tbnh=228&tbnw=221&prev=/images?q=microraptor&zoom=1&q=microraptor&usg=__EiSL13TW7z-KAmuk6-g-DE6FEP8=&sa=X&ei=3lkxTZPWBI2hOq2krbYC&ved=0CCMQ9QEwAg

Tämä ei ole lähellekään niin lintumainen kuin ensimmäisen linkkisi piirros antaa valhtelevaan evokkitapaan ymmärtää.

Mutta missä olisi todisteet siitä että joku linkkisi otuksista olisi jonkun nykylinnun esivanhempi? Vai luuletko vain?

Lue lisää

""Microraptorin kaltaisia olentoja on ollut paljonkin. Ja jos kuvia katselee tarkemmin, niin ne ovat fossiileina aika lailla samankaltaisia.
Siis tällaisia.

Microraptoreja on löydetty parisenkymmentä kappaletta ja ne kaikki muistuttavat lintuja monissa suhteissa, olivathan ne liitäviä dinosauruksia.

""Tämä ei ole lähellekään niin lintumainen kuin ensimmäisen linkkisi piirros antaa valhtelevaan evokkitapaan ymmärtää.""

Aivan samalla tavalla lintumainenhan tuo oli.

""Mutta missä olisi todisteet siitä että joku linkkisi otuksista olisi jonkun nykylinnun esivanhempi? Vai luuletko vain?""

Kukaan ei esitä, että löydetyt microraptorit olisivat suoraan lintujen esi-isiä, vaan ne edustavat tuota muutosvaihetta dinosauruksista linnuiksi. Ja todisteet siitä muutoksesta ovat näissä fossiilisarjoissa ja vaikkapa DNA:ssa.

a. kirjoitti:

Eli linkkiesi "linnut" kuvaavat samaa otusta.

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.wikidino.com/wp-content/uploads/Anchiornis-egosumdaniel.png&imgrefurl=http://www.wikidino.com/?attachment_id=2074&h=300&w=500&sz=112&tbnid=MH41tloG8YmvRM:&tbnh=78&tbnw=130&prev=/images?q=anchiornis&zoom=1&q=anchiornis&usg=__pabCh7RUBbmEB8IUaHQpBKAXRr4=&sa=X&ei=H1sxTeKZG9GdOvip-LQC&ved=0CB0Q9QEwAA

Ikävä kyllä ne välimuodot jotka osoittaisivat nämä olentosi lintujen esi-isäksi, puuttuvat edelleenkin muualta paitsi evokkien evo-uskonnon värittämästä mielikuvituksesta. Siellä niitä riittää niin paljon että suuri satumme evoluutioteoria elää.

Lue lisää

""Ja tässä Anchiorniksesta vähän selvempi kuva. Eli linkkiesi "linnut" kuvaavat samaa otusta.""

Itse asiassa minun kuvani oli tarkempi rekonstruktio, se on nimittäin tiedemiesten tutkimusten perusteella tehty, siinä ovat väritkin oikein.

""Ikävä kyllä ne välimuodot jotka osoittaisivat nämä olentosi lintujen esi-isäksi, puuttuvat edelleenkin muualta paitsi evokkien evo-uskonnon värittämästä mielikuvituksesta. Siellä niitä riittää niin paljon että suuri satumme evoluutioteoria elää.""

LOL. Yrittäessäsi kiistää todellisuuden, joudut venyttämään totuutta juuri kuten aikaisemmin on kerrottu: kun löydetään kahden lajin välisestä aukosta välimuoto, kreationistin mielestä aukkoja onkin nyt kaksi kertaa enemmän. Osoitit tämän oivasti todeksi. Kiitos siitä.

eryiyghijhb kirjoitti:

Nimittäin se että moloc_horridus yrittää aina esittää asiat ene4mmän tai vahemmän epärehellisesti.

Aivan samoin kuin noiden kahden ensimmäisen linkittämänsä kuvien piirtäjätkin. Olivat piirtäneet Arhaopetryxin näköisistä olennoista ihan tavallisen linnun näköisiä.

Lue lisää

""Molocin linkeistä näkyy kyllä selvästi yksi asia. Nimittäin se että moloc_horridus yrittää aina esittää asiat ene4mmän tai vahemmän epärehellisesti.

Aivan samoin kuin noiden kahden ensimmäisen linkittämänsä kuvien piirtäjätkin. Olivat piirtäneet Arhaopetryxin näköisistä olennoista ihan tavallisen linnun näköisiä.""

Piirrokset perustuvat rekonstruointiin ja esim. tuo toinen lintu on tiedemiesten toimesta rekonstruoitu tarkasti, siinä ovat väritkin oikein löydettyjen melanosyyttien perusteella.

LauriT kirjoitti:

Ymmärrän jos luetun ymmärtäminen on hankalaa. Sitähän opetellaan vasta eskarista asti. Kaikki ovat puhuneet, että virtahepo on valaan lähin elossa oleva sukulainen. Tämä on verrattavissa tapauksee, jos jollakin lähin elossa oleva sukulainen on serkku.

Valaan esi-isät eivät näyttäneet missään vaiheessa virtahevoilta, vaan lähinnä tältä: http://www.stephenjaygould.org/images/figure2.gif
Ihan nimeltänsä kävelevä valas.

Lue lisää

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Ambulocetus_et_pakicetus.jpg&imgrefurl=http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ambulocetus_et_pakicetus.jpg&usg=__juWyHosOZShfBWOIPDNajc4aMUc=&h=1944&w=2592&sz=1404&hl=fi&start=15&zoom=1&tbnid=e-hpi8lcBBneJM:&tbnh=142&tbnw=189&ei=2b0xTZWwB8ntOYr69bQC&prev=/images?q=ambulocetus&hl=fi&safe=off&client=firefox-a&hs=tZT&sa=X&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1272&bih=602&tbs=isch:10,570&it...


Eipä tarvita paljoakaan älliä jotta nähdään ettei tuolla otuksella ole mitään tekemistä valaan tai virtahevon kanssa.

Tuo on kaiken lisäksi selkeä maa-eläin. Mikään ei viittaa vesieäimeen tai amfibioon.

On äärimmäisen typerää tehdä tuosta piirroksia joissa sen lokusta esitetään krokotiilin kaltaiseksi. Ei tuo olisi kyennyt ikinä saalistamaan rannalta eläimiä syötäviksi niin kuin krokotiili. Kyllä se juoksi maalla ne kiinni, jos ylipäätään eläimiä söi. Sen suurista takajaloista olisi ollut vain haittaa ja sen pyrstö oli aivan liian hentoinen antamaan sen voiman nopeaan iskuun, joka krokotiililla on.

(Paitsi että evokkimielikuvitus tekee ihan mitä tahansa, koska tuollainen "välimuoto"-olio piti jostain rakentaa, vaikka sitten hiukan huijaamalla.)

Ps. Noin suurijalkainen otus takuulla käytti jalkojaan kävelyyn eikä roikottanut niitä turhanpäiten perässään niinkuin sen kuvataan tehneen noissa monissa luonnottomissa kuvissa joista älykäa näkee heti että nyt piirtäjä kyllä vähän vedättää.

moloch_horridus kirjoitti:

""Molocin linkeistä näkyy kyllä selvästi yksi asia. Nimittäin se että moloc_horridus yrittää aina esittää asiat ene4mmän tai vahemmän epärehellisesti.

Aivan samoin kuin noiden kahden ensimmäisen linkittämänsä kuvien piirtäjätkin. Olivat piirtäneet Arhaopetryxin näköisistä olennoista ihan tavallisen linnun näköisiä.""

Piirrokset perustuvat rekonstruointiin ja esim. tuo toinen lintu on tiedemiesten toimesta rekonstruoitu tarkasti, siinä ovat väritkin oikein löydettyjen melanosyyttien perusteella.

Lue lisää

Häpeä vähäsen. Nyt ei luikertelu auta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ja tässä Anchiorniksesta vähän selvempi kuva. Eli linkkiesi "linnut" kuvaavat samaa otusta.""

Itse asiassa minun kuvani oli tarkempi rekonstruktio, se on nimittäin tiedemiesten tutkimusten perusteella tehty, siinä ovat väritkin oikein.

""Ikävä kyllä ne välimuodot jotka osoittaisivat nämä olentosi lintujen esi-isäksi, puuttuvat edelleenkin muualta paitsi evokkien evo-uskonnon värittämästä mielikuvituksesta. Siellä niitä riittää niin paljon että suuri satumme evoluutioteoria elää.""

LOL. Yrittäessäsi kiistää todellisuuden, joudut venyttämään totuutta juuri kuten aikaisemmin on kerrottu: kun löydetään kahden lajin välisestä aukosta välimuoto, kreationistin mielestä aukkoja onkin nyt kaksi kertaa enemmän. Osoitit tämän oivasti todeksi. Kiitos siitä.

Lue lisää

Arhaeolla ei ole näkyvissä lähisukulaisia sen paremmin lintujen kuin liskojenkaan suuntaan, sillä molempiin suuntiin pitäisi löytyä tuhansia välimuotoja jotka hidas evoluutio vaatisi.

Itse asiassa liskolinnun tilanne on ihan sama, edeltäjät ja seuraajat puuttuvat tyystin.

tyioklh kirjoitti:

Häpeä vähäsen. Nyt ei luikertelu auta.

kahden ensimmäisen linkkini kuvat ovat peräisin Wikipedian artikkeleista noista dinosauruksista, ne edustavat siis parasta tietämystämme noista lajeista.

wertgfd kirjoitti:

Arhaeolla ei ole näkyvissä lähisukulaisia sen paremmin lintujen kuin liskojenkaan suuntaan, sillä molempiin suuntiin pitäisi löytyä tuhansia välimuotoja jotka hidas evoluutio vaatisi.

Itse asiassa liskolinnun tilanne on ihan sama, edeltäjät ja seuraajat puuttuvat tyystin.

Lue lisää

""Arhaeolla ei ole näkyvissä lähisukulaisia sen paremmin lintujen kuin liskojenkaan suuntaan, sillä molempiin suuntiin pitäisi löytyä tuhansia välimuotoja jotka hidas evoluutio vaatisi.

Itse asiassa liskolinnun tilanne on ihan sama, edeltäjät ja seuraajat puuttuvat tyystin.""

Yrität kiistää todellisuuden harhojesi takia.

sonax kirjoitti:

Mikroevoluutio on todistettu banaanikärpäsillä sun muilla bakteereilla, jotka lisääntyvät ja kuolevat verrattain todella nopeaa tahtia, esim. jollain bakteerilla(olisiko nyt se kolibakteeri?) on 15 min aikaa elää ennen kuin se kuolee. eli siis mikroevoluutiota tapahtuu. otetaan nyt esim. banaanikärpänen. jos yhdessä banaanikärpäsessä tapahtuu yksi mutaatio, joka antaa sille vaikka paremman hajuaistin, näön, tai paremman tuntoaistin, jotta se löytää ruokaa helpommin ja huomaa pedot helpommin. niin eikös se ole selvää, että jos löytää ruokaa helpommin ja vähemmän todennäköisesti joutuu petojen saaliiksi, sillä tietyllä kärpäsellä on etu kaikkiin muihin kärpäsiin, ja se jää helpommin eloon jatkamaan sukuaan. jos jokaisella sen jälkeläisellä olisi sen yhden banaanikärpäsen mutaatiot, joilla se on välttynyt joutumasta petojen saaliiksi, niin eikös sen poikasetkin joilla on samat mutaatiot, saa samat ominaisuudet->ne löytävät ruokaa helpommin ja eivät joudu petojen saaliiksi ja pääsevät jatkamaan sukuaan->mutatoituneet geenit yleistyvät banaanikärpäsillä kunnes jokaisella kärpäsellä on se mutatoitunut geeni= kaikki pääsevät helpommin saalistajia karkuun ja löytävät ruokaa helpommin. tämä siis on mikroevoluutiota. näitä mutaatioita tulee aina sillon tällöin, ja jokainen banaanikärpänen saa mutaation joka auttaa sitä selviytymään. ja jos joku lajin elimistä muuttuu monta kertaa parempaan suuntaan, niin eikös se johda siihen, että se elin ei ole enää sama kuin aluksi? jos tätä jatkuu tarpeeksi kauan, niin eikö se siihen, että lopulta elin on aivan erilainen kuin ennen mutaatioita? ja jos näitä mutaatioita tapahtuu useammassa elimessä kuin yhdessä(ja tapahtuukin) niin eikös se johda siihen, että laji on aivan erilainen kuin aluksi? on siis tapahtunut makroevoluutiota, koska laji on muuttunut sen verran, ettei sitä voi laskea samaksi lajiksi alkuperäisen kanssa.


tämän verran jaksoin kirjoittaa(ja ehdin), tuli 8 sähköpostia tällä aikaa... saatoin ehkä vähän liioitella että se on täysin todistettu, mutta kyllä se aina kreationismin voittaa. kyllä evoluutio paavillekkin riittää, miksei sinulle?

ja odotaan yhä vastausta kysymyksiini mitkä esitin pari viestiä ylempänä
ja edelleenkin

Lue lisää

Koska mikroevoluutio on epäkurantti sana, sillä ei se ole evoluutiota vaan lajin sisäistä muuntelua kuten baaanikärpäsen kohdalla koko sen historian ajan, niin se ei kerro evoluutiosta yhtään mitään muuta kuin sen että edes väkisin kasatut tuhannet mutaatiokasaumat eivät ole muuttaneet banaanikärpästä muuksi kuin banaanikärpäseksi. Mitä muuten kysyit ylenpänä?

a. kirjoitti:

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Ambulocetus_et_pakicetus.jpg&imgrefurl=http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ambulocetus_et_pakicetus.jpg&usg=__juWyHosOZShfBWOIPDNajc4aMUc=&h=1944&w=2592&sz=1404&hl=fi&start=15&zoom=1&tbnid=e-hpi8lcBBneJM:&tbnh=142&tbnw=189&ei=2b0xTZWwB8ntOYr69bQC&prev=/images?q=ambulocetus&hl=fi&safe=off&client=firefox-a&hs=tZT&sa=X&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1272&bih=602&tbs=isch:10,570&it...


Eipä tarvita paljoakaan älliä jotta nähdään ettei tuolla otuksella ole mitään tekemistä valaan tai virtahevon kanssa.

Tuo on kaiken lisäksi selkeä maa-eläin. Mikään ei viittaa vesieäimeen tai amfibioon.

On äärimmäisen typerää tehdä tuosta piirroksia joissa sen lokusta esitetään krokotiilin kaltaiseksi. Ei tuo olisi kyennyt ikinä saalistamaan rannalta eläimiä syötäviksi niin kuin krokotiili. Kyllä se juoksi maalla ne kiinni, jos ylipäätään eläimiä söi. Sen suurista takajaloista olisi ollut vain haittaa ja sen pyrstö oli aivan liian hentoinen antamaan sen voiman nopeaan iskuun, joka krokotiililla on.

(Paitsi että evokkimielikuvitus tekee ihan mitä tahansa, koska tuollainen "välimuoto"-olio piti jostain rakentaa, vaikka sitten hiukan huijaamalla.)

Ps. Noin suurijalkainen otus takuulla käytti jalkojaan kävelyyn eikä roikottanut niitä turhanpäiten perässään niinkuin sen kuvataan tehneen noissa monissa luonnottomissa kuvissa joista älykäa näkee heti että nyt piirtäjä kyllä vähän vedättää.

Lue lisää

En tiedä kuinka konetta kertaa kerron tätä sinulle, mutta sinä kun vaan ymmärrä. Koska valas on läheistä sukua virtahevolle, se kuuluu kladiin Artiodactylia eli sorkkaeläimet. Tästä johtuen valaan esi-isätkin olivat sorkkaeläimiä. Ambulocetus on kuin mikä tahansa tähän kladiin kuuluva eläin. Sillä on jopa vain sorkkaeläimille ominaisen muotoinen telaluu. Valaisiin Ambulocetuksen sen yhdistää mm. sen korvan rakenne, jota ei tavata muilla eläimillä kuin valailla. Mahdollistaa kuulemisen veden alla.

wertgfd kirjoitti:

Arhaeolla ei ole näkyvissä lähisukulaisia sen paremmin lintujen kuin liskojenkaan suuntaan, sillä molempiin suuntiin pitäisi löytyä tuhansia välimuotoja jotka hidas evoluutio vaatisi.

Itse asiassa liskolinnun tilanne on ihan sama, edeltäjät ja seuraajat puuttuvat tyystin.

Lue lisää

Mietin ensi mikä on todennäköisyys sille, että eläin fossiloituu, säästyy nykyaikaan ja löydetään. Paleontologien mukaan hyvin pienet. Voidaanko tällöin odottaa, että jokaisesta yksilöstä, jonka maa on päällään kantanut jää fossiili? Tuossa on nyt yksi onnekas: http://img690.imageshack.us/i/capture2ev.png/

a. kirjoitti:

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Ambulocetus_et_pakicetus.jpg&imgrefurl=http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ambulocetus_et_pakicetus.jpg&usg=__juWyHosOZShfBWOIPDNajc4aMUc=&h=1944&w=2592&sz=1404&hl=fi&start=15&zoom=1&tbnid=e-hpi8lcBBneJM:&tbnh=142&tbnw=189&ei=2b0xTZWwB8ntOYr69bQC&prev=/images?q=ambulocetus&hl=fi&safe=off&client=firefox-a&hs=tZT&sa=X&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1272&bih=602&tbs=isch:10,570&it...


Eipä tarvita paljoakaan älliä jotta nähdään ettei tuolla otuksella ole mitään tekemistä valaan tai virtahevon kanssa.

Tuo on kaiken lisäksi selkeä maa-eläin. Mikään ei viittaa vesieäimeen tai amfibioon.

On äärimmäisen typerää tehdä tuosta piirroksia joissa sen lokusta esitetään krokotiilin kaltaiseksi. Ei tuo olisi kyennyt ikinä saalistamaan rannalta eläimiä syötäviksi niin kuin krokotiili. Kyllä se juoksi maalla ne kiinni, jos ylipäätään eläimiä söi. Sen suurista takajaloista olisi ollut vain haittaa ja sen pyrstö oli aivan liian hentoinen antamaan sen voiman nopeaan iskuun, joka krokotiililla on.

(Paitsi että evokkimielikuvitus tekee ihan mitä tahansa, koska tuollainen "välimuoto"-olio piti jostain rakentaa, vaikka sitten hiukan huijaamalla.)

Ps. Noin suurijalkainen otus takuulla käytti jalkojaan kävelyyn eikä roikottanut niitä turhanpäiten perässään niinkuin sen kuvataan tehneen noissa monissa luonnottomissa kuvissa joista älykäa näkee heti että nyt piirtäjä kyllä vähän vedättää.

Lue lisää

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.museumofosteology.org/images/hippo-lg.jpg&imgrefurl=http://tanystropheus.wordpress.com/2009/12/16/week-of-wonders-coryphodon/&usg=__PLK24wox1OvasRomY6RUSYaLwEo=&h=372&w=700&sz=62&hl=fi&start=0&zoom=1&tbnid=K_l0gve9trUfcM:&tbnh=107&tbnw=201&ei=n9AxTfiOF86CswbgmtyICg&prev=/images?q=skeleton of hippo&um=1&hl=fi&rlz=1T4SUNC_fiFI358FI358&biw=1259&bih=599&tbs=isch:1&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=113&vpy=97&dur=1578&hovh=164&hovw=308&tx=197&ty...

onkos toi susta selkeä maaeläin? viittaako mikään vesieläimeen/amfibioon?

ja se voima ei voi tulla mistään muualta kuin pyrstöstä?
ja kuinka paljon tarvitaan älliä että erottaa kidukset evistä?
etkä sinä ole älykästä ihmistä nähnykkää, paitsi ehkä telkkarissa jos sitä osaat käyttää. ja kuka sano et se saalisti väijyksistä rannalta? saattoi se ehkä syödäkin maalla elukoita, ehkä jopa juosta ne kiinni. mutta kyllähän virtahepokin viettää suht koht paljon aikaa vedessä(no paljompa sillä on vaihtoehtoja kun nahka palaa auringossa?) ja sekin syö maalla. ja jalkoja voi käyttää kävelyyn sekä uimiseen.

LauriT kirjoitti:

Mietin ensi mikä on todennäköisyys sille, että eläin fossiloituu, säästyy nykyaikaan ja löydetään. Paleontologien mukaan hyvin pienet. Voidaanko tällöin odottaa, että jokaisesta yksilöstä, jonka maa on päällään kantanut jää fossiili? Tuossa on nyt yksi onnekas: http://img690.imageshack.us/i/capture2ev.png/

Lue lisää

kehittymisestä jääkin iäksi todistamatta.

iuopkkh kirjoitti:

Koska mikroevoluutio on epäkurantti sana, sillä ei se ole evoluutiota vaan lajin sisäistä muuntelua kuten baaanikärpäsen kohdalla koko sen historian ajan, niin se ei kerro evoluutiosta yhtään mitään muuta kuin sen että edes väkisin kasatut tuhannet mutaatiokasaumat eivät ole muuttaneet banaanikärpästä muuksi kuin banaanikärpäseksi. Mitä muuten kysyit ylenpänä?

Lue lisää

no siis kait tunnustat mutaatiot? tunnustat etkö niin?

iuopkkh kirjoitti:

Koska mikroevoluutio on epäkurantti sana, sillä ei se ole evoluutiota vaan lajin sisäistä muuntelua kuten baaanikärpäsen kohdalla koko sen historian ajan, niin se ei kerro evoluutiosta yhtään mitään muuta kuin sen että edes väkisin kasatut tuhannet mutaatiokasaumat eivät ole muuttaneet banaanikärpästä muuksi kuin banaanikärpäseksi. Mitä muuten kysyit ylenpänä?

Lue lisää

kysyin: oletko koskaan opiskellut evoluutiobiologiaa, kun et näytä ymmärtävän alkeellisimpia alkeita

a. kirjoitti:

kehittymisestä jääkin iäksi todistamatta.

"Ja niinpä sitten ajatus vähittäissestä kehittymisestä jääkin iäksi todistamatta."

Todistamattahan se sinulle jää, kun on tiellä ne kolme syytä. Muille ja erityisesti tieteentekijöille se onkin ollut todistettuna jo pitkään.

a. kirjoitti:

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Ambulocetus_et_pakicetus.jpg&imgrefurl=http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ambulocetus_et_pakicetus.jpg&usg=__juWyHosOZShfBWOIPDNajc4aMUc=&h=1944&w=2592&sz=1404&hl=fi&start=15&zoom=1&tbnid=e-hpi8lcBBneJM:&tbnh=142&tbnw=189&ei=2b0xTZWwB8ntOYr69bQC&prev=/images?q=ambulocetus&hl=fi&safe=off&client=firefox-a&hs=tZT&sa=X&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1272&bih=602&tbs=isch:10,570&it...


Eipä tarvita paljoakaan älliä jotta nähdään ettei tuolla otuksella ole mitään tekemistä valaan tai virtahevon kanssa.

Tuo on kaiken lisäksi selkeä maa-eläin. Mikään ei viittaa vesieäimeen tai amfibioon.

On äärimmäisen typerää tehdä tuosta piirroksia joissa sen lokusta esitetään krokotiilin kaltaiseksi. Ei tuo olisi kyennyt ikinä saalistamaan rannalta eläimiä syötäviksi niin kuin krokotiili. Kyllä se juoksi maalla ne kiinni, jos ylipäätään eläimiä söi. Sen suurista takajaloista olisi ollut vain haittaa ja sen pyrstö oli aivan liian hentoinen antamaan sen voiman nopeaan iskuun, joka krokotiililla on.

(Paitsi että evokkimielikuvitus tekee ihan mitä tahansa, koska tuollainen "välimuoto"-olio piti jostain rakentaa, vaikka sitten hiukan huijaamalla.)

Ps. Noin suurijalkainen otus takuulla käytti jalkojaan kävelyyn eikä roikottanut niitä turhanpäiten perässään niinkuin sen kuvataan tehneen noissa monissa luonnottomissa kuvissa joista älykäa näkee heti että nyt piirtäjä kyllä vähän vedättää.

Lue lisää

..se siinä taas selostaa luurankoa ihan kuin siitä jotakin ymmärtäisi. Edes hävetä tietämättömyyttään.

asianharrastaja kirjoitti:

..se siinä taas selostaa luurankoa ihan kuin siitä jotakin ymmärtäisi. Edes hävetä tietämättömyyttään.

näytät sinä ainakin olevan joku paleontologi, kun noin hyvin pystyt eläimen käyttäytymisen katsomaan pelkästään luurangon perusteella

sonax kirjoitti:

näytät sinä ainakin olevan joku paleontologi, kun noin hyvin pystyt eläimen käyttäytymisen katsomaan pelkästään luurangon perusteella

..jonkin eläimen käyttäytymisestä?

Sen vain tiedän, mitä oikeat paleontologit tuosta rangosta ovat päätelleet.

asianharrastaja kirjoitti:

..jonkin eläimen käyttäytymisestä?

Sen vain tiedän, mitä oikeat paleontologit tuosta rangosta ovat päätelleet.

annappas saman tien linkki mistä olet lukenut


(oli muuten nopea vastaus)

a. kirjoitti:

kehittymisestä jääkin iäksi todistamatta.

Edelleenkin tunnetaan fossiileja, joista näkyy varhaisten synapsidien leukojen luiden kehittyminen korvan luiksi: http://daphne.palomar.edu/ccarpenter/jaws1.gif

Miten selitä tuon? Mikrofossiileista nähdään jopa lajiutumisia, joten juttusi ovat turhaa pölinää.

sonax kirjoitti:

annappas saman tien linkki mistä olet lukenut


(oli muuten nopea vastaus)

Katso luento tästä ketjusta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9571857

LauriT kirjoitti:

Edelleenkin tunnetaan fossiileja, joista näkyy varhaisten synapsidien leukojen luiden kehittyminen korvan luiksi: http://daphne.palomar.edu/ccarpenter/jaws1.gif

Miten selitä tuon? Mikrofossiileista nähdään jopa lajiutumisia, joten juttusi ovat turhaa pölinää.

Lue lisää

a:lle pitäisi varmaan näyttää BBC:n tai NG:n kuvaamaa elävää kuvaa elävästä liskolinnusta.

moloch_horridus kirjoitti:

kahden ensimmäisen linkkini kuvat ovat peräisin Wikipedian artikkeleista noista dinosauruksista, ne edustavat siis parasta tietämystämme noista lajeista.

tehtyjä ja sinä käytit siksi niitä. Ja a. linkittikin sitten rehellisemmät kuvat jotta jäisit puijaamisesta kiinni.

Joten nyt saalis rysässä vain kasvoi, nyt siellä ovat Wiki sekä sinä.

sonax kirjoitti:

annappas saman tien linkki mistä olet lukenut


(oli muuten nopea vastaus)

..paleontology ja jatka sen linkkejä pitkin eteenpäin.

Tai lainaa kirjastosta mikä tahansa suomenkielinen paleontologian yleisteos. Kunhan ei ole Leikolan suomentama.

moloch_horridus kirjoitti:

""Microraptorin kaltaisia olentoja on ollut paljonkin. Ja jos kuvia katselee tarkemmin, niin ne ovat fossiileina aika lailla samankaltaisia.
Siis tällaisia.

Microraptoreja on löydetty parisenkymmentä kappaletta ja ne kaikki muistuttavat lintuja monissa suhteissa, olivathan ne liitäviä dinosauruksia.

""Tämä ei ole lähellekään niin lintumainen kuin ensimmäisen linkkisi piirros antaa valhtelevaan evokkitapaan ymmärtää.""

Aivan samalla tavalla lintumainenhan tuo oli.

""Mutta missä olisi todisteet siitä että joku linkkisi otuksista olisi jonkun nykylinnun esivanhempi? Vai luuletko vain?""

Kukaan ei esitä, että löydetyt microraptorit olisivat suoraan lintujen esi-isiä, vaan ne edustavat tuota muutosvaihetta dinosauruksista linnuiksi. Ja todisteet siitä muutoksesta ovat näissä fossiilisarjoissa ja vaikkapa DNA:ssa.

Lue lisää

jatkuvasti esittämään asiat virheellisessä valossa.

Kerrohan nyt sitten meille kaikille että mitä Microraptorin DNA kertoo sen ja lintujen sukulaisuudesta?

pouiyfgh kirjoitti:

tehtyjä ja sinä käytit siksi niitä. Ja a. linkittikin sitten rehellisemmät kuvat jotta jäisit puijaamisesta kiinni.

Joten nyt saalis rysässä vain kasvoi, nyt siellä ovat Wiki sekä sinä.

Lue lisää

""Älä Wikise, nuo piirrokset olivat tahallisesti lintumaiseksi tehtyjä ja sinä käytit siksi niitä. Ja a. linkittikin sitten rehellisemmät kuvat jotta jäisit puijaamisesta kiinni.

Joten nyt saalis rysässä vain kasvoi, nyt siellä ovat Wiki sekä sinä.""

Wikiin valitaan sellaisia kuvia, jotka edustavat mahdollisimman tarkasti alkuperäistä fossiilia, kuten vaikkapa tuo tiedemiesryhmän laatima Anchiorniksen kuva, jossa on myös värit oikein. Sääli, jos ne kumoavat hassut uskomuksesi.

a. kirjoitti:

jatkuvasti esittämään asiat virheellisessä valossa.

Kerrohan nyt sitten meille kaikille että mitä Microraptorin DNA kertoo sen ja lintujen sukulaisuudesta?

""Hoh itsellesi ja vahvalle evo-uskonnollesi joka saa sinut jatkuvasti esittämään asiat virheellisessä valossa.""

Haha. Katso vain peiliin, mytomaani.

""Kerrohan nyt sitten meille kaikille että mitä Microraptorin DNA kertoo sen ja lintujen sukulaisuudesta?""

Sen DNA:ta ei varmastikaan ole kyetty eristämään, sen sijaan nykyisten lajien DNA:ta vertailemalla voimme saada selville, että linnut ovat kehittyneet matelijoista.

moloch_horridus kirjoitti:

""Hoh itsellesi ja vahvalle evo-uskonnollesi joka saa sinut jatkuvasti esittämään asiat virheellisessä valossa.""

Haha. Katso vain peiliin, mytomaani.

""Kerrohan nyt sitten meille kaikille että mitä Microraptorin DNA kertoo sen ja lintujen sukulaisuudesta?""

Sen DNA:ta ei varmastikaan ole kyetty eristämään, sen sijaan nykyisten lajien DNA:ta vertailemalla voimme saada selville, että linnut ovat kehittyneet matelijoista.

Lue lisää

Eli eipäs kerro DNA Microsauruksesta yhtään mitään. Kukaan ei tiedä DNA:n perusteeella että oliko se lisko vai lintu. Vai oliko kumpikaan.

Ja sisiliskon ja talitintin vertailu ei varmasti tuo Microsaurusta yhtään lähemmäksi kumpaakaan.

Ja sitäpaitsi ei talitintin ja sisiliskon sukulaisuutta kovin läheisiksi saa millään konstilla.

a. kirjoitti:

Eli eipäs kerro DNA Microsauruksesta yhtään mitään. Kukaan ei tiedä DNA:n perusteeella että oliko se lisko vai lintu. Vai oliko kumpikaan.

Ja sisiliskon ja talitintin vertailu ei varmasti tuo Microsaurusta yhtään lähemmäksi kumpaakaan.

Ja sitäpaitsi ei talitintin ja sisiliskon sukulaisuutta kovin läheisiksi saa millään konstilla.

Lue lisää

""Eli eipäs kerro DNA Microsauruksesta yhtään mitään. Kukaan ei tiedä DNA:n perusteeella että oliko se lisko vai lintu. Vai oliko kumpikaan.""

Tietenkin kertoo, katsos kun se oli dinosaurus ja tiedämme, että dinosaurukset kehittyivät linnuiksi DNA-vertailujen pohjalta.

""Ja sisiliskon ja talitintin vertailu ei varmasti tuo Microsaurusta yhtään lähemmäksi kumpaakaan.""

Vaan kun vertaamme lukuisten eri lajien DNA:ta, havaitsemme, että sisiliskot niin kuin muutkin matelijat, lähinnä krokotiilit ovatkin lähimpiä lintujen sukulaisia.

""Ja sitäpaitsi ei talitintin ja sisiliskon sukulaisuutta kovin läheisiksi saa millään konstilla.""

Toki saa. tehdään vain eri lajiryhmistä tuo vertailu ja havaitsemme että lähimmät lintujen elossa olevista sukulaisista ovat matelijoita, krokotiileja ja sisiliskotkin ovat tuossa kattavassa vertailussa lähempänä lintuja kuin suurin osa muista lajeista.

pouiyfgh kirjoitti:

tehtyjä ja sinä käytit siksi niitä. Ja a. linkittikin sitten rehellisemmät kuvat jotta jäisit puijaamisesta kiinni.

Joten nyt saalis rysässä vain kasvoi, nyt siellä ovat Wiki sekä sinä.

Lue lisää

"nuo piirrokset olivat tahallisesti lintumaiseksi tehtyjä"

1. Onko tiedossasi todenmukaisempia?
2. Mistä tiedät että ne ovat todenmukaisempia?

asianharrastaja kirjoitti:

..paleontology ja jatka sen linkkejä pitkin eteenpäin.

Tai lainaa kirjastosta mikä tahansa suomenkielinen paleontologian yleisteos. Kunhan ei ole Leikolan suomentama.

Lue lisää

"Kunhan ei ole Leikolan suomentama."

Tarkoitatko Anto Leikolaa? Kertoisitko lisää?

Itte piru kirjoitti:

a:lle pitäisi varmaan näyttää BBC:n tai NG:n kuvaamaa elävää kuvaa elävästä liskolinnusta.

löytyäkin ainakin Microsaurus. Niin että ei kun jahtiin vaan. A. ei tosiaankaan usko yhtään mitään ennekuin näkee.

Itte piru kirjoitti:

"Kunhan ei ole Leikolan suomentama."

Tarkoitatko Anto Leikolaa? Kertoisitko lisää?

Leisolaa tarkoitin. Ja kirja on Evoluutio - kriittinen analyysi.

asianharrastaja kirjoitti:

Leisolaa tarkoitin. Ja kirja on Evoluutio - kriittinen analyysi.

...

sonax kirjoitti:

no siis kait tunnustat mutaatiot? tunnustat etkö niin?

on siinä, ettei jb, joka tuossa ylempänä kirjoittaa ilman omaa nimimerkkiään, lainkaan tiedä, mitä mutaatio tarkoittaa.

moloch_horridus kirjoitti:

on siinä, ettei jb, joka tuossa ylempänä kirjoittaa ilman omaa nimimerkkiään, lainkaan tiedä, mitä mutaatio tarkoittaa.

no sitten alkaa olla aika toivoton tapaus

sonax kirjoitti:

no sitten alkaa olla aika toivoton tapaus

ja se selittää myös miksi hän on kreationisti: koska hän ei tiedä mistään mitään, hän joutuu keksimään mielikuvituksellaan typeryyteensä vedoten tapahtumille syyt.

moloch_horridus kirjoitti:

ja se selittää myös miksi hän on kreationisti: koska hän ei tiedä mistään mitään, hän joutuu keksimään mielikuvituksellaan typeryyteensä vedoten tapahtumille syyt.

no, jos vanhemmatki on jotai hihhuleita ni eipä kait sitä muuta voi odottaa

Itte piru kirjoitti:

"nuo piirrokset olivat tahallisesti lintumaiseksi tehtyjä"

1. Onko tiedossasi todenmukaisempia?
2. Mistä tiedät että ne ovat todenmukaisempia?

ja ne ovat todenmukaisemat siksi että ne kuvaavat paremmin löydettyjä fossiileja jotka eivät juuri Archiesta poikkea.

LauriT kirjoitti:

En tiedä kuinka konetta kertaa kerron tätä sinulle, mutta sinä kun vaan ymmärrä. Koska valas on läheistä sukua virtahevolle, se kuuluu kladiin Artiodactylia eli sorkkaeläimet. Tästä johtuen valaan esi-isätkin olivat sorkkaeläimiä. Ambulocetus on kuin mikä tahansa tähän kladiin kuuluva eläin. Sillä on jopa vain sorkkaeläimille ominaisen muotoinen telaluu. Valaisiin Ambulocetuksen sen yhdistää mm. sen korvan rakenne, jota ei tavata muilla eläimillä kuin valailla. Mahdollistaa kuulemisen veden alla.

Lue lisää

Ja näytähän se valaan sorkka.

sonax kirjoitti:

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.museumofosteology.org/images/hippo-lg.jpg&imgrefurl=http://tanystropheus.wordpress.com/2009/12/16/week-of-wonders-coryphodon/&usg=__PLK24wox1OvasRomY6RUSYaLwEo=&h=372&w=700&sz=62&hl=fi&start=0&zoom=1&tbnid=K_l0gve9trUfcM:&tbnh=107&tbnw=201&ei=n9AxTfiOF86CswbgmtyICg&prev=/images?q=skeleton of hippo&um=1&hl=fi&rlz=1T4SUNC_fiFI358FI358&biw=1259&bih=599&tbs=isch:1&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=113&vpy=97&dur=1578&hovh=164&hovw=308&tx=197&ty...

onkos toi susta selkeä maaeläin? viittaako mikään vesieläimeen/amfibioon?

ja se voima ei voi tulla mistään muualta kuin pyrstöstä?
ja kuinka paljon tarvitaan älliä että erottaa kidukset evistä?
etkä sinä ole älykästä ihmistä nähnykkää, paitsi ehkä telkkarissa jos sitä osaat käyttää. ja kuka sano et se saalisti väijyksistä rannalta? saattoi se ehkä syödäkin maalla elukoita, ehkä jopa juosta ne kiinni. mutta kyllähän virtahepokin viettää suht koht paljon aikaa vedessä(no paljompa sillä on vaihtoehtoja kun nahka palaa auringossa?) ja sekin syö maalla. ja jalkoja voi käyttää kävelyyn sekä uimiseen.

Lue lisää

http://carlzimmer.com/books/watersedge/art.html

asianharrastaja kirjoitti:

..se siinä taas selostaa luurankoa ihan kuin siitä jotakin ymmärtäisi. Edes hävetä tietämättömyyttään.

osavat luokitella valaan sorkkaeläimeksi. Hehehhheee. Eipä minun tarvitse heidän rinnallaan kovin paljoa hävetä.

sonax kirjoitti:

no siis kait tunnustat mutaatiot? tunnustat etkö niin?

Miksi pitäisi kieltää?

moloch_horridus kirjoitti:

ja se selittää myös miksi hän on kreationisti: koska hän ei tiedä mistään mitään, hän joutuu keksimään mielikuvituksellaan typeryyteensä vedoten tapahtumille syyt.

miksi pistit nokkasi tänne?

sonax kirjoitti:

no, jos vanhemmatki on jotai hihhuleita ni eipä kait sitä muuta voi odottaa

vuosia. Jote äläpäs herjaile heitä. Isäukko oli kiukkeinen äijä ja jos se saa kuulla että sitä herjailet niin se tulee takuulla kummittelemaan sinulle.

a. kirjoitti:

Ja näytähän se valaan sorkka.

mitä sä oikeen odotat näkeväs jos puhutaan valaiden evoluutiosta? uivan lehmän tjsp?

a. kirjoitti:

http://carlzimmer.com/books/watersedge/art.html

ainiin mitähän tiedänkin tuon elukan, ja kerran siitä oli eräässä ohjelmassa. yritän etsiä linkin jotta näet miten se sitten toimisi

a- kirjoitti:

osavat luokitella valaan sorkkaeläimeksi. Hehehhheee. Eipä minun tarvitse heidän rinnallaan kovin paljoa hävetä.

jos et nyt tästä pitkästä selittämisestä vieläkään ole ymmärtänyt sitä, että valaan esi-isä oli sorkkaeläin, mutta nykyajan valas ei sitä ole

a. kirjoitti:

Ja näytähän se valaan sorkka.

Googleta ambulocetus hoof niin saat jopa kreationistien sivuja, jossa puhutaan näistä rakenteista.

yuyiuoi kirjoitti:

Miksi pitäisi kieltää?

Sinä siis tunnustat mutaatiot, tunnustat siis myös mikroevoluution


Otetaanpa esimerkiksi vaikka nyt banaanikärpäsen silmä:

Leikitään että tässä olisi banaanikärpäsen silmän geneettinen koodi(en nyt keksinyt parempaakaan sanaa):

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

tämä koodi siis säätelee kaikkea banaanikärpäsen silmässä väristä siihen, kuinka iso silmä on.

*= geeni säilyy lajissa, se tulee yleisemmäksi ja yleisemmäksi kunnes jokaisella kärpäsellä on mutatoitunut geeni.


AAAAAAAAAAABAAAAAAAAAA

tapahtui mutaatio, joka antaa kärpäselle paremmat selviytymismahdollisuudet muihin kärpäsiin, nähden, esim. silmän näkökyky kehittyy paremmaksi.->*

AAAAAAAAAAABAAAAAAACAA

joskus, sukupolvien päästä tulee toinen mutaatio, joka antaa mutaation saaneelle kärpäselle paremmat selviytymismahdollisuudet-, kuten kyvyn erottaa värejä(jos eivät sitä jo nyt tee)>*

AAAAAABAAAABAAAAAAACAA


hyödyllinen mutaatio parin sukupolven päästä->*


AAAAAABAAAABAADAAAACAA

sama homma.......->*


AACAAABAAAABAADAAAACAA

ja taas sama homma->*

CACAAABAAAABAADAAAACAA

ja taas->*

CACAAABADAABAADAAAACAA

ja taas->*, kunnes lopulta

CBCAAABADAABAADAAAACAA

tässä on siis silmän mutatoitunut geneettinen koodi 200 sukupolven jälkeen(leikisti, en tiedä kuinka kauan aikaa voisi kulua.)
et voi mitenkään kiistää, etteikö silmän geneettinen koodi olisi muuttunut. nuo kaikki geenit määrittävät, miten silmä toimii, miten kärpänen näkee yms.

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

CBCAAABADAABAADAAAACAA

silmän geneettinen koodi on siis muuttunut huomattavasti, eli siis silmäkin on muuttunut. tätä voidaan soveltaa mihin tahansa ruumiinosaan, kuten jalkoihin tai päähän. koska mutaatiot ovat sattumanvaraisia, ne eivät rajoitu tiettyyn aikaväliin, vaan niitä tapahtuu yksilön koko eliniän ajan.
eli siis silmä on muuttunut, mutta sama on tapahtunut myös päälle, jaloille yms. koska banaanikärpäsen ruumiinosat ovat muuttuneet alkuperäisestä huomattavasti, alkuperäinen banaanikärpänen eroaa huomattavasti "nykyisestä", eikä niitä tunnisteta enää samaksi lajiksi, eli on tapahtunut makroevoluutiota. tästä on kyse makroevotiossa.


tämän yksinkertaisemmin en osaa enää selittää.

ölkjhfgdghjka. kirjoitti:

ja ne ovat todenmukaisemat siksi että ne kuvaavat paremmin löydettyjä fossiileja jotka eivät juuri Archiesta poikkea.

""a. linkitti jo nuo todenmukaisemmat kuvat ja ne ovat todenmukaisemat siksi että ne kuvaavat paremmin löydettyjä fossiileja jotka eivät juuri Archiesta poikkea.""

Nuo fossiilit ovatkin samankaltaisia kuin Archaeopteryx, joka oli ensimmäinen alkeellinen lintu. Nuo puolestaan ovat dinosauruksia, joten jokainen hiemankin järjellään ajatteleva ymmärtää, mistä linnut ovat siis peräisin. Taikauskoiset kreationistit tietenkin joutuvat kiistämään tuon järjellä ajattelemalla tehdyn johtopäätöksen.

a- kirjoitti:

osavat luokitella valaan sorkkaeläimeksi. Hehehhheee. Eipä minun tarvitse heidän rinnallaan kovin paljoa hävetä.

"Eipä minun tarvitse heidän rinnallaan kovin paljoa hävetä."

Ei tarvitse niin. Kun et osaa etkä ikinä opikaan.

Muuten kyllä tarvitsisi. Ja paljon.

sonax kirjoitti:

jos et nyt tästä pitkästä selittämisestä vieläkään ole ymmärtänyt sitä, että valaan esi-isä oli sorkkaeläin, mutta nykyajan valas ei sitä ole

Kladistiikan mukaan ne kuuluvat kladiin artiodactylia.

""Se on sellainen eliömuoto, joita nykyinen ja mennyt maailma pitäisi olla tulvillaan mutta joita kuitenkaan ei ole. Eli ne ovat evojen mielikuvitusolentoja, joita evo-oppi vaatisi ja joihin evot uskovat vaikka niitä ei ole löydetty.

Toisin sanoen, on vaikeaa arvata ja määritellä mitä toinen kuvittelee.""

kertomaan millainen evoluutioteorian mukainen välimuoto sinun käsityksesi mukaan tulisi olla? Entäs evo-oppisi mukainen välimuoto?

Ja tuossa muutama löydetty evoluutioteorian mukainen välimuoto iloksesi korjaamaan vääriä käsityksiäsi, ole hyvä, ei kestä kiittää:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

moloch_horridus kirjoitti:

""Se on sellainen eliömuoto, joita nykyinen ja mennyt maailma pitäisi olla tulvillaan mutta joita kuitenkaan ei ole. Eli ne ovat evojen mielikuvitusolentoja, joita evo-oppi vaatisi ja joihin evot uskovat vaikka niitä ei ole löydetty.

Toisin sanoen, on vaikeaa arvata ja määritellä mitä toinen kuvittelee.""

kertomaan millainen evoluutioteorian mukainen välimuoto sinun käsityksesi mukaan tulisi olla? Entäs evo-oppisi mukainen välimuoto?

Ja tuossa muutama löydetty evoluutioteorian mukainen välimuoto iloksesi korjaamaan vääriä käsityksiäsi, ole hyvä, ei kestä kiittää:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

Lue lisää

Jokainen meistä, samoin kuin jokainen tällä hetkellä elävistä eläimistä, on välimuoto edeltäjiensä ja seuraajiensa välillä. Kukaan ei tiedä millainen eliömaailma on esimerkiksi 10 miljoonan vuoden päästä (joka on geologian ja paleontologian mittakaavassa vielä melko lyhyt aika), pitemmistä ajoista puhumattakaan.

Tuhatkin vuotta vain tuntuu olevan liian pitkä ajanjakso kreationistien päänsisäiselle matematiikkaprosessorille.

Sinun mielestäsi välimuotoja ei ole niin niitä ei ole koska sinä olet sitä mieltä. Todella vakuuttavaa päättelyä.

Millä perusteella vlimuodot pitäisi olla elossa? Kerrotko sen.

moloch_horridus kirjoitti:

""Se on sellainen eliömuoto, joita nykyinen ja mennyt maailma pitäisi olla tulvillaan mutta joita kuitenkaan ei ole. Eli ne ovat evojen mielikuvitusolentoja, joita evo-oppi vaatisi ja joihin evot uskovat vaikka niitä ei ole löydetty.

Toisin sanoen, on vaikeaa arvata ja määritellä mitä toinen kuvittelee.""

kertomaan millainen evoluutioteorian mukainen välimuoto sinun käsityksesi mukaan tulisi olla? Entäs evo-oppisi mukainen välimuoto?

Ja tuossa muutama löydetty evoluutioteorian mukainen välimuoto iloksesi korjaamaan vääriä käsityksiäsi, ole hyvä, ei kestä kiittää:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

Lue lisää

ja pöllö ja tomppelievokki.
Kaikki elävähän on välimuotoa jollekin, eikös niin.
Mutta noita evoluution todistavia välimuotoja et sitten saanutkaan listatuksi.

Eli listaahan verisukulaisuus-sukupuu bakteerin kokoisesta räkäpallosta vaikkapa sinivalaseen. Ei luulisi olevan liian vaikeata. Mutta muista että niiden sukulaisuus siis pitää todistaa. Luulot eivät kelpaa.

ravenlored kirjoitti:

Sinun mielestäsi välimuotoja ei ole niin niitä ei ole koska sinä olet sitä mieltä. Todella vakuuttavaa päättelyä.

Millä perusteella vlimuodot pitäisi olla elossa? Kerrotko sen.

Lue lisää

vaan kun sielläkään ei ole. Siis ei ole riittävästi jotta evoluution saisi näkyviin.

a. kirjoitti:

ja pöllö ja tomppelievokki.
Kaikki elävähän on välimuotoa jollekin, eikös niin.
Mutta noita evoluution todistavia välimuotoja et sitten saanutkaan listatuksi.

Eli listaahan verisukulaisuus-sukupuu bakteerin kokoisesta räkäpallosta vaikkapa sinivalaseen. Ei luulisi olevan liian vaikeata. Mutta muista että niiden sukulaisuus siis pitää todistaa. Luulot eivät kelpaa.

Lue lisää

""Välimuotoluettelostasi puuttu vain kissa ja koira sekä kettu ja pöllö ja tomppelievokki.""

Nämä ovat evoluutioteorian mukaisia välimuotoja kahden eri lajiryhmä välillä. Huomaatko kuinka ne kumoavat hassut luulosi?

""Kaikki elävähän on välimuotoa jollekin, eikös niin.""

Niin, jos laji ei kuole sukupuuttoon.

""Mutta noita evoluution todistavia välimuotoja et sitten saanutkaan listatuksi.""

Juu, nämä todistavat.

""Eli listaahan verisukulaisuus-sukupuu bakteerin kokoisesta räkäpallosta vaikkapa sinivalaseen. Ei luulisi olevan liian vaikeata.""

Listasta tulisi liian pitkä jo löydettyjen välimuotojen perusteella, mutta hei, ainahan voit katsoa tuon kehityksen yleispiirteet kirjoituksestani:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845/thread

""Mutta muista että niiden sukulaisuus siis pitää todistaa. Luulot eivät kelpaa.""

Niiden sukulaisuus on jo todistettu ilman epäilyksen häivää DNA-tutkimuksilla, mutta denialistille mikään todistus ei tietenkään riitä. kaikille järkeville ihmisille kyllä.

a. kirjoitti:

vaan kun sielläkään ei ole. Siis ei ole riittävästi jotta evoluution saisi näkyviin.

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

moloch_horridus kirjoitti:

""Se on sellainen eliömuoto, joita nykyinen ja mennyt maailma pitäisi olla tulvillaan mutta joita kuitenkaan ei ole. Eli ne ovat evojen mielikuvitusolentoja, joita evo-oppi vaatisi ja joihin evot uskovat vaikka niitä ei ole löydetty.

Toisin sanoen, on vaikeaa arvata ja määritellä mitä toinen kuvittelee.""

kertomaan millainen evoluutioteorian mukainen välimuoto sinun käsityksesi mukaan tulisi olla? Entäs evo-oppisi mukainen välimuoto?

Ja tuossa muutama löydetty evoluutioteorian mukainen välimuoto iloksesi korjaamaan vääriä käsityksiäsi, ole hyvä, ei kestä kiittää:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

Lue lisää

eliömuotoja niin kovinpa vähäinen tuo listasi näyttää olevan. Niitähän pitäisi olla enemmistö kaikista eliömuodoista. Jos otetaan nykyinen eliömuoto B ja evojen kuvittelema eliömuoto A 200 milj. vuoden takaa niin näiden KAHDEN muodon välissähän tulisi olla lähes rajaton määrä ns. välimuotoja, joiden kautta eliömuoto A olisi hiljalleen muuttunut eliömuodoksi B. Eli olisi oltava aukoton jatkumo.

Kuten sekin, että uusia välimuotoja eri pääryhmien välille olisi pitänyt syntyä aina vaan eikä vain kerran, joskus muinaisuudessa. Eli elämä olisi sekava ja aukoton jatkumo eikä eriytynyt tietyiksi, toisistaan selvästi erottuviksi ja poikkeaviksi, pääryhmiksi.

a. kirjoitti:

ja pöllö ja tomppelievokki.
Kaikki elävähän on välimuotoa jollekin, eikös niin.
Mutta noita evoluution todistavia välimuotoja et sitten saanutkaan listatuksi.

Eli listaahan verisukulaisuus-sukupuu bakteerin kokoisesta räkäpallosta vaikkapa sinivalaseen. Ei luulisi olevan liian vaikeata. Mutta muista että niiden sukulaisuus siis pitää todistaa. Luulot eivät kelpaa.

Lue lisää

myös kissa- ja koiraeläinten välimuoto.

ravenlored kirjoitti:

Sinun mielestäsi välimuotoja ei ole niin niitä ei ole koska sinä olet sitä mieltä. Todella vakuuttavaa päättelyä.

Millä perusteella vlimuodot pitäisi olla elossa? Kerrotko sen.

Lue lisää

Millä perusteella vlimuodot pitäisi olla elossa?

Jos olisi vaikka selvästi fossiileja edes n. 5 milj. erilaisesta välimuodosta. Tai miksi ei voisi sammakkoeläinten ja matelijain välimuotoja olla elossa vaikkapa tuollaiset 10 000 erilaista koska onhan sammakkoeläimetkin vielä tukevasti elossa.

Miten evoluutio on osannutkin tappaa ne välimuodot mutta ei sitä lähtömuotoa. Tai josko olisi hyönteisten selviä edeltäjiä elossa saman verran koska hyönteisiäkin on olemassa pilvin pimein.

Möttöskä 1 kirjoitti:

myös kissa- ja koiraeläinten välimuoto.

Modernit lajit jakavat yhteisen esi-isän. Eivät ne ole toisistaan kehittyneet. Et sinä ole syntynyt serkustasi, vaan te jaatte yhteisen isovanhemman.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Millä perusteella vlimuodot pitäisi olla elossa?

Jos olisi vaikka selvästi fossiileja edes n. 5 milj. erilaisesta välimuodosta. Tai miksi ei voisi sammakkoeläinten ja matelijain välimuotoja olla elossa vaikkapa tuollaiset 10 000 erilaista koska onhan sammakkoeläimetkin vielä tukevasti elossa.

Miten evoluutio on osannutkin tappaa ne välimuodot mutta ei sitä lähtömuotoa. Tai josko olisi hyönteisten selviä edeltäjiä elossa saman verran koska hyönteisiäkin on olemassa pilvin pimein.

Lue lisää

Ja miksei voisi olla kissan ja kalan välimuotoja kun kerran on kissakala ja kalastajakissa? Ja miksei voisi olla saunatonttuja kun on joulupukki ja aivan tolkutonta tonttuilua? Jne jne jne.

Ihan aikuisten oikeasti: Mitä jos te kretut lukisitte perustietoja biologiasta, biokemiasta, kemiasta, paleontologiasta, geologiasta ja muista luonnotieteistä sen sijaan että kuikuilette täällä esittämässä kysymyksiä joissa ei ole sen eenemmän päätä kuin häntää eikä yleensä mitään siltä väliltäkään? Olisi sen jälkeen paljon hedelmällisempää yrittää keskustella.

Voisitte sitten aluksi vaikka kommentoida aiheita Kreationismi on pseudotiedettä ja Löytyi hirmulisko.

Möttöskä 1 kirjoitti:

myös kissa- ja koiraeläinten välimuoto.

""Niin, ja puuttuu myös kissa- ja koiraeläinten välimuoto.""

Mistä ihmeestä olet hankkinut käsityksesi evoluutiosta, kun et ainakaan Suomalaisista oppilaitoksista? Kälviän raamattuopistosta? Kerron sinulle sellaisen pienen salaisuuden, että kissat eivät ole kehittyneet koirista eikä koirat kissoista, joten niiden välillä ei voi olla välimuotoa, sen sijaan niillä on yhteinen kantamuoto, Miacid:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miacid

Möttöskä 1 kirjoitti:

eliömuotoja niin kovinpa vähäinen tuo listasi näyttää olevan. Niitähän pitäisi olla enemmistö kaikista eliömuodoista. Jos otetaan nykyinen eliömuoto B ja evojen kuvittelema eliömuoto A 200 milj. vuoden takaa niin näiden KAHDEN muodon välissähän tulisi olla lähes rajaton määrä ns. välimuotoja, joiden kautta eliömuoto A olisi hiljalleen muuttunut eliömuodoksi B. Eli olisi oltava aukoton jatkumo.

Kuten sekin, että uusia välimuotoja eri pääryhmien välille olisi pitänyt syntyä aina vaan eikä vain kerran, joskus muinaisuudessa. Eli elämä olisi sekava ja aukoton jatkumo eikä eriytynyt tietyiksi, toisistaan selvästi erottuviksi ja poikkeaviksi, pääryhmiksi.

Lue lisää

""Jos ajatellaan kaikkina aikoina tunnettuja eliömuotoja niin kovinpa vähäinen tuo listasi näyttää olevan.""

Listaa olisi helppo täydentää vaikkapa kaksinkertaiseksi, mutta kun ette pysty perustelemaan, että miksi nämä eivät olisi välimuotoja, en viitsi vaivautua.

""Niitähän pitäisi olla enemmistö kaikista eliömuodoista.""

Enemmistö kaikista lajeista on kuollut sukupuuttoon.

""Jos otetaan nykyinen eliömuoto B ja evojen kuvittelema eliömuoto A 200 milj. vuoden takaa niin näiden KAHDEN muodon välissähän tulisi olla lähes rajaton määrä ns. välimuotoja, joiden kautta eliömuoto A olisi hiljalleen muuttunut eliömuodoksi B. Eli olisi oltava aukoton jatkumo.""

Vaan kun suurin osa lajeista ei jää fossiiliaineistoon fossiloitumisen harvinaisuuden vuoksi. Ja mihin aukotonta jatkumoa muka tarvittaisiin? Nyt jo kaikki ajattelevat ihmiset ymmärtävät, että lajit ovat kehittyneet evoluution avulla ja vaikka olisi tuollainen aukoton jatkumo, te kreationistit kiistäisitte silti evoluution.

""Kuten sekin, että uusia välimuotoja eri pääryhmien välille olisi pitänyt syntyä aina vaan eikä vain kerran, joskus muinaisuudessa.""

Tämä asia on väännetty sinulle rautalangasta jo lukuisia kertoja, mutta uskontosi näköjään estää sinua oppimasta tai ymmärtämästä yhtään mitään, vaan toistelet säännöllisin väliajoin jo murskattuja typeryyksiäsi. Nykyisin elävät lajit eivät ole enää samoja lajeja, joista pääryhmät aikoinaan erkaantuivat, joten tapahtumakulun toistuminen on mahdotonta, varsinkin kun jo kehittynyt pääryhmä on vallannut ekologisen lokeron, jonka suuntaan tuo kehityksen tulisi tapahtua ja organismit ovat niin monimutkaisia, ettei sama tapahtumakulku voi toistua. Etkö muista edes Dollon lakia, vaikka se kerrottiin sinulle juuri äskettäin pari kuukautta sitten:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dollo's_Law_of_Irreversibility

""Eli elämä olisi sekava ja aukoton jatkumo eikä eriytynyt tietyiksi, toisistaan selvästi erottuviksi ja poikkeaviksi, pääryhmiksi.""

Sekin sinulle on kerrottu, että jo Darwinkin tiesi syyn yli 150 vuotta sitten, miksi välimuodot useimmiten puuttuvat: kehittyneemmät muodot syrjäyttävät lakkaamatta kantamuotojaan. Sinä et vain vieläkään ole sitä ymmärtänyt, vaikka se on selitetty sinulle kädestä pitäen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Millä perusteella vlimuodot pitäisi olla elossa?

Jos olisi vaikka selvästi fossiileja edes n. 5 milj. erilaisesta välimuodosta. Tai miksi ei voisi sammakkoeläinten ja matelijain välimuotoja olla elossa vaikkapa tuollaiset 10 000 erilaista koska onhan sammakkoeläimetkin vielä tukevasti elossa.

Miten evoluutio on osannutkin tappaa ne välimuodot mutta ei sitä lähtömuotoa. Tai josko olisi hyönteisten selviä edeltäjiä elossa saman verran koska hyönteisiäkin on olemassa pilvin pimein.

Lue lisää

""Miten evoluutio on osannutkin tappaa ne välimuodot mutta ei sitä lähtömuotoa.""

Kerropas sitten mistä nykyisestä matelijasta esim. sammakkoeläimet ovat lähtöisin.

ravenlored kirjoitti:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

Lue lisää

tuhansittain, luettelit niistä ansiokkaasti aika joukon. Mutta sellaisia et huomannut mainita joista saisi rakennetuksi luotettavan kehityshistoriallisen sukupuun.

LauriT kirjoitti:

Modernit lajit jakavat yhteisen esi-isän. Eivät ne ole toisistaan kehittyneet. Et sinä ole syntynyt serkustasi, vaan te jaatte yhteisen isovanhemman.

simpanssilla ja ihmisellä on yhteinen esi-isä? Jos tiedät, niin perustelehan, ja tee se tavalla joka sulkee yhteisen valmistajan pois kuvioista. Jos taas vain luulet, niin ei tarvitse perustella, sillä tiedän kyllä muutenkin että miksi vain luulet.

a. kirjoitti:

simpanssilla ja ihmisellä on yhteinen esi-isä? Jos tiedät, niin perustelehan, ja tee se tavalla joka sulkee yhteisen valmistajan pois kuvioista. Jos taas vain luulet, niin ei tarvitse perustella, sillä tiedän kyllä muutenkin että miksi vain luulet.

Lue lisää

Simpanssin ja ihmisen yhteinen esi-isä on päätelty luonnosta löytyvien todisteiden (fossiilit, nykyeliöiden muoto-oppi ja DNA) perusteella. Sen puuttuminen on päätelty vanhoista kirjoituksista, joissa tätä asiaa ei nimenomaisesti mainita. Edelliseen uskovat kaikki alan tieteilijät ja suurin osa kansasta ja jälkimmäiseen noin joka kymmenes uskovaisista. Päättele itse, kumpi on uskottavampaa.

Yhteistä valmistajaa ei tällä voi - eikä tarvitse - sulkea pois kuvioista, koska Hän on aivan hyvin voinut käyttää kumpaa tahansa tapaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Jos ajatellaan kaikkina aikoina tunnettuja eliömuotoja niin kovinpa vähäinen tuo listasi näyttää olevan.""

Listaa olisi helppo täydentää vaikkapa kaksinkertaiseksi, mutta kun ette pysty perustelemaan, että miksi nämä eivät olisi välimuotoja, en viitsi vaivautua.

""Niitähän pitäisi olla enemmistö kaikista eliömuodoista.""

Enemmistö kaikista lajeista on kuollut sukupuuttoon.

""Jos otetaan nykyinen eliömuoto B ja evojen kuvittelema eliömuoto A 200 milj. vuoden takaa niin näiden KAHDEN muodon välissähän tulisi olla lähes rajaton määrä ns. välimuotoja, joiden kautta eliömuoto A olisi hiljalleen muuttunut eliömuodoksi B. Eli olisi oltava aukoton jatkumo.""

Vaan kun suurin osa lajeista ei jää fossiiliaineistoon fossiloitumisen harvinaisuuden vuoksi. Ja mihin aukotonta jatkumoa muka tarvittaisiin? Nyt jo kaikki ajattelevat ihmiset ymmärtävät, että lajit ovat kehittyneet evoluution avulla ja vaikka olisi tuollainen aukoton jatkumo, te kreationistit kiistäisitte silti evoluution.

""Kuten sekin, että uusia välimuotoja eri pääryhmien välille olisi pitänyt syntyä aina vaan eikä vain kerran, joskus muinaisuudessa.""

Tämä asia on väännetty sinulle rautalangasta jo lukuisia kertoja, mutta uskontosi näköjään estää sinua oppimasta tai ymmärtämästä yhtään mitään, vaan toistelet säännöllisin väliajoin jo murskattuja typeryyksiäsi. Nykyisin elävät lajit eivät ole enää samoja lajeja, joista pääryhmät aikoinaan erkaantuivat, joten tapahtumakulun toistuminen on mahdotonta, varsinkin kun jo kehittynyt pääryhmä on vallannut ekologisen lokeron, jonka suuntaan tuo kehityksen tulisi tapahtua ja organismit ovat niin monimutkaisia, ettei sama tapahtumakulku voi toistua. Etkö muista edes Dollon lakia, vaikka se kerrottiin sinulle juuri äskettäin pari kuukautta sitten:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dollo's_Law_of_Irreversibility

""Eli elämä olisi sekava ja aukoton jatkumo eikä eriytynyt tietyiksi, toisistaan selvästi erottuviksi ja poikkeaviksi, pääryhmiksi.""

Sekin sinulle on kerrottu, että jo Darwinkin tiesi syyn yli 150 vuotta sitten, miksi välimuodot useimmiten puuttuvat: kehittyneemmät muodot syrjäyttävät lakkaamatta kantamuotojaan. Sinä et vain vieläkään ole sitä ymmärtänyt, vaikka se on selitetty sinulle kädestä pitäen.

Lue lisää

Jb-multinilkki vaatii todistetut kantakirjamerkinnät, että edelliset välimuodot ovat todella seuraajansa vanhemmat.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Millä perusteella vlimuodot pitäisi olla elossa?

Jos olisi vaikka selvästi fossiileja edes n. 5 milj. erilaisesta välimuodosta. Tai miksi ei voisi sammakkoeläinten ja matelijain välimuotoja olla elossa vaikkapa tuollaiset 10 000 erilaista koska onhan sammakkoeläimetkin vielä tukevasti elossa.

Miten evoluutio on osannutkin tappaa ne välimuodot mutta ei sitä lähtömuotoa. Tai josko olisi hyönteisten selviä edeltäjiä elossa saman verran koska hyönteisiäkin on olemassa pilvin pimein.

Lue lisää

"Miten evoluutio on osannutkin tappaa ne välimuodot mutta ei sitä lähtömuotoa."

Evoluutio on pelännyt Möttöskää. Jos välimuoto olisi elossa, niin Möttöskä väittäisi, ettei se voi olla välimuoto, koska on elossa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Miten evoluutio on osannutkin tappaa ne välimuodot mutta ei sitä lähtömuotoa."

Evoluutio on pelännyt Möttöskää. Jos välimuoto olisi elossa, niin Möttöskä väittäisi, ettei se voi olla välimuoto, koska on elossa.

Lue lisää

ei ole ollut koskaan mitään evoluutiota.
Tämä on fakta.

a. kirjoitti:

ei ole ollut koskaan mitään evoluutiota.
Tämä on fakta.

..on vain emävaleen peitenimi.

a. kirjoitti:

tuhansittain, luettelit niistä ansiokkaasti aika joukon. Mutta sellaisia et huomannut mainita joista saisi rakennetuksi luotettavan kehityshistoriallisen sukupuun.

kas tässä hyvin tunnettu ja verratain tarkka sukupuu viimeisten miljoonien vuosien ajalta eräästä eläinlajista
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/Ihmisten_sukupuu3_vuosi2004.jpg/542px-Ihmisten_sukupuu3_vuosi2004.jpg

Tuossa edellisessä viestissä oli listattu pyytämiäsi välimuotoja, joissa on havaittavissa siirtymävaihe, lajien asteittainen kehittyminen. Juuri sillä tavalla, mitä muutoksen kuuluukin evoluutioteorian mukaan tapahtua. Asteittain, kasaantuen.

Kiusallista multinikille ja sen kapeakatseiselle maailmankuvalle.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Millä perusteella vlimuodot pitäisi olla elossa?

Jos olisi vaikka selvästi fossiileja edes n. 5 milj. erilaisesta välimuodosta. Tai miksi ei voisi sammakkoeläinten ja matelijain välimuotoja olla elossa vaikkapa tuollaiset 10 000 erilaista koska onhan sammakkoeläimetkin vielä tukevasti elossa.

Miten evoluutio on osannutkin tappaa ne välimuodot mutta ei sitä lähtömuotoa. Tai josko olisi hyönteisten selviä edeltäjiä elossa saman verran koska hyönteisiäkin on olemassa pilvin pimein.

Lue lisää

Voisitko esittää sen mikä prosessi on estänyt välimuotojen muuttumisen, kun siitä lajiutuneen osapopulaatioon piirteeet ovat eronneet siitä elämänmuodosta mistä lajjiutuminen lähti omaan suuntaansa. Tietenkin osa lajeista on hävinnyt, kuollut sukuputoon, osa on muuttunut nykyisiksi lajeiksi. Poikkeuksina voinemme pitää eläviä fossiileita. Sillä luonto pyrkii monimuotoisuuteen, muunteluun, ja muuntelua lisää yksittäiset muuttumattomaksi jääneet lajit, jotka tietenkin voivat muuttua tulevien vuosimiljoonien aikana, jos valintapaine muuttuu syystä tai toisesta.

Eli; Ihmislaji ja eri simpanssilajit omaavat yhteisen muodon. Molemmat lajit ovat erilaistuneet, eronneet siitä muodosta mistä ne erosivat.

a. kirjoitti:

ei ole ollut koskaan mitään evoluutiota.
Tämä on fakta.

lienetkö kaappizoofiili, mutta sukupuuttoon kuollut ei valitettavasti voi sinulle vastata. Sen sijaan sinä voisit vastata kysymykseen joka on esitetty ennenkin ja vaille vastausta jäänyt: mitä puoliapinalajia Ida sinun mielestäsi edustaa ja millä perusteilla?

asianharrastaja kirjoitti:

"Miten evoluutio on osannutkin tappaa ne välimuodot mutta ei sitä lähtömuotoa."

Evoluutio on pelännyt Möttöskää. Jos välimuoto olisi elossa, niin Möttöskä väittäisi, ettei se voi olla välimuoto, koska on elossa.

Lue lisää

tilanteissa Möttöskä olisi oikeassa.

etfygvhbjnlk kirjoitti:

tilanteissa Möttöskä olisi oikeassa.

sinäkin tuon ilmiselvän ristiriidan Möttöskän väitteissä, päinvastaiset väitteet kun eivät molemmat voi olla totta yhtäaikaisesti.

asianharrastaja kirjoitti:

Simpanssin ja ihmisen yhteinen esi-isä on päätelty luonnosta löytyvien todisteiden (fossiilit, nykyeliöiden muoto-oppi ja DNA) perusteella. Sen puuttuminen on päätelty vanhoista kirjoituksista, joissa tätä asiaa ei nimenomaisesti mainita. Edelliseen uskovat kaikki alan tieteilijät ja suurin osa kansasta ja jälkimmäiseen noin joka kymmenes uskovaisista. Päättele itse, kumpi on uskottavampaa.

Yhteistä valmistajaa ei tällä voi - eikä tarvitse - sulkea pois kuvioista, koska Hän on aivan hyvin voinut käyttää kumpaa tahansa tapaa.

Lue lisää

Ja kuten sanoit simpanssin esi isisitä, niin olet oikeassa. Sen on vain päätelty syntyneen joistakin ihmisen kanssa yhteisistä esi-isistä, koska se varmentava tieto asiasta puuttuu.

Ja minä pitäydynkin siinä mitä asiasta oikeasti tiedetään, eli asia on niin että meillä on ihminen ja meillä on simpanssi. Ja koska niiden oletetusta yhteisestä esi-isästä ei ole mitään tietoa, mutta silti nuo ovat olemassa, joten niiden tekijä on tehnyt ne toisitaan riippumatta käyttäen samoja rakennusaineita kuin mitä hän käytti luodessaan kaikkea muuta eliöstäkin.

Mieti nyt vähän. Timoteillakin on hiukan samanlaista DNA:ta kuin ihmisellä. Onko ihminen siis sukua heinälle?

Ja kotikärpäsellä väitetään olevan 50 %:n yhtäläisyys ihmisen DNA;han, joten olemmeko velipuolia? Missä se 50 %:n yhtäläisyys näkyy? Ei niin missään, joten käytähän nyt välillä vähän älliäsi sen DNA:si kanssa.

naapurin.kissa kirjoitti:

lienetkö kaappizoofiili, mutta sukupuuttoon kuollut ei valitettavasti voi sinulle vastata. Sen sijaan sinä voisit vastata kysymykseen joka on esitetty ennenkin ja vaille vastausta jäänyt: mitä puoliapinalajia Ida sinun mielestäsi edustaa ja millä perusteilla?

Lue lisää

pitää Idaa makina.
Tässä yksi esimerkki.

http://caesarom.lapunk.hu/?modul=galeria&h=656507

ravenlored kirjoitti:

Voisitko esittää sen mikä prosessi on estänyt välimuotojen muuttumisen, kun siitä lajiutuneen osapopulaatioon piirteeet ovat eronneet siitä elämänmuodosta mistä lajjiutuminen lähti omaan suuntaansa. Tietenkin osa lajeista on hävinnyt, kuollut sukuputoon, osa on muuttunut nykyisiksi lajeiksi. Poikkeuksina voinemme pitää eläviä fossiileita. Sillä luonto pyrkii monimuotoisuuteen, muunteluun, ja muuntelua lisää yksittäiset muuttumattomaksi jääneet lajit, jotka tietenkin voivat muuttua tulevien vuosimiljoonien aikana, jos valintapaine muuttuu syystä tai toisesta.

Eli; Ihmislaji ja eri simpanssilajit omaavat yhteisen muodon. Molemmat lajit ovat erilaistuneet, eronneet siitä muodosta mistä ne erosivat.

Lue lisää

saavat ihan normaalisti lapsia eskimoiden kanssa? Eikö valintapaineet ole havainneetkaan mitään eroa elinolosuhteissa?

a. kirjoitti:

saavat ihan normaalisti lapsia eskimoiden kanssa? Eikö valintapaineet ole havainneetkaan mitään eroa elinolosuhteissa?

mitä tämä tähän kuuluu? Kyllä kaikki ovat jo huomanneet että sinä et tiedä mitään biologian peruskäsitteitä.

Kerro ensin mikä prosessi estää välimuodon muuttumisen? Eli kun ensin lajista lajiutuu populaatio x omaan lokeroonsa, mikä prosessi saa aikaan sen että tämä kantamuoto olisi muuttumaton vielä 10 miljoonan vuoden kuluttua?

a. kirjoitti:

pitää Idaa makina.
Tässä yksi esimerkki.

http://caesarom.lapunk.hu/?modul=galeria&h=656507

Lue lisää

.

a. kirjoitti:

Ja kuten sanoit simpanssin esi isisitä, niin olet oikeassa. Sen on vain päätelty syntyneen joistakin ihmisen kanssa yhteisistä esi-isistä, koska se varmentava tieto asiasta puuttuu.

Ja minä pitäydynkin siinä mitä asiasta oikeasti tiedetään, eli asia on niin että meillä on ihminen ja meillä on simpanssi. Ja koska niiden oletetusta yhteisestä esi-isästä ei ole mitään tietoa, mutta silti nuo ovat olemassa, joten niiden tekijä on tehnyt ne toisitaan riippumatta käyttäen samoja rakennusaineita kuin mitä hän käytti luodessaan kaikkea muuta eliöstäkin.

Mieti nyt vähän. Timoteillakin on hiukan samanlaista DNA:ta kuin ihmisellä. Onko ihminen siis sukua heinälle?

Ja kotikärpäsellä väitetään olevan 50 %:n yhtäläisyys ihmisen DNA;han, joten olemmeko velipuolia? Missä se 50 %:n yhtäläisyys näkyy? Ei niin missään, joten käytähän nyt välillä vähän älliäsi sen DNA:si kanssa.

Lue lisää

"Ja kuten sanoit simpanssin esi isisitä, niin olet oikeassa. Sen on vain päätelty syntyneen joistakin ihmisen kanssa yhteisistä esi-isistä, koska se varmentava tieto asiasta puuttuu.
Ja minä pitäydynkin siinä mitä asiasta oikeasti tiedetään, eli asia on niin että meillä on ihminen ja meillä on simpanssi. Ja koska niiden oletetusta yhteisestä esi-isästä ei ole mitään tietoa, mutta silti nuo ovat olemassa, joten niiden tekijä on tehnyt ne toisitaan riippumatta käyttäen samoja rakennusaineita kuin mitä hän käytti luodessaan kaikkea muuta eliöstäkin."

Koska esi-isistä puuttuu "varmentava tieto" - vaikka on kyllä monenlaisia todisteita - se sinun suuren viisautesi mukaan todistaa, ettei esi-isää ole (ei ole mitään tietoa). Mutta mihin ne todisteet esi-isästä katosivat, ja mistä pullahti todisteita siitä "yhteisestä tekijästä", joka mielestäsi "oikeasti tiedetään".

ravenlored kirjoitti:

Voisitko esittää sen mikä prosessi on estänyt välimuotojen muuttumisen, kun siitä lajiutuneen osapopulaatioon piirteeet ovat eronneet siitä elämänmuodosta mistä lajjiutuminen lähti omaan suuntaansa. Tietenkin osa lajeista on hävinnyt, kuollut sukuputoon, osa on muuttunut nykyisiksi lajeiksi. Poikkeuksina voinemme pitää eläviä fossiileita. Sillä luonto pyrkii monimuotoisuuteen, muunteluun, ja muuntelua lisää yksittäiset muuttumattomaksi jääneet lajit, jotka tietenkin voivat muuttua tulevien vuosimiljoonien aikana, jos valintapaine muuttuu syystä tai toisesta.

Eli; Ihmislaji ja eri simpanssilajit omaavat yhteisen muodon. Molemmat lajit ovat erilaistuneet, eronneet siitä muodosta mistä ne erosivat.

Lue lisää

ja lajiuttaneet niitä siinä määrin että kissajakoira ovat eriytyneet yhdestä ja samasta alkumuodosta.

Elävät fossiilit taas ovat erinomainen esimerkki siitä että riippumatta maailman ilmaston ja maankuoren muutoksista ne ovat säilyneet alkuperäisessä muodossaan osoituksena siitä että evolutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.

Kuinka kukaan voi olla niin typerä että väitää kaiken muun näiden "elävien fossiilien" rinnalla eläneiden eliöiden muuttuneen hurjasti samalla kun nämä eivät muutu yhtään mihinkään. Perin uskottavaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ja kuten sanoit simpanssin esi isisitä, niin olet oikeassa. Sen on vain päätelty syntyneen joistakin ihmisen kanssa yhteisistä esi-isistä, koska se varmentava tieto asiasta puuttuu.
Ja minä pitäydynkin siinä mitä asiasta oikeasti tiedetään, eli asia on niin että meillä on ihminen ja meillä on simpanssi. Ja koska niiden oletetusta yhteisestä esi-isästä ei ole mitään tietoa, mutta silti nuo ovat olemassa, joten niiden tekijä on tehnyt ne toisitaan riippumatta käyttäen samoja rakennusaineita kuin mitä hän käytti luodessaan kaikkea muuta eliöstäkin."

Koska esi-isistä puuttuu "varmentava tieto" - vaikka on kyllä monenlaisia todisteita - se sinun suuren viisautesi mukaan todistaa, ettei esi-isää ole (ei ole mitään tietoa). Mutta mihin ne todisteet esi-isästä katosivat, ja mistä pullahti todisteita siitä "yhteisestä tekijästä", joka mielestäsi "oikeasti tiedetään".

Lue lisää

Joten koska ainuttakaan sellaista ei ole, ja silti meillä on sekä ihminen että simpanssi, niin ainoa vaihtoehto täällä oloomme on se että olemme ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina.

a. kirjoitti:

ja lajiuttaneet niitä siinä määrin että kissajakoira ovat eriytyneet yhdestä ja samasta alkumuodosta.

Elävät fossiilit taas ovat erinomainen esimerkki siitä että riippumatta maailman ilmaston ja maankuoren muutoksista ne ovat säilyneet alkuperäisessä muodossaan osoituksena siitä että evolutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.

Kuinka kukaan voi olla niin typerä että väitää kaiken muun näiden "elävien fossiilien" rinnalla eläneiden eliöiden muuttuneen hurjasti samalla kun nämä eivät muutu yhtään mihinkään. Perin uskottavaa.

Lue lisää

Luonnonvalinta?

a. kirjoitti:

Joten koska ainuttakaan sellaista ei ole, ja silti meillä on sekä ihminen että simpanssi, niin ainoa vaihtoehto täällä oloomme on se että olemme ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina.

Lue lisää

"ainoa vaihtoehto täällä oloomme on se että olemme ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina."
Selityksesi tiedetään. Ja perusteet sille. Se on "Jumala loi".

Kysymys kuuluukin MITEN jumala loi ihmisen. Ei siis kuka, millä ja milloin. Muista tämä kysymys; MITEN?!
Siitä kysymyksestä lähtee tiede. Tieteellinen tiede.

Mitä kysyy kreationismi?

naapurin.kissa kirjoitti:

.

mutta osoitti ettei tiedä mitä käsite "maki" tarkoittaa.

a. kirjoitti:

Joten koska ainuttakaan sellaista ei ole, ja silti meillä on sekä ihminen että simpanssi, niin ainoa vaihtoehto täällä oloomme on se että olemme ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina.

Lue lisää

Yhtään todistetta - muuta kuin tietty Genesis-tulkinta - esi-isättömästä syntymisestä ei ole milloinkaan löytynyt eikä sellaista ole koskaan luonnossa havaittu. Esi-isistä periytymisen kolme päätodisteryhmää (muoto-oppi, DNA ja fossiilit) eivät sinun heittäyksissä olostasi minnekään katoa. Kaikki havaitut eliöiden syntymiset ovat tapahtuneet toisista eliöistä.

Sinun kierrelogiikallasi koiran nimeä pääteltäisiin näin: Kaulanauhassa lukee Musti, muistelen isännänkin niin sanoneen ja näyttää koirakin tuon nimen tuntevan. Lopullinen varmistava tieto kumminkin puuttuu, ja siksi pidän faktana, että nimi on Vahti, kun yhdessä kirjassakin luki niin.

"Fossiileja ei nykyoloissa synny."

Laatikossani on kierrekotilon kuori, joka on uponneena jo lähes kivikovaksi muuttuneeseen saveen. Poimin sen itse aallokon lohkomasta rantatörmästä. Syvemmällä siinä on muodostumassa uusia fossiileja, jotka joku ehkä miljoonien vuosien päästä kaivaa esiin.

Myös oikeat asiantuntijat ovat eri mieltä tuosta paljon toistellusta Leisolan lauseesta.

"kaikki aikanaan eläneet eliöt olivat aina täysin valmiita kokonaisuuksia, ei puolivalmiita ja joksikin kehittyviä."

Tämä on jotenkin absurdi väite. Mitä puolivalmis ja joksikin kehittyvä tarkoittaisi? Pitäisikö matelijan ja linnun välimuodolla olla vasemmalla linnun siipi ja oikealla hirmuliskon jalka? Tai pitäisikö ensimmäisellä kärpäsellä olla vain yksi jalka, ilmaantuisiko myöhemmille sitten lisää?

Arvaan ettei tähän kukaan kretu välitä vastata, liian tarkka määritteleminenhän olisi haitaksi koska se vaikeuttaisi kyseisen määritelman ad hoc-väärinkäyttöä.

Itte piru kirjoitti:

"kaikki aikanaan eläneet eliöt olivat aina täysin valmiita kokonaisuuksia, ei puolivalmiita ja joksikin kehittyviä."

Tämä on jotenkin absurdi väite. Mitä puolivalmis ja joksikin kehittyvä tarkoittaisi? Pitäisikö matelijan ja linnun välimuodolla olla vasemmalla linnun siipi ja oikealla hirmuliskon jalka? Tai pitäisikö ensimmäisellä kärpäsellä olla vain yksi jalka, ilmaantuisiko myöhemmille sitten lisää?

Arvaan ettei tähän kukaan kretu välitä vastata, liian tarkka määritteleminenhän olisi haitaksi koska se vaikeuttaisi kyseisen määritelman ad hoc-väärinkäyttöä.

Lue lisää

SamiA tykkää kasata olkiukkoja, mitään järkevää sanottavaa hänellä ei ole. Tosin tämän taisit jo tietää entuudestaan

Muikkuinen kirjoitti:

SamiA tykkää kasata olkiukkoja, mitään järkevää sanottavaa hänellä ei ole. Tosin tämän taisit jo tietää entuudestaan

että tuo oli SamiA:n lainaus Leisolalta, mutta ei se mitään, melkein yhtä viisaita kumpikin. Edelleen jää auki tuo kiehtova mahdollisuus puolitekoisista... oliko ensimmäinen kukka vielä puolitiessä, oliko siinä heteet vai emit... oliko ensimmäinen sammakka puolitiessä, oliko sillä kolme jalkaa ja yksi evä...

Enkö tuolla ylempänä kertonut miksi kontisen teksti on puppua? Tykkää väännellä ja vääristellä.