Kreationistit viittailevat tuon tuostakin "apinaan". Milloin ihminen on kehittynyt tai ei ole kehittynyt "apinasta", milloin jokin "apina" on kehittänyt tai ei ole kehittänyt sitä tai tätä jne.
Kertokaahan kreationistit mitä kaikkea "apina" teidän kielenkäytössänne tarkoittaa! Luovimmista selityksistä saatte pisteitä.
Mikä on apina?
9
410
Vastaukset
- 1912
että baramiiniteorian mukaan kaikki kädelliset ovat yhden baramiinin erilasia rappeutumia. Nooan ei tarvinnut pyydystää arkkin kuin vaimonsa ja muut kuusi laivanrakennusinsinööriä. Näistä saivat sekä gorillat, simpanssit, orangutangit sun muut apinat alkunsa. Olemme siis todellakin sukulaislajeja simpanssien kanssa mutta toisella tavalla kuin evoluutioteoria väittää. Itse käsite apina on täten hieman kiusllinen ja siihen en minä eikä däng däng ota kantaa
Miljoonien vuosien aikana vähittäin tapahtunut evoluutio on joillekin kreationisteille mahdoton hyväksyä, mutta muutamassa tuhannessa tai jopa muutamassa harvassa vuodessa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtunut baramiinien räjähdysmäinen lajiutuminen on kuitenkin aivan käypää tavaraa. (1912, tunnistan kyllä puheensävysi.)
- a.
naapurin.kissa kirjoitti:
Miljoonien vuosien aikana vähittäin tapahtunut evoluutio on joillekin kreationisteille mahdoton hyväksyä, mutta muutamassa tuhannessa tai jopa muutamassa harvassa vuodessa vedenpaisumuksen jälkeen tapahtunut baramiinien räjähdysmäinen lajiutuminen on kuitenkin aivan käypää tavaraa. (1912, tunnistan kyllä puheensävysi.)
Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen, vaan lajin sisäisen muunteluvolyymin hyödyntäminen.
Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä.
Kyseessä on siis tieteellinen teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan olemassa koska vaihoehtoja ei ole.
Olen ehdottanut ongelman ratkaisemiseksi sitä nykyään ainoaa mahdollista varmistuskeinoa eli verisukulaisuuslajimääritelmän vahvistavia risteytyskokeita. Toki DNA-testitkin joskus hamassa tulevaisuudessa voisivat varmistaa asian, mutta se vie aikaa DNA-testien kehittymättömyyden vuoksi. - Itte piru
a. kirjoitti:
Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen, vaan lajin sisäisen muunteluvolyymin hyödyntäminen.
Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä.
Kyseessä on siis tieteellinen teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan olemassa koska vaihoehtoja ei ole.
Olen ehdottanut ongelman ratkaisemiseksi sitä nykyään ainoaa mahdollista varmistuskeinoa eli verisukulaisuuslajimääritelmän vahvistavia risteytyskokeita. Toki DNA-testitkin joskus hamassa tulevaisuudessa voisivat varmistaa asian, mutta se vie aikaa DNA-testien kehittymättömyyden vuoksi.Jessus sentään. Taidat tosissasi uskoa tuohon?
Kaksoisvirranmaassa tiedettiin esimerkiksi leijona ja tiikeri eri lajeiksi jo ennen kuviteltua vedenpaisumusta. Olivatko ne Nooan meriseikkailun mukana erikseen vai baramiinina (jollaisesta ei ole objektiivisia todisteita)?
Menehän esittämään asia minkä hyvänsä yliopiston biolgian laitokselle. Siellä saat asiantuntevamman lyttyynlyönnin kuin täältä; me kun olemme kuitenkin kaikitenkin harrastelijoita. a. kirjoitti:
Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen, vaan lajin sisäisen muunteluvolyymin hyödyntäminen.
Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä.
Kyseessä on siis tieteellinen teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan olemassa koska vaihoehtoja ei ole.
Olen ehdottanut ongelman ratkaisemiseksi sitä nykyään ainoaa mahdollista varmistuskeinoa eli verisukulaisuuslajimääritelmän vahvistavia risteytyskokeita. Toki DNA-testitkin joskus hamassa tulevaisuudessa voisivat varmistaa asian, mutta se vie aikaa DNA-testien kehittymättömyyden vuoksi.> Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin
> 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä. Kyseessä on siis tieteellinen
> teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan olemassa koska vaihoehtoja
> ei ole.
Teoria on aivan liian hieno nimi fantasialle jota mikään objektiivinen todiste ei tue.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Baramiini
Sitä paitsi baraminihypoteesi on turhan monimutkainen kun eläimet voi luokitella vielä helpommin, kaikki selkärankaiset yhteen syssyyn: olemattoman pienet eläimet (alle 10 g), hyvin pienet eläimet (10 - 99 g), pienet eläimet (100 - 999 g), eläimet (1 - 9,9 kg), suuret eläimet (10 - 99 kg), hyvin suuret eläimet (100 - 999 kg), valtavan suuret eläimet (1000 - 9999 kg), suunnattoman suuret eläimet (10.000 kg alkaen). Eläin luokitellaan aikuisen yksilön keskimääräisen massan mukaan, mutta jos vain holotyyppi tunnetaan, on lupa käyttää sen massaa kunnes voidaan tehdä useampia mittauksia.
Tarvittaessa voidaan käyttää lisämääritelmiä, esim karvainen eläin, suomuinen eläin jne.- uskusk
a. kirjoitti:
Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen, vaan lajin sisäisen muunteluvolyymin hyödyntäminen.
Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä.
Kyseessä on siis tieteellinen teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan olemassa koska vaihoehtoja ei ole.
Olen ehdottanut ongelman ratkaisemiseksi sitä nykyään ainoaa mahdollista varmistuskeinoa eli verisukulaisuuslajimääritelmän vahvistavia risteytyskokeita. Toki DNA-testitkin joskus hamassa tulevaisuudessa voisivat varmistaa asian, mutta se vie aikaa DNA-testien kehittymättömyyden vuoksi.Saarnaatko nyt omaa oppiasi vastaan? Tässä lainaus kreationismi.fi sivulta:
"Evoluution opettaminen esittää nimenomaan tämän tyhjän väitöksen:
Kreationismissa lajeja kuvataan ”staattisiksi” siinä merkityksessä, että niiden ei uskota muuttavan muotoaan tai ulkonäköään ajan saatossa.
Silti kukaan arvostettu kreationisti ei kiellä lajiutumista, itseasiassa se on tärkeä osa kreationistista biologiaa."
Siis KUKAAN ARVOSTETTU kreationisti EI KIELLÄ lajiutumista. Nyt sinä paasaat:
"Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen"
Ai niin, sinähän et ole kukaan arvostettu... uskusk kirjoitti:
Saarnaatko nyt omaa oppiasi vastaan? Tässä lainaus kreationismi.fi sivulta:
"Evoluution opettaminen esittää nimenomaan tämän tyhjän väitöksen:
Kreationismissa lajeja kuvataan ”staattisiksi” siinä merkityksessä, että niiden ei uskota muuttavan muotoaan tai ulkonäköään ajan saatossa.
Silti kukaan arvostettu kreationisti ei kiellä lajiutumista, itseasiassa se on tärkeä osa kreationistista biologiaa."
Siis KUKAAN ARVOSTETTU kreationisti EI KIELLÄ lajiutumista. Nyt sinä paasaat:
"Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen"
Ai niin, sinähän et ole kukaan arvostettu.....arvostettua kreationistia :D
a. kirjoitti:
Baraminiajatukseen ei kuulu lajiutuminen, vaan lajin sisäisen muunteluvolyymin hyödyntäminen.
Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä.
Kyseessä on siis tieteellinen teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan olemassa koska vaihoehtoja ei ole.
Olen ehdottanut ongelman ratkaisemiseksi sitä nykyään ainoaa mahdollista varmistuskeinoa eli verisukulaisuuslajimääritelmän vahvistavia risteytyskokeita. Toki DNA-testitkin joskus hamassa tulevaisuudessa voisivat varmistaa asian, mutta se vie aikaa DNA-testien kehittymättömyyden vuoksi.> Koko baraminiteoria lähti juuri siitä tieteen havainnoimasta asiasta että maan päällä on vain noin
> 150 nisäkäslajia joista kaikki nykyiset "rodut" ovat voineet periytyä.
Minkä tieteen missä havainnoimasta? Onko joku luetteloinut nuo kuvitteelliset baramiinilajit kun niiden määrä on kymmenen tarkkuudella tiedossa? Onko sinulle vieläkään selvää mikä on laji ja mikä on rotu?
> Kyseessä on siis tieteellinen teoria jolle haetaan sitä viimeistä täsmentymistä jonka tiedetään olevan
> olemassa koska vaihoehtoja ei ole.
Kyseessä ei ole teoria vaan korkeintaan oletus, koska se perustuu asioihin joista ei ole objektiivista näyttöä. Pitäisikö palata aikaan ennen elektronimikroskooppia ja DNA:n rakenteen selvittämistä? Pitäisikö tyytyä lyömään leima "incertae sedis" niihin hiiriin, myyriin, päästäisiin ja lepakoihin joista ei tunneta eläviä yksilöitä? Missä on kreationistien tiedonhalu? Missä on kreationistisen "tieteen" kunnianhimo?
Kysehän on siitä että kreationistit haluavat pitää määritelmät väljinä. Jos käsitteet rajataan kovin tiukasti, niitä on vaikeampi käyttää väärin ja tahallisesti ymmärtää väärin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa682421En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos361789- 101624
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3741575Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly161535Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681397- 1061141
- 121118
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91094- 201009